Professional Documents
Culture Documents
Uputstvo Za Izradu Projektnog Zadatka BS
Uputstvo Za Izradu Projektnog Zadatka BS
Odsek Trstenik
Bezbednost saobraćaja
Student Profesor
Stepanović Nemanja, 168/2018 dr Saša Babić
Trstenik, 2021
AKADEMIJA STRUKOVNIH STUDIJA ŠUMADIJA
ODSEK TRSTENIKU
Studijski programi Inženjerstvo u drumskom saobraćaju i Drumski saobraćaj
Predmet BEZBEDNOST SAOBRAĆAJA
PROJEKTNI ZADATAK
Za studenta
Zadatak
Uvodne napomene o bezbednosti saobraćaja,
Uraditi nalaz i mišljenje saobraćajne nezgode u skladu sa definisanom metodologijom,
Analizirati sve potencijalne varijante o uzrocima i propustima učesnika nezgode
Posebno razmotriti temu
Putnički automobil Audi sudario se sa pešakom koji je prelazio preko kolovoza sredinom pešačkog prelaza sa leve na
desnu ivicu kolovoza. Nakon sudara sa pešakom putnički automobil je kočeći zaustavio svoje vozilo na krajevima
tragova kočenja (vidi skicu). Tehničkim pregledom nakon nezgode je utvrđeno da putničkom automobilu nisu kočili
prednji točkovi. Kolovoz je bio u usponu (gledano u smeru kretanja Audija) od 3 %. Koristeći se i podacima sa date
skice i ako su poznati sledeći podaci uraditi nalaz i mišljenje:
- vremena t1=0,8 s, t2= 0,2 s, t3= 0,1 s
- brzina kretanja pešaka Vp= 4 km/h
- koeficijent prijanjanja µ= 0,9
- težina Audija G= 1500 daN i opterećenje zadnje osovine Gz= 490 daN
Posebno je potrebno izračunati i definisati:
1. brzinu putničkog automobila u trenutku sudara sa pešakom,
2. brzinu putničkog automobila na početku tragova kočenja,
3. brzinu putničkog automobila u trenutku uočavanja opasnosti,
4. vreme zaustavljanja i potreban zaustavni put Audija
5. ako se pešak kretao od leve ka desnoj ivici kolovoza i bio udaren čeonim delom automobila udaljenim 0,6 m od
levog boka Audija odrediti gde se nalazio pešak a gde vozilo u trenutku uočavanja opasnosti od strane vozača
6. brzinu Audija u trenutku sudara sa pešakom i parkiranim automobilom u slučaju ispravnog kočnog sisitema na
svim točkovima
7. brzinu automobila pri kojoj je vozač mogao da izbegne nezgodu (prostorno i vremenski) za konkretne uslove
8. definisati propuste učesnika nezgode ukoliko se nezgoda dogodila na ulici gde je ograničenje Vog= 40
km/h 9.
PREDMETNI NASTAVNIK
1
Sadržaj
UVOD..................................................................................................................................................3
1. OSNOVNI PODACI.......................................................................................................................4
1.1. Učesnici nezgode.......................................................................................................................4
1.2. Podaci o putu i vremenu............................................................................................................4
2. NALAZ............................................................................................................................................5
2.1. Povrede učesnika nezgode.........................................................................................................5
2.2. Oštećenje vozila........................................................................................................................5
2.3. Tragovi......................................................................................................................................5
2.4. Mesto kontakta..........................................................................................................................5
2.5. Brzine kretanja vozila i pešaka..................................................................................................6
2.6. Vremensko-prostorna analiza....................................................................................................7
2.7. Analiza za slučaj ispravnog kočionog sistema vozila i b b1 , V0........................................................................ 9
2.8. Analiza za slučaj ne ispravnog kočionog sistema vozila i b b V0 VOG............................................... 10
,
2.9. Analiza za slučaj ispravnog kočionog sistema vozila b = b1 i V0 VOG....................................................... 11
2.10. Analiza za slučaj izbegavanja nezgode.................................................................................12
2.11. Propusti učesnika nezgode....................................................................................................13
3. MIŠLJENJE..................................................................................................................................14
4. ZAKLJUČAK...............................................................................................................................15
LITERATURA.................................................................................................................................16
UVOD
Saobraćaj je veoma kompleksna pojava koju sačinjavaju četiri osnovne komponente: put,
vozila, ljudi i okolina.
Svi saobraćajni problemi se mogu naći u ove četiri komponente što važi i za saobraćajne
nezgode. Za uspešno rešavanje problema nezgoda neophodno je stvoriti realnu sliku o njima,
njihovim karakteristikama, vrstama, uzrocima i okolnostima pod kojima se desile. Na osnovu
analize se utvrđuju određene rizične grupe učesnika u saobraćaju, rizične lokacije, vreme i okolnosti
pod kojima se nezgode dešavaju i na osnovu toga se nameću određeni zaključci i tehnička rešenja
koja kasnije nalaze svoju primenu u oblasti regulisanja i upravljanja saobraćajem, saobraćajnog
projektovanja i planiranja i na kraju u oblasti kontrole saobraćajem [1].
Bezbednost saobraćaja je disciplina koja je počela intenzivno da se razvija sa porastom
stepena motorizacije i broja ugroženih učesnika u saobraćaju. Ovaj problem danas u svetu a i kod
nas je veoma izražen zbog broja povređenih i poginulih ili ogromnih materijalnih šteta u saobraćaju.
Teži se svim raspoloživim sredstvima počev od neposrednog učesnika u saobraćaju, transportnih
organizacija, sistema obuke, informisanja pa i angažovanja određenih struktura društva da se broj
saobraćajnih nezgoda i težine njihovih posledica svedu na najmanju moguću meru pošto za sad ne
postoji način da se sada one potpuno eliminišu iz saobraćaja .
Svest ljudi o mogućim posledicama u saobraćaju je veoma mala jer olako shvataju
ozbiljnost problema. Sve je manje saobraćajne kulture a sve je veća nervoza učesnika u saobraćaju.
U saobraćajnim nezgodama je nasilna smrt čest slučaj. Povećanjem kazni za saobraćajne prekršaje
država pokušava da „motiviše“ vozače da preduzmu sve neophodne mere kako bi se smanjio broj
saobraćajnih nezgoda.
Čoveku se pripisuje veliki procenat saobraćajnih nezgoda od oko 65 % , ostali faktori koji
utiču na nastanak saobraćajne nezgode su: 30 % kao rezultat zajedničkog uticaja subjektivnih i
objektivnih faktora i 5 % nezgoda nastaje zbog objektivnih faktora. Međutim ovako veliki procenat
se pripisuje čoveku zbog toga što društvo deo svoje krivice prebacuje na učesnike u saobraćaju,na
taj način što deo svojih obaveza prebacuje na pojedince (kroz zahtev da ponašanje prilagode i onim
uslovima koji nisu optimalni i povećanom pažnjom i brižljivošću kompenziraju objektivne
nedostatke).
Čovek je važan faktor svih društvenih pojava i one se ne mogu objasniti ako se ne uzmu u
obzir sva njegova svojstva. Izučavanjem ponašanja u saobraćaju podrazumeva utvrđivanje
karakteristika strukture ličnosti, psihološke organizacije, kapaciteta sposobnosti, osobina ličnosti,
kao i spoljnih faktora koji mogu da utiču na čovekovo ponašanje u saobraćaju.
Apsurdno je da u saobraćaju kao legalnoj delatnosti više stradaju ljudi nego u svim
ilegalnim delatnostima zajedno. Zadnjih godina u svetu u saobraćajnim nezgodama pogine blizu
500.000 lica, a između 10 i 15 miliona lica pretrpi povrede . Posledice saobraćajnih nezgoda postale
su ogroman zdravstveni, socijalni i ekonomski problem savremenog sveta. Postavlja se pitanje ko je
osnovni krivac za toliki broj nezgoda.
Saobraćajni veštak, kao i veštaci iz ostalih oblasti, u praksi se susreće sa različitim
problemima i pitanjima. Svaki sudski predmet je slučaj za sebe i kao takvog ga treba prihvatiti i
obraditi. Ne postoji univerzalno rešenje niti jedinstven obrazac za analizu svih saobraćajnih
nezgoda. U analizi saobraćajnih nezgoda prisutni su različiti problemi i pitanja koja se postavljaju
pred saobraćajnog veštaka u cilju rekonstrukcije saobraćajne nezgode. U ovom radu će, primenom
uobičajenih metoda i načina analiziranja, biti ponuđeni odgovori na neka od najčešćih pitanja sa
kojima se veštaci sreću u procesu veštačenja i na koje je potrebno da daju odgovore.
2. NALAZ
2.3. Tragovi
Na osnovu analize zapisnika o uviđaju i skice lica mesta, uočavamo tragove kočenja koje je
vozilo ostavilo na asfaltu. Tragovi kočenja navedenog vozila započinju na 10 m od pešačkog
prelaza i 0,8 m od desne ivice kolovoza, gledano u pravcu kretanja vozila i prostiru se na dužini od
31,40 m od početka tragova kočenja.
10 22 14
5
2.5. Brzine kretanja vozila i pešaka
Zamenom vrednosti u izraz 2 dobijamo brzinu vozila na početku tragova kočenja:
VS
V 21 2 b S4ds ........4
S4ds put kočenja do sudara
S4ds= 10+2-0.7=11.3 m
tz t1 V1
t2 t3 t4 t2 t3 s ........6
t1
b
t1 vreme reagovanja vozača kočenjem (s)
t2 vreme poništavanja praznog hoda u kočnicama (s)
t3 vreme porasta usporenja (s),
t4 vreme punog kočenja, sa maksimalno uspostavljenim usporenjem do zaustavljanja (s).
17.18
t 0.9 0,2 0,1 4.85s
z
4.7
Analizirajuči tragove kočenja kao i reakcije vozača, vozilo je bilo udaljeno od sudarne
pozicije u trenutku reagovanja vozača na nastanak opasne situacije, prostorno:
V1 V S
tRS t2 t3 s ..........8
t1
b
pa je
17. 18 13.74
tRS 0.9 0. 2 0.1 1.93 s
4.7
Da je vozilo imalo ispravni kočioni sistem, tada bi moglo da ostvari usporenje od:
bispravno
g 0,01 i m / s 2
..........10
Zamenom vrednosti u izraz 10 dobijamo usporenje vozila da mu je bio ispravan kočioni
sistem:
bispravno= 9.81 (0.9 m / s 2
bi t 2
V
0 3
S V t bt 2 m .........11
2
i 3
z 0 r
6 2 bi
9,12 0,3, 69
2
Upoređivanjem vrednosti :
SZ 36. 72 m
SRS 32.2 m
Pošto je S Z S RS došlo bi do sudara sa pešakom pri čemu bi se vozilo zaustavilo 4.52 m
nakon sudarne pozicije sa pešakom.
Imamo da je:
S Z S RS
ΔS S Z S RS 36.72 32.2 4.52 m
Pošto dolazi do kontakta sa pešakom sudarna brzina u ovom slučaju bi iznosila:
12
2
Vs'= √ V z + 2b ∆ S= 9.07m/s = 32.65 km/h
ošto je VS ' VS posledice za
P
pešaka su manje.
2.8. Analiza za slučaj ne ispravnog kočionog sistema vozila i b b V0 VOG
,
Da je vozilo „AUDI“ imalo neispravni kočioni sistem, tada bi moglo da ostvari usporenje od:
b g 0, 01 m .......... 13
i
s
2
Zamenom vrednosti u izraz 13 dobijamo usporenje vozila da mu je bio neispravan kočioni sistem:
B=9.81 (0.9 0. 5 +0.01 3) = 4.7 m/s2
V b t 2
2 OG 3
b t3 2
S ''z
m ....14
VOG tr 6 2b
Upoređivanjem vrednosti :
Sz '' 25.87 m
SRS 32.2 m
Pošto je S '' S
Z RS nebi doslo do sudara sa pešakom.
2.9. Analiza za slučaj ispravnog kočionog sistema vozila b = bi i V0 VOG
bispravno m
g 0, 01 .........16
s2
i
Upoređivanjem vrednosti :
S '''Z 19.5 m
SRS 32.2 m
Pošto je S '''Z SRS ne bi došlo bi do sudara sa pešakom pri čemu bi se vozilo zaustavilo
. 12.7 m pre sudarne pozicije sa pešakom.
Imamo da je:
S '''Z SRS
ΔS S '''Z S RS 19.5 32.2 12.7 m VS ''' 0
Vbp
bs t 2 b S RS b ts .........18
2
ts t1 t3 0,1
t2
0,9 0, 2 1,
15 2 2
zamenom vrednosti dobija se
Za vremenski proračun brzine vozila koja daje mogućnost izbegavanja nezgode koristi se
obrazac
Vbt m
b ts .......19
trs s
Vog = Vb = 40 km/h
V0 = 62.67 km/h
Prostorni kriterijum:
33,55 < 40 < 62.67 km/h pa nema propust vozača jer da je vozio i ograničenom brzinom tj.
dozvoljenom od 40 km/h da nezgode bi takođe došlo jer je Vub< Vog. Propusti u pogledu brzine
kretanja vozila su takve da se vozilo kretalo dozvoljenom brzinom od 40 km/h nezgoda bi se ipak
dogodila ali posledice za pešaka bi bile manje.
Vremenski kriterijum:
14.11 < 40 < 62.67 km/h nema propust vozača za nastanak nezgode jer bi nezgoda mogla biti
izbegnuta kada bi se automobil kretao brzinom od 14.11 km/h. Nezgoda bi se dogodila i da se
vozilo kretalo dozvoljenom brzinom od 40 km/h. Osim toga vozač je imao mogućnosti da predvidi
pojavljivanje pešaka na pešačkom tj. ovo se ne može definisati kao iznenadna situacija za vozača pa
primena vremenskog kriterijuma ovde ne bi imalo smisla.
2.11.2. Propusti pešaka
V1
tVS 0, 73 s Vreme kočenja sa škripom
b
t p 1,11 0, 3 0, 33 s Vreme potrebno pešaku da zađe u putanju vozila
3. MIŠLJENJE
U trenutku kada je vozač preduzeo kočenje pešak se nalazio 3,9 m od desne ivice kolovoza
odnosno 3,1 m od leve ivice, odnosno prešao put od 1,6 m od trenutka kada ga je vozač uočio do
trenutka kada je stigao na sudarnu poziciju. Vreme kočenja sa škripom od 0,73 s je duže od
vremena 0,33 s potrebnog pešaku da zađe u putanju vozilu od 0,3 m, pa je pešak imao mogućnosti
da stane i da propusti vozilo.
Vreme potrebno pešaku da zađe u putanju vozila je manje od vremena kočenja vozila do
sudara pa je pešak je mogao da izbegne automobil ali to vreme je relativno kratko za preduzimanje
takve radnje obzirom da pešak nije mogao očekivati takvu situaciju na obeleženom pešačkom
prelazu.