Professional Documents
Culture Documents
ומסות אחרות
הופיע במקור כתבי זיגמונד פרויד -כרך ה׳
זיגמונד פרמד
דביר
סס ?8£סאס1\4ס81
187 פתח־דבר
188 ההרצאה העשרים ותשע :רוזיזיה של תורת־החלומות
א .מבוא
בעיון ראשון נודעת אולי חשיבות מרובה לניגוד שבין הפסיכולוגיה
האינדיבידואלית לבין הפסיכולוגיה של החברה או של ההמון׳ אך לאחר
שיקול־דעת מדוקדק יותר מתקהה הרבה מחריפותו של הניגוד .אמת
נכון הדבר ,הפסיכולוגיה האינדיבידואלית ענעה הוא האדם היחיד ,והיא
עוקבת אחרי דרכיו לספק את רחשי יצריו; אבל אך לפעמים רחוקות
בלבד ,בנסיבות חריגות מסוימות ,מסוגלת היא להעלים עין מן היחסים
שבין יחיד זה לבין יחידים אחרים .בחיי נפשו של היחיד בא תדיר
במנין זולתו ,אם כמופת ואם כמושא ,כעוזר או כיריב ,והפסיכולוגיה
האינדיבידואלית היא בעת ובעונה אחת גם פסיכולוגיה סוציאלית במובן
מורחב זה ,מובן מוצדק לגמרי.
יחסו של היחיד להוריו ולאחיו •אחיותיו ,למושא־אהבתו ,למורהו ולרופאו
— בקיצור ,כל היחסים שהמחקר הפסיכואנאליטי נהג עד כה להעדיף
את העיון בהם — אפשר לגרום ,כי יחסים אלה הם תופעות סוציאליות,
ויש יסוד לראותם כנוגדים תהליכים מסוימים אחרים ,אלה שקראנו
תהליכים נארקיסטיים ,0היינו שמתגשם בהם סיפוק היצר ,חלקו
או כולו ,בלא השפעתם של אנשים אחרים .מכאן ,שהניגוד בין פעולות
נפשיות סוציאליות לבין פעולות נארקיסטיות — אלה ש ב ל ו י ל ר היה
אולי קורא להן אוטיסטיות — חל כולו בתוך תחומה של הפסיכולוגיה
האינדיבידואלית ,ואין כלל לנתקה מפסיכולוגיה של החברה או זו של
ההמון.
ביחסים שהזכרנו אל הורים ואחאים ,לאהובה ולידיד ,למורה ולרופא,
מקבל היחיד רק את השפעתו של אדם אחד או של מספר מועט של
אנשים ,אשר כל אחד מהם נודעת הימנו ליחיד חשיבות גדולה ביותר.
בדיון בפסיכולוגיה של החברה ,או של ההמון׳ צמחה מכאן רגילות
להתעלם מיחסים אלה ולבודד כמושא־חקירה את בדיקת ההשפעות שמש
פיעים בעת ובעונה אחת הרבים על היחיד ,אותם הרבים שבדרך כלשהי
היחיד קשור בהם ,בה־בשעה שמכל שאר בחינות יכולים הם להיות
הבדל מסוים בין השקפתו של לה בון לבין השקפתנו מתעורר מתוך שמושג הלא־ •
מודע שלו אינו חופף חפיפה גמורה את המושג שאימצה הפסיכואנאליזה .בלא־
22
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
"סיבה שניה היא ההדבקה ,התורמת אף היא להתגלותן של תכונות
מיוחדות בהמונים ,ובו־בזמן קובעת היא את כיוונן .קל לקבוע את קיומה
של ההדבקה ,אבל תופעה זו מופלאה ביותר; ואין לנו ברירה אלא
להעלותה במנין התופעות מן הסוג ההיפנוטי ,שמיד נצטרך לדון בהן.
כל רגש ,כל פעולה ,בתוך ההמון יש בהם מן המדביק ,ואמנם כה גדול
כוחו ,שקל לו מאוד ,ליחיד ,לבטל את האינטרס האישי שלו מפני אינטרס
הרבים .תכונה זו נוגדת ניגוד גמור את טבע האדם ,ורק בהיותו חלק מן
ההמון מסוגל היחיד להעלותה מחובו".
היגד אחרון זה עוד יביאנו אחר־כך לבסס עליו השערה חשובה.
"סיבה שלישית ,והיא אמנם החשובה ביותר׳ גורמת שביחידים המחו
ברים כדי המון פועלות תכונות מיוחדות ,המנוגדות לגמרי לתכונותיו
של היחיד הבודד .מתכוון אני למושאות ,אשר ההדבקה הנזכרת אינה,
אגב ,אלא תוצאה שלה.
"בשביל לעמוד על התופעה הזאת שומה עלינו לתת את הדעת על
גילויים חדשים מסוימים של הפיסיולוגיה .היום ידוע לנו ,כי בפרוצדורות
שונות אפשר להביא את האדם לידי כך ,שעם אבדו את כל אישיותו
המודעת יהיה מציית לכל הזאותיו של האדם שנטל ממנו את תודעת
אישיותו ,ויהיה מבצע פעולות הנוגדות ניגוד חריף ביותר את אפיו
ואת הרגליו .דומה ,שתצפיות מדוקדקות ביותר אימתו את העובדה,
שיחיד השרוי זמן מסוים בתוך המון פעיל ,מזומן עד־מהרה — מחמת
השפעות שההמון קורן ,או מטעם לא־נודע אחר כלשהו — לתוך מצב
מיוחד ,המתקרב ביותר למצב המוקסמות ,שבו שרוי האדם המהופנט
בהשפעתו של המהפנט ...האישיות המודעת נעלמת כליל ,הרצון וכוח־
ההבחנה נעדרים ,והמהפנט מכוון את כל הרגשות והמחשבות.
"כך בערך נוהג גם היחיד בהיותו במצב של השתייכות להמון פסיכו
לוגי .שוב אין מעשי עצמו מודעים לו .ממש כבמעמד ההיפנוזה ,כך
עשויים גם אצלו להתבטל כערים מסוימים שלו ,ובו־בזמן עשויים כשרים
אחרים שלו להתחזק לדרגה גבוהה ביותר .בהשפעת ההשאה יקבל על
עצמו ביצוען של פעולות מסוימות בלהיטות שאי ־אפשר לו לעמוד בפניה.
ובולמוס זה חזק בתוך ההמון עוד יותר מבמהופנט ,לפי שכוח־ההשאה
השווה בכל היחידים עוד עולה מחמת הדדיות פעולתו".
• במובן התיאורי משתמש לה בון כיאות במושג ה״לא־מודע" ,ואין משמעו כאן
"המודחק" בלבד.
•• השווה "טוטם וסאבו" ,פרק ג׳" ,אנימיזם ,מאגיה וכל־יכלתן של המחשבות"
[כרך ג׳ ,בהוצאה עברית זו של כתבי פרויד ,עמ׳ .]72
••• בפשר החלומות (התחום שאנו חבים לו את מיטב הידוע לנו על חיי־הנפש הלא־
מודעים) נוהגים אנו לפי כלל טכני זה :אנו מתעלמים בטיפור־החלום מכל דבר
המוטל בספק ואין בו ודאות ,ורואים כוודאי במידה שזזה כל יסוד של החלום
הגלוי .ספקות ואי־ודאויות תולים אנו בהתערבותה של הצנזורה ,שעבודת־החלום
משועבדת לה ,ואנו מניחים ,כי מחשבות־החלום הראשוניות ,ספקות והיסוסים
זרים להן כמעשה־ביקורת .מבחינת התוכן עשויים ,כמובן ,ספקות כאלה ,ככל
השאר ,להיות חלק משיירי־היום ,שהחלום צומח מהם (ראה "פשר החלומות"
[לפרויד]).
••••אותה הפלגה עצמה של רחשי־רגש עד כדי קיצוניות ללא־שיעור היא גם חלק
מהיפעלותו של הילד ,והיא מתארעת שוב בחיי־החלום ! בלא־מודע מכריע בידודם
של רחשי־הרגש הנפרדים ,ומכאן שסינה קלה משעות־היום על פלוני עלולה להת
בטא בחלום בצורת משאלה שימות ,ורמז כלשהו לפיתוי עלול להתגלגל
בחלום ולהיות למניע למעשה־פשע .הערה קולעת העיר בשולי ענין זה ד״ר
ואף שההמון נוטה לקיצוני ביותר ,זקוק הוא תמיד לגירויים מופלגים.
מי שמבקש להשפיע עליו אינו צריך לשקול את טעמיו בפלם־ההגיון;
עליו לצייר תמונות צעקניות ביותר ,לדבר בלשון־הגוזמאות ולחזור שוב
ושוב על אותם הדברים.
מאחר שאין ההמון מתייסר בספקות של מה אמת ומה שקר ,ועם זאת
חזקה בו תודעת כוחו הגדול ,הרי שהוא חסר־סבלנות באותה המידה שהוא
הולך אחרי בעל־הסמכות .מכבד הוא את היד החזקה ,ואך מעט אפשר
להשפיע עליו בכוחו של טוב־לב; נועם סוג של חולשה הוא בעיני ההמון,
וגיבוריו נתבעים לגלות תקיפות ואף קשיחות .רצונו של ההמון הוא,
שיהיו מושלים בו ומדכאים אותו; רוצה הוא לפחד מפני אדוניו .ההמון
שמרני ביותר הוא במסד נפשו ,כל חידוש תועבה הוא בעיניו ,והוא
מואס בקדמה; ירא הוא את המסורת יראת־כבוד לאין־קץ.
בשביל לשקול כדין את שיעור מוסריותם של ההמונים חייב אתה
להביא במנין ,כי הצטוותותם של יחידים בהמון משירה מהם את כל
מעצוריהם האישיים׳ וכנגד זה מתעוררים בנפשם כדי סיפוק־יצר חפשי
כל האינסטינקטים של אכזריות ,רשעות והרם הרדומים ביחיד — שרידי
קדמת ימי האדם .אבל בהשפעת ההשאה מסוגלים ההמונים גם למעשים
גדולים של הקרבה ,התנדבות ומסירות לאידיאל .היתרון האישי כמעט
תמיד דרבן בלבדי הוא ליחיד הבודד ,אבל לפעמים רחוקות מאוד מכריע
כוח זה בקרב ההמונים .רשאים אנו לומר ,כי ההמון מעלה את היחיד
לדרגת־מוסר גבוהה יותר .פעלו האינטלקטואלי של ההמון נופל תמיד
בהרבה מפעלו של היחיד .לא כן התנהגותו המוסרית של ההמון; זו,
ממש כשם שהיא עשויה להתעלות בהרבה מעל להתנהגותו של היחיד,
כך עלולה היא גם לרדת מעלות רבות מתחת לה.
כמה קווי־אופי אחרים שמתאר לה בון זורעים אור־נגוהות על נפש
ההמון ,ובדין מתדרש לנו מהם זיהוי נפשו של ההמון ונפשו של האדם
הפרימיטיבי .הרעיונות הסותרים ביותר זה את זה עשויים לקנן זה בצד
זה בלב ההמון ,גם להשלים זה עם זה בלא שיצמח סכסוך מן הסתירה
ההגיונית שביניהם .אבל כפי שהפסיכואנאליזה הוכיחה מכבר ,חל דין זה
גם על חיי־הנפש הלא־מודעים של היחיד ,של הילד ושל הנאורוטיקן יי.
האנס ז א ק ם " :מה שנודע לנו בחלום ממעגל היחסים של ההווה (הממשות),
זאת מבקשים אנו אחר־כך למצוא גם בתודעתנו ,ואל לנו לתמוה ,שהמפלצת
שראינו בזכוכית המגדלת של האנאליזה נתגלתה כאינפוסוריה"( .ראה "פשר
החלומות").
בנפשו של הילד ,למשל ,שוכנות זמן רב ,זו בצד זו ,עמדות־רגש דו־ערכיות •
כלפי האנשים הקרובים לו ביותר ,ואין עמדה אחת מפריעה את התבטאותה של
26
ואף גם זאת .זו דרכו של ההמון ,שהוא משתעבד לכוחן המאגי של
מלים; עלולות מלים לחולל סערת־אימים בנפש ההמון ,ממש כשם שהן
עשויות להרגיעה" .שום טעמים של תבונה ושום־שכל לא יצלחו כנגד
צירופי־מלים וניסוחים מסוימים .מעלה אתה אותם בחרדת־קודש ,ומיד
רואה אתה את ההמון מרכין ראש ומקבלם בארשת של יראת־כבוד .רבים
רואים צירופי־מלים כאלה כאיתני־טבע ,או ככוח שלמעלה מן הטבע".
די לנו להזכיר כאן את טאבו השמות של האדם הפרימיטיבי ,או את
הכוחות המאגיים שהוא תולה בשמות ובמלים ".
ואחרון־אחרון ,מעולם לא ידעו המונים תשוקת־אמת .נזקקים הם לאש
ליות ,ואין לאל ידם להסתייע בלעדיהן .תמיד עדיף הלא־ממשי בעי
ניהם מן הממשי ,והלא־מציאותי משפיע עליהם כמעט באותה המידה
שמשפיע המציאותי; נטיה מפורשת בהמונים היא שלא להבדיל שום
הבדלות בין זה לזה.
יתרון זה של חיי־הדמיון ושל האשליה ,שהורתה ולידתה במשאלה שלא
נתמלאה ,גורם מכריע הוא ,כפי שהוכחנו ,בפסיכולוגיה של הנאורוזות.
מצינו ,כי לא הממשות האובייקטיבית השכיחה מנחה את הנאורוטיקן,
אלא הממשות הנפשית .סימפטום היסטרי מבוסס על ההעה ,ולא על
הישנותה של חוויה ממשית; תודעת־האשמה של נאורוזה טורדנית ,מקורה
בעובדה של כוונת־זדון ,שמעולם לא באה לכלל גישום .אכן ,ממש כבחלום
העמדה האחרת הנוגדת אותה .ואם פורץ לבסוף הסכסוך בין שתי העמדות ,הרי
שהוא מתיישב לעתים קרובות על־ידי שהילד מחליף את המושא ומתיק אחד
מרחשיו הדו־ערכיים אל מולא־תחליף .ניתן לנו ללמוד גם ממהלך התפתחותה
של נאורוזה אצל המבוגר ,כי רחש מדוכא מוסיף להתקיים זמן רב בהזיות לא־
מודעות ,ואף בהזיות מודעות; מובן ,שתכנן של הזיות אלו סותר במישרין נסיה
מכרעת בנפש ,אבל אין סתירה זו גורמת לאני שיפעל נגד הדבר שדחה .ההזיה
נסבלת זמן רב למדי ,עד שבאחד הימים פורץ פתאום הסכסוך בינה לבין האני
על כל תוצאותיו של סכסוך כזה; ברגיל עולה הסכסוך בעקבות גידול האחיזה
ההיפעלותית של ההזיה.
כללו של דבר ,בתהליך התפתחותו של הילד עד כדי התבגרותו הבשלה מת
חוללת אינטגרציה מעמיקה ומוסיפה של האישיות ,התלכדותם של רחשי־היצר
ושל איוויי־המסרה שצמחו באישיותו בנפרד וללא תלות הדדית .התהליך הדומה
לזה בתחום חיי־המין ידוע לנו מכבר כהתלפדות כל יצרי־המין כדי ארגון גניטאלי
סופי (ר׳ ״שלוש מסות לתיאוריה הסכסואלית״ [של פרויד] .)1905 ,אגב ,בליכודו
של האני ,ממש כמו בליבידו ,עשויות לחול אותן ההפרעות ,כפי שנמצינו למדים
מדוגמאות מרובות ומפורסמות ,כגון עמדתם של חוקרי־טבע שנשארו מאמינים
בתנ״ך וכיו״ב .הדרכים האפשריות השונות העשויות להוליך במרוצת הזמן להת
פוררותו של האני הן פרק בפני עצמו בפסיכופאתולוגיה.
ר׳ "סוסם וסאבו" [כרך ג׳ בהוצאה זו של כתבי פרוידן. •
וכבהיפנוזה ,כך גם בפעילותו הנפשית של ההמון נסוג התפקיד של בוחן־
הממשות לקרן־זווית מפני עצימותם של רחשי־המשאלה אחוזי־ההיפעלות.
ממצים פחות דבריו של לה בון על מנהיגי ההמונים ,וקשה לנו יותר
לקבוע לפיהם כללים באותה הבהירות .הוא גורם ,כי אך נתחברו יצורים
חיים כדי ממן מסוים — בין עדר של בעלי־חיים ובין ציבור־אדם —
מיד מקבלים הם אינסטינקטיבית את סמכותו של ראש להם .ההמון הוא
עדר צייתני ,שלעולם אי־אפשר לו בלי אדון ומצווה .תאב־מרות הוא עד
כדי כך ,שאינסטינקטיבית משעבד הוא עצמו לכל מי שממנה עצמו לאדון
לו.
אף־על־פי שבדרך זו מתקרב ההמון לקבלת עולו של מנהיג ,חייב גם
המנהיג להיות בעל סגולות אישיות נאותות להמון .מן ההכרח הוא ,שיהיה
הוא גופו לכוד בכבלי אמונה חזקה (אידיאה) בשביל שיוכל להצית אמונה
בלב ההמון; מן ההכרח שיהיה בעל רצון חזק ומצווה ,שההמון חסר־
הרצון יקבלו ממנו .להלן מתאר לה בון את מיני המנהיגים השונים ואת
דרכיהם להשפיע על ההמון .לפי לה בון כללו של דבר הוא ,שהמנהיגים
עולים לגדולה בכוח הרעיונות ,שהם בעצמם מאמינים בהם אמונת־קנאים.
ואף גם זאת .לרעיונות אלה מייחם לה בון ,כלמנהיגים ,כוח טמיר שאין
לעמוד בפניו; הוא קורא לו "יוקרה" .היוקרה מין שלטון היא שמקיים
עלינו יחיד ,מפעל או רעיון .היא משתקת כל כושר־בקורת שבנו ,עד
שאנו מתמלאים תדהמה ויראת־כבוד .לפי זה עשויה היא לעורר רגש
דומה לרגש־המוקסמות שבעקבות ההיפנוזה.
לה בון מבדיל בין יוקרה קנויה ,או מלאכותית ,לבין יוקרה אישית.
ניקנית יוקרה לאדם בתוקף המוניטין שיצאו לו ,משום עשירותו ,או מפאת
חשיבותו בעיני הבריות; והמסורת משווה יוקרה להשקפות ,ליצירות־
אמנות וכיו״ב .מאחר שבכל המקרים האלה הכוונה ליוקרה שמקורה
בעבר ,לא נוכל להסתייע בה הרבה לשם הבנת השפעתה הטמירה .יוקרה
אישית נצמדת לאנשים מעטים ,לאלה שהגיעו מכוחה למעמד של מנהיגות,
ומכוחה מצייתים להם הכל כבהשפעת כישוף מאגנטי ,ואף־על־פי־כן
תלויה כל יוקרה בהצלחה ,וכשלונות מכלים אותה.
מהרצאתו של לה בון עולה בנו רושם ,כי התפקיד שממלא אצלו המנהיג
ויוקרתו המוטעמת אינם תואמים נכונה את נפש ההמון ,שלה בון הפליא
כל כך לתאר אותה.
ג .השקפות אחרות על חיי־הנפש של ציבור
.4קיימברידג׳ .1920
ס 3!1£611מ של פרויד — בתרגום ״חבורה״ — הוא קומץ אנשים ,ציבור קטן.
(הערת המתרגם)
(611^1מ111131 ק!01־ז§ 116ז) .ככל שחזקות יותר זיקות־השיתוף האלה
ץ§6!1611ס , )110171כן קלה יותר היווצרותו של המון פסיכולוגי מן היחידים,
וכן מזדקרות יותר לעין התגלויותיה של "נפש־ההמון".
התופעה המפליאה ביותר ,ועם זאת החשובה ביותר ,בהיווצרותו של
המון היא התעצמות ההיפעלות המתעוררת בלב כל יחיד ויחיד (6x3113-
1 0£ 6111011017זס61181110311ז! 111ס מס1ז) .לפי מקדוגל רשאים אנו לומר ,כי
בתוך ההמון עלולות היפעלויותיהם של האנשים להפליג לגבהים כאלה,
שכמעט אין להם אח ודוגמה בתנאים אחרים ,וכי חוויה רבת־עונג
היא ליחידים הנוגעים־בדבר להתמכר עד־אין־קץ לתאוותיהם בתוך
ההמון ,להגיע בו להתפרקות עצמיותם׳ לאבדן תחושת הגבולות לאישיותם.
היסחפותם זו של היחידים מסביר מקדוגל במה שהוא מכנה ”<16ן1101תק
ץנ101110):1011 0£ 6711011011 1ז£ 6117601: 1ס 3.-ק171ץ6 8׳\1711):1ד1ק £ 1116ס
!156סק1€ 768ז116ז“ ["עקרון האינדוקציה הישירה של הריגוש בדרך היענות
האהדה הפרימיטיבית״] — הווי אומר ,בהדבקת־הרגש שכבר היכרנוה
לעיל .עובדה היא ,כי תפיסת הסימנים של מצב־היפעלות עשויה לעורר
אוטומטית בנפש האדם אותה היפעלות עצמה .וככל שגדול יותר מספר
האנשים שהיפעלות זו מסתמנת בהם בעת ובעונה אחת ,כן חזקה יותר
הכפיה האוטומטית הזאת .ואזי מתאלם חוש־הביקורת של היחיד ,והוא
נגרף מעצמו לתוך אותה ההיפעלות .אבל בעצם כך מגביר הוא את ריגושם
של האחרים ,אלה שהשפיעו עליו ,וכך מתרבה ומוסיף מטען־ההיפעלות
של היחידים בכוח האינדוקציה ההדדית .על היחיד פועל כאן בברירות
דבר־מה דמוי־כפיה שיהיה עושה כמעשה האחרים ,להיותו שרוי בתואם
עם הרבים .רחשי־הרגש הגסים יותר והפשוטים יותר יש להם סיכויים
גדולים יותר להתרווח בדרך זו בתוך ההמון.
מיכאניזם זה של התעצמות ההיפעלות מתעודד עוד מכוחן של השפעות
אחדות אחרות היוצאות מן ההמון .ההמון מעלה בלבו של היחיד רושם של
כוח־ללא־מצרים ושל סכנה שאין לעמוד בפניה .לשעה זו תפס ההמון
את מקומה של חברת־האדם כולה ,זו בעלת הסמכות שהאדם מפחד מפני
עונשין שלה ,ושלמענה הטיל על עצמו מעצורים רבים כל כך .ברורה
הסכנה שבעמידה הנוגדת את רצונו של ההמון ,והאדם יודע ,כי מוטב
לו לעשות כמעשה הרבים מסביבו ,משמע ,אולי אף עד כדי היותו "זאב
בין זאבים" .מתוך ציות לסמכות החדשה אפשר ישתתק בו מה שהיה
קודם לכן "מצפונו" ,ואגב כך יתפתה אולי ללכת אחרי שכר ההנאה
המובטחת לו מביטול מעצוריו הנפשיים .מכאן ,שבדרך־כלל אין זה מפליא
כל כך לראות את היחיד עושה בתוך ההמון מעשים ,או עוגה אמן אחרי
מעשי אחרים ,שבנסיבות הרגילות של חייו לא היה עושה כמוהם .אף
רשאים אנו לראות כאן סיכוי ,שבזה הדרך ייזרע לנו אור על חלק מן
העלטה ,שנוהגים לחפות עליה במלה הסתומה "השאה".
מקדוגל אינו חולק על התיזה בדבר עכבתו הקולקטיבית של המישכל
בתנך ההמון .הוא אומר׳ כי פחותי־המישכל מושכים כלפי מטה׳ לרמתם
שלהם ,את בעלי המישכל הגבוה יותר .אלה האחרונים נמצאים מעוכבים
בפעילותם ,משום שהתעצמותה של ההיפעלות יוצרת תנאים כלליים לא־
רצויים לפעולה אינטלקטואלית נכונה; נוסף על כך ,משום שפחד ההמון
נופל על היחידים עד שאין הם בני־חורין בעבודת־חשיבתם; ולסוף,
משום שבנפשו של כל יחיד פוחתת תודעת אחריותו למעשהו.
בסכמו את הדיון פוסק מקדוגל את דין עשייתו הנפשית של המון פשוט,
"לא־מאורגן" ,בצורה חמורה לא־פחות משפסק לה בון .ואלה הסגולות
שמקדוגל מונה בהמון :הוא נוח מאוד להתרגש ,נוח להשתלהב ,הולך אחר
יצריו ,הפכפך ,חסר־עקיבות ,הססן ,ועם זאת נוטה הוא במעשיו לקיצונ
יות; ההמון מגלה רק את תאוותיו הגסות יותר ואת הרגשות הפשוטים
יותר; הוא נוח במופלג להשאה ,שיקוליו חתומים בקלות־דעת ,והוא פזיז
בדין; ההמון מסוגל לתפוס רק מסקנות ונימוקים פשוטים ביותר וגלמניים
ביותר; קל לנהוג בו וקל לזעזעו; הוא חסר תודעת־עצמו׳ כבוד־עצמו
ורגש־אחריות; אבל הוא מוכן להיסחף אחרי תודעת כוח־עצמו לכל מעשי־
הרשעות ,שאינם סבירים אלא אם כן הם יוצאים מלפני שליט אבסולוטי
וחסר־אחריות .אמור מעתה :דומה ההמון יותר לילד שלא זכה לחינוך,
או לפרא ההולך אחרי יצריו ,ובמצב זר לו אין עליו משגיח; ובמקרים
הגרועים ביותר דומה התנהגותו של ההמון לזו של עדת חיות רעות
יותר משהיא דומה להתנהגותם של בני־אדם.
לפי מקדוגל נוגדת התנהגותו של המון בעל ארגון משוכלל את ההת
נהגות שתוארה לעיל ,ולכן תאבים אנו לשמוע ,מה טיבו של ארגון זה
16ק101ת1זנן ומה הגורמים שמהם הוא צומח .המחבר מונה חמישה
"[ 11005תנאים ראשיים"] כאלה ,שבהתגשמותם עולים חיי־הנפש של
ההמון לרמה גבוהה יותר.
תנאי יסודי ראשון הוא מידה מסוימת של רציפות לקיומו של ההמון.
רציפות זו עשויה להיות מטריאלית או פורמלית :מטריאלית ,אם אותם
האנשים מוסיפים להיות שרויים זמן רב יותר בתוך ההמון; פורמלית,
אם מפותחות בתוך ההמון עמדות קבועות ,המופקדות בידי אנשים המת
חלפים בזה אחר זה.
תנאי שני הוא ,שבלבם של היחידים שבתוך ההמון נוצר מושג מסוים
על טיבו של ההמון הזה ,תיפקודו ,מעשיו ותביעותיו ,כך שעשויה להיווצר
מכאן זיקת־רגש לכלל ההמון.
לפי התנאי השלישי צריך שההמון בא לכלל יחם אל התלכדויות אחרות
של המונים דומים לו ועם זאת שונים ממנו מבחינות רבות ,והוא כמו
שרוי במצב של תחרות עם ההם.
תנאי רביעי הוא ,שההמון יש לו מסורות ,מנהגים וסדרי־חיים ,בייחוד
סדרים הנוגעים ביחסיהם ההדדיים של היחידים.
התנאי החמישי הוא ,שההמון יש לו מבנה המתבטא בחלוקת התפקידים
בין היחידים ,לפי הייחוד שבתפקידים ולפי השוני שביניהם.
עם מילוי התנאים האלה ,אומר מקדוגל ,מתבטלות מגרעותיה הנפשיות
של התצורה ההמונית .בשביל להתגונן מפני ירידתו הקולקטיבית של
הכושר האינטלקטואלי נמנע מן ההמון פתרונן של משימות אינטלקטו
אליות והוא שמור ליחידים.
נדמה לנו׳ שאפשר ביתר הצדקה לתאר תיאור אחר את התנאים ,שמק־
דוגל רואה אותם כ״ארגון" של ההמון .השאלה היא ,היאך להקנות להמון
דווקא אותן הסגולות׳ שהיו אפייניות ליחיד ושנתחדלו בו עם היווצרותו
של ההמון .שכן היו לו ,ליחיד (שמחוץ להמון הפרימיטיבי) רציפות שלו,
תודעת־עצמו שלו ,מסורות והרגלים שלו ,תפקידי ־עבודה מיוחדים לו
ומעמד ,והוא קיים את נפרדותו מן האנשים זולתו ,שעמד ביחסי־תחרות
אתם .ואת ייחודו זה קיפח ,לזמן מסוים ,בעצם הצטרפו להמון שאינו
"מאורגן" .אם המטרה היא איפוא להקנות להמון את האטריבוטים של
היחיד ,נזכרים אנו בהערה רבת־תוכן של ו .טרוטר ,5הרואה בנטיה
להיווצרותו של המון המשך ביולוגי לתכונתם של כל האורגניזמים הגבו
הים יותר ,שהם רב־תאיים".
עכשו ,שאני חוזר לחידת ההשאה מקץ כשלושים שנה שלא עסקתי
בסוגיה ,נוכח אני לדעת ,כי הכל נשאר כשהיה (באמרי זאת רשאי אני
להתעלם מחריג אחד ,הנוגע אמנם להשפעה שהיתה לפסיכואנאליזה).
נעשים ,כפי שאני רואה ,מאמצים מיוחדים לנסח ניסוח מדוקדק את
מושג ההשאה׳ כלומר לקבוע דרך שימוש מוסכם למונח ;8ואכן ,אין
דבר זה מיותר ,לפי שמתרווח והולך השימוש במלה ,8028681100ומש
מעותה נעשית רפרפנית יותר ויותר ,כך שעוד מעט יהיו מציינים במלה
זו כל צורת השפעה שבגדר האפשר ,כשם שבאנגלית מציינות המלים
את המושגים ,.4016£00£ ,1^311616860 ,8088681100 ,10 8088681
.11ר׳ "מבוא לפסיכואנאליזה" ןשל פרויד ,כרך א׳ במהדורה עברית זו] ,הרצאה כ״ה.
הוא שפופרת זערורית עבת־דופן עשויה • בקבוק בולוניה (קסז^
זכוכית ,שבתהליך הייצור מצננים אותה במהירות כזאת ,שנוצרות בה מתיחויות
פנימיות חזקות ,עד שבפגיעה הקלה ביותר היא מתפוררת לרסיסים( .הערת
העורך המדעי)
מתמוטטת תרבות אירופה ,מתרבים ללא־שיעור כל מיני אלימות ופשיעה,
ואך עם גילוי מעשה הקנוניה בא הקץ לצרות.
לפי הנחת מחבר הרומן מתפרק כאן ההמון הדתי לא משום חרדה —
אין כאן עילה לחרדה — אלא משום שפרצו החוצה הדחפים של אכזריות
ואיבה ביחסים שבין אדם לחברו ,דחפים שקודם לכן לא ניתן להם להת־
חצן הודות לאהבת ישו את הכל במידה שווה־ .1אבל גם במלכות ישו
עומדים מחוץ לזיקה זו כל היחידים שאינם בני עדת המאמינים ,האנשים
שאינם אוהבים אותו ושאין הוא אוהב אותם; אף דת המתקראת דת־
האהבה חייבת איפוא להקשיח לבה לאנשים שאינם שלומי־אמוניה ולמנוע
אהבה מהם .והרי כל דת ,ביסודה דת־אהבה כזאת היא לכל מאמיניה,
ומטבע הדברים עשויה היא להתאכזר לשאינם בני בריתה ולהיות חסרת־
סובלנות כלפיהם .אפילו קשה לאדם הדבר מבחינה אישית ,אסור לו
להתרעם בגלל כך יתר על המידה על המאמינים; לשאינם מאמינים
ולאדישים בדברים שבאמונה קל הרבה יותר ,מבחינה פסיכולוגית ,לנהוג
במידת הסובלנות .בימינו אין עוד אי־הסובלנות אכזרית ואלימה כפי
שהיתה בדורות קודמים; אך ודאי אין לנו רשות ללמוד מכאן ,כי מידו
תיהם של בני־האדם נעשו יפות יותר .מתקבל הרבה יותר על הדעת,
שמקור התופעה הוא התרופפות רגשי־הדת שאינה מוטלת בספק׳ והת־
רופפות זיקות־הליבידו התלויות באותם רגשים .אם תבוא זיקת־המונים
אחרת תחת הזיקה הדתית — ודומה ,כי בכיוון זה מצליחה בימינו הזיקה
הסוציאליסטית — תצמח ממנה אותה אי־הסובלנות עצמה כלפי המצויים
מחוצה לה ,שהיתה שוררת בימי מלחמות־הדת; ואפילו חילוקי השקפות
מדעיות ,אילו נודעה להם בזמן מן הזמנים חשיבות דומה בקרב ההמונים,
היו אף הם מבשילים ,מאותם הטעמים עצמם ,את התוצאות האמורות.
עד כאן בדקנו שני מיני המון מלאכותי ובאנו לכלל מסקנה ,שמכריעים
בהם שני סוגים של זיקות־רגש; האחד הוא סוג הזיקה הקושרת אותם
למנהיג ,ולפחות במקרים אלה דומה ,שזיקה זו היא גורם חשוב יותר מן
הזיקה האחרת ,זו שבין יחידי־ההמון לבין עצמם.
אבל במורפולוגיה של ההמונים נשארו עוד דברים רבים הטעונים
בדיקה ותיאור .אולי צריכים היינו לפתוח בקביעת העובדה ,שלכשעצמו
יש אולי יוצא יחיד מכלל זה ,והוא יחסה של האם לבנה; יחם כזד■ מבוסם על •
נארקיזם ,אין תחרות מפריעה אותו לימים ,והוא נמצא מאושש כנקודת־מוצא
לבחירת־מושא מינית.
בחיבור שפרסמתי מקרוב (״מעבר לעקרון־העונג" )1920 ,ניסיתי לקשור את *
קסביות האהבה והשנאה בסתירה המשוערת שבין יצרי־חיים ליצרי־מוות ולקבוע
את מקומם של יצרי־המין כמייצגים את הצורה הצרופה ביותר של יצרי־החיים.
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
את תכונות־הייחוד של זולתם ,רואים עצמם שווים לו ואינם חשים ברתיעה
ממנו .לפי השקפותינו העיוניות עשוי להיות רק גורם אחד להתהוותו
של צמצום כזה של הנארקיזם ,והוא הזיקה הליבידונית לאנשים אחרים.
אין לאהבת־עצמו של אדם אלא מחסום אחד — אהבת הזולת ,אהבת
המושא 3י .מיד מתעוררת השאלה ,אם אין שותפות־האינטרסים לעצמה,
בלא כל תרומה ליבידונית ,מוליכה בהכרח לסובלנות כלפי הזולת ולהת
חשבות בו .אפשר להשיב על השגה זו ,שבכל זאת אין צמצום בר־קיימא
של הנארקיזם מתגשם בדרך זו ,שהרי אין לסובלנות זו קיום אלא כשיעור
זמן קיומה של התועלת הבלתי־אמצעית ,שמפיק אדם משיתוף זולתו עמו.
אלא שחשיבותה המעשית של שאלה מוקשה זו פחותה משאנו נוטים
לסבור ,לפי שנמצינו למדים מן הנסיון ,כי שיתוף־פעולה יוצר תדיר
זיקות ליביז־וניות בין החברים לשותפות ,וזיקות אלה מתמשכות ומת
ייצבות מעבר לשיעור התועלת .ביחסים החברתיים בין בני־האדם מתרחש
אותו דבר עצמו ,שהמחקר הפסיכואנאליטי למד להבחינו ממהלך התפת
חותו של הליבידו האינדיבידואלי .הליבידו כרוך אחרי סיפוקם של צרכי־
החיים הגדולים ובוחר במושאים ראשונים לו את האנשים שיש להם חלק
בתהליך זה .וכבנפשו של היחיד׳ ממש כך פועלת רק האהבה בהתפתחותה
של האנושות כולה כגורם־תרבות במובן הפניה מן האנוכיות אל הזולת־
יות (אלטרואיזם) .דין אחד לאהבה המינית אל האשה ,על כל החיובים
המשתלחים מאהבה זו לכבד כל דבר יקר לאשה ,ולאהבה שחלה בה
התפשטותו של יסוד־המין ,זו האהבה ההומוסכסואלית המעודנת לגבר
האחר ,הקשורה בעבודה המשותפת.
הנה כי כן ,בהופיע בתוך ההמון הגבלות של אהבת־עצמו הנארקיס־
טית ,שאין לה תחולה מחוץ להמון ,יש בכך משום הוכחה חותכת ,שהת־
לבדות ההמון עיקרה הוא סוגים שונים של זיקות ליבידוניות הדדיות
של היחידים בתוך ההמון.
מתוך עניננו נשאלת עכשו במפגיע השאלה ,זיקות אלו בתוך ההמון
מה טיבן י בתורת־הנאורוזות הפסיכואנאליטית שלנו עסקנו עד כה כמעט
רק בזיקות של יצרי־אהבה כאלה למושאים ,שעוד שאפו הישר למטרות־
מין .ברי ,בהמון אין מטרות־מין כאלה עשויות לבוא במנין כלל .המדובר
כאן ביצרי־אהבה שהוסטו ממטרותיהם המקוריות■ אף שאין טעם זה גורם,
שפעולתם נמרצת פחות .אבל כבר במסגרת אחיזת־המושא המינית הרגילה
הבחננו בתופעות ,שהקבילו להתקת היצר ממטרתו המינית .תיארנו אותן
כדרגות של מאוהבות ובאנו לכלל מסקנה ,שהן מביאות מידת־מה של
ז .ההזדהות
.20ר׳ "מסות לפסיכולוגיה של חיי האהבה" [של סרויד] ,מסה ב׳ ["על ההשפלה
הכללית ביותר של חיי־האהבה״ ,כרך ב׳ במהדורה עברית זו ,עמ׳ .]205
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
מוסיף להתעלות ולהתהדר ,וסופו שהוא משתלט על מכלול אהבת־עצמו
של האני ,כך שהקרבתו העצמית של האני באה כתוצאה טבעית ממה
שקדם לה .משל למה הדבר דומה? המושא בלע וספג לתוכו את האני.
זו דרכו של המאוהב ,שתמיד מתגלים בו קווים של הכנעה ,הצטמקות
הנארקיזם ,התבטלות; במקרים קיצוניים אין קווים אלה אלא מתעצמים,
ועם נסיגת התביעות החושניות מתייחדת להם שליטה בלבדית.
בייחוד נוח המצב להתפתחות זו בתנאי האהבה הנכזבת ,האהבה שאינה
באה על גישומה ,לפי שכל סיפוק מיני מביא עמו ,על אף הכל ,צמצום
גדל והולך של ההפלגה בהערכת־המין .בד־בבד עם "התמכרות" זו של
האני למושא ,ששוב אין להבדיל בינה לבין מסירות־הנפש המעודנת
לאידיאה מופשטת ,נכשלים עד־גמירא התיפקודים שהאני תלה באידיאל
שלו .הביקורת שמקורה בערכאה זו מחרישה; כל דבר שהמושא עושה
יאה־נאה ואין בו דופי .אין למצפון תחולה בכל המתרחש בטובתו של
המושא; אהבת־סנוורים עשויה להפוך את המאוהב לפושע שאינו חוזר
בתשובה .יכול אתה לסכם את המצב הזה בנוסחה ממצה זו :המושא
שם עצמו במקומו של אידיאל־האני.
עכשו קל לתאר את ההבדל שבין ההזדהות לבין המאוהבות בתצורותיה
הקיצוניות ביותר — במצב שקוראים אהבה־עד־כלות־הנפש ,כניעת־אוהב.
בתנאי ההזדהות נתעשר האני בתכונותיו של המושא ,האני "הטיל לתוכו
פנימה" (לפי ביטויו של פ !־נצי) את המושא; במאוהבות הקיצונית
נתרושש האני׳ שיעבד עצמו למושא ,הושיב את המושא במקום שנועד
לחלק החשוב שבו־גופו .אבל בעיון מדוקדק יותר אתה מבחין ,כי תיאור
כזה יוצר מראית־עין של סתירות שאינן בנמצא .מבחינת המשק הנפשי
אין כאן שאלה של התעשרות או התרוששות; גם המאוהבות הקיצונית
אפשר לתארה כך ,שהאני הטיל את המושא לתוך עצמו פנימה .אולי
ניטיב לעמוד על עיקרו של דבר מתוך הבדלה אחרת .במקרה ההזדהות
אבד המושא ,או שהאני ויתר עליו ,ואזי משתעתק המושא באני וחלה
באני תמורה חלקית לפי מופת המושא שאבד .במקרה האחר מוסיף
המושא להתמיד ,ובתורת שכזה מגיע הוא לכלל הפלגת־אחיזה על חשבון
האני .אבל גם כנגד תיאור כזה מתעורר ספק .האמנם לא תיתכן הזדהות
אלא אם כן קדם לה ויתור על אחיזת־המושא 1והזדהות אגב קיום המושא
אינה בגדר האפשר ? ועוד קודם שאנו נכנסים בעובי הדיון בשאלה עדינה
זו עשויה להתנצנץ לגו ראשיתה של מחשבה ,שיש עוד אלטרנאטיבה
אחרת ,ובה כלול מצב־דברים זה — שמא בא המושא במקומו
של האני או של אידיאל־ ה אני?
ברי לנו ,כי אין מרחק גדול מפריד בין מצבו של המאוהב לבין מצבו
של המהופנט .המקבילות מזדקרות לעין .אותה ההשתעבדות הכנועה ,אותה
עניית־אמן ,אותו העדר־ביקורת כלפי המהפנט ככלפי האהוב; גם אותה
ספיגת היזמה של האני גופו .אין כל ספק ,כי המהפנט בא במקומו של
אידיאל־האני .אלא שבהיפנוזה ברורות עוד יותר כל הנסיבות ,והן גם
עצימות יותר ,כך שמוטב להשתמש בהיפנוזה בשביל להסביר את המאו
הבות מללכת בדרך ההפוכה .המהפנט הוא המושא היחיד ,ואין שום
מושא זולתו זוכה לשימת־לבו של המהופנט .בהשפעת המהפנט חווה האני
כבחלום מה שהלה מצווה או טוען ,ועובדה זו מזכירתנו ,כי במנותנו את
תיפקודי אידיאל־האני החסרנו את תפקידו כבוחן־הממשות .21לא תימה
הוא ,שבעיני האני מופיע הדבר הנתפס לו כממשי ,שהרי ערבה לממשותו
של הדבר הערכאה ,שברגיל היא ממלאת את תפקיד בחינתה של ממשות
הדברים .לצריפותן הקיצונית של התופעות תורם אף העדרם הגמור של
איוויים ,שיש עמם מטרות־מין לא־מעוכבות .היחס ההיפנוטי הוא בחזקת
התמסרותו של מאוהב־עד־בלות־הנפש ,אלא שמסולק ממנה לגמרי הסיפוק
הספסואלי ,בו־בזמן שבמצב של מאוהבות אין הסיפוק המיני מסולק לקרן־
זווית אלא ארעית ,והוא מוסיף להתמיד שם כמטרה אפשרית שלאחר־כך.
אבל מצד אחר יכול אתה גם לומר ,כי היחס ההיפנוטי הוא כעין תצורה
של המון־של־שני ־אנשים (אם מותר לנקוט לשון זה) .אין ההיפנוזה משל
נאה להמשילו להתלפדותו של המון ,לפי שנכון יותר לומר׳ כי ההיפנוזה
והתלפדותו של ההמון זהות .מכלל רקמתו הסבוכה של ההמון מבודדת לנו
ההיפנוזה יסוד אחד — דרך־יחסו של היחיד בתוך ההמון כלפי המנהיג.
צמצומה זה של הכמות מבדיל את ההיפנוזה מתצורתו של ההמון ,ממש
כשם שהיא נבדלת מן המאוהבות בהעדרם של איוויי־מין בלתי־אמצעיים.
מבחינה זו עומדת ההיפנוזה בין תצורת־ההמון לבין מצב־המאוהבות.
יש מבנותן־ענין בכך ,שאיוויי־המין מעופבי־המטרה מגיעים לכלל זיקות
מתמידות כל כך בין אדם לאדם .אבל דבר זה מסתבר על־נקלה מתוך
העובדה ,שאין איוויים אלה מסוגלים לבוא על מלוא סיפוקם ,בה־בשעה
שאיוויי־מין לא־מעוכבים מטענם פוחת והולך בשיעור מופלג בכל פעם
שמושגת מטרת־המין .האהבה החושנית דינה נגזר להתאפס עם הסיפוק;
בשביל שתהיה בת־קיימא הכרח לה שתהיה מראשיתה מעורבת ברכיבים
של חיבה צרופה׳ הווי אומר ,מעוכבי־מטרה ,או שןחול בה גלגול כזה.
עשויה היתה ההיפנוזה לפתור לנו את חידת המערוכת הליבידונית עד־
גמירא לולא היו עוד בה־גופה קווים אחדים ,שאין ליישבם על דרך
.21ר׳ "השלמה מיטאפסיכולוגית לעבין תורת החלום" [של פרויד ,כרך ד׳ במהדורה
זו] .אף־על־פי־כן ספק ,אם אפשר לייחס תפקיד זה לאידיאל־האני ,והדבר עוד
צריך עיון יסודי.
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
ההסבר הראציונלי ,שהלכנו בה עד כה ,ומתוכה ראינו את ההיפנוזה
כמין מאוהבות נטולת איוויי־מין בלתי־אמצעיים .יש עוד הרבה בהיפנוזה
שהוא לגו בגדר הנסתר ,שנבצר מאתנו לעמוד על כבשונו .מיתוסף עליה
גם יסוד של שיתוק ,ממין יחסו של בעל הכוח המופלג אל חסר־הישע,
כעין מצב־של־מעבר אל סוג ההיפנוזה המצויה בבעלי־חיים .לא נהיר לנו
אופן היווצרותה של ההיפנוזה ,גם סתום היחס שבינה לבין השינה .אף
חידה היא בעינינו ,שכנגד אנשים שההיפגוזה משפיעה עליהם יש עמידים
בפניה לגמרי; נרמז לנו מכאן קיומו של גורם שעודנו מוסתר המתגשם
בהיפנוזה ,ושאולי אך ממנו מתאפשרת צריפותן של עמדות־הליבידו
המתגלות בה .כן מן הראוי לשים לב לעובדה ,שלפעמים קרובות עשוי
להתגלות מצפונו המוסרי של האדם המהופנט ,ואפילו הוא נכנע מכל
בחינה אחרת כניעה גמורה לכוח־השאתו של המהפנט .אבל דבר זה אפשר
שמקורו בכך ,שבהיפנוזה ,פשכיחותה ברוב מקרים ,מוסיפה לפעול ידיעת
הנסיבה ,כי מדובר במה שאינו אלא מין שעשוע׳ שיחזור לא־אמיתי של
סיטואציה אחרת ,שחשיבותה בחיים גדולה הרבה יותר.
אבל מבירורינו עד כה ניתנה לנו מלוא ההכנה לתת נוסחה למערוכת
הליבידונית של ההמון; ולכל המועט של המון דוגמת זה שדננו בו עד
כה ,דהיינו ,שבראשו עומד מנהיג ושאין בו שיעור גדול מדי של "ארגון",
אשר הודות לו עשוי הוא לקנות קנין שגיוני תכונות של יחיד .המון
ראשוני כזה הוא מנין יחידים ,שבמקום אידיאל־
האני שלהם שמו אותו המושא עצמו ,ובעקבות כך
מזדהים הם הזדהות הדדית בתוך האני שלהם .אפשר
לתאר יחם זה בצורה גראפית כך:
.23ר׳ מסה שלי ״מעבר לעקרון־העונג״[ .1920 ,כרך ד ,במהדורה עברית זון.
אינו מתדרש גם שום צורך באלוהים; הרי זה עדר בלי רועה .מלבד זאת
אפשר לסתור את גרסתו של טרוטר גם מבחינה פסיכולוגית; לשון אחר,
יכול אתה לכל המועט לקרב אל השכל ,שאין יצר־העדריות בחזקת יסוד
בלתי־פריק ,שאין הוא ראשוני באותו מובן שיצר־קיום־עצמו ויצר־המין
יצרים ראשוניים הם.
מובן־מאליו ,שלא דבר קל הוא להתחקות על שרשי האונטוגנזה של
יצר־העדריות .שהרי חרדתו של הילד שהניחוהו בודד ,שלדעת טרוטר
מתגלה כבר בה יצר־העדריות ,ניתנת להתבאר בדרך אחרת .חרדה זו
מכוונת אל האם ,ואחר־כך לאנשים אחרים שהילד מכיר :ביטוי היא
למשאלה של הילד שלא נתמלאה ,ושהתחלפותה בחרדה היא המוצא היחיד
הפתוח לפניה בנפשו של הילד .21חרדתו של הפעוט הבודד גם לא תפוג
למראה פלוני או אלמוגי "מן העדר"׳ אלא אדרבה ,הופעתו של "זר" כזה
אך תעורר את החרדה .וזמן רב גם אין להבחין בילד אף סימן מיצר־
העדריות או מתהושת־ההמון .רגש מסוג זה צומח בראשונה בחדר שיש
בו ילדים רבים ,מתוך יחסם של הילדים אל ההורים ,והוא בא בדרך
התגובה על הקנאה הראשונה ,שמתוכה מקבל הילד הגדול את פני הצעיר
ממנו .מתוך קנאתנות היה ודאי הילד הגדול מבקש לסלק את הבא בעק
בותיו ,להרחיקו מעל פני ההורים ולגזול ממנו את כל זכויותיו; אך נוכח
העובדה ,שגם הילד הזה (וכך גם כל הבאים אחריו) אהוב על ההורים
באותה המידה שהוא ,הילד הראשון ,אהוב עליהם ,וגם משום אי־יכלתו
להתמיד בעמדתו העוינת בלא היזק לעצמו ,אנוס הוא להזדהות עם שאר
הילדים .כך נוצר בחבורת־הילדים רגש־ההמון או רגש־השותפות ,שלןמים
חלה בו התפתחות נוספת בבית־הספר .דרישתה הראשונה של תצורת־
ההגבה הזאת היא הדרישה לצדק ,למשפט אחד לכל .בבית־הספר זוהי
תביעה ,שהילדים תובעים במפגיע ואינם זזים ממנה ,והדברים ידועים.
אם אני עצמי אי־אפשר לי להיות מיוחס ,שלפחות לא יהיה אף אחד
מיוחם! גלגולה זה של הקנאתנות והתחלפותה ברגש־המון בחדר־הילדים
ובכיתה׳ אולי אפשר היה לראותם כבלתי־מתקבלים על הדעת ,לולא ניתן
לנו אחר־כך לחזות מחדש באותו התהליך בנסיבות אחרות .די לנו לחשוב
על עדת הנשים והנערות אחוזות האהבה הרגשנית ,הנלחצות למחיצתו של
הזמר או הפסנתרן לאחר קונצרט שלו .כל אחת מהן עומדת ודאי על סף
הקנאה כלפי האחרות ,אלא שהן מרובות מדי ,ומשום כך אין זה להן בגדר
האפשר להשיג את מטרת אהבתן; לכן מוותרות הן עליה ,ובמקום שיהיו
תולשות זו את שערות ראשה של זו ,נוהגות הן כהמון מלוכד׳ סוגדות
• אפשר אולי גם להניח ,כי הבנים שגורשו והיו מופרדים מן האב התקדמו מן
ההזדהות ההדדית אל אהבת־המושא ההומוסכסואלית ,ובדרך זה נקנתה להם
החרות להרוג את האב.
.26ר׳ "המאוים" [של פרויד ,כרך ד׳ במהדורה עברית זו].
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
הקורן ממלכים ומדגולים־מעם ,שבגללו צפויה סכנה לקרוב אליהם (מאנה).
ובכן ,זהו הכוח שהמהפנט מייחס לעצמו — והיאך מביא הוא אותו לכלל
פעולה? על־ידי שהוא מצווה את העומד להיפנוזה להביט לתוך עיניו:
מבטו שלו הוא שיטתו הטיפוסית ביותר בהיפנוזה .אבל מראהו של ראש־
השבט לאדם הפרימיטיבי דבר מסוכן שאין הוא יכול לשאתו ,ממש כשם
שהיה לימים מראהו של המצוי האלוהי לבן־התמותה .עוד משה צריך היה
לשמש איש־ביניים בין עמו לבין יהווה׳ כי לא ישא העם את מראה
האלוהים ,ובשוב משה מלפני האלוהים קרן עור פניו; חלק מן ה״מאנה"
דבק בו ,כמו באיש־הביניים 27אצל האנשים הפרימיטיביים.
נכון הדבר ,שההיפנוזה עשויה להתחולל גם בדרכים אחרות ,למשל,
על־ידי שהעומד להיפנוזה נועץ מבטו בחפץ נוצץ או מקשיב לרעש חד
גוני ; דבר זה מטעה ,והוא שהצמיח תיאוריות פיסיולוגיות דחוקות .למעשה
אין נהגים אלה משמשים אלא להסטת הקשב המודע ולריתוקו .משל למה
הדבר דומה? שהמהפנט אומר לאדם :מעתה משקע אתה את כל ענינך
רק בי לבדי ,ושאר כל העולם אינו מעסיק אותך כלל .מבחינה טכנית
אין טעם למהפנט לומר דברים כאלה ,לפי שבדרך זו היה הסובייקט ניתק
מעמדתו הלא־מודעת ומתעורר להתנגדות מודעת לכוונות המהפנט .אבל
בשעה שהמהפנט נמנע מלכוון את חשיבתו המודעת של הסובייקט לכוונות
שלו עצמו ,והאדם שהוא עושה בו את הנסיון שוקע בעשיה ,שמתוכה
נעשה לו העולם בהכרח חסר־ענין ,מגיע הוא באמת לידי ריכוז כל קשבו
ומכנים עצמו לתוך עמידה של התייחסות ,של העברה ,כלפי המהפנט.
הנה כי כן ,בדומה לטכניקות מסוימות של [סיפור] הבדיחה ,מצליחות
דרכי־עקיפין של ההיפנוט למנוע חלוקות מסוימות של האנרגיה הנפשית,
העלולות להפריע את גישומו התקין של התהליך הנפשי ,וסופן שהן מולי
כות לאותה המטרה ,שמוליכות אליה שיטות־ההשפעה כגון שהמהופנט
לוטש מבטו בחפץ או שהמהפנט מלטפו".
מי שמשקיף על חיי האדם היחיד בימינו ומבקש לתאר אותם תמונה שלמה,
ידיו מתרפות מחמת הסיבוכים הצפויים לו׳ כשהוא נזכר בתיאוריהם המש
לימים אהדדי של המחברים שכתבו על הפסיכולוגיה של ההמון .כל יחיד
יש לו חלק בהמונים רבים ,זיקות ההזדהות קושרות אותו לצדדים רבים,
ואידיאל־האני שלו בא לכלל איפנון על פי מופתים שונים ביותר .כך
נמצא היחיד שותף לנפשות־המון הרבה — של גזע ,של מעמד ,של קהילת
מאמינים ,של מדינה וכו׳; ומעל לאלה יש גם לאל ידו להתעלות כדי
קורטוב של עצמאות ומקוריות .התלכדויות אלה של ההמון ,שיש להן
קבע וקןמות ושפעולותיהן טבועות בסימן האחידות והך,תמד ,בעיני המש
קיף מפתיעות הן פחות מן ההמונים בני־החלוף המצטוותים מהרה ,אלה
ההמונים שעל פיהם תיאר לה בון את התמונה הפסיכולוגית המזהירה
למכלול תכונות נפשו של ההמון; ואמנם המונים צעקניים וקיקיוניים אלה,
שלפי צביונם הם כמו מורכבים על גבי המוני־הקבע ההם ,אמנם בהם
מתחוללת אותה תופעה מפליאה׳ שמתחדל ללא שיור ,הגם חדלון זמני
בלבד ,דווקא אותו קורטוב של ישות אינדיבידואלית של היחיד.
דרשנו פליאה זו כוויתורו של היחיד על אידיאל־האני שלו והחלפתו
באידיאל־ההמון המגולם במנהיג .עכשו עלינו להוסיף בשביל לתקן את
האמור לעיל ,כי שיעורה של אותה תופעה מפליאה אינו שווה בכל יחיד
ויחיד .מרובים היחידים׳ שהפרדת האני מאידיאל־האני לא התקדמה בהם
ביותר׳ ושני היסודות עודם נוטים ביחידים אלה להיות חופפים זה את
זה! לפעמים קרובות משמר כאן האני את זחיחות־דעתו הנארקיסטית
הקודמת .הודות לכך נעשית בחירת המנהיג למשימה קלה יותר .לפעמים
קרובות די בכך ,שהמנהיג הוא בעל התכונות הטיפוסיות ליחידים אלה,
והתגלותן בו מובהקת וצרופה ביותר ,ונדרש ממנו לעשות רושם של בעל
כוח רב יותר וחפשי מבחינה ליבידונית; בדרך זו מתקרב לגישומו הצורך
במנהיג חזק ,וצורך זה הוא המעניק לאיש את העליונות׳ שלולא כך אפשר
שלא היה ראוי לה .שאר יחידי ההמון ,שבתנאים אחרים לא היה אידיאל־
האני שלהם מתגלם באישיותו של המנהיג בלי תיקון מסוים ,הללו
נמשכים אזי אחריו עם האחרים בכוח ה״השאה" ,כלומר בתוקף ההזדהות.
הראינו לדעת ,כי מה שהיה בידנו לתרום להסברת המבנה הליבידוני
של ההמון מחזירנו אל ההבדלה בין האני לאידיאל־האני ואל הזיקה הכפולה
מסקנה ,כי ההשאה היא חלק מתופעת המצב ההיפנוטי ,ומצב זה יש לו ביסוס
איתן בנסיה שנשתמרה בלא־מודע מתוך ההיסטוריה הקדומה של משפחת־האדם.
המתאפשרת מכאן — הזדהות ושימת המושא תחת אידיאל־האני .הנחת
קיומה של דרגה מבדילה כזאת במבנה האני היא צעד ראשון לאנאליזה
של האני ,והכרח הוא שמעט־מעט יימצאו הוכחות לקיומה בתחומים
לנארקיזפ״י
* השונים ביותר של הפסיכולוגיה .בחיבורי "הערות מבוא
כינסתי את כל החומר הפאתולוגי ,שאפשר היה באותה שעה להשעין
עליו הבחנה כזאת .אבל רשאים אנו לצפות ,שעם העמקתו הנוספת של
מחקר הפסיכולוגיה של הפסיכוזות תתגלה חשיבותה של ההבחנה כגדולה
הרבה יותר .הבה נשים אל לב ,כי עכשו נקנה לאני יחם של מושא אל
איריאל־האני שהתפתח מתוכו׳ וייתכן שבזירה חדשה זו של האני באות
לכלל הישנות כל פעולות־הגומלין בין המושא החיצוני לבין האני הכולל,
כפי שהכרנו אותן מתורת־הנאורוזות.
כאן מבקש אני לעקוב רק אחרי אחת התולדות האפשריות מראיית־
דברים זו׳ ולהמשיך מכאן בבירורה של בעיה ,שבמקום אחר אנוס הייתי
להניחה לא־פתורה" .3כל אחת מן הדיפרנציאציות הנפשיות שהכרנו
מייצגת הכבדה חדשה של התפקוד הפסיכי ,מוסיפה על רפיפותו ,והיא
עלולה ליהפך לנקודת־מוצא לכשלון התפקוד ,להחלות .עם יציאתו לאוויר
העולם עושה האדם בדרך זו את הצעד הראשון ממעגלו של נארקיזם
המספק עצמו סיפוק מוחלט לתוך מעגלי תפיסתו של עולם־חוץ משתנה
וראשית גילוייהם של מושאים; ובעצם הצעד הזה קשורה העובדה ,שאין
האדם מסוגל לשאת לאורך־ימים את המצב החדש ,וכך מביא הוא אותו
מפקידה לפקידה לידי נסיגה וחוזר בשנתו למצבו הקודם ,מצב של העדר־
גריות ונמגעות־המושאים .אמנם ,אפילו כך נענה האדם לרמז מעולם־
החוץ ,השולל ממנו דרך־ארעי ,משום מחזור החילופים של יום ולילה,
את מרבית הגירויים הפועלים עליו .מבחינה פאתולוגית חשובה יותר
הדוגמה השניה לצעד כזה ,שבה אין סיג דומה לאותה מחזוריות .במרוצת
התפתחותו התחוללה באדם הפרדת קיומו הנפשי כדי אני מלוכד־בעצמו
מזה ומודחק לא־מודע מחוצה לו מזה׳ וכנודע ,חשופה יציבותה של רכישה
חדשה זו דרך־קבע לזעזועים .בחלום ובנאורוזה חוזר היסוד שהוגלה,
מתדפק על שערים שמופקדות עליהם התנגדויות לשמירה ומבקש להיכנס ;
במצב של ערות נעזר האדם בתחבולות מיוחדות בשביל שהמודחק יוכל
לעקוף התנגדויות אלו ,ושהאני יקלוט אותו זמנית בתוכו; שכרו של
האדם הוא עונג .באור זה אפשר לראות את הבדיחה ואת ההומור ,וגם
חלק מן הקומי בכלל .כל בקי בפסיכולוגיה של הגאורוזות יעלה דוגמאות
;68
פסיכולוגיה של ההמון ואגאליזה של האני
כך שאפשרות זו היא בחזקת קו בלתי־תלוי בשאר סימניו של מכלול־
המחלה.
עם זאת איני רואה קושי להביא במנין את גורם התמרדותו הפריודית
של האני באידיאל־האני בשני מיני המלאנכוליה ,הפסיכוגנית והספונ
טאנית כאחת .אשר למלאנכוליה הספונטאנית ,יכולים אנו להניח ,כי
אידיאל־האני נוטה לנהוג בה בחומרה מיוחדת ,וזו מוליכה אחר־כך
אוטומטית לביטולו הארעי של האידיאל .במלאנכוליה הפסיכוגנית עשוי
האני לבוא לכלל התמרדות עקב האכזריות שהאידיאל נוהג בו משום
שהאני הזדהה עם מושא דחוי.
נספחות
לפי שעה סיימנו את הבדיקה ,שבמרוצתה נפתחו לנו כמה שבילים צדדיים,
שתחילה עקפנו אותם; אבל מכיוון שנרמזים לנו סיכויים מסוימים להע
מקת הסוגיה ,מבקשים אגו כאן לחזור ולדון בנקודות אחדות ,שקודם
עברנו על פניהן.
בצבא ובכנסיה הנוצרית ,שני ההמונים המלאכותיים הגדולים ,שעייננו א)
בהם בפתח בדיקתנו ,ניתנות לנו הדגמות מעגינות להבדלה בין הזדהותו
של האני עם מושא לבין החלפת אידיאל־האני במושא.
ברור ,כי החייל רואה את הממונה עליו — כלומר ,בעצם את ראש
הצבא — כאידיאל לעצמו ,ובו־בזמן הוא מזדהה עם השווים לו ,ומשות־
פות־אני זו נגזרות לו חובות החברות במעגלי העזרה ההדדית ושיתוף־
הנכסים .אבל הוא נעשה מגוחך בשעה שהוא מבקש להזדהות עם המצביא.
זה אמנם הטעם ללעגו של הרובאי מ״מחנה ואלנשטיין" [חלק ראשון של
הטרילוגיה הדרמטית של שילר] לרב־הסמל:
י1101>1ק• 8ן© !6ז\\ 611 110)1ק8ט61 13
§6§1161)1 ...נ 11110 §11101)111611 31ז1(88 1181(1 111
[איך הוא מכעכע ואיך הוא יורק —
אבן ,זאת היטבתם ללמוד ממנו].
לא כן בכנסיה הקאתולית .כל נוצרי אוהב את ישו כאידיאל שלו ,ובדרך
ההזדהות חש הוא עצמו קשור בנוצרים אחרים .אבל הכנסיה דורשת
ממנו יותר מזה .מעל לכל עליו להזדהות עם ישו ולאהוב את שאר הנוצ
רים כפי שישו אהבם .משמע ,בשתי הנקודות דורשת הכנסיה להשלים
את מעמד־הליבידו המשתלח מהתהוותו של ההמון .נדרש מן היחיד להו
סיף הזדהות בנקודה שבה נעשתה בחירת־המושא ,ולהוסיף את אהבת־
המושא למעגל שיש בו הזדהות .ברור׳ כי מותר זה חורג מעיר למערוכת
של ההמון .יכול אדם להיות נוצרי טוב׳ ועל אף זאת לא לקבל את
הרעיון לעמוד במקום שישו עומד ולחבוק באהבתו זרועות כל האדם.
אדם אין־אונים אתה ,ואל לך לייחס לעצמך את גודל־לבבו ועצמת־
אהבתו של הגואל .אבל התפתחות נוספת זו של חלוקת הליבידו בתוך
ההמון היא מן הסתם הגורם ,שעליו מבססת הכנסיה את יומרת טענתה,
שהיא הגיעה לדרגה גבוהה יותר של מוסריות.
ב) אמרנו ,כי אפשר אולי למצוא בהתפתחותו הנפשית של מין־האדם
את המקום ,שבו נתגשמה גם בנפשו של היחיד ההתקדמות מן הפסיכולוגיה
האינדיבידואלית
*. של ההמון אל הפסיכולוגיה
לשם כך עלינו לחזור שוב לרגע קט למיתוס המדעי על אבי הלהקה
הקמאית .לימים נתעלה אב זה למעלה בורא־העולם ,ובדין ,שהרי הוא
שהוליד את כל הבנים שמהם נתרכב ההמון הראשון .הוא היה האידיאל
לכל אחד מהם ,הכל פחדו ממנו ובו־בזמן העריצוהו הכל ,ויסוד זה הוא
שברבות הימים צמח ממנו מושג הטאבו .הרבים האלה נתלכדו באחד
הימים ,הרגו את האב וביתרוהו לבתרים .אף איש מהמון מנצחים זה
לא היה מסוגל לשים את עצמו במקומו של האב ,ואם עשה זאת מי מהם,
נתחדשו המאבקים עד שנוכחו לדעת ,שכולם חייבים לוותר על ירושת
האב .אזי כוננו האנשים את קהילת־האחווה הטוטמיסטית ,שכולם היו בה
בעלי זכויות שוות ומאוחדים בלאווין של הטוטם ,שנועדו לשמור את זכר
הרצח ולכפר עליו .אבל מורת־הרוח ממה שהושג עמדה בעינה ,והיא
שהיתה המקור להתפתחויות חדשות .מעט־מעט התקדמו האנשים ,שהיו
מלוכדים בברית של המון־אחים ,לקראת מעמד־הדברים הישן במישור
חדש .הזכר נעשה שוב לראש משפחה וביטל את זכויות־היתר של שלטון־
הנשים ,שנתייצב בתקופה ללא־אב .ייתכן ,שההכרה באמהות־אלות היתה
הפיצוי על מעשה ביטול שלטון־הנשים ,וכוהני האלות סורסו בשביל
לגונן על האם לפי המופת שנתן אבי הלהקה הקמאית .ובכל זאת לא היתה
המשפחה החדשה אלא כמוה כצל המשפחה הישנה; עכשו היו אבות
הרבה ,וזכויות כל אחד היו מוגבלות מכוח זכויות האחרים.
יתכן ,כי אז נתדרבן אחד היחידים האלה ,מכוח הכיסופים שבשכול,
להתנתק מן ההמון ולקבל עליו את תפקידו של האב .מי שעשה זאת היה
המשורר האפי הראשון ,והצעד קדימה נתגשם בדמיונו .המשורר הלביש,
ברוח געגועיו ,את המציאות בבגדי־שקר .הוא המציא את המיתום הוזרואי.
גיבור היה מי שהרג את האב׳ אותו האב שבמיתוס עוד הופיע בדמות
משום ההרצאה המקוצרת כאן לא ניסיתי להשתמש לביסוס השקפתי בחומר הרב "
מתחומי האגדה ,המיתוס ,הבדיאה ,תולדות מנהגים וכו׳.
פסיכולוגיה של ההמון ואגאליזה של האני
הזיקה עודנה קיימת פצורה או כאפשרות ,והיא עשויה בכל עת ובכל שעה
להתאחז בדרך הנסיגה ולחזור לכלל פעילות .ואין השאלה אלא זאת ,מה
שיעורי האחיזה וכוח־הפעולה ,שיש בה עוד; וזו שאלה ,שלא תמיד יש
לה הכרע .כאן עלינו להיזהר במידה שווה מפני שני מקורות־משגה —
מפני הזלזול בחשיבותו של הלא־מודע המודחק מזה ,ומפני הנטיה למוד
את התקין רק במידת הפאתולוגיה מזה.
פסיכולוגיה שאינה רוצה׳ או אינה יכולה ,לחדור לנבכי המודחק ,רואה
תמיד את זיקות־הרגש של החיבה כביטוי לאיוויים שאינם מכוונים למט־
רת־מין ,ואפילו נתגזרו מאיורים שהיתה להם מטרה כזאת ".
בדין אנו אומרים ,כי האיוויים דנן הוסטו ממטרות־מין אלה ,אף שמת
עוררים קשיים להעלות בקנה אחד תיאורו של היסט כזה עם דרישות
המאטאפסיכולוגיה .יצרים מעוכבי־מטרה אלה מוסיפים ,אגב ,עוד לשמר
בתוכם מקצת ממטרות־המין המקוריות שלהם; גם מי שנמשך לפלוני
דרך־חיבה ,גם הידיד ,המעריץ ,אף הוא מבקש את קרבתו הגופנית ואת
מראה האדם ,שאינו אהוב עליו אלא במובן ה " פ א ו ל י נ י " .אם רצוננו
בכך ,רשאים אנו לראות בהיסט־מטרה זה ראשיתו של עידון מטרות־
המין ,אבל אנו יכולים גם למתוח את גבולו בנקודה רחוקה יותר .יצרי־
המין מעוכבי־המטרה יש להם יתרון תפקודי גדול על פני היצרים הלא־
מעוכבים .מכיוון שבעצם אי־אפשר לתת סיפוק מלא ליצרים המעוכבים,
יפים הם בייחוד ליצירתן של זיקות בנות־קיימא; לא כן היצרים המכו
ונים במישרין למין ,שעם כל סיפוק מאבדים הם מן האנרגיה שבהם,
ועליהם להשתהות עד לצבירה חוזרת של הליבידו המיני׳ וביני־לביני
עלול המושא להתחלף במושא אחר .תמיד יפים היצרים המעוכבים לכל
שיעור של מיזוג עם יצרים לא־מעופבים ,וכשם שמוצאם מהללו כך גם
עשויים הם לחזור ולהתגלגל בהם .כנודע ,צומחות חיש־קל משאלות
ארוטיות מתוך יחסי־רגש בסימן הידידות ,שיסודם הכרה והערצה (כאותה
אמירה אצל מ ו ל י י ר 60 :ז >111 0זט0מ31י 1ז011נן 01מ138862-1נ1מ£1
[מאהבתנו את לשון יוון אנא נשקיני])׳ בין מורה ותלמידתו ,בין אמן
למאזינה נלהבת ,ובייחוד אצל נשים כך .שהרי מעשים בכל יום הם,
שזיקות־רגש שתחילה אין עמן כל כוונה מוליכות הישר לבחירת המושא
המיני .כמה קל אף לזיקה דתית חזקה להתגלגל בגירוי מיני לוהט ,דוגמה
בולטת ביותר לכך ,שמן הסתם אינה יחידה ,הביא פפיסטר בספרו
£ז1>10ז176ז 21ת1 ¥0ז3£6ז: >168 0זנס^נמנמנס•!"[ !■,הרוזן צינצנדורף ירא־
השמים"] .ומצד אחר שכיחים גם מאוד המקרים ,שמאוויים מיניים ,קצרי
אין ספק ,כי המבנה של רגשות עוינים סבוך קצת יותר. *
ימים לעצמם׳ מתגלגלים בזיקה של חיבה בלבד; התפתחות כזאת היא
בשיעור גדול הבסיס לביצורו של קשר־נישואין ,שראשיתו היתה תאוות־
אהבה חזקה.
מובן׳ שאנו למדים בלא תמיהה ,כי איוויי־המין מעוכבי־המטרה צומחים
מן האיוויים המכוונים הישר למין ,בשעה שמכשולים מבפנים או מבחוץ
מונעים את השגתם .מכשול פנימי מן הסוג הזה — וביתר דיוק ,מכשול
שנעשה פנימי — הוא ההדחקה של תקופת־החביון .הנחנו ,כי אבי הלהקה
הקמאית אכף על כל בניו ,משום אי־סובלנותו המינית ,פרישות ,וכך כבל
אותם כדי זיקות מעוכבות־מין ,ובה־בשעה שמר לעצמו חרות של תענוגות־
מין ונשאר בלתי־כבול בזיקות .כל הזיקות שההמון תלוי בהן הן מסוג
היצרים מעוכבי־המין .אבל כאן נפתחת לנו לדיון סוגיה חדשה ,שענעה
היחס שבין יצרי־המין הבלתי־אמצעיים לבין היווצרותו של המון.
משתי ההערות האחרונות כבר מתרמז לנו ,שאיוויי־המין הבלתי־ ד)
אמצעיים אינם רצויים להיווצרותו של המון .אמנם ,מדברי ימי התפתחותה
של המשפחה ידועים יחסי־המון של אהבת־מין במסגרת המשפחה (נישואי־
קבוצה) ,אבל ככל שגדלה חשיבותה של אהבת־המין בשביל האני ,ככל
שהתפתח היסוד של היות־אדם־מאוהב ,כן גבר לחץ הדרישה לצמצם את
האהבה כדי מעגל־יחסים של שנים —סמט מ! 011גמס [אחת עם אחד] —
כמוכתב על פי טיב המטרה הגניטלית .הנטיות הפוליגמיות נאלצו לחפש
סיפוק לעצמן בחילופים של מושאי־אהבה בזה אחר זה.
שנים המזדקקים זה לזה למען הסיפוק המיני פורשים מן ההמון ,וב־
בדילת עצמם יש משום הפגנה נגד יצר־העדריות ,נגד הרגשת־ההמון.
ככל שאהבתם עמוקה יותר׳ כן די להם יותר זה בזה .דחייתם את השפעת
ההמון באה לידי ביטוי ברגש־הבושה .האוהב מעלה מחובו את רחשי־
הקנאתנות החזקים ביותר בשביל להגן על בחירת המושא המיני מפני
פגיעה בדרך של זיקת־המון .משגלו של זוג בפני זרים ,או הזדווגויות
הרבים בעת ובעונה אחת בתוך קבוצה (כמתארע באורגיה) — אין אלה
בגדר האפשר אלא אם כן נסוג לגמרי גורם החיבה ,הוא הגורם האישי
ביחסי־האהבה ,והחושנות נעשתה לגורם המכריע .אבל בעצם כך מתארעת
נסיגה למצב קודם של יחסי־המין ,כמצב שהיה בימים שגורם האהבה
האישית היה בגדר לא־מעלה ולא־מוריד וכל מושא־מין נחשב שווה
למשנהו ,בערך ברוח אמירתו המרושעת של ברנארד קוו :מאוהב מיהו ז
מי שמגזים למעלה מכל שיעור בהערכת ההבדל שבין אשה לאשה.
סימנים מרובים באים להוכיח ,כי המאוהבות באה באסטדיה מאוחרת
של יחסי־המין בין זכר ונקבה ,כך שגם הסתירה שבין אהבת־מין וזיקת־
המון התפתחה בשלב מאוחר .לכאורה עלולה הנחה זו לסתור את המיתום
פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני
שלנו על המשפחה הקמאית .שהרי היתה הנחתנו ,כי משום אהבתם לאמ
הותיהם ואחיותיהם נתדרבנו האחים לרצוח את האב ,וקשה לך לתאר
אהבה כזאת אלא אם כן היתה לכודה׳ פרימיטיבית ,הווי אומר — היה
בה מן המזיגה הפנימית של חיבה ושל חושנות .אבל עיון נוסף מתיר
את הקושיה ויוצא לאשש את גרסתנו .שהרי התבטאה אחת התגובות על
רצח־האב במוסד של נישואי־חוץ — כלומר ,איסור כל יחסי־מין עם נשי
המשפחה ,שהיו משחר הילדות אהובות אהבה ענוגה .כך נתקע הטריז בין
רחשי־החיבה ורחשי־החושים של הגבר ,זה הטריז התקוע בחיי־אהבתו
עד היום •34מחמת נישואי־חוץ אלה היו הזכרים אנוסים לומר די בסיפוק
צרכיהם החושניים בנשים זרות ולא־אהובות.
בהמונים המלאכותיים הגדולים ,בכנסיה ובצבא ,אין מקום לאשה
כמושא־אהבה .יחם־האהבה שבין גבר לאשה מתממש מחוצה לארגונו
זה של ההמון .הבדל־המין אינו מעלה ואינו מוריד גם בהמונים ,שגברים
ונשים מתקהלים בהם במעורב .כמעט אין טעם לשאול ,מה טיב הליבידו
המלכד המונים ,אם הומוסכסואלי או זזטרוסכסואלי הוא ,לפי שאין כאן
הליבידו מובדל על־פי המינים ,ובייחוד באה בהמון לידי גילוי התעלמות
גמורה ממטרותיו של הארגון הגניטלי של הליבידו.
בתוך ההמון מתחדלים איוויי־המין הבלתי־אמצעיים של היחיד ,ואף־
על־פי־כן משתמרת חטיבה מהם לפעילות אינדיבידואלית .במקום שאי-
וויים אלה מתעצמים במופלג מפוררים הם כל התלכדות המון .לכנסיה
הקתולית היו טעמים חזקים מאוד לייעץ לשלומי־אמוניה שיימנעו מכניסה
בברית־הנישואין ולהטיל על כוהניה את חובת הפרישות; אבל כן שכיחה
פרישתם של כוהני־דת מן הכנסיה משום שהתאהבו באשה .ממש כך
גורמת האהבה לאשה ,שהיא פורצת זיקות־המון של גזע ,בדילות לאומית,
סדרי מעמד סוציאלי ,ובכך מצמיחה היא תוצאות חשובות מבחינה תר
בותית .כמדומה אין ספק ,כי האהבה ההומוסכסואלית עולה במידה מרובה
יותר בקנה אחד עם זיקות־ההמון ,גם במקום שהיא לובשת צורה של
איווי־מין שמטרתו אינה מעוכבת! זו עובדה מפליאה׳ וליבונה עשוי
להוליכנו למסקנות מופלגות.
גמצינו למדים מן הבדיקה הפסיכואנאליטית של הנאורוזות הנפשיות,
כי צריך לגזור את הסימפטומים שלהן מאיוויי־מין ישירים שהודחקו ,אך
מוסיפים להיות פעילים .תוספת זו עשויה להשלים את הנוסחה :או
מאיוויי־מין מעופבי־מטרה ,שהעכבה לא הצליחה בהן במלואה ,או שפינתה
מקום לשיבה אל מטרת־המין המודחקת .נסיבה זו תואמת את העובדה,
א
אם עבדו עליך שנות חיים רבות בתחומה של תרבות מסוימת ,ובעבר
ניסית לא־אחת להתחקות על מוצאיה ועל דרכי התפתחותה ,ודאי תתפתה
לפעמים לשלוח מבט גם בכיוון האחר ולשאול את השאלה ,מה גורלות
נועדו לתרבות הזאת בעתיד ומה גלגולים עוד נגזר עליה להתגלגל .אלא
שמיד תשים לב ,כי גורמים מרובים גורעים מראש מערכה של בדיקה
אשר כזאת .קודם כל משום שאך אנשים מועטים מסוגלים לסקור את כל
תחומי עשייתו של האדם׳ ורובם אנוסים לצמצם עצמם בתחום אחד או
בתחומים אחדים; אבל ככל שאתה ממעט לדעת על העבר וההווה ,כן
פוחתת בהכרח והולכת יכלתך לחזות את העתיד־לבוא .בדיקתך נפגמת גם
משום העובדה ,שדווקא בהערכות מן הסוג הזה ממלאות ציפיותיך הסוב
ייקטיביות תפקיד שקשה לך לאמדו; אבל מסתבר ,שציפיות אלו תלויות
בגורמים אישיים צרופים ,כגון מה היה נסיונך שלך ,מה מידת התקווה
המטביעה חותמה בעמידתך בחיים ,אם מעטה היא או רבה ,לפי מזגך
והצלחותיו או כשלונותיך בחיים .ולסוף משפיעה גם העובדה המפליאה,
שבני־אדם חווים בדרך־כלל את ההווה בתום־לב כביכול ,עד שאי־אפשר
להם להעריך כראוי את תכניו; שכן זקוק אדם לשם כך קודם לריחוק־
זמן — משמע ,צריך שההווה ייהפך לעבר בשביל שישתלחו לו ממנו בתי־
אחיזה להערכתו את העתיד־לבוא.
מי שמתפתה להביע דעה על עתידה המשוער של תרבותנו ייטיב איפוא
לעשות ,אם יביא במנין את הקשיים המתרמזים מכאן ,בנוסף על הספק
הצמוד בדרך־כלל לכל ניבוי .המסקנה שאני גופי מסיק מן האמור היא,
כי עלי להסתלק היש־מהר מן המשימה הגדולה מדי בשבילי ולגדור
עצמי בתוך אותה חלקה קטנה ,שבה השקעתי גם עד כה את מעייני,
מאז עמדתי על יחסו של התחום החלקי הזה אל המכלול הגדול של ההוויה.
בדברי על תרבות האדם מתכוון אני לכל א.־תם התחומים ,שבהם נתעלו
חיי האדם מעל לתנאיו האנימליים ,ושבהם נבדלים הם מחייהן של חיות;
ואני דוחה דחיה גמורה את ההבדלה בין תרבות לציביליזציה .כנודע,
מתגלית תרבות זו לעיני המשקיף משני צדדים .מצד אחד מקיפה התרבות
כל דעת ויכולת ,שבגי־אדם קנו בשביל למשול בכוחות הטבע ולהפיק
מהם נכסים למען סיפוקם של צרכי־אנוש; ומצד אחר כלולים בה כל
המוסדות הדרושים לוויסותם של היחסים ההדדיים בין בני־האדם׳ ובייחוד
לצרכי חלוקת הנכסים המצויים להם .שני כיוונים אלה של התרבות אינם
עתידה של אשליה
בלתי־תלויים זה בזה; ראשית ,משום ששיעור סיפוק היצרים המתאפשר
מן הנכסים שבעין משפיע השפעה מעמיקה על יחסי־הגומלין שבין בני־
האדם; שנית ,משום שהאדם היחיד׳ הוא גופו עלול ליהפך לנכס ביחס
לזולתו ,במידה שהלה מנצל את כוח־עבודתו ,או שהוא משמש לו כמושא־
מין; ושלישית — וזה גורם חמור — משום שבעצם שונא היחיד את
התרבות חרף העובדה ,שהיא אמורה להיות ענין הרבים .קשה לבני־אדם
לחיות איש־איש לעצמו ,וכדי לאפשר להם חיי־יחד נדרשים מהם קרבנות
בשם התרבות — והדבר המפליא הוא ,שעל אף זאת חשים הם קרבנות
אלה כמעיקים עליהם ביותר .אמור מעתה ,קיים הכרח להגן על התרבות
מפני היחיד ,והגנה זו היא תפקידם של סידורי התרבות ,מוסדיה וציווייה,
שתכליתם לא רק להגשים חלוקה מסוימת של נכסים׳ אלא גם לשמור על
חלוקה זו .יתר על כן ,סדרים אלה נועדים להגן מפני רחשי עוינותם של
בני־האדם על כל מה שמסייע לשיעבוד הטבע ולייצור הנכסים .קל להרוס
מעשי ידי־אדם ,והמדע והטכניקה שסייעו ליצירתם ,אפשר להעזר בהם
גם להשמדתם.
כך עולה בנו הרושם ,כי תרבות פירושה דבר שנאכף על רוב של
מתנגדים מידי מיעוט אנשים ,שהשכילו להשתלט על אמצעי הכוח והכפיה.
הדעת נותנת ,כמובן ,שקשיים אלה דבוקים לא במהותה של התרבות ,אלא
מקורם בליקויי צורות־התרבות שפותחו עד היום .ואמנם ,לא קשה למנות
ליקויים אלה .בתחום ההשתלטות על הטבע צעדה האנושות ללא־הפוגות
קדימה ,והיא אף רשאית לצפות להישגים גדולים עוד יותר ,אבל אין
אתה יכול לומר בבטחה ,שהיתה התקדמות מקבילה גם בתחום ויסותם
של עסקי אדם; קרוב לוודאי׳ כי בכל הדורות שאלו רבים את השאלה
הנשאלת גם בימינו ,אם אמנם ראוי להגנה המעט הזה מן התרבות הקנויה.
נוטה אתה לשער ,שוודאי יתכן סדר חדש כזה של יחסים בין הבריות,
שמכוחו יסולקו מקורות מורת־הרוח שמצמיחה התרבות ,סדר ללא כפיה
וללא דיכוי־יצרים ,כך שלא יהיו עוד בני־האדם שרויים בפירוד־לבבות,
ובאין־מפריע יוכלו להתמסר לרכישת נכסים ולאכילת פירותיהם .מצב
אשר כזה עשוי להביא את תור־הזהב ,אלא ששאלה היא ,אם אפשר
להגשימו .מתקבל יותר על הדעת ,שלא תיתכן כלל תרבות ,שאינה נשענת
על כפייה וויתור על הנאת־יצרים; דומה ,שאין אף בטחון ,שעם הפסקת
הכפיה ייאותו רוב יחידי־אדם להתחייב לעשות את העבודה הדרושה
לייצורם של נכסי־חיים חדשים .סבור אני ,כי חובה להביא בחשבון את
העובדה ,שבנפשם של בני־האדם טבועות מגמות הרסניות׳ משמע אנטי־
חברתיות ואנטי־תרבותיות ,ובנפש רבים חזקות מגמות אלו עד כדי
קביעת התנהגותם בחברה האנושית.
עובדה פסיכולוגית זו ,חשיבות מכרעת נודעת הימנה להערכת תרבות
האדם .תחילה אולי אפשר היה להניח׳ כי עיקרה של תרבות הוא שליטה
על הטבע לשם רכישת נכסי־חיים ,וכי חלוקה תכליתית של נכסים אלה
בין בני־האדם תאפשר אולי לסלק את הסכנות הנשקפות לתרבות ,אבל
עתה עברה׳ כנראה ,נקודת־הכובד מן החמרי אל הנפשי .השאלה המכרעת
היא ,אם אפשר ,ובאיזו מידה אפשר ,להצליח בהפחתת המעמם המוטל
על האדם משום הקרבנות שעליו להביא בצורת כיבוש יצריו ,אם אפשר
להניעו שיהיה משלים עם שאר הקרבגות שאין מהם מפלט ,ולפצותו
על כך .כשם שבלא כפיה אי־אפשר לעשות עבודת־תרבות ,ממש כך אין
מנוס משליטתו של מיעוט על ההמון; כי־כן נרפים ההמונים וחסרי־בינה,
סולדים מכיבוש יצריהם ,ובטעמים־של־שכל לא תשכנעם בהכרח שבו,
ויחידים בהמון מאמצים איש את ידי רעהו להיותם מתמסרים למעשי־
הפקרות .אין לתרבות קיום בלי עבודה ובלי ויתור על סיפוק יצרים,
אבל יש רק דרך אחת להניע את ההמון שיקבל את העול הזה׳ והיא
ההשפעה שמשפיעים עליו אנשי־מופת ,אנשים שהוא מכיר במנהיגותם
עליו .הכל שפיר בשעה שמנהיגים אלה אנשי־תבונות הם בתחום הדברים
שבכורח־החיים ,גם נתעלו בעצמם כדי ריסון תאוותיהם שלהם גופם.
אבל הסכנה הנשקפת למנהיגים מקורה בכך ,שבשביל שלא לקפח את
השפעתם על ההמונים מוותרים הם לו יותר משהוא מוותר להם׳ ולכן
הכרח הוא כנראה ,שיהיו בידם אמצעי־שליטה שיעשום בלתי־תלויים
בהמון .הקיצור ,מחמת שתי תכונות אלה הנפוצות ביותר בקרב בני־
האדם לא ייכונו מוסדי־תרבות ללא שיעור מסוים של כפיה :אל״ף,
מטבע ברייתם אין בני־האדם להוטים אחרי העבודה; בי״ת ,טעמים־
שבשכל אין בהם מועיל כנגד תאוותיהם.
יודע אני ,מה השגות יבואו להשיג על דעתי זו .יאמרו ,כי האופי של
המוגי־האדם כפי שתיארתיו כאן בשביל להוכיח ,שאין מנוס מכפיה
בעבודת־תרבות ,אופי זה בעצמו תולדה הוא של סדרי־תרבות פגומים,
שבגללם נעשו בני־אדם מרי־נפש ,נוקמים ונוטרים ,אטומי־לב .דורות
חדשים ,שיזכו לחינוך של אהבה ושל יראת־כבוד לחשיבה ,ושיכירו
בהקדם את הברכה שבתרבות ,בני דורות אלה יהיה להם יחס אחר
אליה; בתחושתם תהיה התרבות נכס קרוב ביותר ללבם ,ויהיו מוכנים
ומזומנים לשאת למענה בקרבנות של עבודה ושל כיבוש־יצרים ,שבלע
דיהם אין לקיים תרבות .הללו אפשר יהיה להם ללא כפיה ,ואזי לא
יהיה הבדל רב בין יחידים למנהיגיהם .עד היום לא ידעה עוד שום
תרבות המוני־אדם בעלי תכונה כזאת ,אבל סיבת הדבר היא ,ששום
תרבות עוד לא כוננה את המוסדות הדרושים כדי להשפיע בכיוון זה.
רשאים אנו לפקפק בכך ,אם אפשר בכלל ,ומכל מקום בימינו׳ בשלב
זה של שליטתנו בטבע ,לכונן יחסים תרבותיים כאלה .בדין תישאל
השאלה ,מהיכן עשויים לבוא אותם מנהיגים ,בני־עליה אמיצים ונקיי־
כפיים ,שעליהם יוטל לחנך את הדורות הבאים ? מחרידה עצם המחשבה,
מה עצומים שיעורי הכפיה ,שלא יהיה מנוס ממנה עד שתתגשם תכנית
לגידולם של מחנכים כאלה! איש לא יחלוק על כך׳ כי זו תכנית נשגבה
ואין־ערוך לחשיבותה למען עתידה של תרבות האדם; נשענת היא
באיתן על הגילוי הפסיכולוגי ,שטבועות באדם מגמות־יצר שונות ביותר,
ושחוויות משחר ילדותו הן הקובעות את הכיוון הסופי לנטיותיו .אבל
הסייגים לאפשרויות חינוכו של האדם תוחמים ,מאותו הטעם עצמו ,גם
את הגבולות ליעילותה של תמורה תרבותית כזאת .אנו רשאים לפקפק,
אם עשויה סביבה תרבותית אחרת להעביר מן העולם את שתי התכונות
הטבועות בהמוני־האדם ,שבגללן קשה כל כך ניהול עסקיהם ,ובאיזו מידה
דבר זה הוא בגדר האפשר .עדיין לא נעשה הניסוי ,וקרוב לוודאי ,כי
שיעור מסוים של בני־אדם יוסיף תמיד להיות אסוציאלי ,אם מחמת
נטיות־חולי ואם מחמת עצימות מופלגת של היצרים; אבל אף אם יצליחו
להביא רק להפחתתו של הרוב עויין־התרבות בימינו ולהפיכתו למיעוט,
יהיה בכך משום הישג גדול ,ואפשר שאין כלל להשיג יותר מזה.
לא הייתי רוצה לעורר את הרושם ,שהרחקתי לסטות מן השביל שהת
וויתי לבדיקתי .משום כך מבקש אני לפרש ולומר ,כי רחוקה ממני כל
כוונה לחרוץ משפט על הניסוי הגדול המתבצע בימינו בארץ רחבת־
הידיים שעל גבולות אירופה ואסיה .חסר אני את הבקיאות ואת הכושר
הדרושים לפסוק׳ מה מידת מעשיותו של הניסוי ,לבדוק את תכליתיות
הדרכים שמשתמשים בהן ,ולמוד את ההפרש הבלתי־נמנע שבין הכוונה
לבין ההגשמה .הדברים הנעשים שם עודם לא־גמורים ,ומשום כך לא
בשלו לדיון; לא כן תרבותנו שנתגבשה מכבר ,והדיון בה אפשר לו
להשען על חומר מספיק.
ב
שלא־במתכוון גלשנו מן התחום הכלכלי לתחומה של פסיכולוגיה .ניסינו
תחילה לחפש את היש התרבותי בנכסים־שבעין ובסידורי חלוקתם .אבל
הראינו לדעת ,כי כל תרבות מבוססת על כפיה לעבודה ועל ויתור על
סיפוק־יצרים ,ומשום כך אין מנוס מהיתקלותה בהתנגדותם של הנוגעים־
בדבר ,האנשים הנתבעים לכפיה ולוויתורים; ברור איפוא ,כי הנכסים
גופם ,האמצעים להפקתם והסידורים לחלוקתם ,אי־אפשר שאלה יהיו
עיקרה של תרבות ,או שלא יהיה בה מאומה מלבדם — שהרי אלה
היסודות שנשקפת להם סכנה מחמת מרדנותם של השותפים־לתרבות
ומחמת תאוות־ההרס שבנפשם .בד־בבד עם הנכסים עולים עתה האמצעים
שתכליתם להגן על התרבות ,אמצעי־הכפיה וכלים אחרים ,שהצלחתם
מכוונת להפיס את בני־האדם ולהביאם להשלמה עם התרבות ,גם לפצותם
על הקרבנות שהם מקריבים למענה .על אמצעים אלה אפשר לומר ,כי
קנין נפשי של התרבות הם.
לצרכי מינוח אחיד מבקשים אנו לקרוא שם מפח לעובדה ,שיצר מן
היצרים אי־אפשר לו שיבוא על סיפוקו; להסדר הקובע את מניעת הסיפוק
נקרא איסור ,ולמצב שהאיסור גורם — מחסור .הצעד הבא שעלינו
לעשות הוא להבדיל בין מחסורים הפוגעים בכל לבין מחסורים ,שלא
הכל נפגעים מהם ,אלא קבוצות ,מעמדות או רק יחידים .מהסורים מן
הסוג הראשון הם העתיקים ביותר; באיסורים שמהם נקבעו מהסורים
אלה התחילה התרבות להתנתק מן המצב האנימלי הקמאי לפני דורות
רבים מספור .להפתעתנו אנו מגלים ,כי אותם המחסורים מוסיפים לפעול
עד היום׳ וכי עד עצם ימינו הם הגרעין לאיבת־התרבות .עם כל ?לוד
חדש באות לעולם משאלות־היצרים שאותם מחסורים פוגעים בהן ,ויש
קבוצת אנשים ,הם הנאורוטיקנים ,המגיבים תגובה אסוציאלית כבר על
מפחים אלה .משאלות־יצרים כאלה הן — גילוי־עריות ,קאניבאליזם
ותאוות־רצח .המשאלות האלה ,דומה כי כל בני־האדם תמימי־דעים
בדחייתן; כנגדן יש משאלות שעוד מתנהל מאבק תוסס בחברתנו ,אם
להתירן או לאסרן; למראית־עין יש משום מעשה מוזר בצירופן של אלו
לאלו ,ואף־על־פי־כן יש הצדקה פסיכולוגית לצירוף זה .בשום פנים גם
אין התרבות מתייחסת יחם שווה למשאלות־היצרים העתיקות ביותר.
דומה ,כי רק הקאניבאליזם פסול בעיני הכל ,ומי שאין לו גישה אנא
ליטית לענין סבור ,כי האדם כבר התגבר עליו כליל .אשר לגילוי־העריות,
אפשר עוד לחוש בכוחן של המשאלות שמאחורי הלאו; והרצח ,אותו
מוסיפה עוד תרבותנו לקיים בתנאים מסוימים ,ופעמים שהיא מצווה
ממש לרצוח .אפשר ,שעוד צפויות השתלשלויות כאלה של תרבות,
שסיפוקי־משאלה שבימינו עודם מותרים במפורש ,יהיו לנו בעתיד בגדר
המוקצה ממש כאכילת בשר־אדם.
כבר בוויתורים עתיקים אלה על סיפוק היצר מעורב גורם פסיכולוגי,
שחשיבותו עומדת גם בכל שאר הוויתורים .אין אמת בסברה ,כי מנפש
האדם נמנעה כל התפתחות מאז הזמנים הקדומים ביותר ,ובניגוד להת
קדמותם של המדעים והטכניקה מוסיפה היא עוד היום להיות כפי שהיתה
בשחר ההיסטוריה .על התקדמות אחת כזאת אפשר לנו להצביע כבר
עכשו .מתגלית היא בכיוון התפתחותנו ,שכפיה חיצונית מופנמת מעט־
מעט על־ידי שערכאה נפשית מיוחדת ,האני העליון של האדם׳ קולטת
את מצוות הכפיה ועושה אותה לשלה .גלגול אשר כזה מתגשם לנגד
עינינו בתהליך התפתחותו של כל ילד ,ואך בכוחו של התהליך הזה
נעשה הילד ליצור סוציאלי ובר־מוסר .אישושו של האני העליון הוא קנין
תרבותי ,שערכו הפסיכולוגי גדול ביותר .אנשים שבהם נתגשם אישוש
זה נהפכים ממתנגדי תרבות לנושאיה; וככל שמנעם גדול יותר בחוגה
של תרבות כלשהי ,כן תתחזק יותר התרבות וכן קל לה יותר להסתייע
בלי אמצעי־כפיה חיצוניים .שיעורה של ההפנמה הזאת שונה ביותר לגבי
האיסורים הנפרדים המוטלים על היצר .אם נתעלם מן החריג הבלתי־
רצוי של הנאורוטיקנים ,דומה שאותה הפנמה נתגשמה בשיעור הגדול
ביותר לגבי העתיקות שבתביעות־התרבות שהזכרתי לעיל .שיעור זה
משתנה עם עברנו לתביעות־היצר האחרות .עובדה מפתיעה ומדאיגה
היא ,שרבים כל כך בני־האדם שאינם נענים לאותם איסורים שמטילה
התרבות אלא בלחץ כפיה מבחוץ — הווי אומר ,רק במקום שהכפיה
עשויה להתגשם וכל זמן שמפחדים מפניה .דבר זה נכון גם בתביעות־
התרבות הקרויות מוסריות ,שאף הן תחולתן שווה לכל .לכאן שייכים
רוב הדברים הנוגעים בכך ,שאין אתה יכול לסמוך על בני־אדם מבחינה
מוסרית .בני־תרבות לאין־ספור ,שהיו נרתעים מפני מעשה רצח או
גילוי־עריות ,אינם נמנעים מלספק את חמדנותם ,תוקפנותם או תאוותיהם
המיניות ,גם אינם מהססים לגרום נזק לזולתם בדברי שקר ,הונאה ולזות־
שפתיים׳ אם ניתן להם לעשות כך בלא להענש; וכך היה ודאי גם בעבד,
זה דורי־דורות של חיי־תרבות.
אם ניתן את דעתנו על ההגבלות הנוגעות רק במעמדות מסוימים של
החברה ,ניתקל ביחסים גסים ,שמהותם ברורה תמיד למעלה מכל ספק.
כצפוי ,המעמדות המקופחים עינם צרה במעמדות שזכויותיהם עדיפות,
ותמיד מוכנים ומזומנים הם לעשות כל אשר לאל ידם בשביל להיפטר
ממותר המחסור שנפל בחלקם .במקום שאין הדבר בגדר האפשר מתמיד
בתוך התרבות הזאת שיעור־קבע של מורת־רוח ,העלולה להוליך להת
מרדויות מסוכנות .אבל אם לא הצליחה תרבות כלשהי אלא להיבנות על
הנחת־אב כזאת ,שלמען סיפוק צרכיהם של חלק מן השותפים לתרבות
דרוש דיכויו של חלק אחר ,ואולי אף של רובם — והלא זה אמנם
המצב בכל תרבויות ימינו — או־אז מובן הדבר ,כי במדוכאים אלה מת
פתחת איבה עזה לתרבות הזאת ,אשר עבודתם שלהם מאפשרת את קיומה,
אבל חלקם בקניניה זעום מדי .בתנאים אלה אין לייחל להתפנמותם של
איסורי התרבות בנפש המדוכאים; אדרבה ,הללו אינם מוכנים להכיר
באיסורים אלה ,שאיפתם היא להרוס את התרבות הזאת גופה ,ואולי אף
לערער את יסודי קיומה .איבת־התרבות של מעמדות אלה גלויה כל כך
לעין׳ שבגללה אין שמים לב לאיבה החבויה של שכבות החברה׳ שחלקן
בנכסיה גדול יותר .מובן ממילא׳ כי תרבות המניחה מספר כה רב של
שותפים לה בלא לספקם והדוחפת אותם להתמרדות ,תרבות אשר כזאת
נטולה כל סיכוי של קיום לאורך־ימים ,גם אינה ראויה להאריך ימים.
מידת הפנמתם של ציוויי־התרבות — או בלשון פופולארית ולא־פסי־
כולוגית :רמתם המוסרית של השותפים לתרבות — אינה הנכס הנפשי
היחיד שצריך להביא במנין בהערכתה של תרבות .נכסים אחרים שלה
הם האידיאלים ויצירות־האמנות ,כלומר הסיפוקים המופקים ממקורות
אלה.
נהיה מן הסתם חפוזים מדי לכלול בקניניה הנפשיים של תרבות את
האידיאלים שלה ,הווי אומר ,מה שתרבות זו מעריכה כשיא ההישגים
שראוי לאדם לשאוף אליהם .תחילה נדמה לך ,כי אידיאלים אלה הם
הקובעים את ההישגים במעגלי התרבות הזאת .אבל דומה ,כי התהליך
האמיתי שונה מזה :האידיאלים לובשים צורה לפי הישגים ראשונים,
ההישגים שנתאפשרו משילוב־פעולתם של הכשרים הפנימיים והנסיבות
החיצוניות של התרבות ,ואזי קובע האידיאל את ההישגים האלה כמופת
להמשך .היוצא לנו מכאן ,שהסיפוק שהאידיאל מקנה לשותפי־התרבות
טיבו נארקיסטי; בסיסו של הסיפוק הוא הגאווה על מה שכבר הושג
בהצלחה .להשלמת עצמו זקוק סיפוק זה שישווהו לתרבויות אחרות,
שביקשו הישגים אחרים ופיתחו אידיאלים אחרים .מתוך ההבדלים האלה
שואבת כל תרבות את יומרתה לזלזל בתרבויות האחרות .בדרך זו נהפכים
האידיאלים התרבותיים למקור של פירוד־לבבות ואיבה בין מעגלי־
תרבות שונים ,תופעה שבצורתה הברורה ביותר מתגלית היא ביחסים
שבין האומות.
גם הסיפוק הנארקיסטי היונק מאידיאל־התרבות הוא אחד הכוחות
היפים למאבק נגד איבת־התרבות בתוך מעגלה של אותה התרבות .בסיפוק
זה יש חלק לא רק למעמדות בעלי זכויות־היתר ,הנהנים מפירותיה של
תרבות זו; יכול להיות בו חלק גם למדוכאים ,שזכותם לבוז לעומדים
מחוץ למעגל תרבותם מפצה אותם על קיפוחם בתוכו .אמנם ,בסך־הכל
בן עלוב אתה של הפלבס ,מעיקים עליך חובות ואתה חייב לשרת בצבא,
אבל תחת זאת בן־רומא אתה־ ויש לך חלק בשליטתה על אומות אחרות
ובהטלת החוקים עליהן .אבל הזדהות זו של המדוכאים עם מעמד הרודים
בהם והמנצלים אותם אינה אלא חלק מתחום־זיקות גדול יותר .שכן
עשויים המדוכאים מצד אחר להיות קשורים קשר היפעלותי במדכאיהם,
וחרף איבתם לאדוניהם אפשר להם לגלות בהם את האידיאלים של עצמם.
לולא קיומם של יחסים כאלה ,שביסודם אין בהם סבנותן־סיפוק ,היה
נמנע מאתנו להסביר את העובדה ,שלא תרבות אחת כה האריכה ימים
חרף איבתם המוצדקת של המוני עם רב בתוכה.
שונה מזה טיבו של הסיפוק ,ששותפים למעגל מסוים של תרבות מפיקים
מן האמנות ,אף־על־פי שבדרך־כלל האמנות היא מעבר להישג־ידם של
ההמונים הטרודים בעבודה מפרכת ,ובניהם לא זכו לחינוך אישי .כפי
שלמדנו מכבר ,באים מן האמנות סיפוקי־החליף לוויתורים העתיקים
ביותר ,שעודם פועלים בנבכי־נבכיה של הנפש ,ולכן יש באמנות ,יותר
מבכל תחום זולתה ,מן הפיצוי בעד הקרבנות שהקריב האדם לתרבות.
מצד אחר מרוממות יצירות של האמנות את רגשי־ההזדהות ,שכל מעגל־
תרבות כל כך זקוק להם ,משום שניתנת מהן עילה לחוויות משותפות של
תחושה נחשבת ביותר; אבל יצירות של אמנות משרתות גם את הסיפוק
הנארקיסטי על־ידי שהן ממחישות את הייחוד שבהישגי התרבות הנפרדת
ומזכירות את האידיאלים שלה בצורה רבת־רושם.
אבל עוד לא הזכרנו כלל את הנכס ,שייתכן שהוא החשוב ביותר במצאי
הנפשי של תרבות .חלק זה של התרבות הוא מוצגיה הדתיים במובנם
הרחב ביותר ,לשון אחר — ולהלן עוד ננמק לשון זה — אשליותיה של
תרבות.
ג
איזהו ערכם המיוחד של המוצגים הדתיים?
דיברנו על האיבה שמקורה בלחץ שלוחצת התרבות ,בוויתורים על
היצר שהיא תובעת .אילו עברו ובטלו מן העולם הלאווין של התרבות!
דמה בנפשך ,כי מהיום והלאה הרשות בידך לבחור כמושא־מין כל אשה
הנושאת חן בעיניך ,כי רשאי אתה בלא היסום להרוג בגלל האשה כל
יריב ,או כל אדם העומד לשטן בדרכך ,מותר לך ליטול מזולתך כל
קנין שלו בלא נטילת רשות ממנו — כמה נהדר• החיים היו נהפכים
לשרשרת של הנאות! אמנם ,תיכף־ומיד מתעורר קושי אחר .כל זולתי
יש לו אותן המשאלות שיש לי ,ולא יהיה נוהג בי מידת־רחמים מרובה
משאני נוהג בו .משמע ,ביסודו של דבר אפשר לו רק לאדם אחד שיהיה
מאושר ללא־גבול בעקבי ביטולם של סייגי־התרבות — הוא השלים
העריץ ,הדיקטאטור ,מי שגזל את כל אמצעי־השליטה ,ואפילו הוא יש
לו ק״ן טעמים לשאול את נפשו ,שיהיו לפחות כל השאר מקיימים את
המצווה האחת של התרבות — ״לא תרצח!'
אבל הרי עצם השאיפה לראות את התרבות בביטולה אומרת כפיון־
טובה ,וביסודו של דבר קוצר־ראות! בלעדיה לא יישאר לנו אלא המצב
הטבעי ,והוא קשה עוד הרבה יותר לנשוא .ודאי ,הטבע לא דרש מאתנו
שנהיה מרסנים את יצרינו ,הוא התיר לנו ללכת אחריהם׳ אבל הטבע יש
לו דרך מיוחדת לו להצר את צעדינו! הוא מכלה אותנו ,בקור־רוח,
באכזריות ,מבחינתנו שלנו ללא־רחמים ,ואולי ממש בעצם הדברים
שמהם באה הנאתנו .שהרי דווקא משום אותן הספנות שהטבע מאיים
להביא עלינו עשינו יד־אחת עצרנו את התרבות ,ואחד מייעודיה הוא
לאפשר לנו חיי־יחד .אכן ,תעודתה הראשית של התרבות ,הטעם האמיתי
לקיומה ,הוא לגונן עלינו מפני הטבע.
וכנודע ,מגוננת עלינו התרבות מפני הטבע בקצת תחומים בצורה
מניחת־דעת למדי ,וברור שלעתיד־לבוא עוד תיטיב בהרבה לעשות כך.
אבל אין איש משלה את נפשו להאמין׳ כי כבר עכשו משועבד הטבע לאדם,
ואך מעטים מעיזים לקוות ,כי ביום מן הימים יהיה משועבד לו כליל.
כי־כן דומה ,שאיתני־הטבע לועגים לכל כפיה מידי אדם :האדמה הרועשת
והפוערת פיה קוברת תחתיה כל דבר־אנוש וכל עבודת־אנוש ,שטפוני
מים מציפים את הכל ,הסערה נושאת עמה כל ,וגם המחלות אשר אך
זה מקרוב למדנו ,כי הן פרי תקיפתם של יצירי־חיים אחרים ,ולסוף
הידת־המכאוב שמוות שמה ,אשר עד כה לא נמצא נגדה שום סם־מרפא
ומן הסתם גם לא יימצא לעולם .מכוחם של איתנים אלה עומדים אנו
מול הטבע האדיר ,רב־ההוד׳ האכזר וחסר־החמלה ,והוא ממחיש שוב
לעינינו את חולשתנו וחוסר־ישענו ,אותו אין־אונים שדימינו למלט נפשנו
ממנו במפעלנו התרבותי .אחד הרישומים המעטים משמחי־הלב ומרוממי־
הנפש שנותרו למין־האדם הוא ,כי אל־מול שואת־איתנים שוכח האדם
את הפילוגים שמקורם בתרבות ,את כל קשייה הפנימיים ואיבותיה ,וזוכר
את המשימה המשותפת לבני־האדם למען קיום־עצמם חרף כוחו המכריד
של הטבע.
וכשם שהחיים קשים מנשוא לאנושות כולה ,כך קשים הם גם ליחיד.
חלק מן המחסור מטילה עליו התרבות שהוא שותף לה ,ומידה של סבל
גורמים לו שאר האנשים ,אם חרף מצוות התרבות ואם מחמת ליקוייה.
ועל כך נוספים ההיזקות מידי הטבע שלא שועבד; האדם קורא לדבר
גורל .רשאי אתה להניח ,כי כל אלה יוצרים מצב של ציפיית־תמיד
מתוך חרדה ושל פגיעה קשה בנארקיזם הטבעי .כבר אנו יודעים׳ מה
תגובתו של היחיד על ההיזקות שבאים לו מידי התרבות ומידי האנשים
זולתו; מתפתחת בו מידה נאותה של התנגדות למוסדי התרבות הזאת,
שיעור של איבת־תרבות .אבל איך מגן הוא על עצמו מפני הכוחות
העליונים של הטבע ומפני הגורל ,המאיימים עליו כעל כל זולתו?
התרבות פוטרת אותו מן המשימה הזאת ,היא מגשימה אותה במידה
עתידה של אשליה
שווה בשביל הכל; ומענין הדבר׳ כי מבחינה זו עושות כמעט כל התר
בויות אותו הדבר .ואין התרבות אומרת די במילוי תפקידה להגן על
האדם מפני הטבע; היא אך ממשיכה באמצעים אחרים את מעשה הטבע.
פנים רבות לתפקידה כאן .רגש־עצמו של האדם שנשקפת לו סכנה זקוק
לנוחם׳ לביטול האימים הטבועים בעולם ובחיים; ואגב כך מבקשת
תשובה גם תאוות־הדעת של האדם׳ אף שהכוח הדוחף שבה מקורו באינ
טרס המעשי החזק ביותר.
כבר הצעד הראשון יש עמו שכר גדול; צעד זה הוא האנשתו של
הטבע .אין לו לאדם גישה אל הכוחות הלא־אנושיים ולגורלות — הללו
היו ויהיו תמיד זרים לו .אבל אם משתוללים באיתני־הטבע יצרים ממש
ביצרים שבנפשך שלך ,אם אפילו המוות אינו משהו־שממילא ,אלא בחזקת
מעשה־אלמות של רצון זדוני ,אם סובבים אותך בתוך הטבע ,בכל מקום
ומקום ,מצויים דומים לאלה שאתה מכיר מחברתך שלך עצמך — או־אז
נושם אתה נשימת־רווחה ,אתה חש בתוך המאוים מסביב כבתוך שלך
ומסוגל ליתן טעם נפשי בחרדה חסרת־הטעם .עדיין אתה חסר מגן ,אבל
שוב אינך המום עד כדי חוסר־ישע; לכל המועט יש לאל ידך להגיב.
ואולי אף אינך עוד חסר־מגן ,כי כנגד האנשים העליונים מחוללי־הרע
מחוץ יכול אתה לנקוט אותם האמצעים עצמם שנקטת בתוך חברתך שלך
גופה; יכול אתה לנסות ולהשביעם ,להפיסם׳ לשחד אותם ,ובדרך השפעה
כזאת לשלול מהם חלק מכוחם .תחליף כזה למדע־הטבע בדרך הפסיכו
לוגיה מביא לא רק פורקן לאלתר ,הוא מורה גם את הדרך להתגברות
נוספת על המצב.
כי כן אין חדש במצב זה .יש לו תמונת־מופת אינפאנטילית ,ובעצם
אין הוא אלא המשכו של המצב הקודם .שכן כבר היה פעם האדם שרוי
בחוסר־ישע אשר כזה; כך היה בילדותו ,ביחסו מול אביו ואמו׳ שלא
בכדי פחד מפניהם ,ובייחוד מפני אביו .אבל אותו האב היה גם משענתו
הבטוהה ביותר של הילד מפני הסכנות שהכיר אז .כך נעשו ממילא
שני המצבים דמויים זה לזה .והיה כאן חלק — כמו בחיי־החלום —
גם למשאלה .חרדתו של מוות קרב תוקפת את האדם הישן ועוד מעט
תורידו לקבר; אך עבודת־החלום משכילה לבור בתנאים ,שבהם מתחלפת
לו גם הסכנה שבהתרחשות כזאת במילוי־משאלה; רואה עצמו החולם
בקבר אטרוסקים עתיק — הוא ירד לתוכו מרצונו בשלוות־נפש ,בשביל
לספק ענין שיש לו בארכיאולוגיה .בדומה לכך אין האדם מאנש בפשטות
את כוחות־הטבע בשביל שיהיה לאל ידו לנהוג בהם כבשווים לו (לא היתה
עשיה כזאת עולה בקנה אחד עם הרושם האדיר שהם טובעים בו) ,אלא
הוא מלביש להם אופי־אב ,הופכם לאלים ,ובדרך זו הולך הוא לא רק
בעקבי תמונת־המופת האינפאנטילית ,אלא (כפי שניסיתי להוכיח) גם
בעקבי תמונת־מופת פילוגנטית.
במרוצת הימים ערשה האדם את תצפיותיו הראשונות בסדר שבתופעות־
הטבע ובחוקיהן ,וכך ניטלים מכוחות־הטבע הקווים האנושיים שבהם.
אבל חוסר־ישעו של האדם נשאר כשהיה׳ ועמו הגעגועים על האב ועל
האלים .האלים מוסיפים לקיים את משימתם המשולשת :עליהם להניס
את מוראות הטבע ,עליהם להביא את האדם שישלים עם אכזריותו של
הגורל ,ובייחוד עם הגורל בהתגלותו במוות ,ועליהם לפצות את האדם
בעד הסבלות והמחסורים הכפויים עליו בתוקף חיי־היחד התרבותיים.
אבל מעם־מעם נמצא הדגש מוסט בתוך המשימות האלה .האדם שם
אל לב ,כי תופעות הטבע מתפתחות והולכות מתוך עצמן לפי גורמי־
כורח שבהן .ברור ,כי האלים הם אדוני הטבע ,אבל הם עשאוהו כפי שהוא,
ומעתה יכולים הם להניח לו לפעול מעצמו .ואך מפקידה לפקידה מתערבים
האלים במהלך הטבע — אלה ההתערבויות הקרויות נסים — משל ביקשו
להנהיר ,שלא ויתרו על דבר מתחום שלטונם המקורי .ואשר לגזירות
שהגורל גוזר ,מוסיפה לעמעם בלב התחושה נעדרת־הנחת ,כי אין חכמה
ואין תבונה לנגד אבדן־עצותיו של מין־האדם ואין־ישעו .יותר מבכל
תחום אחר מאכזבים כאן האלים .אם הם בעצמם בעלי הגורל הם ,אנוס
אתה לומר ,כי אין חקר לעצתם .המוכשר שבעמי־קדם לבו אמר לו במ
עומעם ,כי נעלה מעמד ה מ ו י ר ה [הגורל] ממעמד האלים ,וכי האלים
גופם אף הם גורלותיהם גרולים להם .וככל שהטבע נעשה בלתי־תלוי
יותר ,וככל שהאלים מושכים יותר ידם ממנו ,כן לוחצות יותר ומחמירות
כל הציפיות מן האלים בתחום המשימה השלישית ,שהאדם ייחס להם —
כן נעשה יותר תחומו של המוסר התחום המיוחד להם .מעתה נעשה
תפקידם של האלים לתקן מה שהתרבות פוגמת ואת ההיזקות שהיא גורמת,
לפצות בעד הייסורים שבני־אדם מסיבים זה לזה בחייהם־יחד ,להשגיח על
קיום מצוות התרבות ,שבני־האדם נענים להן היענות לקויה כל כך.
מצוות אלה עצמן האדם מייחם להן מוצא אלוהי ,הוא מנשא אותן מעל
לחברת האדם ,מרווח את תחולתן על הטבע ועל המתחולל ביקום.
בזה האופן נוצר אוצר של מוצגים ,הצומח מן הצורך להקל ממצוקת
אין־אוניו של האדם; החומר לאוצר זה בא מזכרונותיו של האדם חסר־
הישע בימי ילדותו שלו וילדותו של גזע־האדם .רואה אתה בברירות ,כי
נכס זה מגונן על האדם בשני כיוונים — מפני הסכנות הנשקפות לו מן
הטבע ומן הגורל ומפני ההיזקות שמקורם בחברת האדם גופה .עיקרו של
נכס זה הוא ,שהחיים בעולם הזה נועדו לשמש מטרה נעלה יותר ,שאמנם
לא קל לנחש איזוהי ,אך ודאי יש בה משום העלאת מהותו של האדם
עתידה של אשליה
כדי כליל־שלמות .קרוב לוודאי ,כי מושא ההעלאה הזאת ,ההשגבה הזאת,
רוחו של האדם הוא ,נפשו ,זו שבמרוצת הימים נפרדת היא מעט־מעט,
וכל כך בלא־חמדה ,מן הגוף .כל מה שמתחולל בעולם הזה הוא בגדר
הגשמת כוונותיו של כוח־תבונה נשגב מאתנו ,ואף שקשה לו לאדם
לחקור את דרכיו ונתיבותיו ,ודאי מוליך הוא הכל לקראת תכלית טובה
— הווי אומר ,תכלית העשויה לשמח לבב־אנוש .כל אחד מאתנו ,השגחה
רבת־חסד שומרת אותו; רק למראית־עין מזעימה היא פנים ,אבל היא
לא תיתן להפכנו לכדור־משחק בידי כוחות־הטבע החזקים והאכזריים כל
כך .המוות בעצמו אף הוא לא כליה הוא ,חזרה אל הדומם האנאורגני ,אלא
ראשיתו של מין קיום חדש׳ בדרך למדרגה גבוהה יותר של התפתחות.
ובכיוון האחר פירושו של הנכם הוא ,כי אותם צווי־המוסר שחוקקו תר־
בויותינו ,יש להם שליטה גם בכל המתחולל ביקום ,אלא ששם משגיח
על הגשמתם שופט עליון מכל עליון ,אשר אין ערוך לכוחו ולצדקתו.
כל מעשה טוב סופו שכר ,כל מעשה רע סופו עונש ,אם לא כבר בצורת־
החיים שבעולם הזה ,אזי בקיומים אשר המוות הוא ראשיתם .כך נגזר
דין אבדון על כל אימי החיים ,סבלותיהם ומצוקותיהם; המרות הוא
ההמשך לחיינו הארציים ,כשם שחלקו הבלתי־נראה של הספקטרום מחובר
לחלקו הנראה׳ והחיים שלאחר המוות יביאו לנו את כל ברכות הטוב,
שאפשר שנמנעו מאתנו בעולם הזה .וכוח התבונה העילאית הזאת המנחה
מהלך־דברים זה ,הטוב־מכל־טוב המתגלה בו ,הצדק המתגשם עמו —
אלה הם תכונותיהם של המצויים האלוהיים שבראו גם אותנו גם עולם
ומלואו; וליתר דקדוק ,אלה תכונותיו של המצוי האלוהי האחד ,שתר־
בותנו קיפלה בו את כל אלי־קדם .העם שהצליח ראשון לרכז בצורה
כזאת את התכונות האלוהיות התגאה לא־מעט בצעד זה קדימה .כך חשף
העם הזה את גרעין־האב ,שהיה חבוי תמיד מאחורי כל דמות אלוהית;
ביסודו של דבר היה בכך משום חזרה למעינותיו ההיסטוריים של רעיון־
האלוהים .עכשו ,שאלוהים היה אחד ,עשויות היו הזיקות אליו לחזור
וללבוש את האינטימיות ואת העצימות ,הטבועות ביחסו של הילד אל האב.
אבל מאחר שהרבית כל כך לעשות למען האב ,רצית גם לבוא על שכרך
ולהיות לכל המועט בנו־יקירו — עם־הבחירה .עברו עוד ימים רבים
מאוד עד שאמריקה יראת־השמים תבעה לעצמה את הזכות להיות 8יג>ס6
ובעצמו — ואכן
]* ץז11זטס 0מ^ס ארצו*[ של הקדוש־ברוך־הוא בכבודו
יפה הגדרה זו לאחת מצורות הערצתם של בני־האדם את האלוהים.
מובן ממילא ,שהתפתחות ארוכה עברה על המוצגים הדתיים שסיכמנו
כאן ,ותרבויות שונות דבקו ונעצרו בשלבים שונים שלהם .בחרתי שלב־
התפתחות יחיד ,בערך במקביל לתרבותנו היום ,תרבותה של הנצרות
כתבי זיגמוגד פרויד
הלבנה .קל להבחין ,כי לא כל חלקי המכלול הזה תואמים תאימה שווה
זה לזה ,כי מקצת שאלות לוחצות אין עליהן תשובה ,וכי אך בקושי אפשר
ליישב את הסתירות שבנסיון היומיום .מוצגים אלה כנתינתם — המוצגים
הדתיים במובן הנרחב ביותר — בני־האדם מעריכים אותם כקנין יקר־
מכל־יקר לתרבות ,שכיית־חמדה מכל שיש בידה להעניק לשותפים לה;
ערכו של קנין זה גדול מערכם של כל האמצעים שבידי האדם להוציא
מן הארץ את מכמניה ,לספק מחח־ ,לבני־אדם ,למנוע חלאים מהם וכל
:יוצא־באלה .בני־האדם סבורים ,שלולא ניתן להם לייחס למוצגים אלה
את הערך האמור ,היו להם חייהם ללא־נשוא .עכשו נשאלת השאלה:
מוצגים אלה מה הם לאורה של הפסיכולוגיה ? איזהו המקור ליקר שדבק
בהם ? והבה נעשה עוד פסיעה הססנית :ערכם הממשי מהו 1
ד
לעולם יש משום חשש־תקלה לחוקר המשיח כעין שיחת־יחיד באין־מפריע.
על־נקלה מסלק אתה לצדדין רעיונות העלולים להפסיק את הלך־מחש־
בותיך ,ותמורת זאת מתגנב ללבך רגש של חוסר־בטחה ,שסופך שאתה
מבקש להטותו בפסקנות מופלגת למעלה מן המידה .לפיכך מדמה אני
לנגדי יריב העוקב בחוסר־אמון אחרי טענותי ,ומזמן לזמן נותן אני לו
לומר את אשר עם לבו.
וכך שומע אני אותו אומר :״תכופות השתמשת בביטויים כגון :התרבות
יוצרת מוצגים דתיים אלה ,התרבות מוסרתם לרשות השותפים לה .יש
מן המוזר בניסוחים אלה שלך ,אף שבעצמי איני יכול לומר ,מדוע זה כך.
מכל מקום אין הדברים נשמעים כמובנים־מאליהם כפי שנשמעת ,דרך
משל ,האמירה ,כי התרבות יצרה את הסידורים לחלוקת פרי־העבודה או
לזכויות ביחס לאשה ולילדים".
אף־על־פי־בן סבור אני ,כי רשאי אני להתבטא כך .ניסיתי להראות,
כי המוצגים הדתיים נולדו מאותו הצורך עצמו ,שממנו באו כל שאר
הישגי התרבות — מן הכורח להתגונן מפני כוחו המכריע־כל של הטבע.
על כך נוסף מניע שני — ההכרח לתקן את מגרעותיה מוסיפות־המכאוב
של התרבות .קולעת ביותר הגירסה ,שלפיה התרבות היא הנותנת ליחיד
מוצגים אלה ,משום שהוא מקבל אותם מן המוכן ,עשויים ומוגשים לו
כנתינתם ,ולעצמו לא היה היחיד מסוגל לגלותם .נתינתם לו היא מורשת
של דורות רבים ,הנקנית לו ממש כמו לוח־הכפל ,הגיאומטריה וכיו״ב.
אמנם ,יש כאן הבדל ,אלא שמקורו בנקודה אחרת ,ועדיין איני יכול
להיכנס בבירורו .הרגשת־המוזר שהזכרת ,ייתכן שבחלקה נובעת היא מן
העובדה ,שנוהגים לקרב לנו את המוצגים הדתיים כהתגלות אלוהית .אלא
שעצם הדבר הזה ,כבר הוא גופו חלק מן המערך הדתי הוא ,יש בו משום
התעלמות גמורה ממה שידוע לנו על התפתחותם ההיסטורית של הרעיונות
הדתיים ומן ההבדלים שביניהם בזמנים שונים ובתרבויות שונות.
"עוד נקודה אחת ,והיא חשובה בעיני יותר .אמרת ,כי האנשת הטבע
צומחת מן הצורך שבנפשו של האדם לשים קץ לאבדן־עצותיו וחוסר־
ישעו מול כוחות הטבע שהוא ירא אותם׳ מן הצורך שבו לבוא לכלל
זיקה כלפיהם ,ולסוף להשפיע עליהם .אבל מניע כזה נראה לי מיותר.
האדם הפרימיטיבי אין לו ברירה ,אין לפניו דרך אחרת למחשבה .טבעי
לו הדבר ,שהוא מטיל לתוך העולם שמחוצה לו את מהות עצמו ,דרך זו
כמו מוטבעת בו! כל מה שהוא צופה ,כל התרחשויות־חוץ בעיניו הן
כהתגלויותיהם של יצורים ,שביסודם דומים הם לו גופו .זו הדרך היחידה
לתפיסתו .ובשום פנים אין הדבר בחזקת מובן־ממילא — אלא אדרבה,
יש משום זימון מופלא בעובדה ,שעל־ידי שהוא הולך אחרי נטייתו הטב
עית יש לאל ידו לספק אחד מצרכיו הגדולים".
בעיני אין הדבר מפליא כל כך .האם סבור אתה ,כי חשיבתו של האדם
אין לה מגיעים מעשיים ,ואין היא אלא ביטוי לתשוקת־דעת שאין שכרה
בצדה? השערה כזאת ודאי שאינה סבירה .נוטה אני יותר להאמין ,כי
גם בהאנישו את כוחות־הטבע הולך האדם אחר תמונת־מופת אינפאנטילית.
מנסיונו עם האנשים שסבבוהו משחר ימיו למד הילד לדעת ,כי על־ידי
שכונן יחם אליהם ניתנה לו דרך להשפיע עליהם! ומשום כך נוהג הוא
בכל מה שמזדמן לו בדרכו לימים כפי שנהג באנשים ההם ,מתוך אותה
הכוונה להשפיע עליו .הווי אומר ,גרסתי שלי אינה סותרת את הערתך
התיאורית; אכן ,טבעי לו לאדם שיהיה מאנש כל מה שהוא מבקש לתפוס
תפיסת־&כל בשביל להשתלט עליו לאחר־כך! ההשתלטות הנפשית כמוה
כהכנה להשתלטות פיסית היא .אבל על התיאור שלך מוסיף אני מניע
לתכונת־ייחוד זו של החשיבה האנושית והסבר למוצאה.
"ועתה עוד דבר שלישי .כבר דנת פעם ,בספרך ׳טוטם וטאבו׳",
במוצא הדת; אבל שם היו פני הדברים אחרים .הכל נדרש שם במעגלי
היחסים שבין הבן לאב .אלוהים תואר כאב שנשתגב! הגעגועים לאב
נתפרשו כשורש הצורך הדתי .דומה ,כי מאז גילית את גורם אין־האונים
וחוסר־הישע של האדם ,שבו אמנם נתלה בדרך־כלל התפקיד הראשי
בהתהוותה של הדת׳ וכל מה שנתייחס קודם לתסביך־האב — אתה מעתיקו
עכשו לחוסר־הישע .התואיל להסביר את התמורה שחלה בהשקפתך ?״
בחפץ־לב ,חיכיתי להזמנה זו — אלא דומני ,ששום תמורה לא חלה
ה
נחזור עתה למקום שהפסקנו בו את בדיקתנו .מהי איפוא משמעותם
הפסיכולוגית של המוצגים הדתיים ,ואיזהו הסעיף שבו עלינו לסווגם?
תחילה לא קל להשיב על השאלה הזאת כלל .לאחר שנדחה ניסוחים
שונים נתעכב על נוסחה זו :מוצגים אלה הם עיקרים ,היגדים שענינם
עובדות ויחסים של ממשות חיצונית (או פנימית) ,המביאים לידיעתך
דברים שאין אתה בעצמך מסוגל לגלותם ,ואתה אמור לקבלם כדבר־
שבאמונה .האינפורמציה שעיקרים והיגדים אלה כוללת נוגעת בדברי־
חיים ,שאין לנו חשובים מהם ושעניננו בהם גדול ביותר ,ומשום כך נלווית
להם הערכה גדולה מאוד .מי שאינו יודע עליהם דבר נחשב לנבער
שבנבערים ,ומי שמוסיף אותם על אוצר ידיעותיו רשאי לומר ,כי העשיר
מאוד.
בטבע־הדברים יש עיקרים רבים כאלה בסוגיות שונות ביותר שבעו
למנו .מלאה אותם כל שעת־הוראה בבית־הספר .ניטול לדוגמה שיעור
בגיאוגרפיה .שומעים אנו בו ,כי העיר קונסטאנץ שוכנת לחוף ימת־בודן.
ופזמון של סטודנטים מוסיף :אם אינך מאמין ,סע לשם וראה! נזדמן לי
באמת להיות שם ואני יכול להעיד ,כי העיר היפה שוכנת לחוף אגם־
מים גדול ,שכל תושבי הסביבה קוראים לו ימת־בודן .עכשו יש לי ודאות־
אמונה גמורה ,שאותה סברה גיאוגרפית נכונה .אגב כך נזכר אני חוויה
אחרת ,מופלאה מאוד .כבר הייתי איש מבוגר בעמדי לראשונה על גבעת
אקרופוליס באתונה ,בין חרבות ההיכל ,וצפיתי אל הים הכחול ,לבי עלז
מהתפעלות ,ורגש של תדהמה שנלווה לה כמו לחש :אכן נכון הדבר,
ממש כפי שלמדנו בבית־הספר! אבל אם יכולתי להיות אז משתאה כל
כך ,כמה שטחית ורפרפנית היתה קודם־לכן אמונתי באמת הממשית
שבדברים ,שלמדתי לימוד־של־שמיעה בלבד! אבל אין אני אומר לתלות
חשיבות מופלגת באותה חוויה ,משום שפליאתי אפשר שהיתה כולה סוב
ייקטיבית׳ וייחודו של המקום הוא שעורר אותה׳ אלא שהסבר אחר זה
לא עלה על דעתי כלל.
משמע ,זה טיבם של כל ההיגדים האלה שנתבעת ממך אמונה בתכנם,
אבל רק על סמך טעמים והוכחות .היגד כזה אתה מקבל אותו כתוצאת־
סיכום של תהליך־חשיבה ממושך יותר המבוסס על תצפיות ,ומן הסתם
גם על הסקת מסקנות; מי שאומר לעבור בעצמו את התהליך הזה ,תחת
לקבל את התוצאה ממנו ,הדרך לכך ניתנת לו מתוך ההיגד גופו .תמיד
גם מוסיפים ואומרים לך ,מה מקורו של הדבר הכלול בהיגד ,אלא אם
כן ברור הדבר ממילא ,כשכיח בהיגדים מתחום הגיאוגרפיה .למשל:
הארץ יש לה צורה של כדור — ובתורת ראיות מביאים לך את הנסיון
במטוטלת של פוקו ,את התמורות באופק ,את האפשרות לשייט סביב
הארץ בכלי־שיט .כל מי שיש לו נגיעה בדבר מבין ,שאין אתה יכול
לשלוח את כל ילדי בית־הספר לשייט את העולם מסביב ,לכן אומרים
אנו די במסירת החומר הנלמד בבית־הספר מתוך הנחה ,שאפשר לסמוך
״על נאמנותו״ של המורה בבית־הספר — אבל גלוי וידוע ,שפתוחה
לפניך הדרך להיווכח במו־עיניך באמת זו שבפיו.
הבה ננסה לבחון את העיקרים הדתיים לפי אותה אמת־המידה .שואלים
אנו ,על סמך מה נדרשים אנו להאמין באמת שבהם ,ועל כך משיבים
לנו שלוש תשובות ,שאינן תואמות זו את זו עד־להתמיה .ראשית ,אומרים
לנו׳ ראוי לנו להאמין בעיקרים אלה משום שאבות אבותינו כבר האמינו
בהם! שנית ,יש בידנו הוכחות שקבלה הן בידנו׳ אף הן מאותם ימי־
קדם; ושלישית ,בכלל אסור לעורר את שאלת הראיות להוכיח .עצם
שאילת השאלה יש בה משום עזות־מצח ,ובעבר נהגו להעניש עליה בכל
חומר־הדין ,ועוד בימינו אין החברה רואה בעין יפה ,שבאים שוב לשאול
אותה.
נקודה שלישית זו ,בדין שהיא מעוררת את חששותינו החמורים ביותר.
שהרי איסור כזה יתכן לו רק טעם אחד בלבד :החברה יודעת יפה מאוד,
כמה רעוע היסוד לתביעה האמורה למען תורותיה הדתיות .שלולא כך,
היתה ודאי החברה אומרת בחפץ־לב לכל מי שהיה מבקש להשתכנע
באמת שבתורות אלה :הנה לפניך החומר ,בדוק ותיווכח בעצמך! משום
כך ניגשים אנו לבחון את שני הטעמים האחרים מתוך חששות כבדים
בלבנו .שומה עלינו להאמין משום שאבות אבותינו האמינו .אבל אותם
עתידה של אשליה
האבות שלנו היו נבערים־מדעת הרבה יותר מאתנו׳ והיו מאמינים בדב
רים ,שבשום פנים אי־אפשר לנו לקבלם היום; כך מתעורר בלבנו החשש,
שמא שייכות גם התורות הדתיות לאותו סוג דברים .הראיות שאבותינו
הורישו לנו רשומות בספרים׳ שיש לנו טעמים לאין־ספור שלא לסמוך
עליהם .מלאים ספרים אלה סתירות ,מעשי־עריכה ,סילופים ,ומקומות
בהם שתכליתם אימותן של עובדות ,הם גופם חסרים אימות .גם לא תיתן
לנו ולא תוסיף לנו הטענה ,כי התגלות אלוהית היא המקור שממנו באו
ספרים אלה ,ככתבם וכלשונם ממש ,ולפחות כתכנם בלבד — שהרי
סברה זו עצמה חלק היא מאותן התורות שעוד צריך לבדוק את מהימ
נותן ,ואין שום היגד עשוי להיות ראיה להוכיח את עצמו.
צאו וראו ,כמה מוזר הדבר :דווקא אותם קניני־דעת של תרבותנו
שאין לגו גדולים מהם לחשיבות ,אלה שתכליתם היא למצוא לנו את
חידות־הקיום ולהביאנו לידי השלמה עם סבלות החיים ,דווקא קמנים
אלה של התרבות שיעור מהימנותם הוא הזעום ביותר! על סמך חומר־
הוכחות קלוש כל כך לא היינו יכולים לקבל אף עובדה ,שהיא לנו בגדר
של לא־מעלה־ולא־מוריד׳ כגון שהלוויתן מביא לעולם ולדות חיים ולא
שהוא מטיל ביצים.
מצב־דברים זה לעצמו בעיה פסיכולוגית מופלאה ביותר הוא .ואל ידמה
איש בנפשו ,שיש משום חידוש כלשהו במה שהעירונו ,כי אין דרך להוכיח
את תורות הדת .מאז ומעולם חשו בני־האדם ,שאמנם כך הדבר ,ואין
ספק שחשו בכך גם אבות אבותינו ,שהורישו לנו מורשה זו .מתקבל על
הדעת ,כי בלב רבים קיננו אותם הספקות שיש לנו ,אלא שהעיק עליהם
לחץ כבד מכדי שיעיזו להעלות על שפתיהם את הספקות שבלבם .ומאז
התייסרו אנשים לאין־ספור באותם הספקות ,ומרצונם עצרום בקרבם
משום שראו חובה לעצמם להאמין! סכסוך זה שבנפש מוטט רוחם של
אנשי־תבונות מזהירים ,ורבים גדולי־הרוח שבאו עד־משבר בפשרות,
שחיפשו בהן מוצא לעצמם.
כל הראיות שמביאים להוכיח את האמת שבתורות הדתיות מוצאן מן
העבר; ואם כן הדבר ,מתעוררת השאלה ,שמא יימצאו לנו ראיות כאלה
גם בהווה ,שהרי דברים שבהווה קל לנו יותר לחרוץ עליהם משפט.
אילו הצליחו בדרך כזאת להציל מן הספק רק חלק יחיד אחד מן המשנה
הדתית׳ היתה עולה מעלה־מעלה מידת מהימנותה של המשנה כולה.
בנקודה זו מזומנים לנו מעשי הספיריטיסטים המאמינים באמונה שלמה
בהשארות נפש היחיד ,והאמורים להביא את ההוכחה שלמעלה־מכל־
ספק לעיקר האחד הזה של התורה הדתית .אלא שלמרבה הצער אין הם
מצליחים לסתור את העובדה׳ כי הופעותיהם של רוחות המתים שהם
מעלים באוב וגילויי־דבריהם אינם אלא יצירי פעילותם הנפשית שלהם
גופם .הם השמיעונו את דברי רוחותיהם של גדולי־האדם ,של הוגי־
הדעות הדגולים ביותר ,אבל כל דבר־ידיעה וגילוי־מחשבה שהצילו
מפיהם היו תפלים כל כך ,נבובים מתוכן ואוויליים ממש ,שסופך שאתה
מאמין בדבר אחד בלבד — בכשרונם של רוחות המתים להסתגל לחוג
האנשים המעלים אותם באוב.
עכשו עלי להזכיר שני נסיונות ,שנעשו מתוך מאמץ נואש להתחמק
מעצם הבעיה .אחד מהם ,נסיון תקיף ,הוא ישן־נושן ,האחר — מעודן
ומודרני .הנסיון הראשון היה ת1ט>1זט8נ"[ 06>10 >51113 81אני מאמין משום
האבסורד שבכך״] של אהד מאבות הכנסיה .לשון אחר :אין כללי התבונה
חלים על תורות הדת ,נעלות הן מן התבונה .חייב אתה לחוש את אמי
תותן בלבך פנימה ,ואין אתה צריך לתפוס אותן תפיסה־שבשכל .ברם,
)<6>10זה יש בו ענין כהודאת בעל־דין בלבד ,אבל אינו מחייב כאמרת־
צו .כלום אפשר לחייבני להאמין בכל אבסורדי ואם לא ,מדוע דווקא
באבסורד זה י אין ערכאה שלמעלה מן התבונה .אם תלויה האמת שבתורות
הדת בחודה שבלב המעידה על האמת הזאת ,מה דינם של כל אותם
הרבים ,שאינם חווים את החוויה הנדירה הזאת י יכול אתה לדרוש
מכל בני־האדם שיהיו משתמשים במתת־התבונה שיש להם ,אבל חובה
שאתה מטיל על הרבים אי אתה יכול לבססה על מניע ,שאינו מצוי אלא
אצל מעטים שבמעטים .אחד שמצב של אכסטאזה מעמיקה הניע אותו
שיהיה מאמין באמונה שלמה באמיתותן הממשית של תורות הדת ,מה
משמעו של דבר זה לזולתו?
הנסיון השני נעשה בפילוסופיה של "[ ^.18 06כאילו"] .לפי זה רבות
ההנחות בפעילות־החשיבה שלנו ,שידוע לנו יפה כי הן נעדרות יסוד
ואף חסרות כל שחר .קוראים להן פיקציות ,אלא שמטעמים מעשיים שונים
חייבים אנו לנהוג בצורה ,שאגו "כאילו" מאמינים בפיקציות אלו .דין
זה חל על תורות הדת ,הואיל ואין ערוך לחשיבותן למען קיומה של חברת
האדם דרך הנמקה זו אינה רחוקה מזו של מ1ט811!>1אל.€16>10 >51113 3
*.
מקווה אני שאיני עושה עוול לפילוסופים של "כאילו" ביחסי להם השקפה ,שאינה •
זרה גם להוגי־דעות אחרים .השווה האנס פייהינגר<1116 >165” ,ןס5ס16 ?1111ם
( “^18 05מהדורה ז׳ וח׳ ,1922 ,עמ׳ " : )68למעגל הפיקציה משייכים אנו לא
רק פעולות עיוניות שאינן מעלות ואינן מורידות ,אלא גם תצורות־מושג —
יצירות רוחם של האצילים שבבני־אדם ,אשר טובי המין האנושי דבקים בהן בכל
מאודם ולא יתנו לשללן מהם .גם אין אנו מתכוונים כלל לעשות זאת :מניחים
אנו לכולן להתקיים בתורת פיקציה מ ע ש י ת ,ואך בתורת אמת עיונית
קמלות הן ומתחדלות".
עתידה של אשליה
אבל דעתי היא ,כי דרישת "כאילו" היא מן הסוג ,אשר רק פילוסוף
מסוגל להעלות שכמותה .אדם שתחבולותיה של הפילוסופיה לא השפיעו
על דרך חשיבתו לא יוכל לקבל אותה לעולם; עם עצם ההודאה באב
סורדיות של סברה ,בסתירה שבה לתבונה ,תם בשבילו ונשלם הכל .אין
אתה יכול לצפות ,כי דווקא בבואו לעסוק בענינים החשובים לו ביותר
יימנע מלהיזקק לערובות ,שהוא נזקק להן בכל מעשה רגיל שהוא עושה.
נזכר אני באחד מבני ,שעוד בגיל צעיר מאוד גילה גישה מעשית ביותר
לענינים .כשסיפרו לילדים מעשיה שהם הקשיבו לה רב־קשב ,היה קרב
ושואל :האם זה מעשה שהיה באמת? ובשמעו את התשובה השלילית
היה מסתלק בהעוויה של זלזול .רשאים אנו לצפות ,כי חרף הסניגורית
שהפילוסופיה של "כאילו" מלמדת על הדת יהיו עד־מהרה בני־האדם
מתייחסים יחס דומה לבדיאות שלה.
אבל היום שונה עוד יחסם מזה לגמרי ,ובימים שעברו היו מוצגי
הדת ,חרף הליקויים הברורים שבהוכחות למהימנותם ,משפיעים את
ההשפעה החזקה ביותר על האנושות .זוהי בעיה פסיכולוגית חדשה ,ובעל־
כרחך אתה שואל ,מה מקור כוחן של תורות אלו? ואיזהו הטעם ,שאין
פעולתן תלויה בבוחן התבונה?
ו
סבורני ,כי די לנו במה שאמרנו בשביל להשיב על שתי שאלות אחרונות
אלו :התשובה משתלחת לנו מתוך תפיסת מוצאם של המוצגים הדתיים.
מוצגים אלה ,האמורים להיות עיקרים ,אינם תולדות של נסיון או מסקנות
סופיות של חשיבה ,אלא אשליות ,מילויי משאלותיו העתיקות ביותר,
החזקות ביותר והלוחצות ביותר של מין־האדם; וכוחן של אותן משאלות
הוא סוד כוחם של המוצגים הדתיים .כבר אנו יודעים ,כי רישומו מעורר־
החרדה של חוסר־הישע הילדי הוליד את הצורך בהגנה — הגנה בדרך
האהבה — והאב הוא שממנו באה ההגנה הזאת; וההכרה ,שחוסר־ישע זה
עומד ומתמיד כל ימי־החיים ,היא הגורמת את היאחזותה של אמונה
בקיומו של אב — אלא שעתה אב זה חזק פי־כמה .שליטתה של השגחה
אלוהית רבת־חסד מפיגה את פחדו של האדם מפני פורענויות החיים,
וקביעתו של סדר־עולם מוסרי יש בה משום ערובה למילוי דרישות־
הצדק ,שלפעמים כה קרובות נמנע מילדן בתרבות־האדם :ובתוקף הארכתו
של הקיום הארצי מכוחם של חיים־שלעתיד־לבוא נוצרת מסגרת של חלל
וזמן ,שבתוכה צריך להתגשם מילוי זה של משאלות .מתוך תאימה עם
ההנחות לשיטה זו מתפתחות התשובות על חידות־הקיום ,שתשוקת־דעתו
של האדם מתייסרת בהן ,כגון איך נברא העולם וזיקת החומר לרוח מהי;
בדרך זו ניטלים מנפשו של היחיד הסכסוכים מימי ילדותו ,שמ1צאם
מתסביך־אדיפום (אותם סכסוכים ,שלעולם אין נפש האדם מתגברת עליהם
עד גמירא) ,וניתן להם פתרון מקובל על הרבים ,והדבר מביא עמו רווחת־
פורקן לנפש היחיד.
אמרתי :כל אלה אשליות הן ,ודין הוא שאגדיר את משמעה של מלה
זו .אשליה וטעות לא היינו־הך הן ,גם אין אשליה בהכרח טעות .השקפתו
של אריסטו ,שהרמשים מתפתחים מן הזוהמה ,ושעד היום עודנה השקפתם
של נבערים־מדעת ,היתד ,טעות; וכך גם השקפתם של רופאים בני דור
קודם ,כי 68 >101-83118ל[ 13התנוונות מוח־השדרה] היא תולדה של הוללות
מינית .משתבשים היינו אילו קראנו אשליות לטעויות אלה .לעומת זאת
שגה קולומבוס באשליה׳ שעה שסבור היה כי גילה נתיב־ימים חדש
להודו .בטעות זו שלו ברור מאוד החלק שהיה למשאלתו .ניתן לראות
באשליה את סברתם של לאומנים מסוימים ,שהודו־גרמנים הם גזע־האדם
היחיד שניחן בכשרון ליצור תרבות ,או האמונה ,אשר אך האנאליזה סתרה
אותה ,שהילד הוא יצור נטול־מיניות .הדבר האפייני לאשליה הוא היגז־
רותה ממשאלות אדם; מבחינה זו קרובה היא לרעיון־השווא הפסיכיאטרי,
אבל האשליה נבדלת ממנו בנפרד מן המבנה הסבוך יותר של רעיון־
השווא .הצד המהותי שאנו מבליטים ברעיון־השווא הוא הסתירה שבו
למציאות; האשליה אינה בהכרח כוזבת — היינו׳ נמנעת־ההגשמה או
סותרת את הממשות .נערה בת מעמד־העם יכולה׳ דרך משל׳ לטפח את
האשליה ,שיבוא נסיך וישאנה לאשה .דבר זה הוא בגדר האפשר ,והיו
מקרים אחדים כאלה .הרבה פחות קרוב לוודאי ,שיבוא המשיח ויביא את
תור־הזהב .אמונה זו יכול אתה למנותה עם האשליות או לדמותה לרעיון־
שווא — הכל לפי עמדתך האישית .לא קל לגלות דוגמאות של אשליות
שנתאמתו .אבל כזאת היא אולי אשליית האלכימאים ,שניתן להפוך כל
מתכת לזהב .מושגי ימינו על תנאי העשירות נטלו הרבה מן העוקץ
שבמשאלה להרבות זהב ,להרבותו ככל האפשר; אף־על־פי־כן שוב אין
הכימיה רואה כנמנעת את הפיכתן של מתכות לזהב .אמור מעתה :קוראים
אנו שם אשליה לאמונה ,שמילוי של משאלה הוא בה מניע מכריע ,ואגב
כך מתעלמים אנו מיחסה של אמונה זו למציאות ,ממש כשם שהאשליה
גופה אינה נזקקת לאימותה.
משקבענו מסמרות בעניננו נשוב לתורות הדתיות .רשאים אנו לחזור
ולומר ,שתורות אלו כולן אשליות הן ,שאין דרך להוכיחן ואין לחייב אדם
לראותן כאמיתות ,להאמין בהן .מקצת תורות רחוקות עד כדי כך מן
המתקבל על הדעת ,סותרות כל כך כל דבר שלמדנו בדי־עמל על ממשותו
של העולם׳ שאנו יכולים להמשילן לרעיונות־שווא (אגב שימת־לב נאותה
עתידה של אשליה
להבדלים הפסיכולוגיים) .רוב תורות אלו׳ אין אתה יכול לחריץ משפט
על ערך־הממשות שבהן; כשם שאין להוכיחן׳ כך גם אין להפריכן .מה
שאנו יודעים עודנו מועט מכדי שנוכל להעבירו תחת שבט הביקורת.
חידות־העולם מתפעגחות אך מעט־מעט בידי המדע ,ושאלות רבות עדיין
אין היום בפיו תשובה עליהן .אבל מלבד העבודה המדעית אין לנו דרך
העשויה להוליכנו להכרת הממשות שבעולם־החוץ .וכן רק אשליה היא
בידי מי שמבקש תכלית כלשהי באינטואיציה או בהתעמקות האדם בעצמו;
מאלה אין לגו אלא פתחי־בינה קשים־לפענח אל הנעשה בחיי־הנפש
שלנו גופנו ,אך לעולם אין מכאן אינפורמציה בשאלות ,שהדת מוצאת
בקלות כזאת את התשובות עליהן .היית מתחייב במעשה־פחזות אילו
אמרת בשרירות־לבך לסתום פרצות ולפסוק ,כי חלק זה או חלק זה מן
המשנה הדתית עשוי ,ברב או במעט ,להתקבל על הדעת .שאלות אלו
גדולות מכדי לנהוג בהן כך — אם תמצא לומר ,קדושות הן מדי.
כאן יבוא מן הסתם המשיג להשיג :צאו וראו ,אם מודים אף הספקנים
המושבעים ,שאין התבונה מסוגלת לסתור את דברי הדת ,למה לא אאמין
בהם ,שעה שמרובה כל כך המדבר בעדם — המסורת ,הסכמתם של בני־
האדם וכל תכנם מנחם־הלב .באמת ,למה לאי כשם שאינך יכול לכפות
אמונה על שום אדם ,ממש כך אינך יכול לאנסו לכפירה .אבל אל תאמר
ניחא ואל תשלה את עצמך ,כי בטעמים מן הסוג הזה עלית על דרך
החשיבה הנכונה .אלה תירוצים־של־סרק הם .מה שאינך יודע אינך יודע,
ושום דבר־אמונה אינו נגזר מחוסר־ידיעה .בשום תחום אחר אין בר־
דעת נוהג קלות־ראש כזאת ,אינו אומר די בטעמים עלובים כל כך בשביל
לחרוץ משפט ולנקוט עמדה — ורק בדברים הנשגבים ביותר והקדושים
ביותר מורים אנשים היתר לעצמם לנהוג כך .לאמיתו של דבר אין אלה
אלא מאמציו של אדם להעמיד פגים לעצמו ולאחז את עיני הבריות ,שעוד
הוא מוסיף להיות דבק בדת ,בשעה שבעצם מכבר ניתק עצמו ממנה.
בדברים שבדת מתחייבים אנשים בכל לאו של חוסר־כנות ואי־הגינות
אינטלקטואלית .פילוסופים מפליגים במתיחת משמעותן של מלים ,עד
שלא נותר בהן מאומה מהוראתן המקורית ,קוראים שם "אלוהים" להפ
שטה מעומעמת כלשהי שיצרו לעצמם ,ומעתה מתחזים הם לעיני כל
העולם באיצטלה של דאיסטים ,של מאמינים באלוהים ,ויכולים להשתבח
שעמדו על כבשונו של מושג־אלהים נשגב יותר וצרוף יותר ,אף שאלוהים
זה שלהם אינו בעצם אלא צל נטול־ישות ,ולא עוד המצוי אדיר־הכוח
של התורה הדתית .פרשנים מסבירים השכם והערב ,כי בעל "אמונה דתית
מעמיקה" הוא מי שמודה בתחושת קטנותו של האדם ובחוסר־אוניו מול
כוליות הבריאה׳ אף־על־פי שלא תחושה זו עיקרה של העמדה הדתית
היא ,אלא הצעד שעושה המאמין אחריה׳ תגובתו עליה ,היינו חיפושו
עזר כנגד התחושה הזאת .מי שאינו מרחיק־לכת יותר ,אלא משלים מתוך
דעה שפלה עם מנת־חלקו העלובה של האדם מול העולם הגדול ,אדם זה
כופר־בדת הוא במשמעותה האמיתית ביותר של אי־דתיות.
אין אנו מתכוונים בחיבור זה לנקוט עמדה כלפי ערך־האמת שבתורות
הדתיות .אומרים אנו די בהכרתנו אותן באשליות מבחינתן הפסיכולוגית.
אבל אין אנו צריכים להסתיר ,כי גילוי זה משפיע על עמדתנו בשאלה,
שבעיני רבים היא החשובה ביותר ,ובדין כך .יודעים אנו על־פי האומד,
אימתי נוצרו התורות הדתיות ומה היו האנשים שיצרון .עכשו ,שנוסף
על כך למדנו את המניעים ליצירתן ,חל היסט ברור בעמידתנו כלפי
בעיית הדת .אומרים אנו בלבנו! ודאי היה זה דבר יפה מאוד אילו היה
קיים אלוהים כבורא־עולם ובהשגחה עליונה רבת־חסד ,ואילו היה קיים
סדר־עולם מוסרי וחיים של עולם בא — אבל הרי מפליא מאוד הדבר,
כי דווקא כאלה הן בהכרח האשליות שהיינו צריכים לרחוש! ומפליא
פי־כמה היה הדבר ,אילו היה לאל ידם של אבות אבותינו המסכנים,
המרודים והנבערים־מדעת ,לפתור את כל חידות־העולם הקשות האלה.
ז
עם הכירנו את התורות הדתיות באשליות מתעוררת מיד השאלה הנוספת,
שמא זה טיבם גם של נכסי־תרבות אחרים ,שאנו מוקירים ומשליטים
בחיינו ,שמא דין הוא שנקרא אשליות גם להנחות־האב המווסתות את
סדרינו הפוליטיים ? ואולי מתעכרים יחסי המינים בתרבותנו מכוחה של
אשליה ארוטית׳ או אשליות ארוטיות אחדות ? ומשהקיצה ספקנותנו שוב
לא נירתע מפני השאלה ,שמא לא טוב מזה גם הבסיס לוודאות שבאמו־
נתנו ,כי על־ידי שאנו משתמשים בעבודה המדעית באמצעי ההסתכלות
והחשיבה אכן מסוגלים אנו ללמוד על הממשות שמחוצה לנו? אסור
ששיקול כלשהו ימנענו מלכוון את הסתכלותנו אל עצם מהותנו שלנו,
או מלהשתמש בחשיבה לצרכי ביקורת כלפי עצמנו .נפתח לנו מכאן פתח
לסדרה של בדיקות ,שתוצאותיהן עשויות בהכרח להיות מכריעות בבנעה
של "השקפת־עולם" .כן ,לבנו אומר לנו ,כי מאמץ כזה לא יהיה לריק,
ולכל המועט יהיה עמו צידוק חלקי לספקנותנו .אלא שמשימה נרחבת כל
כך היא מעבר ליכלתו של כותב דברים אלה ,ובעל־כרחו עליו לצמצם
את תפקידו כדי לעקוב אחרי אחת האשליות האלה בלבד ,היא האשליה
הדתית.
כאן גובר קול יריבנו המצווה עלינו לעצור; נתבעים אנו ליתן את הדין
על מעשה אסור שאנו עושים .וכך הוא אומר לנו:
עתידה של אשליה
"הענין בארכיאולוגיה ראוי ודאי לכל שבח ,אבל אין נוהגים לעשות
חפירות ארכיאולוגיות במקום ,שהן עלולות לערער בתי־מגוריהם של
אנשים חיים ,כך שהבתים יתמוטטו והאנשים ייקברו תחת חרבותיהם .אין
תורות הדת יפות לפלפולי חכמנות .הן היסוד לתרבותנו ,וקיומה של
חברת־האדם תלוי באמונת רובם המכריע של בני־האדם באמת שבתורות
אלו .ואם ילמדו הבריות מפיך ,כי אין אלוהי־צדק כל־יכול קיים כלל,
אין סדר־עולם אלוהי ואין עולם־הבא ,יראו עצמם האנשים פטורים מכל
חובה להיענות למצוות התרבות .כל אדם יהיה הולך באין־מפריע וללא־
מורא אחרי יצריו האסוציאליים ,האנוכיים ,יבקש להשתמש בכוח שבידו,
וכך יחזור שוב העולם לאותו תוהו־ובוהו ,אשר אלפי שנות עבודת־
תרבות גרשוהו מלפניו .גם אילו ידענו ,והיה לאל ידנו להוכיח ,שאין
אמת בפי הדת ,היינו מצווים להעלים זאת ולנהוג כפי שדורשת הפילו
סופיה של ׳כאילו׳ .למען קיום הרבים! וגם אם נתעלם מן הסכנה שבמעשה
שאתה עושה ,הרי יש בו גם משום אכזריות חסרת־תכלית .אנשים לאין־
ספור ,תורות הדת הן להם מקור נחמתם האחת בחייהם ,ורק בכוחן יכולים
הם לשאת את החיים .ואתה אומר לגזול מהם את המשענת הזאת בלא
להציע תחתיה דבר טוב ממנה .לפי שעה ,כך מודים נציגי המדע׳ אין הוא
מסוגל לעשות הרבה ,אבל אפילו היתד .התקדמותו גדולה הרבה יותר,
לא היה די בו לאדם .כי־כן יש לו לאדם צרכים מסוג אחר ,שאי־אפשר
לו בלעדיהם ,והמדע הקר לעולם לא יוכל לספקם .מוזר מאוד הדבר ,ממש
שיאו של חוסר־הגיון! פסיכולוג שהטעים חזור והטעם ללא־לאות ,כמה
מועט חלקו של השכל בחייו של אדם לעומת חלקם של היצרים ,דווקא
הוא מנסה עתה לגזול מבני־האדם סיפוק־משאלה יקר ולפצותם בעדו
במזון שכלי".
מלוא־חפגיים האשמות בבת־אחת! אבל מוכן ומזומן אני לסתור את
כולן ,ובנוסף על כך לטעון ,כי סכנה גדולה יותר נשקפת לתרבות מהתמדת
היחס שיש לה כיום לדת משהיה צפוי לה מהפסקתו .אלא שכמעט שאיני
יודע ,במה לפתוח את תשובתי.
אפתח אולי במסירת־מודעה ,שהמעשה שאגי עושה בעיני תמים הוא
כולו ואין בו משום חשש סכנה .לא אני הוא המפליג הפעם הזאת בחשי
בותו של השכל .אם נכון תיאורם של בני־האדם שבפי יריבי — ולא
אבוא לסתרו — הרי שאין כל חשש ,שהנימוקים שאני מביא יכריעו אדם
ירא־שמים עד שיפנה עורף לאמונתו .מלבד זאת לא אמרתי דבר ,שלא
אמרו לפני אחרים וטובים ממני בצורה מושלמת הרבה יותר ,חזקה ומר
שימה יותר .שמות האנשים שעשו זאת ידועים ולא אמנה אותם בשביל
שלא לעורר את הרושם ,שרצוני להתייצב בשורה אחת אתם .אני לא
עשיתי אלא זאת ,שהוספתי מעט ביסוס פסיכולוגי על דברי הביקורת
שהשמיעו קודמי הגדולים ,וזה הדבר החדש היחיד שבהרצאתי .וכמעט
שאין זה מתקבל על הדעת ,כי דווקא תוספת זו תהיה לה ההשפעה שנמנעה
מן ההם .אמנם ,השואל רשאי עכשו לשאול ,מה טעם יש לי לכתוב דברים,
שמובטחני מראש ,שאין בהם מועיל .אבל לענין זה עוד נחזור.
האדם היחיד׳ שדבר־פרסום זה עלול להזיק לו ,הוא אני גופי .ישמיעוני
נאצות וחרפות ,יאמרו שמתחייב אני בכתיבת דברים שטחיים ,יאשימוני
בצרות־מוחין ,בחוסר־אידיאליזם והעדר־הבנה לאינטרסים הנעלים ביותר
של מין־האדם .אבל מצד אחד אין האשמות אלו בגדר החידוש לי; ומצד
אחר ,מי שלמד עוד בשנות נעוריו להתעלות מעל למורת־רוחם של בני־
זמנו ,מה לו כי ישים לב לכגון זה לעת־זיקנה ,כאשר כבר לא ירבו הימים
ושוב לא תשיגהו לא ידם של דורשי חסדו ולא של חורשי רעתו 1לא כן
היה בשכבר־הימים .מי שהיה מתחייב בגילויי־דעת כשלי ,מובטח היה
לו שימיו יתקצרו בעולם הזה ותתקרב בהרבה שעתו להתנסות בחיי העולם
הבא .אבל הימים ההם חלפו ,כאמור ,ובימינו אין עוד כתיבה כזאת בגדר
סכנה ,גם לא לכותב .לכל המרובה יוטל בארץ מן הארצות איסור על
תרגום ספרו ועל הפצתו — וכמובן ,דווקא בארץ המשתבחת יותר מאחרות
ברמת תרבותה הגבוהה .אבל אם באת ללמד סניגוריה על כללו של הצורך
שלא לשגות באשליות־שווא ולקבל את גזירת הגורל ,חייב אתה לדעת
להשלים גם עם הפסד כזה.
ואזי נתעורר בלבי החשש ,שמא עלול בכל זאת פרסומו של חיבור זה
לגרום נזק כלשהו ,אמנם לא לאדם ,אלא לענין — לענין הפסיכואנאליזה.
כי־כן אין להכחיש ,שהפסיכואנאליזה יצירתי היא ,ומנת־חלקה היו שפעי־
שפעים של אי־אמון ואיבה .ובבואי עכשו לעשות פומבי לדעות מרגיזות,
ישישו ודאי יריבי לתלות בפסיכואנאליזה את הטינה שבלבם עלי .עכשו,
יאמרו ,רואים אנו ,להיכן מוליכה הפסיכואנאליזה .הנה היא במערומיה!
לבנו אמר לנו תמיד ,כי היא פותחת פתח לכפירה באלוהים ובאידיאל־
המוסר .וכדי להסתיר את האמת הזאת ,איחזו את עינינו וטענו ,כי הפסי־
כואנאליזה אין לה השקפת־עולם ,גם אי־אפשר לה לעצב השקפת־עולם.
ודאי לא ינעם לי רעש זה בגלל חברי הרבים לעבודה ,שקצתם אף אינם
שותפים לעמדתי בבעיות דת כל עיקר .אבל הפסיכואנאליזה כבר עמדה
בסערות הרבה ושומה עליה לעמוד גם בסערה חדשה זו .בעצם ,הפסיכו־
אנאליזה היא דרך־מחקר ,מכשיר נייטרלי ,בערך בחשבון־האינסוף .אילו
בא פיסיקאי והוכיח על סמך חשבון זה ,כי מקץ זמן מסוים תבוא כליה
על כדור־הארץ ,היו אנשים בכל זאת מהססים ,אם לתלות בחשבון המתי־
מטי נטיות הרסניות ומשום כך לאסרו .לא היה צורך בפסיכואנאליזה לכל
עתידה של אשליה
מה שאמרתי כאן נגד ערך־האמת שבתורות הדת; אחרים כבר אמרו כל
זאת זמן רב לפני היות פסיכואנאליזה .ואם אפשר מתוך שימוש בשיטה
הפסיכואנאליטית להעלות נימוק חדש נגד מידת־האמת שבדת ,אין בכך
אלא משום הוכחה נוספת נגדה; אבל אותה הזכות עומדת לסניגורים של
הדת להסתייע בפסיכואנאליזה בשביל להעלות את רוב חשיבותן ההיפ"
עלותית של התורות הדתיות.
נחזור עכשו לסניגוריה שלנו .ברור ,שהדת שירתה שירותים גדולים
את תרבות האדם ,תרמה רבות לריסון היצרים האסוציאליים — אבל
היא לא עשתה די הצורך .אלפי שנים שלטה הדת בחברת האדם ,והיה
סיפק בידה להראות את אשר לאל ידה לעשות .אילו הצליחה להביא
אושר ונוחם לרוב בני־אדם ,לפייס בינם לבין החיים ,לעשותם לנושאי־
תרבות ,לא היה עולה בדעת איש לשאוף לשינוי היחסים הקיימים .אבל
מה רואים אנו תחת זאת? אנשים רבים־להחריד לבם סר מן התרבות,
אומללים הם בה ,בעול היא לצווארם שהכרח להם לפרקו מעליהם! או
שאנשים אלה מקדישים את כל כוחותיהם כדי לשנות את פני התרבות
הזאת׳ ומתוך שנאתם אותה מרחיקים הם לכת עד כדי כך ,שהם מסרבים
לדעת דבר עליה ועל כיבוש־יצרים .כאן יתריעו כנגדנו ,כי מצב זה מקורו
אמנם בכך ,שהדת קיפחה חלק מהשפעתה על המוני האדם ,וכל כך דווקא
משום ההשפעה המצערת שהשפיעה התקדמותו של המדע .נרשום לפנינו
הודאה זו ואת ההנמקה לה ,ונשתמש בה אחר־כך לתכליתנו שלנו; אבל
ההשגה לעצמה אין לה אחיזה.
דבר מוטל בספק הוא ,אם היו בדרך־כלל האנשים מאושרים יותר בימי
שלטונה הבלתי־מוגבל של הדת משהם היום ,אך ודאי הוא ,שלא היו
בעלי מידות טובות יותר .תמיד השכילו הבריות לנהוג במצוות הדת אחד
בפה ואחד בלב ולעשותן פלסתר .גם נעזרו בני־האדם בפשרנותם של
הכוהנים׳ שהופקדו להשגיח על קיום מצוות הדת .אין זאת כי אלוהי־החסד
ריפה את ידיו של אלוהי־הצדק :איש סטא והקריב קרבן ,או חזר בתשובה,
והיה בן־חורין לחטוא מחדש .מתוך הסתכלות בעצמם הפליגו הרוסים עד
לכלל מסקנה ,שהמבקש לזכות בכל ברכות החסד האלוהי אין לו מפלט
מן החטא — הווי אומר ,בעצם טוב החטא בעיני האלוהים .מן המפורסמות
היא ,שהכוהנים ויתרו ויתורים מופלגים ליצרים הטבועים באדם ,ורק
בדרך זו היה לאל ידם לקיים את כפיפותם של ההמונים לדת .סוף דבר,
רק האלוהים לבדו חזק ומיטיב ,אבל האדם אין־אונים הוא ומעווה דרכו.
בכל דור ודור נמצא משען לחוסר־המוסר ,לא־פחות מלמוסר .ואם כן
הדבר ,אם לא היה בכוחה של הדת לעשות יותר משעשתה למען אשרם
של בני־האדם ,לא לעשותם נוחים יותר לתרבות ולא לשפר את מידותיהם
המוסריות — הרי שנשאלת השאלה ,שמא מפריזים אנו בהערכת ההכרח
שיש בה לאנושות ,ושמא לא מן התבונה הוא להשעין עליה את תביעותינו
לתרבות.
צאו וראו את המצב בימינו — הוא ברור מאוד .שמענו את דברי ההודאה,
ששוב אין לדת אותה ההשפעה על בני־האדם שהיתה לה משכבר־הימים
(מדובר כאן בתרבות הנוצרית של אירופה) .ולא משום שהיא מבטיחה
היום פחות משהבטיחה בעבר׳ אלא משום שבעיני הבריות שוב אין הבט
חותיה ראויות כל כך שיאמינו בהן .ודאי באה תמורה זו בעקבות התחז
קותו של רוח המדע בשכבות העליונות של החברה (ואולי אין זו הסיבה
היחידה) .הביקורת גרעה מערך־ההוכחה שבמסמכים דתיים ,מדע־הטבע
חשף את הטעויות שבהם ,והמחקר המשווה עמד על המופלא שבדמיותם
המביכה של המוצגים הדתיים שאנו מוקירים ליצירי רוחם של בני־קדם
ושל עמים פרימיטיביים.
רוח־המדע מבשיל עמידה מיוחדת לעניני העולם ,ומול דברים שבדת
נעצר הוא רגע קט ,מהסס ,ולסוף עובר הוא גם כאן את הסף .תהליך זה
אין בו הפוגות; ככל שרבים יותר האנשים שאוצרות דעתנו נפתחים
לפניהם ,כן מתרווחת יותר פגיית־העורף לאמונה הדתית ,תחילה רק לסל־
סולים המיושנים והמרתיעים שבה׳ אבל אחר־כך גם לעיקרי־יסוד .האמ
ריקאים שהציגו את משפט־הקופים בעיר דייטון [ ,]1925רק הם לבדם
עשו מעשה של עקיבות; אבל בדרך־כלל מתגשם המעבר הבלתי־נמנע
בנפש חצויה ובדרכי־צביעות.
אין התרבות צריכה לחשוש הרבה מפני משכילים ועובדי־רוח .חילופם
של מניעים דתיים להתנהגות תרבותית במניעים אחרים ,חילוניים ,עשוי
להתקיים אצלם בשלווה ובהשקט ,ומלבד זאת הללו ,רבים מהם הם גופם
נושאי־תרבות הם .לא כן ההמון הגדול של חסרי־ההשכלה והנדכאים,
שרבים מאוד המניעים שבנפשם להיותם אויבים לתרבות .הכל שפיר עד
שלא ייוודע להם ,ששוב אין אנשים מאמינים באלוהים .אך הדבר ודאי
יגיע לידיעתם ,גם אם לא יבוא חיבורי זה לידי פרסום .והם יהיו מוכנים
לקבל את תוצאות החשיבה המדעית בלא שתתחולל בנפשם התמורה
שהחשיבה המדעית מחוללת באדם .כלום לא נשקפת סכנה ,שאיבת־
התרבות שבנפש ההמונים האלה תסתער על נקודת־התורפה׳ שתתגלה
לעיניהם בדת הכפויה עליהם ? אם אסור לך להרוג את ריעך רק משום
שאלוהים אסר זאת ,ואתה צפוי לעונש בעולם הזה או בעולם הבא,
אבל עכשו ,מששמעת שאין אלוהים קיים כלל ,ושוב אין אתה צריך
לפחד מענשו ,או־אז ודאי לא תהסס ותקום להרוג את ריעך ,אלא אם כן
יעכב בעדך כוח ארצי .ואם כן ,הברירה כך היא :או שיהיו ההמונים
עתידה של אשליה
המסוכנים האלה מוחזקים בבידוד שעבדני ויהיו משגיחים עליהם בשבע
עיניים שלא ייפתח לפניהם כל פתח ליקיצה רוחנית — או שתיעשה
רביזיה יסודית במעגל־היחסים שבין התרבות לדת.
ח
נוטה אתה לשער ,שלא יעמדו מכשולים מיוחדים בדרך לביצועה של הצעה
אחרונה זו .נכון הדבר ,שהיו מתחייבים מכאן ויתורים מסוימים ,אבל
שכרנו יהיה אולי גדול יותר ,גם תימנע סכנה גדולה .אבל המחשבה
מעוררת פחד ,גזירה שמא תהיה נשקפת לתרבות סכנה גדולה עוד יותר.
כאשר הפיל בוניפאציוס הקדוש את העץ שהיה נערץ וקדוש בעיני הסאכ־
סים ,חששו המסתכלים מסביב לתוצאות איומות שיתרגשו על ראש
האנשים מחמת חילול־הקדשים .לא קרה דבר ,ובני סאפסוניה קיבלו את
הטבילה הנוצרית.
מובן־מאליו ,כי למען חיי־היחד של בני־האדם ציוותה התרבות על האדם
לא לרצוח את זולתו השנוא עליו ,או את העומד לשטן בדרכו ,או את
הלה שהוא חומד נכסים שלו .בלא אותו ציווי היו חיי־יחד מחוץ לגדר
האפשר .שכן היה הרוצח מעורר את נקמת שארי־בשרו של הנרצח ואת
קנאתם העמומה של שאר אנשים׳ שבלבם פנימה נוטים הם ממש כמוהו
למעשי־אלמות כאלה .וכך לא היה הרוצח נהנה לאורך־ימים ממעשה נקמתו
או גזילתו ,אלא היה חושש מאוד ,שעד־מהרה יירצח גם הוא בעצמו.
אפילו היה בעל כוח גדול ,גם זהיר די הצורך להתגונן מפני יריב יחיד,
לא היה מסוגל לעמוד בפני ברית הרבים ,שכל אחד מהם חלש ממנו.
לולא נעשתה ברית כזאת ,היו רציחות חוזרות ונשנות עד אין קץ ,וסופם
של בני־האדם שהיו משמידים זה את זה .אזי היו יחידי־אדם שרויים
באותו המצב ,שבקורסיקה שרויות בו משפחות ,אבל בשאר כל העולם
עודנו המצב ,אשר רק אומות נתונות בו .הסכנה השווה לחיי הכל מאחדת
היום את האנשים ועושאתם לחברה ,וזו אוסרת על היחיד להרוג ושומרת
לעצמה את הזכות להרוג במשותף את העובר על הלאו .זה הדבר הקרוי
משפט ועונש.
אבל אין אנו עושים פומבי להנמקה ראציונלית זו של האיסור לרצוח
אדם ,אלא אומרים ,כי אלוהים הוא שציווה מצוות־לא־תעשה זו .מכאן,
שאנו מנחשים את כוונות האלוהים ובאים לכלל גילוי ,כי אף הוא אינו
רוצה שיהיו בני־האדם משמידים איש את רעהו .על־ידי שאנו נוהגים
כך משווים אנו ללאו־התרבות צביון חגיגי ביותר ,אבל אנו גם מסתכנים
בכך ,שאנו תולים את שמירת הלאו בתנאי האמונה באלוהים .אם נבטל
מעשה זה ,ושוב לא נהיה מייחסים לאלוהים את רצוננו שלנו ,אלא נסתפק
בהנמקה הסוציאלית ,נהיה אמנם מוותרים על אותה השגבה של לאו־
התרבות ,אבל כך גם נמנע את הסכנה הנשקפת לו .אולם נצא נשכרים
גם מבחינה אחרת .באיסורים גדולים אחדים דבק צביון של קדושה ,של
חסינות ,אם תמצא לומר ,של יסוד שלא־מעלמא־הדין — ובמין נפיצות
או הדבקה נתרווח צביון זה על פני כל שאר מצוות התרבות ,חוקיה ותק
נותיה .אבל מצוות אלה ,אין הילת־הקדושה הולמת אותן כלל .לא זו בלבד,
שלפי נסיבות הזמן והמקום משתלחות מהן הכרעות סותרות ,ובדרך זו
מבטלות הן זו את זו ,אלא שגם מבחינות אחרות ניכרים בהן סימנים
של מעשה־אנוש לקוי .על נקלה מגלה אתה בהן מה שיכול להיות רק
תולדה של חששנות קצרת־ראות ,או ביטוי לאינטרס אנוכיי צר ,או הכרעה
מבוססת על הנחות לקויות .בעל־כרחך מעביר אתה מצוות אלה תחת שבט
הביקורת ,וממנה נפגעת במידה לא־רצויה גם ההוקרה הנודעת מבני־
האדם לדרישות־תרבות מוצדקות יותר .משימה חסרת־טעם היא לנסות
להפריד בין מה שאלוהים בעצמו דורש מאתנו לבין דברים ,שאפשר
לגלות בהם את מוצאם מסמכותו של פארלמנט כל־יכול או ערכאה משפטית
גבוהה! ולכן מוטב להימנע בכלל מלערבב כאן עניני־שמים ,אלא להודות
בישרת־לב ,כי כל מצוות התרבות ותקנותיה מוצאן אנושי צרוף .ועם ביטול
הקדושה המדומה היו ציוויים וחוקים אלה משירים מעליהם גם את נוק
שותם ואת האיסור הדבק בהם לשנותם .אזי יכול היה האדם להבין ,כי
הללו נוצרו לא כל כך בשביל לשלוט בו ,אלא אדרבה ,כדי לשרת את
האינטרסים שלו ,עמידתו כלפיהם היתה חיובית יותר ,ותחת לשאוף
לביטולם היה מבקש אך לשפרם .בזה האופן היה נעשה צעד חשוב קדימה
בדרך המוליכה להתפייסותם של בני־האדם עם הנטל שהתרבות מעמיסה
עליהם.
אבל פקפוק העולה בנו בפתע מפסיק כאן את הסניגוריה ,שאנו מלמדים
על ההצעה לבסס את תקנות־התרבות על טהרת הראציונליזם — הווי
אומר ,גזירתן מגורמי־הכרח סוציאליים .כדוגמה בחרנו את הלאו לרצוח.
אבל האמנם תואם התיאור שתיארנו מוצא זה את האמת ההיסטורית?
חוששים אגו ,שלא כן הדבר; דומה ,שהסברה שלנו אינה אלא קונסט
רוקציה ראציונליסטית .קטע זה של דברי ימי האדם ,דווקא אותו למדנו
בדרך הפסיכואנאליזה ,ובהסמכנו על המאמץ שעשינו בתחום זה אנוסים
אנו לומר ,כי במציאות היו פני הדברים שונים מזה .מניעים של תבונה
צרופה ,אפילו לאדם בן־ימינו עדיין לא די בהם כנגד דחפים שבתאוות־
יצר ,קל־וחומר אותו אדם־חיה מימי קדם — בנפשו היה ודאי משקל קטן
פי־כמה לטעמים־של־שכל .אפשר שיוצאי־חלציו היו עוד היום רוצחים
ללא־רתיעה איש את רעהו — לולא היה אחד מאותם מעשי־הרצח ,רצח
עתידה של אשליה
האב הפרימיטיבי ,מעשה שהביא לתגובת־רגשים הרת־תולדות ,שהאדם
אי־אפשר היה לו לעמוד בה .אותו הרצח הוא שהוליד את הצו "לא תרצח".
בתנאי הטוטמיזם חל הצו הזה רק על תחליף־האב׳ ואך במרוצת הזמן
נתרווח על אנשים אחרים — ואפילו בימינו עדיין אין הוא בחזקת כלל
ללא חריגים.
אבל אותו אב קדמון (ואת ההוכחות להשקפתי הבאתי במקום אחר)
היה הדוגמה הקמאית לאלוהים ,המופת שלפיו עיצבו דורות מאוחרים את
הדמות האלוהית .נכונה איפוא דיברה הדת :אמנם היה לאלוהים חלק
במוצאו של הלאו ההוא — השפעת אלוהים היא שיצרה אותו ,ולא בינת
הצורך הסוציאלי .ובצדק גמור התיקו בני־אדם את רצונם שלהם ותלוהו
באלוהים ,שכן ידעו ,כי סילקו את האב בכוח־הזרוע ,ומתוך תגובה
על חטאתם גזרו מאז על עצמם לכבד את רצונו .משמע ,התורה הדתית
מגלה לנו את האמת ההיסטורית ,אמנם בשינוי־צורה ,בהסוואה מסוימת;
בתיאורנו הראציונלי שלנו התכחשנו לה.
עתה שמים אגו לב׳ שבמוצגים הדתיים אצורים לא רק מילויי־משאלה,
אלא גם זכרונות היסטוריים רבי־משמעות .צירוף זה של השפעות עבר
והווה ,מה כביר הכוח שהוא מקנה לדת! אבל נדמה ,כי מתוך אנאלוגיה
מסוימת מתרמז לנו גילוי אחר .ודאי לא יאה להעתיק מושגים ולשתלם
הרחק מקרקע צמיחתם ,אבל אנו אנוסים להצביע על תאימה מסוימת.
ידוע לנו ,כי במהלך התפתחותו של הילד לקראת חיי־תרבות מתעוררים
קשיים ,שבגללם עובר עליו שלב של נאורוזה ,עתים ברורה פחות ,עתים
ברורה יותר .טעמו של דבר הוא ,שאין הילד מסוגל לדכא בעבודת־רוח
ראציונלית תביעות־יצר מרובות מאוד שלןמים אין בהן מועיל ,אלא הוא
אנוס לכבול אותן במעשי־הדחקה ,שתדיר יש מאחוריהם מוטיב של חרדה.
במרוצת גידולו מתגבר הילד בדרך ספונטאנית על רוב נאורוזות אינפאני
טיליות אלו ,ובייחוד כובש הוא את נאורוזות־הטורדנות (לימים עשוי
הטיפול הפסיכואנאליטי לסלק גם את שאר הנאורוזות) .רשאים אנו להניח,
כי בצורה דומה למדי נקלעת האנושות כולה בהתפתחותה החילונית לתוך
מצבים ,שיש דמיות ביניהם לבין הנאורוזות׳ והטעמים הם אותם הטעמים
שקבעו את התפתחותו של הילד :לצרכי חיי־יחד היו בני־האדם אנוסים
לוותר על מעשי־יצרים ,אבל בימי בערותם ורפיונם האינטלקטואלי לא
ניתן הדבר להיעשות אלא בכוחות היפעלותיים צרופים .עוד זמן רב לאחר־
כך נשארו דבוקים בתרבות משקעי התהליכים דמויי־ההדחקה שהתחוללו
בקדמת־הימים .לפי זה אפשר לראות את הדת כנאורוזה־של־טורדנות
כלל־אנושית ,ובדומה לנאורוזה של הילד מוצאה מתסביך־אדיפום ,מן
היחס לאב .אם נכונה תפיסה זו ,רשאים אנו לחזות מראש ,כי אין מנוס
מפניית־העורף לדת ,ממש כשם שתד׳ליך־הגידול גזירת־גורל הוא לילד,
וכי בימינו שרויים אנו אמנם בעיצומו של שלב זה בהתפתחותה של
האנושות.
לפי זה צריכים היינו לנהוג על פי מופת התנהגותו של מחנך נבון,
שאינו פועל נגד התפתחות חדשה הממשמשת ובאה ,אלא הוא מבקש להקל
אותה ולמתן גילויי משבר ותקיפות .ודאי אין מהותה של דת מתמצית
בגזירה־שווה שלמדנו .שהרי אם אמנם מביאה עמה הדת ,מצד אחד,
הגבלות טורדניות ,שאין כמוהן אלא בנאורוזה אינדיבידואלית של טור־
דנות ,מקפלת הדת בתוכה ,מצד אחר ,מערכת של אשליות־משאלה ,שיש
בהן משום שלילת הממשות ,כגון זו הנמצאת לנו במבודד במצב של
בלבול־מוחין ,מהומת־חושים מלווה תעתועי־דמיון גורמי־עונג .אבל אין
אלו בעצם אלא השוואות ,שבאמצעותן אנו מבקשים לקרב אל השכל את
הבנת התופעה הסוציאלית; אין הפאתולוגיה האינדיבידואלית מספקת לנו
דוגמת־הקבלה שוות־ערך לתופעה הדתית.
עד אלו פרטים אתה יכול לעקוב אחרי הדמיות שבין הדת לבין נאורוזה־
של־טורדנות ,וכמה מנקודות־הייחוד והגלגולים של תצורת־הדת ניתנים
להסברה בדרך זו ,על כך כבר הצביעו פעמים הרבה (עשיתי זאת אני
בעצמי ,ויותר ממני עשה זאת ת׳ ר י י ק) .בקנה אחד עם דבר זה עולה
גם העובדה ,שהאדם ירא־השמים מוגן במידה מרובה מפני הסכנה שב־
הלאים נאורוטיים מסוימים; מתוך שהרבים קיבלו נאורוזה נעשה כל
יחיד פטור מן הצורך לעצב נאורוזה אישית.
מכירים אנו את ערכן ההיסטורי של תורות דתיות מסוימות ,וידיעה
זו מגבירה את הוקרתנו אותן׳ אבל אין יראת־הכבוד מבטלת את הצעתנו
לסלק אותן מן הטעמים לביסוסן של מצוות התרבות .אדרבה! שרידים
היסטוריים אלה סייעו בידנו לתפוס את התורות הדתיות משל הן שיורים
נאורוטיים ,ועתה רשאים אנו לומר ,שהגיעה מן הסתם השעה — כמת
רחש בטיפול האנאליטי בנאורוטיקן — לשים את תוצאות עבודת־הרוח
הראציונלית תחת תולדות ההדחקה .אפשר לחזות מראש ,כי בתוך תהליך
זה של החלפה לא ייאמר די בוויתור על השגבתם החגיגית של ציוויי
התרבות ,וכי הרביזיה הכללית של ציוויים אלה תביא גם לביטול רבים
מהם; אבל קשה להצטער על כך .בדרך זו תבוא על פתרונה במידה מרובה
המשימה שלפנינו להביא לידי כך ,שיהיו בני־האדם מתרצים לתרבות.
בתיתנו הנמקה ראציונלית למצוות התרבות אין אנו צריכים להצטער,
שאנו מסתלקים מן האמת ההיסטורית .שהרי האמיתות הכלולות בתורות
הדתיות מסורסות כל כך ,וכולן לבשו צורות של הסוואה׳ עד שאין המוני
העם יכולים להכירן באמת .משל למה הדבר דומה 1לסיפור שאנו מספרים
עתידה של אשליה
לילד ,כי החסידה מביאה את הרך הנולד .גם במקרה זה אומרים אנו
בעיטוי סמלי את האמת ,שכן ידוע לנו משמעו של העוף הגדול .אבל
הילד אינו יודע זאת! ממה שאמרנו לו קולט הוא רק את החלק המסורס
שבסיפור ,וחש שרימו אותו .אנו יודעים ,כי רושם זה שהילד מתרשם
הוא לפעמים קרובות כל כך העילה לראשית חשדנותו וקשיות־ערפו כלפי
המבוגרים .באנו לכלל מסקנה ,כי מוטב להימנע מהסוואות סמליות כגון
אלה בשעה שאנו אומרים דברי־אמת לילד ,וכי מוטב לא להעלים ממנו,
לפי שיעור יכלתו האינטלקטואלית לתפוס ,את ידיעת הדברים כהווייתם.
ט
"נוטל אתה לעצמך רשות לומר דברים סותרים שקשה ליישבם .תחילה
אתת טוען ,כי חיבור כשלך אין בו סכנה כלל׳ ובירורים כשלך לא יעבירו
אף איש על אמונתו הדתית .אך מאחר שאתה בכל זאת מתכוון ,כפי שמס
תבר מהמשך הדברים ,לשבש אמונה זו ,למה בעצם מפרסם אתה את
החיבור ? נוסף על כך אתה גם מודה במקום אחר ,כי משתתפשט הידיעה,
ששוב אין בני־אדם מאמינים באלוהים ,עלולה לצמוח מכאן סכנה ,ואפילו
סכנה גדולה .כל זמן שהאדם האמין היה נענה לתקנות התרבות ,ועכשו
משליך הוא אותן אחרי גוו .אתה גורם ,שיש משום סכנה בהשענת מצוות
התרבות על ההנמקה הדתית ,וסברה זו שלך מבוססת על ההנחה ,שאפשר
להפוך מאמין ולעשותו לכופר — והרי זו סתירה גמורה!
"סתירה אחרת היא ,שמצד אחד אתה מודה ,שאי־אפשר להנחות את
האדם בכוח השכל וששולטות בו תאוותיו ותביעות־יצרו — אבל מצד
אחר אתה מציע בסים ראציונלי תחת הבסיס ההיפעלותי למשמעת־
התרבות של האדם .אתמהה; לי נדמה ,שאינך יכול לגרום גם זאת וגם
זאת.
״ועל היתר ,האם לא למדת דבר מן ההיסטוריה ? פעם אחת כבר נעשה
נסיון כזה לשים את התבונה תחת הדת — הדבר נעשה באורח רשמי
ובכל פאר הפומביות .ודאי נזכר אתה את המהפכה הצרפתית ואת רובם־
פייר? אך ודאי אתה גם זוכר ,כמה עלוב היה סופו של הנסיון קצר־
הימים .עכשו חוזרים עליו ברוסיה ,ואין אנו צריכים להסתקרן כלל ,מה
יהיה סופו .כלום אין אתה סבור ,שאכן רשאים אנו להניח ,שהאדם אי־
אפשר לו בלי דת?
"בעצמך אמרת ,כי הדת היא יותר מנאורוזה של טורדנות .אבל לא
ביררת את הצד האחר הזה שבה .אומר אתה די בהיקש ,שאתה מקיש
מן הנאורוזה על הדת ,וטוען שצריך לשחרר אנשים מנאורוזה ,אבל לא
איכפת לך מה שיפסידו אגב כך".
מראית הסתירה מקורה מן הסתם בכך ,שדנתי דיון חפוז מדי בסוגיות
סבוכות .במידת־מה אפשר עוד לתקן זאת .עודני דבק בדעתי ,כי מבחינה
אחת אין כל סכנה נשקפת מחיבורי .נימוקים אלה או כיוצא בהם לא
יעבירו שום אדם מאמין על אמונתו .בנפשו של המאמין יש זיקות־חיבה
מסוימות לתכנים של הדת .אך ודאי רבים ללא־ספור האנשים ,שאינם
בגדר מאמינים באותו המובן .נשמעים הם למצוות התרבות משום שאיומי
הדת מהלכים עליהם אימים׳ והם מפחדים מפני הדת כל זמן שהם אנוסים
לקבל אותה כחלק מן הממשות הכובלת אותם .אלה האנשים הפורצים
גדר משניתן להם להתנער מן האמונה בערך־הממשות שבדת; אבל גם
כאן אין נימוקים עשויים להשפיע .יראתם את הדת פוסקת בשעה שהם
מבחינים ,שגם אחרים אינם יראים אותה ,ועל אלה אמרתי ,כי גם אם
לא אפרסם את חיבורי יגיעם דבר שקיעתה של ההשפעה הדתית.
אך סבורני׳ כי בעיניך חשובה יותר הסתירה האחרת ,שאתה מתרים
כנגדי .בני־האדם נענים אך מעט מאוד לטעמים שבתבונה ,ומשאלות־יצר
יש להן שליטה גמורה עליהם — ואם כן ,למה לשלול מהם סיפוקו של
יצר ולהחליפו בטעמים של תבונה? אכן ,זה טיבם של בני־אדם ,אבל
כלום שאלת את עצמך ,אם אמנם אין מפלט מכך ,אם כפוי הדבר עליהם
מטבע־ברייתם ? כלום מסוגל האנתרופולוג לומר ,איזהו אינדכם־הגולגולת
של עם ,שבניו נוהגים לשנות את צורת ראשי תינוקותיהם בתחבושות
שהם חובשים אותן משחר ילדותם? תן דעתך על הניגוד מעציב־הלב
שבין מישכלו המזהיר של ילד בריא לבין רפיון כוח־חשיבתו של המבוגר
הממוצע .האם דבר שאינו מתקבל לגמרי על הדעת הוא ,כי אכן רשאים
אנו לתלות בחינוך הדתי חלק גדול מן האשמה לדלדול יחסי זה? סבור
אני׳ כי היה עובר זמן רב מאוד עד שילד שלא השפיעו עליו היה בא
לידי מחשבות על אלוהים ועל דברים שמעבר לעולם הזה .ייתכן שמחשבות
כאלה היו עולות בו באותם השבילים שעלו בלב אבות אבותיו ,אבל אנו
אין אנו מחכים עד שהתפתחות זו תחול מעצמה ,אלא מכניסים אותו
לידיעת התורות הדתיות בתקופת־חיים ,שאין לו עוד כל ענין בהן ,והוא
גם חסר את הכושר לתפוס את חשיבותן .הלא שגי עיקרי התכגית הפדא־
גוגית בימינו הם — השהיית ההתפתחות המינית וזירוז ההשפעה הדתית ז
וכך ,בהקיץ חשיבתו של הילד כבר נתחסנו בנפשו תורות הדת בפני ערעור.
אבל כלום סבור אתה ,כי תפקוד־החשיבה מתאשש ביותר מכוח העובדה,
שתחום חשוב כל כך נשאר חסום מפניו מפחד ענשו של גיהנום? מי
שכבר הגיע לידי כך ,שהוא סופג בלא־בקורת את כל הדברים האבסורדיים
שמקורם בתורות הדתיות ,ואף מתעלם מן הסתירות שביניהן — מה תימה
שכוח־חשיבתו של אחד כזה רופס? אבל הרי אין לנו מלבד המישכל
עתידה של אשליה
מכשיר אחר בשביל להשתלט על יסוד־היצרים שבנפשנו .אנשים המשו
עבדים לשליטתם של איסורי־חשיבה ,היאך יכול אתה לצפות מהם שישיגו
את האידיאל הפסיכולוגי — הוא בכורתו של המישכל ? כן ידוע לך ,כי
נשים אמורות להיות נגועות במה שקרוי "רפיון־שכל פיסיולוגי" ,ר״ל
שמישכלן ירוד ממישכלו של הגבר .עצם העובדה שנויה במחלוקת,
והטעמים להסברתה מפוקפקים ,אבל לפי אחד הנימוקים לטיבו השניוני
של דלדול אינטלקטואלי זה סבלו הנשים מחומרת האיסור הקדום לכוון
את חשיבתן לדברים שהיו עשויים לעניין אותן ביותר ,היינו בעיות חיי־
המין .בעצם אי־אפשר לנו לומר ,איזהו האדם באמת ,כל זמן שחוץ מעצירת
החשיבה בעניני־מין מושפעות שנות־חייו הראשונות גם מעצירת החשיבה
בדברים שבדת ,ומן העכבה הנגזרת מכאן והנוגעת בנאמנות למלכות.
אבל אני מוכן ומזומן להפחית מלהט טיעוני ולהודות ,שאפשר שגם אני
רודף אחרי אשליה .אולי טועה אני ואין השפעת האיסור שהדת מטילה
על המחשבה רעה כל כך; אולי יסתבר ,שטבע האדם לא היה שונה משהוא
כיום גם לולא השתמשו לרעה בחינוך כדי לשעבד את האנשים לדת.
איני יודע ,וגם אתה אינך יכול לדעת זאת .לא רק הבעיות הגדולות של
חיינו דומה שאין להן בימינו פתרון ,קשה ההכרעה אף בשאלות קלות
הרבה יותר .אבל הלא תודה ,כי יש יסוד לתקווה לעתיד ,שאולי קיים
נכס גדול שאפשר להעלותו והוא עשוי להעשיר את התרבות ,ושכדאי
בגללו לעמוד ולעשות את הגסיון של חינוך לא־דתי .אם לא יניחו תוצאות
הנסיון את דעתנו ,מוכן אני לוותר על הרפורמה ולחזור להשקפתי הקודמת,
התיאורית גרידא :האדם הוא יצור בעל מישכל חלש המשועבד למשאלות
יצרו.
בנקודה אחרת מקבל אני ללא סייג את דעתך .ודאי כוונה חסרת־טעם
היא לבקש את ביטולה של הדת במעשה תקיף ,בהעלם אחד .קודם כל
משום שהדבר חדל־סיכוי הוא .המאמין לא יתנתק מאמונתו ,ולא תניעו
לכך לא בכוח נימוקים ולא בתוקף איסורים .ואפילו היה הדבר מצליח
בקצת מאמינים ,היה במעשה משום אכזריות .מי שהורגל עשרות שנים
בסמי־שינה ,מובן ששנתו תידוד אם תשלול ממנו את הסם .ומעשה הנעשה
עתה באמריקה מבהיר יפה את הדבר ,שאמנם רשאים אנו להמשיל את
השפעתם של ניחומי הדת לסם מרדים .מבקשים שם — כנראה ,בהשפעת
שלטון הנשים — לאסור את השימוש באמצעים מגרים ,משכרים ושאר
חמרים גורמי־הנאה ,ותחת זאת לפצות את האנשים במנה כפולה ומכופלת
של יראת־שמים *.גם זה נסיון ,שקל לחזות מראש מה יעלה בסופו.
חריף בארצות־הברית ,על ביטולו של חוק פדראלי ,שהטיל מאז ראשית 1920פיקוח
חמור על ייצורם של משקאות משכרים ,מכירתם ,הפצתם וכו׳; החוק (שנודע
בקיצור־שם )?101116111011בוטל בסוף ( .1933הערת המתרגם)
עתידה של אשליה
י
"הפלא ופלא! אנושות זו שלך התנערה מכל האשליות׳ וכך אפשר לה
להסדיר את עסקי העולם בצורה שתוכל לשאתם .אלא שאיני יכול להיות
שותף לתוחלתך .ולא משום שאני ריאקציונר קשה־עורף ,כפי שאתה
אולי סבור .לא — אלא מהכרעת־הדעת .חוששני ,שעכשו נתחלפו תפקי
דינו :אתה מתגלה כהוזה־הזיות הנתפס לאשליות ,ואני הוא הסניגור
לתביעות התבונה ,לזכות הספקנות .הבנין שבנית כאן נראה לי נשען על
שיבושי־מחשבה ,שאני רשאי לקרוא להם ,על פי דרכך שלך ,אשליות,
שבצורה ברורה למדי ניכרת בהן השפעת משאלותיך .שם אתה מבטחך
בהנחה ,כי דורות בני־אדם ,שמשחר ילדותם לא תהיה עליהם השפעתן
של תורות דתיות ,ישיגו על־נקלה את העליונות הנכספת של המישכל על
פני חיי־היצר .והרי זו אשליה! קשה להניח ,שבנקודה מכרעת זו תחול
תמורה בטבע האדם .ידיעותינו על תרבויות אחרות מועטות מדי ,אבל
אם איני טועה ,יש עוד גם היום עמים שבניהם גדלים לא בלחצה של
שיטה דתית ,ואף־על־פי־כן אין הם קרובים מעמים אחרים לאידיאל שלך.
אם רצונך לסלק את הדת מן התרבות האירופית שלנו ,אינך יכול לעשות
זאת אלא בתוקף מערכת אחרת של תורות׳ וכדי לגונן על עצמה תהיה
המערכת הזאת אנוסה לאמץ לעצמה את כל התכונות הפסיכולוגיות של
הדת — אותה הקדושה ,אותה הנוקשות ,אותו חוסר־הסובלנות ,אותו איסור־
החשיבה .אי־אפשר לך בלעדי דבר מן הסוג הזה ,משום שאי־אפשר לך
בלי חינוך .רחוקה הדרך מיונק־השדיים עד לבן־התרבות ,ואם יופקרו
צעירי־האדם בלא הדרכה להתפתחותם־ממילא ,יתעו רבים מדי מהם ולא
יגיעו לתפקידי חייהם במועדם .התורות שיבואו לידי שימוש בחינוך
שאתה מציע יעשו תמיד סייגים לחשיבתם בגילם הבוגר יותר — ממש
בסייגים של הדת ,שאתה מתרים עכשו כנגדה .כלום אינך רואה ,כי בתר
בותנו ,בכל תרבות ,מוטבע פגם מלידה שאין לו תקנה ,והוא שהתרבות
מטילה על הילד ששכלו רופס ושהולך אחר יצריו את ההכרח להכריע
הכרעות ,אשר רק בעל המישכל הבשל יוכל להן? אבל אין לה לתרבות
מנוס מכך ,כי על כן חייבת היא להדחים בשנות־ילדות מעטות את ההת
פתחות רבת־הדורות שעברה על גזע־האדם ,ואין אתה יכול להביא את
הילד שיגבר על המטלה שלפניו אלא באמצעות כוחות היפעלותיים .אלה
הם איפוא הסיכויים ל׳בכורת האינטלקט׳ שלך!
"משום כך אל־נא תתמה׳ שאני מלמד סניגוריה על שמירת מערכת־
התורה הדתית כבסים לחינוך ולחיי־יחד של בני־האדם .זו בעיה מעשית,
ולא שאלה של ערך־הממשות .למען קיום תרבותנו אין אנו יכולים להשהות
את הפעלת ההשפעה על היחיד עד שיהיה בשל לתרבות — והרי רבים
לא יבשלו לה לעולם!— ואנו אנוסים להטיל על בני הדור הגדל מערכת־
תורות כלשהי ,שיקבלו אותה כעיקר שאין להרהר אחריו .הואיל וכך,
נראית לי המערכה הדתית כתואמת ביותר את התכלית הזאת — ומובן־
מאליו ,דווקא משום היסודות שבה ,שבכוחם היא ממלאת משאלות ומביאה
גחמה לאדם ,אלה היסודות העושים את הדת ל׳אשליה׳ בעיניך .שהרי קשה
מאוד להכיר דבר־מה מן הממשות — גדולה מזו :ספק אם הדבר הוא לנו
בכלל בגדר־האפשר! ואם כן ,אל לנו להתעלם מן העובדה ,כי אף צרכי
האדם חלק מהממשות הם ,חלק חשוב ממנה ,ויש לנו בו ענין גדול ביותר.
"יתרון אחר של התורה הדתית מוצא אני באחת מתכונות־הייחוד שבה,
שדומה כי היא מקוממת אותך ביותר .זו התכונה המאפשרת את השגבתם
ועידונם של המושגים — את טיהורם של רוב עקבותיה של החשיבה
הפרימיטיבית והאינפאנטילית .מה שנותר הוא מצבור של רעיונות ,ששוב
אין המדע סותר אותם ,גם אי־אפשר לו להפריכם .צורות חדשות אלו של
תורות הדת ,שאתה פוסלן כדברים־לחצאין ומעשי־פשרה ,מאפשרות למנוע
את הקרע בין ההמון חסר־ההשכלה לבין הפילוסוף ההוגה ומקיימות ביניהם
את השותפות החשובה כל כך להגנת התרבות .ואזי אין מקום לחשש,
שיגיע לידיעתם של פשוטי־העם ,כי בשכבות העליונות של החברה ׳שוב
אין מאמינים באלוהים׳ .כך ,נדמה לי ,הוכחתי ,כי מה שאתה מבקש אינו
אלא נסיון לבטל אשליה בדוקה ורבת־ערך מבחינה היפעלותית ולשים
במקומה אשליה אחרת ,שלא נבדקה ושערכה הריגושי הוא בגדר לא־
מעלה־ולא־מוריד".
אזני קשובה לדברי הבקורת שהעלית .יודעני ,כמה קשה הדבר להימנע
מאשליות ,ואפשר שהתקוות שהגיתי אף הן יש בהן מן המתעתע .אבל יש
הבדל אחד׳ וממנו לא ארפד" האשליות הדתיות אופי של סופיות טבוע
בהן ,גם לא ייתכנו בהן תיקונים .לא כן האשליות שלי ,שאין בהן ולא
כלוס מרעיון־השווא ,שלא לדבר על כך ,כי מי שאינו שותף להן אינו
צפוי לשום עונש .אם יתגלה מן הנסיון — לא לי ,אלא לאלה שיבואו אחרי
ודעתם תהיה כדעתי — אם יסתבר שטעינו׳ נוותר על תוחלתנו .אל לך
לבקש בהצעה שאני מציע יותר ממה שיש בה .פסיכולוג שאינו משלה
את עצמו בשאלה ,כמה קשה לאדם בעולמנו לדעת את אשר לפניו ,עושה
מאמץ להעריך את סיכויי התפתחותו של גזע־האדם ,ואגב כך נשען הוא
על מעט הדעת שקנה מתוך לימוד תהליכי נפשו של היחיד במרוצת גידולו
משחר ילדותו עד היותו לאדם מבוגר .בתוך כך עולה בלבו הרעיון,
שאפשר להשוות את הדת לנאורוזה של גיל־הילדות׳ והוא אופטימי למדי
להניח ,כי האנושות תתגבר על אסטדיה נאורוטית זו ,ממש כשם שילדים
עתידה של אשליה
רבים כל כך מתגברים על נאורוזה דומה שלהם .אולי לא די כמה שאפשר
ללמוד מן הפסיכולוגיה של היחיד ,אולי אין הצדקה להחיל על גזע־האדם
את המתדרש ממנה ,אולי אין יסוד לאופטימיזם שלי; מקבל אני את כל
ספקותיך אלה .אבל לפעמים קרובות קשה לאדם להימנע מלגלות את אשר
עם לבו ,ואם אין להשקפתו ערך גדול משיש לה ,מבקש הוא לסלוח לו זאת.
ועלי לעמוד עוד על שתי נקודות .אל״ף ,רפיון עמדתי שלי אינו מוסיף
חוסן לעמדתך שלך .סבור אני ,שאתה סניגור למערכה שדינה נגזר .כל
כמה שנהיה מדגישים וחוזרים ומדגישים את חולשת שכלו של האדם
לעומת חייו היצריים ,וכל כמה שהדין עמנו — על אף הכל׳ חולשה זו
דבר־מה מיוחד צמוד לה .קולו של השכל חרישי ,אבל הוא לא ישקוט
ולא ינוח עד הישמעו — וסופו שהוא נשמע ,גם לאחר דחיות לאין־ספור.
זה אחד הדברים המעטים ,שאתה רשאי לרחוש בהם תקווה לעתידו של
האדם; אבל דבר זה לעצמו חשיבותו מרובה ,ואתה יכול לתלות בו גם
תקוות אחרות .ודאי עוד רחוק׳ רחוק מאוד העתיד ,שבו תהיה הבכורה
לאינטלקט — אך מן הסתם אין עתיד זה רחוק עד לאין־סוף .והדעת
נותנת׳ שהמטרות שיציב לעצמו האינטלקט הן אותן המטרות ,שאתה מייחל
להגשמתן מידי אלוהיך — כמובן ,בגבולות האפשר לאדם ,כשיעור הניתן
[כורח] — כלומר ,אהבת־הבריות בתוקף הממשות החיצונית׳
וצמצום־הסבל .וכיוון שכך ,רשאים אנו לומר ,כי יש גבול־של־זמן לירי־
בותנו ויש לה תקנה .נכספים אנו לאותו הדבר ,אלא שאתה רוחך קצרה
מרוחי ,תובעני אתה יותר ממני ,וגם — למה אכחד תחת לשוני ? — גם
אנוכיי אתה ממני ומחברי־לדעד -רצונך בחיי־עולם שיתחילו מיד לאחר
המוות ,מבקש אתה את הנמנעות וממאן להודות בשווא שבתביעות היחיד.
מכלל המשאלות האלה ימלא אלוהינו שלנו׳ ^[ 710<0תבונה] ,מה שיתיר
למלא הטבע שמחוצה לנו ,אבל אך מעט־מעט ולאט־לאט ,בעתיד לא־
נשורנו ולמען דורות אדם חדשים .אין הוא מבטיח פיצוי לנו ,למתייסרים
כל כך בחיים .בדרך למטרה הרחוקה הזאת אין ברירה אלא להסתלק מתו
רותיו הדתיות גם אם ייכשלו המאמצים הראשונים ,גם אם יתגלו כנטולי־
אחיזה התחליפים הראשונים .ואתה יודע ,מדוע :לטווח ארוך אין דבר
העשוי לעמוד בפני התבונה והנסיון ,ואילו הדת יש בה יותר מדי מן
הסותר את התבונה ואת הגסיון כאחד .אין מפלט מגזירת־כליה גם לרע
יונות הדת המזוככים ,במידה שיש עמם נסיון לשמור על יסוד־הנחמה
שבדת .ודאי ,רעיונות דתיים שיתערטלו עד כדי סברה על קיומו של מצוי
רוחני עילאי בעל תכונות שאין להגדירן ובעל כוונות שאין להכירן,
רעיונות כאלה יהיו מחוסנים בפגי אתגרו של המדע ,אבל או־אז גם לא
יהיה לבני־האדם ענין בהם.
ובי״ת .שים לב להבדל שבין יחסך שלך לבין יחסי שלי לאשליות .אתה
אנום להגן על האשליה הדתית ויהי מה .כי כן אם יתגלה חוסר־ערפה
— ואמנם כבר גדולה למדי הסכנה הצפויה לה — יתמוטט עולמך תחתיו,
ולא יהיה לך מנוס מלהתייאש מן הכל ,מן התרבות ומעתידו של גזע־
האדם .שיעבוד זה לאשליה ,אני פטור ממנו ,אנחנו פטורים ממנו .הואיל
ואנו מוכנים לוותר על חלק הגון ממשאלותינו האינפאנטיליות ,אפשר לנו
לשאת בצער שמקורו בגילוי׳ כי אחדות מן הציפיות שלנו אינן אלא
אשליות.
החינוך שלא יעיקו עליו תורות הדת ,אולי הוא לא יחולל תמורות
מעמיקות במהותו הפסיכולוגית של האדם; יתכן שאלוהינו •*710705
אינו מאוד כל־יכול ,ולא יוכל למלא אלא חלק מועט ממה שהבטיחו
קודמיו .אם נהיה אנוסים להכיר בכך ,נקבל בהכנעה את הדין .אך מכאן
לא יתחדל הענין שיש לנו בחיים ובעולם ,כי על כן יש לנו נקודת־אחיזה
בטוחה אחת ,שאתה חסר אותה .אנו מאמינים ,כי העבודה המדעית מאפשרת
ללמוד שמץ־מה על ממשותו של העולם ,וכי בזה האופן יש לאל ידנו
להגדיל את כוחנו ולהסדיר לפיו את חיינו .אם אשליה היא אמונה זו שלנו,
או־אז שרויים אנו באותו המצב ,שאתה שרוי בו; אבל המדע כבר היו
לו הצלחות מרובות וחשובות ,ומהן לנו ראיה ,שאין המדע בחזקת אשליה.
רבים אויביו הגלויים של המדע ,ורבים עוד יותר אויביו הנסתרים בקרב
האנשים ,שאי־אפשר להם למחול לו ,שהוא התיש את כוחה של האמונה
הדתית ומאיים למוטט אותה .טוענים כנגד המדע ,מה מעטים הדברים
שלימדנו ומה רבים לאין־ערוך הדברים שלא זרע עליהם אור כלל .אבל
אגב כך שוכחים ,מה צעיר המדע ,כמה קשה היתה ראשית דרכו ,ומה
מועט — מה אפסי כמעט! — הזמן שעבר מאז נתחסן שכלו של האדם
למשימות מדעיות .שמא שוגים כולנו בכך ,שאנו באים לחרוץ משפט על
סמך נסיון של תקופות־זמן קצרות מדי ? צריכים היינו ללמוד לקח מדרכו
של הגיאולוג .מתריסים כנגד המדע ,שאין לסמוך עליו :הוא מכריז על
חוק׳ וכעבור דור־ימים מסתבר שטעה ,אלא שגם החוק שבא במקום קודמו
אינו מאריך ימים יותר .בעלי הטענה הזאת עושים עוול למדע ,ובחלקה
טענת־כזב היא זאת .התמורות המתחוללות בדעות מדעיות הן בגדר הת
פתחות ,התקדמות — ולא מהפכות .חוק שתחילה חשבו ,כי תחולתו כללית,
לימים הוא מתגלה כמקרה מיוחד של כוליות מקיפה יותר׳ או שתחולתו
מצטמצמת בתוקף חוק אחר ,שלא נתגלה אלא לאחר־זמן; במקום ניסוח
אד
* [הסופר מולסאסולי של ההולנדי זוג־האלים •
ד1בם דקר.]1887—1820 ,
עתידה של אשליה
גם של אמת מסוימת בא ניסוח מדויק יותר ,תואם יותר את האמת ,ולימים
ישתכלל עוד גם הניסוח הזה .בתחומי־מדע שונים עדיין לא יצא המחקר
מן האסטדיה ,שבה נוהגים להניח לצרכי הנסיון הנחות ,שעד־מהרה מת
גלות הן כלא מספיקות ,ואזי צריך לדחותן; אבל יש תחומים אחרים,
שבהם כבר הגיע המדע לגרעין מהימן וכמעט בלתי־משתנה של דעת.
ואחרון־אחרון ,נעשו נסיונות לבטל ביטול גמור את ערך העשיה המדעית
על סמך הסברה ,שתנאי ארגונו של האדם גופו כובלים עשיה זו ,כך שאי־
אפשר לה שתוליך אלא לתוצאות סובייקטיביות׳ בה־בשעה שטבעם הממשי
של הדברים שמחוץ לאדם נשאר חסום בפני העשיר ,הזאת .אבל בעלי
סברה זו מתעלמים ממומנטים אחדים׳ שחשיבותם מכרעת להבנת העשיה
המדעית .אל״ף ,ארגונו של האדם — כלומר ,המנגנון הנפשי שלנו —
עצם התפתחותו התחוללה בתוך המאמץ להכיר את העולם החיצון ,ומשום
כך אי־אפשר שלא הגשים במבנהו מידה כלשהי של תכליתיות .בי״ת,
מנגנון זה גופו הוא רכיב מרכיבי העולם שאנו צריכים לחקרו׳ והוא גם
עשוי ביותר לאפשר חקר כזה .גימ״ל ,ממלאים אנו את מלוא משימתו
של המדע בצמצמנו אותה כדי הצורך להראות ,היאך הכרח לו לעולם
להראות מפאת תכונת־הייחוד שבארגונו של האדם .דל״ת ,התוצאות הסופ
יות של המדע מותנות — דווקא משום הדרך שבה אנו מגיעים אליהן —
לא רק בארגונו של האדם ,אלא גם במה שהשפיע על הארגון הזה .ומומנט
אחרון הוא ,שהשאלה מה טיבו של העולם בלא קשר למנגנון תפיסתנו
הנפשית ,שאלה זו היא בגדר הפשטה נבובה חסרת כל ענין.
לא׳ המדע שלנו אינו אשליה .כנגד זה יהיה משום אשליה להניח,
שממקום אחר כלשהו יכולים אנו לקבל מה שאין המדע מסוגל לתת לנו.
א
אינך יכול להתנער מן הרושם׳ שדרכם של בני־אדם היא למוד ערכים
בקני־מידה מזויפים; הם בעצמם שואפים לשלטון ,הצלחה ועשירות,
מתפעלים מהישגים אלה אצל זולתם — אבל דשים בעקביהם ערכי־חיים
אמיתיים• ואף־על־פי־כן ,בבואך לחרוץ משפט מכליל מסוג זה נשקפת
לך סכנה ,שתשכח כמה רבגוני עולמם של בני־אדם ומה מנומרים חייהם
הנפשיים .יש קצת אנשים ,שבני־זמנם אינם מונעים מהם הערצתם אף־
על־פי שגדלותם נשענת על תכונות ומעשים זרים לחלוטין למטרות הרבים
ולאידיאלים שלהם .בלבך תהיה נוטה להניח ,כי על אף הכל אין גדולי־
עולם אלה גדולים אלא בעיני מיעוט של אנשים ,שעה שרובם אין להם
כל יחם אליהם .אבל קרוב לוודאי ,שאין הדברים פשוטים כל כך ,שהרי
שונות כל כך השקפותיהם של אנשים ממעשיהם ,וגם רחשי משאלותיהם
מגוונים ביותר.
אחד האנשים הדגולים האלה ,במכתביו אלי קורא הוא לעצמו ידיד לי.
שלחתי לו את חיבורי הקטן ,שבו טיפלתי בדת כבאשליה ,והוא השיב לי,
כי היה מקבל את השקפתי כולה על הדת לולא העובדה המצערת ,שלא
הערכתי כראוי את המעין האמיתי שממנו נובע הרגש הדתי .הוא גופו,
כך הוא כותב ,רגש מיוחד זה לא עזבו מעולם ,ומפי רבים אחרים יודע
הוא על קיומו בנפשם והוא מניח ,כי מצוי רגש זה בנפשם של מיליונים.
הרגשת ה״נצח״ — כך היה רוצה לקרוא לתחושה הזאת :מין רגש שאין
י׳י שיעור ואין לו גבול׳ והשם "רגש אוקיאני" יפה לו .זוהי ,כפי שהוא
כותב ,הרגשה סובייקטיבית צרופה ,ולא עיקר של אמונה; שום הבטחה
לחיי־עולם אינה צמודה לה ,אבל היא המקור לאנרגיה הדתית ,וכך אמנם
תפסוה הכנסיות השונות ושיטות־הדת השונות ,ויסתור■ בצינורות מסוימים,
ובלא ספק גם מיצוה .רק על סמך רגש אוקיאני זה רשאי אדם׳ לדבריו,
לקרוא לעצמו איש־דת ,גם אם הוא דוחה כל אמונה וכל אשליה.
לא מעט קשיים גרמה לי דעתו זו של ידידי הנכבד ,שהוא בעצמו גם
כתב בעבר דברי־פיוט בשבח האשליה *.בי־בעצמי אין אני מסוגל לגלות
את הרגש ה״אוקיאני" הזה .רגשות אינם דבר נוח לטיפול מדעי .יכול
ב
בחיבורי "עתידה של אשליה" הטרידוני הרבה פחות מעיינות־הנבכים
של הרגש הדתי משהעסיקה אותי השאלה ,איך תופס האדם הפשוט את
דתו — כלומר ,את מערכת התורות וההבטחות ,שמצד אחד מבהירות הן
לו בצורה שאין יסודית ממנה את חידות העולם הזה ,ומצד אחר מבטיחות
הן אותו ,שהשגחה רבת־חמלה תשמור חייו ותפצהו בעולם הבא בעד
האכזבות ,שאפשר שהיו לו בעולם הזה .אי־אפשר לו ,לאדם הפשוט,
לראות בדמיונו את ההשגחה הזאת אלא בדמותו של אב מושגב לעילא
ולעילא .רק אב כזה מסוגל לדעת ,מה צרכיו של ילוד־אשה ,רק הוא לבדו
עשוי לשעות לתחנוניו ולהתרצות לגילויי חזרתו בתשובה .גלוי לעין,
כמה אינפאנטילי כל הענין הזה וכמה רחוק הוא מן המציאות ,והמחשבה
שרובם הגדול של בני־תמותה לעולם לא יהיה לאל ידם להתעלות מעל
תפיסת־החיים הזאת ,מחשבה זו בדין שהיא גורמת צער לכל אוהב־אדם.
ומביש עוד יותר הגילוי׳ כמה גדול חלקם של האנשים בני־ימינו האנוסים
להכיר בעובדה ,כי דת זו אין לה אחיזה׳ ואף־על־פי־כן מבקשים הם להגן
עליה ,חלקה אחר חלקה ,אגב קרבות־נסיגה מעוררי־חמלה .למראה פעלולי
הפילוסופים ,הסבורים שהם מצילים את אלוהי הדת על־ידי שהם מחליפים
אותו בעקרון־צללים לא־אישי ומופשט ,היית בחפץ־לב מצטרף אל עדת
המאמינים בשביל להזהיר אותם פילוסופים ולהזכירם :לא תישא את שם
אלוהיך לשווא! אמנם ,נהגו כך גם אחדים מגדולי־הרוח בזמנים שעברו,
אבל מבחינה זו אסור להסתמך על המעשה שעשו; ידוע ,מה היו הנסיבות
שעל־פיהן היו אנוסים לנהוג כך.
נחזור אל האדם הפשוט ואל דתו ,זו האחת והיחידה ,שהשם דת יפה
לה .נזכרים אנו כאן באמירתו הנודעת של אחד מגדולי משוררינו וחכמינו
על היחס שבין הדת לבין האמנות והמדע :3
\^18861180{18£1 011)1 !£01151 1*681121,
; 1181 80011 11611^100
[606 1*61)16 1110111 11661121,
! 118116 11611^1011ז>16
[מי שדעת ואמנות בידו,
גם דת בידו;
מי שלא דעת לו ולא אמנות,
תהיה־נא דת בידו!]
אמירה זו מעלה ,מצד אחד ,את הסתירה שבין הדת לבין שני ההישגים
הנעלים ביותר של האדם! ומצד אחר באה בה לידי ביטוי הסברה,
שמבחינת ערכם בחיים עשויים אותם ההישגים מזה והדת מזה לייצג אלה
את זו או להתחלף אהדדי .ברור מכאן ,שהמשורר בעל הסמכות לא יעמוד
לימיננו באמרנו לשלול גם את הדת מן האדם הפשוט .ננסה ללכת בדרך
מיוחדת בשביל לרדת לסוף דעתו של המשורר .החיים כנתינתם לנו קשים
מדי ,רבים מדי המכאובים הפוקדים אותנו בהם ,האכזבות ,המשימות
שאין להן פתרון .בשביל שנוכל לשאת חיים אלה אין לנו מפלט מסמים
מרגיעים ("אי־אפשר לנו בלי קונסטרוקציות מסייעות" ,כפי שאומר לנו
היאודור פונטאגה [ .)]1898—1819יש אולי שלושה מיני סמי־הרגעה כאלה:
אמצעים אדירים ,שמכוחם ניתן לנו לזלזל במצוקתנו; סיפוקי־תחליף
המפחיתים מחומרת המצוקה; סמים משכרים המבטלים את רגישותנו
למצוקה .אין מנוס ממשהו מן הסוג הזה *.ו ו ל ט ר התכוון לאמצעי־הסחה
גיתה אף הזהירנו" :הכל תישא ותוכל ,רק לא רוב ימי־תענוגות ללא־הסוגות". •
אבל כאן נקם אולי גיתה לשון גוזמה.
שמכרעת בהן הכוונה למנוע צער ,נבדלות זו מזו לפי מקור־הסבל ,ולפי
שיעור הענין שהן נותנות בו .מבחינה זו יש שיטות קיצוניות ויש שיטות
מתונות ,יש מכוונות לתכלית אחת ויש מכוונות ,בעת ובעונה אחת ,לתכ
ליות הרבה .מי שרוצה לגונן על עצמו מפני הסבל העלול לצמוח מיחסי־
אנוש ,אין לפניו דרך טובה מהתבודדות־מדעת ,מהתרחקותו מן הבריות.
ברי ,השלווה היא האושר שאפשר להגיע אליו בדרך הזאת .כנגד העולם
המעורר פחד בלבך אין אתה יכול להתגונן אלא על ידי שאתה מוצא דרך
כלשהי לפנות לו עורף ,אם כוונתך היא לפתור את השאלה לך־לעצמך.
ודאי ,יש דרך אחרת וטובה יותר :האדם הוא בן חברה ,ובתורת שכזה
נעזר הוא בטכניקה שהמדע מכוון ,ועובר להתקפה על הטבע ומשעבד
אותו לרצון עצמו .וכך נמצא הוא משתף עצמו עם הרבים למען אשרו של
הכלל .אבל הדרכים המעניינות ביותר למניעת סבל הן הדרכים המבקשות
להשפיע על האורגאניזם של האדם גופו .שהרי ככלות הכל׳ כל מכאוב
הוא רגש ,ואין קיומו של מכאוב אלא כשיעור חושנו אותו ,ואין אנו חשים
בו אלא משום סדרי־מבנה מסוימים של האורגאניזם שלנו.
הדרך הגסה ביותר ,אך גם היעילה ביותר ,להשפיע השפעה כזאת היא
המיתודה הכימית — רעלנות .איני סבור ,שיש מי שמבין עד היסוד את
המיכאניזם של פעולת הרעלנות ,אך עובדה היא ,שמצויים חמרים זרים
לגוף ,אשר נוכחותם בדמנו וברקמותינו מביאה לנו רגשי־עונג בלתי־
אמצעיים ,אבל נוכחותם מחוללת גם שינויים כאלה בתנאים של חיי־החישה
שלנו ,שאנו מקפחים את היכולת לחוות רחשי־צער .שתי התוצאות האלה,
לא זו בלבד שהן מתארעות בעת ובעונה אחת ,אלא דומה ,שהן אף כרוכות
זו בזו מבפנים .ודאי מצויים במבנה הכימי של האורגאניזם שלנו חמרים
הפועלים פעולה דומה; כי־כן מכירים אנו לכל המועט מצב פאתולוגי אחד
— הוא המאניה — שבו מתגשמת התנהגות דמוית־שיכור בלא שנכנס
חומר משכר לגוף .נוסף על כך מתגלים לנו גם מחיי־הנפש התקינים שלנו
תנודות של פורקני־עונג ,מן הקלים יחסית אל הקשים יחסית ,ובמקביל
לזה — כושר מצומצם יותר או מוגדל יותר של רגישות לצער .צר מאוד,
שעד היום לא חקר המדע צד רעלני זה שבתהליכי הנפש .במערכות
מאבקם לאושר ולסילוק המצוקה מחשיבים בני־האדם כל כך את השפעתם
הברוכה של האמצעים המשכרים ,שעמים ויחידים כאחד ייחדו לאמצעים
אלה מקום יציב במשק הליבידוני שלהם .הללו מבטיחים לבני־האדם
לא רק שכר־הנאה במישרים ,אלא גם שיעור מסוים מן העצמאות הנכספת
כל כך כלפי העולם החיצון .שהרי ידוע ,כי הודות ליין — "משכיח־
הדאגות״ בלשון העם — יכול אדם להרחיק מעצמו ,כל־אימת שירצה,
את לחץ הממשות ולמצוא מקלט בעולם של עצמו׳ זה העולם שתנאי־
החישה בו טובים לו יותר .כנודע ,דווקא תכונה זו של הסמים המשכרים
היא גם מקור הסכנה והנזק שבהם .בתנאים מסוימים גורמים סמים אלה,
שיורדים ללא־מועיל לטמיון מטענים גדולים של אנרגיה ,שאפשר היה
להשתמש בה לשיפור גורלו של האדם.
אבל המבנה הסבוך של מנגנוננו הנפשי מאפשר גם דרכים רבות אחרות
להשפיע עליו .כשם שסיפוק היצר מביא אושר ,כך נגרם לנו סבל קשה
בשעה שהעולם החיצון מרעיבגו ,מונע מאתנו את סיפוק צרכינו .הילכך
יכול אדם לקוות להיפטר מחלק מן הסבל בדרך ההשפעה על רחשי־יצר
אלה .דרך זו של התגוננות מפני הסבל אינה מעותדת לפעול על מנגנון־
החישה ,אלא מבקשת להשתלט על מקורות הצרכים מבפנים .הצורה
הקיצונית להשיג את התוצאה הזאת מתגלית בהמתת היצרים ,כפי שמל
מדת חכמת־החיים של המזרח וכפי שהיא מתגשמת במעשה־היוגה .מי
שמצליח בכך נמצא אמנם מוותר גם על כל פעילות אחרת — הוא הקריב
את חייו — וכך השיג בדרך אחרת את ברכת השלווה .באותה הדרך הולך
מי ששואף למטרות קיצוניות פחות ואינו מנסה אלא להגיע לידי פיקוח
על חיי־היצר .כאן באות לכלל שליטה הערכאות הנפשיות הגבוהות יותר,
אלה שקיבלו את דינו של עקרון־הממשות .אגב כך אין האדם מוותר בשום
פנים על כוונת הסיפוק; הוא משיג בדרך זו שיעור של הגנה מפני הסבל
על־ידי שאינו חש בצורה כה מכאיבה את אי־סיפוקם של היצרים המוח
זקים משועבדים כפי שמכאיב אי־סיפוקם של היצרים שאינם מעוכבים.
כנגד זה ברור לגמרי ,כי בזה האופן ׳מתמעטות גם אפשרויות ההנאה.
הרגשת־האושר שנותן סיפוקו של רחש־יצר פרוע שאינו כנוע לאני ,הרגשה
זו חזקה לאין־ערוך יותר מהרגשת־האושר שמביא סיפוקו של יצר מאולף.
מבחינת המשק הנפשי מסתבר לנו מכאן ,שאין אדם יכול לעמוד בפני
רחשים נלוזים ,ואולי גם בפני כוח־משיכתו של שום דבר אסור בכלל.
טכניקה אחרת של הגנה מפני הסבל משתמשת בהתקות־הליבידו ,שהמנ
גנון הנפשי מתיר לנו׳ ושהודות להן יוצא הוא נשכר כל כך מבחינת
גמישותו התיפקודית .המשימה שצריך לפתור כאן היא להסיט את מטרות־
היצר בצורה כזאת׳ שהן לא יוכלו להיפגע משום סיכולן מן העולם החיצון.
כאן מסתייע המנגנון הנפשי בעידון היצרים .אדם משיג את מירבו שעה
שהוא משכיל להגדיל במידה מספקת את שכר־העונג ממקורות של עמל
נפשי ואינטלקטואלי .מי שהגיע לידי כך ,אין הגורל עשוי לפגוע בו הרבה.
מהות מיוחדת צמודה לסיפוק מן הסוג הזה ,כדוגמת חדוות האמן ביצירתו,
בגישום יצירי דמיונו ,או של החוקר הפותר בעיות ומגלה את האמת;
ויבוא ודאי היום ,שיהיה לאל ידנו לתאר את המהות הזאת במונחים
מאטאפסיכולוגיים .היום אין אנו יכולים אלא לומר בדרך ציורית ,כי
תרבות בלא נהת
סיפוקים אלה בעינינו הם "ענוגים יותר ונשגבים יותר" ,אך עצימותם
מתונה הרבה יותר מהשבעתם של רחשי־יצר גסים ,ראשוניים; אין סיפו
קים אלה מרטיטים את ישותנו הגופנית .אבל זו חולשתה של המיתודה
הזאת ,שאין היא בת־שימוש לרבים ,שלא תשיגנה אלא ידם של אנשים
מועטים בלבד; היא מותנית בנטיות וכשרונות מיוחדים ,שמשום בחינה
מעשית אינם בגדר חזון נפרץ .וגם למתי־מעט אלה אין הדרך הזאת
עשויה לערוב הגנה גמורה מפני הסבל; אין היא להם צינה אשר היצי
הגורל לא יחדרו בעדה ,וברגיל אין בה מועיל בשעה שגופו של אדם
נעשה למקור סבלו".
כבר דרך זו מעלה בברירות את הכוונה להגיע לכלל אי־תלות כלפי
העולם החיצון על־ידי שהאדם מבקש את סיפוקיו מתהליכים פנימיים,
נפשיים; קווים אלה בולטים עוד יותר בדרך שידובר בה עתה .כאן נעשה
הקשר עם הממשות רופס עוד יותר׳ הסיפוק מופק מאשליות שהאדם יודע
מה הן ,אבל סטיה זו מן הממשות אינה משבשת את הנאתו .חיי־הדמיון
הם התחום שממנו באות אשליות אלו; בתקופת התפתחותו של חוש־
הממשות הוצא תחום זה במפורש ממעגל תביעותיו של מבחן־הממשות
ונתייחד למטרה של מילוי משאלות שהגשמתן קשה .ראשון לסיפוקי־דמיון
אלה הוא ההנאה מיצירות־אמנות ,וזו הנאה שבתיווכו של האמן יש אליה
גישה גם למי שבעצמו אינו יוצר 1־ .בעל נפש רגישה להשפעת האמנות
[תוספת משנת ]: 1931הרצאתי כאן לקויה ,ואני רואה לעצמי חובה להורות לכל •
הדת מצמצמת את גבולות המשחק הזה של בחירה והסתגלות על־ידי
שהיא מטילה במידה שווה על הכל את דרכה שלה לרכישת האושר ולהגנה
מפני הסבל .הטכניקה שלה היא להפחית מערכם של החיים ולסלף את
תמונת העולם הממשי בצורה דמויית־שגיון; תנאי קודם לכך הוא השתקת
כוח־החשיבה של האדם בדרך של הטלת־אימים בו .במחיר זה — על־ידי
הקבעה כפויה של אינפאגטיליזם נפשי בבני־אדם והטלת שגיון־המונים
בהם — מצליחה הדת לחסוך מאנשים רבים את הנאורוזה האינדיבידו
אלית .וזה כמעט כל מה שהיא מצליחה לעולל .כפי שאמרנו׳ דרכים רבות
עשויות להוליך אל האושר ,כמידת יכלתו היחסית של האדם להשיגו?
אבל אין דרך בטוחה אליו .גם הדת אינה מסוגלת לעמוד בהבטחתה .ירא־
השמים הרואה עצמו בסוף דרכו אנוס לשאול "החקר אלוה תמצא?"
מודה בעצם כך ,כי בסבלו לא נשארה לו אלא כניעה ללא־תנאי בתורת
מוצא אחרון ומקור של עונג .ואם נכון היה לכניעה ,קרוב לוודאי שיכול
למנוע מעצמו את הדרך־סחור־סחור שעבר.
ג
מעיוננו בסוגיה של האושר לא למדנו עד כה הרבה דברים ,שאינם ידועים
ברבים .ודומה ,שלא יהיו לנו סיכויים גדולים יותר להכיר דברים חדשים,
אם נמשיך ונשאל ,מדוע קשה כל כך לבני־האדם להיות מאושרים .כבר
השיבונו על כך בהצביענו על שלושת המקורות לסבלנו — כוחו העליון
של הטבע ,רפיון גופנו ולקותם של המוסדות המווסתים את יחסי־הגומלין
של בני־האדם במשפחה ,במדינה ובחברה .אשר לשני המקורות הראשונים,
אין מקום לספקות רבים :השכל מחייב להכיר במקורות אלה של הסבל
ולקבל את דין הבלתי־נמנעות .לעולם לא נכניע את הטבע לגמרי; והאור־
גאניזם שלנו ,אף הוא חטיבה של הטבע הזה ,יהיה לעולם מבנה בן־חלוף,
שאפשרויותיו להסתגל לסובב אותו ולפעול מוגבלות .הכרת האמת הזאת
אינה משתקת את פעולתנו; אדרבה׳ נרמז לנו ממנה כיוון הפעולה .אין
לאל ידנו לאפס כל סבל ,אך יש מיני סבל שאפשר לנו להתגבר עליהם,
ויש סבל שאנו מסוגלים להפיגו; אלה דברים שלמדנו לדעת מאלפי שנות
נסיון .שונה מזה יחסנו למקור הסבל השלישי ,לסבל הסוציאלי .מקור זה,
אין אנו רוצים להכיר בו כל עיקר; ואין אנו מסוגלים לתפוס ,מדוע בעצם
לא יביאו לנו ,לכולנו ,הגנה וברכה אותם המוסדות שאנו בעצמנו יצרנו.
המועט על חסר אחד .מי שאומר לדון באפשרויותיו של האדם להיות מאושר,
אסור לו להתעלם מן הזיקה היחסית שבין היסוד הנארקיסטי לבין מושא־הליבידו.
מבקשים אנו לדעת ,מה משמעו של דבר למשק־הליבידו ,שמבחינה מהותית עליו
להיות עומד ברשות עצמו.
ואף־על־פי־כן ,שעה שאנו נותנים את לבנו על העובדה ,עד כמד> נכשלט
דווקא בקטע זה של זקיקותנו למניעת סבל ,מתעורר בנו החשש ,שמא
חבוי גם מאחורי העובדה הזאת יסוד כלשהו מן הטבע שאין להדבירו,
והפעם הזאת מטבע־ברייתנו הנפשי.
בבואנו לעיין באפשרות הזאת מזומנת לנו סברה מתמיהה כל כך ,ששומה
עלינו להשתהות עליה .מצוקתנו — כך אומרת לנו סברה זו — באה לנו
במידה גדולה ממה שקרוי תרבות האדם; לפי זה היינו יכולים להיות
מאושרים הרבה יותר אילו ויתרנו על התרבות וחזרנו לתנאים פרימי
טיביים .אמרתי ,כי זו סברה מתמיהה ,כי על כן נגדיר כאשר נגדיר את
מושג התרבות ,עובדה איתנה היא ,שכל דבר שאנו מבקשים להעזר בו
בשביל לגונן על עצמנו מפני הרעות הנשקפות לנו ממקורות־הסבל ,אמנם
חלק מאותה התרבות גופה הוא.
איזוהי הדרך שהובילה אנשים רבים כל כך לעמידה זו של איבה מוזרה
לתרבות ? סבורני ,כי בסיסה היה מורת־רוח עמוקה ורבת־ימים ממעמד־
התרבות הנתון ,ועילות היסטוריות מסוימות הבשילו את היחס השלילי
אל התרבות .שתים מן העילות האלה ,נדמה לי ,האחרונה מבחינת הזמן
וזו שקדמה לה ,ידועות לי; אין ידיעותי מספיקות בשביל להרחיק די
הצורך ולעקוב אחרי שרשרת ההתפתחויות האלה בהיסטוריה של המין
האנושי .אך דומה ,כי גורם עויין־תרבות אשר כזה כבר היה לו חלק בנצ־
חון הנצרות על דתות עובדי־האלילים .שהרי היה גורם זה קרוב מאוד
לפיחות ערכם של חיי העולם הזה ,כפי שגרסה התורה הנוצרית .העילה
שקדמה לה באה בעקבות המגע עם העמים והשבטים הפרימיטיביים ,מגע
שנוצר במהלך התקדמותם של מסעות מגלי־הארצות .מחמת תצפיות
לקויות ותפיסה משובשת של מידותיהם ומנהגותיהם של שבטים אלה
נראו חייהם לאנשי־אירופה פשוטים ,דלי־צרכים ומאושרים — חיים טובים
בהרבה משןכלו להשיג הם בעצמם ,הסיירים בעלי התרבות הגבוהה יותר.
לימים נצטבר נסיון ,שמתוכו באו על תיקונן קצת מן ההשקפות מן הסוג
הזה .הטבע הנדיב והתנאים הנוחים לסיפוקם של כמה צרכי־חיים עיקריים
הקלו במידה מרובה את חייהם של השבטים הפרימיטיביים ,אבל במקרים
רבים ייחסו המשקיפים בני־אירופה חלק מהקלות אלו להעדרן של דרי־
שות־תרבות סבוכות .טעם אחרון זה ,אנו מכירים אותו יפה מאוד .הוא
נתגלה לנו מתוך שלמדנו את מיכאגיזם הנאורוזות ,שמהן נשקפת הסכנה
להרוס את קורטוב האושר ,שבני־תרבות נהנים ממנו .מסתבר ,שהאדם
נעשה נאורוטי שעה שאי־אפשר לו לשאת את שיעור שלילת־הסיפוק,
שהחברה מטילה עליו בשירותם של האידיאלים התרבותיים שלה; ומן
העובדה הזאת הסיקו את המסקנה ,כי ביטולן של דרישות אלו ,או צמצומן
בשיעור גדול ,עשוי להחזיר לאדם את האפשרויות להיות מאושר.
יש עוד גורם של אכזבה .בדורות האחרונים עשו בגי־האדם צעדי־ענק
בקידומם של מדעי־הטבע ובשימוש הטכני בהם; הם ביצרו את פיקוחם
על הטבע בשיעור כזה ,שבעבר אי־אפשר היה כלל להעלותו על הדעת.
פרטי ההתקדמויות האלה ידועים ברבים ,ואין אני צריך למנותם .בני־
האדם גאים על הישגים אלה ,ובדין כך .אבל כנראה שמו לב ,כי השליטה
שנקנתה להם מקרוב על החלל והזמן ,שיעבוד זה של כוחות־הטבע לאדם,
ההישגים שיש בהם משום מילוי כיסופים של אלפי שנים׳ כי כל אלה לא
הוסיפו על שיעורי סיפוקי־העונג שהם מבקשים מן החיים ,כי לפי מה
שהם חשים בלבם פנימה ,לא עשאום הישגים אלה מאושרים יותר משהיו.
מהכרת העובדה הזאת צריכים היו בני־האדם להסיק ,שאין כיבוש הטבע
בחזקת תנאי יחיד להיות האדם מאושר ,ממש כשם שאין הדברת הטבע
המטרה היחידה לשאיפותיה של התרבות; וצריכים היו הבריות לומר די
במסקנה זו ולא להקיש מהכרת העובדה ההיא ,כי מבחינת המשק הנפשי
של אשרגו אין כל ערך בהתקדמות טכנית .שהרי רשאי אתה לטעון כנגד
סברה כזאת :כלום אין משום תוספת ברורה להרגשת־האושר בעובדה,
שבכל עת ובכל שעה יכול אני לשמוע את קול ילדי העושה במרחק מאות
קילומטרים ממני ? או שבזמן הקצר ביותר לאחר שידידי הגיע למחוז־
חפצו אפשר לי לקבל את הידיעה ממנו ,שהנסיעה הארוכה והקשה עברה
עליו בשלום ? והאם דבר של־לא־כלום הוא ,שהרפואה הצליחה להפחית
בשיעור עצום כל כך את תמותת התינוקות ואת סכנת אילוחן של נשים
יולדות ,ואפילו להוסיף שנים לא־מעטות על אורך־החיים הממוצע של בן־
התרבות י ואנו יכולים למנות עוד שורה ארוכה של מעשי־ברכה כיוצא־
באלה שהביאה לנו התקופה שמרבים כל כך לבזותה ,תקופת התקדמותם
של המדעים והטכנולוגיה .אבל כאן שומעים אנו את קולו של הפסימיסט
הספקן המבקש להתרות בנו ,כי רוב סיפוקים אלה עשויים לפי מופת
"התענוג הזול" ,שבשבחו מספרת ההלצה הידועה על פלוני ,שבליל־חורף
קר הוא משרבב רגל חשופה ממיטתו החוצה ,והנאתו היא ,שהוא מכניסה
אחר־כך בחזרה אל מתחת לקומיכה .לולא מסילת־הברזל שביטלה מרחקים,
לא היה ילדי עוזב את עיר מגורי אביו ,ולא הייתי נזקק לטלפון בשביל
לשמוע את קולו .לולא ספנות־הנוסעים מעבר לאוקיינוס לא היה ידידי
מפליג מעבר לים ,ולא הייתי מצטרך לטלגראף בשביל להפיג את דאגתי
לשלומו .מה תועלת צמחה לנו מירידת תמותתם של תינוקות ,שעה שדווקא
עובדה זו היא הכופה עלינו ריסון קיצוני בהולדת ילדים ,כך שבסופו של
דבר אין אנו מגדלים יותר ילדים משגידלנו בימים שלפני שלוט ההיגיינה,
ובו־בזמן הכבדנו את התנאים לחיינו המיניים בנישואין ,וקרוב לוודאי
שבכך עשינו מעשה הסותר את ברכת הבחירה הטבעית ? ואחרון־אחרון,
למה לנו חיים ארוכים ,שחדוותנו בהם כה מועטת ומצוקתנו גדולה כל כך,
עד שבבוא המוות הגואל יכולים אנו אך לקדם את פניו בברכה ?
דבר שבגדר הוודאי הוא ,כנראה ,שבתנאי תרבותנו כיום הרגשת־הנחת
מאתנו והלאה ,אבל קשה לנו מאוד לחרוץ משפט על כך׳ אם בזמנים
שעברו הרגישו עצמם בני־אדם מאושרים יותר ,באיזו מידה הרגישו כך,
ומה היה חלקם של תנאי־התרבות בהרגשתם זו .תמיד נהיה נוטים לתפוס
את המצוקה תפיסה אובייקטיבית — כלומר׳ להעתיק את עצמנו׳ על
תביעותינו ותכונות־רגישותנו ,לתנאים מאז ולבחון לאורם ,מה הטעמים
העשויים להזדמן לנו בתנאים אלה להרגשות של אושר או של צער .דרך־
התבוננות זו — דרך אובייקטיבית למראית־עין ,משום שהיא מתעלמת
מן הוואריאציות של ההרגשה הסובייקטיבית — היא ,כמובן ,הסובייקטיבית
ביותר מכל הדרכים האפשריות ,הואיל והמתבונן מכנים בה לצרכי חריצת־
משפט את המערוכת הנפשית שלו גופו במקום כל המערוכות הנפשיות
האחרות הבלתי־ידועות לו .אבל האושר ,מעצם מהותו דבר סובייקטיבי
הוא .מצבים מסוימים עשויים להרתיענו ביותר — למשל ,מצבם של
העבדים משיטי־הגלירות בימי־קדם ,מצבו של האיכר במלחמת שלושים
השנה ,מצבו של קרבן האינקביזיציה הקדושה ,מצבו של היהודי שסכנת
פוגרום תלויה על ראשו; אבל תהיה רתיעתנו מפני מצבים כיוצא־באלה
אשר תהיה ,על אף זאת אי־אפשר לנו לרדת לעמקי תחושותיהם של
האנשים השרויים בהם .אין אנו יכולים לנחש ,איך הושפעה רגישותם
לגבי הרגשות של עונג וצער מפאת התמורות שחלו בקהיון־הרגשות
הראשוני ,בתהליך ההתעמעמות ההדרגית של ההרגשה ,מהתפוגגותן של
ציפיות ומאפני־שיפור גסים יותר ומעודנים יותר .יתר על כן ,במקרה
של אפשרות־סבל קיצונית נכנסים לפעולה מנגנוני התגוננות נפשית מיו
חדים .דומני ,כי המשך הדיון בצד זה של הבעיה לא יוליכנו לשום מקום.
הגיעה שעתנו לתת את הדעת על מהותה של תרבות זו ,שעוררה את
ספקותינו מבחינת הערך שבה להיותנו מאושרים .עד שלא נלמד עליה
דבר־מה מן החקירה לא נחפש נוסחה בשביל להביע במלים מועטות את
המהות הזאת .לפיכך די לנו לחזור ולומר י ,כי התיבה "תרבות" מציינת
את סכום כל ההישגים והמוסדות ,שמכוחם התרחקו חיינו מחיי בעלי־
החיים שאנו צאצאי־צאצאיהם ,הישגים ומוסדות המשרתים שתי תכליות
— הגנה על האדם מפני הטבע וויסותם של יחסי בני־האדם בינם לבין
עצמם .בדי ללמוד יותר בסוגיה זו ,נצרף יחד ,אחד אחד ,את קווי התרבות
החומר האנאליסי לקוי וניתן להתפרש לכמה פנים ,ואף־על־פי־כן ניתנת לנו *
אפשרות להעלות ממנו לכל המועט השערה — וזו השערה פאנטאסטית ! — על
מקורו של מעשה רב זה של האדם .האדם הקמאי ,מדי בואו במגע עם אש ,היה
כמו־מורגל לספק בה כעין עונג אינפאנטילי שלו על־ידי שהיה מכבה את האש
בסילון שתן שלו .האגדות שבידינו אינן מניחות מקום לספק ,שבקדמת הימים
היתד ,לבני־אדם השקפה פאלית על לשונות־האש שהיתמרו מן הלהבה .כך היה
כיבוי אש בהשתנה כעין משכב־זכר ,הנאה שמפיקים השותפים לתחרות הומו־
סכטואלית על כוח־גברא שלהם (והדים לנושא זה של גברים המטילים מימיהם
חוזרים עוד בסיפורי מעשיהם של ילדי־הענק המודרניים ,גוליבר בארץ ליליפוט
וגארגאנטואה של ראבלה) .מי שוויתר ראשון על תשוקה זו וחם על האש ,לו
ניתן לקחת אותה עמו ולהשתמש בה כרצונו :על־ידי שכבש את אש תאוותו
המינית של עצמו עלתה בידו לביית את כוח־הטבע שבאש .לפי זה היה הכיבוש
התרבותי הגדול הזה שכרו של מי שכבש את יצרו .ועוד זאת :למה נעשתה
האשה לשומרתה של האש ,שהאדם החזיקה שבויה במדורת ביתו ? משום
שמבניה האנאטומי של האשה מנע ממנה ללכת אחרי פיתוי התאווה הזאת .ראוי
גם לתת את הדעת על הנסיון הפסיכואנאליטי ,שתדיר מתאשרת לנו ממנו הסמיכות
של שאפתנות ,אש וארוטיקה־של־שתן.
שהטיל על תקליט הגראמופון לגבי רישומי־הצליל החולפים; שני מכשי
רים אלה ,ביסודם יש בהם משום גישום זכרונו של האדם ,כושר־הזכירה
שניחן בו .באמצעות הטלפון שומע הוא קולות ממרחקים ,יכולת אשר אף
בדיאת־הפלאים לא העלתה שכמותה .הכתב היה במקורו קולו של הנעדר,
ובית־המגורים — תחליף לרחם האם ,זה הבית הראשון שבו חש האדם
בבטחה ובנוח ,וקרוב לוודאי שעודנו נכסף אליו.
כל הדברים האלה נעשו בידי האדם ,באמצעי המדע והטכניקה שלו,
על האדמה הזאת ,שראשית הופעתו עליה היתה כשל יצור־חיים חלוש,
ועד היום עוד חייב כל בן־מינו לבוא אליה כיונק חסר־ישע — 011 10011
! [ 01 031016קורט של טבע־הבריאה!] .לא די לנו לומר ,כי סיפור
הדברים האלה באזננו הוא בהתגשמותה של אגדה; אכן ,ממש כגישומן
של כל המשאלות האגדיות הם ,או כמעט כולן .רשאי אדם לראות את כל
אלה בכיבושי תרבותו .עוד מימי קדם־קדמתה יצר האדם לעצמו תפיסת־
אידיאל של כוח כל־יכול וכל־יודע ,אידיאל שגילמו באליו .ואלים אלה,
האדם ייחס להם כל מה שנראה לו כשרוי מעבר לגדר־ההישג למשאלותיו
— או כל מה שהיה לו בגדר האסור .משום כך רשאים אנו לומר ,כי
אלים אלה היו אידיאלים־של־תרבות .עתה התקרב האדם מאוד להשגת
האידיאל — כמעט שנעשה אל הוא בעצמו! אמנם ,רק באותה המידה
שאפשר לו לאדם ,לפי הדעה המקובלת על הבריות ,להשיג אידיאל :לא
את האידיאל כולו ,שמבחינה זו או זו אין להשיגו כלל ,ומבחינות אחרות
ניתן להשיג רק מקצתו .יכול אתה לומר ,כי נעשה האדם מין אל־תותבת:
מעלה הוא רושם כביר בלבשו את כל איברי־העזר שלו — אלא שהללו לא
צמחו עמו ולא גדלו עליו ,ויש שעודם גורמים לו צרות הרבה .אף־על־
פי־כן עשויה ודאי לנחמו המחשבה ,כי התפתחות זו לא תבוא לידי גמר
דווקא בשנת 1930להולדת ישו .דורות רחוקים יביאו עוד מן הסתם
מפעלי־התקדמות חדשים ,גדולים ,שאין כלל להעלותם היום על הדעת,
בתחום זה של התרבות ,ויעשו את האדם דומה עוד יותר לאלוהים .אבל
משום עניננו בסוגיה שאנו עומדים בה אל לנו לשכוח גם זאת ,כי עם
היותו דמוי־אל אין האדם בן־זמננו חש עצמו מאושר.
היוצא לנו מכאן הוא ,שאנו מעריכים את רמתה התרבותית של ארץ
בשעה שאנו מוצאים בה הכל מטופח ומסודר סידור תכליתי בשביל לשרת
את הדרוש לניצול האדמה בידי האדם ולהגנתו מפני כוחות־הטבע —
בדיבור אחד ,כל מה שעשוי להיות לתועלת לאדם .בארץ אשר כזאת
מווסתים זרמי הנהרות שנשקפת מהם סכנת שטפונות ,ותעלות מוליכות
מים לאזורים שיש שם מחסור בהם .שוקדים בארץ זו על עבודת־אדמה
מטופחת ומגדלים את מיני התבואה היפים לקרקעותיה; מעמקי אדמתה
מפיקים בחריצות את אוצרות מחצביה ,מעבדים אותם ועושים את הכלים
והמכשירים הדרושים .כלי־התחבורה בה רבים ,מהירים ובטוחים .משמי
דים בה חיות רעות ומסוכנות ,ומרבים לגדל בעלי־חיים העשויים להתביית.
אבל אנו דורשים גם דרישות אחרות מן התרבות ,וראוי לשים לב לעובדה,
שאנו מצפים להגשמתן באותן הארצות עצמן ,שבהן נעשים כל הדברים
האמורים .נוהגים אנו כאילו ביקשנו להזים את התביעה שהעלינו ברא
שונה; כי־כן מקבלים אנו בברכה כמעשה־של־תרבות את דאגתם של
האנשים גם לדברים ,שאין בהם מן התועלת כל עיקר ,כמו דרך משל,
דאגה לשטחים מגוננים הדרושים לעיר כמגרשי־מעוחקים ושמורות של
אוויר רענן ,עשויים בתלמי־פרחים ,וגם חלונות בתי־המגורים מקושטים
בעציצים .כאן מתעוררת דעתנו על היופי :צד זה אין בו תועלת ,אבל
אנו מצפים ,שבני־תרבות יעריכוהו ,ויהיו מכבדים את היפה בכל מקום
שייתקלו בו בטבע׳ גם שיהיה בן־תרבות מעלה אותו בחפצים ככל אשר
תשיג אומנות ידיו .אבל גם בכל אלה עוד אנו רחוקים ממיצוי דרישותינו
לתרבות .מבקשים אנו לראות גם סימני נקיון וסדר .אין דעתנו טובה
ביותר על תרבותה של עיר־שדה באנגליה מימי שקספיר ,בקראנו שלפני
פתח בית אביו בסטראטפורד היה ערום גל גדול של אשפה .אנו רוגזים
ומגדפים שעה שאנו רואים את פסולת הנייר שזרועים בה שבילי יער־
וינה ומתרעמים על מנהגים "בארבאריים" — משמע ,היפוכה של תרבות.
לכלוך מכל סוג סותר בעינינו את התרבות ,ואת דרישתנו לנקיון מחילים
אנו גם על גופו של האדם .נדהמים אנו לשמע העובדה ,שהמלך־השמש
[לואי ה־ ]14הפיץ ריח רע על סביבותיו ,ובאיז^ה בלה [שבאגם לאגו
מאג׳ורה] נדים אנו בראשנו למראה קערת־הרחצה הזעירה ,ששימשה את
נאפוליאון לרחצת־הבוקר שלו .אכן ,אין אנו תמהים כלל ,שהיה מי שעשה
את צריכת הסבון למודד ממשי של תרבות .הוא הדין סדר ,שכמוהו כנקיון
אינו מתייחס אלא לפעלו של האדם .אין אנו מצפים לנקיון בטבע׳ אבל
הסדר שאול לאדם הישר מן הטבע .ההסתכלות בסדר הגדול של המחזור
יות האסטרונומית גילתה לאדם לא רק את המופת; הוא לקח ממנה גם
בתי־אחיזה ראשונים להנהיג סדר בחיי עצמו .הסדר הוא כעין כפיית־
חזרה; על דרך הסידור שהונהג אחת לתמיד ניתנת ההכרעה ,אימתי,
היאך והיכן צריך דבר מסוים להעשות ,כך שבכל מקרה דומה אין עוד
צורך לפקפק ולהסם .גלויה לעין הברכה שבסדר; מאפשר הוא לאדם
לנצל חלל וזמן אגב חסיכת כוחותיו הגופניים .רשאי היית לצפות ,כי
הסדר יהיה שרוי במעשי האדם מלכתחילה ובאין־אונם ,ואתה נדהם,
שאין הדבר כך ,והיפוכו נכון .מטבע־ברייתו נוטה האדם לרישול ולחוסר־
סדר ,אין אתה יכול לסמוך על מעשה שהוא עושה׳ אלא הכרח להוגיעו
ולחנכו ,שיהיה הולך אחרי המופת של גרמי השמים.
ברי ,יופי ,נקיון וסדר קובעים לעצמם מעמד מיוחד בין דרישות התר
בות .לא יטען איש ,כי דברים אלה חשובים ככיבוש כוחות הטבע וגור
מים אחרים ,שעוד נכיר בהמשך דיוננו ,ואף־על־פי־כן לא יבוא איש
לבטלם כדברים טפלים .אין התרבות יכולה לומר די בתועלת בלבד,
ועובדה זו מתאשרת לנו כבר מדוגמת היופי ,שאנו מסרבים להחסירו
ממנין גורמי התרבות .התועלת שבסדר ברורה לגמרי; אשר לנקיון,
חייבים אנו לתת את הדעת על כך ,כי גם ההיגיינה דורשת אותו מאתנו,
ואפשר לשער ,כי הקשר שבין נקיון ותרבות לא היה זר לגמרי לבני־
האדם גם לפני ימי מדע הרפואה המונעת .אבל אין התועלת לבדה מסבירה
צרכים אלה עד גמירא; ודאי פועל כאן עוד גורם אחר.
אך דומה ,שלא יימצא לנו שום קו שניטיב לתת על פיו סימנים בתרבות
מהכרת חשיבותם וטיפוחם של כל סוגי עשיה נפשית של האדם בדרג
גבוה יותר — פעליו בתחומי הרוח׳ המדע והאמנות — ושל התפקיד
הראשי שנועד לאידיאות בחייהם של אנשים .מקום בראש האידיאות האלה
מתייחד לשיטות הדתיות ,שבמקום אחר ניסיתי לזרוע אור על מבניהן
הסבוך .אחריהן באות הספקולאציות הפילוסופיות ,ולסוף מה שאפשר
לקרוא לו שם יצירי־האידיאל של בני־האדם — מוצגים על כל סוגי
כלילי־שלמות שבגדר האפשר׳ אם של האדם היחיד ,אם של העם ואם
של גזע־האדם כולו ,וגם התביעות המשתלחות ממוצגים אלה .אין יצירי־
רוח אלה עומדים כל אחד ברשות עצמו ,אלא להיפך ,אחוזים ודבוקים הם
זה בזה מבפנים ,ועובדה זו מקשה גם את תיאורם וגם את גזירת מוצאם
הפסיכולוגי .אם נניח הנחה כללית לגמרי ,כי הכוח המניע כל מעשה
אנושי הוא שאיפתו של האדם אל שתי המטרות הצמודות־תמיד — תועלת
והפקת־עונג — הרי שאנו חייבים להחיל זאת גם על גילויי התרבות
שמנינו כאן ,אף־על־פי שאין הדבר גלוי לעין אלא בפעילות המדעית
והאמנותית .אבל אי־אפשר להטיל ספק בכך ,כי גם סוגי הפעילות האחרים
של האדם מכוונים לספק צרכים חזקים שלו ,אולי צרכים שאינם מפותחים
אלא אצל מיעוט אנשים .גם אסור שהשקפתנו תשתבש משום דעות ,שיש
לנו על ערכן של שיטות דתיות ופילוסופיות נפרדות ,או על אידיאלים
נפרדים; בין שאתה מבקש למצוא בהם את מרום פעלו של רוח־אנוש,
בין שהם בעיניך תעיות־רוח ואתה נד לדבקים בהם ,על־כרחך אתה מודה,
כי מעצם קיומם משתמעת אסטדיה גבוהה של תרבות ,ובייחוד כך שעה
שיש לשיטות ואידיאלים אלה מעמד מכריע בחברה.
עלינו לעמוד עוד על קו־אופי אחרון של תרבות ,שוודאי אינו אחרון
מבחינת חשיבותו — דרכם של בני־אדם לווסת את יחסיהם בינם לבין
עצמם ,את היחסים הסוציאליים הנוגעים באדם בתורת שכנו של אדם
אחר ,כוח־עזר לו׳ מושא־מין לאדם אחר ,באדם כבן משפחה וכיחיד ביחסו
למדינה .בתחום זה קשה ביתר־ייחוד להתרחק מדרישות אידיאליות מסו־
ימות ולתפוס את היסוד התרבותי הכללי שבדברים .אולי נפתח ונאמר,
כי יסוד התרבות נתון כבר עם הנסיון הראשון להסדיר את היחסים הסו
ציאליים האלה .לולא נעשה נסיון כזה ,היו יחסים אלה מופקרים לשרירות־
לבו של היחיד — לשון אחר ,מי שכוחו הגופני גדול יותר היה מכריע
ביחסים לטובת עצמו ולפי רחשי יצריו .ומבחינה זו לא היה שום דבר
משתנה ,אילו נתקל אותו בעל־זרוע באחד חזק עוד יותר ממנו .אין חיי־
יחד של הבריות בגדר האפשר אלא אם נצטוותו רבים ,שיחדיו חזקים הם
מכל יחיד לעצמו ,ועשו יד־אחת כנגד כל היחידים הנפרדים .או־אז נקרא
כוחם זה של הרבים "חוק"׳ ובתורת שכזה מכוון הוא נגד כוחו של היחיד,
שהרבים פוסלים אותו כ״כוח גס" .המעשה המכריע מבחינה תרבותית
הוא ,שתחת כוחו של היחיד בא כוחם של הרבים .מהותה של התמורה
הזאת היא ,שהרבים מגבילים את אפשרויות סיפוק עצמם ,בה־בשעה
שהיחיד לא ח־ע צמצום כזה .התביעה לצדק היא איפוא תביעתה הראשונה
של התרבות ,וענינה — מתן ערובה ,שהסדר החוקי כפי שנחקק שוב לא
יופר לטובתו של יחיד .אין בכך משום הכרע לגבי השאלה ,מה ערכו
המוסרי של חוק זה .דומה ,כי מכאן מוליכה דרך ההתפתחות התרבותית
אל השאיפה ,שלא יהיה חוק זה רק ביטוי לרצונו של ציבור קטן — של
כת ,של שכבת אוכלוסין ,של לאום — שיהיה שוב מתייחס כיחיד אלים
לציבורי־המון כמותו ,ואולי אף לגדולים ממנו למנין .בסופו של תהליך
צריך להתכונן חוק ,שיהיה מבטא את סכום קרבנות־היצר שהקריבו לחברה
הכל (ולכל המועט כל המסוגלים לחיי־ציבור) ,ושלא יפקיר לחסדו של
כוח־הזרוע אף אדם אחד (אלא אם כן אינו מסוגל לחיי־ציבור).
חרותו של היחיד אינה נכס של תרבות .מעולם לא היתה החרות הזאת
גדולה יותר משהיתה לפני היות כל תרבות ,אף־על־פי שנכון הדבר ,כי
על הרוב לא היה לה אז ערך ,משום שכמעט לא היה לאל ידו של היחיד
להגן עליה .בתוקף התפתחותה של התרבות חלות הגבלות של חרות,
והצדק דורש ,שאיש לא יהיה פטור מהן .יש שבחברת־אדם מתחוללים
דברים ,שיש בהם ביטוי לתסיסה של דחף־חרות ואפשר שיש בהם מן
ההתקוממות לעוול קיים ,ובתורת שכאלה עשויים הם להיות חיוביים
מבחינת התפתחותה הנוספת של התרבות׳ ואין בהם מן הסותר אותה.
אבל כן יתכן ,שדברים אלה מוצאם משח־י האישיות הקדומה מלפני היותה
כבולה בכבלי־תרבות ,וכך עלולים הם ליהפך לקרקע צמיחתה של איבה
לתרבות .במקרה זה מכוון דחף־החרות נגד צורות ותביעות מסוימות של
התרבות ,או נגד עצם התרבות .דומה ,שלא תיתכן דרך כלשהי להשפיע
על האדם כדי להביאו לידי כך ,שיתחלף טבע־ברייתו בטבע־ברייתו של
טרמיט! ודאי יהיה האדם מגונן תמיד על הרותו האישית מפני רצונו של
ההמון .המאבקים בתוך גזע־האדם סובבים במידה מרובה על המשימה
למצוא איזון תכליתי — הווי אומר ,איזון מוסיף־אושר — בין התביעות
האינדיבידואליות האלה לבין תביעותיו של המון־האדם למען קיומה של
התרבות .הייתכן להגיע לעיצוב כזה של התרבות ,שיתאפשר ממנו האיזון
האמור ,או שאין דרך ליישב את הסכסוך ? זוהי אחת מבעיות־הגורל של
האנושות.
עד כאן הדריכה אותנו תחושה כללית ,שמתוכה למדנו ,מה הקווים
בחיי האדם הראויים להיקרא תרבותיים ,וכך נתקבל לנו רושם ברור של
כלל תמונת התרבות ,אף־על־פי שנכון הדבר ,שלפי שעה לא למדנו שום
דבר שאינו ידוע ברבים .אגב כך נזהרנו שלא להיגרר אחרי בעלי הדעה
הקדומה ,שלפיה תרבות ושלמות היינו־הך הן׳ שתרבות פירושה ,כביכול,
הדרך היעודה לאדם אל כליל־השלמות .אבל כאן מתדרשת לנו סברה,
שייתכן שהיא תוליכנו בכיוון אחר .התפתחותה של התרבות נראית לנו
כתהליך בר־ייחוד העובר על מין־האדם ,ונדמה לנו ,כי מקצת דברים
בתהליך זה ידועים לנו מכבר .אפשר לנו לתאר אותו על פי התמורות,
שהוא מחולל בנטיות־היצר של האדם ,אשר סיפוקן הוא ,ככלות הכל,
משימת־החיים של משקנו הנפשי .אחדים מן היצרים האלה מתבלים בצורה
כזאת ,שתמורתם מתגלה באדם דבר־מה שאנו קוראים לו תכונת־אופי.
הדוגמה המופלאה ביותר לתהליך זה נמצאה לנו בארוטיקה האנאלית של
האדם בשחר ילדותו .ענינו המקורי של הילד בתיפקודי ההפרשה ,איבריה
ופירותיה ,מתגלגל במרוצת גידולו ולובש את הצורה של קבוצת התבננגת
הידועות לגו בתור חסכנות ,חוש־של־סדר וחוש־של־נקיון ,תכונות שעם
היותן חשובות־ערך ורצויות לעצמן ,עלולות הן להתעצם בנפשו של האדם
עד כדי כך ,שהן מזדקרות לעין כמכריעות בנפשו ,והן היוצרות מה שקורין
אופי אנאלי .אין אנו יודעים ,איך מתחולל הדבר ,אבל אין כל ספק בנכו
נותה של הסברה הזאת .6עתה הראינו לדעת ,כי סדר ונקיון תביעות
חשובות של תרבות הם ,אף שכורח־החיים שבהם אינו נהיר מאוד ,ממש
כשם שלא ברור לנו משום מה הם גורמים הנאה לאדם .בדין שאנו
עומדים כאן תחילה תוהים על דמיותו של תהליך־התרבות להתפתחותו
הליבידונית של היחיד .יצרים אחרים נמצאים מונעים להתיק את תנאי
[״אופי וארוטיקה אנאלית״ ,לפרויד],1908 , ר׳ >1 ^03161-01:111ס !1ז31116ז0113 .6
וחיבורים נוספים רבים בסוגיה זו של א׳ ג׳ונם ואחרים.
סיפוקם ,להעבירם לנתיבים אחרים! ברוב המקרים חופף תהליך זה את
העידון (של מטרות־היצר) הידוע לנו יפה ,במקרים אחרים אפשר עוד
להבדיל בינם לבין העידון .עידונו של היצר הוא צד בולט ביותר של
התפתחות התרבות; מתוכו מתאפשר הדבר ,שפעילויות־נפש גבוהות יותר,
בתחומים של מדע ,אמנות ואידיאולוגיה ,ממלאות תפקיד כה חשוב בחיי
התרבות .אילו הלכנו אחרי הרושם הראשון ,היינו מתפתים לומר ,כי התר
בות היא שכפתה על היצרים את גזירת־הגורל ששמה עידון .אבל מוטב
לנו עוד להשתהות ולהרהר בדבר .ולסוף גורם שלישי [נוסף על עיצוב־
האופי והעידון] — ונראה לי׳ כי זה הגורם החשוב ביותר :לא יתכן להת
עלם מן העובדה ,מה מאוד מושתתת התרבות על ההכרח לוותר על סיפוקם
של יצרים ,עד כמה תנאי קודם לתרבות הוא דווקא מניעת סיפוקם של
יצרים אדירים (או דיכוןם או הדחקתם ,או סילוקם בדרך אחרת כלשהי ?).
"מפח־תרבות" זה שולט בתחום הגדול של היחסים הסוציאליים בקרב
בני־האדם; וכבר אנו יודעים ,כי הוא סיבת האיבה ,שכל התרבויות אנו
סות להילחם בה .ממנו באות דרישות חמורות הנדרשות גם מעבודתנו
המדעית׳ ושומה עלינו להבהיר כאן דברים רבים .לא קל לתפוס ,היאך
אפשר לשלול מיצר כלשהו את סיפוקו .ודאי יש כאן חשש סכנה; אם אין
המשק הנפשי מפצה בעד שלילת הסיפוק ,צפויות בלי ספק מכאן קלקלות
חמורות.
אבל אם אנו מבקשים לדעת ,מה ערך רשאים אנו לייחס לתפיסתנו את
התפתחות התרבות כתהליך בר־ייחוד שניתן להמשילו לבגירתו התקינה
של היחיד ,ברור שאנו חייבים לבדוק בעיה אחרת .השאלה שעלינו לשאול
היא׳ איזהו המקור שממנו באו ההשפעות שהשפיעו על התפתחות התרבות ?
היאך נתהוותה התרבות ,ומה היו הגורמים שקבעו את מהלך התפתחותה ?
ד
דומני ,ששומה עלי להצניע ולהודות ,כי משימה שלמעלה מיכלתי היא
להשיב על שאלות אלה; אביא כאן את מעט הסברות ,שאני יכול להעלות.
האדם הקמאי גילה׳ כי הוא מסוגל לשפר במו־ידיו את גורלו עלי־אד
מות (במו־ידיו פשוטו כמשמעו) ,וכיוון שכך שוב אי־אפשר היה לו להת
ייחס בשוויון־נפש לשאלה ,אם האדם זולתו פועל יד־ביד עמו או נגדו.
ערכו של האדם זולתו עלה בעיניו בתוקף היותו עוזר לו בעבודה ,כך
שהיה מן המועיל בחיי־יחד עמו .עוד לפני כן ,בימי קדם־קורותיו של
האדם כיצור דמוי־קוף ,הוא אימץ לעצמו את ההרגל של חיי־משפחה!
קרוב לוודאי ,שבני־משפחתו היו עוזריו הראשונים .רשאים אנו לשער,
כי ייסוד המשפחה קשור היה בכך ,שהצורך בסיפוק הגניטאלי שוב לא
היה מתעורר מפקידה לפקידה — משל הוא אורח שבא בפתאום ,ולאחר
פרישתו אין שומעים עוד עליו זמן רב — אלא נעשה כשותף־קבע למגו
רים עם האדם .אזי קם לו ,לזכר ,מניע לשמור את הנקבה לידו ,וביתר
הכללה — את מושאי־המין .והנקבות ,שלא רצו להיפרד מוולדותיהן חסרי־
*.
הוולדות הישע אנוסות היו להישאר עם הזכר החזק יותר גם לטובת
משפחה פרימיטיבית זו היתה עוד חסרה קו מהותי אחד של התרבות:
לא היה כל סייג לשרירות־לבו של ראש המשפחה והאב .ב״טו־טם וטאבו"
ניסיתי להראות את הדרך ,שהוליכה מן המשפחה הזאת אל השלב הבא
של היי־יחד בצורת בריתות־האחים .בהתגברם על האב גילו האחים ,כי
המחזוריות האורגנית של התהליך המיני נשארה אמנם כפי שהיתה ,אבל השפעתה •
על גירויי־המין הנפשיים נתגלגלה בעצם בהיפוכה .קרוב ביותר לוודאי ,כי תמורה
זו קשורה בפחיתתם של גירויי־הריח ,שבהם היה תהליך־הווסת משפיע על נפשו
של הגבר .התפקיד שמילאו קודם גירויי־הריח עבר לגירויי־הראיה ; גירויים של
ריח באים וחולפים ,והיפוכם גירויי־ראיה ,שהשפעתם אפשר לה שתהיה קבע.
הטאבו של הודסת צמח מתוך "הדחקה אורגנית" זו כמעשה־שכנגד לשלב־של־
התפתחות ,שהאדם עבר ממנו והלאה .קרוב לוודאי ,שכל שאר המניעים לטאבו
טיבם שניויני (ר׳ ^1ק1ד1ס>1181ס§16 1111)1 1>2811'311ס1ס{1{1בתגן41116נ גץ1ג(. 1ם )3.נ
בכתב־העת ס^בט^כרך י״ג.)1927 ,
במישור אחר חוזר תהליך זה בהתחלפותם של אלים מתקופה שחלפה בדמונים.
אבל דומה ,כי עצם פחיתתם של גירויי־הריח היתה תולדה מהתרוממותו של האדם
מעל פני האדמה ,ממעברו להליכה זקופה ; איברי־המין שלו שהיו קודם מוסתרים
נעשו עם הזדקסותו גלויים־לעין ,נזדקקו לחיסוי ,וכך נתעורר בו רגש הבושה.
הווי אומר ,עם הזדקפות קומתו של האדם נפתח התהליך הרה־הגורל של התרבות.
לפי זה היתה השתלשלותן של חוליות ההתפתחות כך :עם פחיתת ערכם של
גירויי־הריח והסתרת הווסת מן העין נעשתה מכרעת חשיבותם של גירויי־הראיה
ונתחשפו איברי־המין; מכאן באה רציפותה של הגריה המינית ,נתמסדה המשפחה,
ובעצם כך עמד האדם על סף עידן התרבות .אין זו אלא ספקולאציה תיאורטית,
אבל משום מידת החשיבות שבה ראויה היא ודאי לבדיקה מדוקדקת מתוך השוואת
שרשרת התפתחותית זו לנסיבות חייהם של בעלי־החיים הקרובים ביותר לאדם.
אפשר להכיר בברירות גורם סוציאלי גם בנטיה לנקיון הצמודה לתרבות ;
לאחר־מעשה הצדיקו זאת בטעמים של היגיינה ,אך האדם גילה נסיה לנקיון קודם
שגילה את הטעמים להיגיינה .הנקיון נתדרבן מן הצורך שנתעורר באדם לכסות
את הצואה ,לאחר שנעשתה מאוסה לתפיסה החושית .כנודע ,לא כן הדבר בחדר־
הילדים ; אין הצואה מסלידה את הילד ,והוא מחשיב אותה כחלק שנפרש מגופו.
במרץ מיוחד מסייע כאן החינוך לקדם ולהחיש את מהלך ההתפתחות הבאה,
שבמרוצתה ייהפך הפרש לחומר חסר־ערך ,מגעיל ,מעורר מיאוס וסלידה .אולם
עוד קודם לכן ,משעה שפחת ערכם של גירויי־הריח בעקבות הזדקפות קומתו של
האדם ,נגזר גם על ריחותיהם החריפים של החמרים הנפרשים מן הגוף שיתמאסו
על האדם; שהרי לולא כן לא היה מן הסתם בגדר האפשר ,שהיחס אל הצואה
מימי הילדות יתחלף בהיפוכו .מכאן ,שהארוטיקה האנאלית היתה קרבן ראשון
ברית עשויה להיות חזקה מן היחיד .התרבות הטוטמיסטית מבוססת על
ההגבלות׳ שהאחים הוצרכו להטיל איש על רעהו בשביל להוסיף ולקיים
את המצב החדש .תקנות הטאבו היו ה״חוק" הראשון .וכך היה ביסוס
כפול לחיי־היחד של האנשים :אל״ף ,הכרח־העבודה שיצרה המצוקה מחוץ,
ובי״ת ,כוחה של האהבה ,זו שגרמה שהגבר סירב להינתק ממושא־המין
שלו׳ מן האשה ,וזו שבגללה מיאנה האשה להיפרד מן הבשר שנלקח
מבשרה ,מן הילד .ארוס ואנאנקי [אהבה וכורח] נעשו גם לאבות תרבותו
של האדם .כך יכלו אנשים רבים יותר להוסיף ולהיות שרויים בחיי־יחד,
וזו היתה הצלחתה הראשונה של התרבות .ומכיוון שפעלו כאן ביחד שני
הכוחות הגדולים ,אפשר היה לצפות ,כי ההתפתחות תתקדם גם לאחר כך
למישרים ,לקראת שיעור גדל והולך של כיבוש עולם־החוץ׳ וכן לקראת
הרחבה נוספת של מנין האנשים שהציבור כולל .גם קשה לתפוס ,היאך
אפשר לה ,לתרבות הזאת ,שתשפיע על השותפים לה בצורה ,שאין עמה
ברכת־אושר.
מהיכן עלולה לבוא השתבשותה של התפתחות רצויה כזאת ? אבל לפגי
שנחפש תשובה על שאלה זו הבה נעשה סטיה מן הנושא בשביל למלא
מה שהחסרנו בדיון קודם שלנו .באנו שם לכלל מסקנה ,כי האהבה היא
בסים של התרבות ,ואמרנו ,שהנסיון שעשה האדם ושממנו למד ,כי האהבה
המינית (גניטאלית) מעניקה לו את חוויות־הסיפוק החזקות ביותר׳ ובעצם
נותנת היא לו את המופת לכל דבר־אושר ,נסיון זה ודאי קירב לדעתו
את השאיפה ,שיהיה גם להבא מחפש את סיפוק־האושר בחיים בתחום
יחסי־המין׳ שיעמיד את הארוטיקה הגניטאלית במרכז חייו .ועוד אמרנו,
שבזה האופן עשה האדם את עצמו תלוי בחלק מעולם־החוץ׳ היינו במושא
שבחר לאהבתו ,גם חשף עצמו לייסורים קשים ביותר ,אם משום שמושאו
דחה אותו ואם משום שנתקפח מידו מחמת מעשה־בגידה של המושא או
מחמת מותו .מן הטעם הזה היו אמנם חכמי כל הזמנים מתרים בבריות
כפר ,שקבלה ,כי שוב אין בעלה אוהב אותה ,והראיה — זה שבוע ימים שלא
הרביץ בה מכות.
אבל המסקנות הנוקבות ביותר בענין זה מתדרשות מן הסברה ,שראשיתה
העליתי כאן בהערה בעמ׳ 146על תולדות זקיפת קומתו של האדם .תמורה זו
בתנוחת גופו ,שנתלוותה לה פחיתת ערכו של חוש־הריח ,גרמה ,שמן ההדחקה
האורגנית עלתה וארבה סכנה לכלל מיניותו של האדם ,ולא רק לארוטיקה
האנאלית שלו .מאז נצטמדה לתיפקוד המיני רתיעה ,שאין אנו יודעים מה טעמים
אחרים יש לה ; רתיעה זו מונעת סיפוק מיני מלא והיא מסיטה את המטרה המינית
בכיוון של עירונים והתקות־ליבידו .אני יודע ,כי ב ל ו י ל ר הצביע פעם (ז6ס
81:311)1־ 86x1131^1)161כרך ה׳ ,1913 ,של 1:180116ץ31131ס011ץ8ק '1511011 £111־33111
!!^!!!!!!ס^ס31:11010§180116 !,ק0110ץ8ק ^1ז )11על קיומה של עמדת־בראשית
מרתיעה כזאת לחיי־המין .העובדה של 1118ת3801ת 11111138 61 £3.6068ז1:6ת1
[מאין באת ? מבין השתן והצואה] ,תועבה היא בעיני נאורוטיקנים וגם רבים
אחרים מלבדם .איברי־המין מעוררים גם חישות־ריח חריפות ,שאנשים רבים
נפשם סולדת בהן ,עד שהן ממאיסות עליהם את תשמיש־המיטה .כך היינו באים
לכלל מסקנה ,כי השורש העמוק ביותר להדחקה המינית המתקדמת עם התקדמות
התרבות הוא התגוננותה האורגאנית של צורת־החיים החדשה ,זו שעלתה עם
הזדקפות קומתו של האדם ,מפני דרך־קיומו האנימאלית הקודמת .בצורה מפליאה
חופפת תוצאה זו של המחקר המדעי את המשפטים הקדומים הבאנאליים ,שלא־
אחת היו להם מהלכים בציבור .ועם זאת לא יצאו לפי שעה דברים אלה מגדר
האפשר המשוער ,ועדיין אנו חסרים הוכחות מדעיות להם .גם אל לנו לשכוח,
שעל אף פחיתת ערכם של גירויי־הריח — ודבר זה אינו מוטל בספק כלל —
יש עוד אפילו באירופה עמים ,שהריחות הגניטאליים החריפים ,המאוסים כל כך
עלינו ,נחשבים אצלם ביותר כאמצעים לגירוי מיני ,והם מסרבים לוותר עליהם
(ראה את אוסף המימצאים הפולקלוריסטיים בעקבות "משאל" של איוואן ב ל ו ך
86x113118 ¥113־118011881111111! )161־ )1611 061־ ; 0661הדברים פורסמו בכרכים
אחדים של 1171613קס־1קס־1111מ^ של פרידריך ז׳ קראום).
במקומה .אומרים אנו בערך אותו הדבר ,שאמרנו בבואנו לגזור את הניגוד
שבין תרבות למיניות מן העובדה ,שהאהבה המינית היא יחם בין שני
אנשים ,שאדם שלישי מיותר בו ,או שהוא עלול להיות בו מפריע ,בה־
בשעה שהתרבות מבוססת על יחסים בין מנין גדול יותר של אנשים.
בהגיע יחס־של־אהבה למרומו אין בו עוד מקום לענין בעולם שמסביב;
זוג אוהבים די להם בהם־בעצמם ,ובשביל שיהיו מאושרים אין הם זקוקים
אף לילד המשותף .אין עוד נסיבות אחרות ,שבהן מגלה ארוס בברירות
כזאת את מהות־מהותו ,את תכליתו לעשות רבים לבשר אחד; אבל
לאחר שהשיג באהבתם של שניים את התכלית הזאת בדרך שנעשתה
למשל ,מסרב הוא להרחיק מעבר לזה.
עד כאן יכולים אנו לדמות בנפשנו יפה מאוד שותפות תרבותית,
שחברים בה זוגות כאלה ,כל זוג מסופק סיפוק ליבידוני בו־בעצמו ,וכולם
קשורים אהדדי קשרי שותפות עבודה ואינטרסים .במקרה זה לא היתה
התרבות צריכה להסיח אנרגיה מתחומו של המין ,אבל מצב רצוי זה אינו
בגדר הקיים ,גם לא היה קיים מעולם .המציאות יוצאת ללמדנו ,שאין
התרבות אומרת די בזיקות שהוסכם בינינו להקצות לה ,שהיא שואפת
גם לקשור את בני החברה קשר ליבידוני זה אל זה ,שהיא מסתייעת
לשם כך בכל האמצעים ומעודדת כל אפשרות כדי לכונן בינם לבין עצמם
זיקות־זהות חזקות ,שהיא מזמנת שיעורים גדולים ביותר של ליבידו
מעוכב־מטרה כדי לאשש קשרי־שותפות בכוחם של יחסי־ידידות .ובשביל
למלא כוונות אלה אין מנוס מצמצום תחומם של חיי־המין .אלא שאנו
חסרים את בינת ההכרח האוכף על התרבות הליכה בדרך זו ,הכרח שממנו
עולים הטעמים להתנגדותה למיניות .ודאי יש כאן גורם מפריע כלשהו,
שעד כה לא גילינו אותו.
גורם זה עשוי להתרמז לנו מאחת הדרישות של חברת־התרבות הקרו
יות אידיאלים — מצוות "ואהבת לרעך כמוך" .אין ספק ,כי המצווה רבת־
המוניטין הזאת קדמה לנצרות ,זו המבליטה אותה וגאה בה יותר מבכל
מצווה אחרת שלה — ועל אף זאת ודאי אין המצווה הזאת עתיקה מאוד,
כי על כן היתה עוד זרה לבני־האדם גם בתקופות ,שכבר יש בידנו תעודות
היסטוריות עליהן .הבה ניתמם ונאמר׳ כי אך זה עתה שמענו על מצווה
זו בראשונה .ואזי אי־אפשר לנו להתנער מהרגשה של הפתעה ופליאה.
מה החובה הזאת עלי לאהוב את זולתי כמוני? מה יתן לי הדבר ומה
יוסיף? ומעל לכל ,היאך תעלה זאת בידי? איך אפשר לי לנהוג כך?
אהבתי היא לי דבר רב־ערך ,ואין אני יכול לבזבזו־ בלא מחשבה .האהבה
מטילה עלי חובות ,ושומה עלי להיות מוכן ומזומן להביא קרבנות אגב
מילוי חובות אלה .אין אני יכול לאהוב את זולתי אלא אם כן הוא ראוי,
מטעם כלשהו ,שאהיה אוהב אותו (מתעלם אני מן התועלת׳ שהוא עשוי
להביא לי ,או מן האפשרות שהוא יהיה לי אולי חשוב כמושא־מין;
מצוות ואהבת לרעך כמוך אינה מביאה במנין שני סוגי זיקה אלה).
ראוי זולתי לאהבתי ,אם הוא דומה לי מבחינות חשובות כל כך ,שאני
יכול לאהוב בו את עצמי; הוא ראוי לה ,אם הוא מושלם עד כדי כך
ממגי ,שאני יכול לאהוב בו את האידיאל של האני שלי עצמי; אני חייב
לאהוב אותו ,אם הוא בן ידידי ,כי־כן מכאובו של ידידי הסובל הוא גם
סבל שלי עצמי ,ואני צריך להיות שותף לו בסבלו .אבל אם הוא אדם
זר לי ואינו עשוי למשוך אותי בשום ערך משל עצמו ,גם לא נקנתה
לי ממנו שום חשיבות לחיי־הרגש שלי ,או־אז קשה לי לאהוב אותו.
ולא זו אף זו .אילו אהבתיו הייתי עושה מעשה־עוול ,שכן כל הקרובים
לי מעריכים את אהבתי כאות להעדפתי אותם ,ויהיו נמצאים מקופחים
מידי שעה שהזר והם שווים בעיני .אבל אם מוטל עלי לאהוב את הזר
אותה אהבת־כל רק משום היותו יצור על האדמה הזאת ,כמוהו כחרק
מן'החרקים או שלשול או זעמן ,אזי חוששני ,שיפול בחלקו אך חלקיק
זעום של אהבה ,ובשום פנים אי־אפשר ששיעורה יהיה כשיעור האהבה
שיש לי ודאי זכות ,לפי מיטב ידיעתי ,לאהוב את עצמי .מה ענין יש
במצווה ,שאתה מכריז עליה הכרזה כה חגיגית׳ שעה שאינך יכול להציע
נימוקים של־טעם לקיים אותה?
דוק ויתגלו לעיניך קשיים רבים יותר .אותו אדם זר ,לא זו בלבד
שבדרך־כלל אינו ראוי לאהבתי ,אלא עלי עוד להודות בכל דרשרות,
שהוא ראוי דווקא שאהיה צוהב אותו ,ואולי אף שונאו ממש .נדמה לי,
שבלבו אין אף סימן של אהבה אלי ,שאין הוא מתחשב בי אף כהוא־זה.
ולא יהיה מהסס להזיק לי ,אם עשויה לצמוח לו תועלת מן הדבר ,גם
לא ישאל את עצמו ,שמא אין שיעור התועלת שהוא עשוי להפיק לעצמו
שווה במידת הנזק שיגרום לי .גדולה מזו :אין לו כלל הכרח שיפיק
תועלת ממעשהו ,שאם אך יש לאל ידו לבוא בדרך זו לסיפוק רציה כלשהי
שלו ,לא איכפת לו שיעשני ללעג ולקלס ,יעלבני ,יוציא דיבתי רעה,
יראני את נחת־זרועו ,וככל שתהיה דעתו זחוחה עליו יותר ,וככל שאני
אהיה חסר־ישע יותר ,כן אפשר לי לצפות ביתר ודאות׳ שאמנם יהיה
נוהג בי כך .ואם אין הוא עושה זאת ,אם הוא חס עלי ומתחשב בי ,באדם
הזר לו ,הרי שאני מוכן ומזומן ,גם ללא כל ציווי ,לגמול לו באותה הדרך.
אכן ,לא הייתי בא כלל להשיג השגות ,אילו אמרה אותה מצווה מהוללת:
ואהבת את רעך כאהבתו הוא אותך .ויש מצווה שניה ,שבעיני רחוקה
היא עוד יותר מן השכל ,והיא מעוררת בי רתיעה גדולה עוד יותר,
זו המצווה האומרת ״אהבו את אויביכם״ [מתי ה׳ .]44אבל בעצם ,לאחר
שאני מהרהר יותר בדבר׳ מסתבר לי ,שלא דין הוא שאראה בכך תביעה
מחמירה עוד יותר אלי; ביסודו של דבר שתי המצוות היינו־הך הן •.
עתה ,כמדומני ,שומע אני קול מכובד מוכיחני על פני :היא הנותנת!
ריעך אינו ראוי שתאהבהו ,הוא אף שונא אותך — דווקא משום כך
שומה עליך לאהבו כמוך! נזיפה זו באה איפוא להורותני בינה ,שהמצווה
הזאת דינה בערך כדין 1ת1>13ס8נ13 31טף >?>10ז[ €אני מאמין משום האב
סורד שבכך].
מכאן מתקבל מאוד על הדעת ,כי זולתי ,לכשיידרש לאהוב אותי כאהבתו
את עצמו ,ישיב בתשובתי שלי ממש ,וידחה אותי מאותם הטעמים שאני
דוחה אותו .אני מקווה ,שלא יהיו לו אותם הטעמים האובייקטיביים שיש
לי — אך ממש כך תהיה גם דעתו שלו .אבל אפילו כך הדבר ,יש הבדלים
בהתנהגותם של האנשים ,אלא שהמוסר מתעלם מן הגורמים שבהם תלויים
הבדלים אלה ,והוא מסווג ואומר :התנהגות זו "טובה" והתנהגות זו "רעה".
עד שלא יסולקו הבדלים ברורים אלה מביאה עמה ההליכה אחרי דרישות־
המוסר הנשגבות נזק למטרותיה של התרבות ,הואיל ובדרך זו מובטח לה,
לרשעות ,שתצא נשכרת .על־כרחי נזכר אני כאן באפיזודה מאסיפת
הנבחרים של צרפת ,שעמדה בה לדיון שאלת עונש־המוות .אחד הנואמים
תבע ברוב להט לבטל את עונש־המוות וקצר תשואות סוערות ,עד שנת־
הדהדה קריאת״ביניים באולם; !-תסס 8 168 388386138ז1ז68516מ1
משורר גדול אפשר לו ליטול רשות לעצמו לתת ביטוי ,לכל המועט בדרך־לצון,
לאמיתות פסיכולוגיות ,שהלב אסור לו בתכלית האיסור לגלותן לפה .כך מודה
ה׳ היינה :״אין כמוני אוהב שלום ושלווה .משאלותי הן :בקתה צנועה ,גג
של קש ,אבל מיטה טובה ,אוכל טוב ,חלב וחמאה ,מאוד טריים ,נגד החלון פרחים,
נגד הפתח מעם אילנות נאים ,וברצות אל־יתברך לתת לי אושר מלא ,יזכני לחיות
ולראות ,להנאתי ,בהיתלות על העצים האלה כשישה או שבעה משונאי .בלב הומה
אסלח להם לפני מותם את כל העוול שעשו לי בחייהם .אכן ,מצווה עלינו לסלוח
לשונאינו ,אבל לא קודם שנתלו" (ה׳ היינה" ,רעיונות ונצנוצים" [תרגום שמואל
פרלמן ,מוסד ביאליק ו״מסדה״.)]1956 ,
הסכמתו לסיפוק מיני ,לגזול ממנו את נכסיו ,להשפיל אותו׳ להביא עליו
ייסורים ,לענותו ,להרגו8 .טק1111מ1מ1ס0 11מ01מ [אדם לאדם זאב] .לאחר
כל נסיונות החיים וההיסטוריה ,מי עוד ימצא את לבו לחלוק על כלל זה י
יצר אכזרי זה לתוקפנות אורב תדיר למעשה־התגרות ,או שהוא יוצא
לשרת כוונה אחרת כלשהי ,גם בשעה שאפשר אולי להגשים אותה באמ
צעים רכים יותר .בנסיבות רצויות לתכונה הזאת ,כאשר פוסקת פעולתם
של כוחות־נפש שברגיל הם מעכבים אותה ,מתחצנת היא גם ספונטנית,
והאדם מתגלה אז כחיה רעה ,אשר חיסת בני מינה ממנה והלאה .אם
תיזכר את הזוועות מתקופת נדידת־העמים ,מימי פלישותיהם של ההונים,
של העמים הקרויים מונגוליים בימי ג׳נגיז חאן וטימור־לאנג ,או את כי
בוש ירושלים בידי נוסעי־הצלב יראי־השמיים ,או אף את אימי מלחמת־
העולם [הראשונה] — אם תיזכר כל אלה ,בעל־כרחך תרכיז ראש לפני
האמת שבהשקפה הזאת.
הנטיה הזאת לתוקפנות ,אפשר לנו לחוש בקיומה בנו־בעצמנו ,ובדין
אנו מניחים ,שהיא מצויה גם בנפש זולתנו; קיומה של הנטיה הזאת הוא
הגורם המשבש את היחסים בין אדם לחברו ,והוא האוכף על התרבות את
מאמציה להסדרתם של יחסים אלה .מחמת איבה ראשונית זו בקרב בני־
האדם רובצת תמיד ההתפרקות לפתחה של חברת־התרבות .הענין המשותף
שיש לאנשים בעבודה לא היה עשוי ללכד את החברה; תאוות היצרים
חזקות מאינטרסים המתחייבים מטעמים־שבשכל .חייבת התרבות לעשות
כל מה שיש לאל ידה בשביל לשים מחסום ליצרי־התוקפנות של בני־
האדם ,ובשביל לבלום את התגלויותיהם באמצעות תצורות־תגובה נפשיות.
כאן איפוא מקורו של השימוש במיתודות ,שתכליתן להביא את בני־
האדם לידי מיני הזדהויות שונות ויחסי־אהבה מעוכבי־מטרה; כאן הטע
מים לתיחומם של חיי־המין ,ומכאן גם צמחה מצוות־האידיאל "ואהבת
לרעך כמוך״ — מצווה אשר הצידוק האמיתי לה הוא׳ שאין עוד דבר
כמוה הסותר כל כך את טבע־ברייתו של האדם .חרף כל היגיעות שנת־
ייגעה התרבות היא לא השיגה עד כה הרבה מאוד .היא מייחלת למניעת
התפרצויותיו הגסות ביותר של כוח־הזרוע האכזרי על־ידי שהיא נוטלת
לעצמה את הרשות להשתמש בכוח־הזרוע נגד העבריינים; אבל אין
לאל ידו של החוק להתגבר על הגילויים הזהירים יותר והמעודנים יותר
לתוקפנותו של האדם .באחד הימים מגיע כל אחד מאתנו לידי כך ,שהוא
מתייאש מן התקוות שרחש בימי נעוריו ביחס לבני חברתו ומשליכן אחר
גוו באשליות; מנסיון עצמו הוא לומד ,כמה מכאובים וכעם הביאה לו בחייו
רשעותם של בני־האדם .ועל אף זאת יהיה משום מעשה־עוול לתרבות,
אם נדון אותה לכף־חובה משום כוונותיה להרחיק מריבות ומאבקי־תחרות
מתחומי הפעילות האנושית .מאבקים אלה ,ודאי אין להימלט מהם; אבל
התנגדות אינה בהכרח איבה ,ורק נעשה בה שימוש־לרעה כעילה לאיבה.
הקומוניסטים סבורים ,שגילו את הדרך לגאולה מן הרעה החולה הזאת.
לדעתם ,האדם כולו טוב ודורש טוב לזולתו ,אלא שמוסד הקנין הפרטי
השחית את טבעו .הבעלות על נכסים פרטיים נותנת בידי האחד את השל
טון ,ועמו את הפיתוי להרע לזולתו ,והעשוק מנכסיו אנוס להתקומם מחמת
איבה לעושקו .עם ביטול הקנין הפרטי והפיכת כל הנכסים לרכוש הרבים
יובטח ,כך הם אומרים ,חלקו של כל אדם בהנאה מן הרכוש ,וכך גם
יעברו מן העולם זדון ושטנה מקרב בני־האדם .מאחר שכל הצרכים יבואו
על סיפוקם לא יהיה יסוד לאיש לראות אוייב בזולתו ,ובנפש חפצה יקבלו
הכל את עול העבודה ההכרחית .אין לי כל ענין בביקורת הכלכלית על
המשטר הקומוניסטי ,ואין לאל ידי לבחון ,אם יש תכלית ויתרון בביטולו
של הקנין הפרטי *.אבל יכולני לומר בוודאות ,כי ההנחה הפסיכולוגית
למשטר הקומוניסטי היא אשליה נטולת־אחיזה .עם ביטולו של הקנין
הפרטי יישלל מתאוותו התוקפנית של האדם מכשיר ממכשיריה ,ודאי
מכשיר חזק ,אך כן ודאי הדבר ,שאין זה המכשיר החזק ביותר .אבל אין
מעשה הביטול משנה ולא כלום מהבדלי הכוח וההשפעה ,שהתוקפנות
משתמשת בהם לרעה בשביל להגשים את כוונותיה; גם אין מעשה הביטול
משנה ולא כלום ממהותה של התוקפנות .לא מן הבעלות נולדה התוק
פנות .לא היה גבול לשלטונה כבר בימי קדם־קדמתה׳ עוד בהיות
הקנין דל מאוד; כן באה התוקפנות לידי התגלות כבר בחדר־הילדים,
עוד בטרם ייעלם הדפום האנאלי הקדום של הבעלות .תוקפנות היא הבסיס
לכל יחסי החיבה והאהבה בין בני־האדם ,אולי רק להוציא יחסה של האם
אל ילדה הזכר .עם סילוקה של הזכות האישית לנכסי־חפצים תיוותר עוד
זכות־היתרון של היחסים המיניים ,שתיהפך בהכרח למקור של טינה עזה
ועוינות חזקה ביותר בין בני־האדם ,שיהיו מכל בחינה אחרת שווים זה
לזה .ואם יסולק גם גורם זה על־ידי כינונה של חרות גמורה בחיי־המין
— וכך תתבטל גם המשפחה ,היינו התא לצמיחתה של התרבות — או־אז
אי־אפשר לנו אמנם לחזות מראש ,מה יהיו הנתיבות החדשות שתוכל
מי שטעם בימי נעוריו טעם של מצוקת־עוני ונתנסה באדישותם ובחוצפתם של •
בעלי־הנכסים ,חזקה עליו שאינו חשוד על מיעוט־הבנה וחוסר־אהדה למאמציהם
של הלוחמים לביטול אי־שוויון הנכסים בקרב בני־האדם וכל תוצאותיו .אבל שעה
שהלוחמים בשם תביעת־הצדק מסתמכים על שוויונם של כל האנשים ,עולה ממילא
הטענה־שכנגד ,כי הטבע בעצמו עושה מעשים של עיוות הצדק על־ידי שהוא
חולק ליחידים סגולות־גוף וכשרונות־רוח בשיעור מופלג של חוסר־שוזיון ,וקיפוח
זה אין לו תקנה כלל.
ללכת בהן התפתחותה של התרבות׳ אך דבר אחד אפשר לחזות :הנטיה
לתוקפנות תתלווה לטבע האדם גם לשם ,שהרי היא קו שאין לעקרו ממנו.
ברי ,לא קל לבני־האדם לוותר על סיפוקה של הנטיה הזאת שבהם
לתוקפנות; לא־נוח להם בלעדיה .לא דבר של־מה־בכך הוא היתרון שב־
מעגל־תרבות קטן יותר ,הפותח מוצא ליצר בצורת היחס העוין אל האנשים
שמחוץ למעגל זה .תמיד אפשר לקשור יחד בקשרי־אהבה ציבור גדול
יותר של אנשים ,בתנאי שמחוצה לו נשארים אנשים אחרים ,שייתכן לכוון
אליהם את גילויי התוקפנות .העסיקה אותי פעם התופעה ,שציבורי־אדם
קרובים קרבת־שכנות ,ושגם מכל בחינה אחרת הם דומים זה לזה ,דווקא
ציבורים כאלה מסוכסכים בינם לבין עצמם ואנשיהם מלעיגים אלה על
אלה ,כדוגמת בני ספרד מזה ובני פורטוגל מזה ,תושבי צפון גרמניה
כנגד תושבי דרום הארץ ,אנגלים וסקוטים וכיו״ב" .נארקיזם ההבדלים
הקטנים" ,כך כיניתי את התופעה הזאת ,אלא שהכינוי אינו מוסיף הרבה
להכרת מהותה .רואים אנו בה עתה סימני־היכר של סיפוק נוח ותמים
יחסית של הנטיה לתוקפנות; סיפוק זה מקל על חברי הציבור את ליכודם.
בזה האופן היו ליהודים ,לעם המפוזר על פני ארצות רבות ,זכויות גדולות
ביותר למען תרבויות העמים מארחיהם; לרוע המזל לא היה די בכל
שחיטות היהודים מימי־הביניים בשביל להוסיף בימים ההם על שלום
שכניהם הנוצריים ובטחונם .פאולוס השליח עשה את אהבת כל האדם
יסוד לקהילתו הנוצרית ,והתולדה הבלתי־נמנעת מכאן היתה אי־סובלנותה
הקיצונית של הנצרות כלפי האנשים ,שנשארו מחוץ למעגלותיה שלה.
האהבה לא היתה הבסיס למבנה המדיני של רומא ,ולכן היתה זרה לרומאים
אי־הסובלנות הדתית ,אף־על־פי שהדת היתה להם ענעה של המדינה,
והמדינה היתה ספוגה דת .כן לא היה משום מקרה מתמיה בעובדה,
שהאנשים שחלמו את חלום שליטתה של גרמניה בעולם היו זקוקים לאנ
טישמיות כיסוד שהשלים את חלומם .עושי הנסיון לכונן תרבות קומו
ניסטית ברוסיה מוצאים את המשען הפסיכולוגי לו ברדיפות הבורגנים;
אלא שאתה שואל מתוך דאגה שבלב׳ מה יעשו הסובייטים לאחר שישמידו
את הבורגנות בארצם.
מכיוון שהתרבות מטילה קרבנות גדולים כל כך לא רק על יצר־המין
של האדם ,אלא גם על נטייתו לתוקפנות ,מיטיבים אגו להבין ,שקשה לו
לאדם להיות מאושר בתרבות .אכן ,מבחינה זו היה מצבו של האדם הקמאי
טוב יותר ,כי כן לא ידע כבלים ליצריו .אך לעומת זאת היה קלוש ביותר
בטחונו ,שיהיה לאל ידו להתענג זמן רב על אשרו .,בן־התרבות קנה מידה
של בטחון במחיר חלק מן הסיכויים שלו להיות מאושר .אבל אל לנו
לשכוח ,כי במשפחה הקמאית נהנה רק ראשה מחרות־יצרים כזאת; שאר
בני המשפחה חייהם היו חיי עבדים נדכאים .הווי אומר ,אותו עידן של
תרבות עמד בסימן הניגוד הקיצוני ביותר שבין מיעוט אנשים שנהנו
מיתרונותיה של התרבות לבין רוב האנשים ,שהיתרונות ההם נשללו מהם.
על סמך חקירות מדוקדקות בחיי האדם הפרימיטיבי בימינו אנו יודעים,
שאין הוא ראוי כלל וכלל שנקנא בו על שום חרותו מבחינת חיי־יצרו;
הגבלות מסוג אחר כובלות חיים אלה ,אף ייתכן שהן חמורות יותר מן
הסייגים לחרותו של בן־התרבות בימינו.
בדין מעלים אנו את השגותינו על מעמד התרבות היום משום שאינה
מצליחה לספק די הצורך את תביעותינו לסדר־חיים מרבה־אושר ,משום
שהיא גורמת סבל רב כל כך ,שמן הסתם אפשר היה למנעו ן ודאי שאין
אנו עושים מעשה של אויבי־תרבות שעה שאנו מעבירים תחת שבט הבי
קורת שאינה־יודעת־רחמים את הפגמים שבתרבות בשביל לחשוף את
שרשי הרעה .רשאים אנו לצפות ,שמעט־מעט יתחוללו תמורות כאלה
בתרבותנו׳ שהיא תיטיב לספק את צרכינו עד שלא תיגע בה יד הביקורת
הזאת .אבל שמא עלינו להסכין גם לרעיון ,שקשיים מסוימים דבוקים
בעצם מהותה של התרבות ,עד ששום נסיון של תיקונים לא יצליח לעקרם.
מעבר למשימות של כבילת היצרים — ודבר זה אנו מוכנים לקבלו —
תלויה על ראשנו הסכנה של מעמד־דברים ,שןפד> לו הכינוי "מצוקתו
הפסיכולוגית של ההמון" .וביותר גדולה הסכנה הזאת במקום שהזיקה
הסוציאלית נתכוננה בעיקר מכוח הזדהותם של בני החברה בינם לבין
עצמם ,בו־בזמן שהיחידים־המנהיגים ,להם אינה נקנית אותה החשיבות
שצריכה ליפול בחלקם עם היווצרותו של ההמון ז .ממעמדה התרבותי של
אמריקה בימינו עשויה להשתלח לנו דוגמה נאה ללמוד את הנזק האורב
לתרבות משום התפתחות כזאת .אבל עלי לעמוד בנסיון ולא להיכנס בדיון
ביקרתי בתרבות אמריקה; איני רוצה לעורר את הרושם ,שאני בעצמי
מבקש להשתמש במיתודות אמריקאיות.
ו
בשום כתיבה קודמת שלי עוד לא היתה לי כהרגשתי עתה שאני מכניס
תבן לעפריים ,משחית נייר ודיו ,ועומד עוד להעסיק סדרים ומדפיסים,
בשביל לספר דברים׳ שבעצם הם מובנים־ממילא .משום כך עלי להאחז
בחפץ־לב בנקודה ,שלכאורה משתמע ממנה ,שהכרת קיומו של יצר־
תוקפנות נפרד ועומד ברשות עצמו עשויה להתפרש כתיקון לתיאוריה
הפסיכואנאליטית של היצרים.
ר׳ ״פסיכולוגיה של ההמון ואנאליזה של האני״[ 1921 ,לעיל בכרך זה]. .7
יסתבר לנו ,שאין הדבר כך ,ושמדובר רק בהבלטתו של רעיון שהעלינו
עוד לפני זמן רב ,ועכשו נלך אחרי המסקנות המשתלחות ממנו .כל סעיף
מסעיפיה של התורה האנאליטית התפתח אך מעט־מעט ,אבל ליבונו של
שום אחד מסעיפיה לא הצריך יגיעה מרובה כזו שנדרשה מאתנו לקידומה
של משנת־היצרים .והרי היתה המשנה הזאת הכרחית עד כדי כך לשלמותה
של התיאוריה כולה ,שהייתי אנוס לשים תחליף כלשהו תחתיה .מתוך
אבדן־עצות גמור בראשית עבודת־החקר נתרמזה לי אחיזה ראשונה מאמי־
רתו של המשורר־הפילוסוף ש י ל ר על "הרעב והאהבה" ,שני הדברים
שהעולם עומד עליהם .אפשר היה לראות את הרעב כמייצג אותם היצרים,
שתכליתם היא קיומו של היחיד; האהבה נכספת למושאים ,ועיקר תפקידה
הוא קיום המין ,תפקיד שהטבע תומכו ומעודדו בכל הדרכים .כך נתעמתו
תחילה ,אלה כנגד אלה ,יצרי־אני ויצרי־מושא .לציון האנרגיה של יצרי־
המושא ,רק בשבילה בלבד ,הנהגתי את הכינוי ליבידו; כך עלה הניגוד
בין יצרי־האני לבין היצרים ה״ליבידוניים״ של האהבה — במשמעותה
הרחבה ביותר — המכוונים למושא .אמנם ,אחד מיצרי־מושא אלה ,היצר
הסאדיסטי ,בלט מבין שאר היצרים מבחינה זו ,שמטרתו לא היה בה ולא
כלום מן האהבה .כן ברור׳ כי חטיבות מסוימות של היצר הזה נצמדות אל
יצרי־האני ,ואי־אפשר לו להעלים את קרבתו המרובה ליצרי־ההשתלטות,
שאין להם תכלית ליבידונית .אבל יישבנו פירכות אלה ,שהרי ברור ,כי
הסאדיזם הוא חלק מחיי־המין ,וגילויים של חיבה עלולים להתחלף בהם
בגילויי אכזריות .הנאורוזה הסתברה כתולדה של המאבק בין האינטרס
של קיום־עצמו לבין תביעות הליבידו ,מאבק שהאני יצא ממנו וידו על
העליונה ,אבל במחיר עינויים וויתורים קשים.
כל אנאליטיקאי יודה ,כי אף היום עדיין אין דעה זו בגדר טעות שנת
יישבה לנו מכבר .אבל לא היה מנוס מתיקונים שעלו בה שעה שמחקרנו
התקדם מן המודחק אל המדחיק ,מיצרי־המושא אל האני .מעשה מכריע
נעשה כאן עם הכנסת מושג הנארקיזם — הווי אומר ,משנתגלה ,כי האני
גופו אחוז־ליבידו הוא ,ולא עוד אלא שהוא המקור שממנו צמח הליבידו,
ומבחינה מסוימת מוסיף האני גם להיות כעין מרכז ראשי לו .ליבידו
נארקיסטי זה מכוון למושאים ,וכך נהפך הוא לליבידו־של־מושאים׳ גם
עשוי הוא לחזור ולהתגלגל שוב בליבידו נארקיסטי .מתוך מושג הנאר־
קיזם נתאפשר לנו לתפוס תפיסה אנאליטית את הנאורוזה הטראומטית
והיפעלויות מרובות הגובלות בפסיכוזות ,ואף את הפסיכוזות גופן .לא היה
צורך לוותר על פשר נאורוזות־ההעברה כנסיונות של האני לגונן על עצמו
מפני המיניות; אבל מכאן נשקפה סכנה למושג הליבידו גופו .מאחר
שנתגלה ,כי גם יצרי ־האני יצרים ליבידוניים הם׳ נראתה תחילה בלתי־
נמנעת המסקנה בדבר היות ליבידו וכל אנרגיה יצרית חופפים זה את זה,
כפי שגרם ק״ג יו נ ג קודם לכן .אף־על־פי־כן סבור הייתי ,שלא יתכן
להניח ,כי כל היצרים שווי־טיב הם; סברה זו היתה כדבר שבגדר הוודאי,
אף שעוד לא היו בידי הוכחות לה .עשיתי את הצעד הבא בחיבורי "מעבר
לעקרון־העונג״ ( ,)1920כשנתעוררה דעתי בראשונה על כפיית־החזרה
ועל צביונם השמרני של חיי־היצר .מתוך עיונים בסוגיות של ראשית
החיים ושל תקבילים ביולוגיים באתי לכלל מסקנה ,כי בנוסף על היצר,
שתכליתו היא לשמר את החומר החי ולחברו כדי יחידות גדולות יותר
ויותר ודאי יש עוד יצר אחר׳ יצר מנוגד לההוא ,המכוון לפירוקן של
*,
אותן היחידות ולהחזרתן למצב־בראשית שלהן ,למצב האנאורגני .הווי
אומר :מלבד ארוס יש יצר־של־מוות ,ומתוך פעולת־יחד ופעולת־נגד של
שני היצרים האלה ניתן להסביר את כל תופעות־החיים .אלא שלא קל היה
לגלות את דרך פעולתו של יצר־מוות משוער זה .ביטויי הארוס נזדקרו
לעין והיו בולטים למדי; יכולת לשער ,כי יצר־המוות פועל חרש בתוך
האורגאניזם החי מתוך מגמה לפרקו — אך מובן ,שאין בכך משום ראיה
להוכיח .יותר מזה ניתן להסיק מן הרעיון ,כי חטיבה של היצר מכוונת
נגד העולם החיצון ובאה לכלל התגלות בצורת יצר ,שתכליתו תקיפה
והריסה .בזה האופן עשוי היצר עצמו להאלץ לשרת את ארוס על־ידי
שהיצור החי משמיד מצוי אחר ,בין חי ובין דומם ,תחת להשמיד את
עצמו .והיפוך הדברים :כל הגבלה של התוקפנות הזאת כלפי חוץ ,אי־
אפשר לה שלא תגביר ביצור החי את הנטיה להרם־עצמו ,המתחולל תמיד
גם בלאו־הכי .בה־בשעה ניתן מן המשל הזה לשער ,שאין שני סוגי־יצר
אלה מופיעים במבודד זה מזה אלא נדירות ,ואולי אף אינם מתגלים כך
לעולם ,אלא שהם תמיד מעורבבים זה עם זה בשיעורי־כמות שונים ומת
חלפים מאוד ,ומשום כך אין אנו מסוגלים להכירם .הסאדיזם ,שמכבר
עמדנו על כבשונו כחלק מיצר־המין ,כאן עשוי הוא להיות לגו כמזיגה
חזקה ביותר מן הסוג הזה לאיווי־אהבה ויצר־הרם; ממש כך עשוי היפוכו
של הסאדיזם ,המאזוכיזם ,להתגלות כצירוף של נטיית־הרם מכוונת כלפי
פנים ושל יצר־מין — והודות לצירוף זה מתבלטת לנו ומתמחשת הנטיה
הזאת ,שבדרך אחרת אין לתפוס אותה כלל.
ההנחה בדבר קיומו של יצר המוות וההרס נתקלה בהתנגדות אפילו
בחוגים פסיכואנאליטיים .ידועה לי מגמתם של רבים לייחס לאהבה גופה,
לדו־קטביות בראשיתית שבעצם מהותה ,כל יסוד מסוכן ועויין המתגלה
מפליא הניגוד העולה מכאן בין מגמת־ההתפשסות של ארוס שאינה יודעת הפוגות •
לבין שמרנותם הכללית של היצרים ; ניגוד זה עשוי להיות נקודת־מוצא לניסוחן
של בעיות נוספות.
בה .מעלה אני כאן השקפות ,שתחילה קיבלתי אותן לשם נסיון בלבד,
אבל במרוצת הימים נשתכנעתי כל כך בנכונותן׳ ששוב אין מחשבה אחרת
מתקבלת על דעתי כלל .סבורני ,כי מבחינה עיונית יש בהן להועיל לאין־
ערוך יותר מסברות אחרות שבגדר האפשר; מהשקפות אלו ניתן לנו
הפישוט ,שאנו שואפים אליו בעבודה המדעית ,בלא להתעלם מעובדות
ובלא לאנסן .ידוע לי ,שתמיד ראינו בסאדיזם ובמאזוכיזם גילויים של
יצר־ההרם — שבסאדיזם הוא מכוון כלפי־חוץ ובמאזוכיזם כלפי־פנים —
גילויים שממוזגת בהם מנה גדושה של ארוטיקה; אבל היום נבצר ממני
להבין׳ איך יכולנו להעלים עין מן העובדה׳ שתוקפנות והרם לא־ארוטיים
הם יצרים המתגלים בכל מקום ,ואיך יכולנו לא לייחד לעובדה זו את
החשיבות הראויה לה בהסברת תופעות החיים (נכון הדבר ,שתאוות־ההרם
המכוונת כלפי־פנים ,שאין בה צביון של ארוטיקה ,על־פי רוב אין היא
נתפסת לנו) .זכורני ,כי כאשר עלה בראשונה בספרות הפסיכואנאליטית
רעיון יצר־ההרם ,התגוננתי אני בעצמי מפניו ,ועבר זמן רב עד שהייתי
מסוגל לקבלו .לכן מפליאני פחות הדבר׳ שאחרים גילו׳ ועודם מגלים,
אותו יחם פסלני לרעיון זה .כי־על־כן אין שום אדם מחבב דיבורים על
הנטיה הטבועה בו מלידה ל״רע״׳ לתוקפנות ולהרס — משמע ,גם לאכ
זריות .הלא ברא אותו אלוהים בצלמו ,כדמות כליל־שלמותו האלוהית!
ואין אתה רוצה שיזכירו לך ,כמה קשה ליישב את עובדת קיומו של הרע
(קיום שאין ספק בו חרף השגותיהם של חסידי 801611€6מ18113ז )011עם
היות האלוהים כל־יכול ומיטיב־לכל .אולי אין מוצא טוב מלהטיל על
השטן את האחריות לרע ולפטור ממנה את האלוהים :במשקו הנפשי של
האדם עשוי השטן למלא כאן את תפקיד כליא־הרעם ,שבעולמו של האי
דיאל הארי ממלא אותו היהודי .הצרה היא ,שאפילו כך יכול אדם לבוא
חשבון עם האלוהים גם על קיומו של השטן וגם על הרע שהוא מגלם.
לנוכח קשיים אלה מיטיב כל אחד מאתנו לעשות בקבלו את הדין ובהש
מיעו לעת־מצוא הלל גדול למוסריות הטבועה בעמקי נפשו של האדם;
מי שיעשה כך מובטח לו ,שיהיה חביב על הבריות ,גם ייצא נשכר משום
שהללו יסלחו לו דא ויסלחו לו הא ■י.
מפיסטו של ג י ת ה מעלה זהות משכנעת ביותר של יסוד־הרע ושל יצר־ההרם : •
061111 21165, \^28 6111516111,
111166 §6111.־181 ^611, 6255 68 211 01
(כי כל מה שנולד
ראוי שיאבד.
כפי שהשטן בעצמו קובע ,לא הקדוש ולא הטוב יריביו הם ,אלא כוח־היוצר
של הטבע ,כוהו להרבות חיים — הווי אומר ,ארוס.
1(61 )1611־ £1־)16111 \/^38861', \^16 )161
111)1611 131.15611)1 !>611116 81611,ז\\£111:
י 1 *17061)11611, !'6116111611, ^21111611, !>311:611מ1
1116111 )116 !'131111116 ¥011(611311:611,י!!!!! 1611ץ^!
1111611.־3118 £111ק\1611 113116 11161115 2
(מאויר ,ממ?ם ,כמו מ^פר
צבא נבטים לרבבות ?בקע,
בלח ,בעש ,בחם ובקר!
לולא השלהבת אצלתי לי,
לא דדה לי דבר ?חוךי בשבילי).
!"פאוסט" ,תרגום יעקב כהן ,הוצאת שוקן ,מהדורה ה׳ ,תשט״ז].
אפשר לנו לנסח בערך כך את ההשקפה ,שאנו דוגלים בה כיום :הליבידו יש לו ♦
חלק בכל גילוי יצרי ,אבל לא כל מה שיש בגילוי זה הוא ליבידו.
עיוניות .אלא שבמעמד ידיעותינו כיום נראה הדבר כפי שתיארתיו׳ ואין
ספק ,שבעקבות מחקר ועיון נוספים יתלבנו הדברים עד כדי הכרע.
על כל מה שייאמר להלן חלה איפוא גירסתי ,שהנטיה לתוקפנות היא
תכונת־יצר טבועה באדם ועומדת ברשות עצמה; ואני חוזר ואומר׳ כי
תכונה זו היא המכשול הגדול ביותר לפני התרבות .בנקודה מסוימת בדיוני
זה באתי לכלל השקפה ,כי התרבות היא תהליך מיוחד העובר על האנושות;
גם עתה מוסיף אני לעמוד בהשפעתו של הרעיון הזה .על כך עוד אוסיף,
כי התרבות היא תהליך המתחולל בשרותו של ארוס; תחילה מצרף ארוס
יחידי־אדם נפרדים ,אחר־כך משפחות׳ ואזי גזעים ,לאומים ,אומות כדי
יחידה אחת׳ כדי אחדותה של האנושות .אין אנו יודעים ,איזהו ההכרח
המניע התרחשות זאת; דבר זה בדיוק פעלו של ארוס הוא .המגמה היא
לקשור ציבורי־אדם אלה קשר־גומלין ליביז־וני .הכורח לבדו — הית
רונות של עבודה במשותף — אינו עשוי ללכדם .אבל יצר־תוקפנותם
הטבעי של בני־האדם — איבת היחיד לרבים ואיבת הרבים ליחיד —
נוגד את תכליתה זו של התרבות .יצר זה לתוקפנות הוא צאצאו ונציגו
הראשי של יצר־המוות ,שגילינוהו בד־בבד עם ארוס ,ושני אלה מחלקים
ביניהם את השליטה בעולם .בדרך זו ,סבורני׳ מתנהר לנו עתה טעמה של
התפתחות התרבות .בהכרח יתגלה לנו מתוכה המאבק בין ארוס למוות ,בין
יצר־החיים לבין יצר־ההרם ,בהתגשמותו בגזע־האדם .מאבק זה הוא מהות
תכנם של החיים בכלל ,וכך רשאים אנו לומר בפשיטות ,כי התפתחותה
גזע־האדם ומאבק־ענקים זה׳ אותו
*. של תרבות היא מאבק־החיים של
אומרות אומנותינו להפיס ב״שיר־הערש מן השמיים"!
ז
שארי־בשרנו ,בעלי־החיים ,מדוע אין הם מגלים מאבק כזה לתרבות ? אהה׳
אין אנו יודעים זאת .קרוב מאוד לוודאי ,כי קצתם ,הדבורים ,הנמלים,
הטרמיטים ,נאבקו אלפי־אלפי דורות עד שהגיעו לאותו הארגון המעורר
היום את התפעלותנו מהם — לאותם מוסדות־המדינה ,לאותה חלוקה של
פונקציות ולאותן הגבלות המוטלות על היחיד .יש מבנותן־סימן במעמדנו
היום ,שתחושתנו אומרת לנו ,כי לא היינו חשים עצמנו מאושרים אף
באחת מאותן ממלכות־החי ובשום תפקיד מן התפקידים המיועדים בהן
ליחיד .במשפחות־חי אחרות הושג אולי איזון זמני בין השפעות העולם
החיצון לבין היצרים המתגוששים בבעל־החיים פנימה ,ובדרך זו הגיעה
יתכן ,שלמען הדיוק עלינו להוסיף :כפי שהמאבק לחיים הכרח היה לו ללבוש •
צורה מאז התרחשות מסוימת ,שעדיין עלינו לגלות איזוהי.
ההתפתחות לידי זזפסק .יתכן ,כי אצל האדם הקדמון גרמה דחיפה חדשה
של הליבידו ,שיצר־ההרס נתלקח מחדש ופרץ החוצה .אפשר לשאול עוד
שאלות רבות מאוד ,ואין עוד תשובה עליהן.
אחת השאלות חשובה לנו יותר .מה האמצעים שהתרבות משתמשת בהם
כדי לבלום את התוקפנות הנוגדת אותה ,כדי לפרק את כוח־ההיזק שבה,
ואולי אף כדי לסלקה? כבר הכרנו מיתודות אחדות כאלה ,אך עוד לא
אמרנו דבר על מיהודה אחת ,שכנראה היא החשובה ביותר .יכולים אנו
ללמוד עליה מתוך עיקוב אחרי התפתחותו של היחיד .מה מתרחש בנפשו
בשעה שעליו למחוק את כוח־ההיזק שבתשוקתו לתוקפנות ? דבר מופלא
מאוד ,ואף שהוא גלוי כל כך לעין ,לא היינו מנחשים קיומו .תוקפנותו
מופנמת ,מוטלת כלפי פנים ,אבל בעצם היא מוחזרת למקום שממנו באה
— היא מכוונת כנגד האני של בעל התוקפנות עצמו .שם קולט אותה
חלק של האני ,המתייצב בתורת אני עליון נגד שאר חלקי האני ,ועתה
הוא מפעיל ,בצורת "מצפון" ,אותה הנכונות המחמירה עצמה לתוקפנות,
שהאני היה ברצון מפעיל נגד יחידים אחרים׳ זרים ,כדי לספק עצמו.
מתיחות זו בין האני העליון הקפדן לבין האני המשועבד לו ,אנו קוראים
לה תודעת־אשמה; תודעה זו מתבטאת בצורך־הענישה .הווי אומר :התר
בות כובשת את תשוקת־התוקפנות המסוכנת של היחיד על־ידי שהיא מרו
פפת אותו ,מפרקת נשקו מעליו ,ועל־ידי שהיא מפקידה את ההשגחה
עליו בידי ערכאה שבו־גופו — משל היא חיל־מצב בעיר כבושה.
השקפתו של האנאליטיקאי על מוצאו של רגש־האשמה שונה מהשק
פותיהם של פסיכולוגים אחרים ,אבל גם הוא מתקשה להסבירו .היאך
בא אדם לכלל רגש־אשמה? על שאלה זו משיבים לך תחילה תשובה,
שאינך יכול לסתרה :אדם עשה דבר שלפי הכרתו הוא "רע" ,והוא חש
עצמו אשם (ירא־השמים אומר — חוטא) .אלא שמיד אתה רואה ,מה מעט
מתיישב לנו מן התשובה הזאת .תהיה אולי מהסם קמעא ,אבל תוסיף
להקשות :גם מי שלא עשה את הדבר הרע ,ולא היתה לו אלא הכוונה
בלבד לעשותו ,אף הוא עשוי לראות עצמו אשם; ואם כן ,נשאלת השאלה,
מדוע נחשבים כאן הרהורי־עבירה כעבירה ? אבל קדם־ההנחה לשני המק
רים היא הכרת הדבר הרע כפסול ,כדבר שאסור לעשותו .היאך בא אדם
לכלל הכרעה זאת ? רשאים אגו לדחות את ההשערה בדבר בושר־בראשית,
טבעי כביכול ,להבדיל בין טוב לרע .לעתים קרובות אין בדבר הרע משום
היזק או סכנה לאני ,אלא אדרבה ,יש שהוא רצוי לו ועשוי להסב לו הנאה.
משמע ,כאן מתגלית השפעה זרה ,והיא הקובעת׳ מה טוב ייקרא ומה רע.
מאחר שתחושתו של האדם בעצמו לא היתה עשויה להוליכו באותה הדרך,
אין לנו ברירה אלא להניח ,כי היה דבר שהניעו לקבל את דין ההשפעה
הזרה הזאת .קל לגלות את המניע הזה בחוסר־ישען של האדם ובהיותו
תלוי באחרים ,והשם היפה לו ביותר הוא חרדה מפני הפסד־אהבה .בשעה
שהוא מפסיד מאהבת הזולת ,שהוא תלוי בו ,מפסיד הוא גם את ההגנה
מפני סכנות שונות ,ומעל לכל חושף הוא את עצמו לסכנה ,שההוא החזק
בהרבה ממנו יפגין את עליונותו על־ידי שיעניש אותו .הווי אומר ,לכת
חילה רע הדבר שעושהו חושש להפסד־אהבה בגללו ,ומפחד מפני ההפסד
חייב הוא להימנע מלעשותו .ולכן לא נפקותא היא ,אם כבר עשית את
הדבר הרע ,או שאתה אך אומר לעשותו .אם כך ואם כך ,אין הסכנה
עולה אלא שעה שהרשות גילתה זאת ,ובשני המקרים כאחד תהיה נוהגת
באותה הצורה.
מעמד־דברים זה קרוי ״מצפון רע״; אבל בעצם אין הוא ראוי לכינוי
זה ,שכן ברור׳ כי בשלב זה אין תודעת־האשמה אלא בחזקת חרדה מפני
הפסד־אהבה ,חרדה "סוציאלית" .אצל הילד הקטן לעולם אי־אפשר כלל
שתהיה זאת אחרת ,אבל גם אצל מבוגרים רבים כל ההבדל אינו אלא
בכך ,שתחת האב ,או ההורים ,באה חברת־האדם הגדולה יותר .ומכאן,
שאנשים אלה נוטלים תדיר רשות לעצמם לעשות את הרע ,שמובטחת להם
ממנו הנאה ,בשעה שאינם חוששים ,שהרשות תגלה את הדבר׳ או שלא
תוכל לגנותם בגללו; אין הם פוחדים אלא מגילוי המעשה שעשו *.בדרך־
כלל חייבת חברת ימינו להביא בחשבון מעמד־דברים זה.
שינוי גדול חל עם התפנמותה של הסמכות בדרך התמסדותו של אני
עליון .בדרך זו מתעלות תופעות־המצפון למדרגה חדשה; ובעצם צריך
ורגש־אשמה כאן מתחדל גם הפחד שה
.
** אך בשלב זה לדבר על מצפון
• כאן אנו נזכרים במאנדארין המפורסם של רוסו!
[פרויד עמד על משל־המאנדארין במסה שכתב בימי מלחמת־העולם הראשונה
— ״מעניני־דיומא :מלחמה ומוות״ — וזה לשונו שם " :ב א ל ז א ק רומז ברומן
׳אבא גוריו׳ למקום מסוים בכתבי ז׳אן־ז׳אק רוסו ,שבו הוא מבקש מקוראו
להשיב על שאלה כזאת :׳בפקין יושב מאנדארין זקן ,שפטירתו תביא לך ודאי
סובת־הנאה גדולה ,ואתה יכול להרוג את הזקן במעשה־רצון בלבד ,בלא שתצטרך
לצאת לשם כך מפארים ,ומובן־מאליו שהמעשה שלך לא יתגלה ברבים .מה
תעשה ?׳ אין רוסו מסתיר ,כי בעיניו שלו אין עוד חייו של השוע הסיני בטוחים
מאוד .המימרה 1ז1ז163ז11113זס 3ז6ט) [׳לקטול את המאנדארין שלו׳] נעשתה מכאן
למשל גם לנכונותו הטמירה הזאת של האדם בימינו" (§ש1ז £.עשג!!) 35365מ2611§61
0)1, 1915־ 1ג>מט)( — .הערת המתרגם)].
•• כל מבין יבין ויביא בחשבון ,כי בתיאור מסכם זה תחמנו תיחום ברור מאוד
להשתלשלויות ,שבמציאות הן מתרחשות במעברים הדרגיים ,וכי ענין לנו לא
רק בקיומו של אני עליון ,אלא בעצימותו היחסית ובמעגל־השפעתו .כל מה
שהעליתי עד כאן על המצפון ועל האשמה הוא בעצם בחזקת נחלת הכל ,וכמעט
שאין חולקים על דברים אלה.
מעשה יתגלה ,וכן נעלם לגמרי ההבדל שבין העבירה להרהורי־העבירה;
שכן שום דבר אינו כמוס מפני האני העליון ,אף לא מחשבות .אמנם׳ כאן
חלפה גם חומרתו הממשית של המצב ,כי על כן אין לערכאה החדשה ,לאני
העליון ,במידת ידיעתנו ,שום מניע להרע לאני; אני ואני עליון קשורים
קשר־גומלין פנימי .אלא שפועלת כאן ההשפעה הגנטית — הגורם שבגללו
יש וזתמד לעבר שכבר הוכרע — והשפעה זו מתבטאת בכך ,שביסודו של
דבר מוסיפים הדברים להיות כפי שהיו מראשיתם .האני העליון מייסר
את האני החוטא באותן הרגשות־חרדה עצמן ואורב לשעת־כושר שיהא
נענש מידי העולם החיצון.
בשלב השני הזה של ההתפתחות מגלה המצפון תכונת־ייחוד ,שהיתה
זרה לשלב הראשון ,וששוב לא קל להסביר אותה .ככל שהאדם הוא בעל
מידות טובות יותר ,כן מחמיר עליו מצפונו יותר וכן חיישני מצפון זה
יותר ,עד שלבסוף יוצא כך ,שהאנשים המצוינים במידות טובות עד כדי
היותם לקדושים ,דווקא הם אומרים על עצמם ,שמלאים הם חטאים כרימון.
כך מקפח בעל המידות הטובות חלק מן השכר המובטח לו בעד מעשיו;
האני הצייתן וכובש־היצר אינו זוכה ,שהאני העליון המשגיח עליו יתן בו
אמון׳ וכנראה ,לשווא היה עמלו של האני להגיע לידי אמון זה .כאן ישיג
ודאי המשיג :קשיים אלה שאתה עורם קשיים מלאכותיים הם! שהרי
המצפון המחמיר יותר והזהיר יותר הוא־הוא סימן־ההיכר המייחד את
בעל־המוסר .ולא בכדי מכים קדושים על־חטא .הללו באים במידה מופלגת
לידי נסיון משום יצרם שלא בא על סיפוקו; כי כן עושה מניעה מתמדת
של הסיפוק ,שהיא מגבירה את הפיתוי ,בה־בשעה שסיפוקו של היצר
מזמן לזמן מביא לכל המועט להרפייתו הארעית של הפיתוי .ועוד עובדה
אחת מתחום זה השופע בעיות רבות כל כך :מי ש״מזלו הרע" גרם לו
שנכשל — מי שסיפוקו סוכל מטעמים שמחוצה לו — כשלונו מוסיף ביותר
על כוחו של המצפון באני העליון שלו .כל זמן שאדם מצליח במעשיו,
מצפונו נינוח והוא מתיר לאני כל מיני דברים; קרהו אסון׳ עושה האדם
חשבון נפשו ,מזכיר חטאי עצמו ,מחמיר בתביעות מצפונו ,מדיר עצמו
בתשובה עמים שלמים נהגו
*. מהנאות ,עונש את עצמו בדרך של חזרה
כך ומוסיפים עד היום לנהוג כך .אבל דבר זה קל להסבירו מתוך שלב
בסיפור קטן ונחמד 51016 ,ז6׳\"[ 1116 6454 !116100 1 6האבטיח הראשון שגנבתי •
מעודי"] ,עומד מארק ט ו יי ן על התדרבנותו זו של המוסר בעקבות מזל ביש.
במקרה היה אותו אבטיח ראשון פרי־בוסר .שמעתי את מארק טויין בעצמו קורא
את הסיפור הקטן בציבור .לאחר שאמר למאזינים את שם הסיפור השתהה לרגע
["הבאמת הראשון ?״] קט ושאל את עצמו כחוכך בדעתו111116 61-54 ?” :
— ובזה אמר את הכל .משמע ,האבטיח הראשון לא נשאר יחיד.
בראשית של המצפון׳ מן השלב האינפאנטילי ,שאמנם לא נתחדל גם עם
התפנמותו באני העליון ,אלא הוא מוסיף להתקיים לידו ומאחוריו .הגורל
נחשב כתחליף לערכאת־ההורים; התרגשה על אדם פורענות ,סימן הוא
ששוב אינו אהוב על השלטון העילאי הזה ,ובשעה שהוא צפוי להפסד־
אהבה זה ,מרכין הוא מחדש ראש לפני נציגות־ההורים באני העליון ,זו
הערכאה שבימי אשרו נטה להקל בה ראש .ביותר נעשה דבר זה מובהק
בשעה שאדם רואה בגורל ,לפי דיוק משמעו הדתי ,ביטוי של הרצון
האלוהי .עם ישראל היה בעיני עצמו בנו־יקירו של האלוהים ,וכאשר הביא
האב הגדול על עמו פורענויות בזו אחר זו ,לא נתערער משום כך יחסו
של העם לאלוהיו ,והוא גם לא הטיל ספק בכוחו ובצדקתו ,אלא העמיד
לעצמו את הנביאים שהוכיחוהו על רוב חטאיו ,ומתוך תודעת־אשמתו
ןצר את המצוות המחמירות של דת־הכוהנים שלו .מפליא הדבר׳ כמה
שונה מזה היא התנהגותו של האדם הפרימיטיבי! בהתרגש עליו צרה
מטיל הוא את האשם לא בו־בעצמו ,אלא בפטיש; ברור לו׳ שהפטיש לא
עשה את המוטל עליו ,ותחת לענוש את עצמו מלקה הוא את התרפים.
בזה האופן עמדנו על שני מקורות לרגש־האשמה; הראשון מוצאו מן
הפחד מפני בעל־הסמכות ,והמאוחר יותר צמח מן הפחד מפני האני העליון.
ראשון המקורות אוכף על האדם שיוותר על סיפוקי־יצר ,המקור השני לוחץ
לוויתורים אלה ,ומכיוון שאין להעלים מפני האני העליון את זזתמד המש
אלות האסורות ,לוחץ הוא גם לענישה .כן למדנו ,היאך מתדרשת לנו דרכו
המחמירה של האני העליון — כלומר ,תביעות המצפון .יש כאן בפשטות
משום המשך לערכאה החיצונית ,אשר המצפון ירש את סמכותה ,ובחלקו
מחליף הוא אותה .מכאן אנו רואים ,מה יחסו של הוויתור על סיפוק־היצר
אל תודעת־האשמה .במקורו היה ויתור זה תולדה של הפחד מפני האוטו
ריטה החיצונית; אדם ויתר על סיפוקים בשביל שלא להפסיד את אהבת
הרשות הזאת .ומכיוון שהגשים את הוויתור ,הרי זה כאילו פרע חוב
לאוטוריטה ,ושוב אין מקום לרגש־אשמה .לא כן מקרהו של הפחד מפני
האני העליון .כאן לא די בוויתור על סיפוקו של היצר ,כי המשאלה מו
סיפה לעמוד בעינה ואין להעלימה מפני האני העליון .כך איפוא יתהווה
רגש־אשמה חרף הוויתור שנעשה; וזו מגרעת גדולה למשק הנפשי הכ
רוכה בהתהוותו של האני העליון ,או כפי שאפשר לקרוא לדבר —
היווצרותו של המצפון .שוב אין הוויתור על סיפוקו של היצר מביא
פורקן שלם ,והמעשה הטוב שבהתנזרות אין עוד שכר ביטוח־אהבה בצדו.
קודם איימה על האדם פורענות חיצונית — הפסד־אהבה וענישה מידי
רשות־של־חוץ; אותה הסכנה נתחלפה עתה בצרת־תמיד מבפנים — זו
המתיחות שבתודעת־האשמה.
יחסים אלה סבוכים כל כך׳ ובה־בשעה חשובים כל כך׳ שעלי לגשת
אליהם גם מצד אחר ,אף־על־פי שאני מסתכן שאהיה חוזר על דברים
שכבר אמרתי .מבחינת הזמנים מתקבלת לנו׳ לפי האמור ,הרציפות דלהלן
להתפתחות :תחילה בא הוויתור על סיפוק היצר כתולדת הפחד מפני
תוקפנותה של האוטוריטה החיצונית (זה משמעה ,בסיכום אחרון ,של
החרדה מפני הפסד־של־אהבה ,כי על כן מגוננת האהבה מפני התוקפנות
העונשת הזאת); אחר־כך מתכוננת האוטוריטה הפנימית ,והפחד מפניה,
הוא הפחד מפני המצפון ,מביא לוויתור על סיפוקו של היצר .במצב השני
הזה נעשים שווי־ערך המעשה הרע והכוונה לעשותו ,ומכאן צומחת תודעת־
האשמה ,הצורך בענישה .תוקפנותו של המצפון משמרת את תוקפנותה
של האוטוריטה .עד כאן הדברים אמנם ברורים ,אבל היכן נותר כאן מקום
להשפעת האסון (של הוויתור הכפוי מבחוץ) המחזקת את המצפון ,להת
מדתו המפליגה של המצפון אצל טובי האנשים ,אלה הנוחים ביותר לקבל
את הדין? כבר הסברנו את שתי תכונות־הייחוד של המצפון ,אך קרוב
לוודאי שנשאר הרושם ,כי הסברים אלה לא העמיקו עד היסוד והותירו
שאריות מוקשות .וכאן בא סוף־סוף לעזרתנו רעיון ,שכל־כולו מיוחד
לפסיכואנאליזה׳ רעיון זר לדרך־החשיבה הרגילה של בני־האדם .מעצם
טיבו מאפשר לנו הרעיון לעמוד על כך ,מדוע הכרח הוא ,שהסוגיה
תיראה לנו כה מעורפלת ועכורה .כי־כן אומר לנו רעיון זה ,שתחילה
היה אמנם המצפון (וליתר דיוק — הפחד שנתגלגל אחר־כך במצפון)
הסיבה לוויתור על סיפוק היצר ,אלא שאחרי־כן נעשה היחס הפוך .כל
ויתור על סיפוקו של היצר נעשה למעןן דינמי של המצפון ,כל ויתור
חדש מגביר את קפידתו ואי־סובלנותו של המצפון; ואילו אך יכולנו להביא
זאת לידי שיעור גדול יותר של התאם עם הקורות הידועות לנו להיווצ
רותו של המצפון ,היינו מתפתים לנסח היגד־של־פאראדוכס :המצפון הוא
תולדה של הוויתור על היצר ,או :ויתור־היצר (המוטל עלינו מבחוץ)
יוצר את המצפון ,והוא הדורש אחר־כך ויתורים נוספים של היצר.
בעצם לא גדולה כל כך הסתירה בין ההיגד הזה לבין מה שלמדנו על
מוצאו של המצפון ,ואנו רואים לפנינו דרך לצמצם עוד יותר את הסתירה.
כדי לעשות את הרצאת הדברים קלה יותר הבה ניטול את משל יצר־
התוקפנות ,והבה נניח ,כי ביחסים אלה מדובר תמיד בוויתור על הגשמת
התוקפנות (מובן מאליו ,שאין זו לנו אלא הנחה־לשעה) .פעולת ויתור
היצר על המצפון מתגשמת אזי באופן ,שכל נתח של תוקפנות שאנו מניחים
בלא לספקו עובר לרשותו של האני העליון ומגביר את תוקפנותו (של
*
שתוקפנות ה״ני העליון נגד האני) .אין דבר זה מתיישב יפה עם ההשקפה,
בראשית של המצפון היא המשך ליסוד המחמיר של האוטוריטה החיצונית
— משמע׳ אין ולא כלום בין התוקפנות הזאת לבין הוויתור .אבל אי־
תאימה זו תתבטל ,אם נגזור את ראשית תוקפנותו של האני העליון ממקור
אחר .בנפשו של הילד התפתחה ודאי מידה מרובה של נטיה לתוקפנות
נגד האוטוריטה שמנעה ממנו את סיפוקיו הראשונים — סיפוקים שהיו לו
ודאי חשובים ביותר — ואחת היא מה היה טיב הוויתורים על סיפוק היצר
שנדרשו מן הילד .לא היתה לו ברירה אלא לוותר על סיפוק תוקפנותו
הנקמנית הזאת .הילד נעזר במיכאניזמים הידועים לנו בשביל להחלץ
ממצב קשה זה למשק נפשו; בדרך ההזדהות קולט הוא בתוכו את האוטו
ריטה הזאת שאין לאל ידו לפגוע בה ,היא מתגלגלת בו עתה באני העליון
שלו ,וכך נעשית לו לקנין כל אותה התוקפנות ,שבילדותו היה בחפץ־לב
מפעילה נגד אותה האוטוריטה .בעל־כרחו מסתפק הילד בתפקיד העגום
של סמכות האב שהושפלה בדרך זו .כפי שמתרחש לעתים קרובות ,התחולל
גם כאן היפוך המצבים" .אילו הייתי אני האב ואתה הילד ,הייתי יורד
לחייך" .היחס שבין האני העליון והאני הוא בבחינת חזרה שנסתלפה
מכוח המשאלה אל היחסים הממשיים שבין האני ,שעוד לא הלה בו חלוקה,
לבין מושא חיצוני .גם דבר זה טיפוסי הוא .אבל ההבדל המהותי שבין
שני המצבים הוא׳ שחומרתו המקורית של האני איננה — או שאיננה עד
כדי כך — אותה החומרה שהמושא נהג בה — או החומרה המיוחסת לו
— אלא היא מייצגת את תוקפנותו של האני כנגד עצמו .אם אמנם כך
הדבר ,הרי שאנו רשאים באמת לטעון ,כי תחילה צמח המצפון מדיכוי
של תוקפנות ,והוא גובר אחר־כך מכוחם של מעשי־דיכוי חדשים מאותו
הסוג.
איזו השקפה משתי אלו נכונה ? ההשקפה הקודמת ,שנראתה לנו איתנה
כל כך מבחינה גנטית ,או ההשקפה החדשה ,המשלימה בצורה כה נוחה
את התיאוריה? ברור ,ששתיהן נכונות ,והן גם מתאשרות מהסתכלות
ישירה < אין הן סותרות זו את זו ,ובנקודה אחת הן אף חופפות זו את זו,
שכן תוקפנותו שוחרת־הנקם של הילד תיקבע גם על־פי שיעור התוק
פנות העונשת של אביו ,שהוא חושש לה .אבל הנסיון בא ללמדנו ,כי
חומרת האני העליון המתפתחת בילד איננה בשום פנים בגדר חזרה על
החומרה שבה טיפלו בילד *.דומה ,כי חומרת האני העליון שצמחה בילד
אינה תלויה בחומרת הטיפול בו ,וכי גם בעקבות חינוך רך מאוד עשוי
ילד לקנות מצפון מחמיר מאוד .אבל יטעה גם מי שיפליג בחשיבותה של
אי־תלות זו; לא קשה להיווכח ,שמידת הקפדנות שבחינוכו של הילד יש
לה השפעה חזקה על עיצוב האני העליון שלו .היוצא לנו מכאן ,שגורמים
ח
עם הגיעי לקצה מסע אשר כזה רואה אני חובה לעצמי לבקש את מהילת
קוראי ,שלא שימשתי להם מורה־דרך מיומן והוגעתים בהליכה על פני
מהמורות ובשבילי־עקיפין .ברי לי ,שאפשר היה לעשות מלאכה טובה
יותר .לסיום הדברים אומר אני לנסות ולתקן מעט מן הטעון תיקון.
.9אני מתכון ל״עתידה של אשלי־" [בכרך זד .של כתבי פרויד בעברית].
" .10טוטם וטאבו" [כרך ג• בהוצאה זו של כתבי פרייר בעברית].
של האני העליון ,הוא איפוא אותו הדבר שקפידתו של המצפון; זוהי
התפיסה שהאני תופס את העובדה ,שבדרך זו נתון הוא להשגחה — היא
הערכת המתיחות שבין איווייו שלו גופו לבין תביעותיו של האני העליון.
צורך־הענישה הוא גילוי יצרי של האני — החרדה מפני ערכאת־הביקורת
של האני העליון ,זו החרדה המונחת ביסודו של כל מעגל־היחסים הזה;
בהשפעתו של האני העליון הסאדיסטי נעשה כאן האני מאזוכיסטי .לשון
אחר :צורך־הענישה הוא חטיבה של היצר בתוך האני המכוון להרס פנימי,
שבאה לידי שימוש ליצירת זיקה ארוטית אל האני העליון .בעצם אסור
לדבר על מצפון לפני שמוכיחים את קיומו של אני עליון; ואשר לתודעת־
האשמה ,שומה עלינו להוסיף ,שקיומה קדם לקיומו של האני העליון —
הווי אומר ,קדם גם לקיומו של המצפון .ואזי תודעת־האשמה היא הביטוי
הבלתי־אמצעי לחרדה מפני הסמכות החיצונית ,ביטוי להכרת המתיחות
שבין האני לבין סמכות זו .תודעת־האשמה היא צאצא ישיר של הסכסוך
שבין הצורך שבאני להיות אהוב על אוטוריטה לבין הדחף לסיפוק יצרי,
אשר בלימתו מולידה את הנטיה לתוקפנות .העובדה ,ששתי שכבות אלו
של רגש־האשמה — החרדה מפני האוטוריטה החיצונית מזה והחרדה
מפני הערכאה הפנימית מזה — ערוכות זו על גבי זו ,עובדה זו הקשתה
עלינו לעמוד על כבשונם של צדדים אחדים במעגל־היחסים של המצפון.
חרטה היא הכינוי הכולל לתגובת האני על הופעתו של רגש־האשמה;
חומר־ההרגשות של החרדה הפועלת מאחורי רגש־האשמה כלול בחרטה
בצורה שנשתנתה אך מעט; היא גופה יש בה משום ענישה ,והיא עשויה
לכלול בה־בעצמה את הצורך בענישה .משמע ,גם החרטה אפשר לה להיות
קודמת למצפון.
אולי כדאי לנו גם לחזור ולסקור את הסתירות ,שעוררו בנו קצת תהיות
במהלך הדיון .כך היה לנו רגש־האשמה פעם אחת בחזקת תולדה של
איוויי־תוקפנות שלא יצאו אל הפועל ,ופעם אחרת — ודווקא בראשיתו
ההיסטורית של הרגש ,היינו לרגל המתת האב — הוצג הוא לנו כתולדה
של תוקפנות שנתגשמה .מצאנו את המוצא גם מן הפירכה הזאת .כי־כן
נשתנו הנסיבות מן היסוד עם כינונה של הסמכות הפנימית — האני
העליון .קודם היו רגש־האשמה והחרטה חופפים זה את זה; נציין אגב
כך ,כי צריך לייחד את השם חרטה לתגובה שלאחר ביצועה של התוקפנות
בפועל־ממש .מכיוון שהאני העליון היה יודע־כל׳ נתבטל אחר־כך ההבדל
בין תוקפנות־שבכוונה לבין תוקפנות שיצאה אל הפועל .מעתה עשוי היה
לצמוח רגש־אשמה לא רק ממעשה־אלימות שנתבצע ממש (כדבר הידוע
לכל העולם) ,אלא גם מתוך מעשה שלא יצא מגדר הכוונה (ודבר זה
הפסיכואנאליזה היא שעמדה עליו) .הסכסוך הצומח מן הדו־ערכיות ,הוא
הסכסוך שבין שגי היצרים הקמאיים׳ מתעלם מן השוני במצב הפסיכולוגי
[של תוקפנות־במחשבה כנגד תוקפנות־בפועל] ,ובשני המקרים פועל הוא
אותה הפעולה .אנו נוטים להתפתות לחפש בנקודה זו את הפתרון לחידת
היחס המשתנה של רגש־האשמה אל התודעה .רגש־האשמה מחמת חרטה
על המעשה הרע שנעשה היה מן הסתם תמיד מודע לעושהו; אותו הרגש,
אם היה מקורו בתפיסת דחף הכוונה הרעה ,עשוי היה להישאר שרוי בלא־
מודע .אלא שאין הדבר פשוט כל כך ,ומן הנאורוזה של הטורדנות מתדר־
שים טעמים חזקים לסתור סברה זו.
הסתירה האחרת ענינה הוא האנרגיה התוקפנית ,שלפי הנחתנו היא אחת
מתכונותיו של האני העליון .לפי השקפה אחת אין האנרגיה הזאת אלא
המשך לאנרגיה העונשת של הערכאה החיצונית ,והיא מקיימת אותה בת
חום חיי־הנפש; לא כן ההשקפה האחרת ,שלפיה זוהי האנרגיה התוקפנית
של האני גופו ,שלא באה לכלל שימוש ,ושהאני מעלה אותה נגד אותה
הערכאה החיצונית הבולמת אותו .דומה ,כי ההשקפה הראשונה הלמה
יותר את קורות התהוותו של רגש־האשמה ,השניה תאמה יותר את
התיאוריה של הרגש .סתירה זו ,שלכאורה אין ליישבה ,ניטשטשה
כמעט יתר על המידה מתוך הבירור המדוקדק יותר; מה שנותר ממנו הוא
הגורם החיוני והמשותף ,שבכל מקרה עמנו תוקפנות שהותקה כלפי־פנים.
ואמנם ,הסתכלות קלינית מאפשרת אף היא להבדיל בין שני מקורות
לתוקפנות המיוחסת לאני העליון; בכל מקרה לעצמו פועל פעולה חזקה
המקור האחד או המקור האחר ,אבל בדרך־כלל פועלים הם במשותף.
סבורני ,שכאן המקום לעיין ביתר כובד־ראש בסברה ,שקודם־לכן הצעתי
לקבל אותה כהנחה־לשעה .בספרות הפסיכואנאליטית מן הזמן האחרון
ביותר מתגלית נטיה יתירה לקבל את הרעיון ,כי כל סוג של מפח ,כל
מקרה שנמנע בו סיפוקו של יצר ,מוליך ,או עשוי להוליך ,לחיזוקו של
רגש־האשמה *.סבור אני ,כי אנו עשויים להשיג מידה גדולה של פישוט
תיאורטי בהחילנו כלל זה רק על יצרים תוקפניים ,ולא יימצאו
טעמים מרובים לסתור הנחה זו .כי־על־כן היאך תתיישב לנו ,מבחינת
הדינמיקה של הנפש ומשקה ,הופעת חיזוקו של רגש־האשמה תחת דרישה
ארוטית שלא נתמלאה? שהרי דומה ,שאין הדבר בגדר האפשר אלא
בדרכי־עקיפין ,היינו שמניעת הסיפוק הארוטי מצמיחה מנה של נטיה
תוקפנית נגד האדם שהפריע את הסיפוק׳ ואחר־כך עוד הכרח לדכא גם
את התוקפנות הזאת גופה .אבל אם כן הדבר ,הרי שאין זו אלא התוקפנות
187 פתח־דבר
רוויזיה של תורת־החלומות
ההרצאה השלושים
החלום והאו־קולטיזם
גבירותי ורבותי! נלך היום בשביל צר׳ העשוי בכל זאת להובילנו לקראת
נוף נרחב.
לא תפתיעכם מן הסתם הבשורה ,שאני אומר לדבר על היחס שבין
חלומות לאוקולטיזם .אכן ,לפעמים קרובות ראו את החלומות כשער לעולם
המיסטיקה ,ואפילו בימינו הם בעיני רבים כתופעה אוקולטית; ואף אנו
שעשינו את החלומות מושא לבדיקה מדעית ,אין אנו חולקים על כך,
כי יש חוט או שני חוטים הקושרים את החלום לאותם דברים מעורפלים.
מיסטיקה ,אוקולטיזם ,מלים אלו מה משמען? אין אתם צריכים לצפות,
שאנסה להגדיר תחומים אלה ,שגבולותיהם מטושטשים .בדרך כלל ובצורה
סתמית יודעים כולנו את המשתמע לנו ממלים אלו .רומזות הן למין עולם
"אחר" ,שמעבר לעולם ששולטים בו חוקים ברורים וקבועים במסמרות,
כפי שהמדע מתארו לנו.
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
האוקולטיזם טוען לקיומם הממשי של אותם הדברים ״בשמים ובארץ...
שנפלאו מדעת חכמינו" .הבה נוסיף ,שאין אנו חייבים לראות את עצמנו
כבולים בצרות־המוחין של אסכולות הפילוסופיה האקדמית; אנו מוכנים
ומזומנים להאמין בדברים שמקרבים לשכלנו.
מציעים אנו לנהוג בדברים אלה כדרך שאנו נוהגים בכל חומר מדעי
אחר :תחילה נקבע ,אם אפשר להוכיח את קיומם של דברים כאלה ואזי
— אבל רק במקרה שאין להטיל ספק בעובדתיותם — נתאמץ להסבירם.
אך ברור ,כי כבר החלטה זו שלנו גורמת לנו קשיים אינטלקטואליים,
פסיכולוגיים והיסטוריים .שונה הדבר כאן מכל מקרה אחר ,שאנו פותחים
בבדיקתו.
קודם כל הפירכה האינטלקטואלית .ברשותכם אסביר את כוונתי בצורה
מגושמת וברורה־ממילא .הבה נניח׳ כי המדובר במבנה החמרים שבבטן
האדמה .כנודע ,אין בידנו כל ידיעה בטוחה על כך ,אבל אנו משערים,
כי אלו מתכות כבדות במצב מלובן .עתה ,נניח ,בא אלינו פלוני ובפיו
סברה ,כי פנים כדור־הארץ הוא מים רוויים חומצה פחמנית ,כלומר ,מין
מייסודה .מן־הסתם נשיב לו ,כי אין דבר זה מתקבל על הדעת כלל וכלל,
כי מה שהוא אומר סותר את כל ציפיותינו ומתעלם מכל נקודות־האחיזה
למה שאנו יודעים ,ושמתוכן באנו לאותה השערת־המתכות .אף־על־פי־כן
אין הדבר בגדר הנמנעות ,ואם יבוא מי ויראה לנו דרך לבחון את השערת
מי־הסודה ,נלך בלא־ערר אחריו .ועכשו ,נניח ,בא פלמוני וטוען בכל
כובד־הראש ,כי בטן האדמה מלאה ריבת־מימרח! כאן תהיה תגובתנו
שונה לגמרי .נאמר לעצמנו ,כי אין ריבה מופיעה בטבע כלל ,כי היא
מרקחת מעשה ידי־אדם ,שלא לדבר על כך ,כי תנאי קודם לקיומו של
חומר זה הוא מציאותם של עצי־פרי ופירותיהם ,ונבצר מבינתנו לתפוס,
היאך יתמקמו לנו בבטן האדמה צמחים ואמנות־הרקיחה של האדם .התו
צאה מהשגות אינטלקטואליות אלו תביאנו לידי הסטת הענין שלנו גופו:
במקום לפתוח בחקירות ,אם אמנם מורכבת בטן האדמה מריבת־מימרח,
נעורר את השאלה׳ מיהו ומהו אותו פלמוני ,שיכול לבוא לכלל סברה
כזאת ,ולכל המרובה נשאל את פיו ,מניין לו זאת .המיסכן שעשה את
התגלית של תורת־הריבה ייעלב מאוד ויטען כנגדנו ,שאנו מסרבים לבדוק
בדיקה אובייקטיבית את הסברה שלו מטעמים ,שבעיניו הם בגדר משפט
קדום מדעי שלנו .אבל מטענתו זו לא תצמח לו כל תועלת .חשים אנו,
שלא תמיד יש משום פסול במשפטים קדומים ,שפעמים הם מוצדקים
ואף מועילים ,הואיל והם חוסכים מעמנו מאמץ חסר־תכלית .אכן ,מש
פטים קדומים כאלה אינם אלא מסקנות של גזירה שווה מכוחם של
שיקולים אחרים מבוססים ביאות.
שורה ארוכה של סברות אוקולטיות ,בעינינו הן כאותה השערה של
ריבה בבטן האדמה ,כך שבדין אנו פוסלים אותן מכל־וכל בלא לבדקן
קודם .אף־על־פי־כן אין הדבר פשוט כל כך .משל דומה לזה שבחרתי
אין בו משום ראיה להוכיח דבר ,או שהוא מוכיח ,ככל משל ,מעט מאוד.
הדבר עודנו בגדר ספק ,אם דומה המשל לנמשל ,וכן ברור ,כי בעצם
בחירתנו את המשל כבר קבענו את עמדתנו מתוך פסילה זלזלנית .משפ
טים קדומים יש שהם נחוצים ומוצדקים׳ וכנגדם יש מוטעים ומזיקים,
ולעולם אינך יודע ,אימתי כך ואימתי כך .ההיסטוריה של המדע עשויה
להורותנו בשפע של דוגמאות שלא להחפז בדרך הפסילה .זמן רב ראו
כהנחה חסרת־שחר את ההשערה ,כי האבנים שהיום אנו קוראים מטיאורים
באו אולי לארץ מן החלל החיצון ,או ההשערה שלפיה היה אולי אי־אז
קרקעו של הים אותו החומר הסלעי של ההרים ,ששרידי־צדפים משוקעים
בו .אגב ,משהו דומה לזה נתארע גם בפסיכואנאליזה שלנו ,בשעה
שהעלתה את ההנחה בדבר קיומו של הלא־מודע .אנו ,האנאליטיקאים,
יש לנו משום כך טעם מיוחד לנהוג זהירות בבואנו להעזר בשיקול
האינטלקטואלי לפסילתן של השערות חדשות ,ובעל־כרחנו נודה ,כי אין
בשיקול זה משום פטור לפקפוקים ,להיסוסים או לטעמי־רתיעה שלנו.
אמרתי ,כי הגורם השני המכביד עלינו הוא הגורם הפסיכולוגי .מתכוון
אני לנטייתם הכללית של הבריות לקלות־אמנה ולאמונה בפלאי .מראשית
ימינו ,עם בואנו בעול המשמעת הקפדנית של החיים ,מתעוררת בנו
התנגדות לנוקשותם ולחדגוניותם של חוקי־החשיבה ולתביעות של מבחן־
הממשות .התבונה נעשית לנו לאויב המונע מאתנו אפשרויות רבות כל
כך של עונג .מגלים אנו ,מה מרובה ההנאה המזומנת לנו מפנייתנו־
עורף ,ולו אך זמנית ,לתבונה ומהליכתנו אחרי הפיתויים של חוסר־השחר.
תלמיד בית־הספר מתענג בסירוסי־מלים ,בסיומו של כינוס מדעי מת
לוצץ איש־המדע על חשבון פעילותו שלו עצמו ,וגם אדם מכביד־ראש
נהנה מן השעשוע שבחידודי־לשון" .דעת וחכמה ,מרום כוחו של האדם",
תמיד יהיה אורב להן אויב חזק להכשילן ,אויב אשר אך תשחק לו
השעה יעדיף את רופא־האליל ,או את מרפא־הטבע ,על פני הרופא ה״מום־
מך" ,גם יענה אמן אחרי סברות האוקולטיזם ,ובלבד שיהיו סותרות חוקים
וכללים; אויב זה מרדים את כוח־הביקורת ,מזייף מה שהחושים תופסים
ואונם לקבל דין דברים שלא־כהלכתם .אם תביאו במנין את הנטיה הזאת
הטבועה באדם ,ודאי שתהיו רשאים לפסול חלק גדול ממה שבאה להורות
ספרות האוקולטיסטים.
אמרתי ,כי הספק השלישי הוא היסטורי׳ וכוונתי היא לעורר את דעתכם,
שבעצם אין כל חדש בעולם האוקולטיזם .שעולים לנו ממנו שוב האותות
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
והמופתים ,הנסים והנפלאות ,הגיבויים ומעשה־האוב ,שספרים עתיקים
סיפרו עליהם עוד בימי־קדם ,ושאנו סבורים היינו ,כי הופרכו זה מכבר
כפרי של דמיון חסר־רסן או של תרמית־מדעת ,כתוצר מן הימים שהאדם
היה נבער מכל דעת ורוח־מדע טרם תחכימו .אם נראה כאמיתיים את
הדברים המתרחשים ,לדברי האוקולטיסטים ,עוד היום׳ בעל־כרחנו שנקבל
גם כל מה שנמסר לגו מימי־קדם .ואזי חייבים אנו לתת את דעתנו על
כך ,כי המסורת והספרים המקודשים של העמים משופעים במעשי־נסים
כאלה ,כי הדתות משתיתות את תביעתן לאמונה בהן דווקא על סיפורי־
נפלאות מאותו הסוג׳ וכי עליהם משעינות הן את הראיות לפעולתם של
כוחות על־אנושיים .ואם כן ,מתעורר בנו חשד ,כי ענינו של האוקולטיזם
הוא בעצם ענינה של הדת ,וכי אחד המניעים הסודיים של התנועה האו־
קולטיסטית הוא לבוא לעזרת הדת ,שנשקפת לה סכנה מהתקדמותה של
המחשבה המדעית .ועם הכרת המניע הזה נהיה בעל־כרחנו מאמינים
עוד פחות באוקולטיזם ונוטים עוד פחות לבדוק את התופעות האוקולטיות־
כביכול.
אבל בסופו של דבר אין לנו ברירה אלא לכבוש את רתיעתנו זו .השאלה
שלפנינו היא ,אם נכונים הדברים שבפי האוקולטיסטים או לא? שהרי
ודאי אפשר להכריע בדבר בדרך ההתבוננות .בעצם עלינו להחזיק טובה
לאוקולטיזם .אין אנו יכולים לבדוק את סיפורי־הפלאים מימי־קדם ,אבל
באותה המידה שאנו טוענים ,כי אין להם הוכחה ,עלינו להודות למען
הדיוק ,שאי־אפשר לסתור אותם .אבל מאורעות בהווה ,מעשים שאנו
יכולים להיות עדים להתרחשותם ,הדעת נותנת ,כי אפשר לנו לשקול
אותם ולהגיע לידי הכרע .אם נבוא לכלל דעה ,שאין נפלאות כאלה בגדר
השכיח בימינו ,לא תפחידנו הטענה־שכנגד ,כי על אף זאת אפשר שהת
חוללו בימי־קדם; כי אזי יתקבלו על דעתנו הסברים אחרים .כך נמצינו
מיישבים את ספקותינו ,ועתה אנו מוכנים ומזומנים לשתף עצמנו בהת
בוננות בתופעות אוקולטיות.
אלא שלרוע המזל נתקלות כאן כוונותינו הטובות בנסיבות לא־רצויות
ביותר .התצפיות ,שאנו מקווים כי בהן תלויה שפיטתנו ,מתקיימות בנסיבות
המטילות ספק בתפיסות חושינו והמקהות את קשבנו :הן נעשות בחשיכה,
או באור אדום עמום ,וקודמות להן שעות ארוכות של צפיית־שווא .אומרים
לנו ,כי עצם היותנו מפקפקים — הווי אומר ,יחסנו הביקרתי — הוא
המונע את התרחשותן של התופעות הצפויות .בדרך זו נוצר מצב ,שכמוהו
כקריקטורה ממש לנסיבות ,שבהן רגילים אנו לבצע כל שאר חקירות
מדעיות .התצפיות נעשות באנשים הקרויים מדיומים — היינו ,יחידים
שמייחסים להם תכונות של "חושיות" מיוחדת ,אלא שאין הם מצויינים
בשום פנים בתכונות מובהקות של שכל או אופי ,גם אין מפעים אותם
שום רעיון גדול ,או מטרה חשובה ,מהסוג שהיו מייחסים לעושי־הנפלאות
מימי־קדם .היפוכו של דבר :אפילו המאמינים בסגולות־הסתר של המד־
יומים רואים אותם כאנשים לא־מהימנים ,רובם אף נתגלו בנוכלים ,ויש
יסוד סביר להניח ,כי גם שאר בני־מינם הם נוכלים .מעשיהם מעלים
בנו רושם של תעלולי ילדים קונדסים או של להטוטרים .מן הסיאנסים
בהשתתפותם של מדיומים אלה עוד לא יצא מעולם דבר בר־חשיבות,
ולא נתגלה מקור חדש של כוח ,למשל .ודאי ,אין אנו מצפים לחידושים
בחכמת גידול־יונים מפי הקוסם המפריח יונים מן הצילינדר הריק שלו.
קל לי מאוד לשים את עצמי במקומו של אדם שביקש למלא דרישות של
אובייקטיביות ,ומשום כך שיתף עצמו בסיאנסים אוקולטיסטיים ,אלא
שחיש־מהר תקצר רוחו ,העסק יתמאם עליו׳ וכך יחזור ובבערותו ידבק
במשפטיו הקדומים שמלפני־כן .יכול אתה לטעון כנגד אדם זה ,כי לא
כך עליו לנהוג ,וכי אל לו להכתיב לתופעות שהוא מבקש לחקור ,מה
צריכה להיות צורת התגלותן ונסיבותיה .אדרבה ,חייב אדם להאריך
רוחו ולהחשיב את המאמצים ואת אמצעי הזהירות והפיקוח הננקטים
באחרונה מחמת מיעוט־מהימנותם של המדיומים .אלא שטכניקה מודרנית
זו של פיקוח שמה ,למרבה הצער ,קץ לקלות הגישה לתצפיות אוקול־
מיסטיות .חקר האוקולטיזם נעשה למקצוע מיוחד וקשה׳ לעשיה שאין
אדם יכול לעסוק בה בד־בבד עם שאר עיסוקים שלו .וביני לביני ,עד
שחוקרי האוקולטיזם יבואו לכלל הכרע ,אנו נגזר עלינו להתמיד בספקו־
תינו ובהשערות שלנו עצמנו.
ההשערה המתקבלת ביותר על הדעת היא מן הסתם זו האומרת לנו,
כי יש באוקולטיזם גרעין ממשי של עובדות שעדיין לא נחקרו ,אלא
שמאחזי־עיניים ובעלי־דמיון טוו מסביב לאותו גרעין צעיף שקשה לחדור
בעדו .אבל היאך נוכל לפחות להתקרב לגרעין זה 1איזוהי הנקודה ,שבה
עשויים אנו להאחז בבעיה? סבורני ,כי כאן בא לעזרתנו החלום :נרמז
לנו ממנו ,כי נושא הטלפאתיה הוא הנושא היחיד בכל הבלילה הזאת,
שעלינו להאחז בו.
כידוע לכם׳ קוראים אנו טלפאתיה לעובדה־כביכול ,שמאורע המתרחש
בזמן מסוים בא באותה השעה ממש לתודעתו של אדם במקום רחוק
ממקום המאורע ההוא ,בלא שפעל כאן נתיב מנתיבי התקשורת הידועים
לנו .ההנחה המובלעת כאן היא ,כי אותו מאורע נוגע באדם ,אשר
האדם האחר ,מקבל־האינפורמציה׳ קשור בו קשר ריגושי חזק .למשל:
ראובן היה קרבן של תקרית ,או שהוא מת ,ושמעון שהוא בעל זיקה
קרובה לראובן — הוא אביו או אמו ,בתו או אהובתו — אותה העובדה
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
נודעת לשמעון באותה השעה ממש בדרך תפיסה של ראיה או שמיעה;
במקרה אחרון זה הרי דומה הדבר כאילו קיבל את הידיעה בטלפון ,אם
כי לא היה כך — והרי זה כמין מקביל נפשי לטלגראף אלחוטי .איני
צריך להדגיש באזנכם ,כמה בלתי־סבירים הם מאורעות מסוג זה .רוב
הסיפורים עליהם גם מופרכים מטעמים־שממילא ,כך שנשארים רק מקרים
מועטים ,שלא קל לדחותם .לתכלית הדברים שאני מבקש עתה לומר לכם
נוטל אני רשות לעצמי לא לנקוט לשון הסתייגות־שבזהירות׳ אלא להמשיך
בדיון כמי שמאמין בממשות האובייקטיבית של תופעת הטלפאתיה .אבל
אנא ,זכרו יפה יפה ,שאין זה כך ,ושאין אני מתחייב לשום דעה.
למען האמת יש לי מעט מאוד לספר לכם׳ בסך־הכל עובדה צנועה
אחת .אוסיף מיד ואצמצם עוד יותר את ציפיותיכם על־ידי שאציין׳ כי
ביסודו של דבר מועט מאוד המשותף שבין החלום לטלפאתיה .אין הטלפא־
תיה זורעת אור חדש על החלום ,ומן החלומות אין כל ראיה להוכיח את
הממשות שבטלפאתיה .יתירה מזו ,אין תופעת הטלפאתיה קשורה בחלום
כלל ,והיא עלולה להתרחש גם בהקיץ .הטעם היחיד לדיון ביחס שבין
החלום והטלפאתיה מקורו בכך ,שמצב־השינה נראה הולם ביותר לקבלת
בשורה טלפאתית .במקרה כזה מתקבל מה שקרוי חלום טלפאתי ,ועם
האנאליזה של החלום אתה בא לכלל דעה ,שהאינפורמציה הטלפאתית
מילאה אותו התפקיד שמילא כל שייר אחר משיירי־היום ,ובתורת שכזה
חל בה שינוי בעקבי עבודת־החלום ,שהשתמשה בה לתכליתה שלה.
אגב האנאליזה של חלום טלפאתי כזה קרה דבר ,שנראה לי מעניין
למדי בשביל לבחור בו ,על אף מיעוט חשיבותו ,כנקודת־מוצא להרצאתי
היום .בשנת ,1922כאשר עשיתי בראשונה פומבי לענין ,לא היתה בידי
אלא תצפית אחת בלבד .מאז נוספו לי תצפיות דומות אחרות׳ ובכל זאת
דבק אני בדוגמה הראשונה׳ משום שהיא לי קלה ביותר לתיאור׳ והיא
גם תכניסכם מיד לתוך תוכו של הענין.
איש אחד ,לפי כל הסימנים אדם אינטליגנטי — ושלדברי עצמו אין
לו בשום פנים כל ״נטיה לאוקולטיזם״ — כותב לי על חלום שחלם,
שנראה מופלא בעיניו .הוא מספר קודם כל ,כי בתו הנשואה שהתגוררה
הרחק ממקום מגוריו מצפה ללידה ראשונה שלה באמצע דצמבר .בת זו
יקרה לו מאוד ,והוא גם יודע ,כי נפשה קשורה בנפשו .והנה רואה הוא
בחלומו ,אור ליום 17בנובמבר ,את אשתו יולדת תאומים .על כך נוספו
במכתב עוד פרטים שונים ,שכאן יכול אני לדלוג עליהם ,גם לא כולם
נמצא להם הסבר .האשה שנעשתה בחלומו לאם התאומים היא אשתו
השניה ,אם חורגת לבתו .אין הוא רוצה בילדים מאשתו זו ,שלדבריו היא
חסרה את הסגולות הדרושות לאם מגדלת־בנים! יתר על כן ,בזמן שחלם
את חלומו חדל מכבר לקיים יחסי־מין עמה .הדבר שהניעו לכתוב אלי
היה לא ספק כלשהו שהטיל בתורת־החלומות׳ ושהיה מוצדק מחמת תכנו
הגלוי של החלום — שהרי למה הראה לו חלומו ,בניגוד גמור למשאלותיו,
את אשתו זו יולדת ילדים ז לדבריו ,גם לא היה כל יסוד לחשוש ,שדבר
לא־רצוי זה עלול להתרחש .העובדה שעוררה אותו להגיד לי את חלומו
היתה ,שבבוקר 18בנובמבר קיבל הודעה טלגרפית על תאומים שילדה
בתו .המברק נמסר ביום הקודם ,והלידה היתה אור ל־ 17בנובמבר ,באותו
הזמן בערך שראה בחלומו את אשתו יולדת תאומים .עתה שואל בעל־
החלום לדעתי :הפגש החלום והמאורע ,האם אין זה אלא דבר שבאקראי י
אין הוא מעז לומר ,כי חלומו טלפאתי ,מכיוון שההבדל שבין תוכן־החלום
לבין המאורע היה בדיוק מה שנראה לו כעיקר — זהותה של האשה
שילדה את התאומים .אבל מאחת מהערותיו נרמז לי ,כי הוא לא היה
משתומם ,אילו היה החלום בעצם טלפאתי .בתו ,כך הוא סבור" ,חשבה
עליו ביותר" בשעתה הקשה.
גבירותי ורבותי! בטוחני׳ כי כבר הסברתם לעצמכם חלום זה ,גם
תפסתם למה סיפרתיו לכם .איש זה אין רוחו נוחה מאשתו השניה ,והיה
טוב בעיניו אילו היתה אשתו כמו בת אשתו מן הנישואין הראשונים
שלו .מובן מאליו ,כי לגבי הלא־מודע מתבטל "כמו" זה .והנה באה בשעת
לילה ההודעה הטלפאתית לבשרו ,כי בתו ילדה תאומים .עבודת־החלום
השתלטה על ההודעה ,נתנה למשאלה הלא־מודעת להשפיע על הבשורה,
זו המשאלה שבה ביקש לשים את בתו במקום אשתו השניה — וכך קם
החלום הגלוי המתמיה המצעיף את המשאלה ומסרם את הבשורה .בעל־
כרחנו נודה ,כי אך מתוך פשרו של החלום נתגלה לנו החלום כטלפאתי:
הפסיכואנאליזה חשפה מצב־ענינים טלפאתי ,שלולא היא לא היינו מגלים
אותו.
אבל ,אל לכם ללכת שולל! על אף כל זאת לא אמרה לנו פתירת
החלום ולא־כלום על אמיתותה האובייקטיבית של העובדה הטלפאתית.
באותה המידה אפשר שהיה כאן אולי שיבוש ,שייתכן להסבירו בדרך
אחרת .אפשר שמחשבות־החלום החבויות של האיש היו כך :בעצם אני
סבור ,כי בתי טעתה בחשבונה בחודש ימים ,ואם כך הדבר׳ עומדת היא
היום ללדת; ועוד בראותי אותה באחרונה היתה בעיני כאילו היתה
מעוברת־תאומים .אשתי המנוחה שכל כך אהבה ילדים ,כמה היו תאומים
משמחים את לבה! (טעם אחרון זה מבסס אני על כמה אסוציאציות של
החולם ,שלא הזכרתי קודם ).במקרה זה היינו אומרים׳ כי לא הבשורה
הטלפאתית היא שעוררה את החלום ,אלא השערתו המבוססת־כדבעי של
החולם — אבל התוצאה היא אותה התוצאה .ברור ,כי גם פשר זה של
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
החלום אינו אומר לנו דבר בשאלה ,אם אנו רשאים לייחס ממשות אוב
ייקטיבית לטלפאתיה .מבחינה זו אפשר היה להכריע רק על סמך בדיקה
יסודית של כל נסיבות המקרה ,אלא שלמרבה הצער לא היה הדבר
בגדר האפשר לא במקרה זה ולא בשום מקרה אחר שבנסיוני .מהשערת
הטלפאתיה משתלח ,כמובן ,ההסבר הפשוט ביותר ,אבל אפילו כך אין
אנו מסתייעים הרבה .לא תמיד ההסבר הפשוט ביותר הוא גם הנכון;
לעתים קרובות אין האמת דבר פשוט ,ולפני שאתה מקבל השערה מופלגת
כל כך ,מבקש אתה להישמר ולהיזהר.
כאן יכולים אנו להניח לנושא ״החלום והטלפאתיה״ — אין לי עוד
דבר לומר לכם בו .אבל אנא שימו לב ,כי מה שנדמה כיוצא ללמדנו
דבר־מה בענין הטלפאתיה היה לא החלום אלא פשרו ,בדיקתו הפסיכו־
אנאליטית .משמע ,מכאן ואילך רשאים אנו להתעלם לגמרי מן החלום
מתוך תוחלת ,כי השימוש בפסיכואנאליזה עשוי לשפוך אור על סיטואציות
אחרות הקרויות אוקולטיות .למשל ,תופעת האינדוקציה ,או העברת־
המחשבות׳ הקרובה כל כך לטלפאתיה ,ובלא דוחק מרובה אפשר באמת
לראותן כזהות .אומרים ,כי התרחשויות נפשיות המתחוללות בראובן —
מוצגים ,מצבים ריגושיים ,דחפי־רציה — אפשר להן לעבור בחלל הריק
לשמעון ,בלא שימוש באמצעי־התקשורת הידועים לנו ,מלים וסימנים.
כולנו תופסים ,שאילו היה אמנם כך ,היה הדבר מופלא ביותר ,ואולי היתה
לו אף חשיבות מעשית גדולה .נעיר ,אגב ,כי מוזר הדבר ,שבסיפורי
הנפלאות מן העבר מוזכרת דווקא התופעה הזאת פחות מכל האחרות.
במהלך הטיפול הפסיכואנאליטי בפאציינטים עלה בי הרושם ,כי עיסוקם
של מגידי־עתידות מקצועיים מזמן אפשרות לעריכתן של תצפיות טובות
בענין זה של העברת־מחשבות .העוסקים בכך הם אנשים נטולי כל חשי
בות׳ ואפילו נחותי־דרגה ,המשקעים עצמם בכל מיני מעשי־להטים —
מנחשים בקלפים ,חוקרים כתבי־יד או קווי פיסת־היד ,עושים מעשי-
חישוב אסטרולוגיים ,ומתנבאים אגב כך לעתידו של הבא לשאול את
פיהם לאחר שנתגלו להם פרקים מעברו או מנסיבות חייו בהווה .בדרך־
כלל לקוחותיהם דעתם נוחה ביותר מתוצאות אלה של פעלם׳ גם אין
בלבם טינה ,שלימים אין אותן נבואות מתקיימות .הכרתי מקרים אחדים
כאלה והיה לאל ידי לבדקם בדיקה פסיכואנאליטית ,ומיד אספר לכם על
אחדים מן המופלאים ביותר שבהם .מיצר אני ,שמטעמים של דיסקראציה
רפואית אנוס אני להעלים פרטים שונים ,ומשום כך מתקפח כוח־ההוכחה
שבדברים .אבל אני מקפיד ביותר בפרטים בשביל למנוע את סירוסם.
ובכן ,הקשיבו־נא לסיפורה של פאציינטית אחת שלי ,שהיה לה נסיון
כזה עם מגיד־עתידות.
היא היתה בת בכורה במשפחה רבת־בנים ,גדלה מתוך זיקה חזקה ביותר
לאביה ,היתה צעירה בהינשאה לאיש והיה לה סיפוק גמור בחיי־הנישואין,
ורק דבר אחד היתה חסרה בשביל להיות מאושרת — רחמה נסגר׳ כך
שלא יכלה לשים בשלמות את אישה האהוב במקום שקודם תפס אביה
בחייה .ולאחר שנות אכזבה רבות ,כאשר ביקשה להסכים לעבור ניתוח
גינקולוגי ,גילה לה בעלה ,כי בו האשם ,וכי מחלה שלו מלפני הנישואין
שללה ממנו את כשרו להוליד .הדבר גרם לה מפח־נפש רב ,היא נעשתה
נאורוטית ,וכנראה טרדוה ביותר חששות שתתפתה לגבר זר .בשביל לעודד
אותה לקח אותה האיש עמו בנסיעת־עסקים שלו לפאריס .באחד הימים
ישבו שם באולם־האורחים של בית־המלון ,ודעתם נתעוררה על מהומה
מסוימת שנתפסו לה עובדי המוסד .היא שאלה לפשר הדבר ,וכך נודע לה ,כי
•016556111זק [ 1^011816111• 16האדון הפרופסור] בא להתאכסן במלון ומקבל
בחדר מספר כך־וכך את הבאים לשאול עצה מפיו .היא הביעה באזני
בעלה את המשאלה לנסות אף היא את מזלה ,בעלה דחה את ההצעה ,אבל
בשעה שהיתה לבדה חמקה ועמדה לפני מגיד־העתידות בקאבינט שלו.
היא היתה בת ,27אבל נראתה צעירה בהרבה מגילה ,גם הסירה את
מבעת־הנישואין" .האדון הפרופסור" אמר לה להניח את ידה על מגש
ממולא אפר ,בדק בעיון את טביעת כף־היד ,ואזי השמיע באזנה כל מיני
דברים על מאבקים קשים הצפויים לה ,וסופם שניחם אותה והבטיח,
כי על אף הכל עוד תתחתן ,ובת 32יהיו לה שני ילדים .בזמן ששמעתי
את המעשה מפיה היתה האשה בת 43וחולה מאוד ,ולא היה לה שום
סיכוי ללדת .וכך לא נתאמתה הנבואה ,אבל בסיפורה לא היה אף צל של
מרירות — אדרבה ,היה בו ביטוי ברור לסיפוק ,כאילו נזכרה בחוויה
משמחת .קל היה להבחין ,שלא היה לה אף מושג קלוש ביותר ,מה יכלה
להיות משמעותם של שני המספרים בדברי הניבוי ,גם לא עלה ודאי
בדעתה כלל ,שיש כאן משמעות כלשהי.
תאמרו ,כי זה מעשה מטופש בלתי־מובן ,ותשאלו למה סיפרתי לכם
אותו .הייתי חושב ממש כמוכם לולא — וזה העיקר — לולא האנאליזה
שאיפשרה לנו לפתור את הנבואה ולגלות בצורה משכנעת דווקא את
הפרטים שבה .שכן מילאו שני המספרים תפקיד בחיי האם של הפאציינ־
טית שלי .אשה זו נישאה במאוחר ,היתה אז בת יותר משלושים ,ובחוג
המשפחה היו לעתים קרובות מדברים על כך׳ שהיא הדביקה חיש־מהר
הרבה מן הזמן שהחמיצה .שני ילדיה הראשונים — הפאציינטית שלי
היתה בכורתם — נולדו באותה שנת־הלוח ,והזמן שבין לידת זה לבין לידת
זה היה דחוק ביותר׳ כך שבהיותה בת 32כבר היו לה שני ילדים .לכן
יצא ,שהאדון הפרופסור אמר לה כך בערך :התנחמי ,עודך צעירה כל כך!
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
גורלך עוד יהיה כגורל אמך ,גם עליה נגזר לחכות זמן רב עד שנולדו
ילדיה ,ובת 32תהיי גם את אם לשנים .אבל הרי מאז נעוריה היתה זו
המשאלה החזקה ביותר בלבה ,שגורלה יהיה כגורל אמה ,שתעמוד
במקום שאמה עמדה ותתפוס את מקום האם כלפי אביה ,זו המשאלה
שמחמת אי־מילויה נחלתה עתה .מן הניבוי באה לה ההבטחה לקיום
משאלתה על אף הכל — איך יכול לבה שלא לרחוש דבר טוב למגיד־
העתידות ז הייתכן לדעתכם ,שהאדון הפרופסור היו ידועות לו העובדות
האינטימיות מחיי משפחתה של הלקוחה המקרית שלו ז בשום פנים לא.
ואם כך ,היאך יכול לבוא בסוד הדברים ,שממנו נתאפשר לו לתת ביטוי
למשאלה החזקה והטמירה ביותר שבלב הפאציינטית שלי ולכלול את שני
המספרים בנבואתו ז רואה אני רק שתי דרכים להסביר זאת .או שהסיפור
כפי שסיפרה לי לא היה אמת ,ולא כן אירעו הדברים — או שהאינדוקציה
היא בחזקת תופעה ריאלית .אמנם ,יכול אתה להניח ,כי לאחר הפסקה
של 16שנים העבירה הפאציינטית את שני המספרים האמורים מן הלא־
מודע ושיבצה אותם בסיפור זכרונותיה .אין לי אחיזה להנחה זו ,אך איני
יכול להוציאה מגדר אפשרות ,ואני משער ,שתהיו נוטים יותר לקבל
הסבר מסוג זה מלקבל את רעיון הממשות שבהעברת־המחשבות .אם בכל
זאת תכריעו למען הטלפאתיה ,אל־נא תשכחו ,כי אך האנאליזה היא שיצרה
את המעמד האוקולטי — חשפה אותו במקום שהיה מסורס לבלי־הכר.
אילו היתה זו שאלה של מקרה אחד בלבד כשל הפאציינטית שלי,
היינו פוטרים אותו במשיכת־כתפיים .לא היה איש מעלה בדעתו להשתית
על תצפית יחידה עקרון המחייב מסקנות כה מפליגות .אבל אני מבטיחכם,
שלא היה זה מקרה יחיד בנסיוני .יש עמי אוסף שלם של נבואות כאלה,
ומכולן עלה בי הרושם ,כי מגיד־העתידות לא עשה אלא זאת שביטא את
המחשבה ,וביתר דיוק את המשאלות הכמוסות ,של האנשים שבאו לשאול
בעצתו ,כך שאנו רשאים להעמיד חיזויים אלה לאנאליזה כאילו הם
תוצרים סובייקטיביים ,הזיות או חלומות של הטגעים־בדבר .מובן־מאליו,
שלא כל המקרים משכנעים באותה המידה ,ולא בכולם יכול אתה להוציא
ממש כך מכלל אפשרות הסבר ראציונלי יותר! בכל זאת ,בהתבוננו
בכוליותה של התופעה עוד משתייר לנו שיעור רב של הסתברות לטובת
העברת־המחשבות כתופעה שבממש .מחמת חשיבותו של המשא הייתי
צריך להביא לפניכם את כל המקרים שצברתי ,אבל איני יכול לעשות
כך גם משום שהדבר היה מחייבני לגבב תיאורים וגם משום שהייתי
אנוס לעבור על איסור גילוי סודות הרופא .במידת האפשר אנסה להפיס
את מצפוני על־ידי שאביא לפניכם עוד דוגמאות אחדות.
באחד הימים בא אלי איש צעיר אינטליגנטי מאוד ,סטודנט שהכין
עצמו לבחינה הסופית לדוקטוראט ,אבל קבל שאינו מסוגל לגשת אליה
משום שאבד לו כל ענין בחיים ,אינו מוכשר עוד לרכז את מחשבתו,
ונתקפח אפילו כשרו לזכירה סדורה .עד־מהרה נתגלה מה שקדם למצב
דמוי־שיתוק זה :האיש חלה בעקבות מעשה גדול של ריסון־עצמו .היתה
לו אחות ,שזיקת אהבתו אליה היתה חזקה אך תמיד מאופקת ,ממש בזיקתה
שלה אליו .כמה צר הדבר ,שאין אנו יכולים להתחתן — כך נהגו לפעמים
קרובות לומר זה לזה .אדם מכובד התאהב באחותו ,והיא נענתה לרגשותיו,
אבל הוריה לא הסכימו לשידוך .במצוקתם פנו השנים לאחי הנערה,
והוא גם לא מנע עזרתו מהם ,תיווך בהתכתבותם ,ובהשפעתו הסכימו
לסוף ההורים לשידוך .אבל בתקופת האירוסין אירע דבר ,שקל היה
לנחש את משמעותו .בלי מדריך יצא האיש לסיור קשה בהרים עם מי
שעתיד היה להיות גיסו ,השנים תעו בדרכם ,והיתד ,סכנה שלא ישובו
בריאים ושלמים .סמוך לאחר נישואי אחותו חלה הפאציינט שלי באותה
אפיסת־כוחות.
הפסיכואנאליזה השפיעה׳ שחזר לו כוח־העבודה ,והוא נפרד ממני
בשביל ללכת לבחינות ,אבל לאחר שעמד בהן בהצלחה חזר אלי לזמן
קצר בסתיו של אותה השנה .ואז סיפר לי חוויה מופלאה ,שהיתר ,לו
לפני הקיץ .בעיר שבה למד באוניברסיטה ישבה מגדת־עתידות בעלת־
מוניטין ,שאפילו נסיכים מבית־המלוכה נוהגים היו לשאול עצה מפיה
לפני קבלם הכרעות חשובות .דרך עבודתה היתה פשוטה מאוד .היא
ביקשה את תאריך־לידתו של בעל־הדבר ,מלבד זאת לא שאלה עליו
ולא־כלום ,אף לא לשמו ,ואזי היתד ,פורשת ומעיינת בספרים אסטרולוגיים
שלה ,מחשבת חישובים ארוכים ,ולסוף היתה משמיעה פסק־נבואה שלה
לאדם הנוגע־בדבר .הפאציינט שלי החליט להעזר בחכמת־הנסתר שלה
לגבי גיסו ,ביקר אצלה ומסר את התאריכים כפי שנדרש על בעל אחותו.
מגדת־העתידות חישבה מה שחישבה והשמיעה את נבואתה :אדם זה
ימות בחודש יולי או אוגוסט השנה בהרעלת קיבה מאכילת סרטנים או
חלזונות .״זה היה באמת מופלא !״ כך סיים הפאציינט שלי את הסיפור.
דבריו הרגיזוגי מראשיתם ,ולאחר קריאת התפעלותו נטלתי לי רשות
לשאול :מה מופלא כל כך בעיניך בנבואה הזאת? אנו עומדים בשלהי
הסתיו וגיסך לא מת ,שהרי היית אומר לי זאת מכבר :משמע׳ הנבואה
לא התקיימה .אמנם כן ,השיב ,אבל הדבר המפליא הוא ,שגיסי הוא בעל־
תאווה גדול לסרטנים וחלזונות׳ ובקיץ שעבר ,כלומר ,לפני ביקורי אצל
מגדת־העתידות ,חלה בהרעלה מאכילת חלזונות וכנ׳ע" שמת ממנה.
מה היה עלי להשיב על כך 1יכולתי רק לרגוז ,שהאיש המשכיל מאוד,
שמקרוב היתד ,לו גם אנאליזה מוצלחת׳ לא היה מסוגל להיטיב לראות
מבוא לפסיכואנאליזה— סדרה חדשה של הרצאות
את ך.קשר הדברים .אשר לי ,איני מאמין ,שאפשר על פי טבלאות אסטרו
לוגיות לחשב ,שעתידה לבוא הרעלה מאכילת סרטנים או חלזונות ,ואני
מעדיף להניח ,כי הפאציינט שלי עדיין לא כבש את שנאתו ליריבו ,זו
השנאה שהדחקתה גרמה לו קודם־כל שסלה ,ומגדת־העתידות לא נתנה
אלא ביטוי לתוחלתו שלו עצמו :מבולמוסי־אכילה מסוג זה אין אדם
נגמל בן־לילה ,כך שיבוא ודאי היום וגרגרנותו תורידו לקבר .אני מודה,
שאיני יכול להעלות בדעתי שום הסבר אחר למקרה הזה ,אלא אם כן
אולי חמד לו הפאציינט לצון בי .אבל מעולם ,לא אז ולא לאחר זמן ,לא
נתן לי יסוד לחשד כזה ,ודומה שחשב באמת מה שאמר.
ועתה מקרה אחר .איש צעיר למדי בעל מעמד מכובד מקיים קשר עם
אשה קלת־מידות ,וביחסו אליה מתפתח בו מצב־כפיה מוזר .מפקידה
לפקידה אנוס הוא לפגוע במאהבת בלשון לגלגנית עולבת עד שהוא
מביאה לכלל יאוש גמור — ואזי חש הוא בפורקן ,מתפייס עמה ומביא
לה מתנות .אבל בא יומו והוא מבקש להיפטר ממנה; הכפיה מעיקה
עליו ,הוא נוכח לדעת׳ כי הקשר עם האשה מזיק לשמו הטוב ,והוא מבקש
לשאת אשה ולהקים בית .אלא שמכיוון שלא יכול להיפטר מן המאהבת
בכוח עצמו ביקש להעזר באנאליזה .לאחר סצינה אחת כזאת שבה עלב את
האשד — .והדבר היה לאחר שכבר התחלנו באנאליזה — הניע אותה
לכתוב מלים אחדות על פיסת־נייר בשביל להביא את הכתב לגראפולוג.
הלה אמר לו ,כי הכתב הוא של אדם שרוי ביאוש קיצוני ,שוודאי יתאבד
באחד הימים הקרובים ביותר .אמנם לא היה כך ,והגברת נשארה בחיים;
אבל האנאליזה הצליחה לרופף את זיקתו אליה .עתה עוזב הוא את האשה,
מתקרב לנערה צעירה ומקווה ,כי זו תוכל להיות לו לאשה טובה .בסמוך
לזה בא חלום ,שאי־אפשר לפרשו אלא כראשיתו של ספק שנתעורר בלבו,
אם הנערה ראויה לו .הוא לוקח גם ממנה דוגמה של כתב־ידה ומציע
את הכתב לאותו בר־סמכא ,וחוות־דעתו מאשרת את חששותיו .וכך מוותר
הוא על הכוונה לשאת את הנערה לאשה.
בשביל להעריך את חוות־דעתו של הגראפולוג ,ובייחוד את הראשונה,
עלינו להכיר קצת ממסתרי עברו של בעל־הדבר .הוא היה בעל יצרים
סוערים ,ובשחר נעוריו התאהב עד כדי טירוף באשה נשואה צעירה,
אך גדולה בשנים ממנו .היא דחתה אותו ,והוא עשה נסיון להתאבד ,ואין
ספק׳ כי כוונתו היתד .אמיתית .היה כפשע בינו ובין המוות׳ ואך בעקבות
טיפול ממושך שב לאיתנו .אבל מעשה־הטירוף עשה רושם עז באשה
שאהב ,היא נטתה לו חסדה והוא היה למאהב לה ,ומאז נשאר בהסתר
קשור אליה ושירת אותה בנאמנות אבירית .מקץ יותר מעשרים שנה,
כאשר הלכו שניהם וזקנו — והאשה ,כמובן׳ יותר מן הגבר — נתעורר
בו הצורך להיפרד ממנה ,להשתחרר ,לחיות את חיי עצמו ,להקים בית
ומשפחה .ובד־בבד עם רגש זה של שובע־כדי־זרא עלה בו הצורך
המודחק־מכבר להתנקם במאהבת .כשם שבעבר ניסה לאבד עצמו לדעת
משום שהיא מאסה בו ,כך ביקש עכשו את הסיפוק המצופה מרצונה שלה
למות משום שעזב אותה .אבל אהבתו אליה עוד היתה חזקה בו מכדי
שמשאלתו זו אפשר יהיה לה להיות מודעת בו ,גם לא היה לאל ידו
לפגוע בה עד כדי לגרום לה למות .במצב־רוח זה היתה לו האשה קלת־
המידות כעין שעיר־לעזאזל סופג־מלקות לסיפוק נקמנותו — וכך נטל
חירות לעצמו להטיל בה את כל העינויים ,שבלבו פנימה ביקש שתתענה
בהם האשה האהובה .העובדה ,שאשה זו שאהב היתה מטרת נקמנותו,
נתגלתה בכך ,שבמקום להסתיר ממנה את מאיסתו בה הכניס אותה בסוד
קשר־האהבים שהיה לו עם האשה ההיא ועשאה ליועצתו .האשה המסכנה,
אשר זה מכבר נפלה ממעמד נתבעת ונותנת למעמד תובעת ולוקחת,
סבלה מן־הסתם מווידוייו יותר משסבלה האשה ההיא ממעשי אכזריותו.
הרגשת הכפיר ,שהעיקה עליו ,לדבריו ,כלפי דמות־התחליף הזאת ,זו
הכפיה שהביאה אותו לאנאליזה אלי ,עברה ,כמובן ,על אשה זו מאהובתו
הקשישה ממנה; כי מן הקשישה ביקש להיפטר ולא יכול .אין אני מבין
דבר בגראפולוגיה ,גם איני מכבד ביותר את חכמתם של מגידי אפיו
של אדם על פי כתב־ידו ,ועל אחת כמה וכמה שאיני מאמין באפשרות
לחזות בדרך זו את עתידו של בעל הכתב; אבל תהיה אשר תהיה דעתכם
על חכמת־הכתב ,אין אתם יכולים להטיל ספק בעובדה הברורה גם במקרה
דנן ,כי הגראפולוג שהבטיח שבעל הכתב שהוצע לו לבדיקה יתאבד
באחד הימים הקרובים ,אותו מומחה לא עשה אלא זאת ,שחשף משאלה
כמוסה וחזקה בלב האדם שבא לשאול עצה מפיו .דבר דומה לזה היה
אחר־כך גם במקרה חוות־הדעת השניה ,אלא שכאן היה המדובר לא
במשאלה לא־מודעת; מפיו של הגראפולוג ניתן עתה ביטוי ברור לחששות
ראשונים ודאגות שנתעוררו בלב בעל השאלה .בעזרת הפסיכואנאליזה
הצליח ,אגב ,הפאציינט שלי למצוא מושא לאהבתו מחוץ למעגל־הקסמים
שהיה לכוד בו קודם.
גבירותי ורבותי! כך שמעתם מה שעושה פשר־החלומות ,והפסיכו־
אנאליזה בכללה ,למען האוקולטיזם .מן המקרים לדוגמה שהבאתי למדתם
לדעת ,כי הפסיכואנאליזה מאפשרת לחשוף עובדות אוקולטיות ,שלולא
כן היו נשארות עלומות .אין הפסיכואנאליזה מסוגלת להשיב במישרין
על השאלה המעניינת אתכם ודאי יותר מכל ,אם יש יסוד להאמין
בממשותם האובייקטיבית של הממצאים האלה ,אבל החומר המתגלה
באמצעותה מעלה בנו לפחות רושם רצוי לתשובה חיובית .אבל אין
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
ענינכם נפסק כאן .תרצו לדעת׳ מה מסקנות רשאים אנו להסיק מן החומר
השופע לאין־ערוך יותר ,שהפסיכואנאליזה אין לה חלק בו .אבל בדרך
זו אין אני יכול להילוות אליכם — ענין זה הוא מע?ר לתחומי .הדבר
היחיד שאפשר לי עוד לעשות הוא לספר לכם על תצפיות ,שהקשר
שביניהן לבין האנאליזה מקורו בכך ,שהן נעשו בשעת טיפול פסיכו־
אנאליטי ,ואולי אף נתאפשרו בהשפעתו .אשמיעכם מקרה אחד כזה,
המקרה שעשה בי את הרושם החזק ביותר .אספר את המעשה באריכות
ואטרידכם בפרטים רבים ,הגם שאפילו כך אהיה אנוס לדלוג על פרטים
מרובים ,שהיו מוסיפים ביותר על משקלו המשכנע של המקרה .בדוגמה זו
נתחשף מצב־הדברים בברירות ,ולא היה צורך לפתחו מתוך האנאליזה,
אלא שבבירורו לא נוכל להסתייע בלעדיה .אבל אני מקדים ומוסר מודעה,
כי גם דוגמה זו של מראית העברת־מחשבות בסיטואציה האנאליטית
אינה נקיה לגמרי מספקות ,ואי־אפשר על פיה לחייב ללא־סייג את
הממשות שבתופעות אוקולטיות.
ובכן ,הקשיבו .באחד מימי סתיו ,1919בשעה 10.15בערך לפני הצה
ריים ,שלח לי ד״ר דויד פ ו ר ס י י ת [8<111זס?] כרטיס־ביקור לחדר־
עבודתי ,שבו עבדתי עם פאציינט אחד; האורח בא זה עתה מלונדון.
(עמיתי הנכבד מאוניברסיטת לונדון לא יראה מן־הסתם מעשה לא־דיס־
קרטי בכך ,שבדרך זו אני מגלה ברבים ,שעשה עמי חדשים אחדים בשביל
ללמוד את אמנות הטכניקה הפסיכואנאליטית ).לא היה לי זמן אלא לברכו
לשלום ולקבוע שעה לפגישה אחר־כך .ד״ר פורסיית היה רשאי לצפות,
שאגלה לו ענין מיוחד; הוא היה הזר הראשון שבא אלי לאחר שהייתי
בשנות המלחמה מנותק מן העולם ,וכך היה בבואו משום בשורה לזמנים
טובים יותר .מיד לאחר זאת ,בשעה אחת־עשרה ,בא אחד הפאציינטים
שלי ,מר פ׳ ,אדם בעל שאר־רוח ונעים־הליכות ,גילו בין ארבעים לחמי
שים ,שבזמנו התקרב אלי מחמת קשיים שהיו לו עם נשים .במקרהו לא
היה כל סיכוי של הצלחה בריפוי; זה מכבר הצעתי לו להפסיק את
הטיפול ,אבל הוא ביקש להמשיך בו ,כנראה משום שחש בנוח באווירה
טובה זו של העברת־אב ביחס אלי .באותו זמן לא היתה חשיבות לשאלת
השכר :הממון לא היה אז מצוי ביותר .הישיבות שישבתי עמו דירבנו
וריעננו גם אותי ,ומשום כך היינו מתעלמים מדקדוקי הפראקטיקה הרפו
אית והמשכנו במאמצנו האנאליטי עד למועד שקבענו לנו מראש.
באותו היום חזר פ׳ ודיבר על נסיונותיו לחדש יחסי־אהבה עם נשים
והזכיר נערה יפה ,פיקאנטית ועניה ,שלדבריו עשוי היה להצליח עמה
לולא זאת שהיתה בתולה ,עובדה שהרתיעה אותו מפני כל כוונה רצינית
ביחס אליה .הוא שוחח עליה לעתים קרובות גם קודם לכן ,אבל היום
אמר לי זו הפעם הראשונה ,כי אף שלא היה לה׳ כמובן ,מושג על הטעמים
[,¥01-510111 האמיתיים למעצורו ,היא קראה לו אדון פון פורזיכט
זהירות] .אינפורמציה זו הדהימה אותי; כרטים־ביקורו של ד״ר פורסיית
מונח לפני ,ואני מראה לו אותו.
אלה עובדות המקרה .משער אני ,כי בעיניכם הם קלי־ערך; אבל אנא
הקשיבו ,כי מאחורי אלה יש עוד דבר־מה.
בנעוריו עשה פ׳ שנים אחדות באנגליה׳ ומאז התמיד להתעניין בספרות
האנגלית .יש לו ספריה אנגלית עשירה ,היה מביא לי מזמן לזמן ספרים,
והודות לו היכרתי סופרים כמו ב נ ט ו ג ו ל ם ו ז ר ת י ,שלפני כן קראתי
אך מעט מיצירותיהם .באחד הימים השאיל לי רומן של גולסוורתי
["בעל הנכסים"] ,שנושאו עלילות משפחת ”ץדזסקס־נ? £ס
פ ו ר ם י י ט ,אשר שמה בדוי מלב המחבר .כנראה כבשה היצירה את
גולסוורתי בעצמו ,כי בסיפורים שכתב אחרי־כן היה חוזר שוב ושוב
לאנשים בני אותה המשפחה ,ולסוף כינס כל מה שכתב עליהם וקרא לאוסף
”^10 8ץ1-5ס? "[ “1110ההגדה לבית פורסייט"] .ימים מעטים לפגי
המעשה שאגי מספר עליו הביא לי פ׳ כרך חדש מן הסדרה הזאת .השם
פורסייט וכל דבר טיפוסי שהמחבר ביקש לגלם בו ,גם אלה מילאו תפקיד
בשיחותי עם פ׳ — השם נעשה לחלק מלשון־הסתרים הנוצרת על־נקלה
בין שני אנשים המזדמנים לעתים קרובות ביחד .אבל השם 10ץ!-8ס?
שבאותם הרומנים שונה אך מעט משם אורחי ,?0187111ודובר־גרמנית
כמעט שאינו מבדיל כלל בין היגוי זה להיגוי זה ,והמלה האנגלית בת־
המשמע שעלינו לבטא ממש כך היא !-651§114ס ,£ותרגומה בגרמנית
¥013115510111או .¥01810111וכך אמנם בחר פ׳ מכלל הענינים שהטרידו
אותו את עצם השם שהעסיקגי באותו הזמן בעקבי מעשה עלום ממנו.
הלא תסכימו ,כי עתה יש יותר טעם בסיפורי .אך סבורני ,כי נתרשם
יותר מן התופעה המוזרה ,גם נעמוד על התנאים לקיומה׳ אם נשפוך
קצת אור אנאליטי על שתי אסוציאציות אחרות ,שפ׳ העלה בשעת אותה
הפגישה.
ראשית :באחד הימים של השבוע שעבר חיכיתי לשווא לבואו של פ׳
בשעה אחת־עשרה ,ואזי יצאתי לבקר אצל ד״ר אנטון פון פרוינד
בפנסיון שלו .כאן גיליתי להפתעתי ,כי דירתו של מר פ׳ היתה באותו
הבית שבו שכן הפנסיון ,בקומה אחרת שלו .משום כך אמרתי אחר־כך
לפ׳ ,כי במובן מסוים ביקרתי אצלו בביתו; אבל אני יודע אל־נכון׳ כי
לא אמרתי לו את שם האיש שהלכתי לבקרו בפנסיון .והנה ,עתה בסמוך
לאחר הזכירו את אדון פון פורזיכט שאל אותי :אותה פ ר ו י ד ־ א ו ־
ט ו ך ג ו ,בעלת קורם הרצאות באנגלית באוניברסיטה העממית ,האם היא
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
בתך ? וזו הפעם הראשונה מאז היכרנו זה את זה ביטא את שמי באותה
הצורה המסולפת׳ שאמנם מורגל אני בה בפי עובדי־משרד ,פקידים
וסדרי־דפום; במקום פ ר ו י ד אמר פ ר ו י נ ד.
שנית :בסיומה של אותה הפגישה מספר הוא לי חלום שהקיץ ממנו
בחרדה — כדבריו׳ חלום־סיוטים ממש .הוא מוסיף ,כי לא־מכבר שכח
את המלה האנגלית ל־בתגחדנזקע? [חלום־ביעותים] ,ואחד ששאל אותו,
מה השם האנגלי לחלום־בלהות ,הוא השיב לו 8 !1681י6עגמ .31זו ,כמובן,
אווילות ,הוסיף0'811681 :ז^1מ 3פירושו מעשה־בדים ,עורבא פרח ,ותר
הוא 31-6בת;1§111ס .היסוד המשותף לנצנוץ־מחשבה גומו של
זה ולקודמו הוא ,כי זה כן זה הוא לשון אנגלית; אבל אותי הזכיר הדבר
מעשה של־מה־בכך מלפני חודש ימים בערך .פ׳ ישב אתי בחדרי כאשר
בא במפתיע ,לאחר פרידה ממושכת ,מבקר יקר אחר מלונדון ,ד״ר ארנסט
ג ׳ ו נ ס .רמזתי לו להיכנס לחדר הסמוך ולחכות לגמר ישיבתי עם פ׳.
אבל פ׳ הכיר אותו מיד על פי תצלום שלו התלוי בחדר־ההמתנה ,ואפילו
הביע משאלה שאציגו לפניו .והנה ,ג׳ונם הוא מחברה של מונוגרפיה על
לא ידעתי ,אם פ׳ קרא אותה; הוא נמנע חלום־הבלהות —
מקריאת ספרות אנאליטית.
תחילה מבקש אני לברר לפניכם דברים שבנותן־ענין אנאליטי שאפשר
לנו ללמוד מהקשר נצנוצי־המחשבה של פ׳ ומניעיהם .אשר לשם פורסייט
או פורסיית ,היה יחסו של פ׳ אליו דומה לשלי; בשבילו היה לשם אותו
המשמע׳ ובעצם היכרתיו הודות לו .העובדה המופלאה היתה ,שהוא הכניס
את השם הזה במפתיע לאנאליזה זמן קצר ביותר לאחר שהשם נעשה לי
בר־משמעות במובן אחר בעקבות התרחשות חדשה — בואו של הרופא
מלונדון .אבל הצורה שבה נתעורר השם בשעת פגישתנו האנאליטית עמו
היתה אולי מענינת לא־פחות מן העובדה גופה .הוא לא אמר ,דרך משל,
״עתה מנצנץ במוחי השם פורסייט שאתה מכיר מן הרומנים״ — אלא
שבלא כל התיחסות מודעת לאותו מקור ידע פ׳ לשבץ את השם בחוויות
שלו עצמו׳ ומהן שלף אותו ,דבר שאפשר היה לו לקרות זמן רב קודם
לכן ,אבל עד אז לא קרה .אך עתה אמר :גם אני הנני פורסייט ,שהרי
זו חניכתי בפי הנערה .הערה זו מביאה לידי ביטוי מזיגה של תביעה
קנאתנית מזה ועגמימות של השפלת־עצמו מזה ,וקשה שלא להבחין בכך.
לא נשתבש אם נשלים אותה כך בערך :מדכא אותי הדבר ,שבלבך אתה
טרוד כל כך באורח החדש שלך — שובה־נא אלי ,סוף־סוף גם אני
פ ו ר ס י י ט הנני ,הגם שאינני אלא ¥01810111תסזג •דס 11מ[ 61אדון
הנוהג בזהירות] ,כדברי הנערה .ועתה עוברת מחשבתו — עם החוט
האסוציאטיבי של היסוד ״אנגלי״ — לשתי התרחשויות קודמות ,שעשויות
221
היו לעורר אותה קנאתנות" .לפני ימים אחדים ביקרת בביתי׳ אבל למרבה
הצער לא אצלי ,אלא אצל אחד מר פון פר וי נד ".מתוך מחשבה זו
מסתרם לו השם פרויד ונעשה לפרוינד .והשם פ ר ו י ד ־ א ו ט ו ר ג ו מר
שימת המרצים נכנס כאן ודאי משום שהמורה לאנגלית היתה לפ׳ בגדר
חוליה מתווכת לאסוציאציה הגלויה .ועתה מצטמדת לכאן ההיזכרות
במבקר אחר מלפני שבועות מספר ,שגם בו היה בלי ספק מתקנא ,אבל
חש שאין הוא מסוגל להתחרות בו ,שכן משכיל ד״ר ג׳ונס לכתוב מונו
גרפיה על חלום־הבלהות ,בשעה שהוא יודע לכל המרובה לחלום חלומות
כאלה .גם הערתו לענין הטעות שטעה במשמעו של 8 0651י31-6מ3.1
באה מאותו ך,קשר ,שכן ביקשה הערה זו לומר רק זאת :אחרי ככלות הכל
אין אני אנגלי אמיתי ,ממש כשם שאיני פורסיית אמיתי.
אבל אין אני יכול לתאר את רגשי קנאתנותו כדבר שאינו במקומו ,גם
לא כדבר מפליא .הזהרתי אותו ,כי האנאליזה שלו ,ומשום כך גם המגע
בינינו ,יבואו לידי גמר מיד לאחר שישובו לווינה תלמידים ופאציינטים
מחוץ־לארץ; ואמנם היה כך בסמוך לאותה הודעה ששמע מפי .אבל מה
שהשגנו עד כה הוא בגדר עבודה אנאליטית הגונה — הסבר לשלושה
נצנוצי־מחשבה שהעלה באותה הפגישה ושניזונו מאותו המקור; ודבר
זה אין לו הרבה מן המשותף עם השאלה האחרת ,אם אפשר היה להם
לנצנוצי־מחשבה אלה ,או אי־אפשר היה ,שיבואו בלי העברת־מחשבות.
שאלה זו נשאלת לענין כל אחד משלושת הנצנוצים ,וכך היא מתפרקת
כדי שלוש שאלות :האם יכול פ׳ לדעת ,כי ד״ר פורסיית ביקר אצלי
עתה ביקורו הראשון ? האם יכול לדעת ,מה שם האיש שביקרתיו בבית־
מגוריו? האם ידע ,כי ד״ר ג׳ונס חיבר מונוגרפיה על חלום־הבלהות?
או שהיתה זו רק ידיעתי שלי את הדברים שבאה לידי התגלות בנצנוצי־
המחשבה של פ׳? בתשובות על השאלות הנפרדות האלה תלוי הדבר,
אם נהיה רשאים להקיש מן התצפית שלי היקשים רצויים לקיומה של
העברת־מחשבה .נניח עוד לרגע את השאלה הראשונה הצדה; קל יותר
לברר את שתי השאלות האחרות .במבט ראשון עולה רושם משכנע ביותר
ממקרה הביקור בבית הפנסיון .אני בטוח׳ כי לא הזכרתי שום שם אגב
ההערה הקצרה שהערתי דרך־הלצה על ביקורי בבית־מגוריו ,גם רחוק
מן הדעת שפ׳ חקר בפנסיון ,מה שמו של האיש הנוגע־בדבר ,ואני נוטה
יותר לחשוב ,כי לא היה ידוע לו כלל עצם קיומו של האיש .אבל משקל־
ההוכחה שבמקרה זה מתבטל לגמרי בתוקף נסיבה אקראית אחת .האיש
[בגרמנית שהלכתי לבקרו בפנסיון ,לא זו בלבד ששמו היה
ידיד] ,אלא שהוא גם היה ידיד אמיתי לכולנו; זה היה ד״ר אנטון פ 1ן
פ ר ו י נ ד ,אשר מתרומתו נתאפשר לנו לייסד את בית הוצאת־הספרים
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
שלנו .מותו בלא־עת ,כמו מות חברנו קארל אברהם שנים אחדות
אחריו׳ היו האסונות הקשים ביותר שפגעו בהתפתחותה של הפסיכואנא־
ליזה .לכן אפשר שאמרתי אז למר פ׳ :ביקרתי בביתך אצל ידיד —
ועם כך פוסק העגין האוקולטיסטי שבאסוציאציה השניה שלו.
חיש־מהר מתפוגג גם רושם נצנוץ־המחשבה השלישי .פ׳ שלא קרא
מעולם ספרות אנאליטית ,כלום יכול היה לדעת ,כי ג׳ונם פירסם חיבור
על חלום־הביעותים ? כן ,אפשר שידע זאת .היו לו ספרים מבית־ההוצאה
שלנו ,ומכל מקום יכול לראות את שמות הפרסומים החדשים על עטיפות־
הפרסומת .אי־אפשר להוכיח זאת ,אך יש פנים גם לכאן וגם לכאן .משמע,
בדרך זו לא נגיע לידי הכרע כלל .לצערי ,לקויה תצפית זו שלי באותו
הפגם שלקויות בו תצפיות מרובות דומות :הדבר נרשם מאוחר מדי בכתב
ועלה לדיון בזמן ,ששוב לא ראיתי את מר פ׳ ולא יכולתי להוסיף ולחקרו.
עתה הבה נשוב להתרחשות הראשונה ,שגם בנפרד מכל השאר יש בה
לכאורה משום ראיה להוכיח קיומה של העברת־מחשבות .כלום יכול פ׳
לדעת ,כי ד״ר פורסיית היה אצלי רבע־שעה לפניו? יתר על כן ,כלום
אפשר שידע על קיומו בכלל ,או על עשייתו בווינה? חלילה לנו ללכת
אחרי הנטיה להשיב סתם לאו על שתי השאלות .רואה אני דרך המוליכה
לתשובה חיובית בחלקה .הרי יתכן שאמרתי למר פ׳ ,כי אני מצפה לרופא
מלונדון העומד לבוא לקבל שיעורים באנאליזה ,והוא בבחינת יוגה ראשונה
שלאחר המבול .הדבר יכול להיות בקיץ ,1919שכן התכתב אתי ד״ר פור־
סיית על הביקור חדשים מספר לפני בואו לווינה .ואולי אפילו קראתי אז
בשמו ,אם כי רחוק הדבר מן הדעת .הואיל והשם הזה היתה לו משמעות
אחת בשבילי ומשמעות אחרת בשבילו ,היתה ודאי הזכרת השם גורמת
לנו ,שנהיה מגלגלים קצת שיחה עליו ,ובמקרה זה היה מסתמא משהו
מאותה שיחה משתמר בזכרוני .בכל זאת אפשר שהיתה לנו שיחה כזאת,
אלא שאני שכחתיה אחרי־כן לגמרי ,כך שהזכרת שמו של פון פורזיכט
בשעת הפגישה האנאליטית הפתיעתני כדי פליאה .פקפקן בעיני עצמו
מיטיב לעשות בהטילו מזמן לזמן ספק אף בפקפקנותו .אולי גם אני יש
בי נטיה טמירה למופלא ,אותה הנטיה הרצויה כל כך להיווצרותם של
מצבים אוקולטיים.
כך סילקנו מדרכנו מנה אחת של פלאי־פלאים ,אלא שעתה נשקפת לנו
מנת־פלאים אחרת ,ודווקא זו היא המוקשה ביותר .גם אם נניח ,כי מר פ׳
ידע על קיומו של אחד ד״ר פורסיית ,אף ידע שביקורו היה צפוי בסתיו
בווינה ,היאך נסביר את העובדה ,שהוא נענה לכך בעצם יום בואו ומיד
לאחר ביקורו הראשון אצלי ? יכול אתה לומר ,כי זה היה מקרה סתם —
כלומר׳ תניח לשאלה בלא ליישבה — אבל הרי דווקא משום שביקשתי
להוציא את המקריות מכלל אפשרות בדקתי והסברתי את שגי נצנוצי־
המחשבה האחרים של פ׳ ,בשביל להראות לכם ,כי הוא היה באמת שרוי
במחשבות של קנאה כלפי אנשים שביקרו אצלי .או שאנו יכולים לנסות
ולשער (אף־על־פי שזו השערה שבגדר האפשרות הקיצונית ביותר) ,כי
פ׳ הבחין בסימנים של התרגשות מיוחדת בי ,שאני גופי אמנם איני יודע
עליה דבר ,וממנה הסיק מה שהסיק .ושמא פגש בו מר פ׳ — אף שהוא
בא רבע־שעה לאחר שהאנגלי פרש ממני — באותו קטע קצר של הרחוב
ששניהם עברו בו ,הכיר אותו לפי מראהו האנגלי האפייני ,ומשום
היותו שרוי תמיד בצפיה קנאתנית חשב כך :ובכן זהו אותו ד״ר פורסיית,
אשר עם בואו יקיץ הקץ לאנאליזה שלי! מן־הסתם הולך הוא עתה מן
הפרופסור .אין אני יכול להוסיף ולהפליג בהשערות־ניחוש ראציונלים־
מסמ [תיקו] לפנינו; אבל אני אנוס להודות טיות אלו .שוב ענין
כי גם כאן נוטה כף־המאזנים בתחושתי לצד השערת קיומה של העברת־
מחשבות .ולא עוד אלא שוודאי אין אני יחיד שנזדמן לו לחוות בסיטו
אציה האנאליטית חיוויים "אוקולטיים" כיוצא באלה .הלנה דויטש
פרסמה בשנת 1926כמה תצפיות כאלה ועיינה בתלותן ביחסי ההעברה
שבין הפאציינט לבין האנאליטיקאי.
בטוחני ,שעמדתי בבעיה זו לא תניח ביותר את דעתכם — דהיינו,
שאין אני משוכנע לגמרי ,ואף־על־פי־כן אני מוכן להשתכנע .אולי תאמרו
בלבכם :הנה עוד מקרה של אדם ,שעשה כל ימיו עבודה מהוגנת של
חוקר־טבע׳ ובערוב ימיו נעשה רפה־דעת ,ירא־שמים וקל־אמנה .ידוע לי
יפה ,שרשימה זו כוללת קצת שמות גדולים ,אבל אנא אל תמנו אותי
עמהם .לפחות ירא־שמים לא נעשיתי ,ואני מקווה׳ כי גם לא קל־אמנה.
אבל מי שהילך כל ימי חייו שחוח בשביל להימנע מהתנגשות מכאיבה
עם העובדות ,יהיה גם לעת זקנה מכופף גבו בשביל להיות מוכן ומזומן
לקבל דין עובדות חדשות .הייתם מן הסתם מעדיפים לראותני דבק
בתיאיזם מתון ועם זאת פוסל ללא־רתיעה כל מה שקשור באוקולטיזם.
אבל אין אני מסוגל לעשות דבר כדי לשאת חן בעיני הבריות ,ואני רואה
חובה לעצמי להציע לכם ,שתהיו מתייחסים יחם חיובי יותר לאפשרות
האובייקטיבית של קיום העברת־מחשבות ,וכך גם לאפשרותה של הטל־
פאתיה.
אינכם מסיחים את דעתכם מן העובדה ,שאני דן כאן בבעיות אלו רק
במידה שאפשר להתקרב אליהן מצד הפסיכואנאליזה .בעיות אלו נכנסו
בראשונה לטווח־ראייתי לפני למעלה מעשר שנים ,ובהיתקלי בהן אז
אחזה גם אותי חרדה מחשש להשקפת־עולמנו המדעית :שכן אילו נתאמתו
לנו דברים מתחום האוקולטיזם ,היינו אנוסים לענות אמן גם אחרי הספי־
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
ריטיזם והמיסטיקה .לא כן דעתי היום; סבורני ,שנימצא רוחשים מעט
מדי אמון במדע ,אם נהיה חוששים ,שאין הוא מסוגל לקלוט ולעבד גם
את הדברים שבסברות האוקולטיות העשויים אולי להתאמת .ובמיוחד
לענין העברת־המחשבות .דומה שהוא אף רצוי להרחבתה של דרך־
המחשבה המדעית — או ,כדברי מתנגדינו ,המכאניסטית — על תחומן
של תופעות־הרוח ,שקשה כל כך לעמוד על כבשונן .שהרי ההנחה היא,
כי התהליך הטלפאתי מתבטא בכך ,שאקט נפשי באדם אחד מעורר אותו
אקט נפשי עצמו באדם אחר .מה שמקשר את שני האקטים הנפשיים,
יתכן מאוד שהוא בגדר התרחשות פיסית ,שבקצה אחד מתגלגל בה האקט
הנפשי ,והיא חוזרת ונהפכת בקצה האחר באותו אקט נפשי .ואם כן׳ יש
כאן גזירה־שווה ברורה לטראנספורמציות אחרות׳ כדוגמת הדיבור והש
מיעה בטלפון .מה מסעיר הרעיון ,שהיינו יכולים לתפוס את המקביל
הפיסיקלי הזה לאקט הנפשי! הייתי אומר ,כי הפסיכואנאליזה מכשירה
אותנו לקראת קבלתם של תהליכים כדוגמת הטלפאתיה על־ידי ששיבצה
את הלא־מודע בין הפיסיקלי מזה לבין מה שהיה קודם קרוי "נפשי"
מזה .אם אתה מרגיל עצמך למושג "טלפאתיה" ,יכול אתה לחולל בה
דברים חשובים — אמנם ,לפי שעה רק בדמיון .כנודע׳ אין אנו יודעים,
היאך מתגשם הרצון המשותף בעז־ות־החרקים הגדולות .אולי נעשה
הדבר בדרך העברה נפשית בלתי־אמצעית כזאת .בא אתה לכלל מחשבה,
כי זוהי דרך התקשורת המקורית ,הקמאית ,בין יחידים ,שבמהלך הת
פתחותה הפילוגנטית נהדפה אחורה ותחתיה באה השיטה הטובה יותר
של העברת אינפורמציה באמצעות סימנים הנתפסים באיברי־החושים.
אבל הדרך הישגה יותר יכלה אולי להוסיף ולהתקיים ברקע ובתנאים
מסוימים ,אף לבוא לכלל פעולה — למשל ,בתוך המון־אדם שיצריו
משולהבים .כל זה עודנו בגדר הסתום השופע חידות שלא נפתרו ,אך אין
טעם זה צריך להרתיענו.
אם אמנם קיימת טלפאתיה כתהליך ריאלי ,רשאים אנו לשער ,כי על
אף הקושי להוכיח את קיומה הרי שהיא תופעה רווחת למדי .אילו יכולנו
לגלותה בחיי הנפש דווקא ,היה הדבר עולה בקנה אחד עם ציפיות שלנו.
נזכרים אנו את החרדה השכיחה של ילדים ,שההורים יודעים את כל
מחשבותיהם גם אם לא גילו אותן להם — והרי מקבילה חרדה זו ממש
לאמונתם של מבוגרים בתכונתו של אלוהים היודע־כל ,ואולי כאן אף
מקורה של האמונה הזאת .דורותי בארלינגם ,חוקרת בת־סמכא,
העלתה לא־מכבר בחיבור "האנאליזה של הילד והאם" תצפיות׳ שאם ית
אפשר אימותם ,ישימו ודאי קץ לשיירי הספק בממשותה של העברת־
מחשבות .היא ניצלה את הסיטואציה ששוב אינה נדירה ,ושבה עומדים
לאנאליזה אם וילדה בעת ובעונה אחת; בארלינגם דיווחה על כמה מקרים
מופלאים ,ואביא לפניכם אחד מהם .באחד הימים דיברה האם בישיבה
האנאליטית על מטבע־זהב שמילא תפקיד מסוים במאורע מימי ילדותה.
מיד לאחר זאת ,בשובה הביתה ,בא לחדרה בנה הקטן ,נער כבן
עשר ,מביא לה מטבע־זהב ומבקש ממנה לשמרו למענו .האשה הנדהמת
שואלת אותו ,מהיכן לו המטבע .הוא קיבל אותו ביום־הולדתו ,אבל יום־
הולדת הילד היה לפני חדשים רבים ,ולא היה כל יסוד ,שייזכר במטבע־
הזהב דווקא ברגע זה .האם סיפרה על הפגש־המקרים לפסיכואנאליטי־
קאית וביקשה ממנה לחקור את הילד ולגלות את הטעם למעשהו .אבל
האנאליזה של הילד לא הבהירה את הדבר; יצא ,כאילו אכפה עצמה
עשייתו של הילד באותו יום כגוף זר לתוך חייו .מקץ שבועות אחדים
ישבה האם לשולחן־הכתיבה כדי להעלות על הכתב׳ כפי שנדרשה ,את
סיפור החוויה ,ואזי נכנס הילד וביקש ממנה להחזיר לו את מטבע־הזהב,
שלדבריו רצה לקחתו עמו כדי להראותו לאנאליטיקאית בשעת ביקורו
אצלה .גם הפעם לא הצליחה האנאליזה של הילד לחשוף את המניע
למשאלתו.
כך חוזרים אנו שוב אל הפסיכואנאליזה ,שהיתה נקודת־המוצא לדיוננו
היום.
גבירותי ורבותי! יודע אני ,כי בתחום יחסיכם שלכם עצמכם ,אם לאנשים
ואס לעצמים ,מכירים אתם בחשיבותה של נקודת־המוצא .כך היה גם
דינה של הפסיכואנאליזה :לא היה זה בגדר של לא־מעלה־ולא־מוריד
למהלך התפתחותה ולדרך שבה נתקבלה ,שהיא פתחה את חקירותיה
בבדיקת הסימפטום ,ביסוד שמכל תכני הנפש הוא היסוד הזר ביותר לאני.
מוצאו של הסימפטום מן המודחק ,ובעת ובעונה אחת הוא גם נציגו של
המודחק כלפי האני; אבל המודחק הוא בחזקת ארץ־חוץ לאני — ארץ־חוץ
פנימית — ממש כשם שהממשות היא לו ארץ־חוץ זרה ,ואל־נא תתרעמו
שאני נוקט לשון לא־שכיחה זו .מן הסימפטום הוליכה הדרך אל הלא־מודע,
אל חיי־היצרים ,אל המיניות; ואזי באו והשיגו על הפסיכואנאליזה אס
ההעזגה המבריקה ,שאין האדם יצור מיני בלבד ,ושיש בו גם רחשים
אצילים יותר ונשגבים יותר .על כך אפשר היה להוסיף ,כי מתוך שהוא
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
מתעלה בתוקף תודעת רחשיו הנשגבים יותר נוטל הוא לעצמו לפעמים
קרובות את הזכות לחשוב מחשבות חסרות־שחר ולהתעלם מעובדות.
אתם מיטיבים לדעת ,כי מלכתחילה עמדנו על כך׳ שמחלתו של אדם
מקורה בסכסוך שבין תביעות חיי־היצר לבין ההתנגדות המתעוררת בו
כנגדן; אף לרגע קט לא שכחנו את הערכאה המתנגדת ,הדוחה ,המדחיקה
הזאת׳ שהיתה בעינינו מצוידת בכוחות מיוחדים ,ביצרי־האני ,החופפים
את האני של הפסיכולוגיה הפופולרית .אלא שהפסיכואנאליזה התקדמה
בדי־עמל בעבודתה המדעית ,כך שגם היא אי־אפשר היה לה ללמוד בעת
ובעונה אחת את כל התחומים ולנקוט בנשימה אחת עמדה בכל הבעיות.
אבל לבסוף עשינו כברת־דרך קדימה עד כדי כך ,שזומנה לנו האפשרות
להעתיק את התענינותנו מן המודחק אל המדחיק .וכך עמדנו לפני האני
הזה ,שנדמה כל כך מובן־מאליו ,והיינו סמוכים ובטוחים ,כי שוב יזדמנו
לנו דברים ,שאין אתה יכול להכין עצמך לקראתם; אבל לא היה קל
למצוא גישה ראשונה אליהם .ועל כך מבקש אני להרצות לפניכם היום.
אבל אנוס אני לתת ביטוי להשערה ,כי התיאור שאתאר לפניכם את
הפסיכולוגיה של האני יעשה בכם רושם אחר משעשה המבוא הקודם
לעולם־התחתון של הנפש .איני יכול לומר בביטחה ,מה טעמו של דבר.
תחילה סבור הייתי ,כי תגלו שבו־בזמן שקודם היו בעיקר עובדות שבי
קשתי להודיעכם ,ואפילו הן עובדות מוזרות ומופלאות ,הרי שעכשו תצ
טרכו להקשיב מעל לכל לדברים־שבדעות — לשון אחר ,לסברות .אבל
אין הדבר כך .לאחר שיקול מעמיק יותר חייב אני לומר ,כי שיעור
עיבודו של החומר העובדתי בפסיכולוגיה שלנו של האני אינו גדול בהרבה
משיעורו בחומר שבפסיכולוגיה של הנאורוזות .נאלצתי לפסול גם טעמים
אחרים לציפיותי; דעתי היום היא ,כי מקורו של הקושי הוא אי־היאך
בטיבו של החומר גופו ובעובדה ,שאין אנו מורגלים בטיפול בו .מכל
מקום לא אהיה תמה כלל ,שתהיו שוקלים את הדברים שתשמעו היום
ביתר הסתייגות וזהירות משנהגתם עד כה.
הסיטואציה שלתוכה אנו נקלעים בראשית בדיקתנו עשויה אולי היא
גופה להורות לנו את הדרך .מבקשים אנו לעשות את האני ענין לחקי
רתנו ,את האני שלנו עצמנו .האם זה דבר שבגדר האפשר ? שהרי האני
הוא הנושא־שבנושאים ממש ,והיאך אפשר לו ליהפך למושא? ובכן ,אין
ספק ,שהדבר הוא בגדר האפשר .יכול האני ליטול את עצמו כמושא,
מסוגל הוא לטפל בו־גופו כבמושאים אחרים ,להסתכל בעצמו ,לבקר
את עצמו ,ולעשות בו־בעצמו אלוהים־יודע־מה .בעשיה זו עומד חלק
אחד של האני מול שאר האני .משמע ,עשוי האני להתפצל — והוא אמנם
מתפצל ,פיצול זמני לפחות ,אגב מילוי תפקידים מסוימים שלו .אחר־כך
עשויים חלקיו לחזור ולהתאחות .דווקא דבר זה עצמו אין בו משום
חידוש ,ואולי אין כאן אלא משום הטעמתם הבלתי־שכיחה של דברים
ידועים לכל .מצד אחד למדנו לדעת ,כי על־ידי שהפאתולוגיה מראה את
הדברים בממדים מופלגים ומגושמים ,עשויה היא לעורר את דעתנו על
תנאים תקינים ,שלולא היא היו נעלמים מעינינו .במקום שהפאתולוגיה
מצביעה על פרצה או קרע ,שם עשוי המצב התקין להתגלות כחיבור־
פרקים .כלי־בדולח שאנו מטילים לרצפה נשבר׳ אבל לא שבירה אקראית;
הוא מתפרק לאורך קווי־הפיצול לשברירים ,שתיחומיהם היו אמנם סמויים
מן העין ,אבל מבנהו של הבדולח הוא שקבע אותם מראש .חולי־נפש הם
בחזקת נושאי־מבנה מפוצלים וסדוקים מן הסוג הזה .גם אנחנו עומדים
לפניהם בשיעור־מה מאותו דחילו־ורחימו׳ שעמי־קדם היו רוחשים לחולה־
הרוח .חולים אלה פנו עורף לממשות החיצונית ,אבל דווקא משום כך
ידוע להם יותר מן הממשות הפנימית ,הנפשית ,ואפשר להם לגלות לנו
מעט מן הדברים ,שאין לנו גישה אחרת אליהם.
על קבוצה אחת של חולים אלה אנו אומרים ,שהם סובלים מרעיונות־
שווא ,שנדמה להם שמסתכלים בהם .הם קובלים ,כי תמיד־תמיד ,ממש
עד למעשיהם המוצנעים ביותר ,טורדת אותם הסתכלותם של כוחות עלו
מים ,שהם מסתמא אנשים ,ובמחזות־שווא הם גם שומעים את האנשים
האלה מכריזים מה ראו בהתחקותם אחריהם :עכשו מבקש אתה לומר כך־
וכך ,עתה אתה מתלבש בשביל לצאת ,וכיו״ב .התבוננות זו עדיין אינה
כמוה כרדיפה ,אבל אינה רחוקה ממנה; ההנחה לה היא ,שאין לאנשים
אמון בהם ,שהללו אורבים להם ומבקשים לתפסם בקלקלתם ,בעשיית
דברים אסורים ,שסופם שייענשו בגללם .ומה אם הדין הוא עם חולי־רוח
אלה — דהיינו ,שכל אחד מאתנו שוכנת בתוך האני שלו ערכאה צופיה
ועונשת כזאת ,אלא שבנפשם של חולי־הרוח הופרדה הערכאה הזאת
בצורה חדה מן האני שלהם ונשתבשה על־ידי שהותקה בטעות לתוך
הממשות החיצונית ?
נבצר ממני לומר ,אם יקרה אתכם כדבר שקרה אותי .מאז עלה בי
הרושם האדיר של תמונת המחלה הזאת נתפסתי לרעיון ששוב לא הרפה
ממני ,כי הפרדת הערכאה הצופיה משאר האני ,ייתכן שהיא קו סדיר
במבנהו של האני; בהשפעת הרושם הזה נתדרבנתי לחקור את שאר
התכונות והזיקות של הערכאה המופרדת בדרך אשר כזאת .חיש־מהר
עשיתי את הצעד הבא .כבר מן התוכן של טירוף־ההסתכלות מתרמז לנו,
שאין ההתבוננות אלא בגדר הכנה לשפיטה וענישה; כך מתעוררת בנו
הסברה ,כי הדבר הקרוי בפינו מצפון ,בדין שאף הוא אחד מתפקידי
הערכאה הזאת .אכן ,כמעט שאין עוד בנפשנו דבר כדוגמת המצפון ,שאנו
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
נוהגים להפרידו כל כך מן האני שלנו ,ושאנו מציבים כנגדו בקלות כזאת
את האני .חש אני בנטיה בי לעשות דבר־מה ,שאני חושב כי יגרום לי
עונג ,אלא שאני נמנע מלעשותו׳ וטעמי הוא ,שמצפוני אוסר עלי זאת.
או שנתפתיתי לציפיה המופלגת של העונג ועשיתי דבר אשר קול המצפון
טען כנגדו ,ואחרי המעשה עונשני מצפוני בנזיפה מכאיבה ומביאני לידי
חרטה על המעשה שעשיתי .יכולני לומר בפשיטות ,כי הערכאה המיוחדת
שאני מתחיל להבחין באני שלי היא המצפון; אבל נכונה יותר ההנחה,
כי ערכאה זו היא עצמאית והמצפון הוא אחד מתפקידיה ,וכי התבוננות־
עצמו ,שהיא בחזקת תנאי קודם לפעולתו השופטת של המצפון ,היא שוב
תפקיד מתפקידיה של אותה הערכאה .ומכיוון שאגו נוהגים לקרוא שם
לדבר שהיכרנו את קיומו הנפרד ,אקרא מעתה ואילך " א נ י עליון"
לערכאה זו שבאני.
עכשו מוכן ומזומן אני לשמוע את שאלתכם הנזעמת ,האם אין הפסי
כולוגיה הזאת שלנו של האני מכוונת כל־כולה אלא לתפיסתם המילולית
של מושגים מופשטים שבשימוש כללי ולהפיכתם בצורה מגושמת ממו
שגים לעצמים — עשיה שלא נצא ממנה נשכרים ביותר .תשובתי היא,
כי בפסיכולוגיה של האני קשה יהיה להימלט מדברים שידיעתם היא
נחלת הכל .חידושים בתחום תפיסתם של מושגים וסידורם חשובים לנו
יותר ממעשי־גילוי חדשים .לפי שעה הרשות איפוא בידכם להוסיף ולהת
ייחם בזלזול להשקפתנו ,אבל חכו לדברים שעוד נשמיעכם .לשווא תהיו
מחפשים בפסיכולוגיה הפופולרית את הרקע ,שעובדות הפאתולוגיה מק
נות לנו בתוך המאמצים שלנו .ובכן ,אני ממשיך.
אך אימצנו את הרעיון של אני עליון כזה בעל שיעור מסוים של
אוטונומיה ,ההולך אחרי כוונות עצמו ואינו תלוי באני מבחינת משק
האנרגיה שלו — אך אימצנו לנו רעיון זה ,באה מיד תמונה קלינית
מסוימת וממחישה בצורה מזדקרת לעין את חומרתה של הערכאה הזאת
— את אכזריותה ממש! — ואת תהפוכות יחסה אל האני .מדבר אני על
מצב המלאנכוליה ,ולמען הדיוק על התקף מלאנכולי ,שוודאי שמעתם גם
אתם הרבה עליו ,גם אם אינכם פסיכיאטרים .הקו הבולט ביותר במחלה
זו ,שאנו יודעים מעט כל כך על סיבותיה ועל המיכאניזם שלה ,הוא
הצורה שבה נוהג האני העליון באני — וכאן מותר לכם ,בלבכם פגימה,
לקרוא לאני העליון מצפון .בימים שהוא בריא יכול בעל המרה השחורה,
ככל אדם זולתו ,לנהוג בעצמו בחומרה גדולה או קטנה ,אבל בשעת
התקף מלאנכולי מחמיר עמו האני העליון במופלג ,מגדף את האני המסכן,
משפילו ומתעלל בו ,מאיים להטיל עליו ענשים קשים ביותר ,נוזף בו על
מעשים שעשה לפני זמן רב ביותר ושבשעתם לא ייחם להם חשיבות —
כאילו אגר האני העליון במשך כל הזמן מאז האשמות נגדו׳ ואך חיכה
לשעה זו שכוחו נתחזק בשביל להטיחן בפניו ולדונו לכף־חובה על סמך
חומר־אישום זה .האני העליון מודד לאני חסר־הישע המופקר לחסדו
במידת־המוסר הקפדנית ביותר; כללו של דבר ,הוא מייצג את תביעות
המוסריות ,וקל לנו להיווכח מניה־וביה׳ כי רגש־האשמה המוסרי שבנו
הוא הביטוי למתיחות שבין האני לבין האני העליון .הרי חוויה מוזרה
ביותר היא לראות את המוסריות פועלת כתופעה פריודית ,זו המוסריות
שאומרים לנו׳ כי מתת אלוהים היא הנטועה בנבכי ישותנו .כי על כן
חולפת מקץ חדשים מספר המהומה המוסרנית ,הביקורת של האני העליון
משתתקת ,האני יוצא נקי מאשם וחוזר ונהנה שוב מכל זכויות־האדם
עד להתקף הבא .יתר על כן ,בצורות מסוימות של המחלה מתחולל בזמן
שבין התקף להתקף משהו מנוגד לכך :האני שרוי במצב של שכרון־
ברכה וידו על העליונה ,כאילו נתקפח כל כוחו של האני העליון או
שנתמזג עם האני ,ואני אחוז־טירוף ומתפקר זה נוטל לעצמו רשות למלא
ללא־רסן את כל תאוותיו .והרי אלה הם תהליכים שופעים סודי־סודות!
אם אשמיעכם את הבשורה׳ כי למדנו לדעת דברים שונים על התהוותו
של האני העליון ,דהיינו על מוצא המצפון ,ודאי תצפו שאביא לפניכם
יותר מהדגמה בלבד לדברי .ידועה היטב אמירתו של ק א נ ט ,המצמיד
את המצפון בחובנו אל כוכבי השמים ממעל; אדם ירא־שמים עשוי על
סמך כך להתפתות ולהעריץ שני אלה ,את כוכבי השמים ואת המצפון,
כיצירות־מופת של הבריאה .אכן ,כמה נהדרים הכוכבים! אבל אשר
למצפון ,עשה כאן אלוהים מלאכה מרושלת וחסרת־איזון ,שכן לא ניחנו
רבים־רבים מבני־האדם אלא בשיעור צנוע של מצפון ,או ששיעורו אף
כה קטן ,שלא ראוי כלל לדבר עליו .ודאי שאין אנו מתעלמים ממידת
האמת הפסיכולוגית הכלולה בסברה ,שהמצפון מוצאו אלוהי; אבל זו סברה
הטעונה פירוש .אפילו המצפון הוא משהו "שבתוכנו" ,ודאי אין הוא כך
מראשית־ראשיתו .מבחינה זו יש כאן ניגוד ממשי לחיי־המין ,המתגלים
באמת מראשית החיים ,ואינם רק בחזקת תוספת מאוחרת .אבל כנודע,
אין הילד הקטן יודע מוסר כלל ,אין בו מעצורים פנימיים מפני דחפים
שבו המתאווים לעונג .התפקיד שלןמים ממלא אותו האני העליון ,תחילה
ממלא אותו כוח חיצוני — סמכותם של ההורים .השפעת ההורים מושלת
בחיי הילד על־ידי שהיא מרעיפה עליו אותות של אהבה מזה ומאיימת
עליו בענשים מזה ,וענשים הם לילד האות לאבדן־אהבה׳ ועצם טיבם
הוא הגורם שעליו לפחד מפניהם .חרדה ממשית זו היא המבשרת של
חרדת המצפון בעתיד; וכל עוד שולטת חרדה זאת ,אין מקום לדיבורים לא
על אני עליון ולא על מצפון .ואך ברבות הימים מתפתח המצב השניוני,
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
שאנו להוטים מדי לראותו כתקין ,ושבו מופנם המעצור החיצוני ,והאני
העליון תופס את מקומה של ערכאת ההורים ,והוא המשגיח מעתה על
האני ,מדריך אותו ומאיים עליו ,בדיוק כפי שנהגו קודם לכן ההורים
כלפי הילד.
אבל האני העליון ,המקבל עליו בדרך זו את שליטת ערכאת ההורים
ותפקידם ,ונוקט אפילו את הדרכים שנקטה אותה ערכאה ,אני עליון
זה אינו רק יורש־זכויות שלה ,אלא באמת גם יורש־צאצא חוקי לה.
אותה הערכאה היא ,במישרין ,מקור־מחצבתו; ומיד נראה איזהו התהליך
להיווצרותה .אלא שקודם עלינו להשתהות רגע קט על חוסר־תיאום
שבינו לבינה .דומה ,כי האני העליון בחר בחירה חד־צדדית ואימץ לעצמו
מאת ההורים רק את מידות הקפידה והחומרה׳ את תפקידם להטיל אי
סורים וענשים ,אך אין בו מדאגתם רבת־החיבה ,גם אין הוא ממשיך
בחלקם זר .אם אמנם הפעילו ההורים את סמכותם בחומרה ,מבינים
אנו על נקלה׳ שבילדם מתפתח אני עליון מחמיר ז אבל הנסיון יוצא
ללמדנו ,כי חרף ציפייתנו מסוגל האני העליון לאמץ לעצמו אותה תכונה
של קפדנות מחמירה גם אם ה־ע הילד בימי חינוכו אך רוך ונחת־של־
חיבה ,ואיומים וענשים נמנעו ממנו ככל מידת האפשר .נחזור עוד לסתירה
זו בשעה שנבוא לדון בגלגולי היצר עם היווצרותו של האני העליון.
נבצר ממני להשמיעכם כל מה שיש בידי לומר על התגלגלות זו של
יחם ההורים באני העליון ,קודם משום שתהליך זה מסובך מכדי להיכנס
בעובי הבירור במסגרת זו של מבוא הרצאות שאני מרצה לפניכם ,וגם
משום שאנו בעצמנו איננו בטוחים לגמרי ,כי אמנם כבר עמדנו על
כבשונו .הסתפקו־נא איפוא בראשי ־הפרקים דלהלן .בסיסו של התהליך
הוא הדבר הקרוי הזדהות — כלומר ,השתוותו של אני אחד עם אני זר,
שכתוצאה ממנה נוהג האני הראשון מבחינות מסוימות כאני האחר ,מחקה
את מעשי ההוא׳ ובמובן מסוים קולט הוא אותו בתוך עצמו .בצורה
הולמת למדי המשילו את ההזדהות לספיגה האוראלית ,הקאניבאליסטית,
של האדם הזר .ההזדהות היא צורה חשובה מאוד של התקשרות לאדם אחר,
מן־הסתם הצורה הקמאית ביותר — ואין היא ובחירת־מושא היינו־הך.
אפשר לבטא בערך כך את ההבדל שבין שתי הצורות :נער המזדהה עם
אביו מבקש להיות כמו אביו; אם אביו הוא מושא־בחירתו ,מבקש
הוא ,שאביו יהיה שלו ,הוא רוצה בבעלותו עליו .במקרה הראשון
מש..,ה האני שלו לפי מופת האב; במקרה השני אין הכרח בכך .הזדהות
ובחירת־מושא ,במידה מרובה בלתי־תלויות הן זו בזו; אבל יכול אתה
גם להזדהות עם אותו האדם שאתה בוחר לך ,למשל ,כמושא־מין ,ולשנות
את האני שלך לפי דוגמתו .אומרים ,כי השפעת האני הנאצלת מן המושא
המיני שכיחה ביותר אצל נשים ,כי זו תופעה אפיינית לנשיות .ודאי
כבר העליתי לפניכם בהרצאותי הקודמות דברים על היחס המאלף עד־
מאוד שבין הזדהות לבין בחירת־מושא .על־נקלה אפשר להבחין בו
בילדים ומבוגרים כאחד ,באנשים נורמליים וחולים .אם אבד לאדם מושאו,
או שהוא נאלץ לוותר עליו ,נמצא לו לפעמים קרובות פיצוי בהזדהותו
עמו ,בשיעתוקו של המושא באני שלו גופו ,ובמקרה כזה יוצא ,שבחירת־
המושא נסוגה כדי הזדהות.
אני בעצמי איני מרוצה כלל וכלל בהערות אלו על ההזדהות; אבל די
לי ,אם תקבלו את דעתי ,שאפשר לראות את כניסתו של האני העליון
כמקרה שעלה יפה להזדהות עם ערכאת־ההורים .העובדה המכרעת את
הכף לטובת השקפה זו היא ,שיציר חדש זה של ערכאה עליונה בתוך
האני קשור קשר אינטימי ביותר עם יעודו של תסביך־אדיפום ,כך שהאני
העליון מופיע כיורשה של זיקת־רגשים זו ,שחשיבותה גדולה כל כך
בגיל הילדות .קל להוכיח ,כי עם זניחתו את תסביך־אדיפום אנוס הילד
לוותר על אחיזות־המושא העצימות שהשקיע בהורים; לפיצוי בעד אבדן
המושא הזה מתעצמות בו כל כך הזדהויות עם ההורים ,שהיו מן־הסתם
משוכנות משכבר באני שלו .לעתים קרובות למדי יחזרו עוד בחיי הילד
הזדהויות מסוג זה כמשקעים של אחיזות־מושא שהוא ויתר עליהן; אבל
ערכו הריגושי של מקרה ראשון זה של טראנספורמציה כזאת גדול כל כך,
שאמנם ראוי הוא שייועד לו מעמד מיוחד בתוך האני .מבדיקה מפורטת
אנו למדים ,כי האני העליון מצטמק מבחינת עצימותו וגידולו ,אם לא
הצליח כיבושו של תסביך־אדיפום אלא הצלחה חלקית בלבד .במהלך
התפתחותו מקבל עליו האני העליון גם את השפעות האנשים שתפסו
בחייו את מקום ההורים — כלומר׳ מחנכים ,מורים ,דמויות אידיאליות
למופת .בהתפתחות התקינה מתרחק האני העליון יותר ויותר מדמויות־
ההורים המקוריות! רצונך אמור ,שהוא נעשה לא־אישי יותר .גם אסור
לשכוח ,כי בתקופות־חיים שונות שונה גם הערכת הילד את הוריו .בזמן
שתסביך־אדיפום מפנה מקומו לאני העליון יש להורים מעמד נשגב בחייו,
אבל ברבות הימים מתעמעם זוהר זה בהרבה .מתממשות הזדהויות גם עם
ההורים מן התקופה המאוחרת יותר ,וברגיל הן אף תורמות תרומות
חשובות לעיצובו של האופי; אבל במקרה זה אין הדבר נוגע אלא באני,
אבל שוב אין לאותן הזדהויות השפעה על האני העליון ,הנקבע בתוקף
דיוקנאות ההורים הקדומים ביותר.
אני מקווה ,כי כבר נתרשמתם ,שמבנהו של האני העליון מתאר באמת
יחם סטרוקטורלי ,ולא רק דבר שהוא כעין האנשתו של מושג מופשט
כלשהו כדוגמת המצפון .עלינו להזכיר עוד פונקציה חשובה אחרת ,שאנו
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
מייחסים לאני העליון הזה .הוא משמש גם מכשיר לאידיאל־האני ,שלפיו
מודד האני את עצמו ,שהוא שואף להיות כמוהו ושהוא מתאמץ לקיים
את תביעתו לדרגה גבוהה יותר ויותר של שלמות .אין ספק ,כי אידיאל
זה של האני הוא המשקע של מוצג־ההורים הישן ,הביטוי להערצת כליל־
השלמות׳ שהילד ייחם להם בשחר ימיו.
אני יודע ,כי שמעתם הרבה על רגש־הנחיתות ,האמור לאפיין ביותר
נאורוטיקנים .במיוחד מרבים לדוש בכך בספרות הקרויה יפה .סופר
המשתמש במונח תסביך־נחיתות סבור ,כי בכך סיפק את כל דרישות
הפסיכואנאליזה והעלה את חיבורו לרמה פסיכולוגית גבוהה יותר .אבל
לאמיתו של דבר תסביך־נחיתות הוא מונח טכני ,שאין לו כמעט שימוש
בפסיכואנאליזה .בעינינו אין לו משמעות פשוטה ,קל־וחומר משמעות
בסיסית .אנשי האסכולה המתקראת פסיכולוגיה אינדיבידואלית נוטים
ביותר לחפש את עקבות התופעה בתחושה עצמית דומה לתחושה המת
לווית לליקויים אורגניים; אבל בעינינו משתבשים הם כאן שיבוש של
קוצר־רואי .רגש־הנחיתות יש לו שרשים ארוטיים עמוקים .ילד שם לב,
שאין אוהבים אותו׳ ואזי חש הוא עצמו נחות; הוא הדין האדם המבוגר.
האיבר היחיד בגוף הנחשב כנחות באמת הוא איבר־הזכרות המצומק,
הקליטוריס (דגדגן) של הנערה .אבל עיקרו של רגש־הנחיתות מוצאו
מיחסו של האני לאני העליון שלו ,ובדומה לרגש־האשמה הרי הוא בחזקת
ביטוי למתיחות שבין זה לבין זה .ובעצם קשה לשים פדות בין רגש־
הנחיתות לבין רגש־האשמה .אולי דין הוא ,שנראה את רגש־הנחיתות
בהשלמתו הארוטית של רגש־הנחיתות המוסרי .בפסיכואנאליזה נתננו אך
מעט את דעתנו על תיחום התחומים שבין שני המושגים.
ברשותכם מבקש אני להעסיקכם בסטיה קצרה מנושאנו ,דווקא משום
שתסביך־הנחיתות נעשה פופולרי כל כך .איש בן־זמננו בעל שם היסטורי
— הוא עודנו חי ,אלא שכבר פרש מן הזירה הפומבית — הוא בעל מום
באחד מגפיו מחמת פגיעה שנפגע בלידתו .וסופר מן הנודעים ביותר
בימינו ,בעל נטיה מיוחדת לספר את קורות חייהם של בעלי־שם ,חיבר
ביוגרפיה גם לאיש שהזכרתי " .אולי נכון הדבר ,כי כותב סיפור חייו של
אדם קשה לו לכבוש את הצורך בהתעמקות פסיכולוגית בנושאו׳ ומשום
כך לא עמד מחברנו בנסיון וביקש להשתית את כל התפתחות האופי של
גיבורו על רגש־הנחיתות ,שלדעתו לא היה מנוס ממנו משום אותו מום
וילהלם השני ( ,)1941—1859אחרון קיסרי גרמניה ,שזרוע שמאל שלו היתד ,קצרה •
יותר ,היה עושה מאמצים רבים להסתיר את המום; הביוגרפיה האמורה היא של
אמיל לודביג ( ,)1948—1881סופר גרמני (יהודי) פורה ,פופולארי בשנות העשרים
והשלושים( .הערת המתרגם)
שבגופו .אלא שאגב כך התעלם הביוגרף מעובדה פעוטה׳ אך לא נעדרת־
חשיבות .דבר שכיח הוא ,שאימהות שהגורל ייסרן בילד חולני ,או מקופח
בצורה אחרת ,מנסות לפצותו באהבה מופלגת בעד העוול שפגע בילד החף־
מפשע .לא כן נהגה האם הגאה במקרה דנן; היא מנעה מבנה את אהבתה
מחמת מומו ,וכאשר גדל הילד ונעשה לבעל שלטון־אדירים ,הוכיח
במעשיו בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים ,כי מעולם לא סלח לאמו.
אם תתנו את דעתכם על חשיבותה של אהבת האם בחיי־הנפש של הילד,
תתקנו במחשבתכם את תורת־הנחיתות של כותב הביוגרפיה.
הבה נשוב אל האני העליון .ייחסנו לו את הסתכלות־עצמו ,את המצפון
ואת תפקיד־האידיאל .היוצא לנו ממה שאמרנו על היווצרותו של האני
העליון הוא ,כי ההנחות לו נשענות על עובדה ,שחשיבותה כבירה מבחינה
ביולוגית וגורלית מבחינה פסיכולוגית — דהיינו׳ תלותו רבת־הימים של
ילדו של האדם בהוריו מזה ובתסביך־אדיפום מזה — שני הגורמים
הקשורים קשר־גומלין פנימי .האני העליון מייצג בעינינו כל לאו מוסרי,
הוא פרקליטה של כל שאיפה לשלמות — קיצורו של דבר׳ של כל מה
שאנו מסוגלים לתפוס מבחינה פסיכולוגית בגילויים הקרויים נשגבים
שבחיי האדם .כיוון שגילויים אלה מקורותיהם בהשפעת ההורים ,המחנכים
וכיוצא־בהם ,למדים אנו עוד יותר על חשיבותם כשאנו נפנים למקורות
אלה שלו .ברגיל נוהגים הורים ובעלי סמכות דומה לשלהם ללכת בחינוכו
של ילדם אחרי הוראות האני העליון של עצמם .אבל יהיה אשר יהיה
שיעור ההשלמה שהאני של עצמם הגיע אליה עם האני העליון שלהם,
בחינוכו של הילד נוהגים הם להיות מחמירים ותובענים .הם שכחו את
קשיי ילדותם שלהם גופם ,ועתה נוחה דעתם ,שיש לאל ידם להזדהות
לגמרי עם הוריהם שלהם ,עם אלה שהטילו עליהם בעבר סייגים חמורים
למעשיהם .כך יוצא בעצם ,שהאני העליון של הילד נמצא מתעצב לא
לפי אופי הוריו׳ אלא לפי מופת האני העליון שלהם! ממלאים את האני
העליון שלו אותם התכנים עצמם ,והוא נעשה מכשיר של המסורת ושל
הערכים שעמדו בתמורות הזמנים ,נתקדשו ועברו מדור לדור .הנקל
לעמוד על כך ,כי מתוך שקילת האני העליון נמצאים אנו מסתייעים
ביותר בהבנת היחסים הסוציאליים של בני־האדם — למשל ,בתחום
העבריינות — ואולי משתלחים לנו מכאן גם רמזים מעשיים בעניני
חינוך .ההשקפות בתפיסת ההיסטוריה הקרויות מאטריאליסטיות מזלזלות
בגורם זה; אך מן־הסתם שוגות הן בכך .הן פוטרות גורם זה כלאחר־יד
אגב הערה ,כי ה״אידיאולוגיות" של בני־האדם אינן אלא פרי התנאים
הכלכליים של זמנן ובנין־על להם .זוהי אמת ,אך מן הסתם לא האמת
כולה .לעולם אין בני־אדם חיים חיי־הווה בלבד; באידיאולוגיות של האני
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
העליון חי העבר ,חיה בהן מסורת של הגזע ושל העם ,וזד נכנעת אך
מעט־מעט להשפעות של ההווה ,לתמורות חדשות ,וכל זמן שהמסורת
פועלת באמצעות האני העליון ממלאת היא תפקיד אדיר בחיי האדם,
תפקיד שאינו תלוי בתנאים הכלכליים.
במסה משנת 1912על הפסיכולוגיה של ההמון" ניסיתי לעמוד על ההבדלה
שבין האני לבין האני העליון .באתי שם לכלל נוסחה כזאת :המון פסיכו
לוגי הוא התאגדות של יחידים ,שהכניסו דמותו של אותו האדם לתוך האני
העליון שלהם ,ועל הבסיס של שותפות זו באו ,איש־איש באני שלו ,לידי
הזדהות זה עם זה .נוסחה זו חלה ,כמובן ,על המונים שיש להם מנהיג.
שמץ אחרון של תחושת המוזרות שעוד נשאר דבק בהנחה זו שלנו על
האני העליון היה ודאי מתבטל ,אילו היו לנו דוגמאות רבות יותר מסוג
זה שהזכרתי כאן ,וכך היינו גם נפטרים כליל מן המבוכה המוסיפה עוד
לפקוד אותנו ,לאחר שהשתהינו בעולם הלא־מודע ונעשינו מורגלים
באווירתו ,בשעה שאנו עולים בדיוננו לשכבות החיצוניות והגבוהות יותר
של מנגנון־הנפש .אין אנו גורסים׳ כמובן׳ כי עם הפרדתו של האני העליון
כבר פסקנו הלכה אחרונה בפסיכולוגיה של האני .נכון יותר לומר ,שעשינו
צעד ראשון ,אלא שבמקרה דנן קשות לא ההתחלות בלבד.
אלא שעתה עולה לפנינו בעיה אחרת — כאילו בקצה האחר של האני.
היא מתחשפת מתוך תצפית הנעשית בשעת עבודת האנאליזה .זוהי בעצם
תצפית ישנה מאוד ,אלא שנתארע כאן דבר שכיח למדי ,והוא שעבר זמן
רב עד שבאנו לכלל מסקנה ,שהענין דנן חשוב .כל התיאוריה של הפסיכו־
אנאליזה ,כידוע לכם ,מבוססת בעצם על תפיסה חושית של ההתנגדות,
שהפאציינט מגלה בשעה שאנו מנסים להעלות לתודעתו את הלא־מודע
שלו .הסימן האובייקטיבי להתנגדות הוא ,שנצנוצי־המחשבה שלו נכש
לים ,או שהם מתרחקים מן הנושא שבטיפול .הוא גם עשוי להכיר הכרה
סובייקטיבית את ההתנגדות בתוקף רגשותיו המדכדכים ,המת
עוררים בו עם התקרבו לנושא .אבל סימן אחרון זה עלול לא לבוא לידי
גילוי; אזי אנו אומרים לפאציינט ,שאנו מסיקים מהתנהגותו ,כי הוא
שרוי עתה במצב של התנגדות ,והוא משיב׳ שאינו יודע על כך דבר,
ושאינו מבחין אלא בכך ,שהוא מתקשה בנצנוצי־מחשבה שלו .מסתבר,
כי הדין היה עמנו ,אלא שבמקרה זה היתה התנגדותו לא־מודעת אף
היא ,ממש כאותו מודחק שעסקנו בביטולו .צריכים היינו עוד זמן רב
קודם לכן לעורר את השאלה :איזהו המדור בחיי־הנפש ,שממנו יוצאת
התנגדות לא־מודעת כזאת ז הטירון בפסיכואנאליזה תשובתו תהיה מוכנה
רואים אתם את האני העליון משוקע בתוך הסתם; שהרי כיורש תסביך־
אדיפוס יש לו זיקות אינטימיות אל הסתם ,והוא מרוהק מן האני יותר
ממערכת התפיסה החושית .הסתם יש לו יחסי־גומלין עם העולם החיצון
רק בתיווכו של האני — כך לפחות נראה הדבר בסכימה הזאת .ודאי
קשה לומר היום ,באיזו מידה נכון תיווי זה; מבחינה אחת ודאי שאינו
נכון .השטח שתופס הלא־מודע צריך להיות גדול לאין־שיעור משטחו של
האני או של הסמוך־למודע .אנא ,עשו את התיקונים האלה במחשבה.
מבקש אני לסיים בהזהרה את ההערות האלה שלי׳ שהיו ודאי מייגעות
ואולי לא מאירות־עיניים ביותר .בשעה שאתם חושבים על חלוקה כזאת
של האישיות — אני ,אני עליון והסתם — מובן־מאליו ,שאינכם תוחמים
גבולות מפורשים בדומה לגבולות המלאכותיים שנוהגים לתחום בגיאו
גרפיה פוליטית .כלפי מהותה המיוחדת של מערכת־הנפש לא נוכל לצאת
ידי חובה על־ידי שנשרטט מיתארי־קווים׳ כגון אלה שבסקיצה שלנו,
או כמקובל בציור הפרימיטיבי; נהיה קרובים יותר למתן ביטוי לדברים,
אם נסמן את התחומים בצבעים עוברים ונמזגים בצבעים אחרים ,כדרך
המקובלת על ציירים בני ימינו .עשינו את ההפרדה ,ועכשו שומה עלינו
לתת למופרדות להתחופף שוב .אל לכם לדקדק כחוט־השערה עם מי
שעושה נסיון ראשון להמחיש בדרך ציורית תהליכי־נפש כה קשים
להמחשה .קרוב ביותר לוודאי ,כי התפתחותן של חלוקות אלו כפופות
לוואריאציות גדולות אצל אנשים שונים; יתכן ,כי עלולות החלוקות אף
להשתנות אגב עצם התגשמותן התיפקודית ,ובתוך כך לעבור שלב זמני
של התגמדות .דבר זה ,דומה שהוא נכון לגבי מה שמבחינה פוליגנטית
הוא אחרון ועדין ביותר — הדיפרנציאציה שבין האני והאני העליון .ולית
מאן דפליג ,שאותו הדבר עצמו צומח מתוך מחלת־נפש .קל גם להעלות
על הדעת ,כי העושים בדרכים מסוימות של עשיה מיסטית יצליחו אולי
להפוך את היחסים התקינים בין מחוזות־הנפש הנפרדים ,דרך־משל כך,
שהיחסים שבנבכי האני והסתם ,שברגיל הם מחוץ לגדר הנתפס בחושים,
יהיו בטווח תפיסתם .אמנם ,רשאים אנו לפקפק ללא־חשש ,אם ייפתחו
לעינינו בדרך זו חכמות־אמת שאין עוד אחריהן ולא־כלום ,ושהבריות
מקוות מהן לבוא הגאולה השלמה .אף־על־פי־כן הבה נודה ,כי הפסיכו־
אנאליזה בחרה במאמציה הריפויים בנקודות דומות לגישה כזאת .כי על
כן מכוונת הפסיכואנאליזה לחזק את האני׳ לעשותו תלוי פחות באני
העליון ,להרחיב את תחומי תפיסתו החושית ולפתח את ארגונו ,כך
שיהיה מסוגל לכבוש לעצמו חלקים חדשים של הסתם .צריך שתחומו
של האני יתרחב על חשבון גבולותיו של הסתם.
זוהי עבודת־תרבות הדומה במידה מסוימת למפעל הייבוש של ימת־
זוידר.
ההרצאה השלושים ושתים
חרדה וחיי־יצר
לציון יצר ,מונחו של פרויד ,חופף את השם אינסטינקט המקובל 166זיד *
(שפרויד משתמש בו רק בהביאו דעת אחרים) ,והוא גזרון הפועל €16£11שז,
הניע ,דחוף ,לחוץ ,דרבן וכיו״ב( — .הערת המתרגם)
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
אתם רואים ,כמה תכונות וגורלות יש ליצרים ,שעדיין לא עמדנו על
כבשונם .צריך כאן להזכיר עוד הבדל אחד המתגלה בין יצרי־המין לבין
יצר־קיום־עצמו ,הבדל שעשויה להיות לו חשיבות עיונית גדולה ביותר
בשעה שהוא מתייחס לקבוצה שלמה .יצרי־המין מזדקרים לנו מחמת
פלסטיותם ,בתוקף בשרם לעבור ממטרה למטרה ,בכוחם להתחלף זה בזה
על־ידי שסיפוק אחד של היצר עשוי לבוא תחת סיפוק אחר ,ובתוקף
האפשרות הטבועה בהם להשהותם; לתכונה אחרונה זו ניתנה לנו דוגמה
מובהקת מן היצרים מעובבי־המטרה .בחפץ־לב היינו שוללים תכונות אלו
מיצרי־קיום־עצמו; היינו אומרים על הללו׳ שאין הם גמישים׳ שאי־אפשר
להשהותם ,שכוח־האונם שבהם שונה ביותר ,ושיש להם זיקה אחרת לגמרי
להדחקה ולחרדה .אבל לאחר עיון נוסף באים אנו לכלל הכרה ,כי מעמד
זה של יוצא־מן־הכלל חל לא על כל יצרי־האני ,אלא רק על הרעב
והצמא ,וברור שטעמו מבוסם על הייחוד שבמקורות ליצרים אלה .הרושם
המביך שכל אלה מעלים בנו ,בחלקו מתפרש הוא גם מכוח העובדה ,שלא
ביררנו בנפרד ,אילו שינויים חלים בהשפעתו של האני המאורגן ,ברחשי־
היצרים השייכים במקורם לסתם.
חשים אנו בקרקע מוצק יותר תחת רגלנו בבואנו לבדוק ,היאך משרתים
חיי־היצר את התפקוד המיני .בתחום זה קנינו ידיעות מפורשות למדי,
וגם אתם כבר הכרתם אותן .משתבשים המניחים ,שאנו מכירים יצר־מין
הנושא מלכתחילה את השאיפה למטרת התפקוד המיני ,היינו זיווגם
של שני תאי־המין .הנכון הוא ,שנגלה לעינינו מספר גדול של יצרים
חלקיים ,שמקורם בחלקים ובאזורים שונים של הגוף ,והללו שואפים,
במידה גדולה בלא תלות זה בזה ,לסיפוק ומוצאים את הסיפוק הזה במה
שאנו רשאים לקרוא לו שם עונג אורגני .איברי־המין הם אחרון
האזורים הארוגניים האלה ,והעונג האורגני שלהם שוב אי־
אפשר למנוע ממנו את הכינוי עונג מיני .רחשים אלה המתאווים לעונג,
לא כולם נכללים בארגון הסופי של התפקוד המיני .יש מהם המסולקים
הצדה כנטולי־שימוש ,אם בדרך ההדחקה ואם בדרך אחרת; קצתם מוסטים
ממטרתם בצורה המופלאה שכבר הזכרתיה קודם ,והם באים לכלל שימוש
באישושם של רחשים אחרים; ויש עוד המוסיפים להתקיים בתפקידי־
לוואי ומשמשים לביצועם של מעשה־אקדמה ,לייצורו של קדם־עונג.
שמעתם ,כי במרוצת ההתפתחות הזאת ,שהיא תהליך מתמשך ביותר,
אפשר להבחין בשלבים מרובים של ארגון זמני׳ וכן כבר עמדנו על כך,
היאך עשויות קורותיו אלה של התפקוד המיני להסביר סטיות והתגמ־
דויות שלו .ראשון השלבים הקדם־גניטליים האלה ידוע לנו בשם השלב
האוראלי ,כי על פי דרך הזנתו של התינוק מכריע אצלו האזור
הארוגני של הפה ,ודרך זו רשאים אנו לראותה כפעילות המינית של
תקופת־חיים זו .בשלב השני גוברים הדחף ה ס א ד י ם ט י והדחף הא
נאלי ,והתפתחות זו ודאי שהיא קשורה בצמיחתן של השיניים ,בהתחז
קותן של מנגנון־השרירים ובהשתלטותו של הילד על תפקודיהם של
סוגרי־השרירים .דעתנו מתעוררת על שלב זה של התפתחות ,ואנו למדנו
עליו פרטים מענינים ביותר .השלב השלישי הוא השלב הפאלי ,כאשר
האיבר הזכרי — ומה שמקביל לו אצל הנערה — לובש בבני שני המינים
חשיבות ששוב אי־אפשר להתעלם ממנה .את שם השלב הגניטאלי שמרנו
לארגון המיני הסופי; הוא קונה שביתה לאחר הבגירה ,ובו מגיע איבר־
המין הנשי לדרגת הכרה ,שהאיבר הזכרי הגיע אליה מכבר.
עד כאן לא עשינו דבר מלבד שחזרנו בפשטות על דברים ידועים לכם.
ואל לכם לחשוב ,כי כל הדברים שלא הזכרתים עכשו שוב אין להם
תוקף .חזרה זו דרושה לי בשביל שאוכל להסמיך לה את הרצאת הדברים
החדשים שלמדנו .יכולים אנו להשתבח בהרבה דברים שיש בהם מן
החידוש ,ביחוד לענין הארגונים הקדומים של הליבידו ,וכן שהיום ברורים
לנו יותר דברים ידועים מכבר; וכאן מבקש אני להביא לפניכם לפחות
דוגמאות אחדות מאלה .אברהם הוכיח בשנת ,1924כי בשלב הסא־
דיסטי־האנאלי אפשר להבחין בשתי דרגות .בראשונה מן השתים מכריעות
המגמות ההרסניות של השמדה ואיבוד; בדרגה השניה גוברות הנטיות
של חיבת חפצים ,נטיות לרכישתם ושמירתם .משמע ,באמצעיתו של שלב
זה מתגלה לראשונה הענין במושא כמבשר אחיזת־אהבה העתידה לבוא.
ממש כך רשאים אנו לעשות תת־חלוקה דומה לגבי השלב הראשון ,האו
ראלי .בתת־השלב הראשון מדובר רק בבליעה אוראלית ,ואין בו כל יחם
דו־ערכי אל שד האם .הדרגה השניה ,המתאפיינת על־ידי הופעת פעולת־
הנשיכה ,אותה אפשר לתאר כשלב א ו ר א ל י ־ ם א ד י ם ט י; כאן מת
גלות לראשונה תופעות הדו־ערכיות ,אלו הנעשות ברורות הרבה יותר
בשלב הבא ,הוא השלב הסאדיסטי־אנאלי .נעמוד על חשיבותן של הבדלות
חדשות אלו ביחוד בחפשנו את הנקודות לקדם־הנטיה להתפתחות הליבידו
במקרים של נאורוזות מסוימות ,כגון הנאורוזה הטורדנית והמלאנכוליה.
עליכם להיזכר כאן מה שלמדנו על הקשר שבין הקבעת הליבידו ,קדם־
הנטיה והנסיגה.
בדרך־כלל חלו קצת היסטים בהשקפתנו על שני שלבי ארגון־הליבידו.
קודם היינו מטעימים בעיקר את הדרך ,שבה פינה כל שלב מקומו לשלב
הבא אחריו ,ואילו עכשו ערים אנו על העובדות שמהן מתגלה לנו ,איזה
שיעור מכל שלב משתייר מן העצבובים הקודמים ומאחוריהם ומגיע לכלל
ייצוג־קבע במשק הליבידוני של האדם ובאפיו .חשובים עוד יותר נעשו
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
לנו המחקרים ,שמהם למדנו׳ כמה שכיחות׳ בתנאים פאתולוגיים ,הנסיגות
לשלבים קודמים ,וכן שנסיגות מסוימות אפייניות לדפוסי־חולי מסוימים.
אלא שאיני יכול להיכנס כאן בפרטים ,כי דברים אלה הם חלק מן הפסי
כולוגיה המיוחדת לנאורוזות.
היה לאל ידנו ללמוד על גלגולי־יצר ועל תהליכים דומים ביחוד מתוך
הארוטיקה האנאלית ,הגריות שמקורותיהן באזור האו־וגני האנאלי ,והופ
תענו להיווכח ,כמה מגוונים השימושים המשתלחים מתוך רחשי־יצר
אלה .אולי לא קל להשתחרר מיחם־הזלזול שפגע במרוצת ההתפתחות
דווקא באזור זה .לכן נזכור מה שלמדנו מ א ב ר ה ם ,כי מבחינה אמבריו־
לוגית מקביל פי־הטבעת לפה הקמאי שנשתלשל עד לקצה המעי .ואזי
אנו למדים ,כי בעקבות אבדן ערכו של הפרש׳ צואת האדם ,עובר ענינו
זה של היצר שמקורו אנאלי למושאים העשויים להענק כמתנות.
ובדין כך ,שכן היה הפרש המתנה הראשונה שהתינוק יכול לתת ,דבר
משלו שהעניק לאומנתו מאהבתו אותה .אחרי־כן ,במקביל לגמרי לגלגולי־
משמעות דומים בהתפתחות הלשון ,מתגלגל ענין־הצואה העתיק הזה
בהערכה הגבוהה של זהב וממון ,אבל מכאן ניתנת גם תרומה לאחיזה
ההיפעלותית של הילד ושל א י ב ר ־ ה ז כ ר ו ת .לפי ההשקפה המשו
תפת לכל הילדים — והם דבקים זמן רב בתיאוריה של המחראה — נולד
התינוק מן המעי בצורת נתח של פרש; עשיית־צרכים היא תבנית־מופת
לאקט־הלידה .אבל גם לאיבר־הזכרות יש דגם קודם ,והוא עמוד־הפרש
הממלא ומגרה את הקרומית הרירית של המעי .כאשר בא הילד בלא־רצון
לכלל תפיסה ,כי יש יצורי־אדם החסרים איבר זה ,נראה לו אותו איבר־
הזכרות כדבר־מה נתיק מן הגוף ונעשה לו דומה ביותר לפרש ,שהיה
החלק הראשון של חומר־מן־הגוף ,שהוא ,הילד ,צריך היה להיפרד ממנו.
חלק גדול מן הארוטיקה האנאלית מועתק בדרך זו אל אחיזת־איבר־
הזכרות .אבל הענין שבאותו חלק של הגוף יש לו ,בנוסף על שרשו
האנאלי־ארוטי׳ גם מקור אוראלי ,ויתכן שמקור שני זה אף אדיר עוד
יותר; שכן עם גמר היניקה נעשה איבר־הזכרות גם ליורש פטמת־השד
של האם.
מי שאינו מכיר את הזיקות המעמיקות האלה ,אי־אפשר לו שיתמצא
בתחום הזיותיו של האדם ,בנצנוצי־מחשבותיו המושפעים כל כך מן הלא־
מודע ובלשון הסימפטומים שלו .פרש — ממון — מתנה — ילד — איבר־
הזכרות ,בכל אלה נהוג כאן כבשווי־משמעות ,והם גם מוצגים בסמלים
משותפים .גם אל לכם לשכוח׳ שאין ביכלתי לתת לכם אלא ידיעות בלתי־
שלמות מאוד .יכולני אך למהר ולהוסיף ,כי הענין המתעורר לימים בבית־
הרחם ,בעיקרו אף הוא מקורו אנאלי־ארוטי .ואין פליאה בכך ,שכן בית־
הרחם עצמו ,לפי ביטוי קולע של לו אנדריאם־סאלומה" ,לקוח
בחכירה״ מן הכרכשת; והיא גם המייצגת שוב את בית־הרחם בחייהם של
ההומוסכסואלים ,שהתפתחותם המינית לקויה בחסר מסוים .בחלומות עולה
לפעמים קרובות מקום שהיה קודם חדר אחד ,אלא שעתה חוצה אותו
קיר לשנים ,או כהיפוכו של סדר .משמעו של זה תמיד — זיקת בית־
הרחם אל המעיים .אפשר גם על־נקלה לעקוב אחרי ההתפתחות התקינה
של משאלת הנערה ,המשאלה הלא־נשית לגמרי ,שיהיה לה איבר־זכרות,
וזו מתגלגלת במשאלה שיהיה לה ילד ,ואחר־כך במשאלה לגבר כבעליו
של איבר־הזכרות וכמעניקו של הילד; כך רואים אנו גם כאן ,שחלק
ממה שהיה קודם בגדר ענין אנאלי־ארוטי נכנס לתוך הארגון הגניטלי
המאוחר יותר.
במהלך עיונינו בשלבים הקדם־גניטליים של הליבידו נוספו לנו כמה
חידושים בדרך־עיצובו של האופי .דעתנו נתעוררה על שלושה קווי־אופי
המזדמנים כמעט תמיד ביחד :אהבת־סדר׳ חסכנות ועקשנות — ומתוך
האנאליזה של בעלי תכונות אלה הסקנו ,כי מוצאן הוא מן הארוטיקה
האנאלית שלהם ,ארוטיקה שהובלעה ובאה לידי גילוי בצורה אחרת.
משום כך מדברים אנו על אופי אנאלי ,שבו אנו מוצאים שילוב
מעניין זה ,ומגלים סתירה מסוימת בין האופי האנאלי לבין הארוטיקה
האנאלית כנתינתה במקורה .גילינו גם זיקה דומה ,וייתכן שהיא אף הדוקה
יותר ,בין השאפתנות לבין הארוטיקה של מוביל־השתן .רמז מופלא לזיקה
זו עולה לפנינו גם מן האגדה ,המספרת על לידתו של אלכסנדר הגדול
באותו לילה עצמו ,שאחד הרוסטאטם שלח אש ,מתוך רצון של
ריקא לתהילה ,בהיכל ארטמים המפורסם של אפסוס .כנראה ,ידעו בני־
קדם על סמיכות כזאת! והרי ידוע לכם ,מה מרובה סמיכות ההשתנה לאש
ולכיבוי־אש .אנו מצפים ,כמובן ,כי גם קווי־אופי אחרים יתגלו בדרך דומה
כמשקעים או כיצירי־תגובה של תצורות־ליבידו קדם־גניטליות מסוימות,
אבל עדיין אין בידנו לומר זאת.
אבל הגיעה שעתי לחזור׳ גם מבחינת ההיסטוריה גם מבחינת הנושא,
לדון בבעיות הכלליות ביותר של חיי־היצר .ביסוד תורת־הליבידו שלנו
הונחה קודם כל הסתירה שבין יצרי־האני לבין יצרי־המין .כאשר באנו
אחר־כך להתעמק יותר בלימוד האני גופו והגענו לענין הנארקיזם ,נת
ערער עצם ביסוסה של הבחנה זו .במקרים נדירים אפשר להבחין באני
הנוטל את עצמו כמושא לו — האני נוהג כאילו היה מאוהב בו־בעצמו.
מכאן השם נארקיזם השאול מן האגדה היוונית .אבל אין זו אלא
הפלגה קיצונית של מעמד־דברים תקין .הגענו לכלל תפיסה ,כי האני הוא
תמיד המאגר הראשי של הליבידו ,שממנו יונקות אחיזות־ליבידו של
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
המושאים ואליו הן גם חוזרות ,בשעה שבחלקו הגדול נשאר הליבידו תמיד
באני .כך מתחלף דרך־קבע ליבידו־של־אני בליבידו־של־מושא וליבידו־
של־מושא בליבידו של־אני .אך אם כך הדבר ,הרי אי־אפשר שיהיו שני
אלה שונים מטבע ברייתם ,גם אין טעם להבדיל בין האנרגיה של זה לבין
האנרגיה של זה; יכולים אנו לוותר על המונה ליבידו ,או שנשתמש בו
שימוש שווה־משמע לכל אנרגיה נפשית.
לא זמן רב נתקיימה גירסה זו בידנו .חשנו בקיומה של ניגודיות בחיי
היצרים׳ ומתוך כך נזדמן לנו עד־מהרה ביטוי אחר ומפורש עוד יותר
לדבר .אבל אין אני אומר להרצות לפניכם על מוצאו של החידוש הזה
בתורת־היצרים; ביסודו מבוסם גם הוא על שיקולים ביולוגיים ,ואני
אפרו׳עז לפניכם את החידוש כמוצר מוגמר .אנו מניחים את קיומם של
שני סוגי־יצרים שוגים במהותם :יצרי־המין בתפיסתם במובן הרחב
ביותר — נקרא להם ,אם רצונכם בכך ,א ר ו ם — ויצרי־ה תוקפנות,
שמטרתם הריסה .בהציעי לכם את הדבר בצורה זו ,לא יהיה בו אולי
משום חידוש בעיניכם; למראית־עין הרי זה כנסיון של חלופה עיונית
לניגוד הבאנאלי שבין אהבה לשנאה ,שייתכן כי הוא חופף את הקטביות
האחרת של משיכה והדיפה ,שהפיסיקה מניחה את קיומה בעולם הלא־
אורגני .אבל הדבר המופלא הוא ,כי על אף זאת רבים האנשים שהשערה
זו נתפסת להם כחידוש ,ואמנם חידוש לא־רצוי ביותר ,שראוי למהר ככל
האפשר ולהיפטר ממנו .אני מניח ,כי רתיעה זו מושפעת מגורם היפ"
עלותי חזק .ואנו בעצמנו ,מדוע נדרש לנו זמן רב כל כך עד שגמרנו
בלבנו להכיר בקיומו של יצר תוקפנות י מדוע היססנו להשתמש לצורך
התיאוריה שלנו בעובדות ,שהיו גלויות לעין וידועות לכלי מתקבל על
הדעת ,שאילו ביקשו לייחס לבעלי־חיים יצר שמטרתו כזאת ,לא היה
הדבר מעורר התנגדות כה גדולה .אבל יש מראית של חילול־קודש
בכלילתו במערוכת האדם; מהנחה כזאת נמצאות מופרכות הנחות דתיות
ומוסכמות סוציאליות רבות מדי .לא ,לא יתכן כדבר הזה! ואי־אפשר
לאדם אלא שיחשבוהו לטוב מטבע ברייתו ,ולפחות לבעל מזג טוב .ואם
מתגלית מפקידה לפקידה גסות שבו ,אלימות ואכזריות ,הרי שאין אלה
אלא בגדר שיבושים חולפים של חיי־הרגש שלו ,שרובם מקורם בגורמים
שמחוצה לו ,ואולי אין אלה אלא תוצאה של הסדרים לקויי־התכלית של
החברה׳ שהיו עד כה מנת־חלקו של האדם.
למרבה הצער אין דברי ימי האדם מאשרים השקפה אשר כזאת; היא
נסתרת גם מנסיון־החיים שלנו .מכאן ומכאן עולה דווקא צידוק לדעה,
כי האמונה בטבעו ה״טוב" של האדם היא אחת האשליות הרעות ,שבני־
האדם מצפים מהן לייפוי חייהם ולהקלתם ,אף שלאמיתו של דבר לא
נודע מהן אלא נזק .אין לנו צורך להמשיך בפולמוס זה׳ כיוון שלא על
סמך מה שלימדונו דברי־הימים ונסיון חיינו קיבלנו את ההנחה בדבר
קיומו של יצר מיוחד באדם לתוקפנות והרם ,אלא מתוך שיקולים כלליים,
שנתדרשו לגו גם מתוך חקירת התופעות של ה ם א ד י ז ם ושל ה מ א
ז ו כ י ז ם .כידוע לבם ,קוראים אנו סאדיזם לסיפוק מיני שמקורו בכאבים,
בהשפלה ובהתעללות הנגרמים למושא־המין; כנגד זה חש המאזוכיסט
בצורך להיות הוא בעצמו המושא להתעללות .כן ידוע לכם ,כי תערובת
מסויימת של שתי הנטיות האלה כלולה ביחסים מיניים תקינים ,וכאשר
גורמות נטיות אלה לדחיקתן של המטרות המיניות האחרות ולהחלפתן
במטרות של עצמן ,אנו קוראים להן נליזויות .ודאי גם שמעתם ,כי הסא־
דיזם יש לו זיקה אינטימית יותר לגבריות ,והמאזוכיזם זיקתו חזקה יותר
לנשיות ,כאילו היתה קיימת כאן איזו קרבה מסתורית ,אף־על־פי שאני
צריך להוסיף מיד ,כי בענין זה אין אנו יודעים יותר משידענו קודם .גם
הסאדיזם וגם המאזוכיזם הם תופעות רבות־סתרים בתיאוריה של הליבידו,
אך ביתר ייחוד המאזוכיזם; ויהיה זה אך נאה ,אם יתגלה שהדבר שהיה
אבן־נגף לתיאוריה האחת ייהפך לאבן־פינה לתיאוריה שתבוא תחתיה.
ובכן ,דעתנו היא ,כי בסאדיזם ובמאזוכיזם קיבלנו שתי דוגמאות מצו־
יינות לעירובם של שני סוגי היצרים ,של ארוס מזה ושל תוקפנות מזה 1
ומכאן צמחה הנחתנו ,כי יחם זה הוא בחזקת מופת מבחינה זו ,שכל רחשי
היצרים שניתן לנו לבדוק מורכבים מתערוכות או ממזיגות כאלה של שני
סוגי היצר — כמובן ,בשיעורי־מזיגה שונים ביותר .אגב כך יכניסו
היצרים הארוטיים את ריבוי מטרותיהם המיניות לתוך המזיגה ,ואילו
היצרים התוקפניים יתירו רק למתן את נטייתם החד־גונית ,או להוסיף
רק חלק ממנה .הנחה זו פותחת לפנינו סיכוי לחקירות ,שביום מן הימים
עשויות הן ללבוש חשיבות גדולה לצורך הבנתם של תהליכים פאתולוגיים.
כי על כן עשויות מזיגות לבוא גם לידי התפרדות ,ובדין נהיה מצפים,
שהתפרדויות מסוג זה יש להן תוצאות חמורות ביותר בשביל התפקוד.
אבל תפיסות אלה עודן חדשות מדי; עדיין לא ניסה איש להחילן
בעבודתנו.
נחזור לבעיה המיוחדת ,שהמאזוכיזם מעלה לפנינו .אם נתעלם לרגע
קט מן הרכיב הארוטי שבו ,נגלה בו יסוד ודאי לקיומה של נטיה שתכליתה
היא הרס עצמי .ואם נכון הדבר גם ביחס ליצר־ההרם ,כי האני (אבל
אנו מתכוונים כאן בעצם לסתם ,לאישיות כולה) כולל במקורו את כל
רחשי־היצר ,אזי באים אנו מכאן לכלל תפיסה ,כי המאזוכיזם היה לפני
היות הסאדיזם ,אלא שהסאדיזם הוא יצר־ההרס המכוון כלפי־חוץ ,ומכאן
שהוא לובש את אופי התוקפנות .ייתכן ,ששיעור מסוים של יצר־ההרס
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
עוד נשאר בפנים .דומה׳ כי יש בידנו לתפוס אותו תפיסה חושית רק
בשני תנאים — בהצטוותו עם יצרים ארוטיים כדי מאזוכיזם ,או בשעה
שהוא מכוון כתוקפנות ,בתוספת ארוטית גדולה יותר או קטנה יותר ,כלפי
העולם החיצון .עתה עולה לפנינו חשיבותה של האפשרות ,שאין התוקפנות
יכולה לבוא על סיפוקה בעולם החיצון׳ משום שהיא נתקלת בו במכשולים
ממשיים .יתכן׳ כי במקרה כזה היא תיסוג ותגדיל את שיעור ההרס
העצמי השורר בפנים .עוד נשמע׳ כי אכן זה הדבר המתארע באמת,
וכמה חשוב התהליך הזה .תוקפנות שעובבה גוררת היזק חמור; באמת
נראה הדבר ,שאנו אנוסים להרוס דבר־מה או אדם אחר בשביל שלא
נהרוס את עצמנו ,בשביל שנגונן על עצמנו מפני הדחף של הרס־עצמו.
זו ודאי תגלית עגומה לבעל־המוסר!
אבל בעל־המוסר יהיה עוד זמן רב מתנחם ,כי השערותינו רחוקות
מן הוודאי .באמונה ,הלא משונה הוא היצר המבקש להרוס את נווהו
האורגני של עצמו! אמנם ,משוררים מדברים על כגון הא ,אבל הרי יצא
למשוררים שם של אנשים חסרי־אחריות ,גם עומדת להם הזכות לקרוא
דרור לדמיונם הפיוטי .אלא שרעיונות כגון אלה אינם זרים ,אגב ,אפילו
בפיסיולוגיה; דרך משל ,ענין הקרום הרירי של הקיבה המכלה את עצמו.
בכל זאת צריך להודות ,כי יצר הרס־עצמו שלנו זקוק לבסיס רחב יותר.
שהרי אין אתה יכול להעז ולהשעין השערה רבת־משמעות כל כך רק
על העובדה ,שקצת שוטים עלובים מתנים את סיפוקם המיני בתנאי
משונה .סבורני ,שעיון מעמיק יותר ביצרים יספק את הדרוש לנו .היצרים
חולשים לא רק על חיי־הנפש ,אלא גם על החיים הוגטאטיביים׳ ויצרים
אורגניים אלה מגלים תכונה הראויה ביותר שניתן עליה את דעתנו (לא
נוכל אלא לאחר זמן לעמוד על כך ,אם משותפת התכונה הזאת לכל
היצרים) .כי על כן מתחשף מן היצרים האורגניים מאמץ להחזיר מצב־
דברים קודם .רשאים אנו להניח ,כי למן הרגע שהופרע מצב־דברים
שהושג אי־פעם ,מתהווה יצר בשביל ליצור אותו המצב מחדש ,והוא
מעורר תופעות שאנו רשאים לקרוא להן כ פ י ה ־ ש ל ־ ח ז ר ה .האט־
בריולוגיה כולה ,למשל׳ היא בגדר דוגמה לכפיית־החזרה .סגולה ליצי־
רתם־מחדש של איברים שאבדו ניכרת עד לשלבים גבוהים של מלכות־
החי ,ויצר־הריפוי שחכמת־הרפואה נשענת עליו בצד העזרה הרפואית,
אף הוא מן הסתם משקע של אותה הסגולה המפותחת בצורה אדירה כל
כך בבעלי־חיים של שלבים נמוכים יותר .נדודי דגים לצרכי הטלת־
ביצים ,אולי מעופי־נדידה של ציפרים ,ואפשר כל מה שאנו מכנים בשם
גילוי־אינסטינקט של בעלי־חיים — כל אלה באים לפי צו כפיית־החזרה,
המבטאת את טיבם המשמר של היצרים .גם אין אנו צריכים
להרחיק הרבה בשביל לחפש גילויי כפיה בתחום הנפש .הפליאה אותנו
העובדה ,שחוויות נשכחות ומודחקות מימי הילדות משתעתקות בעבודת
האנאליזה של חלומות ותגובות ,בייחוד בתהליך ההעברה ,אף־על־פי
שהחיאתם נוגדת את האינטרס של עקרון־העונג; הסברנו את הדבר מתוך
ההנחה ,כי במקרים אלה גוברת כפיית־החזרה אף על עקרון־העונג.
משהו דומה לזה אפשר להבחין גם מחוץ לאנאליזה .יש אנשים שבחייהם
חוזרות תמיד ,שלא בטובתם ,אותן התגובות עצמן ממש ,ויש אנשים
המדמים עצמם כרדופי גורל אכזרי׳ אף־על־פי שבדיקה מדוקדקת יותר
יוצאת ללמדנו ,כי שלא־במתכוון מביאים הם בעצמם גורל זה על ראשם.
במקרים אלה מייחסים אנו לכפיית־החזרה אופי דמוני.
אבל מה עשויים אנו ללמוד מן התכונה המשמרת הזאת לענין הרם־
עצמו שבנו? איזהו מצב־הדברים הקודם ,שיצר כזה מבקש להחזירו
לקדמותו? ובכן ,התשובה נמצאת לנו לא־מרחוק ,והיא פותחת לפנינו
אפקים נרחבים .אם נכון הדבר׳ כי אי־אז במרחקי העבר צמחו החיים,
בצורה שאין אנו מסוגלים לתפוס ,מתוך חומר לא־אורגני ,כי־אז חייבים
אנו להניח ,שבאותו הזמן נולד יצר שביקש לחזור ולבטל את החיים
ולהשליט שוב את המצב הלא־אורגני .ואם היכרנו שוב ביצר זה את
יסוד הרם־עצמו מן ההנחה שלנו ,הרי יבולים אנו לראותו כביטוי ל י צ ר
ה מ ו ו ת ,שאי־אפשר לו שייעדר משום אחד מתהליכי־החיים .וכך מת
חלקים לנו היצרים שאנו מאמינים בקיומם לשתי קבוצות — היצרים
הארוטיים המתאווים תמיד לשלב יותר ויותר חומר חי כדי יחידות גדלות
והולכות ,ויצרי־המוות הפועלים כנגד האיווי הזה ומוליכים כל חי בחזרה
אל המצב הלא־אורגני .מתוך פעולתם־יחד ופעולתם־נגד של שתי קבוצות
היצרים צומחות תופעות החיים ,אשר המוות שם להן קץ.
אולי תפטרוני במשיכת־כתפיים :זה לא מדע־הטבע ,זו פילוסופיה של
ש ו פ נ ה א ו א ר! אבל ,גבירותי ורבותי ,מדוע אי־אפשר לו להוגה־דעות
נועז שיהיה מנחש דברים המתאשרים אחר־כך מכוח חקירה מפורטת
עשויה ביגיעה צלולת־דעת ? יתר על כן׳ כל אלה כבר נאמרו בעבר ,ורבים
שקדמו לשופנהאואר אמרו דברים דומים .ואף זאת ,שבעצם אין זו השקפתו
של שופנהאואר לדיוקה .אין אנו גורסים ,כי המוות הוא המטרה היחידה
לחיים; אין אנו מתעלמים מקיומם של החיים בצד המוות .אנו מכירים
בשני יצרי־בסיס ומניחים לכל אחד מהם את מטרתו שלו .היאך מתמזגים
השניים בתהליך החיים ,היאך מוסב יצר־המוות להיותו משרת את כוונותיו
של ארוס ,ובייחוד על־ידי התחצנותו בצורת תוקפנות — בעיות אלו
עלינו להניח לחוקרים אחרינו .אנו איננו הולכים מעבר למקום ,שממנו
נפתח לפנינו סיכוי לחקר כזה .וגם השאלה ,אם צביון משמר־יסוד יפה
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
הוא לכל היצרים ללא יוצא־מן־הכלל ,אם אין גם היצרים הארוטיים
מבקשים להחזיר מצב־דברים קודם מתוך איווי שבהם להגשים את הסיג־
תיזה של החי ביחידות גדולות יותר — גם את השאלה הזאת אנוסים
אנו להניח בלא להשיב עליה.
התרחקנו יתר על המידה מבסיסנו .נעיף מבט לאחור ונחזור על מה
שהיתר .נקודת־המוצא להרהורים אלה שלנו על תורת־היצרים .היתד .זו
אותה הנקודה עצמה ,שהניעתנו לבדוק מחדש את היחס שבין האני לבין
הלא־מודע — הרושם שעלה לנו מתוך עבודת־האנאליזה ,כי הפאציינט
המגלה התנגדות׳ לעתים קרובות אין הוא יודע עליה דבר .אבל לא רק
עובדת ההתנגדות אינה מודעת לו — עלומים ממנו גם מניעיה .היינו
אנוסים לחפש ולגלות את המניעים האלה ,או את המניע הזה ,ולהפתעתנו
מצאנו אותם שרויים בצורך־ענישה חזק ,שלא יכולנו לצרפו אלא לסוג
המשאלות המאזוכיסטיות .המשמעות המעשית של המימצא הזה אינה
נופלת ממשמעותה העיונית ,שכן הצורך בענישה הוא הרע שבאויבי
יגיעתנו הריפויית .הוא בא על סיפוקו עם הסבל שגורמת הנאורוזה ,ומשום
כך הוא דבק במצב־החולי .דומה ,כי מומנט זה ,צורך־הענישה הלא־מודע,
יש לו חלק בכל חולי נאורוטי .תוקף משכנע ביותר יש כאן באותם
המקרים ,שבהם עשוי סבל מסוג אחר לבוא תחת הסבל הנאורוטי .מבקש
אני לספר לכם על נסיון כזה.
עלה פעם בידי לשחרר אשה רווקה לא־צעירה מתסביך הסימפטומים,
שנגזר עליה מחמת קיום מלא־ייסורים ופרישה מן החיים במשך כחמש־
עשרה שנים .עתה חשה בקו־הבריאות והתמסרה לפעילות נמרצת בשביל
לפתח כשרון בולט שלה ובשביל לזכות עוד במעט הכרה ,הנאה והצלחה.
אבל כל נסיון שעשתה בכיוון זה ,סופו שאנשים רמזו לה׳ או שהיא בעצמה
באה לכלל הכרה ,כי הזקינה מכדי להשיג דבר־מה בתחום עשייתה .לאחר
כל כשלון כזה נראתה חזרה למחלה בגדר הקרוב ביותר לוודאי; אלא
ששוב לא היה אפשר לה כך ,ולכן נזדמנה לה תחת זאת בכל פעם איזו
תקרית ,שכפתה עליה לזמן מסוים בטלה וגרמה לה סבל .למשל ,קרסול
שלה נקע במעידה ,או שנפגעה בברך ,או שידה נפצעה בעשיה כלשהי.
כאשר העמדתיה על כך ,כמה גדול היה חלקה שלה עצמה בתקריות־
כביכול אלו ,החליפה האשה את הטכניקה שלה (כך אפשר לקרוא לדבר).
תחת התקריות באו עתה מאותן הסיבות עצמן ליקויי־בריאות קלים —
הצטננויות ,כאבי־גרון ,מיחושים דמויי־שפעת ,תפיחויות ראומטיות —
עד שלסוף גמרה אומר לוותר על מאמציה ,וכך בא הקץ לכל הצרות.
לדעתנו ,אין כלל להטיל ספק במוצאו של הצורך הלא־מודע הזה מן
הענישה .צורך זה נוהג כחלקו של המצפון ,כהמשך מצפוננו בתוך הלא־
מודע ,ומוצאו ודאי במוצאו של המצפון — הווי אומר׳ הוא מקביל לחטיבה
של תוקפנות שנתפנמה ועברה לרשות האני העליון .אילו היה צרוף המלים
הולם יותר ,היינו .רשאים לכנות את הדבר׳ לכל תכלית מעשית ,בשם
"רגש־אשמה לא־מודע" .הרי מבחינה עיונית מפקפקים אנו בעצם ,אם
עלינו להניח ,שכל התוקפנות שחזרה מעולם־החוץ כפותה בידי האני
העליון ,ולפי זה מכוונת היא נגד האני ,או שחלק ממנה מוסיף להגשים
באני ובסתם את פעילותו המאוימת והאילמת כיצר־הרס חפשי .מתקבלת
יותר על הדעת חלוקה דומה לסוג אחרון זה ,אבל אין אנו יודעים שום
דבר על כך .בשעה שנתהווה האני העליון השתמשה ודאי ערכאה זו
לשם ציוד עצמה בחלק מתוקפנותו של הילד כלפי הוריו ,החלק שהילד
לא יכול להתפרק ממנו כלפי־חוץ מחמת הקבעת אהבתו ומחמת קשיים
חיצוניים כאחד; ומטעם זה לא היה הכרח ,שקפדנותו של האני העליון
תהיה בפשיטות מקבילה לחומרת החינוך .אפשר ואפשר ,שהדרך הזאת
שנפתחה לפני היצר בפרשת־זמנים מכרעת זו ,הוא הלך בה גם לימים,
כשנזדמן לו הצורך להדחיק את התוקפנות.
אנשים שרגש־אשמה לא־מודע זה חזק בהם במופלג ,העובדה הזאת
מתגלית בהם בטיפול האנאליטי מתוך שהם מגיבים תגובה שלילית על
הריפוי ,זו התגובה הלא־נעימה כל כך מבחינת הערכת סיכויי הריפוי.
אתה מגלה לחולה כזה את פתרונו של סימפטום ,ובמצב כתיקנו צריך
הסימפטום להעלם בעקבות כך ,אבל תחת זאת משיג אתה החרפה חולפת
של הסימפטום ושל הסבל כאחד .לפעמים די לך להשמיע באזני החולה
מלת־שבח להתנהגותו בטיפול ,או להביע תקווה להתקדמות האנאליזה,
ובעצם כך מביא אתה להרעה מפורשת במצבו .מי שאינו אנאליטיקאי
היה אומר ,כי נעדר כאן ״רצון־ההחלמה״; החשיבה במושגים אנאליטיים
תראה לכם בהתנהגות זו את התגלותו של רגש־האשמה הלא־מודע ,אשר
החולי וסבלותיו אמנם לרצון הם לו .הבעיות שמקורן ברגש־האשמה הלא־
מודע ,זיקותיו לענינים של מוסר ,חינוך ,פשיעה ושחיתות ,עתה הן
תחום־עיון מועדף לפסיכואנאליטיקאים.
כאן נזדמן לנו במפתיע פתח ליציאה מאפלת תהומה של הנפש לתוך
המרחב הפתוח .איני יכול להוליככם הלאה מזה ,אבל בטרם אפרד מכם
היום מבקש אני עוד להשהותכם בהלך־מחשבה אחד .דעה רווחת היא,
כי תרבותנו בנויה על חשבונן של נטיות מיניות ,שמחמת היותן מעופבות
מידי החברה מודחקות הן אמנם בחלקן ,אבל בחלקן באות הן לידי שימוש
למען מטרות אחרות ,וחרף כל גאוותנו על הישגינו התרבותיים אנו מודים
ומתוודים ,כי לא קל לנו למלא את דרישות התרבות הזאת׳ או להרגיש
בה בנוח ,הואיל והגבלות־היצר המוטלות עלינו הן בחזקת נטל נפשי כבד.
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
והנה מסתבר׳ כי מה שלמדנו לדעת על יצרי־המין חל במידה שווה׳ ואולי
אף בשיעור גדול יותר ,על היצרים האחרים׳ יצרי־התוקפנות .לכל־לראש
יצרים אלה הם המקשים על חיי האדם בחברה ,ומהם נשקפת סכנה
לקיומו; כבילת תוקפנותו של היחיד היא הקרבן הראשון ,ואולי הקשה
בקרבנות ,שהחברה חייבת לדרוש מן היחיד .הראינו לדעת ,כמה שופעת־
תחבולות היא הדרך ,שבה בא יסוד סוררני זה לכלל אילוף .המוסד של
האני העליון משתלט על הרחשים התוקפניים המסוכנים ומכנים כעין
חיל־מצב לתוך אזורים שנטיותיהם מרדניות .אבל מצד אחר ,מבחינה
פסיכולוגית צרופה׳ בעל־כרחנו נודה ,כי לא טוב לו לאני׳ שמביאים
אותו בדרך זו קרבן לצרכי החברה ,שהוא אנוס לקבל דין נטיות התוק
פנות׳ שברצון היה מפעילן בעצמו נגד אחרים .הרי זה כמין הארכת
הדילמה ״אכול — או שתיאכל !״ מעולם החי האורגני בתוך תחומה של
הנפש .מזל הוא ,שלעולם אין היצרים התוקפניים באים לבדם ,אלא תמיד
הם משולבים ביצרים ארוטיים .ובתנאי התרבות שיצר האדם נותר ליצרים
הארוטיים הרבה שראוי להמתיק ולמנוע.
הנשיות
גבירותי ורבותי! בכל פעם שאני מכין עצמי לשוחח אתכם מתלבט אני
בקושי פנימי .מהסס אני ואיני יודע ,היכן הגבול שאני רשאי להובילכם
אליו .אמת נכון הדבר ,במרוצת חמש־עשרה שנות־פעילות חלו בפסיכו־
אנאליזה שינויים והנסיון העשיר אותה ,ואף־על־פי־כן אפשר שאין בכך
משום הכרח לעשות שינויים גם במבואי לפסיכואנאליזה ולהוסיף עליו
מילואים .תמיד נדמה לי ,שהרצאות אלו שלי אין להן הצדקה .לאנאלי־
טיקאים אומר אני מעט מדי ושום דבר שיש בו מן החידוש בשבילם;
אבל לכם אומר אני הרבה מדי ,גם דברים שאתם חסרים את ההכשרה
לתפוס אותם ,דברים שמעבר לעגינכם .ביקשתי סניגוריה לעצמי וניסיתי
להצדיק כל הרצאה מטעמים אחרים .בהרצאתי הראשונה ,על תורת החלו
מות ,אמרתי להחזירכם בבת־אחת לתוך האווירה האנאליטית ולהראותכם,
כמה יציבות נתגלו השקפותינו .בהרצאה השניה הלכנו בנתיבים המוליכים
מן החלום אל מה שקרוי אוקולטיזם ,ובה נמשכתי אחרי שעת־הכושר
שנזדמנה לי להסיח את אשר עם לבי בתחום־עבודה׳ שבימינו נטוש בו
מאבק בין ציפיות הנשענות על משפטים קדומים מרובים לבין כפירה
נמרצת בהן ,ורשאי הייתי לקוות ,כי לא תמאנו ללוותני במסעי זה מתוך
אותו אורך־הרוח ,שהפסיכואנאליזה טיפחה בכם .בהרצאה השלישית ,על
פירוק האישיות ,נדרשתם ודאי דרישות קשות ביותר בנושא זר לכם;
אבל בשום פנים לא יכולתי למנוע מכם פתיחה ראשונה זו לפסיכולוגיה־
של־האני ,ואילו ידענו דברים אלה לפני חמש־עשרה שנים ,צריך הייתי
כבר אז להעיר אזנכם עליהם .ולסוף ,בהרצאתי האחרונה ,שבה נדרש
מכם מן הסתם מאמץ גדול לעקוב אחרי מסקנותי ,השמעתיכם דברי־
תיקון הכרחיים ונסיונות חדשים לפתרון הבעיות החשובות ביותר מתחום
מסתרי־הנפש ,שאילו העלמתים מכם ,היה מבוא זה שלי נהפך למבוך.
עיניכם הרואות :מי שעולה על דרך ההתנצלות סופו שהוא מגלה ,כי
הכל היה בגדר הבלתי־נמנע ,ממש גזירה גזורה מן הגורל .אני מקבל את
הדין; אנא ,קבלוהו גם אתם.
גם הרצאתי היום ,לא במבוא מקומה; אבל עשויה היא להיות לכם
בדוגמה לעבודת אנאליזה מפורטת ,ובדרך ההמלצה יכולני לומר שני
דברים .אל״ף ,לא אביא בה דברים מלבד עובדות שהועלו בתצפית ,כמעט
בלי כל תוספות חקרניות; בי״ת ,הנושא דנן ראוי כמעט יותר מכל נושא
אחר שתתנו עליו את דעתכם .מאז ומקדם הוגיעו בני־אדם את מוחם
בחידה נשיות מהי:
{16111111112611,קץ0§1־61ץ11311^161 111 11
611,־133.11 1111>1 8011^2126111 321־?111ר 161 111ק1311־1
1 12118611)1 211)1606מ1ז161 11נ[1101161111211ז?6
--------- ---ז16ק1801161111311ז1)16 ^16ז/1126י1116, 80111־\ 1׳.
[ראשי חובשים מגבעות־כתב־חרטומים,
ראשי חובשים תרבוש וכומתה שחורה,
ראשים בפאה נכרית ואלף ראשי־אדם
אחרים ,עלובים׳ מזיעים]...
(ה יינה ,הים הצפוני)
ודאי גם אתם לא עלה בידכם להימלט מחטטנות זו — אתם ,כלומר
הגברים שביניכם .אין דבר זה חל על הנשים שלפני — שהרי מגלמות
אתן בעצמכן את החידה הזאת .נתקל אתה ביצור־אדם ומיד אתה
עושה את ההבחנה הראשונה — הגבר הוא אם אשה ? וכבר הסכנת
לעשותה בבטחה שאין עמה סימן של פקפוק .מדע האנאטומיה שותף
לבטחה זו שלך רק בנקודה אחת ,ולא הרבה מעבר לה .המדע מזכר את
מוצר המין הזכרי ,את הזרע ,ואת נושאו; והוא מנקב את הביצה ואת הגוף
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
האוצר אותה .בבני שני המינים נתעצבו איברים המשרתים את התפקודים
המיניים בלבד ,ומתקבל על הדעת ,שהללו נתפתחו מתוך אותה הנטיה
עצמה כדי צורות שונות .מלבד זאת מראים האיברים האחרים בבני
שני המינים ,צורות הגוף והרקמות ,את היותם מושפעים מן המין׳ אבל
הללו אין עמם קבע ושיעורם משתנה — קרויים הם סימני־מין שניוניים.
אחר־כך משמיעכם המדע דבר היוצא לסתור את ציפיותיכם ,ומן הסתם
עשוי הוא אף להביך את רגשיכם .בא המדע להעיר את דעתכם על העובדה,
שחלקים ממנגנון־המין הזכרי מצויים ,אם כי בצורה מצומקת ,גם בגוף
האשה ,והיפוכו במין שכנגד .בתופעה זו רואה המדע סימנים של דו־
מיניות ,כאילו אין היחיד גבר או אשה ,אלא תמיד גם גבר וגם אשה,
אבל בכל פעם רב יותר שיעורו של הזכרי כאן ושיעורו של הנקבי כאן.
נדרשים אתם להסכין לרעיון׳ כי מזיגתם של שיעורי הזכרי ושיעורי
הנקבי בהופעתם בתוך היחיד נתונה לתנודות גדולות למדי .ובכל זאת
מצוי באותו היחיד האחד ,להוציא מקרים נדירים ביותר ,רק סוג אחד
בלבד של המוצר המיני ,או ביצה או זרע; ומכיוון שכך ,תהיו בעל־
כרחכם מפקפקים ,מה משמעותם המכרעת של יסודות אלה׳ ותבואו לכלל
מסקנה ,שאין האנאטומיה מסוגלת להוכיח ,איזוהי התכונה החותכת את
הגבריות או את הנשיות.
שמא מסוגלת הפסיכולוגיה לעשות זאת ? אנו נוהגים להחיל את כינויי
הזכרי והנקבי גם על תכונות נפשיות ,וכך העתקנו איפוא גם לחיי־הנפש
את מושג הדו־מיניות .אומרים אנו ,דרך משל ,על אדם ,בין זכר ובין
נקבה ,שהוא מתנהג באורח גברי בהקשר אחד ובאורח נשי בהקשר אחר.
אבל עד־מהרה תתפסו ,שאין בכך אלא משום קבלת דין האנאטומיה או
דין המוסכמות .אין אתם יכולים לשים שום משמעות חדשה במושגי
הזכרי והנקבי .ההבדלה אינה פסיכולוגית; באמרך "גברי" מתכוון אתה
ל״פעיל" ,ובאמרך "נקבי" כוונתך ל״סביל" .ואמנם נכון הדבר ,כי קיים
יחם כזה .תא־המין הזכרי יש בו ניעות פעילה ,הוא מחפש את תא־המין
הנקבי ,וכנגדו זה האחרון ,הביצה ,נטול ניעות ,דרכו לחכות בסבילות.
התנהגותם זו של האורגניזמים המיניים יש בה אף משום מופת להתנה
גותם של יחידי־המין בשעת המשגל .הזכר רודף אחרי הנקבה לצורך
ההזדווגות המינית ,תופס אותה וחודר לתוכה .אבל מבחינת הפסיכולוגיה
הרי שלא עשיתם בכך אלא את הדבר האחד ,שבאתם לכלל מיצוי הגורם
הזכרי בגורם התוקפנות .אבל חיש־מהר תהיו מפקפקים ,אם אמנם יצאתם
מכאן נשכרים ,שכן תתעורר דעתכם על העובדה ,שקצת משפחות בעלי־
חיים הנקבה היא בהן החזקה יותר והתוקפנית יותר ,ואין הזכר פעיל אלא
באקט ההזדווגות המינית בלבד .זו ,למשל׳ דרכם של עכבישים .אפילו
התפקידים של טיפוח ולדות והדאגה להם ,שבעינינו יש בהם מן הנשי
במובהק ,אפילו אלה אינם תמיד צמודים למין הנקבה בבעלי־חיים .בסוגי
חי גבוהים למדי מוצאים אנו את שני המינים משתפים עצמם בתפקיד
הדאגה לוולדות ,ויש אף שהזכר לבדו מתמסר לו .יתירה מזו ,אפילו בתחום
חיי־המין של האדם נוכח אתה עד־מהרה לדעת ,ששוב לא די בתפיסה
המייחסת לזכר התנהגות פעילה תמיד ולנקבה — התנהגות סבילה .כלפי
הילד פעילה האם מכל בחינה; אפילו על מעשה היניקה יכול אתה לומר,
כי האם מיניקה את התינוק באותה המידה שהתינוק יונק את חלב אמו.
וככל שאנו מתרחקים מן התחום המיני במובנו הצר ,כן נעשה יותר גלוי
לעין "שיבוש החפיפות" .נשים מסוגלות לגלות פעילות בכיוונים שונים,
גברים אינם יכולים לחיות חיי־יחד עם בני־מיגם אלא אם כן מפתחים
הם שיעור גדול של כפיפות סבילה .אם תאמרו עכשו ,כי אמנם יוצאות
עובדות אלו ללמדנו ,שגם גברים גם נשים יצורים דו־מיניים הם במובן
הפסיכולוגי ,אקיש אני מכאן ,כי בלבכם גמרתם אומר לזהות "פעיל"
ו״זכרי" מזה ו״סביל" ו״נקבי" מזה .אבל עצתי לכם היא לא לעשות זאת.
שכן אין מועיל בדבר ,גם אין בו מן המוסיף על ידיעתנו.
שמא מתאפיינת הנשיות מבחינה פסיכולוגית בהעדפתן של מטרות
סבילות? מובן ,שאין העדפה כזאת וסבילות היינו הך; אפשר יש צורך
בשיעור גדול של פעילות בשביל להשיג מטרה סבילה .אולי נכון הדבר,
כי מחמת חלקה של האשה בתפקיד המיני טבועה בה העדפה להתנהגות
סבילה ולשאיפה למטרות סבילות׳ והעדפה זו מעמיקה פחות או יותר
לחדור לתוך חייה ,לפי שיעור הגבולות ,המצומצמים או הנרחבים ,שבתוכם
משמשים לה חייה המיניים כמופת .אבל בתחום זה שומה עלינו להזהר
ולא לזלזל בהשפעה שיש בסידורים סוציאליים ,האוכפים אף הם מצבים
סבילים על האשה .כל אלה עודם דברים סתומים מאוד .אל לנו להסיח
את הדעת מזיקה אחת ,זיקה מתמדת במיוחד ,שבין הנשיות לבין חיי־
היצר .דיכוי התוקפנות המוכתב לאשה מבחינה מערוכתית ,והמוטל עליה
גם מבחינה חברתית ,יש בו משום גורם רצוי לעיצובם של דחפים מאזו־
כיסטיים חזקים ,והללו מצליחים לכבול כבילה ארוטית את נטיות־ההרם
המופנמות .המאזוכיזם הוא איפוא ,כנהוג לומר ,תכונה נשית מובהקת.
אבל לעתים קרובות אתה נתקל במאזוכיזם של גברים׳ ואם כן ,בעל־
כרחך אתה אומר ,שגברים אלה מגלים קווים נשיים ברורים מאוד.
עתה כבר לא ייפלא מכם ,כי גם הפסיכולוגיה אין לאל ידה לפתור
את חידת הנשיות .ברי ,צריך שההסבר יבוא ממקום אחר ,ולא יסתבר
לנו הדבר אלא אם כן נלמד תחילה ,איזוהי הדרך הכללית להתפרדותם
של אורגאניזמים חיים לשני מינים .על כך אין אנו יודעים דבר; ואף־
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
על־פי־כן הרי קיומם של שני מינים הוא תכונה בולטת ביותר של החיים
האורגניים ,תכונה המבדילה הבדלה ברורה ביותר בינם לבין הטבע הדומם.
עם זאת עודנו מוצאים די הצורך מן הטעון לימוד באותם בני־אדם,
שמשום איברי־המין הנשיים שבהם מתגדרים הם לנו כנשים ,אם בגלוי
ואם בשיעור מכריע .לפי הדרך המיוחדת לפסיכואנאליזה אין היא מנסה
להגדיר אשה מהי (זו מן הסתם שאלה ,שהיא לא היתה מסוגלת להשיב
עליה) ,אלא מבקשת לחקור ,איך באה האשה לכלל קיום ,היאך גדל התי
נוק בעל הנטיות הדו־מיניות ונעשה לאשה .בזמן האחרון למדנו משהו
בסוגיה זו הודות לעובדה ,שכמה מן הנשיםלמצוינות ,חברותינו לאנא־
ליזה׳ התחילו לחקור בשאלה הזאת .ההבדל בין המינים הוסיף נופך
מיוחד בנושא זה; בכל פעם שהשוואה כלשהי נראתה כיוצאת בכיוון לא־
רצוי לבנות־מינן ניתנה לגברות שלנו שעת־כושר לתת ביטוי לחשד ,כי
אנחנו׳ האנאליטיקאים הגברים ,שבויים ללא־תקנה אצל משפטים קדומים
נגד הנשי ,עד כדי כך שנבצר מאתנו לכבוש נטיה זו שלנו ,ומשום כך
מגלים אנו פנים שלא כהלכה אף בעבודת־חקירה שלנו .ואילו אנחנו,
מתוך עמידתנו על בסים הדו־מיניות ,יכולים היינו ללא־קושי להימלט
מכל חוסר־אדיבות .לא היינו צריכים אלא לומר כך :דבר זה אינו חל
עליכן ,אתן יוצאות כאן מן הכלל — בנקודה זו זכריות אתן יותר משאתן
נשיות.
ניגשים אנו לבדיקת חתפתחותה המינית של האשה מתוך ציפיה לשני
דברים .ראשית ,שגם כאן יתגלה לנו ,כי אין המערוכת מסתגלת לתפקודה
ללא־רתיעה; שנית ,שהתמורות המכריעות יתחילו להתגלות ,או יתגלו
בשלמותן ,כבר לפני הבגירה .חיש־מהר מתאשרות לנו שתי הציפיות.
ההשוואה למתחולל בנער יוצאת אחר־כך ללמדנו ,כי התפתחותה של נערה
קטנה כדי היותה אשה נורמלית היא תהליך קשה ומסובך יותר׳ כיוון
שהתפתחותה כוללת שתי מטלות מיוחדות ,שאין להן צד מקביל בהתפת
חותו של הגבר .הבה נעקוב אחרי ההקבלה מראשיתה .ברור ,כי עצם
החומר בנער אינו אותו החומר שבנערה ,ואין צורך בפסיכואנאליזה
בשביל לעמוד על כך .להבדל במבנה איברי־המין מתלווים הבדלים
אחרים בגוף ,והם נודעים עד שאין צורך כלל להזכירם .מתגלים הבדלים
גם בנטיה היצרית ,ואנו נרמזים מהם לטבע ברייתה של העתידה להיות
אשה .ברגיל הנערה הקטנה תוקפנית פחות ,מתגרה פחות ומסתפקת־
בעצמה; דומה ,שהיא מזדקקת יותר לגילויי חיבה אליה׳ ומן הטעם הזה
גדול בה יותר הצורך בתלות בזולתה ,בכפיפות .מתקבל על הדעת ,כי
מחמת כפיפות זו אפשר ללמדה ביתר קלות ומהירות לפקח על הפרשותיה;
שהרי השתן והפרש מתנות ראשונות הם שהילד נותן לאומניו ,והפיקוח
עליהם הוא הוויתור הראשון שחיי־היצר עשויים לוותר .כן עולה בנו
הרושם ,כי הנערה הקטנה אינטליגנטית יותר וערנית יותר מן הנער בן־
גילה; היא נוטה יותר לעשות את רצונו של עולם־החוץ ,ובו־בזמן
מתעצבות בה אחיזות־מושא חזקות יותר .איני יודע ,אם נתאשר יתרון
התפתחותי זה מתוך תצפיות מדוקדקות; מכל מקום ודאי שאי אפשר לומר
על הנערה ,כי מבחינה אינטלקטואלית נופלת היא מן הנער .אבל הבדלים
מיניים אלה חשיבותם אינה גדולה ,והם עשויים להתבטל מכוח ואריאציות
אינדיבידואליות .ולתכליות שלנו רשאים אנו לפי שעה להתעלם משונות
זו.
השלבים הראשונים של התפתחות הליבידו עוברים ,כנראה׳ באותה
הדרך על בני שני המינים .היינו מצפים ,שיתגלה בנערה שיעור מסוים
של פיגור בקו התוקפנות כבר בשלב הסאדיסטי־האנאלי; אבל אין הדבר
כך .חברותינו לפסיכואנאליזה גילו במחקר האנאליטי של משחקי ילדים,
כי מבחינת הדחפים התוקפניים אין נערות מפגרות כלל ,לא מצד שפע
הגילויים האלה ולא מצד עצימותם .עם הכניסה לשלב הפאלי מסתירות
ההקבלות לגמרי את ההבדלים שבין המינים .בשלב זה עלינו להודות,
כי הנערה הקטנה היא גבר קטן .אנו יודעים ,כי הדבר המציין שלב זה
בחיי הנער הוא ,שהנער למד להפיק רגשים של עונג מאיבר־המין הקטן
שלו ולקשור את מצב גריותו עם מוצגים שלו על הזדווגות מינית .אותו
הדבר עושה הנערה הקטנה בדגדגן (קליטוריס) שלה ,הקטן עוד יותר
מאיברו של הנער .דומה כי אצל הנערה מתמצים כל מעשי־אונן שלה
באיבר שווה־ערך זה לאיבר הזכרי ,וכי בית־הרחם ,האיבר הנשי המובהק,
עודנו בשלב זה בגדר העלום לבני שני המינים .אמנם ,יש קצת ידיעות
בודדות גם על חישות מוקדמות שמקורן בבית־הרחם׳ אך ודאי לא קל
להבדיל בין חישות אלה לבין חישות שמקורן פי־הטבעת או פרוזדור־
הנרתיק; מכל מקום׳ בשום פנים אין הישות בית־הרחם עשויות למלא
תפקיד חשוב .רשאים אנו להוסיף ולהחזיק בהשקפתנו ,כי בשלב הפאלי
של הנערה הדגדגן הוא האזור הארוגני העיקרי .אך מצב זה לא יתמיד,
כמובן ,ועם הבשלת הנשיות תעבור רגישותו של הדגדגן׳ אם כולה ואם
חלקה ,לבית־הרחם ,ועם הרגישות תעבור גם חשיבותו של האיבר .זו
תהיה אחת משתי המטלות שיוטלו על האשה להגשימן במהלך התפתחותה,
בה־בשעה שהגבר ,שגורלו שפר עליו יותר ,אינו צריך בתקופת בגירתו
המינית אלא להמשיך במה שהתנסה בתחילת פריחתו המינית.
עוד נחזור לתפקיד שממלא הדגדגן; נפנה לפי שעה לתפקיד השני
המוטל על התפתחות הנערה .מושאו הראשון של הנער לאהבה הוא האם,
והיא מוסיפה להיות המושא גם בתצורת תסביך־אדיפוס ,ובעצם במשך
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
כל ימי חייו .גם הנערה ,האם היא לה המושא הראשון ,ועם האם גם
הדמות המתמזגת בה — האמה׳ האומנת .שהרי אחיזות־המושא הראשונות
מתקשרות מתוך זיקה לסיפוק הצרכים הגדולים והפשוטים של החיים,
ואין הבדל בנסיבות הטיפול בילדים משני המינים .אבל במצב האדיפאלי
נעשה האב למושא־האהבה של הנערה ,ואנו מצפים ,כי במהלך התקין של
ההתפתחות תמצא הנערה את הדרך מן המושא האבהי לבחירת־המושא
הסופית .משמע׳ במרוצת הימים מוטל על הנערה להחליף גם את האזור
הארוגני גם את המושא — שני אלה שהנער מוסיף להתמיד בהם .וכך
מתעוררת השאלה ,איך מתחולל דבר זה? ובייחוד ,איך עוברת הנערה
מזיקתה לאם להתקשרותה אל האב? לשון אחר :היאך היא עוברת מן
השלב הזכרי שלה אל השלב הנקבי ,זה היעוד לה מבחינה ביולוגית ?
היינו באים לידי פתרון אידיאלי בפשטותו ,אילו ניתן לנו להניח ,כי
מגיל מסוים ומעלה מתחילה להתגלות ההשפעה האלמנטרית של משיכת
המינים ההדדית ,והיא הדוחפת את האשה הקטנה אל הגבר ,בה־בשעה
שאותו החוק עצמו מאפשר לנער להוסיף ולשהות עם אמו .ולא עוד אלא
שהיינו אף יכולים להניח ,כי כאן הולכים הילדים אחרי מה שהם מתרמזים
מן ההעדפה המינית של ההורים .אבל מסתבר ,שאין הדברים פשוטים
כל כך; כמעט שאין אנו יודעים ,אם עלינו באמת להאמין בכוחו של
הדבר ,שמשוררים מרבים כל כך להזות בו ,אלא שאי־אפשר כלל
לבדקו בדיקה אנאליטית .בדרך חקירות מייגעות מצאנו תשובה מסוג
אחר לגמרי ,אלא שבשבילן קל לנו לפחות למצוא את החומר .שכן עליכם
לדעת ,כי גדול מאוד מספר הנשים המוסיפות עד גיל מאוחר להיות
תלויות תלות־של־חיבה במושא־האב ,ואף באביהן ממש .נודעו לנו עובדות
מפתיעות על נשים אלו ,שיש להן זמן רב זיקה חזקה ומתמדת לאביהן.
אמנם ,ידוע לנו קיומו של שלב קודם של זיקה אל האם ,אבל לא ידענו,
שהיא עשויה להיות עתירת־תוכן וממושכת כל כך ,גם עשויה היתה
להשאיר אחריה אפשרויות כה רבות להקבעות ולנטיות .במרוצת הזמן
הזה אין אבי הנערה אלא יריב טורדני; בקצת מקרים נמשכת הזיקה אל
האם מעבר לשנה הרביעית לחיי הנערה .כמעט כל מה שאנו מוצאים
אחר־כך ביחסה אל האב כבר היה בנמצא בזיקה מוקדמת זו והועבר אחר־
כך אל האב .קיצורו של דבר ,אנו באים לכלל דעה ,שאין אתה יכול
להבין את האשה אם לא הערכת כראוי שלב זה של ז י ק ת ק ד ם־ אדי
פוס שלה אל האם.
עכשו מבקשים היינו לעמוד על כבשונם של היחסים הליבידוניים של
הנערה אל האם .מסתבר ,שיחסים אלה יש להם פנים רבות ושונות מאוד.
כיוון שהם מתגלים בכל שלושת השלבים של המיניות הילדית ,לובשים
הם גם את תכונותיהם של השלבים הנפרדים ומתבטאים במשאלות אורא־
ליות ,סאדיסטיות־אנאליות ופאליות .משאלות אלה מייצגות גם רחשים
פעילים וגם רחשים סבילים; אם מחם אותן לדיפרנציאציה של המינים
בהופעתה לאחר זמן — אף שבמידת האפשר עלינו להמנע מלעשות זאת
— רשאים אנו לקרוא למשאלות אלו זכריות ונקביות .מלבד זאת הן דו־
ערכיות במלואן ,ויש בהן גם מטיב החיבה וגם מטיב העוינות והתוק
פנות .ולעתים קרובות אין טיבן העוין־התוקפני מתגלה אלא לאחר הת־
חלפותן במוצגי־הרדה .לא תמיד דבר קל הוא לנסח משאלות מיניות
מוקדמות אלו; בצורה הברורה ביותר מתבטאת המשאלה ברצון לעשות
שהאם תלד ילד ,והמשאלה המקבילה לה היא ללדת ילד לאם; שתי
המשאלות כאחת שייכות לשלב הפאלי והן מפתיעות למדי ,אבל הופעתן
מסתברת למעלה מכל ספק מתוך ההסתכלות הפסיכואנאליטית .הענין
המיוחד שבבדיקות אלה מתגלה במימצאים המפתיעים הנפרדים שהן
מביאות לנו .כך מגלים אנו ,למשל ,כבר בשלב קדם־אדיפאלי זה ביחס
לאם את החרדה מפני הריגה או הרעלה מידי האם ,חרדה שלןמים עלולה
היא להיות זרעו של חולי פאראנואי .או מקרה אחר :זכורה לכם אפיזודה
מעניינת מן ההיסטוריה של המחקר האנאליטי ,שגרמה לי שעות צער
מרובות .בשעה שכיוונתי את כל עניני לגילוי טראומות מיניות מימי
הילדות אמרה לי כמעט כל פאציינטית שלי ,כי אביה פיתה אותה .ככלות
הכל אנוס הייתי לבוא לכלל מסקנה ,כי סיפורים אלה אין בהם אמת ,וכך
נסתבר לי׳ שהזיות ,ולא התרחשויות ממשיות ,הן המקור לסימפטומים היס
טריים .רק לאחר זמן היה לאל ידי להכיר בהזיית הנערה הרואה עצמה
מתפתה לאב ביטוי לתסביך־אדיפוס הטיפוסי של האשה .והנה מוצאים
אנו שוב את הזיית הפיתוי בקדם־ההיסטוריה הקדם־אדיפאלית של הנע
רות ,אלא שברגיל האם היא כאן המפתה .אבל כאן יש להזיה אחיזה
בממשות׳ שכן לא היה מנוס מכך ,שהאם היתה אנוסה לעורר ,ואולי אף
לחולל ,תחושות ראשונות של עונג באיברי־המין של הילדה בשעה שטיפלה
טיפול היגייני בגופה הקטן.
אין אני תמה כלל ,שבעיניכם יוצא מופלג ביותר תיאור זה שאני מתאר
את היחסים המיניים ,יחסים מגוונים וחזקים בל כך ,שבין הילדה הקטנה
ואמה .שהרי כולנו יש לגו לא־מעט הזדמנויות לראות ילדות קטנות ,ומי
ראה בהן דברים כאלה ? אלא שהשגה זו אינה תופסת; יכול אתה לראות
דברים רבים למדי בילדים ,אם מסוגל אתה לראותם כהלכה ,ונוסף על
כך עליך להביא בחשבון ,מה מעטות המשאלות המיניות שיש לאל ידו
של הילד להביא לידי ביטוי סמוך־למודע ,קל־וחומר להביאן לידיעת
זולתו .לכן רשאים אנו בהחלט ללמוד מן המשקעים ומן התוצאות של
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
עולם־רגשות זה ,כפי שהם באים לימים לידי התגלות באנשים ,שבהם
השיגו תהליכי־התפתחות אלה עיצוב מובהק ביותר ,או אף עיצוב מופלג.
תמיד נסתייענו בפאתולוגיה כדי לבודד תופעות ,או כדי לעמוד על הת־
גלותן המופלגת ,בשביל לחשוף נסיבות כאלה ,שבהתרחשותן התקינה
מוסיפות הן להיות עלומות מאתנו .וסבורני ,כי התוצאות ראויות להתקבל
על דעתנו הואיל ובדיקותינו נעשו באנשים׳ שבשום פנים אין לראותם
כלא־תקינים בצורה חמורה.
ניפנה עתה לבירור השאלה ,איזהו הגורם המחדיל את הזיקה החזקה
הזאת של הנערה אל האם .אנו יודעים ,כי זה אמנם הגורל דדעוד לה,
כי נגזר על הזיקה הזאת לפנות את מקומה לזיקה אל האב .כאן נתקלים
אגו בעובדה ,שממנה מתגלית לפנינו הדרך קדימה .המדובר כאן לא בהת
חלפות פשוטה של המושא .פניית־העורף לאם מתארעת בסימן העוינות ;
הזיקה לאם סופה שנאה לאם .איבה כזאת עלולה להעמיק מאוד ולהתמיד
עד סוף החיים; לימים עשויה היא לבוא לידי קיזוז קפדני; אך בדרך
כלל סופה של העוינות ,שבחלקה היא נכבשת ובחלקה מתמדת .בטבע
הדברים משפיעות על כך ביותר נסיבות החיים בשנים הבאות .אבל אנו
נצמצם עיוננו באיבה זו בזמן שהנערה נפנית אל אביה ,ונשאל לטעמי
התפנית הזאת .ואזי שומעים אנו שורה ארוכה של טענות וטרוניות ,שתכ
ליתן להצדיק את רגשי השנאה של הילדה לאם; טענות אלו ערכן שונה
ביותר ,וחלילה לנו לפסוח על בדיקתן .בקצתן עומד טעם ברור של
שיכלון ,אבל עלינו עוד לגלות את המקורות האמיתיים לעוינות .מבקש
אני להובילכם בכל פרטי הבדיקה הפסיכואנאליטית ,ואני מקווה שיהיה
לכם ענין בה.
הטענה המרחיקה ביותר אחורנית מבחינת הזמן היא ,שהאם מיעטה
מדי לתת מחלבה לתינוק ,והדבר מתפרש כנגדה כגילוי של הוסר־אהבה.
אבל במשפחות שלנו יש אמנם שיעור של הצדקה להאשמה זו .אמהות
יש להן פעמים קרובות מעט מדי חלב בשביל תינוקותיהן ,והן אומרות
די בהנקתן חדשים אחדים ,מחצית השנה או תשעה חדשים .אצל עמים
פרימיטיביים יונק התינוק משד אמו שנתיים עד שלוש שנים .דמותה של
האמה המיניקה מתמזגת ברגיל בדמות האם; ובמקרה שאין הדבר כך,
מתחלפת הטענה ההיא בטענה אחרת ,והיא שהאמה אמנם היניקה את
התינוקת בחפץ־לב ,אלא שהאם הקדימה מדי לשלח אותה .אבל היו אשר
היו העובדות כהווייתן ,ברור שטענות אלו של הילד שכיחות הרבה יותר
משאפשר להן להיות מוצדקות .לכן מתקבל יותר על הדעת ,כי להיטותו
של הילד למזונו הראשון אינה יודעת שובע כלל ,כך שלעולם אין הוא
מתגבר על הצער שבאבדן חלב אמו .לא היתה מפליאה אותי כלל אנא־
ליזד״ שהיתה מגלה אותה הטענה עצמה גם בפי אדם פרימיטיבי ,שבינ־
קותו ניתן לו לינוק משד אמו גם בשעה שכבר היה מסוגל להתרוצץ
ולדבר .הפחד מפני הרעלה תלוי מן הסתם אף הוא בגמילה מיניקה.
רעל הוא המזון הגורם מחלה ,ויתכן שהילד מסביר את מחלותיו הראשונות
במניעת חלב האם ממנו .יש צורך במנה הגונה של חינוך אינטלקטואלי
בשביל להאמין בסיבות של אקראי; האדם הפרימיטיבי והאדם הנבער־
מדעת ,וכך בלי ספק גם הילד ,יודעים מה סיבתו של כל דבר מתרחש.
יתכן ,שבמקורו היה זה טעם מן הסדר האנימיסטי .אפילו בימינו יש
שכבות באוכלוסיה שלנו ,שבהן אין אדם יכול למות אלא אם כן הרגו
איש אחר ,ואין טוב מן הרופא להיות ההורג .והתגובה הנאורוטית השכיחה
על מות אדם קרוב היא האשמת־עצמו :אתה בעצמך גרמת את מותו.
ההאשמה הבאה נגד האם פורצת עם הופעת התינוק החדש בחדר־
הילדים .במידת האפשר נקשר הדבר לאכזבה האוראלית .האם לא יכלה,
או לא רצתה ,לתת יותר חלב לילד משום שהיתה זקוקה למזון בשביל
האורח החדש .אם קרוב גילם של שני הילדים כל כך ,שההנקה נפגעת
מחמת ההריון השני ,הרי שאותה טענה נקנה לה ביסוס ממשי; והדבר
המפליא הוא ,כי אפילו ילד גדול מן האחאי שלו באחד־עשר חדשים
בלבד שוב אינו צעיר מכדי לשים לב למתארע .אבל לא רק משום מזון־
החלב יש טינה בלבו של הילד על יריבו הפולש הלא־רצוי ,אלא גם
משום שאר סימני הטיפול האמהי בו .הוא חש עצמו מודח מרום מעמדו,
עשוק ,מקופח בזכויותיו ,הוא נוטר איבה קנאתנית לאחאי הפעוט ,ובלבו
עולה איבה לאם הבוגדנית ,ופעמים קרובות בא הדבר לידי ביטוי בתמורה
לא־נעימה בהתנהגותו .הילד נעשה "רע" ,נוח לכעוס ,סורר ,ויש שמת־
חדלת ההתקדמות שהשיג קודם־לכן בשליטה על יציאות פרש ושתן שלו.
כל אלה הם דברים ידועים משכבר הימים ,גם נתקבלו כמובנים־מאליהם;
אלא שאך לעתים רחוקות יש לנו מושג נכון׳ כמה חזקים רגשי־קנאתנות
אלה ,מה עקשני התמדם בנפש ,ומה אדירה השפעתם על התפתחותו
העתידה של האדם .בייחוד שקנאה זו ניזונית שוב ושוב בשנות הילדות
הבאות ,וכל הזעזוע חוזר ונשנה עם לידת כל אח חדש או אחות חדשה.
גם לא נפקא־מיניה הוא ,שהילד מוסיף להיות חביב אמו ומועדף על פני
אחאיו; אין גבול לתביעות הילד לאהבה ,הוא טוען בה לבלבדיות ולא
ישא שותפים לה.
מקור שופע לאיבת הילד לאם בא ממשאלותיו המיניות רבות־הפנים
המתחלפות לפי שלבי־הליבידו ,ושעל הרוב אי־אפשר כלל לספקן .החזקה
שבאכזבות אלו מתארעת בשלב הפאלי ,בשעה שהאם אוסרת את העיסוק
גורם־ההנאה באיבר־המין .לפעמים מתלווים לאיסור איומים חמורים
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
וגילויים של מורת־רוח — והרי הורתה האם בעצמה לילד את הדרך
לאותו עיסוק! רשאי אתה להניח ,כי די בטעמים אלה בשביל להסביר
את העובדה ,שהנערה פוגה עורף לאם .ואם כן ,אולי דין הוא שנסיק ,שאין
מנוס מן ההתנכרות בתוקף טיבה של המיניות הילדית ,גם מחמת תביעת־
האהבה של ילדים שאינה יודעת שובע וגם מחמת הנמנעות לספקה.
ואולי רשאים אנו גם לגרוס ,כי זיקת־אהבה ראשונה זו של הילד דינה
נגזר לכליה מחמת עצם היותה ראשונה ,שכן אחיזות־מושא מוקדמות אלו
הן תדיר דו־ערכיות בשיעור גבוה; בצד האהבה החזקה קיימת תמיד
נטיה חזקה לתוקפנות ,וככל שגדולה יותר תאוות אהבתו של הילד
למושאו ,כן נעשה הוא רגיש יותר לאכזבות ולמפחי־נפש ,שמושא זה
גורם לו; וסופה של אהבה זו שהיא כורעת תחת נטל האיבה שנצטברה.
אבל אתה יכול גם לדחות את הרעיון על קיומה של דו־ערכיות מקורית
כזאת של אחיזות־אהבה ולהצביע על כך ,כי מקורו של דבר בטיבו
המיוחד של היחס שבין האם והתינוק ,המוליך מטבע ברייתו באותה
ההכרחיות להריסת האהבה האינפגטילית; שהרי גם החינוך הרך ביותר
אי־אפשר לו שלא להעזר בכפיה ובהטלת הגבלות ,וכל פגיעה כזאת
בחרותו של הילד בדין שהיא מעוררת בו ,דרך תגובה ,את הנטיה למרדנות
ולתוקפנות .הדיון באפשרויות אלה עשוי ,לדעתי ,להיות מעניין מאוד,
אלא שכאן מתעוררת במפתיע השגה המסיטה את עניננו בכיוון אחר.
שהרי כל הגורמים האלה — הזלזול בכבוד הילד ,גילויי האהבה הנכזבת,
הקגאתנות ,הפיתוי והאיסורים שבעקבותיו — אחרי ככלות הכל מתגלים
כל אלה גם ביחסו של הנער אל אמו ,ועל אף זאת אין בהם כדי להרחיקו
ממושא־האם .משמע ,אם לא יתגלה לנו גורם סגולי לנערה — דבר שאין
כמוהו אצל הנער ,או שאינו מתארע בו באותה הדרך — הרי שלא יסתבר
לנו הטעם לתולדות זיקתה של הנערה אל האם.
סבור אני ,כי מצאנו את הגורם הסגולי הזה ,גם מצאנוהו במקום שציפינו
לגלותו ,אף שהוא מתגלה לנו בצורה מפתיעה .אמרתי :במקום שציפינו
לגלותו — כי על כן מקורו בתסביך־הסירוס .שהרי אך טבעי הדבר,
שהשוני האנאטומי יהיה לו ביטוי גם בתולדות נפשיות .אבל היה לנו
בגדר המפתיע ללמוד מן האנאטומיה ,שהנערה תולה בצווארי האם את
הקולר להעדרו של איבר־הזכרות ,גם אינה סולחת לה ,שהיא נתקפחה
מבחינה זו.
אמרתי ,כי אנו מןחסים גם לאשה תסביך־סירום — ובדין — אלא שאי־
אפשר שתכנו הוא אותו התוכן שבתסביך הנער .תסביכו של הנער נוצר
בשעה שהוא למד לדעת ממראה איבר־המין הנשי ,כי אין כלל הכרח
שהאיבר שהוא מעריך כל כך יהיה צמוד לגוף .אזי נזכר הנער באיומים
שאיימו עליו בגלל עיסוקו באיבר ,הוא מתחיל להאמין בהם ,ומכאן
ואילך משפיעה עליו חרדת־ ה סירוס ,הנעשית למגיע אדיר בהת
פתחותו הבאה .גם תסביך־הסירוס של הנערה ראשיתו במראה איבר־
המין שכנגד .היא מבחינה מיד בהבדל ,ובעל־כרחך אתה אומר ,כי היא
עומדת תיכף גם על משמעותו של הבדל זה .היא חשה עצמה מקופחת
מאוד ,מביעה לפעמים קרובות את המשאלה ,שגם לה "יהיה משהו כזה",
תוקפת אותה קנאת־איבר־הזכרות; עקבות הקנאה הזאת לא
יימחו עוד מהתפתחותה ומעיצוב־האופי שלה ,וגם במקרה הטוב ביותר
לא תתגבר עליה הנערה בלי מחיר נפשי כבד .הנערה מכירה בעובדת
העדר איבר־הזכרות ,אבל אין כלל פירושו של דבר ,שהיא משלימה עמה
בקלות .אדרבה ,זמן רב מוסיפה היא עוד לרחוש את המשאלה ,שאף היא
יהיה לה דבר־מה דומה לזה ,ובאפשרות כזאת מאמינה היא שנים רבות
מעבר לשיעור הסבירות; האנאליזה יוצאת ללמדנו ,כי אותה משאלה
מוסיפה עוד להתמיד בלא־מודע ולקיים אחיזת־אנרגיה מרובה גם בימים
שידיעת הממשות סילקה מכבר את מילוי המשאלה מגדר האפשר .המשאלה
לקבל על אף הכל את האיבר הנכסף עשויה להיות אחד המניעים המביאים
את האשה הבוגרת לאנאליזה ,ולעתים קרובות עשוי שינוי מעודן של
המשאלה המודחקת להתגלות בציפיות סבירות של האשה מתוך אנאליזה
כזו ,כגון תקוותה שתוכל לעסוק במקצוע אינטלקטואלי.
קשה להטיל ספק בר־תוקף בחשיבותה של קנאת־האיבר .צרות־עין
וקנאתנות ממלאות בחייהן הנפשיים של נשים תפקיד גדול עוד יותר מבח־
ייהם של גברים; ואל־נא תישמע לכם השקפה זו כדוגמה למשפט קדום
של גבר .לא שאנו סבורים ,כי תכונות אלו נעדרות מנפשו של הגבר ,או
שאין בנפשן של נשים שרשים אחרים לאותן התכונות מלבד קנאת־האיבר,
אלא שאנו נוטים לתלות בהשפעת הקנאה הזאת את מותר התכונות הנז
כרות בנפש האשה .אף־על־פי־בן גילו קצת אנאליטיקאים נטיה למעט
בחשיבותה של קנאת־האיבר בהתגלותה בראשונה בשלב הפאלי .דעתם
היא ,כי מה שמתגלה לנו מן היחס הזה באשה הוא בעיקרו תצורה שני
יונית שנתגשמה לרגל סכסוכים מאוחרים יותר בדרך הנסיגה לאותו רחש
מוקדם משחר־הילדות .אלא שזו בעיה כללית בפסיכולוגיה של הנבכים.
בעמידות־יצר פאתולוגיות מרובות׳ ואף בעמידות שאינן אלא בלתי-
שכיחות ,כגון כל הנליזויות המיניות ,בכל אלה מתעוררת השאלה׳ מה
שיעור העצמה בעמידות אלו שצריך לייחס להקבעות מימי שחר־הילדות,
ומה חלק ההשפעה שמשפיעות עליהן חוויות והתפתחויות מאוחרות יותר.
המדובר כאן כמעט תמיד בטורים של השלמה ,בדומה לטורים שהנחנו
בדיוננו באטיולוגיה של הנאורוזות .שני המומנטים יש להם ,בשיעורים
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
מתחלפים ,חלק בגרימת התופעה; ושיעור קטן יותר של האחד מתאזן
בשיעורו הגדול יותר של האחר .הגורם האינפנטילי קובע בכל המקרים
את הכיוון ,ואף שלא תמיד הוא הקובע את התוצאה ,קורה לפעמים קרובות
גם כך .דווקא לענין קנאת־איבר־הזכרות מבקש אני לטעון במפורש לכוח־
ההכרע שבגורם האינפנטילי.
הנערה מגלה שהיא מסורסת ,וזו נקודת־מפנה בהתפתחותה .מכאן
יוצאים שלושה כיווני־התפתחות אפשריים; כיוון אחד מוליך לעכבה המי
נית או לנאורוזה ,אחד — לשינוי האופי במובן תסביך־הזכרות וכיוון
אחרון מוביל לנשיות תקינה .על כל שלושת הכיוונים למדנו דברים רבים,
אם כי לא את הכל.
עיקר תכנו של כיוון־ההתפתהות הראשון הוא כך :הנערה הקטנה,
שחייה היו עד כה חיי־נער ,ידעה להפיק הנאה מגירוי הקליטוריס שלה
ונתנה פעילות זו ענין למשאלות שלה ,משאלות שהיו לעתים קרובות
פעילות ושהחילה אותן על האם; עכשו ,בהשפעת קנאת־האיבר ,מתקפחת
מיניותה הפאלית .אהבת־עצמה של הנערה נמצאת נפגעת מן ההשוואה
שהיא משווה את האיבר של עצמה לאיבר של הנער המושלם כל כך יותר
משלה ,היא מוותרת על סיפוק־אונן שלה מן הקליטוריס ,מסלקת את
אהבתה מן האם ,ולא־אחת מדחיקה היא אגב כך גם חלק הגון מכלל
איווייה המיניים .אמנם ,אין פניתה־עורף לאם מתחוללת בבת־אחת ,שכן
רואה הנערה תחילה את סירוס עצמה כאסון אישי שלה ,ואך מעט־מעט
מרחיבה היא את תחולתו על יצורי־אשה אחרים ,ולבסוף גם על האם שלה.
היא אהבה את האם הפאלית ,והתגלית שהאם מסורסת מאפשרת לה לזנוח
אותה כמושא־אהבה ,כך שעתה גוברים מניעי האיבה שנצטברו בה מכבר.
דבר זה פירושו איפוא ,כי הגילוי שנשים אין להן איבר־זכרות מבטל
בעיני הנערה את ערך האשה ,ממש כשם שערך זה מתבטל בעיני הנער,
ולימים אף בעיני הגבר.
כולכם יודעים ,כמה מכרעת החשיבות האטיולוגית ,שהנאורוטיקנים
שלנו מייחסים למעשה־אונן .בעיניהם מקור כל צרותיהם הוא ,וקשה לנו
ביותר לשכנעם ,שטעות היא בידם .אך בעצם צריכים היינו להודות ,כי
הדין עמם ,שכן האוננות היא המכשיר המוציא־לפועל של המיגיות האיג־
פנטילית ,והיא שהתפתחותה המשובשת גורמת להם את סבלם .אלא שנאו־
רוטיקנים תולים על־פי רוב את הקלקלה באוננות מתקופת הבגירה; רובם
שכהו את מעשי־אונן שלהם משחר ילדותם ,שמהם בעצם צמחה הרעת
אילו ניתנה לי ביום מן הימים שעת־הכושר ,הייתי בחפץ־לב מעלה לפניכם
באריכות ,עד כמה גדולה חשיבותם של כל פרטי עובדות האוננות משחר־
הילדות בשביל הנאורוזה התוקפת לימים את היחיד ,או בשביל האופי
שלו — אם היא נתגלתה או לא ,היאך נלחמו בה ההורים או שמא התירוה,
ואם הצליח היחיד גופו לשים לה קץ .כל אלה הניחו■ עקבות שלא יימחו
בהתפתחותו .אך בעצם אני מרוצה ,שאיני צריך לעשות זאת; הדבר
עשוי להיות קשה ומוגיע ,וסופי שיביאני במבוכה ,שהרי ברי לי שתבקשו
לשמוע מפי עצה מעשית ,איך צריך אדם ,בין אב או אם ובין מחנך,
לנהוג במעשי־אונן של ילדים קטנים .מהתפתחותה של הנערה — שהיא
הנושא להרצאתי היום — יכול אני לתת לכם דוגמה למאמץ שהילדה
בעצמה עושה כדי להיפטר ממעשי־אונן .אבל לא תמיד מצליחה היא
בכך .יש שקנאת־האיבר מעוררת דחף אדיר נגד אוננות־הקליטורים ,אלא
שעל אף זאת חזק הדחף יותר ,ואזי התוצאה היא מאבק חזק כדי להיפטר
מן האוננות; במאבק זה נוטלת הנערה על עצמה את תפקיד האם שהיא
מרדה בה ,ואת מורת־רוחה בקליטוריס הנחות מביאה היא לידי ביטוי
ברתיעה מהפקת הסיפוק ממנו .גם כעבור שנים רבות ,זמן רב לאחר
שהפסיקה את פעילותה האוננית ,עוד מוסיף להתקיים בה ענין ,שעלינו
לפרשו כהתגוננות מפגי פיתוי מעורר־פחד .מתגלה ענין זה בכך ,שבלב
האשה מתעוררת אהדה לאנשים שמייחסים להם קשיים דומים; הוא ממלא
תפקיד כמניע לקשר־נישואין; ולא עוד אלא שאותו ענין עשוי להיות
קובע בבחירת בן־זוג לנישואין או לאהבה .אכן׳ סילוקה של האוננות
האינפנטילית אינו מעשה קל־ערך׳ גם לא דבר שבגדר לא־מעלה ולא־
מוריד.
עם שימת הקץ לאוננות־הדגדגן בא ויתור על שיעור מסוים של פעילות.
עתה ידה של הסבילות על העליונה ,ופניית הנערה לעבר אביה מתגשמת
בעיקר בסיועם של רחשי־יצר סבילים .אתה רואה בחוש ,כי היזז־הת־
פתחות כזה ,המסלק הצידה את הפעילות הפאלית ,מפלס את הדרך
לנשיות .ואם אגב כך אין הולך לאיבוד הרבה מדי מחמת הדחקה ,עשויה
נשיות זו להתפתח כתיקנה .המשאלה ,שמתוכה פונה הנערה לעבר אביה,
במקורה היא אמנם המשאלה לאיבר־הזכרות שהאם מנעה ממנה ,ושעכשיו
מצפה היא לו מן האב .אבל אין הסיטואציה הנשית הוזרת לתיקנה אלא
בשעה שתחת המשאלה לאיבר באה המשאלה לתינוק — הווי אומר,
שהתינוק תופס ,כסמל־תחליף עתיק ,את מקומו של איבר־הזכרות .כי כבר
קודם ,בשלב הפאלי השקט ,היתה לנערה משאלה לתינוק; אכן׳ זו היתה
משמעות משחקה בבובות .אבל המשחק לא היה בעצם ביטוי לנשיותה;
הוא בא כהזדהות עם האם מתוך כוונה להיות פעילה תחת היותה סבילה.
היא שיחקה את תפקיד האם ,והבובה היתה היא עצמה; עתה יכלה לעשות
בתינוק כל מה שהאם נהגה לעשות בה .ואך עם כניסתה של המשאלה
לאיבר־הזכרות נעשה התינוק־הבובה לתינוק מן האב ,ומכאן ואילך נעשה
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
הוא למטרה החזקה ביותר במשאלת האשה .היא מאושרת מאוד בשעה
שמשאלה זו לתינוק מתמלאת לימים מילוי מעשי ,וביתר ייחוד כשהתינוק
הוא נער קטן המביא עמו את איבר־הזכרות הנכסף .בתשלובת "תינוק
מן האב" מוטל לפעמים קרובות הדגש בתינוק ,והאב נשאר לא־מוטעם.
בדרך זו משתקפת במעורפל ,מבעד לנשיות המושלמת ,המשאלה הזכרית
הישנה להיות בעלת איבר־הזכרות .אבל שמא צריכים אנו לראות משאלה
זו לאיבר־הזכרות כמשאלה נשית מובהקת?
עם העברת המשאלה לתינוק־איבר־זכרות על האב נכנסה הנערה לסי
טואציה של תסביך־אדיפוס .העוינות לאם ,שלא היה צורך שתתהווה
מקרוב ,נמצאת עתה מאוששת ביותר ,שכן נעשית האם ליריב לה ,משום
שהיא מקבלת מן האב כל מה שהנערה משתוקקת לקבל .תסביך־אדיפוס
של הנערה מסתיר מעינינו זמן רב את זיקת־האם הקדם־אדיפאלית שלה,
והרי זו זיקה חשובה כל כך המניחה מאחוריה הקבעות שרירות .מצב־
אדיפוס ,לנערה הוא תולדה של התפתחות ארוכה וקשה׳ כעין פתרון־
ארעי ,מצב־הפוגה שאינו מוזנח מהרה ,בייחוד שתקופת־החביון שוב אינה
מרוחקת .עתה מזדקר לעינינו הבדל בין שני המינים ,מן הסתם הבדל
רב־תוצאות׳ ביחסו של תסביך־אדיפום לתסביך־הסירוס .תסביך־אדיפוס
של הנער ,שבו הוא מתאווה לאמו והיה מבקש לסלק את אביו היריב,
תסביך זה מתפתח באורח טבעי בנער מתוך שלב מיניותו הפאלית .אבל
איום הסירוס אוכף עליו לוותר על עמדה זו .ברישומה של הסכנה לאבד
את איבר־הזכרות נמצא תסביך־אדיפוס מסולק ,מודחק ,ובמקרה התקין
ביותר מושמד כליל ,וכיורשו בא תחתיו אני עליון מחמיר .כמעט ההיפך
מזה מתחולל בנערה .תסביך־הסירום מכשיר אותה לקראת תסביך־אדיפוס
במקום להרסו .בהשפעת קנאת־איבר־הזכרות נדחפת הנערה מזיקת־האם
ונמלטת לתסביך־אדיפום כלחוף־מבטחים .עם נשירת חרדת־הסירום מת־
חדל המניע הראשי שדחף את הנער לכבוש את תסביך־אדיפוס .הנערה
מוסיפה להיות שרויה בו זמן רב לא־מוגדר ,והוא מתבטל בה באיחור־
זמן ,ואפילו כך לא לגמרי .בנסיבות אלו נפגעת בהכרח היווצרותו של
האני העליון; אין הוא יכול להגיע לאותה עצמה ועצמאות המקנות לו
את חשיבותו התרבותית — ואין לנו עצה כנגד רתיעתם של פמיניסטים
מהשקפתנו על ההשפעה שמשפיע גורם זה על האופי של האשה הממוצעת.
עתה נחזור עוד לנקודה קודמת .דיברנו על שתי תגובות אפשריות על
גילוי הסירוס הנשי ,והתגובה השניה ,אמרנו׳ היא התפתחותו של תסביך־
זכרות חזק .רצינו לומר ,כי הנערה נוהגת כמסרבת להכיר בעובדה הלא־
נעימה ,ומתוך מרדנות ואתגר היא אף מפריזה בהטעמת זכרותה הקודמת,
היא דבקה בפעילותה הדגדגנית ומוצאת מפלט לעצמה בהזדהות עם האם
הפאלית או עם האב .מה הדבר העשוי להכריע למען תוצאה זו? אין
אנו יכולים להעלות על הדעת שום דבר מלבד גורם מערוכתי ,שיעור
גדול יותר של פעילות׳ כשיעור האפייני בדרך־כלל לזכר .שהרי עיקרו
של תהליך זה הוא ,שבנקודה זו של ההתפתחות נמנעת הדחיפה לטבילות,
זו הדחיפה הפותחת את התפנית לנשיות .כמעשה הקיצוני ביותר של
תסביך־זכרות זה נראית לנו השפעת בחירת־המושא במובן של הומוסכ
סואליות גלויה .כי על כן יוצא הנסיון האנאליטי ללמדנו ,שאין ההומו
סכסואליות הנקבית אלא לעתים רחוקות בלבד המשך ישר לזכרות האינ־
פנטילית ,או שאין זו תופעה מצויה כלל'.כאן ,כנראה ,הסיבה ,שאפילו
נערות כאלה הכרח הוא להן ליטול לזמן־מה את האב כמושא ולהיכנס
למצב אדיפאלי .אבל בעקבות האכזבות הבלתי־נמנעות שמסב האב נד
חפות נערות אלו לנסיגה אל תסביך־הזכרות שלהן משחר ילדותן .אסור
להפריז בהערכת חשיבותן של אכזבות אלו; אין מנוס מהן גם לנערה
שנועד לה להיות נשית׳ אף שאין להן אותה ההשפעה עליה .דומה ,שאין
להטיל ספק בכך ,כי הגורם המערוכתי הוא המכריע ,אבל שני השלבים
בהתפתחותה של ההומוסכסואליות הנקבית משתקפים במפורש בארחם־
ורבעם של הומוסכסואלים ,המשחקים זה עם זה׳ באותה השכיחות ובאותה
הברירות ,את משחק האם והתינוק ממש כאת משחק הבעל והאשה.
הדברים שאמרתי לכם כאן הם בעין קדם־ההיסטוריה של האשה ,פרי
מחקר מן השנים האחרונות ממש ,ויכול שהם עשויים לעניינכם כדוגמה
של עבודת־פירוט אנאליטית .כיוון שהאשה בעצמה היא כאן הנושא ,נוטל
אני רשות לעצמי לנקוב בשמותיהן של אחדות מן הנשים שתרמו תרומות
חשובות למחקר זה .ד״ר רות מאק ב ר ונס וו יק תיארה ראשונה
מקרה של נאורוזה שצמחה מתוך הקבעה בשלב קדם־אדיפאלי ומעולם
לא הגיעה כלל למצב אדיפאלי .המקרה לבש צורה של פאראנויה קנאתנית
ונתגלה כניתן לריפוי .ד״ר ז ׳ א ן ל א מ פ ל ־ ד ה ג ר ו ט קבעה בדרך
של תצפיות בטוחות את פעילותה הפאלית המפליאה כל כך של הנערה
נגד האם .וד״ר הלנה ד ו י ט ש הראתה ,כי פעולותיהן הארוטיות של
נשים הומוסכסואליות משעתקות את יחסי האם והתינוק.
אין אני אומר לעקוב אחרי המשך דרכה של הנשיות לשלב הבגידה,
וממנו לתקופת הבגרות .לשם כך גם לא די בידיעות שבידנו .אבל אני
מבקש לצרף כאן עוד קווים אחדים .לוקח אני את קדם־ההיסטוריה
כנקודת־מוצא ומבקש להבליט כאן רק זאת ,כי התפתחותה של הנשיות
מוסיפה להיות חזזזופה להפרעות של תופעות־משקע מתקופת הזכרות
הקדומה .לעתים קרובות מאוד מתארעות נסיגות להקבעות משלבים קדם־
אדיפאליים; במהלך חייהן של קצת נשים חוזרות ,לסירוגין ,תקופות שבהן
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
יד הזכרות על העליונה ותקופות שבהן מכרעת הנקבות .יתכן ,כי חלק
ממה שאנו ,הגברים ,קוראים בשם "חידת האשה" נגזר מביטוי זה של
הדו־מיניות בחיי האשה .אבל במהלך החקירות האלה בשלה ,כנראה,
לדיון שאלה אחרת .ליבידו הוא השם שקראנו לכוח המניע של חיי־המין.
על חיי־המין חולשת קטביות הזכרי כנגד הנקבי; מכאן מתבקש הצורך
לברר את יחסו של הליבידו לניגוד זה .לא היה מפליאנו הדבר ,אילו
נתגלה ,שכל מיניות יש לה ליבידו כפוף לה ,וכך היה סוג אחד של
ליבידו הולך אחרי מטרות חיי־המין הזכריים וסוג אחר אחרי המטרות
הנקביות .אלא שבמציאות אין סימן מכגון דא .יש רק ליבידו אחד ,המשרת
את תפקוד־המין הזכרי והנקבי כאחד .לליבידו גופו אין אנו יכולים
לייחס שום מין; גם אם נהיה נוטים — בעקבות המשוואה השגורה של
פעילות וזכרות — לתאר את הליבידו כזכרי ,אסור לנו לשכוח ,כי הוא
מייצג גם איוויים שמטרותיהם סבילות .מכל מקום אין כל הצדקה לצירוף
"ליבידו גשי" .ולא זו אף זו :הרושם שאנו מתרשמים הוא ,כי הליבידו
נמצא כבול יותר בשעה שהוא כפוי לשרת את התפקיד הנשי ,ואם ננקוט
לשון טליאולוגי ,ננסח זאת כך :אין הטבע מתחשב בתביעות הנשיות
באותה הקפדה שהוא בא להגשים את תביעות הגבריות .וייתכן שטעמו
של דבר — שוב ,לפי קטגוריות טליאולוגיות — מקורו בכך ,שהגשמת
המטרה הביולוגית הופקדה לתוקפנותו של הגבר ,ובמידה מסוימת נעשתה
הגשמה זו בלתי־תלויה בהסכמתה של האשה.
על אחת כמה וכמה׳ שקרירותה המינית של האשה היא בגדר תופעה
שעדיין לא עמדו די הצורך על משמעותה ,והעובדה שקרירות זו שכיחה
כל כך יוצאת ,כנראה׳ ללמד אף היא על מיעוט התחשבותו של הטבע
בתביעות הנשיות .יש שהקרירות היא פסיכוגנית׳ ובמקרה זה אפשר להש
פיע עליה; קרובה יותר ההנחה ,כי היא מותנית בגורמים מערוכתיים,
ואולי משפיע בה אף גורם אנאטומי מסייע.
הבטחתי להעלות לפניכם כמה מתכונות־הייחוד הנפשיות של הנשיות
הבשלה כזימונן לנו מתוך הסתכלות אנאליטית .אין אנו טוענים ,שהשערות
אלו שלנו סבירות למעלה מן הממוצע; גם לא תמיד קל להבדיל בין מה
שצריך לייחס להשפעת התפקיד המיני לבין הנזקף בחינוך הסוציאלי.
כך תולים אנו בנשיות שיעור גדול יותר של נארקיזם ,המשפיע גם על
בחירת המושא של האשה ,ויוצא שהצורך שבה להיות אהובה חזק בה
מן הצורך לאהוב .בגנדרנותה הפיסית של האשה יש ,נוסף על כך ,חלק
לקנאת־איבר־הזכרות ,כי על כן נוטה היא להעריך יותר את קסמיה
כפיצוי מאוחר בעד נחיתות־ראשית מינית שלה .הבושה נחשבת כתכונה
נשית מובהקת ,אבל היא דבר שבמוסכמות הרבה יותר משאפשר להניח,
ודעתנו היא׳ כי מטרת הבושה היא להסתיר את הפגם הגניטאלי .אין אנו
מעלימים את דעתנו מן העובדה ,שלןמים נקנים לבושה תפקידים אחרים.
סברה היא ,כי נשים תרמו תרומות מעטות לתגליות והמצאות בהיסטוריה
של התרבות; אבל יש טכניקה אחת ,הקליעה והאריגה׳ שאפשר שהן
המציאוה .ואם נכון דבר זה ,רשאים אנו להתפתות ולנחש ,מה היה המניע
להישג זה .דומה ,כי הטבע בעצמו נתן את הדוגמה אשר הישג זה בא
לחקותו ,זה הטבע שעם הבגירה המינית מצמיח הוא את שערות איברי־
המין בשביל להסתירם .ולא נותר לעשות אלא זאת — להצמיד את החוטים
זה אל זה בו־בזמן שבגוף תקועים החוטים רק לבודים יחדיו .מובן,
שאהיה חסר־מגן ,אם תיראה סברה זו שלי דמיונית בעיניכם ,ואם תאמרו,
כי אמונתי בהשפעה שיש להעדרו של איבר־הזכרות על עיצובה של
הנשיות היא לי בבחינת .11x6 1866
יחסי החברה גורמים ,שלפעמים קרובות למדי מיטשטשים התנאים
המשפיעים על בחירת־המושא של האשה .במקום שהבחירה ניתן לה להת
גלות דרך־חירות מתבצעת היא לפעמים קרובות לפי האידיאל הנארקיסטי
של הגבר ,אידיאל שהיה למשאת־נפשה של הנערה .אם נשארה הנערה
שרויה בזיקת־האב — כלומר ,בתסביך־אדיפום — נעשית בחירתה לפי
הטיפוס האבהי .מתקבל על הדעת׳ כי בחירה כזאת יש בה משום ערובה
לזיווג מאושר ,הואיל ועם הפניה מן האם אל האב נשארה צמודה לאם
העוינות שביחס־הרגש הדו־ערכי של הנערה .אך לעתים קרובות מאוד
באה התוצאה ,שנשקף ממנה ערעור כללי של הסדר כזה לסכסוך ,שמקורו
בדו־ערכיות .העוינות שנשתיירה הולכת עם הזיקה החיובית ומתפשטם
על המושא החדש .הבעל ,שהיה תחילה בחזקת יורשו של האב ,נעשה
לימים גם ליורשה של האם .תכופות עלולה איפוא המחצית השניה בחיי
אשה להתמלא מאבקים נגד בעלה ,ממש כשם שמרדנות כלפי האם מילאה
את המחצית הראשונה ,הקצרה יותר ,של חייה .מתקבל מאוד על הדעת,
כי עם חדלון החוויה של התגובה הזאת עשויים נישואין־בשניה להתעצב
כמניחים הרבה יותר את הדעת .בעקבי לידתו של הילד הראשון בנישואין
עלולה להתחולל בלב האשה תמורה אחרת ,שהמאוהבים אין להם הכשרה
נפשית לקראתה .בהשפעת העובדה שהיא עצמה נעשתה לאם עשויה
האשה לחוות מחדש הזדהות עם אמה שלה ,זו שהיא התקוממה לה עד
לנישואין ,והזדהות זו אפשר שתמשוך לעצמה את כל הליבידו המצוי
באשה ,כך שכפיית־החזרה משעתקת את זיווג־הביש של הוריה .התגובה
שהאם מגיבה על לידתו של בן שונה מתגובתה על לידת בת ,וההבדל
בין התגובות יצא ללמדנו ,כי אפילו עכשו עוד לא נתפוגג כוחו של המומנט
הישן של העדר איבר־הזכרות .רק היחס אל הבן מביא לאם סיפוק שלם;
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
כללו של דבר הוא׳ כי מעגל־יחסים זה הוא המושלם ביותר ,ואין עוד
כמוהו ביחסי־אנוש נקי מסיגים של דו־ערכיות .אפשר לה ,לאם ,להעביר
על בנה את האמביציה שנאלצה לדכא בה־בעצמה ,ולצפות ממנו שיביא
לה את סיפוקו של כל מה שנשתייר בנפשה מתסביך־הזכרות שלה .אפילו
הנישואין בעצמם אין בהם יציבות ,אלא אם כן הצליחה האשה להפוך את
בעלה לילד לה ולמלא ביחס אליו את תפקיד האם.
יכולים אנו להבדיל שני רבדים בהזדהותה של אשה עם האם —
הרובד הקדם־אדיפאלי הנשען על זיקת־חיבה אל האם ,ושבו האם היא
המופת ,והרובד המאוחר יותר שמקורו בתסביך־אדיפוס ,המבקש לסלק
את האם ולשים את האב במקומה .בעתיד משתייר הרבה משני הרבדים
כאחד ,ובדין אתה אומר ,שבמהלך ההתפתחות אין האשה מתגברת די
הצורך לא על זה ולא על זה .אבל בעתידה של האשה מכרעת האסטדיה
של זיקת־החיבה הקדם־אדיפאלית ,בתוך זיקה זו מתכשרת היא לרכישת
אותן הסגולות שבאמצעותן היא תגשים לימים את החלק המוטל עליה
בתפקוד המיני ובאמצעותן תקיים את תפקידיה החברתיים שאין ערוך
לחשיבותם .מהזדהות זו שואבת היא גם את הכוח למשוך אחריה את
הגבר ,זה הכוח המלבה את זיקת־האם האדיפאלית שבו והופך אותה
למאוהבות באשה .אלא שאזי מתארע לפעמים קרובות ,שאך בנו של
האיש משיג את הדבר ,שהוא שאף להשיגו .עולה בנו הרושם ,כי יש
הפרש של שלב פסיכולוגי אחד בין אהבת הגבר לבין אהבת האשה.
העובדה׳ שבעל־כרחנו אנו מייחסים לאשה חוש מצומצם יותר לצדק
קשורה ודאי בכך ,שבחייה הנפשיים מכרעת צרות־העין! שכן הדרישה
לצדק היא תיקונה של קנאתנות ,ותנאי קודם לתיקון הוא ,שאתה מסוגל
לסלק הצדה את צרות־העין .כן אנו אומרים ,כי האינטרסים הסוציאליים
של נשים רופפים יותר משל גברים ,והן נופלות מהם מבחינת הכושר
לעדן את היצרים .מיעוט ענען של נשים בתחום החברה גזור ודאי מסגולת
האנוכיות המאפיינת בלא ספק את כל יחסי־המין .אנשים אוהבים די להם
זה בזה ,וכבר יחידת המשפחה נרתעת מפני התכללותה בתוך חבורות
מקיפות יותר .סגולת העידון נתונה לוואריאציות אינדיבידואליות מרובות
ביותר .לעומת זאת איני יכול שלא להזכיר רושם העולה בנו שוב ושוב
מתוך פעולתנו האנאליטית .גבר בשנות השלושים עושה בנו רושם של
אדם צעיר בעצם ,של מי שעיצוב אישיותו עדיין לא בא לידי גמר ,ואנו
מצפים שינצל את מלוא האפשרויות הנפתחות לפניו מתוך האנאליזה.
כנגד זה מפחידה אותנו לפעמים קרובות אשה בת אותו הגיל בנוקשותה
הנפשית ובמיעוט הכושר שבה לתמורות .הליבידו שלה נקט עמדות סופיות,
ודומה ששוב לא יצליח להחליפן באחרות .אין בה עוד דרכים פתוחות
להתפתחות נוספת; הדרך להתפתחותה של הנשיות היא דרך קשה יותר,
ונדמה לך׳ שנתמצו עמה כל האפשרויות הגנוזות באדם .שוב אין שבילים
להתפתחויות אחרות; נדמה ,שהתהליך השלים את מסלולו עד הסוף ,ושוב
אין האדם מסוגל לקבל השפעות .במשימתנו הריפויית מצער אותנו מצב־
דברים זה ,גם אם אנו מצליחים להפסיק את סבלו של הפאציינט על־ידי
סילוק סכסוכו הנאורוטי.
הרי זה כל מה שהיה בפי לומר לכם בענין הנשיות .ודאי אין הדברים
שלמים אלא מקוטעים ,גם לא תמיד נשמעים הם ספוגי־אהדה .אבל אנא
אל תשכחו ,כי לא ניסיתי לתאר את האשה אלא כשיעור היקבעות מהותה
בתוקף תפקודה המיני .אמנם מעמיקה מאוד ההשפעה הזאת ,אך אין אנו
מעלימים עין מן העובדה ,כי האשה הנפרדת יצור־אנוש היא מכל בחינה
אחרת .אם רצונכם לדעת יותר על הנשיות ,למדו מנסיונות חייכם שלכם,
או לכו אל המשוררים ,או חכו עד שיהיה לאל ידו של המדע לתת אינ
פורמציה מעמיקה יותר ומגובשת יותר.
הבהרו־ת,שימושים,מגמו־ת
כוונת פרויד למבקר והיסטוריון־הספרות הדני (יהודי) גיאורג בראנדם (.)1927—1842 •
(הערת המתרגם)
אלה ,שמטגן גדול כל כך בהיסטוריה של הפסיכואנאליזה ,ומה משמעותן.
שפיר ,אנסה לעשות זאת; אבל אעשה זאת בקיצור ,שכן חשיבותם של
הדברים להבנת הפסיכואנאליזה פחותה משאתם נוטים אולי לצפות .אני
יודע ,כי אתם חושבים בראש וראשונה על הפסיכולוגיה האינדיבידואלית
של אדלר ,שבאמריקה ,למשל ,רואים אותה כשיטה מקבילה שוות־
ערך לפסיכואנאליזה שלנו ,וברגיל נוהגים למנותן זו בצד זו .לאמיתו
של דבר יש לאותה אסכולה אך מעט מאוד מן המשותף עם הפסיכואנא־
ליזה ,אלא שנסיבות היסטוריות מסוימות גרמו ,שיש לה כעין קיום טפילי
על חשבונה .הסימנים שמנינו במתנגדים מן הקבוצה הזאת חלים במידה
מצומצמת בלבד על מייסד הפסיכולוגיה האינדיבידואלית .עצם הכינוי
שהיא מתכנית אינו יפה לה ,ודומה שהוא בא מתוך מבוכה; אי־אפשר
לנו לקבל שימוש בר־תוקף בכינוי כזה לציון ניגודה של פסיכולוגיה של־
המונים; גם אנו עוסקים בעיקר ,וקודם כל ,בפסיכולוגיה של האדם היחיד.
לא אכנס היום בביקורת אובייקטיבית של הפסיכולוגיה האינדיבידואלית
של אדלר; מלבד שהדבר חורג מן המסגרת של מבוא ,הרי כבר עשיתי
נסיון כזה ,ובעצם איני רואה טעם לשנות ממה שכבר אמרתי .אבל באפי
זודה מן הימים שלפני האנאליזה אדגים את הרושם שמעוררת בי הפסי
כולוגיה של אדלר.
בקרבת עיירת־מולדתי במוראביה — הייתי בן שלוש בצאתי מן המקום
— שוכן מקום־מרפא צנוע בתוך נוף־יערים נאה .בשנות לימודי בגימנסיה
הייתי עושה שם לעתים קרובות את ימי החופשה .מקץ עשרים שנה בערך
הוצרכתי שוב לבוא לשם לרגל מחלה שחלתה שארת־בשר קרובה .בשיחה
עם רופא בית־ההבראה שטיפל בה שאלתי גם ליחסים שבינו לבין האי
כרים (הללו היו ,כמדומני ,סלובקים) ,שמלבדם לא היו לו בעונת־החורף
פאציינטים .כפי שסיפר לי ,היה סדר עבודתו הרפואית כך :בשעת הביקור
נכנסים הפאציינטים לחדרו ונעמדים זה ליד זה בשורה אחת׳ ובזה אחר
זה יוצא כל חולה מן השורה ומסיח את מיחושיו .ראובן יש לו כאבים
בבטן ,שמעון חש עוויתות־קיבה ,לוי רגליו כבדות וכיו״ב .אזי בודק
הרופא את החולה ,ולאחר שהבהיר לעצמו במה הענין ׳משמיע הוא באזני
האיש את האבחנה — והיא תמיד אותה האבחנה .הוא תרגם לי את המלה
— פירושה בערך "נתכשפת!" השתוממתי ושאלתי ,כלום אין האיכרים
רואים פסול בכך ,שהוא פוסק אותו המימצא לכל החולים" .חלילה" ,השיב
הרופא ,״הם מרוצים מאוד — שהרי זה הדבר שהם מצפים לו .כל אחד
חוזר למקומו בשורה ורומז לאחרים ,בארשת־פנים וקריצת־עין׳ כי אכן
הרופא מבין עסק ואפשר לסמוך עליו ".לא יכולתי אז לחזות את הנסיבות,
שאתקל בהן במצב דומה.
שכן יהיה פלוני אשר יהיה׳ הומוספסואלי או נגוע נקרופיליה ,היסטריקן
חולה־חרדות ,נאורוטיקן המדיר עצמו מן החברה או מטורף משתולל,
תמיד יאמר הפסיכולוג האינדיבידואלי מן האסכולה האדלרית ,כי המניע
המכריע במצבו הוא רצונו להבליט את עצמו ,לקזז קיזוז־יתר את נחי
תותו׳ להוסיף להיות עם ההם "שלמעלה" ,לעבור משורת הנקבי לשורת
הזכרי .בימים שהיינו סטודנטים צעירים שמענו דבר דומה מאוד בקליניקה
על מקרי היסטריה שהראו לנו .ההיסטריקנים ,אמרו לנו ,בודים מלבם
את הסימפטומים שלהם בשביל "להתראוות מענינים" בעינינו ,כדי לעורר
את דעת זולתם על עצמם .יש דברי־חכמה ,שתמיד יימצאו להם אזנים
קשובות! אבל כבר אז נבצר מאתנו למצוא באותה תורה פסיכולוגית
פתרון לחידת ההיסטריה; כך ,דרך משל׳ לא נתלבן לנו ממנה ,למאי אין
החולים משתמשים באמצעים אחרים בשביל להשיג את מבוקשם .ודאי
יש איזה יסוד נכון בפסיכולוגיה האינדיבידואלית — אלא שמבקשים ממך
שתראה את החלקיק האחד כאילו היה הכל .יצר קיום־עצמו יגצל תמיד
כל מצב לטובת עצמו; האני מבקש לצאת נשכר גם מן החולי .בפסיכו-
אנאליזה קוראים לדבר ״רווח־מחלה שניוני" .למען האמת :אם תיתן את
דעתך על עובדות המאזוכיזם ,על הצורך הלא־מודע לענישת־עצמו ועל
פגיעת־עצמו הנאורוטית — כלומר ,על כל אלה המקרבים אל השכל את
קיומם של רחשי־יצר הסותרים את יצר קיום־עצמו — הרי תתערער בך
אף האמונה בתחולתה הכללית של האמת הבאנאלית ,שעליה מושתת כל
המבנה העיוני של הפסיכולוגיה האינדיבידואלית .אבל משנה אשר כזאת
דין הוא שתהיה רצויה מאוד־מאוד בעיני המוני עם רב — שהרי זו
משנה שאינה יודעת סבכים ,שאינה מכניסה שום מושגים חדשים קשים־
לתפיסה ,שאינה יודעת דבר על הלא־מודע ,משנה הפוטרת בבת־ראש
את בעיית המיניות המעיקה על כל אדם ,ודי לה בגילוי תחבולות ,שב
אמצעותן מבקשים בני־אדם לעשות חיי עצמם נוחים .שכן זו דרכו של
ההמון ,שהוא להוט אחרי הנוחות ומבקש להסביר כל דבר בטעם אחד,
רק אחד; זר לרוחו המדע המגבב דברים ,הוא זקוק לפתרונות פשוטים,
ו״אין בעיות״! הפסיכולוגיה של אדלר עשתה הרבה מאוד בשביל לספק
רצונות אלה ,עד שבלי־משים אתה נזכר בחרוז מ״ואלנשטין" [של שילר]:
>161■ 06)13111: 1116111: 80 ¥61^111186111 §6801161611,
4311י1 ¥618110111, 11111 1161211611 )111111111 211 1161111611.יז/3ע
[לולא כה חכמני הרעיון ומפולפל,
היית חיש־מהר פוסק :הלא הבל הוא ,איוולת סתם].
לורד (>185ז11ס — )£עיירה בדרום צרפת ,שבשנת " 1858נתגלתה" בה הבתולה •
הקדושה כמה פעמים לנערה בת־איכרים מתושבי המקום .כעבור שנים מספר
אישרה הכנסיה את אמיתות המעשה ,ומאז נוהרים ללורד המוני עולי־רגל,
מאמינים זקוקי ריפוי וכיו״ב; הנערה בעלת החזיון הוכרזה כקדושה של הכנסיה
בשנת ( 1933שנת פרסום הסדרה הזאת של הרצאות פרויד) .האגדה הקתולית
שימשה לפראנץ ורפל בסיס ל״שירת ברנאדס"( .הערת העורך המדעי)
של ריפוי נפשי אינה סותרת דרכים אחרות בענף מיוחד זה של הרפואה!
אין היא שוללת את ערכן׳ אין היא מבטלת אותן .להלכה אין כל פגם
בכך ,שרופא המבקש לקרוא לעצמו רופא־נפש משתמש לגבי פאציינטים
שלו באנאליזה בד־בבד עם כל דרך־ריפוי אחרת ,הכל לפי התנאים
המיוחדים של המקרה ולפי נסיבותיו החיצוניות ,שיכול שהן רצויות ויכול
שאינן רצויות .הטכניקה היא ,למעשה ,המצריכה את הספציאליזציה
בפראקטיקה הרפואית .ממש כך נאלצו הכירורגיה והאורתופדיה להיפרד
זו מזו .העשיה הפסיכואנאליטית קשה ותובענית ,ואין אתה יכול לנהוג
בה כבמשקפיים ,שאתה מרכיבם לקריאה ומסלקם בצאתך לטיול .בדרך־
כלל כובשת הפסיכואנאליזה את הרופא כולו ,או שאין לו ענין בה כלל.
רופאי־נפש המשתמשים לעת־מצוא גם בפסיכואנאליזה ,הללו אינם עומ
דים ,לפי מיטב ידיעתי ,על קרקע אנאליטית מוצקה; הם לא קיבלו את
האנאליזה כולה ,אלא מהלו אותה במים ,אולי עקרו ממנה את ה״עוקץ"
שבה; אין הם יכולים להימנות עם האנאליטיקאים .מיצר אני על כך.
אבל בפראקטיקה הרפואית עשויה להיות מועילה פעולתם המשותפת של
אנאליטיקאי ושל רופא־נפש המצטמצם במתודות אחרות של המקצוע.
לעומת כל שאר דרכי הפסיכותיראפיה אין־ערוך לעליונותה של הפסי־
כואנאליזה; דבר זה נעלה מכל ספק .שהרי אין מיתודה מייגעת בפסיכו־
אנאליזה ,היא גם מצריכה זמן רב יותר מכל דרך זולתה ,ולא יהיו
משתמשים בה במקרים קלי־ערך .יש מקרים שבאמצעותה אפשר לסלק
הפרעות׳ להביא לשינויים ,שבימים שלפני קום הפסיכואנאליזה לא היו
מעיזים לקוות לשכמותם .אבל יש לה גם גבולות מוחשיים מאוד .קצת
מחסידי עשו ,מתוך אמביציה ריפויית ,מאמצים גדולים ביותר בשביל
להתגבר על מכשולים אלה ,כדי שאפשר יהיה לרפא בפסיבואנאליזה את
כל סוגי ההפרעה הנאורוטית .הם ניסו להדחיס את עבודת האנאליזה
בפרק־זמן מקוצר ,להגביר עד כדי כך את ההעברה ,שהיא תוכל לעמוד
בפני כל התנגדות ,לצרף יהד את האנאליזה וסוגי השפעה אחרים בשביל
לגרש את המחלה .ודאי ראויים מאמצים אלה לשבח ,אך לדעתי ,מאמצי־
שווא הם .כרוכה בהם גם הסכנה ,שאתה מתרחק מן האנאליזה ונדחף
לדרך של נסעות ללא־קץ .חושש אני ,כי התוחלת שאפשר לרפא כל
תופעה נאורוטית׳ מקורה באמונתו של ההדיוט ,כי הנאורוזות הן דבר
מיותר לגמרי ,דבר שאין לו זכות־קיום כלל .אבל האמת היא ,שהנאורו־
זות הן מחלות חמורות מוקבעות מצד המערוכת׳ חלאים אשר אך לעתים
רחוקות די להם בהתקפים אחדים ,ועל הרוב מתמידים הם פרקי־זמן
ממושכים ,או אף כל ימי־חייו של החולה .הנסיון האנאליטי יצא ללמדנו,
שאתה יכול להשפיע השפעה מופלגת על ,הנאורוזה ,בתנאי שהתגברת
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
על נסיבותיה ההיסטוריות ועל הגורמים האקראיים המסייעים ,אבל בפ
ראקטיקה הריפויית הביאנו נסיון זה להזנחת הגורם המערוכתי; נכון
הדבר ,שאין אנו יכולים לשנות בו ולא־כלום ,אבל בתהום התיאוריה
שומה עלינו להביאו תמיד בחשבון .הדרך לטיפול אנאליטי בפסיכוזות
חסומה לפנינו לגמרי ,וכבר עובדה זו לעצמה דין הוא שתצמצם את
גבולות שאיפתנו לרפא את הנאורוזות ,הקרובות כל כך לפסיכוזות .גור
מים רבי־משקל אחדים ,שקשה לנו מאוד לתפסם ,מצמצמים את יעילותה
הריפויית של הפסיכואנאליזה .בטיפול בילד ,שכאן רשאי אתה לצפות
להצלחות גדולות ביותר ,הקשיים הם חיצוניים וקשורים בזיקת הילד
להוריו ,אבל הרי זיקה זו היא ,ככלות הכל ,חלק מהווייתו של הילד.
במבוגר עולים הקשיים בראש וראשונה מתוך שני מומנטים — ממידת
הקפיאה הנפשית שבעין ומצורת המחלה על כל המשתמע מכאן מבחינת
הגורמים הקובעים העמוקים יותר.
שלא כדין מתעלמים לפעמים קרובות מן הגורם הראשון .חיי־הנפש
גמישים מאוד ,גם נרחבות האפשרויות לרענן מצבים ישנים ,ואף־על־פי־
כן אי־אפשר להחיות את הכל מחדש .קצת שינויים אין להם עוד ,כנראה,
תקנה כלל; דומים הם לצלקות הנוצרות בסיומם של תהליכים מסוימים.
במקרים אחרים עולה בך הרושם של קפיאה כללית של חיי־הנפש; יכול
אתה לשער יפה מאוד נתיבים אחרים לתהליכים נפשיים מסוימים ,אך
דומה שהללו אי־אפשר להם לסטות מן הנתיבים הישנים .אבל יתכן,
כי זה אותו הדבר שאך זה הזכרתיו ,אלא שכאן נראה הוא לנו מזווית
אחרת .לעתים קרובות מאוד נדמה לך ,שאין התיראפיה חסרה אלא את
הכוח המניע הדרוש בשביל לחולל את השינוי .יחם מסוים של תלות,
רכיב יצרי מסוים הוא חזק מדי לעומת כוחות־ההתנגדות שאנו מסוגלים
להפעיל .כך המצב בדרך־כלל בפסיכוזות .אנו מיטיבים להכירן די הצורך
בשביל לדעת ,היכן צריך לשים את המנופים — אבל הללו חלשים מכדי
להרים את המטען .כאן מתעגנת התקווה לעתיד ,שמתוך ידיעת פעולתם
של ההורמונים (אתם יודעים .מה הם) יימצאו לנו האמצעים למלחמה
מוצלחת בגורמים הכמותיים של המחלות; אלא שהיום עודנו רחוקים מכך.
יודע אני ,כי הספקות בכל הענינים האלה הם בחזקת דרבן־תמיד לקראת
שכלול הטכניקה של האנאליזה ,ובמיוחד הטכניקה של ההעברה .בייחוד
יהיה מפקפק הפסיכואנאליטיקאי הטירון שנכשל ולא ידע ,במה לתלות
את הקולר לכשלונו ,אם בנסיבותיו המיוחדות של המקרה או בחוסר־
זריזותו שלו בטיפול הריפויי .אך׳ כפי שכבר אמרתי ,אין אני סבור,
שבמאמצים בכיוון זה נוכל להשיג הרבה.
צורת המחלה היא המומנט האחר המצמצם את גבולות הצלחתה של
האנאליזה .כבר ידוע לכם ,כי תחום השימוש בתיראפיה האנאליטית
הוא נאורוזות־ההעברה — פוביות ,היסטריות ,נאורוזות־של־טורדנוח —
ונוסף על אלה חריגות של אופי שהתפתחו במקום חלאים אלה .ואין
התיראפיה הזאת חלה ,ברב או במעט ,על שום לקות שונה מאלה ,כגון
מצבים נארקיסטיים או פסיכוטיים .לכן נהיה נוהגים לגמרי כדין ,אם
נקפיד למשוך ידנו ממקרים כאלה בשביל להימנע מכשלונות .מידה זו
של זהירות תעשה הרבה לשיפור הנתונים הסטאטיסטיים של הפסיכו־
אנאליזה .אלא שכאן טמון פח לרגלנו .אבחנותינו נעשות לפעמים קרובות
לאחר מעשה; דומות הן למה שקראתי אצל ויקטור הוגו על הסימן
שנתן מלך סקוטלאנד במכשפות לשם זיהדן .מלך זה טען ,שיש לו שיטה
בדוקה להכיר מכשפה .הוא ציווה לשלוק את האשה בדוד של רותחין וטעם
את הנזיד — ואזי יכול לומר :זו היתה מכשפה ,או :זו לא היתה מכשפה.
כיוצא בזה אצלנו ,אלא שבמקרה שלנו אנו בעצמנו הניזוקים .אין לאל
ידנו לחרוץ משפט על הפאציינט הבא אלינו לטיפול ,או על מועמד הבא
להתכשר לפסיכואנאליזה ,אלא לאחר שבדקגוהו בדיקה אנאליטית במשך
שבועות או חדשים אחדים .בעצם אנו קונים חתול בשק .שומעים אנו
מפי הפאציינט דברים כלליים ,סתמיים ,ואין דבריו עשויים להוליכנו
לידי אבחנה מסקנית .בתום תקופת־מבחן זו יכול להתגלות׳ שהמקרה לא
יסכון לאנאליזה .אם הוא מועמד ,אנו משלחים אותו; ואם הוא פאציינט,
משתהים אנו עוד מעט ומוסיפים לבדוק ,שמא נוכל לראות את מקרהו
באור נוח יותר .הפאציינט מתנקם בנו על־ידי שהוא מאריך את רשימת
כשלונותינו ,והמועמד שדחינו אפשר שהוא חולה־פאראנויה ,ואזי נוסף הוא
על כשלונותיגו על ידי שהוא בעצמו כותב ספרים על הפסיכואנאליזה.
עיניכם הרואות :נזהרנו ואף־על־פי־כן לא נסתייע הדבר.
חושש אני ,שדיון מפורט זה שלי מביאכם לידי שיעמום .אבל הייתי
מיצר עוד יותר אילו הייתם סבורים ,שאגי מתכוון לעורר בכם זלזול
בפסיכואנאליזה כבדרך־ריפוי .אולי באמת היתה פתיחתי בנושא זה מעשה
שלומיאל; שכן התכוונתי להיפוכו של דבר — ביקשתי להסביר את
מגבלות הפסיכואנאליזה על־ידי הטעמת אי־נמנעותן .מתוך אותה הכוונה
עצמה נפנה אני לנקודה אחרת ,לטענה שטוענים נגד הטיפול הפסיכו־
אנאליטי על שום שהוא מצריך זמן רב למעלה מכל שיעור .על כך יש
להשיב ,כי תמורות נפשיות אמנם מתחוללות מעט־מעט ,וסימן רע הוא
כשהן מתחוללות מהרה ,בפתאום .אמת נכון הדבר ,כי הטיפול בנאורוזה
חמורה אפשר לו מאוד שיתארך שנים אחדות .אבל אם עלה הטיפול יפה,
כדאי לתת את הדעת על כך ,כמה זמן עלולה היתה להימשך המחלה.
אפשר עשר שנים כנגד כל שנת טיפול; לשון אחר ,לעולם לא היתה
מבוא לפסיכואנאליזה — סדרה חדשה של הרצאות
המחלה פוסקת ,כפי שאנו אמנם רואים לעתים קרובות בחולים שאין
מטפלים בהם .במקרים מסוימים יש לנו טעמים לחדש את האנאליזה מקץ
שנים רבות; היו עילות חדשות׳ והחיים פיתחו תגובות פאתולוגיות חדשות
עליהן ,אבל בתקופת־הביניים היה הפאציינט שלנו בריא .במקרה דנן לא
חשפה האנאליזה הראשונה את כל נטיותיו הפאתולוגיות ,ואך טבעי הדבר
שהפסקנו את האנאליזה עם השגת ההצלחה .יש גם אנשים מקופחים
בצורה חמורה ,כך שצריך לקיים עליהם השגחה אנאליטית כל ימי חייהם,
ומזמן לזמן להעמידם מחדש לאנאליזה; אבל לולא זאת לא היו אנשים
אלה בכלל מסוגלים לחיות ,ודיינו שאפשר לקיימם בטיפול מקוטע וחוזר
בזה .גם האנאליזה של הפרעות־אופי מצריכה תקופות־טיפול ארוכות,
אבל אנאליזה זו מצליחה לעתים קרובות; וכלום ידועה לכם שיטת־ריפוי
אחרת ,שתאפשר לפחות צעד ראשון במקרה אשר כזה? תוצאות כאלה
עלולות שלא להניח את שאפתנותו של הרופא; אבל דוגמאות השחפת
והזאבית יצאו ללמדנו ,שלא תאיר לנו ההצלחה פנים ,אלא אם כן יעלה
בידנו לסגל את התיראפיה לגילויי־הייחוד של המחלה.
אמרתי לכם ,כי בראשיתה היתה הפסיכואנאליזה שיטה של ריפוי ,אבל
ביקשתי לעורר את ענינכם בה לא כבשיטת־ריפוי ,אלא משום מידת־
האמת שבה ,משום הדעת הנקנית לנו ממנה על הדבר החשוב ביותר
לאדם — על טבע ברייתו — ועל ההקשרים שבין הפעילויות השונות
ביותר המתגלים לגו באמצעותה .בתורת תיראפיה אין האנאליזה אלא
אחת מני רבות ,אמנם 65ז3ק ז10מ3 1מזתק [ראשונה בין שוות] .לולא
הערך הריפויי שבה ,לא היינו מגלים אותו בחולים ,והיא לא היתד .מת
פתחת זה שלושים שנה ומעלה.
לענין של השקפת־עולם
פות האדם ; 146סמלים 202 ,201 אב — ואלהים ; 125 ,124 ,107 ,97 ,87
איבת תרבות ; 145 ,136 ,82ודחף חרות דו־ערכיות ל־ ; 92הזדהות עם ; 46
; 143ודת ; 103וויתורי יצר ; 85 תחליף אב ; 64 ,38ור׳ הורים
וחלוקה למעמדות ; 83ומדע 104 אב קמאי ; 172 ,158 ,146 ,91 ,74 ,64 ,61
אידיאות 142 ,12 רצח אב 180 ,171 ,75 ,70 ,62 ,60
אידיאל אני ; 77 ,71 ,65 ,64 ,55 ,52 ,50 אברהם ,ק׳ 259 ,252 ,201
ואני עליון ; 233ור׳ אני עליון אגוראפוביה 247
אייזלר ,י׳ 202 אדלר ,א׳ 291 ,290
אייזקס ,ס׳ 177 אדם עליון (ניצשה) 61
אייטינגון ,נ299 , אדם קמאי 171 ,158 ,145 ,82
איינהורן ,א׳ 171 אהבה — ודו־קסביות ; 161בהיווצרות
איינשטיין ,אלברט 293 ,7 המצפון 172 ,171ז א׳ חסרת מושאים
אינדיבידואליות — באושר ; 134ותרבות ; 148ותוקפנות ; 157 ,15ותרבות
144 ; 153 ,151 ,149 ,148 ,147מאוהבות
אינפאנטילי — מיניות ר׳ מין; עונג א׳ 119 ,74 ,51 ,43
; 139תמונת מופת א׳ 91 ,87 אוטוריטה — חיצונית ופנימית 168
אירופה ,תרבות 150 ,138 ,113 ,104 אוטיסטיות ,פעולות נפשיות 19
אי־שוויון 157 ,10 אוננות — וחרדה ; 249ונאורוזות ; 279
אלהים — ואב ; 125 ,97 ,91 ,89 ,87 בנערות 280 ,279 ,272
ואב קדמון ; 107ויצר העדריות ; 58 אופי — אנאלי ;260 ,144ארוטי ; 134
כל יכולתו ; 225מראהו ; 63ושטן נארקיסטי ; 134והזדהות ; 252וקנאת
; 162אל־תותבת 140 איבר הזכרות ; 278ושלבי המיניות
אלטרואיזם 179 ; 268חריגות א׳ 303 ,302
אלים — ודמו־נים ; 146אל־אב ואלה־אם אוקולטיזם 206
71 אוראלי־סאדיסטי — שלב ר׳ מיניות
אלכסנדר ,פ204 ,201 ,177 ,21 , אושר ; 179 ,138 ,134 ,128ואהבה ,133
אלכסנדר הגדול 260 ; 148 ,147ויצרים ; 148 ,130 ,127
אם — איבת הבת ; 284 ,275ובנה ,49 ונכסי־תרבות ; 137 ,135 ,133ונסיגות
; 157 ,101פאלית ; 279הזדהות עם 164 ,158
; 285 ,284 ,47והיפנוזה ; 64הקבעה אהאים — הולדת ; 276סמלים 71
ל־ ; 258 ,250 ,46וחרדה ; 58כמושא־ אחיזת המושא — ואני ,242 ,135 ,119
אהבה ראשון ; 120 ,92ור׳ הורים ; 273בנשים ; 272ויתור והזדהות
אמונות הבל 309 ,63 ,27 232
אמנות 131 ,127 ,85 ,84 אחים ,להקת 171 ,147
אמפאתיה 50 ,48 איבר־הזכרות — ופרש ; 259ושד האם
אמת 314 ,108 ,107 ,93 ; 259ור׳ קנאת־איבר־הזכרות
אנארכיזם 317 איברי המין — אסתטיקה ; 133והזדק
; 266 ,177 ,175תודעת־א׳ 174 ,27 אנדריאם־סאלומה ,ל׳ 260
אשליות 116 ,114 ,100 ,98 ,97 אנוכיות 179
אנטישמיות ; 214ור׳ יהודים
בגירה — בחירת המושא 51 ,48 אני ; 266 ,244 ,227איחוד ; 67 ,50 ,27
בדיאות ואגדות 202 ,72 ,71 ואני עליון ,229 ,167 ,165 ,77 ,65
בדיחה 63 ; 253 ,241והדחקה ,251 ,242 ,56 ,50
ור׳ מארכסיזם; ; 321 ,12בולשביזם ; 255והזדהות ; 242והטלת מושא
קומוניזם ; 53 ,48והתנגדות ; 236חולשה אינ
בוניפאציום הקדוש 105 פנטילית ; 295 ,250 ,247וחרדה ,248
בוש ,ו׳ 126 ; 253 ,251 ,250יצרי־אני ,ראה
בושה ; 146בנשים 283 יצרים ; ולא־מודע ; 240 ,238 ,236
בחירת המושא ; 72 ,66 ,19ואם ; 44 וליבידו ; 262 ,260 ,160 ,52ומאגיה
והומוסכסואליות ; 49והזדהות ,53 ,46 ; 230ומושא ,76 ,61 ,55 ,52 ,47
; 231 ,68טיפוס ההשענה ; 92ונסיגה ; 180 ,119ומחלה ; 292ומלאנכוליה
; 47אצל נשים ; 284ו תסביך אדיפוס ; 292נסיגת־אני ; 48וסימפטום ; 226
284 ,49 ,46 אני והסתם ; 253 ,241 ,119ועולם
בטלהיים 200 חיצון ; 253 ,243 ,241 ,120אני־עונג
בית־הרחם ; 259והדגדגן 272 ; 120רגש־אני ; 121 ,120ותוקפנות
בכורה — של האינטלקט ; 113גניסאלית 226
75 ,27 אני עליון ; 229 ,175ואידיאל אני ; 233
בלוילר 152 ; 252ואני ,ראה אני; והדחקה ואופי
בלוך ,א׳ 152 ,168 והזדהות ; 232החמרתו ; 236
בנם ,ארנולד 220 ; 181וחברה ; 250וחלומות ,176
בראנדם ,ג׳ 289 וחרדה ; 250 ,248 ,175של ; 204
ברלינגהם ,ד׳ 225 ; 296ולא מודע ,238 ,236 ,180 ילדים
ברנהיים ,א׳ 34 של נערות ; 281וסמכות ההורים ; 241
ופסיכולוגיה של ההמון ; 235 ; 230
גולסוורתי ,ג׳ 220 ,151 האב ; 172ותוקפנות ,177 ,169 ורצח
ג׳ונס ,א׳ 221 ,177 ותסביך אדיפוס 244 ,234 ,232 ; 265
גורל 169 ,168 ,124 ,88 ,86 של תרבות 180 ; 281
גילוי עריות ; 92 ,82וטוטמיזם 150 אנימיזם 309
גירויים ; 239 ,121גירויי־מין 152 ,146 אנרגיה יצרית וליבידו 161
גיתה ,י״ו 173 ,162 ,128 ,126 אסוציאציה 192 ,63
גראבה 119 אפלטון 36
גראפולוגיה 217 ארוגניים — אזורים 257
גרודאק ,ג238 , ארוס ; 183 ,178 ,164 ,161 ,91ור׳
גרוט ,דה 282 יצרי־מין
אריגה — מוצא 284
דאיזם 99 אריסטארכוס מסאמוס 316
דארוזין ,צ׳ 316 ,60 אריסטו 195 ,98
דגדגן (קליטוריס) ; 233ובית הרחם 272 ארכימדם 316
דויטש ,הלנה 224 אש — והשתנה ; 260 ,139כיבוש 139
דו־מיניות 270 ,269 ,151 אשמה ,רגש ,174 ,172 ,165 ,67 ,57 ,47
; 159 ,76 ,69 ,65 ,62 ,58 ,55 ,48 ,12 דו־ערכיות ,258 ,176 ,92 ,46 ,44 ,26
בחברה ; 153 ,84בלהקה הקמאית ; 172 ; 277 ,274קמאית 172
במשפחה ,242 ,232 ,170 ,49 ,47 ,46 דו־קטביות — סכסוך ;44 ,13באהבה 161
47 ;285 ,284 ,252בסימפטומים דורה ,המקרה של 47
הזדווגות ; 74 ,60 ,36וחישות ריח ; 152 דת — ואושר ; 135ואי־סובלנות ; 42
הזיות 27 ואיבת תרבות ; 103ואינפאנטיליות
הטלה של מושא פנימה ,ר׳ הפנמה ; 92ואמנות ; 126השגבה ; 114והת
היגיינה — ונקיון 164 ,142 גלות ; 95 ,90וחינוך ; 113וחשיבה
היינה ,ה׳ 268 ,155 ,112 ; 135 ,111 ,101 ,96חששות בביקורת
היסטריה ; 47 ,27והזיות ; 274וחרדה ; 101וטוטמיזם ; 92 ,60ויצרים ; 103
; 248 ,246סימפטומים ; 195ופסיכו־ ומדע ; 314 ,311 ,126 ,104 ,101ומוסר
אנאליזה ; 302ו״פסיכולוגיה אינדיבי ; 107 ,105 ,103 ,101 ,41מוצא הדת
דואלית" 291 ; 124 ,91כמילוי־משאלה ; 114 ,101
היפנוזה ; 128 ,54 ,27כהמון של שניים מלחמות הדת ; 42ונאורוזה ,107 ,76
; 64 ,54הסטת המודע ; 63בחיות ; 135 ,109בנכם תרבותי ; 105 ,103
; 55ומאגנטיזם ; 62ומאוהבות ,54 כסיפוק־תחליף ; 127 ,112ועקרון
,76של ההמון 76 ,54 ,28 ,23 העונג ; 148ופילוסופיה ; 126 ,114
המון — ביאולוגי ; 33ודת ; 114והדבקת־ ופסיכואנאליזה ; 311 ,102ורגש או־
רגש ,ר׳ הדבקה; התארגנות ;10הת קיאני ; 124 ,118כשגיון המונים ; 132
עצמות ההיפעלות ,56 ,40 ,33 ,29 ,25 ושיכלון ; 109שקיעת הדת ; 110 ,104
;69 ,60זיקות ליבידוניות ,50 ,38 ,37 ותכלית החיים 127
; 75 ,69 ,66 ,61 ,55כל־יכולת ; 30 ,25 דתיות •— כהגנה מנאורוזה 135 ,108 ,76
ומנהיג ; 80מצוקתו הפסיכולוגית ; 159 דתיים ,מוצגים ,97 ,94 ,93 ,90 ,89 ,85
נפש ר׳ גפש־המון; סוגים ; 42 ,37 103 ,100 ,98
רגשי אשמה ; 173השליטים ; 7תיפ־
קוד אינטלקטואלי 56 ,33 ,29 ,26 ,24 הארטמאן 200
העברה 264 ,63 הבל ,פ׳ 97
העברת מחשבות ,219 ,216 ,215 ,213 הגל ,גו״פ 319
225 ,224 ,222 הדבקה ■י -בפסיכולוגיית המון ,31 ,23
הפנמה — של כפיה חיצונית ; 85 ,83 178 ,77 ,56 ,40 ,34
של מושא ; 86 ,66 ,53 ,48של תוקפ הדחקה ; 236אורגאנית ; 152 ,146ואני
נות 165 ,17 ; 255 ,251 ,66התנגדות ; 195וחרדה
הפרשה — וילד ; 271 ,146וממון 259 ; 251 ,249 ,246ונסיגה ; 253וסתם
הקבעה ,ר׳ אם ; 251 ,240וסימפטום ; 47וסירוס
הרהורי עבירה 176 ,171 ,167 ,165 ; 249ועקרון העונג ; 252 ,251ותסביך
השאה ; 64 ,62 ,34בהמון ,37 ,33 ,32 אדיפוס ; 248בתקופת החביון 51
64 הוגו ,ויקטור 302
השקפת־עולם — אנארכיסטית ; 317בלתי־ הומוסכסואליות ; 291 ,260 ,139 ,62
מדעית ; 305דתית ,317 ,315 ,308 בהמון ; 75 ,45אצל נשים 282
; 318מארכסיסטית ; 318מדעית ,100 הורים ; 308 ,78 ,44 ,36 ,19ואני עליון
; 315 ,306 ,304ופסיכואנאליזה ,303 ; 234 ,233 ,230 ,50והיפנוזה ; 64
322 ופסיכולוגיה־של־המון ; 58ור׳ אב; אם
השתמרות — היסטורית ; 122בחיי־הנפש הזדהות — באהבה ; 68 ,53 ,49בהמון
יוצר החלום ; 197 ,27שיירי יום ; 122 ,121בטבע 124 ,121
; 200 ,196 ,191 ,25שכחת ח׳ ; 194 התנגדות ,242 ,235 ,227 ,198 ,193 ,57
תוכן גלוי ,197 ,196 ,194 ,189 ,25 265
; 206 ,202תפקיד 205 ,196 התקות ; 253 ,177 ,152 ,144 ,131 ,139
חלוקת נכסים ; 81 ,79ותוקפנות 157 ואני ; 240בחלומות ; 199וסימפטום
חרדה — ואוננות ; 249ואני ,250 ,248 ,48ופוביה 248
; 253 ,251ואני עליון ; 250 ,248 ,175
חרדת־גורל ; 124חרדת הדבקה בעגבת ״ואהבת לרעך כמוך״ 181 ,156 ,153 ,15
;59והדחקה ;251 ,249 ,246 ,59והיס וולטר 131 ,126
טריה ; 248 ,247 ,246חרדת־הרעלה וילהלם השני 233
; 276 ,274וחלום ; 204 ,189בילדים רילסון ,ת״וז 239
; 246 ,57לא מודעת ; 175וליבידו ויתורי יצר ; 81ואשמה ; 168ומצפון
; 254 ,252 ,249 ,246ולידה ,250 ,245 ; 169ותרבות 145 ,85 ,79
; 292 ,254ומיניות אינפנטילית ; 205 ורפל ,פ׳ 299
ממשית ; 254 ,247 ,245 ,230חרדת־
מצפון ; 250 ,230 ,180 ,172מפני זאקם ,ה׳ 26
הפסד אהבה ; 166וסכנה ,249 ,246 זילברר ,ה201 ,
; 254 ,251נאורוטית ; 58 ,41נכונות זימל ,א׳ 39
לחרדה ; 245סוציאלית ; 166 ,22 זכות וכוח הזרוע 10 ,8
סימפטומים ; 252 ,247חרדת סירוס 268 ,151 זכרון ,עקבות ,122
; 278 ,277 ,249וסתם 252 ,251 ,248ן
ועקרון העונג ; 254 ,252 ,245ופוביות הביון ,תקופת 281 ,250 ,237 ,77 ,72
; 248 ,264וקיום־עצמו ; 248ותוק חבר הלאומים 12 ,7
פנות ; 274ותסביך אדיפוס 253 ,248 חברה ,יחסי ,ר ,תרבות ,חיי־יחד
חשיבה ; 240 ,91איסורי־ח׳ 135 ,111 חוק 156 ,147 ,143 ,105
חטא 175 ,103
טאבו 147 ,70 ,62 ,27 חיבה ,ואהבה 148
טארד 34 חיות ; 164 ,121 ,55 ,28כסמלים 71
טבע — ואושר ; 135האנשה ; 91 ,87 חינוך — דתי ; 113 ,110ל״ממשות"
התגוננות מפגי 90 ; 174 ,112פנקני ; 171ופסיכואנאליזה
51 טוטם ; 310 ,92סעודת־ם׳ ; 295קפדני 171
טוטמיזם ; 307 ,92 ,75 ,70 ,62 ,60 חלומות — אופי ,198 ,197 ,191 ,189
וגילוי עריות ; 150ותרבות 147 ; 199גירויי חוץ ; 196זוגי־ח; 204 ,
סורדנות ,מוצג ; 195מעשי ; 247גאו" ח׳ חזרה לרחם ; 260ח׳ חרדה ,189
רוזות ; 302 ,80ושלבי מיניות 258 204ן טלפתיה בח׳ ; 211טראומה
טירוף ; 76ההסתכלות ; 228 ,50הנחי ; 206 ,205מחשבות החלום החבויות
תות 68 ,203 ,200 ,199 ,198 ,192 ,190 ,189
טלפאתיה ; 224 ,210דוגמאות 211 ; 204ח ,מוות ; 25מילוי משאלה ,25
טראומה — וחלומות ; 206 ,205וחרדה ; 204 ,189 ,27סמליות בחלום ; 71
; 254 ,245 ,67ומיניות אינפאנטילית עבודת החלום ,196 ,194 ,190 ,189 ,87
; 274ונאורוזות אינפאנטיליות 205 ; 205 ,199ח׳ ענישה 204ן ופסיכוזות
טרוטר ,ו׳ 67 ,56 ,33 ; 195פשר־ח׳ ,212 ,198 ,197 ,25
; 218צנזורה ; 204 ,125 ,50 ,25רחש
כל־יכולת — ומדע ; 140ונרקיזם ; 163 יהודים ; 168 ,162 ,158עם הבחירה 89
בהמונים 31 ,25 יוגה 130 ,125
כלב 147 יוליוס קיסר 39
כנסיה 69 ,62 ,59 ,41 ,38 יונג ,ק״ג 293 ,161
כפיית־חזרה 284 ,263 ,161 ,141 יופי — ותרבות ; 141ומין 133
ילדים ; 26 ,25אינדיבידואליות 297ן אני
לא מודע ,174 ,65 ,63 ,29 ,26 ,25 ,23 עליון ; 51בחירת המושא ; 92ודת
; 237 ,226ואני ; 241 ,238 ,236ואני ; 98והורים ,ר׳ הורים; הזדהות עם
עליון ; 180השקפתו של לה־בון ,22 מושא אבוד ; 49הפרשה ; 146חרדה
; 29 ,25 ,23ומודחק ; 236 ,195ומודע ; 246 ,57חשיבה ; 27יצר־עדריות
; 22מערכת ; 238 ,196ור׳ מודע ; 58ומבוגרים ; 110 ,92מצפון ; 170
לבואזיה 316 ענישה ; 230פסיכואנאליזה של ילדים
לה־ב1ן ,י׳ 65 ,64 ,56 ,34 ,32 ,20 ; 301 ,295ופרימיטיבים ,ר׳ פרימי־
להקה קמאית 73 ,70 ,64 ,60 סיבים; שלב נאורוסי ; 296 ,107
לודביג ,א׳ 233 תיאוריות לידה 259 ,109
ליבידו — ואני ; 262 ,260 ,160 ,52 יניקה 275
והדחקה ; 178והמון ; 50השקפתו יצר ,יצרים ; 256 ,226 ,19ואני ,239
של יונג ; 161וחרדה ,252 ,249 ,246 ; 240בהמון ; 33 ,22חלקיים ; 257
; 254ויצר המוות ; 163מעוכב מטרה וחרדה ; 245והסתם ; 241ושכל ,17
; 153משמעות קודמת ; 261 ,160 ; 115 ,113 ,106 ,101ושמרנות ;263
משמעות שניה ; 163משק־ל׳ ,134 ,131 גורלות יצרים — גלגולי־יצר ; 259
; 180 ,149 ,135ל׳ נרקיססי ,76 ,52 הדחקה ר׳ הדחקה ; המתת י׳ ; 130
; 160עצלות־ל׳ ; 153וקטביות המינים מזיגת י׳ ; 262 ,161 ,13מניעת סיפוק
; 283תורת־ל׳ ,256 ,105 ,76 ,45 ,36 ; 177 ,171 ,82סיפוק ,167 ,131 ,130
260 ; 172סיפוק־תחליף ; 152 ,127עידון
לידה — וחרדה ; 292 ,254 ,250 ,245 ר׳ עידון; עיכוב־מסרה ,130,51,45 ,36
תיאוריות של לידה 259 ,109 ; 256תמורות בהשפעת התרבות ; 144
ליכטנברג ,ד״ר 14 תורת־יצרים ; 255 ,15חלוקה רא
לשון 309 ,57 ,51 ,30 ,28 שונה — אני־מושא ; 160חלוקה שניה
ארוס־מוזת ; 178 ,161 ,102 ,13יצרי־
מאגיה 309 אני ; 260 ,257 ,255 ,227י׳־הרס (מוות)
מאוים 64 ,62 ; 264 ,165 ,161 ,102 ,14 ,13י׳־הרס־
מאזו־כיזם ,270 ,265 ,262 ,176 ,161 ,64 עצמו ; 263 ,183י׳ חברתי ; 57 ,20
291 י׳־חיים ; 44יצרי ליבידו ; 160יצרי
מאנה 63 מושא ; 160יצרי־מין ,225 ,90 ,51 ,44
מאניה 230 ,129 ,67 ; 261י׳ העדריות ; 131 ,74 ,56 ,20
מארכסיזם ; 318 ,182ור׳ קומוניזם; י׳ קיום עצמו ,248 ,57 ,44 ,34 ,25
בו־לשביזם 291 ,257 ,255 ,254
מארק טויין 167 ישו הנוצרי 180 ,69 ,41 ,38
מגידי־עתידות 216 ,213
מדיומים 209 כאב — ועולם חיצון 120
מדע — אופי ומגמה ,117 ,104 ,99 ,94 כוח־הזרוע — וזכות 143 ,10 ,8
; 313 ,304 ,207ביקורת על ,114 ,15 כורח — ותרבות 183 ,178 ,115
ותוקפנות ; 157מין קמאי ; 152מין ; 310 426 ; 116ודת 401
404
ותרבות 149 ,17 437 416 התפתחות וסיכויים
412
מינים ,דיפרנציאציה 282 ,274 ,272 ; 316 ,310 ,140ותרבות 442 427
מיסטיקה ; 244כנסיגה 125 145
מיתוס 180 ,74 ,71 מודע ; 241 ,238 ,237 ,236 ,195 ,177
מלאנכוליה 258 ,229 ,67 ,49 ור׳ לא־מודע
מלחמה ; 18 ,16 ,14מניעת 15 ,12 ,7 מוות ; 276 ,86חלומות־מ׳ ; 25משאלת־
ממשות ; 132 ,131 ,99 ,94מבחן ,28 מ׳ 25
; 54עקרון ר׳ עקרון־הממשות מולייר 73
מנהיג — והמון ,54 ,48 ,37 ,34 ,16 ,7 מוסר ; 240 ,181 ,83 ,29ודת ,103 ,101
,159 ,85 ,80 ,69 ,65 ,64 ,61 ,59 ,57 ; 205 ,107התהוות " ; 308 ,60טבעי"
180 ; 182ותרבות 155 ,84
מעמדות ; 84 ,83התהוות 319 מושא ,ר׳ אחיזת מ׳; בחירת מ׳
מפח ; 177 ,82מ׳־תרבות 145 ״מחוג־המניעים״ 14
מצפון ,172 ,169 ,166 ,165 ,113 ,55 ,50 מחזות־שווא 228
; 169 ; 266 ,230 ,228וגורל ,167 מחלה — ומאזוכיזם ; 291חולניות ; 295
בהמון ; 59 ,31 ,22עיצוב וצמיחה רווח מ׳ 291
172 ,171 ,167 מילה 249
מקדוגל ,וו׳ 57 ,40 ,32 ,30 מילוי־משאלה ; 98 ,87בדת ; 114 ,97
מרה שחורה ר׳ מלאגכוליה בחלום ,205 ,204 ,200 ,189 ,27 ,25
משה 63 206
משפחה ; 172 ,149כהמון ,62 ,38 ,19 מין ,מיניות
; 74 ,65קמאית 145 ; 77 התפתחות — התחלה דו־זמנית
משפט — הקופים ; 104שלמה 59 ,205 מ׳ אינפאנטילית ,150 ,98 ,72 ,51
,258 ; 293שלב א1ראלי ,257 ,46
נאורוזה ,נאורוזות — סימפטומים ,29 ,258 ; 274שלב אנאלי־סאדיסטי ,144
; 239 ,178תיראפיה 300 ,295 ,292 ,250 ; 274 ,272 ,260שלב פאלי ,249
נ׳ העברה ; 302חרדה ; 246טור־ ; 281 ,280 ,278 ,276 ,274 ,272 ,258
דנות ; 175 ,174מלחמה (טראומאט־ שלב גניטאלי ; 258חביון ר׳ חביון;
יות) 206 ,205 ,160 ,39 בגירה 52
תורת־הנ׳ ,195 ,77 ,75 ,66 ,45 ,27 חיי־מין — ארוטיקה־של־שתן ,139
292 ,278 ,265 ,259 ,250 ,227 ,204 ; 260גירויים ; 152 ,146הידלדלות
נ׳ ואוננות ; 279ואושר ; 134אצל 151ן גליזויות ; 278 ,262 ,150פגימות
דתיים ; 135 ,108 ,76סוציאליות ,76 ; 150קרירות ; 283תמורות קמאיות
; 182ותרבות 136 ,115 145
נאורוטיקנים — ואסוציאליות ; 82וסי יחס למיניות — רתיעה ואיסורים
פוק 152 ; 178 ,152 ,150 ,111 ,37הערכה
נאנסן ,פ׳ 8 מופלגת 52
נאסטרוי ,י׳ 41 פסיכולוגיה של מין ; 151ואושר
נאפוליאון בו־נאפרטה 39 ; 147והדחקה ; 255וחלומות ,189
נחיתות 68 ,67 ; 201וחרדה ; 246ויצר המוות ; 264
ניוטון ,א׳ 316 ויופי ; 133מטרת־מ׳ מעוכבת ,45 ,36
ניצשה ,פ״ו 238 ,61 ; 72 ,62וסאדיזם ; 258ועונג ; 150
293 ,288 ,259 ,202 ,201 נישואין ; 284 ,74 ,44נישואי קבוצה
ספיריטיזם — ודת ; 95ור׳ מדיומים ; 74נישואי־חוץ 75
סתם — והאני ; 253 ,241 ,168 ,119 נסיגה ,278 ,258 ,253 ,197 ,125 ,72 ,47
ואני עליון ; 253 ,241והדחקה ,240 ; 282בהמון 60 ,56
; 251והתקות ; 240וחרדה ,251 ,248 נער — התפתחות מינית ; 271תסביכים
; 252וליבידו ; 262ונסיגה ; 253 281 ,277
ועולם־חיצון ; 243ועיבוי ; 240ועקרון נערה — אוננות ; 280 ,279 ,272איבת־
העונג 266 ,252 ,240 ,239 אם ; 284 ,275התפתחות מינית 271
נפש — התפתחות 82
עגבת ,חרדת־הדבקה 59ור׳ סיפילופוביה נפש־המון — לפי טרו־טר ; 67 ,56לפי
עולם־חיצון 134 ,131 ,128 ,120 ,64 לה־בו־ן ; 64 ,56 ,34 ,32 ,21לפי
עונג ; 257 ,150 ,130 ,127כמטרת־ מקדוגל 57 ,40 ,32 ,30
תרבות ; 142ור׳ עקרון־העונג נצרות 175 ,158 ,153 ,136 ,89 ,75 ,12
עיבוד שניוני 199 נקיון ; 141והיגיינה 146 ,142
עיבוי — ואני ; 240בחלומות 198 נרלןיז□ ; 302 ,283 ,260 ,160 ,84 ,19
עידון 285 ,256 ,152 ,145 ,134 ,130 ,74 ודת ; 124ויצר המודת ; 163וליבידו
ענישה — חלומות ; 204צורך ע׳ ,174 ; 135ומאוהבות 76 ,52
291 ,265 ,176 ״נרקיזם ההבדלים הקטנים״ 158 ,44
עקרון־הממשות 130 ,120 ,27 נשיות (נקבות) ; 267 ,232ואוננות ; 280
עקרון־העונג ,179 ,148 ,128 ,127 ,120 ומאזוכיזם ; 270וסבילות ; 151ותס־
; 254 ,253 ,252 ,251 ,245וכפיית־ ביך־סירום 279
חזרה ; 264והסתם 240 נשים — איבה לאם ; 275אני עליון
; 281ואש ; 139בושה ; 284גנדרנות
פאולוס 36 ; 283התפתחות מינית ; 271חוש־
פאניקה (תבהלה) 40 צדק ; 285עידון ; 285ענין חברתי
פאציפיזם 17 ; 285רפיון־שכל ;111תוקפנות ,270
פאראנויה 302 ,282 ,274 ,132 ; 272 ,271תסביך־סירום ; 277 ,250
פאתולוגיים ,מצבים ; 228 ,120 ,73של ותרבות 284 ,149
תרבות 182
פגיעת־עצמו נאורוטית 291 סאדיזם ; 262 ,258 ,160ומזיגת־יצרים
פוביה ; 302 ,246וחרדה 248 262 ,163 ,161 ,151
פולקלור 201 ,30 סדר — ואנאליות ; 144וטבע 141
פונטאנה ,ת׳ 126 סידיס ,ב׳ 57
פי הטבעת — והפה 259 סימפטום ; 226 ,178וחרדה ; 252 ,247
פייהינגר ,ה׳ 96 והדחקה ; 252 ,47ורגש־אשמה 266
פילוגנטית ,תמונת־מופת 88 סיפילופוביה 251ור׳ עגבת
פילוסופיה ; 305 ,114 ,97ודת ; 126 ,99 סירוס — וחרדה ; 278 ,250 ,249ור׳
של ״כאילו״ 101 ,96 תסביך סירוס
פיתוי ,הזיות 274 סכנה ,מצבי 254 ,251 ,249 ,246 ,87 ,40
פסיכואנאליזה — אופי והשקפת עולם סכסוך " ; 238 ,227 ,194דו־הערכיות"
; 322 ,311 ,303 ,102 ,63 ,36יישומים 172
; 295 ,288 ,244 ,218 ,213מתנגדיה סמוך־למודע — משמעות 238
; 293 ,286 ,102תיראפיה ,298 ,295 סמלים ,סמליות ,200 ,193 ,109 ,76 ,71
רוסו ,ז״ז 166 302 ,301
רייק ,ת׳ 201 ,108 פסיכוזות 301 ,195 ,160 ,134 ,66 ,49
ריכטר ,ק׳ 35 ״פסיכולוגיה אינדיבידואלית״ 290 ,233
רעיון־שווא 195 ,98 פסיכולוגיודשל־המון ; 290 ,288 ,235 ,19
רעלנות 134 ,129 ור׳ כנסיה ן משפחה ; צבא
רצח — איסור ; 106 ,92תאוות־ר׳ ; 82 פראנציסקוס מאסיזי 148
ור׳ אב קמאי פרויד ,אנה 295
פריודית ,ניעות 67
שאפתנות — וארוטיקה־של־שתן 139 פרנצי ,ם׳ 250 ,202 ,120
שד האם 120 פרימיטיבים ,136 ,121 ,91 ,67 ,63 ,27
שו ,ברנארד 74 ; 168 ,158ואדם מודרני ,61וילד ,25
שופנהאואר ,א׳ 264 ,43 ; 56 ,26ונפש המון 56 ,32 ,29 ,26
שטקל ,וו׳ 293 פרימיטיבית ,חשיבה — ודת 114
שיכחה — ועקבות־זכירה 122 פשרה ,תצורות 240
שיכחון — וחוויות מין אינפאנסיליות 205
שיכלון (ראציונאליזציה) ,199 ,109 ,108 צבא 75 ,69 ,62 ,60 ,59 ,38
243 צנזורה ; 199 ,197 ,195 ,175 ,50בחלום
שילר ,פ׳ 291 ,160 ,125 ,69 ,24 195 ,25
שינה — ועולם־חוץ ; 64תפקיד 195
שלילה — והסתם 240 קאנט ,ע׳ 308 ,230
שראטאר 200 קאניבאליזם 82 ,46
שרידי אישיות־קדומה 143 קולומבוס ,כ׳ 98
קומוניזם 158 ,157 ,109 ,81 ,15
תוקפנות — ; 261 ,50האדם הקמאי קופרניקוס ,נ׳ 316
;171הפנמה ; 165 ,161וזכריות ;269 קורסאקוב ,פסיכוזה של 200
וחיי יחד ; 156וחלוקת נכסים ; 157 קירי ,פ׳ 316
וחרדה ; 274ויצרים ,164 ,155 ,44 קלזן ,ה׳ 33
; 264ומיניות ; 277 ,162 ,157 ,72 קליין ,מ׳ 177 ,170
ונשים ; 272 ,271 ,270והסתם ; 266 קמאי ר׳ אב קמאי; אדם קמאי; להקה
ורגש אשמה ; 178 ,171ותרבות ,143 קמאית
183 ,181 קנאה — באח הצעיר 58
תורשה — השפעות 73 קנאת־איבר־הזכרות ; 278 ,260ואוננות
תסביך אדיפוס — ואני עליון ,234 ,232 ; 280ואופי ; 278ובובות ; 280וגג־
; 281 ,244ובחירת המושא ; 284ודת דרנות ; 283וילדים ; 284 ,280וני
; 98והומוסכסואליות ; 281 ,49והז שואין ; 284ושלב פאלי ; 278ותסביך
דהות ; 285 ,232 ,47והנאת האיבר אדיפוס 281
; 281בחביון ; 72וחרדה ; 253 ,248 קפלר ,י׳ 316
בנערות ; 281 ,47בנערים ,49 ,46 קרירות מינית — אצל נשים 283
; 281בנשים ; 274 ,273וסירוס ,249
וסיכסוך הדו־ערכיות 173 ; 281 ראגק ,או׳ 293 ,250 ,177 ,71 ,70
תסביך האב 91 רובספייר ,מ״פ 109
תסביך זכרות 279 רולן ,ר׳ 118
תסביך נחיתות 233 רומא 122 ,84 ,67 ,11
; 180 ,179 ,144ייעודים ; 179 ,86 תסביך סירוס — בנערות ; 281בנערים
ויצרים ; 144ליקויים ; 113 ,79מאבק־ ; 277בנשים ; 279 ,277 ,250ותסביך
החיים ; 183 ,178 ,164מוסדות ; 135 זכרות 281
ומוסר ; 155ומיניות ; 266 ,149 ,75 תרבות — ; 138ואהבה ,151 ,149 ,45
ומלחמה ; 18מצוקת־ת׳ ; 136משמעות ; 164 ,153איבת־ת׳ ר׳ איבת תרבות ;
המושג ; 78נכסי־ת; 142 ,85 ,48 , אידיאלים ; 181 ,153 ,142אני עליון
ונשים ; 284 ,149וסדר ונקיון ; 145 של ת׳ ; 250 ,180 ,83ודת ,90
עבודה ; 156 ,155 ,147 ,131 ,81 ; 105והזדקפות האדם ; 146והמון
עתיד ; 187 ,144 ,17וציביליזציה ; 78 ; 24התפתחות התרבות ,145 ,108
ורגשי־אשמה ; 174ושיכלון ; 108 ;320 ,152חיי־יחד ,143 ,128 ,105 ,11
שלב נאורוטי ; 182 ,115ותועלת ; 142 ; 250 ,172 ,166 ,147וחרות ; 143
ותוקפנות ; 181תקנות ת׳ 106 והטבע ; 86ויופי ; 141והיחיד ,86