2/1/2017 Empire 

and the Proletariat

MN Roy

Empire and the Proletariat

Published: The  Labour  Monthly, Vol. 7, January 1925, No. 1

Transcription: Ted Crawford
HTML Markup: Brian Reid
Public Domain: Marxists Internet Archive (2009). You may freely copy, distribute, display and
perform this work; as well as make derivative and commercial works. Please credit “Marxists
Internet Archive” as your source.

Speaking  at  Baku,  several  weeks  ago,  Mr.  A.A.  Purcell,  the  head  of  the  British  Trade  Union
delegation,  declared  that  on  returning  home  the  delegation  would  organise  a  “Hands  off  Egypt”
movement,  to  prevent  British  Imperialism  from  throttling  weak  and  defenceless  Egypt.  This
attitude taken on behalf of the militant proletariat contrasts remarkably with the official view of the
Labour  Party  on  this  grave  question.  The  Labour  Party  wants  the  Anglo­Egyptian  conflict  to  be
referred to the League of Nations. It appears that even this view will not be pressed much. In fact,
judging  from  the  lukewarm  speech  of  Mr.  MacDonald,  the  Labour  Amendment  to  the  King’s
Speech will only “express regret at the way His Majesty’s Government is handling the Egyptian
situation.”  The  scrapping  of  the  1922  agreement  and  grabbing  of  the  Sudan  are  a  fait  accompli.
The Baldwin Cabinet has not left any room for doubt that the suggestion of League arbitration will
not be heeded. In these circumstances it matters very little how the Labour amendment is worded.
But  the  official  Labour  Party  attitude  cannot  be  very  exigent,  because  Mr.  MacDonald’s  stern
refusal to place the dispute before the League, as proposed by Zaghlul Pasha, is too recent to be
forgotten. The uncomfortable knowledge of their own complicity in the imperialist aggression in
the  valley  of  the  Nile  does  not  permit  the  Opposition  Front  Bench  to  voice  the  feeling  of  the
working class, as was done by Mr. Purcell.

Whatever  may  be  the  official  attitude  of  the  Labour  Party,  the  seriousness  of  the  Egyptian
question is undeniable. Egypt groans under the iron heel of Imperialism. The semblance of national
self­government, grudgingly conceded to cope with the dangerous revolutionary crisis of the post­
war years, is brushed aside. Lord Allenby rules in Cairo. The formidable military might of Britain
is  turned  upon  a  weak  and  defenceless  people.  The  Government,  headed  by  the  “Father  of  the
Egyptian people,” is turned out because it dared take exception to some of the atrocious demands
of Imperialism. Egypt is placed in a state of siege. The annexation of the Sudan is complete.

As long as Egypt is subordinated to a foreign military dictatorship, she will claim the right of
rebellion.  The  right  of  the  Egyptian  people  to  complete  independence  is  undeniable.  The

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 1/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

recognition of the right of a particular people to determine its own political status definitely rules
out all outside interference under any pretext. Since the Agreement of 1922 terminated the British
Protectorate only in name, it could not deprive the Egyptian people of the historically recognised
right of rebellion against foreign or native oppression. We should consider it superfluous to prove
that  the  sole  object  of  the  conquest  and  protectorate  of  Egypt  was  not  altruistic.  Nor  was  the
“sacred responsibility” of protecting the Egyptians and safeguarding the Sudanese “accidentally”
thrust  upon  Britain,  as  the  imperialist  historian,  Seely,  would  argue,  Nevertheless,  a  brief
recapitulation of facts will be useful.

Until the ’fifties of the last century, British merchants, side by, side with the French and Italian
traders, penetrated the valley of the Nile. The growth of commercial interests whetted their appetite
for  political  power.  The  indebtedness  of  the  Khedive  Ismail  Pasha  to  the  French  and  British
bankers  grew  to  the  amount  of  two  and  a  half  milliard  francs.  Ismail  extended  the  Turkish
suzerainty up the Nile to Nubia, and built Khartoum and other cities. These “civilising” efforts of
Turkish Imperialism were financed by the European bankers. Presently the latter thought it would
be  much  more  profitable  to  eliminate  the  intermediary  and  let  “civilisation”  march  under  the
insignia  of  the  Cross  instead  of  the  Crescent.  The  Christian  Shylocks  demanded  their  money  or
their  pound  of  flesh,  which  was  to  be  a  mortgage  on  the  sources  of  the  State  revenue.  Ismail
refused  the  terms  of  financial  capitulation,  In  order  to  remove  this  obstacle  from  their  way  to
political  power,  the  Franco­British  Debt  Commission  engineered  a  “revolt”  against  Turkish
suzerainty.  (By  the  way,  if  the  Zaghlulist  Government.  fomented  the  anti­British  movement  in
Sudan,  as  it  is  accused,  for  its  own  political  purpose,  it  learnt  these  tactics  from  the  European
imperialists.)  Ismail  was  deposed  and  succeeded  by  Tewfik.  Pasha,—a  nominee  of  the  Anglo­
French  creditors—who  accepted  unconditionally  the  terms  of  financial  capitulation.  The  tale
sounds  very  familiar.  Under  the  aegis  of  Imperialism  in  the  backward  countries  history  repeats
itself remarkably. The drama staged at Cairo sixty years ago is being enacted all over again to­day.

Under the pressure of the Debt Commission, the new Khedive dismissed a large number of army
officers and government employees whose loyalty to him and his Anglo­French masters was open
to doubt. This was done on the pretext of economy. The traders were taxed heavily to increase the
revenue,  which  was  mortgaged  to  the  Debt  Commission.  Discontent  against  the  new  regime,
openly  acting  under  the  dictation  of  Anglo­French  banks,  became  widespread.  The  Egyptian
Nationalist  Party  was  organised.  The  following  passage  is  found  in  the  first  manifesto  of  the
Nationalist Party, published in 1868:—

“The British Lion has a voracious appetite. But it does not kill its prey. It lets them
live, to relish their blood and flesh bit by bit. The treatment meted out to our brothers
in India awaits us. Poor Egypt is doomed. Better death than such a life. Let us rise,
we the Servants of God. Egypt for the Egyptians!”

This does not sound like the voice of a happy people, gently led on the path of “civilisation.”
Obviously it was the frantic cry of those led to the slaughter. These backward barbarians have no
https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 2/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

sense  of  gratitude.  They  are  still  speaking  the  same  language.  Fifty  years  of  fleecing  could  not
make them appreciate the benefits of civilisation.

Among all the innumerable boons conferred upon Egypt by Britain is counted the abolition of
slavery.  In  1874,  the  Britisher  Gordon  was  appointed  Governor­General  of  the  Sudan.  In  those
days, the principal trade of that country was that of ivory, coming from the wild regions of Central
Africa.  Gordon  declared  the  ivory  trade  a  state  monopoly;  consequently  he  had  to  declare  the
abolition of slavery, which was connected with the ivory trade. Italian and French merchants were
competing with the British in this trade. By abolishing slavery, the competitors were deprived of
practically costless labour on the one hand, and the declaration of a state monopoly, on the other
hand,  diverted  the  entire  trade  to  Cairo,  there  to  fall  exclusively  into  British  hands.  There  was  a
third and more insidious motive. This was to drive the Sudanese slave­owners and ivory­traders to
revolt,  so  that  British  intervention:  could  take  place.  All  these  sordid  motives  of  the  “saintly”
Gordon  were  realised.  The  discontented  Sudanese  established  relations  with  the  Egyptian
Nationalist Party, headed by Col. Arabi Pasha. The situation, carefully prepared, came to a head.
The time was ripe for military intervention and occupation.

In 1881 the Nationalist revolt broke out in Egypt. Simultaneously, the Sudan rose in revolt under
the  leadership  of  the  Mandi,  British  and  French  fleets  bombarded  Alexandria,  in  May,  1882.  A
joint note was presented to the Khedive, demanding the resignation of his Cabinet and the exile of
the  Nationalist  leader  Arabi.  But  popular  demonstrations,  on  the  contrary,  forced  the  Khedive  to
appoint  Arabi  as  Minister  of  Defence.  The  rebels  were  outnumbered  by  the  invaders;  Arabi’s
forces were defeated, and he was taken prisoner at Tel­el­Kebir.

Egyptian soldiers refused to join the expedition to reduce the Sudan, where the whole country
was  in  revolt.  Gordon  was  besieged  at  Khartoum.  So  the  Egyptians  did  not  want  the  British
invaders to conquer the Sudan for them. Gordon died not for Egypt, but in the attempt to suppress
the  revolt  of  the  Sudanese  against  the  British  invaders.  Neither  in  Egypt,  not  in  the  Sudan,  has
England, therefore, any right but that of an invader, who conquered by means of dirty intrigues and
clever stratagems. It is this right of might that is being defended to­day by the Tory Government,
and which yesterday was also defended by the MacDonald Cabinet. It is this clear issue between
the victor and the vanquished; exploiter and the exploited, that the Labour Party, urges should be
referred  to  the  League  of  Nations,  while  the  League  by  its  very  constitution  (the  Wilsonian
Covenant) is pledged to leave these “internal” issues of Imperialism outside its scope. Not only has
the  British  Government  roundly  rejected  all  suggestion  of  League  intervention,  but  the  League
itself has washed its hands of this thorny problem. Once more it has proved itself the “organised
impotence” it really is. What does the Labour Party propose to do now?

British domination acquired in the valley of the Nile by all means, fair or foul, over a period of
half  a  century,  was  by  no  means  abandoned  by  the  agreement  of  1922.  Not  an  iota  of  British
authority  was  conceded.  The  “independence”  granted  to  Egypt  by  that  agreement  was  utterly
inadequate. This camouflaged form of Imperialism could not be legalised until the approbation of
https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 3/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

Zaghlul  Pasha  was  secured,  after  the  attempt  to  set  up  several  dummy  governments  had  failed.
Zaghlul  and  his  party  accepted  the  “independence”  only  as  the  basis  of  further  negotiation.  Had
they not kept the fundamental questions of military evacuation and the Sudan open, they could not
have  carried  the  people  with  them  in  this  compromise.  But  the  policy  of  following  a  line  of
evolution with the agreement of 1922 as the basis created an ambiguous situation which could not
continue indefinitely. The political career of Zaghlul was staked on his problematical ability to win
complete independence for Egypt and the revindication of the Sudan through amicable settlement
with Britain. No government in Egypt could permanently hold the forces of National Revolution in
control which was not able to secure satisfaction on these points. If anybody in Egypt was at all in
a position to attempt this impossible task, it was Zaghlul, owing to the enormous popularity and
unlimited confidence that he enjoys. Had not the professions of the British bourgeoisie and of the
Labour. Government for an amicable settlement of the Anglo­Egyptian conflict been hypocritical,
the  Zaghlulist  regime  would  have  been  supported.  But,  on  the  contrary,  egged  on  by  insatiable
imperialist  greed,  it  was  the  Labour  Government  which  finally  rendered  the  position  of  Zaghlul
untenable.

The revolutionary wing of the Nationalist Party, which since the days of Arabi has worked for
the overthrow of British Imperialism, did not approve of Zaghlul’s compromise with Britain. But
their  faith  in  the  sincerity  and  ability  of  the  veteran  leader  induced  them  to  let  Zaghlul  try  his
policy  of  conciliation  and  gradual  acquisition  of  power.  The  latter  is  too  shrewd  to  ignore  the
precariousness of his position. The advent of the Labour Government was seized upon by him as a
possible  way  out  of  the  predicament.  But  Mr.  MacDonald  did  not  permit  the  reminiscence  of
personal friendship with the Egyptian leader to interfere with imperial stakes. His treatment of the
Egyptian  question  could  hardly  be  improved  upon  by  Lord  Curzon.  The  Labour  Government
sowed  the  seeds  of  the  Chamberlain  Ultimatum.  Sitting  on  the  Opposition  Bench,  the  official
leaders of the Labour Party are not absolved from the crime against the Egyptian people—a crime
which they share equally with the present Tory Cabinet. The rupture of his conversation with Mr.
MacDonald exposed the bankruptcy of Zaghlul’s policy of peaceful national evolution within the
frame­work of the British Empire. If even a Labour Government, with all its professed regard for
self­determination and democracy, could summarily dismiss the proposal of military evacuation of
a  country  presumably  “independent,”  and  of  an  appeal  to  the  League  of  Nations,  how  could  the
policy of reconciliation be maintained? The alternatives were clear before the Egyptians: either to
submit themselves to perpetual British domination, thinly disguised as “independence,” or to fall
back  upon  a  permanent  state  of  warfare,  suspended,  temporarily  to  give  the  Zaghlulist  policy  a
chance. It is hypocritical for the official Labour Party leaders to demand, in their capacity of His
Majesty’s  loyal  Opposition,  the  submission  of  the  Anglo­Egyptian  conflict  to  the  League  of
Nations while, in office, they refused to take a similar step, and thereby wrecked all the possibility
of constitutional advance.

If  the  attitude  of  the  Labour  Party  in  the  Egyptian  question  has  been  so  hypocritically
ambiguous, as regards the Sudan it has been frankly imperialist. Even to­day the official leaders of

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 4/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

the Labour, Party are not prepared to oppose the British annexation of the Sudan. It is argued that
the  Sudan  is  not  Egypt,  the  Egyptians  have  no  claim  on  that  country.  But  have  the  British
capitalists anything more to do there than the Egyptians? If conquest is the foundation of right, the
Egyptians, who conquered the Sudan much earlier than the British, possess the benefit of priority.

But  the  question  of  the  Sudan  rests  upon  entirely  different  ground.  A  huge  amount  of  British
capital  has  been  invested  in  the  Sudan,  which  is  expected  eventually  to  make  the  Lancashire
textile: industry independent of the American cotton ring. The Mkouat Barrage on the Blue Nile
alone  has  cost  £13,500,000,  which  was  raised  in  the  London  market  with  the  guarantee  of  the
Government. Britain is determined to stay in the Sudan in order to protect this huge vested interest.
All talk of protecting the Sudanese, from Egyptian aggression, of rescuing them from chaos and of
bringing them the blessings of civilisation, is hypocritical, Expansionist interests of British capital
demanded the pacification a plausible term for subjugation—of the Sudan, which was done mainly
at  the  cost  of  Egyptian  lives  and  Egyptian  money,  ostensibly  on  behalf  of  Egypt.  Gordon,
Kitchener,  Cromer  and  the  innumerable  others  who  carried  the  banner  of  British  Imperialism  up
the valley of the Nile were supposed to be conquering the Sudan for Egypt. Thus, the sovereignty
of Egypt over the Sudan was clearly recognised from the beginning. But this academic recognition
is repudiated as soon as it even slightly conflicts with the monopoly rights of British capital in the
Sudan.

This  ticklish  question  of  cotton  supply  is  cleverly  manipulated  to  make  the  interests  of  the
British  working  class  appear  identical  with  those  of  Imperialism.  Taking  their  cue  from  the
imperialist­economists,  trade  union  bureaucrats,  like  J.H.  Thomas  and  J.R.  Clynes,  have  of  late
been holding before the workers the terrible disaster that will befall British industry if those parts
of the Empire which supply the metropolis with raw materials and food break away. The moral of
this is that the proletariat must give fullest support to imperialist expansion and, consequently, to
the policy of militarism and coercion like that in the valley of the Nile. So the Labour Government
“firmly” handled the Egyptian question, not because it was a minority government, but because the
official  leaders  of  the  Labour  Party  are  convinced  of  the  necessity  of  maintaining  imperialistic
domination over Egypt and the Sudan.

Normal  economic  security  of  the  British  proletariat  does  not  depend,  as  Mr.  Clynes  would
maintain,  upon  the  maintenance  and  expansion  of  the  Empire.  The  British  working  class  will
derive no profit from the cotton­plantations of the Sudan. As far as the life and prosperity of the
Lancashire textile industry are concerned, it can be said that if the cotton required could be up till
now bought from America, there is no reason why it cannot be bought from Egypt and the Sudan
in future, if necessary. If the dependence of Lancashire upon American cotton did not necessitate
the  British  conquest  of  the  United  States,  free  access  to  the  actual  and  potential  produce  of  the
Sudan does not necessarily demand the military occupation of the valley of the Nile and political
subjugation of the Egyptian people. It is argued that British evacuation will throw the Sudan back
into disorder. That is only an hypothesis. There is absolutely no reason to believe that the peoples

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 5/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

subordinated to imperialist domination for decades will not follow a steady and normal course of
development if all foreign interference ceases. Besides, to secure the provision of cheaper cotton
which  will  increase  the  profits  of  Lancashire  industry,  is  no  justification  for  the  outrages
committed against weak and defenceless peoples.

Apart from political and historical reasons, economically Egypt is inseparable from the Sudan. If
a  union  of  peoples  on  economic  grounds  is  desirable  for  the  evolution  towards  the  Co­operative
Commonwealth  of  the  World,  the  union  of  the  entire  valley  of  the  Nile  into  one  economic
organism is much more reasonable than to hold the Sudan perpetually as a source of raw materials
for the Lancashire cotton industry. The Egyptians have more than enough reason to look upon the
British  invaders  with  distrust.  Their  contention  that  from  the  Sudan,  British  Imperialism  can
strangle  the  economic  life  of  Egypt,  is  not  altogether  groundless.  It  has  been  borne  out  by  the
decision  to  extend  unlimitedly  the  scope  of  the  Gezira  Irrigation.  In  fact,  this  irrigation  work,
which  constitutes  the  pride  of  “civilisation”  introduced  in  the  Sudan  by  Britain  is  a  standing
menace to Egyptian agriculture. The enormous volume of water that will be held up by the gigantic
barrage, to irrigate 400,000 hectares of desert, will undoubtedly reduce the flow of the lower Nile,
on which Egyptian agriculture depends.

The disquiet of the Egyptians on this score cannot be pooh poohed, while Britain feels the same
disquiet about the Gezira irrigation. Measures have been taken that the water supply of the barrage
will  not  be  cut  off  higher  up  in  Abyssinia.  Already  in  1902,  Britain  signed  a  treaty  with  King
Menelik,  binding  the  latter  not  to  permit  any  construction  on  the  Blue  Nile  or  its  source,  Lake
Tsana, which might affect the flow of water. The question, was again raised in 1921, in view of the
events  in  Egypt  and  of  the  growing  French  influence  in  Abyssinia.  Britain’s  new  demands;
approximated to serious encroachment on the sovereignty of Abyssinia. The latter, under French
inspiration,  retorted  by  applying  for  admission  into  the  League  of  Nations.  Some  agreement  is
supposed to have been reached, at least temporarily, when last summer the Abyssinian Regent, Ras
Tafari,  visited  France  and  England.  Mr.  MacDonald  was  the  custodian  of  British  imperialist
interests  in  the  those  days.  Did  he  prepare  the  way  for  the  eventual  annexation  of  another  small
country to the Empire?

British domination in the valley of the Nile is of much greater importance than to safeguard the
local  capitalist  interests,  which  by  themselves  are  enormous.  Egypt  is  the  strategic  centre  of  the
Empire. This point was bluntly made by a number of noble lords during the debate on the King’s
Speech in the Upper House. Certainly it is. But here again, how does this consideration, vital for
the master class, concern the proletariat? India is becoming more difficult to govern every day. The
Moslem peoples of the Near East find in the Union of Soviet Republics a staunch supporter of their
relentless  resistance  to  imperialistic  aggression.  Young  China,  also  inspired  by  the  Russian
Revolution,  challenges  British  supremacy  in  the  Far  East.  The  Empire  is  indeed  in  danger.
Therefore,  imperialist  interests  demand  that  in  this  fateful  moment  the  half­way  house  of  Egypt
should  in  no  way  be  shaken.  This  is  the  paramount  consideration  that  indicates  the  policy  of  a

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 6/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

“firm hand” in the valley of the Nile. The eventful necessity of crushing a revolution in India, or of
sending a “punitive expedition” to recalcitrant China, or of keeping the Turks within “reasonable”
bounds of nationalist ambition, is no inducement for the British workers to shed their blood on the
deserts  of  Africa,  or  to  sanction  that  the  taxes  paid  by  them  shall  be  squandered  in  a  military
adventure.  The  benefit  of  the  Empire  is  no  less  a  myth  for  the  British  proletariat  than  for  the
subjugated peoples. The doctrine of carrying the blessings of civilisation to the backward peoples
is a blatant lie. The theory that the disruption of the Empire will ruin the British working class is an
economic fallacy.

Not  only  is  the  Empire  of  scant  benefit  for  the  British  workers;  it  is  a  veritable  bondage  for
them. Firstly, they have to pay for its conquest and maintenance in men and money. Secondly, the
Empire  only  consolidates  the  power  of  capitalism  at  home.  The  beggarly  share  in  the  colonial
plunder, in the shape of unemployment pensions (which the capitalists would have ceased to pay
long ago had they not been in a position to draw enormous super­profit from the colonies), and the
shameful glory enjoyed by the treacherous leaders “who sit by the King,” are poor compensation
for the working­class support of Imperialism.

The question of Egypt and the Sudan embodies the entire question of Imperialism—of the right
of  colonial  expansion  at  the  cost  of  the  liberty  of  the  so­called  backward  peoples.  The  British
proletariat  must  approach  and  solve  this  question  as  such.  Once  and  for  all,  they  must  decide
whether it is their duty and responsibility to support the perpetuation of the Empire. An economic
union  of  the  countries  now  forming  the  British  Empire  cannot  be  realised  within  the  capitalist
system, unless the union is to be a capitalist union to oppress and exploit the working class. The
Empire  must  first  be  broken  up.  Then  such  a  union  will  be  possible  on  a  Socialist  basis.  The
desirable  preservation  of  the  present  industrial  organism,  freed  from  capitalist  ownership,  is
dependent on the ability of the British proletariat to win the confidence of the subject peoples. The
desire to transform the Empire into a voluntary economic commonwealth will never be realised so
long as the political and racial distrust bred by imperialist aggression remains. All talk about the
“Commonwealth  of  Free  Nations”  is  justifiably  distrusted  by  the  subject  races.  How  can  British
Labour convince the colonial peoples of its good intentions if it fails to give unconditional support
to their demand for freedom, even to the extent of breaking altogether away from the Empire?

Therefore, it is neither the half­hearted demand of the official Labour leaders for a reference to
the  League  of  Nations,  nor  hypocritical  resolutions  of  the  I.L.P.,  that  express  the  verdict  of  the
proletariat  in  accordance  with  their  objective  interests.  Mr.  Purcell’s  pledge  to  organise  direct
action against imperialist violence in the valley of the Nile indicates the way the British working
class should follow.

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 7/8
2/1/2017 Empire and the Proletariat

MN Roy Internet Archive
Marxism and Anti­Imperialism in India
Marxists Internet Archive

https://www.marxists.org/archive/roy/1925/01/x01.htm 8/8