F.

Ramsey Truth and Probability

"Truth and Probability" γράφτηκε το 1926. Δημοσιεύθηκε το 1931 στο Foundations of Mathematics
and other Logical Essays, Ch. VII, p.156-198. Επιμ. R.B. Braithwaite. London: Kegan, Paul, Trench,
Trubner & Co. Ltd. New York: Harcourt, Brace and Company

(1) Η ΘΕΩΡΙΑ ΣΥΧΝΟΤΗΤΑΣ

Με την ελπίδα να αποφευχθούν κάποιες αμιγώς λεκτικές αντιπαραθέσεις, προτείνω να ξεκινήσω
κάνοντας κάποιες παραδοχές υπέρ της θεωρίας συχνότητας. Πρώτον, πρέπει να αναγνωριστεί ότι
αυτή η θεωρία έχει σταθερή βάση στη κοινή γλώσσα, στην οποία συχνά χρησιμοποιούμε την
«πιθανότητα» πρακτικά ως συνώνυμο της αναλογίας. Για παράδειγμα, όταν λέμε ότι η πιθανότητα
ανάρρωσης από την ευλογιά είναι τρία τέταρτα, εννοούμε, νομίζω, απλώς ότι αυτό είναι το ποσοστό
των περιπτώσεων πασχόντων από ευλογιά που αναρρώνουν. Δεύτερον, εάν ξεκινήσουμε με αυτό που
ονομάζεται λογισμός πιθανοτήτων, θεωρώντας τον πρώτα ως κλάδο των καθαρών μαθηματικών και
στη συνέχεια ψάξουμε για κάποια ερμηνεία των τύπων που θα δείχνουν ότι τα αξιώματά μας είναι
συνεπή και ότι το θέμα δεν είναι εντελώς άχρηστο, τότε η απλούστερη και λιγότερο αμφιλεγόμενη
ερμηνεία του λογισμού είναι αυτή με όρους συχνοτήτων. Αυτό ισχύει όχι μόνο για τα συνηθισμένα
μαθηματικά των πιθανοτήτων, αλλά και για τον συμβολικό λογισμό που ανέπτυξε ο κ. Keynes, γιατί
εάν στο a / h , τα a και h δεν θεωρηθούν προτάσεις αλλά προτασιακές λειτουργίες ή τάξεις-έννοιες
που ορίζουν πεπερασμένες τάξεις, και a / h θεωρείται το ποσοστό των μελών του h που είναι επίσης
μέλη του a, τότε όλες οι προτάσεις του καθίστανται τετριμμένα αληθείς.
Εκτός από αυτές τις δύο αναπόφευκτες παραδοχές, υπάρχει μια τρίτη και πιο σημαντική, την οποία
είμαι έτοιμος να κάνω προσωρινά, αν και δεν εκφράζει την πραγματική μου γνώμη. Είναι η
ακόλουθη. Ας υποθέσουμε ότι ξεκινάμε με τον μαθηματικό λογισμό και ρωτάμε, όχι όπως πριν ποια
ερμηνεία είναι πιο βολική για τον καθαρό μαθηματικό, αλλά ποια ερμηνεία δίνει αποτελέσματα με τη
μεγαλύτερη αξία στην επιστήμη γενικά, τότε μπορεί η απάντηση είναι και πάλι μια ερμηνεία
συχνότητας · αυτή η πιθανότητα όπως χρησιμοποιείται σε στατιστικές θεωρίες, ειδικά στη στατιστική
μηχανική - το είδος της πιθανότητας του οποίου ο λογάριθμος είναι η εντροπία - είναι πραγματικά μια
αναλογία μεταξύ των αριθμών, των δύο κατηγοριών ή του ορίου μιας τέτοιας αναλογίας. Δεν το
πιστεύω εγώ, αλλά είμαι πρόθυμος προς το παρόν να παραδεχτώ ως προς τη θεωρία συχνότητας ότι η
πιθανότητα όπως χρησιμοποιείται στη σύγχρονη επιστήμη είναι πραγματικά η ίδια με τη συχνότητα.
Όμως, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι τα παραδεχόμαστε όλα αυτά, εξακολουθεί να ισχύει ότι έχουμε
τη δικαιοδοσία τόσο της κοινής γλώσσας όσο και πολλών μεγάλων στοχαστών για να συζητήσουμε
υπό τον τίτλο της πιθανότητας κάτι που φαίνεται να είναι ένα πολύ διαφορετικό θέμα, τη λογική της
μερικής πεποίθησης. Ίσως, όπως υποστήριξαν ορισμένοι υποστηρικτές της θεωρίας συχνότητας, η
λογική της μερικής πεποίθησης θα βρεθεί στο τέλος να είναι απλώς η μελέτη των συχνοτήτων, είτε
επειδή η μερική πεποίθηση είναι ορισμένη ως, είτε με αναφορά σε, κάποιο είδος συχνότητας ή επειδή
μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο λογικής πραγμάτευση μόνο όταν βασίζεται σε εμπειρικές
συχνότητες. Το αν οι ισχυρισμοί αυτοί είναι έγκυροι μπορούν, ωστόσο, να αποφασιστούν μόνο ως
αποτέλεσμα της έρευνας μας για τη μερική πεποίθηση, οπότε να προτείνω να αγνοήσω τη θεωρία
συχνότητας προς το παρόν και να ξεκινήσω μια έρευνα για τη λογική της μερικής πεποίθησης. Σε
αυτό, νομίζω, θα είναι πιο βολικό εάν, αντί να αναπτύξω αμέσως τη δική μου θεωρία, να αρχίσω να
εξετάζω τις απόψεις του κ. Keynes, οι οποίες είναι τόσο γνωστές και στα ουσιαστικά τους σημεία
τόσο ευρέως αποδεκτές που οι αναγνώστες αισθάνονται πιθανώς ότι δεν υπάρχει λόγος να ξανανοίξει
το θέμα de novo μέχρι να απορριφθούν.

(2) ΘΕΩΡΙΑ ΤΟΥ MR KEYNES

Ο κύριος Keynes ξεκινά από την υπόθεση ότι συνάγουμε πιθανά συμπεράσματα για τα οποία
διεκδικούμε αντικειμενική εγκυρότητα. Προχωρούμε από την πλήρη πεποίθηση σε μια πρόταση σε
μερική πεποίθηση σε μια άλλη, και ισχυριζόμαστε ότι αυτή η διαδικασία είναι αντικειμενικά σωστή,
έτσι ώστε εάν ένας άλλος άνθρωπος σε παρόμοιες περιστάσεις συνήγαγε διαφορετικό βαθμό
πεποίθησης, θα έκανε λάθος. Ο κ. Κέινς το εξηγεί αυτό υποθέτοντας ότι μεταξύ οποιωνδήποτε δύο
προτάσεων, που λαμβάνονται ως προκείμενη και συμπέρασμα, υπάρχει μία και μόνο μία σχέση ενός
συγκεκριμένου είδους που ονομάζεται σχέση-πιθανότητας και ότι, σε κάθε δεδομένη περίπτωση, εάν
η σχέση είναι του βαθμού α, τότε από την πλήρη πεποίθηση στην προκείμενη, θα πρέπει, εάν
ήμασταν λογικοί, να προχωρήσουμε σε μια πεποίθηση του βαθμού α στο συμπέρασμα.
Πριν επικρίνω αυτήν την άποψη, ίσως μου επιτρέπεται να επισημάνω ένα προφανές και εύκολα
διορθώσιμο ελάττωμα στη δήλωση της. Όταν λέμε ότι ο βαθμός της σχέσης πιθανότητας είναι ο ίδιος
με τον βαθμό πεποίθησης που τη δικαιολογεί, φαίνεται να προϋποτίθεται ότι και οι σχέσεις
πιθανότητας, και οι βαθμοί πεποίθησης, μπορούν φυσικά να εκφραστούν με όρους αριθμών και, στη
συνέχεια, ότι ο αριθμός που εκφράζει ή μετρά τη σχέση πιθανότητας είναι ο ίδιος με αυτόν που
εκφράζει τον κατάλληλο βαθμό πεποίθησης. Αλλά αν, όπως ισχυρίζεται ο κ. Κέινς, αυτά τα πράγματα
δεν εκφράζονται πάντα με αριθμούς, τότε δεν μπορούμε να δεχθούμε τη δήλωσή του ότι ο βαθμός
του ενός είναι ο ίδιος με τον βαθμό του άλλου, αλλά πρέπει να υποθέσουμε ότι σημαίνει μόνο ότι
υπάρχει μια ένα προς ένα αντιστοίχιση μεταξύ σχέσεων πιθανότητας και βαθμού πεποίθησης που
αυτές οι σχέσεις δικαιολογούν. Αυτή η αντιστοίχιση πρέπει να διατηρεί σαφώς τις σχέσεις του
μεγαλύτερου και του μικρότερου, και έτσι καθιστά την πολλαπλότητα των σχέσεων πιθανότητας και
των βαθμών πεποίθησης παρόμοια με την έννοια του κ. Russell. Νομίζω ότι είναι κρίμα που ο κ.
Κέινς δεν το έβλεπε αυτό καθαρά, διότι η ακρίβεια αυτής της αντιστοιχίας θα παρείχε αρκετά
αξιόλογο υλικό για σκεπτικισμό όπως και η αριθμητική μέτρηση των σχέσεων πιθανότητας.
Πράγματι, ορισμένα από τα επιχειρήματά του κατά της αριθμητικής τους μέτρησης φαίνεται να
ισχύουν εξίσου καλά για την ακριβή αντιστοιχία τους με βαθμούς πεποίθησης. Για παράδειγμα,
υποστηρίζει ότι εάν τα ποσοστά ασφάλισης αντιστοιχούν σε υποκειμενικούς, δηλαδή πραγματικούς
βαθμούς πεποίθησης, αυτοί δεν προσδιορίζονται ορθολογικά και δεν μπορούμε να συμπεράνουμε ότι
οι σχέσεις πιθανότητας μπορούν να μετρηθούν με παρόμοιο τρόπο. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι
το πραγματικό συμπέρασμα σε μια τέτοια περίπτωση δεν ήταν ότι, όπως πιστεύει ο κ. Keynes, η
σχέση μη αριθμητικής πιθανότητας αντιστοιχεί σε έναν μη αριθμητικό βαθμό ορθολογικής
πεποίθησης, αλλά ότι οι βαθμοί πεποίθησης, που ήταν πάντα αριθμητικοί, να μην αντιστοιχούν ένα
προς ένα με τις πιθανότητες σχέσεων που τις δικαιολογούν. Διότι, υποθέτω, είναι πιθανό ότι οι
βαθμοί πεποίθησης θα μπορούσαν να μετρηθούν από ένα ψυχόμετρο ή κάποιο τέτοιο όργανο, και ο κ.
Κέυνς δεν θα ήθελε να ισχυριστεί ότι οι σχέσεις πιθανότητας θα μπορούσαν να μετρηθούν ως
αποτέλεσμα της μέτρησης των πεποιθήσεων τις οποίες δικαιολογούν.

Αλλά ας επιστρέψουμε τώρα σε μια πιο θεμελιώδη κριτική για τις απόψεις του κ. Κέινς, η οποία είναι
ότι προφανώς δεν φαίνεται να υπάρχουν πράγματα όπως οι σχέσεις πιθανότητας που περιγράφει.
Υποθέτει ότι, σε κάθε περίπτωση, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορούν να γίνουν αντιληπτές αλλά
μιλώντας για τον εαυτό μου αισθάνομαι πεπεισμένος ότι αυτό δεν είναι αλήθεια. Δεν τις
αντιλαμβάνομαι, και αν πρέπει να πειστώ ότι υπάρχουν, πρέπει να είναι με επιχειρήματα. Επιπλέον,
υποπτεύομαι με κάποιες επιφυλάξεις ότι ούτε οι άλλοι τις αντιλαμβάνονται, καθώς δεν είναι σε θέση
να καταλήξουν σε κάποια συμφωνία ως προς τη σχέση πιθανότητας που υπάρχει μεταξύ δύο
προτάσεων.
Το μόνο που φαίνεται να γνωρίζουμε είναι ορισμένες γενικές προτάσεις, οι νόμοι της πρόσθεσης και
του πολλαπλασιασμού. Είναι σαν όλοι να γνώριζαν τους νόμους της γεωμετρίας, αλλά κανείς να μην
μπορούσε να πει εάν κάποιο δεδομένο αντικείμενο ήταν στρογγυλό ή τετράγωνο. Και δυσκολεύομαι
να φανταστώ πώς αυτό το μεγάλο σώμα γενικής γνώσης μπορεί να συνδυαστεί με ένα τόσο λεπτό
απόθεμα συγκεκριμένων γεγονότων. Είναι αλήθεια ότι για ορισμένες συγκεκριμένες περιπτώσεις
υπάρχει συμφωνία, αλλά αυτές είναι παραδόξως πάντα πάρα πολύ περίπλοκες περιπτώσεις. Όλοι
συμφωνούμε ότι η πιθανότητα ενός νομίσματος να πέφτει στην είναι 1/2, αλλά δεν μπορούμε να
πούμε ακριβώς ποια είναι τα τεκμήρια που αποτελούν τον άλλο όρο για τη σχέση πιθανότητας την
οποία αναγνωρίζουμε . Εάν, από την άλλη πλευρά, παίρνουμε τα πιο απλά ζευγάρια προτάσεων όπως
«Αυτό είναι κόκκινο» και «Αυτό είναι μπλε» ή «Αυτό είναι κόκκινο» και «Αυτό είναι κόκκινο», των
οποίων οι λογικές σχέσεις πρέπει σίγουρα να είναι ευκολότερες, κανένας, νομίζω, δεν θα
παρουσιαζόταν ότι είναι σίγουρος ποια είναι η σχέση πιθανότητας που τις συνδέει. Ή, ίσως, μπορεί
να ισχυριστούν ότι βλέπουν τη σχέση, αλλά δεν θα μπορούν να πουν οτιδήποτε σχετικά με αυτό με
βεβαιότητα, για να δηλώσουν εάν είναι μεγαλύτερη ή μικρότερη από 1/3, ή ούτω καθεξής. Μπορούν,
φυσικά, να πουν ότι δεν συγκρίνεται με κάποια αριθμητική σχέση, αλλά μια σχέση για την οποία
τόσο λίγα μπορούν να ειπωθούν, θα έχει πραγματικά μικρή επιστημονική χρήση και θα είναι δύσκολο
να πείσει έναν σκεπτικιστή για την ύπαρξή της. Εκτός αυτού, αυτή η άποψη είναι πραγματικά
παράδοξη. Γιατί οποιοσδήποτε που πιστεύει στην επαγωγή θα πρέπει να παραδεχτεί ότι μεταξύ της
«Αυτό είναι κόκκινο» ως συμπέρασμα και της «Αυτό είναι στρογγυλό», μαζί με ένα δισεκατομμύριο
προτάσεις της μορφής «α είναι στρογγυλό και κόκκινο» ως τεκμήριο, υπάρχει μια πεπερασμένη
σχέση πιθανότητας. Και είναι δύσκολο να υποθέσουμε ότι καθώς συσσωρεύουμε περιπτώσεις
υπάρχει ξαφνικά ένα σημείο, ας πούμε μετά από 233 περιπτώσεις, στις οποίες η σχέση πιθανότητας
γίνεται πεπερασμένη και συγκρίσιμη με κάποιες αριθμητικές σχέσεις.
Μου φαίνεται ότι αν λάβουμε τις δύο προτάσεις «το α είναι κόκκινο», το «β είναι κόκκινο», δεν
μπορούμε πραγματικά να διακρίνουμε περισσότερες από τέσσερις απλές λογικές σχέσεις μεταξύ
τους, δηλαδή ταυτότητα μορφής, ταυτότητα κατηγορήματος, ποικιλομορφία θέματος και λογική
ανεξαρτησία. Αν κάποιος με ρωτούσε ποια πιθανότητα έδινε το ένα στον άλλο, δεν θα έπρεπε να
προσπαθήσω να απαντήσω μελετώντας τις προτάσεις και προσπαθώντας να διακρίνω μια λογική
σχέση μεταξύ τους, θα έπρεπε, μάλλον, να προσπαθήσω να φανταστώ ότι ένα από αυτά ήταν ό, τι εγώ
ήξερα και να μαντέψω τι βαθμό πεποίθηση έπρεπε να έχω στη συνέχεια. Εάν ήμουν σε θέση να το
κάνω αυτό, μάλλον δεν θα ήμουν ικανοποιημένος με αυτό, αλλά θα μπορούσα να πω «Αυτό θα
σκεφτόμουν, αλλά, φυσικά, είμαι μόνο ανόητος» και θα προχωρούσα να σκεφτώ τι θα σκεφτόταν
ένας σοφός και θα καλούσα αυτό βαθμό πιθανότητας. Αυτό το είδος αυτοκριτικής θα το συζητήσω
αργότερα όταν θα αναπτύξω τη δική μου θεωρία. Το μόνο που θέλω να επισημάνω εδώ είναι ότι
κανείς που εκτιμά έναν βαθμό πιθανότητας δεν μελετά απλώς τις δύο προτάσεις που υποτίθεται ότι
σχετίζονται με αυτόν. Θεωρεί πάντα, μεταξύ άλλων, τον πραγματικό ή υποθετικό βαθμό πεποίθησής
του. Αυτή η παρατήρηση μου φαίνεται ότι επιβεβαιώνεται από την παρατήρηση της δικής μου
συμπεριφοράς και δίνει τον μόνος τρόπο εξήγησης του γεγονότος ότι μπορούμε όλοι να δώσουμε
εκτιμήσεις πιθανότητας σε περιπτώσεις της πραγματική ζωής, αλλά δεν μπορούμε να το κάνουμε στις
λογικά απλούστερες περιπτώσεις στις οποίες, εάν η πιθανότητα ήταν μια λογική σχέση, θα ήταν
ευκολότερο να διακρίνουμε.

Ένα άλλο επιχείρημα ενάντια στη θεωρία του κυρίου Keynes μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να
βασιστεί στην αδυναμία της να είναι συνεπής ακόμη και στην πραγμάτευση πρώτων αρχών. Υπάρχει
ένα απόσπασμα στο κεφάλαιο για τη μέτρηση πιθανοτήτων που λέει το ακόλουθο:
«Η πιθανότητα είναι, βλ. Το Κεφάλαιο 11 (§12), με κάποια έννοια σχετική προς τις αρχές του
ανθρώπινου λόγου. Ο βαθμός πιθανότητας, τον οποίο είναι λογικό για εμάς να έχουμε, δεν
προϋποθέτει τέλεια λογική αντίληψη και είναι εν μέρει σχετικός προς τις δευτερεύουσες προτάσεις
που στην πραγματικότητα γνωρίζουμε · και δεν εξαρτάται από το εάν είναι ή όχι δυνατή μια τέλεια
λογική διορατικότητα. Είναι ο βαθμός πιθανότητας στον οποίο οδηγούν αυτές οι λογικές διαδικασίες,
για τις οποίες είναι ικανός ο νους μας, ή, στη γλώσσα του Κεφαλαίου II, τις οποίες δικαιολογούν
αυτές οι δευτερεύουσες προτάσεις, τις οποίες γνωρίζουμε στην πραγματικότητα. Εάν δεν έχουμε
αυτήν την άποψη πιθανότητας, εάν δεν την περιορίσουμε με αυτόν τον τρόπο και την καταστήσουμε,
σε αυτό το βαθμό, σχετική στις ανθρώπινες δυνάμεις, είμαστε εντελώς στο άγνωστο · γιατί δεν
μπορούμε ποτέ να ξέρουμε τι βαθμό πιθανότητας θα δικαιολογούσε η αντίληψη των λογικών
σχέσεων που είμαστε, και πρέπει πάντα να είμαστε, ανίκανοι να κατανοήσουμε».
Αυτό το απόσπασμα μου φαίνεται αρκετά ασυμβίβαστο με την άποψη που ο κ. Keynes υιοθετεί
παντού εκτός από αυτό και ένα άλλο παρόμοιο απόσπασμα. Γιατί πιστεύει γενικά ότι ο βαθμός
πεποίθησης που δικαιολογείται να έχουμε στο συμπέρασμα ενός επιχειρήματος καθορίζεται από τη
σχέση πιθανότητας που ενώνει αυτό το συμπέρασμα με τις προκείμενές μας. Υπάρχει μόνο μία τέτοια
σχέση και κατά συνέπεια μόνο μία σχετική πραγματική δευτερεύουσα πρόταση, την οποία, φυσικά,
ίσως ή δεν γνωρίζουμε, αλλά η οποία είναι αναγκαία ανεξάρτητη από τον ανθρώπινο νου. Εάν δεν τη
γνωρίζουμε, δεν την γνωρίζουμε και δεν μπορούμε να πούμε πόσο πρέπει να πιστέψουμε το
συμπέρασμα. Αλλά υποθέτει ότι συχνά τη γνωρίζουμε και ότι οι σχέσεις πιθανότητας δεν είναι
τέτοιες που δεν μπορούμε να τις κατανοήσουμε. Αλλά σε αυτήν την άποψη του θέματος το
απόσπασμα που αναφέρθηκε παραπάνω δεν έχει νόημα: οι σχέσεις που δικαιολογούν πιθανές
πεποιθήσεις είναι σχέσεις πιθανότητας, και είναι ανοησία να λέμε ότι δικαιολογούνται από λογικές
σχέσεις που είμαστε, και πρέπει πάντα να είμαστε, ανίκανοι να κατανοήσουμε . Η σημασία του
αποσπάσματος για τον σκοπό μας εδώ έγκειται στο γεγονός ότι φαίνεται να προϋποθέτει μια
διαφορετική άποψη της πιθανότητας, στην οποία οι αόριστες σχέσεις πιθανότητας δεν
διαδραματίζουν κανένα ρόλο, αλλά στην οποία ο βαθμός ορθολογικής πεποίθησης εξαρτάται από μια
ποικιλία λογικών σχέσεων. Για παράδειγμα, μπορεί να υπάρχει μεταξύ της προκείμενης και του
συμπεράσματος η σχέση ότι η προκείμενη ήταν το λογικό παράγωγο χίλιων περιπτώσεων
γενικεύσεων των οποίων το συμπέρασμα ήταν άλλη μια περίπτωση, και αυτή η σχέση, η οποία δεν
είναι μια απροσδιόριστη σχέση πιθανότητας αλλά μπορεί να οριστεί από την άποψη της κοινής
λογικής και να καταστεί εύκολα αναγνωρίσιμη και μπορεί να δικαιολογήσει ένα συγκεκριμένο βαθμό
πεποίθησης στο συμπέρασμα εκ μέρους κάποιου που πίστευε την προκείμενη. Πρέπει λοιπόν να
υπάρχει μια ποικιλία κοινών λογικών σχέσεων που να δικαιολογούν τους ίδιους ή διαφορετικούς
βαθμούς πεποίθησης. Το να πούμε ότι η πιθανότητα ενός a δεδομένου h ήταν αυτή θα σήμαινε ότι
μεταξύ του a και του h υπήρχε κάποια σχέση που δικαιολογούσε έναν τέτοιο βαθμό πεποίθησης. Και
σε αυτήν την άποψη δεν πρέπει να πρόκειται για σχέση που ο ανθρώπινος νους δεν είναι σε θέση να
κατανοήσει.
Αυτή η δεύτερη άποψη ότι η πιθανότητα εξαρτάται από λογικές σχέσεις αλλά η ίδια δεν αποτελεί
μια νέα λογική σχέση μου φαίνεται πιο εύλογη από τη συνηθισμένη θεωρία του κ. Κέυνς. Αυτό όμως
δεν σημαίνει ότι αισθάνομαι διατεθειμένος να συμφωνήσω με αυτήν. Απαιτεί την κάπως ασαφή ιδέα
μιας λογικής σχέσης που να δικαιολογεί έναν βαθμό πεποίθησης, την οποία δεν θα ήθελα να
αποδεχτώ έτσι αόριστα επειδή δεν φαίνεται να είναι μια ξεκάθαρη ή απλή έννοια. Επίσης είναι
δύσκολο να πούμε ποιες λογικές σχέσεις δικαιολογούν τους βαθμούς πεποίθησης και γιατί.
Οποιαδήποτε απόφαση ως προς αυτό θα ήταν αυθαίρετη και θα οδηγούσε σε μια λογική πιθανότητας
που αποτελείται από μια σειρά από λεγόμενα «αναγκαία» γεγονότα, όπως η τυπική λογική της
άποψης του κ. Chadwick σχετικά με τις λογικές σταθερές. Ενώ νομίζω ότι είναι πολύ καλύτερο να
αναζητήσω μια εξήγηση αυτής της «αναγκαιότητας» σύμφωνα με το μοντέλο του έργου του κ.
Wittgenstein, το οποίο μας δίνει τη δυνατότητα να δούμε με σαφήνεια με ποια ακριβή έννοια και
γιατί είναι αναγκαίες οι λογικές προτάσεις, και γενικά γιατί το σύστημα της τυπικής λογικής
αποτελείται από τις προτάσεις που αποτελείται, και ποιο είναι το κοινό τους χαρακτηριστικό.
Ακριβώς όπως η φυσική επιστήμη προσπαθεί να εξηγήσει τα γεγονότα της φύσης, έτσι η φιλοσοφία
πρέπει να προσπαθήσει, με μια έννοια, να εξηγήσει τα γεγονότα της λογικής. Ένα καθήκον που
αγνοείται από τη φιλοσοφία που απορρίπτει αυτά τα γεγονότα ως μη εξηγήσιμα και με μια μη
ορισιμη έννοια «αναγκαία».
Εδώ προτείνω να ολοκληρώσω αυτήν την κριτική για τη θεωρία του κ. Κέυνς, όχι επειδή δεν
υπάρχουν και άλλα σε αυτήν που μοιάζουν να εγείρουν αντίρρηση, αλλά επειδή ελπίζω ότι αυτό που
έχω ήδη πει είναι αρκετό για να δείξει ότι δεν είναι τόσο εντελώς ικανοποιητική η θεωρία ώστε να
θεωρούμε μάταιη κάθε προσπάθεια πραγμάτευσης του θέματος από διαφορετική σκοπιά.
(3) ΒΑΘΜΟΙ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗΣ
Το αντικείμενο της έρευνά μας είναι η λογική της μερικής πεποίθησης, και δεν νομίζω ότι μπορούμε
να την προχωρήσουμε πολύ, εκτός εάν έχουμε τουλάχιστον μια κατά προσέγγιση αντίληψη για το τι
είναι η μερική πεποίθηση και πώς, και εάν, μπορεί να μετρηθεί. Δεν θα είναι πολύ διαφωτιστικό να
πούμε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις θα ήταν λογικό να πιστέψουμε μια πρόταση σε βαθμό 2/3, εκτός αν
γνωρίζουμε τι σημαίνει μια τέτοιου είδους πεποίθηση. Πρέπει λοιπόν να προσπαθήσουμε να
αναπτύξουμε μια καθαρά ψυχολογική μέθοδο μέτρησης της πεποίθηση. Δεν αρκεί να μετρηθεί η
πιθανότητα. Για να κατανοήσουμε σωστά την πεποίθησή μας στην πιθανότητα πρέπει επίσης να
είμαστε σε θέση να μετρήσουμε την πεποίθησή μας.
Αποτελεί κοινή άποψη ότι η πεποίθηση και άλλες ψυχολογικές μεταβλητές δεν είναι μετρήσιμες, και
εάν αυτό ισχύει, η έρευνά μας θα είναι μάταιη. Το ίδιο μάταιη θα είναι και ολόκληρη η θεωρία της
πιθανότητας ως λογική της μερικής πεποίθησης. Γιατί εάν η φράση «μια πεποίθηση δύο τρίτα της
βεβαιότητας» δεν έχει νόημα, μια λογική της οποίας ο μόνος σκοπός είναι να υπαγορεύσει τέτοιες
πεποιθήσεις δεν θα έχει επίσης νόημα. Επομένως, εκτός εάν είμαστε διατεθειμένοι να
εγκαταλείψουμε το όλο έργο ως μάταιο, είμαστε υποχρεωμένοι να υποστηρίξουμε ότι οι πεποιθήσεις
μπορούν σε κάποιο βαθμό να μετρηθούν. Εάν επρόκειτο να ακολουθήσουμε την αναλογία της
πραγμάτευσης των πιθανοτήτων του κ. Κέυνς, πρέπει να πούμε ότι ορισμένες πεποιθήσεις ήταν
μετρήσιμες και άλλες όχι. Αλλά αυτό δεν μου φαίνεται να αποτελεί σωστή πραγμάτευση του
θέματος: Δεν βλέπω πώς μπορούμε να χωρίσουμε απότομα τις πεποιθήσεις σε εκείνες που έχουν θέση
στην αριθμητική κλίμακα και σε αυτές που δεν έχουν. Πιστεύω όμως ότι οι πεποιθήσεις διαφέρουν
ως προς τη μετρησιμότητα με τους ακόλουθους δύο τρόπους. Πρώτον, ορισμένες πεποιθήσεις
μπορούν να μετρηθούν με μεγαλύτερη ακρίβεια από άλλες. Και, δεύτερον, η μέτρηση των
πεποιθήσεων είναι σχεδόν σίγουρα μια διφορούμενη διαδικασία που οδηγεί σε διαφορετική απάντηση
ανάλογα με το πώς ακριβώς γίνεται η μέτρηση. Ο βαθμός της πεποίθησης είναι από αυτή την άποψη
σαν το χρονικό διάστημα μεταξύ δύο γεγονότων: πριν από τον Αϊνστάιν υποτίθεται
ότι όλοι οι συνηθισμένοι τρόποι μέτρησης ενός χρονικού διαστήματος θα οδηγούσαν στο ίδιο
αποτέλεσμα εάν είχαν εκτελεστεί σωστά. Ο Αϊνστάιν έδειξε ότι αυτό δεν ισχύει και ότι το χρονικό
διάστημα δεν μπορεί πλέον να θεωρηθεί ως ακριβής έννοια, αλλά πρέπει να απορριφθεί σε όλες τις
ακριβείς έρευνες. Ωστόσο, το χρονικό διάστημα και το σύστημα της Νευτώνιας φυσικής είναι αρκετά
ακριβή για πολλούς σκοπούς και ευκολότερα στην εφαρμογή.
Θα προσπαθήσω να υποστηρίξω αργότερα ότι ο βαθμός μιας πεποίθησης είναι ακριβώς σαν ένα
χρονικό διάστημα. Δεν έχει ακριβή σημασία αν δεν καθορίσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια πώς θα
μετρηθεί. Αλλά για πολλούς σκοπούς μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι εναλλακτικοί τρόποι μέτρησής
του οδηγούν στο ίδιο αποτέλεσμα, αν και αυτό είναι μόνο κατά προσέγγιση αληθές. Οι προκύπτουσες
αποκλίσεις είναι πιο εμφανείς σε σχέση με κάποιες πεποιθήσεις παρά με άλλες, και επομένως αυτές
φαίνονται λιγότερο μετρήσιμες. Και οι δύο αυτοί τύποι ανεπάρκειας στη μετρησιμότητα, λόγω της
δυσκολίας στη λήψη μιας αρκετά ακριβούς μέτρησης και λόγω μιας σημαντικής αμφισημίας στον
ορισμό της διαδικασίας μέτρησης, εμφανίζονται επίσης στη φυσική και έτσι δεν είναι ιδιαίτερες
δυσκολίες για το πρόβλημά μας. Αυτό που είναι περίεργο είναι ότι είναι δύσκολο να διαμορφωθεί
οποιαδήποτε ιδέα για το πώς θα γίνει η μέτρηση, πώς θα ληφθεί μια μονάδα και ούτω καθεξής.
Ας εξετάσουμε λοιπόν τι υπονοείται στη μέτρηση των πεποιθήσεων. Ένα ικανοποιητικό σύστημα
πρέπει καταρχάς να αποδίδει σε οποιαδήποτε πεποίθηση ένα μέγεθος ή βαθμό που έχει μια
συγκεκριμένη θέση σε μια σειρά μεγεθών. Πεποιθήσεις που είναι του ίδιου βαθμού με την ίδια
πεποίθηση πρέπει να είναι του ίδιου βαθμού μεταξύ τους κ.ο.κ. Φυσικά αυτό δεν μπορεί να επιτευχθεί
χωρίς την εισαγωγή κάποιας υπόθεσης ή κάποιας μυθοπλασίας. Ακόμη και στη φυσική δεν μπορούμε
να υποστηρίξουμε ότι τα πράγματα που είναι ίσα με το ίσο πράγμα είναι ίσα μεταξύ τους, εκτός αν
εκλάβουμε το «ίσο» όχι ως «λογικά ίσο» αλλά ως μια πλασματική ή υποθετική σχέση. Δεν θέλω να
συζητήσω τη μεταφυσική ή την επιστημολογία αυτής της διαδικασίας, αλλά απλώς να επισημάνω ότι
αν είναι επιτρεπτή στη φυσική, επιτρέπεται και στην ψυχολογία. Το χαρακτηριστικό της λογικής
απλότητας των σχέσεων που ασχολούνται με μια επιστήμη δεν επιτυγχάνεται ποτέ από τη φύση και
μόνο χωρίς ανάμειξη της φαντασίας.
Όμως, η κατασκευή μιας τέτοιας σειράς βαθμίδων δεν είναι ολόκληρη η αποστολή μας. Πρέπει
επίσης να εκχωρήσουμε αριθμούς σε αυτούς τους βαθμούς με κάποιο κατανοητό τρόπο. Μπορούμε
φυσικά να εξηγήσουμε εύκολα ότι δηλώνουμε την πλήρη πεποίθηση με το 1, την πλήρη πεποίθηση
στο αντιφατικό με το 0 και την ίδια πεποίθηση στην πρόταση και στην άρνησή της του με 1/2. Αλλά
δεν είναι τόσο εύκολο να πούμε τι σημαίνει μια πεποίθηση 2/3 της βεβαιότητας, ή
μια πεποίθηση διπλασίου σθένους από την άρνησή της. Αυτό είναι το δυσκολότερο μέρος της
εργασίας, αλλά είναι απολύτως απαραίτητο, γιατί υπολογίζουμε αριθμητικές πιθανότητες, και αν
πρόκειται να αντιστοιχούν σε βαθμούς πεποίθηση, πρέπει να ανακαλύψουμε έναν ορισμένο τρόπο
προσάρτησης αριθμών σε βαθμούς πεποίθησης. Στη φυσική επισυνάπτουμε συχνά αριθμούς
ανακαλύπτοντας μια φυσική διαδικασία πρόσθεσης:
οι αριθμοί μέτρησης μήκους δεν εκχωρούνται αυθαίρετα μόνο υπό τον όρο ότι το μεγαλύτερο μήκος
θα έχει το μεγαλύτερο μέτρο · τα προσδιορίζουμε περαιτέρω αποφασίζοντας για μια φυσική έννοια
της πρόσθεσης. Το μήκος δύο δεδομένων μηκών από κοινού πρέπει να έχει για το μέτρο το άθροισμα
των μηκών. Ένα σύστημα μέτρησης στο οποίο δεν υπάρχει τίποτα που να αντιστοιχεί σε αυτό
αναγνωρίζεται αμέσως ως αυθαίρετο, για παράδειγμα κλίμακα σκληρότητας Mohs
στην οποία το 10 εκχωρείται αυθαίρετα στο διαμάντι, το πιο σκλητό γνωστό υλικό, το 9 στο επόμενο
πιο σκληρό κοκ. Πρέπει επομένως να βρούμε μια διαδικασία πρόσθεσης για βαθμούς πεποιθήσεων ή
κάποιο υποκατάστατο αυτής που θα είναι εξίσου επαρκής για τον προσδιορισμό μιας αριθμητικής
κλίμακας.
Αυτό είναι το πρόβλημά μας. Πώς θα το λύσουμε; Υπάρχουν, νομίζω, δύο τρόποι με τους οποίους
μπορούμε να ξεκινήσουμε. Μπορούμε, καταρχάς, να υποθέσουμε ότι ο βαθμός της πεποίθησης είναι
κάτι αντιληπτό από τον κάτοχό της. Για παράδειγμα, οι πεποιθήσεις διαφέρουν ως προς την ένταση
ενός αισθήματος με το οποίο συνοδεύονται, το οποίο μπορεί να ονομαστεί πεποίθησης-αίσθημα ή
αίσθημα πεποίθησης, και ότι με βαθμό πεποίθησης εννοούμε την ένταση αυτού του αισθήματος.
Αυτή η άποψη θα ήταν πολύ άβολη, γιατί δεν είναι εύκολο να αποδώσετε αριθμούς στις εντάσεις των
αισθημάτων. Αλλά εκτός από αυτό μου φαίνεται καταδεικτικά ψευδής, γιατί οι πιο ισχυρές
πεποιθήσεις συχνά δεν συνοδεύονται από σχεδόν καθόλου αίσθημα. Κανείς δεν αισθάνεται έντονα
για τα πράγματα που θεωρεί δεδομένα.

Οδηγούμαστε λοιπόν στη δεύτερη υπόθεση ότι ο βαθμός μιας πεποίθησης είναι μια αιτιακή ιδιότητα,
την οποία μπορούμε να εκφράσουμε αόριστα ως το βαθμό στον οποίο είμαστε διατεθειμένοι να
δράσουμε επί αυτής. Αυτή είναι μια γενίκευση της γνωστής άποψης, ότι οι πεποιθήσεις
διαφοροποιούνται από την αιτιακή αποτελεσματικότητά τους, η οποία συζητείται από τον κ. Russell
στο βιβλίο Η Ανάλυση του Νου. Εκεί απορρίπτει τη θέση για δύο λόγους, ένας από τους οποίους
μοιάζει να είναι εντελώς άστοχος. Υποστηρίζει ότι κατά τη διάρκεια των συρμών σκέψης πιστεύουμε
πολλά πράγματα που δεν οδηγούν σε δράση. Αυτή η αντίρρηση είναι, ωστόσο, εκτός του θέματος,
επειδή [δεν υποστηρίζεται ότι η πεποίθηση είναι μια ιδέα που πραγματικά οδηγεί σε δράση, αλλά μια
που θα οδηγούσε σε δράση σε κατάλληλες περιστάσεις. Ακριβώς όπως ένα ψήγμα αρσενικού
ονομάζεται δηλητηριώδες όχι επειδή πραγματικά σκότωσε ή θα σκότωνε κανέναν, αλλά επειδή θα
σκότωνε κάποιον αν το έτρωγε. Το δεύτερο επιχείρημα του κ. Russell είναι, ωστόσο, πιο ισχυρό.
Επισημαίνει ότι δεν είναι δυνατόν να υποθέσουμε ότι οι πεποιθήσεις διαφέρουν από άλλες ιδέες μόνο
στα αποτελέσματά τους, γιατί αν ήταν κατά τα άλλα πανομοιότυπες, τα αποτελέσματά τους θα ήταν
επίσης ίδια. Αυτό είναι απολύτως αληθές, αλλά μπορεί να εξακολουθεί να ισχύει ότι η φύση της
διαφοράς μεταξύ των αιτίων είναι εντελώς άγνωστη ή πολύ αόριστα γνωστή και ότι αυτό για το οποίο
θέλουμε να μιλήσουμε είναι η διαφορά μεταξύ των αποτελεσμάτων, η οποία είναι εύκολα
παρατηρήσιμη και σημαντική .
Μόλις θεωρήσουμε ποσοτικά την πεποίθηση, μου φαίνεται ότι είναι η μόνη άποψη που μπορούμε να
λάβουμε. Θα μπορούσε κάλλιστα να θεωρηθεί ότι η διαφορά μεταξύ πεποίθησης και μη πεποίθησης
έγκειται στην παρουσία ή απουσία ενδοσκοπικών αισθημάτων. Αλλά όταν επιδιώκουμε να μάθουμε
ποια είναι η διαφορά μεταξύ της ισχυρότερης πεποίθησης και της λιγότερο ισχυρής πεποίθησης, δεν
μπορούμε πλέον να την θεωρήσουμε ότι συνίσταται στο να έχουμε περισσότερο ή λιγότερο ορισμένα
παρατηρήσιμα αισθήματα. Τουλάχιστον προσωπικά δεν μπορώ να αναγνωρίσω τέτοια αισθήματα.
Νομίζω ότι η διαφορά έγκειται στο βαθμό που θα δράσουμε με αυτές τις πεποιθήσεις: αυτό μπορεί
να εξαρτάται από το βαθμό κάποιου αισθήματος ή συναισθήματος, αλλά δεν γνωρίζω ακριβώς ποια
είναι αυτά τα συναισθήματα και δεν θεωρώ ότι είναι αναγκαίο να γνωρίζουμε . Το ίδιο πράγμα
συναντάμε στη φυσική. Οι άνθρωποι διαπίστωσαν ότι ένα σύρμα που συνδέει πλάκες ψευδάργυρου
και χαλκού που στέκονται σε οξύ εκτρέπουν μια μαγνητική βελόνα στη γειτονιά της. Κατά συνέπεια,
καθώς η βελόνα εκτρέπεται λιγότερο ή περισσότερο λέμε ότι φέρει μεγαλύτερο ή μικρότερο ρεύμα. Η
φύση αυτού του «ρεύματος» θα μπορούσε μόνο να υποτεθεί: αυτό που παρατηρήθηκε και μετρήθηκε
ήταν απλώς τα αποτελέσματά του. Αναμφίβολα θα τεθεί η αντίρρηση ότι αντιλαμβανόμαστε πόσο
έντονα πιστεύουμε στα πράγματα και ότι μπορούμε να το γνωρίζουμε μόνο εάν μπορούμε να
μετρήσουμε την πεποίθησή μας με ενδοσκόπηση. Αυτό δεν μου φαίνεται αναγκαία αληθές. Σε πολλές
περιπτώσεις, νομίζω, η κρίση μας σχετικά με τη δύναμη της πεποίθησής μας είναι πραγματικά για το
πώς πρέπει να δράσουμε σε υποθετικές συνθήκες. Θα μου απαντήσουν ότι μπορούμε να πούμε πώς
πρέπει να ενεργούμε μόνο παρατηρώντας το παρόν αίσθημα πεποίθησης που καθορίζει πώς πρέπει να
δράσουμε. Αλλά και πάλι αμφιβάλλω για την ορθότητα του επιχειρήματος. Είναι πιθανό ότι αυτό που
καθορίζει πώς πρέπει να ενεργούμε, καθορίζει επίσης άμεσα ή έμμεσα να έχουμε μια σωστή γνώμη
ως προς τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να ενεργούμε, χωρίς να έρχεται ποτέ στη συνείδηση.
Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι κάνω λάθος γι 'αυτό και ότι μπορούμε να αποφασίσουμε με
ενδοσκόπηση τη φύση της πεποίθησης και να μετρήσουμε τον βαθμό της. Ακόμα, θα υποστηρίξω, ότι
το είδος της μέτρησης της πεποίθησης με την οποία σχετίζεται η πιθανότητα δεν είναι αυτό το είδος,
αλλά είναι μια μέτρηση της πεποίθησης ως βάση της δράσης. Αυτό νομίζω ότι μπορεί να εμφανιστεί
με δύο τρόπους. Πρώτον, λαμβάνοντας υπόψη την κλίμακα των πιθανοτήτων μεταξύ 0 και 1, και τον
τρόπο με τον οποίο τη χρησιμοποιούμε, θα διαπιστώσουμε ότι είναι πολύ κατάλληλη για τη μέτρηση
της πεποίθησης ως βάση δράσης, αλλά σε καμία περίπτωση δεν σχετίζεται με τη μέτρηση ενός
αισθήματος ενδοσκόπησης. Για τις μονάδες με βάση τις οποίες μετρούνται τέτοια αισθήματα ή
συναισθήματα, νομίζω ότι οι διαφορές έγκεινται πάντα στην αντίληψη: δεν υπάρχει άλλος τρόπος να
λάβουμε μονάδες. Αλλά δεν βλέπω κανένα λόγο για να υποθέσουμε ότι το διάστημα μεταξύ μιας
πεποίθησης βαθμού 1/3 και μιας πεποίθησης βαθμού 1/2 αποτελείται από όσα απλές αντιληπτές
αλλαγές όσες αυτό μεταξύ μιας πεποίθησης 2/3 και μιας 5/6, ή ότι μια κλίμακα που βασίζεται σε
απλώς αντιληπτές διαφορές θα έχει οποιαδήποτε σχέση με τη θεωρία της πιθανότητας. Από την άλλη
πλευρά, η πιθανότητα του 1/3 σχετίζεται σαφώς με το είδος της πεποίθησης που θα οδηγούσε σε
στοίχημα 2 προς 1, και θα παρουσιαστεί παρακάτω πώς να γενικεύσετε αυτήν τη σχέση έτσι ώστε να
ισχύει για τη δράση εν γένει. Δεύτερον, οι ποσοτικές πτυχές των πεποιθήσεων ως βάση της δράσης
είναι προφανώς πιο σημαντικές από τις εντάσεις των αισθημάτων πεποίθησης. Οι τελευταίες είναι
αναμφίβολα ενδιαφέρουσες, αλλά μπορεί να είναι πολύ μεταβλητές από άτομο σε άτομο, και το
πρακτικό τους ενδιαφέρον οφείλεται εξ ολοκλήρου στη θέση τους ως υποθετικές αιτίες πεποιθήσεων
ως βάσεις δράσης.

Είναι πιθανό κάποιος να πει ότι ο βαθμός στον οποίο πρέπει να ενεργούμε βάσει μιας πεποίθησης σε
κατάλληλες περιστάσεις είναι υποθετικό πράγμα, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να μετρηθεί. Αλλά αν
το πούμε αυτό τότε απλώς αποκαλύπτουμε την άγνοιά μας για τις φυσικές επιστήμες μών που
ασχολούνται συνεχώς και μετρούν υποθετικές ποσότητες. Για παράδειγμα, η ηλεκτρική ένταση σε
ένα δεδομένο σημείο είναι η δύναμη που θα ενεργούσε σε μια μονάδα φόρτισης εάν ήταν
τοποθετημένη στο σημείο.
Ας προσπαθήσουμε τώρα να βρούμε μια μέθοδο μέτρησης των πεποιθήσεων ως βάσεις πιθανών
ενεργειών. Είναι σαφές ότι ενδιαφερόμαστε για τις προδιαθέσεις και όχι για τις πραγματικοποιημένες
πεποιθήσεις. Δηλαδή, όχι με πεποιθήσεις τη στιγμή που τις σκεφτόμαστε, αλλά με πεποιθήσεις όπως
η πεποίθησή μου ότι η γη είναι στρογγυλή, την οποία σπάνια σκεφτόμουν, αλλά που θα καθοδηγούσε
τη δράση μου σε κάθε περίπτωση που ήταν σχετική .
Ο παλιός τρόπος μέτρησης της πεποίθησης ενός ατόμου είναι να προτείνουμε ένα στοίχημα και να
δούμε ποιες είναι η χαμηλότερη τιμή που θα το δεχτεί. Αυτή τη μέθοδο τη θεωρώ κατά βάση ορθή,
αλλά έχει το πρόβλημα ότι είναι ανεπαρκώς γενική και αναγκαία ανακριβής. Είναι ανακριβής εν
μέρει λόγω της φθίνουσας οριακής χρησιμότητας των χρημάτων, εν μέρει επειδή το άτομο μπορεί να
έχει μια ιδιαίτερη επιθυμία ή απροθυμία να στοιχηματίσει, επειδή είτε απολαμβάνει ή δεν του αρέσει
ο ενθουσιασμός με τα στοιχήματα. Η δυσκολία έγκειται σαν να χωρίζει δύο διαφορετικές
συνεργαζόμενες δυνάμεις. Άλλωστε, η πρόταση ενός στοιχήματος μπορεί αναπόφευκτα να αλλάξει
την γνώμη του. Όπως δεν μπορούμε πάντα να μετρήσουμε την ηλεκτρική ένταση εισάγοντας στην
πράξη ένα φορτίο και βλέποντας σε ποια δύναμη υπόκειται, επειδή η εισαγωγή του φορτίου θα
άλλαζε την κατανομή που θα μετρηθεί.

Προκειμένου λοιπόν να κατασκευάσουμε μια θεωρία ποσοτήτων των πεποιθήσεων που θα είναι τόσο
γενική όσο και ακριβής, προτείνω να λάβουμε ως βάση μια γενική ψυχολογική θεωρία, η οποία τώρα
απορρίπτεται παγκοσμίως, αλλά παρόλα αυτά βρίσκεται, νομίζω, αρκετά κοντά στην αλήθεια για
είδος των περιπτώσεων που κυρίως μας απασχολούν. Εννοώ τη θεωρία ότι ενεργούμε με τον τρόπο
που πιστεύουμε ότι είναι πιο πρόσφορος για να πραγματοποιήσουμε τα αντικείμενα των επιθυμιών
μας, έτσι ώστε οι ενέργειες ενός ατόμου να καθορίζονται πλήρως από τις επιθυμίες και τις γνώμες
του. Αυτή η θεωρία δεν μπορεί να καταστεί κατάλληλη για όλα τα γεγονότα, αλλά μου φαίνεται μια
χρήσιμη προσέγγιση της αλήθειας, ιδίως στην περίπτωση της αυτοσυνείδητης ή της επαγγελματικής
μας ζωής, και προϋποτίθεται σε μεγάλο βαθμό από τη σκέψη μας. Πρόκειται για μια απλή θεωρία την
οποία πολλοί ψυχολόγοι θα ήθελαν προφανώς να διατηρήσουν εισάγοντας ασυνείδητες επιθυμίες και
ασυνείδητες απόψεις, προκειμένου να την εναρμονίσουν περισσότερο με τα γεγονότα. Δεν μπορώ να
κρίνω πόσο μακριά αυτές οι φανταστικές υποθέσεις θα επιτύχουν το απαιτούμενο αποτέλεσμα:
υποστηρίζω μόνο την κατά προσέγγιση αλήθεια ή την αλήθεια σε σχέση με αυτό το τεχνητό σύστημα
ψυχολογίας, το οποίο, όπως νομίζω, όμως στη νευτώνια μηχανική, μπορούμε να χρησιμοποιηθούμε
με καλό αποτέλεσμα ακόμη και αν και είναι γνωστό ότι είναι ψευδές.
Πρέπει να παρατηρηθεί ότι αυτή η θεωρία δεν πρέπει να ταυτιστεί με την ψυχολογία των
ωφελιμιστών, στην οποία η ευχαρίστηση έχει κυρίαρχη θέση. Η θεωρία που προτείνω να υιοθετήσω
είναι ότι αναζητούμε πράγματα που θέλουμε, που μπορεί να είναι η δική μας ευχαρίστηση ή
οτιδήποτε άλλο, και οι ενέργειές μας είναι σύμφωνες με αυτό που πιστεύουμε πρόσφορο να
πραγματοποιήσει αυτά τα αγαθά. Αλλά αυτή δεν είναι μια ακριβής διατύπωση της θεωρίας, γιατί μια
ακριβής διατύπωση της θεωρίας μπορεί να γίνει μόνο αφού έχουμε εισαγάγει την έννοια της
ποσότητας της πεποίθησης.
Ας ονομάσουμε τα πράγματα που ένα άτομο τελικά επιθυμεί «αγαθά», και ας υποθέσουμε αρχικά ότι
είναι αριθμητικά μετρήσιμα και ότι προστίθενται. Δηλαδή, αν κανείς προτιμά να κολυμπήσει για μια
ώρα από το να διαβάσει για μια ώρας, θα προτιμά το κολύμπι δύο ωρών από το κολύμπι μιας ώρας
και το διάβασμα μιας ώρας. Αυτό φυσικά είναι παράλογο στη δεδομένη περίπτωση, αλλά αυτό
μπορεί να συμβαίνει μόνο επειδή το κολύμπι και η ανάγνωση δεν είναι απόλυτα αγαθά και επειδή δεν
μπορούμε να φανταστούμε το κολύμπι για δεύτερη ώρα ακριβώς παρόμοιο με το κολύμπι για μια
ώρα, λόγω κόπωσης κ.λπ.