INFOLEX ID 822473 RegNr 2K-174-2014

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:st="#"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<title>Test Word Document</title>
<style>
</style>
</head>
<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
<div>
Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX. Praktika (<a
href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Kortelė: <o:p></o:p>
822473_RegNr_2K-174/2014<o:p></o:p>
<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href='http://www.infolex.lt/tp/822473'>http://www.infolex.lt/tp/822473</a><o:p></
o:p>
<o:p> </o:p>
</div>
<o:p> </o:p>
<div style='text-align:justify;'>

<BODY>
 Baudžiamoji byla Nr. 2K–174/2014
 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00185-2012-3
 Procesinio sprendimo kategorijos:
 1.1.1.5.3;
 1.2.8.1.2
(S)
 
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 29 d.
Vilnius
<a name="pa0"></a>
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Tomo
Šeškausko,
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,
<A href="#pmenu"></A>
<a name="pa1"></a>
teismo
posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo
ir civilinio ieškovo M. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutarties.
Palangos
miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu N. R. nuteistas
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį
ir jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio
bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo
nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo
2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme (3 MGL (390 Lt) dydžio
bauda) jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirti 6 MGL
(780 Lt) dydžio bauda.
Priteista iš N. R. nukentėjusiajam M. K. 24,94 Lt turtinės

ir 1000 Lt neturtinės žalos, taip pat 489,16 Lt už keliones į teismo posėdžius
bei 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio
3 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d.
nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla nutraukta.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjo Tomo Šeškausko pranešimą, nukentėjusiojo,
prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą
atmesti, paaiškinimų,
<a name="pa2"></a>
n u s t a t ė :
N.
R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK154 straipsnio 2 dalį buvo
nuteistas už tai, kad 2011 m.
lapkričio 15 d. 17.21 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, (duomenys
neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam
priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „Tomas P“, iš R. N. priklausančio IP adreso
(duomenys neskelbtini) parašydamas skundą, tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės
neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d.

7.13 val., būdamas namuose, esančiuose, Palangoje, (duomenys neskelbtini),
per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu
kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „Būtent!“, iš R. N. priklausančio IP adreso
 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d.
7.40 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje(duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „Ką dar sugalvosi“, iš R. N. priklausančio IP
adreso parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą,
tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 6 d. 19.11

val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, (duomenys neskelbtini), per
visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu
name="B6C328B0-C94F-4D5A-969F-91316C3EB056" data-origin="TPNuasmeninimas" data-
type="link"/>(duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „to M.“, iš R. N. priklausančio IP adreso
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d.,

tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose
Palangoje,
(duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę,
t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“,
interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasivadindamas slapyvardžiu
„softwaree“, iš R. N. priklausančio IP adreso (duomenys
neskelbtini) parašydamas komentarą
tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti
pasitikėjimą M. K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 28 d.,

Palangoje,
interneto tinklalapyje pasivadindamas slapyvardžiu „E. P.“,
iš R. N. priklausančio IP adreso (duomenys
neskelbtini) parašydamas skundą tyčia
paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti
pasitikėjimą M. K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 29 d.,

Palangoje,
interneto tinklalapyje pasivadindamas slapyvardžiu „aš“ iš
R. N. priklausančio IP adreso (duomenys
neskelbtini) parašydamas komentarą tyčia
paskleidė
žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M.
K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. kovo 29 d. 15.24

val., būdamas namuose, esančiuose, Palangoje(duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „M. K.“, iš R. N. priklausančio IP adreso
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. balandžio 1 d.,

Palangoje,
interneto tinklalapyje pasivadindamas slapyvardžiu „J.“, iš
R. N. priklausančio IP adreso (duomenys
neskelbtini) parašydamas komentarą tyčia
paskleidė
žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M.
K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 13 d.,

Palangoje,
interneto tinklalapyje pasivadindamas slapyvardžiu „faktas,
o ne šmeižtas“, iš R. N. priklausančio IP adreso (duomenys
neskelbtini) parašydamas
komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią
pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 16 d.,

23.42 val. būdamas namuose, esančiuose Palangoje(duomenys neskelbtini)
pasivadindamas slapyvardžiu „R.“, iš R. N. priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini)
parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią,
galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.
<a name="pa3"></a>
Kasaciniu
skundu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. prašo panaikinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m.
spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada,

kad N. R., nuo 2011 m. lapkričio 15
d. iki 2012 m. rugsėjo 16 d. internetinėje svetainėje rašydamas
komentarus apie M. K. (kasatorių),
padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Taip pat, kasatoriaus manymu, apeliacinės
instancijos teismas, nepagrįstai, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio
1 dalies 8 punktu, nutraukė baudžiamąją bylą, nes laikė, jog N. R. už tą
pačią nusikalstamą veiką (vieną iš tęstinės veikos epizodų) jau buvo nuteistas
ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu.
Kasatorius
teigia, kad N. R. veikoje nėra tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Pagal
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą
praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų
ar daugiau tapačių ar vienarūšių
veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK
specialiosios
dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius
požymius, tačiau jie visi yra
jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Norėdami tiksliai nustatyti N. R.
veikos subjektyviuosius požymius, teismai privalėjo analizuoti byloje
surinktų įrodymų visumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas vadovavosi vien
tik N. R. parodymais. Atkreiptinas
dėmesys, kad N. R. parodė, jog rašydamas
komentarus apie kasatorių negalvojo
darantis nusikaltimą, tiesiog internete norėjo pasiskųsti, jog pastarasis yra
sukūręs savo internetinį puslapį (duomenys
neskelbtini), kuriame renka ir viešai
pateikia ne tik viešus įmonių
registro duomenis. Anot N. R., jis pasirinko tokį būdą susisiekti su
kasatoriumi, tačiau
nesulaukęs jokio atsako, praėjus mėnesiui ar keliems, parašydavo pakartotinai
komentarą, tikėdamasis,
kad M. K. komentarą pastebės ir su juo susisieks (2013 m. vasario 18 d.
vykusios įtariamojo apklausos protokolas). Kasatoriaus nuomone, tokie N. R.
parodymai paneigia vieningos tyčios buvimą jo veikoje, tačiau apeliacinės
instancijos teismas netinkamai įvertino N. R.
parodymus ir padarė klaidingą išvadą dėl vieningos tyčios buvimo jo veikoje
remdamasis vien tik N. R. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais. Skunde
atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors tarp veikų yra nedideli laiko tarpai
(vienas mėnuo ar mažiau), tačiau iš bylos
medžiagos matyti, jog tarp pirmojo ir paskutiniojo komentaro rašymo yra ir
ilgesnių laiko tarpų: 2012 m. sausio
29 d.–2012 m. kovo 29 d.; 2012 m. balandžio 1 d.–2012 m. birželio 28 d.;
2012 m. birželio 28 d.–2012 m. rugsėjo 13 d. Todėl teismai turėjo nustatyti, ar N.
R. veikos motyvas
visais atvejais buvo toks pats, nes to nenustačius, negalima konstatuoti ir veikos
tęstinumo.
Kasatorius
pažymi, kad, apeliacinės instancijos teismui nutraukus bylą vadovaujantis BPK 3
straipsnio 1 dalies 8 punktu, N. R. liko nenubaustas dėl 11 nusikaltimų ar
nusikalstamos
veikos epizodų. Skunde neabejojama, kad jeigu N.
R. būtų teisiamas už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš 12
epizodų, tai būtų turėję įtakos jam paskirtos baudos dydžiui.
<a name="pa4"></a> <a name="p5">

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. kasacinis skundas tenkintinas
iš dalies.
Dėl nusikalstamos veikos (šmeižimo) tęstinio pobūdžio ir BK 2 straipsnio 6

dalies taikymo 
 
Kasatorius
teisingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai,
vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu,
nutraukė baudžiamąją bylą ir neteisingai nustatė, jog N. R. už tą pačią
nusikalstamą veiką jau buvo nuteistas ankstesniu Palangos miesto apylinkės
teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu. 
Nagrinėjamoje
byloje Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu N.
R. nuteisė pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už tęstinės
nusikalstamos veikos padarymą, nes pagal bylos aplinkybes nustatė, jog N. R.,
turėdamas vieningą tyčią, žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią
pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją interneto tinklapyje paskelbė 2011 m.
lapkričio 15 d., 2011 m. gruodžio 28 d. (3 komentarai), 2012 m. sausio 6
d., 2012 m. sausio 28 d., 2012 m. sausio 29 d., 2012 m. kovo 29 d., 2012 m.
balandžio 1 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. ir 2012 m. rugsėjo 16 d. Kitu
ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu
N. R. nuteistas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį
dėl vieno 2012 m. birželio 28 d. komentaro apie M. K. paskelbimąper visuomenės
informavimo priemonę.
Apeliacinės
instancijos teismas teisingai nustatė, kad, vertinant abiejose baudžiamosiose
bylose N. R. inkriminuotus komentarus kaip visumą, pagal BK 63
straipsnio 10 dalį ir teismų praktiką jie turėtų būti kvalifikuojami kaip
viena tęstinė veika. 
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose
bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011) tęstine pripažįstama
tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar
vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to
paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto
nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie
visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.
2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010,
2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir
tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar
vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės
nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011)
arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.
2K-124/2007, 2K-322/2008). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip
pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų
kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias
arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.
2K-P-267/2011, 2K-491/2010,2K-319/2008).
Abiejose baudžiamosiose bylose nagrinėti N. R. komentarai atitinka nurodytus
tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas
nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis
aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį komentarų autoriaus sumanymą. Tokio
skirtingose baudžiamosiose bylose nagrinėtų N. R. komentaruose paskleistos
informacijos epizodų tapatumo pakaktų pripažinti visus šiuos epizodus viena
tęstine veika, jeigu jie būtų nagrinėjami vienoje baudžiamojoje byloje.
Tačiau kasacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su išvada, kad nagrinėjamojoje
byloje susidariusioje situacijoje, kai dėl organizacinių priežasčių skirtingi
tęstinės veikos epizodai buvo nagrinėjami skirtingose baudžiamuosiuose
procesuose, konstatuotinas non bis in idem principo pažeidimas.
Non bis in
idem principas Europos Žmogaus Teisių
Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį
sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl
identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Nustatant, ar
teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini
identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių,
susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje
laiko bei erdvės požiūriu, kurių buvimas turi būti nustatytas siekiant pradėti
baudžiamąjį persekiojimą arba priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Siekiant
išvengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiūriu
būtų atskiros ir padarytos viena po kitos (Sergey Zolotukhin v. Russia,
no. 14939/03, judgment of 10 February 2009; Sergey Zolotukhin v. Russia,
judgment of 7 June 2007; Asci v. Austria (dec.), no. 4483/02, decision
of 19 October 2006; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.
2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009).
EŽTT praktikoje
laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali būti aiškinamas
tiek plačiai, kad būtų negalimas pakartotinas nuteisimas, grindžiamas elgesiu,
kuris pasireiškė kelis kartus, net jei šio elgesio esmė tokia pati, kaip ir
ankstesniojo (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, judgment
of 7 June 2007, § 31; Sergey Zolotukhin v. Russia, judgment of
10 February 2009; Smolickis c. Lettonie, no. 73453/01, décision du
27 janvier 2005; Raninen v. Finland, no. 20972/92, Commission
decision of 7 March 1996; Marcello Viola c. Italie, no. 45106/04, arr?t
du 5 octobre 2006; Coorbanally c. France, no 67114/01, décision du 7
novembre 2002).
Teisėjų
kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes
ir pirmiau nurodytos EŽTT praktikos visumą,N. R.
viešai paskelbtų komentarų tapatumas nėra pakankamas, kad visi epizodai būtų
pripažinti ta pačia veika non bis in idem principo prasme. Toks
aiškinimas būtų pernelyg platus, neatitiktų šio principo esmės, prieštarautų
teisingumo vykdymo ir nukentėjusiojo teisių apsaugos interesams. 
N. R. pirmuoju
nuosprendžiu nuteistas už vieno komentaro paskelbimą, kuris nagrinėjamoje
byloje į kaltinimą neįtrauktas,N. R. nebuvo
inkriminuojamas. Non bis in idem principo prasme nagrinėjamos
baudžiamosios bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip procesas
dėl analogiško, bet ne to paties jo elgesio (teisiškai reikšmingų faktų).
Priešingas aiškinimas užkirstų kelią tinkamai įgyvendinti baudžiamąją atsakomybę
dėl visų prieš nukentėjusįjį N. R. padarytų veiksmų (nagrinėjamoje situacijoje
– didžiosios jų dalies). 
Nagrinėjamos bylos kontekste

teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad galimos ir tokios
teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes
nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra
išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias
baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra
nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Apskritai nepritartina tokiai
teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias
nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į
kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių
priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų
valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti
priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir
galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo
aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti
tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta
galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti
paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje
(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).
Šis aiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje byloje, nes teisingo

bylos nagrinėjimo principas reikalauja, kad N. R. teisinė padėtis neturėtų būti
pabloginama dėl to, kad jo padarytos tęstinės veikos dalys buvo nagrinėjamos
skirtingose baudžiamosiose bylose (mutatis mutandis Garaudy c.
France,
no. 65831/01, décision du 24 juin 2003; Al Fayed v. France, no.
38501/02, decision of 27 September 2007). Kolegija sprendžia, kad bylų
išskyrimas neturėtų lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką pagal paskutinį
nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė,
kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų dirbtinai neišskaidyta ir teismo
įvertinta priimant vieną nuosprendį. 
Dėl kasatoriaus prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti


 
Nagrinėjant
bylą kasacine tvarka, buvo gautas prašymas priteisti nukentėjusiajam M. K.
kasaciniame procese turėtas 1000 Lt išlaidas. Teismui pateikta 2013 m.
spalio 22 d. sąskaita, patvirtinanti, kad nukentėjusysis sumokėjo
1000 Lt advokatui už kasacinio skundo surašymą. 
Pažymėtina,
kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį
kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo
išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato,
dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas,
paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali
šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos
galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje,
tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina
atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio
skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-
410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009,2K-271/2010).
Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį, atsižvelgtina ne tik į
nukentėjusiojo faktiškai sumokėtą pinigų sumą, bet ir į kasacinės instancijos
teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato
paslaugoms apmokėti. 
Šioje
byloje nukentėjusiojo kasacinis skundas iš dalies tenkinamas, taigi dalis
turėtų atstovavimo išlaidų priteistina iš nuteistojo. Atsižvelgiant į tai, taip
pat vadovaujantis proporcingumo kriterijumi, nukentėjusiajam M. K. iš
nuteistojo priteistinos sumos dydis mažinamas iki 500 Lt.
Teisėjų
kolegija daro bendrą išvadą, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra
pagrindo nustatyti non bis in idem principo pažeidimą ir bylą nutraukti
pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, dėl kurios
baudžiamasis procesas negalimas, kartu netinkamai pritaikė BK
2 straipsnio 6 dalį. Šis teismas taip pat nepatikrino ir subendrintos bausmės
skyrimo teisingumo ir teisėtumo taikant BK 64 straipsnio
nuostatas, neįvertino, ar yra šio straipsnio taikymo sąlygos.
Kasacinės
instancijos teismas negali ištaisyti konstatuoto baudžiamojo įstatymo taikymo
pažeidimo panaikindamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir
pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl bausmės skyrimo bei
subendrinimo, nes tokia nutartimi pabaigus kasacinį procesą liktų neišnagrinėti
nuteistojo ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai dėl BK
154 straipsnio taikymo pagrįstumo, baudos ir neturtinės
žalos dydžio, proceso išlaidų priteisimo.
Taigi
kasacinės instancijos teismui konstatavus netinkamai pritaikytą baudžiamąjį
įstatymą apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama (BPK
369 straipsnio 2 dalis).
Iš
naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo atsižvelgti į
nustatytus šioje nutartyje baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimus bei iš naujo
patikrinti abiejų apeliacinių skundų argumentus dėl apylinkės teismo
nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. 
</a>
<a name="pa5"></a>
Teisėjų
kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2013 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine
tvarka.
Priteisti iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. 500 Lt išlaidų advokato

paslaugoms apmokėti.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Antanas Klimavičius
Tomas Šeškauskas
</BODY</div>
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 822473 RegNr 2K-174-2014

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 822473 RegNr 2K-174-2014

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'>

<P> Baudžiamoji byla Nr. 2K–174/2014</p>

<P> Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00185-2012-3</p>

<P> Procesinio sprendimo kategorijos:</p>

<P> <span data-name="923863ef-ec56-46d5-84e6-a7ed4e0d9429" data-

<P> <span data-name="ab77dc4e-91eb-478d-a825-0fcb87535fe5" data-

<P>LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU</p>

<P>2014 m. balandžio 29 d.</p>

<P>sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,</p>

<P>dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui,</p>

<P>nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,</p>

<P>Priteista iš N. R. nukentėjusiajam M. K. 24,94 Lt turtinės

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d.

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 6 d. 19.11

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d.,

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 28 d.,

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 29 d.,

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. kovo 29 d. 15.24

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. balandžio 1 d.,

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 13 d.,

<P>Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 16 d.,

<P>Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada,

<a name="pa4"></a> <a name="p5">

<P><i>Dėl nusikalstamos veikos (šmeižimo) tęstinio pobūdžio ir BK 2 straipsnio 6

<P>Nagrinėjamos bylos kontekste

<P>Šis aiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje byloje, nes teisingo

<P><i>Dėl kasatoriaus prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti

<P>Priteisti iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. 500 Lt išlaidų advokato

<P>Teisėjai Aldona Rakauskienė</p>

You might also like

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>