Ante Vranković - OIB 89927368564 Hrvatska javnost putem Interneta i medija

Domjanićeva 15 Vrhovni sud RH, predsjednik g. Radovan Dobronić

10380 Sv. Ivan Zelina Na znanje: Veleposlanik SAD u RH
7. lipnja 2022.
PREDMET: Zahtjev za pokretanjem stegovnog postupka (Zakon o Državnom sudbenom vijeću, čl. 62, 65, 67) i kaznenog
postupka (Zakon o kaznenom postupku, čl. 204), zbog počinjenja niza stegovnih djela svjesnog nanošenja štete ugledu suda
i sudačke dužnosti, i višestrukog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave na način ne unošenja (navođenja) važnih
podataka (Kazneni zakon, čl. 279), koja stegovna i kaznena djela su počinjena od sutkinje Općinskog građanskog suda u
Zagrebu, Marije Šipek na način da u presudi od 31. 3. 2022. u predmetu Pn 1373/2021 (Prilog 2): 1.) nije navela niti jedan
od 465 dokaza koje sam priložio u spis (Prilog 3 i 4); 2.) nije navela niti jedan od 14 podnesaka koje sam tijekom parnice
priložio u spis, kako je razvidno iz sadržaja spisa koji je na internetu (Prilog 1); 3.) nije navela niti jedan od 7 primjera sudske
prakse koju sam isto priložio u spis (Prilozi 5,6,7,8); 4.) nije navela iskaze svjedoka, sudske zapisnike i presude na kojima sam
temeljio svoje tvrdnje - perfidno svime time stvorivši u presudi, suprotno sadržaju spisa, dojam da su moji navodi „viđenja“
i „optužbe“ a zapravo se radilo o činjenicama koje su dokazane na sudu i koje je čak i izrijekom, u sudski zapisnik, priznala
protustranka; 5.) uzevši u obzir samo moj iskaz na ročištu 12. 10. 2018. (Prilog 3) čak i taj jedan jedini iskaz iz parnice duge
10 godina je doslovno secirala, na način da je u presudi navela neke moje tvrdnje iz tog iskaza, ali je „odrezala“ sve dijelove
u kojima sam navodio dokaze na kojima temeljim tvrdnje, što je pakosno učinila kako bi me prikazala luđakom, koji je
predao tužbu po 22 osnova, ne priloživši uz nju nikakve dokaze, iako sam uz tužbu do izricanja presude sutkinje Šipek 465
dokaza, od kojih 420 već do 2015. (Prilog 3, str. 2 i Prilog 4). No u pravosuđu koje je 126. na svijetu, tj. na hrvatskim sudovima
„ili poslovno nesposobni(=luđaci), ili kriminalci“ su u pravilu upravo suci, što svjedoče: psihijatri, novinari, političari i sami
suci (Prilog 23); 6) proglasila me luđakom tj. osobom koja „nije u stanju kritički sagledati vlastite postupke i izjave“, drsko
suprotno medicinskim nalazima iz spisa, kako bi pripremila teren za presudu koja je zapravo neformalna smrtna kazna, jer je
sutkinja Šipek iz spisa znala da sam zbog nezakonitog oduzimanja sredstava za život od strane protustranke (koja mi je rekla da
će me uništiti uz pomoć kolega sudaca!) još od 2009. bez primanja i da nemam za platiti 22.812 kn sudskih troškova; 7) paranoidan
sadržaj presude sutkinje Šipek identičan je primjerima iz najmračnijih procesa jugokomunizma (Prilog 24); 8) sutkinja Marija
Šipek je našoj javnosti još od 2019. poznata po brutalnim kršenjima zakona, o čem su izvještavali vodeći mediji (Prilog 25)!

„Takvo postupanje suda se može okarakterizirati pomalo zastrašujućim, jer otvara pitanje što se onda događa
u medijski manje eksponiranim predmetima, a istovremeno i tragičnim, jer upozorava na kvalitetu našeg sudstva…“
Maja Anić, doktorandica prava, Zagrebačka pravna revija, 10/2021., str. 97
„…i ti suci onda u Dinamovom salonu pjevaju: `Nama nitko ništa ne može, mi smo jači i od sudbine!`“
Zdravko Mamić, manager, nakon nezakonite presude VSRH u njegovu predmetu, Mostar, 16. 3. 2021.
„…kako možete štititi državu, ako ne poštujete njezine zakone?!
Suci koje sam spominjao, i ne samo oni, su uzeli zakon u svoje ruke i oni su zapravo iznad države. To je kazneno djelo.“
Branko Buljan, poduzetnik, vlasnik IMEX banke i Trajektne luke Split, Slobodna Dalmacija, 14. 4. 2021.
“Konačno jednom treba stati na kraj tome da su suci na neki način u kritokratskom sustavu,
dakle u sustavu utemeljenom na vladavini sudaca, da su zaštićeni kao svete krave i da su pripadnici zatvorenog sustava
u kojem imaju zaštitu poput kaste nedodirljivih, te da se na njih ne mogu primjenjivati zakoni.
Krunislav Olujić (odvjetnik, bivši predsjednik VSRH i glavni državni odvjetnik), N1 TV Newsroom, 17. 3. 2022.
Dok suci ne budu odgovarali, ne stvori se mehanizam koji će kontrolirati njihov rad, ovdje nema ni 'p' od pravne države.
Branko Buljan, poduzetnik, vlasnik IMEX banke i Trajektne luke Split, Slobodna Dalmacija, 14. 4. 2021.
Predsjedniče Vrhovnog suda RH, g. Dobronić,
gornji opsežni predmet, zapravo predstavlja sažetak ovog dopisa tj. zahtjeva istaknut na samom njegovom
početku, prije svega zbog javnosti, za koju sam posve siguran da će se uskoro vrlo zainteresirati (i) za ovaj slučaj.
Ispod predmeta navedeni citati pokazuju da sve ono što ja tvrdim u dopisima i zahtjevima tj. prijavama VSRH,
najprije predsjedniku suda Sessi, pa v.d. predsjedniku Mrčeli, i na koncu Vama, tvrde i druge osobe upućene u
stravičnu tragediju našeg sudstva, 126. na svijetu, te da i te društveno i stručno relevantne osobe smatraju da se dok
suci ne počnu odgovarati za svoj rad vođen krilaticom „nama nitko ništa ne može“ tj. za svoj sustavni, zastrašujući
kriminal, i dok se na njih ne počnu primjenjivati zakoni, dotle u nas neće biti „ni ´p´ od pravne države“. Da suci ne
odgovaraju za svoja uništavanja ljudi i države, potvrdio je nedavno i Vaš glavni kritičar g. Turudić (Prilog 26), ne

1
spominjući međutim da je udio onih koji ne odgovaraju 99,9 % (jer od 5.500 godišnje prijavljenih, odgovara ih cca
7). Žalosno je međutim da ja sve to Vama moram navoditi, jer ste Vi g Dobroniću postavljeni da postupate suprotno
toj vulgarno nezakonitoj i društveno-razarajućoj praksi, ali Vi to uopće ne činite, što kosi brojne žrtve.
Da je predsjednik Milanović predloživši Vas za predsjednika VSRH doista „džaba krečio“, kako je bio
napisao „Večernji list“, pokazuje činjenica da se Vi s te funkcije, kako je to u biti točno primijetio g. Turudić – s
dvojbenim ovlastima za ta pitanja - bavite problemima kao što su: „Za dom spremni“, ovrhe, suci-predavači i CHF,
što sveukupno ne iznosi ni 10% problema našeg sudstva, a ne bavite se prijavljivanjima stegovnih i kaznenih djela
sudaca, za koja ste Vi zakonom propisani ovlašteni podnositelj (Zakon o DSV-u), te ste čak dužni prijaviti!
Na taj način i Vi, kao i svi ostali ovlašteni prijavitelji, kojih zakonskim izmjenama od pred desetak i više
godina u Hrvatskoj ima jedva šaka -- čime je zapravo ciljano onemogućen stegovni progon korumpiranih sudaca,
a što je doduše krajnje razblaženo priznao i sudac Turudić (Prilog 26) – dakle Vi svjesno podupirete kritokratski
sustav u kojem se na suce sustavno ne primjenjuju zakoni, kako je, vidjeli smo, rekao bivši predsjednik VSRH
Krunislav Olujić, i dok oni za svoj rad, za kojeg su plaćeni, ne budu odgovarali, kao i za svoja kaznena djela, jer
oni po Ustavu nisu iznad zakona, dotle u nas neće biti „ni ´p´ od pravne države“, kako je to javno rekao bankar i
poduzetnik Branko Buljan, a za što mu je nedavnom konačnom presudom dao za pravo i ESLJP u Strasbourgu!
To, g. Dobroniću, ovdje navodim s punom kaznenom i materijalnom odgovornošću, jer ja na moje stegovne
prijave, niti od g. Sesse (prijava 7. 6. 2021.1), niti od g. Mrčele (prijava 3. 8. 2021.2, dopuna od 24. 9. 2021.3), a niti
od Vas (dopune prijave Mrčeli od 22. 10.4, 5. 11.5 i 12. 11. 2021.6 i prijava od 11. 1. 2022.7, te recentna prijava od
20. 5. 2022.8), nisam dobio odgovor(e), iako je zakonski rok za slanje istog, po Zakonu o općem upravnom postupku
(čl. 101) - mjesec dana, a od moje prve prijave je prošlo točno godinu dana!
Iako sam po količini stegovnih djela za koje imam dokaze već u prvoj prijavi mogao i trebao prijaviti barem
50 sudaca (vidjeti detaljno o tome, s konkretnim imenima i dokazima o njihovu nezakonitom radu moje Otvoreno pismo g. Sessi od 31.
5. 2021., link: https://www.academia.edu/49079773/Otvoreno_pismo_predsjedniku_VSRH_%C4%90uri_Sessi_31_5_2021), a od njih
50 prijavio sam ih tad svega 5, ni to nije pomoglo i izgleda da ću ono za što ste Vi plaćeni da radite, ja morati izboriti
životom, no na to sam pripravan, jer ćete, uzrokujete li moju smrt u štrajku glađu Vi uništiti mene, ali i cijeli
radikalno korumpirani pravosudni sustav kojega ste dio, i kojeg pod cijenu njegovog stalnog uništavanja stotina
tisuća ljudi godišnje Vi svjesno štitite, misleći vjerojatno da ćete me svojim zlonamjernim i nezakonitim ogluhama
navesti na suicid – jer znate da ja ionako već imam 7 nezakonitih, radikalno nezakonitih i neosnovanih smrtnih
kazni što sam spominjao. No, to Vam neće uspjeti, nego ćete samo ireverzibilno krajnje osramotiti sebe, svoj sud
kojeg ćete tim načinom vjerojatno i uništiti, i sudački poziv u Hrvatskoj. Vaš profesor etike V. Miličić Vas se srami.
Svakako, ja sam dužan pred vlastitom savješću i pred žrtvama sutkinje Marije Šipek (na čija je ranija kaznena i
stegovna djela Udruga za zaštitu žrtava pravosuđa je već javno upozoravala na Tv-u i to pred više od 3 godine, i o čem je prilog objavila
HINA: slika dolje – transparent lijevo, 5. ime odozgor i Prilog 25) predati ovu stegovnu i kaznenu prijavu, i to – evo - i činim,

1 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/49232243/Dopis_i_zahtjev_Sessi_7_6_2021

2 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/50695023/Obavijest_i_zahtjev_v_d_predsjedniku_Vrhovnog_suda_RH_Marinu_Mr%C4%8Deli_3_8_2021
3 Na: https://www.academia.edu/53428748/Dopuna_stegovne_prijave_protiv_sutkinje_Bla%C5%BEenke_Butigan_Mati%C4%87_predsjedniku_VSRH_Marinu_Mr%C4%8Deli_24_9_2021
4
Javno dostupno na: https://www.academia.edu/62370614/Dopuna_zahtjeva_za_pokretanjem_stegovnog_postupka_22_10_2021
5 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/62373391/Dopuna_zahtjeva_za_pokretanjem_stegovnog_postupka_5_11_2021
6 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/62381512/Dopuna_zahtjeva_za_pokretanjem_stegovnog_postupka_12_11_2021
7 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/74835299/Stegovna_prijava_%C4%90uro_Sessa_11_1_2022
8 Javno dostupno na: https://www.academia.edu/79582580/Stegovna_i_kaznena_prijava_kaznenih_djela_sutkinje_jasmine_Pintari%C4%87_iz_Kutine_20_5_22

2
 jer su zvjerstva hrvatskih sudaca toliko nakaradna, i toliko patološka i umobolno-zlonamjerna, da kada im se ne bih
suprotstavio životom, bio bih zapravo njihov apologeta, a tu „čast“ rado prepuštam Vama, jer ste i do sada
pokazivali da benevolentno, kolegijalno štitite svoje kolege suce ma koliko teška zvjerstva da su oni dokazano
počinili, u što se svatko lako može uvjeriti ako pogleda dokaze mojih stegovnih prijava (ovdje: bilj. 1-8).

PRIJAVA
Sutkinja Marija Šipek je krivotvorila presudu koju je ona sama, dana 31. 3. 2022. donijela u predmetu Pn
1373/2021 (presuda = Prilog 2) i to ju je krivotvorila uz mnogo truda i napora, jer je to učinila na cijeli niz načina,
vjerojatno pjevušeći i sama pjesmu Mamićevih sudaca: „nama nitko ništa ne može, mi smo jači i od sudbine“, jer
kada bi mislila da će za svoje očite krivotvorine odgovarati, sigurno ih ne bi radila tako masovno i tako bezočno:

1.)
Kako se vidi iz navedene presude (Prilog 2) sutkinja Šipek je zatajila, tj. nigdje u presudi nije navela tj. u
tekst presude nije unijela doslovno niti jedan od čak 465 dokaza koje sam priložio u predmetni spis, od kojih
sam prvih 420 dokaza predao u spis dana 9. lipnja 2015., i to na 322 lista obostrano kopirane dokumentacije, kako
to nepobitno materijalno dokazuju sljedeći dokumenti:
I. Zapisnik s ročišta u navedenom predmetu održanom 9 lipnja 2015. u kojem se na str 2. izrijekom spominje
322 lista dokumentacije koju ću predati u spis (ovdje Prilog 3, str. 2)
II. Podnesak od 9. lipnja 2015. u kojem se izrijekom navodi da sam u navedeni spis predao 322 lista
dokumentacije – obostrano kopirane, u dva primjerka (ovdje Prilog 4, str. 1)
III. Podnesak od 12. 10. 2018. (Prilog 6) u kojem se izrijekom spominje 215 mojih do tada u spis priloženih
dokaza. Kako se vidi iz samog tog podneska (Prilog 6), radi se o dokazima pod brojevima:
I., II., III., IV., 1, 2, 5, 6, 7, 8-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 25, 26, 28-38, 40-42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52-53,
54, 55, 56, 57, 58, 59-64, 65-74, 75, 76-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 1-95,
116, 118, 119, 120, 121, 123, 126, 127, 139-140, 141-143, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 153, 154, 159, 175, 176,
182, 185, 186, 187, 188, 189, 190-191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199,
200, 201, 202, 204-210, 211-219, 220, 221, 229, 230, 234, 294, 298, 299,
345, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 358-364, 378, 386, 387, 389, 390-391, 392, 393-404,
418, 419, 422, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 432, 433, 434, 435, 436, 438, 440, 441, 443, 444, 445, 446,
Ovakvim ne navođenjem tj. ne spominjanjem niti jednog od mojih 465 dokaza, sutkinja Šipek je ciljano stvorila dojam
da sam ja neka nesuvisla osoba koja „nije mu mogućnosti kritički sagledati vlastite postupke i izjave“, što je izrijekom napisala
u navedenoj presudi od 31. 3. 2022. na str. 8, 15. odlomak, iako sam kao neuka stranka podigao, vodio te čak sama dobio u
dijelu uvaženja moje žalbe od 8. 8. 2019.9 od strane Županijskog suda u Varaždinu (Prilog 8)10, a to sam po sutkinji Šipek sve
uspio bez dokaza (jer ona doslovno ni 1 ne spominje), čime je sutkinja Šipek svjesno prikazala i kolege s Županijskog suda u
Varaždinu (Sanja Bađun predsjednica vijeća, Amelija Švegović izvjestiteljica, Milko Sambolek, član vijeća) kao potpune
luđake, koji su očitom luđaku A. Vrankoviću dali za pravo, iako se radi o opasnom luđaku kojeg, smatra Šipek, treba uništiti.
Takvo prikazivanje stvari jesu kaznena i stegovna djela sutk. Šipek počinjena iz mržnje, i osjećaja superiorne nedodirljivosti
opjevanog u neformalnoj himni hrvatskih sudaca: „Nama nitko ništa ne može, mi smo jači i od sudbine“ (vidjeti ovdje str. 1).
Ovim kaznenim djelima ne unošenja važnih podataka, jer nije unijela ni jedan dokaz na kojeg sam se pozvao, a samo
u podnesku od 12. 10. 2018. sam se pozvao na njih 215, sutkinja Šipek je počinila i dodatno stegovno djelo iskazivanja
ignorancije i prijezira prema uputi višestupanjskog suda od 29. travnja 2021. u kojem je žalbeni sud u Varaždinu zatražio od
prvostupanjskoga suda da: „u ponovljenom postupku ponovno provede sve predložene dokaze, kao i druge dokaze ako
ih stranke u nastavku postupka predlože, te utvrdi činjenice za meritorno odlučivanje o postojanju odgovornosti za
štetu, nakon čega će provedene dokaze ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a i donijeti novu odluku o tužbenom
zahtjevu, za koju će dati jasne i valjane razloge, kako bi se ista mogla ispitati u slučaju eventualne žalbe.“
No, obzirom da je u presudi „odstranila“ dokaze na način ne unošenja ikakvih podataka o mojim priloženim dokazima,
ili čak i njihova spomena, prijavljena sutkinja nije provela ni ništa drugo, što je procesno, i po navedenom naputku morala.

9 Link: https://www.academia.edu/75768642/%C5%BDalba_8_8_2019
10
Link: https://www.scribd.com/document/568453075/Rje%C5%A1enje-drugostupanjskog-suda-29-4-2021

3
 2.)
Kako se vidi iz iste presude (ovdje: Prilog 2) sutkinja Šipek nigdje u presudi presude nije unijela činjenicu
da sam ja u spis tijekom 10 godina trajanja predmeta priložio 14 podnesaka (ne spominje niti 1!), kojima
sam obrazložio tužbene zahtjeve, ali u krivotvorini službene isprave počinjenoj od sut. Šipek, koja je kazneno
ali i stegovno djelo, nije jednog od tih mojih podnesak nema tj. o njima nije unesen niti najkraći spomen:
Evo popisa tih podnesaka:
Predmet Općinskog gr. suda u Zagrebu Pn 4580/12
Sutkinja: Gordana Zorica
1) Podnesak 9 6 2015 - https://www.academia.edu/75765811/Zapisnik_i_podnesak_te_Dokazi_383_384_9_6_2015
2) Podnesak 16 9 2016 - https://www.academia.edu/75666556/Podnesak_16_9_2016
3) Podnesak urudžbiran 26 9 2017 - https://www.academia.edu/75580786/Podnesak_urudzbiran_26_9_2017
4) Podnesak 20 10 2017 - https://www.academia.edu/75821198/Podnesak_20_10_2017
5) Podnesak 27 9 2018 - https://www.academia.edu/75826209/Podnesak_27_9_2018
6) Podnesak 12 10 2018 - https://www.academia.edu/75581284/Glavni_podnesak_12_10_2018
7) Podnesak 15 10 2018 - https://www.academia.edu/75585520/Podnesak_15_10_2018
8) Podnesak 13 11 2018 - https://www.academia.edu/75771025/Podnesak_13_11_2018
9) Podnesak urudžbiran 31 1 2019 - https://www.academia.edu/75767205/Podnesak_urud%C5%BEbiran_31_1_2019
10) Podnesak 9 5 2019 - https://www.scribd.com/document/568448456/Podnesak-9-5-2019
11) Podnesak 6 9 2019 - https://www.scribd.com/document/568449599/Podnesak-6-9-2019
12) Podnesak 4 2 2020 - https://www.scribd.com/document/568449675/Podnesak-4-2-2020
Sutkinja: Marija Šipek, Općinski građanski sud Zagreb - predmet Pn 1373/2021
13) Podnesak 23 9 2021 - https://www.academia.edu/75797545/Podnesak_23_9_2021
14) Podnesak 25 10 2021 - https://www.academia.edu/66041494/Podnesak_gra%C4%91anski_naknada_%C5%A1tete_25_10_2021

Uz nadnevke podnesaka koji nisu uneseni u navedenu presudu sutkinje Šipek (niti jedan od njih 14!), ovdje su
navedeni i linkovi na kojima javnost može pristupiti istim ispravama, što će biti važno osobito u slučaju da Vi g. Dobronić
ovu na više desetaka načina osnovanu prijavu ne pošaljete na DSV i tako svjesno uzrokujete moju smrt u štrajku glađu, ali
time posljedično i rušenje cjelokupne kule naše radikalne pravosudne ološokracije, kojoj je on, svojim odbijanjem postupanja
po prijavama najtežih kaznenih i stegovnih svojih kolega – monstruoznih dželata perom, djelatno (svojim ne-postupanjem!)
zapravo, suprotno neinformiranom dojmu javnosti /de facto ali i de iure/ nažalost na čelu.

3.)
Kako se vidi iz iste presude (ovdje: Prilog 2) sutkinja Šipek nigdje u njoj nije unijela činjenicu, podatak, da
sam ja tijekom trajanja prvostupanjskog postupka u spis priložio čak 7 egzemplara sudske prakse tj.
presuda, te je time iznova počinila kazneno djelo višestrukog krivotvorenja službene isprave, koje istodobno
predstavlja i najteži stegovni prekršaj, jer se radi – kao uostalom i kod ostalih osnova ove prijave (1-2 i 4-7)
- o svjesnoj devastaciji same suštine sudskog postupka kojem je svrha utvrđivanje (a ne uništavanje, što je
Šipekova zapravo napravila) činjenica i primjena zakonskih odredaba na iste.
Za predmet relevantne presude koja sam ja priložio u spis, a koje sutkinja Šipek nije unijela u svoju presudu su:
Uz podnesak od 12. 10. 2018. (taj podnesak je priložen ovdje kao Prilog 6, vidjeti str. 42) priložene su presude:
1) Vrhovni sud RH, presuda broj: VSRH Rev 473/2000-2
2) Vrhovni sud RH, presuda broj: VSRH Rev 2868/1998-2
3) Vrhovni sud RH, presuda broj: VSRH Rev 2757/2011-2
4) Vrhovni sud RH, presuda broj: VSRH Revr 748/2009-2
5) Vrhovni sud RH, presuda broj: VSRH Rev 736/2006-2
Uz podnesak od 15. 10. 2018. (ovdje Prilog 7, vidjeti zadnja 2 retka):
6) Vrhovni sud Hrvatske KŽ-760/76
Na ročištu 23. 9. 2021. (ovdje Prilog 9, str. 2, 5. redak)
7) Županijski sud u Osijeku, presuda broj: Gž-2501/2016-3

4
 4.)
Kako se vidi iz iste presude (ovdje: Prilog 2) sutkinja Šipek nigdje u njoj nije unijela čak ni iskaze svjedoka
(Prilog 10), sudske zapisnike (Prilog 20) i 4 presude (Prilog 11, 12, 13, 14) koje sam priložio u spis, i na kojima
sam temeljio svoje tvrdnje, perfidno time stvorivši u presudi od 31. 3. 2022., suprotno sadržaju spisa, dojam
da su moji navodi „viđenja“ i optužbe“, a zapravo se radilo o činjenicama koje su dokazane na sudu i koje
je čak i izrijekom, u sudski zapisnik, protustranka PRIZNALA kao istinite (ovdje: Prilog 20)

SUDSKI DOKUMENTI (PRESUDE I PRIZNANJE ZORIČIĆEVE) IZ KOJIH JE RAZVIDNO DA JE

PROTUSTRANKA ZORIČIĆ PRIZNALA DA JE ODGOVORNA ZA MAJČINU SMRT, NA NAČIN
JAVNOG ODRICANJA, ŠTO JE PRIJE TOGA DOKAZANO NA RANIJEM SUDU
U 6.–9. odlomku presude sutkinje Šipek, koja je zapravo u cijelosti krivotvorina tj. kazneno djelo, a ne presuda,
sutkinja je prenijela sadržaj novinskih članaka u kojima je tuženica protiv mene iznijela 22 klevete, koje su i bile predmetom
tog sudskog postupka, u smislu naknade štete. Sutkinja Šipek je međutim čak i to iznošenje okolnosti i činjenica provela na
očigledno i nakaradno pristran način, „podešavajući dokumentaciju“ (termin iz odluke Ustavnog suda u predmetu U-III-
63/2017, odlučenog u korist Marice i Joze Vidovića koji su taj termin koristili) za presudu u korist svoje kolegice Zoričić
(protustranka Zoričić je odvjetnica, dakle pravnica kao i sutkinja Šipek!), pa tako, primjerice, navodi da ja, tužitelj,
„tuženicu… optužuje(m) za smrt roditelja“. Međutim, nije se radilo o nikakvoj „optužbi“ (Presuda, str. 3 i 5, ovdje Prilog 2),
ili „tvrdnji“ (Presuda, str. 5), već o jednostavnom navođenju tijekom drugih i ovog postupka dokazane činjenice da je tuženica
doista odgovorna i za smrt majke, i za smrt oca, što je odavno dokazano iskazom svjedokinje Marice Gagić i četirima
pravomoćnim presudama u moju korist i u korist svjedokinje Gagić, koje su potvrdile točnost toga iskaza, i što je tuženica i
meni privatno, ali i na sudu javno priznala da je istina, te je to njezino priznanje uneseno u zapisnik kojeg sam ja priložio u
spis 25. 9. 2021., te što je predmetnoj sutkinji sve bilo dobro poznato iz dokumentacije ovog predmeta, kako slijedi:

A) Svjedokinja Gagić je iskazala da se Dijana Zoričić odrekla svoje i moje majke radi čega je ona počinila suicid:
Činjenicu, da se tuženica odrekla majke iz razloga što ju je ova hranila na silu dok je bila mala, te da se mama zbog
toga ubila, potvrdila je u svojem iskazu pred sudom svjedokinja Marica Gagić, inače medicinska sestra u mirovini (taj je iskaz
priložen tijekom trajanja parnice uz Podnesak od 25. 10. 2021., na str. 9, a ovdje je priložen kao Prilog 10).

B) Iskaz svjedokinje Gagić su kao točan potvrdila 4 suda (presude i rješenja: Prilozi 11-14):
Predmet u kojem je svjedokinja Gagić dala svoj iskaz (Prilog 10), ja sam dobio, i to sam u samoj ovdje predmetnoj
parnici dokazao presudama koje su priložene uz Podnesak od 25. 10. 2021., na str. 10 i 11, a uz ovu prijavu tj. Zahtjev, su te
presude priložene kao Prilozi 11 i 12.
Nakon toga je protustranka Zoričić tužila svjedokinju Gagić za davanje lažnog iskaza, tražeći maksimalnu zatvorsku
kaznu od 5 godina! Ali u tom postupku se utvrdilo da je lagala zapravo u tom predmetu tužiteljica Zoričić, a ne svjedokinja
Gagić, jer je – kako to izrijekom piše u prvostupanjskoj presudi tj. Rješenju utvrđeno da su: „u Centrima [CZSS] Sv. Ivan
Zelina i Pešćenica, a protivno navodima u optužnici, postojali spisi koji su se odnosili na obitelj Vranković i to i prije i poslije
smrti Anice Vranković“. To je Rješenje priloženo u predmetnoj parnici uz Podnesak od 25. 10. 2021. na str. 13, a ovdje ga
prilažem kao Prilog 13 (vidjeti str. 2 Rješenja). Ono je potvrđeno od drugostupanjskoga suda čije Rješenje je u predmetnoj
parnici priloženo uz Podnesak od 25. 10. 2021. na str. 14-15, a ovdje ga prilažem kao Prilog 14.

C) Protustranka Zoričić je i privatno, i u završnoj riječi na sudu, priznala da je odgovorna za majčinu smrt (Prilog 20)
Što se tiče odgovornosti u tom predmetu protustranke, tuženice Zoričić za smrt moje i njezine pokojne majke, na način
njezinog odricanja od majke, jer da ju je mama hranila na silu dok je ona bila mala (što je pokojnu majku, jer je bila nastavnica u
malom mjestu, koju su svi znali, te se radilo o velikoj sramoti jer se tada još držalo do časti, 1982. navelo na suicid), tu je odgovornost
tužitelju priznala sama tuženica još u lipnju 1989., što sam ja iznio u svojem Podnesku od 12. 10. 2018. (ovdje: Prilog 6), str.
5 i 6, a što tuženica – kako je vidljivo iz cjeline spisa – nikada nije poricala.
Štoviše, ona je svoju odgovornost za majčinu smrt čak i javno priznala, i to u završnoj riječi svog punomoćnika na
ročištu održanom 5. 11. 2018. u predmetu K-20/17 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, i to je priznanje uneseno u zapisnik
s tog ročišta, na str. 7, koji je predan u parnični spis s podneskom od 25. 10. 2021. kao dokaz Dokument 2021/4, a ovdje je
priložen kao Prilog 20 (vidjeti str. 2). To priznanje glasi: „što se tiče navoda da je majku poslala u smrt time što je dala
izjavu da je se odriče, smatra kako je to neprofesionalna manipulacija njezinom izjavom jer je p.t tada imala 16
godina i ne radi se o nekoj ozbiljnoj izjavi odraslog čovjeka“ (ovdje: Prilog 20, str. 2, zadnji odlomak).

5
 Dakle tuženica je na sudski zapisnik 5. 11. 2018. priznala da je ona dala izjavu zbog koje se majka ubila, opravdavajući
se da je tada imala 16 godina i 8 mjeseci, ali ignorirajući činjenicu koju sam iznio u istom kaznenom postupku, koja je navedena
u tekstu liječnice specijalistice dr. Jasminke Zloković, objavljenom u Jutarnjem listu o nasilju maloljetnika prema roditeljima:
„Najčešći su primjeri nasilja u 16 ili 17 godini života.“, a koji dokaz sam priložio i u parnici kod sutkinje Šipek, u Podnesku
od 25. 10. 2021., str. 17, 3. novinski stupac, a ovdje je taj dokaz priložen kao Prilog 15.
U istom kaznenom predmetu, ali i u ovdje predmetnoj parnici koju je sutkinja Šipek zaključila krivotvorenom
presudom (Prilog 2), objasnio sam i korist koju je protustranka Zoričić izvukle iz slanja svoje i moje majke Anice u smrt:
nakon majčine smrti prisvojila je cjelokupne iznose majčinih mirovina (iako sam i ja tada bio na školovanju!) što se vidi iz
činjenice da se na odrescima nalazi samo njezino ime (ovdje Prilog 16), čime je - među ostalim - kupila 2 bunde u 4 godine:
kratku 1983. i dugu 1987. (ovdje Prilog 17), a ti su dokazi bili priloženi uz podnesak od 25. 10. 2021. na str. 18 i 19.
Sutkinja Šipek također nije unijela u presudu ni činjenicu da je njezina kolegica Zoričić - u tom predmetu
moja protustranka - svoje navođenje majke na suicid pokušala pravdati proglašavajući majku luđakinjom, zbog
čega sam ju tužio (ovdje Prilog 21), te je poznati psihijatar prim. dr. Marinić u svojem iskazu jasno naveo „da se
ne može govoriti da je Anica Vranković bila duševna bolesnica.“ (ovdje: Prilog 22), a ta 2 dokaza priložena su u
spis uz podnesak od 25. 10. 2021. na str. 54 i 56.

SUDSKI ZAPISNIK S PRIZNANJEM ZORIČIĆEVE IZ KOJEG JE RAZVIDNO DA JE

PROTUSTRANKA ZORIČIĆ PRIZNALA DA JE ODGOVORNA ZA OČEVU SMRT,
NA NAČIN NEPRUŽANJA NUŽNE POMOĆI

Što se tiče odgovornosti tuženice za smrt mog i njezinog pok. oca Dinka, i tu je činjenicu sama u toj parnici tuženica
Dijana Zoričić javno priznala u završnoj riječi svog punomoćnika na ročištu održanom 5. 11. 2018. u predmetu K-20/17
Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, i to je priznanje uneseno i u zapisnik s toga ročišta, na str. 7, a koji zapisnik je predan u
parnični predmet kojeg je vodila sutkinja Šipek i to uz Podnesak od 25. 10. 2021. na str. 25, a ovdje je taj zapisnik priložen
kao Prilog 20 - vidjeti str. 2, zadnji odlomak.
To priznanje glasi: „Što se tiče njegovih navoda da je odbila prodati kuću, ističe kako je hipotetsko pitanje da li se
uopće prodajom kuće moglo spasiti njihovog oca.“ (Prilog 20).
Dakle, vidimo da tuženica u završnoj riječi svog odvjetnika uopće nije poricala činjenicu da je odbila prodati svoj dio
(polovicu) u kući (naslijeđenoj iza majke koje se odrekla!), kako bi time ocu spasila život, čime je dakle na samome sudu
priznala da pok. ocu nije pružila nužni u pomoć.
Predmetnoj sutkinji su sve te činjenice iz spisa bile poznate, ali ih je „podešavajući dokumentaciju“, da bi donijela
presudu u korist svoje kolegice odlučila u presudi prešutjeti, čime je presudu KRIVOTVORILA, stvarajući dojam da sam ja
iznosio tvrdnje bez dokaza, „optužbe“, iako sam sve svoje tvrdnje dokazao s 465 materijalnih dokaza, i iako je znala da sam
iznio činjenice:
1) kojima sam bio očevidac,
2) koje su potvrđene sudskim presudama i
3) koje je tuženica priznala na sudu
U 10. odjeljku iste presude, sutkinja Marija Šipek čak i izrijekom navodi da su u člancima u kojima me tuženica
klevetala novinari prenosili moje „viđenje pravne i životne situacije“ u kojoj sam se u tom času zatekao, što ne odgovara
činjeničnome stanju spisa, jer iz predmetu priloženih materijalnih dokaza neprijeporno proizlazi da se nije radilo o mojem
„viđenju“, nego da sam rekao činjenice za koje imam neoborive materijalne dokaze, a što sam povodom klevetničkih izjava
koje su predmet ovog postupka detaljno dokazao, osobito u podnesku od 12. 10. 2018. (ovdje Prilog 5) u kojem sam se, kako
sam već ovdje naveo, pozvao na 215 dokaza iz spisa, a to su dokazi:
54, 55, 56, 57, 58, 59-64, 65-74, 75, 76-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 1-95,
116, 118, 119, 120, 121, 123, 126, 127, 139-140, 141-143, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 153, 154, 159, 175, 176,
182, 185, 186, 187, 188, 189, 190-191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199,
200, 201, 202, 204-210, 211-219, 220, 221, 229, 230, 234, 294, 298, 299,
345, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 358-364, 378, 386, 387, 389, 390-391, 392, 393-404,
418, 419, 422, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 432, 433, 434, 435, 436, 438, 440, 441, 443, 444, 445, 446,

…a isto sam dodatno dokazao u podnesku od 25. 10. 2021., kojem sam priložio još 90 strana dokaza, što je svakome
lako provjeriti, obzirom da se i taj podnesak nalazi javno dostupan svima, kao i cijeli spis (vidjeti linkove ovdje u Prilogu 1).

6
 5.)
Osobitu malicioznost, te u biti korumpiranost tj. pokvarenost i bezočnost u krivotvorenju presude od 31. 3. 2022.,
sutkinja Šipek je pokazala u seciranju mojih izjava danih pred sudom, od kojih se ograničila samo na moj iskaz s ročišta od
12. listopada 2018., ne unijevši u presudu sadržaj niti jednog od 14 podnesaka koje sam predao u spis!
Pa čak i te moje izjave je navela na način kao da sam se ja branio, a ne – što je bio slučaj – da sam dokazivao lažnost
22 klevete okrivljene Zoričić u Večernjem listu i Slobodnoj Dalmaciji, dakle najprestižnijim medijima, te se klevete
okrivljene – dakle sam predmet tužbe(!) u citiranju mojih navoda u pravilu ne spominju, iako je u zapisniku s navedenog
ročišta vrlo jasno na dvadesetak(!) mjesta navedena riječ „kleveta“ (vidjeti ovdje Prilog 5), što je rabijatna i drska krivotvorina
službene isprave – presude (Prilog 2), i što je dokaz krajnje, morbidne pokvarenosti sutkinje Šipek, a time i njezine
nesposobnosti za daljnje obavljanje sudačke dužnosti!
Ovdje ću dakle navesti sve očite krivotvorine u 14. odjeljku presude. Najprije, da u navođenju mojih tvrdnji od strane
sutkinje Šipek nešto ozbiljno nije u redu vidi se već na prvi pogled, iz činjenice da je ona moje navode koji zauzimaju 6 strana
zapisnika od 12. listopada 2018. (Prilog 5) navela na nepunu 1 stranu (Prilog 2, str. 7-8).
Uvodno napominjem da sam uz margine u Prilogu 5 s lijeve strane brojevima 1-54 označio sva mjesta u mom iskazu
od 12. 10. 2018. na kojima se pozivam na konkretne dokumente, a s desne strane sam naveo brojeve dokaza u spisu pod
kojima se ti dokumenti nalaze, što je sve detaljno navedeno u podnesku kojeg sam predao u spis na istom ročištu 12. listopada
2018. a koji je priložen ovdje kao Prilog 6. Unatoč tome što se dakle na 54 mjesta u samom iskazu pozivam na dokumente,
u presudi – krivotvorini sutkinje Šipek se ne spominje niti jedno od tih 54 mjesta i niti jedan od 215 dokumenata tj.
dokaza na koje sam se pozvao samo u tom podnesku, što sam ovdje već istakao na str. 3 i 6.

Ovo su glavne krivotvorine tog dijela presude, počinjene na način „seciranja“ tj. ciljanog, manipulativnog ne
navođenja dokumenata koje sam apostrofirao u svojem iskazu, ali i nekih drugih važnih dijelova mog iskaza:

1) Na početku 14. odjeljka, u presudu je uneseno: „tužitelj je naveo (da) mu je tužiteljica još 1994. godine kazala da će
njihov otac jednog dana umrijeti, i da će ga ona onda uništiti“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO da sam ja pojasnio
kako je „ona rekla da će to ići preko suda, to su moji kolege pravnici i oni će biti na mojoj strani.“ (Prilog 5, str. 2)
To je važno istaći, jer je sutkinja Šipek time prikrila da ona svjesno, kolegijalno-pravnički pomaže tuženici da me uništi,
o čemu vidjeti dolje pod: 6), predzadnji odlomak.

2) Dalje je uneseno: „Iskazao je da mu je 2002. prijetila smrću“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO da je to učinila
„pred svjedokom profesorom Branimirom Besakom … što je on iskazao na sudu, u prekršajnom postupku protiv mene
koji je postupak završio u moju korist…“ (Prilog 5, str. 2), te nije uneseno da je taj iskaz profesora Besaka priložen u spis
uz podnesak od 25. 10. 2021. na str. 20, a isti je iskaz priložen ovdje kao Prilog 18.

3) Dalje je uneseno: „da je za njega kao i za njegovu majku [protustranka] govorila da je psihički bolesnik“ (Prilog 2, str.
7), ALI NIJE UNESENO: „iako su specijalistički nalazi govorili suprotno (vidjeti ovdje Prilog 4, str. 1-3 i 5-6 te Prilog 22,
str. 2, izvorno priloženi u spis 9. 6. 2015. i 25. 10. 2021.), a u prekršajnom postupku iz 2014. je sama [protustranka Zoričić]
priložila dokaze da je ona psihički bolesna“.

4) Dalje je uneseno: „iskazao je da je svjedokinja Marica Gagić 10. 10. 2013. iskazala da je tuženica odgovorna za smrt
majke, da je toj svjedokinji pokojna majka kazala da (se) nje tuženica odrekla pa da njezin (život) nema smisla i da će se
ubiti“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO: „…i tri dana nakon toga je nađena mrtva. Tužena je pokušala spriječiti
iskaz Marice Gagić, to piše u samom iskazu Marice Gagić, a kada to nije uspjela, svjedokinju je tužila za krivokletstvo,
tražeći 5 godina zatvora. Taj predmet je pravomoćno izgubila, jer je na sudu dokazano, a što piše i u prvostupanjskom
rješenju, da je utvrđeno stanje protivno navodima u optužnici“ (Prilog 5, str. 2).
Spomenuto prvostupanjsko rješenje je priloženo u spis uz podnesak od 25. 10. 2015., a ovdje je priloženo kao Prilog 14.

5) Dalje je uneseno: „Također je iskazao da tuženica neistinito tvrdi da je njihova majka bila dugogodišnji duševni bolesnik
i da na taj način pokušava prikazati njezinu smrt kao nešto normalno“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO: „…iako
detaljna specijalistička medicinska dokumentacija dokazuje suprotno. Majka nije imala dijagnozu, nije imala propisane
lijekove, i u času smrti je predavala djeci u školi.“ (Prilog 5, str. 2). U presudu od strane sutkinje Šipek nije unesena niti
okolnost da je činjenicu da majka nije bila psihički bolesna potvrdio poznati psihijatar prim. dr. sc. Marinić, o čem
svjedoči zapisnik od 6. 3. 2020., ovdje Prilog 22, priložen u spis uz podnesak od 25. 10. 2022.

7
6) Dalje je uneseno: „Također je iskazao da je tuženici poslao 19 različitih prijedloga dogovora na koje nije dobio odgovor“
(Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO: „priloženih u spis kao dokaze iz perioda 2002. do 2009. na koje nisam dobio
odgovor.“ (Prilog 5, str. 3).

7) Dalje je uneseno: „Što se izjave tuženice „Posrijedi je da se on koristi svom našom imovinom“ iskazao je da to nije istina“
(Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO: „iskazujem da temeljem priloženih isprava sam u današnjem podnesku
dokazao da to nije istina“ (Prilog 5, str. 3).

8) Dalje je uneseno: „Također je iskazao da je tuženica uspjela spriječiti ga u pravovremenom završetku fakulteta“ (Prilog
2, str. 7), ALI NIJE UNESENO: „na kojem mi je obećano radno mjesto asistenta, nakon što sam 1996. dobio rektorovu
nagradu.“ (Prilog 5, str. 3), a također nije unesena ni činjenica da sam primanje Rektorove nagrade dokazao slikom u
podnesku od istog dana, 12. 10. 2018., koji podnesak je priložen ovdje kao Prilog 6 (vidjeti str. 14)

9) Dalje je uneseno: „Također je iskazao… i da nije točno da joj on nije dopuštao pristup u kuću“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE
UNESENO: „iskazujem da temeljem priložene korespondencije sam u današnjem podnesku također dokazao da to
nije točno.“ (Prilog 5, str. 3)

10) Dalje je uneseno: „Naveo je da je on inicirao komunikaciju s tuženicom ali na nju nikad nije bilo odgovora“ (Prilog 2,
str. 7), ALI NIJE UNESENO: „a što se vidi… iz 19 mojih pokušaja dogovora priloženih u spis na koje nisam dobio
odgovor.“ (Prilog 5, str. 3)

11) Dalje je uneseno: „osporio je da bi ga tuženica ikada tužila za klevetu“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO da me
naknadno (nakon početka tog parničnog postupka) tužila, ali da je kasnije priznala da su moji navodi radi kojih me tužila,
da je odgovorna za smrt pok. majke i pok. oca, zapravo točni, kako sam to dokazao u podnesku priloženom u spis 25. 10.
2021., te što je u skraćenoj formi izneseno ovdje na str. 5-6, pod: 4).

12) Dalje je uneseno: „Naveo je… i da nije istina da on hoće cjelokupnu imovinu iza smrti njihovih roditelja“ (Prilog 2, str.
7), ALI NIJE UNESENO: „to nije istina i to je kleveta, čak i da je to bila istina, u tome ne bi bilo ništa pogrešno jer me
tadašnja predsjednica suda u Zelini, Jasna Galešić upozorila da temeljem Zakona o nasljeđivanju, članak 125 i 126. tužena
radi svojeg postupanja iza roditelja nije niti trebala naslijediti nikakvu imovinu, a što je detaljno obrazloženo u današnjem
podnesku.“ (Prilog 5, str. 3), A NIJE UNESENA NITI ČINJENICA da je sama tužena priznala da su te moje riječi točne,
jer je priznala da je i pok. majku i pok. oca poslala u smrt, tj. da je odgovorna za njihovu smrt odricanjem i nepružanjem
nužne pomoći, kako je to ovdje dokazano i obrazloženo na str. 5-6, pod: 4).

13) Dalje je uneseno: „Smatra da ga je tuženica oklevetala kao sredovječnog propalicu i neradnika“ (Prilog 2, str. 7), ALI
NIJE UNESENO: „iako tužena iz sudskog spisa iz 2006. godine kojim je dijeljena vikendica tj. kuća na Hvaru, jako dobro
zna da ja imam posao od 2002. godine i to dobiven rješenjem samog Ministarstva kulture i ovjeren žigom Ministarstva
broj 1. Problem je u tome da sam ja samostalni umjetnik, likovni kritičar, te za svoj posao, a to je do sada objavljenih
preko 300 članaka, a 2009 je bilo 150 članaka i jedna knjiga, u pravilu nisam plaćen, ali preko statusa samostalnog
umjetnika imam staž i zdravstveno osiguranje, kao i „cehovski žig.“ (Prilog 5, str. 4)

14) Dalje je uneseno: „Iskazao je da je tuženica prema njemu izrazito destruktivno postupala“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE
UNESENO (vidjeti masna slova): „spriječila me da na vrijeme diplomiram, što mi je unaprijed bila kazala da će učiniti,
a radi čega nisam dobio obećani posao asistenta na fakultetu, na kojem bi već sada bio profesor, te sam stoga bio prisiljen
iznajmljivati dva apartmana na Hvaru i od toga skromno živjeti do 2009. godine kada me u tome onemogućila tužena
osporivši time moje pravo na život, a što je službeno javno u Slobodnoj Dalmaciji potvrdio Hrvatski helsinški
odbor, u članku koji je također priložen u spis“ (Prilog 5, str. 4), uz napomenu da je taj članak priložen u predmet 9.
6. 2015. pod brojem 378, a ovdje u se nalazi u Prilogu 4, str. 4.

15) Dalje je uneseno: „Iskazao je… da je njihovu majku navela na samoubojstvo te je njihovom ocu odbila pružiti nužnu
pomoć“ (Prilog 2, str. 7), ALI NIJE UNESENO da je obje te činjenice sama tužena priznala kao istinite, kako je to ovdje
dokazano i obrazloženo na str. 5-6, pod: 4).

16) Dalje je uneseno: „Smatra da mu je time osporila pravo ne život“(Prilog 2, str. 8), ali se uopće ne radi o nekom „smatranju“
– pa je i taj navod krivotvorina - nego o činjenici koju je kao točnu službeno potvrdio HHO, ALI TO OD STRANE

8
 SUTKINJE ŠIPEK NIJE UNESENO: „tužena mi je oduzela sredstva za život čime mi je osporila pravo na život, što je
potvrdio i HHO“ (Prilog 5, str. 4), uz napomenu da je taj članak priložen u spis 9. 6. 2015. pod brojem 378, a ovdje se
nalazi u Prilogu 4, str. 4.

17) Dalje je uneseno: „Iskazao je i da on nije odbijao pomoć tuženice, da mu je ona nije niti nudila“ (Prilog 2, str. 8), ALI
NIJE UNESENO „a što je šokiralo novinara Mirka Crnčevića koji je u Slobodnoj Dalmaciji od 1. 12. 2009. o tome
napisao: „…ali ipak ostaje činjenica ga (mene, Antu Vrankovića) u novonastalim okolnostima nije posjetila, niti osobnim
kontaktom pokušala odvratiti od daljnjeg štrajka glađu.“ (Prilog 5, str. 5)

18) Dalje je uneseno: „Smatra da ga tuženica prikazuje kao osobu bezumnog i nasilničkog ponašanja“ (Prilog 2, str. 8), što je
krivotvorina, jer me tuženica tako zapravo klevetala, što se iz navedene krivotvorine ne vidi, jer na navedenom mjestu
NIJE UNESENO ono što sam ja tu zapravo bio rekao: „Što se tiče osme i devete klevete koje glase „…moj brat… u tom
… bezumnom i nasilničkom ponašanju“ … iskazujem da je također riječ o drskoj kleveti jer sam njome svjesno neistinito
prikazan kao osoba bezumnog i nasilničkog ponašanja, a što nije bilo točno jer sam ja o svojem štrajku glađu putem moje
odvjetnice izvijestio i Ministarstvo pravosuđa i nadležnu Policijsku postaju Hvar, koji nisu u tome našli nište bezumno i
nasilničko, a što se također vidi iz obrazloženja i dokumentacije koju sam priložio u spis.“ (Prilog 5, str. 5)

19) U presudi NIJE UNESENO, a za predmet naknade štete, o kom se tu zapravo radi je ključno: „U vrijeme štrajka glađu
koji sam završio sredinom siječnja 2010. godine pregledan sam i od specijalista psihijatra, koji je u nalazu izrijekom naveo
moje tjeskobno duševno stanje. Osobito me pogađalo to što tužena iznosi vrlo sirove očite laži na moj račun i što nisam
znao kako da to zaustavim…“ (Prilog 5, str. 5-6)

20) Konačno, u presudi NIJE UNESENO a izuzetno je važno: „U početku su sudovi postupali onako kako mi je tužena 1994.
i rekla, te sam tako 2012. pravomoćno osuđen za „verbalni napad putem tiska“ tj. za prekršaj koji uopće ne postoji u
prekršajnom zakonu. Svega dva dana nakon pravomoćnosti te presude, a iz razloga što sam sadržaj cijelog spisa stavio na
Internet, Večernji list je tu presudu glatko ismijao riječima „A sestra se očito poslužila vezama među odvjetnicima i sucima
i bratu osigurala 45 dana zatvora.“ Kada su kolege tužene vidjele dam me ne mogu slomiti počeli su nevoljko i sa velikim
odgodama, ali ipak i uglavnom raditi po zakonu.“ (Prilog 5, str. 6)

6.)
Već sam detaljno u ovoj prijavi dokazao brojne krivotvorine u presudi sutkinje Šipek od 31. 3. 2022. (Prilog
2), koje su išle u smislu „podešavanja dokumentacije“, a kojem podešavanju je bio cilj moju tužbu prikazati
neosnovanom, a mene prikazati luđakom, što je sutkinja Šipek na kraju svoje presude opisno i učinila navevši
„tužitelj nije u mogućnosti kritički sagledati vlastite postupke i izjave“ (Prilog 2, str. 8).
Međutim, i tu se radi o namjernoj krivotvorini, jer je sutkinja Šipek znala da se u samom spisu nalaze specijalistički
nalazi koji dokazuju posve suprotno – i to upravo iz vremena predaje predmetne tužbe sudu, a ti nalazi dokazuju i navode:
1) „Kritičan je prema svojem stanju“, gdje se pod „stanje“ misli na tada odvijajući štrajk glađu. Riječ je o
nalazu psihijatrice dr. Tihane Jendričko koji je kao Dokaz 376-377 priložen u navedeni ovdje predmetni parnični predmet uz
prvih 420 dokaza, dakle još 9. 6. 2015. (vidjeti Prilog 4), a ovdje je isti nalaz priložen u Prilogu 4 na str. 2-3.
Napominjem da sam tada štrajkao glađu radi sudskog osporavanja prava na život koje je naknadno službeno potvrdio
i HHO, što sam i dokazao u spisu, priloživši kao Dokaz 378 članak u Slobodnoj Dalmaciji o tome (ovdje: Prilog 4, str. 4)., ali
ni taj članak sutkinja Šipek u presudi nije spomenula (vidjeti Prilog 2), jer bi se iz tog navoda vidjelo da ona svjesno sudi u
korist kolegice koja je monstrum i koja je, nakon što je poslala u smrt i majku i oca, što je i priznala u sudski zapisnik od 5.
11. 2018. (vidjeti gore str. 5-6), također i bratu osporila pravo na život, što je potvrdio HHO, a iz činjenice da pomaže osobu
koja je posijala smrt po cijeloj obitelji, postalo bi jasno da je i ona sama, sutkinja Šipek, morbidna ađutantica Smrti, tj.
ekstremna zvijer, uz to što je i ozbiljna kriminalka, a čime sve ona nije prikladna ni za pometanje ulica u kvartu u kojem se
nalazi „Palača Pravde“, a kamo li za obnavljanje sudačke dužnosti, što će stegovni postupak sigurno i utvrditi.
Tu svakako valja podsjetiti na činjenicu da i naši psihijatri, i novinari, i političari, pa i sami suci već duže vrijeme
javno govore o činjenici da su (mnogi) naši suci vrlo ozbiljni psihički bolesnici, ili da pišu takve presude (o tome: Prilog 23).
To je odlično poznato i zakonodavcu, pa je iz tog razloga u Zakonu o Državnom sudbenom vijeću kao jedno od
stegovnih djela naveo i „nepodvrgavanje prosudbi tjelesnih i duševnih svojstava radi ocjene sposobnosti za obavljanje sudačke

9
dužnosti“ (čl. 62, (2), 8). Taj je članak do sada nažalost bio osnova samo za zloporabe11, a u pravim primjerima sudačkog
luđaštva se on ne primjenjuje, ali vjerujem da će i toj zloj praksi DSV-a vrlo, vrlo skoro zauvijek doći kraj.

2) Među prvih 420 dokaza, dakle još 9. 6. 2015. (vidjeti Prilog 4), tada kao Dokaz 383-384 (ovdje je taj isti dokaz
prilažen u Prilogu 4, na str. 5-6) priložio sam i detaljniji nalaz psihologa, Aleksandre Plavec, i to od 12. 2. 2013. tj. upravo iz
vremena kada sam sudu predao ovdje predmetnu parničnu tužbu, u kojem izrijekom stoji: „društven, otvoren, ekstravertiran,
sklon promišljenom i kontroliranom ponašanju… posjeduje dobru samokontrolu…“, što su odlike zdrave osobe, a ne osobe
koja „nije u mogućnosti kritički sagledati vlastite postupke i izjave“ (Prilog 2, str. 8), kako je to navela sutkinja Šipek i radi
čega je njezina presuda od 31. 3. 2022. također krivotvorina i kazneno djelo.
Naime: „počinitelj koji znade da govori neistinu ne može se pozvati na ustavno pravo na slobodno izražavanje
i mišljenje. Takva izjava u krajnjoj liniji i nije nikakvo mišljenje jer se ne izražava ono što se zaista i misli“ Pravnik,
41/2007., str. 74. Dakle, izmišljotina sutkinje Šipek koja glasi: „tužitelj nije u mogućnosti kritički sagledati vlastite postupke
i izjave“ (Prilog 2, str. 8) predstavlja više kaznenih djela, jer se radi o pakosnoj, malicioznoj izmišljotini, i stoga nikako o
„slobodnom sudačkom uvjerenju“, a u ovom konkretnom slučaju i kontekstu radi se naprosto o svjesnoj, zlonamjernoj
krivotvorini službene isprave, koja je samim time i vrlo teško etičko tj. stegovno djelo koje baca ljagu na sudački poziv u
Hrvatskoj i na hrvatske sudove u cjelini. Tome je tako tim više što navedeni nalaz dr. Jendričko nije samo bio naprosto priložen
u spis, ja sam se na njega izrijekom pozvao u samom zaključku mojeg glavnog podneska u tom predmetu, onom od 12. 10.
2018., i to na zadnjoj strani, str. 42 (ovdje: Prilog 6, str. 42), a na njega sam se izrijekom pozvao i u samom iskazu danom na
ročištu istoga dana, što je uneseno i u zapisnik, što sam učinio jer se u istom nalazu navodi i moje tada tjeskobno stanje (ovdje
Prilog 5, str. 5, rukom pisani broj 50) nakon klevetanja u medijima, što je bitno za naknadu štete tj. predmet parnice. Dakle
riječ je o namjernom ne-unošenju točnoga podatka i onda unošenju radikalno zlonamjerne izmišljotine i hotimične laži umjesto
njega, a to je krivotvorina, u konkretnom slučaju presude – službene isprave.
Smisao te krivotvorine i „podešavanja dokumentacije“, vidimo u 19. odjeljku navedene presude (Prilog 2) u kom je
sutkinja Šipek donijela protiv mene i neformalnu smrtnu kaznu, obvezavši me da tužiteljici, koja mi je osporila pravo na život
i oklevetala me s 22 klevete u našim najtiražnijim medijima platim 22.812,50 kn parničnih troškova, iako ja ista sutkinja znala
iz predmetne dokumentacije da ja od 2009., zbog opisanog radikalno destruktivnog i nezakonitog postupanja tuženice, nemam
nikakvih prihoda (vidjeti u spisu Podnesak od 13. 11. 2018. i od 23. 9. 2021, Prilog 3 i 4).
Time se obistinio navod protustranke Zoričić iz 1995., kojeg sam ja bio naveo još u mojoj Žalbi na presudu u tom
predmetu od 8. 8. 2019., na str. 2, zadnji odlomak – koja žalba je bila usvojena! - opisavši da mi je još tada, 1995., tuženica
bila kazala da su „hrvatski suci takav ljudski ološ da ja to ne mogu ni zamisliti, i da će joj oni pomoći da me ona uništi.“.
U toj Žalbi sam napisao i to, da sam te riječi tuženice naveo i na ročištu održanom u predmetu K-20/17 Općinskog
kaznenog suda u Zagrebu dana 3. 7. 2018., i da tuženica Zoričić, iako je bila nazočna na tom ročištu, to nije poricala. Taj
zapisnik sam priložio tijekom parnice uz moj Podnesak od 25. 10. 2021. kao Dokument 2021/9 tj. na 52. strani podneska –
vidjeti prvi odlomak, zadnju rečenicu - a ovdje isti taj zapisnik prilažem kao Prilog 19. Štoviše, ni u Odgovoru na tu moju
Žalbu od 8. 8. 2019., koji je urudžbiran 6. 9. 2019., protustranka Zoričić nije poricala da mi je rekla da će me njezini kolege
suci za njezin račun uništiti, pa je jasno da je to istina.

7.)
Navedeno „podešavanjem dokumentacije“ tj. krivotvorenjem službene isprave na način ne navođenja doslovno
cjelokupne moje dokazne dokumentacije, tj. 465 dokaza i 7 sudskih presuda (sudske prakse), od čega sutkinja Šipek u svojoj
presudi ne spominje ništa, provedeno je u navedenoj presudi i nepotrebnim navođenjem mojih izjava – kao da sam ja u tom
predmetu tuženik, a ne tužitelj, tj. kao da se sudilo meni, a ne protustranci, što je bilo činjeno tendenciozno, s namjerom da
me se prikaže kao ljudsko smeće, bolesnika i luđaka, što je, kako smo vidjeli ovdje pod: 6), sutkinja Šipek i učinila. Upravo
navod sutkinje Šipek koji glasi: „tužitelj nije u mogućnosti kritički sagledati vlastite postupke i izjave“ (Prilog 2, str. 8), je
vrhunac tog paranoidnog načina vođenja postupka, jer tako nešto netočno, zlo i duboko umobolno, nije tvrdila čak niti
protustranka, inače potvrđeno psihički bolesna osoba, te obzirom da to osporavanje moje raspravne sposobnosti nije istaknuto,

11O tome je pisao bivši urednik u Večernjem listu Ivica Grčar u tekstu „Psihotortura DSV-a“, link: https://www.autograf.hr/?s=%27%27Psihotortura%20DSV-a%27%27
Takve zloporabe su česte u sudstvu i inače: https://www.telegram.hr/politika-kriminal/europski-sud-opet-kaznio-hrvatsku-covjeka-su-bez-veze-mjesecima-drzali-
zatvorenog-na-psihijatriji-i-sad-mu-moramo-platiti-75-000-kuna/

10
ovdje se radilo očito o zlonamjernoj sudačkoj krivotvorini, ne samo paranoidnoj, već i suprotnoj dokazima u spisu (vidjeti o
tome ovdje pod: 6)), te stoga višestruko sramotnoj po sudački poziv!
To paranoidno i po sudački poziv i dužnost stoga sramno izokretanje samih osnova konkretne parnice, na način da je
postupak u kojem sam bio i jesam tužitelj sutkinja Marija Šipek pretvorila u postupak protiv mene, nije me iznenadilo, jer je
ona time slijedila obrazac sutkinje Gordane Zorica, koja je na početku vodila taj predmet, i koja me čak i u samom postupku
pismeno navodila kao „tuženika“, te me tako pismeno oslovila, npr. u Zapisniku s ročišta održanog 25. siječnja 2019. na str.
3, 3. redak, što sam prigovorio u mom Podnesku, urudžbiranom 31. 1. 2019., a što svak tko ovo bude čitao, lako može provjeriti
budući da je cijeli sadržaj spisa dostupan na Internetu (Prilog 1).
Ono zbog čega sutkinja Zorica za taj njezin obijesni postupak nužno i neizostavno mora biti najstrože kažnjena je
činjenica da se postupajući tako, ona koristila starom metodologijom jugokomunističkog, udbo-boljševičkoga sudstva, koju
je na svojem primjeru opisao veliki mučenik toga vremena, Vice Vukojević, i to baš nedavno, u emisiji „Otvoreno“ HRT-a,
pod naslovom „Kako je radila UDBA“, emitiranoj 21. 4. 2022.
U dijelu 18:27 do 18:49 te emisije, Vukojević je rekao: „Onda je dežurni istražni sudac rekao u obrazloženju otvaranja:
`Protiv okrivljenika su i ranije vođeni istražni postupci`, i tako dalje, a ja tužim državu radi toga što su me protupravno
zatvarali.“ (vidjeti VIDEO priložen ovdje u Prilogu 23).
Obzirom da je tijekom 1994. i 1995. čak oko 800 sudaca lišeno sudačke dužnosti samo radi vremenske pripadnosti
jugokomunističkom režimu (koji su zamijenjeni s 555 ljudi po izboru i iz redova ljudi iz aparata HDZ-a), jasno je da se radi o
stegovnom djelu koje se može sankcionirati isključivo i jedino najhitnijim razrješenjem, jer nas vraća u najmračnija vremena
prošlog stoljeća, sve da je ono i jedino ovdje prijavljeno, a ne tak jedno od najmanje 50 kaznenih i stegovnih djela na koja se
odnosi ova prijava.
Uostalom, ako se 1994. moglo poslati 800 sudaca u odvjetnike i javne bilježnike, svakako se i 2022. može sutkinju
Šipek i još nekoliko sudaca koje sam prijavio (osim ako nije riječ o „prevelepoštovanim i nadljudskim uber herr“ skutonošama
HDZ-a kako ukazuju Prilozi 29 i 30, a znamo da je baš u tome „caka“), s time da bi ona, a i većina njih, prije toga trebala ići
na sud i u zatvor.
Navedene suce sam dužan po cijenu vlastita života spriječiti u daljnjem činjenju zla, jer ako to ne
učinim, ja ću biti odgovoran za daljnje tragedije koje će oni namjerno uzrokovati. Ako Vi nemate tu svijest
za sebe, g. Dobroniću, u redu - zato vas se Vaš profesor etike Miličić i srami - ali ja savjest imam, i po njoj
se ravnam.

8.)
Osobita i konačna otegotna okolnost ovdje prijavljenog kriminala je činjenica da je sutkinja Šipek zapravo prekršitelj
zakona te etičkih i stegovnih normi RECIDIVIST, jer je još početkom 2019. naša javnost bila upoznata s njezinim blaćenjima
sudačkog poziva i dužnosti na način njezina zvjerskog i nezakonitog rada.
O tome svjedoči screenot tj. snimak ekrana priloga HINA-e od 16. 1. 2019. (Prilog 25) koji prikazuje transparente
protiv korumpiranih sudaca s Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a 5. ime odozgo na tom transparentu je ime sutkinje
Marije Šipek. Ovakva okorjelost u blaćenju sudačke dužnosti, i to cijelim vrlo bogatim arsenalom stegovnih djela, jasno
pokazuje da sutkinji Mariji Šipek nije i više nikad ne može biti mjesto među hrvatskim sucima, osim u slučaju da DSV želi
da ih se smatra ološem i šljamom.
--------
G. Dobroniću, meni je naprosto šokantno koliku količinu krvoločnog zla Vaših kolega Vi samo u mom slučaju
kolegijalno štitite, na način ne odgovaranja na stegovne prijave i njihova ne slanja na DSV, što je doduše uobičajena praksa,
jer ih od oko 5.500 koje godišnje budu zaprimljene, na DSV-u završi svega oko 7.
Vi kao da ne shvaćate da prolaze vremena kada je takvo postupanje bilo moguće, jer je i sam Vaš glavni, i u mnogome
opravdani kritičar, sudac Turudić, javno priznao da ima sudaca - „mangupa“ koji za svoja stegovna zvjerstva nikad ne
odgovaraju (Prilog 26).
Ta zvjerstva su u pravilu i teška kaznena djela kojima Vaši kolege suci ljude nerijetko šalju u smrt, što se u splitskom
slučaju nije dalo zataškati (Prilog 27), kako to u pravilu biva slučaj, te koji čak i u najpoznatijim sudskim slučajevima dovode
ljude – žrtve - dotle da oni javno zazivaju vlastiti smrt (Prilog 28). Kao čovjek „s terena“ znam da su takvi slučajevi VRLO
česti, a znam i to da je g. Turudić „zaboravio“ spomenuti da je „mangupa“ tj. sudaca koji u svojim presudama naočigled krše
zakon u sudstvu 95%, što sam na velikom reprezentativnom uzorku od 37 presuda od kojih su 35 naočigled nezakonite,
dokazao u Otvorenom pismu g. Sessi, još 31. 5. 2021., koje sam i Vama dao u ruke tijekom sastanka koncem studenog 2021.,
i koje je na platformama i portalima pročitalo oko 10.000 ljudi, a dostupno je npr. na:
https://www.academia.edu/49079773/Otvoreno_pismo_predsjedniku_VSRH_%C4%90uri_Sessi_31_5_2021

11
 Do istog rezultata od 95% nezakonitih presuda u njegovim predmetima došao je nedavno i g. Branko Buljan
iz Splita, vlasnik Imex banke i Trajektne luke Split, iako je iskustvo imao iz različitog rakursa i s različitim našim
sudovima, što je dokaz da je sudska korupcija kod nas svugdje ista.
Štoviše, njemu je nedavno za pravo dao i Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu, a što će kao ceh funkcioniranja
sudova i DORH-a na način mafije, samo u njegovu slučaju građane RH koštati milijardu kuna.
Vidjeti linkove:

https://slobodnadalmacija.hr/split/splitski-bankar-trazi-da-u-postupku-o-dodjeli-koncesije-luckih-djelatnosti-budu-izuzeti-
suci-separovic-bagic-i-arlovic-zbog-brojnih-nepravilnosti-u-tretmanu-tuzbe-1192787

https://slobodnadalmacija.hr/split/branko-buljan-necu-vise-sutjeti-reketarili-su-me-i-oteli-mi-trajektnu-
luku-isto-hoce-i-s-imex-bankom-upozoren-sam-pripazi-se-da-te-ne-udari-kamion-1091116

Meni je također bilo jasno da o pravosudnoj mafiji u Hrvatskoj, koju Vi u mojim predmetima mjesecima nezakonito
štitite, treba izvijestiti inozemne čimbenike, te sam stoga znatan dio dokumentacije poslao američkom veleposlaniku u
Hrvatskoj (vidjeti Prilog 31 i 32).
To je ubrzo – nakon oko 15 mjeseci - urodilo plodom te je Washington u Hrvatsku poslao pravnog savjetnika za borbu
protiv korupcije (Prilog 33) i taj uspjeh me potakao da i dalje na istu adresu šaljem dokaze o našoj pravosudnoj klaonici, koju
Vi, na način ignoriranja stegovnih prijava, nažalost svjesno kolegijalno štitite, iako ste svjesni da će to mnoge ljude koštati
zdravlja i/ili života.
To i jest razlog zbog kojeg vas se Vaš profesor etike Vjeko Miličić srami, i poručuje Vam da ako posao za kojeg ste
plaćeni niste dovoljno karakterni raditi, tada ga niste trebali ni prihvaćati, što je i moj stav, do kojeg sam došao nezavisno
od prof. Miličića.
Uostalom, ukoliko Vam je problem raditi posao koji ste po zakonu dužni obavljati, recite kolegama sucima da slijedite
naputke i smjernice suca Turudića (Prilog 34).

Podnositelj: _________________________________
(Ante Vranković)

12
 PRILOG 1
Predmet Općinskog građ. suda u Zagrebu Pn 4580/12: svi odlučni dijelovi spisa – linkovi (academia.edu, scribd)

Sutkinja: Gordana Zorica

Tužba - https://www.academia.edu/75365764/Tu%C5%BEba_gra%C4%91anska_2_11_2012
Ispravljena tužba - https://www.academia.edu/75363174/Tu%C5%BEba_gra%C4%91anska_ispravljena_19_4_2013
Odgovor na tužbu https://www.academia.edu/75570428/Odgovor_na_tu%C5%BEbu_20_5_2013
Odgoda ročišta 1 9 2014 - https://www.academia.edu/75570521/Odgoda_ro%C4%8Di%C5%A1ta_1_9_2014
Zapisnik, podnesak 9 6 2015-https://www.academia.edu/75765811/Zapisnik_i_podnesak_te_Dokazi_383_384_9_6_2015
Podnesak 16 9 2016 - https://www.academia.edu/75666556/Podnesak_16_9_2016
Zapisnik 16 9 2016 - https://www.scribd.com/document/568447804/Zapisnik-16-9-16
Podnesak urudžbiran 26 9 2017 - https://www.academia.edu/75580786/Podnesak_urudzbiran_26_9_2017
Podnesak 20 10 2017 - https://www.academia.edu/75821198/Podnesak_20_10_2017
Zapisnik 20 10 2017 - https://www.academia.edu/75823408/Zapisnik_20_10_2017
Podnesak 27 9 2018 - https://www.academia.edu/75826209/Podnesak_27_9_2018
Glavni podnesak 12 10 2018 - https://www.academia.edu/75581284/Glavni_podnesak_12_10_2018
Zapisnik 12 10 2018 - https://www.academia.edu/75582932/Zapisnik_12_10_2018
Podnesak 15 10 2018 - https://www.academia.edu/75585520/Podnesak_15_10_2018
Podnesak 13 11 2018 - https://www.academia.edu/75771025/Podnesak_13_11_2018
Zapisnik 25 1 2019 - https://www.academia.edu/75605450/Zapisnik_25_1_2019
Podnesak urudžbiran 31 1 2019 - https://www.academia.edu/75767205/Podnesak_urud%C5%BEbiran_31_1_2019
Požurnica 7 5 2019 - https://www.scribd.com/document/568448227/Po%C5%BEurnica-faxirana-7-5-2019
Požurnica 9 5 2019 - https://www.scribd.com/document/568448346/Po%C5%BEurnica-urud%C5%BEbirana-9-5-2019
Podnesak 9 5 2019 - https://www.scribd.com/document/568448456/Podnesak-9-5-2019
Presuda 29 7 19 - https://www.scribd.com/document/568449128/Prvostupanjska-presuda-sutkinje-Jasna-Zorica-29-7-2019
Žalba 8 8 2019 – 1. link: https://www.scribd.com/document/420187907/Sutkinja-Gordana-Zorica-njezina-nakaradna-
presuda-i-dokazi-da-ona-namjerno-sudi-nezakonito-i-time-obijesno-uni%C5%A1tava-ljude
- 2. link: https://www.academia.edu/75768642/%C5%BDalba_8_8_2019
Odgovor na žalbu 6 9 2019 - https://www.scribd.com/document/568449306/Odgovor-na-%C5%BEalbu-6-9-2019
Podnesak 6 9 2019 - https://www.scribd.com/document/568449599/Podnesak-6-9-2019
Podnesak 4 2 2020 - https://www.scribd.com/document/568449675/Podnesak-4-2-2020
Suci: Sanja Bađun (pr. vij.), Amalija Švegović (izvj.), Milko Sambolek / Županijski sud Varaždin
Rješenje 29 4 21 - https://www.scribd.com/document/568453075/Rje%C5%A1enje-drugostupanjskog-suda-29-4-2021

Sutkinja: Marija Šipek, Općinski građanski sud Zagreb - predmet Pn 1373/2021

Podnesak 23 9 2021 - https://www.academia.edu/75797545/Podnesak_23_9_2021

Zapisnik 23 9 2021 - https://www.academia.edu/75799729/Zapisnik_23_9_2021
Podnesak 25 10 2021 - https://www.academia.edu/66041494/Podnesak_gra%C4%91anski_naknada_%C5%A1tete_25_10_2021
Zapisnik 15 2 2022 - https://www.academia.edu/75786846/Zapisnik_15_2_2022
Presuda 31 3 2022 - https://www.academia.edu/75793133/Presuda_sutkinja_%C5%A0ipek_31_3_2022

13
 Cijela prijava je dostupna na linku:
https://www.academia.edu/80975606/Stegovna_i_kaznena_prijava_protiv_sutkinje_Marije_%C5%A0ipek_7_6_2022

14