e PREJETO

REPUBLIKA
1 5 -07- 2022
SLOVENIJA
Mag. Janez Tekavc
DELOVNO odvetnik v Ljubljani
IN SOCIALNO

SODIŠČE
LJUBLJANA I Pd 79/2021

SODBA

V IMENU LJUDSTVA

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je v senatu, ki so ga sestavljale okrožna

sodnica Vasilija Lackovič kot predsednica senata ter sodnici porotnici Tamara
Luskovec in Živa Makovec kot članici senata,

v individualnem delovnem sporu tožeče stranke: IGOR KADUNC, Poljanski nasip

24, Ljubljana, EMŠO: 1509950500437, ki jo zastopa Odvetniška družba Gregorin-
Štifter in Gregorin, o.p. d.o.o., Ljubljanska cesta 8, Celje, zoper toženo stranko:
RADIOTELEVIZIJA SLOVENIJA javni zavod, Kolodvorska ulica 2, Ljubljana,
matična številka: 5056497000, ki jo zastopa odvetnik Janez Tekavc, Hacquetova
ulica 8, Ljubljana, ob stranski udeležbi intervenienta: ANDREJ GRAH
WHATIVIOUGH, Čagošče 20A, Šentvid pri Stični, EMŠO: 1307985500373,

zaradi neizbire kandidata,

po dne 9. junija 2022 opravljeni javni glavni obravnavi, na seji senata dne 8.
julija 2022

1/15
 11
1■1■11~
O II

RAZSODILO:

I. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„i. Sklep Programskega sveta tožene stranke o imenovanju Andreja Graha

Whatmougha za generalnega direktorja RTV Slovenija z dne 25. 1. 2021, o
katerem je bila tožeča stranka obveščena z Obvestilom neizbranim kandidatom o
imenovanju generalnega direktorja javnega zavoda RTV Slovenija št. 2021/26-
2/2-6, je nezakonit in se razveljavi."

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka v znesku
1.485,96 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

OBRAZLOŽITEV:

i. Tožnik v tožbi in nadaljnjih pripravljalnih vlogah navaja, da je Programski svet

tožene stranke dne 7. 12. 2020 objavil javni razpis za mesto generalnega
direktorja tožene stranke. Na Razpis so se prijavili trije kandidati, med njimi tudi
tožnik. Razpisna komisija Programskega sveta je na drugi seji dne ii. i. 2021
podala neobrazloženo mnenje, da vsi trije kandidati izpolnjujejo pogoje razpisa.
Programski svet tožene stranke je na podlagi Poročila razpisne komisije
obravnaval kandidature prijavljenih kandidatov in na 26. redni seji dne 25. 1.
2021 in s Sklepom 26. Redne seje Programskega sveta RTV Slovenija z dne 25. i.
2021 izbral/imenoval za generalnega direktorja tožene stranke Andreja Graha
Whatmougha. Po prepričanju tožnika je bila izbira/imenovanje Andreja Graha
Whatmougha za generalnega direktorja RTV Slovenija nezakonita. Programski
svet tožene stranke namreč ni upošteval razpisnih pogojev, ki bi jih moral
prijavljeni kandidat Andrej Grah Whatmough izpolnjevati za mesto generalnega
direktorja. Glasovanje na seji je bilo nezakonito na način kot je bilo izvedeno.
Poleg navedenega pa tudi sam Razpis za mesto generalnega direktorja RTV
Slovenija ni vseboval vseh razpisnih pogojev, kot jih določa zakon kakor tudi
Statut RTV Slovenija.

2. Tožena stranka tožbenemu zahtevku in tožnikovim navedbam v celoti in

obrazloženo nasprotuje. Predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka. Zahteva
povračilo stroškov postopka.

3. Zakoniti zastopnik tožene stranke Andrej Grah Whatmough je v vlogi z dne ii.
10. 2021 priglasil stransko intervencijo na strani tožene stranke, ki ji tožnik ni
nasprotoval. Ker je bil za generalnega direktorja tožene stranke izvoljen stranski

2/15
 1~~~11
• •

intervenient Andrej Grah Whatmougha in je tožena stranka z njim sklenila

pogodbo o zaposlitvi za čas trajanja mandata, je po presoji sodišča podan pravni
interes slednjega (199. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. 1. RS št.
26/99 s sprem.), da v pravdi zmaga tožena stranka. Zato je sodišče na naroku
dne 14. 10. 2021 s sklepom dopustilo stransko intervencijo.

4. Tožena stranka je na drugem naroku za glavno obravnavo predložila listino

„Razpis za generalnega direktorja RTV Slovenija z dne i. 3. 2010 za kandidata
Marka Makaroviča"(prvi odstavek 286. člena ZPP). V obravnavanem primeru
predložitev listine po presoji sodišča reševanja predmetnega spora ni zavlekla,
zato je sodišče dopustilo predložitev (tretji odstavek 286. člena ZPP).

5. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi z dne 12. 4. 2022 obvestila sodišče, da je

28. 2. 2022 Programski svet tožene stranke (v nadaljevanju: PS) objavil nov
razpis za generalnega direktorja tožene stranke. Dne 17. 3. 2022 je PS imenoval
novega generalnega direktorja za mandat štirih let, in sicer Andreja Graha
Whatmougha. Slednji je mandat nastopil 18. 3. 2022. Ker se je 17. 3. 2022
zaključil mandat generalnemu direktorju, ki je predmet obravnavanega postopka
in se je z 18. 3. 2022 začel nov mandat, je po prepričanju tožene stranke prenehal
pravni interes tožnika za ta spor. Po presoji sodišča okoliščina objave novega
razpisa in posledično imenovanje generalnega direktorja tožene stranke ni
povzročila izgube pravnega interesa tožnika za ta spor. Tožniku samo zato ni
mogoče odreči pravnega varstva.

6. Sodišče je v dokaznem postopku prebralo listinske dokaze od Ai do A35, od Bi

do B83, od Ci do C2 in od Di do D9. Zaslišalo je tožnika, zakonitega zastopnika
tožene stranke in hkrati stranskega intervenienta Andreja Graha Whatmougha
ter priče, in sicer predsednika razpisne komisije dr. Matjaža Juharta, članico
razpisne komisije Petro Ložar, člana razpisne komisije Andreja Prebila,
predsednika Programskega sveta Cirila Baškoviča, predsednika Programskega
sveta od 2014 do 2016 dr. Mitjo Štularja, člana Nadzornega sveta od 2014 do
2018 in predsednika Nadzornega sveta od 2016 do 2018 Petra Graška. Sodišče na
predlog tožene stranke ni zaslišalo priče Marka Makaroviča, ker izločitev njegove
prijave iz razpisa za generalnega direktorja tožene stranke v letu 2010 ni
odločilno dejstvo. Tožnik je umaknil dokazni predlog za zaslišanje prič Rok
Hodej, Petra Ložar in Alenka Gotar. Stranski intervenient pa je umaknil dokazni
predlog za zaslišanje prejšnjega predsednika Programskega sveta Mirana
Zupaniča.

7. Tožnik je v tožbi predlagal, da naj sodišče pri toženi stranki pridobi celotno
dokumentacijo v zvezi z imenovanjem generalnega direktorja RTV Slovenija
vezano na razpis z dne 7. 12. 2020, predvsem pa vso razpisno dokumentacijo,
vloge vseh kandidatov, vse zapisnike komisije in Programskega sveta tožene
stranke, zapisnik o izidu glasovanja, seznam glasovalcev, SMS sporočila, sklep o
imenovanju Andreja Graha Whatmougha in vse priloge, ki so jih kandidati

3/15
 W
1■■•■
m •

predložili k prijavi kandidatur. Gre za splošni dokazni predlog, da naj se pridobi

vsa dokumentacija vezana na razpis. Tožnik bi mi moral substancirano navesti
katere konkretne listine naj sodišče toženi stranki naloži predložiti, ter pojasniti
pravno pomembnost za obravnavani spor. Listine, vezane na tretjo prijavljeno
kandidatko, pa tudi tožnika, za obravnavani spor namreč niso pravno odločilne.
Dokazni predlog torej ni bil ustrezno substanciran. Nenazadnje pa je tožena
stranka predložila obsežno listinsko dokumentacijo, vezano na postopek razpisa,
tožnik pa v nadaljevanju ni ugovarjal, da katera izmed listin ni predložena
oziroma manjka. V prvi pripravljalni vlogi je tožnik predlagal, da naj sodišče pri
toženi stranki pridobi magnetograme ali zapisnike razpisne komisije 2. seje z dne
ii. i. 2021 in Programskega sveta 26. Redne seje z dne 25. i. 2021. Tožena
stranka je tekom postopka predložila razpisno dokumentacijo, iz katere izhajajo
odločilna dejstva za presojo. Predložila je tudi zahtevane zapisnike sej. Sodišče
toženi stranki zato v nadaljevanju ni naložilo predložiti magnetogramov sej, ker
tožnik zapisnikom (verodostojnosti in vsebini) ni oporekal.

8. Tožnik izpodbija sklep PS z dne 25. 1. 2021 o imenovanju Andreja Graha

Whatmougha za generalnega direktorja tožene stranke (A5). Tožbeni zahtevek
temelji na določilu 36. člena Zakona o zavodih (ZZ, Ur. 1. RS, št. 12/1991 s
sprem.), v skladu s katerim ima vsak prijavljen in neizbran kandidat pravico
pregledati razpisno gradivo in v 15-ih dneh po prejemu obvestila o izbiri
zahtevati sodno varstvo pri pristojnem sodišču, če misli, da je bil kršen za
izvedbo razpisa določen postopek in da je ta kršitev lahko bistveno vplivala na
odločitev o izbiri kandidata ali da izbrani kandidat ne izpolnjuje v razpisu
določenih pogojev.

9. Presoja sodišča v tem sporu je torej skladno s 36. členom ZZ omejena le na

preizkus, ali je bil kršen za izvedbo razpisa določen postopek in je ta kršitev lahko
bistveno vplivala na odločitev o izbiri kandidata ter ali izbrani kandidat
izpolnjuje v razpisu določene pogoje. Po prepričanju tožnika je bilo imenovanje
Andreja Graha Whatmougha za generalnega direktorja RTV Slovenija
nezakonito, ker izbrani kandidat ni izpolnil zahtevanega pogoja po izkušnjah (in
usposobljenosti) za organiziranje in vodenje večjih organizacijskih sistemov.
Razpis za mesto generalnega direktorja ni vseboval vseh razpisnih pogojev, kot
jih določa Zakon o Radioteleviziji Slovenija (ZRTVS-1, Ur. 1. RS, št. 96/2005 s
sprem.) in Statut Javnega zavoda Radiotelevizija Slovenija (v nadaljevanju:
Statut). Poleg tega je bilo glasovanje na seji izvedeno nezakonito.

io. Po prvem odstavku 21. člena ZRTVS-1 Generalnega direktorja RTV Slovenija (v
nadaljevanju: generalni direktor) imenuje PS na podlagi javnega razpisa. ZRTVS-
i v nadaljevanju ne vsebuje določb glede pogojev, ki jih mora kandidat za
generalnega direktorja izpolnjevati. V določbi 29. člena ZRTVS-1 odkazuje na
uporabo Statuta, in sicer, da se s Statutom določijo tudi pogoji za imenovanje in
razrešitev generalnega direktorja. Statut v 44. členu ponovi zakonsko določbo 21.

4/15
 člena, in sicer da Generalnega direktorja RTV Slovenija izbira in imenuje
programski svet na podlagi javnega razpisa. V nadaljevanju 44. člena pa določa
pogoje, ki jih mora kandidat, poleg zakonskih pogojev, izpolnjevati. Kot pogoj
med drugim določa, da mora biti kandidat za generalnega direktorja usposobljen
za organiziranje in vodenje večjih organizacijskih sistemov in imeti izkušnje pri
tem (šesta alineja), ter mora poznati problematiko RTV dejavnosti (osma
alineja).

Na podlagi listin v spisu ter izpovedb prič sodišče ugotavlja, da je PS na seji dne
26. 10. 2021 sprejel sklep o začetku postopka za javni razpis za delovno mesto
generalnega direktorja (Bio). Na isti seji je imenoval Razpisno komisijo (v
nadaljevanju: RK) v sestavi Matjaža Juharta kot predsednika in Petre Ložar,
Roka Hodeja, Andreja Prebila ter Alenke Gotar kot članov (Bio). PS je objavil
javni razpis za mesto generalnega direktorja tožene stranke dne 7. 12. 2020 (Al).
Na razpis so se prijavili trije kandidati, in sicer Natalija Gorščak, Andrej Grah
Whatmough in tožnik (prijava tožnika pod A2).

12. Po prepričanju tožnika bi moral razpis vsebovati tudi pogoj iz tretjega odstavka
17. člena ZRTSV-1 v zvezi s četrtim odstavkom 50. člena ZRTSV-i. Ker razpis ni
vseboval vseh razpisnih pogojev, ampak samo taksativno določene v 44. členu
Statuta, je razpis v neskladju s Statutom in ZR'TVS-1 in zato nezakonit. Očitek o
nezakonitosti razpisa ni utemeljen. Razpis je vseboval vse zahtevane pogoje, ki so
jih prijavljeni kandidati morali izpolnjevati, kot to določa ZRTVS-1. in Statut. Da
RK in PS nista mogla preveriti ali Andrej Grah Whamtough izpolnjuje tudi
pogoje, ki se nanašajo na nezdružljivost funkcij (tretji odstavek 17. člena ZRTSV-
i), samo zato, ker ti v razpisu niso bili navedeni, ne drži. V postopku razpisa se
vprašanje nezdružljivosti funkcij za prijavljene kandidate niti ni pojavilo.

13. Sodišče po vpogledu v razpis (A1,) ugotavlja, da mora biti kandidat za generalnega
direktorja med drugim tudi usposobljen za organiziranje in vodenje večjih
organizacijskih sistemov in imeti izkušnje pri tem. V dokaz izpolnjevanja
zahtevanega pogoja je moral prijavljeni kandidat predložiti lastnoročno
podpisano izjavo s seznamom referenc, ki dokazujejo usposobljenost in najmanj
3 leta izkušenj za organizacijo in vodenje večjih organizacijskih sistemov ter
poznavanje RTV dejavnosti (Al). Po stališču tožene stranke izključno Statut v 37.
členu v zvezi z 29. členom ZRTVS-1 določa pogoje za imenovanje generalnega
direktorja. Ker Statut ne določa pogoja najmanj 3 leta izkušenj za organizacijo in
vodenje večjih organizacijskih sistemov, ne gre za materialnopravno določbo
pogoja, ampak samo za dokazilo, ki naj ga predloži kandidat. Navedeno stališče
tožene stranke ni utemeljeno. Tožena stranka je v razpisu očitno vezala pogoj
usposobljenosti za organiziranje in vodenje večjih organizacijskih sistemov na 3
leta izkušenj (časovna komponenta), kar je dovoljeno. Priča Andrej Prebil je
izpovedal, da je bilo to v razpis dodano na njegovo zahtevo. Ne gre za nek drug ali
drugačen pogoj kot ga določa zakon in Statut. Poleg tega je pogoje javnega

5/15
 a a

razpisa skiadno s prvim in tretjim odstavkom člena 44. Statuta določil PS na 24.
seji dne 30. 11. 2020 (Ai8), in sicer pod točko 5. Zato se je sodišče pri presoji
osredotočilo na pogoje, ki jih določa razpis, vključno s časovno komponento 3.
let.

14. Izbrani kandidat Andrej Grah Whatmough je v dokaz izpolnjevanja pogojev vložil
izjavo, da je usposobljen in ima najmanj tn leta izkušenj za organizacijo in
vodenje večjih organizacijskih sistemov ter poznavanje RTV dejavnosti (A14), in
sicer:

- da je bil več kot desetletje direktor dveh podjetij, in sicer Grah in partnerji in
Londinium, znotraj katerih (poleg vseh ostalih nalog oz. pristojnosti) je vodil in
organiziral delo,

- en mandat je bil član Nadzornega sveta družbe tveganega kapitala Meta

Ingenium d.o.o., v okviru katerega je opravljal nadzor nad vodenjem in
organiziranjem družbe oziroma njenih dejavnosti,

- dva mandata je bil član Nadzornega sveta tožene stranke, in sicer od 15. 12.
2015 dalje, v okviru katerega je opravljal nadzor nad vodenjem in organiziranjem
tožene stranke, v drugem mandatu, od 14. 2. 2018 daije pa je bil tudi predsednik
Nadzornega sveta (Bi in B2).

15. Iz zapisnika seje PS z dne 26. 10. 2020 (Bio) izhaja, da je na tej seji PS imenoval
člane RK in jim naložil, da med drugim v sodelovanju s sekretariatom in pravno
službo p0 koncu razpisa odprejo prispele vioge, preverijo njihovo popolnost ter
formalno ustrezanje kandidatov razpisnim pogojem ter PS predlagajo v
obra’mavo in odločanje popolne vloge tistih kandidatov, ki ustrezajo razpisnim
pogojem.

i6. Predsednik PS Ciril Baškovič je izpovedal, da je RK dobila nalogo pripraviti

predlog razpisa s pomočjo pravne službe tožene stranke, po prejemu odpreti
vloge, preveriti popolnost in izpolnjevanje formalnih pogojev. Na koncu je imela
nalogo predati poročilo (A3) PS z navedbo kandidatov, ki so primerni za
postopek imenovanja. Ugotovila je, da prijavijeni kandidati ustrezajo pogojem.
Predsednik RK Matjaž Juhart je izpovedal, da je bila seja PS 26. 10. 2020, kjer so
izmed članov PS imenovali člane RK, pri čemer so njega (pričo) predlagali za
predsednika. Na prvi seji so člani RK pregledali besedilo razpisa, sledili so
generičnemu besedilu razpisa iz predhodnih let, samo datume so spremenili.
Nato je PS objavil razpis. Na drugi seji U. 1. 2021 so sprva ugotovili, da so
prispele tn prijave. Nato so se pogovarjali o pogoju znanja tujega jezika za
tožnika in o pogoju usposobijenosti za preostala dva prijavijena kandidata,
odprla se je razprava, člani so imeli različna stališča. Pri referenci Andreja Graha
Whatmougha so šli ~0 posameznih točkah, spraševali so Se, au je članstvo v
organih izkazovanje vodstvene funkcije, kar je vzelo veliko časa. Na seji sta bila

6/15
 ,
, ,

prisotna vodja pravne službe in zunanji sode~avec oziroma odvetnik, ki sta

podala ustno rnnenje ozirorna staHšče v smeri, da oba kandidata izpolnjujeta
sporni pogoj. To stališče mu je bHo zelo pornembno. RK je mnenje sprejela in
soglasno oďločila, da vsi trije kandidati izpolnjujejo pogoje. Tudi sam se je
strinjal s predstavUenirn stališčem, ozirorna ga je prepričalo. Komisija je tista, ki
procesno ozirorna formalno preveri dokazila, pri černer oďločitev na koncu
prepusti PS. Članica razpisne komisije Petra Ložar je izpovedala, da so na seji 11.
1. 2021 pregledali prispe~e Ýloge, se pogovoriU o vsaki Ýlogi, pomoč sta jim nudila
dva pravnika. Razpravljali so o vsakem kandidatu posebej. Na koncu so sog~asno
sprejeli skiep, da so vsi trije kandidati primerni za obravnavo in za odločanje na
PS. Tudi za Andreja Graha Whatmougha so srnatra~i, da izpo~njuje sporni pogoj,
tudi zato, ker je bil predsednik NS. Vioge so pogkdali formalno tehnično, niso
presojali, ker to ni bila njihova naloga. Potrdfla je, da je bil predsednik NS
prisoten na sejah PS. Vse kandidate so č~Iani PS poznali, ker so z njirni sodelovali
v okviru PS. član RK Andrej Prebil je izpovedal, da so imeli na komisiji razpravo
o vseh treh prijavljenih kandidatih. Prisotna je bfla vodja pravne službe in
odvetnik zunanje odvetniške pisarne. Z njirni so se posvetova~i glede
izpolnjevanja pogojev.

17. Na podlagi izpovedi predsednika in članov RK sodišče ugotavija, da je RK

podrobno preverila Ýloge prijavljenih kandidatov gkde izpolnjevanja pogojev. Pri
vseh treh prijavljenih kandidatih so se pojavila vprašanja glede izpo~njevanja
razpisnih pogojev, in sicer pri tožniku glede izpolnjevanja pogoja znanja tujega
jezika, pri drugih dveh prijavljenih kandidatih pa glede izpo~Injevanja pogoja, da
mora biti usposobijen za organiziranje in vodenje večjih organizacijskih sisternov
in imeti izkušnje pri tern. Stališče glede izpolnjevanja pogojev sta na seji RK
ustno predstavfla tudi vodja pravne službe pri toženi stranki in odvetnik. Vodja
pravne službe je pojasnila, da se je v dosedanjih razpisnih postopkih uveUavila
praksa, da RK v prirneru kakršnega koli dvoma glede z dokazfli izkazanega
izpolnjevanja razpisnega pogoja presojo prepusti PS. Sodišče ugotavija, da so RK
navedena staflšča očitno prepričala, o tern so izpovedali tako predsednik kot tudi
člani RK. Zato je na drugi seji due 11. 1. 2021 RK ugotovila, da so v razpisnem
roku prispele tn Ýloge, da vsebujejo vsa zahtevana formalna dokazfla in poda~a
soglasno mnenje, da vsi trije kandidati izpolnjujejo pogoje razpisa (A3).

i8. Sodišče pripominja, da RK ni bfla do~žna obrazložiti, zakaj je štela, da vsi trije
kandidati izpolnjujejo pogoje razpisa. K ternu je ne zavezujejo niti določbe
ZRTVS-i, niti Statuta.

19. PS je ~0 predhodno pridobijenem poročílu RK obravnaval kandidature za mesto

generalnega direktorja tožene stranke na 26. redni seji due 25. 1. 2021 in na njej 5
Sklepom 26. Redne seje Programskega sveta RTV Slovenija z dne 25. 1. 2021
imenoval za generalnega direktorja tožene stranke Andreja Graha Whatmougha
(A4, A~, A23, B8, B9). Irnenovanja ni bil dolžan obrazložiti, kot to zmotno

7/15
 a

pričakuje tožnik. Tožnik je dne 27. 1. 2021 prejel Obvestilo Programskega sveta
tožene stranke neizbranim kandidatom o imenovanju generalnega direktorja
javnega zavoda RTV Slovenija z dne 26. 1. 2021 (A6).

20. Sodišče je o poteku seje PS dne 25. i. 2021 sledilo prepričljivi izpovedi
predsednika PS Cirila Baškoviča. Slednji je izpovedal, da so na podlagi poročila
RK na seji dne 25. 1. 2021 presojali, poročilo po razpravi in glasovanju sprejeli,
vključno s pristavkom, da vsi kandidati izpolnjujejo vse pogoje. Razprava je bila
pritrdilna in poročilo (A3) je bilo sprejeto brez kakšnih posebnih zadreg. Sam je
smatral, da poročilo RK velja, ker je imela pomoč pravne službe. Po imenovanju
volilne komisije so kandidatom omogočili, da so se predstavili, opravili so
vsebinsko presojo s kandidati. Na koncu so prešli k glasovanju o kandidatih,
glasovanje je potekalo v dveh krogih in tako imenovali novega generalnega
direktorja tožene stranke. Dne 7. 1. 2021 je s strani vodje pravne službe prejel
mnenje odvetnika Tekavca (A19), ki ga ni uporabil kot gradivo za sejo in na seji
ni bilo predstavljeno. To pa iz razloga, ker sta vodja pravne službe pri toženi
stranki in odvetnik predhodno prisostvovala na seji RK in ker je bilo tudi
predsedniku RK posredovano to mnenje. Sodišče ne dvomi, da so člani PS
odgovorno pristopili k imenovanju generalnega direktorja.

21. Po prepričanju tožnika izbrani kandidat Andrej Grah Whatmough ni izpolnil

zahtevanega pogoja usposobljenosti in najmanj tri leta izkušenj za organizacijo in
vodenje večjih organizacijskih sistemov.

22. Tožnik je izpovedal, da ker se je govorilo, da se bodo prijavili tudi kandidati, ki ne

izpolnjujejo pogojev usposobljenosti za vodenje večjih sistemov, je naročil pri
pooblaščeni pravni pisarni mnenje (A19). To pa zato, da bi lahko komisija
odločala na podlagi pravnega mnenja glede usposobljenosti za vodenje večjih
sistemov. Komisija se je samo sestala, ni se pogovarjala z nobenim kandidatom,
samo sporočila je PS, da naj bi vsi prijavljeni kandidati izpolnjevali pogoje. Na PS
so se nato predstavili, odgovarjali na vprašanja in na koncu zapustili sejo. Sam si
pod pojmom vodenje predstavlja vodenje ljudi, za kar so potrebne izkušnje, tega
se ne da naučiti. Pogoj pa je določen zato, da bi ustanove za direktorje dobile
ljudi, ki so sposobni voditi večje kolektive. Iz javnih evidenc (A9) je videl, da
Andrej Grah Whatmough ni nikogar vodil. Ko je bil sam še generalni direktor, je
bilo razmerje z NS v skladu z zakonom in Statutom. Pri čemer NS ne vodi nič.

23. Po presoji sodišča je treba razpisni pogoj usposobljenosti in najmanj tri leta
izkušenj za organizacijo in vodenje večjih organizacijskih sistemov razumeti tako,
da se zahtevajo delovne izkušnje na katerem koli delovnem mestu (ne torej zgolj
na poslovodskem v smislu io. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1), na
katerem si je kandidat pridobil ustrezno usposobljenost, organizacijska in
vodstvena znanja ter izkušnje. Pri tem ni nujno, da bi moral biti kandidat v
delovnem razmerju. Ni utemeljeno sklicevanje tožnika na določbo 55. člena ZGD-
i, da je velika gospodarska družba tista, katere povprečno število delavcev v

8/15
 poslovnem letu presega 250, čisti prihodki od prodaje presega 40.000.000 EUR
in vrednost aktive presega 20.000.000 EUR. Pojma večjega organizacijskega
sistema ni mogoče raziagati v smislu določbe 55. člena ZGD-i, za kar se zmotno
zavzema tožnik. Nenazadnje je tožena stranka javni zavod posebnega kuiturnega
in nacionalnega pomena, ki ga urejajo določbe ZZ, ZRTVS-i in Statuta in ne
določbe ZGD-i.

24. Spornega razpisnega pogoja P0 zaključku sodišča tudi ni mogoče tako

restriktivno razlagati, kot si ga raziaga tožnik. Takšna restriktivna raziaga tožnika
nedopustno dopoinjuje razpisni pogoj, saj iz besedila razpisa, niti iz besedila
Statuta ne izhajajo stališča tožnika, upoštevaje jezikovno razlago. Tožena stranka
torej utemeijeno opozarja, da Statut ne določa, da bi moral biti kandidat zaposlen
na točno določenern delovnem mestu, in sicer vodstvenem ali vodilnern v veliki
gospodarski družbi v smislu določbe 55. člena ZGD-i, da bi se štelo, da izpolnjuje
sporni razpisni pogoj. Gre za delovne izkušnje na katerernkoli delovnem mestu,
na katerem si je kandidat pridobil ustrezne organizacijske in vodstvene izkušnje.
Poleg tega je v Sloveniji tudi zelo malo takšnih gospodarskih družb au javnih
zavodov, ki bi bili po strukturi, organizaciji in številu zaposlenih primerijivi S
toženo stranko, na kar uterneljeno opozarja tudi tožena stranka. Če bi sledili
tožnikovi argumentaciji, bi se lahko na predmetni razpis prijavilo zelo malo
kandidatov, ob upoštevanju, da bi hkrati morali poznati RTV dejavnost. To bi
irnelo za posledico, da bi lahko le eni in isti kandidati zasedali to delovno mesto,
kar pa ne bi bib sprejemijivo. Namen vsakega javnega razpisa, tudi od tožene
stranke, je nedvomno v tem, da se lahko nanj prijavi več kandidatov, ki
izpolnjujejo vse razpisne pogoje, in da se s tern omogoči toženi stranki ozirorna
njenemu PS, da izrned takšnih ustreznih kandidatov izbere ozirorna izglasuje njej
najbolj primernega, da irna torej možnost izbire med več kandidati, kot tudi, da
so tovrstna delovna mesta dostopna nekoliko širšemu krogu potencialnih
kandidatov, kot je bib to tudi v konkretnem prirneru. Poleg tega je treba sporni
razpisni pogoj, čeprav je v Statutu in razpisu določen kot samostojen pogoj,
razlagati oziroma razumeti v povezavi s pogojem poznavanja RTV dejavnosti
ozirorna problematike in ne izolirano. Dejansko in tudi vsebinsko sta ta dva
pogoja namreč povezana. V razpisu, pri navedbi dokazil oziroma lastnoročno
podpisane izjave s seznarnorn referenc sta ta dva pogoja napisana cebo skupaj v
isti alineji.

25. Podobno kot sodišče je sporni razpisni pogoj očitno razumela tudi RK. Član RK
Andrej Prebil je narnreč izpovedal, da je sam razumel, da Statut in razpis ne
zahtevata, da je bib nekdo dobočen čas na debovnem mestu direktorja, za razbiko
ko gre za razpis Sbovenskega državnega holdinga (SDH). Dovobj je, da ima
izkušnje za vodenje, ne pa nujno vodstvene ozirorna izkušnje pri vodenju. 0 tern
je tekia razprava na RK.

26. Zakoniti zastopnik tožene stranke in hkrati stranski intervenient Ándrej Grah

9/15
 ,
, ,

Whatmough je v lastnoročno podpisani izjavi s seznarnorn referenc navedel, da je

bil desetletja direktor dveh podjetij in član NS gospodarske družbe. Izpovedal je,
da je kot direktor podjetij Grah in partnerji in Londiniurn oddajal obračun za
DDV, vsako leto pripravil letno poročilo in ga oddal. Ena družba se je ukvarjala s
prevajanjern za tuje stranke, druga pa z varnirn davčnirn svetovanjern.
Ustanovijeni sta bili leta 2009 in 2010.

27. Zgoraj navedeno ~0 stališču tožnika ne zadošča za izpolnjevanje spornega

razpisnega pogoja, saj družbi vsaka zase au obe skupaj ne ustrezata pogoju
večjega organizacijskega sistema. Sodišče ravno nasprotno zaključuje, da je
Andrej Grah Whatmough že v teh družbah pridobil usposobljenost in določene
izkušnje za organizacijo in vodenje. Pray tako je pridobil izkušnje kot član
Nadzornega sveta družbe tveganega kapitala Meta Ingeniurn d.o.o.. Pri tern ni
bistvena višina čistih prihodkov od prodaje navedenih gospodarskih družb ali
število zaposlenih. Tudi ni bistveno, da se navedeni družbi uvrščata v rnikro
družbi po določbah ZGD-i.

28. Sodišče ugotavlja, da je Andrej Grah Whatmough usposobijenost in izkušnje za

organizacijo in vodenje pridobil tudi kot član NS in od leta 2018 daije tudi kot
predsednik NS, skupaj pet let. Andrej Grah Whatrnough je izpovedal, da se je kot
član NS udeleževal vseh sej. Seje so bile pravilorna ix na mesec, bile so dolge,
trajale so v povprečju štiri ure. Na sejah se je razpravljalo o gradivih in
sprejernalo skiepe. Zelo veliko so se ukvarjali s kadrovsko pohtiko pri toženi
stranki, ker so stroški deJa rash, medtem ko so prispevki in ostali finančni yin
ostali na isti ravni. Zato so od vodstva zahtevali ukrepe. Razpravljali so o letnern
poročilu in ga sprejeli, enako tudi o frnančnem načrtu. Dajali so predloge
oziroma celo sprejeli skiepe, kaj naj se v finančnern načrtu konkretno sprerneni.
Pred tern so rnorali preučiti gradivo. Poročali so tudi Državnemu zboru o svojem
delu. Kot predsednik NS pa je irnel še dodatne zadolžitve, in sicer vodenje sej,
priprave na sejo, usklajevanje s strokovnimi službami. Udeleževal se je tudi sej
PS in tarn podajal stališča NS. Sodeloval je tudi neposredno z zaposlenirni pri
toženi stranki. Sodišče ugotavlja, da so aktivnosti Andreja Graha Whatrnougha
kot predsednika NS razvidne tudi iz priloženih zapisnikov sej NS (A2o-A58).

29. 0 naravi deJa v NS je sodišče zaslišalo tudi člana NS od 2014 do 2018 in

predsednika NS od 2016 do 2018 Petra Graška. Slednji je izpovedal, da je pri
toženi stranki nenavadna ureditev upravijanja in nadzora. NS je pristojen za
zakonitost in gospodarnost delovanja, na teh področjih nadzira delo generalnega
direktorja, je organ upravijanja in nadzora. Za določene odločitve je rnoral
generalni direktor dobiti soglasje NS. Lahko tudi vpliva na flnančni načrt in
navedel primer. Odloča tudi o cenah. Kot predsednik je uvedel koordinacijo med
NS in PS, da se je sam redno udeleževal sej PS in obratno. Predloge je sicer dal
generalni direktor, NS jih je preučil in na koncu podal usmeritve ozirorna celo
zahteve v obliki sklepov do generalnega direktorja. Kot predsednik je skrbel za

10/15
 S

dnevnj red, vodil seje, koordinjral delo vseh članov, zagotovil gradivo za seje in
skrb za zapisnik. Udeleževal se je sej PS in enkrat letno poročal ustanoviteiju.
Član NS dobi dober vpogled v poslovanje, problernatiko tožene stranke.
Predsednik PS od 2014 do 2016 dr. Mitja Štular je izpovedaj, da mora NS
nadzirati in zagotavijati zakonitost delovanja tožene stranke. NS irna pomernbno
funkeijo. Organizacija tožene stranke je specifična. Nadzorstvena in vodstvena
funkcija sta zelo razrnejeni, da ne prihaja do poseganj ene funkeije v drugo.
Andrej Prebil je izpovedal, da delovanje v nadzornern sisternu porneni, da si
seznanjen z velîkirn sisternom, s pravili, s Sisternorn upravijanja, s procesi in tudi
z odobravanjern pornernbnejših odločitev, dobi se vpogled v delovanje celotne
družbe. Iz tega naslova si pridobiš izkušnje. Andrej Grah Whatmough je kot član
in kot predsednik pridobival izkušnje.

30. Sodišče se je na podlagi izpovedi Andreja Graha Whatmough, priče Petra Graška,
dr. Mitja Štular in Andreja Prebila prepričalo, da funkcija predsednika NS terja
zelo aktivno in odgovorno delovanje. Sodišče ne dvorni, da si je pri tern delu
pridobil usposobijenosti in izkušnje za organizacijo in vodenje. Kot predsednik
je Andrej Grah Whatmough veliko sodeloval s PS, se udeleževal njihovih sej, pa
tudi z generalnim direktorjern. Navedena funkcija pa mu je tudi ornogočila
seznanjenost z delovanjem tožene stranke (v povezavi z razpisnirn pogojern
poznavanje RTV dejavnosti ozirorna problernatike).

31. Po presojj sodišča je izbrani kandidat Andrej Grah Whatmough na njegovih

prejšnjih delovnih mestih in funkcijah pridobil usposobijenost in izkušnje, v
smislu zahtev razpisa. Pri tern sodišče pripominja, da je treba vsa delovna rnesta
in funkcije, ki jih je navedel Andrej Grah Whatrnough ob prijavi, obravnavatj kot
celoto in ne drobiti, kot to poskuša tožnik. Glede na navedeno je zadoščeno tudi
časovni kornponenti.

32. Po prepričanju tožnika nadzorne funkcije, ki jo je opravijal Andrej Grah

Whatmough, ni mogoče enačiti z vodstveno funkcijo, zato izvajanje nadzorstvene
funkcije ne more porneniti izpolnjevanja spornega razpisnega pogoja. Sodišče je
že v 19. točki obrazložitve pojasnilo, da tožnikova restriktivna raziaga spornega
razpisnega pogoja ni ustrezna. Zato tudi ni ustrezna tožnikova prirnerjava
pristojnostj in nalog v okviru nadzorstvene in poslovodne funkcije. NS je
praviloma res organ nadzora, kar pa ne ornogoča zaključka, da Andrej Grah
Whatmough kot predsednik NS ni vodil ničesar, ker ni vodil ijudi. Pornernbna je
dejanska vsebina njegovih nalog v okviru člana in predsednika, in ne sarna
funkcija NS kot organa. Tudi ni bistveno, da NS nirna pravne subjektivitete. V
okoliščinah konkretnega prirnera je bistveno, da je Andrej Grah Whatmough kot
član in predsednik NS pridobil izkušnje in predvsern vpogled v delovanje tožene
stranke. Tožnik neuspešno skuša rninirnaliziratj funkcijo člana in predsednika
NS v smislu, da člani ne vodijo in organizirajo ničesar, saj zgolj in le preberejo
predlagane skiepe in o njih glasujejo, pray tako tudi predsednik NS ne vodi in ne

11/15
 —

organizira dela večjega organizaciiskega sistem, ampak vodi zgolj seje. Poleg tega
je vse naloge opravijalo tajništvO NS, kjer je polno zaposlena sekretarka NS, ki
vse pripraVi.

33. Tožena stranka tudi navaja, da je PS že v pretekiosti, ob imenovanju generalnih

direktorjev izoblikoval določena stališča oziroma merila glede izpolnjevania
spornega razpisnega pogoja. V preteklih razpisih je PS štel, da pogoje izpolnjujejo
kandidati, ki irnajo določene izkušnje, čeprav niso izkušnje z velikimi
gospodarskirni družbarni, ter da niti ni treba, da gre za izkušnje pri vodenju
gospodarskih družb all zavodov (lahko je tudi vodenje državnega organa) ali le
opravijanje posameznih strokovnih nalog. Sodišče se je o navedenern prepričalo
na podlagi zaslišanja sedanjega in tudi prejšnjih predsednikov PS.

~ Ciril Baškovlč je izpovedal, da je eden izrned članov podal trditev, da Grah ne

izpolnjuje pogoja zadostnih izkušenj. Nato je sledila skupna razprava, v kateri je
eden izrned članov, in sicer Lado Arnbrožič pray tako v daljši razpravi opozoril,
da je odprto vprašanje izpolnjevanja pogojev. Kot predsednik je povzel, da naj
člani presodijo vsak zase.

~ Predsednik PS od 2014 do 2016 dr. Mitja Štular je izpovedal, da v pretekiosti s

strani razpisne kornisije niti s strani PS ni bil pereč kriterij izkušnje z vodenjern,
o tern se ni razpravljalo. Ni se pričakovalo, da irna nekdo izkušnje z vodenjem
tako velike organizacije, kot je tožena stranka. Iskali so človeka, za katerega bi
lahko ocenili, da irna najboljše preddispozicije, da bo lahko uspešno vodil toženo
stranko. Izkušnje v smislu organov vodenja in tudi organov nadzora so gledali
širše, da izkazuje izkušnje v smislu organov vodenja all nadzora, tako so bili
kriteriji relativno hitro izpolnjeni in kandidata ne bi izloČili iz postopka. To ni trd
kriterij. V tistem času se niti ni postavilo vprašanje, da kdorkoli takrat ne bi
izpolnjeval tega pogoja. Zadoščalo je, da je izkazoval določene izkušnje.

36. Sodišče na podlagi izpovedi priče dr. Mitje Štularja zaključuje, da očitno PS v
pretekiosti spornega razpisnega pogoja ni raziagal tako restriktivno ozirorna ozko
kot tožnik. Iz dokaznega postopka tudi izhaja, da tudi trenutni PS, pa tudi RK
spornega razpisnega pogoja nista razurnela tako ozko, kot to skuša predstaviti
tožnik.

37. Upoštevaje gornjo obrazložitev sodišče zaključuje, da je izbrani kandidat

izpolnjeval sporni razpisni pogoj. Posledično je PS tožene stranke uterneijeno
zaključil, da izbrani kandidat izpolnjuje (tudi) sporni pogoj.

38. Po prepričanjU tožnika je bib glasovanje članov PS zaradi kršitev postopka in

samega načina glasovania nezakonito. Glasovanje je potekabo tudi preko SMS
sporočili, kar pa ne ornogoěa preverjanja, kdo je dejansko SMS sporočibo zapisal
in ga poslal. S tern ni bila zagotovijena javnost glasovanja. Kršitev, ko se
glasovanja spboh ne da prevent1 ozirorna se ne da preizkusiti all so glasove sploh

12/15
 S
I a

oddali za to pristojni in ki tudi ne zagotavija javnosti glasovanja, zagotovo vpliva

na izbiro kandidata.

39. Na 21. redni seji PS dne 15. 6. 2020 je bila zaradi epidemije COVID-i9 sprejeta
dopolnitev Poslovnika PS (skiep št. 3-1), ki omogoča sklic seje PS, ki poteka s
pomočjo informacijsko~komunikacjjsk~ tehnologije in ki omogoča razpravo in
glasovanje delu au vsem svetnikom na daijavo. Dopolnitev Poslovnika izrecno
določa, da glasovanje poteka tako, da predsedujoči vsakega svetnika poimensko
pozove, da se izjasni o odločitvi (javno poimensko) au z uporabo informacijske
tehnologije, ki omogoča avtentifikacijo (potrditev pristnösti) in sledijivost
svetnika.

40. Tožena stranka je pojasnila, da je bila seja PS sveta in glasovanje na seji izvedeno
v skladu s 6.8. točko Poslovnika. Programski svet je namreč na 6. dopisni seji, ki
je bila sklicana 21. 10. 2020, sprejel skiep: ,,Programskj svet RTV Slovenija
odloča, da se seje v obdobju razglašene epidemije COVID-i9 lahko izvedejo na
daijavo, hkrati s fizično prisotnostjo v sejni sobi RTV tistih članov, ki se
samostojno odločijo za tak način udeležbe na seji. Predsednik programskega
sveta na podlagi tega skiepa odloči, au se posamična seja izvede v živo au na
daljavo, 0 čemer tajništvo sveta obvesti člane sveta vsaj dva dneva pred samo
sejo”. Zaradi epidemioloških omejitevje seja 25. 1. 2021 potekala na način, da je
bil del članov fizično prisoten v dvorani, del pa je bil povezan preko video
povezave. Članj, ki so bili fizično navzočj v dvorani, so oddali tiskane glasovnice,
člani, ki so sodelovali na seji preko video povezave pa so glasovali tako, da so
poslali SMS glasovnice s svojih osebnih telefonskih številk. Člani so bili yes čas,
tudi med samim glasovanjem prisotni na video povezavi. Sam potek glasovanja je
spremijala tudi volilna komisija. Volilna komisija je preštela glasove na podlagi
oddanih glasovnic in prejetih SMS sporočil. Takšen način dela PS je bil določen s
spremembo Poslovnika Programskega sveta.

41. Sodišče je v tem delu sledilo prepričljivemu pojasnilu tožene stranke. Seja PS dne
25. 1. 2021 je bila po presoji sodišča sklicana skladno s Poslovnikom
Programskega sveta in njegovim skiepom z dne 21. 10. 2020 (B7). Način izvedbe
seje in glasovanja je bil prilagojen takratnim epidemiološkim razmeram, kar je
razumijivo. Ciril Baškovič je izpovedal, da je bil režim seje na daijavo vpeljan
zaradi epidemije. V sklicu seje je bib navedeno, da bo seja potekala tudi preko
video povezave. Tudi če ob sklicu au v sklicu ni bib izrecno navedeno, da bo
glasovanje potekalo preko SMS-ov, sodišče zakijučuje, da je glasovanje še vedno
potekalo v skladu s 6.8. točko Poslovnika (D3). Glede glasovanja je Ciril Baškovič
izpovedal, da je potekabo na način, da so fizično prisotni glasovali z glasovalnimi
lističi, tajnica pa je zbirala SMS-e z imeni kandidata, za katerega so čbani
glasovali. Pri navedenem načinu glasovanja je bib popolnoma jasno, kdo je
glasoval. To ni bib prvi primer glasovanja na tak način. Ker so bili člani tudi med
samim gbasovanjem prisotni na video povezavi, sodišče ne dvomi, da so osebno

13/15
 , .

oddali glasove s svojih telefonskih številk oziroma je glas oddala za to pristojna

oseba, in ne morda kdo drug namesto njih, kot to skuša prikazati tožnik. Poleg
tega je sodišče o verodostojnosti glasovanja prepričal tudi Ciril Baškovič.
Nenazadnje je potek glasovania spremijala volilna komisija, ki ni zaznala
nepravilnosti (B5). Po izpovedi Cirila Baškoviča je volilna komisija prejeta
sporočila preko mobilnih telefonov pregledala in shranila ter priložila kot prilogo
zapisniku.

42. Glede na vse navedeno, ker torej tožena stranka ni kršila za izvedbo razpisa
določenega postopka in ker je izbrani kandidat izpolnjeval v razpisu določene
pogoje, je sodišče tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo.

43. Ker tožnik v postopku ni uspel, krije sam svoje stroške postopka, hkrati pa je
dolžan povrniti toženi stranki njene potrebne stroške postopka (prvi odstavek
154. člena ZPP). Sodišče je toženi stranki na pod~agi priglašenih stroškov in v
skiadu z določili Odvetniške tarife (OT) priznalo naslednje priglašene stroške:
300 točk za sestavo odgovora na tožbo, dvakrat ~0 225 toČk za sestavo dveh
pripravljalnih vlog, 300 točk za udeležbo na prvem naroku za glavno obravnavo,
150 točk za udeležbo na drugem naroku za glavno obravnavo, 200 točk za
porabijen čas med zastopanjem, 150 točk za udeležbo na tretjem naroku za
glavno obravnavo, 150 točk za porabijen čas med zastopanjem, 150 točk za
udeležbo na Četrte naroku za glavno obravnavo in 150 točk za udeležbo na petem
naroku za glavno obravnavo, skupaj 2000 točk, ter za materialne stroške (ii. člen
OT) 30 točk. Skupaj torej 2030 točk, kar ob vrednosti točke o,6o EUR znaša
1218,00 EUR, z vključenim 22% DDV pa 1.485,96 EUR. Navedeni znesek je
tožnik dolžan povrniti toženi stranki v roku 15 dni, v primeru zamude z
zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka daije do plačila.

PRAVNI POUK:

Zoper to sodno odločbo je dovoijena pritožba v roku 30 dni od prejema pisnega

odpravka. Pritožba mora vsebovati navedbo sodbe, zoper katero se viaga, izjavo,
da se sodba izpodbija v celoti au v določenem delu, pritožbene razioge in podpis
pritožnika. Stranka lahko vloži pritožbo sama, če pa jo vloži p0 pooblaščencu, je
to lahko le odvetnik au druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, sicer jo
bo sodišče zavrglo. V postopku s pritožbo se ne uporabijajo določila io8. člena
ZPP o vračanju nepopolnih in nejasnih viog v dopolnitev ab popravo. Nepopolna
in nejasna pritožba bo brez nadaujnjega postopanja zavržena. Ob vložitvi pritožbe
mora biti plačana sodna taksa. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi
sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog
au obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Pritožbo je
potrebno vložiti pisno v dveh izvodih na naslov Delovnega in socialnega sodišča v

14/15
 S
. .

Ljubljani, Resijeva 14, Ljubljana, o njej pa bo odločalo Višje delovno in socialno

sodišče.

Ljubljana, 8. julij 2022

Okrožna sodnica:
Vasilija Lacković

float te~~ prep’sa

‘Otrjuje
‘dja plsarrle:

15/15