Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Hudson, W.D. - La Filosofia Moral Contemporanea Cap. 3

    Uploaded by

    italo
    14 views15 pages

    Original Title

    Hudson, W.D. - La filosofia moral contemporanea Cap. 3

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    14 views15 pages

    Hudson, W.D. - La Filosofia Moral Contemporanea Cap. 3

    Uploaded by

    italo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 15
    La filosofia moral contempordnea W.D. HUDSON Versién e:patolu de José Hierso 8. Pescador Alianza Editorial Titulo original: INDICE, Modern Moval Philosophy (publicado por The MacMillan Press. Londres) Prefacio 1. El discurso motal y la flosofia moral Up hemp de dicwrso mart ‘altuna conn ne lols ary sacs ora ‘ier eden? 2. El discurse moral y lai teorias det significado 1G teolen ana vero me sei © W. D. Badin, 170 i potiamolowce St eect § 4 aad 174 De aca bad San necties andes cee Brit el M0099 me alates ema asa al Ponce Cons lsepindo, ingest a oats de mina a i ie 4b Austin y fo que hacemos con as pbs signa seca ocacogni Snes maa 3. La teoria intuicionista 4. La teoria emotivista | Ls aaa metinn re Los predecenores de Moore ‘Gone i ia mai [esTutemine ntraomo igs WAS Peichand nn | Dna i iordter ime de cus mor i fet apse ci i ah Seven [EL igveado de hos Jucos mors tas frm ean Stvemon eid dein Los efectos mores del emosao BR Seiteames ‘core pucoogien del Sigicado de Sievencon Veal y nhedes Valier fnvalides {Corresponds los esha iors Sveasa "gern ad 5. El prescriptivismo Be Hy ty ie be is i bs 1g + areca Smee ie eee Teeetiat AIRSR Water tee HERE wane ws eerie pe iy ty a sees Fa Bee 6. El deseriptvismo [ot iuerrecion os eomecta” “Siefca tome nbe> omer i [Por aie er jsto™ Por eS moral? Eisen See eae ee lcci y eticin, {fate go eo gbe no pueda mega qu 6 Bao?” © 1a ose mera contemporns 7. Aecién y responsabilidad "4 Som compatbics ta vuntad Wey ef desermiaing? {Se eoceda tan cil ton => pare compl Indice de nombres A Rosemary ‘Capnuiy > LA TEORIA INTUICIONISTA En la primera pate de este sgl, la cueston princpalmente sista En ln oof Mora britnicn era Tague opoia Tos taturalistas eicos contr los no aturaistas. «Naturist tc {Sel nombre que se das un pensador gue defne las palabras ‘porates tales camo sbuenos 0 wreeto> en trminos de propids {ey ruurales, Cuatgulra gue defina sbuenos 0 rector Como, por cemplo, slo que produce feicidads, slo que conduce a la Cronucigne 0 elo que satisfies ln yolunad de" Dios, es un ‘aturaista eed. G.'E. Moote se Jedco a refuta a aquellos que Tetsaban que hablan defindo sbueno> en estos trios © en Stros similgresy yet bro’ en cl que lo hizo, Principia Ethiea ‘pares, 1903}, debe considerarse el termi a guo del so fia moral contemporinea, El punto de vita que Moore dehende Seu! puede Consderarse como no-naraismo. eo "yd'en as primerae paginas de Principia Fuca, Moore dice ue su sola ven esta dedicnds sexe objeto 0 team pars fepresenta To cual se usa generaimene in palabra sbuenos" Ganeraliar es peligroso, pero ereo que cs cero que In Leora ‘eforencl del Sipnifeado, en una forma uot, se da en gran parte por supuesta en la obra tanto de los maturalistas como de {osino naturlistas que vamos a consderar. Los primero erefan {Go fs terminos morals sgncam: esto es, se reiren a Giertas Propldes mataen de aston es sao, ae Us proniedades pueden ser observadas por alguno de los sent tos: En"eambio,{Tox ao naturists relay que Tos termi ‘norales significa est 6, se refieren a propiedad no naturales {ue solamente pueden ser aprehendidas por la intuicion moral En este capliulo esborare.en primer lugar lo que considerd come la Consepeidn de Moore acerea dl error que comtten fos saturalsta, efor que denomino falacia raralistn, A conte Ttacion corsiderare agusas de las euestiones que se patean en felacin con ello. Lego, pasazemos 2 ols dos pensadores, H ‘Rifhachardy WD. Ross Estos mantuvieon doctinassemelan {esa las de Moore, pero, como intentare probar ls extenderon Inds ampllamente a apo del lenguaje moral Finalmente me re- juntas esta bien fundada la saposcion que subyace a este tipo fe"teura ica, s saber. que el bien y ch mal, [0 coreeto y 10 incorreeto en moral, puede conocese por iniicion 1, Moore y el rechazamiento del naturalismo ético El principal descubrimiento que Moore pretend haber hecho sobre Nese otjeto a Mens que i palabra eoueno- genealmente denota ex que es ndefnibte. Sobre ello itentaremos primero Tesponder estas dos preguntas: (),que queta decir preisamente Moore cuando deta ue «enou representa so indefinite’, y {iy gue fndamento tenia para decile? Las responderé en onaeh EL biew como indefinble Moore distinguia es clases de definicion®, Las dos primeras crane defnicion esipulativay ta definicion Aiea, respective iene, Por una pre Fecnoxa Moore, esque poi SYempiticamente, esipalar para -bueno um sighiieado por st venta: y por otra, que s se mirara este termino en el dislonario Se ncontara dus fy reals weneralmente acepads para el USO SS palabras Pero mantenia que hay una tercea clase de Sfncion que es mucho mas importante que cualquiera de las j otas dos. Las defniciones de este gercer tipo adeseriben la haturaleza real del objeto 0 nocion denotado por Una palabr. ¥ | no_se_limitan, = decirnos.-para. use usa la palabras Lo importante, segin Moore, es que esias dellniciones «solo son posibles cuando el objeto 6 nocion es complejo=. Y explicaba asi fo que queria decir «Puede darse una definicion de caballo, Porque un caballo tiene muchas propiedades y cualidades die Tentes que pueden ser enumeradas. Pero cuando se han enume- ‘ado todas, cuando se ha reducido un caballo a sus trminos mis simples, estos términos ya no pueden definrse. Son simplemente algo que se puede pensar o pereiir,y a quien no pueda pensartos Dipersibitos no ee posible hacerle conocer su naturaleza. por ‘medio de ninguna definicion=*. Moore consideré la posible obj ‘lon de que podsmos deseribir'a los dems cosas que estos nunca han penssdo. percibidoantes, pero mantenia que elas cosas estén siempre compuestis de-partes con las gue esas personis ya ‘stan familiarizadas, y que se combinan entre si de maneras con Tas que tambien esisn familiarizadas, Y continda Moore ‘Brion en ef senda ris portant de este tenn” senda es pot tee “nse seafoen a ra dfn nunca Ses sors Inrumurabes obo dl nemarinty ave son icagaey sein, pore ae se dein Qu debe fer uh nieve Tae de ales trios es i meas fern pte recep ee Simpemente erence sheler tn css que por ea irene inn ie peu Yau sto nd” cmt conten ‘Biuted ncoces en eran de ie “oem dem ae ingle Uno de estos ejemplos, a que Moore se refiere, es el color amarillo. «Mi posiclon es que “bueno es una nacion simple como To es ‘amarillo: que igual que no se puede explicar por medio alguno lo que es el amarillo alguien que nolo ebnzca, tampoco SPE 97 se puede explicar lo que es la bondad»”. Todolo que es amarillo produce un cierto tipo de vibracién en la luz: y de modo similar, {odo lo que es bueno puede producir tal vez placer. Pero, eatin Moore, igual que wattatllos no significa «10 que produce una ciera vibracidn en la ize, ast . Par) dendminar este fervor invents el nombre de sfalacta naturalists" Sobre ella en ‘un momento. Lo que Moore queria decir al decir que el bien es indefinible quedariiluminado. st recordamos un par da distinciones que hacia él, La primera es entre proposiciones apaltias y sinteti- cas. Las primeras puede mostlarse que son verdaderas simple- eile por referencia a las definiciones de los términos usados (por ejemplo «Un soltero es un vardn no caso»); las otras e0 ‘cambio no, Y Moore afirmo: «las propgsicianes sobre-el bien ‘om siempre sinéticas y nunca anaiteass”. Fsta referencia a +e] bien- nos lleva a la otra distineién que Moore hacks, entre el sustantivo_sbien (© ola huenay. the goods) y el adjtivo Suenos (2goods). El bien, lo que es bueno, es aquello To que Se apica ef adjetivo «bueno», Pero, segun Moore, «si es aquello ‘10 que, se apliea el adjetivo, debe ser algo distinto del adjtivo mmismos'®, Moore reconocia que «bien» es cieramente definible; fpodemos indicar fo que es lanlo por connolacion como por {enotacion. Podemos por ejemplo, enumerar to lo que produce placer y decir -Bsto es lo que denoa "bien"; podesnos mostrar fo que sel bien» connota diciendo cosas tales como eLLo que prodiace placer es también parte, o todo, del bien». La cuestion ‘Cental es que no se sigue de agui que «bueno» sea definible; mas bien se sigue lo conrraria, Pues =n0 tiene sentido decir que el placer es bueno 4 menos que bueno sea algo distinto del pla- fer=''. Comprobaremos la fuerza de esta consideracion si alen- ‘demos ahora a la segunda de las cuestiones que cite y volveremos La falacia naturalista {Cua es el fundamemto precise de Moore pars decir que toeno> se refiere a algo indefnible? Segui él, no hay mais que dos altemativas eoncebibles a esta posicion, y «un simple exe men de los hechos» muestra que ninguna es sostenible™, Tales ltemnativas sont ( que sbuende denota sun todo dado, comple= jo, sobre cuyo andlisis correcto puede haber desacuerdo», yi) ‘Que sbuenor no significa nada que no puede haber una ‘iscilina como la Etica»"™. Por medio de una reductio ad absur dum de estas alternativas intento probar su postion, ‘La primera, segin Moore, se Ve que es incorrecta por el hecho de que, scvalguiera que sen la definicign ofrecia, puede siempre preguntarse con sentido del complejo defnido st es, por Su parte, bueno=". Esto es lo que a veces se denomina el agumento de In pregunta abiertas". Se desarvolla asi. Tomese alguier pretendida definicion de «buenos. por ejemplo, «bue ‘now significa prodictorde placer, Dada esta definicion, si pregur amos si algo'es 0 no bueno estaremos presumtando si prodice 0 no placer. Pero supongase que alguien pregunta «Es bueno lo Se’ proce placer? Sa efi antror es gore, est pregunta se responde st misma, esto es, es equivalente TiProduce placer to que produce piacer?. Desde luego podria Uljeicamente) ocurrir que lo que produce placer sea siempre bueno, pero eso es otm cuestign, La fuerza del argumento esti “qui. gpodiia suponer. incluso tin hedonic que st alguien du ‘ava so que produce placer ex bueno estaria dudando simple- mente si lo. que produce placer produce placer? A Moore le prarecin perfectamente claro que no. Sea cualquiera el definiens {ie sbueno que se proponga tiene perfecto sentid dudar si este Uiefiriens es bueno ¥ sel mero heeho de que comprendames muy then lo que signiicn dudario muestra claramente que tenemos inte nuestra mente os. nocones. distintase", saber, el definiens ¥ la bondad, Dicho de otra forma, nadie, menos un hedonista, consideraria la proposicion slo que produce placer es buenos como vin insignifcste. tautolowa, con el mismo Sig hifeado que slo que produce plicer produce placer». Pero si ig] (Oxi eS te tnueno» significa que produce placer, entonees slo ae produce ‘placer cs bueno #s un inighifleante tautolgl Hoore vei que los moalstas han hecho fecuentemente wn rovimiento que’ se snula asi mismo, ¥pensaba en esertores Como Bethan, Mil, Spencer y Green 2 quienes ela culpables Getekee movimiente 0 hifuos por el, El movimiento consste 5 Scorn ganar el asentimiento a su doctena sobre el bien por sedio del argumento de que su docrina se sigue det significado moe ie palabra sbueno- 9 que por tanto no puede ser TTgide Iogcamente Yes sien que st =bueno=sigiica X, SMkones uatguiets ue diga =X no es bueno seré culpable de SOniradioegn, Pero, por lo mismo. cualquiera que diga «X es fltnos estard pronuneiando una tviiad anata, una afr Cio que es mele simplemente pore mo infra de and. Moore vio que fo tltime que cuslguera de estos mocalstas Mas dispaesto a decir es que una enuneiacion de st doctrina se maninalizacion la feicdad es uenar, «La conducta mcr eunnto as evolucionaan, Lo qu sass el deseo es fhenos, o fo que quiera que sea se reduce a una tautologia Insgnicante.Reiiendose especialmente a jos bedonistas ano ‘Cinindo dicen El placer es bueno” no pueden creer quel tnico Ge uicran decir es “El placer es el place” y nada ms». Los Storaistan no pueden convegir amas cosas a iempos La form meta deus Joctinas no puede sr signfeativae nformatia y UiSpegplo emp verdadert por defacion Wel trmind sbueno>. Ti ou ahcrnatva. es conserar que =bgeno» no significa suds que ia Exiga no euste. Contra esto Moore apelas 2 10 {We ealjuie persona puede observar por inoxpeceén. «Quien Sse atfament fo oue ene lei ane i mee satu se pregunta Es en defitiva bueno el placer (010 que Sar pou acimenteconvenere Je we no esti meramente spunkandose sel placer ey placentero. Ys inten este expe Figeate con ‘ada wna de las defniiones”sigendas, acabard ‘Sonvcicndo que cn cad caso tiene ante st mente un objeto [nice sabre clya conexida con etalgiier oto objeto puede wkctse unt clare pregunta, De ecto, todo el mando entiende fa Hsgunta "cts bueno esto? yal pensar et ella st estado mental wicntoldel que seria ise proguntara cE esto placenero, © ‘scene, 0 aprobado?'», La cuestion es que part que alguien sienta la diferencia entre Ia bondad y otras cosas debe haber un sohjeto tinieo» ante su mente, y por tanto debe haber un tems de Ie atica, Nadie pude darse cuenta de esta diferencia sin estar Sobre aviso respocto a ella, pero, sgiin Moore, el proposito del anilisis es poneiie sobre avis0 Las predecesores de Moore Hemos visto lo que Moore queria decir al decir que sbueno» ‘es indetnible, y cules eran sis razones. Antes de comsierar ss frgumentos mis a fondo debemos comentar sus alirmactones Sobre otros fsofos. Se recordar que, segtn él, sJemasiadoge fldsofos morales han sido culpables de la falacia naturalista™ También coments ue solamente un eseritor habia anticipado sus arumentos en favor de li indefiniblidad de bueno, 2 saber, Henry: Sidgwick""Ambas allrmaciones de Moore pueden po: nerse en tela de jutio,y a ultima concretamente es erenes. En cuanto a la primeni, se ha anguido recientemente que al menos algunos de aquellos a quienes Moore atribuyé la falacia natura lista no eran Culpables de ella. Los principales ataques de Moore iban dirgidos contfa Mil. y en Ia Seecion siguiente mencionare algunos intentos recientes de defender a Mill contra esas cxticas, En primer lugar, ;solamente Sidgwick se anticipd a Moore? No. Si Moore hubiera leida a Review of the Principal Questions In Morals (Revision de fos cuestiones principales de moral), de Richard Price, un fntuicionista ‘del siglo dieciocho, hubiera ‘en contrado ali su propia distincion entre generalzacion ética sig hiflativa¥ definciin den termino ico. tan elaramente trazada {Como en las paginas de Principia, ast comia la doctrina de que [os lerminos étios basieos son indefinibles simples defenida por luna redo ad absurd desu negacivn, de un modo exacta mente paralel al de Moore, Es cierto que Price everbid acerea dela palabra «recto (right) y no de = bueno», pero esto no afecta 2 la afirmacign de qje ers sensible fo que Moore liam la flaca haluralista, Pre escribid: «En cuanto a las doctrinas que han ‘encontrado fa moralidad en el amor propio, en las leyes positivas © cna Voluntad divina, deben considerar,o bien qu cl fen ye imal morales son folamente tras palabras. para ventajoso & nowentajoso, querido © prohibido’ 0 bien se relacionan con una FE Nose fae irom af io the ci hi] cuestion muy diferente, a saber, no la de eudl es Ia naturaleza y Verdadera explicacion de Io virtud, sino la de cual es su tema.» Exto corre paraicimente a fa distineion de Moore entre To que significa sbueno y qué cosas son buemas. Y segun Price: «Lo Justo y lo ijusto, cuando se aplicam a acciones que son mandadas © prohibidas por Ia voluntad de Dios, 0 que producen bien 0 ddan, no significa meramente que tales iceibnes Sean mandadas © prohibidas, 0 que sean utiles 0 dafosas, sigo que significa un Eentinienio sobre ells, nuestea consecupnte apropacion 0 esuprobacion de su ejecucidn. Si esto no| fuera cierto sera ‘laramente absurdo.pregumtar si es justo 0 recto obedecet un fmandato o si es inte desobedscetlo: y Jae proposiciones Justo obedecer un mandaro 0 es justo producit ta fetcad, serian trivinles, y"no expresarian sino que obedecer un mandato es ‘obedecet yo mandate, 0 producit la felicidad es producir la Felicdads*. Esto constituye un exacto parsley de las razones de Moore en favor de que bueno es simple e indefnible ‘Ot1os fibsofos morales clisicos, ademas de Price, se dieron tambien cuenta de que no puede probarse que algo Sea moral- ‘mente bueno, justo 0 obligatoro apelando a las definiciones de estos tminos. ED el siglo diecioeho, tanto los intuicionistas ncionales como la escuela del sentido moral estabun de weuer- do, pese sus diferencias, en opanerse a la feoria del contrato Social de Hobbes, sobre labase de que una cosa es decir que los hombres han coniratado obedeeer la voluntad de un soherano., ‘tra muy distinta decir que lo.que este soberano quiere o manda {es buena malo, debe ono debe hacerse. Ev interesante notar {Que rechazaban esta concepcion incluso en ‘el caso de que el Soberino fuer Dios. Entre fos partdarios del -sentide moral» cencontramos a Shaftesbury, que afirmaba: «Si puede devirse que ines volta, dereto oy de Dis censtitie absolutamente lo justo y 10 injusto, entonces estas palabras carecen de significa ‘Gn, ¥ de manera similar, Hutcheson: »Liamar a las leyes de in Suprema Deklad buenas 0 santas, cuando la bondad y ls sanfidad estan constituidas por las leyes © por la voluntad de un Superior revelada de algin modo, debe’ set’ una insigniicamte ice, Review (Revision), eitade por D.D. Raphsel (Oslo, 194 Tain uvfinehc Meee” Peon stidactieede view de Rice ver ego Rt aa ot evden a 1. tk, Tcl por AN. Prior. Logte-and ne Boss ef Eahict [Laken y el Fumiumerte ees} (Ostend. 99.96 ‘autologia que equivale a esto “Que Dios quire lo que quiere» Del lado de fos intucionistasracionales encontramos, semis de Price, a Cudworth, que detentdia que, silos trminos morales se Sefinen como signficanda querido mandado por_un agente, Uivino o humano, entonces se coavierten en smeros nombres sin Significacion, 0 nombres para lo querido y mandado, ¥ no para ninguna otra cosas’. Por consiguiente, noes cierto que sold mente Sidgwick se anticipara a Moore en este punto, 2Cometié Mill la falacia meruralista? {Es cierto que cometieran la falacin naturalista aquellos «| ‘quienes Moore se la atnibuye? Algunos si pero en Iovgue res. pecta a otros puede dudarse, No es posible examinar ci caso on profiindidad. Como el caso de Stuart Mill ha sido. moy controvertido, me limitaté a este caso. Uiilitarianisn (El wtih riemo} de Mil suministr, segin Moore, , Mill deberta Raber repar > snoiy concerning Vir or Moral Good [nvetgcin sobre ls vita! 9 bien moval VCS 4Sety ge, nh ara (Moras in Bia por Po op eg. rao en que sdeseable» no significa wcapaz de ser deseados, sing ue debe scr eoeulos 0 aque meroce ser deseadorY. en el ante fos casos no cs cbvio que estos ig de wes reaimente TEES Shara pace il comets facia de composiion a ‘Spomer que del hecho, es un hecho, de que la flcdad de A THI Mea nen pars A a fetes de Bon bie pre (FB). ¥ tread de € (FO a bien para Cae stave qe tn entdad FA thls Eivngs FC sen un ben para tos yeada uno de A, B y C ‘Bipevivamete. Peroel errr man serio de Nil, Sein Moore, ‘tg defo sdepeable» como desesdos as izo es ben guvainte en sipiicado.t eX es doneados, Si esto e5 a ‘ia ta tazones Ge Moore & favor dee bueno e inde ible pucien iigse contra el yltaisme de_ i i Ricamey pos flosofos™ han objet reckentemente que sus a Nii de comet I fascia naturist eo malentender pasate terion, sehaan que Mil rechazoexprenamente ta ota de a proc de cya formulacién se le aus, que {pmo las eustiones Bey lumos no aimten riba eh at"somid ordnario del rmino®. Yaemas, en su System of gic Sieema de Logie, rests porque. Au! deren may ‘itaente ene propostionee que eattman qe alg eS lk hte sordenanorecomiendan qi ago debera sem, sts himas {Biman sun case por a slase Ast cana proposicion tye bedicad etd fovnndo por la palabra deer sere generic Tent derene de na gue se exprese por eso serae. No nti haber sido md expt acer dl ito Togico exisiente She wesn'y sdebes, ere enuncados de heshos empineos © futuaigsyjuicos morales Habla cambiado de opinion, enor [en"Euundo-esci Uihinstonsm? Esta posbled ett ex- SIhias pore hecho. Je_que Mil revish ww System of Lope {spac de ‘esent Criigramm, in aleraetguna de fs partes relevantes de aautl® Solo festan dos postage: bien Bait tus sinpltmsnte inconsistent en fas Jot obras, 0 Bch 3 use en Uiliaraism ha sido malentendio por Moore por Iucnos adie la eticas de este. La primers pares imprbae Bee ys eelunws nos queda I pregunta igen god ther decir Mil exactamente ene itado pase? Ning dels 2 imac eM. Wao eco de ona ii vam (iano SE lp. S20 ane the Noor Fede tt aca ebtiaae MCR C8 Tin dy Sa ae « respuestas que fe han offecdo a ess pregunta consique defender bie el tooo] Mil conta la eficus de Moores os defensores de Mil han subrayado que cote dice que exté fest una praca, no chin eno ohio del man, Sino en wun semido msn amplion. Segun eae semidps dj Mi ‘el toma cae dentro del copocimiento de la facultad fasion Porque «pucien presente consideraciones capaces Je date friar al intelectoa da 0 ftir su asentimiento ala doctnn Yestoequivale la pruebas. Lo primers que hay guedecr see sto es gue una coma es presen consieraciongs qs sdetemnh ‘an al inelectoy en el sentido de persuad'n a gente creer alg, yea muy dstintapresentar consideraciones tue meson ae i reenci es racional- ios defensoes de Mil pretenden gue Io gue’ Gl estaba aeiendo es lo primero. enfonec. bana sefalar que una vez que st error Wglco de sy srgumento esta slaro. ste bab Sjalo de ser peransiv, al meage mene personas ractonales. Ls defenses de Mill sin mire, ares en decir que lo que Mil pretend estar haciemlo era mas ng fo tlio, Saber, presentar eonsideraiones que muestan a fe cveencia ‘en cucstion (qe cif ula es la'mayor felcdsl del mayor numero de personas) es raciona. {Come se fundamen Esta sfemacion? Mrs. Warnock, ena lsioducion a Uae aa Meneame ae an ee ie Dl eae ie adc ma La repair que tose ede pre ‘Essie: Cano die tesla ice rienca de qo ayer sate eee Sinn Mca cin gus Es po ge ge tee Sean prec, a sprue que Mil extent real zat ae npn ln lwo corinases cake a ‘evident aduiende es ee come ae nel sertdoampipdettermmno rn qetonsic oe spackaren ssmdo sampl~? Som Ms, Warnock ea estendonds aon la gente ya «saber que la felicidad es hueda. Pero el dnico sentido que parece posible dar aqui a scomocet» es «creer firmementes. Si Mill undamentaba su posicisn en el pretendido hecho de que la gente cree firmemente que la felicidad es buet {iaue pasa con la distineign entre ereencia Yerdaderay mera ‘pinion? Parece haber desaparecido. Tal vex Mill tena fazon y ‘no hay pdsibiidad de probar que algo sea o np deseable. En tal «aso lo mas que podemos esperar es mostrar que un fin dado es Considerado deseable, 0 no, Pero esto constitiria un descubr- Imiento puramente psicolgico, Jno etico. Si (odo lo que pode- mos hacer es hablar acerea de" [0 que Tos hombres consideran ‘deseuble, pero carecemos de medios para decid} s sus opiniones Son correetas © no, entonces —-recordando a Moore— abr que decir que no hay’tal cosa como la Btica. Me parece dif! creer ‘que Mill se contentara con aceptar que eso é} Io que pretende thostear of Uiftertansm. Se han sugerdo ota posbles aoa del pasaje de Mill que acabo de citar”. Segin una’ de ellis, Mill infentaba ‘educir ef principio de la mayor felicidad a pari de (a) el deseo natural de todo hombre por su felicidad, y (b) et principio de Universaliabilidad. De acuerdo con esta interpretacion, ef argu ‘mento de Mill preiende ser como sigue. En cial tr sete, a bow es roi oa ae — rete fea cm ae os ‘ ae econocer gut el fir aval fim es Ia mayer Rida equltauvamene Segon otra interpretacién, lo que Mill infentabs hacer en it gue la moralidad std logicamente gonectads con la felicidad humana; o mds exactamente, que si/una regla es una regia moral, eatonces del significado del término «moral» se Seduce que sera una regla dirigda a la maximalizacion de la felicidad ya su equitativa distnbucién. ‘Me patece que no esti en absolut probado —y tal vez que no ‘puede en absoluto probarse— que Mill intentara proponer en el ppasaje citado uno de esos dos argumentos. Eh el mejor de los ‘casos, habria que decir que, silo intentaba, fo havia con mucha menor claridad de la que acostumbraba. Como veremos, ambos ‘argumentos han sido propuestos en forma ms sofisticada por very. op. cs mp. 425, 1140 fidsofos morales contemporineas en favor del utilitarismo. Fs uy parecido al primero, por ejemplo, el que se encientra en los scritos de RM. Hare, y muy similar al segundo st que apa. rece en Tos de Mrs. P.'Foot™. Pera no anticipemos lo qe veremos en los capitulos $y 6. Por ahora able dire que los intentos de absolver a Mill de las acnsaciones de Moore, feinter- pretando el pasaje citado, no me convencen. on buenos los argumentos de Moore? Consideremos ahora si a defensa que hizo. Moore de la indefinldad de bueno es 0 no eonvincente. Descansa, come se recordara, en la afirmacion de que slo. bay dos alternatives bowls coneepen'y ue aban son inne, Ls Brimera es que sbueno» denota un abseto somplan: ln srpnnds Site los hombres no flenen um objeto unico une su mente cust tablan @ piensan sobre To fueno. Volveré esto en segu Primero, uns palabras sobre el argumento deta -pregunta abiertas. Hay’ contextos, en el discuso ordinaro,en gue mango ‘lginiens Seve como susttuto de =dusnor sn due el significa ‘imbie 0 se piers. Sila pregunia valorativa siLra buena sv scion?» susttuimos por Prado su aveion placer (0 con dijo a fa evolucion. cumplié la voluntad de Dios, ete)?» cam byamos el signicado de Ta pregunta. Esto se ve porgue, como Moore seal correctamente, Is pregunta ulterior sj Pero ex bueno to. que produce placer (et/?» siempre tiene sentido, St bueno» signifcara =predce placer o cualquiera de ts alternae fivas eitadas entre patentesis, esa pregunta no tendra sentido. Thy. por consigniente, un histo Togica de cierto. tipo. ents buenos, con este senido valorativo, ¥ cuales deseripcion ‘eturalisia como sproduce placer (ete) Una gran parte We la flosofta moral contemporinea se hu acupado deste hiato entre la descripeon naturalist 0. sobrenatralisa, y I valoracion moral (Exist realmente? ual ess naturaezn exactamente? Bic. Fede decise’ con juss que, con su argumento de a pregunta abertas. Mooie ha dad i a étca ln diesen que ievata'en este siglo. Ha llamado fs atencion sobre un problema due i sido discutida desde entonces y que no esté ain defn Vamente resuelto. Pero cuando atenemos lis tarones, de ‘Moore para peasir que ese hato o vacio existe, sus Tarones no resultan muy buetas. Si recordamos las insostenibles altermatvas {se hala veremos ests razonen — TEs primers es que comprobamos I exstncia de es hiato y vemos Cuil es su turaees cuando Teconocems que erota un objeto simple, y no complejo. Sepun Moore, las fonts son iguslmente tends para mantener que Ggpena un obleto simple. De agar se signe que itentat det bie sumarillo» constite sla misma falaciae™ que intentar defn Mihenos. Ahora bien, obviamente es imposible esablecer que Gxite un fiato entre lo que denots sbuenow y To-que-denola Stuiguier deseripeionnaturalstaempleando un akgumento que se mites sefalar a similaridad Iogca ent bende ¥ yen camo, ex distin: i (lguen) onfunde "bueno', que no es en ef mismo sentido un objeto fatural, con cualquier ofyeto natural, hay raean part Uamalo falacianaturaistas el que’ se cometa con respecto-a bueno" a area coma algo muy especiio, este error espectco merece Un nombre por ser tan comtne®. Esto dja nn responter 1a Gestion era, a saber, gq razén hay para decir que bueno» ‘ota nigo no ‘natural’ Eta pregunta'no se responde por me: dio de um argumento que mesma simplemente que lo que de- ‘ota sbueno™ er simp ene semido en que To esl que dena “amarto ea seyunda raz6n de Moore para pensar que existe un vacio logico entre lo que denota sbuzno» 9 To que denote calguiet descripcion nattaista parece haber sido su reencia de que esto io'sabemos por inticion. a segunda alerativa a su dosti, @ Saber lr oprnién Je gue no hay nada alo que se reer =bucno>, iP parecia Insostenibe porque todos sabemos, cuando atendemos scsi mente, qe sbueno», denota un cobjto unicos Ea ‘urs palabras. conbeemos por infusion qe este abjeto es Vogt “amet diferente de aguello que Jenotan expresiones tales como Sproductor de felicdads, conducente a fa evolucions, sae imple ln voluntad de Diose, et Introdueir€ aqui una digresiGn para considera Ia siguiente ‘suestion, (Fue Moore realmente un intuicionsta? Hay motivos para doalaio. Bl mismo afirma en el prefacio de Prineipta Ethiea Yo, n0 soy un intuiionista" en el sentido ofdinario del termi no». Lo que quiere decir ests claro por le que dice a continu sion, En prime: lugar, niega que sea un intuitionista deomtologi- 0, esto es, alguien que piensa que Tos juicios sabre lo recto 0.e1 ddeher no admiten prueba que tenga que ver con fos resultados los’ que los distittas. cursos de accién ‘conducen, o- podrian condueir, En efecto, el no creia en a rectitnd intinseca 0 en la ‘bligatoriedaiptrinseca de cicrtostipos de accion. En la seccion Siguiente veremos que algunos. contemporineos de. Moore st creian en ello. saber, H. A. Prichard y W. D. Ross. No ast et Moore ide los Principia, aunque en un libro posterior, Ethics (Biiea), parece haber aceplado una concepeion similar a las de Ross y Prichard, Er los Principia, Moore jazgaba que las accio- ‘es eran justas 6 injustas, eran debidas © no. segim cuanto bien produjeran o dejaran de produit, Moore se disocid sdemas del Iniuicionismo en la siguiente forma: «Querria que se observara ‘ue, cuando llamo a tales proposiciones [esto es, las proposicioe nes que se refleen a qué chises de cosas deben exist por si misma) “intuiciones’, solamente pretend alirmar que no sxlmi= ten prueba; no implico nada en ‘cuanto a nuestro modo ‘de cconacerlas ni eh cuanto al origen de nuestro. conosimiento=® Los inluicionisas clisicos de los siglos diesisiete y dieciocho particparon en un gran debate sobre ia naturaleza de la facultad oral". Algunos, como Shaftesbury 5 Hutcheson, la consiera- ‘ban un tipo de sentido: otros, como Cudworth, Clarke, Buliuy 9 Price, la consideraban com la raz6n, Prichard y Ross parecen hhaber seguido esta ultima escuela, y son generalmente clasiica- dos como inuicionisas.racionales. Moore. sin embargo, no ‘estaba interesad en la cuestiGn de cémo se originan las intucio hes morales, y fo tenia nada que decir sobre el tema. El tercer aspecto del intucionismo del cual se dock’ Moore fue la afrasion de que la intuicion moral es inflible: «Menos atin implica (oro ha echo la mayor parte de os niin) {que cualquier ptoposicion sea verdadera porque la eonozcamos dde'un modo particulat-¢ por el ejercicio de una facultad particu. Jars mantenge, por el contratio, que’ es posible condver una roposicin fsa del mismo modo que una proposicin verdade- ras" Pato parses rechazar to que es sn did a pied angular ‘el inicintsmo, a saber, la ergenciaen que Igs Hombres ener tna Tacitad que no yera ens aprehension de cers verdades {Un mayor parte de los Inuiionistas conceden que est facultad ede estar obstruda o dbittada por cteras vondisiones. pero Ein tales condiciones, no pucde era Las cuestfones importantes Son, mi juicio, dos evita la concepein de Moore, de que penibleeonocer por invicion tanto verdaders gome falsumente, fguno de'Tos problemas que se platean ene itucionim irhefonal sobre ol conocinent afiivo? y .acepta Moore esa enciin de manera consistnte? En ambon eso, a Teapuesta es negative {Como veremos en ta proxima secein, ta difeultad acerca de Ia pretensign de onocer X por inuicion es la dfultad de como olde cso aca igo ns qu simplemente cer: oore Pensa que la Intulcién puede ser ventaders o[flsa y esto no Gisminuyela difeutad de uiferenciti de lamer crecncin Todo toque ta hecho. Moore es afadir un problena. mis, saber. {eno podemos dsingit entre inticiones vader y fsa? Su doctrna de que la nticiones pueden ser Touro 0a otro m0 ihace mus admis al inutconismo. Se adh «este doctrina de manera consistent? Si recordamos lo que dj ea los Prince pia sobre vel Lean es dle reconelia eta on su doettna de {ue ls iniuiciones pueden ser verdaderas fl. All exci “Probablemente calle que ve Wo haya pregunta tend dua de gue chaesto personal ¥ la aprecacion de fo le es bello la Mtusieza'o en eh arte son buenor en si mismo» ¥ esto 10 describe como lt verdad ima y fundamenth de i flostia tmoral,y afade.sSolamente por esas cosas para que en Cala ‘momento jteds exist tanto de els como sca posible puede jstifearsée cumpinsento de un deberpubicn jy privado; © son tavazén deser dela vind; forman ef dime fn racional dela ‘secon humana jel Unico criti del progreso foci» nade, demas, gue sctas pareeen ser las verdades sue generalmente inannido pasadss por alto, pero no parece admit que no sean veraades® VVolvamos a ls razanes de Moore para pehsar que hay un tito lgico ene sbueno~ y cualguier descrifexin naturalist, Ua rain es en definiva, gue todos conosenos por imuiion ve existe est hint, porque todos aprehendemos como objeto Unico aguello'a fo que bueno» se refers. Dos cosas hay que decir en contra de esto. Primero, tienen todos los hombres ate sux mentes este objeto unico. cuando piensan sobre lo bueno? Bararesponder exo fendramos ue hast ds oss a, deci cules son Tos erterios apropiados para determinar cuando un hmbre tiene este abjeto nico ante mente cusindo no: 9 ‘ota, apicar a todos los hombres estos eriterios pra vers tienen todos ese objeto tnieo ante sus mentes cunndo piensan en Io bueno. Es fil decidir cusles podrin ser esos crierios: y Clertamente. nadie ha realizado nonca la consiguente Investig sion. Por tant, si slguien dice que no tene este objeto unico ane su mente cuando piensa en lo bueno —y como veremos algunas {oan dicho— no podremos reutare, El vac Iowico ene bueno y cualauer description naturalista no se puede eSublecer por It apelacion de. Moore na inirospectign. Pero incluso si esa apelacion tuviera éxito, que probara? Si todos os hombres tuveran un bjeto unico ante us mentes tx piensan en fo bain, esto no probs que el a fener fenesascicunstancias constitiy una flsein, Simplemente mos. tera To que oie, no toque lgicamente debe ocuri Fl yao Uegco entre spicno> y las descrpciones naturalists se refer algo que no pode (ogicamente) expresase. No se puede ot mente) decir sbuenos ysigniear "que produce feleiadoy Sasi es a cansa de las reghs para el uso de esas expresiones, pero no a causa de mada que our 0 deje de-osumir en las Imentes humanas. La introspeccion pede conducit 1 Jescubr Iientos psicoldgicos, pero ao puede solucionar problemas Ue Walder gia ae a GES defensible ef naturalism ético? Es instructive preguntarse como un naturists tice podria intentar responder’ a los ataques de Moore. Padria, como Yt hhemos observado, negar que perciba bueno como un objeto nico. Ante esta negativa, ya Talta de un metodo satisfactorio para probar que todos los hombres pereiban hueno de est mane fai Moore estar sin ayuda, Puede un naturalist ético disponer con igual efectivdad de! resio de las erficas de Moore? Moore rechaze la concepeion de ‘que «bueno» se refers a un objeto complejo solre la base de "ue, si ast fuera, algunas proposiciones analiticas sobre To bueno Sern verdaderas, y el argumento dela pregunta abieras mics tra que ningunas lo son. en otras palabras, nada es verdadero por Uljnicion de suena, A est, el nturaitaético puede respon der gue dado lo que él ene por sbueno>, certs propose hes sobie To bueno son verdadems snaliticamente. por defini Sin. Supongamos, que dise gue por sieno> el quere decir thu produce leila. Entonceseranaiicamente verdadero qe ikiguie cosa que sea buena produce Felcidad. Moore, po parte, podria haber sefalado,.en respuesta, que ta definicion fetta de bueno <0 expat Por spent gue icra pucde cement) estpulr la defeion que qiera pars ‘Iotonds. como para cusiguier otra polaben. Moore munca Meas Sston Todo To que sijo tue que chalguiera que estipole una {Riniciom de sbveno esta por ello misma saiendose Jel Uso Onlinaio de ests palabra. Léxtcamente, evo noestipulativamente buenos es indefnbl ‘Sch suerio™ gue cl naturalista podria devolve el ataque afirmando que hay una expleacion muy simple para el hecho de {ive cbuenos sea Lexicamente indeBnble, Es To explication ofe- Sida poral. Mil dijo que na palabra puede ser-=primero Splcalaauna cosa, v huego extend por uma serie de transicio~ ies. de un obyto otro, de tal manera que al final denote un Conjuso conjunto de obetos, sin nada en comin, y no connote funda, ny siguers un pareeido vago 9 generale" Y esto es que Iie ocuride envel caso de sbueno>, podria decir el naturalist trico. Precisamente porgue hay tans defiiciones eorrentes de thuenor este parece set iniefnible. Mill ive arguyendo ave “tando na palabra ha caido en este eStado, squeda titi para tow fins del pensamiento ode la comunicasion de este, y solo puede legar d ser tlizable de mievo despojindola de parte des Ihaltple denotacion, confnanda esta ebjetos que posean algun ributo en comon sue pues ser eonnotade por aquella-". Y on un eopirit simile! naturalist puede pretender que todo 10 Ge ext intentando es postiitar una nueva defnicion exiea de cheno. "ero ge neat rato de dfn To idle Simplemente est proponicide que el sentido y a referencia de Shhtenos debe restngise aun objeto o tipo de objeto. mas bien Gievapiicarse un confuse, monféns de objetos. Einchso fhuede pretender que cl restrngido avo que propone constitiye de 8 Sitemap ema de igi) 1.7. cde poe Pie. ci hecho, el uso més comin del término, y que desde el punto de vista de ta claritad de pensamiento y'de la comunicacién es deseable que la umiliple denotacion de «buenos desaparezca y ‘que el significado de esta palabra quede de esa manera restring ddo. A primera vista, esta forma de-argumentar parece plausible im embargo, y' came hemos visto (pi. 10), Moore tenia contra fos naturalstas un arpumento muy. poderoso, al acusar los con toda justicia de inconsistencia. Estos pretendian que bueno» signifies sque produce felicidad> (ete.)y y prelendian fambign que el enunciado Lo que produce teicidad (etc) es ‘bueno» es algo mas que una insignifcante tartologia. Beso ambas proposiciones na pueden ser verdaderas. Los naturalists creian fener un argumento definitvo al afrmar que af apcanfutnmenteeweeode nee ee ee ie Cagle i sen tins ao os eS, caspase ocr aut ie Bp el Coit no queda ttm eel ane Lo que es D es justo n obigatorion mo es tautolbaicn, esto le femotencicasodetsuspulioas unre eas oh JePbuenos, timo aplanos a mestan tepon mepeioge Some To cen ates Ee ne ame sera que Meare eno ive paignon Hee oneeg: EN (Bice) Se aoees st posers Es Pane Eines Noor ab tcho

    You might also like