01

最高法院民事裁定
02 111年 度 台 上 字 第 2006號
03 上　訴　人　楊連發
04 訴訟代理人　�榆政律師
05 　　　　　　黃聖棻律師
06 　　　　　　莊惠萍律師
07 被 上訴 人　楊育偉
08 訴訟代理人　黃映智律師
09 　　　　　　許涪閔律師
10 被 上訴 人　詹義郎
11 訴訟代理人　張慶宗律師
12 上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 ， 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 111年 4月
13 29日 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 第 二 審 判 決 （ 110年 度 上 字 第 380號 ）
14 ，提起上訴，本院裁定如下：
15 主 文
16 上訴駁回。
17 第三審訴訟費用由上訴人負擔。
18 理 由
19 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又
20 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
21 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
22 暨 依 訴 訟 資 料 合 於 該 違 背 法 令 之 具 體 事 實 ， 其 依 民 事 訴 訟 法 第 46
23 9條 之 1規 定 提 起 上 訴 者 ， 並 應 具 體 敘 述 為 從 事 法 之 續 造 、 確 保 裁
24 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
25 同 法 第 467條 、 第 468條 、 第 470條 第 2項 定 有 明 文 。 是 當 事 人 提 起
26 上 訴 ， 如 依 同 法 第 469 條 規 定 ， 以 原 判 決 有 所 列 各 款 情 形 之 當 然
27 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
28 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
29 具 體 事 實 ； 如 依 同 法 第 469條 之 1規 定 ， 以 原 判 決 有 前 條 以 外 其 他
30 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
31 決所違背之法令條項，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，
32 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴

１ 　
01 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
02 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
03 之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
04 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自
05 非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令
06 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
07 實 、 適 用 法 律 之 職 權 行 使 ， 所 論 斷 ： 被 上 訴 人 於 民 國 109年 4月 14
08 日對上訴人聲請定暫時狀態處分，經臺灣臺中地方法院以同年 5
09 月 27日 109 年 度 裁 全 字 第 36號 裁 定 （ 下 稱 系 爭 暫 時 處 分 裁 定 ） 准
10 許被上訴人供擔保後，禁止上訴人行使訴外人裕國冷凍冷藏股份
11 有限公司（下稱裕國公司）之董事長、董事及總經理職權，被上
12 訴人並持為強制執行。上訴人不服，提起抗告，臺灣高等法院臺
13 中 分 院 以 109年 7月 31日 109年 度 抗 字 第 260號 裁 定 （ 下 稱 系 爭 抗 告
14 裁定）廢棄系爭暫時處分裁定，駁回被上訴人之聲請，終經最高
15 法院裁定駁回其再抗告而確定。審閱系爭抗告裁定廢棄系爭暫時
16 處分裁定之理由，係因被上訴人聲請定暫時狀態處分及系爭暫時
17 處分裁定作成當時，裕國公司對外之公司公示資料外觀仍記載上
18 訴 人 為 董 事 長 ， 嗣 於 109 年 6月 3日 經 濟 部 商 業 司 已 完 成 裕 國 公 司
19 之變更登記表，改記載董事長為被上訴人楊育偉、總經理為被上
20 訴人詹義郎，上訴人形式上不再具有裕國公司之董事、董事長及
21 總經理身分，客觀上顯無從再行使該等職權，被上訴人聲請定暫
22 時狀態處分，非有保全之必要性，故以系爭抗告裁定廢棄系爭暫
23 時處分裁定，駁回被上訴人之聲請；上開廢棄理由係因其後之情
24 事發生變更，而非因被上訴人聲請定暫時狀態處分當時之客觀情
25 形 已 可 認 為 不 應 為 系 爭 暫 時 處 分 裁 定 ， 自 與 民 事 訴 訟 法 第 531 條
26 第 1項 前 段 、 第 533條 本 文 、 第 538條 之 4規 定 所 稱 之 「 因 自 始 不 當
27 而撤銷」要件不符。訴外人德昌國際投資股份有限公司（下稱德
28 昌 公 司 ） 為 裕 國 公 司 之 法 人 股 東 ， 其 當 選 為 董 事 ， 依 公 司 法 第 27
29 條第1 項規定，須指定自然人代表行使職務，其指定自然人代表
30 人屬公司內部自治事項，非屬必經董事會決議之事項。德昌公司
31 斯 時 之 董 事 長 楊 長 杰 於 109年 4月 10日 改 派 楊 育 偉 、 詹 義 郎 為 代 表

２
01 人董事，並經裕國公司董事會分別選為董事長及總經理，兩造間
02 因而發生爭執，且當時經濟部商業司尚未准許裕國公司變更公司
03 登記表，改載董事長、總經理為楊育偉、詹義郎，被上訴人乃向
04 法院聲請定暫時狀態處分，該聲請係其本於民事訴訟法相關規定
05 而為權利之正當行使，難謂有故意或過失不法侵害上訴人名譽權
06 之 情 事 。 又 裕 國 公 司 於 109 年 6月 5日 依 「 財 團 法 人 中 華 民 國 證 券
07 櫃檯買賣中心對有價證券上櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程
08 序」規定，將兩造關於該定暫時狀態處分爭議之發生原委等情節
09 為重大訊息之發布，屬依法令之行為，亦難認係被上訴人聲請定
10 暫時狀態處分所致之後續不法侵權行為。則上訴人依民事訴訟法
11 第 538條 之 4準 用 同 法 第 533條 、 第 531條 第 1項 ， 及 民 法 第 184條 第
12 1 項 前 段 、 第 195條 規 定 ， 一 部 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 新 臺 幣 170
13 萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已
14 論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷不完備、違
15 法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘
16 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
17 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。又細繹
18 本 院 109年 度 台 上 字 第 1671號 、 106年 度 台 上 字 第 2440號 、 第 705
19 號 、 100年 度 台 上 字 第 653號 、 97年 度 台 上 字 第 1806號 裁 判 意 旨 ，
20 均 無 何 民 事 訴 訟 法 第 531條 第 1項 規 定 ， 視 原 命 准 保 全 處 分 之 裁 定
21 最終因抗告而廢棄即符合「因自始不當而撤銷」要件之闡述，上
22 訴人誤引作成上開解釋，並據以指稱原判決違背法令具有應許可
23 上訴之原則上重要性云云，難認已有具有原則上重要性而應許可
24 上訴之法律見解爭議及價值。依首揭說明，應認其上訴為不合法
25 。
26 據 上 論 結 ， 本 件 上 訴 為 不 合 法 。 依 民 事 訴 訟 法 第 481條 、 第 444條
27 第 1項 、 第 95條 、 第 78條 ， 裁 定 如 主 文 。
28 中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
29 最高法院民事第五庭
30 審判長法官 袁 靜 文
31 法官 林 金 吾

３
01 法官 石 有 為
02 法官 許 秀 芬
03 法官 陳 靜 芬
04 本件正本證明與原本無異
05 書 記 官
06 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日