行 政 院 訴 願 決 定 書 院臺訴字第 1100192014 號

訴願人：臺北市私立林瀚語文文理短期補習班
代表人：林○茹
訴願人：HAMM ○ ELIZABETH
訴願人：WOODLAND ○ LASHAWN
訴願人等因就業服務法事件，不服勞動部 109 年 12 月 23 日
勞動發管字第 1090519561 號函，提起訴願，本院決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人臺北市私立林瀚語文文理短期補習班（下稱林瀚補習
班）原申經原處分機關勞動部分別以 109 年 7 月 28 日勞動發
事字第 1090574444 號及 109 年 9 月 3 日勞動發事字第
1090577863 號函（下稱 109 年 7 月 28 日函、109 年 9 月 3 日
函 ）， 核 准 聘 僱 訴 願 人 美 國 籍 HAMM ○ ELIZABETH 及
WOODLAND ○ LASHAWN，從事補習班教師工作，聘僱許可期
間分別自發文日起至 110 年 6 月 30 日及 110 年 8 月 19 日
止。嗣原處分機關以訴願人 HAMM ○ ELIZABETH 及 WOODLAND
○ LASHAWN 未經許可即於訴願人林瀚補習班從事英語教學工
作，於 109 年 7 月 21 日遭查獲，違反就業服務法第 43 條規
定，經臺北市政府勞動局（下稱勞動局）裁處罰鍰，原應不
予聘僱許可，該部 109 年 7 月 28 日函及 109 年 9 月 3 日函核
發聘僱許可即有違誤，於 109 年 12 月 23 日以勞動發管字第
1090519561 號函自發文日起撤銷上開二聘僱許可，訴願人

案號：A-109-003988
第1頁
 HAMM ○ ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 應於該函送達
之日起 14 日內出國，不得再於我國境內工作。
二、訴 願 人 等 提 起 訴 願 及 訴 願 人 林 瀚 補 習 班 與 HAMM ○
ELIZABETH 到院陳述意見意旨：
（一）訴願人林瀚補習班於 109 年 4 月立案，欲應徵 2 位美國籍
教師，外師係來面試及熟悉環境，109 年 7 月 21 日查察時
尚未完成招生，現場僅其負責人林君之兒子與其同學、家
長聚會，並非其學生，無上課情事亦未給薪，渠等 109 年
8 月 7 日至勞動局說明時係被誤導說是上課，因屢遭惡意
檢舉疲於應對，故於收到勞動局裁處書即繳費未提起訴
願，並非默認有違法情事，請停止執行並撤銷原處分。
（二）訴願人 HAMM ○ ELIZABETH 訴稱於 109 年 7 月 21 日受邀至
補習班瞭解環境，與林君及親友之 4 名孩子在班內等待林
君外出回來，並無工作事實及意圖。其自 109 年 7 月 28 日
取得工作許可後始開始任職及參加勞健保，之前未收取該
補習班任何酬勞，109 年 8 月 7 日係林君及另名外師前往
勞動局說明，其並未到場，致生誤會，請撤銷原處分。
三、原處分機關答辯意旨：
訴願人 HAMM ○ ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 於該
部核發聘僱許可前，於 109 年 7 月 15 日至 21 日期間，受訴
願人林瀚補習班聘僱從事英語教學工作，為訴願人等於 109
年 8 月 7 日接受訪談時所坦承，且說法並無二致，堪認訴願
人 HAMM ○ ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 有未經雇主
申請許可從事工作情事，違反就業服務法第 43 條規定，應依
同法第 68 條第 3 項規定令渠等出國，不予核發聘僱許可，該
案號：A-109-003988
第2頁
 部撤銷原核發訴願人等之聘僱許可，並限期令渠 2 名外國人
出國，尚無違誤。
理 由
一、訴願人等分別提起訴願，本院以係基於同一事實上及法律
上之原因，爰依訴願法第 78 條規定予以合併審決。
二、按就業服務法第 43 條規定「除本法另有規定外，外國人未經
雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 46 條第 1 項
第 4 款規定「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，
除本法另有規定外，以下列各款為限：四、依補習及進修教
育法立案之短期補習班之專任教師。」第 68 條第 3 項規定
「違反第 43 條規定之外國人，應即令其出國，不得再於中華
民國境內工作。」依就業服務法第 46 條第 2 項授權訂定之外
國人從事就業服務法第 46 條第 1 項第 1 款至第 6 款工作資格
及審查標準（下稱審查標準）第 2 條及第 2 條之 1 第 1 款規
定「外國人受聘僱從事本法第 46 條第 1 項第 1 款、第 2 款、
第 4 款至第 6 款規定之工作，其工作資格應符合本標準規
定。」「外國人從事前條所定工作，於申請日前 3 年內不得有
下列情事之一：一、未經許可從事工作。」雇主聘僱外國人
許可及管理辦法第 11 條第 4 款規定「雇主申請聘僱第 1 類外
國人而有下列情形之一者，中央主管機關應不予聘僱許可或
展延聘僱許可之全部或一部：四、違反依本法第 46 條第 2 項
所訂定之標準。」
次按行政程序法第 117 條本文規定「違法行政處分於法定
救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤
銷；其上級機關，亦得為之。」第 118 條規定「違法行政處
案號：A-109-003988
第3頁
 分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受
益 人 財 產 上 之損 失 ， 為 撤 銷之 機 關 得 另 定失 其 效 力 之 日
期。」
三、查訴願人林瀚補習班於 109 年 7 月 3 日、8 月 11 日申請聘僱
訴願人 HAMM ○ ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN，從事
補習班教師工作，經原處分機關分別以 109 年 7 月 28 日函及
109 年 9 月 3 日函核發聘僱許可。惟渠 2 人於取得聘僱許可
前即開始受僱從事工作，除經臺北市勞動力重建運用處（下
稱重建處）會同臺北市政府教育局（下稱教育局）於 109 年
7 月 21 日當場查獲渠等在訴願人林瀚補習班內對小朋友授課
外，訴願人林瀚補習班負責人林君併代理訴願人 HAMM ○
ELIZABETH 於 109 年 8 月 7 日接受重建處詢問時，亦坦承其
以為送件申請工作許可，取得收件回條即可開始工作，渠 2
人查察當日確有從事授課工作，均從 109 年 7 月 15 日開始工
作及按時計薪等語，訴願人 WOODLAND ○ LASHAWN 同日接受
詢問亦為相同之陳述，有重建處外籍專業人員查察業務檢查
表、教育局短期補習班班務行政管理查察紀錄表、談話紀錄
及現場照片等影本附原處分卷可稽。堪認訴願人 HAMM ○
ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 有未經雇主申請許可即
從事工作，違反就業服務法第 43 條規定情事，依同法第 68
條第 3 項及審查標準第 2 條之 1 第 1 款規定，應即令其出
國，3 年內不得再受聘僱從事工作。原處分機關以 109 年 7
月 28 日函及 109 年 9 月 3 日函核發聘僱許可，應屬違法行政
處分，該部為兼顧既成之法律秩序，依行政程序法第 117 條
本文及第 118 條但書規定，自原處分函發文日 109 年 12 月 23
案號：A-109-003988
第4頁
 日 起 撤 銷 上 開 二 聘 僱 許 可 ， 並 限 期 令 訴 願 人 HAMM ○
ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 出國，並無不合。
四、訴願人等雖訴稱查察當日外師係來面試及熟悉環境，當時尚
未完成招生，現場僅林君之兒子與其同學、家長聚會，並無
上課及工作情事，亦未給薪等語。惟按外國人在我國工作係
採許可制，除法另有規定外，未經雇主申請許可，不得在我
國工作，為就業服務法第 43 條所明定；而就業服務法所指工
作，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作，為前
行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部）95 年 2
月 3 日勞職外字第 0950502128 號函所釋明。審諸 109 年 7 月
21 日查察紀錄及現場照片，訴願人 HAMM ○ ELIZABETH 及
WOODLAND ○ LASHAWN 係在不同教室，分別獨立帶領數名兒
童，且訴願人林瀚補習班之負責人林君不在現場，顯已有授
課之事實，而非僅面試或熟悉環境。且渠等於接受重建處詢
問時，均一致陳述自 109 年 7 月 15 日開始從事英語教學工
作，查察當日係從事授課工作等語，與現場查獲情形相符，
應足堪採認。雖未現場查得給付報酬資料，並無影響渠等已
有提供勞務之工作事實，合致違反就業服務法第 43 條規定，
所訴核不足採。原處分應予維持。又本案事證已屬明確，且
經依申請通知訴願人林瀚補習班及 HAMM ○ ELIZABETH 到場
陳述意見，所請言詞辯論，核無必要。
五、所請停止執行原處分一節，業經原處分機關分別以 110 年 1
月 20 日勞動發管字第 1100500807 號及 110 年 2 月 9 日勞動
發管字第 1100501886 號函同意停止執行至本院訴願決定後，
案號：A-109-003988
第5頁
 經該部通知繼續執行處分函文送達之日止。又據原處分卷附
入 出 國 （ 境 ）資 訊 查 詢 服 務系 統 資 料 ， 訴願 人 HAMM ○
ELIZABETH 及 WOODLAND ○ LASHAWN 已分別於 110 年 9 月 17
日、同年 4 月 18 日出境，併予指明。
六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 林秀蓮
(請假)
委員 陳愛娥
(代行主席職務)
委員 蔡茂寅
委員 郭麗珍
委員 李寧修
委員 林春榮
委員 沈淑妃
委員 黃育勳
委員 林明鏘
委員 程明修
委員 呂理翔
中 華 民 國 1 1 0 年 1 1 月 1 0 日

案號：A-109-003988
第6頁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。

案號：A-109-003988
第7頁