司法院法學資料檢索系統

匯出時間：112/11/30 02:38

裁判字號： 高雄簡易庭 93 年雄勞簡字第 3 號民事判決

裁判日期： 民國 93 年 02 月 26 日
裁判案由： 給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度雄勞簡字第三號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 鄭淑貞律師
許清連律師
被 告 丁○大飯店股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
柳聰賢律師
當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國九十三年二月十二日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○、乙○○均任職於被告工作，原告二人平時工作認真負責
，為被告謀取業績不遺餘力，詎九十二年四月間，被告未經原告二人同意下，即
擅自公告原告二人減薪百分之五，並強迫原告二人每月排定二日休假不予支薪，
剝削原告二人之權益，致影響原告二人生活及權益至深且鉅。原告二人於同年五
月六日向被告具名表示反對被告上開變更，並數度向被告陳情及請高雄市總工會
及勞工局代為協調，詎被告仍拒不依約給付工作報酬，顯已該當勞動基準法（下
簡稱勞基法）第十四條第一項第五款雇主不依勞動契約給付工作報酬之規定，為
此原告乃於九十二年六月二十五日在高雄市總工會第三次協調會議中向被告代表
表示終止契約。原告二人終止契約後，依勞基法第十四條第四項準用同法第十七
條之規定（每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，未滿一年者，以比例
計給之，未滿一個月者以一個月計），被告自應給付原告二人資遣費。又原告丙
○○自八十一年十月二十日到職迄九十二年六月二十五日終止契約止，扣除二年
服役期間，據上開勞基法第十七條規定計算，被告應給付原告八又三分之一個月
平均工資，而原告丙○○終止契約前六個月之平均工資為新台幣（下同）四萬四
千六百元，故被告應給付原告丙○○資遣費三十七萬一千六百六十元；原告乙○
○自八十七年二月十日到職迄九十二年六月二十五日終止契約止，被告應給付原
告五又三分之一個月平均工資，而原告乙○○終止契約前六個月平均工資為二萬
二千五百元，故被告應給付原告乙○○資遣費十二萬元，爰依勞基法第十四條第
四項準用同法第十七條之規定提起本件訴訟，及被告雖辯稱降薪百分之五及強制
休假係受嚴重急性呼吸道症候群（即ＳＡＲＳ）影響，然被告仍應先與原告二人
溝通討論，取得原告二人諒解及同意，原告二人既未同意，被告即不得片面為原
第1頁
 告二人不利益之變更等語，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○三十七萬一千六百
六十元，原告乙○○十二萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：飯店旅館業係八十七年三月一日始適用勞基法，原告主張自八十一年
十月二十日、八十七年二月十日適用勞基法自屬無據。又九十二年間嚴重急性呼
吸道症候群即ＳＡＲＳ疫情快速擴散，台灣亦面臨了前所未有之衝擊與挑戰，自
九十二年三月二十七日衛生署宣布將ＳＡＲＳ列為法定傳染病開始，其間經歷「
強制機場入出境旅客量體溫」（四月十日起）、「和平醫院封院」（四月二十四
日）、「仁濟醫院封院」（四月二十九日）、「萬華大理街華昌國宅封街」（五
月九日至十三日）、「強制計程車駕駛人戴口罩」（五月九日起）、「ＳＯＧＯ
休館」（五月十日）、「強制搭乘捷運乘客配戴口罩」（五月十一日起）、「關
閉高雄長庚門診及急診」（五月十六日）、「全民量體溫」（六月一日起）等史
無前例之公衛事件，經過三個多月的惶慌與紛亂，ＳＡＲＳ總算在政府、醫療人
員及全民努力下獲得控制，台灣先於九十二年六月十七日從「旅遊警示區」除名
，繼於七月五日從ＳＡＲＳ疫區除名。然當時因ＳＡＲＳ影響，觀光業重創，來
台旅客銳減，平均減少逾三成，九十二年五、六月減少七成，飯店業生意蕭條，
門可羅雀，紛紛推出便當外賣，被告也在門口擺臨時外賣櫃便當，董事長甲○○
、總經理呂志雄也放下身段為客人打包幫忙，然仍嚴重虧損，九十二年四月虧損
二百四十九萬二千六百十五元，九十二年五月虧損四百二十九萬三千八百八十八
元，九十二年六月虧損一百五十九萬三千九百三十八元，客房及餐廳客人十分稀
少，經營困難，不得已才公告㈠九十二年四月至六月份所有人員薪資全面調降百
分之五，但以不低於一萬八千元為下限；㈡強制每人排定二天不支薪休假。至同
年七月後因世界衛生組織（ＷＨＯ）已將台灣自感染區除名，自七月起即公告全
面恢復百分之五薪資，不支薪休假部分並由單位主官報備人資部排休，被告之所
以減薪百分之五及二日強制休假乃因ＳＡＲＳ災害所不得不採取之彈性應變措施
（全台各五星級觀光飯店也均如此辦理，員工均共體時艱也配合辦理），依民法
第二百二十七條之二情事變更原則，自難認係被告故意不依勞動契約給付報酬。
再者，休假、特別休假工資及標準、工資調整事項及工作規則內容之一部分，雇
主基於情事變更原則所為之不利益變更，兼顧雇主經營管理上之必要，其變更具
有合理性時，例外地亦能拘束表示反對之勞工，本件被告係因不可抗力導致被告
事業工作量不足及嚴重虧損，被告公告被告勞工（含原告二人）須間歇工作，為
不得已之應變措施，且具合理性，自難認有不依勞動契約給付報酬之情事，原告
二人未共體時艱，自行申請離職，自不得訴請被告給付資遣費。再者，依勞基法
八十四條之二規定，勞工資遣費及退休金給與標準，在適用勞基法之前，依其當
時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定
或勞雇雙方之協商計算之，適用勞基法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標
準，依勞基法第十七條及第五十五條規定計算。本件適用勞基法之前，應當時無
法令可資適用，而應依被告自訂之工作規則，依被告工作規則第五十四條，被告
並不得請求資遣費，而被告於八十七年三月一日才適用勞基法，縱原告二人得請
求資遣費，原告年資亦僅五年四個月等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：原告丙○○、乙○○均任職於被告工作，詎九十二年四月間，被告
於未經原告二人同意下，即擅自公告原告二人減薪百分之五，並強迫原告二人
第2頁
 每月排定二日休假不予支薪，影響原告二人之權益，原告二人遂於同年五月六
日向被告具名表示反對被告上開不利益變更，並數度向被告陳情及請高雄市總
工會及勞工局代為協調，詎被告仍拒不依約給付工作報酬，為此原告二人乃於
九十二年六月二十五日在高雄市總工會第三次協調會議中向被告代表表示終止
契約及原告丙○○自八十一年十月二十日到職迄九十二年六月二十五日終止契
約（其中需扣除二年多兵役期間）離職，原告乙○○自八十七年二月十日到職
迄九十二年六月二十五日終止契約離職等語，業據其提出勞工保險被保險人投
保資料表、丁○大飯店員工簽名陳情書、勞資爭議調解申請書、高雄市政府勞
資爭議調解紀錄等件附卷為證（見本院卷第五七至六二頁），且為被告所不爭
執，原告上開主張，自堪信為真實。
（二）本件經兩造協調簡化爭點後，兩造主要爭點即在於被告於九十二年四月間該次
減薪百分之五及強制每人休假二日不予支薪，是否該當勞基法第十四條第一項
第五款之規定？被告該次減薪及強制休假是否具「合理性」？原告得否據此依
同條第四項準用同法第十七條規定請求資遣費（參本院卷第六五頁）？
１、按關於勞動關係領域內，為求經營之效率，有必要將勞動條件及服務規律的契
約內容予以統一化、定型化之方式來處置，工作規則即係雇主為了實現企業營
利之目的，對於所僱用之勞工，制定統一之勞動條件及服務規律以維持企業內
秩序而訂定。依我國現況而言，勞工與雇主間之勞動條件依雇主所訂之工作規
則所規定之內容而定，已成為勞工與雇主間均有合意之一種事實上習慣，除非
勞工有反對之意思表示，否則工作規則之內容就轉化成為勞動契約之內容，而
有拘束勞工與雇主雙方之效力。又為保護勞工之利益及兼顧屋主經營管理上之
必要，雇主單方不利益變更工作規則時，原則上不能拘束反對之勞工，但如雇
主所為不利益變更，為求因應社會與經營之需要，而有統一或劃一變更工作規
則時，其變更並具有「合理性」時，則應例外地得拘束表示反對之勞工。上述
「合理性」之有無，具體而言，應由法院就個案勞工因工作規則變更所蒙受不
利益變更之效力、工作規則變更必要性之內容及程度等綜合判斷之。
２、經查，被告對其有公告自四月份至六月份所有人員（含原告二人）薪資（含契
約人員）全面調降百分之五及強制每人排定二日不支薪休假之事實，並不爭執
，然辯稱：係因九十二年間ＳＡＲＳ疫情快速擴散，台灣亦面臨了前所未有之
衝擊與挑戰，自九十二年三月二十七日衛生署宣布將ＳＡＲＳ列為法定傳染病
開始，其間經歷「強制機場入出境旅客量體溫」（四月十日起）、「和平醫院
封院」（四月二十四日）、「仁濟醫院封院」（四月二十九日）、「萬華大理
街華昌國宅封街」（五月九日至十三日）、「強制計程車駕駛人戴口罩」（五
月九日起）、「ＳＯＧＯ休館」（五月十日）、「強制搭乘捷運乘客配戴口罩
」（五月十一日起）、「關閉高雄長庚門診及急診」（五月十六日）、「全民
量體溫」（六月一日起）等史無前例之公衛事件，經過三個多月的惶慌與紛亂
，ＳＡＲＳ總算在政府、醫療人員及全民努力下獲得控制，台灣先於九十二年
六月十七日從「旅遊警示區」除名，繼於七月五日從ＳＡＲＳ疫區除名。然當
時因ＳＡＲＳ影響，觀光業重創，來台旅客銳減，平均減少逾三成，五、六月
減少七成，飯店業生意蕭條，門可羅雀，紛紛推出便當外賣，被告也在門口擺
臨時外賣櫃便當，董事長甲○○、總經理呂志雄也放下身段為客人打包幫忙，
然仍嚴重虧損，九十二年四月虧損二百四十九萬二千六百十五元，九十二年五
月虧損四百二十九萬三千八百八十八元，九十二年六月虧損一百五十九萬三千
九百三十八元，客房及餐廳客人十分稀少，經營困難，不得已才公告㈠九十二
第3頁
 年四月至六月份所有人員薪資全面調降百分之五，但以不低於一萬八千元為下
限；㈡強制每人排定二天不支薪休假。至同年七月後因世界衛生組織（ＷＨＯ
）已將台灣自感染區除名，自七月起即公告全面恢復百分之五薪資，不支薪休
假部分並由單位主官報備人資部排休，被告之所以減薪百分之五及二日強制休
假乃因ＳＡＲＳ災害所不得不採取之彈性應變措施（全台各五星級觀光飯店也
均如此辦理，員工均共體時艱也配合辦理）等語，業據其提出報紙、東森新聞
網網路新聞、ＹＡＨＯＯ奇摩網路資訊、被告九十二年四月份損益表（稅後淨
利為負二百四十九萬二千六百十五元）、被告九十二年五月份損益表（稅後淨
利為負四百二十九萬三千八百八十八元）、被告九十二年六月份損益表（稅後
淨利為負一百五十九萬三千九百三十八元）、被告公告、台灣本土法學雜誌第
四十九期第八五頁等件附卷為證（見本院卷第三０至三九頁），而九十二年間
ＳＡＲＳ疫情擴散，衝擊被告等飯店餐飲業，致飯店餐飲業住宿房客及用餐之
人遽減，門可羅雀之事實，除有被告所提上開損益表為證（九十二年四月客房
收入較去年四月減少約五十三萬，九十二年五月客房收入較去年五月減少約二
百六十二萬，九十二年六月客房收入較去年六月減少約二百萬元，見本院卷第
三四至三六頁），更經當時國內各大媒體大篇幅報導，為眾所皆知之事實，被
告前揭所辯，自堪信為真實。
３、於九十二年四月起因受ＳＡＲＳ影響，來台旅客劇減，致被告生意蕭條，門可
羅雀，嚴重虧損，九十二年四月虧損二百四十九萬二千六百十五元，九十二年
五月虧損四百二十九萬三千八百八十八元，九十二年六月虧損一百五十九萬三
千九百三十八元，且客房及餐廳客人十分稀少，經營困難，已如前述，被告於
遭ＳＡＲＳ衝擊及嚴重虧損情況下，未先逐一徵得原告二人等所有被告員工諒
解及同意前即公告被告所有員工減薪百分之五及強制每人排定二日不支薪休假
，其處理過程雖有未盡完善之處，然上開ＳＡＲＳ疫情對被告營運及業績之重
大影響，當為原告二人所知悉，被告於公告中並已明載：受到ＳＡＲＳ疫情，
造成來台觀光旅客班班取消，對飯店整體之營運狀況產生重大之影響，在整體
營收上可預期的將會大幅滑落，企業必須永續經營亦為了保障所有員工的工作
權，在情非得已之下，必須採取以下幾點措施因應，或許會造成同仁們些許之
不便，但此時我們必須攜手才能共同渡過難關。⑴自四月份至六月份所有人員
薪資（含契約人員）全面調降百分之五（但以不低於一萬八千元為下限）；⑵
強制每人排定二天不支薪休假（但不列入個人出勤記錄），未休者，視為自動
棄權，二天仍不支薪；⑶人員進用全面凍結；⑷非急迫性工程、設備增購開銷
暫緩（保險櫃、羽毛被、電視櫃、後勤制服等）；⑸請採購與廠商溝通，現階
段是否能共體時艱，比照去年施予定期性降價方式；⑹兼職人員之使用，請單
位主管配合人資部運作，盡量減少；⑺員工旅遊暫緩延後實施，以上各項因應
措施以三個月為期限，但得視營運狀況隨時予以修正等語，有被告公告一份（
見本院卷第三七頁）附卷足稽。綜合上情，本院審酌本件原告二人因被告上開
之不利益變更所蒙受之不利益程度即原告二人於九十二年四月至六月降薪百分
之五，且強制每人排定二日不支薪休假，及被告係受ＳＡＲＳ影響致來台觀光
旅客班班取消，營運嚴重虧損、客房及餐廳客人十分稀少、為企業永續經營及
為了保障被告所有員工之工作權，在情非得已之下，才將被告「所有」人員（
非針對原告二人）薪資調降「百分之五」，且人員進用全面凍結，並減少非急
迫之開支，該措施原則上並以三個月為限，於ＳＡＲＳ疫情逐漸降溫時，亦公
告於世界衛生組織（ＷＨＯ）將台灣自感染區除名為前題下，自七月起即全面
第4頁
 恢復百分之五薪資，有被告公告附卷可佐（見本院卷第三八頁）等情綜合判斷
，認被告將原告二人等所有被告員工（非針對原告二人）統一性暫減薪百分之
五及強制每人休假二日不支薪之不利益變更，乃因受ＳＡＲＳ災害所不得不採
取之彈性應變措施，且已於公告中詳述其緣由，原告二人自應共體時艱，被告
前揭公告不利益於原告二人之變更，與被告所受ＳＡＲＳ疫情之衝擊及損害相
較，當有其必要及相當性，而具「合理性」。
４、綜上所述，被告單方不利益變更工作規則，原則上雖不能拘束反對之勞工即原
告二人，但如被告所為不利益變更，為求因應社會與經營之需要，而有統一或
劃一變更工作必要，其變更並具有「合理性」時，則應例外地得拘束表示反對
之勞工即原告二人，而被告將包括原告二人之所有被告員工暫減薪百分之五及
強制每人休假二日不支薪具「合理性」，均詳如前述。則被告辯稱：被告基於
情事變更原則所為之不利益變更，兼顧被告經營管理上之必要，其變更具有合
理性時，例外地亦能拘束表示反對之勞工即原告二人，本件被告係因ＳＡＲＳ
疫情不可抗力導致被告事業工作量不足及嚴重虧損，被告公告勞工須間歇工作
，為不得已之應變措施，且具合理性，自難認有不依勞動契約給付報酬之情事
等語，衡諸上開說明，應屬可採，原告主張：被告有違法故意不依約給付報酬
，該當勞基法第十四條第一項第五款之事由云云，自不足採。則原告依勞基法
第十四條第四項準用同法第十七條之規定提起本件訴訟，請求被告分別給付原
告二人如訴之聲明之資遣費，自無理由，而應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 林永村
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
書記官 吳韻芳
資料來源：司法院法學資料檢索系統

第5頁