Today 

is Monday, September 19, 2022

  Constitution Statutes Executive Issuances Judicial Issuances Other Issuances Jurisprudence International Legal Resources AUSL Exclusive

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. 190529               April 29, 2010

PHILIPPINE GUARDIANS BROTHERHOOD, INC. (PGBI), represented by its Secretary­General GEORGE
"FGBF GEORGE" DULDULAO, Petitioner, 
vs.
COMMISSION ON ELECTIONS, Respondent.

R E S O L U T I O N

BRION, J.:

The  Philippine  Guardians  Brotherhood,  Inc.  (PGBI)  seeks  in  this  petition  for  certiorari1  and  in  the  motion  for
reconsideration  it  subsequently  filed  to  nullify  Commission  on  Elections  (COMELEC)  Resolution  No.  8679  dated
October  13,  2009  insofar  as  it  relates  to  PGBI,  and  the  Resolution  dated  December  9,  2009  denying  PGBI’s
motion for reconsideration in SPP No. 09­004 (MP). Via these resolutions, the COMELEC delisted PGBI from the
roster of registered national, regional or sectoral parties, organizations or coalitions under the party­list system.
We use cookies to ensure you get the best
experience on Lawphil.net.
BACKGROUND
By continuing to browse our site, you are
Section 6(8) of Republic Act No. 7941 (RA 7941), otherwise known as the Party­List System Act, provides:
agreeing to our use of cookies.
Find out more here.
Section  6.  Removal  and/or  Cancellation  of  Registration.  –  The  COMELEC  may  motu  proprio  or  upon  verified
complaint of any interested party, remove or cancel, after due notice and hearing, the registration of any national,
regional or sectoral party, organization or coalition on any of the following grounds:
OK
x x x x

(8) It fails to participate in the last two (2) preceding elections or fails to obtain at least two per centum (2%) of the
votes  cast  under  the  party­list  system  in  the  two  (2)  preceding  elections  for  the  constituency  in  which  it  has
registered.[Emphasis supplied.]

The  COMELEC  replicated  this  provision  in  COMELEC  Resolution  No.  2847  –  the  Rules  and  Regulations
Governing the Election of the Party­List Representatives through the Party­List System – which it promulgated on
June 25, 1996.

For the upcoming May 2010 elections, the COMELEC en banc issued on October 13, 2009 Resolution No. 8679
deleting several party­list groups or organizations from the list of registered national, regional or sectoral parties,
organizations or coalitions. Among the party­list organizations affected was PGBI; it was delisted because it failed
to get 2% of the votes cast in 2004 and it did not participate in the 2007 elections. Nevertheless, the COMELEC
stated in this Resolution that any national, regional sectoral party or organizations or coalitions adversely affected
can personally or through its authorized representative file a verified opposition on October 26, 2009.

PGBI  filed  its  Opposition  to  Resolution  No.  8679,  but  likewise  sought,  through  its  pleading,  the  admission  ad
cautelam of its petition for accreditation as a party­list organization under the Party­List System Act. Among other
arguments, PGBI asserted that:

(1) The assailed resolution negates the right of movant and those similarly situated to invoke Section 4 of
R.A. No. 7941, which allows any party, organization and coalition already registered with the Commission to
no longer register anew; the party though is required to file with the Commission, not later than ninety (90)
days before the election, a manifestation of its desire to participate in the party­list system; since PGBI filed
a  Request/Manifestation  seeking  a  deferment  of  its  participation  in  the  2007  elections  within  the  required
period  prior  to  the  2007  elections,  it  has  the  option  to  choose  whether  or  not  to  participate  in  the  next
succeeding election under the same conditions as to rights conferred and responsibilities imposed;

(2) The Supreme Court’s ruling in G.R. No. 177548 – Philippine Mines Safety Environment Association, also
known as "MINERO" v. Commission on Elections – cannot apply in the instant controversy for two reasons:
(a) the factual milieu of the cited case is removed from PGBI’s; (b) MINERO, prior to delisting, was afforded
 the opportunity to be heard, while PGBI and the 25 others similarly affected by Resolution No. 8679 were
not. Additionally, the requirement of Section 6(8) has been relaxed by the Court’s ruling in G.R. No. 179271
(Banat  v.  COMELEC)  and  the  exclusion  of  PGBI  and  the  25  other  party­list  is  a  denial  of  the  equal
protection of the laws;

(3)  The  implementation  of  the  challenged  resolution  should  be  suspended  and/or  aborted  to  prevent  a
miscarriage of justice in view of the failure to notify the parties in accordance with the same Section 6(8) or
R.A. No. 7941.2

The COMELEC denied PGBI’s motion/opposition for lack of merit.

First,  the  COMELEC  observed  that  PGBI  clearly  misunderstood  the  import  of  Section  4  of  R.A.  7941.3  The
provision simply means that without the required manifestation or if a party or organization does not participate,
the  exemption  from  registration  does  not  arise  and  the  party,  organization  or  coalition  must  go  through  the
process  again  and  apply  for  requalification;  a  request  for  deferment  would  not  exempt  PGBI  from  registering
anew.

Second,  the  MINERO  ruling  is  squarely  in  point,  as  MINERO  failed  to  get  2%  of  the  votes  in  2001  and  did  not
participate at all in the 2004 elections.

Third,  PGBI  was  given  an  opportunity  to  be  heard  or  to  seek  the  reconsideration  of  the  action  or  ruling
complained  of  –  the  essence  of  due  process;  this  is  clear  from  Resolution  No.  8679  which  expressly  gave  the
adversely affected parties the opportunity to file their opposition.

As  regards  the  alternative  relief  of  application  for  accreditation,  the  COMELEC  found  the  motion  to  have  been
filed out of time, as August 17, 2009 was the deadline for accreditation provided in Resolution 8646. The motion
was obviously filed months after the deadline.

PGBI  came  to  us  in  its  petition  for  certiorari,  arguing  the  same  positions  it  raised  with  the  COMELEC  when  it
moved to reconsider its delisting.

We  initially  dismissed  the  petition  in  light  of  our  ruling  in  Philippine  Mines  Safety  Environment Association,  also
known as "MINERO" v. Commission on Elections (Minero);4 we said that no grave abuse of discretion exists in a
ruling  that  correctly  applies  the  prevailing  law  and  jurisprudence.  Applying  Section  6(8)  of  RA  7941,  the  Court
disqualified MINERO under the following reasoning:

Since petitioner by its own admission failed to get 2% of the votes in 2001 and did not participate at all in the 2004
elections, it necessarily failed to get at least two per centum (2%) of the votes cast in the two preceding elections.
COMELEC, therefore, is not duty bound to certify it.

PGBI subsequently moved to reconsider the dismissal of its petition. Among other arguments, PGBI claimed that
the  dismissal  of  the  petition  was  contrary  to  law,  the  evidence  and  existing  jurisprudence.  Essentially,  PGBI
asserts that Section 6(8) of RA 7941 does not apply if one is to follow the tenor and import of the deliberations
inclusive of the interpellations in Senate Bill No. 1913 on October 19, 1994. It cited the following excerpts from the
Records of the Senate:

Senator  Gonzales:  On  the  other  hand,  Mr.  President,  under  ground  no.  (7),  Section  5  –  there  are  actually  two
grounds it states: " Failure to participate in the last two (2) preceding elections or its failure to obtain at least ten
percent (10%) of the votes case under the party­list system in either of the last two (2) preceding elections for the
constituency in which it has registered"

In short, the first ground is that, it failed to participate in the last two (2) preceding elections. The second is, failure
to obtain at least 10 percent of the votes cast under the party­list system in either of the last two preceding
elections, Mr. President,

Senator Tolentino: Actually, these are two separate grounds.

Senator Gonzales: There are actually two grounds, Mr. President.

Senator Tolentino: Yes, Mr. President.5 [Underscoring supplied.]

PGBI thus asserts that Section 6(8) does not apply to its situation, as it is obvious that it failed to participate in one
(1) but not in the two (2) preceding elections. Implied in this is that it also failed to secure the required percentage
in one (1) but not in the two (2) preceding elections.

Considering PGBI’s arguments, we granted the motion and reinstated the petition in the court’s docket.

THE ISSUES

We are called upon to resolve: (a) whether there is legal basis for delisting PGBI; and (b) whether PGBI’s right to
due process was violated.
 OUR RULING

We find the petition partly impressed with merit.

a. The Minero Ruling

Our Minero ruling is an erroneous application of Section 6(8) of RA 7941; hence, it cannot sustain PGBI’s delisting
from the roster of registered national, regional or sectoral parties, organizations or coalitions under the party­list
system.

First,  the  law  is  clear  –  the  COMELEC  may  motu  proprio  or  upon  verified  complaint  of  any  interested  party,
remove  or  cancel,  after  due  notice  and  hearing,  the  registration  of  any  national,  regional  or  sectoral  party,
organization or coalition if it: (a) fails to participate in the last two (2) preceding elections; or (b) fails to obtain at
least two per centum (2%) of the votes cast under the party­list system in the two (2) preceding elections for the
constituency  in  which  it  has  registered.6  The  word  "or"  is  a  disjunctive  term  signifying  disassociation  and
independence of one thing from the other things enumerated; it should, as a rule, be construed in the sense in
which  it  ordinarily  implies,  as  a  disjunctive  word.7  Thus,  the  plain,  clear  and  unmistakable  language  of  the  law
provides for two (2) separate reasons for delisting.

Second,  Minero  is  diametrically  opposed  to  the  legislative  intent  of  Section  6(8)  of  RA  7941,  as  PGBI’s  cited
congressional deliberations clearly show.

Minero  therefore  simply  cannot  stand.  Its  basic  defect  lies  in  its  characterization  of  the  non­participation  of  a
party­list organization in an election as similar to a failure to garner the 2% threshold party­list vote. What Minero
effectively holds is that a party list organization that does not participate in an election necessarily gets, by default,
less than 2% of the party­list votes. To be sure, this is a confused interpretation of the law, given the law’s clear
and  categorical  language  and  the  legislative  intent  to  treat  the  two  scenarios  differently. A  delisting  based  on  a
mixture or fusion of these two different and separate grounds for delisting is therefore a strained application of the
law – in jurisdictional terms, it is an interpretation not within the contemplation of the framers of the law and hence
is a gravely abusive interpretation of the law.8

What  we  say  here  should  of  course  take  into  account  our  ruling  in  Barangay Association  for Advancement  and
National  Transparency  v.  COMELEC9  (Banat)  where  we  partly  invalidated  the  2%  party­list  vote  requirement
provided in RA 7941 as follows:

We  rule  that,  in  computing  the  allocation  of  additional  seats,  the  continued  operation  of  the  two  percent
threshold  for  the  distribution  of  the  additional  seats  as  found  in  the  second  clause  of  Section  11(b)  of  R.A.  No.
7941 is unconstitutional. This Court finds that the two percent threshold makes it mathematically impossible to
achieve the maximum number of available party list seats when the number of available party list seats exceeds
50. The continued operation of the two percent threshold in the distribution of the additional seats frustrates the
attainment  of  the  permissive  ceiling  that  20%  of  the  members  of  the  House  of  Representatives  shall  consist  of
party­list representatives.

The  disqualification  for  failure  to  get  2%  party­list  votes  in  two  (2)  preceding  elections  should  therefore  be
understood in light of the Banat ruling that party­list groups or organizations garnering less than 2% of the party­
list votes may yet qualify for a seat in the allocation of additional seats.

We need not extensively discuss Banat’s significance, except to state that a party­list group or organization which
qualified in the second round of seat allocation cannot now validly be delisted for the reason alone that it garnered
less than 2% in the last two elections. In other words, the application of this disqualification should henceforth be
contingent on the percentage of party­list votes garnered by the last party­list organization that qualified for a seat
in  the  House  of  Representatives,  a  percentage  that  is  less  than  the  2%  threshold  invalidated  in  Banat.  The
disqualification should now necessarily be read to apply to party­list groups or organizations that did not qualify for
a seat in the two preceding elections for the constituency in which it registered.

To reiterate, (a) Section 6(8) of RA 7941 provides for two separate grounds for delisting; these grounds cannot be
mixed or combined to support delisting; and (b) the disqualification for failure to garner 2% party­list votes in two
preceding elections should now be understood, in light of the Banat ruling, to mean failure to qualify for a party­list
seat  in  two  preceding  elections  for  the  constituency  in  which  it  has  registered. This,  we  declare,  is  how  Section
6(8) of RA 7941 should be understood and applied. We do so under our authority to state what the law is, 10 and
as an exception to the application of the principle of stare decisis.

The doctrine of stare decisis et non quieta movere (to adhere to precedents and not to unsettle things which are
established) is embodied in Article 8 of the Civil Code of the Philippines which provides, thus:

ART. 8. Judicial decisions applying or interpreting the laws or the Constitution shall form a part of the legal system
of the Philippines.

The  doctrine  enjoins  adherence  to  judicial  precedents.  It  requires  courts  in  a  country  to  follow  the  rule
established in a decision of its Supreme Court. That decision becomes a judicial precedent to be followed in
subsequent  cases  by  all  courts  in  the  land.  The  doctrine  of  stare  decisis  is  based  on  the  principle  that  once  a
question of law has been examined and decided, it should be deemed settled and closed to further argument.11
The doctrine is grounded on the necessity for securing certainty and stability of judicial decisions, thus:

Time  and  again,  the  court  has  held  that  it  is  a  very  desirable  and  necessary  judicial  practice  that  when  a
court has laid down a principle of law as applicable to a certain state of facts, it will adhere to that principle and
apply it to all future cases in which the facts are substantially the same. Stare decisis et non quieta movere. Stand
by  the  decisions  and  disturb  not  what  is  settled.  Stare  decisis  simply  means  that  for  the  sake  of  certainty,  a
conclusion reached in one case should be applied to those that follow if the facts are substantially the
same,  even  though  the  parties  may  be  different.  It  proceeds  from  the  first  principle  of  justice  that,  absent  any
powerful  countervailing  considerations,  like  cases  ought  to  be  decided  alike.  Thus,  where  the  same
questions relating to the same event have been put forward by the parties similarly situated as in a previous case
litigated and decided by a competent court, the rule of stare decisis is a bar to any attempt to relitigate the
same issue.12

The  doctrine  though  is  not  cast  in  stone  for  upon  a  showing  that  circumstances  attendant  in  a  particular  case
override the great benefits derived by our judicial system from the doctrine of stare decisis, the Court is justified in
setting it aside.13

As  our  discussion  above  shows,  the  most  compelling  reason  to  abandon  Minero  exists;   it  was  clearly  an
erroneous application of the law – an application that the principle of stability or predictability of decisions alone
cannot sustain. Minero did unnecessary violence to the language of the law, the intent of the legislature, and to
the  rule  of  law  in  general.  Clearly,  we  cannot  allow  PGBI  to  be  prejudiced  by  the  continuing  validity  of  an
erroneous ruling. Thus, we now abandon Minero and strike it out from our ruling case law.

We are aware that PGBI’s situation – a party list group or organization that failed to garner 2% in a prior election
and  immediately  thereafter  did  not  participate  in  the  preceding  election  –  is  something  that  is  not  covered  by
Section 6(8) of RA 7941. From this perspective, it may be an unintended gap in the law and as such is a matter
for Congress to address. We cannot and do not address matters over which full discretionary authority is given by
the Constitution to the legislature; to do so will offend the principle of separation of powers. If a gap indeed exists,
then the present case should bring this concern to the legislature’s notice.

b. The Issue of Due Process

On  the  due  process  issue,  we  agree  with  the  COMELEC  that  PGBI’s  right  to  due  process  was  not  violated  for
PGBI was given an opportunity to seek, as it did seek, a reconsideration of Resolution No. 8679. The essence of
due  process,  we  have  consistently  held,  is  simply  the  opportunity  to  be  heard;  as  applied  to  administrative
proceedings, due process is the opportunity to explain one’s side or the opportunity to seek a reconsideration of
the action or ruling complained of. A formal or trial­type hearing is not at all times and in all instances essential.
The requirement is satisfied where the parties are afforded fair and reasonable opportunity to explain their side of
the controversy at hand. What is frowned upon is absolute lack of notice and hearing x x x.14 We find it obvious
under  the  attendant  circumstances  that  PGBI  was  not  denied  due  process.  In  any  case,  given  the  result  of  this
Resolution, PGBI has no longer any cause for complaint on due process grounds.

WHEREFORE, premises considered, we GRANT the petition and accordingly ANNUL COMELEC Resolution No.
8679 dated October 13, 2009 insofar as the petitioner PGBI is concerned, and the Resolution dated December 9,
2009 which denied PGBI’s motion for reconsideration in SPP No. 09­004 (MP). PGBI is qualified to be voted upon
as a party­list group or organization in the coming May 2010 elections.

SO ORDERED.

ARTURO D. BRION
Associate Justice

WE CONCUR:

REYNATO S. PUNO
Chief Justice

ANTONIO T. CARPIO RENATO C. CORONA
Associate Justice Associate Justice

CONCHITA CARPIO MORALES PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice Associate Justice

ANTONIO EDUARDO B. NACHURA TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO
Associate Justice Associate Justice

DIOSDADO M. PERALTA LUCAS P. BERSAMIN
Associate Justice Associate Justice
 MARIANO C. DEL CASTILLO ROBERTO A. ABAD
Associate Justice Associate Justice

MARTIN S. VILLARAMA, JR. JOSE PORTUGAL PEREZ
Associate Justice Associate Justice

JOSE CATRAL MENDOZA
Associate Justice

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the  conclusions  in  the  above
Resolution  had  been  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the  writer  of  the  opinion  of  the
Court.

REYNATO S. PUNO
Chief Justice

Footnotes

1 Filed under Rule 65 of the RULES OF COURT.

2 Rollo, pp. 42­48.

3 Sec. 4. Manifestation to Participate in the Party­List System. – Any party, organization or coalition already
registered with the Commission need not register anew. However, such party, organization or coalition shall
file with the Commission, not later than ninety (90) days before the election, a manifestation of its desire to
participate in the party­list system.

4 G.R. No. 177548, May 10, 2007; see rollo of G.R. No. 177548, pp. 46­48.

5 Rollo, pp. 74­75.

6 Numbering supplied.

7 Agpalo, Statutory Construction, p. 204 (2003); see also The Heirs of George Poe v. Malayan Insurance
Company, Inc. G.R. No. 156302, April 7, 2009.
8 See Varias v. Commission on Elections, G.R. No. 189078, February 11, 2010 where we held that the use
of wrong considerations is an act not in contemplation of law – a jurisdictional error for this is one way of
gravely abusing one’s discretion.
9 G.R. No. 179271, April 21, 2009.

10 Marbury v. Madison (1 Cranch [5 US] 137, 2 L ed 60 [1803]) holds that "it is emphatically the province
and duty of the judicial department to say what the law is."

11  See  Lazatin  v.  Desierto,  G.R.  No.  147097,  June  5,  2009,  citing  Fermin  v.  People,  G.R.  No.  157643,
March 28, 2008, 550 SCRA 132.

12  Id.,  citing  Chinese  Young  Men's  Christian  Association  of  the  Philippine  Islands  v.  Remington  Steel
Corporation, G.R. No. 159422, March 28, 2008, 550 SCRA 180.
13 Ibid.

14 Bautista v. Comelec, 460 Phil, 459, 478 (2003).

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

DISSENTING OPINION

ABAD, J.:

This case stems from the Commission on Elections (COMELEC) En Banc resolution removing petitioner Philippine
Guardians Brotherhood, Inc. (PGBI) from the roster of registered party­list organizations because of its failure to
obtain at least 2% party­list votes in the May 2004 election and to participate in the May 2007 election.

I agree with the view of Justice Arturo D. Brion that Republic Act (R.A.) 7941 provides for two separate grounds
for  delisting  a  party­list  organization,  namely:  a)  failure  to  participate  in  the  last  two  preceding  elections;  or  b)
failure  to  garner  at  least  2%  of  the  votes  cast  under  the  party­list  system  in  the  two  preceding  elections  for  the
constituency in which it has registered.

I also agree that because of the Court’s decision in BANAT,1 the needed minimum 2% of the votes cast in the two
preceding elections should now be understood to mean the actual percentage of the votes garnered by the last
party­list organization that qualified for a seat in the House of Representatives. But this could not apply to PGBI
because BANAT took effect only in the preceding May 2007 elections and PGBI did not run in the same. It ran in
the  preceding  May  2004  elections,  when  the  BANAT  ruling  did  not  yet  exist,  but  failed  to  get  at  least  2%  of  the
votes cast in those elections.

I  must  disagree  with  the  ponencia’s  view  that  the  Court  should  reverse  the  Minero  ruling2  that  invoked  Section
6(8) of R.A. 7941, which provides:

Section  6.  Refusal  and/or  Cancellation  of  Registration.  ­­  The  COMELEC  may,  motu  proprio  or  upon  verified
complaint of any interested party, refuse or cancel, after due notice and hearing, the registration of any national,
regional, or sectoral party, organization or coalition on any of the following grounds:

x x x x

(8) It fails to participate in the last two (2) preceding elections fails to obtain at least two per centum (2%) of the
votes  cast  under  the  party­list  system  in  the  two  (2)  preceding  elections  for  the  constituency  in  which  it  has
registered.

Since  by  its  own  admission,  Minero  failed  to  get  at  least  2%  of  the  votes  in  the  2001  elections  and  did  not
participate at all in the 2004 elections, the Court held that it necessarily failed to get at least 2% of the votes cast
in the two preceding elections. The COMELEC was thus justified in canceling its registration.

The  ponencia  would  allow  PGBI  to  remain  in  the  register  of  party­list  organizations  and  avert  disqualifications
because,  according  to  it,  PGBI  cannot  be  said  to  have  failed  to  get  at  least  2%  of  the  votes  cast  in  the  two
preceding elections because it only ran in one of those two elections. It cannot also be said to have failed to take
part in the two preceding elections because it ran in one of them. What is needed, the ponencia claims, are two
strikes for the same ground in the two preceding elections.

But it is evident from Section 6(8) above that the legislature intended the two separate tests—failure to take part
in  the  last  two  preceding  elections  or  failure  to  garner  at  least  2%  of  the  votes  cast  in  such  elections—to  be
complimentary. Their purpose is to put every party­list organization, which won the right to be registered, to a two­
election wringer, a voters’ preference test, for lack of a better term to describe it.

This means that, to remain in the party­list register and enjoy the right to take part in the party­list election, a party
must  prove  by  the  results  of  the  preceding  two  elections  that  it  retains  the  required  level  of  voters’  preference.
Failing in this, such party shall be dropped by the COMELEC, without prejudice to its applying for new registration
after a mandatory one­term rest.

If  the  ponencia’s  views  were  to  be  followed,  petitioner  PGBI  would  be  able  to  circumvent  the  voters’  preference
test that it needs to pass to remain in the register of party­list organizations. It would succeed in putting one over
the  parties  that  exerted  efforts  to  get  the  required  level  of  voters’  preference.  The  following  example  should
illustrate the unfair result:

Election Year Party­List X Party­List Y PGBI Party

May 2004 Deficient votes Did not run Deficient votes

May 2007 Deficient votes Did not run Did not run

May 2010 Cancelled Cancelled Not cancelled

The  register  of  party­list  organizations  cannot  be  allowed  to  grow  infinitely. The  system  cannot  tolerate  sectoral
parties with low­levels of voters’ preference to remain on the ballot. For this reason, the legislature established a
mechanism for attrition, the enforcement of which is an important responsibility of the COMELEC.

The Court must not abandon Minero. I vote to deny PGBI’s motion for reconsideration.

ROBERTO A. ABAD
Associate Justice

Footnotes
 1 Barangay Association for National Advancement and Transparency v. Commission on Elections, G.R. No.
179295, April 21, 2009.

2 Philippine Mine Safety & Environment Association, also known as "MINERO" v. Commission on Elections,
G.R. No. 177548, May 10, 2007.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation