Nihil mirum, fratres, uidemini mihi esse
perpessi, quod ita uos Origenis subterfugit
intellectus, ut uos quoque ea aestimetis de
illo quae et alii nou nulli, qui siue per
imperitiam sui, qua non ualent sensus eius
altitudinem contueri, siue prauitate mentis,
qua studium gerunt nou solum dicta illius
incusare, uerum etiam aduersum eos qui
haec legunt hostiles inimicitias sumere tam
pertinaciter id agentes ut nulla prorsus
uenia eos dignos haberi putent, ne ea
quidem quae impertiri solet, uerbi gratia,
his qui nel Graecorum saecularium libros
nel non numquam etiam haereticorum
percunctandi atque agnoscendi studio
decurrunt sibi solis scilicet concedi debere
peritiam probandi sermonis putant, ut si
quid bene ab aliquo dictum est retinere
sciant, ab omni autem specie mala
abstinere se nouerint, ab his uero qui
Origenis libros legunt istud penitus
exclusum putant esse mandatum quo
iubentur probabiles effici trapezitae,
scientes quod bonum est retinere, ab omni
autem specie mala se abstinere sed tantum
modo si (quis) legere libros illius uisus
fuerit, statim ab his haereticorum
perfundetur infamia.
Denique cum multis humilis uitae et
religiosi propositi uiris, in quibus nihil
prorsus culpae inueniunt, inimicitias propter
hoc solum habent si eorum studium circa
memorati uiri libros propensius esse
perspexerint, inuidiosius etiam ista
fingentes quod ab his in loco sanctorum
apostolorum nel prophetarum tam ipse
quam dicta eius habeantur.
Sed de hoc certum non habeo utrum
calumniandi uoto tantum modo ista iactitent
an etiam uere ab aliquibus simplicioribus et
propensiore adfectu diligentibus uirum
aliquando fortassis tale aliquid audierint.
Hermanos, me parece que no estáis
padeciendo nada admirable por el hecho
de que de tal modo se os escape la
comprensión de Orígenes, que también
vosotros penséis de él lo que también
algunos otros, los cuales, bien a causa de
su impericia, con la que no son capaces de
ver la profundidad de su pensamiento, o
bien por la perversidad de la mente, con la
que se afanan no sólo en acusar los dichos
de aquél, sino además en establecer
enemistades hostiles contra aquellos que
leen estas cosas –realizando esto tan
pertinazmente que estiman que ellos no
son considerados dignos de ningún perdón
en absoluto, ni siquiera de aquél que suele
otorgarse, por ejemplo, a aquellos que con
el deseo de indagar y conocer discurren
por los libros de los griegos paganos y de
vez en cuando incluso de los herejes-,
piensan que sólo a ellos, por supuesto,
debe concederse la habilidad de examinar
el discurso, de modo que sepan conservar
aquello que ha sido bien dicho por alguno y
sepan abstenerse por el contrario de toda
idea mala; mientras que piensan que de
aquellos que leen los libros de Orígenes
está completamente excluido el mandato
por el que se ordena a los cambistas
hacerse dignos de aprobación sabiendo
conservar lo que es bueno y abstenerse de
toda idea mala (cf. 1 Ts 5,21-22); es más,
si tan sólo pareciera que alguno lee los
libros de aquél, al instante será irrigado por
estos con la infamia de los herejes.
Finalmente de muchos hombres de vida
humilde y religioso propósito, en los cuales
no encuentran ninguna culpa en absoluto,
son enemigos sólo a causa de esto, si se
han percatado de que el interés acerca de
los libros del hombre citado es más
acentuado, inventando incluso con mayor
envidia esto: que tanto éste como sus
dichos son tenidos por éstos en el lugar de
los santos apóstoles o profetas.
Pero de esto no tengo certeza de si
profieren estas cosas sólo con el deseo de
calumniar o si antes bien en verdad han
oído quizá alguna vez algo así por parte de
algunos más simples y que aman al

Nos tamen, perspectis frequenter his quae
ab eo cum magno timore Dei et cum omni
humilitate dicuntur cum ueniam petit pro his
quae per nimiam discussionem et per
multam scrutationem Scripturarum animo
disputantis occurrunt — quae cum exponit
frequenter addere solet et profiteri se non
haec quasi definitiua pronuntiare sententia
nec statuto dogmate terminare, sed
inquirere pro uiribus et sensum discutere
Scripturarum, nec tamen profiteri quod
intègre perfecteque comprehenderit,
suspicari magis se de quam plurimis
dicens, nec tamen certum esse quia in
omnibus quod perfectum est et integrum
adsecutus sit —sed et non numquam
inuenimus eum de multis haerere se
profitentem, in quibus ea quidem quae in
quaestionem ueniunt mouet, nec tamen
eorum absolutiones adiungit, sed cum omni
humilitate et ueritate non erubescit is fateri
haec sibi non liquere.
Audiuimus etiam illud ab eo frequenter
intexi, quod hodie ne isti quidem ipsi
imperitissimi omnium obtrectatores eius
dicere dedignantur, ut si quis melius de his
locis quae ille disseruit dixerit uel
exposuerit, illi potius qui rectius dixerit
quam sibi esset auscultandum.
Praeterea comprehendimus eum non
numquam diuersas expositiones eiusdem
capituli facere; et cum omni reuerentia,
quasi qui sciat se de Sanctis Scripturis
dicere, cum multa quae sibi occurrerint
exposuerit, praecipit his qui legunt probare
de singulis quae dixerit et quod rectius
prudens lector iudicauerit obtinere, profecto
quia nec ipsum latebat quod non omnia
quae mouerat uel discusserat probabilia uel
fixa haberi deberent, pro eo quod multa
hombre (= Orígenes) con un afecto más
acentuado.
Nosotros, sin embargo, una vez examinado
frecuentemente lo que es dicho por él con
gran temor de Dios y con toda humildad,
cuando pide indulgencia por las cosas que
se presentan en el ánimo de quien
examina a través de una gran indagación y
de una amplia investigación de las
Escrituras –cuando expone estas cosas
suele añadir y declarar frecuentemente que
no las expone a modo de opinión definitiva
ni las fija a modo de doctrina establecida,
sino que indaga en la medida de sus
fuerzas y discute el sentido de las
Escrituras y, sin embargo, no declara que
(las) haya comprendido íntegra y
perfectamente, afirmando que él más bien
conjetura sobre muchísimas cosas y no
está, sin embargo, seguro de que en todo
haya alcanzado lo que es perfecto e
íntegro-, encontramos además que él
algunas veces declara vacilar acerca de
muchas cosas, en las que él presenta a la
discusión precisamente lo que se pone en
cuestión y, sin embargo, no añade sus
soluciones, sino que con toda humildad y
verdad no se enrojece al confesar que
estas cosas no están claras para él .
Hemos escuchado además que a menudo
él intercalaba aquello que ni siquiera sus
detractores mismos, los más inexpertos de
todos, se dignan hoy a decir, que si alguien
explicaba o exponía mejor esos
argumentos que él había tratado, había
que prestar atención a aquél que hubiera
hablado de modo más correcto antes que a
él mismo .
Además constatamos que algunas veces
realiza diversas explicaciones del mismo
asunto; y con toda reverencia, como quien
sabe que habla de las Santas Escrituras,
exponiendo las muchas cosas que se le
ocurrían, aconseja a los que leen examinar
cada una de las cosas que decía y
conservar lo que el prudente lector
considerara mejor, ciertamente porque
tampoco a él mismo se le ocultaba el
hecho de que no todas las cosas que él
mystica in Scripturis Sanctis et in secreto había afrontado o tratado debían ser
recondita esse credantur. tenidas como dignas de aprobación o fijas,
por el hecho de creer que existen muchos
misterios en las Escrituras Santas y que
están escondidos en lo secreto .
Illud denique eius si intentius aduertamus Por fin, si advertimos de él más
quam integre et catholice de omnibus atentamente aquello, cuan íntegra y
tractatibus suis in praefatione eorum católicamente habló (protestor) sobre todos
librorum quos in Genesim scribit sus tratados en el prefacio de aquellos
protestatus est, omnem eius sensum ex libros que escribe sobre el Génesis,
hoc facile cognoscimus. reconocemos fácilmente a partir de ello
todo su modo de pensar.

ORIG. Nisi omnimodis pigri essemus et ORÍG. En el caso de que no fuéramos

desides ne ad inquirendum quidem
accedere, Domino et Saluatore nostro ad
hoc nos prouocante, profecto
reuocassemus pedem considerantes quod
longe simus ab ea magnitudine spiritalis
intellegentiae qua de tam magnis rebus
inuestigari debeat intellectus.
totalmente perezosos y vagos para ni
siquiera tomar parte en la investigación,
una vez que el Señor y Salvador nuestro
nos ha convocado para este trabajo,
verdaderamente nos habríamos retirado
considerando que estamos lejos de aquella
grandeza de inteligencia espiritual con la
que el intelecto debe indagar acerca de
asuntos tan profundos.

PANF. Et paulo post ait: PÁNF. Y poco después dice:

ORIG: Si cui uero in disceptatione
profundum aliquid occurrerit, de hoc
dicendum quidem est, sed non cum omni
adfirmatione. Hoc enim aut temerarii
hominis est et eius qui sensum humanae
infirmitatis perdiderit oblitusque sui sit, aut
certe perfectorum uirorum et eorum qui
confidenter se sciant ab ipso Domino lesu
didicisse, id est a Verbo ueritatis, et ab ipsa
Sapientia per quam omnia facta sunt
agnouisse, uel eorum qui diuina responsa
ingressi turbinem et caliginem ubi ipse
Deus est caelitus acceperunt, in quod nix
ille Moyses ingressus nel intellegere talia
potuit nel proferre.
Nos uero, pro eo solo quod mediocriter
licet, credidimus tamen Domino lesu et eius
gloriamur esse discipuli, nec tamen
audemus dicere quod facie ad faciem d ab
ipso traditam susceperimus intellegentiam
ORÍG. Ahora bien, si a uno en el debate se
le presenta algo profundo, ciertamente hay
que hablar de ello, pero no afirmándolo de
modo tajante. Pues esto es propio o de un
hombre temerario y de quien ha perdido el
sentido de su humana debilidad y se ha
olvidado de sí; o es propio ciertamente de
hombres perfectos y de aquellos que
saben confiadamente que han aprendido
del mismo Señor Jesús, esto es del Verbo
de la Verdad y que han conocido de la
misma Sabiduría por la que todo ha sido
hecho (cf. Jn 1,3; Sb 9,1-2), o de aquellos
que recibieron del cielo divinas respuestas
cuando entraron en la tormenta y en la
oscuridad donde el mismo Dios está (cf. Ex
19,16-20; 20,21), realidad en la que
apenas Moisés, cuando entró, pudo
entender o proferir tales cosas (cf. Hb
12,18-21).
En cuanto a nosotros, solo en virtud de lo
que mediocremente podemos, hemos
creído, no obstante, en el Señor Jesús y
nos gloriamos de ser sus discípulos. Sin
embargo, no nos atrevemos a decir que
eorum quae in diuinis libris referuntur ;
quae quidem certus sum quod ne ipse
quidem mundus pro virtute ac maiestate
sensuum capere potest. Propter quod
pronuntiare quidem de his quae dicimus
sicut apostoli potuerunt non audemus; in eo
autem gratias agimus quod, cum multi
imperitiam suam nesciant et motus suos
incompositos et inordinatos, interdum etiam
et ineptos ac fabulosos, cum omni
intentione, sicut sibi uidentur, quasi
uerissima adsertione adnuntient, nos de
rebus magnis et his quae supra nos sunt
ignorantiam nostri non ignoramus.
PANF. Cum ergo haec eum de se dicere
audiamus et huiuscemodi mente ac uoto
quae dicit adserere, miramur in tantum
temeritatis aliquos esse prouectos ut qui se
tali humilitate iudicat adstruant quod ab aliis
dicta eius uel libri pro sermonibus
apostolicis uel dictis propheticis habeantur
aut quod ille ipse uel prophetis uel apostolis
ab aliquo comparetur.
Et quidem quod et honore presbyterii in
Ecclesia praeditus fuerit et uitam
abstinentissimam egerit et ualde
philosopham, quodque puram religionis
obseruauerit disciplinam et prae ceteris
uerbo Dei et doctrinae operam dederit,
dubium nulli est et ex his quae ad nos
laboris ac studii eius certissima designantur
indicia, praecipue uero per eos tractatus
quos paene cotidie in Ecclesia habebat ex
tempore, quos et describentes notarii ad
monimentum posteritatis tradebant.
Consequens igitur erat ex his omnibus
laborum ac studiorum suorum testimoniis
amplecti talem uirum et neque defensionis
studio plus dare ei meriti quam mensura
deposcit neque rursum obtrectandi uitio
facile condemnare et alienum ab
ecclesiastica doctrina temere pronuntiare,
cum utrumque istud praecipitium prouidens
hemos recibido transmitida por él cara a
cara la inteligencia de aquellas realidades
que se refieren en los divinos libros, las
cuales tengo certeza de que ni siquiera el
mismo universo puede contener en virtud
del poder y de la grandeza de sus
significados. Por eso, ciertamente no nos
atrevemos a exponer las cosas que
decimos como los apóstoles pudieron; mas
damos gracias por el hecho de que, si bien
hay muchos que ignoran su impericia y que
exponen sus pensamientos deslavazados y
desordenados, alguna vez incluso necios y
fantásticos, de forma tajante, como a ellos
les parece, como con verdadero
asentimiento, nosotros no ignoramos
nuestra ignorancia acerca de las realidades
excelsas y de aquellas que están por
encima de nosotros.
PANF. Luego puesto que escuchamos que
dice esto de sí y afirma lo que dice con una
mente y un deseo semejante, nos
admiramos de que algunos se hayan
lanzado a una temeridad tal que aseguren
que las palabras y libros de aquél que se
juzga con tal humildad son tenidos por
otros en lugar de las enseñanzas
apostólicas o de las palabras proféticas o
bien que él mismo es comparado a los
profetas o a los apóstoles por alguno.
Y de que fue provisto con el honor del
presbiterio en la Iglesia y condujo una vida
muy austera y muy filosófica y observó la
pura disciplina de la religión y se dedicó
antes que a nada a la Palabra de Dios y a
la doctrina, no hay duda para nadie
precisamente a partir de aquellas cosas
que se nos revelan como indicios
ciertísimos de su trabajo y estudio,
principalmente a través de las homilías
que casi cotidianamente predicaba según
las circunstancias en la iglesia, las cuales
los taquígrafos, habiéndolas también
puesto por escrito, entregaban para
memoria de la posteridad .
Así pues, era consecuente a partir de todos
estos testimonios de sus obras y trabajos
apreciar a un hombre tal y no otorgarle por
el afán de defenderle más valor que el que
la mesura reclama ni tampoco condenarle
ante diuinus sermo prohibuerit dicens: Nou
sit in te mensura maior is neque mensura
minor. Abominabile est enim in conspectu
Domini utrumque. Vni cuique enim prout
dignum est tribuere, iustitiae hoc proprium
opus est; propter quod et censura integra
et pondus aequale acceptabile est apud
Dominum, non hoc quod mentitur
ueritatem, per quod uel plus donatur rebus
quam merita deposcunt uel subtrahitur
meritis quod debetur.
Quanto rectius agerent obtrectatores isti si
absque ulla animi praeuentione, cum omni
religione ueritatis quam omnibus proximis
nostris cum caritate iubemur expendere,
intellegerent et ipsum unum esse de
proximis quibus caritatem ex mandato
debemus, et adsumptos libros eius legerent
cum ea uenia quam ipse in praefationibus
suis deposcit, sicubi uenia dignum aliquid
inuenirent.
Nunc uero e contrario uideas eos
maledictis quidem probrisque non parcere,
eos uero qui Scripturarum intellegendarum
secundum mandatum Domini et Saluatoris
nostri studium gerunt a lectione librorum
eius deterrere, quaelibet aiia, etiam inepta,
etiam nihil profutura, quam illius
commentarios legi debere adfirmantes.
fácilmente con el vicio de calumniar y
declarar temerariamente (que es) ajeno a
la doctrina eclesiástica, dado que de
antemano la palabra divina previendo este
abismo prohibió ambas cosas diciendo: No
haya en ti medida mayor ni menor. Pues
abominables son ambas cosas en la
presencia del Señor (cf. Prov 20,10). Pues
otorgar a cada cual según es digno es la
obra propia de la justicia. Por ello, una
medida irreprochable y un peso equitativo
son aceptos para Dios, no este (peso) que
falta a la verdad, por el que bien se da a
las cosas más de lo que los méritos piden,
bien se substrae a los méritos lo que les es
debido.
Cuánto más rectamente actuarían estos
calumniadores si, al margen de toda
prevención de ánimo, con total observancia
de la verdad (cf. Zac 8,16; Ef 4,25), la cual
se nos manda prestar con caridad a todos
nuestros prójimos, comprendieran que
también éste (=Orígenes) es uno de los
prójimos a los que debemos la caridad por
mandato (del Señor) y, tras haberlos
tomado, leyeran sus libros, con esa
indulgencia que él mismo pide en sus
prefacios, si en alguna parte encontraran
algo digno de indulgencia.
Mas ahora por el contrario puedes
observar que aquellos no ahorran
maldiciones e infamias, sino que apartan
de la lectura de sus libros a aquellos que
verdaderamente tienen el empeño de
entender las Escrituras según el mandato
de nuestro Señor y Salvador, afirmando
que deben ser leídas cualesquiera otras
cosas, también las ineptas, incluso las
inútiles, antes que los comentarios de
aquél.
 Las acusaciones contra Orígenes
PANF. Haec est de summis rebus, id est
de sancta Trinitate, Origenis fides, quam ex
paucissimis testimoniis de quam pluribus
eius uoluminibus adsumptam edocuimus;
et quid tam rectum, quid tam uerum, quid
tam catholicum, quid certe ad instructionem
omnium magis utile uel apud istos certe
ipsos qui inimica aduersus eum mente
desaeuiunt, quid tam irreprehensibile?
Et quidem in summa haec posuisse de fidei
eius documento ac probatione sufficeret
nisi etiam ad reliqua his qui eum
criminantur respondere necessarium
uideretur.
Intueamur tamen quae sunt istae ipsae
criminationes quae a maliuolis intenduntur :
Prima illa est quod dicunt eum innatum
dicere Filium Dei.
Secunda, quod dicunt eum per prolationem
secundum Valentini fabulas in
subsistentiam uenisse Filium Dei dicere.
Tertia, quae his omnibus ualde contraria
est, quod dicunt eum secundum Arteman
uel Paulum Samosateum purum hominem,
id est non etiam Deum, dicere Christum
Filium Dei.
Post ista est quae istis omnibus aduersatur
-caeca enim est malitia- quod dicunt eum
dicere dokései, id est putatiue tantum, et
per allegoriam, non etiam secundum ea
quae per historiam referuntur, gesta esse
omnia quae a Saluatore gesta sunt.
Alia quoque criminatio est qua adserunt
eum duos Christos praedicare.
Addunt illud quoque quod historias
corporales quae per omnem Sanctam
Scripturam referuntur de gestis sanctorum
penitus deneget.
Sed et de resurrectione mortuorum et de
Tal es, sobre las más altas realidades, es
decir, sobre la Santísima Trinidad, la fe de
Orígenes; lo hemos expuesto, sobre la
base de un número muy reducido de
testimonios, ya que está tomado de un
número muy grande de sus obras: lo que
es tan correcto, tan verdadero, tan católico,
¿qué hay ciertamente más provechoso
para la instrucción de todos, en particular
incluso con aquéllos que están desatados
por la hostilidad contra él, ¿es tan
irreprochable?
Y por supuesto, bastaría haber citado
sumariamente estos textos a modo de
ejemplo y prueba de su fe, si no pareciera
necesario replicar sobre los demás puntos
también a sus acusadores.
Mas observemos cuáles son estas mismas
acusaciones que son dirigidas por los
malvados.
La primera es aquella: que afirman que él
(= Orígenes) dice que el Hijo de Dios es
innato.
La segunda, que afirman que él dice que el
Hijo de Dios ha venido a la subsistencia a
través de una prolación según las fabulas
de Valentín.
La tercera, notablemente contraria a todas
éstas , que afirman que él dice que Cristo
el Hijo de Dios, al modo de Artemón o
Pablo samosateno, es un puro hombre,
esto es, no también Dios.
Después viene esta, la cual se opone a
todas éstas -pues ciega es la malicia-,
según la cual afirman que él dice que todo
lo que ha sido realizado por el Salvador ha
sido realizado en apariencia -dokêsei-, esto
es, sólo aparentemente y por alegoría, no
también según lo que es referido por la
historia.
Otra acusación es aquella por la que
sostienen que él habla de dos Cristos.
Añaden también que niega totalmente los
relatos históricos que son referidos por
toda la Santa Escritura sobre las acciones
de los santos.
Pero también sobre la resurrección de los
impiorum poenis non leui impugnant eum muertos y sobre las penas de los impíos no
calumnia, uelut negantem peccatoribus le atacan con una leve calumnia, como si
inferenda esse supplicia. negara que los pecadores deban sufrir
suplicios.
Quidam uero disputationes eius uel Algunos, por otro lado, censuran las
opiniones quas de animae statu uel discusiones u opiniones que ha
dispensatione disseruit culpant. desarrollado acerca de la condición o de la
Vltima uero in eum est criminatio illa, quae economía del alma.
cum omni infamatione dispergitur, La última acusación contra él, que se
metemsomatóseos, id est quod humanas extiende con toda infamia, es aquella de la
animas in muta animalia uel serpentes uel metensomatosis, esto es, que afirma que
pecudes adserat transmutari post mortem, las almas humanas se transforman tras la
et quod etiam ipsae mutorum animalium muerte en animales mudos -serpientes o
animae rationabiles sint; quam ganado- y que incluso las mismas almas
criminationem idcirco nouissimam de los animales mudos son racionales. Por
posuimus ut plura de libris eius eso, hemos situado esta acusación en
coaceruantes exempla euidentius eius último lugar para que, acumulando muchos
falsitas nosceretur. ejemplos de sus libros, se conozca con
más evidencia su falsedad.
Si ergo bene meminimus ordinis Así pues, si bien recordamos el orden de
criminationum quem supra conscripsimus, las acusaciones que hemos expuesto
incipiamus a prima. anteriormente, comencemos desde la
primera.
Primera acusación
Quod ex Deo Patre natus est Filius et unius [Que el Hijo nació de Dios Padre, es de
est cum Patre substantiae, alienus uero a una única sustancia con el Padre y
substantiis creaturarum verdaderamente extraño a las sustancias
Ex primo libro epistulae ad Romanos de las criaturas].
Del primer libro de la carta a los Romanos.
ORIG. Quaerat fortassis aliquis si Filius ORÍG. Quizá alguno quiera saber si el Hijo
caritas est, praecipue propter hoc quod es caridad, principalmente por el hecho de
lohannes ad Deum Patrem retulit hanc que Juan refirió este término a Dios Padre
uocem dicens quia Deus caritas est. Sed diciendo que Dios es amor (1Jn 4,8.16).
rursum ex ipsa eius epistula proferemus et Pero por otro lado de su misma epístola
illud quod ait: Carissimi, diligamus inuicem expondremos también aquello que dice:
quoniam caritas ex Deo est. Qui ergo dixit Queridísimos, amémonos mutuamente
quia Deus caritas est, ipse iterum docet porque la caridad viene de Dios (1Jn 4,7).
caritatem esse ex Deo; quam caritatem Por tanto, quien dijo que Dios es caridad, él
credo non esse alium nisi unigenitum mismo enseña también que la caridad
Filium eius, sicut Deum ex Deo, ita procede de Dios. Creo que esta caridad no
caritatem ex caritate progenitum. es otro sino su Hijo Unigénito: como Dios
engendrado de Dios, así caridad de
caridad.
PANF. De eisdem in quinto libro de PÁNF. Sobre esto mismo en el quinto libro
Euangelio secundum lohannem: sobre el Evangelio según Juan.
ORIG. Vnigenitus Filius Saluator noster qui ORÍG. El Hijo Unigénito nuestro Salvador,
solus ex Patre natus est solus natura et el único que nació del Padre, es el único
non adoptione Filius est. Hijo por naturaleza y no por adopción.
PANF. Item in ipso libro: PÁNF. Igualmente en el mismo libro.
ORIG. unus ergo est uerus Deus qui solus ORÍG. Único, por tanto, es el verdadero
habet inmortalitatem, lucem habitat
inaccessibilem. ‘Vnus’ ait uerus Deus’, ne
scilicet multis ueri Dei nomen conuenire
credamus. Ita ergo et hi qui accipiunt
spiritum adoptionis fíliorum in quo clamant:
Abba, pater filii quidem Dei sunt, sed non
sicut unigenitus Filius.
Vnigenitus enim natura Filius et semper et
inseparabiliter Filius est, ceteri vero pro eo
quod susceperunt non em sanguine neque
em uoluntate carms neque ex uoluntate
uiri, sed em Deo nati sint e, Ilon tamen ea
natiuitate sunt nati qua natus est unigenitus
Filius. Propter quod quantam differentiam
habet uerus Deus ad eos quibus dicitur:
Ego dixi: ‘Dii estis’, tantam habet
differentiam uerus Filius ad eos qui audiunt:
Filii Excelsi omnes.
PANF. De libris epistulae ad Hebraeos,
quod homousios est cum Patre Filius, id est
unius cum Patre substantiae, alienus
autem a substantiis creaturae.
ORIG. Interrogamus igitur eos quos piget
confiteri Deum esse Filium Dei quomodo
poterat sola humana natura, nihil in se
habens eximium neque aliquid diuinae
substantiae, hereditatem capere omnem
principatum et omnem potestatem et
uirtutem,et his omnibus praeferri ac
praeponi a Patre unde rectum uidetur quod
praestantior esse debeat is qui hereditatem
capit, et genere utique et specie et
substantia et subsistentia uel natura atque
omnibus quibuscumque modis debet esse
praestantior.
PANF. Et post pauca in eodem libro:
ORIG. Cum autem discutitur hoc quod
dictum est de Filio Dei quod sit splendor
gloriae, necessario uidetur simul
disserendum et illud quod dictum est, non
Dios , el único que tiene la inmortalidad,
que habita en una luz inaccesible (1Tm
6,16). Dice que único es el verdadero Dios,
ciertamente para que no creamos que el
nombre de Dios verdadero conviene a
muchos. Así pues también aquéllos que
reciben el espíritu de adopción de hijos en
el que claman Abba, Padre (Rm 8,15) son
ciertamente hijos de Dios, pero no como el
Hijo Unigénito. Pues el Unigénito es Hijo
por naturaleza y siempre e
inseparablemente es Hijo, mientras que el
resto, por acoger en sí al Hijo de Dios,
recibieron el poder de ser hechos hijos de
Dios (Jn 1,12); quienes, aunque no han
nacido de sangre ni de voluntad de la
carne ni de voluntad de hombre, sino de
Dios (Jn 1,13), sin embargo no han nacido
según aquella natividad por la que ha
nacido el Unigénito. Por esto existe tanta
diferencia del verdadero Dios respecto a
aquellos a los que es dicho: Sois dioses,
cuanta existe del verdadero Hijo respecto a
quienes escuchan: Todos sois hijos del
Altísimo (Sal 81,6).
PÁNF. De los libros de la epístola a los
Hebreos, que el Hijo es consubstancial
(homoousios) con el Padre , esto es, de
una misma sustancia con el Padre ,
distinto, sin embargo, de las sustancias de
la criatura.
ORIG. Así pues, preguntamos a aquellos
que se avergüenzan de confesar que el
Hijo de Dios es Dios, cómo podía la sola
naturaleza humana, no teniendo en sí nada
eximio ni algo de la sustancia divina ,
recibir como heredad todo principado y
toda potestad y fuerza y cómo podía ser
preferida y antepuesta a todos estos por el
Padre , de donde parece justo que debe
ser más excelente éste que recibe la
herencia y debe ser más excelente
ciertamente en género y en especie y en
sustancia y en subsistencia y en naturaleza
y en cualesquiera otros aspectos.
PÁNF. Y poco después en el mismo libro:
ORÍG. Sin embargo, cuando se discute
aquello que se dice del Hijo de Dios, que
es resplandor de la gloria (Hb 1,3), parece
necesario tratar a la vez también aquello
solum quia splendor est lucis aeternae by
sed et quod huic simile in Sapientia
Salomonis refertur, in qua se ipsam
Sapientia describit dicens: Vapor est enim
virtutis Dei et aporroia gloriae Omnipotentis
purissima.
PANF. Et post aliquanta:
ORIG. Oportet autem scire nos quia per
ineffabilia quaedam et secreta ac recondita
quodam modo uiam sibi faciens Scriptura
Sancta conatur hominibus indicare et
intellectum suggerere subtilem vaporis
nomen inducens, quod ideo de rebus
corporalibus adsumpsit et vel ex parte
aliqua intellegere possimus quoniam
Christus qui est Sapientia, secundum
similitudinem eius vaporis qui de substantia
aliqua corporea procedit, sic etiam ipse ut
quidam vapor exoritur de virtute ipsius Dei.
Sic et Sapientia ex ea procedens ex ipsa
Dei substantia generatur; sic nihilominus et
secundum similitudinem corporalis
aporroias esse dicitur aporroia gloriae
Omnipotentis pura quaedam et sincera.
Quae utraeque similitudines manifestissime
ostendunt communionem substantiae esse
Filio cum Patre; aporroia enim homoussios
videtur, id est unius substantiae, cum illo
corpore ex quo est vel aporroia vel vapor.
Satis manifeste, ut opinor, et ualde
euidenter ostensum est quod Filium Dei de
ipsa Dei substantia natum dixerit, id est
homoussion, quod est eiusdem cum Patre
substantiae, et non esse creaturam
neque per adoptionem sed natura Filium
uerum ex ipso Patre generatum.
Superest ut et secundae criminationi
inlatae sibi ab accusatoribus, per nos
que se dice, no sólo que es resplandor de
la luz eterna (Sb 7,26), sino también lo que
semejante a esto se refiere en la Sabiduría
de Salomón, en la que la Sabiduría se
describe a sí misma diciendo: Pues es
exhalación del poder de Dios y emanación
(aporroia) purísima de la gloria del
Omnipotente (Sb 7,25).
PÁNF. Y más adelante:
ORIG. Es necesario que nosotros sepamos
que la Escritura Santa, haciendo de algún
modo para sí un camino por medio de
realidades inefables y secretas y
recónditas, intenta indicar y sugerir el
sentido preciso a los hombres
introduciendo el nombre de exhalación , el
cual tomó de las realidades corporales, de
modo que podamos entender siquiera
parcialmente que Cristo, que es la
Sabiduría , según la semejanza de aquella
exhalación que procede de alguna
sustancia corpórea, nace, así también él
mismo, como una exhalación, del poder del
mismo Dios . Así también la Sabiduría,
procediendo de ella, es generada de la
sustancia misma de Dios. Así no menos
también según la semejanza de la
emanación corporal se dice que (la
Sabiduría) es una cierta emanación pura e
intacta de la gloria del Omnipotente (Sb
7,25).
Ambas similitudes muestran de modo
manifiesto la comunión de sustancia que
tiene el Hijo con el Padre, pues la
emanación parece consustancial, esto es,
de una única sustancia, con aquel cuerpo
de que proviene la emanación o la
exhalación.
De modo suficientemente manifiesto -
según creo- y con suficiente evidencia ha
sido mostrado que (Orígenes) ha afirmado
que el Hijo de Dios ha nacido de la
sustancia misma de Dios, esto es,
consustancial, que es de la misma
sustancia con el Padre; y que no es una
criatura y que no es por adopción, sino por
naturaleza el Hijo verdadero generado del
Padre mismo.
Está pendiente que él mismo responda
también a la segunda acusación lanzada
quidem prolatis, sed suis uerbis ipse
respondeat, duobus nel tribus testimoniis
adhibitis quibus aequum est secundum
legem nostram omne uerbum stare.
[Quod nonper prolationem natum dicat
esse Filium Dei secundum Valentini
impietatem]
ORIG. Ego arbitror quod sufficere debeat
uoluntas Patris ad subsistendum hoc quod
uult Pater; uolens enim non alia uia utitur
nisi quae consilio uoluntatis profertur.
Ita ergo et ab eo Filii subsistentia
generatur; quod necesse est in primis
suscipi ab his qui nihil ingenitum, id est
innatum, praeter solum Deum Patrem
fatentur. Obseruandum namque est ne quis
incurrat in illas absurdas fabulas eorum qui
prolationes quasdam sibi ipsi depingunt, ut
diuinam naturam in partes secent et Deum
Patrem quantum in se est diuidant, cum
hoc de incorporea natura uel leuiter
suspicari non solum extremae impietatis sit
uerum etiam ultimae insipientiae, nec
omnino nel ad intellegentiam consequens
ut incorporeae naturae substantialis diuisio
possit intellegi.
Magis ergo sicut uoluntas procedit e mente
et neque partem aliquam mentis secat
neque ab ea separatur aut diuiditur, tali
quadam specie putandus est Pater Filium
genuisse, imaginem scilicet suam, ut sicut
ipse est inuisibilis per naturam, ita
imaginem quoque inuisibilem genuerit.
Verbum enim est Filius et ideo nihil in eo
sensibile intellegendum est; Sapientia est
et in Sapientia nihil corporeum
suspicandum est; lumen est uerum quod
illuminat omnem hominem uenientem in
hunc mundum, sed nihil habet commune
ad solis huius lumen.
PAMPH. De his ipsis ex quarto libro peri
archon:
ORIG. Tempus est decursis his quae de
contra él por sus acusadores con sus
propias palabras, ciertamente expuestas
por medio nuestro, con ayuda de dos o tres
testimonios con los que es justo según
nuestra ley que toda tesis se sostenga.
[Que él no dice que el Hijo de Dios ha
nacido por una prolación según la impiedad
de Valentín].
ORÍG. Yo pienso que debe bastar la
voluntad del Padre para que subsista lo
que el Padre quiere, pues cuando quiere
no emplea otra vía sino la que es proferida
con el consejo de su voluntad. Luego así
también la subsistencia del Hijo es
generada por Él, lo que debe ser admitido,
en primer lugar, por quienes profesan que
no hay nada ingénito, esto es, innato, más
allá de Dios Padre. De hecho, hay que
tener cuidado de que nadie caiga en
aquellas absurdas fábulas de quienes
precisamente se imaginan ciertas
prolaciones, de modo que seccionan la
naturaleza divina en partes y dividen a Dios
Padre cuanto está en su poder, puesto que
suponer esto incluso levemente acerca de
la naturaleza incorpórea no sólo es algo
propio de extrema impiedad, sino también
de una profunda insensatez : no es en
absoluto coherente con la inteligencia que
pueda ser pensada una división sustancial
de la naturaleza incorpórea.
Luego más bien como la voluntad procede
de la mente y ni secciona parte alguna de
la mente ni de ella se separa o divide, de
una manera tal ha de considerarse que el
Padre ha generado al Hijo, precisamente
imagen suya, de modo que así como él
mismo es invisible por naturaleza, así
también ha generado una imagen invisible.
Pues el Hijo es el Verbo y, por tanto, no
hay que concebir en él nada sensible. Es la
Sabiduría y en la Sabiduría no hay que
imaginarse nada corpóreo. Es la luz
verdadera que ilumina a todo hombre que
viene a este mundo (Jn 1,9), pero nada
tiene en común respecto a la luz de este
sol.
PÁNF. Del cuarto libro del Peri Archon
acerca de estas mismas cosas:
ORÍG. Dejado atrás lo que hemos
Patre et Filio et Spiritu Sancto disseruimus
de illis quoque quae a nobis relicta fuerant
pauca repetere. Deus Pater cum et
indiuisibilis sit et inseparabilis Filio non per
prolationem ab eo, ut quidam putant,
generatus est [Filius]; si enim prolatio est
Filius Patris, prolatio vero dicitur quae
talem significat generationem qualis
anilimalium uel hominum solet esse
progenies, necessario corpus est et is qui
protulit et is qui prolatus est.
PAMPH. Tum deinde in consequentibus
uehementius aduersum Valentini haeresim
talia describentem inuectus, longe his
contrariam suam sententiam secundum
catholicae fidei protulit ueritatem; ex quinto
libro secundum Iohannem de his ipsis:
ORIG. Vnigenitus ergo Deus Saluator
noster Solus a Patre generatus natura et
non adoptione Filius est. Natus autem est
ex ipsa Patris mente sicut uoluntas ex
mente. Non enim divisibilis est diuina
natura, id est ingeniti Patris, ut putemus uel
diuisione uel imminutione substantiae eius
Filium esse progenitum. Sed mens siue cor
aut sensus de Deo dicendus est,
indiscussus permanens, germen proferens
uoluntatis, factus est Verbi Pater; Quod
Verbum in sinu Patris requiescens
adnuntiat Deum quem nemo vidit umquam
et reuelat Patrem quem nemo cognovit nisi
ipse solus his quos ad eum Pater caelestis
attraxerit.
PAMPH. Sufficiat per haec respondisse
secundae criminationi.
Nunc consequenter respondebimus etiam
his qui purum hominem, id est sine Deo, ab
eo dici adserunt Christum.
[Quod non purus homo sed diuinae naturae
sit Christus]
De primo libro epistulae ad Galatas
expuesto sobre el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo, es hora de volver en pocas
palabras sobre aquello también que
habíamos dejado a un lado. Puesto que
Dios Padre es indivisible y además
inseparable del Hijo, (éste) ha sido
generado por él, no por una prolación,
como algunos piensan. Pues si el Hijo es
una prolación del Padre y se dice que
prolación significa una generación tal como
suele ser la descendencia de los animales
o de los hombres, necesariamente es
cuerpo tanto quien profiere como quien es
proferido.
PÁNF. Después, a continuación,
lanzándose más vehementemente contra
la herejía de Valentín que describía tales
cosas, declaró su pensamiento en extremo
contrario a ellas según la verdad de la fe
católica. Del quinto libro del comentario a
Juan sobre estos mismos asuntos.
ORÍG. Por tanto, el Dios Unigénito nuestro
Salvador es el único Hijo generado por el
Padre por naturaleza y no por adopción.
Ahora bien, ha nacido de la misma mente
del Padre como la voluntad de la mente.
Pues la naturaleza divina no es divisible,
esto es, (la naturaleza) del Padre ingénito,
de modo que consideremos que el Hijo ha
sido engendrado o por una división o por
una disminución de su sustancia. Pero ya
deba decirse de Dios que es mente,
corazón o razón, (éste), permaneciendo
íntegro, profiriendo el principio de su
voluntad, se ha hecho Padre del Verbo.
Este Verbo, descansando en el seno del
Padre, anuncia al Dios que nadie vio nunca
(Jn 1,18) y revela al Padre que nadie
conoció sino sólo él a aquellos que el
Padre celeste ha atraído a él.
PÁNF. Baste haber respondido por medio
de estas cosas a la segunda acusación.
A continuación, responderemos ahora
también a aquellos que declaran que él
dice que Cristo es un puro hombre, es
decir, sin Dios.
[Que Cristo no es un puro hombre, sino
que es de naturaleza divina].
Del primer libro sobre la epístola a los
Gálatas:
ORIG. Ex eo quod dixit apostolus: Paulus
apostolous non ab hominubus neque per
hominem sed per Iesum Christum
manifeste intellegi datur quia non erat
homo lesus Christus sed erat diuina natura.
Non enim si homo esset dixisset Paulus
hoc quod ait: Paulus apostolus non ab
hominubus neque per hominem. Si enim
homo fuit Iesus et per ipsum adsumptus est
in apostolatum Paulus, utique per hominem
erat apostolus factus; si autem per
hominem erat apostolus, nunquam dixisset
quia neque per hominem. Sed manifeste
separat ab humana natura Iesum Paulus
per haec verba; non enim sufficit ei dixisse
neque per hominem, sed adiecit dicens sed
per lesum Christum; quem utique quia
sciebat excellentioris esse naturae,
propterea dixit se non adsumptum esse per
hominem.
PAMPH. Haec in initio epistulae dicens, in
sequentibus libri ipsius similia adiecit
exponens illud capitulum in quo scriptum
est: Notum autem vobis facio, fratres,
Euangelium quod praedicaui nobis
quoniam non est secundum hominem;
neque enim ego ab homine accepi illud sed
per reuelationem Iesu Christi.
ORIG. Aduerte ergo quid scribit, quia
conuenienter quis et haec adiungens
prioribus ostendere poterit his qui negant
deitatem lesu Christi sed hominem eum
solum pronuntiant, quod non est homo sed
Deus Filius Dei lesus Christus. Si enim dicit
apostolus quia Euangelium quod
euangelizaui nobis non est secundum
hominem sed secundum lesum Christum,
euidenter ostendit quia Christus lesus non
est homo; si autem non est homo, sine
dubio Deus est [immo non aliud erit nisi
homo et Deus]. Et iterum si uerum est quod
dicit Paulus quia non ab homine accepi
Euangelium sed per reualationem lesu
Christi, certum est quia lesus Christus qui
reuelauit non est homo; alienum enim est
ab homine reuelare quae in occulto sunt et
uelata sunt; quod etiam si aliquando per
ORÍG. De lo que dijo el apóstol, Pablo,
apóstol no por hombres ni a causa de un
hombre sino por Jesucristo (Gal 1,1),
manifiestamente se da a entender que
Jesucristo no era un hombre sino que era
de naturaleza divina. Pues si fuese un
hombre, Pablo no habría dicho lo que dice:
Pablo, apóstol no por hombres ni a causa
de un hombre. Pues si Jesús fue un
hombre y Pablo fue tomado por él mismo
para el apostolado, ciertamente por un
hombre había sido hecho apóstol. Mas si
era apóstol por un hombre, nunca habría
dicho que ni a causa de un hombre. En
cambio, Pablo separa manifiestamente a
Jesús de la naturaleza humana con estas
palabras. De hecho, no le basta haber
dicho ni a causa de un hombre, sino que
añade sino por Jesucristo. Ciertamente
porque sabía que este era de una
naturaleza más excelente, dijo, por ello,
que él no había sido tomado a causa de un
hombre.
PÁNF. Diciendo esto a propósito del inicio
de la epístola, añade cosas similares en la
continuación de su libro al explicar aquel
capítulo en el que está escrito: Mas os
hago saber, hermanos, que el Evangelio
que os prediqué no es según un hombre;
pues yo no lo recibí de un hombre, sino por
revelación de Jesucristo (Gal 1,11-12).
ORÍG. Luego, date cuenta de qué escribe,
porque uno podrá, añadiendo también
estas cosas a las anteriores, mostrar
convenientemente a quienes niegan la
divinidad de Jesucristo y afirman, por el
contrario, que es solo un hombre, que
Jesucristo no es un hombre sino Dios, Hijo
de Dios. Pues si el Apóstol dice que el
evangelio que os anuncié no es según un
hombre (Gal 1,11), sino según Jesucristo,
manifiesta de modo evidente que Cristo
Jesús no es un hombre; mas si no es un
hombre, sin duda es Dios [más bien no
será algo distinto sino hombre y Dios]. Y de
nuevo, si es verdad lo que dice Pablo, a
saber, no recibí el evangelio de un hombre,
sino por revelación de Jesucristo (Ga 1,12),
es cierto que Jesucristo, quien (se lo)
reveló, no es un hombre. Pues es impropio
hominem fiat, non tamen ab homine fit sed del hombre revelar lo que está escondido y
ab eo qui in homine loquitur Christus. velado. Incluso si alguna vez esto sucede a
través de un hombre (per hominem), no
sucede, sin embargo, por un hombre (ab
homine), sino por aquel que habla en el
hombre, Cristo.
PAMPH. Tempus est his ita euidenter PÁNF. Una vez mostrada esta cuestión de
ostensis nos etiam ad insequentis modo tan evidente es hora de que nos
criminationis tendere defensionem, encaminemos también a la defensa de la
breuitatis studio paucorum testimoniorum acusación siguiente, satisfechos, por el
probatione contentos. deseo de brevedad, con el examen de
[Aduersum eos qui dicunt eum per pocos testimonios.
allegorias adimere omnia quae a Salvatore [Contra los que dicen que él excluye por
gesta sunt corporaliter facta] medio de las alegorías que todas las
acciones que ha llevado a cabo el Salvador
hayan sido realizadas corporalmente].
ORIG. Adiungendum est etiam illud his ORÍG. Hay que añadir también a lo que
quae supra diximus quoniam corpus Christi arriba dijimos que el cuerpo de Cristo no
non erat alienum a terrena substantia era extraño a la sustancia terrena en
secundum hoc quod filius est Dauid et filius cuanto que es hijo de David e hijo de
Abraham, sicut scribit Mattheus: Liber Abraham, como escribe Mateo: Libro de la
generationis lesu Christi, filii Dauid, filii generación de Jesucristo, hijo de David,
Abraham et sicut Paulus dicit Christum ex hijo de Abraham (Mt 1,1,); y como Pablo
semine esse Abraham et ex semine Dauid afirma que Cristo es de la extirpe de
secundum carnem. Abraham y de la extirpe de David según la
Quod ergo dictum est quia consumptis carne.
quadraginta diebus ieiunii et quadraginta Así pues, lo que está dicho: una vez
noctibus postea esuriit, sine dubio hoc pasados cuarenta días de ayuno y
indicat quod euacuari et repleri similiter ut cuarenta noches, después tuvo hambre (Mt
nostra corpora solent etiam illius poterat 4,2 par.), sin duda indica que también su
corpus. Si uero quis obiciat nobis huius cuerpo podía quedarse vacío y saciarse de
miraculi rationem de quadraginta dierum modo similar a como es habitual en
ieiunio, facile solui potest cum adhibetur nuestros cuerpos. Mas si alguien nos
etiam illud exemplum de Moyse et Helia qui objeta el hecho de este milagro acerca de
Similiter pertulisse ieiunium referuntur. un ayuno de cuarenta días , fácilmente se
puede resolver mostrando también el
ejemplo de Moisés y Elías, de quienes se
cuenta que soportaron un ayuno de modo
similar .
Sed et illud quod itineris labore et aestu Pero también el hecho de que fatigado por
fatigatus sedens super puteum requiescit et el esfuerzo del camino y por el gran calor,
sitit, quid aliud indicat nisi neruorum sentándose en un pozo, descanse y tenga
fatigationem et solis ardore nimio sed, ¿qué otra cosa indica sino la fatiga de
elementum corporei humoris absumptum? los músculos y que el elemento del líquido
Quod uero in melioribus occupatus hoc corporal se había agotado por el intenso
quod bibere uoluerat distulit nec bibit, non calor del sol? Y si bien, ocupado en
propterea dicendum est quia nec passus asuntos mejores, aplazó el hecho de
est sitim. querer beber y no bebió, no por ello hay
que decir que tampoco pasó sed.
Sed et illud quod frequenter per cenas Además, el hecho de que frecuentemente
uocatur et in conspectu omnium manducat sea llamado con motivo de comidas y
et bibit, non decipiens uel fallens oculoscoma y beba a la vista de todos, no lo hace
videntium facit neque putatiue, ut quidam burlando o engañando los ojos de los que
arbitrantur, haec gerit, maxime cum ita lo ven y tampoco realiza estas cosas de
sumeret cibum ac potum ut a quibusdam modo aparente, como algunos opinan,
etiam quasi pro praesumptione nimia sobre todo cuando tomaba el alimento y la
culparetur velut cibum ac potum propensiusbebida de tal modo que incluso era culpado
adpetens. Si autem quis [violentius] uelitpor algunos como de un gran atrevimiento
adserere ideo haec dicta esse quia per como si apeteciera el alimento y la bebida
phantasiam manducabat et illi quomodo id con demasiada propensión. Pero si alguien
fieret nesciebant, respondendum est ad ea quiere declarar que estas cosas han sido
ex his quae ipse Dominus dixit: Venit dichas por el hecho de que comía de modo
Iohannes Baptista neque manducans aparente y que aquellos no sabían cómo
neque bibens et dicunt: Ecce homo sucedía esto, hay que responder a esto a
deuorator et uinum bibens. Ipso enim partir de lo que el mismo Señor dijo: Vino
Salvatore dicente quia venit Filius hominis
Juan Bautista que ni comía ni bebía y
manducans et bibens, quomodo ausus est dicen: tiene un demonio. Viene el Hijo del
aliquis dicere neque manducasse eum hombre que come y bebe y dicen: He aquí
neque bibisse? quae utique manifesta un hombre glotón y que bebe vino (Mt
incredulitas est doctrinae eius. Si autem 11,18-19 par). Pues si dice el mismo
manducabat et bibebat et substantia uini Salvador que viene el Hijo del hombre que
atque escae in carne eius efficiebatur, sine
come y bebe, ¿cómo se ha atrevido
dubio per omnes corporis eius compages alguien a decir que no comió ni bebió?
ac membrorum perplexiones diffundebatur; Ciertamente se trata de incredulidad
spiritalem enim natura –sicut quidam de manifiesta en relación con su doctrina.
eius corpore sentiunt, quod imperite satis et
Ahora bien, si comía y bebía y la sustancia
absurde faciunt –impossibile est uini atque
del vino y del alimento se hacía su carne,
escae recipere substantiam. Si uero quis sin duda se difundía a través de todas las
indignas obscenasque ad haec proferat junturas de su cuerpo y por las ligaduras
inquisitiones requirens si etiam digestiones
de sus miembros, pues es imposible que la
in corpore fiebant, nihil absurdum videturnaturaleza espiritual –como algunos opinan
fateri secundum consequentiam naturae acerca de su cuerpo, lo que hacen de
corporeae. Si uero etiam exemplis a nobis modo muy ignorante y absurdo- reciba la
haec exigant adfirmari, ostendendum est sustancia del vino y del alimento. Y si
illos satis haec insipienter inquirere: ubi
alguno plantea respecto a este asunto
enim ista uel de apostolis uel de ceteris cuestiones indignas y obscenas
sanctis facta esse referuntur uel etiam derequiriendo indagar si tenían lugar también
impiis et peccatoribus? digestiones en el cuerpo (de Jesús), nada
absurdo parece admitirlo ‘según lo que
corresponde a la naturaleza corpórea’. Y si
todavía nos exigen que confirmemos estas
cosas con ejemplos, hay que poner de
manifiesto que investigan torpemente.
Pues, ¿dónde se refiere que hayan
sucedido estas cosas en relación con los
apóstoles o de otros santos o incluso de
impíos o pecadores?
Sed et circumcisionis eius ratio nobis Además, ciertamente tampoco el hecho de
quiden non generabit angustiam dicentibus su circuncisión nos generará angustia a
eum consequenter humano corpori et nosotros que afirmamos que él, en
circumcisium esse et praeputium eius
terrae mandatum, fortassis usque ad
tempus – aut si aliter est in alia
disputatione requiretur. Haec tamen eius
circumcisio satis coangustabit eos qui ex
diverso sunt; spiritale enim corpus
quomodo poterat circumcidi ferro terreno?
Propter quod non erubuerunt quidam ex
ipsis de praeputio circumcisionis eius etiam
libros edere quibus ostendere conarentur
quod in substantiam cesserit spiritalem.
Non minus autem angustabuntur etiam illi
qui animale corpus dicunt esse Corpus
Christi.
Sed et de sanguine eius et aqua quae
processit de latere eius hasta compuncto a
milite eadem sentienda sunt. Sed his qui
sciunt quid audiant, per hoc quod dicitur
quia figurae clauorum erant in eius corpore
manifeste declaratur quia caro erat terrena,
id est humanae naturae; quae utique non
erat talis ut recipiendorum uulnerum
subterfugeret qualitatem.
Quod si non etiam multa humanae
infirmitatis in ipsa morte sensisset, cur
anima ipsius perturbatur et tristis est pro ea
usque ad mortem? Quae omnia euidenter
ostendunt quod non falso sed quasi homo
dixerit: Spiritus quidem promptus est, caro
autem infirma.
Eadem nihilominus ostendit etiam ratio
somni, cum dicitur quia erat in puppi super
ceruical dormiens, sicut Marcus refert, et
ab homine suscitatur e somno. Haec enim
licet habeant spiritalem intellectum, tamen
manente prius historiae ueritate etiam
spiritalis recipiendus est sensus.
Sicut enim caecos semper curat secundum
spiritalem intellegentiam cum ignorantia
obcaecatas illuminat mentes, tamen et
corporaliter tunc caecum sanavit; et
mortuos semper suscitat, fecit tamen et
correspondencia con el cuerpo humano,
también ha sido circuncidado y que su
prepucio ha sido echado a la tierra, quizá
hasta un momento dado –o si es de otro
modo se tratará en otra discusión. Sin
embargo, su circuncisión causará mucha
angustia a quienes piensan al contrario.
Pues, ¿cómo podía el cuerpo espiritual ser
circuncidado con un hierro terreno? Por
eso, algunos de estos no tuvieron
vergüenza para publicar incluso libros
sobre el prepucio de su circuncisión, con
los que intentaban mostrar que (dicho
prepucio) se había transformado en
sustancia espiritual . Y no menos se
angustiarán también aquellos que afirman
que el cuerpo de Cristo es un cuerpo
animal.
Y también sobre la sangre y el agua que
manaron de su costado atravesado con la
lanza por el soldado hay que pensar lo
mismo. Pero para aquellos que saben qué
escuchan, por medio de lo que se dice, a
saber, que las marcas de los clavos
estaban en su cuerpo, manifiestamente se
declara que la carne era terrena, esto es,
de naturaleza humana. Esta ciertamente
no era tal como para sustraerse a la
propiedad de recibir heridas.
Si tampoco hubiera vivido muchas
experiencias propias de la debilidad
humana en la muerte misma, ¿por qué su
misma alma estaba agitada y triste, a
causa de ella (= de la debilidad), hasta la
muerte? Todo esto muestra evidentemente
que dijo no falsamente, sino como hombre:
El espíritu ciertamente está pronto, pero la
carne es débil (Mt 26,41 par.).
No menos muestra lo mismo también el
hecho del sueño, cuando se dice que
estaba en popa durmiendo sobre una
almohada (Mc 4,38) -como Marcos refiere-
y es despertado del sueño por un hombre.
Pues, aunque estas cosas tengan un
significado espiritual, sin embargo, hay que
recibir también el sentido espiritual si es
conservada primero la verdad de la
historia.
Pues así como (Jesús) cura siempre a los
ciegos según la inteligencia espiritual
tunc huiscemodi mirabilia, sicut filiam
principis synagogae et filium uiduae et
Lazarum; et quamuis semper cum excitatur
a discipulis compescat Ecclesiae turbines
uel procellas, tamen certum est etiam tunc
gesta esse ea quae per historiam
referuntur [sic ergo sanum est sensum
Scripturae recipere].
Nec oportet inclinare aurem his qui dicunt
per Mariam et non ex Maria eum esse
natum, quod apostolus praesciens ita
praedixit: Cum autem uenit plenitudo
temporum, misit Deus Filium suum factum
sub Lege, ut eos qui sub Lege erant
redimeret; uides quia non dixit factum per
mulierem sed factum ex muliere.
PAMPH. Quid tam euidenter aut integre
quam ex his omnibus quae scripsit
confirmatur ab eo et dominicorum gestorum
ueritas et historiae Scripturarum fides.
Sed persequamur consequenter etiam
reliqua in quibus accusatur quasi duos
Christos dicens, unum Deum Verbum et
alium Iesum Christum qui ex Maria natus
est.
[Quia unus est Christus Filius Dei]
Ex primo libro de Isaia:
ORIG. Sicut enim cum unus sit Spiritus
Sanctus tanti per singulos dicuntur spiritus
sancti quanti sunt hi qui habent in se
Spiritum Sanctum, ita et de Christo
dicendum est; ab uno enim Christo multi
christi fiunt de quibus dicit Scriptura: Nolite
tangere christos meos et in prophetis meis
nolite malignari; sic et ab uno Deo multi dii
dicuntur, omnes scilicet hi in quibus habitat
Deus, sed nobis unus est Deus Pater ex
quo omnia. Unus ergo est verus Deus qui,
ut ita dixerim, praestator est deitatis et unus
Christus factor christorum et unus Spiritus
cuando ilumina las mentes cegadas por la
ignorancia , sin embargo, también
entonces sanó al ciego corporalmente . Y
siempre resucita a los muertos , mas hizo
también entonces milagros de este tipo -
así, (resucitó) a la hija del jefe de la
sinagoga y al hijo de la viuda y Lázaro. Y
aunque siempre que es invocado por los
discípulos detenga las tormentas y las
tempestades de la Iglesia, es cierto, sin
embargo, que también entonces fueron
realizadas aquellas cosas que son
referidas por la historia .
Y no hay que inclinar el oído a aquellos
que dicen que él (= Jesús) ha nacido por
medio de María y no de María, lo que, el
Apóstol, sabiéndolo de antemano, predijo
así: Mas cuando llegó la plenitud de los
tiempos, Dios envió a su Hijo nacido de
mujer, nacido bajo la ley para redimir a los
que estaban bajo la ley (Gal 4,4-5). Ves
que no dijo nacido por medio de una mujer,
sino nacido de una mujer.
PÁNF. ¿Qué hay tan evidente o íntegro
que… de todas estas cosas que escribió es
confirmado por él no sólo la verdad de los
gestos del Señor, sino también la fe de la
historia de las Escrituras.
Pero tratemos también según nuestro
orden las cosas que restan, entre las
cuales (Orígenes) es acusado como si
dijera que hay dos Cristos, uno, Dios
Verbo; y otro, Jesucristo, el cual ha nacido
de María .
[Que Cristo el Hijo de Dios es uno].
Del primer libro sobre Isaías:
ORÍG. Pues así como, dado que el Espíritu
Santo es uno, se dice que individualmente
hay tantos espíritus santos cuantos son los
que tienen en sí el Espíritu Santo, del
mismo modo también hay que decir sobre
Cristo, pues de un solo Cristo nacen
muchos cristos de los que dice la Escritura:
No toquéis a mis cristos y no os portéis mal
con mis profetas (Sal 104,15). Así también
de un único Dios muchos son llamados
dioses, a saber, aquellos en los cuales
Dios habita. Pero para nosotros único es
Dios Padre del que todo procede (1 Cor
Sanctus qui per singulas animas sanctorum
facit Spiritum Sanctum. Christus vero sicut
per hoc quod Christus est christos facit, ita
et per hoc quod Filius Dei est, et Filius
proprius unigenitus, omnes eos qui
percipiunt ab eo spiritum adoptionis filios
Dei facit.
PAMPH. Unum hoc testimonium est quod
Christus uerus unus sit qui participatione
sui multos facit christos. Adhibeamus
tamen et aliud ex primo libro de Euangelio
secundum Mattheum in quo hoc modo dicit:
ORIG. Si Christus Iesus cum in forma Dei
esset non rapinam arbitratus est esse se
aequalem Deo, sed semet ipsum exinaniuit
formam servi accipiens, et in similitudine
hominum factus habitu repertus ut homo
est, humilians se ipsum, factus oboediens
usque ad mortem, mortem autem crucis,
dubium non est quod nativitas eius non est
talis ut quasi qui ante non fuerit esse
coeperit, sicut de nativitate hominum
putatur, sed qui prius erat et erat in forma
Dei venit ut etiam formam servi susciperet.
Denique quod natum est ex carne caro est,
inquit; quod natum est, id est ex ea quae
dixit: Ecce ancilla Domini, fiat mihi
secundum verbum tuum. Haec est forma
servi quae utique caro est.
PAMPH. Et in tertio libro epistulae ad
Colossenses de eisdem ita scribit:
ORIG. Data est autem Lex Moysi per
angelos in manu et virtute mediatoris
Christi, qui cum esset in principio Verbum
Dei et apud Deum esset et Deus esset
Verbum Patri in omnibus ministravit; omnia
enim per ipsum facta sunt, id est non solum
creaturae sed et Lex et prophetae, et ipsum
est mediator Dei et hominum. Quod
Verbum in fine quidem saeculorum homo
factus est Iesus Christus; sed ante hunc
8,6). Luego único es el verdadero Dios,
quien, por decirlo así, es quien otorga la
divinidad; y un sólo Cristo, hacedor de los
cristos; y un único Espíritu Santo quien en
cada una de las almas de los fieles
confiere el Espíritu Santo. Mas igual que
Cristo, por el hecho de ser Cristo, hace
cristos, así también por el hecho de ser
Hijo de Dios, su propio Hijo Unigénito, hace
hijos de Dios a todos los que reciben de él
el espíritu de adopción.
PÁNF. Este es un testimonio de que hay
un único Cristo verdadero que hace
muchos cristos por participación en él.
Añadamos, sin embargo, también otro del
primer libro sobre el Evangelio según
Mateo, en el que dice de este modo:
ORÍG. Si Cristo Jesús, aun existiendo en la
forma de Dios, no consideró como presa
ser igual a Dios, sino que se abajó a sí
mismo tomando la forma de siervo y hecho
a semejanza de los hombres, por el
aspecto fue hallado como hombre,
humillándose a sí mismo, hecho obediente
hasta la muerte y una muerte de cruz (Flp
2,5-8), no hay duda de que su nacimiento
no es de tal modo que empezara a ser
quien antes no era, como se piensa acerca
del nacimiento de los hombres, sino que
quien era primero y existía en la forma de
Dios vino para tomar también la forma de
siervo. Finalmente, lo que ha nacido de la
carne es carne (Jn 3,6) -dice. “Lo que ha
nacido”, esto es, de aquella que dijo He
aquí la esclava del Señor, hágase en mí
según tu palabra (Lc 1,38), esta es la forma
de siervo que ciertamente es la carne.
PÁNF. Y en el tercer libro sobre la epístola
a los Colosenses escribe así sobre los
mismos temas:
ORÍG. Mas la ley de Moisés fue dada por
ángeles con la autoridad y el poder del
mediador, de Cristo, quien, como al
principio existía el Verbo de Dios y estaba
junto a Dios y el Verbo era Dios (Jn 1,1),
sirvió al Padre en todas las cosas. Pues
todo ha sido hecho por él (Jn 1,3), esto es,
no sólo las criaturas, sino también la ley y
los profetas. Y él mismo (= el Verbo) es el
mediador entre Dios y los hombres (1Tm
manifestum in carne adventum mediator
quidem erat omnium sed nondum erat
homo. Erat tamen et tunc mediator Dei et
hominum, unde et data Lex per angelos in
ipsius mediatoris manibus data esse dicitur
ut esset lex sancta et mandatum sanctum
et iustum et bonum et omnia haec
sanctificarentur a Christo.
PAMPH. Sufficere opinor etiam de hoc
tribus testimoniis confutatam esse
calumniam. Si quis sane offenditur quod
dixit Salvatorem etiam animam suscepisse,
nihil de hoc amplius respondendum puto
nisi quod huius sententiae non Origenes
auctor est sed ipsa Sancta Scriptura
testatur ipso Domino et Salvatore dicente:
Nemo tollet animam meam a me et: Tristis
est anima mea usque ad mortem et: Nunc
anima mea turbata est; et multa his similia
in Sanctis Scripturis invenies.
PAMPH. Superest respondere ad illam
accusationem quae calumniatur eum
omnem Scripturam in allegoriam vertere.
Ex ipsis libris quos vel maxime
obtrectatores eius incusant, id est de
quarto peri archon libro, proferemus quia
non negat ea quae in Scripturis referuntur
etiam secundum litteram gesta.
ORIG. Ne quis autem suspicetur nos hoc
dicere quia nullam historiam Scripturae
factam esse sentiamus quoniam aliqua ex
his non esse facta suspicamur, vel nulla
praecepta Legis secundum litteram stare
quoniam quaedam secundum litteram
dicimus observari non posse in quibus vel
ratio vel rei possibilitas non admittit, vel ea
quae de Salvatore scripta sunt non putare
etiam sensibiliter impleta vel praecepta eius
secundum litteram non debere servari,
respondendum ergo est quoniam evidenter
a nobis decernitur in quam plurimis servari
2,5). Este Verbo, ciertamente en el final de
los tiempos, se ha hecho hombre,
Jesucristo. Pero antes de esta venida
manifestada en la carne era ciertamente
mediador de todo, pero todavía no era
hombre. Sin embargo, era también
entonces mediador entre Dios y los
hombres, de donde también se afirma que
la ley dada por ángeles en las manos del
mediador mismo ha sido dada para que
fuera una ley santa y un mandato santo,
justo y bueno (Rm 7,12) y todas estas
cosas fueran santificadas por Cristo.
PÁNF. Pienso que basta también que la
calumnia haya sido confutada a partir de
estos tres testimonios. Si uno se ofende
porque (Orígenes) dijo que el Salvador
había tomado también un alma, juzgo que
no he de responder nada más acerca de
esto a no ser que de esta doctrina
Orígenes no es el autor, sino que la misma
Santa Escritura da testimonio, cuando el
mismo Señor y Salvador dice: Nadie me
quitará mi alma (Jn 10,18); y: Triste está mi
alma hasta la muerte (Mt 26,38 par.); y:
Ahora mi alma está turbada (Jn 12,27). Y
muchas cosas similares a éstas
encontrarás en las Santas Escrituras.
PÁNF. Queda responder a aquella
acusación que lo incrimina falsamente de
convertir toda la Escritura en alegoría. A
partir de los mismos libros que en particular
más critican sus detractores, esto es, del
cuarto libro del Peri Archôn, declararemos
que no niega que aquellos hechos que en
la Escritura se refieren han sido realizados
también según la letra.
ORÍG. Para que nadie sospeche que
nosotros afirmamos esto, a saber, que
pensamos que ninguna historia de la
Escritura haya sucedido porque
sospechamos que alguna de ellas no ha
sucedido; o que ningún precepto de la ley
tiene valor según la letra porque decimos
que algunos no pueden observarse según
la letra en los cuales la razón o la
posibilidad del hecho en sí no (lo) admiten;
o que pensamos que lo que del Salvador
ha sido escrito no se ha cumplido también
de modo sensible o que sus preceptos no
[et posse et] oportere historiae veritatem.
Quis enim negare possit quod Abraham in
duplici spelunca sepultus est in Hebron,
sed et Isaac et Iacob et singulae eorum
uxores? Vel quis dubitet quod Sichima in
portionem data est Ioseph? Vel quod
Hierusalem metropolis est Iudaeae in qua
constructum est templum Dei a Salomone?
Et alia innumerabilia; multo enim plura sunt
quae secundum historiam vera sunt quam
ea quae nudum sensum continent
spiritalem.
Tum deinde quis non adfirmet mandatum
hoc quod praecepit: Honora patrem tuum et
matrem ut bene sit tibi sine ulla spiritali
interpretatione sufficere et esse
observantibus necessarium, maxime cum
et Paulus eisdem verbis repetens
confirmaverit ipsum mandatum? Quid vero
oportet dicere de eo quod dictum est: Non
adulterabis, non occides, neque furtum
facies, non falsum testimonium dices et
cetera huiusmodi? Iam vero de his quae in
evangelio mandata sunt ne dubitari quidem
potest quin secundum litteram observentur,
sicut cum dicit: Ego autem dico vobis non
iurare omnino, et cum ait: Qui autem
inspexerit mulierem ad concupiscendum
eam iam moechatus est eam in corde suo;
et apud Paulum apostolum quae
praecipiuntur: Commonete inquietos,
consolamini pusilanimes, sustinete
infirmos, patientes estote ad omnes, et alia
quam plurima.
PAMPH. De epistula Pauli apostoli ad
Philemonem:
ORIG. Sed et de singulis sanctorum qui in
Scriptura Sancta conscripti sunt quosque
iustos et electos Dei esse Scriptura testatur
debet esse quaedam fides ab his qui
salvari cupiunt; non enim potest esse
perfecta in Deum fides nisi quis habeat et
deben cumplirse según la letra, hay que
responder, por tanto, que nosotros
evidentemente resolvemos que en la
mayoría de los casos (se puede y además)
se debe conservar la verdad de la historia.
Pues, ¿quién puede negar que Abraham
fue sepultado en una doble cueva en
Hebrón y además Isaac y Jacob y una
mujer de cada uno de ellos ? O ¿quién
dudará que Siquén fue dada a José como
heredad? ¿O que Jerusalén es la capital
de Judea en la que el templo de Dios fue
construido por Salomón? Y otros (hechos)
innumerables. Pues mucho más
numerosos son los hechos que son
verdaderos según la historia que los que
encierran únicamente un sentido espiritual.
Además, ¿quién no afirmará que este
mandato que ordenó Honra a tu padre y a
tu madre para que te vaya bien (Ex 20,12)
basta sin ninguna interpretación espiritual y
es indispensable para los que cumplen (los
mandamientos), máxime cuando también
Pablo confirmó el mandato mismo
repitiéndolo con las mismas palabras? Y
¿qué hay que decir de aquello que está
dicho: No adulterarás, no matarás, ni
cometerás robo ni dirás falso testimonio
(Ex 20,13-16) y de otros mandatos de este
tipo? Y acerca de lo que ha sido mandado
en el evangelio ni siquiera se puede dudar
que (dichos mandatos) son custodiados
según la letra, como cuando dice: Pero yo
os digo: no juréis en absoluto (Mt 5,34); y
cuando dice: Quien mire a una mujer para
desearla, ya ha adulterado con ella en su
corazón (Mt 5,28). Y los que son
mandados en (las cartas del) apóstol
Pablo: Amonestad a los turbulentos,
consolad a los pusilánimes, sostened a los
débiles, sed pacientes con todos (1Ts
5,14); y otros muchos.
PÁNF. Sobre la epístola de Pablo apóstol a
Filemón:
ORÍG. Pero también de cada uno de los
santos que han sido mencionados en la
Escritura Santa y de los que atestigua la
Escritura que son justos y elegidos de Dios
debe tenerse tal fe por parte de aquellos
que desean ser salvados. Pues la fe en
hanc fidem qua de sanctis quod sancti sunt Dios no puede ser perfecta si uno no tiene
creditur. también esta fe por la que, acerca de los
santos, se cree que son santos.
Quod autem dicimus tale est. Qui credit in Lo que decimos es de este modo. Quien
Deum et dogmata eius vera esse cree en Dios y ha aceptado que sus
susceperit credit et hoc quod Adam quidem enseñanzas son verdaderas, cree también
primus homo formatus est, credit et de Eva que Adán fue sin duda formado como
quod unam e costis Adam sumens Deus primer hombre ; cree también acerca de
aedificaverit eam ut esset eius mulier, Eva que Dios, tomando una de las costillas
credit et quod Enos vere speravit invocare de Adán, la edificó para que fuera su mujer
nomen Domini Dei, et quod Enoch, quia in ; y que Enós verdaderamente esperó
annis ducentis placuerit Deo postea quam invocar el nombre del Señor Dios (Gn
Mathusalem genuit, translatus est; et de 4,26); y que Enoch, puesto que agradó a
Noe quia responsa accepit ut fabricaret Dios durante doscientos años, fue
arcam et solus salvatus est ex diluvio cum trasladado (al cielo) tras haber engendrado
his tantum modo qui secum arcam fuerant a Matusalén; y acerca de Noé, que aceptó
ingressi; similiter et de Abraham quod los oráculos para que fabricara un arca y
meruerit testimonium Dei et quod fue salvado él solo del diluvio únicamente
susceperit hospitio cum esset sub ilice con aquellos que habían entrado con él en
Mambre tres viros ex quibus unum el arca; de modo similar también sobre
Dominus erat; credit et de Isaac vel Abraham, que mereció el testimonio de
quomodo natus est vel quomodo oblatus Dios y que acogió con hospitalidad, cuando
est a patre vel quomodo responsa Dei estaba bajo la encina de Mambré, a tres
audire meruerit; sed et de Iacob quod hombres de los cuales uno era el Señor ;
mutato nomine Israel a Deo cognominatus cree también sobre Isaac, ya sea cómo
est; et de Moyse quod per signa et virtutes nació o cómo fue ofrecido por su padre o
ministraverit Deo; credit et quod Iesus cómo mereció escuchar los oráculos de
Nave exauditus a Deo stare fecerit solem Dios; además también sobre Jacob, que,
super Gabaon et lunam super vallem habiéndole sido cambiado el nombre, fue
Helon. llamado por Dios Israel ; y sobre Moisés,
que sirvió a Dios por medio de signos y
milagros; cree también que Jesús Navé,
habiendo sido escuchado por Dios, hizo
que el sol se parara sobre Gabaón y la
luna sobre el valle de Helón.
Quid autem dicendum est de fidelibus ¿Y qué hay que decir sobre los fieles
Iudicibus et de his quae per eos gesta jueces y de los hechos que se narra que
referuntur? vel in Regnorum libris de fueron realizados por su medio?; ¿o en los
Samuel quod messium tempore pluvias a libros de los Reyes sobre Samuel, que
Deo poposcerit et acceperit? et de David pidió lluvias de parte de Dios en el tiempo
quem adsumspit Dominus ab ovibus ut de las cosechas y las obtuvo?; ¿y sobre
regeret Iacob puerum suum et Israel David, al que el Señor tomó de las ovejas
hereditatem suam? et de Nathan quod para que rigiese a Jacob su hijo y a Israel
prophetaverit necnon et Gad? sed et de su heredad?; ¿y sobre Natán, que profetizó
Salomone quod apparuerit ei in visu , como también Gad?; ¿y además sobre
Dominus? Et de Helia quod adsumptus est Salomón, que el Señor se le apareció en
per ascensionem in caelum effectis illis una visión?; ¿y sobre Elías, que fue
omnibus quae scripta sunt signis et elevado al cielo , después de haber
prodigiis? sed et de Heliseo quoniam non realizado todos aquellos signos y prodigios
solum resuscitavit filium Sunamitis sed et que han sido recogidos por escrito?; ¿y
mortuum super ossa sua proiectum?
[Oportet ergo unum quemque fidelium
credere] et [omnibus quae scripta sunt] de
Ezechia quod in diebus eius retrorsum
repedaverit umbra solis?
Est ergo fides nostra primo quidem omnium
in Dominum nostrum Iesum Christum,
consequenter vero etiam in omnes sanctos
patriarchas vel prophetas vel apostolos
Christi, eo ordine quo superius diximus.
PAMPH. Sufficienter ista ad probationem
catholicae eius fidei et qualiter etiam de
ipsa Scripturarum historia senserit dicta
sint.
Y dado que entre las otras acusaciones
que le dirigen consideran también como la
más importante que niega la futura
resurrección de los muertos, de la cual se
predica de modo manifiesto en las iglesias
que ciertamente sucederá, es conveniente
que nosotros también sobre este asunto
con sus mismas palabras mostremos como
calumniadores y denunciemos de modo
evidente como mentirosos a aquellos que
ni siquiera se abstuvieron de publicar
escritos sobre este punto contra él. Tanto a
partir de los libros que escribió sobre la
resurrección como de sus otras diversas
obras, probaremos también a propósito de
esta cuestión cuán católicamente ha
pensado.
[Qué pensaba de la resurrección].
Del primer libro Sobre la resurrección:
ORÍG. ¿Cómo, pues, no va a parecer
absurdo que este cuerpo que por Cristo
sufrió cicatrices y que a la vez junto con el
alma toleró los crueles tormentos de las
persecuciones, que sufrió también los
suplicios de las cárceles y de las cadenas y
de los golpes, que ha sido incluso
atormentado con el fuego y mutilado por el
hierro, que además ha soportado los
cruentos mordiscos de las fieras, los
patíbulos de la cruz y diversos géneros de
penas, sea privado de los premios de
tantos combates? En efecto, si solo el
alma, que no ha combatido sola, es
coronada, y el recipiente de su cuerpo , el
sobre Eliseo, que no solo resucitó al hijo de
la sunamita, sino también a un muerto
tirado sobre sus huesos?; ¿y sobre
Ezequías, que en sus días la sombra del
sol retrocedió?
Luego nuestra fe es ciertamente, primero
de todo, en nuestro Señor Jesucristo y
consecuentemente también en todos los
santos patriarcas o profetas o apóstoles de
Cristo, según la regla que anteriormente
expusimos.
PÁNF. Estas cosas han sido dichas de
modo suficiente para probar su fe católica y
cuál ha sido su concepción también sobre
la historia misma de las Escrituras.
Et quoniam inter ceteras criminationes
quas ei inferunt etiam quam maximam
ponunt quod resurrectionem futuram
deneget mortuorum quae utique futura
manifeste in Ecclesiis praedicatur,
consequens est etiam de hoc ipsius nos
verbis calumniosos ostendere et mendaces
evidenter arguere eos qui etiam scripta de
hoc edere adversum eum non pepercerunt.
Tam ex ipsis igitur libris quos de
Resurrectione scripsit quam ex ceteris eius
diversis voluminibus approbabimus etiam in
hac parte quam catholice senserit.
[Quomodo sentiebat de resurrectione]
Ex primo libro de resurrectione:
ORÍG. Quomodo enim non videbitur
absurdum quod hoc corpus quod pro
Christo pertulit cicatrices et pariter cum
anima persecutionum toleravit saeva
tormenta, carcerum quoque et vinculorum
ac verberum supplicia pertulit, igni etiam
cruciatum et ferro caesum est, insuper et
bestiarum cruentos morsus et crucis
patibula ac diversa poenarum genera
perpessum est, tantorum certaminum
praemiis defraudetur? Quippe si sola anima
quae non sola certaverit coronetur, et
corporis sui vasculum quod ei cum magno
labore servivit nulla agonis ac victoriae
praemia consequatur, quomodo non contra
cual la sirvió con gran fatiga, no obtiene
ningún premio de la lucha y de la victoria,
¿cómo no parece contra toda razón que la
carne, resistiendo por causa de Cristo a los
vicios naturales y a la concupiscencia
innata y conservando la virginidad con
enorme esfuerzo –este esfuerzo de
continencia en todo caso o es mayor para
el cuerpo o ciertamente es igual para
ambos -, (cómo no parece contra toda
razón que) una sea rechazada como
indigna en el momento de los premios y la
otra alcance la corona? Esta tesis sin duda
acusa a Dios o de cierta injusticia o de
impotencia.
PÁNF. Sirviéndose al inicio de estas
afirmaciones acerca de la resurrección de
los muertos, empleó a lo largo de todo su
volumen pruebas evidentísimas. Y en el
segundo libro sobre la misma materia,
después de indicar de antemano que
hablaba como (dirigiéndose) a gentiles,
expuso su opinión de este modo:
ORÍG. Nosotros, por nuestra parte,
afirmamos que tras la corrupción del
mundo los hombres serán ellos mismos,
aunque no en el mismo estado ni con las
mismas pasiones –pues no provendrán ya
de la unión del hombre y de la mujer-, sino
que, por ejemplo, aquella ratio que da
cohesión a la sustancia de Pablo –me
refiero ahora, sin embargo, (a la sustancia)
del Pablo corpóreo- permanece intacta. Y
cuando Dios, según lo que está dicho, por
la señal de las trompetas, quiera hacer
que, al toque de la última trompeta, los
muertos resuciten, por aquella misma ratio
sustancial que permanece intacta, del
polvo de la tierra son resucitados de entre
los muertos de todos los lugares aquellos
en los cuales aquella ratio de la sustancia
corporal permanecía en sus mismos
cuerpos, los cuales, caídos en tierra, son
levantados de nuevo por la voluntad de
Dios .
Y pienso que el apóstol, queriendo afirmar
esto, ha dicho en la primera carta a los
Corintios tras la afirmación acerca de la
resurrección de los muertos, pues se había
propuesto a sí mismo lo que podía ser
omnem rationem videtur ut naturalibus vitiis
atque ingenitae libidini propter Christum
caro resistens et virginitatem obtinens cum
ingenti labore – qui continentiae labor
utique aut maior corporis est aut certe
utriusque aequalis est – praemiorum
tempore altera velut indigna reiciatur, altera
veniat ad coronam? Quae res sine dubio
aut iniustitiae alicuius Deum aut
impossibilitatis accusat.
PAMP. His adsertionibus incipiens uti de
resurrectione mortuorum, per totam
voluminis sui seriem evidentissimis
adprobationibus usus est. In secundo vero
libro eiusdem materiae, cum praedixisset
quia quasi ad gentiles loqueretur,
huiuscemodi suam sententiam declaravit:
ORIG. Nos vero post corruptionem mundi
eosdem ipsos futuros esse homines
dicimus, licet non in eodem statu neque in
eisdem passionibus – non enim iterum ex
conventione viri et mulieris erunt–; sed
verbi gratia ea ratio quae continet Pauli
substantiam –Pauli autem nunc dico
corporalis– salva permanet et cum voluerit
Deus, secundum ea quae dicta sunt, per
sacramentum tubarum in novissima tuba
facere ut mortui resurgant, per illam ipsam
substantialem rationem quae salva
permanet de terrae pulvere resuscitantur a
mortuis ex omnibus locis hi quibus ratio illa
substantiae corporalis in ipsis corporibus
permanebat quae in terram prolapsa Dei
voluntate iterum suscitantur.
Et hoc arbitror adserere volentem
apostolum dixisse in prima epistula ad
Corinthios post adsertionem resurrectionis
mortuorum, cum proposuisset sibi ea quae
possent ab aliis obici de resurrectione
objetado por parte de otros sobre la
resurrección de los muertos –así dice: Pero
dirá alguno: ¿De qué modo resucitan los
muertos? ¿Con qué cuerpo vienen? –
¡Necio! Lo que tu siembras no es vivificado
si no muere antes y lo que siembras no
(es) el cuerpo que existirá, sino el mero
grano, por ejemplo, de trigo o de alguna de
las otras cosas. Y Dios le da el cuerpo
según quiso (1 Cor 15,35-38).
En efecto, dado que había mostrado
manifiestamente que los muertos resucitan
y tenía certeza de que nuestro Salvador
había resucitado con el cuerpo mismo que
había tomado de María, mas no había
quedado suficientemente claro cómo iban a
resucitar los demás o qué cuerpo iban a
revestir, (Pablo) compara la resurrección
con las semillas que son sembradas en la
tierra, como por ejemplo el grano de trigo,
que, una vez que ha caído en tierra, se
corrompe; sin embargo, la fuerza de
aquella ratio que se encuentra en su parte
interna, la fuerza misma de la ratio,
tomando la tierra adyacente a sí y también
el líquido acuoso y recibiendo además del
aire la temperatura moderada circundante
y también del calor el suficiente estímulo,
resurge por medio de la potencia divina en
cuerpo de tallo o espiga . Y esto es lo que
dice: Lo que tú siembras no es vivificado si
primero no muere y lo que siembras no
(es) el cuerpo que existirá (1 Cor 15,36-
37). Luego esto que cae en *** semilla,
nuestro cuerpo es comparado con un
grano de trigo.
PÁNF. Y una vez afirmadas estas cosas
por medio de una tal conexión, añadió
también esto poco después.
ORÍG. Que toda esta promesa de la
resurrección de los muertos concierne a
este cuerpo que, muerto, es abandonado,
lo muestran de muchos modos las Santas
Escrituras. Pero también da a conocer esto
la resurrección misma de nuestro Señor,
quien es llamado primogénito de entre los
muertos (Col 1,18).
PÁNF. Después de esto, una vez
discutidos entre medias algunos asuntos
más ampliamente, añadió también esto:
mortuorum –sic ait: Sed dicet aliquis:
quomodo resurgunt mortui? quo autem
corpore veniunt?– stulte! tu quod seminas
non vivificatur nisi prius moriatur et quod
seminas non corpus quod futurum est
seminas sed nudum granum, ut puta tritici
aut alicuius ceterorum, Deus autem dat illi
corpus prout voluit.
Cum enim manifeste ostendisset quia
mortui resurgunt et certum esset quod
Salvator noster cum ipso corpore resurrexit
quod susceperat ex Maria, non autem satis
clarum esset quomodo resurrecturi essent
ceteri vel quale corpus habituri, comparat
resurrectionem seminibus quae seminantur
in terra, ut puta grano frumenti quod cum
ceciderit in terra corrumpitur; sed rationis
illius virtus quae est insita in interioribus
eius medullis, ipsa rationis virtus,
adsumens adiacentem sibi terram vel
aquae humorem, sed et aeris
circunstantem temperiem, caloris quoque
sufficientem recipiens fomitem, per divinam
potentiam in corpus culmi vel spicae
consurgit. Et hoc est quod dicit: Tu quod
seminas non vivificatur nisi prius moriatur
et quod seminas non corpus quod futurum
est seminas. Ergo hoc quod cadit in
semen, corpus nostrum comparatum est
grano frumenti.
PAMP. Et adsertis his per huiuscemodi
consequentiam post pauca addidit etiam
haec:
ORIG. Quod autem omnis illa repromissio
resurrectionis mortuorum de hoc corpore sit
quod mortuum relinquitur, Sanctae
Scripturae multis modis hoc ostendunt; sed
et ipsa hoc Domini nostri resurrectio
declarat qui primogenitus ex mortuis dicitur.
PAMP. Post haec quibusdam per medium
latius disputatis adiecit etiam ista:
ORÍG. Pues así como toda alma racional
supera a aquellas de las que se dice que
solo presentan la función de crecer o de
nutrirse o del movimiento, así también
aquella ratio que se encuentra en el cuerpo
humano supera a las que hay en el resto
de los cuerpos, por el hecho de que,
incluso aunque el cuerpo humano se haya
corrompido, puede subsistir de nuevo,
conservado y custodiado por el poder de
Dios hasta el tiempo de su resurrección.
Y que es restituido allí donde se encuentre
(= haya estado), esto es, de todo lugar en
el que haya yacido, lo dice de esta manera
Juan en su Apocalipsis: Y devolvió el mar a
los muertos que tenía en sí y la muerte y el
infierno devolvieron a los muertos que
había en ellos (Ap 20,13). Tal vez, pues,
como yo pienso, aquí el mar designa a
todo elemento húmedo, los infiernos, por
su parte, al aire; y la muerte, a la tierra . De
hecho, dado que estas [= la muerte y la
tierra] tienen mutuamente entre sí como un
cierto parentesco, la Escritura llama a
nuestro cuerpo polvo de muerte (Sal
21,16), tierra (Gn 3,19) y cuerpo de muerte
(Rm 7,24).
Sin duda según haya sido la preparación
de cada uno en esta vida, así también será
su resurrección. El cuerpo de quien haya
vivido aquí más piadosamente refulgirá en
la resurrección con un esplendor más
divino y le será otorgada una mansión
adecuada de las beatas moradas. Pero a
aquel que ha consumido en la malicia el
tiempo de la vida presente que le ha sido
concedido con indulgencia, le será dado un
cuerpo tal que sólo pueda sufrir y perdurar
entre castigos. Y considero que el apóstol
Pablo, queriendo mostrar esta diferencia,
dice: Una es la carne de los animales, otra
la carne de los pájaros, otra la de los peces
(1Cor 15,39) y el resto que el apóstol
enumeró.
Pero igual que no se debe pensar que el
pecador vaya a recibir el cuerpo de los
animales o del pájaro o de los peces, así
tampoco hay que creer que aquellos que
resuciten en gloria reciban (el cuerpo) del
sol o de la luna o de las estrellas , sino que
ORIG. Sicut enim plus habet omnis
rationabilis anima his quae vel crescendi
vel nutriendi vel motus solius officium
exhibere dicuntur, sic ea ratio quae in
humano corpore est multo amplius habet
quam quae in reliquis est corporibus, ex eo
quod etiam cum corruptum fuerit corpus
humanum subsistere rursum potest Dei
virtute servatum et custoditum usque ad
resurrectionis suae tempus.
Quod autem ubicumque fuerit restituatur, id
est ab omni in quocumque iacuerit loco, ita
ait Iohannes in Revelatione sua: Et reddidit
mare mortuos quos habebat in se et mors
et inferus reddiderunt mortuos suos qui
erant in eis. Forte enim, ut ego puto, mare
hic pro omni umido appellatum est
elemento, inferi autem pro aere, mors vero
pro terra. Quasi quandam namque
cognationem his inter se invicem
habentibus corpus nostrum pulverem
mortis vocat Scriptura vel terram vel corpus
mortis.
Sane qualis fuerit unius cuiusque
praeparatio in hac vita talis erit resurrectio
eius: qui beatius hic vixerit corpus eius in
resurrectione diviniore splendore fulgebit et
apta ei mansio beatorum tribuetur locorum,
huic vero qui in malitia consumpsit tempus
sibi vitae praesentis indultum tale dabitur
corpus quod sufferre et perdurare tantum
modo possit in poenis. Et arbitror quod
hanc differentiam volens ostendere Paulus
apostolus dicit: Alia caro animalium, alia
caro volucrum, alia piscium et cetera quae
enumeravit apostolus.
Sed sicut non est putandum quod
animalium corpus accepturus sit peccator
aut volucris aut piscium, sic neque solis aut
lunae aut stellarum sperandum est
accipere eos qui resurgent in gloria, sed
exempli gratia dicta esse haec ab apostolo
hay que pensar que estas cosas han sido
dichas por el Apóstol como ejemplo, de
modo que se indique por medio de ellas
que unos por sus méritos serán más
honorables y luminosos, recibiendo en
suerte también habitaciones más beatas,
mientras que el estado de los otros por la
maldad de sus acciones será vergonzoso
y repugnante en extremo, estado que
merece ser comparado incluso a los
animales mudos .
PÁNF. Hemos extraído estas pocas cosas
como testimonio de las muchas e
innumerables que (Orígenes) expuso con
este modo de pensar en estos mismos
libros que escribió sobre la resurrección.
Mas no parece absurdo para mayor
satisfacción mostrar también de sus otros
libros, aun pocas, enseñanzas
consonantes a estas. Así pues, en el libro
vigésimo octavo sobre el profeta Isaías,
escribiendo acerca de aquel capítulo en el
que se dice: Los muertos serán resucitados
y resurgirán quienes están en los sepulcros
(Is 26,19), dice así:
ORÍG. Por tanto, es mejor decir que
ciertamente todos resucitaremos , de modo
que también los impíos vayan a aquel lugar
donde hay aflicción y rechinar de dientes y
los justos (vayan a aquel lugar) en el que
recibirá cada uno en su orden según el
mérito de sus buenas obras, cuando sea
trasformado su cuerpo humilde de modo
que sea conforme al cuerpo glorioso de
Cristo : lo que es sembrado en corrupción
resurgirá ciertamente en incorrupción; lo
que ha sido sembrado en ignominia
resurgirá en gloria; lo que ha sido
sembrado en debilidad resurgirá en poder
y lo que ha sido sembrado como cuerpo
animal resurgirá como cuerpo espiritual (1
Cor 15,43-44).
Luego aunque todos resuciten y cada uno
resucite en su orden (1 Cor 15,23), sin
embargo, hay que considerar, en virtud de
aquella palabra que Juan dijo en su
Apocalipsis -Feliz quien tiene parte en la
primera resurrección, en este la segunda
muerte no tiene poder (Ap 20,6)-, si tal vez
pueda ser dividido el estado de toda
sentiendum est, ut designetur per haec
quod alii pro meritis suis honorabiliores et
clariores erunt, beatiora quoque habitacula
sortituri, aliorum vero indignissimus et
abiectissimus pro gestorum scelere erit
status qui etiam mutis animalibus dignus sit
comparari.
PAMP. Pauca haec ad testimonium
traximus ex multis et innumeris quae per
huiuscemodi sensum in ipsis libris quos de
resurrectione scribit exposuit.
Non autem videtur absurdum ad maiorem
satisfactionem etiam de reliquis eius libris
consonas his vel paucas adhibere
sententias. In vicesimo igitur et octavo libro
de Isaia propheta, de illo capitulo scribens
in quo dicitur: Resuscitabuntur mortui et
resurgent hi qui in sepulcris sunt, ita ait:
ORIG. Melius est ergo dicere quod omnes
quidem resurgemus, ut et impii veniant in
illum locum ubi fletus est et stridor dentium
et iusti ubi recipient unus quisque in suo
ordine secundum meritum bonorum
gestorum suorum cum transformabitur
corpus humilitatis eorum ut sit conforme
corpori gloriae Christi: quod seminatur
quidem in corruptione surget in
incorruptione; quod seminatum est in
ignominia surget in gloria; quod seminatum
est in infirmitate surget in virtute
[resurrectionis scilicet tempore] et quod
seminatum est corpus animale surget
corpus spiritale.
Licet ergo omnes resurgant et unus
quisque in suo ordine resurgat,
considerandum est tamen, propter illum
sermonem Iohannis quem in Revelatione
sua dixit: Beatus qui habet partem in prima
resurrectione, in hoc secunda mors non
habet potestatem, ne forte dividi possit
omnis resurrectionis ratio in duas partes, id
resurrección en dos partes, esto es, en
aquellos justos que deben salvarse y en los
pecadores que deben ser atormentados,
de modo que una es ciertamente (la
resurrección) de los buenos, la cual es
llamada primera, mientras que aquella que
es (la resurrección) de los miserables se
puede llamar segunda. Y la primera es
ciertamente en todo pura, jovial, llena de
toda alegría; la otra, sin embargo, (es) toda
triste, llena de aflicción profunda y
merecida para los actos y la vida de
aquellos que despreciaron en la vida
presente los mandatos de Dios y, habiendo
descuidado el temor de su juicio, se
entregaron a toda obra de inmundicia y
avaricia y no intentaron prepararse para
poder resistir al adversario, (resistir) frente
a las potestades contrarias y enemigas del
género humano.
Sin embargo, como sepulcros de los
muertos en este lugar como también en
otros muchos hay que comprender, según
el sentido más cierto de la Escritura, no
sólo aquellos que se ve que han sido
construidos para la deposición de los
cuerpos humanos, ya sea cavados en las
rocas o excavados en la tierra, sino todo
lugar en el que yace el cuerpo humano
íntegro o en parte. Incluso si sucede que
un solo cuerpo se ha dispersado por
muchos lugares, no será absurdo llamar
sus sepulcros a todos los lugares en los
que yace alguna parte del cuerpo. Pues si
no comprendemos de este modo que
resucitan de sus sepulcros por la fuerza
divina los muertos que no han sido en
absoluto depositados en una sepultura ni
han sido puestos en sepulcros, sino que
han fallecido o en naufragios o en lugares
desiertos, de modo que no pudieron ser
depositados en una sepultura, no
parecerán ser contados entre aquellos de
los que se afirma que han de resucitar de
los sepulcros (Is 26,19), lo que ciertamente
es muy absurdo.
PÁNF. No menos dice, pasadas algunas
cosas, en este mismo libro:
ORÍG. Así pues, cuando Pablo escribe que
como una estrella difiere de otra en gloria,
est in eos qui salvandi sunt iustos et in eos
qui cruciandi sunt peccatores, ut sit una
quidem bonorum quae dicitur prima, illa
vero quae est miserorum secunda dicatur,
et illam quidem in omnibus esse puram,
hilarem, totius plenam laetitiae, illam vero
alteram totam tristem, totam maeroris
plenam et actibus ac vitae eorum dignam
qui in praesenti vita Dei mandata
contempserint et iudicii eius timore
neglecto semet ipsos tradiderint in
operationem totius immunditiae et avaritiae
nec se praeparare conati sint ut resistere
adversario possent adversus contrarias
atque inimicas humano generi potestates.
Sepulcra autem mortuorum in hoc loco
sicut et in multis aliis secundum certiorem
Scripturae sensum accipienda sunt non ea
solum quae ad depositionem humanorum
corporum videntur esse constructa vel in
saxis excisa aut in terra defossa, sed omnis
locus in quocumque vel integrum humanum
corpus vel ex parte aliqua iacet; etiam si
accidat ut unum corpus per loca multa
dispersum sit absurdum non erit omnia ea
loca in quibus pars aliqua corporis iacet
sepulcra eius corporis dici. Si enim non ita
accipiamus resurgere de sepulcris suis
mortuos divina virtute, qui nequaquam sunt
sepulturae mandati nec in sepulcris
depositi sed sive naufragiis sive in desertis
aliquibus defuncti sunt locis ita ut
sepulturae mandari non potuerint, non
videbuntur adnumerari inter eos qui de
sepulcris resuscitandi dicuntur; quod utique
valde absurdum est.
PAMP. Nihilominus in eo ipso libro
interiectis quibusdam dicit:
ORIG. Cum ergo Paulus scribit quod sicut
stella ab stella differt in gloria ita erit et
así será también la resurrección de los
muertos (1Cor 15,41-42) y dice lo que es
sembrado en corrupción, resurgirá en
incorrupción (1Cor 15,42) y el resto de
afirmaciones de este tipo, manifiestamente
escribe estas cosas solo del cuerpo, pues
el alma no ha sido sembrada en
corrupción, debilidad o ignominia.
Finalmente añade con claridad a todas
estas cosas y dice: Es sembrado un cuerpo
animal (1Cor 15,44), para que nadie
considere que es el alma la que es
sembrada en corrupción, en ignominia o en
debilidad.
PÁNF. Estas cosas proceden de los libros
que escribió sobre Isaías. Mas no
omitiremos tampoco aquel lugar en el que
discurrió sobre el primer salmo, en el que
también escribió así sobre la resurrección:
ORÍG. Pues como la misma forma
(species) permanece en nosotros desde la
infancia hasta la senectud, aunque es
evidente que los rasgos sufren un gran
cambio, así hay que entender que esta
forma misma que ahora hay en nosotros
permanecerá también en el futuro, tras
haberse producido un enorme cambio a
mejor y a mayor gloria. Pues es necesario
que el alma que habita en lugares
corpóreos se sirva de cuerpos tales que
sean aptos a los lugares en los que mora.
Y del mismo modo que si, por ejemplo,
fuera necesario que habitáramos o
moráramos en la aguas del mar, sin duda
parecería necesario que tuviéramos por el
tipo de habitáculo un estado y composición
corporales tales como los que tienen
aquellos animales que viven en el agua,
así ahora puesto que nos es prometido el
habitáculo de los cielos, es lógico que las
cualidades de los cuerpos se deban
adaptar también según la gloria de (dichos)
lugares. Y, sin embargo, no por eso será
exterminada esta forma primera, aunque
se haya producido en ella un cambio más
glorioso. Pues como del mismo Señor
Jesús o de Moisés o de Elías la forma no
era otra en la Transfiguración de la que
había sido antes de la Transfiguración,
igualmente no será otra la forma de los
resurrectio mortuorum et dicit quod
seminatur in corruptione, surget in
incorruptione et cetera huius modi,
manifeste haec de solo corpore scribit; non
enim anima seminata est in corruptione aut
in infirmitate aut in ignominia. Denique
evidenter adiungit his omnibus et dicit:
Seminatur corpus animale ut ne quis
putaret animam esse quae seminatur in
corruptione vel in ignominia vel in
infirmitate.
PAMP. Haec quidem ex his libris quos in
Isaiam scribit; non praeteribimus vero
neque illum locum quem de primo psalmo
disseruit in quo etiam de resurrectione ita
scribit:
ORIG. Sicut enim eadem in nobis species
permanet ab infantia usque ad senectutem,
licet characteres multam videantur
immutationem recipere, ita intellegendum
est hanc speciem quae nunc est in nobis
ipsam permansuram etiam in futuro,
plurima tamen immutatione in melius et
gloriosus facta. Necesse est enim animam
in locis corporeis habitantem uti corporibus
talibus quae apta sint his locis in quibus
degit. Et sicut verbi causa si in aquis maris
nos habitare vel degere oporteret, sine
dubio pro habitaculi qualitate necessarium
videretur habere talem corporis statum et
compositionem qualem habent illa animalia
quae in aquis vivunt, ita nunc cum
caelorum habitaculum promittatur
secundum locorum gloriam consequens est
aptandas esse etiam corporum qualitates.
Nec ideo tamen prior haec species
exterminabitur, licet gloriosior eius effecta
sit permutatio; sicut enim ipsius Domini
Iesu vel Moysi vel Heliae species non erat
alia in Transformatione quam fuerat ante
Transformationem, ita non erit alia
sanctorum species, etiam si multo
gloriosior fiat.
santos, aunque venga a ser con mucho
más gloriosa.
PÁNF. Además, a propósito del salmo
quince, exponiendo aquel versículo,
Además mi carne también descansará en
esperanza (Sal 15,9), dice esto sobre la
carne del Señor:
ORÍG. Dice esto el Señor Jesucristo, cuya
carne fue la primera que descansó en
esperanza. Pues fue crucificado y vino a
ser primogénito de entre los muertos (Col
1,18; Ap 1,5) y, al ser asumido en el cielo
tras la resurrección, elevó consigo el
cuerpo terreno, de modo que las potencias
celestes se aterrorizaron y se quedaron
estupefactas al ver una carne que
ascendía al cielo. De hecho, sobre Elías
está escrito que fue asumido en un cierto
modo en el cielo; y sobre Enoch se dice
que fue transportado, mas no que ascendió
al cielo. Que se ofenda quien quiera por
nuestro discurso, mas yo con toda
confianza afirmo que como Cristo es el
primogénito de entre los muertos (Col 1,18;
Ap 1,5), así es el primero que elevó una
carne al cielo. Finalmente, las potestades
celestes se aterran precisamente por la
novedad, porque veían entonces una carne
que ascendía al cielo, lo que nunca habían
visto antes. Y por eso dicen: ¿Quién es
este que llega de Edom -esto es, de los
nacidos de la tierra? El rojo de sus vestidos
viene de Bosor (Is 63,1). Pues veían en su
cuerpo los vestigios de las heridas de
Bosor , esto es, recibidas en la carne .
PÁNF. Y poco después:
ORÍG. Esto, por lo que ha sido dicho, a
saber, que mi carne descansará en
esperanza (Sal 15,9). ¿En qué esperanza?
No solo en (la esperanza de) que resucitó
de entre los muertos –pues poco es esto-
sino que descansa en la esperanza de que
fue asumida en el cielo.
PÁNF. ¿Qué puede uno decir más
evidente y más claro que esto sobre la
resurrección de la carne, de la que
(Orígenes) afirmó no sólo que va a
resucitar de los muertos, sino también que
va a ser asumida, si ésta lo merece, en los
cielos, siguiendo ciertamente a aquel que,
PAMP. Sed et in quinto decimo psalmo
exponens illum versiculum: Insuper autem
et caro mea requiescet in spe de carne
Domini haec ait:
ORIG. Dominus Iesus Christus haec dicit
cuius primo caro requievit in spe. Crucifixus
enim est et primogenitus ex mortuis factus,
et post resurrectionem adsumptus in
caelum secum terrenum corpus evexit ita ut
terrerentur et stupescerent caelestes
virtutes videntes carnem ascendentem in
caelum. De Helia enim scriptum est quia
quasi in caelum adsumptus est et de Enoch
quia translatus est, non tamen dictum est
quia ascendit in caelum. Offendatur qui vult
ex nostro sermone, ego tamen cum omni
fiducia adsevero quia, sicut primogenitus
est ex mortuis Christus, ita primus carnem
evexit ad caelum. Denique novitate ipsa
perterrentur caelestes virtutes, quia quod
numquam ante viderant nunc videbant
carnem ascendentem in caelum, et
propterea dicunt: Quis est iste qui advenit
ex Edom? –id est a terrigenis– Rubor
vestimentorum eius ex Bosor; videbant
enim in corpore eius vestigia vulnerum ex
Bosor, id est in carne suscepta.
PAMP. Et post pauca:
ORIG. Haec propter illud quod dictum est
quoniam caro mea requiescet in spe. In
qua spe? non solum quia ex mortuis
resurrexit -parum enim hoc est- sed in ea
spe requiescit quod adsumpta est in
caelum.
PAMP. Quid hoc evidentius et clarius ab
aliquo dici potest de resurrectione carnis,
quam adsignavit non solum resurrecturam
a mortuis verum etiam in caelos, si qua
tamen id meruerit, adsumendam,
secuturam scilicet eum qui primogenitus ex
mortuis factus primus in caelum naturam
hecho primogénito de entre los muertos
(Col 1,18), llevó al cielo la naturaleza de la
carne?
Mas escuchemos cuál ha sido su
pensamiento también a propósito del salmo
dieciocho, cuando explica aquel versículo:
En el sol puso su tabernáculo (Sal 18,5).
ORÍG. ¿Qué significa lo que dijo: En el sol
puso su tabernáculo (Sal 18,5)? Algunos
ciertamente decían que nuestro Salvador,
ascendiendo de la tierra al cielo, llevando
consigo su cuerpo, llegó hasta aquel
círculo que se denomina zona del sol y allí
-dicen- puso el tabernáculo de su cuerpo,
pues no era posible que éste avanzara
más allá. Pero ellos piensan así estas
cosas porque no quieren acoger la alegoría
a propósito de la Escritura divina y, por
eso, por ser esclavos de la mera historia,
componen fábulas e invenciones de este
tipo. Por nuestra parte, pedimos la
omnipotencia de Dios para que se digne en
escucharnos y para que nos abra los
secretos de la inteligencia espiritual. Así
pues, esto es lo que nosotros pensamos a
propósito de este pasaje: En el sol puso su
tabernáculo (Sal 18,5). Quiero saber qué
es el tabernáculo de Cristo y cuál es el
lugar en el que el tabernáculo de Cristo
está situado. Se dice que el habitáculo del
tabernáculo de Cristo es el sol; a su vez,
entiendo que el tabernáculo de Cristo es la
Iglesia . Ahora bien, ¿qué otro sol debo
entender sino aquella luz verdadera que
ilumina a todo hombre que viene a este
mundo (Jn 1,9)? Veo el mismo sol del que
se dice: para los que temen el nombre del
Señor saldrá el sol de justicia y la salud en
sus alas (Mal 3,20). Luego en el sol puso
su tabernáculo, esto es, en el sol de justicia
colocó a su Iglesia. En efecto, su Iglesia ha
sido colocada en aquel sol que hace el día
eterno, como está dicho: El Señor será
para ti luz eterna y Dios (será) tu gloria (Is
60,19).
PÁNF. Sonrójense también aquellos que
no dudaron en maquinar también esta
invención sobre lo mismo, según la cual
afirmaban que (Orígenes) decía que el
cuerpo o la carne de Cristo es llevada
carnis invexit?
Quid tamen et in octavo decimo psalmo
exponens illum versiculum: In sole posuit
tabernaculum suum senserit audiamus.
ORIG. Quid est quod dixit: In sole posuit
tabernaculum suum? Quidam quidem
dicebant quod Salvator noster ascendens e
terris ad caelum et corpus suum adsumens
pervenit usque ad eum circulum quae solis
zona nominatur et ibi, aiunt, posuit
tabernaculum corporis sui; non enim ultra
possibile erat id progredi. Sed haec illi ita
sentiunt pro eo quod allegoriam nolunt in
Scriptura divina recipere et ideo purae
historiae deservientes huiuscemodi fabulas
et figmenta componunt. Nos vero
deprecamur omnipotentiam Dei ut nos
dignetur audire et secreta nobis spiritalis
intellegentiae dignetur aperire. Quod ergo a
nobis sentitur in hoc loco hoc est. In sole
posuit tabernaculum suum: quaero quid sit
tabernaculum Christi et quae sit habitatio in
qua Christi tabernaculum conlocatur.
Habitatio tabernaculi Christi sol esse
dicitur, tabernaculum vero Christi
Ecclesiam esse intellego: solem autem
quem alium sentire debeo nisi illud lumen
verum quod illuminat omnem hominem
venientem in hunc mundum? Ipsum video
solem de quo dictum est quia timentibus
nomen Domini orietur sol iustitiae, et
sanitas in alis eius. “In sole” ergo “posuit
tabernaculum suum”, id est in sole iustitiae
Ecclesiam suam collocavit; in illo enim sole
Ecclesia sua collocata est qui aeternum
diem facit, sicut dictum est: Erit tibi
Dominus lux aeterna et Deus gloria tua.
PAMP. Erubescant etiam illi qui et hoc de
ipso non dubitaverunt concinnare
figmentum quo dicerent quia corpus vel
carnem Christi usque ad solem dicit
evectam et ibi esse derelictam; hoc enim
hasta el sol y allí es abandonada, pues
este confuta que esto, dicho por otros, no
ha sido dicho rectamente. Pero sus
detractores mostraron que ellos ni siquiera
habían podido entender esto: lo que
discute no rectamente dicho por otros y lo
que él confirma que es.
Por consiguiente, que rechacen también su
impudencia aquellos que dicen que él
ciertamente confiesa que el cuerpo
resucita, mas niega que la carne (resucite).
Que abandonen las maledicencias alguna
vez viendo que él (= Orígenes) sitúa la
carne del Verbo de Dios con el mismo Dios
en el cielo al que el Verbo de Dios
ascendió.
ille ab aliis dictum non recte dictum esse
confutat. Sed ostenderunt se ne hoc
quidem intellegere potuisse obtrectatores
eius, quae ille ab aliis non recte dicta
coarguit et quae sunt quae ipse confirmat.
Tum deinde etiam illi impudentiam suam
retundant qui dicunt eum corpus quidem
resurgere confiteri, carnem vero negare;
desinant aliquando a maledictis videntes
eum carnem Verbi Dei cum ipso [Verbo]
Deo in caelo quo Verbum Dei ascendit
imponere.