Sachlich leuchtet ein, dass in dem Scholium Unrichtig ist. Das Glied 1 ist nicht der zweite, icht der dritte Differentialquotient yon 2". Die Nenner 2, 6 miissten w rgedacht werden, wenn die Behauptung richtig sein sollte. Nicht als ob man Newton daram den Vorwurf za machen berechtigt wire, er habe von héheren Differentialquotienten nich Anfang der Abhandlung sind vielmehr die spiiteren Fluxionen in ihren verstanden, Am Beziehungen zm den friiheren genau erkkirt. Aber dem Vorwurfe unterliegt wton allerdings, in der Uebereilung nicht gesehen zu haben, dass die Uebereinsti mung der von o befreiten Glieder der Binomiulentwicklung (¢ mit den Fluxionen yon ni lem zyeiten Gliede no2"—1 aufhért, ein Vorwurf, der Newton noch sehwerer fiir den zweiten Abdruck der Quadratura Curvaram vom Jahre 1711 ‘is. trifft, wo der Fehler einfach abgedrackt wurde Was den Inhalt der eigentlichen Abhandlung betritft, so gilt von ihm etwa das Gleiche, was wir (S. 244) von den Briefen von 1693 sagten, Die Verdffentlichung der Quadratura Curvarum komte nur Verwunderung erregen. Jetzt noch die Integration ganzer algebraischer Functionen, zu deren Herstellung ausschliesslich die Methode der un- bestimmten Coefficienten V halten, das war im Jahre 1704 eine starke Zi endung fand, fiir drackberechtigt zu ung fiir die Mathe rspruch war fast matiker des europitischen Festlandes, und ein Wic unausbleiblich. 94. Kapitel. Der Prioritiitsstreit zwischen Newton und Leibniz bis April 1712. Der Prioritiitsstreit sei durch Fatio’s Schrift von 1599 Lineae brevissimi descensus investigatio geometrica duplex ete. begomnen ge wesen, sagten wir (8. 251) am Schlusse des XVI. Abschnittes. Jetzt, wo es uns obliegt, die Geschichte des Streites selbst eingehend zu erzithlen, beginnen wir damit, die beleidigenden Worte Fatio’ venaiter be der Brachi ndthigen Caletil im April 1687 selbstiindig erfunden haben®*). anzugeben'), Fatio will den zur Bewiltigung der Aw stochrone Sein Wissen in dieser Bezichung wiirde kein geringeres gewesen in, wenn Leibniz damals noeh r nicht geboren gewesen wire. Mége dieser daher anderer Sehi etwa sich rihmen, ihn kénne er nicht unter deren Zahl rechnen, dafiir kénne der Brief sel, welehen er, Commere. epistol. pag Anmerkun| $ und Giesel in dem Delitzscher Schulp ‘io Marte inveni von 1866 8. 17 46.) preDer Priori eit zwischen Newton und Leibniz, bis April 1712, Fatio, mit Huygens gefthrt habe, falls er cur Verdffentlichung ge iss dienen. Dann heisst es weiter’): ,,Das_freilich lange, als 7 Newton der erste und um mehrere Jahre iilteste erke Erfinder ¢ lenn dazu néthigt mich die Augensehein- Caleiils wa Dinge. Ob Leibniz, der zweite Erfinder, etwas v lich 1 jenem entlehnt hat, dariiber sollen lieber andere als ich ihr Urtheil abgeben, sonstige Handschriften Newton's denen Einsicht in die Briefe qestattet wird. Niemanden, der durchstudiert, was ich selbst an Dokumenten aufgerollt habe, wird das Schweigen des allzubesehei- Newton oder Leibnizens vordringliche iftigkeit tiuschen.“ Wir machen dazu drei Bemerku rstens Fatio sehickte seine Streitschrift nicht an Leibniz, Zweitens dieselbe erschien unter ausdriicklicher und ausgesprochener Genehmignng des stellyertretenden Vorsitzenden der Royal Society. Drittens Fatio hatten Papiere gen, was ohne dessen Einwilligung kaum denkbar ist n, Ti Iche, die eichfalls im Jahre 1699 im Drucke ersehienen, Wir wissen, dass 1693 der nweite Band von Wallis’ Werken erschienen war und in ihm ein Bericht tber die spiiteren Briefe Newton’s an Wallis (S. 241 244). Im Jahre 1699 liess Letzterer den dritten Band seiner Werke folgen, und in ih an Leibniz und die Anty kénnte allenfalls Fatio auch ohne Newton's Wissen in der Newton's vor Was fiir Pay ich mit voller re und Briefschaften stimmtheit nicht behaupten, vielleicht war der erste und zweite Brief Newtons yrt Leibnizens zu lesen, Diese Papiere Druekerei g hen haben, Zwischen dem Entw von Leibnizens Antwort auf den zweiten Brief Newton’s vom 24. October 1676 und m Abdrucke dieser Ant wort im IIL. Bande von Wallis’ Werken besteht ein merkwiird Unterschied, den wir hier hervorzuheben haben. Wir sagten (S. dass Oldenburg den Brief vom 24. October 1676 erst unter dem a ihn enthielt, noch beantwortete 2. Mai 167 den Brief an dem Tag Unsere Quelle war der Abdruck des unter dem Leibnizischen Nachlasse in der Kéniglichen dffentlichen an Leibniz abgehen li s dieser lann (S. 180) an welchem er ntwurfes*). Da der wart Bibliothek in Hannover aufbewahrt wird, so liessen wir uns, um p Newtonun annis vetustissimum ipsa rerum 1 quo utrum quiequam mutuatus s quam meum sit judicium quibus i Titterae aliique ejusdem fuerint Newton um, aut prona Leibnitii dices. Neque m , inventionem hujus i passim tribuentis, wllis imponet, qui ca tpse evolvi, instrumenta. Leibniz I, 154276 94. Kapitel sicher zu gehen, ein Facsimile der Anfangszeilen kommen* Sie lauten: Accepi hodie literas tuas din expectatas cum inclusis Neutonianis sane pulcherrimis, ich erhiclt heute Ihren lange erwarteten Brief und als Einschluss einen sehr schénen Brief Newton's. Die Worte sind in fortlaufender Linie geschrieben, abgesehen von dem vierten Worte twas, welches tiber der Linie stehend stige Aende ingeflickt erscheint. Hine son- ring ist in beiden Zeilen, welche von Leibniz selbst ge- sehrieben sind, nicht wahrnehmbar. E ne gleichzeitige Datirung ist ter mit etwas schwiirzerer Tinte an den Kopf des Blattes geschrieben: 2%. Jun. 1677. Exstat Commerc. p. 88. Nun der englische Abdruck r giebt das Datum 21. Juni 1677 und lisst das zweite Wort Wie ist diese Veriinderung nicht vorhanden, dagegen hat Leibniz sp r ersten Zeile hodée weg. mau Star le gekommen? Hat Leibniz selbst » Abdruck in st es dort mit beim Abschreiben das hodie vergessen? Ist es be Wallis’ Werken durch ein Versehen weggeblieben? Absicht weggelassen worden? Von diesen drei Er rungen halten wir die letzte, die wir nur der Vollstiindigkeit weg 1 aussprechen, ftir ganz ausgeschlossen, zwischen den beiden ersten wissen wir nicht zu entscheiden, Auf die Folgen, welche jene Verinderang nach sich zog, kommen wir im weiteren Verlaufe aurick Dem Marquis De Hopital kam Fatio’s Schrift m Hinden, und ibniz am 13, Juli 1699. In dem Begleitbriefe machte L/Hépital 2) auch auf den im IL. Bande der Gesammtwerke yon Wallis erfolgten Ab welcher die Absicht erkennen Ia x Briefe von Leibniz u. s, w. aufmerksam, Newton die Erfindung der Leib- rentialrechnung zuzuschreiben, welche dieser Fluxions s ob die Englinder auf alle Art ver- n Ruhm der Erfindung fiir ihre Nation in Anspr enne, Es scheine ch zu nehmen. Leibnizens Antwort®) enthiilt den Dank fiir die Uebersen- dung. Ueber Fatio’s Ruhmredigkeit macht er sich lustig. Wenn dieser schon so lange so viel gewusst hat, warum hat er es nicht be- kannt werden lassen? Newton werde Fatio’s Aeusserungen hoffentlich nicht billigen, azu Wisse er zu genau, wie der wahre Sachverhalt sei Endlich die Veréffentlichung seiner Briefe durch Wallis sei mit seiner Einwilligung erfolgt. Wallis habe ihm auch gestattet anzugeben, was er etwa beim Abdrueke gestrichen wiinsche, er aber habe, da er das Bekanntwerden der nackten Wahrheit nicht zu fiirehten brauel antwortet, Wallis solle \ s den Briefen Gutdinken drucken sen, was ihm der Verdffentlichung werth erscheine Herr Dr, Bodmann, der Vorstand jener Bibliothek, hatte die grosse Giite, das Pacsimile se HL, 336, Ebenda i bst fiir mich anzufertigen. Lereit zwischen Newton und Leibniz bis April 1742. 277 Ungefiihr gleichzeitig wie an L'Hopital schrieb Leibniz unter dem 4, August auch an Wallis’ Der unverdiente und unerwartete Ang wenn nieht die Druckerlaubniss von Seiten der Royal Society ertheilt iff, den Fatio auf ihn gemacht habe, wiirde ihn wenig bertihren, worden es gestehen, nicht ohne osse Ver- was er, er wunderung gesehen habe. Wie er eine solche 6ffentliche Verletzing verdient habe, sei er nicht im Stande sich auszudenken. Sein einziger Tro word Haubniss mége erschlichen Wallis » Sache ehe in der Hoffnung, jene Dri doch be Hoffnung. iirfe er der Bestitigung dies sein, mége in Gemiissheit seines 6fters bezeugten Wohlwollens 4 dass die hreibart, deren intersuchen. Wenn dieser ihm dann s: Fatio sich gegen ihn bedient habe, den Beifull der Royal Society nicht finde, so geniige ihm das Wallis that, worum Leibniz ihn bat. Am 29. August erklirte r Leibniz, er habe Fatio’s Buch gesehen, aber nicht gelesen. Bis ibnizens Brief habe richtete Di billige, migen sie von cum Empfia nicht geahnt, dass in dem Buehe keineswe n Die h finden, welche er selbst atio oder von einem an deren geschrieben sein®). Nach diesem Satze, der vielleicht in dem Sinne zu verstehen ist, als yermuthe Wallis, Fatio habe nur als Sprachrohr eines Dritten gedient, dessen Name alsdann leicht ein masetzen ist, geht er zu einer Wiird gung Fatio’s iiber, Es sei ja wahr, Fatio in die Royal Society Aufnahme gefunden habe, aber deshalb stehe er in ¢ Achtung der Mitglieder keineswegs so hoc dass er Leibniz vorgezogen werde, oder denselben unwiirdig behandeln ditrfe, einen Mann, der wie auch in anderen Dingen ganz besonders n der Mathematik sich grosse Verdienste erworben habe. Im niichsten Absatze wirft W: is, scheinbar unbefangen, die Fra; mf, ob etwa Fatio auch der Ver yom Febraar eines namenlos in den A 1699 pag. 87 flgu. erschienenen Aufsatzes gegen David Gr Dry sei, ynd wenn nicht, ob dann Leibniz bei der Redaction den Namen des Verfassers in ahrung bringen kinne. E ein Gesehlecht yon Menschen, die ihre eigenen Sachen hdher achten als die der tibrigen Sterblichen und lieber Andere verletzen, als sich selbst Verd: erwerben. nste Diese Briefstelle war freilich geeignet, Leibniz in Verlegenheit mi setzen, denn der namenlose Aufsatz rithrte von ihm selbst her') Aber freilich war, und das sagt auch Leibniz in seinem Antwort- ') Leibniz IV, alio seriptum. 70. Ebenda IV, 71—72. ) Sive ab ipso sive ab ibniz V, 39. In den A. F ler Aufsatz natiir lich nicht, wie in dem spiteren Abdrucke, die Bezeichnun x Epistola G. G Leibnitit, sondern ist namenle278 24, Kapitel schreiben’), zwischen jenem Aufsatze und den Aeusserungen yon Fatio ein az wesentlicher Unterschied. David Gr ory hatte eine Unter he ichen, welehes seit 1601 suchun| her die Kettenlinie veréffentlicht, we zwar zu einem richtigen Ergebnisse fiihrte, d. h, zu dem (S. 211) den Mathematikern bekannt war, aber dieses Ergebniss auf setzten Wege erreichte. Diesem Wider- ‘annte Verfasser des Aufsatzes in den A. E. Worte verletzend zu werden, Die Redaction bniz, den Namen des Ei 1 sie bereit sei, bei der ersten passenden Gelegenheit einem dem Widerspruche ausg’ spruch hatte der w verlichen, ohne gi weig venders zu nennen, wiihre ihre Hochachtung vor Gregory's anderweitigen Ve rechen, Diese Zu 1703 erfilllt?) durch eine lobende Besprechung yon Gregory's Astro- 1 Lichtscheidt (1661—1707) nennt, nsten, die man voll anerkenne, deutlich ans: wurde auch nomia physica et geometr note Ferdinand Helfre einen hoch Is deren Verfasser eine schriftliche RB ebildeten Geistlichen in Berlin, der auch der dort Akademie ungehdrte Leibniz, hiitte aber in seinem Briefe die Schlussy m orte jenes fritheren Aufsatzes als Beweis daftir anfithrer kénnen, dass es dort nur um eine sachliche Widerlegung sich handelt Es sei glaublich, hiess es daselbst, dass Gre ory bei wiederholter 3 blieber ihm noch Zweifel, so mége er Newton, dessen Methode er nach eigener Aussage benutzte, zu Rathe ziehen. Wie konnte Wallis eine solehe sek men auftretende Erwiderung mit pers Ueberlegung seinen Irrthum unbefangen eingestehen wer chte, in den héflichsten For- lichen Verdiichti gleiche Linie stellen? Wir sehen hier eine Wirkung des englischen Natic frithe fithls, an dessen Uebertreibung Wallis krankte, wie wir bei Geleg nheit (S. 4) bemerken » oft anf die richtu er 1. Im Prioritiitsstreit 1 einer an sich lobens- n. Wo ein Ex kommt, hért bei Wallis, hért auch bald bei der Royal Society werden wir ne slichen werthen Geist hinweisen miis: Hinder in k das Licht und Schatten Den Wallis’ vom 29. August: Fatio sei kein E: ch vertheilende Gerechtigkeitsgefiihl auf nder héren wir auch aus einem anderen Satze des Briefes ndern ein Deutscher aus der Schweiz"), der allerdings eine it in Eng land verweilte, aber gegenwiirtig wieder fort sei Nun kommt noch die Druckgenehmigung der Royal Society zur Sprache. Der stellvertretende Vorsitzende habe das echt dieselbe zu ertheilen und habe, da er glaubte nur eine geometrische Abhand Leibniz IV, 74. ALE I, 14531454, *) Leibniz IV, 72: nonDer Prioritiitsstreit zwischen Newton und Leibniz bis April 1712. 279 Iung vor sich zu sehen, von dem Rechte Gebrauch gemacht, ohne den Inhalt der Schrift zu lesen. Es liege also nur eine Unvorsichtigkeit ‘on Briefe des Seeretiirs der Royal vor, wie Leibniz aus einem beig , und welche er alsdann wohl entschuld Society entnehmen kén werde, Dieser Seeretiir war seit 1693 Hans Sloane (1660—17 ein bedeutender Arzt und Naturforscher. Sein von Wallis erwiihnt unzweifelhaft damals beigeschlossener Brief ist nicht gedruckt vor h in Leibnizens handen, Eine Bestiitigung der Uebersendung fi Antwort") an Wallis, An Fatio’s Acus seit er wisse, dass sie yon der Royal Society nicht sei ihm nicht mehr viel gebilligt wiirden; er behalte sich vor Herr Sloane einen Dankbrief fiir seine so rasch bereite Freundlichkeit*) 2 schreiben. Jetzt begntigte sich aber Leibniz nicht mehr mit brieflichen sondern er gab in den A. E, eine Offentliche Antwort auf Fatio’s Beleidigungen. Der ganze Aufsata ist ein Muster feiner Abfert Acusserungen rung und yerdiente genauer bekannt zu sein. Die Gleich it Darstellung gestattet uns leider keinen ausfiihrlichen Bericht, und wir het: nur drei Punkte hervor. Leibniz spricht erstens aus, dass Sloane in einem Briefe an einen Freund die Zusiche- eben habe, es werde in Zukunft von Gesells rong ines Mit- en werde. Zweitens geht Leibniz darauf gesehen werden, dass kein bissiger Ton von Seiten leres eingeschl io behandelten Aufgaben ein, auf die Aufgabe gliedes gegen ein anf eine der vor die Gestalt des K Mittel zu finden. Newton hatte im 7. Abschnitte des II. Buches der geringsten Widerstandes in einem dichten Prineipien die Aufgabe gestellt und gel allerdings so gelist, wie ufig war, ohne Ableitung oder Beweis des Er: es bei ihm nur zu s. Damit nun Fatio hervor wies einen Zusammen gebnis ten Widerstandes und hang zwischen jener Kigensehaft des gering ler Curve, welche bei ihrer Umdrehung t, nach. Noch 1699 liessen erst De L’Hopital, dann dem Kriimmun; den Kérper erzev andere Beweise drucken), welche ein Johann Bernoulli in den A fi Gebrauch machten. De cher waren, indem sie nur von Tangenteneigenschaften jener Curve dpital betonte dabei, in wie fern sein Be- ‘imlich ‘angente nur vom ersten Differentialquotienten ab*), weis als der einfachere zu gelten habe; die Kriimmung hiin vom ziweiten, di und eben diese Bemerkung wiederholt Leibniz. Drittens beruft sich Leibniz fiir die Unabhingigkeit seiner Erfindung der Differentialrech- nung auf Newton*): Hat dieser doch hinreichend Gffentlich in seinen mae humanitati. °) Leibniz Ebenda 1, 313. ua Mathematica Naturae Leibniz IV, 74. *) in me quoq Joh, Bernoulli Opera 1 345: Satisque indicavit publi280, 94. Kapitel Prineipien yon 1687 es ausgesprochen, dass Keiner von uns gewisse ometrische Erfindungen, welche uns gemeinschaftlich sind, der durch den A mehr sie seinem eigenen Nachdenken schulde, dass ich sie schon ein setzt habe.“ Leibniz nennt hier das Jeuchtung verdanke, dass Jeder viel ren ihm Jahrzehnt frither anseinande Scholium im 2. Abschnitte des II. Buches der driicklich, aber es kann nicht zweifelhaft 0 (S. 196) meinte. Ebensowenig kann zweifelhaft sein, dass Newton neipien nicht aus- er diese Stelle den Leibnizischen Anfsatz gelesen haben muss. Die ganze Angelegen- heit machte sicherlich, seit Sloane im Ni h eingemengt hatte, wenn nicht schon friher, in EI and so viel von s Newton, der mindestens mittelbar Betheiligte, en konnte. I nung fiir die A. E. r Royal Society sich reden, di unmig tio hat lich den Verlauf des Streites unbeachtet la e Ent, tiberdies den Aufsatz gelesen, hat ei verweigert und Fatio so} schrieben, deren Aufnahme Mene nicht daf haben, dass Newton mit diesem Benehmen und mithin mit dem ganzen Streite bekannt werde? Das ist undenkbar so ganz gut, welchen Sinn man dem Scholium bei- 1709 und dem 15. April 10 (S. 197) dem Scholium eine nur noch deutlicher die beider- Newton wusste 1 , und wenn er zwischen dem 11. Octc eit betonende Fassung geben liess, so wusste er, Unabhiing: seitige te es und duldete es, trotzdem in. t war. Er we Aet des Priorit der Vorhang zum zweiten Aufzuge schon in die Hohe was damit gemeii mas Tir abgeschlossen und awischen der er angen War Wir wissen (S. 268), dass Newton im Jahre 1704 in der Druckerei chriebenes Buel zwei lateini er die Farben Abhandlungen rdinis und die Quadratura der Royal Society ein englisch nd heifiigte, die Enumeratio iiber Curvarum, Schon im Januarhefte 1705 der A erschien eine Be- sprechung dieses Anhangs*), deren Verfasser sich zwar nicht genannt eine Muthmassung deutete hat, aber nie verkannt wurde. Die allge ebt sich ebensowohl durch eine der schon mehrfach erwihnten Randnoten a pia anzeige Mencke’s’) vom 12. November 1704: ,Hierauf habe berichten auf Leibniz hin, und ihre Bestiitigung ¢ rch die sollen, dass gestern Dero relation von des Hrn. Newton zweyen Al gebraisehen tractaten endlich bey mir eingelaufen, undt sage ich dafiir horsamsten Danck.* Durch eine Randbemerkung wissen wir ferner, Prinoipia pu dam inventa Geometrica, quae ipsi com ret anno 1687, nova qu munia mecun fuere, neutrum luci ab altero acceptae, sed meditationibus quemyue a fu 3 debere, ct a me jam decennio ante ¢ A.B. 1701 pag.134,*) A, E. 1700 y mentband doe BriefwechselsDer Priorititsstreit zwischen Newton und Leibniz bis April 1712 dass Leibniz es auch gewesen war'), der 1703 ein anderes, die Fluxionenrechnung betreffendes Buch, die Flurionum methodus inversa von George Cheyne*) (1671—1734) ziemlich und es dahin gekennzeichnet hatte, es bediene sich ar Auflésung der ventenaufgabe wesentlich der Reihenentwieklung unter besproc inversen Ta Benutzung der Methode der unbestimmten Coefficienten, wodurch man mm Ergebnissen wenn andere Methoden nicht aufufinden seien. Die Besprechung der beiden Newton’schen Abhandlungen be richtet zuerst auf vier Seiten tber die Enumeratio linearum tertii ordinis, dann geht sie zu der Quadratura Curvarum iter. Wir g! then yste Stelle wértlich anfiihren zu miissen. hier die wicht streiche Verfasser zu der Quadratur der Beyor der ungemein gi Carven (oder vielmehr der krummlinigen Figuren) gelangt, schickt er rstehe, muss eine kurze Hinleitung voraus. Damit man diese besser Grésse _ stetig 2, JB. man wissen, da: beschreibenden Punktes wiichst, eine Linie durch das Fliessen cin jene angenblicklichen Zawiichse Differenzen genannt werden, niimlich Unterschiede zwischen der Grisse, wie sie friiher war, und wie sie durch die Verinderung eines Augenblickes wurde, und ¢ der Differentialealeiil entstanden ist und dessen Umkehrung der ss darans summatorische Caleiil, deren Elemente von ihrem Erfinder Herrn G. G. Leibniz in dieser Zeitschrift mityetheilt worden sind, und wovon viele Anwendun: zeigt wurden sowohl durch Ebendenselben als durch die Herren Briider Beroulli und durch den Marquis De L’Hopital, dessen jiingst ein 1 Tod alle die schwer beklagen n, die den Fortsehritt der tieferen Wissenschaft lieben, Statt vetenen frithzeit mil der Leibnizise immer benutzt*) Fluxionen, welche sich so nahe wie m n Differenzen benutzt nun Herr Newton, und hat er ich wie die in gleichen kleinstméglichen Zeittheilehen hervor gebrachten Vermehrungen der Fluenten verhalten, Er hat dayon in seinen Mathematischen Principien der Naturlehre und in anderen spiter veréffentlichten Schriften einen eleganten G gemacht, wie auch Honoratus Fabri in seiner Synopsis Geometrica den Fortschritt der Bewegungen an Stelle der Methode Cavalieri’s setzte“*). An diese wortgetren durch uns ibersetzte und auch beaiiglich der Hervorhebung einzelner Wérter durch den Druck streng an das I sich anschliessende Stelle kniipft Leibniz dann eine Schilde- der beiden Aufgaben der Differentiation und Integration mittels A.B, 1703 pag. 450 Po Quemadmodum et Honoratus Fabrius in sua Synopsi C tituit ndorff I, 494. adhibet semper que adhibuit ome trica motuum progressus Cavallerianae Methodo suM. Kapitel Newton’schen Bezeichnung za gedenken. seiner Zeichen und ohne Bei der Quadratur als Aufgabe der Integralrechnung habe Newton r niitzliche Arbeiten vollbracht'), r habe Reihen a welche bald in’s Unendliche fortlaufen, letzteren Fulle das Ergebniss in algebraischer Gestalt aufweisen, Das gewandt, yald abbrechen, und in diesem seien Dinge, tier welehe seiner Zeit bei Gelegenheit des Berichtes iiber das Buch von Cheyne gesprochen worden sei cin sehr wohl Widerspruch Sffentlichung als solehe wiire cin sehr milder gewesen, wenn Im Ganzen war also der Ton der Bespre kiind wollender, und der (S, 274) yon uns a n nicht ein Satz in derselben vorgekommen wiire, dessen schriller Misston srt werden musste, der Satz, dessen lateinischen Wort: aubten. Newton dure wir in einer Anmerkung wiedergeben zu miissen wird mit Fabri verglichen, der den Fortschritt der Bewegungen an Stelle der Methode Cayalieri’s setzte. Fabri kannte ( lieri’s Schrifte Rede werthen n Verfahren und veriinderte es in nicht der kannte s Nebenumsti schadet. Seine Synopsis geometriea von 1669 gehort zu den we 1 Zeit und wiirde ohne die Erwih- nden. Er hat sich damit nur selbst ge- r damal bekannten Schriften in dem Satze, yon dem wir gerade reden, wohl ganz vergessen nu ichen, wird mit ihm sein, Und mit diesem Fabri wird Newton ve ich auf cine Linie gestellt! durch den Ve Leibniz, hat sich spiiter ausreden wollen. Er hat behauptet, der andere Ausdruck, dessen lateinischer Wortlaut gleichfalls in einer An merkung mitgetheilt worden ist, sehliesse die Annahme aus, dass blosser Nac hter Ver gestellt werden wollen. Dem ng der ge ahmer mit h ewton benutze Fluxionen statt icht so. Wohl heisst es, der Differenzen und habe sie immer benutzt, aber seit wann? als das Werk, in nten Gebrauch ge Die Besprechung der Quadratura Curvarum nenn welchem Newton von den Fluxionen einen cleg yebene Schriften macht habe, die Principien und andere spiiter heray Die Principien sind aber von 1687, Leibnizens Verdtfentlichung der konnte also Differenzialrechnung yon 1684. Der anbefangene Lese nicht erkennen. Er musste einen G itz, der beiden Acusserung wider den Sinn finden, welcher, wie vielmehr in der Vereinigun, wir uns erinnern, in einer brieflichen Aeusserung von Johann Ber poulli yom August 1696 (S. 240) sich abspiegelte, Newton habe erst hen Abhandlung em- we der aus der Leibni nach 1684 und in F pfangenen Anregung seine Fluxionsrechnung erdacht. Wenn Leibniz a Dn Newtono est utilissime laboratumon und Leibniz bis April 1712 damals Bernoulli eine en belehrie, so musste er auch jetzt. dic Leser vor dem gleiche indnisse bewahren. Er durfte nicht von den Principien und spiiter herausgegebenen Schriften sprechen ohne hinzuzufiigen, dass er wisse, dass Newton schon 1676. eine Fluxionsrechy en Worte waren g besessen habe. Die Leibniz also mindeste licklich gewihlt und objectiv unriehtig. Schwieri, Sehuldlosigk ist die Beurtheilung der subjectiven Schuld oder t dessen, der die ungliicklichen Worte gebrauchte. Leibniz, sagten wir, habe nachmals bestritten, dass in seiner Acusse- rang ein Vorwurf enthalten gewesen sein solle, enthalten sein kinne Sollen wir ihm darin Glauben schenken, so fillt noch immer die Sehuld der Uniiber! Leibniz mit diesem letzteren Vorwurfe Unrecht, und der Stich, welcher heit auf ihn; aber wir firchten, wir than Newton 1705 traf, war von keiner ungeschiekten Hand gefihrt worden Leibniz hatte die Beleidigang von 1699 nicht vergessen, hatte ins- besondere nicht vergessen, dass Newton, den er in der Antwort an Fatio von 1700 gradezu als Zenge aufgerufen hatte, sich kein Wort entlocken liess und auch, als er 1704 die Quadratura Curvaram zum Drucke gab, nichts tiber Leibniz zu en fand, als nur eine vom Zaune gebrochene Abweisung der unendlich kleinen Unterschiede, Leibniz auf sich zu bezichen Grund hatte. Da ma; in Leibniz der Gedanke wach geworden sein, Newton's Zunge dadureh zu lésen, dass er ihn fithlen liess, wie weh ein unberechtigter Vorwurf thnt. Newton sollte empfinden, was er selbst 1699 hatte empfinden miissen, So nen uns die Seelenvorginge, aus welchen der Bericht yon 1705 hervorging. Wir haben allerdings keinerlei Beweis dafitr und mii gewiirtig sein, dass unsere Leser nicht alle mit uns @ einstimmen, aber mit diesem Zugestiindni: vereinigt diirfen wir doch wohl un- versuch wager itere Ae weil anerkannt sei, da seren Erklirung Was die heleidigt ftbl bedient habe, so ist das eine Ausrede und, wie wir schon gezeigt erung betrifit, Newton kéune sich nicht t immer der Fluxionen sich haben, eine recht schlechte Ausrede, Wir haben ihr nicht mehr Ge- wicht beizulegen als den beiden Briefen Leibnizens yom 28. Juni 17 a Johann Bernoulli!) und an Nieolans Bernoulli‘), in welehen Leibniz leagnet die Besprechung von 1705 yerfasst zu haben Ist die Leibnizische Besprechung Newton zu Hiinden 22. Mirz und wiederholt am 5 kommen? April 1711 s wire die Thatsache so gut wie Newton selbst hat es am in Abrede gestellt®). Heutigen ‘ Leibniz II, 915. Ebenda II] Newton and P Cotes 4 Edle: |XXI lin a, Correspondence284 94, Kapitel unmiglich. Auch am Anfange des XVIII Jahrhunderts ist sie auf- ende Beweismittel sind wir nicht fallend genug, aber ohne unterstiit en eine absichtliche Unwahrheit berecht gt irgend einem Betheil muzutrauen. Von einer wnabsichtlichen Unwahrheit kann selbstver- stindlich nicht die Rede sein, de eine verletzende Besprech ‘iberhaupt gelesen za haben, vergisst kein Schriftsteller, mag ihm auch d nane Inhalt aus dem Gediichtnisse schwinden, Aber wie li die A. I in Dentschland? Dazu mégen zwei Umstiinde kénnen wir erkliiren, den, als z B. die P. T in England wer lesen wur beigetragen haben, Erstens bildete es damals schon eine lobenswerthe Figenschaft deutscher Gelehrten, mehr als die Gelehrten irgend eines haft- all n der Royal Society, anderen Volkes sich um die im Auslande erscheinenden wi lichen Arbeiten zu ktimmern, zweitens war zwischen den A. I Zeitschrift, und den P. 'T., als Veréffentlichun; der gr Untersehied, dass anf ¢ abonnirt werden musste, wihrend letztere den ausserhalb England lebenden Mitgli Gesellschaft, deren es eine ziemlich grosse Anzahl gab, nach Vollen- dung eines Bandes zugeschickt wurden. In den ersten Monaten des Jahres 1705 war Newton auch durch n in Ansprach genommen. Wir haben (8. 63) politische Auf nigin Anna zu Tage tretenden Parteiy iebungen von den unter h gesprochen. Eine solehe fillt in das Jahr 1705" Kénigin Anna war den Tories geneigt. Ihr Ministerium bestand aus solechen, wenig- stens it Marlborough, der an der Spitze stand, damals gleich den iib Mehrheit. So schien ein Z duidsamen im Unterhause brachten dasselbe zu St haltung keiten von Offentlichen Stellen beruhte auf dem Zwan » der sich Anglicanischer Form zu gen als Tory. Im Unterhause hatten die Tories die unbestrittene kirehlich Un- nde. Die Per- iirfniss unméglich. Di aller der bischéflichen Kirche nicht zugehérigen Persénlich- die Formen eben dieser Kirche auszufithren, ein Zwar darin i dass der Anzustellende das Abendmahl na nehmen hatte. Katholiken konnten sich dan allerdings niemals ver stehen, aber die protestantischen sogenannten Nonconformisten konnten sehr wohl das Kleine Opfer bringen, ihre Abendmahlformen nach denen der herrschenden Kirche umzumodeln, und sie thaten es, so dem Wortlaute des Gesetzes gehorchend. Gelegentliche Conformitiit nannten solches die zu tusserst rechts stehenden Tories, und sie be- schlossen einen Sturmlauf dagegen: wer nicht ganz und r der Kirche, d.h. eben der bischéflichen Kirche, angehbre, sei von den Edlest LXXIV und mdence of Sir Isaue Newion and ¥ ische Geschichte VII, 11—13 undDer Prioritatsstreit zwischen Newton und Leibniz bis April 1712 Offentlichen Ae wenn es durchg' ntern auszuschliessen. Der Erfolg dieses Gesetzes, ¢, musste nicht bloss bei der Besetzung jener Stellen selbst, er musste auch fiir die Zusammensetzung des Parlamentes den Ausschlg geben. Nur in Stidten, wo nonconformistische Magistrate vorhanden waren, pflegten Whigs gewihlt zu werden. Beseitigte man jene stidtischen Verwaltungen, so konnte man hoffen, ein rein tori- stisches Parlament zu erhalten. In diesem aber wiren muthmasslich die Weitestgehenden die Fiihrer gewesen, und die Minister mussten befiirehten, von rechts stehenden Gesinnungsgenossen verdriingt zu werden. So kam es, dass die Regierung den Widerstand des Ober- hauses gegen den Gesetzvorschlag unterstiitzte, der dadurch nicht Gesetz werden konnte, trotzde er in zwei auf cinander folgenden Jahren yom Unterhause angenommen wurde. Marlborough wurde den Hochtories mehr und mehr verh Sache. Ein Ereigniss der ausseren Politik rettete ihn. Die Schlacht st, sein Sturz war beschlossenc bei Héchstiidt am 13. August 1704, in welcher Marlborough vereint mit Prinz Eugen die Franzosen auf’s Haupt schlug, vernichtete die Pliine seiner heimischen Gegner. Der sic he Held war der Lieb: allgemeine Zug riss die gemissigten rel ling der Nation geworden, und der Tories neben den Whigs in sein Geleite. Unter diesen Verhiltnissen vollzogen sich die Parlamentswa n yom April 17 Newton hiess, seitdem er am 16. April in den Ritterstand erhoben 5. Sir Isane, wie worden war, war der Candidat der fiussersten Partei fiir Cambridge. Die Kirche sei in Gefahr, war das Stichwort derselben, und die Ver- handlungen, welche bei der nun folgenden Parlamentstagung im Ober. hause stattfanden, haben klar gestellt, dass eben bei der Cambridger Wahl ein Studentenauflauf stattfand, dass man hundertstimmig schri Kein Fanatikey, nichts von gelegentlicher Conformitiit. So unterlag damals Newton. Die hier erziihlten P ikimpfe gehdren insofern zi unserem Gegenstande, als auch sie aur Erklérung dafiir dienen ewton jene Besprechung der A. E. von 1705 nicht kinnen, dass kennen lemte. Hiitte er sie kemmen gelernt, er hiitte im Augenblick doch wohl g Hinte Landslente fiir sich wachzurufen, und die ihm ungiinstige Volksstim- mung hiitte ihm die Antwort untersagt. Am 16. August 1705 starb Jakob Bernoulli. Leibniz verlangte*) von Jakob Hermann, dem dankbaren Schiller des V dessen Nekrolog, den Hermann am 28. October einschickte®), und der in den A. E. fiir Januar 1706 abgedruckt ist. Eine Randbemerkung schwiegen, schweigen miissen. Der politisch in den “and ngte war nicht gecignet, die Sympathie seine rstorbenen, Leibniz IV, 284. *) Ebenda IV, 288—292 ute der Mathematik, I, 2 19des Heidelberger Exemplars nennt Leibniz als den Verfasser, und das en handsehrift icht eine der Stellen, wo die im Allgemeinen zuve lichen tze sich als ir erweisen. Leibniz war Vermittler Verfasser des Beitrags, oder doch nur in dem Sinne Verfas sich eine gewisse Veriinderung des von Hermann niedergeschriebenen und handschriftlich erhaltenen Wortlantes gestattete. Nicht etwa als ob Leibniz den von Hermann herriihrenden Satz, zu Jakob Bernoulli's o de Duillier Yoyal Society * hort, ein sehr wiirdi; nahen Freunden habe Mitglied der Londoner Leibniz, wenn vielleicht auch widerwillig ichen hiitte. hn liess 1 Sinnes, abdrucken. Am n Aufsiitze Schlusse dagegen kiirzte er. Hermann hatte die wichtig: des Ver Scavans dem Dru¢ nen, welche theils in den A. E., theils im Journal des nt hier der Differential- » tibergeben worden war Besonders verdi welchen er dureh hatte zwisehendrei calei Gemeinschaft mit seinem berithmten Bruder sich so ss der vortreffliche E ‘eien Stiicken r zu eigen machte und vervollkommnete, d finder desselben, der hochstehende Leibniz*) au: d, der neue Calciil verdiene mit gleichem Rechte der Calciil der beiden Bernoulli kiirzte und iinderte st der Zwischen- als der seinige genannt zu werden. Hier, wie Leibniz. Die Herzihlung der Abhandlungen ne bemerkung ersetzte er durch folgenden Wortlaut: Seine sehr zahl reichen und schénen Erfindungen, welche in den A. E. und ander wiirts zu lesen sind, fiihren wir nicht einzeln an; wir begniigen. uns die Jahrhund Leibnizische Infinitesimalanalysis hervorgetreten war, der Dahin, ‘ebenen Beispiele ht fiir die An- ) und auf die rfinduy amgene aus einem leichten vom Erfinder dem Beweise der Isochrone) pldtzlich ein neues wendung auf physikalisch-mechanische Fragen sebipft Ausbildang jenes analytischen Calciils, den man Differentialrech nung und seine Umkehrung summatorische oder Int alrech- zeichnete ossem Kifer und Erfolg sich legte, au 1 Verdienst unter die gréssten md nach Recht rderer der grossen Erfindung gezi nung nennt, mit Aufgat I dem Ged pli werden kann, Leibniz widmete ichtnisse des yerstorbenen und immer zu betranernt des folgende Zeilen: Ein unendliches Licht ergliinzte Dir schon auf der I Wer wird le i Du erhalten uns seist? en, 0 Freund, ) Dn. Nicolaum Fatium Duillerium Regiae Londinensis Societatis sodaten Exxcell. Inventor, Ampl. Leib 1 8 infin » eibnitiana, ex facili exemplo ab autore exhibito (emonstratione tesimalis ‘ seilicet ( rae hronue) novam subito lucem hausiss1 Newton und Leibniz bis April 1712. 287 Viel mehr als eine Kiirzung und stylistische Abiinderang unter Bei- behaltun n H nen Wortla a aber es war eben doch abermals von der grossen Leib- des Sinnes, legt hatt. mann iy nizischen Erfindung die Rede und immer nur von der Leibnizischen. Spi m Jahre 1710 erst, kam die entgegengesetzte Behauptung im XXVL Bande der P. T. wieder zum Ausdruck. Der Band enthielt die der Royal Society 1708 vor , und sein Druck war mber und Oct legten Arbeite ber 1708 im Ga schon im Si we. Es ist das nicht unwichtig, weil es einen Beleg flr die eigenthimliche Thatsache giebt, hen October 1709 und April 1710 das Sehc be der Principien im Drucke war, Newton wus dass, als zy um in dex zweiten Au g in den P. binnen Kurzem cine ihm widersprechende Mein éffentlichen Kenntniss kommen werde. John Keill*) (1671—1721), ein Schotte, eifriger Bewunderer Newton's, seit 1700 Professor der Physik in Oxford, hatte eine Ab tiber die Gesetze der Centripetalkriifte, De legibus viri nm and Satz war, ohne di hoten hiitte, folge ntripetarum, eingereicht, und in s der Geger die allergeringste Veranl eingeschaltet*) Dieses alles folgt aus der h n Tages sehr riihmten Fluxionsrechnung. Diese hat, ohne dass ein Zweifel tehen wir , der die h die- Jerung des Namens licht finde, Herr Newton erfunden, wie bei Jedem fest von Wallis herausgegebenen Briefe liest. Spiiter wurde j selby ibniz unter Verii in den A. E. verétfen derholen es, eine etwas yon Herr und der Bezeichnungswe ite Antwort auf die Das war, wir y Besprechung von 1705, auf die Aeusserungen im Nekrologe von 1706, aber sie lies an Deutlichkeit nichts zu wtinschen iibrig. Sie be sehuldigte Leibniz ohne weiteres des geistigen Diebstahls unter den erschwerendsten Umstiinden, Leibniz habe ein fremdes Verfahren unter inderung von Namen und Bezeichnung herausgegeben! z erhielt Band r P. T. dur im Februar oder Mirz 1711, da er yon dort aus schrieb er unter dem Leib Mitglied der Royal Soeiety den yollendeten den Secretiir Sloane allerdings recht verspitet rade in E n war, und noch Miirz eben an Sloane. Er be- dauere, sagte Leibniz in diesem Br , zum zweiten Male mit einer Klage auftreten zu miissen. Vor liingerer Zeit habe Ni s Fatio dorff 1, 1286. — National Biograp , 810—811 (London Sidney Lee’ P. T. XXVI, 18 sima mune dierum flucionum arithmetica, quam sine omni dubio primus 1892, ¢ ¢ omnia sequuntur ex celebra' invenit D. Newlonws, a Wallisi cui libet qjus epistod editas legenti facile constabit, eadem tamen arithmetica postea mutal D. Leibnitio in Actis Eruditorum edita ext. 8) Commerc. epistol. pag. 1 19288 94, Kapitel de Duillier sich Gffentlich mit Stichele gemacht, als ob er eine fremde Erfindung yet | den A. E. eines Besseren belehrt, und die Royal Society habe ihm sich ange habe ihn damals in geniiber durch ihren Secretiir, und das sei, so viel er sich Mis: ,w selbst erinneé grade Sloane gewesen, ihre prochen. Auch Newton, der treffliche Mann, ha verkehrten Kifer missbilligt Volk und fiir ihn an den ihm berichtet sei, den , welehen Hinige in dieser Sache fiir ihr legten. Und jetzt scheine Herr Keill in dem eben erschienenen Bande der P, T. auf $, 185 die ungeschick- teste der Anklagen zu ernenern. Wer kinne den Satz: ,Spiiter wurde yerdffentlicht“ lesen und ihm Glauben schenken, ohne Leibniz in Argwohn zu nehmen, eine fremde Erfindung in der Verkleidung unter- tragen zu haben? Wie iemand besser als Newton selbst. Gewiss, fuhr Leibniz fort, i Namen der Flux aussprechen hori Zeichen, deren Newton sich be¢ Augen gesehen, bevor beides in Wallis’ Werken ersehien. die Sa ub, be weisen meine durch Wallis veriffentlichten Briefe. Wie kann ich geschobener Benennung und Zeichen heruins falsch dieses sei, wis: , ne e gleichfalls viele Jahre, bevor ich sie herau Fremdes, welches ich nicht kannte, veriindert herausgegeben haben? Leibniz schloss mit der Aeusserung, er sei weit davon entfernt, Keill einen Verleumder zu nennen, aber dessen Anklage sei yerleumderisch, und Keill miisse, das verlange er yon der Royal Society, die Anklage Sffentlich icknehmen, Die Angelegenheit mit Fatio hatte seiner Zeit rasche und leichte Verhiil 30. Noven Society (S. 64), in ihr also naturgemi Erledign funden (S. 279), aber jetat ware nisse ganz, andere als 1699 und 1700. Newton war seit dem ber 1703 Priisident der Re wesentlich einflu r nd wohnendes Mitglied, und wire es auch Leibniz, und sein Ruhm musste oder durfte doch wenigstens der Gesellschaft vor Allem am Herzen liegen. Auch seit 1705 chere Persénlichkeit als ein ausserhalb Eng! te mancherlei sich geindert. Die Friedens sehnsucht der englischen Nation war der whigistischen den Krieg gen Frankreich in die Linge ziehenden Regierung miide geworden. toristisches Pa lament war gewihlt, und seit September 1710 stand der Hochtory Bolingbroke an der Spitze der Reichsgeseh’ Newton war also jetzt der Gesinnungsgenosse der leitenden Kreise in Volk und Regierung, Leibniz der Berather jenes hannéver n Prinzen, n Frankreich selbst fithren half (S. 6: Diese mehrfachen Aenderangen spiegeln sich deutlich in dem weiteren Ver- laufe des Streites. r den Krieg ge pracposterum studiun improbavit.wischen Newton und Leibniz bis April 1712. 289 Kin Auszug aus den Sitzungsprotokollen der Royal Society ist veréifentlicht), Wir la jeweils zu unterbrechen uns vorbehalten, wo un: Miirz, 1711 fand ¢ izischen Briefe en seine Uebersetaung folgen, welche wir Jinschaltungen » Sitzung unter cheinen. Am ) statt. E nothwendig ¢ Newton's Vo verlesen und Sk twort zu schreiben Newton ane beauftragt, eine A. E. von 1705 ihm gezeigt wurde, gt hatte, aber in der nach Verlauf yom 5. April lenkte Keill die 1 unbilligen Berieht®) tber die Abbandlung war, bevor der Aufsatz in di Argerlich ther das, was Keill ge von vierzehn Aufmerksamkeit auf jer Quadratura Curvarum, Dann gab der Prisident eine kurze Darstel der genauen Zeit, zu welcher er se Sache mit Beiftigu lung Erfindung zuerst erwithnte oder enthtillte*), und berief sich auf eini durch Wallis veréffentlichte Briefe; hic wurde Herr Keill ersucht, + den Gegenstand des Streites zu verfassen und den- n in ein rieht vom 12. April. Die Verlesung der fritheren Aufzeichnungen®) gab Gelegenheit, den in den Leipziger A Priisident fiihlte teten B einen Bericht i Licht zu setzen. Sita er zu besprechen. Der h_ bewoge an Herr fe tiber seine Methode der Curvenbehandlung d da Herr Keill atz, niederzuschreiben und das Recht des g vom 24, Mai. erwithnten Gegenstand wei seine yor vielen Jahr Collins geric wesend war, wurde dieser U.S. W. zu erwi hen, abermals ersucht, einen A Priisidenten in dieser Angelegenheit zu behanpten. Sitzu wurde yerlesen. Eine Abschrift soll an Leibniz Keill's Erwider geschickt werden, und sobald Leibnizens Antwort darauf eingetroffen oll Keill's Schrift in den P. T. gedruckt werden. In der vom 31. Mai, in welcher Newto: war, verlas Sloane einen Brief an Leibniz, welcher gebillig sein wir nicht gegenwiirtig nichsten Sit wurde. Sloane's Brief ist nie veriffentlicht worden und diirfte ein ziemlich farbloses leit: sonst hiitte man ihn kaum in Newton's Abwesenheit eiben der Keill n Erwiderung wwesen sein, itgeheissen Das wichtiye Keill’sche Schriftstiick dagegen ist im Drucke vorhan den?) und fordert unseren Bericht, Ich gebe es zu, heisst es nach kurzen Einleitungssitzen, dass ich habe, die Fluxionsrechnung sei yon Newton erfunden, dann dles XXII jcular time of his first mentioning or discovering his in 1. *) Commerc. epistol. pag. 172—180. Dominus Newtonus, Do- former minutes being read. —®) was plea: 1 sind die auftretenden Pers! slich zur Abkiirzung lassen wir290 MM. Kapitel yon bniz unter Veri Jerung des Namens und der Bezeichnun weise herausgegeben worden. Ich will damit ke der deren er sich bediente, s ame, den Newton seiner Methode beile zeichnur eibniz bekannt gewesen. Ich wollte nur zu verstehen geben, dass Newton der erste Erfinder der Fluxions- rechnung oder des Differentialealetils war; dass er in zwei Briefen an Oldenburg, welehe durch ¢ Leibniz gel n, Kennzeichen hten, ihm niz aus ihnen die Grundgedanken davon gab, die fir einen M. den Weg m zeigen’), und dass | »ssem Scharfsinne hinr jener Rechnung schipfte oder weni die dureh blo schépfen konnte. Da er aber ch- und Schreibweise, von denen Newton Gebrauch mac nicht ermittein konnte, so wihlte er Als Beweggrund zu jenen Acusse- x der Quadratura Curvarum in den A. B Vernunftschiit die yon ihm selbst ersonner zen wird dic Besprech angegeben, welche ihre er zu dem Glauben veranlassen kénne, als habe Newton erst nach 1684 die Fluxionsrechnung erfunden. Wenn die Leipziger ihrem Leibniz fremdes Eigenthum hinzudichten diirfen, nder, ohne der Anschuldigt so diirfen auch die g g der Verleum- dung zu yerfallen, das zuriiekfordem, was Newton Ich habe also, wahrer und erst geraubt wurde. tihrt Keill wértlich fort, 2u zeigen, dass Newton Erfinder der Fluxionsrechnung oder des Differen. tialcaletils war, ferner, dass er Leibniz so klare und auf den We fihrende Kennzeichen seiner Methode gegeben hat, dass es diesem leicht wurd: uf die gleiche Methode m verfallen*), Nun folgt eine Schilderang der beiden Briefe Newton's, welche wir in unserem 90. Kapitel ade mit Riicksicht auf das, was Leibniz aus ihnen lernen koi zu der fihrlich besprocher haben. Keill kommt allerdings nz entgegengesetzten Schlussfolgerung, zu welcher gelangten, denn er behauptet kurzweg*): Aus diesen Kennzeichen, unterstiitzt durch diese Beispiele, hiitte ein gewohnlicher Geist Newton's Verfahren bis in’s Innerste erkennen miissen, und man kann nicht entfernt glauben, dass es dem Scharfsinne eines [ iz verb geblieben sein kénne. Das freilich sei Leibniz in yollstem M zzugeben, dass weder den Namen Fluxionsrechnung gehért, noch die regen Asse mn wton benutzte Bezeichnung gesehen habe, bevor sie in Wallis’ Werken erschienen, denn Newton selbst habe mit Namen und Bezeichning gewechselt. In der Analysis per aequationes — welche *) indicia dedisse perspicacissimi ingenii viro satis obvia *) deinde ipsum adeo clara et obvia Methodi suae indicia Leibnitio dedis. ut inde ipsi facile rit in eandem Methodum inci f His indiciis ai plis Ingenium vulgare Methodum Newtonianum penitus discerneret; ita ut ne djectis exem- suspicari fas sit, eum acerrimi Leibnitii acumen posse latuisseDer Prioritiitss wischen Newton und Leibniz bis April 1712. 291 eben lurch William Jones im Drucke heraw ben war scien beide versehieden von den in den Prineipien'), Endlich sei man Leibniz neben anderen hohen Verdiensten, welche er um die Mathe matik sich erwarb2), auch dafiir yerpflichtet, dass er der Erste war, der diesen Caleiil im Dracke herausgab und der Oeffentlichkeit tiber- lieferte Das also war es, was vom 5. April bis zum 24. Mai, in vollen war! Ditirfen sieben Wochen, durch Keill zusammengebracht word wir wirl n durch Keill? Newton war sicherlich in gleichem Maasse wie Keill bei der Arbeit betheiligt, das heweisen die oben angeftthrten Protokollbemerkungen yom 5, und 12. April fen werden mu Nun aber eine Frage, welche hier aufgew erhobene Ankl: glaubten Newton und Keill selbst an die durch Wir meinen diese Frage bejahen zu diirfen, und zwar mit Rite das in dem Abdrucke d izischen Briefes bei Wallis fehlende Wort hodie (8. 276). Oldenburg hatte New- ton’s Brief vom 24. October 1676 bis zum 2. Mai 1677 in seiner Ver hta r war dariiher we wahrung gehabt. Ein volles Ha ang der Brief Beférderung fand. Nun wusste Newton allerdi yon einer Miirz 1677 chrieben*), dass der Brief damals noch nicht Verspiitung von vier und ein halb Monaten, denn am hat Collins ihm abge aber in den niichsten acht Tagen Jemand ihn ngen war, das: nach Hannover mitnehmen wiirde. Newton war also, wenn ihm keine t und wir wissen wer Brief se weitere Mittheilung zu ns von yanehmen , etwa am keiner weiteren bere 10. Miirz durch Oldenburg abgeschickt worden. Nun kam Leibnizens vom 21. Juni datierte Antwort. Musste dieses Datum unter Anrech- nung der héchstméglichen Reisezeit des Briefes nicht den Verdacht erwecken, Leibniz habe sich etwa zwei Mon Brief zu beantworten? Je héher die Meinw mathischem Kénnen in der Zeit von 1684 bis 1708 gestiegen war, te Frist gegeben, den yon Leibnizens mathe- wm so cher konnte man jetzt argwihnen, Leibniz habe aus dem fiir jeden anderen Leser unentzifferbar rithselhaften zweiten Newton’schen sung gewonnen, dass er in jenen zwei Monaten » Ver- eschlagen haben, aber vielleicht Briete so viel Anr den Differentialealetil nacherfand, Das Wort hedie witrd dacht im ersten Augenblick niede miglich annahmen, das Wort hatte wirklich Leibniz, wie wir 2 n! So konnte Newton Verdacht hegen, um Antwort aus beim Abschreiben ve wie viel mehr Keill, d wton's Brief und Leibnizen Keill hatte noch hinzufitgen konnen, di in der Quadratura Cur- yarum abermals andere waren, inter cactera quae de re Mathematica prae- clare meritus est Leibnitius. Commerc. epistel. pag. 146."4 Kapitel dem Abdrucke bei Wallis citierte. Das Wort jodie fehlte. Dass Newton's Brief am 5. Miirz 1677 noch in nd bei Wallis aller was nicht m den Unmé don war, st ngs auch zu lesen hmen wir aber an, dass Keil, ichkeiten gehbrt, beim Studium der Prioritiits- frage einen Brief von Collins tiberschlagen zn diirfen glaubte, wenn er nur die zwischen Newton und Leibniz gewechselten Briefe | kann er zur Meinung gekommen sein, Leibniz habe mehr a Monate verstreichen la er habe wirklich die D Zornesaufwallung war dann, wenn auch nicht sechs ckte, chnung nur nacherfunden, und Keill’s er mit seiner Antwort heraus! it begriindet, doch jedenfulls guten Glaubens. Wunderbar genug, dass, so viel wir wissen, noch kein Schriftsteller, sei es zur Zeit des Streites, sei es spiiter, auf das feblende Wort und seine Bedeutung hingewiesen hat’). Der Brief Keill’s und das Begleitschreiben Sloane's gingen nach dem 81. Mai 1711 an Leibniz ab. Wann sie in seine Hinde kamen, wissen wir nicht, aber der ganze Sommer 1711 war fiir Leibniz eine yon den 1 hsten Geschiiften erfiillte Zeit®). Da kam ein Brief wechsel die hannévrisch-englische Thronfolge in Verbindung mit dem Plane, die anglikanische Kirchenverfassung und Liturgie in Preussen und Hannover einzufiihren, ein Plan, der, wenn er gelang, die Tories vielleicht wieder fiir die hannéyrische Linie gewonnen haben wiirde, der aber bald wieder einschlief. I Des M onnaire, Briefe liber die praestabilirte Harmonie gewechselt. Da erhielt Leibniz im wurden mit izeaux, dem Herausgeber des Bayle’schen Di September einen Mitarbeiter an dem grossen Geschichtswerke der Annalen des Welfischen Haw hilfe auch die hatte, Leibnizens s, welcher neben der Aufgabe der Bei- nen Fleiss zu tiberwachen. Da musste Leibniz im October den Herzog Ulr von Braunschweig nach Torgau begleiten, wo die Vermih Alexei, dem Schne Pete stattfand, eine Reise, welche dadurch fi wurde, feier von sen Tochter mit dem russisehen Prinzer des Gro 2, die Wissenschaft frachtbar ss der Zar gelegentlich einer Unterred im russisehen Reiche Mag ig Leibniz versprach, etnadelbeobachtungen anstellen za lassen. In derselben Unterredung hatte aber Peter der Grosse eine Rechen maschine yerlangt, deren Anfertigung Leibniz besorgen sollte, und welche ihn in einen weitliufigen Briefwechsel verwickelte. Man be- greift es, wie bei solel vielgespalteten Thiitigkeit das Jahr seinem Ende sich nihern konnte, bevor Leibniz die englischen Briefe, welche Wallis, Opera Ill, 647. 4) H. Sloman, Leibnize die Erfindung hat das Pehl reichend gewitrdi Anspriiche auf $. 1 in der F e n hodic in dem iilteren Abdrucke bemerkt, aber nicht hin- ) Allgemeine Dentsche Biographie XVIII, 202,1 1712 ohnedies sein Schreiben yom 4, Marz erst am 31. Mai beantwortet hatten, erledigte. Er schrieb am 29. December folgenden Brief an Hans Sloane: Was Herr Johannes Keill Thnen enheit noch st schrieb, greift meine fener als frither an. Dass ich diese in meinem Alter), nach den Proben meines Lebens, durch eine Vertheidigungs- schrift rechtfertigen und mit einem gelehrten, aber immerhin als Neu- ling zu betrachtenden Manne, der die fritheren Ereignisse wenig kennt ftr: hofe streiten und Gericht ne lessen ist, den die Sache angeht, wie vor einem oll, wird mit E und Billigkeit Niemand gutheissen. Seinen Argwohn beztiglich der Art, wie ich die Sache kennen lernte, zu widerlegen, um ihn zu belehren, dam ist ater rein zu wenig ge chiedsmann in der Kunst des Erfindens, aber meine Freunde wi: n, dass ich einen ganz anderen und anderswohin gerieh teten Weg einschlug. seine Worte zu entschuld Vergebens beruft er sich auf die A. E., wm 1. Ich finde nich entzogen wird, vielmehr ist an verschiedenen Stellen , dass dort irgend wem d_ etwa Jedem das Seine zugewiesen*). Auch ich und Freunde von mir haben verschiedentlich gezeigt, dass wir ganz gern glauben, dass der be- rihmte Urheber der Fluxionen von sich aus za den unsrigen iihn lichen Grundlagen gekommen s recht anf das ber ich habe nicht weniger An- inderthum, wie auch Huygens, der einsichtsvollste und unbestechlichste Richter, éffentlich anerkannte: ich habe sogar nicht goeilt mein Recht zu beanspru hen, ich habe meine Er ndung amit Niemand n Rang abgelanfen. Ich tiber- lasse es Ihrer Billigkeit, ob dem leeren und ungerechten Geschrei mehr als nur neun Jahre verborgen gehalten, nur sich beklagen ké ne, ich habe ihm di nicht Schranken zu setzen sind, von welchem ich vermuthe, bei Newton, dem h agenden Manne besten Kenner der Thatsachen, Mis: findet. Ich bin ik ein Zeichen dieser seiner Meinung von sich geben. zeugt, er wird gern Auch in diesem Briefe kommt ein Satz vor, der besser unge- hrieben geblicben wiire. Es ist die von uns in der Anmerkung im lateinischen Wortlaute wiedergegebene Behauptung, in den A. E. sei Jedem das Seine zugewiesen. Der unmittelbar anschliessende Satz 's Selbsi von Newton dindigkeit nimmt der Aeusserung zwar den ver- letzenden St den man hat hineindeuten wollen, aber immerhin war es ungerechtfertigt Festhalten an einer stylistischen Wendung, welche wir schon oben (8. 2% tadeln mussten. 65,, Newton 69, Keill 40 Jabre alt, 4) in illis enim cirea hane rem quicqiam euiquam detractum non reperio, sed potius passim Leibniz war damals cam euique tributumer Weise auf, unzweideut Wort zu eifen, und Der Protokollauszug fibrt niimlich fort: 31. Januar 17 Antwort v¢ sehliesst sich unmittelbar der Bintr € A Leibnizischen Briefes wr 20, Miirz warde der Ausschuss durch Franci durch F t, den preu Aston und Brook Taylor neu verstirkt. Am Bericht des Ausschusses verlesen. 95. Kapitel. Der Priorititsstreit seit April 1712 Ausschusses einer kleinen Priifung zu chtens nicht zum Theil davon abhi 1 Arbuthnot w schaftliches Ve Anna 1710 i die Ueberzahl miinnlicher Geburten verglicher weibliche ‘ihmt. Abraham Hill*) (1635—1 Royal Society der uns wiederholt gnet ist, und d 82 und $. 115) an die yon Newton ank William J der Mathematik und als solcher V iipften. nes®) (1675—1749) war erst Kaufmann, Mathematik unter dem Titel Synopsis palmariorum Mathe National Biography I 65 (Lond Ebenda XXVI, 389—890 (Lor nda XXX yn 1891, € Sidney Die letzten Worte des Briefes forderten abermals Newt: ihm geben. Wozu das Le ; wenn die Meinung nicht war, nun seinerseits das Wort fen? Aber Unter dem 7. I nar h Da t nicht le tiber Leibnizens Brief an Doctor Sloane ht berichtet vom 6. Mirz: In Fo nschein Hill, Halley, Jones, Machin und Burnet gebildet, um die Briefe Papiere, welche den Streit sich bezogen, in nehmen und einen Bericht fiir die Gesellschaft anzufert when Minister, am 17. April dureh De Moivre April wurde ist vor allen Dingen nothwendig, die Persdnlichkeiten wird ihm ein Anfsatz dann L 885, edited by Leslie 8 scheint die Aufforderang nicht fiir unangemessen gehalten zu haben, pnizens n 29. December 1711 wurde verlesen und Newton tiber- er solle nicht kam, Daran chuss aus den Herren Arbuthnot, und des rwerfen, da das Gewicht , Arat der Kénigin von den ar der ehemalige Schatzmeister duard Halley war der beriihmte Astronom und Mathematiker, n Arbeiten mehrfach (5. 80 hrer die (1706),In diesem Werke ist auf S. 243, 263 fig. vermuthlich zm Male der g: BAAD William Jones hatte tiones zam Drack befdrd John Machin‘) (} am College in London. Von seiner Berechnu ersten echisehe be x benutzt*), um die Verhiiltnisszahl 's Kreisamfangs zam Kreisdurchm r kurz zu bezeichnen. Analysis per nequa- ) war Professor der Astronomie am Gres] der Zahl x 97. Kapitel die mittelst des Unterschiedes zweier ihen wird im Rede vorgenannten Synopsis yon Hier bemerken wir nur, dass erstmalig 1706 in der anden Gnliche e Evliiuterung, w worden sei, verdffentlicht wu edenfalls miissen Jones vorhan nfalls de dem Fehlen eines Vornamens in dem Protokoll- Bezichungen zwischen Machir hiirte jed wesen sein Burnet*) schottisehen Familie dieses Namens an. E muszage yom 6. Miirz war es uns nicht a lich zu ermitteln, welcher 1 » Kemnoy, der mit Leibnia in philosophi Burnet ncint ist, vielleicht der Theologe Gilbert Burnet, vi leicht sehem Briefwechsel stand tind von Mathematik genau so wenig ver- tand als Gilbert Burnet Das waren die zuerst ern Thomas Burnet annten Auschussmitglieder. Schen wir zu, aus welchen Persinlichkeiten die Ver Francis Robartes wird in einer im Jahre 1711 ihm von De Moivre gewidmeten Abhandlin fantor summus angeredet, aber ein Ginner der mathematischen Wissen kung bestand. ) als mathematicarum scientiar m schaften ist noch kein Mathematiker Bonet wird im Protokolle als preussischer Minister bezeiehnet Es ist uns nicht gelungen, in irgend cinem Sammelwerke tiber seine Porsinl fiir cine finden, was nicht gerade cht. Da Leibniz seit der Neueinrich- des darauf aufmerksam gemacht werden, d: 1 darf wohl tung und ge n zweiten (iriindung der Berliner Akademie alles eher als eine am preussischen Hofe beliebte Persimlichkeit war Abraham de Moivre war jen n Jahren aus Frank- reich eingewanderte Mathematiker , welchen man fast als einen Schiiler Newton’s bezeichnen Aston®) war Seeretiir der Royal Society und wurde am 30. No: ‘) W. W. Rouse Ballin Enestrom’s Bibliothcea mathematica Ktigel, Mai Wirterbueh 1, ¢ tional Biography VIL n 1886, edit XXVIL, 213. Ch. Rich. Weld, History of the Royal Society with memoirs of the President: , 302—803 und 1, ton, Correspon- XIX Note 136 dence of Sir Tea296 Kapite vember 1685 neuerdings dazu erwihlt, erklirte aber am 9. December plétalich und in leidenschaftlicher Weise, er lege Amt nieder Am 30, November 1699 wurde er gleichzeitig mit Flamsteed und Newt iftsleitenden A wihlt, Im Jahre 1715 vermachte er der Gesells und Geld im Gesammtbetrage von 445 Pfund Sterling. D: etwas Wis Brook Taylor endlich wird uns im 97. und im 100, Kapitel in den Royal Society Aston chaftliches geleistet hiitte, wird nicht erzihlt als ganz hervorragender mathematischer Schriftsteller bekannt werden. De Moivre und Taylor wird man als zur Aus: den Ausschuss gewihlt betrachten mii niickung in n, denn da acht Tage nach ihrer Zuziehung der Bericht des Ausschusses schon yerlesen wurde, kénnen sie unméglich starken Antheil an den zur Herstellung des ser ihnen waren nur selben néthigen Arbeiten genommen haben. Av Hall Machin und allenfalls tesimalealctil in irgend einer F Jones in der Lage, tiber den Ii ziehung mitreden zu kénnen, ft als erster Besitzer der von Collins ine t hinterlassenen P; Arbuthnot, Hill, Burnet Robart Bonet, Aston, also die Mehrheit der Ausschussmitglieder, mussten nach Lage der Dinge ihr Urtheil tiber von ihnen nicht Ver namentlich in seiner FE: standenes abgeben Der in en; Bericht schloss mit den Worten?): Ans diesen Grinden erachten wir Herrn Newton als ¢ ersten Erfinder, und wir sind der Meinung, dass Herr Keill, indem er krinkt hat. Wir , ob die Ausziige aus Briefen Si h er Sprache das Gleiche behauptete, keineswegs Herrn Leibniz unterbreiten dem Urtheile der Ges und Aufsitzen, welche wir ihr jetzt vorlegen, zusammen mit den Dingen ihnlichen Inhaltes im II. Bande von Wallis’ Werken nicht cine Verdffentlichu verdienen Darauf entschied sich die Gesellschaft*) dahin, den Druck der Papiere und des Sitzungsbeschlusses vollzichen za lassen, damit auch was sonst zur Aufklirung der Angelegenheit ¢ Jehrten Mittheilungen erscheine. Wir auftretende Acta Evuditorum so, wie wir es thaten, tibersetzen mu tens das im letzten Satze De dem Fh Magazine Ser. 4, Vol. TV (July-Decem x h Reasons we reckon Mr. Newton the that Mr. Keill, in asserting the same, has been And we submit to the Judgment of the Society, ted to you, together with TIL Volume may kt (Commere. epistol. pag. 184 Societas Regia ¢ whether the I what is extant to the same purpose in Dr. We to be made P Epistolarum et MSStoren et Sen amplius ad lane Historiam el tract of Letters and Papers now uid wm in Actis Eruditorum ocurreret ‘onsensus imprimi jussit; ut et qui