Journal of Asian and African Studies, No.

104, 2022
論 文

17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝

関 根 知 良

Conflict of Two Khaans in the Khalkha and the Qing Dynasty

in the 17th Century

SEKINE, Tomomi

This paper reviews a meeting held by the Kangxi Emperor in Küreng Belčir
in 1686 to mediate internal conflicts between the left and right wings of the
Khalkha and the ensuing sequence of events until the invasion of Khalkha
lands by Galdan of the Dzunghar in 1688, which led the Khalkha to seek
protection from the Qing Dynasty. This paper reveals aspects of the Qing
Dynasty’s intervention in the Khalkha internal conflict and how the left wing
of the Khalkha reacted, as well as the actions of the Jasaghtu Khaan family
and other right-wing chiefs after the meeting.
The left wing, including the Tüsiyetü Khaan, was dissatisfied with the
Qing Dynasty’s decision to follow the wishes of the right-wing Jasaghtu
Khaan, their rival at the meeting in Küreng Belčir. The Tüsiyetü Khaan protested
afterward, but the Qing Dynasty did not respond, instead rejecting all of the
left wing’s subsequent protests and requests. Most right-wing chiefs did not
agree with the Jasaghtu Khaan and his benefactor Galdan, which is why the
left and most of the right wing sought Qing protection when Galdan invaded
Khalkha lands. The Jasaghtu Khaan’s family, which was also attacked by the
Tüsiyetü Khaan, maintained constant contact with the Qing Dynasty while
following Galdan. When Galdan’s status faltered, they immediately sought
Qing protection.
The Qing Dynasty was well aware that it could cooperate with the left
wing against Russia and that the left wing was opposed by the Jasaghtu
Khaan’s family as well as Russia, the Dzunghar, and Tibet. The Qing Dynasty
was also well aware that the left wing could not afford to damage its relationship
with the Dynasty. Therefore, the Qing presumably supported the Jasaghtu
Khaan’s family as a measure to maintain the balance between the left and
right wings, regardless of the left wing’s intentions after the meeting.

Keywords: Qing Dynasty, Khalkha Mongol, Küreng Belčir Meeting, Tüsiyetü

Khaan, Jasaghtu Khaan
キーワード : 清朝，ハルハ＝モンゴル，フレン＝ベルチルの会盟，トゥシェート＝ハーン，
ザサグト＝ハーン

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
6 アジア・アフリカ言語文化研究 104

はじめに 第二章 会盟直後におけるハルハ左右翼の状
第一章 フレン＝ベルチルの会盟 況とガルダンのハルハ侵攻
 1．ハルハ右翼の首長らによるザサグト＝  1．ザサグト＝ハーン家以外の右翼首長ら
ハーンへの訴訟に対する清朝の対応と の動向
ハルハ左翼の反応  2．ザサグト＝ハーン家の動向
 2．ザサグト＝ハーンによる右翼属衆の返  3．清朝のハルハ左翼に対する冷遇と両者
還要求を巡る清朝の対応とハルハ左翼 の対ロシア協力
の反応 おわりに

はじめに
本稿は，康熙帝がハルハ（Mon. Qalq-a）
左右翼の内紛を調停するために開催した康
熙 25（1686）年のフレン＝ベルチル（Mon.
Küreng Belčir）の会盟から，康熙 27（1688）
年のジューン＝ガルのガルダンの侵攻によっ
てハルハが清朝に保護を求めるまでの過程を
『清内閣蒙古堂檔』（2005 年刊行。以下『蒙
1）
古堂檔』と略記） を主に利用して分析し，
清朝によるハルハの内紛に対する介入の実態
と背景をハルハ左右翼の状況やジューン＝ガ
ル，ロシア，チベットなどの周辺情勢を踏ま
えて明らかにするものである。
ハルハはダヤン＝ハーンの末子ゲレセン
ジェ（Mon. Gersenǰe 1513–1548）の 7 人の
子に分封され，清朝の支配下に入るまで「七
2） 3）
ホショー （七旗）ハルハ」とも呼称された 。
現在のモンゴル国の母体となった集団であ
る。元来はハルハ河周辺に遊牧していたと
考えられるが［和田 1959: 776］，トゥメドの
アルタン＝ハーン（1508–1582）のオイラド
討伐を受け継いで，牧地をゴビ砂漠以北（以
下，漠北と略記）一帯に拡大していった［宮
脇 1983: 172］。17 世紀初め頃には漠北東側
の集団である左翼と，西側の集団である右
翼に分かれ，トゥシェート＝ハーン（Mon.
Tüsiyetü qaγan），セツェン＝ハーン（Mon.
Sečen qaγan）の称号を有する首長が左翼を，
ザサグト＝ハーン（Mon. J̌ asaγtu qaγan）の
称号を有する首長が右翼を率いていた［宮
脇 1979］。 崇 徳 元（1636） 年 に ゴ ビ 砂 漠 以
南（漠南）に遊牧するほとんどのモンゴル諸
部が清朝に服属する一方で，ハルハはなおも
事実上の独立を保ち清朝に朝貢を行なって
いった。ところが，康熙元（1662）年にハ
ルハ右翼のザサグト＝ハーン・グムブ＝ビン
ト＝アハイ（Mon. Gümbü ǰaγ bintü aqai）
が，同じく右翼のロブサン＝タイジ（Mon.
Lobsang tayiǰi：第 3 代アルタン＝ハーン4））
に殺害される事件が発生すると（以下，ザ
サグト＝ハーン殺害事件と略記），ハルハは
混乱の一途を辿っていくこととなる。ロブ
サン＝タイジに殺害されたグムブの後を継
ぎ，ザサグト＝ハーン位を継承したのはワン
チュク（Mon. Wangčuγ）であったが，彼は

1） 『蒙古堂檔』は蒙古堂で翻訳・抄録された康熙 10（1671）年から乾隆年間（1736–1795）までの，
満洲語・モンゴル語の檔冊を影印出版したものである。東部ユーラシア諸勢力と清朝との間で交わ
された文書の副本が収録されている。『蒙古堂檔』の概要や史料的価値は渋谷［2007］を参照。
2） ホショーとは地縁的社会組織であるオトグによって形成される軍事組織。
3） ただし，宮脇［1983: 169］が指摘するように，ハルハは 17 世紀末に清朝の支配下に入るまで「七
旗ハルハ」と呼称されたが，ゲレセンジェの第 5 子には子孫がなく，実情を反映した呼び名であっ
たのはごくわずかな時期にすぎなかった。
4） アルタン＝ハーンとはハルハ右翼ホトゴイト部長 3 代にわたる称号であり，トゥメドのアルタン＝
ハーンとは別人である。詳細は若松［1978a；1978b］を参照。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 7

ほどなくして死去し，康熙 5（1666）年に彼 康熙 30（1691）年にハルハは正式に清朝の

の弟であるチェンブン（Mon. Čenbün）が
ジューン＝ガルのセンゲとその弟ガルダンの
後ろ盾のもと，ザサグト＝ハーン位を継承し
5）
た［Buyandelger 2000］ 。 す る と， チ ェ ン
ブンは康熙元年のザサグト＝ハーン殺害事件
の際に，窮地を脱するためハルハ左翼へ逃亡
した右翼の属衆の返還を求め，次第にトゥ
シェート＝ハーン・チャホンドルジ（Mon.
Čaqundorǰi 以下，トゥシェート＝ハーンと
はチャホンドルジを指す）と対立を深めてい
く。そこで康熙帝は，ダライ＝ラマ 5 世と共
同でハルハの対立を調停しようと康熙 25 年
にフレン＝ベルチルで講和会議を開いたが，
トゥシェート＝ハーンは右翼の属衆を半分
しか返還せず，その上，康熙 26（1687）年，
ジューン＝ガルのガルダンのもとに援助を求
めるために向かったザサグト＝ハーン・シャ
ラ（Mon. Šara チェンブンは会盟の直前に
死去したため，子のシャラがハーン位を継
承）を追撃して殺害するに至る。これにより，
ガルダンは康熙 27 年にハルハへ侵攻しトゥ
シェート＝ハーンを破ると，ハルハ左右翼の
多くの属衆が清朝・康熙帝に保護を求め6），
支配下に入った。
当該時期における清朝―ハルハ関係に関す
る従来の研究としては，まず，宮脇［1979］
があげられる。宮脇氏は清朝のアルバジン攻
城戦において清朝とハルハ左翼が共同作戦
をとっていたこと7），その上，康熙帝とトゥ
シェート＝ハーンの関係の強さがロシアにま
で察知されていたことに注目し8），ハルハ左
翼が服属前から清朝と密接な関係にあったと
いう見解を示している。そのため，宮脇氏
の論考は清朝がハルハ両ハーンの対立の調
停に乗り出し，その後，ガルダンの侵攻を
経てハルハが清朝に服属するまでの過程に
ついて，上述のような清朝とハルハ左翼の
良好な関係を前提として展開される［宮脇
1979: 119–128］。さらに，清朝―ハルハ関係
自体を詳細に検討したものではないが，岡田
［2013: 88（初出 1979）］は康熙帝がハルハの
内紛に介入していく過程を論じる際に，康熙
帝はトゥシェート＝ハーンに同情的であった
と言及している。
だが，筆者は康熙元年のザサグト＝ハーン
殺害事件直後における清朝のハルハ政策を検

5） 従来の研究では， 『欽定外藩蒙古回部王公表伝』（以下， 『王公表伝』と略記）や『皇朝藩部要略』な

どの清朝の編纂史料を根拠に，康熙元年に第 3 代ザサグト＝ハーン・ノルブ（Mon. Norbu）の子
ワンチュクがロブサン＝タイジに殺害され，彼の死後チュー＝メルゲンなる人物がハーン位を継い
だもののしばらくして廃位され，ワンチュクの弟であるチェンブンが代わってザサグト＝ハーンと
なったと理解されてきた。ところが，Buyandelger［2000］は『蒙古堂檔』を利用し，以下のよう
な見解を提示した。康熙元年にノルブの弟で，当時ザサグト＝ハーン位にあったグムブ＝ビント＝
アハイがロブサン＝タイジに殺害され，彼の死後，ノルブの子ワンチュクがハルハ左翼のトゥシェー
ト＝ハーンの後援を得てハーン位を継いだ。しかしながら，彼がすぐに死去し，その後，弟のチェ
ンブンがジューン＝ガルのセンゲらの後ろ盾を得てハーン位を継承した。本稿は Buyandelger
［2000］の見解に従った。
6） この時，清朝ではなくロシアに逃亡したハルハの首長らもごくわずかであるが存在した。彼らにつ
いては柳澤［1992］に詳しい。
7） 清朝軍が康熙 24（1685）年 6 月 10 日にアルバジンに攻撃を開始したのに対し，翌日にハルハがセ
レンギンスク，ついでウジンスクを囲んだことなどから，吉田［1974: 78］は，アルバジン攻撃の
際に清朝とハルハが連携していたことを指摘し，宮脇［1979: 128, 注（37）］もこの見解に従って
いる。さらに，宮脇［1979: 128］は，康熙 26 年秋にトゥシェート＝ハーンらの使節団がウジンス
クに到着し，ブリヤート問題に関する不満を伝え，康熙 27 年 1 月から 5 月までハルハ軍がセレン
ギンスクを包囲したことを指摘し，このハルハ軍をトゥシェート＝ハーン配下の軍であったと推測
している。
8） ロシア語史料によると，康熙 23（1684）年にトゥシェート＝ハーンの使節がロシアに到来した際に，
彼らがトゥシェート＝ハーンと康熙帝の密接な関係をロシア側に報告し，威圧的な態度をとったこ
とが記されている［宮脇 1979: 128, 注（36）］。
8 アジア・アフリカ言語文化研究 104

討した結果，17 世紀後半以降，清朝がトゥ ルハを巡る清朝とガルダンの交渉過程の分析

シェート＝ハーンのハルハにおける勢力拡大
や，清朝の使者に対する非礼な態度に懸念を
抱いていたことを明らかにした［関根 2019:
52–58］。さらに，清朝とハルハ左翼の間には， ［2017］は，『蒙古堂檔』に収録されている
ザサグト＝ハーン殺害事件によって生じた逃
9）
亡者 問題を巡って，軋轢が生じていたこと
も判明した［関根 2019: 60–63］。また，トゥ
シェート＝ハーンは，ハルハの内紛の収拾を
求める康熙帝の意向に反して，フレン＝ベル
チルの会盟での決定事項を守らず，さらには
ザサグト＝ハーン・シャラを殺害するに至っ
たことを踏まえると，清朝とハルハ左翼が良
好な関係にあったとは考え難い。その上，従
来の研究ではザサグト＝ハーン家とガルダン
の結びつきが強調されてきたが，康熙 27 年
にガルダンがハルハヘ侵攻すると，ハルハ左
翼のみならずハルハ右翼の属衆までもが清朝
に保護を求め，ザサグト＝ハーン家もまた最
終的に清朝に帰順することを踏まえると，清
朝が両ハーンの対立にどのように介入し，ま
た，いかなる経緯でハルハが清朝に保護を求
めるに至ったのかをあらためて検討する必要
がある。
近年の研究としては，黒龍［2013: 38–59
（初出は黒龍，海純良［2008］）；2014: 106–
168］は『蒙古堂檔』を利用して，ハルハの
服属の過程を取り上げ，ハルハの内紛に対す
る清朝とジューン＝ガルの介入についても論
じている。だが，ガルダンのハルハ侵攻から
康熙 30 年のハルハの服属までにおける，ハ
に重点が置かれ，フレン＝ベルチルの会盟で
の清朝の対応やそれに対するハルハ側の反応
に関して検討の余地がある。さらに，黒龍
フレン＝ベルチルの会盟に関する 3 件のモン
ゴル文檔案を転写・漢訳しているが，史料の
紹介にとどまっている。また，阿音娜［2013］
は同じく『蒙古堂檔』を利用して，17 世紀
におけるハルハのハーン号や右翼のジノン号
問題に対する，ダライ＝ラマ 5 世と清朝の
対応を検討している。しかし，清朝がハーン
号やジノン号問題に介入していく過程につい
て，ハルハ左右翼が内紛状態にあることを踏
まえた分析は十分になされていない。
そこで，本稿は『蒙古堂檔』を主に利用し
て，トゥシェート，ザサグト両ハーンの対立
に対する清朝の介入の実態を解明する。ただ
し，両ハーンの本格的な対立は，チェンブン
のザサグト＝ハーン位継承後から生じたと考
えられるが10），チェンブンのハーン即位後か
らフレン＝ベルチルで講和会議が開催される
までの約 10 年余りの時期において，清朝が
ハルハに対していかなる政策をとっていたの
かについては，まとまった史料が残っておら
ず詳細は不明である。よって，清朝が両ハー
ンの対立を調停するために催したとされるフ
レン＝ベルチルの会盟から，その後，ガルダ
ンの侵攻を経てハルハ左右翼が清朝に保護を
求めるまでの過程を再検討していく11）。

9） ザサグト＝ハーン殺害事件によって，多くの右翼の属衆が左翼へ逃亡したことについては前述した
とおりであるが，ハルハ左右翼の属衆の中には清朝支配下の漠南へ逃亡したものも存在した［烏雲
畢力格 2016］。
10） このことについては第一章の 2 で詳しく説明する。
11）『蒙古堂檔』に収められている康熙 26 年以降の檔冊は基本的に満蒙合璧となっているが，本稿は清
朝の政策史という視点で考察するものであるため，満洲語から訳出した。ただし，両言語で違いが
あった場合，必要に応じて注で指摘した。モンゴル人の人名は原則としてモンゴル語の表記から変
換して示すが，満洲語史料の訳文では満洲語に従い音訳し，（ ）の中にモンゴル語の表記から音
訳したものを示した。また，本文中で史料を引用する場合，［ ］は筆者による補記，（ ）は語句
の注記，……は中略を示す。なお，本稿で扱う主要な人物であるハルハの 3 人のハーンやその他の
首長らの系図については【系図 1】（33 頁）を参照のこと。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 9

第一章 フレン＝ベルチルの会盟
1．ハルハ右翼の首長らによるザサグト＝
ハーンへの訴訟に対する清朝の対応とハ
ルハ左翼の反応
（1）ガルダン＝ホトクトと 2 人のアハイら
によるザサグト＝ハーンへの訴訟
康熙 23（1684）年，康熙帝はトゥシェー
ト，ザサグト両ハーンの対立を調停しようと
ダライ＝ラマ 5 世（以下，ダライ＝ラマと略
12）
記）に協力を要請し ，ついに康熙 25 年 8
月，ハルハのハーンらをフレン＝ベルチルに
召集して，自身が派遣した理藩院尚書アラニ
と，ダライ＝ラマが派遣したガルダン＝シレ
トゥ13）の立ち会いのもと会盟を開かせた14）。
先行研究では，フレン＝ベルチルの会盟に
ついて，康熙帝とトゥシェート＝ハーンは
信頼関係にあったけれども，ロシアと対抗
する清朝にとってハルハの内紛は憂慮せざる
をえない事態であったため，ダライ＝ラマ
と共同で調停に乗り出したと理解されてお
り［宮脇 1979: 119–124］［岡田 2013: 88（初
出 1979）
］，清朝が特段，トゥシェート＝ハー
ンに肩入れすることなくハルハ左右翼の内紛
を調停していったと捉えているものとみなせ
る。一方，清朝は次第に深刻化するハルハの
内紛に対して，積極的に調停を進めようとし
なかっただけではなく，ハルハ左翼を引き立
て，片やハルハ右翼を圧制していったと捉え
る研究もある［黒龍 2014: 111］。それでは，
実際，清朝はハルハの内紛に対してどのよう
な対応を講じ，ハルハ左翼は清朝の対応にど
のような反応を示していたのだろうか。
フレン＝ベルチルの会盟での話し合いの内
容に対するトゥシェート＝ハーンの反応は，
康熙 26 年正月に彼が康熙帝に送付した書簡
に詳しい。トゥシェート＝ハーンはその書簡
の冒頭で，まず，会盟でラマやハーン，ベ
イレ15）たちの大臣 60 余りを選出してガルダ
ン＝シレトゥ，ジェブツンダンバ＝ホトク
ト（トゥシェート＝ハーン・チャホンドルジ
の弟）の御前で誓約を立て，公正に裁断す
ることを表明したと説明している。そして，
その内容を記した書に印を押し，それに基
づき 500 の案件を一つ一つ公正に裁断して
いったと述べている［黒龍 2013: 42（初出は
黒龍，海純良［2008］
）；2014: 112–113］。さ
らにつづけて，トゥシェート＝ハーンはこの
会盟で右翼の首長であるガルダン＝ホトクト
（Mon. Galdan qutuγtu）16） と 2 人 の ア ハ イ
（ヨソト＝アハイ（Mon. Yosutu aqai），セ
17）
ツェン＝アハイ（Mon. Sečen aqai） ）らが，
ザサグト＝ハーン・チェンブンに奪われた自
身の属衆の返還を求めて，ザサグト＝ハー
ン・シャラ（以下，単にザサグト＝ハーンと
記す際はシャラを指す）に訴えを起こした件
について言及している。その上で，会盟を開
催することとなった主な原因であり，チェ
ンブンの頃からザサグト＝ハーン家がトゥ
シェート＝ハーンに対して要求していた右翼
属衆の返還問題について論じている。このザ
サグト＝ハーンによる右翼属衆の返還要求問
題は，会盟開催の要因となり，加えて，のち
トゥシェート＝ハーンがザサグト＝ハーンを

12） 周知の如く，ダライ＝ラマ 5 世は康熙 21（1682）年に逝去していたが，摂政のサンゲギャムツォ

はその死を秘匿していた。この事実は康熙 36（1697）年になって露見することとなる。
13） 本稿ではジューン＝ガルのガルダン＝ボショグト＝ハーン以外にガルダン＝シレトゥ，ガルダン＝
ホトクト，ガルダン＝タイジといった「ガルダン」と名がつく人物が 3 人登場するため注意を要す
る。本稿で単に「ガルダン」と記す場合はジューン＝ガルのガルダン＝ボショグト＝ハーンを指す。
14） 康熙 23 年，康熙帝がダライ＝ラマに両ハーンの対立の調停を呼びかけた際，ダライ＝ラマ政権は
康熙帝の要請に応じてセムバ＝チェムブ＝ホトクトを派遣するが，彼はハルハへ赴く途中で病死し
てしまい，会盟は康熙 25 年に持ち越される形となった。
15） 満文史料にはベイレ（beile），モンゴル文史料にはノヤン（noyan）と記されている。
16） ザサグト＝ハーン・ノルブの子。チェンブンの弟にあたる。
17） 両者ともにザサグト＝ハーン・ノルブの弟。
10 アジア・アフリカ言語文化研究 104

追撃した要因ともなったことから先行研究で い。彼（セツェン＝アハイ）の領民を［返
着目されてきた。だが，トゥシェート＝ハー 還しその］主としていた。のち，チェンブ
ンが書簡でまず問題として取り上げているの ン＝ハンは襲って奪った。これをともに
は，ガルダン＝ホトクトと 2 人のアハイの件 諸々の案件等に［同じく大臣らに］任せて
である。 審問させなかった。（「ハルハのオチライ＝
そこで，先にガルダン＝ホトクトと 2 人の トゥシェート＝ハーンの上奏した書」『蒙
アハイが訴訟を起こした件についてみてみる 古 堂 檔』 巻 6， 康 熙 26 年 檔 冊，No.55，
19）
と，トゥシェート＝ハーンは以下のように論 156–159 頁（満文） 。）
じている。
【史料 1】には，チェンブンがガルダン＝ホ
【史料 1】ただ，ザサグト＝ハンに対して トクトと 2 人のアハイらの属衆を強奪したこ
ガルダン＝ホトクト，2 人のアハイは彼ら とが記されているが，その理由や背景は不明
の領民［の返還］を督促する件で直ちに二 である。だが，康熙 26 年正月に送った【史
意を抱いた。ザサグト＝ハンはまた避けて 料 1】とは別のトゥシェート＝ハーンの書簡
審問させなかった。これは我々のモンゴル には，チェンブンがガルダン＝ホトクトと 2
の慣例（kooli）に違うのに非としなかっ 人のアハイらの属衆を強奪した件に関して，
た。ジェブツンダンバ＝ホトクトは，先に 以下のとおり記されている。
処理した他の諸々の案件のとおりに処理し
ようと尽力してみたが，ガルダン＝シレ 【史料 2】のちワンチュク＝ハンが死去す
トゥ，尚書（アラニ）の 2 人は誓約した ると，チェンブン＝バートルは彼の兄の子
大臣らに任せず，彼らはそのまま処理し をハンとせず，彼自らオーロト（オイラド）
た。ヨソト＝アハイに全く過失がないのに， のセンゲからハンの称号を得て兵を率い，
［奪った］彼の領民の［うち］半分を返還 2 人のアハイを略奪し，領民を取った。ま
し，彼の父であるビシレルト＝ハン（第 3 た，ガルダン＝ホトクトの母親を強奪し，
18）
代ザサグト＝ハーン ・ノルブ）が尊重し 全ての物をともに奪い取った。……［ナム
祀ったガルダン＝ホトクト［の領民］を子 ジャル＝］ノムン＝ハンにダライ＝ラマの
のチェンブン＝ハンが言いがかりをつけ 言といって「チェンブン＝ハンが先に奪っ
て意のままに没収した。これによってた た 2 人のアハイ，ガルダン＝ホトクト，ダ
だ 60，70 余りの領民をわずかに返還する ルハン＝タイジらの領民を返還せよ」と言
のみである。［以前］セチェン（セツェン） い，ハンの称号で呼ぶより前に議論したと
＝アハイに対して，彼の父である大いなる きに，［チェンブンは］返還したいと言っ
ザサグト＝ハン（第 2 代ザサグト＝ハー た。のち，ノムン＝ハンの孫ノヤン＝オム
ン・ソバンダイ（Mon. Subandai））が自 ブらを使者として派遣したとき，ただ数人
身の子［である］といって領民を分与し のみの領民を返還し衆人を返還せず取り，
た。右翼が壊れた際に［我（トゥシェート オーロトの近くに行って住んだ。その返還
＝ハーン）が彼の］領民を収容し返還する した数人の領民を再び奪い取り，……。
（「ハ
時に 1 人でさえも争い議論したことはな ルハのオチライ＝トゥシェート＝ハーンの

18） ザサグト＝ハーンの称号を用いるようになるのはソバンダイ以降だが，ライホル（Mon. Layiqur）

はハーンを称していたので（【系図 1】），本稿では彼を初代としてザサグト＝ハーン位の継承順番
をつけた。
19） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.3，6–7 頁を参照。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝
上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年
檔冊，No.58，190–192 頁（満文） 。）
20）
チェンブンはザサグト＝ハーンに即位する
と，ガルダン＝ホトクトと 2 人のアハイら
の属衆を強奪し，その後，ダライ＝ラマから
彼ら 3 人に加え，【史料 1】には名が現れな
いがダルハン＝タイジ（Mon. Darqan qong
tayiǰi）なる人物の属衆を返還するよう命じら
れたとある。しかしながら，チェンブンは彼
らの属衆を数人しか返還せず，さらにはその
返還した数人の属衆の強奪を繰り返したと書
かれている。ガルダン＝ホトクトと 2 人のア
ハイらは以上の経緯から，【史料 1】にある
とおりフレン＝ベルチルの会盟でザサグト＝
ハーンに対して訴えを起こしたと考えられる。
ところが，【史料 1】によると，ザサグト
＝ハーンはこの訴えを取り合わず，これに対
してトゥシェート＝ハーンが批判を加えてい
る。ここから，先行研究で論じられていると
おり，トゥシェート，ザサグト両ハーンの対
立が会盟後も解消されなかったことが窺える
が，【史料 1】で特筆すべきは，トゥシェー
ト＝ハーンが調停者であるガルダン＝シレ
トゥとアラニの対応をも問題視していること
である。すなわち，トゥシェート＝ハーンは
ザサグト＝ハーンがガルダン＝ホトクトと 2
人のアハイらの訴訟に応じない事態に対し
て，会盟の冒頭で誓約したとおり，60 余り
の大臣らが裁断した多数の案件（史料には
「500」の案件とある）と同様に裁断してほ
しいと要請したものの，大臣らに審問させる
ことなく，ザサグト＝ハーンに半分あるいは
少数の属衆を返還させるのみで議論を終結さ
せた，と両調停者の対応を批判している。さ
らに，トゥシェート＝ハーンはつづけて以下
のように論じている。
20） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.6，22–23 頁を参照。
21） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.3，7–8 頁を参照。
11
【史料 3】また，上聖ダライ＝ラマの言「大
いなるザサグト＝ハン（第 2 代ザサグト＝
ハーン・ソバンダイ）が亡くなって以来，
このセチェン（セツェン）＝アハイの財物，
家畜などのものの損失が甚だ大きく，命に
甚だ危機が迫ることとなったと言う。ただ，
彼の意のまま話す言葉は真実ではないとし
ても（真実とは限らないけれども），これ
を知る衆人に聞けば，なおやはり［彼が］
話すことと合致しているので，この先に彼
の割り当て分の［うち］離散した，奪われ
た衆・領民をジャルブナイ（ダライ＝ラマ
の使者）の前で尽く調べて返還せよ。つつ
がなく平安，安らかで頼って暮らすことが
できる限り，彼のこの領民を収容して右左
翼のどこに遊牧するかをほしいままにする
ように」と言った。明白に［ダライ＝ラマ
の］教訓があるのにこれを違い，逃げ出し
たわずかな領民で，ただ今回，督促した領
民の半分のみを返還し，この他，3 部の衆・
領民をザサグト＝ハンはまた彼の弟たちに
与えている。初めに書を書き決定したこと
から違ったことを行なったのであって，大
方の形が出来上がった 500 の案件を審問
したこと，これと同様に行わなかった。
（「ハ
ルハのオチライ＝トゥシェート＝ハーンの
上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年
檔冊，No.55，159–161 頁（満文）21）。）
このように，トゥシェート＝ハーンはダライ
＝ラマの言を持ち出し自身の正当性を主張す
るとともに，会盟の冒頭で定めた誓約に基づ
いて，ガルダン＝ホトクトと 2 人のアハイら
の案件を処理しなかったと非難しているので
ある。
以上より，トゥシェート＝ハーンはガルダ
ン＝ホトクト，2 人のアハイらの訴訟に対し
てガルダン＝シレトゥとアラニらがザサグト
12 アジア・アフリカ言語文化研究 104

＝ハーンに迎合するかのような対応をとった
と訴えており，会盟での彼らの対応に不満を
抱いていたといえる。しかし，史料ではこの
異議申し立てに対する反応を確認できず，清
朝はこの訴えに対して，上諭を下して要求を
退けたり宥めたりするなどの表立った対応を
22）
とらなかったと考えられる 。
以上のガルダン＝ホトクト，2 人のアハイ
らの案件については，ジェブツンダンバ＝ホ
トクトも康熙 26 年正月の康熙帝への書簡で
言及している。
【史料 4】ただ，ザサグト＝ハンの件で，
ハン自身が審問させず取り調べから逃げて
応じなかった。シレトゥ，尚書（アラニ）
の 2 人もまた先に決定したこと（会盟の
冒頭で誓約をたてその内容を記した書に基
づき一切の案件を公正に裁断するとしたこ
と）を食言せず，諸々の案件と同様に，こ
の審問したとおり裁決すれば相手（ザサグ
ト＝ハン側）らにうらみはないのに，今，
是非を区別して，のちに悪い慣例（kooli）
とならないようにしようと我々が尽力し議
論しても承知せず，［シレトゥ，アラニら
は］ザサグト＝ハンの意向に従い誓約した
大臣らの審問に至らせず，……思えば先に
決定したことを破ったのであり，……。
（「ハ
ルハのジェブツンダンバ＝ホトクトの上奏
した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，
23）
No.57，178–179 頁（満文） 。）
ジェブツンダンバ＝ホトクトはトゥシェート
＝ハーンと同様，ガルダン＝シレトゥとアラ
ニらがガルダン＝ホトクトらの案件のみを大
臣らに審議させず，ザサグト＝ハーンに言わ
れるがまま処理したと苦言を呈している。さ
らに，つづけて彼はこのような事態を「今後
も，力のある者が力のない者を略奪したり没
収したりすることを是とする類の悪い慣例
や，このような悪のはびこる原因の根源と
24）
なった」 とまで言い放っている。だが，こ
の書簡に関しても清朝が何らかの対応をとっ
た形跡はない。
ただ，ガルダンのハルハ侵攻後である康熙
28（1689）年のアラニとガルダンの交渉の内
容を記したアラニの上奏文には，フレン＝ベ
ルチルの会盟でジェブツンダンバ＝ホトクト
がアラニらを厳しく責め立てたことに関する経
過の変容をガルダンに尋ねられた際に，アラニ
が返答した内容が以下のとおり記されている。
【史料 5】我々（アラニ，ガルダン＝シレ
トゥ）は［フレン＝ベルチルの会盟で］全
ての案件をともに公正に［裁断しよう］と
いって審問し，裁断したことを全て彼ら
（ハルハの首長ら）に明らかにするため通
曉させ，彼らもまた意に従い各々印を押し，
［その印を押した書を］我々に渡していた。
すなわちガルダン＝シレトゥの前で彼らの
［記した］そのいくつかの案件に［印を］
押して渡した証明書を出し，その派遣され
た使者（ジェブツンダンバ＝ホトクト側の
使者）にみさせ事情を一度話そうとすると
きに，派遣された使者は言を翻して言った
こと。「全く他の事情はない。それはタイ
ジらに栄誉を施し与えてくれまいか，タイ
ジらに等級を与えてくれまいかというため
である」と言った。（「アラニらの謹んで
上奏する書」『蒙古堂檔』巻 8，無年檔冊，
25）
No.178，486–487 頁（満文） 。）

22） 本稿で言う清朝の対応とは，康熙帝をはじめ，清朝のモンゴル政策に携わっていた理藩院などの官
庁の対応を意味する。理藩院や当該時期モンゴル政策に携わり，フレン＝ベルチルの会盟にも派遣
され調停者の役割を担っていたアラニについては注（42）も参照のこと。
23） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.5，16–17 頁を参照。
24）「ハルハのジェブツンダンバ＝ホトクトの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.5，
17 頁（モンゴル文），No.57，180 頁（満文）
。
25） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 8，無年檔冊，No.179，501–502 頁を参照。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 13

【史料 5】によると，アラニはジェブツンダ （2）マンディラの訴訟

ンバ＝ホトクトの訴えに対して，会盟での決
定は皆が承諾したことであり，現にその証拠
もあると述べており，形式論に持ち込んだ返
答をしていることが窺える。このようなアラ
ニの返答に対して，ジェブツンダンバ＝ホト
クトの使者はタイジらに栄誉と等級を与えて
ほしいと答えているが，これは，康熙 26 年
正月にトゥシェート＝ハーンが康熙帝に勅印
の給与を要請したことを指していると考えら
れる。だが，ジェブツンダンバ＝ホトクトの
使者がフレン＝ベルチルの会盟での不満を訴
えていた態度を急変させて，話題を勅印の給
与要請にすりかえたとするアラニの発言はに
わかに信じ難い。康熙帝が当時，アラニをガ
ルダンのもとに派遣した背景にはハルハの混
乱を収めるためだけではなく，ネルチンスク
講和会議（康熙 28 年 8 月）を控え，ガルダ
ンがロシアと結託しないよう彼を懐柔する意
26）
図 が あ っ た［吉 田 1984: 238–239］ 。 し た
がって，ジェブツンダンバ＝ホトクト側がア
ラニの返答に反論やさらなる非難を加えてい
たとしても，アラニは極力，ガルダンの反感
を買うことを避けるため，ジェブツンダンバ
＝ホトクト側が引き下がったかのような説
明をする必要があったと考えられる。たと
え，アラニのこの発言内容が事実であるとし
ても，【史料 5】からは清朝側がジェブツン
ダンバ＝ホトクトらの使者に対して口頭で返
答を行うのみで上諭を待つよう促すこともな
く，表立った対応をとらなかったことが読み
とれる。清朝は左翼から不満を受けても，ザ
サグト＝ハーンの見解に従うかのような対応
を変えることはしなかったのである。
また，詳細は不明であるが，トゥシェート
＝ハーンが康熙 26 年正月に康熙帝に送った
【史料 1】や【史料 2】とは別の書簡の一部
からは，フレン＝ベルチルの会盟でマンディ
ラなる人物が訴えを起こしていたことが窺え
る。そこで，この件についてみてみると，トゥ
シェート＝ハーンの書簡には以下のような内
容が記されている27）。
【史料 6】……またマンディラ（mandira）
の件に関して，右左翼の誓約した 60 余り
の大臣らのうち，50 余りの人と，また我
自身をはじめとして，我々の部のノヤンら
の意はともに合致しているので，右翼を
全てマンディラに与えれば道理であろう
と言っても，［ガルダン＝］シレトゥ，尚
書（アラニ）らはモンゴル等の法度（fafun
kooli）では大衆の意に従うことが道理で
あることを知りながら，ただ，10 近き大
臣らの言に従った。これを詳らかにして仰
せくだし，衆の意に従ってくれまいか。ま
た大きな過失を行なったことを陳述し（認
めて），我々のこの平和を壊さなければ許
したいと尚書に告げていた。（「ハルハのオ
チライ＝トゥシェート＝ハーンの上奏し
た書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，
28）
No.60，205–206 頁（満文） 。）
若松［1974: 180–183］によると，ガルダン
＝シレトゥは康熙 25 年 8 月のフレン＝ベル
チルの会盟に出席した後，翌康熙 26 年正月
には北京に赴いており，会盟後すぐにフレン
＝ベルチルの地を去っていたことがわかる。

26） ガルダンとの交渉の際にアラニが持参した康熙 28 年 4 月付けの康熙帝の書簡には，ガルダンがハ

ルハへ侵攻したのは，全てトゥシェート＝ハーンとジェブツンダンバ＝ホトクトに責任があり［黒
龍 2013: 96］，「たとえハルハの地で仏を破壊し寺を共に放火しても，我は汝（ガルダン）を決して
非難することはない」と記されている（「オーロトのガルダン＝ボショグト＝ハーンに下す勅書」
『蒙古堂檔』巻 8，康熙 28 年檔冊，No.72，275–277 頁（満文），No.73，285–288 頁（モンゴル文））。
ここからも，康熙帝がガルダンへの配慮に努めていたことが窺える。
27） この書簡は，黒龍［2017］で紹介されていない。
28） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.8，30–31 頁を参照。
14 アジア・アフリカ言語文化研究 104

したがって，ガルダン＝シレトゥとアラニら
がそろって案件を処理できたのはフレン＝ベ
ルチルの会盟だけであっただろう。以上を踏
まえると，【史料 6】はフレン＝ベルチルと
いう語句は現れないが，ガルダン＝シレトゥ
とアラニらの名がみられることから，フレン
＝ベルチルでの出来事を述べていると考えら
れる29）。
さて，【史料 6】の具体的な内容をみてみ
ると，トゥシェート＝ハーンは，ガルダン＝
シレトゥとアラニらが多数決によって物事を
決定するといったモンゴルの法を理解してい
ながら，60 名中 10 名余りの大臣らの意見に
従ってマンディラの訴訟を処理したと非難し
ている。この 10 名余りの大臣らがどのよう
な立場の者たちであるかは記載がないが，彼
らが「右翼を全てマンディラに与えれば道理
である」という見解に反対していることか
ら，おそらく，ザサグト＝ハーンの意に従う
者たちであると思われる。いずれにせよ，トゥ
シェート＝ハーンがマンディラの訴訟に対す
るガルダン＝シレトゥとアラニらの対応に関
しても，不満を抱いていたことがわかる。
（3）ハルハ右翼のジノン号問題
清朝がザサグト＝ハーン家を支持する対応
をとったとして，トゥシェート＝ハーンらハ
ルハ左翼が不満を抱いていた様子は，ザサグ
ト＝ハーン・チェンブンによるジノン号剝奪
事件が発生した際にもみられる。ジノンとは
ハーンに次ぐ地位称号であり，17 世紀のハ
ルハ右翼はハーン，ジノン，ホンタイジの地
位にある首長がそれぞれ勢力を率い，三核構
造にあったことが先行研究で論じられている
［前野 2017］。そこで，以下では，フレン＝
ベルチルの会盟で議題に上がったかどうかは
不明であるが，ジノン号剝奪事件の経緯を確
認した上で，それに対する清朝の対応とハル
ハ左翼の反応についてみていく。
トゥシェート＝ハーンらハルハ左翼は，康
熙 3（1664）年に会盟を開き，ワンチュクを
ザサグト＝ハーンに推戴するとともに，ドル
ジ（Mon. Dorǰi）をセツェン＝ジノンに封
じた。ところが，ワンチュクの死後，ハーン
位を継いだチェンブンは，ドルジに与えられ
るはずであったダライ＝ラマの書と印章をだ
まし取ってサマディ（Mon. Samadi）に与
え，ドルジからジノン号を剝奪した［阿音娜
［前野 2017: 4–5］30）。これに対して，
2013: 46］
ダライ＝ラマは康熙 15（1676）年にチェン
ブンのハーン号とともに，サマディのジノン
号を支持する構えを見せ［阿音娜 2013: 46］，
清朝も康熙 21（1682）年に三藩の乱鎮定を
ハルハの首長らに通知する際，ドルジではな
くサマディに使者を派遣するなど，サマディ

29） 前述した康熙 28 年のアラニとガルダンの交渉において，フレン＝ベルチルの会盟でアラニらがジェ

ブツンダンバ＝ホトクトから非難を受けたことについてガルダンが尋ねた際に，アラニは「この会
盟で我々が審問したことは全部で 500 種類の案件［であって］，これらの案件を審問するときに，
彼らの衆ハルハから合計 60 人のザイサンを出して，案件を審問するときに，私情にとらわれはし
まいかと恐れ，衆の前で誓約し，公正にと審問し，ガルダン＝シレトゥ，我々の 2 人は裁断し処
理したのであった。この中で，デグデヘイ＝メルゲン＝アハイ，マンダルワ＝ハトン（mandarwa
haton），ヨソト＝アハイ，チェチェン＝アハイら何人かが告訴した案件を……かようなので彼の
意に合致しなかったと我を厳しく責めている」と返答している（「アラニらの謹み上奏する書」『蒙
古堂檔』巻 8，無年檔冊，No.178，486 頁（満文），No.179，500–501 頁（モンゴル文）。）。ここ
から，ガルダン＝ホトクトや 2 人のアハイの他に，デグデヘイ＝ヘメルゲン＝アハイとマンダルワ
＝ハトンなる人物がフレン＝ベルチルの会盟で訴えを起こしていたことがわかる。以上を踏まえる
と，【史料 6】にあるマンディラとここでのマンダルワ＝ハトンは同一人物ではないかと推察される。
しかしながら，マンディラあるいはマンダルワ＝ハトンについて他の史料に記載がなく，確証が得
られないためここで指摘するに留める。なお， 【史料 5】とここ（注（29））で提示した史料の関係
性については以下のとおりである。アラニが会盟でジェブツンダンバ＝ホトクトから非難を受けた
ことについて，ガルダンがまず質問し，ここで引用した史料のとおりアラニが返答すると，さらに
ガルダンからその後の状況を問われたため，【史料 5】のように返答した。
30） ドルジとサマディについては【系図 1】を参照。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 15

のジノン号を承認する態度，言い換えるとザ
サグト＝ハーン・チェンブンを支持する態
度 を と っ た［阿 音 娜 2013: 47］［前 野 2017:
10］。なお，ドルジのジノン号剥奪以降，代
わってサマディがザサグとして朝貢するよう
になり，清朝もそれを受け入れている［前野
2017: 10］。
一方，康熙 21 年，ジノン号を剝奪された
ドルジを含むベスト部（ジノン家の勢力基
盤）の首長らは，ドルジのジノン号の正当性
を康熙帝に訴え［阿音娜 2013: 45–46］［前
野 2017: 5］，ジェブツンダンバ＝ホトクトも
ドルジのジノン号を支持し，サマディがジノ
ン号を有する不当性を康熙帝に主張した［阿
音娜 2013: 47］。さらにトゥシェート＝ハー
ンはフレン＝ベルチルの会盟後である康熙
26 年に送付した書簡において，右翼ベスト
のジノン号問題を再び持ち出し，サマディが
ジノン号を継承するにふさわしくない人物で
31）
あることを康熙帝に強く主張している 。し
かし，ここでも清朝がトゥシェート＝ハーン
やジェブツンダンバ＝ホトクトの訴えに対し
て，何らかの対応をとった形跡は見られない。
清朝はハルハ右翼のジノン号問題において，
ザサグト＝ハーン・チェンブンを支持するか
のような対応をとり，それに対してハルハ左
翼は不満を抱き康熙帝に訴えたものの，その
要求は受け入れられなかったのである。
2．ザサグト＝ハーンによる右翼属衆の返還要
求を巡る清朝の対応とハルハ左翼の反応
フレン＝ベルチルの会盟では，前述したと
おり，ザサグト＝ハーン・チェンブンがかね
てよりトゥシェート＝ハーンに訴えてきたザ
サグト＝ハーン殺害事件に起因する右翼属衆
の返還問題についても審議が行われた。そこ
で，まず，ザサグト＝ハーン・チェンブンが
トゥシェート＝ハーンに右翼の属衆の返還を
要求するに至った経緯とその時期について考
察していく。
従来の研究では，康熙 21 年にガルダンが
兄センゲの捕えたロブサン＝タイジをチェン
ブンに返還したため，それによりガルダンの
支持を得たチェンブンは康熙元年のザサグト
＝ハーン殺害事件の際に，左翼に逃亡した右
翼の属衆の返還をトゥシェート＝ハーンに申
し入れたとされている［宮脇 1995: 206］。し
かし，チェンブンが康熙 5 年にセンゲとガ
ルダンの後ろ盾を得て，ザサグト＝ハーン
に即位したことを踏まえると［Buyandelger
， チ ェ ン ブ ン は 康 熙 21 年 よ り も 早
2000］
い時期からガルダンらの後援のもと，トゥ
シェート＝ハーンに属衆の返還を要求してい
たと考えられる。それを窺わせる記述は，康
熙 21 年 10 月にチェンブンがダライ＝ラマ
からザサグト＝ハーン位の承認を得たことを
康熙帝に伝えた書簡にみられる。
【史 料 7】 寅 年（康 熙 元 年，1662 年）， ロ
ブサンが政治を破壊して以来，左翼に我が
弟ら領民が多く流れ込んだ。［康熙］21 年
に至るまで何度も［左翼に］訴えて［我が
弟ら領民を］連れて来いと言っても返還し
なかったので，上ダライ＝ラマの御前に上
奏したときにラマの旨を七旗（ハルハ）に
下したこと。「ザサグト＝ハン（チェンブ
ン）を汝らの七旗は尊重するのが道理であ
る。ザサグト＝ハンと言ったとしても七旗
を区別せず扶助するのが道理であった。ま
さにこのとおりにすべき」と旨を下し，ザ
サグト＝チェチェン（セツェン）＝ハン
と称号を与え，書，印章，衣服などのも

31）「ハルハのオチライ＝トゥシェート＝ハーンの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，

No.6，21–23 頁（モンゴル文），No.58，188–192 頁（満文）。なお，後述するとおり（22 頁），ジ
ノン号を剥奪されたドルジの子ソノムは，フレン＝ベルチルの会盟後，ドルジがジノン号を剥奪さ
れ，その後，サマディが清朝に朝貢するようになったことを説明し，自らがジノン号を得るべき人
物であることを康熙帝に主張している。
16 アジア・アフリカ言語文化研究 104

のを全て慈しみ与え，騒乱が生じて以来， シェート＝ハーンはチェンブンの度重なる返
散り散りに左翼に流れ込んだ我々の弟ら， 還要請に応じず，ダライ＝ラマの命で開催さ
民，領民を返還すべきと言った旨によっ れた会盟にも参加しなかった33）。その後，両
て，ラマの使者であるジャルブナイのもと ハーンの対立はガルダンの介入もあり，益々
で会盟し，我々の領民を返還するようにと 悪化していった。そのような中で，康熙帝は
言って［会盟に］赴いていた。［ところが］ 前述したとおりフレン＝ベルチルの会盟を開
トゥシェート＝ハンは来なかった。（「ハル 催するのである。
ハのザサグト＝ハーンの上奏した書」『蒙 では，チェンブンがトゥシェート＝ハーン
古 堂 檔』 巻 3， 康 熙 22 年 檔 冊，No.134， に対して要求した右翼属衆の返還問題は，こ
32）
451–453 頁（満文） 。） の会盟でどのように処理されたのだろうか。
トゥシェート＝ハーンはこの件に関して【史
阿音娜［2013: 43］は，【史料 7】からダライ 料 8】のとおり説明している。なお，
【史料 8】
＝ラマがチェンブンを支持していたことや， は【史料 3】に続く記事である。
チェンブンがダライ＝ラマから賜った称号が
ザサグト＝セツェン＝ハーンであったことを 【史料 8】尚書（アラニ），シレトゥに対し
指摘している。ここで注目したいのは，チェ て先に我々は「ザサグト＝ハンに汝の奪っ
ンブンが康熙 21 年に至るまで，何度もトゥ た領民を返還せよ。返還した後で，我々の
シェート＝ハーンに右翼の属衆の返還を求め ところにいる汝らの領民は自ら逃散して来
たが，彼が応じなかったためダライ＝ラマに た者であり，故意に奪った者ではないので，
34）
援助を求め，その際にダライ＝ラマからハー この領民をモンゴルの慣例（kooli） に
ンの称号を賜ったと言及していることであ 照らして返還しようと議論してあった。
［そ
る。チェンブンがダライ＝ラマからザサグト の］事情を申し上げたことはある」と告げ
＝ハーン位を追認された時期は，康熙 15 年 たら，［シレトゥとアラニは］「汝らが先に
頃であり［阿音娜 2013: 43］，チェンブンは 確かに議論したことは道理である。［けれ
康熙 15 年以前にはトゥシェート＝ハーンに ども］今，この処理するときに，［ザサグ
対して右翼の属衆の返還を要求していたとい ト＝］ハンの口実とする言なので35），［左
える。おそらくチェンブンは康熙 5 年にガル 翼にいるザサグト＝ハーンの領民を］担
ダンらの支持を得て，ザサグト＝ハーン位を 保として求めることはせず，汝ら（トゥ
継承した直後から，トゥシェート＝ハーンに シェート＝ハーンら）が先に返還せよ。返
属衆の返還を要請していったのであろう。 還したのち，［ザサグト＝］ハンのところ
ところが，【史料 7】にあるとおり，トゥ にいる者を直ちに取って返還したい」と

32） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 3，康熙 22 年檔冊，No.95，371–372 頁を参照。

33） ガルダンは，チェンブンを後押しして，トゥシェート＝ハーンにザサグト＝ハーン殺害事件の際に
ハルハ左翼に逃亡した右翼の属衆の返還を要求させる一方で，ダライ＝ラマ政権にも協力を呼びか
け両者の間を調停させた［岡田 2013: 88］。【史料 7】には，ダライ＝ラマがジャルブナイを派遣し，
属衆の返還問題について議論するため会盟を開催させたとあるが，おそらく，この会盟はガルダン
の働きかけによるものとみられる。
34） モンゴル文では「モンゴルの裁判の方式（mongγol-un ǰarγun-u mör）」とある（『蒙古堂檔』巻 6，
康熙 26 年檔冊，No.3，8 頁）。
35） モンゴル文では「ハーンの口実とする言は尽きているので（qaγan-u siltaγ üge baraqu-yin tula）」
とある。ただ，満文史料を踏まえると，モンゴル文にある「baraqu（尽きる，終わる）」は「bariqu
（持する，捉える）」の誤りと考えられ，とすると，この箇所の意味はモンゴル文と満文の間に大き
な違いはないといえる。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝
言った。これは我々をあざむいたように
なった上に，また我々の衆が［会盟で］誓
約するときに先に決定したことを各々違わ
ず行おう。誰かが違えば不正をした人を衆
の力で破りたいと誓約したことにより，自
ずから正しいとすることを行うべき。（「ハ
ルハのオチライ＝トゥシェート＝ハーンの
上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年
檔冊，No.55，161–163 頁（満文） 。）
36）
【史料 8】によると，トゥシェート＝ハーン
は自身のもとにいる右翼の属衆は逃亡して来
たのであり，故意に奪った者ではないため，
チェンブンが奪った属衆を返還した後，「モ
ンゴルの慣例」によって返還したいと申し出
て，会盟以前から条件つきで右翼の属衆の返
還を承諾していたと言う。ところが，ガルダ
ン＝シレトゥとアラニらが会盟でトゥシェー
ト＝ハーン側が先に返還を実行するよう要求
したため，トゥシェート＝ハーンは，先に定
めたとおりチェンブンが奪った属衆の返還が
先決であると主張し，そのとおりに調停しよ
うとしないガルダン＝シレトゥとアラニらに
対して「我々をあざむいたよう」であると不
信感をあらわにしている。しかしながら，以
上のトゥシェート＝ハーンの訴えに対して
も，清朝が何らかの反応を示した形跡は見ら
れず，清朝はこの訴えに関しても正面から取
り合わなかったと考えられる。清朝は，会盟
の決定どおりトゥシェート＝ハーン側が先に
返還を行う以外の方法には応じない態度を貫
いたといえる。
続けてトゥシェート＝ハーンは，ザサグト
＝ハーンによる右翼属衆の返還要求問題につ
いて，第一章の 1 の（1）で論じたガルダン
＝ホトクト，2 人のアハイらの訴訟に対する
ザサグト＝ハーンの対応と関連付けて，康熙
帝に以下のとおり訴えている。
36） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.3，8–9 頁を参照。
37） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.3，9–10 頁を参照。
17
【史料 9】500 の案件の方法を正しいと審定
するならば，これ（ガルダン＝ホトクト，
2 人のアハイらの訴訟の件）はすなわち
［500 の案件を処理した方法と］別とする
ので，ただこの案件を道理に合わせ，500
の案件に照らして同様に［処理］すること
をあらためて仰せくだしてくれまいか。も
しザサグト＝ハンのこの方法（ガルダン＝
ホトクト，2 人のアハイらの訴訟に対する
ザサグト＝ハンの対応）を正しいと審定す
るならば，500 の案件で返還するとしたこ
れらの者は元来，故意に略奪したものでは
ない。ハン，ベイレ，領民ともに敵が奪っ
て，捕虜とした者を我々が命を惜しまず平
和を思い，死に物狂いで攻め取って，ハン，
ベイレ，領民とした功ある人のところに逃
散して来た者を養い育てたから［我々を逃
散して来た者達が頼ったの］であり，また
ザサグト＝ハンの方法に合わせて，あるい
は大半あるいは半分を我々が取って併呑す
る，あるいは我々が半分あるいは少数をそ
の主に返還する，この 2 つのうち 1 つを選
んで行うならば（許可を与えてくださるの
ならば），我々はそのとおりにしたい。（「ハ
ルハのオチライ＝トゥシェート＝ハーンの
上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年
檔冊，No.55，164–166 頁（満文）
37）
。）
トゥシェート＝ハーンは康熙帝に対して，
（1）多数の案件を裁断した方式を正しいとす
る場合は，ガルダン＝ホトクト，2 人のアハ
イらの訴訟に関しても同様に処理してほしい
とする一方で，
（2）ザサグト＝ハーンがガル
ダン＝ホトクト，2 人のアハイらの訴訟に対
して，誓約した大臣らに審問させず，彼らの
半分あるいは少数の属衆を返還するのみで事
態を収拾させたことを正しいとする場合は，
半数あるいは少数の属衆を返還する，といっ
18 アジア・アフリカ言語文化研究 104

た代替案を提示した。黒龍［2013: 43（初出 シェート＝ハーンにハルハ左翼に逃亡した右

は黒龍，海純良［2008］
）］は，トゥシェー
ト＝ハーンが右翼内部の論争である案件が会
盟で裁断されなかったことを口実として，ザ
サグト＝ハーン殺害事件の際に左翼に逃亡し
た右翼の多くの属衆を返還しなかった，と論
じている。トゥシェート＝ハーンはのち右翼
の属衆を半分返還することになるが38），以上
で論じた（1）
，（2）の提案のどちらにも清朝
が応じることはなかったため，
（2）の代替案
39）
を実行に移したものと考えられる 。
以上より，トゥシェート＝ハーンは会盟で
アラニらがザサグト＝ハーン家を支持する対
応をとったとして不信・不満を抱き，それを
会盟後の早い段階から康熙帝に訴えていた。
後述するザサグト＝ハーン・シャラの子バラ
ン（Mon. Barang）が清朝に帰順する際に
康熙帝に送付した書簡をみてみると「我が祖
父チェチェン（セツェン）＝ハン（チェンブ
40）
ン ）を甚だ慈しんで，我が父ザサグト＝ハ
ン（シャラ）の逃散した領民・民を集めて
与えた。上大主（康熙帝）が慈しんだため，
トゥシェート＝ハンは悪い心を抱いた」とあ
る41）。祖父チェンブンを慈しみ，さらに「我
が父ザサグト＝ハン（シャラ）の逃散した領
民・民を集めて与えた」とは，康熙帝がフ
レン＝ベルチルの会盟を開き，そこでトゥ
翼の属衆を返還させるよう取り決めたことを
指していると考えられる。この記事が書かれ
ている書簡はバランが清朝に帰順する際に送
付した書簡であるため，彼が言う自身の行動
過程について慎重に解釈する必要があるが，
トゥシェート＝ハーンが「悪い心を抱いた」
理由として，清朝のフレン＝ベルチルの会盟
での対応をあげていることは注目に値する。
ここから，会盟においてアラニがザサグト＝
ハーン寄りの対応をとったとするハルハ左翼
の言い分はある程度，根拠のあるものとみら
れる。
フレン＝ベルチルの会盟において，康熙帝
の使者として派遣されたのは既述の如く，理
藩院尚書アラニであったが42），この会盟での
対応に関して，康熙帝が実際にアラニにいか
なる指示を出していたのかについては不明で
ある。しかしながら，会盟での対応がのちに
問題視され，アラニが処罰されたり咎められ
たりしていないことから，これまでみてきた
彼のザサグト＝ハーン家を支持するかのよう
な対応は，概ね康熙帝の意向に基づいたもの
であり，清朝政権の基本方針であったと考え
られる。
ところが，以上のようなトゥシェート＝
ハーンらハルハ左翼の訴えに対する清朝の返

38）『王公表伝』巻 46，伝第 30，土謝図汗察琿多爾済列伝（漢文），『皇朝藩部要略』巻 3，外蒙古喀爾

喀部要略一（漢文）。
39）【史料 9】でトゥシェート＝ハーンは，条件（2）を採用する場合，右翼の属衆は故意に略奪した者
たちでないため，半数または少数の属衆を返還すると言及している。【史料 8】にはトゥシェート
＝ハーンらがフレン＝ベルチルの会盟以前から，「モンゴルの慣例」によって右翼の属衆を返還し
たいと取り決めていたことが記されているが，条件（2）での以上のような言及は，【史料 8】でい
う「モンゴルの慣例」に基づいたものであったのではないだろうか。この「モンゴルの慣例」が
何を指しているのかは不明であるが，モンゴル＝オイラド法典（崇徳 5（1640）年制定）の第 1 条
の 6 に「誰かの所に逃亡者が来れば，半分を取って帰してやれ」という規定があり［田山 1967:
127］，実際にトゥシェート＝ハーンが属衆を半分，返還していたことは興味深い。
40）『アサラクチ史』（ハルハの年代記。康熙 16（1677）年編纂）によると，チェンブンはザサグト＝
セツェン＝ハーンの称号を有していた。
41）「ハルハのエルケ＝アハイの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 9，康熙 29 年檔冊，No.53，135 頁（満文），
No.54，137 頁（モンゴル文）。なお，この記述は後掲【史料 12】冒頭の省略部分に入る。
42） 清朝のモンゴル関連の事務を扱う官庁は理藩院であり，フレン＝ベルチルの会盟では，理藩院尚書
アラニが清朝の代表者として派遣された。また，ガルダンのハルハ侵攻後である康熙 28 年にガル
ダンのもとに派遣されハルハ問題に関する交渉を行なったのもアラニであり，アラニは当該時期に
おける清朝のハルハ政策に携わっていた主要人物の 1 人である。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 19

書は，『聖祖実録』や『御製親征平定朔漠方 の不信・不満を知りながらその要求に応じ
略』（以下，『朔漠方略』と略記）などの編纂 ず，ザサグト＝ハーン家の意向に沿った対応
史料はもとより『蒙古堂檔』においても収 を変えなかったことに違いはない。
録されていない。『蒙古堂檔』にはほぼ 1 年
単位で東部ユーラシア諸地域の首長らの書簡 第二章 会盟直後におけるハルハ左右翼の状
や清朝皇帝の上諭が檔冊体で収められ，その 況とガルダンのハルハ侵攻
内容は編纂史料に記載されていないものを多
く含む。もちろん，『蒙古堂檔』に収録され 1．ザサグト＝ハーン家以外の右翼首長らの
ていないからといって直ちにその事実が存在 動向
しなかったことにはならないが，トゥシェー ザサグト＝ハーンは，トゥシェート＝ハー
ト＝ハーンはフレン＝ベルチルの会盟の件を ンが会盟後，右翼の属衆を半分しか返還しな
康熙帝に訴えたのち，わずか 1 年にも満た かったことに不満を抱き，デグデヘイ＝メル
ないうちにザサグト＝ハーンのもとに出征し ゲン＝アハイ43），ダルマシリ＝ノヤン（Mon.
44）
ており，この短期間のうちにフレン＝ベルチ Darmasiri noyan） らとともにガルダンに
ルの会盟に関する康熙帝の対応が改められた 援助を求めジューン＝ガルへ向かった。する
とは考え難い。よって，清朝はこの会盟に関 と，康熙 26 年秋，トゥシェート＝ハーンは
するトゥシェート＝ハーンらの不信・不満の 彼らを追撃してザサグト＝ハーン，デグデヘ
蓄積を理解しながら，少なくとも表立った反 イ＝メルゲン＝アハイを殺害し，康熙 27 年
応を示さず，説得を試みることすらしなかっ にガルダンのハルハ侵攻を招く。ハルハの属
たと捉える方が妥当であると考えられる。た 衆がガルダンの侵攻によって清朝に保護を
とえ史料が残らなかっただけで，清朝がトゥ 求めるまでの経緯は，宮脇［1979］や黒龍
シェート＝ハーンらハルハ左翼の訴えに対し ［2013: 43–56（初出は黒龍，海純良［2008］
）；
て何らかの反応を示していたとしても，左翼 2014: 116–118］に詳しいが，前述したよう

43） 史料によってデグデヘイという名が単一で現れる場合と，直後にメルゲン＝アハイやダイチン＝
タイジといった名が続いている場合があり，どこで名前が切れるか判断し難い。宮脇［1979: 126］
はデグデヘイとメルゲン＝アハイを別々の人物と捉え，メルゲン＝アハイについては，康熙 21 年
に使者をイルクーツクに派遣した人物で，のちにロシア国籍を得たと説明している。その一方，黒
龍［2013: 43（初出は黒龍，海純良［2008］）；2014: 116］はデグデヘイ＝メルゲン＝アハイを 1 人
の人物とし，「右翼貴族」と捉えている。しかし，『王公表伝』巻 73，伝第 57，扎薩克輔国公旺舒
克列伝（漢文）には旺舒克（ハルハ左翼ダンジン＝ラマの長子の子善巴の従子）の父・色爾済穆が
デグデヘイ＝メルゲン＝アハイと称されており，左翼の首長であったことが窺える。さらに，旺舒
克列伝には色爾済穆が康熙 26 年にザサグト＝ハーンとともに，トゥシェート＝ハーンに殺害され
たことについても記されている。なお，『王公表伝』巻 64，伝第 48，扎薩克多羅貝勒卓特巴列伝
（漢文）によると，デグデヘイ（ここではメルゲン＝アハイという称号は記されていない）はダル
マシリ＝ノヤン（卓特巴）の同族とある。ロシア側の史料である Русско-монгольские отношения.
1685–1691. Сборник документов. Сост. Г.И. Слесарчук. Ответственный редактор Н. Ф. Демидова. М.,
Восточная литература РАН. 2000.cтp. 335, 387 には，デグデヘイ＝メルゲン＝アハイはガルダンの
属下と記されており，ハルハ首長の中でガルダンに従っていた 1 人であったと考えられる。また，
「ハルハのフンドゥレン＝ボショグトの上奏する書」『蒙古堂檔』巻 8，無年檔冊，No.164，460 頁
（満文），No.165，463 頁（モンゴル文）には「ザサグト＝ハーン，デグデヘイ＝ダイチン＝タイジ，
2 人の事情を我々の使者に聞いて」とあり，デグデヘイ＝ダイチン＝タイジで 1 人の人物であるよ
うに見受けられる。トゥシェート＝ハーンらの上奏文によると（【史料 11】），デグデヘイ＝ダイチ
ン＝タイジはハルハ右翼の首長らしい。以上から，本稿ではデグデヘイ＝メルゲン＝アハイを 1 人
の人物とみなし，かつ，デグデヘイ＝ダイチン＝タイジとは異なる人物とみなすこととする。
44） ハルハ右翼で最初にハーンを称したライホルの次子ダルマシリ＝グンタイジの長子（『王公表伝』
巻 64，伝第 48，扎薩克多羅貝勒卓特巴列伝（漢文））。また，【系図 1】を参照のこと。
20 アジア・アフリカ言語文化研究 104
に，清朝がフレン＝ベルチルの会盟でトゥ
シェート＝ハーンらハルハ左翼を突き放すか
のような対応をとっていたことを踏まえて，
あらためて捉え直す必要があるだろう。さら
に，先行研究ではガルダンに援助を求めたザ
サグト＝ハーン家が最終的に清朝に帰順した
経緯や，ザサグト＝ハーンの配下であるハル
ハ右翼の首長までもが，ガルダンの攻撃を受
けて清朝に保護を求めるに至った経緯につい
て，十分に分析されていない。よって，本章
では以上の点を明らかにしつつ，あらためて
フレン＝ベルチルの会盟直後からガルダンの
ハルハ侵攻により，ハルハが清朝に保護を求
めるまでの経緯を分析する。
まず，フレン＝ベルチルの会盟直後におけ
るハルハ右翼の状況について考察する。右翼
側が直接，自分たちの状況に言及した史料は
見出せないが，康熙 26 年 6 月にトゥシェー
ト＝ハーンが康熙帝に送った書簡には次のよ
うに記されている。
【史料 10】今，右翼に機嫌を伺うため派遣
した我々の使者が聞いて来て告げた言。①
「ボショグト＝ハン（ガルダン）は彼のチェ
チェン（セツェン）＝ウバシという大臣を
派遣し，右翼を会盟させ，衆が会盟した地
でボショグト＝ハンの書を読み上げた。
［読
み上げた］書の言。『汝ら右翼は全てザサ
グト＝ハンの言（命令）を違えるな。もし
違えば，邪教徒とみなしてロブサン＝サイ
ン＝タイジのとおりにする。このとおりに
する時に，我もまた援助する』と布告した」
と言う。この事情は我々の使者自身が見聞
したことであり大いに本当である。次いで
また聞いたこと。「ボショグト＝ハンはこ
ちらに遊牧するため［来て］アルタイ山陽
方面の三ヘゲルに入る。ザサグト＝ハンも
またあちらに行って［ガルダンと］合流し
45） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.36，111–112 頁を参照。なお，このトゥシェー
ト＝ハーンの上奏は『朔漠方略』巻 4，康熙 26 年 6 月 28 日（甲戌）の条（満文）にも記載がある。
て遊牧する。デグデヘイ＝メルゲン＝アハ
イを，ボショグト＝ハンは左翼に合流させ
るな，送るなと言ってあちらに遊牧させ，
②右翼のノヤンらをザサグト＝ハンのとこ
ろに軍営を張らせ宿営させ従わせる」と言
う。ボショグト＝ハンの先の言葉は酷く，
今聞けば我々に出兵すると言う言をとても
多く聞く。（「トゥシェート＝ハーンの上奏
した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，
45）
No.89，352–354 頁（満文） 。）
【史料 10】によると，フレン＝ベルチルの会
盟後，ガルダンはハルハ右翼に会盟を開かせ，
そこでハルハ右翼に対して，ザサグト＝ハー
ンの命に従わなければ反逆とみなし，康熙元
年にザサグト＝ハーン殺害事件が発生した際
に，ガルダンの兄センゲがその事件の実行者
であるロブサンを追撃し捕獲したように軍事
征討を行う姿勢を示していたという（下線部
①）。また，ガルダンがハルハ右翼の属衆に
圧力をかけザサグト＝ハーンのもとに団結さ
せて，ハルハ左翼に出兵しようとしていると
も記されている（下線部②）。
ついで，同年 9 月にトゥシェート＝ハーン，
ダイチン＝ノヤン（Mon. Dayičing noyan），
メルゲン＝タイジ（Mon. Mergen tayiǰi）ら
ハルハ左翼の首長がガルダンとの開戦を康熙
帝に報告した書簡には，以下のような記述が
みられる。
【史料 11】また，ハンのその地にいるハル
ハ，オーロト（オイラド）の我々に友好
的な衆は「［ガルダンが］こちらへ遊牧す
るため，南北 2 路で（2 路に分かれて）出
兵することは本当である」と言っていて，
我々の右翼のザサグト＝ハン，デグデヘイ
＝ダイチン＝タイジを除いた右翼の衆の言
「ボショグト＝ハン（ガルダン）が出兵す
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝
ることは本当である」と言っていて，我々
の境界の方の衆は恐れて再三「我々のとこ
ろに来てくれまいか」と言うので，出発し
た事情を上奏する。（「ハルハのトゥシェー
ト＝ハーン，ダイチン＝ノヤン，メルゲン
＝タイジらの上奏する書」『蒙古堂檔』巻
6，康熙 26 年檔冊，No.94，369–370 頁（満
46）
文） 。）
【史料 11】によると，ザサグト＝ハーン，デ
グデヘイ＝ダイチン＝タイジを除く，ハルハ
右翼の属衆がハルハ左翼にガルダンの出兵を
通報してきたという。これについては，ハル
ハ左翼がガルダンの孤立を誇張している可能
性を考慮しなければならないが，翌康熙 27
年に実際にガルダンがハルハに侵攻した後，
理藩院尚書アラニ自らがガルダンの消息を
探って上奏した内容には，「ガルダンの兵は
ウェイジェン＝ハタン＝バートル，クンドゥ
レン＝ボショグトを破った。ダルマシリ＝ノ
ヤンなどのタイジらの兵を従わせエルデニ＝
ジョーに向かい来ると，トゥシェート＝ハー
ンの子ガルダン＝タイジが迎え撃ち敗北し
……47）」とある。ここから，ガルダンに従っ
たハルハ右翼の主な首長は，トゥシェート＝
ハーンに殺害されたザサグト＝ハーン，デグ
デヘイ＝ダイチン＝タイジを除くと，ダルマ
シリ＝ノヤンのみであったことが窺える。ま
た，『王公表伝』にあるハルハ右翼首長らの
各列伝や，『蒙古堂檔』に収録されているガ
ルダンの侵攻を受けて清朝に帰順する際の様
子を記した右翼首長らの書簡をみても，ガル
ダンに援助を求めるも，のちにザサグト＝
ハーン家とともに清朝に帰順したハルハ右翼
の主な首長は，ダルマシリ＝ノヤン以外にみ
てとれない。その上，ガルダンがハルハに侵
攻した際に，後述するとおり，以前から敵対
していたハルハ左翼のみではなく，右翼にま
46） モンゴル文については『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.41，121 頁を参照。なお，この上奏
は『朔漠方略』巻 4，康熙 26 年 9 月 25 日（庚子）の条（満文）にも記されている。
47）『朔漠方略』巻 4，康熙 27 年 6 月 19 日（庚申）の条（満文）。
21
で攻撃を加えていることは事実である。以上
を踏まえると，フレン＝ベルチルの会盟後の
右翼には，ザサグト＝ハーンとそれを後援す
るガルダンに同調する首長がほとんどいな
かった，とみてこそ整合的に理解できる。そ
してそのように考えれば，【史料 10】の内容
も信憑性の高いものと判断できる。すなわち，
ハルハ右翼の大部分がザサグト＝ハーンに同
調していなかったからこそ，ガルダンはフレ
ン＝ベルチルの会盟後，わざわざ右翼を会盟
させ，「右翼は全てザサグト＝ハンの言（命
令）を違えるな」とまで命じたものと考えら
れる。さらに，ザサグト＝ハーンがガルダン
のもとに向かったのも，単にトゥシェート＝
ハーンが右翼の属衆を半分しか返還しなかっ
たからではなく，ほとんどの右翼の首長らが
自身に従わない事態に不安を強めたゆえの行
動であったとみるべきであろう。
やや時代は遡るが，第一章の 2 で提示した
康熙 21 年のザサグト＝ハーン・チェンブン
の書簡に引用されているハルハに下したダラ
イ＝ラマの旨には「ザサグト＝ハン（チェン
ブン）を汝らの七旗（ハルハ）は尊重するの
が道理である。ザサグト＝ハンと言ったとし
ても七旗を区別せず扶助するのが道理であっ
た。まさにこのとおりにすべき」とある（【史
料 7】）。ダライ＝ラマは，ハルハ左右翼全体
に対してチェンブンに敬意を示すよう命じて
いる。チェンブンの権威がある程度にまで及
んでいたならば，わざわざダライ＝ラマがこ
のように命じたりはしないはずであり，ここ
から，左翼のみならず右翼においてもチェン
ブンを支持していない首長が少なからず存在
していたことがわかる。17 世紀のハルハで
は，長子相続が慣例であったが［烏雲畢力
格 2009: 308–309（初出 2007）］，ワンチュク
の死後，彼の子ではなく弟のチェンブンがザ
サグト＝ハーンを継承したため，トゥシェー
22 アジア・アフリカ言語文化研究 104

ト＝ハーンを始めとするハルハ左翼のみなら
ず，右翼の一定程度もチェンブンのハーン位
継承に不満を抱いていたと考えられる。その
上，第一章の 1 の（1）で論じたとおり，ハー
ン位を継承したチェンブンは第 3 代ザサグ
ト＝ハーン・ノルブの弟である 2 人のアハ
イや，ノルブの子ガルダン＝ホトクトの属衆
を略奪した。また，第一章の 1 の（3）で論
じたとおり，ドルジのジノン号を剥奪しサマ
ディに与え，ドルジを始めとするベスト部の
首長らから反感を買っていた。ドルジの子ソ
ノムはフレン＝ベルチルの会盟後も，父ドル
ジがジノン号を剥奪された経緯を振り返って
説明し，自らがジノン号を得る正当性を主
張する書簡を康熙帝に送付している48）。さら
に，康熙 24（1685）年 4 月に清朝に届いた
ベスト部のエルデニ＝ホンタイジ，セツェン
＝ホンタイジ，イルデン＝ホショーチらの書
簡からは，チェンブンがサマディとともにベ
スト部に対して略奪を働いていたことが窺え
る49）。既述の如く，ベスト部はハルハ右翼の
一大勢力を率いるジノン家の勢力基盤であ
る。チェンブンは，右翼においても人心が得
られない行動を度々とっていたのである。以
上からも，ハルハ右翼の首長らはザサグト＝
ハーン家のもとに統制がとれていなかったと
みなしてよかろう。ただし，だからといって
彼らはザサグト＝ハーン家と敵対している
トゥシェート＝ハーンに従っていたわけでは
ない。
ハ ル ハ 右 翼 の ほ と ん ど の 首 長 は， ト ゥ
シェート＝ハーンと敵対するガルダンとザサ
グト＝ハーンの行動に同調していたのではな
く，ハルハ右翼においてザサグト＝ハーンの
権勢がほとんど及ばない状況にあった。その
ため，ガルダンがハルハへ侵攻すると，ハル
ハ左翼のみならず右翼の属衆までもが清朝に
保護を求めたのである。
2．ザサグト＝ハーン家の動向
前述のとおり，康熙 26 年秋にトゥシェー
ト＝ハーンはガルダンのもとに向かったザサ
グト＝ハーン，デグデヘイ＝メルゲン＝アハ
イ，ダルマシリ＝ノヤンを追跡し，ザサグト
＝ハーン，デグデヘイ＝メルゲン＝アハイを
殺害した。つづいて，トゥシェート＝ハーン
の子ガルダン＝タイジ（Mon. Galdan tayiǰi）
は，ガルダンの弟ドルジジャブが兵を率いて
右翼で略奪を行なったため，それを追跡して
殺害した［宮脇 1979: 126–127］［黒龍 2013:
海純良［2008］
43（初出は黒龍， ）；2014: 116］
。
ガルダンは前述したとおり，ザサグト＝ハー
ンに従わない右翼の属衆に対して軍事征討
する姿勢を示していたが（【史料 10】下線部
①），ドルジジャブに略奪された右翼とは，
ザサグト＝ハーンに従ってガルダンのもとへ
向かった首長ら以外の属衆であり，この略奪
は見せしめの意味があったと考えられる50）。
ザサグト＝ハーンが殺害されると，ガルダ
ンはザサグト＝ハーンの妻と 3 人の子バラ
ン，グンゲ（Mon. Güngge），ケセグ（Mon.
Keseg）をアルタイ山陽に居住させるととも
に［岡 2007: 84（初出 1993）］，康熙 27 年春，
3 万の兵を率いてハルハ右翼，さらに左翼を
攻撃し，続けてトゥシェート＝ハーンの子ガ
ルダン＝タイジと交戦してこれを破った。8
月，トゥシェート＝ハーンはガルダン軍と激
突するが敗北し，これによりハルハ左右翼の

48）「ハルハのメルゲン＝ジノンの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.18，54–56 頁（モ

ンゴル文），No.70，250–254 頁（満文） 。
49）「ベストのノヤンらの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 4，康熙 24 年檔冊，No.75，267–272 頁（モン
ゴル文）。
50）『朔漠方略』巻 4，康熙 27 年 6 月 7 日（癸丑）の条（満文）には「ガルダンの弟ドルジジャブ，グンジャ
ン＝グムブらは，兵を率い右翼のバンディ＝ダイチン＝タイジ，バルダン＝タイジ，ブトクセン＝
ホトクトらの領民，家畜をともに略奪した」とあり，ドルジジャブが略奪した右翼の属衆とは，ザ
サグト＝ハーンに従っていたダルマシリ＝ノヤンら以外の右翼首長の属衆であったことがわかる。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 23

多くが清朝支配下の漠南へ逃亡した［宮脇
1979: 126–127］［黒龍 2013: 43–44（初出は
黒龍，海純良［2008］
）；2014: 116］。
ところが，ガルダンはハルハ侵攻直後，甥
のツェワン＝ラブタンが離反したことによ
り，ジューン＝ガル本国との連絡が絶ち切ら
れ，アルタイ山脈以東に孤立してしまい，当
初の勢いを失っていく［岡田 2013: 93–94］。
その上，康熙 29（1690）年にはガルダンの援
助を受けていたザサグト＝ハーンの子バラン
までもがダルマシリ＝ノヤンに率いられ清朝
に帰順する51）。それでは，なぜガルダンに保
護を求めた彼らまでもが，一転してガルダン
より離反し清朝に保護を求めたのだろうか。
以下ではフレン＝ベルチルの会盟以降のバ
ランとダルマシリ＝ノヤンの動向を分析し，
ジューン＝ガル情勢の変化も踏まえた上で，
彼らが清朝に帰順した背景を考察していく。
まず，バランの動向について分析する。バ
ランは，康熙 29 年に清朝に帰順する際に康
熙帝に書簡を送付し，ガルダンのハルハ侵攻
を経て，自らが清朝に帰順するまでの経緯を
52）
以下のように説明している 。
【史料 12】大主の御前に，エルケ＝アハイ
［＝ バ ラ ン53）］ が 上 奏 す る こ と。 ……54）。
ハルハ，オーロト（オイラド）の 2 つ［の
政治（講和）55）］が壊れるというときにザ
サグト＝ハン（シャラ），ダルマシリの 2
人は 2 人のハン（ガルダン＝ボショグト＝
ハン，トゥシェート＝ハン）に，申し上げ
るため「……。ただダライ＝ラマ，聖主が
慈しみ［ザサグト＝］チェチェン（セツェ
ン）＝ハンを承襲させた名のもとに，
［我々
は］汝ら 2 人の仲たがいを諫め申し上げ
る」といって 2 人に使者を派遣したので
あった。①かえって我々が派遣した使者を
ボショグト（ガルダン）は捕えた。トゥ
シェート＝ハンもまた我々の使者を捕え，
また来てザサグト＝ハンを捕え我々［のオ
トグ 
56）
］を破壊し収容したのち，我が身を
亡きものにして，我が領民を分配して取り
たいということを我は聞いて，大主の御前
に上奏する意があったけれども，七旗（ハ
ルハ）が戦争となったので上奏できなく
なって，ハルハからオーロトに恐れ敗走し，
我の元々いた地に来て事情を上奏しようと
いるときに，ボショグト＝ハンの兵に遭遇
し，ボショグト＝ハンとともに行なった
（行動を共にした）。②我がこのように行
なったことは，ザサグト＝ハンが生きてい
て元気（無事）であったならば［彼はボ
ショグト＝ハンと］面会する（した）だろ
うと思い，ボショグトとともに行ったの
だった。ボショグトの言「汝らの右翼の事
情をラマの御前に申し上げるまで，我とと
もに留まれ」と言った。しかしながら，た
ぐい稀な大主に頼り尽力することができる
かと思って来た。（「ハルハのエルケ＝アハ
イの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 9，康熙
57）
29 年檔冊，No.53，135–137 頁（満文） 。 ）
バランは，かなわなかったものの，戦乱の
中，常に状況を康熙帝に上奏しようとしてい

51）『王公表伝』巻 64，伝第 48，扎薩克多羅貝勒卓特巴列伝（漢文）。

52）『聖祖実録』では，康熙 29 年 5 月 11 日の条にバランの帰順について記されているが（『聖祖実録』
巻 146，康熙 29 年 5 月 11 日（辛丑）の条（漢文））， 『蒙古堂檔』によると康熙 29 年 4 月 20 日に【史
料 12】を理藩院の官員に送ってきていて，その後，同日に上奏したとある。
53） バランの帰順について記されている『聖祖実録』の記事には「ハルハのエルケ＝アハイ＝バラン（喀
爾喀額爾克阿海巴郎）」とあり，バランはエルケ＝アハイと称していたことがわかる（『聖祖実録』
巻 146，康熙 29 年 5 月 11 日（辛丑）の条（漢文））。
54） ここには，第一章の 2 の 18 頁に引用した記事の内容が入る。
55） モンゴル文では「qoyar-un yeke törü ebderekü-dü（2 つの大いなる政治が壊れるとき）」とある。
56） モンゴル文では「otoγ-i mani ebdeged（我々のオトグを破壊して）」とある。
57） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 9，康熙 29 年檔冊，No.54，137–139 頁を参照。
24 アジア・アフリカ言語文化研究 104

たことを強調した上で（下線部①），ガルダ
ンと行動を共にした事情を，下線部②のとお
り，やむを得ずそうしたものと説明してい
る。以上の内容は，清朝に自らの帰順を認め
させようとする局面で述べられたものである
ため，バランのそれまでの行動の真意につい
て記載内容を額面通り受けとることはできな
い。しかしながら，ザサグト＝ハーン家はトゥ
シェート＝ハーンと敵対していただけであっ
て，フレン＝ベルチルの会盟や右翼のジノン
号問題等における清朝の対応に照らせば，確
かに清朝に対して敵意をもつ理由はなかった
であろう。以下に提示する史料は康熙 28 年
11 月に理藩院に届き，その後，上奏された
エルデニ＝ハタン＝バートル（Mon. Erdeni
58）
qatan baγatur） のザサグ号授与を要請する
ため，バランが清朝に送付したと考えられる
書簡である。
【史料 13】仁徳あるマンジュシリの化身の
御身，衆生を均しく慈しむ仰せをなす者，
慈悲深く優しい心を持った天下の主である
康熙帝の御前に，エルデニ＝ザサグト＝ハ
ンの上奏すること。エルデニ＝ハタン＝
バートルの件。我々の七旗においてエルジ
ゲンもまたやや大きい国であった。我々の
ここのところの右左 2 翼の中で，このエル
ジゲンのエルデニ＝ハタン＝バートルは，
右翼で長上の位に立たせたザサグのノヤン
であった。かようなので，このエルデニ＝
ハタン＝バートルをザサグとしてくれまい
か，とエルデニ＝ザサグト＝ハン，また衆
ノヤンらが上奏する。（「ハルハのエルデ
ニ＝ザサグト＝ハーンの上奏する書」『蒙
古 堂 檔』 巻 8， 康 熙 28 年 檔 冊，No.152，
59）
446–447 頁（満文） 。）
「エルデニ＝ザサグト＝ハン」とはシャラの
称号であるが60），当時，シャラはトゥシェー
ト＝ハーンの追撃を受けたことによりすでに
死去しており，ガルダンの指示のもとアルタ
イ山陽に遊牧していたシャラの子バランがザ
サグト＝ハーンの名義で清朝に書簡を送付
し，エルデニ＝ハタン＝バートルのザサグ号
授与を願い出たと考えられる。バランがガル
ダンに従いながら，エルデニ＝ハタン＝バー
トルのザサグ号授与を清朝に要請した意図は
不明であるが，康熙 28 年の時点で清朝に書
簡を送付していたことは，バランがガルダン
の保護下にありながら，清朝と接触を持って

58）【史料 13】にもあるとおり，ハルハ右翼のオトグの 1 つであるエルジゲンを領有する首長。エルデ

ニ＝ハタン＝バートルはガルダンのハルハ侵攻によって康熙 27 年に清朝に帰順し，翌年にザサグ
を授かっている（『王公表伝』巻 64，伝第 48，扎薩克輔国公袞占列伝（漢文））。
59） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 8，康熙 28 年檔冊，No.153，447–448 頁を参照。なお，【史料 13】
については，理藩院が書簡を処理した過程が満文で記録されており，それによると【史料 13】と
ともに，トゥシェート＝ハーンとエルデニ＝ハタン＝バートルの書簡も，この時，理藩院に届いて
いる。彼らの書簡は，共にエルデニ＝ハタン＝バートルのザサグ号授与を要請するものである（トゥ
シェート＝ハーンの書簡の内容は「ハルハのトゥシェート＝ハーンの書」『蒙古堂檔』巻 8，康熙
28 年檔冊，No.154，448 頁（満文），No.155，448 頁（モンゴル文），エルデニ＝ハタン＝バート
ルの書簡の内容は「ハルハのエルデニ＝ハタン＝バートルの上奏する書」『蒙古堂檔』巻 8，康熙
28 年檔冊，No.156，449–450 頁（満文），No.157，450–451 頁（モンゴル文）を参照）。また，彼
らの他，3 人のハルハ首長の書簡も同時期に理藩院に届き処理されている（理藩院がこれら 6 通の
書簡を処理した過程については『蒙古堂檔』巻 8，公文書を処理した記録，457 頁（満文）を参照）。
60） ハルハの年代記である『シャラ＝トージ』（作者不明。18 世紀頃編纂）にはワンチュクはメルゲン
＝ハーン，チェンブンはセツェン＝ハーンと称されていたことが記されているが，チェンブンの子
シャラについてはシャラ＝ザサグト＝ハーンとあるのみである［森川 2007: 297］。だが，康熙 25
年に清朝に送付したザサグト＝ハーンの書簡には「ハルハのエルデニ＝ザサグト＝ハンの上奏する
こと」とある（例えば，「ハルハのエルデニ＝ザサグト＝ハーンの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 4，
康熙 25 年檔冊，No.104，342 頁（モンゴル文），No.144，453 頁（満文）を参照）。康熙 25 年時
点でのザサグト＝ハーンはシャラなので，「エルデニ＝ザサグト＝ハン」とはシャラの称号であっ
たと考えらえる。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 25

いたことを示唆している。 ラル＝ザイサンの 2 人を派遣し通報させて

以上より，バランはひたすらガルダンに
従っていたわけではなく，清朝を頼みとする
側面も当初から一貫して合わせ持っていたと
考えて何ら矛盾はない61）。そのことは，康熙
29 年にバランとともに清朝に帰順した際の
ダルマシリ＝ノヤンの書簡からも窺える。ダ
ルマシリ＝ノヤンはその書簡の中で，康熙元
年のザサグト＝ハーン殺害事件にまで遡って
説明し，フレン＝ベルチルの会盟における清
朝の対応について言及した上で，帰順するま
での自らの言動を以下のとおり論じている。
【史料 14】それから我々は主の旨と誓いの
とおりにしていたが，①ハルハとオーロト
が［和が］壊れると聞いて，たぐい稀なる
主の御前に，卯年（康熙 26 年），チェチェ
ン（セツェン）＝ザイサンを派遣し上奏さ
せた。ここに（この機会に）と思い，2 人
のハンに申し上げるため使者を送った。ハ
ルハ，オーロトのいずれも助けたことはな
い。それから②先に［トゥシェート＝］サ
イン＝ハン はザサグト＝ハンを捕え，我
62）
がいた地を包囲した。我は［トゥシェート
＝ハーンの］兵の中から出るのに甚だ苦労
した。それからボショグト＝ハンは我々を
収容し，オーロトとともに行った（オーロ
トとともに居た）。これらの事情をシャン
ナン＝ドルジ，アナンダ侍衛の 2 人に，ウェ
イジェン＝チェチェン（セツェン），トゥ
いた。……。比類ない主の御前に我自身が
行き，上奏したいと言っていた。③［しか
しながら，我は］歳老い乗る牲畜，食べる
口糧がないので，子のエルデニ＝ダイチン
を送った事情はこのとおりである。（「ハル
ハのダルマシリ＝ノヤンの上奏した書」
『蒙古堂檔』巻 9，康熙 29 年檔冊，No.55，
63）
140–141 頁（満文） 。）
ダルマシリ＝ノヤンは，ガルダンがハルハへ
侵攻するという情報を入手すると，ただち
に清朝に報告し（下線部①），さらに，トゥ
シェート＝ハーンの包囲から逃れたあと，ガ
ルダンと行動をともにしながらも，清朝の使
臣であるシャンナン＝ドルジ，アナンダの 2
人にその事情を通報していたと康熙帝に説明
している（下線部②）。【史料 14】はダルマ
シリ＝ノヤンが清朝に帰順を願い出るために
送った書簡であり，清朝に自らの正当性を主
張する性質を強く帯びていると考えられる
が，だからこそ，常に事態を報告していたか
どうかの事実を把握している清朝に，虚偽や
誇張とも捉えられる発言をして，わざわざ自
身の正当性を損ねる事態を招くことはまずし
ないといえる。以上より，ダルマシリ＝ノヤ
ンはガルダンに従いつつも，事態がどう転じ
ても政治的選択ができるよう，清朝との連絡
を密にしていたと考えられる。
また，ザサグト＝ハーン家が最終的に清朝

61） Ермаченко［1974: 114–117］は，康熙 9 年に康熙帝がチェンブンのザサグト＝ハーン位を追認した

ことをもって，清朝はハルハ右翼の政治に介入していったと捉えている。さらに，これ以降，以前
とは異なりザサグト＝ハーン家がほぼ毎年清朝に朝貢使節を派遣するようになったことなどから，
清朝とザサグト＝ハーン家の良好な関係を指摘している。なお，ザサグトハーン位継承順番につい
て Ермаченко［1974: 114–117］を参照する際は注意を要する。なぜなら，注（5）で論じたとおり
Buyandelger［2000］によって康熙元年のザサグト＝ハーン殺害事件やザサグト＝ハーン継承順番
について真相が究明され，これまで理解されてきたザサグト＝ハーン位継承順番を修正する必要が
生じたからである。
62） モンゴル文は「oyirad sayin qan（オイラド＝サイン＝ハン）」と記されている。サイン＝ハンとは
トゥシェート＝ハーン・チャホンドルジの称号であり，なぜオイラドという語句がサイン＝ハンの
前に記されているのか判然としない。「最近」を意味する「oyirada」の誤訳とも考えられるが詳細
は不明である。
63） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 9，康熙 29 年檔冊，No.56，142–144 頁を参照。
26 アジア・アフリカ言語文化研究 104

に保護を求めるに至った経緯を分析する上
で，前述したジューン＝ガル情勢の変動も注
目に値する。ツェワン＝ラブタンの離反によ
り，ガルダン陣営は逃散者を続出させ，困窮
状況にまで陥った64）。さらに，ガルダンに捕
えられたハルハの属衆の中には，脱出して清
朝に保護を求める者や，財物を全て奪われた
上で釈放される者などもいた65）。【史料 14】
下線部③からも，ガルダンの陣門に降ってい
たダルマシリ＝ノヤンが困窮していたことが
窺える。一方，清朝は戦乱のなか，瓦解し家
畜を捨てて清朝に逃亡して来るハルハの人々
に対して，漠南に牧地を指定し安置するとと
もに，銀や食料を与えて養った［黒龍 2013:
海純良［2008］
48（初出は黒龍， ）；2014: 120–
121］。以上のような状況も，ザサグト＝ハー
ン家の清朝帰順に十分影響を与えたと考えら
れる。
はじめにで論じたように，チェンブンの
ザサグト＝ハーン位継承の背景にはセンゲ，
ガルダンの後ろ盾があり［Buyandelger 2000］
， 報告すると，康熙帝はハルハ左右翼の首長ら
チェンブン即位後，ガルダンはトゥシェー
ト，ザサグト両ハーン家の争いに介入すると
ともにザサグト＝ハーン家を援助した。ま
た，チェンブンは娘をガルダンの甥に嫁がせ，
康熙 17（1678）年には自らジューン＝ガル
へ赴きガルダンと会見している［黒龍 2014:
109–110］。加えて，フレン＝ベルチルの会
盟後，トゥシェート＝ハーンが属衆を半分し
か返還しなかったことに不安を募らせたザサ
グト＝ハーンは，道中トゥシェート＝ハーン
に殺害され目的を果たせなかったが，ガルダ
ンに庇護を求めジューン＝ガルへ向かった。
従来の研究では，このようなガルダンとザサ
グト＝ハーン家の密接な関係が強調されてき
たが，本節で分析したとおり，ザサグト＝ハー
ンの子バランやダルマシリ＝ノヤンは，ガル
ダンのみに依存していたのではなく，ガルダ
ンに従う一方で清朝とも常に連絡をとること
を図り，ジューン＝ガル情勢が変動しガルダ
ンが劣勢に陥ったことをみて，清朝に帰順を
願い出たのであった。
3．清朝のハルハ左翼に対する冷遇と両者の
対ロシア協力
フレン＝ベルチルの会盟以降におけるハル
ハ左翼の動向に目を移すと，会盟以降もハル
ハ左翼の要求が清朝に受け入れられない状況
が続いていた。すなわち，トゥシェート＝
ハーンは，康熙 26 年正月に康熙帝に勅印の
給与を要請するが，康熙帝はその要請を拒絶
し て い る［岡 2007: 82（初 出 1993）］。 さ ら
に，同年 2 月にセツェン＝ハーン・ノルブが
病死し，それをノルブの子イルデンが清朝に
に書簡を送り，イルデンにセツェン＝ハーン
位を承襲させるよう命じた［岡 2007: 82–83
（初出 1993）］
［烏雲畢力格 2009: 309–311（初
出 2007）］。これに対して，ジェブツンダン
バ＝ホトクトを始めとするハルハ左翼は，康
熙帝のセツェン＝ハーン位継承問題への介入
に断固として反対したけれども，同年 9 月に
はイルデンがセツェン＝ハーンとして清朝に
九白の貢66）を送っている［烏雲畢力格 2009:
312–316（初出 2007）］。
加えて，トゥシェート＝ハーンとジェブツ
ンダンバ＝ホトクトは，ガルダンからジェブ
ツンダンバ＝ホトクトがフレン＝ベルチルの

64）「ダライ＝ラマに情勢を報告する勅書」『蒙古堂檔』巻 8，無年檔冊，No.180，521 頁（満文），

No.181，526 頁（モンゴル文），『朔漠方略』巻 6，康熙 29 年 3 月 23 日（甲寅）の条（満文）。
65）「ハルハのエルデニ＝ダイチン＝タイジの上奏する書」『蒙古堂檔』巻 8，無年檔冊，No.158，
451–452 頁（満文），No.159，452–453 頁（モンゴル文），「ハルハのヨンシエブ＝アルスラン＝ダ
イチン＝ホショーチの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 9，康熙 29 年檔冊，No.65，150–151 頁（満文），
No.66，152–153 頁（モンゴル文） 。
66） ハルハには毎年，清朝に 8 匹の白い馬と 1 匹の白い駱駝である九白の貢を納める義務があった。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 27

会盟でダライ＝ラマの名代と対等に振舞った グト＝ハーンを殺害し，ガルダンのハルハ侵
67）
と非難を受け ，同年 5 月，康熙帝に書簡を 攻をもたらすこととなる。
送りそのことを報告するとともに，ガルダン 以上より，フレン＝ベルチルの会盟以降，
がハルハに出兵するという情報を伝えたが， 清朝とハルハ左翼の見解は度々相反し，特
康熙帝は反応を示さず放置した。続く 6 月， に，清朝はザサグト＝ハーンやガルダン関連
トゥシェート＝ハーンは再度，右翼の状況と に関するハルハ左翼の不満・不安の申し出に
ガルダンのハルハ出兵の情報を康熙帝に報告 対して一切，正面から取り合おうとせず，一
し，助けを乞うものの（【史料 10】
），それに 貫してザサグト＝ハーン家を支持する対応を
対して康熙帝は「ザサグト＝ハンは我が恩を とり，ハルハ左翼の意向は清朝に軽視されて
受けたこと甚だ深く，これらの言葉（ガルダ いたことが窺える。
ンが左翼に出兵するという情報）は［トゥ それでは，なぜ清朝は，尽くトゥシェート
シェート＝ハン］属下の空虚なうわさで不和 ＝ハーンらハルハ左翼の意向をほとんど考慮
ならしめ疑念を抱くこと測り知れない。トゥ しない対応をとったのだろうか。康熙元年の
シェート＝ハンに，なお先に［フレン＝ベル ザサグト＝ハーン殺害事件以降，トゥシェー
チルの会盟で平和に暮らすと］誓約したこ ト＝ハーン家の影響力はハルハ左翼のみなら
とを重要として永久に平安をなせ」と伝え ず右翼にまで拡大し，それに対して清朝は懸
るよう臣下に命令するのみであった68）。トゥ 念を抱いていた［関根 2019: 52–58］。その
シェート＝ハーンが短い期間に何度もガルダ 一方で，先行研究で指摘されているとおり，
ンの出兵の可能性を清朝に報告していること 康熙 24 年から 25 年における清朝のアルバ
から，ハルハ左翼がガルダンの出兵に不安を ジン攻城戦において，清朝とハルハ左翼は共
募らせ，緊迫した状況にあったことが窺える。 同作戦をとっており，両者は対ロシアにおい
この後，トゥシェート＝ハーンはガルダンの て協力関係にあった［宮脇 1979: 123］［吉田
もとに向かったザサグト＝ハーンの追撃に乗 1984: 189］。ガルダンがフレン＝ベルチルの
り出し，この事態を清朝に報告した（【史料 会盟におけるジェブツンダンバ＝ホトクトの
11】）。すると，ここに至って康熙帝はようや 行動を問いただしてきているのみならず，ハ
く事の重大さを理解し，トゥシェート＝ハー ルハに出兵しようとしているという情報を
ンとガルダンに書簡を送付して戦争を止める トゥシェート＝ハーンが康熙帝に最初に知ら
よう説得にかかり，ダライ＝ラマにも書簡を せた，前述の康熙 26 年 5 月の書簡の一部に
送付してガルダンの開戦を引き止めるよう要 は次のとおり記されている。
69）
請した 。当該時期，清朝はロシアとの講和
に向けて動いており，トゥシェート＝ハーン 【史料 15】また，オロス（ロシア）のチャ
とガルダンの関係悪化によりモンゴルが動揺 ガン＝ハンが 5,000 の使者を派遣したと
することを避ける必要があった。そのために いって，使者が書を送って来て，来た使者
も，彼らの戦争を回避しようと対応にあたっ は戻って行った。使者の言の大概は上主に
たと考えられる。しかしながら，清朝の説得 急いで使者を派遣し，あるいはこちらに来
は間に合わず，トゥシェート＝ハーンはザサ い，あるいは東方に来い，あるいはいずこ

67） ガルダンはジェブツンダンバ＝ホトクトに送った書簡と同じ内容のものを康熙帝にも送付し，フ
レン＝ベルチルの会盟でのジェブツンダンバ＝ホトクトの振舞いを非難している［石濱 2001:
241–243］。
68）『朔漠方略』巻 4，康熙 26 年 6 月 28 日（甲戌）の条（満文）。
69）「ハルハのトゥシェート＝ハーンに下した勅書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.46，130–
133 頁（モンゴル文），No.99，393–399 頁（満文）。
28 アジア・アフリカ言語文化研究 104

まで来いと言ったその地で会盟し，講和す ハーンらハルハ左翼は，上述のとおり，清朝
ると言う。他には衆兵が東方に前進したと に度々意向を軽視されながらも，対ロシアで
聞いた。［オロスの領民は］我々の属下の の協力を惜しまない態度を変えず，清朝を頼
ハリヤトと称する領民を取り，辺界の地で りとしていた。トゥシェート＝ハーンはハル
略奪しているものが甚だ多いとはいえ，こ ハにおいて突出した勢力を保持していたとは
れらの人々のハンが講和することを願って いえ，ザサグト＝ハーン家やそれを後援する
いるようであるが，彼らの領民は甚だ誠実 ガルダンのみならずロシアとも敵対してお
ではなく騒乱を起こし不穏なので，久しく り72），清朝との関係を破綻させるわけにはい
処理することができなかった。今，この使 かない状況にあったと考えられる。
者がチャガン＝ハンにはあちらに言った言 清朝は，ハルハ左翼とロシアの敵対関係は
葉の返答があると言うので，事情を知り明 もちろんのこと，トゥシェート＝ハーンらハ
らかにするため人を派遣した。（「ハルハの ルハ左翼がガルダンと敵対関係にあったこと
オチライ＝トゥシェート＝ハーンの上奏し を以前から把握していた。そのことを示す記
た書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊， 述は，トゥシェート＝ハーンらハルハ左翼の
70）
No.82，331–332 頁（満文） 。） 首長が康熙 26 年 9 月にガルダンのもとに向
かったザサグト＝ハーンの追撃に乗り出した
【史料 15】からも，トゥシェート＝ハーンは ことを清朝に報告した際の（【史料 11】），康
ロシアの動向を報告しており，ロシアと対峙 熙帝の返書の一部にみられる。その内容は以
するために清朝との協力を図っていたことが 下のとおりである。
窺える。ここで注目したいのは，フレン＝ベ
ルチルの会盟以降，度々清朝に冷遇され，ガ 【史料 16】先に康熙 16（1677）年，オーロ
ルダン襲来の危機によりハルハ情勢が緊迫し ト，ハルハは互いに反目し兵を挙げたと言
た状況に至っても，トゥシェート＝ハーンが う。たとえ真偽が測り知れなくても，我（康
ロシアと対抗するために清朝との協力を目指 熙帝）は天下を全て治めることにより，一
し続けていたことである。なお，この時ジェ 切の暮らす民は共に我が赤子である。我は
ブツンダンバ＝ホトクトも，ガルダンがフレ 決して内外といって区別してみることはな
ン＝ベルチルの会盟での自身の振舞いを非難 い。1 つの民が暮らすことができなくなれ
してきたことと合わせて，ロシアの使者が ば，我が心は悲しく思う。もし，オーロト，
送ってきた書簡の内容を明らかにするため清 ハルハの 2 部が本当に反目し互いに傷つけ
71）
朝に報告している 。 合い騒乱することに至ったときに，我が心
ハルハ左翼に対する清朝の対応の意図につ は甚だ忍びない。オーロト，ハルハの 2 部
いて，史料的に裏付けることはできないが， は元来，互いに良く暮らしていた上に，我
当時の状況を勘案すれば，清朝に敢えて左翼 に代々絶えず貢を送っていたことにより，
寄りの態度をとらせるような客観的情勢が存 従来どおり通好し，我の一様に慈しみ見守
在していたとは考えにくい。トゥシェート＝ る意に合わせ，互いに和睦し，平安安逸に

70） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.30，99–100 頁を参照。

71）「ジェブツンダンバの上奏した書」『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.31，101–102 頁（モン
ゴル文），No.83，333–335 頁（満文） 。
72） ロシア側の史料である Русско-монгольские отношения. 1685–1691. Сборник документов. Сост. Г.И.
Слесарчук. Ответственный редактор Н. Ф. Демидова. М., Восточная литература РАН. 2000.cтp. 402 に
よると，トゥシェート＝ハーンは康熙 11（1672）年以降ロシアに使節を派遣しているが，1670 年
代後半になるとロシアとの関係は悪化していった。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 29

暮らせば，我が心は甚だ嬉しい，と該部（理
藩院）に旨を下し，ハルハ，オーロトに共
に書を送っていた。（「ハルハのトゥシェー
ト＝ハーンに下した勅書」『蒙古堂檔』巻
6，康熙 26 年檔冊，No.99，393–396 頁（満
73）
文） 。）
「康熙 16（1677）年，オーロト，ハルハは互
いに反目し兵を挙げた」とは，ホシュートの
オチルト＝ハーン74） がガルダンと衝突した
際に，トゥシェート＝ハーンがオチルト＝
ハーンを助けるため出兵し，ガルダンと一戦
75）
を交えたことを指している 。清朝は当時，
この情報をつかむと，トゥシェート＝ハーン
とガルダンの双方に書簡を送付し，両者の和
解を促していたのである。ここから，清朝は
トゥシェート＝ハーンとガルダンの間に，軍
事衝突が発生するほどの確執があることを十
分理解していたことがわかる。
さらに，ガルダンのハルハ侵攻後，ダライ
＝ラマ政権がトゥシェート＝ハーンとジェブ
ツンダンバ＝ホトクトの身柄を引き渡すよ
う清朝に要求していることなどから，トゥ
シェート＝ハーンとジェブツンダンバ＝ホト
クトは，ダライ＝ラマ政権に敵視されてい
たことが先行研究で指摘されている［宮脇
76）
［岡田 2013: 94］ 。第一章の 1 の
1993: 174］
（3）で論じたジノン号問題において，ダライ
＝ラマがザサグト＝ハーン・チェンブンの意
向に沿った対応をとったことや，フレン＝ベ
ルチルの会盟でガルダン＝シレトゥ（ダライ
＝ラマ政権の使者）がザサグト＝ハーン家を
支持するかのような対応をとったのも，この
ような背景があったためであろう。また，ダ
ライ＝ラマ政権はガルダンと緊密な関係にあ
り77），清朝はこのことを認識していた78）。
片や，ザサグト＝ハーン家は康熙元年のザ
サグト＝ハーン殺害事件以降弱体化し，ガル
ダンの後ろ盾があるといっても，前述したよ
うにハルハ右翼のほとんどの首長らはザサグ
ト＝ハーンに従っておらず，彼の権威は名目
的なものであったと推察される。そのため，
清朝がザサグト＝ハーンを支持したとして
も，それに乗じてザサグト＝ハーンが直ちに
強大化することは考え難い状況にあったとい
えるだろう。
以上を踏まえると，清朝にとってロシアと
対峙するためにハルハ左翼との協力は当然，
必要不可欠なものであったが，清朝は，清朝
の対応如何にかかわらず自身を頼るしかない
ハルハ左翼の状況を考慮して，右翼のザサグ
ト＝ハーンに肩入れし，ハルハの均衡維持を
図っていたと考えられる。康熙帝は親政開始
以降，アムール問題を巡って積極的にロシア
と交渉を展開していくが，その際の対ロシア
交渉や防衛強化などにおいて鍵となったのが
ハルハの存在であった。ところが，ザサグト
＝ハーン殺害事件以降，ハルハ右翼のザサグ

73） モンゴル文は『蒙古堂檔』巻 6，康熙 26 年檔冊，No.46，130–132 頁を参照。

74） オチルトは康熙 5 年にダライ＝ラマからハーン号を授かった。順治 14（1657）年にジューン＝ガ
ルで内紛が生じた際に，ガルダンの同母兄であるセンゲを支援したが，センゲの死後，ガルダン
がジューン＝ガル部長となると，次第にガルダンと対立するようになり，康熙 14（1675）年には
軍事衝突を引き起こした。その後，オチルトはガルダンに敗北し捕縛される［宮脇 1995: 191–195,
198–201］。
75） トゥシェート＝ハーンの娘はオチルト＝ハーンの甥に嫁いでいたため，トゥシェート＝ハーンは康
熙 16 年にオチルト＝ハーンがガルダンの襲撃を受けた際に救援軍を派遣した［宮脇 1979: 125］。
76） また，宮脇［1993: 165–170］によると，当時，ジェブツンダンバ＝ホトクトはダライ＝ラマが属
するゲルク派に属していなかった可能性が高い。
77） ガルダンとダライ＝ラマ政権との関係については岡田［2013: 79–84, 88–89, 94（初出 1979）］，宮
脇［1995: 198–203］を参照。
78） 前述のとおり，トゥシェート＝ハーンがガルダンとの開戦に乗り出した際に，清朝がダライ＝ラマ
に依頼し，ガルダンの挙兵を止めさせようとしていたことから，清朝はガルダンとダライ＝ラマ政
権との関係性を理解していたといえる。
30 アジア・アフリカ言語文化研究 104

ト＝ハーン家は混乱に陥り，その一方で，左
翼のトゥシェート＝ハーン家は右翼にまで権
勢を振るうようになった。その上，トゥシェー
ト，ザサグト両ハーンの対立が生じ，それは
次第に深まり，ハルハ情勢は流動化していっ
た。このような中で，清朝はロシアとの交渉
を優位な立場で進めるために，ハルハ左右翼
の均衡が大きく崩れ，ハルハ情勢がさらに動
揺することを回避する必要があったといえ
る79）。Oчиp A. ,Энхтүвшин Б［2003: 116］は
清朝がフレン＝ベルチルの会盟を開催した目
的について，崇徳 5（1640）年に結ばれたハ
ルハとオイラドの同盟関係を断たせ，ハルハ
に介入を強めるためと論じ，Базаров［2016:
182］もその見解を踏襲している80）。また，
Ермаченко［1974: 118］ は，Златкин［1964:
263］を引用し，清朝はハルハに対するガル
ダンの影響力を弱めるため，ハルハ左右翼の
内紛を解消させようとしたと言及している。
しかし，これまで論じてきたとおり，当該時
期の周辺情勢を考慮すると，おそらくは康熙
帝にとってフレン＝ベルチルの会盟は，ハル
ハへのガルダンの影響力を弱める，あるいは
ハルハの内紛を解決・解消するというより
も，ハルハの均衡を保つための当座の手段に
すぎず，そのような見地から，ザサグト＝ハー
ンの意向に沿うような対応をとり81），トゥ
シェート＝ハーンらから異議申し立てを受け
ても，上諭で明確に意を示すことすらせず，
会盟での対応を改めなかったのであろう。ま
た，清朝がトゥシェート＝ハーンを後押しす
ることで，ザサグト＝ハーン家が益々ガルダ
ンへの依存を強め，清朝の介入の余地がほと
んどなくなる事態に陥ることを避ける意図も
あったと思われる。
ともあれ，左翼側が清朝の対応に不満を蓄
積させていたことは疑いないところであり，
それゆえにこそトゥシェート＝ハーンは，こ
の後，康熙帝の意向に反してザサグト＝ハー
ンに攻撃をかけるに至ったとみてよい。トゥ
シェート＝ハーンはフレン＝ベルチルの会
盟，ジノン号問題，勅印の給与要請，セツェ
ン＝ハーン位承襲問題などにおいて，自身の
意向が尽く反映されなかった上に，ガルダン

79） 右翼を統制しきれていないザサグト＝ハーン家を支持して，効果的に事が運ぶかは疑問であるが，
以上で論じてきたとおり，清朝はハルハにおいて影響力を保持しているトゥシェート＝ハーンに力
添えすることで，彼が益々勢力を伸ばしハルハ左右翼が極端な勢力不均衡状態に陥ることを何より
も回避したかったと考えられる。また，フレン＝ベルチルの会盟で協調介入したダライ＝ラマ政権
側がトゥシェート＝ハーンを敵視し，ザサグト＝ハーン家を支持していたという背景も影響したと
考えられる。ただし，この点については本稿で十分な検証を行うことができていないので今後の課
題としたい。一方，ガルダンは 17 世紀後半以降，オイラドの指導権を握り着々と勢力を拡大し，
ハルハにまで自身の影響力を拡大しようと図っていた。手っ取り早くハルハにまで勢力を広げるた
め，まず，かつてのハルハの盟主であるザサグト＝ハーン家（ゲレセンジェが諸子に所領を分封し
た当初，ザサグト＝ハーン家の祖である勢力がハルハにおいて優勢を誇っていたことについては森
川［1972: 179–182］を参照）の弱体化を利用することは何ら不思議ではない。また，ガルダンに
はトゥシェート＝ハーンという共通の敵を持つザサグト＝ハーン家を支持することで，トゥシェー
ト＝ハーンに圧力をかけるといった意図もあったであろう。
80） さらに，Базаров［2016: 182］はネルチンスク講和会議を開催しロシアとの講和を達成させたこと
により，清朝はハルハへの統制を強めることができ，結果，ハルハを服属させることに繋がったと
論じ，清朝のハルハ政策におけるロシア関係の重要性を指摘している。
81） 康熙帝は対ロシア戦に挑むにあたり，ハルハの動揺を避けるため，ガルダンの懐柔に努めていたと
される［吉田 1984: 185–186］。それを踏まえると，清朝がフレン＝ベルチルの会盟でガルダンの
後ろ盾があるザサグト＝ハーンの考えを支持する対応を講じたのも，ザサグト＝ハーンがガルダン
への依存を強めることや，ガルダンがロシアと結託する事態に陥ることを回避するため，ガルダン
を懐柔する必要があったと考えられる。また，フレン＝ベルチルの会盟は，先にザサグト＝ハーン・
チェンブンが康熙帝に内紛の調停を求める上奏を行なった結果，開催された（「ダライ＝ラマに下
した勅書」『蒙古堂檔』巻 3，康熙 23 年檔冊，No.168，577–580 頁（満文））。そのため，このよ
うな経緯も会盟における清朝の対応に影響を与えたであろう。
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 31

の出兵の可能性を何度も訴えても，あしらう てるかのような対応をとった。これに対して
ような態度をとられたため，交渉によって事 トゥシェート＝ハーンらハルハ左翼は，不満
態を打開することが極めて困難と考え，既得 を抱きモンゴルの法や慣例を盾に自身の見解
権益を維持するためガルダンに先んじて攻勢 の正当性を訴えたが，康熙帝はトゥシェート
に出たといえる。清朝は前述のとおり，ガル ＝ハーンらの訴えを正面から取り合わず，ザ
ダンに書簡を送付しトゥシェート＝ハーンと サグト＝ハーン家寄りの対応を改めることは
の開戦の停止を呼びかけるとともに，ダライ しなかった。さらに，それ以降も様々な点に
＝ラマにも協力を要請するが，それはトゥ おいてトゥシェート＝ハーンらの見解を受け
シェート＝ハーンが出兵した後のことであ 入れず，ハルハ左翼の意向を軽視していたこ
り，それ以前はいくらトゥシェート＝ハーン とが明らかになった。
が不安を訴えても，争いを止めるようガルダ 一方，ハルハ右翼のザサグト＝ハーンはフ
ンらの説得に当たることすらしなかったので レン＝ベルチルの会盟後，ガルダンと協力し
ある。もちろん，第一章の 2 で論じたとおり， てハルハ左翼に対抗しようとするものの，ハ
トゥシェート＝ハーンはフレン＝ベルチルの ルハ右翼のほとんどの首長はザサグト＝ハー
会盟への不満を清朝に訴えた後，1 年も経た ンとそれを後援するガルダンに賛同しておら
ないうちに出兵しており，清朝がいかなる対 ず，ガルダンがハルハに侵攻する事態に陥る
応をとったとしても始めからザサグト＝ハー と，左翼のみならずほとんどの右翼の属衆ま
ンと和解する意志はなかったであろう。しか でもが清朝へ保護を求めた。そればかりか，
し，たとえそうであったとしても，トゥシェー ザサグト＝ハーン家もまた，トゥシェート＝
ト＝ハーンらが自分から戦争を仕掛けると ハーンの攻撃を受けガルダンにつき従いなが
いった極端な行動を起こしたのは，彼の個性 らも，常に清朝と接触を図り，ジューン＝ガ
や積極性も要因の 1 つであっただろうけれど ル情勢が動揺してガルダンの形勢が不利にな
も，清朝の交渉支援や介入は期待できず，単 ると，すかさず清朝に保護を求めたのであっ
独での武力行使によって決着を図るより他な た。フレン＝ベルチルの会盟等においてザサ
い状況に追い詰められたことが，大きな影響 グト＝ハーン家を支持していた清朝の対応を
を与えたとみなすことができよう。 踏まえると，ザサグト＝ハーン家はガルダン
と結びつく一方で，清朝を頼りとする側面も
おわりに 当初より持ち合わせていたと言えよう。
ハルハの内紛に対して清朝は，ハルハ左翼
従来の研究では，ハルハ左翼は服属前から の訴えや意向を一切顧慮することはなかっ
清朝と良好な関係にある一方で，ハルハ右翼 た。ハルハ左右翼のそれぞれの現状やザサグ
のザサグト＝ハーン家は次第にジューン＝ガ ト＝ハーンとガルダン，さらにはガルダンと
ルのガルダンに依存していったとみなされ， ダライ＝ラマ政権の関係などを総合的に踏ま
清朝がハルハ両ハーンの対立問題に介入して えると，清朝はハルハ左翼が周辺諸勢力と敵
いく過程においても，その枠組みの中で捉え 対しており，清朝との関係を破綻させるわけ
られてきた。しかし，本稿での検討により以 にはいかない状況にあることを十分に把握
下のように認識を修正することができる。 し，ザサグト＝ハーン家を支持することでハ
清朝はトゥシェート，ザサグト両ハーンの ルハの均衡を保つことを優先したと捉えうる
対立を調停する名目でフレン＝ベルチルで会 であろう。このような清朝の対応は，会盟以
盟を開き，そこで，ガルダンの後ろ盾がある 降，交渉の見通しが完全に無くなったことを
ザサグト＝ハーンを支持，あるいはかばいた トゥシェート＝ハーンに痛感させることとな
32 アジア・アフリカ言語文化研究 104

り，清朝に自身の状況や意向を報告しながら 宮脇淳子 1979 「17 世紀清朝帰属時のハルハ・

モンゴル」『東洋学報』61(1・2): 108–138.
も，独自の判断のもと武力によって内紛に決
― 1983 「モンゴル＝オイラット関係史
着をつけようとする彼の行動を引き起こす要 ―十三世紀から十七世紀まで ―」『アジ
因の 1 つとなったと考えられる。そして，図 ア・アフリカ言語文化研究』25: 150–193.
― 1993 「ジェブツンダンバ一世伝説の
らずもガルダンのハルハ侵攻へと結びついた
成立 ―十七世紀ハルハ・モンゴルの清朝
と言えるだろう。 帰属に関連して ―」『東洋学報』74(3・4):
157–189.
― 1995 『最後の遊牧帝国 ジューンガ
史  料
ル部の興亡』講談社．
森川哲雄 1972 「ハルハ・トゥメンとその成立
『清内閣蒙古堂檔』＝ Dayičing gürün-ü dotuγadu について」『東洋学報』55(2): 32–63.
yamun-u Mongγol bičig-ün ger-ün dangsa， ― 2007 『モンゴル年代記』白帝社．
宝音徳力根・烏雲畢力格・呉元豊主編，内蒙 柳澤明 1992  「ガルダンのハルハ侵攻（一六八八）
古人民出版社，2005 年。 後のハルハ諸侯とロシア」神田信夫先生古稀
『御製親征平定朔漠方略』＝ beye dailame wargi 記念論集編纂委員会編『清朝と東アジア 神田
babe necihiyeme toktobuha bodogon i 信夫先生古稀記念論集』 ， 山川出版社．
179–196，
bithe，京都大学図書館所蔵。 吉田金一 1974 『近代露清関係史』近藤出版社．
『アサラクチ史』＝ Asaraγči neretü teüke →烏雲 ― 1984 『ロシアの東方進出とネルチン
畢力格『《阿薩喇克其史》研究』中央民族大学 スク条約』近代中国研究センター．
出版社，2009 年。 若松寛 1974 「ガルダンシレトゥーフトクトゥ
『欽定外藩蒙古回部王公表伝』文淵閣四庫全書所 攷 ―清代駐京フトクトゥ研究」『東洋史研
収。 究』33(2): 171–203.
『大清聖祖仁皇帝実録』馬斉等纂修，雍正 9 年告成 ― 1978a 「アルトゥン−ハーン伝考証」
→華文書局，1964 年。 内田吟風博士頌寿記念会編『内田吟風博士頌
『皇朝藩部要略』祁韻士纂修，浙江書局，1884 年。 寿記念東洋史論集』，519–542，同朋舎．
Русско-монгольские отношения. 1685–1691. ― 1978b 「ア ル ト ゥ ン − ハ ー ン 三 世 伝
Сборник документов. Сост. Г.И. Слесарчук. 考証―十七世紀後半の一モンゴル王侯の生
Ответственный редактор Н. Ф. Демидова. М., 涯 ―」『京都府立大学学術報告・人文』30:
Восточная литература РАН. 2000. 1–13.
和田清 1959 『東亜史研究（蒙古篇）』財団法人
東洋文庫．
参考文献
◉中文◉
◉日文◉ 阿音娜 2013 「五世達頼喇嘛与 17 世紀喀爾喀蒙
石濱裕美子 2001 『チベット仏教世界の歴史的 古政局変動―以“名号”問題為中心」『中国
研究』東方書店． 辺疆史地研究』2013(2): 40–49.
岡田英弘 1979 『康熙帝の手紙』中公新書． 黒龍，海純良 2008 「喀爾喀蒙古附清考述」『満
― 2013 『康熙帝の手紙』藤原書店． 族研究』2008(3): 48–61.
岡洋樹 1993 「清朝とハルハ「八扎薩克」につ 黒龍 2013 『満蒙関係史論考』民族出版社．
いて」『東洋史研究』52(2): 227–253. ― 2014 『准噶爾蒙古与清朝関係史研究
― 2007 『清代モンゴル盟旗制度の研究』 （1672–1697）』上海古籍出版社．
東方書店． ― 2017 「庫倫伯勒斉爾会盟蒙古文檔案
渋谷浩一 2007 「清朝と内陸アジアの関係を研 訳介」『満族研究』2017(1): 43–52.
究するための第一級史料 宝音徳力根・烏雲畢 烏雲畢力格 2007 「車臣汗汗位承襲的変化 ―
力格・呉元豊主編『清内閣蒙古堂檔』 （全 22 以《蒙古堂檔》満蒙文檔案史料為中心」沈衛
巻）」『東方』313: 31–34. 栄主編『西域歴史語言研究集刊』1，科学出版
関根知良 2019 「康熙元年のザサグト＝ハーン 社．
殺害事件と清朝―ハルハ左翼の交渉過程」『内 ― 2008a 「喀 爾 喀 三 汗 的 登 場」『歴 史 研
陸アジア史研究』34: 49–72. 究』2008(3): 23–33.
田山茂 1967 
『蒙古法典の研究』日本学術振興会． ― 2008b 「清太宗与喀爾喀右翼扎薩克図
前野利衣 2017 「ジノンの地位とその継承過程 汗素班第的文書往来―兼談喀爾喀―衛拉特
からみた 17 世紀ハルハ右翼の三核構造」『内 聯盟的形成」『西域研究』2008(2): 1–8.
陸アジア史研究』32: 1–22. ― 2009 『十七世紀蒙古史論考』内蒙古
 関根知良：17 世紀におけるハルハ両ハーンの対立と清朝 33

人民出版社． ◉キリル文字ロシア語◉
― 2016 「康熙初年清朝対帰降喀爾喀人 Базаров Б. В. 2016. Распад монгольской империи и
的設旗編佐―以理藩院満文題本為中心」『清 формирование династии Цин (XVII-XVIII вв.).
史研究』2016(4): 110–114. Власть, 24(9), 178–184.
Ермаченко И. С. 1974. Политика маньчжурской
◉モンゴル文モンゴル語◉ династии цин в южной и северной Монголии в
J̌ iγačidai Buyandelger. 2000. “Arban doluduγar XVII в. Moсква.
ǰaγun-u dumdači segülči-yin qalq-a-yin Златкин И. Я. 1964. Иcтоpия Джунгapcкого хaнcтвa
dotuγadu samaγ-ural” 宝音徳力根・烏雲畢力 1635–1758. Moсква.
格・斉木徳道爾吉主編『明清檔案与蒙古史研
究 1』，11-66，内蒙古人民出版社． 採択決定日―2022 年 4 月 8 日

◉キリル文字モンゴル語◉
Oчиp A. ,Энхтүвшин Б(редактор). 2003. Монгол
улсын түүх.4 боть. Улаанбаатор.

ダヤン=ハーン

ゲレセンジェ
＜右翼＞ <左翼>

アシハイ=ホンタイジ ノヤンタイ=ハタン=バートル ノーノホ=ウィジェン=ノヤン アミン=ドゥラル=ノヤン

バヤンダラ=ホンタイジ トゥメンダラ=ダイチン ➀アバタイ トゥメンケン=フンドゥレン

ホンゴル =チューフル
➀ライホル

ダンジン=ラマ
　　➁ソバンダイ　ダルマシリ オムボ=エルデニ ツェリン=チューフル ジノン=トイン ➂グムブ ➀ショロイ
　=グンタイジ
ロブサン ドルジ サマディ ➃チャホンドルジ ジェブツンダンバ ➁バボ
゠タイジ ゠ホトクト
➂ノルブ ➃グムブ　　　　ダルマシリ
=ビント ソノム ポンツァク ➂ノルブ
　　　　　=ノヤン
=アハイ

➄ワンチュク ➅チェンブン ➃イルデン=アラプタン

⑦シャラ

バラン

ザサグト=ハーン家 トゥシェート=ハーン家 セツェン=ハーン家

【系図 1】ハルハの三ハーンとその他の首長たち
※『王公表伝』，Buyandelger［2000］，烏雲畢力格［2009: 210–229, 275–287（初出 2008a, 2008b）］，前野利衣［2017:
19］をもとに作成。丸数字はハーン位継承順位を示す。