Thinking 

without Words  7

is frequently much simpler than explaining it as the result of a complex process of
instrumental  conditioning.  But,  at  a  minimum, Morgan  was  suggesting  that  we
should  not trust psychological  explanations of behavior unless we are convinced
that those explanations  are indispensable—that is to say, unless we are convinced
that the behavior in question cannot be explained in nonpsychological  terms. This
is not, I suspect, a methodological  principle  with which very many of the authors
cited in the preceding section will disagree.
The roots of the cognitive explosion in the study of nonlinguistic creatures lie in
an increasingly  widespread  sense  that the existing tools  for the nonpsychological
study of behavior have produced patently inadequate pictures of infant and animal
cognition  and human  evolution.  Psychological  explanations  are  appealed  to  be­
cause they seem required to make sense of the complex behaviors that can be both
observed  and  experimentally  demonstrated.  And  of  course  they  are  appealed  to
very  selectively.  Few  advocates  of  extending  psychological  explanation  to  the
realm of the nonlinguistic  think that we should completely  set aside  our nonpsy­
chological  models  of behavior.  Few  would deny, for  example,  that the  cognitive
ethologist should be ready to characterize  many types of behavior in terms of in-
nate releasing mechanisms—namely, fixed patterns of behavior that are more com­
plex than reflexes, often involving a chained sequences of movements rather than a
simple  reaction,  and  that  yet  seem  to  be  instinctive (Tinbergen  1951).  Nor  is  it
being proposed that the experimental study of animal behavior  should completely
abandon explanations  formulated in terms of processes  of  conditioning, whether
classical or instrumental.1 It seems  clear that much of infant  behavior is best un­
derstood  in  terms  of  the  sensorimotor  schemas  so  carefully  studied  and  docu­
mented by Piaget. And many cognitive  archeologists have  devoted  considerable
time to learning the techniques of stone­knapping and Neolithic tool construction
with a view to investigating just how cognitively sophisticated  they are.
Psychological  explanations  of  nonlinguistic  behavior  are  hard  won—and,  of
course, only provisional.  It may well be that a nonpsychological  explanation  will
emerge for behavior that we currently think requires a psychological  explanation.
It  is  hard  to  see how  any  such possibility  could be  ruled  out  in principle. What
seems highly unlikely, however, is that satisfactory explanations in wholly nonpsy­
chological terms will be found for all the behaviors for which psychological expla­
nations are canvassed. It is difficult  to imagine that researchers into animal behav­
ior,  infant  development,  and  human evolution  will  return to  the  methodological
precepts  of behaviorism.  Even  though they might,  in any  given  situation  and  in
complete conformity  with Morgan's  canon, always investigate whether a nonpsy­
chological  explanation might be forthcoming, it is (I think) inconceivable that psy­
chological  explanations  will be banished  from  the  study of  nonhuman creatures.
The  shift  to the  cognitive has  now cast  too  many  roots  and the independence  of
thought from language is now too deeply engrained  for that to be possible.
If  Morgan's  canon  is  to  be  applied  effectively,  however,  we  require  both  a
specification of the distinctive features of psychological explanation and some sort
of understanding in operational  terms of how behavior requiring such explanation