CRITICAL THINKING

1. WHAT IS IT ?
 Identify, analyse, evaluate arguments and truth claims
 Discover and overcome
 Formulate and present convincing reasons
 Make reasonable, intelligent decisions about what to believe and what to do
2. CRITICAL THINKING STANDARDS
 Clarity
 Precision
 Accuracy
 Relevance
 Consistency
 Logical correctness
 Completeness
 Fairness

WHAT IS ARGUMENT ?

Premise indicators:

since, because, on account of, given that, seeing that, the fact that, as indicated, in view of,….

Conclusion indicators:

therefore, thus, hence, consequently, accordingly, as a result, that is why, it follows that,….

WHAT IS NOT ARGUMENT ?

- Report
. describe the past events
. no explanations included
. to convey information about a subject
- Unsupported assertions
. what a speaker or a writer happens to believe
- Conditional statements
. are an If-then structure
- Illustrations
.to provide examples of a claim
. for example, for instance,..
- Explanations
 DEDUCTIVE ARGUMENTS

1. HYPOTHETICAL SYLLOGISM

a/ Modus ponens => always VALID

If A, then B

A.

Therefore, B

Ex 1:

If the conservative won the election, then Stephen harper is the new prime minister.

The conservatives won the election.

Therefore, Stephen Harper is the new prime minster.

Ex 2:

If you the popcorn, then you will need a bottled water

You bought the popcorn

Therefore, you will need a bottled water.

b/ Modus Tollens => VALID

If A, then B

Not B

Therefore, not A.

Ex 1:

If the liberals won the election, then Paul Martin is the new prime minister

Paul martin is not the new prime minister

Therefore, The liberals did not win the election.

Ex 2:

If we’re in Da Nang, then we are in Viet Nam

We are not in Viet Nam

Therefore, we are not in Ha Noi.

c/ Denying the antecedent => INVALID

If A, then B

Not A

Therefore, not B

Ex 1:

If it’s a square, then it has 4 sides

It isn’t a square

Therefore, its not a square

Ex 2:

If Jane passed the final, then she passed the English course

Jane did not pass the final

Therefore, Jane did not pass the English course.

d/ Affirming the consequent => INVALID

If A, then B

B.

Therefore, A.

Ex 1:

If I have the flu, then I’ll have a fever

I have a fever

Therefore, I have the flu

Ex 2:

If there’s no gas in the car, then the car won’t run

The car won’t run

Therefore, there’s no gas in the car.

e/ Chain arguments => VALID

if A, then B

If B, then C

Therefore, if A, then C

Ex 1:
If you wear a helmet, you won’t hurt your head in a crash

If you don’t hurt your head in a crash, you won’t get a headache

Therefore, if you wear a helmet, then you won’t get a headache.

2.CATEGORICAL SYLLOGISM

All, no, some

Ex 1:

Some politicians are women

No wealthy men are women

So, some wealthy men are not politicians

3. ARGUMENT BY ELIMINATION

Ex 1:

Either I went to the beach or stayed at home

But I didn’t go to the beach

Therefore, I stayed at home

Ex 2:

Either Joe walked to the library or he drove. But Joe didn’t drive to the library. Therefore, Joe walked
to the library

4. ARGUMENT BASED ON MATHEMATICS

Ex1:

Light travels at a rate of 186,000 miles per second

The sun is more than 93 million miles distant from the earth

Therefore, it takes more than 8 minutes for the sun’s light to reach the earth

Ex 2:

Eight is greater than four. Four is greater than two. Therefore, eight is greater than two.

5. ARGUMENT FROM DEFINITION

Janelle is a cardiologist. Therefore, Janelle is a doctor.

INDUCTIVE ARGUMENTS

1. INDUCTIVE GENERALIZATION

2. PREDICTIVE ARGUMENTS
It has rained in Vancouver every February since weather records have been kept. Therefore, it will
probably rain in Vancouver next February.

3. ARGUMENT FROM AUTHORITY

My Tam said that drinking Tea Plus would make you feel light

Therefore, drinking Tea Plus makes you feel light.

4. CAUSAL ARGUMENT

Smoking causes lung cancer

Therefore, you shouldn’t smoke to avoid lung cancer

5. STATISTICAL ARGUMENTS

95% percent of Vietnamese adults have motorbike riding licenses. Hoa is a Vietnamese adult.
Therefore, Hoa probably has a motorbike riding licenses.

6. ARGUMENT FROM ANALOGY

This facial cream works well on my skin

Your skin is dry as mine

Therefore, this facial cream will work well on your skin

LOGICAL FALLACIES

I. RELEVANCE
 For : positively relevant
 Against : negatively relevant
 Neither “for” nor “against” : logically irrelevant

Positively relevant

- One statement can be positively relevant to another even if the former is false
Ex:
1. Dogs are cats. Cats are felines. So dogs are felines
2. Lan is a woman. Therfore, Lan enjoys knitting
Negatively relevant
- If the premise is true, it is possible for the conclusion to be false
Ex:
1. Mary is high-school senior. Therefore, she probably has a Ph.D
2. John is two years old. Hence, he possibly goes to college.
a/ PERSONAL ATTACK (AD HOMINEM)
 Ví dụ

Hugh Hefner, founder of Playboy magazine, has argued

against censorship (kiểm duyệt) of pornography. But Hefner is an immature (chưa chín chắn), self-
indulgent (bêtha) millionaire who never outgrew the adolescent fantasies(ý tưởng kỳ quặc) of his
youth. His argument, therefore, is worthless
   Lập luận tấn công vào phẩm chất cá nhân, người tranh luận sỉ nhục, bệ hạ, công kích đối
tượng khác

 – Hugh Hefner là người xấu

 –Do đó lập luận của ông không đáng tin

b/ ATTACKING THE MOTIVE( đánh giá dựa trên động cơ đưa ra lập luận)
c/ LOOK WHO IS TALKING (TU QUOQUE) “BẠN CŨNG VẬY”
– Ví dụ

• Jim: Our neighbor Joe gave me a hard time again yesterday aboutwashing our car during this
drought emergency.

• Patty: Well, he’s right. But I wish that hypocrite would live up tohis own advice. Just last week I saw
him watering his lawn in themiddle of the afternoon.

 – Nhận định

• Patty chỉ ra Joe là kẻ đạo đức giả, nhưng không bác bỏ lập luận của anh ta, cho nên lập luận này
không phải là ngụy biện

 Thường chỉ ra các thiếu sót của người đối thoại để từ đó phủ định ý kiến của ngta

Vd: Con trai à, đừng hút thuốc nhé, rất có hại cho sức khoẻ - Ơ, nhưng bố cũng hút mà? Tại sao con
phải nghe theo

Vd: Con gái à, con nên suy xét kĩ việc lập gia đình vào lúc này, con chỉ mới 18t. Điều này làm ảnh hưởng
tới sức khoẻ, việc học tập và sự nghiệp – Nhưng mà mẹ lấy bố và sinh ra con vào năm 18 tuổi đấy thôi?
Tại sao con phải nghe theo chứ

d/ TWO WRONGS MAKE A RIGHT

hai điều sai sẽ tạo nên điều đúng: lập luận cố gắng biện minh cho hành động sai bằng cách chỉ ra
những hành động sai khác

e/ SCARE TACTICS

f/ APPEAL TO PITY (bve kết luận bằng cách khơi gợi sự thương cảm, xúc động)

g/ BANDWAGON ARGUMENT (lập luận sai + sai = đúng, hoà vào đám đông và không nhận ra cái sai)

h/ STRAW MAN ( xuyên tạc lập luận và ý tưởng của ngkhac, phá huỷ kết luận nhằm xem ý kiến của
mình là đúng hơn, có lý hơn)

i/ RED HERRING (đánh lạc hướng ng khác bằng cách nói lên 1 vde không liên quan)

k/ EQUIVOCATION ( mơ hồ, một từ mà dùng nhiều ngữ nghĩa khác nhau)

l/ BEGGING THE QUESTION (lap luan xem nhu van de dua ra da duoc quyet dinh roi)

II. FALLACIES OF INSUFFICIENT EVIDENCE

1. INAPPROPRIATE APPEAL TO AUTHORITY

2. APPEAL TO IGNORANCE (phan quyet dung-sai vi thieu minh chung)

3. FALSE ALTERNATIVE (cac phuong an lua chon sai)

Either…..or….

If……then…..

4. LOADED QUESTIONS (cau hỏi gài bẫy)

5. QUESTIONABLE CAUSE (lập luận có nguyên nhân không rõ ràng)

6. HASTY GENERALIZATION

7. SLIPPERY SLOPE (đưa ra những suy diễn một cách tuỳ tiện, thiếu căn cứ về một hậu quả trong lai)

8. WEAK ANALOGY ( tương đồng kém)

So sánh hai điều/vật không tương thích với nhau

9. INCONSISTENCY (tự mâu thuẫn trong lập luận)

Kết luận và tiền đề mâu thuẫn với nhau

ANALYSING ARGUMENT

I. DIAGRAM
II. SUMMARIZE
III. FINDING MISSING PREMISES AND CONCLUSIONS