See 

discussions, stats, and author profiles for this publication at:  

Article · February 2012 

CITATIONS  READS 
143  11,056 

3 authors: 

 
 
  Universal College Bangladesh 
32 PUBLICATIONS   687 CITATIONS   
72 PUBLICATIONS   510 CITATIONS   
 
 

 
 
28 PUBLICATIONS   593 CITATIONS    

Some of the authors of this publication are also working on these related projects: 

Institutional Investment and Corporate Social Performance: Linkage towards Sustainable Development  

Factors Motivating Garment Workers towards Organizational Attractiveness: An Empirical Investigation on RMG Sector in B
angladesh  
All content following this page was uploaded by  

The user has requested enhancement of the downloaded file. 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 14 

An International Journal 
J. Org. Management 1(1), 14-21, 2012 

    HATAM Publishers 

Journal of Organizational Management 
 

Corporate Social Responsibility and Financial Performan
ce Linkage‐  
Evidence from the Banking Sector of Bangladesh     
1 
, Ikramul Hasan 

School of Business, Independent University, Bangladesh 

,   iha3@hotmail.com 

Faculty of Business, Economics and Policy Studies, University Brunei Darussala
m (UBD), 
Jalan Tungku Link, Gadong BE 1410, Brunei. 

ARTICLE INFORMATION  ABSTRACT 

Received 10 April 201
1  (CFP).  In  doing  s
Revised 20 August 20 o  we  have 
11  summarized  the  findings  of  the  empirical  studies,  
Available online 05 Jan. 20
drawn  the  
12 
of  corporate  social  performance  (CSP)  and  finall
y  made  an 
Corporate Social  investigation on the banking sector of Bangladesh. T
Responsibility, Financi he results of 
al  the study revealed that the average return on asset r
Performance,   atios of the 
Ban having  low  CSP,  though  this  could  not  be  prove
k  d  statistically. 
However,  we  should  not  write  off  the  possibility  
of  this  linkage  

measured  in  this  study  would  serve  as  an  important  benchmark 
for further studies.  

© 2011 HATAM Publishers. All rights reserved. 

1.   Introduction 

responsible  companies.  Through  globalization  companies  pursue  growth,  an
d  active  involvement  in 
socially beneficial programs provides competitive advantages to the company in 
pursuing such goals. 

the respective nations, otherwise government regulations, environmental restricti
ons, labor exploitation 
issues and more can cost companies millions of dollars. Under these circumstanc
es, Corporate Social 
Responsibility (CSR) can increase both long term profitability and sustainability of 
the company as well 
as enhance the reputation of the organization. The last three decades have seen 
a mounting pressure 

hindrance, while a few have managed to use CSR methodologies as a strategic t
actic to obtain public 

 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 15 

support for their presence in the global markets. Nevertheless, this helps the com
panies to sustain a 
competitive advantage by using their social contributions. Researchers around th
e world, over the past 

Financial  Performance  (CFP).  Building  upon  this  premise,  the  objective  of  t
his  study  is  to  draw  a 
conceptual   framework   for   examining   the   direction   of   the   linkage   betwe
en   corporate   social 
responsibility and corporate financial  performance  and  apply  the  framework  o
n  the  banking  sector  in  

2. Methodology and data collection 

corporate  social  responsibility  of  banks  by  measuring  a  corporate  social  pe
rformance  (CSP)  index 
though a questionnaire survey. Based on the grades banks were separated into t
wo categories: CSR 

difference between these two categories of banks with respect to their ROA, EPS 
and P/E ratio data 
collected from the published annual report of the banks. 

3. Overview on CSR  

behavior with the expectations and needs of stakeholders – not just customers a
nd investors, but also 
employees,  suppliers,  communities,  regulators,  special  interest  groups  and  s
ociety  as  a  whole.  CSR  

still does not have a standard definition or a fully recognized set of specific criteri
a. CSR is generally 
understood to be the way a company attains a balance or integration of economic
, environmental, and 
social imperatives while at the same time addressing shareholder and stakeholde
r expectations, with 

social  responsibility  (CSR)  has  become  a  prominent  topic  in  the  both  busin
ess  and  academic  press. 
Nevertheless, opinions differ as to whether a firm’s CSR activity provides any eco
nomic benefits.  

According to Frankental (2001) “CSR is a vague and intangible term which ca
n mean anything to 
anybody,  and  therefore  is  effective  without  meaning.”  On  the  other  hand,  T
he  Commission  for  the  

environmental concerns in the business operations and in their interactions with t
heir stakeholders on 
a voluntary basis”. According to Wood (1991), “the basic idea of CSR is that busi
ness and society are 
interwoven  rather  than  distinct  entities”  and  for  Mallenbaker  (2006),  “CSR  i
s  about  how  companies 
manage  the  business  process  to  produce  an  overall  positive  impact  on  so
ciety”.  More  generally,  a 
distinction has been drawn between CSR seen as philanthropy as opposed to CS
R as a core business 

encompasses  the  economic,  legal,  ethical,  and  discretionary  expectations  th
at  society  has  of 
organizations at a given point in time”.  
3.1 CSR in Banks 

pollutants  into  the  air,  land  or  water  and  thus  apparently  they  might  be  vi
ewed  as  uninvolved  with 
environmental  issues  (Cowton  and  Thompson,  2000).  But  through  their  fina
ncing  practices  they  are 
supporting  commercial  activity  that  ultimately  degrades  the  natural  environm
ent  (Smith,  1993).  They 
act  as  facilitators  by  supplying  the  fund  to  support  the  production  process  
which  ultimately  causes  

of  indirect  involvement  in  environmental  damages  and  recognize  their  envir
onmental  responsibility, 
which is a part of their CSR, to strike a balance between economic and social go
als to encourage the 

their own sustainability and profitability (Wanless, 1995). 

Involvement  in  environmental  degradation  will  not  only  invite  public  criti
cism  and  negative 
customer  reaction,  but  also  might  make  regulations  more  stringent  which  c
an  impair  the  bank  

 For example, the Montreal protocol has banned the production of ozone-depleting substa
nces, which is 

 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 16 

responsible  for  their  clients’  environmental  impacts  .  Thus  banks  have  stro
ng  prudential  reasons  for 
trying  to  avoid  lending  in  ways  that  expose  them  to  environmental  risk  an
d  have  clear  incentive  to 
incorporating environmental criteria into the lending decision making process.  

In  contrast,  the  status  of  environmental  risk  management  by  banks  is  not  
satisfactory  in  least 
developed  countries  like  Bangladesh,  largely  due  to  inadequate  existence  a
nd  poor  enforcement  of  

Bangladesh  Bank,  the  Central  Bank  of  the  country, asked all commercial ban
ks (BRPD-No-12 dated 
8.10.1997) to undertake necessary steps in light of the implementation of certain 
decisions with regard 
to environmental conservation and protection of environmental pollution by the N
ational Environment 

are  asked  to  ensure  that  steps  have  been  undertaken  to  control  environm
ental  pollution  before 
financing  a  new  project  or  providing  working  capital  financing  to  the  existin
g  enterprises.  However,  

is not in the priority list of the banks in Bangladesh during lending and in other op
erations. A lot needs 
to  be  changed  in  terms  of  policies  and  mindsets,  and  in  formulation  of  ne
w  and  implementations  of 
existing regulations.  

3.2 Relationship between CSR and financial Performance 

performance (Clinebell and Clinebell, 1994; Hannon and Milkovich, 1996; Posnik
off, 1997; Teoh et al., 
1999; Worrell et al., 1991; Wright and Ferris, 1997). Some studies uses the event 
study methodology 
to assess the short-run financial impact (abnormal returns) when firms engage in 
socially responsible 
or  irresponsible  acts  and  the  results  of  these  studies  have  been  mixed.  Te
oh  et  al.  (1999)  found  no  

relationship  and  Posnikoff  (1997)  reported  a  positive  relationship;  and  McWi
lliams  and  Siegel  (1997) 
studies  are  inconsistent  on  the  relationship  between  CSR  and  short  run  fin
ancial  returns.  Through  a 
broad-based  index  of  corporate  social  performance,  Waddock  and  Graves  (
1997)  analyses  whether 
there  is  a  positive  relationship  between  corporate  social  performance  and  fi
nancial  performance  and 
whether  both  slack  resource  and  good  management  theory  may  be  operati
ng  simultaneously.  Using  

financial performance and that the sign of the relationship is positive. Researcher
s view that, corporate 
social  performance  is  a  kind  of  virtuous  circle,  there  is  a  simultaneous  rela
tionship,  and  corporate  

McWilliams and Siegel (2000), found that, when research and development (R&D
) and industry factors 
are excluded, the coefficient on corporate social performance (CSP) (a measure 
of CSR), is positive 
included,  the  degrees  of  the  coefficient  reduce  dramatically  and  are  no  lon
ger  significant  and  CSP 
showed a neutral effect on profitability. 

4. Measuring CSR 

index,  where  knowledgeable  observers  rate  firms  on  the  basis  of  one  or  
more  dimensions  of  social 
performance. One reputation index was generated by Moskowitz (1972), who ove
r a period of several 
years rated a number of firms as outstanding, honorable mention, or worst (Mosk
owitz, 1972). Content 
analysis  is  a  second  method  of  measuring  CSR.  Normally,  in  content  anal
ysis  the  extent  of  the 
reporting  of  CSR  activities  in  various  firm  publications  and  especially  in  the 
 annual  report  (used  by  

5. Measuring Financial Performance 

accounting returns. The basic idea of investor returns is that, the return should be 
measured from the 
perspective of shareholders. Whereas, Accounting Return measures of financial 
performance focuses 
on how firm earnings respond to different managerial policies.  

client since it was adjudged to have been in a position to influence the company’s busines
s decisions (Cowton 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 17 

Market  performance  measures  by  risk-adjusted  return,  or  alpha,  and  tot
al  return  are  used  by 
McGuire  et  al.  (1988)  as  measures  of  financial  performance.  Accounting-
based  performance  

Independent Variables  Dependent Variables 

Financial Performance 
Return on assets (ROA) 
Return on equity (ROE) 
CSR 
CSP  Return on sales (ROS) 
SIZE   Earnings per share (EPS)  
Price/earnings (P/E) ratios 
R&D (expenditure/Sales) 
Share price returns 
Advertising intensity 
Environmental performance  Sales growth 
Prior Financial performance  Assets growth 

Excess market Valuation 
Asset Age 

Operating earnings to assets 
Operating earnings to sales 

Figure 1: Conceptual Framework 
growth. The ratio of debt to assets, operating leverage, and the standard deviatio
n of operating income 
were  other  accounting-based  measures  of  risk.  Waddock  and  Graves  (1997
)  measured  financial 
performance using three accounting variables: return on assets, return on equity, 
and return on sales, 

community.  

Earnings  per  share  (EPS)  or  price/earnings  (P/E)  ratios  are  used  in  so
me  studies  as  the  most 
common measure of accounting returns (Bragdon and Marlin 1972). On the other 
hand, Cochran and 
Wood (1984), used three account returns measures: the ratio of operating earnin
gs to assets, the ratio 

of financial performance are used by researchers: market-to-book ratio; accounti
ng profit ratio (return 
on assets, return on equity, return on investment, and return on sales) and stock 
market returns.  

6. Conceptual framework of the research 

between CSR and CFP, and ways to measure them. The result of this review mig
ht be concluded in 
the following manner, and by drawing a conceptual framework as shown in Figur
e 1: 

impact of corporate social responsibility (CSR) on corporate financial performanc
e (CFP). Hence 
rather than having any preconceived idea on the direction of the relationship, ther
e needs to be an 
open  view  on  this:  the  linkage  between  CSR  and  CFP  will  depend  on  vari
ous  factors,  e.g.,  

2.  Among the two common methods of measuring CSR, to the authors are going 
to use a reputation 
index to measure the CSP in Bangladesh. It may be noted that there are no p
ublished source of 
knowledgeable  observer  rating  of  social  performance.  The  authors  will  h
ave  to  develop  a 
questionnaire  and  ask  the  knowledgeable  observer  to  rate  the  firm  on  fi
ve  dimensions  of  social 
performance.  
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 18 

3.  Corporate Financial Performance (CFP) will be measured both by investors re
turn and accounting 
return. 

6.1 Measuring Corporate Social Performance (CSP) 

banks. The contents of the questionnaire and score ranges are summarized in Ta
ble 1. 

6.2 Applying to the Banking Sector of Bangladesh 

Owned  Commercial  Banks  (SCB),  five  government  owned  specialized  bank
s,  thirty  domestic  private 
banks,  nine  foreign  banks  and  twenty-nine  non-bank  financial  institutions  (B
B,  2009).  For  this  study, 
the  CSP  survey  was  conducted  on  twenty  domestic  private  banks,  out  of  
which  seventeen  

Table 1: Contents of the corporate social performance (CSP)  questionnaire used 
in the survey 

Maximum Score 

1. 
2.  Adoption and scope of ethical principles  10 
Communication of the company’s ethical value 10 
s 

10 
2.  in managemen 10 
3.  t 
4.  Profit sharing and performance bonuses  10 
10 
6.  Development of human resource
7.  s  10 
70 
Preparation for retirement of worker
s 
Total Score for Segment 2 

stakeholders  10 
meeting     10    

10 
5.  10 
Total Score for Segment 
3 

10 
10 
Commitment to the environmental cause 
10 
40 
2.  5. 
3.  6. 
 izations 
Philanthropy/ social investments 
10 
Mobilization of resources for social investment  10 
o Recognition and support for volunteer work by employe
r es 
g 10 
a 10 
n
60 
Grand Total  250 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 19 

Values  &Transparency 
80 

60 

40 
Community  
Workplace 
20 

0 

Corporate 
Environment  
Governance 

Figure 2: Status of surveyed banks in segments 

7. Findings 

7.1 CSR indicators 

had  highest  average  score  of  72  percent  in  corporate  governance  and  low
est  average  score  of  49 
percent in environmental activities. Thus it can be observed from figure 2 that the 
banks are lacking in 
environmental and workplace aspects of social responsibility. 

7.2 Test results 

difference of means of return on assets (ROA) between NCSR (3 and below) and 
CSR (4 and above) 
banks. From the table we can see that the ROA of the CSR banks are higher whe
n compared against 
the NCSR banks. Thus we can comment that CSR banks are performing better th
an the NCSR banks. 

variances were assumed on all statistical tests. This leads us to accept the null h
ypothesis. 

Table 2: Return on Assets 

Mean                                               2.42                                               

t-test of paired samples: 
0.616 
   t-test statistic  0.872 

On  the  other  hand,  the  results  of  the  difference  of  means  of  EPS  and 
 P/E  ratio  are  summarized 
through  Table  3  and  4.  As  shown  in  Table  3  EPS  of  the  CSR  banks  are  
higher  compared  to  that  of 
NCSR  banks.  So  we  can  comment  that  CSR  banks  are  performing  better  
than  the  NCSR  banks.  
The two-tailed t-test does not support this observation.  

that the P/E Ratio of the CSR banks are lower when compared against the NCSR 
banks. Thus it can 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 20 

be observed that CSR banks are performing better than the NCSR banks. Again t
he two-tailed t-test 
does not confirm this observation. Thus, the authors had to accept the null hypot
hesis. 

Mean                                             275.71                                             

t-test of paired samples: 
211.406 
   t-test statistic  1.507 

Mean                                               9.01                                               

t-test of paired samples: 
-5.842 
   t-test statistic  -0.827 

8. Conclusion 

responsibility  performance  and  financial  performance  and  present  the  result
s  of  the  study  conducted 
on the banking companies in Bangladesh. The results of the study can be summa
rized as follows:  

I.    The  results  of  the  analysis  revealed  that  the  banks’  social  performance
s  were  below  75 
percent  in  all  the  five  categories  of  CSR  indicators,  especially  value  &  
transparency,  

in  the  environmental  (49  percent)  and  workplace  (50  percent)  aspects.  This 
 might  be  due  to 
the  fact  that,  banks  are  yet  to  incorporate  environmental  aspects  in  project 
 selection,  loan 
disbursement  and  regular  day  to  day  activities.  However,  the  workplace  as
pect  reflects  an 
overall  inadequacy  of  good  working  condition  in  the  publicly  traded  banking 
 companies  of  

II.   In all cases of absolute comparison between ROA, EPS and P/E ratio it was f
ound that CSR 
banks  outperformed  the  NCSR  banks.  However,  in  all  the  two-tailed  t-
tests,  no  significant 
evidence  was  found  to  show  that  CSR  banks  outperform  the  NCSR  ba
nks.  This  finding  is  

indicate  that  it  will  take  a  long  time  to  see  a  significant  linkage  between  
CSR  and  financial 
performance in developing countries like Bangladesh.  

Following  through  from  the  findings  of  this  study,  writing-off  the  link  bet
ween  CSR  and  CFP 
completely  would  be  unjustified.  More  detailed  follow-up  studies  are  needed 
 to  monitor  this  linkage. 
This study in this respect would serve as a base for examining the linkage betwe
en corporate social 

capital markets. 

References 

Abbott,  W.  F.,  &  Monson,  J.  R.  (1979).  On  the  measurement  of  corporate  
social  responsibility:  self- 
reported  disclosure  as  a  method  of  measuring  corporate  social  involve
ment.  Academy  of  
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 21 

Anderson,  J.  C.,  &  Frankle,  A.  W.  (1980).  Voluntary  social  reporting:  An  is
obeta  portfolio  analysis. 
Accounting Review, 55, 467-479. 

California Management Review, 18 (2), 49-58. 

Carroll,  A.  B.  (1979).  A  three-dimensional  conceptual  model  of  corporate  s
ocial  performance. 
Academy of Management Review, 4, 497-505. 

 
 

Journal of Management, 20, 553-564. 

and the Environment. Journal of Business Ethics, 24, 165–178. 

Academy of Management Journal, 27 (1), 42-56. 

6(1), 1-6.  

An event study. Human Resource Management, 35 (3), 405-424 

disclosures. Journal of Accounting Research, 16 (2), 270-285. 

stores. British Food Journal, 109(8), 582-593 

Financial Performance. The Academy of Management Journal, Academy of Man
agement, 31(4), 
854-872. 

issues. Academy of Management Journal, 40 (3), 626-657. 

Correlation  or  Misspecification?  Strategic  Management  Journal,  John  Wiley  
&  Sons,  21(5), 
603-609.  

Posnikoff, J. F.  (1997). Disinvestment from South Africa: They did well by doing 
good. Contemporary 
Economic Policy, 15 (1), 76-86. 

? The relationship between corporate social responsibility and financial performa
nce in Malaysia. 
Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 3(1), 21-36.  

(United Nations Environment Programme, Geneva) 

Commercial Bank Lending, 74 (5), 6–19. 

financial markets: Evidence from the South African boycott. Journal of Busin
ess, 72 (1), 35-89.  
Waddock,  S.A.,  &  Graves,  S.B.  (1997).  The  Corporate  Social  Performance-
Financial  Performance  

Wood,  D.J.  (1991).  Corporate  Social  Performance  Revisited.  The  Academy  
of  Management  Review, 
16(4), 691-718.  
Academy of Management Journal, 34 (3), 662-678.  

corporate value. Strategic Management Journal, 18 (No.1), 77-83. 
Social Responsibility & Financial Performance Linkage: Page | 22 

Wanless,  D.  (1995).  The  Gilbart  Lecture  1995:  Banking  and  the  Environme
nt  (Chartered  Institute  of 
Bankers, London).