Organismo Superviso

PERÚ Ministerio las pont tacioNs Tribunal de Contrataciones

del Estado
de Economía y Finanzas

Resolución isP9 1967-2017-TCE-S2

54,1111illd: "Debe tenerse presente que, el artículo 44 de La Ley

dispone que el Tribunal, en los casos que conozca,
declara nulos los actos expedidos si advierte que los
mismos han sido expedidos por un órgano
incompetente, contravengan las normas legales,
contengan un imposible jundico o prescindan de las
normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita por la normatividad aplicable, debiendo
expresar en la resolución que expida la etapa a la que
se retrotraerá el procedimiento".

Lima, 13 SET. 2017

Visto en sesión de fecha 12 de setiembre de 2017 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2174/2017.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el CONSORCIO VÍAS DEL SUR, integrado por el señor FREDDY ESPINOZA
MELENDEZ y las empresas CONTRATISTAS GENERALES INMOBILIARIA D'LINDLEY S.A.C. y JALC
C NT TISTAS GENERALES S.A.C., contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Licitación
P bica 007-2017-CS/MVES - Primera Convocatoria, para la "Contratación de la ejecución de
la obra: ejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en las calles internas de/grupo 09
sektor oi distrito de Villa el Salvador - Lima - Lima - SNIP 237751'; convocada por la la
Mui4cipalidad Distrital de Villa el Salvador; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El de abril de 2017, la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador, en adelante la Entidad,

c nvocó la Licitación Púbica No 007-2017-CS/MVES - Primera Convocatoria, para la
ntratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento de la accesibilidad vehicular y
eatonal en las calles internas de/grupo 09 sector 03, distrito de Villa el Salvador - Lima
- Lima - SNIP 237751"; con un valor referencial de S/ 2'351,043.75 (dos millones
trescientos cincuenta y un mil cuarenta y tres con 75/100 soles), en lo sucesivo el
procedimiento de selección.

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto

en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley No 30225, modificada
por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y, su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo No 350-2015-EF, modificado mediante Decreto Supremq)19-056-2017-
EF, en adelante el Reglamento.

El 21 de junio de 2017, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas, y el 13 de julio

del mismo año, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del
CONSORCIO GUTIERREZ, integrado por las empresas CONSTRUCTORA GUTIERREZ &
ASOCIADOS S.A.C. y K SERVICIOS Y REPRESENTACIONES E.I.R.L. n lo suce yo el
Consorcio Adjudicata siendo los resultados los siguientes:

Página 1 de 19
 RESULTADO RESULTADOS DE
DE LA ETAPA PROPUESTA ORDEN DE REQUISITOS DE
POSTOR
DE ECONÓMICA (SI) PRELACIÓN CALIFICACIÓN
ADMISIÓN
CONSORCIO S/ 2'346,954.98 ADJUDICADO
ADMITIDO 1
GUTIERREZ

CONSORCIO
ADMITIDO S/ 2'351,043.75 2
VIAS DEL SUR

2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 25 de julio de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado el 31 del mismo mes y
año mediante formulario y escrito sin', el CONSORCIO VÍAS DEL SUR, integrado por el
señor FREDDY ESPINOZA MELÉNDEZ y las empresas CONTRATISTAS GENERALES
INMOBILIARIA DUNDLEY S.A.C. y JALC CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en adelante
el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el acto de
otorgamiento de la Buena Pro, solicitando que: i) se descalifique la oferta del Consorcio
Adjudicatario y, ii) se otorgue la buena pro a favor de su representada.

sorcio Impugnante sustentó sus pretensiones bajo los siguientes argumentos:

fiere que según las Bases del procedimiento de selección, el residente de obra debía
reditar como mínimo doce (12) meses de experiencia profesional como residente
y • supervisor y/o inspector en ejecución de obras iguales y/o similares al objeto de
la convocatoria; sin embargo, dicho requerimiento no fue cumplido por el Consorcio
A judicatario.

fi) mayor detalle, sostiene que el Consorcio Adjudicatario presentó como parte de su
ferta, un certificado de trabajo emitido por la empresa Ketu Servicios y
Representaciones E.I.R.L., en el cual se indicó que el señor Johan Oscar Tupayachi
Beisaga laboró como "Supervisor" en la obra Mejoramiento de accesibilidad vehicular
y peatonal en las calles internas del grupo 22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador
Lima, SNIP N° 239399; sin embargo, dicho documento no sería concordante con la
realidad, pues de la revisión del SEACE, se advierte que la empresa Ketu Servicios y
representaciones E.I.R.L., en realidad fue el ejecutor de dicha obra junto con la
empresa Constructora Gutiérrez & Asociados S.A.C.

En ese sentido, afirma que en vista que la empresa Ketu Servicios y representaciones
E.I.R.L. sólo podía tener un "Residente de obra" y no un "Supervisor de obra", la
información que contiene el certificado cuestionado constituye información inexacta.

Asimismo, señala que de la revisión de la página web de Infobras, se advierte que la

Municipalidad Distrital de Villa el Salvador declaró como residente de la citada obra,
al señor Pedro Javier Alvarado Ascencio, y como supervisor de obra al señor Javier
Alex Bernuy Espinoza, lo cual evidencia que el señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga
no tuvo participación en la obra.

Agrega que habiéndose verificado que el certificado cuestionado no debió ser tomado
en cuenta por parte del C mité de Selección, queda claro que el personal prop sto

I Obrante a folios 16-24 del expediente d nistrativo.

Página 2 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución 1967-2017-TCE-S2

por el Consorcio Adjudicatario como Ingeniero residente, sólo acredita nueve (9)
meses de experiencia, lo cual conlleva a que su oferta sea descalificada.

Adicionalmente, señala que de la revisión del acta de otorgamiento de la buena pro

obrante en el SEACE, se aprecia que el Comité de Selección solicitó que se subsanen
los certificados que acreditan la experiencia del señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga,
lo cual constituye una vulneración a lo establecido en el artículo 39 del Reglamento.
De otro lado, refiere que de acuerdo con las Bases Integradas del procedimiento de
selección, el "Operador de pavimentadora" debía acreditar como mínimo doce (12)
meses de experiencia como operador de pavimentadora de encofrado deslizante en
obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria; sin embargo, el Consorcio
Adjudicatario habría presentado certificados de trabajo con información inexacta para
acreditar dicho requisito.

y(
II) Al respecto, sostiene que de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se
advierte que el señor Edwin Onias Mendoza Casas acreditó su experiencia como
"Operador de pavimentadora" en proyectos cuyas fechas se superponen entre sí, lo
cual, a su criterio, constituye un falseamiento de la realidad, en la medida que se
estaría acreditando que dicho señor habría laborado en dos lugares a la vez el mismo
día. En ese sentido, considera que debe descalificarse la oferta del Consorcio
Adjudicatario por haber presentado información inexacta.

Por otra parte, señala que de acuerdo con las Bases Integradas del procedimiento de
selección, los postores debían ofrecer maquinarias con una antigüedad no mayor a
ocho (8) años; sin embargo, el Consorcio Adjudicatario no cumplió con dicho requisito,
pues el compromiso de arrendamiento que presentó en su oferta no precisaba la
antigüedad de cada una de ellas.

Respecto a ello, indica que incluso si la empresa arrendadora cuenta con equipos cuya
antigüedad es menor a los ocho (8) años, ello no significa que dichos equipos sean
alquilados, pues de la literalidad del compromiso de alquiler presentado por el
Consorcio Adjudicatario, sólo se desprende que se alquilarán los equipos detallados
en la cláusula octava, los cuales no señalan su antigüedad.

En otro extremo, manifiesta que el Comité de Selección efectuó una incorrecta

calificación de las ofertas económicas, lo cual afectó el resultado del orden de
prelación.

x i) Sobre ello, sostiene que a efectos de evaluar las ofertas económicas, el Comité de
Selección debía efectuar un promedio entre las dos ofertas y el valor referencial,
debiendo otorgar los cien (100) puntos del factor precio a la oferta que estuviera más
próxima al referido promedio; sin embargo, a pesar que la oferta de su representada
se encontraba más próxima a dicho valor el Comité aplicó de forma incorrecta la
fórmula correspondiente, alterando los resultados del orden de prelación. En ese
sentido, solicita que se le otorgue la buena pro.

Solicitó el uso de la palabra. (

De otro lado, el Con rcio Impugnante manifiesta que la Entidad'Nhabríd estado

realizando actuacio irregulares en los procedimientos de selección para fávórecer
Página 3 de 19
 a un grupo de empresas vinculadas entre sí, las cuales serían testaferros de los
señores César Pérez Villavicencio y Marco Torres Tuñoque.

Al respecto, sostiene que el señor César Pérez Villavicencio fue parte del Comité en
algunos procedimientos convocados por la Entidad y que sus empresas resultaron
ganadoras de la buena pro; asimismo, refiere que el señor Marco Antonio Torres
Tuñoque transfirió algunas de sus empresas en favor del señor César Pérez
Villavicencio y que su socia, la señora Deysi Yuriko Rumaldo Torres, sería quien
suscribió el compromiso de alquiler de la "maquinaria pavimentadora de 4", lo cual
evidenciaría que se trata de un requerimiento direccionado.

Finalmente, sostiene que la Entidad ha venido incurriendo en prácticas colusorias con

diversas empresas, simulando pluralidad de postores, por lo que solicita que ello sea
puesto en conocimiento de Indecopi para las acciones que correspondan.

Por Decreto del 2 de agosto de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación

in -r 'tiesto ante este Tribunal y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no
msyor a tres (3) días hábiles, remita, entre otros documentos, los antecedentes
am mini• trativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y con su respectivo
índice, ajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
el xpe ente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso
de ilcu plir con el requerimiento. Asimismo, se dejó a consideración de la Sala, la solicitud
de la palabra.

Media te Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo, presentado el

14 d agosto de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado el 17 del mismo mes
ya mediante Índice Licitación Pública N° 007-2017-CS/MVES, la Entidad remitió los
ant cedentes administrativos solicitados, adjuntado a su comunicación el Informe Técnico
L: s al del Proceso de Selección N° 007-2017-CS/MVES2, donde señaló lo siguiente:

Respecto a la experiencia del residente de obra, refiere que es facultad de la Entidad

realizar la fiscalización posterior a la documentación presentada por parte de los
administrados; en tal sentido, en el marco de la ley del procedimiento administrativo
general, corresponde a la Entidad realizar dicha verificación.

Respecto a la experiencia del operador de pavimentadora, sostiene que a diferencia

del residente de obra, el operario puede realizar distintos trabajos en más de una
obra a la vez, lo cual puede ser realizado incluso por horas. En ese sentido, considera
que lo señalado por el Consorcio Impugnante carece de sustento.

Respecto a la acreditación de la maquinaria requerida por la Entidad, manifiesta que

el Consorcio Adjudicatario ha presentado el compromiso de arrendamiento de
acuerdo a lo solicitado en las Bases, pues el arrendador ha declarado en la cláusula
segunda que cuenta con los equipos y/o maquinarias neeisarias para la ejecución
de la obra y que estos tienen una antigüedad menor a ocho (8) años; en tal sentido,
considera que debe desestimarse este extremo del recurso de apelación.

2 Documento obrante a folios 93-9 expediente administrativo.

Página 4 de 19
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíím, .7sív 1967-2017-TCE-S2

Respecto a la incorrecta calificación de las ofertas económicas, señala que el Comité

de Selección, efectivamente, incurrió en un error en la calificación de las ofertas
económicas, lo cual es atribuible al desconocimiento de la reciente modificación
normativa; en ese sentido, considera que corresponde declarar la nulidad del
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

Finalmente, respecto a la denuncia sobre los malos manejos al interior de la Entidad,

manifiesta que ello es totalmente falso, pues los procedimientos de selección son
publicados en la página web de la Entidad y en el portal de Transparencia.

Concluye reiterando que en virtud del artículo 44 de la Ley, corresponde declarar la

nulidad del otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección,
retrotrayéndolo hasta la etapa de avaluación y calificación de ofertas.

5. e Decreto del 21 de agosto de 2017, se remitió el expediente a la Segunda Sala del

rib nal para que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el caso, lo
sed e dentro del término de cinco (5) días listo para resolver.

6. creto del 23 de agosto de 2017, se programó audiencia pública para el 29 de agosto

17.

El 2/5 de agosto de 2017, el Consorcio Impugnante solicitó copias del expediente.

El 29 de agosto de 2017, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de los

señores Alfredo Américo Veliz Castro y Eileen Laos Moscoso, en representación del
Consorcio Impugnante y la Entidad, respectivamente.

9/ Por Decreto del 31 de agosto de 2017, se solicitó información adicional conforme al

siguiente detalle:

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR

En el marco del recurso de apelación interpuesto contra el otorgamiento de la buena pro

de la Licitación Púbica No 007-2017-CS/MVES - Primera Convocatoria, para la contratación
de la ejecución de la obra: Mejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en las
calles internas del grupo 09 sector 03, distrito de Villa el Salvador - Lima - Lima - SNIP
237751, se le solicita lo siguiente:

Respecto a la ejecución de la obra: Mejoramiento de accesibilidad vehicular y peatonal en

las calles internas del grupo 22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima SNIP N°
239399, sírvase informar lo siguiente:

Quién ocupó el cargo de Supervisor para la ejecución de la obra.

El periodo en que dicha persona desarrolló la mencionada labor.
Informar si se realizó algún cambio de personal para dicho cargo.

La información requerida deber' ser remitida en el plazo de dos (2) días, en atención a
los plazos perentorios con I due cuenta este Colegiado para resolver

Página 5 de 19
 Mediante Carta N° 001-2017-CONSORCIOGUTIERREZ, presentada el 1 de setiembre de
2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario remitió medios
probatorios que acreditarían la participación del ingeniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga
en la obra denominada Mejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en las calles
internas del grupo 22 A, Sector 1, distrito de Villa El Salvador — Lima — Lima SNIP N°
239399.

El 4 de setiembre de 2017, la Entidad remitió la información solicitada, precisando que en

la obra denominada Mejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en las calles
internas del grupo 22 A, Sector 1, distrito de Villa El Salvador — Lima — Lima SNIP N°
239399, no se requirieron los servicios de ningún "Supervisor", sino que la misma se
efectuó con un "Inspector" de obra.

Por Decreto del 4 de setiembre de 2017, se dejó a consideración de la Sala los argumentos
presentados por el Consorcio Adjudicatario.

Por reto del 6 de setiembre de 2017 se declaró el expediente listo para resolver.

El e setiembre de 2017, el Consorcio Impugnante presentó un escrito con argumentos

ener presente al momento de resolver, referidos a denuncias sobre supuesta
pr tación de documentación falsa e información inexacta en procesos de selección
co cados por la Entidad.

FUNDAM NTACIÓN:

E materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

IAS DEL SUR contra la buena pro de la Licitación Pública No 007-2017-CS/MVES - Primera
Convocatoria, convocada bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a
la resolución del presente caso.

PROCEDENCIA DEL RECURSO

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre la Entidad y los
participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a
la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar
los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia
de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia
de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a las pretensiones planteadas
a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el análisis 'Su—stancial puesto que
se hace una confrontación entre determinados aspectos de las pretensiones invocadas y
los supuestos establecidos en la normativa para que dichas pretensiones sean evaluadas
por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efe de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinentL

remitirnos a las ca de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento,
Página 6 de 19
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1967-2017-TCE-S2

fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra

inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

3. El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50) UIT3 y
cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos
de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de selección según
relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor referencial total del
procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto frente a una Licitación Pública, cuyo valor referencial asciende al monto de S/
2'351,043.75 (dos millones trescientos cincuenta y un mil cuarenta y tres con 75/100
soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es
co .etente para conocerlo.

b) Sea i uesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El rtic lo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como:
i) as actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones, II) las
acta ones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización
de precedimientos de selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su
integ ación, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las
cont ataciones directas.

E el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección; por consiguiente, se
dvierte que el acto objeto de recurso no se encuentra comprendido en la lista de actos
inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro ,
de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena
pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los
plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra los
actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de -
nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro
de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se
desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

3 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 7 de 19
 En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Consorcio Impugnante contaba con un
plazo de cinco (8) días hábiles para el interponer recurso de apelación, plazo que vencía el
25 de julio de 2017, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó a través
del SEACE el 13 de julio de 2017.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito N° 1 presentado el 25

de julio de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado el 31 del mismo mes y
año mediante formulario y escrito s/n, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de
apelación, por consiguiente éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la
normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

6. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

representante común del CONSORCIO VIAS DEL SUR, señor Alfredo Véliz Castro.

e) El i nante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección y/o

con frata con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

lo actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

gu elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Consorcio Impugnante se
encu ntra inmerso en alguna causal de impedimento.
O El impu pante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De os actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ni gún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes del Consorcio
pugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

impugnante carezca de interés para obrar o legitimidad procesal para impugnar el acto
objeto de cuestionamiento.

El numeral 215.1 del artículo 215 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS,
en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según
la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es
el recurso de apelación.

Nótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de otorgar la buena pro del
procedimiento de selección al Consorcio Adjudicatario, causa agravio en su interés legítimo
como postor de acceder a la buena pro; por tanto, cuenta con legitimidad procesal;
asimismo, no se advierte que los integrantes del Consorcio Impugnante carezcan de
legitimidad para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Çbnsorcio Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de sele n, se ubicó en el segundo lugar en el orden de prelación, per
debajo de la oferta d1 1ÓNSORCIO GUTIERREZ.
Página 8 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resorución isív 1967-2017-TCE-S2

O No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario, por

haber presentado documentación con información inexacta como parte de su oferta y por
no cumplir con los requisitos de calificación solicitados en las Bases. En ese sentido, de la
revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están
orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal de
improcedencia.

Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, por
lo que corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo.

111.2 PRETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario del procedimiento de selección

por haber presentado información inexacta.

e disponga que el Comité de Selección proceda a calificar su oferta.

e le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

111.3 FIJA ION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo

104 y numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establece que la determinación de
los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene
el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar e:
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de
manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de
absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado
los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado s
derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, se aprecia que,p9 el caso de autos, el Consorcio Adjudicatario fue notificado

con el recurso de apelaciói1 9 de agosto de 2017, a través de la Cédula de notificación

Página 9 de 19
 N° 43299/2017.TCE4, razón por la cual contaba con cinco (5) días hábiles para absolver el
traslado del citado recurso, esto es, hasta el 16 de agosto de 2017; sin embargo, de la
revisión del expediente administrativo, se advierte que el Consorcio Adjudicatario no se
apersonó al presente procedimiento.

En mérito a ello, atendiendo a que el Adjudicatario no formuló ninguna pretensión que

pueda ser incorporada como punto controvertido, sólo se considerará lo expuesto por el
Impugnante en su recurso de apelación.

16. Lo expuesto, resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del
Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie
sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, 7a determinación
de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante
mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al
absolver el traslado del recurso de apelación".

o de lo indicado, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en lo siguiente:

erminar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por no

er cumplido con acreditar el requisito de calificación "Experiencia del plantel
fesional clave" respecto al Residente de obra.

Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por no

h ber cumplido con acreditar el requisito de calificación "Experiencia del plantel
rofesional clave" respecto al Operador de pavimentación.

iii. Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por no

haber cumplido con acreditar el requisito de calificación "Equipamiento estratégico".

. Determinar si corresponde calificar la oferta del Consorcio Impugnante y, en

consecuencia, otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.

111.4 ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el análisis que
efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras
en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto
la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de
los recursos públicos.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por
un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados
en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las normas administrativas

4 Obrante en el folio 113 del ex te administrativo.

Página 10 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Co ra dones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .95P2 1967-2017-TCE-S2

complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y

eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se
avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento
de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: determinar si corresponde descalificar la oferta

del Consorcio Adjudicatario por no haber cumplido con acreditar el requisito de
calificación "Experiencia del plantel profesional clave" respecto al Residente de obra.

El Consorcio Impugnante refiere que, según las Bases del procedimiento de selección, el
profesional propuesto como Residente de obra debía acreditar como mínimo doce (12)
meses de experiencia profesional como Residente y/o Supervisor y/o Inspector en
ejecución de obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria; sin embargo, dicho
requerimiento no habría sido cumplido por el Consorcio Adjudicatario.

Al respecto, señala que el Consorcio Adjudicatario presentó como parte de su oferta un

rttficado de trabajo emitido por la empresa Ketu Servicios y Representaciones E.I.R.L.,
n el 'wal se indicó que el señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga laboró como "Supervisor"
n la obra "Mejoramiento de accesibilidad vehicular y peatonal en las calles internas del
upo 22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima, SNIP N° 239399"; sin embargo,
dicho documento no sería congruente con la realidad, pues de la revisión del SEACE se
advierte que la empresa Ketu Servicios y Representaciones E.I.R.L. en realidad fue el
ejecutor de dicha obra junto con la empresa Constructora Gutiérrez & Asociados S.A.C. y
que debido a ello, no podía emitir un certificado de trabajo como Supervisor al señor Johan
Oscar Tupayachi Beisaga.

Asimismo, señala que en vista que la empresa Ketu Servicios y representaciones E.I.R.L.
Sólo podía tener un "Residente de obra" y no un "Supervisor de obra", la información

L/ contenida en el certificado cuestionado constituye información inexacta.

Agrega que de la revisión de la página web de INFOBRAS, se advierte que la Municipalidad

Distrital de Villa el Salvador declaró como Residente de la citada obra al señor Pedro Javier
Alvarado Ascencio, y como Inspector de obra al señor Javier Alex Bernuy Espinoza, lo cual
evidencia que el señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga no tuvo ninguna participación en la
obra.

Concluye señalando que, en vista que el certificado cuestionado no debió ser tomado en
cuenta por parte del Comité de Selección para acreditar la experiencia del citado ingeniero,
queda claro que el personal propuesto por el Consorcio Adjudicatario como Ingeniero
residente, sólo acredita nueve (9) meses de experiencia, lo cual conlleva a que su oferta
sea descalificada.

Por su parte, mediante Informe Técnico Legal del Proceso de Selección N° 007-2017-
CS/MVES5 del 16 de agosto de 2017, la Entidad ha señalado respecto a la experiencia del
Residente de obra, que es facultad de cada Entidad realizar la fiscalización posterior a la

5 Documento obrante a folios 93-98 del diente administrativo.

Página 11 de 19
 documentación presentada por parte de los administrados; por lo que corresponde a su
representada realizar dicha verificación.

Sobre el particular, a efectos de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a

colación lo señalado en las Bases Integradas del procedimiento de selección, pues, éstas
constituyen las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así
como el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el
procedimiento.

En ese sentido, de la revisión del numeral 3.2 "Requisitos de Calificación" del Capítulo III
de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad requirió lo
siguiente:

REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

13.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

7 ) Requisitos:

RESIDENTE DE OBRA: INGENIERO CIVIL O ARQUITECTO

.~....\ Deberá acreditar como mínimo 12 meses de experiencia profesional como Residente y/o
Supervisor y/o Inspector en ejecución de obras iguales y/o similares al objeto dc la
eoniffleateria.6 2- - • ' ' -- - «-' , - — I • '-'' -- • amicnto, construcción y/o

"Obras en vías de clasificación: locales "construcción y/o mejoramiento y/o ampliación y/o
rehabilitación en pistas de concreto (fc=280kg/cm2, como mínimo) y veredas de concreto

/ (fc=17.5kg/cm2, como mínimo) y mejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en

pistas de concreto (fc=280kg/cm2, como mínimo) y veredas de concreto (fc=175kg/cm2,
como mínimo)

(-)

Acreditación:

La experiencia del personal profesional clave requerido se acreditará con cualquiera de los
siguientes documentos: (1) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (10
constancias o río certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal profesional clave propuesto.

Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N°8 referido al
plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la obra.

De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo

de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.--

(El énfasis es agregado)

6Se elimina como producto de la absolución de consultas y observaciones a las bases administrativas y del
pronunciamiento N° 656-2017/OSC GR.
7 Se modifica como producto d absolución de consultas y observaciones a las bases administrativas-y del
pronunciamiento N° 656-201//0 DGR.
Página 12 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCucíón 1967-2017-TCE-S2

Como puede observarse en el presente caso, para acreditar el requisito de calificación

"Experiencia del plantel profesional clave", las Bases Integradas exigieron que el "Residente
de obra" acredite una experiencia profesional mínima de doce (12) meses como Residente
y/o Supervisor y/o Inspector en la ejecución de obras similares a las señaladas por la
Entidad, las cuales se encontraban referidas principalmente a "obras en vías de
clasificación".

En ese contexto, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario (Consorcio

Gutiérrez), se advierte que para acreditar la experiencia del profesional propuesto como
Residente de obra (Johan Oscar Tupayachi Beisaga), adjuntó copia del Certificado de
trabajo de fecha 31 de agosto de 2016, en el cual indicó que el citado ingeniero se había
desempeñado como "Supervisor" en la obra "Mejoramiento de accesibilidad vehicular y
peatonal en las calles internas del grupo 22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima,
SNIP N° 239399".

26. ,.—,\
in embargo, según lo manifestado por el Consorcio Impugnante, dicho documento no
d bió ser tomado en cuenta para acreditar la experiencia del ingeniero Johan Oscar
Tu ayachi Beisaga, toda vez que la empresa que emitió dicho certificado (Ketu Servicios y
Representaciones E.I.R.L.), en realidad fue una de las empresas que ejecutó la citada obra.
En ese sentido, dado que ésta sólo podía tener un "Residente de obra" y no un "Supervisor
<_.------ de obra", queda claro que el personal propuesto por el Consorcio Adjudicatario como
ingeniero residente no cumple con lo solicitado en las Bases, pues sólo acredita nueve (9)
meses de experiencia profesional.

Al respecto, al haberse advertido que la obra bajo comentario fue ejecutada por la propia
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador (la Entidad), este Colegiado consideró pertinente
olicitar información adicional a fin que ésta precise el nombre de la persona que ocupó el
cargo de "Supervisor" durante la ejecución de la citada obra, así como el periodo en que
ésta desarrolló su labor y si se realizó algún cambio de personal para dicho cargo.

28 En respuesta, la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Entidad informó a través del

Memorándum N° 638-2017-GDU/MVES del 1 de setiembre de 2017, que la obra
"Mejoramiento de accesibilidad vehicular y peatonal en las calles internas del grupo 22 A,
sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima, SNIP N° 239399", no contó con ningún
"Supervisor", toda vez que la Entidad a fin de controlar los trabajos efectuados por el
Contratista, designó al ingeniero Javier Alex Bernuy Espinoza como "Inspector de obra".

Conforme se desprende de la comunicación cursada por parte de la Entidad, la obra bajo

comentario no tuvo a un "Supervisor de obra" que velara por el adecuado desarrollo de la
misma en representación de la Entidad, sino que se designó a un "Inspector de obra" para
que cumpliera con dicha labor.

En este punto, es preciso indicar que de acuerdo con el artículo 159 del Reglamento, toda
obra contará de modo permanente y directo con un Inspector o con un Supervisor, según
corresponda, quedando prohibida la existencia de ambos en una misma obra. Asimismo,
el Inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente
designado por ésta, mientrsque el Supervisor será una persona natural o jurídica
especialmente contratada p dicho fin.

Página 13 de 1.9
 De las citadas disposiciones, puede concluirse que el Inspector de obra es el profesional,
funcionario o servidor de la Entidad específicamente designado por ésta, para velar por el
adecuado desarrollo de la obra, motivo por el cual, no resulta posible que en una misma
obra exista a la vez un "Supervisor" y un "Inspector".

En ese entendido, considerando que de la revisión del SEACE8 se ha advertido que la

empresa Ketu Servicios y Representaciones E.I.R.L. formó parte del Consorcio que ejecutó
la obra "Mejoramiento de accesibilidad vehicular y peatonal en las calles internas de/grupo
22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima, SNIP N° 239399", resulta incongruente
que dicha empresa haya emitido un certificado de trabajo a la persona que fue
supuestamente designada para supervisar la obra, pues como bien ha sido señalado por
la Entidad, la citada obra tuvo a un "Inspector" para desarrollar dichas funciones.

31. Ahora bien, en el ejercicio de su derecho de defensa, el Consorcio Adjudicatario (Consorcio

Gutiérrez) ha remitido a través de la Carta N° 001-2017-CONSORCIOGUTIERREZ, copia
legalizada del "Contrato de trabajo de obra determinada o servicio específico" suscrito con
geniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga, en el cual se señala que el citado profesional
esempeñado la labor de "Supervisor" en la obra en mención.

specto, cabe recordar que la experiencia que pretende acreditar la empresa Ketu
icios y Representaciones E.I.R.L (integrante del Consorcio Adjudicatario) con el
ficado de trabajo, se encuentra en el marco de la ejecución de una obra pública
con ocada por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, lo cierto es que, dicha Entidad,
quin además es la convocante del procedimiento de selección materia del presente
ex diente, ha confirmado que en la obra se designó a un profesional como "Inspector de
Ob a".

E tal sentido, si bien la citada empresa habría acreditado un vínculo contractual con el
geniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga, ello no significa que las funciones que dicho
rofesional haya desarrollado correspondan a las de un "Supervisor de obra" en el contexto
de una obra pública, e inclusive el contrato remitido por el Consorcio Adjudicatario permite
advertir que la denominada "supervisión" tenía por objeto velar por los intereses de la
empresa contratante, lo cual evidencia que las labores que desarrolló dicho profesional en
el marco de la ejecución de una obra pública, no eran en lo absoluto funciones propias de
un "Supervisor de obra", sino que por el contrario, resultaban equivalentes a las de un
"gerente" o "administrador" contratado para fines particulares.

En ese sentido, considerando que el procedimiento de selección tiene por objeto la

ejecución de una obra pública, queda claro que la experiencia que debe acreditar el
personal clave (Residente de obra), es la que fue adquirida producto de las labores
inherentes como Residente, Supervisor y/o Inspector de obras, pues, de otro modo, se
estaría validando experiencia que no guarda relación con el objeto de la convocatoria.

En consecuencia, el hecho unilateral del Consorcio Adjudicatario de atribuir expérienc-i

como "Supervisor" a personal que no desarrolló las actividades propias de un "Supervisor
de obra", constituye una forma de falsear la realidad en su beneficio, pues la experiencia
que se pretende certificar, en realidad no fue obtenida producto de las actividades y

8 Véase la ficha de la Adjudicaci plificada N° 3-2016-CS/MVES — Segunda Convocatoria.

Página 14 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución, 1967-2017-TCE-S2

derivadas y reconocidas en la obra convocada por la Municipalidad Distrital de Villa El

Salvador.

Asimismo, cabe indicar que la empresa Ketu Servicios y Representaciones E.I.R.L. en su

condición de ejecutor de la obra, tenía pleno conocimiento que en ésta no se requirió a
ningún "Supervisor de obra", pues la Entidad había designado a un "Inspector de obra"
para velar por el adecuado desarrollo de la misma, lo cual no hace más que corroborar que
el certificado de trabajo en cuestión no resulta idóneo para acreditar la experiencia
solicitada en las Bases, pues el ingeniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga nunca desarrolló
las funciones propias de un "Supervisor de obra".

En adición a ello, es pertinente señalar que debido a que la obra bajo comentario fue
convocada9 al amparo de la Ley N° 30225 y su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 350-2015-EF, correspondía a la empresa Ketu Servicios y Representaciones
E.I.R.L. informar a la Entidad que en dicha obra se requería personal adicional al plantel
técnico ofertado, a fin que ésta anote lo pertinente en el cuaderno de obra y pueda
supervisar la efectiva participación de tales profesionales durante la ejecución de la misma;
sin embargo, de los actuados que obran en el presente expediente no se aprecia que ello
haya ocurrido, pues no existen elementos que permitan corroborar de manera fehaciente
la participación del ingeniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga en la obra.

Por tanto, habiéndose determinado que el certificado de trabajo de fecha 31 de agosto de

2016 no resulta idóneo para acreditar la experiencia del ingeniero Johan Oscar Tupayachi
Beisaga como "Supervisor de obra", conforme lo requerían las Bases, se concluye que dicho
documento no debe ser considerado para el cómputo de la experiencia y la determinación
respecto a si se cumple con el requisito de calificación "EXPERIENCIA DEL PLANTEL
PROFESIONAL CLAVE". En atención a lo señalado, la experiencia a considerar resulta ser
la siguiente:

CLIENTE O OBJETO DE LA FECHA DE FECHA DE

N° TIEMPO
EMPLEADOR CONTRATACION INICIO CULMINACION
SERVICIO DE
CONSULTORIA PARA LA
SUPERVISION DE LA
MUNICIPALIDAD
OBRA: CONSTRUCCION
1 DISTRITAL DE VILLA 16/05/2014 21/08/2014 03 MESES
DE PISTAS Y VEREDAS
EL SALVADOR
DEL GRUPO 21 SECTOR 1
DEL DISTRITO DE VILLA EL
SALVADOR
MEJORAMIENTO DEL
MUNICIPALIDAD ENTORNO URBANO DEL
2 DISTRITAL DE VILLA GRUPO 07, SECTOR 03 17/09/2014 18/12/2014 03 MESES
EL SALVADOR DISTRITO DE VILLA EL
SALVADOR, LIMA, LIMA
MEJORAMIENTO DEL -
ENTORNO URBANO ,---
ACCESIBILIDAD
MUNICIPALIDAD
VEHICULAR Y PEATONAL
3 DISTRITAL DE VILLA
DEL GRUPO 9 SECTOR 6
27/10/2015 30/01/2016 b3-MESES
EL SALVADOR
DISTRITO DE VILLA EL
SALVADOR, LIMA, LIMA
SNIP N° 177563

TOTAL: 09 MESES /

9 De acuerdo con el SEACE, la Adjudicación ificada N° 3-2016-05/MVES — Segunda Convocatoria fue conv
21 de abril de 2016.
Página 15 de 19
De lo expuesto, se verifica que el ingeniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga acredita nueve
(9) meses de experiencia profesional en obras similares a las indicadas por la Entidad.

En ese orden de ideas, tal como se ha señalado en los fundamentos precedentes, para
cumplir con el requisito de calificación "experiencia del plantel profesional clave", el
Residente de obra debía acreditar una experiencia mínima de doce (12) meses como
Residente y/o Supervisor y/o Inspector en la ejecución de obras similares a las señaladas
por la Entidad, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, pues la experiencia que acreditó
el ingeniero Johan Oscar Tupayachi Beisaga resulta insuficiente para acreditar el tiempo
de experiencia mínimo solicitado; por tal motivo, este Colegiado concluye que el requisito
de calificación "EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE" del acápite "B.
CAPACIDAD TECNICA PROFESIONAL" no fue cumplido por el Consorcio Adjudicatario.

tal sentido, al haberse verificado que el Consorcio Adjudicatario no ha cumplido con

editar el requisito de calificación "EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE",
co esponde descalificar su oferta y, en consecuencia, revocar la buena pro otorgada a su
fav r, siendo irrelevante pronunciarse respecto a los demás cuestionamientos realizados
o el Consorcio Impugnante en contra del Consorcio Adjudicatario (segundo y tercer punto
rovertido), pues su condición de descalificado no variará.

En atención a lo expuesto, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de

ap lación.

S n perjuicio de lo señalado, considerando que los hechos expuestos en la presente

solución permiten advertir indicios razonables de que el ingeniero Johan Oscar Tupayachi
eisaga no habría tenido participación en la obra "Mejoramiento de accesibilidad vehicular
y peatonal en las calles internas del grupo 22 A, sector 1, distrito de Villa el Salvador Lima,
SNIP N° 239399", por cuanto en dicha obra se contó con un Inspector y, por tanto, no se
requería a ningún "Supervisor", corresponde requerir a la Entidad para que en aplicación
del principio de privilegio de controles posteriores, efectúe la fiscalización posterior a la
documentación cuestionada por el postor CONSORCIO VÍAS DEL SUR, a fin de determinar
una posible responsabilidad por parte del CONSORCIO GUTIERREZ, debiendo remitir los
resultados de dicha acción en el plazo de treinta (30) días.

Asimismo, en vista que la denuncia formulada por el Consorcio Impugnante también indica
que el operador de pavimentadora habría desarrollado funciones en distintas obras de
forma simultánea, corresponde que la Entidad realice la verificación correspondiente e
informe los resultados conforme a lo señalado en el párrafo precedente.

Por tanto, considerando la denuncia presentada y debido a los breves plazos que tiene este
Colegiado para resolver, es pertinente disponer que la Entidad realice la fiscalización
posterior a los siguientes documentos: i) Certificado de trabajo de fecha 31 de agosto de
2016, emitido por la empreA Ketu Servicios y Representaciones E.I.R.L. a favor del señor
Johan Oscar Tupayachi e aga. Y ii) Certificado de trabajo emitido por /la empresa MTL
E.I.R.L. a favor del señçjt dwin Onias Mendoza Casas. (

Página 16 de 19
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución 1967-2017-TCE-S2

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: determinar si corresponde calificar la oferta

del Consorcio Impugnante y, en consecuencia, otorgarle la buena pro del
procedimiento de selección.

Al respecto, cabe indicar que, habiéndose determinado del análisis del primer punto
controvertido que corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario, debe
revocarse la buena pro otorgada a su favor; no obstante, debe tenerse en cuenta que, de
acuerdo con el numeral 54.6 del artículo 54 del Reglamento, cuando la evaluación del
precio sea el único factor, el Comité de Selección debe evaluar las ofertas económicas,
asignando un puntaje de cien (100) a la oferta más próxima al promedio de las ofertas
admitidas que quedan en competencia, incluyendo el valor referencial, debiendo otorgar a
las demás ofertas, puntajes según la fórmula consignada en dicho artículo.

En ese sentido, considerando que la oferta más próxima al promedio antes indicado era la
oferta del postor Consorcio Vías del Sur, correspondía que el Comité de Selección también
aplicara los requisitos de calificación a dicho postor y le otorgara la buena pro, de ser el
caso.

Sin embargo, en atención a que el Comité de Selección no cumplió con dicha disposición,
corresponde que el Tribunal, en mérito a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, disponga
la nulidad de los actos de evaluación y calificación del procedimiento de selección y
retrotraiga éste a la etapa de Evaluación de ofertas, a fin que el Comité de Selección aplique
corré•ctamente la fórmula contenida en el literal a) del numeral 54.6 del artículo 54 del
Reglamento, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF; esto es, realizar el
promedio de las ofertas admitidas que quedaron en competencia, incluyendo el valor
referencial, y establecer el orden de prelación correspondiente, teniendo presente que la
oferta más próxima a dicho promedio es la del postor CONSORCIO VIAS DEL SUR.

Asimismo, cuando se proceda a la calificación de las ofertas, deberá tenerse presente que

(y el postor CONSORCIO GUTIERREZ ha quedado descalificado del procedimiento de

selección, por lo que sólo corresponde aplicar los requisitos de calificación al postor
CONSORCIO VIAS DEL SUR y, otorgarle la buena pro, en caso corresponda.

En consecuencia, no corresponde que se otorgue la buena pro al Consorcio Impugnante

en esta instancia.

Sin perjuicio de lo expuesto, dado que durante el desarrollo de la evaluación de las ofertas,
se ha evidenciado la vulneración a la normativa de contrataciones del Estado por parte del
Comité de Selección, corresponde informar tal hecho al Titular de la Entidad, a fin que
adopte las medidas correctivas que resulten pertinentes para que hechos como los
descritos no se repitan en el desarrollo de un procedimiento de selección, pues elró gé a
dilaciones en las contrataciones y en el cumplimiento de la finalidad pública que subyac
en estas.

Finalmente, el Consorcio Impugnante como parte de su recurso de apelación ha

denunciado la existencia de presuntas prácticas colusorias entre la Municipalidad Distrital
de Villa El Salvador y el grupo empresarial señalado en los acápites xiv al xvi del numeral
2 de los Antecedentes de la presente resolución, corresponde que el Tribunal disponga que
la citada denuncia (obrante eniós folios 28 al 54 del expediente administrativo), sea puesta
en conocimiento de la Co sidn de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi, así como
Página 17 de 19
 de la Contraloría General de la República, a fin que, en el marco de sus competencias,
adopten las medidas que estime pertinentes.

Asimismo, el 12 de setimebre de 2017, ha presentado un escrito referido a denuncias sobre

supuesta presentación de documentación falsa e información inexacta en procesos de
selección convocados por la Entidad, por lo que se dispone remitir tal denuncia a la
Secretaría del Tribunal para las acciones que correspondan.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Paola Saavedra
Alburqueque y la intervención de los Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Jorge Herrera Guerra,
atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016,
publicada el 30 de diciembre de 2016 y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016,
modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de
abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SA SUELVE:

- dar r FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

AS 'EL SUR, integrado por el señor FREDDY ESPINOZA MELÉNDEZ y las empresas
NT'. TISTAS GENERALES INMOBILIARIA D'LINDLEY S.A.C. y JALC CONTRATISTAS
GENE LES S.A.C., por los fundamentos expuestos; en consecuencia corresponde:

Tener por descalificada la oferta del CONSORCIO GUTIERREZ, integrado por las
empresas CONSTRUCTORA GUTIERREZ & ASOCIADOS S.A.C. y KETU SERVICIOS
Y REPRESENTACIONES E.I.R.L., y revocar la buena pro otorgada a su favor, en el
marco de la Licitación Pública No 007-2017-CS/MVES - Primera Convocatoria.

1.2 Declarar la nulidad de los actos de evaluación y calificación de la Licitación

Púbrca No 007-2017-05/MVES - Primera Convocatoria, para la contratación de la
ejecución de la obra: "Mejoramiento de la accesibilidad vehicular y peatonal en las
calles internas de/grupo 09 sector 03, distrito de Villa el Salvador — Lima — Lima
— SNIP 237751, debiendo retrotraerse el procedimiento a la etapa de Evaluación
de ofertas, a efectos que el Comité de Selección proceda conforme a lo señalado
en el fundamento 40 de la presente resolución, la que se efectuará nuevamente,
a fin de ajustarse éstas a los parámetros establecidos en la normativa de
contratación pública y a lo señalado en la presente resolución.

1.3 Devolver la garantía otorgada por el CONSORCIO VÍAS DEL SUR, integrado por
el señor FREDDY ESPINOZA MELÉNDEZ y las empresas_CONTRATISTAS
GENERALES INMOBILIARIA D'LINDLEY S.A.C. y JALC CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

Poner la presente Reskyión en conocimiento del Titular de la Entidad, 'con la finalidad

de que adopte la iones que correspondan, conforme a lo expuesto en la
fundamentación.

Página 18 de 19
 PERÚ Tribunal de Contrataciones
del Estado

ResoCución 1967-2017-TCE-S2

Poner la presente Resolución, así como la denuncia obrante en los folios 28 al 54 y 126 al
206 del presente expediente en conocimiento de la Contraloría General de la
República, con la finalidad de que adopte las acciones que correspondan.

Remitir la denuncia obrante en los folios 28 al 54 del presente expediente al Instituto

Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, a fin que evalúe si existen indicios de conductas anticompetitivas de
proveedores en el marco de los procedimientos de selección convocados por la
Municipalidad Distrital de Villa el Salvador.

Remitir la denuncia obrante en los folios 126 al 206 del presente expediente a la Secretaría
del Tribunal a fin que adopte las medidas que correspondan.

Disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior conforme a lo dispuesto en la

fundamentación, para lo cual cuenta con un plazo de treinta (30) días hábiles para que
informe a este Tribunal sobre los resultados de tal actuación.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario
de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s) que
realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central de OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo
dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "Norma para la eliminación de documentos
en los archivos administrativos del Sector Público Nacional".

Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

1
90144) ‘-ari/ p
VOCAL

SS.
Sifuentes Huamán.
Saavedra Alburqueque.
Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 19 de 19