法三C 08141326 蘇郁婷

【第二題土徵案】

二、A公司因BOT興建公共工程須徵收登記於甲名下坐落於B縣境內之

土地，嗣經內政部核准徵收，並經B縣政府公告徵收，辦竣補償費即

土地所有權移轉登記。甲死亡後其繼承人乙認為，原徵收處分未合法

通知，亦未通知甲領取補償費，依土地法第233條第1項規定：「征收

土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」

又土地徵收條例第20條第2項規定：「需用土地人未於公告期滿15日

內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，

該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效。但有下列各款情形之一

者，不在此限：……」，徵收無效。惟乙向C主管機關申請塗銷土地

所有權移轉登記，請求回復為甲名義所有，並由乙以甲之繼承人身分，

依法辦理繼承登記遭拒，乙對此不服提起訴願，遭駁回；向A公司請

求返回系爭土地，亦遭拒絕。又乙向B縣政府申請，補償費之發放逾

越法定期間，本件徵收處分，應為失其效力，惟B縣政府查明報原核

准徵收機關內政部核定後函復乙：「應無徵收失效」。試問：

（一）乙對B機關「應無徵收失效」之函復，得否提起行政訴訟？（1

0分）
一、應認B機關「應無徵收失效」之函復應為僅係觀念通知，而非行

政主管機關就公法上具體事件所為的決定或其他公權力措施而對外

直接發生法律上效果之單方行為，非行政處分，此函復為行政上不具

行政處分特徵之意思表示，為行政行為。

二、雖乙似得以依照行政訴訟法第8條第1項提起給付訴訟，惟乙之權

利主張，因行政行為之拒絕，而權利受到侵害之前提，需法規賦予人

民請求作成特定行政行為之權利。查本案，乙無法規賦予之權利，不

具有訴訟權能，而無法單就B機關「應無徵收失效」之函復提起行政

訴訟。

三、退一步言之，縱令乙得提起行政訴訟，而使該函復無效得撤銷，

惟該徵收處分並不因系爭函覆無效得撤銷，而得證明其亦應撤銷，乙

並無法保全該土地所有權，而無訴訟上之利益。

（二）乙對B機關之徵收處分，應如何救濟其權利？得否提起撤銷訴

訟？（30分）

一、乙得依照行政訴訟法第6條向B機關提起一般確認訴訟，以下分述

之:

1.行政處分因法定事由而失其效力，雖亦屬行政處分失效之一種情形，

就非因行政處分違法使然，需確認者係依該處分成立之法律關係因處

分失效而不存在。查本案，B機關基於BOT興建公共工程須徵收該系爭
土地，嗣經內政部核准徵收，而B機關與該土地原所有人間就徵收事

件，係基於法規規定，發生具體之權利義務關係。

2.乙因系爭徵收處分，有憲法第15條財產權之侵害，因B機關未於一

定期間發放補償金，而依據土地徵收條例第20條第2項，此徵收處分

應失效，惟B機關又函復「應無徵收失效」，使該土地之所有權處於

不安危險之狀態，致使乙是否為該土地所有人之法律上地位，搖擺不

定而具備訴訟利益，及基於該訴訟利益而有訴訟權能，得提起該一般

確認之訴。

二、乙得提起撤銷訴訟，以下分述之:

1.因系爭徵收處分仍存在，其效力亦未失效，且該徵收處分為行政機

關基於公權力基於法規對特定具體之事件所為，具有法律行為之單方

行政行為，且該徵收處分一經公告，直接對外產生法律效果。

2.乙為該土地之繼承人，因系爭徵收處分，致使其所有人之地位搖擺

不定，而有侵害憲法第15條保障人民財產權之作為，若乙需使用或買

賣該土地，將造成第三人有所疑慮，不利交易，乙則具有訴訟利益。

3.基於行政訴訟法第4條第3項，因乙為土地之繼承人，雖非土地之所

有人，惟系爭徵收處分亦會對其發生效果，乙屬本條所稱之利害關係

人且已執行訴願前置原則，而具有訴訟權能。
三、綜上所述，若撤銷訴訟之法定期間未屆至，乙應提起撤銷訴訟尋

求救濟，因一般確認訴訟僅具宣示性效果，而無如同撤銷訴訟具執行

力、形成力，若乙得提起撤銷訴訟，卻轉提起一般確認訴訟，應認其

無權力保護必要，而喪失訴訟利益，因一般確認訴訟較撤銷訴訟無法

提供更有實益之救濟效果。