Công nghệ thông tin và giá trị đạo đức1

Mọi hành động chúng ta thực hiện đều để lại dấu vết thông tin mà về nguyên tắc, có thể được ghi lại và
lưu trữ để sử dụng trong tương lai. Ví dụ, một người có thể sử dụng các hình thức cũ hơn của công nghệ
thông tin là bút và giấy và ghi nhật ký chi tiết liệt kê tất cả những điều người ta đã làm và nghĩ trong
ngày. Việc ghi lại tất cả thông tin này theo cách này có thể là một nhiệm vụ khó khăn nhưng ngày càng
có nhiều công nghệ và ứng dụng phần mềm có thể giúp chúng tôi thu thập tất cả các loại dữ liệu, về
nguyên tắc và trên thực tế, có thể được tổng hợp lại với nhau để sử dụng trong xây dựng. một hồ sơ dữ
liệu về bạn, một cuốn nhật ký kỹ thuật số với hàng triệu mục nhập.  Một số ví dụ có thể là: danh sách chi
tiết tất cả các giao dịch kinh tế của bạn; một biểu đồ được tạo bằng GPS về nơi bạn đã đi du lịch; danh
sách tất cả các địa chỉ web bạn đã truy cập và chi tiết của từng tìm kiếm bạn đã thực hiện trực
tuyến; một danh sách tất cả các dấu hiệu quan trọng của bạn như huyết áp và nhịp tim;  tất cả các chế độ
ăn kiêng của bạn trong ngày; và bất kỳ loại dữ liệu nào khác có thể đo lường được. Khi bạn trải qua thử
nghiệm tưởng tượng này, bạn bắt đầu thấy chuỗi dữ liệu phức tạp mà bạn tạo ra hàng ngày và cách dữ
liệu đó có thể được thu thập và lưu trữ một cách hiệu quả thông qua việc sử dụng công nghệ thông
tin. Ở đây chúng ta có thể bắt đầu thấy công nghệ thông tin có thể tác động đến các giá trị đạo đức như
thế nào. Khi việc thu thập dữ liệu này trở nên tự động hơn và luôn hiện hữu, chúng ta phải hỏi ai là
người kiểm soát việc thu thập dữ liệu này và những gì được thực hiện với dữ liệu đó sau khi dữ liệu
được thu thập và lưu trữ? Những thông tin nào nên được công khai, thông tin nào được giữ riêng tư và
thông tin nào nên được phép trở thành tài sản của các bên thứ ba như các tập đoàn?  Các câu hỏi về sản
xuất, truy cập,

Người ta có thể lập luận rằng tình huống vừa mô tả không khác gì các vấn đề đạo đức xoay quanh việc
sản xuất, tiếp cận và kiểm soát bất kỳ nhu cầu cơ bản nào của cuộc sống.  Nếu một bên có đặc quyền độc
quyền sản xuất, tiếp cận và/hoặc kiểm soát một số tài nguyên thiên nhiên, thì điều đó buộc phải cấm
những người khác sử dụng tài nguyên này mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu độc quyền.  Điều này
không nhất thiết phải như vậy với thông tin kỹ thuật số. Thông tin kỹ thuật số là không loại trừ, có nghĩa
là tất cả chúng ta, ít nhất về mặt lý thuyết, có thể sở hữu cùng một thông tin kỹ thuật số mà không loại
trừ việc sử dụng thông tin đó từ những người khác. Điều này là do sao chép thông tin kỹ thuật số từ
nguồn này sang nguồn khác không yêu cầu loại bỏ bản sao trước đó. Không giống như một đối tượng vật
lý, về mặt lý thuyết, tất cả chúng ta đều có thể sở hữu cùng một đối tượng kỹ thuật số vì nó có thể được
sao chép vô thời hạn mà không làm giảm độ trung thực. Vì việc tạo ra những bản sao này thường rẻ đến
mức gần như không tốn kém, nên không có trở ngại kỹ thuật nào đối với việc truyền bá tất cả thông tin
miễn là có người sẵn sàng sao chép và phân phối nó. Chỉ những lời kêu gọi về đạo đức, hoặc công bằng
kinh tế mới có thể ngăn chặn việc phân phối một số dạng thông tin nhất định.  Ví dụ: phương tiện giải trí
kỹ thuật số, chẳng hạn như bài hát hoặc video, là một chiến trường lặp đi lặp lại khi người dùng và nhà
sản xuất phương tiện kỹ thuật số đấu tranh để hạn chế hoặc mở rộng việc phân phối miễn phí tài liệu
này. Do đó, hiểu được vai trò của các giá trị đạo đức trong công nghệ thông tin là không thể thiếu đối với
việc thiết kế và sử dụng các công nghệ này (Johnson, 1985, Moore, 1985, Nissenbaum, 1998, Spinello,
2001). phương pháp tiếp cận hiện tượng đối với đạo đức và công nghệ thông tin ).

1
Information Technology and Moral Values (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
1. Giới thiệu

Công nghệ thông tin có mặt khắp nơi trong cuộc sống của mọi người trên toàn cầu. Những công nghệ
này có nhiều dạng như máy tính cá nhân, điện thoại thông minh, công nghệ internet, cũng như trí tuệ
nhân tạo và người máy. Trên thực tế, danh sách này đang không ngừng tăng lên và các hình thức mới
của những công nghệ này đang tiến vào mọi khía cạnh của cuộc sống hàng ngày. Tất cả chúng đều có
một số dạng tính toán cốt lõi và giao diện người dùng con người với chúng chủ yếu thông qua các ứng
dụng và hệ điều hành phần mềm khác. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như trò chơi trực tuyến
nhiều người chơi (xem phần 3.1.1bên dưới), những công nghệ này thậm chí còn mở ra những cách thức
mới để con người tương tác với nhau. Công nghệ thông tin được sử dụng để ghi lại, giao tiếp, tổng hợp
hoặc sắp xếp thông tin thông qua việc sử dụng công nghệ máy tính. Bản thân thông tin có thể được hiểu
là bất kỳ dữ liệu hữu ích, hướng dẫn hoặc nội dung thông báo có ý nghĩa nào. Từ này có nghĩa đen là
“cung cấp hình thức cho” hoặc định hình suy nghĩ của một người. Một loại công nghệ thông tin cơ bản
có thể là sợi dây tục ngữ buộc quanh ngón tay của một người được sử dụng để nhắc nhở hoặc thông
báo cho ai đó rằng họ có một số nhiệm vụ cụ thể phải hoàn thành trong ngày hôm đó.  Ở đây, chuỗi đại
diện cho một mệnh đề phức tạp hơn, chẳng hạn như “hãy mua hàng tạp hóa trước khi bạn về nhà”.  Bản
thân chuỗi không phải là thông tin, nó chỉ tượng trưng cho thông tin và do đó biểu tượng này phải được
giải thích chính xác để nó trở nên hữu ích. Điều này đặt ra câu hỏi, bản thân thông tin là gì?

Thật không may, không có sẵn một định nghĩa hoàn toàn thỏa đáng và chặt chẽ về mặt triết học, mặc dù
có ít nhất hai điểm xuất phát rất tốt. Đối với những người gặp rắc rối với các câu hỏi bản thể học liên
quan đến thông tin, chúng ta có thể chỉ muốn tập trung vào các ký hiệu và định nghĩa thông tin là bất kỳ
tập hợp ký hiệu nào được sắp xếp có ý nghĩa. Các nhà toán học và kỹ sư thích tập trung vào khía cạnh
này của thông tin, được gọi là “cú pháp” và để ý nghĩa của thông tin hoặc “ngữ nghĩa” của nó cho người
khác tìm hiểu. Claude E. Shannon làm việc tại Bell Labs vào những năm 40 đã tạo ra một lý thuyết toán
học mang tính bước ngoặt về giao tiếp (1948). Trong công việc này, ông đã sử dụng kinh nghiệm của
mình về mật mã và công nghệ điện thoại để tìm ra một công thức toán học mô tả cách thông tin cú pháp
có thể được chuyển thành tín hiệu được truyền đi theo cách giảm nhiễu hoặc các tín hiệu không liên
quan khác mà sau đó có thể được giải mã bởi người nhận thông điệp mong muốn (Shannon 1948;
Shannon và Weaver 1949). Các khái niệm được mô tả bởi Shannon, (cùng với những đổi mới quan trọng
bổ sung được thực hiện bởi những người khác, những người có quá nhiều để liệt kê), giải thích cách
thức hoạt động của công nghệ thông tin, nhưng chúng tôi vẫn có những câu hỏi sâu hơn cần giải quyết
nếu chúng tôi muốn theo dõi kỹ lưỡng tác động của thông tin nghệ về các giá trị đạo đức. Một số nhà
triết học ghi nhận thực tế rằng công nghệ thông tin đã làm nổi bật sự khác biệt giữa cú pháp và ngữ
nghĩa, và đã lên tiếng chỉ trích về việc các công nghệ không có khả năng thu hẹp khoảng cách giữa hai
khái niệm. Có nghĩa là mặc dù các công nghệ thông tin có thể thành thạo trong việc thao túng cú pháp,
nhưng chúng sẽ không thể hiểu được ngữ nghĩa hoặc ý nghĩa của thông tin mà chúng làm việc.

Một ví dụ nổi tiếng có thể được tìm thấy trong “Luận điểm về Căn phòng Trung Quốc” (Searle 1980),
trong đó nhà triết học John Searle lập luận rằng ngay cả khi người ta chế tạo một cỗ máy có thể lấy các
câu chuyện viết bằng tiếng Trung Quốc làm đầu vào và sau đó đưa ra các câu trả lời mạch lạc cho các
câu hỏi về những câu chuyện đó, nó sẽ không chứng minh được rằng chính cỗ máy đó thực sự hiểu
những gì nó đang làm. Lập luận dựa trên tuyên bố rằng nếu bạn thay thế hoạt động của máy bằng một
người không phải là người nói tiếng Trung bản ngữ, người này sẽ cẩn thận tuân theo một bộ quy tắc để
chuyển đổi tập hợp ký tự tiếng Trung đầu vào thành các ký hiệu đầu ra khác. Tuyên bố là người đó sẽ
không hiểu đầu vào và cũng sẽ không biết hệ thống đang nói gì với tư cách là đầu ra của nó, tất cả chỉ là
thao tác biểu tượng vô nghĩa đối với họ. Kết luận là hệ thống kỳ lạ được thừa nhận này có thể sử dụng
cú pháp của ngôn ngữ và câu chuyện một cách khéo léo trong khi người bên trong sẽ không có khả năng
hiểu ngữ nghĩa hoặc ý nghĩa của các câu chuyện (Searle 1980). Thay thế con người bằng thiết bị điện tử
và kéo theo đó là thiết bị điện tử cũng không hiểu gì về các ký hiệu mà chúng đang xử lý.  Lập luận này,
mặc dù mang tính khiêu khích nhưng không được chấp nhận rộng rãi và đã dẫn đến hàng thập kỷ tranh
luận và bác bỏ (xem mục trên tranh luận phòng Trung Quốc ).

Công nghệ thông tin cũng đã có một ấn tượng lâu dài đối với nghiên cứu triết học về logic và thông
tin. Trong lĩnh vực này, logic được sử dụng như một cách để hiểu thông tin cũng như sử dụng khoa học
thông tin như một cách để xây dựng nền tảng của logic (xem mục về logic và thông tin ).

Các vấn đề vừa được thảo luận rất hấp dẫn nhưng chúng là những tranh luận riêng biệt không nhất thiết
phải được giải quyết trước khi chúng ta có thể tham gia thảo luận về công nghệ thông tin và các giá trị
đạo đức. Ngay cả những cỗ máy thuần túy cú pháp vẫn có thể tác động đến nhiều mối quan tâm đạo
đức quan trọng ngay cả khi chúng hoàn toàn không biết gì về ý nghĩa ngữ nghĩa của thông tin mà chúng
tính toán.

Điểm khởi đầu thứ hai là khám phá vai trò siêu hình hơn mà thông tin có thể đóng trong triết học. Nếu
chúng ta bắt đầu với tuyên bố rằng thông tin cấu thành hoặc có mối tương quan chặt chẽ với những gì
cấu thành sự tồn tại của chúng ta và sự tồn tại của mọi thứ xung quanh chúng ta, thì tuyên bố này có
nghĩa là thông tin đóng một vai trò bản thể quan trọng trong cách vận hành của vũ trụ. Việc áp dụng
quan điểm này đặt thông tin thành mối quan tâm cốt lõi của triết học và tạo ra các lĩnh vực  triết học về
thông tin và đạo đức thông tin. Trong mục này, chúng tôi sẽ không giới hạn việc khám phá của mình chỉ
ở lý thuyết thông tin mà thay vào đó, chúng tôi sẽ xem xét kỹ hơn các tác động đạo đức và luân lý thực
tế mà công nghệ thông tin đã và đang gây ra cho xã hội của chúng ta.  Triết học về thông tin sẽ không
được đề cập chi tiết ở đây nhưng bạn đọc quan tâm có thể bắt đầu với Floridi (2010b, 2011b) để giới
thiệu. Một số khía cạnh quan trọng nhất của Đạo đức thông tin sẽ được trình bày chi tiết hơn dưới đây.

2. Những thách thức đạo đức của công nghệ thông tin

Việc chuyển từ một nhóm công nghệ thông tin thống trị này sang một nhóm công nghệ thông tin thống
trị khác luôn gây tranh cãi về mặt đạo đức. Socrates đã sống trong thời kỳ chuyển tiếp lâu dài từ một
truyền thống chủ yếu là truyền miệng sang một công nghệ thông tin mới hơn bao gồm việc viết ra các từ
và thông tin, đồng thời thu thập những bài viết đó vào các cuộn giấy và sách. Socrates nổi tiếng là người
hơi phản đối việc viết lách và các học giả cho rằng ông chưa bao giờ tự mình viết ra bất cứ điều gì.  Trớ
trêu thay, chúng ta chỉ biết về lập luận chống lại chữ viết của Socrates bởi vì học trò của ông là Plato đã
phớt lờ người thầy của mình và viết chúng ra trong một cuộc đối thoại có tên “Phaedrus” (Plato). Đến
cuối cuộc đối thoại này, Socrates thảo luận với người bạn Phaedrus của mình về “…những điều kiện làm
cho nó (viết) đúng hay sai” (phần 274b–479c). Socrates kể một câu chuyện ngụ ngôn về một vị thần Ai
Cập mà ông đặt tên là Theuth, người đã tặng món quà viết lách cho một vị vua tên là Thamus.  Thamus
không hài lòng với món quà và trả lời,

Nếu đàn ông học được điều này, nó sẽ gieo vào tâm hồn họ tính hay quên;  họ sẽ ngừng sử dụng trí nhớ
vì họ dựa vào những gì được viết ra, gọi những sự vật được ghi nhớ không còn từ bên trong bản thân họ
nữa mà bằng các dấu hiệu bên ngoài. (Phaedrus, mục 275a)

Socrates, người rất giỏi trong việc trích dẫn các câu thơ và sử thi và đưa chúng vào các cuộc trò chuyện
của mình, lo sợ rằng những người dựa vào chữ viết sẽ không bao giờ có thể thực sự hiểu và sống bằng
những từ ngữ này. Đối với Socrates, có điều gì đó vô đạo đức hoặc sai trái về việc viết lách.  Sách có thể
cung cấp thông tin nhưng bản thân chúng không thể cung cấp cho bạn sự khôn ngoan mà bạn cần để sử
dụng hoặc hiểu sâu sắc thông tin đó. Ngược lại, theo truyền thống truyền miệng, bạn không chỉ đơn giản
là tham khảo thư viện, bạn chính là thư viện, biểu hiện sống động của thông tin bạn thuộc lòng.  Đối với
Socrates, đọc một cuốn sách không gì sâu sắc bằng trò chuyện với tác giả của nó. Chữ viết,

…dường như nói chuyện với bạn như thể họ thông minh, nhưng nếu bạn hỏi họ bất cứ điều gì về những
gì họ nói, vì mong muốn được hướng dẫn, họ sẽ tiếp tục nói với bạn cùng một điều mãi mãi.  (Phaedrus,
mục 275d).

Những lời chỉ trích của ông về cách viết thoạt nhìn có vẻ hài hước nhưng sự cám dỗ sử dụng khả năng
hồi tưởng và gọi nó là trí nhớ ngày càng phổ biến hơn trong công nghệ thông tin hiện đại.  Tại sao phải
học bất cứ điều gì khi thông tin chỉ là một tìm kiếm trên Internet? Để tránh sự lo lắng của Socrates, công
nghệ thông tin nên làm nhiều việc hơn là chỉ cung cấp quyền truy cập thông tin; họ cũng nên giúp nuôi
dưỡng trí tuệ và sự hiểu biết.

2.1 Đặc điểm cơ bản của Công nghệ thông tin

Thời kỳ đầu của cuộc cách mạng công nghệ thông tin, Richard Mason cho rằng những thay đổi sắp tới
trong công nghệ thông tin, chẳng hạn như vai trò của chúng trong giáo dục và tác động kinh tế, sẽ đòi
hỏi phải xem xét lại hợp đồng xã hội (Mason 1986). Anh ấy lo lắng rằng họ sẽ thách thức quyền riêng tư,
độ chính xác, tài sản và khả năng tiếp cận (PAPA) và để bảo vệ xã hội của chúng ta, chúng ta “… phải xây
dựng một hợp đồng xã hội mới, một hợp đồng đảm bảo mọi người có quyền phát huy hết tiềm năng con
người của mình” (Mason 1986 P 11) Điều mà anh ấy không thể biết lúc đó là tần suất chúng ta phải cập
nhật hợp đồng xã hội khi những công nghệ này thay đổi nhanh chóng. Công nghệ thông tin thay đổi
nhanh chóng và biến đổi trong và ngoài thời trang với một tốc độ đáng kinh ngạc. Điều này gây khó khăn
cho việc cố gắng liệt kê tất cả và lập danh mục các tác động đạo đức của từng loại. Thực tế là sự thay đổi
này diễn ra quá nhanh chóng và quan trọng đã khiến một số người lập luận rằng chúng ta cần đặt câu
hỏi sâu sắc về đạo đức của quá trình phát triển các công nghệ mới nổi (Moor 2008). Người ta cũng lập
luận rằng bản chất luôn biến đổi của công nghệ thông tin đang làm thay đổi khả năng của chúng ta trong
việc hiểu đầy đủ các giá trị đạo đức khi chúng thay đổi. Lorenzo Magnani tuyên bố rằng việc có được
kiến thức về cách thay đổi đó cản trở khả năng suy luận về mặt đạo đức của chúng ta “…đã trở thành
một nghĩa vụ trong thế giới công nghệ của chúng ta” (Magnani 2007, 93). Nhà lý luận pháp luật Larry
Lessig cảnh báo rằng tốc độ thay đổi của công nghệ thông tin nhanh đến mức nó bỏ lại phía sau quy
trình luật pháp và chính sách chính trị chậm chạp và có chủ ý, và trên thực tế, những công nghệ này trở
nên phi pháp luật hoặc ngoài pháp luật. Điều này là do thực tế là vào thời điểm một đạo luật được viết
ra để hạn chế, chẳng hạn, một số hình thức vi phạm bản quyền được tạo điều kiện bởi một công nghệ
chia sẻ tệp cụ thể, công nghệ đó đã lỗi thời và người dùng đang sử dụng một thứ khác tạo điều kiện cho
vi phạm bản quyền nhiều hơn (Lessig 1999). Nhưng ngay cả với tốc độ thay đổi nhanh chóng này, vẫn có
trường hợp các công nghệ hoặc ứng dụng thông tin đều có thể được phân loại thành ít nhất ba loại khác
nhau – mỗi loại chúng ta sẽ xem xét bên dưới.

Tất cả các công nghệ thông tin ghi lại (lưu trữ), truyền tải (giao tiếp), sắp xếp và/hoặc tổng hợp thông
tin. Ví dụ, một cuốn sách là một bản ghi thông tin, một chiếc điện thoại được sử dụng để truyền đạt
thông tin và hệ thống thập phân Dewey sắp xếp thông tin. Nhiều công nghệ thông tin có thể thực hiện
nhiều hơn một trong các chức năng trên và đáng chú ý nhất là máy tính có thể thực hiện tất cả các chức
năng đó vì nó có thể được mô tả như một cỗ máy vạn năng (xem mục về  khả năng tính toán và độ phức
tạp ), vì vậy nó có thể được lập trình để mô phỏng bất kỳ hình thức công nghệ thông tin nào.  trong phần
2 chúng ta sẽ xem xét một số công nghệ và ứng dụng ví dụ cụ thể từ từng loại trong số ba loại công nghệ
thông tin được liệt kê ở trên và theo dõi những thách thức đạo đức nảy sinh từ việc sử dụng và thiết kế
những công nghệ cụ thể này. Ngoài những điều trên, chúng ta sẽ cần giải quyết việc sử dụng ngày càng
nhiều các môi trường thông tin như trò chơi nhiều người chơi, là những môi trường hoàn toàn bao gồm
thông tin nơi mọi người có thể phát triển cuộc sống thay thế với nhiều hình thức hoạt động xã hội khác
nhau (xem phần 3.3 ). Cuối cùng, chúng ta sẽ xem xét không chỉ công nghệ thông tin tác động đến trực
giác đạo đức của chúng ta như thế nào mà còn xem nó có thể thay đổi bản chất của lý luận đạo đức như
thế nào. trong phần 4, chúng ta sẽ xem thông tin như một công nghệ của đạo đức và cách chúng ta có
thể lập trình các ứng dụng và rô-bốt để tương tác với chúng ta theo cách được chấp nhận về mặt đạo
đức hơn.

2.1.1 Giá trị đạo đức trong việc ghi chép thông tin

Kiểm soát thông tin là quyền lực, và trong một nền kinh tế thông tin như chúng ta thấy ngày nay, nó có
thể là hình thức tối thượng của quyền lực chính trị. Chúng ta đang sống trong một thế giới giàu dữ liệu
và công nghệ sản xuất, ghi lại và lưu trữ một lượng lớn dữ liệu này đã phát triển nhanh chóng.  Mối quan
tâm chính về đạo đức ở đây là khi chúng tôi thu thập, lưu trữ và/hoặc truy cập thông tin, điều quan
trọng là việc này phải được thực hiện theo cách hợp lý có thể được coi là công bằng và vì lợi ích tốt nhất
của tất cả các bên liên quan. Như đã đề cập ở trên, mỗi người trong chúng ta tạo ra một lượng lớn
thông tin mỗi ngày có thể được ghi lại và lưu trữ dưới dạng dữ liệu hữu ích để truy cập sau này khi
cần. Nhưng những câu hỏi hóc búa về đạo đức nảy sinh khi việc thu thập, lưu trữ và sử dụng thông tin
của chúng tôi được thực hiện bởi các bên thứ ba mà chúng tôi không biết hoặc được thực hiện chỉ với
sự đồng ý ngầm của chúng tôi. Các tổ chức xã hội có truyền thống thực thi quyền lực này là những thứ
như tổ chức tôn giáo, trường đại học, thư viện, quan chức y tế, cơ quan chính phủ, ngân hàng và tập
đoàn. Các thực thể này có quyền truy cập vào thông tin được lưu trữ mang lại cho họ một lượng quyền
lực nhất định đối với khách hàng và khu vực bầu cử của họ. Ngày nay, mỗi công dân có quyền truy cập
ngày càng nhiều thông tin được lưu trữ đó mà không cần phải sử dụng những người trung gian truyền
thống của thông tin đó và do đó, cá nhân được chia sẻ quyền lực xã hội nhiều hơn (xem Lessig
1999). Các thực thể này có quyền truy cập vào thông tin được lưu trữ mang lại cho họ một lượng quyền
lực nhất định đối với khách hàng và khu vực bầu cử của họ. Ngày nay, mỗi công dân có quyền truy cập
ngày càng nhiều thông tin được lưu trữ đó mà không cần phải sử dụng những người trung gian truyền
thống của thông tin đó và do đó, cá nhân được chia sẻ quyền lực xã hội nhiều hơn (xem Lessig
1999). Các thực thể này có quyền truy cập vào thông tin được lưu trữ mang lại cho họ một lượng quyền
lực nhất định đối với khách hàng và khu vực bầu cử của họ. Ngày nay, mỗi công dân có quyền truy cập
ngày càng nhiều thông tin được lưu trữ đó mà không cần phải sử dụng những người trung gian truyền
thống của thông tin đó và do đó, cá nhân được chia sẻ quyền lực xã hội nhiều hơn (xem Lessig 1999).

Một trong những giá trị tuyệt vời của công nghệ thông tin hiện đại là nó làm cho việc ghi lại thông tin trở
nên dễ dàng và gần như tự động. Ngày nay, ngày càng có nhiều người nhập dữ liệu sinh trắc học như
huyết áp, lượng calo tiêu thụ, kiểu tập thể dục, v.v. vào các ứng dụng được thiết kế để giúp họ đạt được
lối sống lành mạnh hơn. Kiểu thu thập dữ liệu này có thể trở nên gần như hoàn toàn tự động trong
tương lai gần. Thông qua việc sử dụng đồng hồ thông minh hoặc các công nghệ như “Fitbit” hoặc được
thu thập thông qua điện thoại thông minh của người dùng, chẳng hạn như các ứng dụng sử dụng tính
năng theo dõi GPS để theo dõi độ dài và thời lượng đi bộ hoặc chạy của người dùng. Mất bao lâu cho
đến khi điện thoại thông minh thu thập luồng dữ liệu đang chạy về huyết áp của bạn trong suốt cả ngày
có lẽ được gắn thẻ đánh dấu vị trí địa lý có chỉ số đặc biệt cao hoặc thấp?  Theo một nghĩa nào đó, đây có
thể là dữ liệu vô cùng mạnh mẽ có thể dẫn đến nhiều lựa chọn lối sống lành mạnh hơn. Nhưng nó cũng
có thể là một vi phạm nghiêm trọng về quyền riêng tư nếu thông tin lọt vào tay kẻ xấu, điều này có thể
dễ dàng thực hiện được vì các bên thứ ba có quyền truy cập vào thông tin được thu thập trên điện thoại
thông minh và các ứng dụng trực tuyến. Trong phần tiếp theo (2.1.2) chúng ta sẽ xem xét một số lý
thuyết về cách tốt nhất để truyền đạt thông tin được ghi lại này một cách có đạo đức để bảo vệ quyền
riêng tư. Nhưng ở đây, chúng ta phải giải quyết một vi phạm quyền riêng tư tinh vi hơn – việc thu thập
và ghi lại dữ liệu về người dùng mà họ không biết hoặc không đồng ý. Khi tìm kiếm trên Internet, phần
mềm trình duyệt ghi lại tất cả các loại dữ liệu về các lượt truy cập của chúng tôi vào các trang web khác
nhau, chẳng hạn như có thể làm cho các trang web tải nhanh hơn vào lần tiếp theo bạn truy cập
chúng. Ngay cả bản thân các trang web cũng sử dụng nhiều phương tiện khác nhau để ghi lại thông tin
khi máy tính của bạn đã truy cập chúng và chúng có thể để lại các mẩu thông tin trên máy tính của bạn
mà trang web có thể sử dụng vào lần bạn truy cập tiếp theo. Một số trang web có thể phát hiện những
trang web khác mà bạn đã truy cập hoặc những trang nào trên trang web mà bạn dành nhiều thời gian
nhất.

Theo một số chuyên gia, công nghệ thông tin đã loại bỏ hoàn toàn lĩnh vực riêng tư và nó đã diễn ra như
vậy trong nhiều thập kỷ. Scott McNealy của Sun Microsystems đã có một tuyên bố nổi tiếng vào năm
1999: “Dù sao thì bạn cũng không có quyền riêng tư. Hãy vượt qua nó” (Sprenger, 1999). Helen
Nissenbaum nhận xét rằng,

[w]ở đây trước đây, các rào cản vật lý và sự bất tiện có thể đã làm nản lòng tất cả, trừ những người kiên
trì nhất trong việc tìm kiếm thông tin, công nghệ làm cho điều này có sẵn chỉ bằng một nút bấm hoặc với
một vài đô la (Nissenbaum 1997)

và kể từ khi cô ấy viết bài này, việc thu thập dữ liệu cá nhân đã trở nên tự động hơn và rẻ hơn.  Rõ ràng,
các lý thuyết trước đây về quyền riêng tư cho rằng tính bất khả xâm phạm của các bức tường vật lý
không còn được áp dụng nhưng như Nissenbaum lập luận, quyền tự chủ cá nhân và sự thân mật đòi hỏi
chúng ta phải bảo vệ quyền riêng tư (Nissenbaum 1997).

Mối quan tâm cuối cùng trong phần này là các công nghệ thông tin hiện đang lưu trữ dữ liệu người dùng
trong “đám mây”, nghĩa là dữ liệu được lưu trữ trên một thiết bị được đặt cách xa người dùng và không
được sở hữu hoặc vận hành bởi người dùng đó, nhưng dữ liệu sau đó có sẵn từ bất cứ nơi nào người
dùng tình cờ ở, trên bất kỳ thiết bị nào họ đang sử dụng. Sự dễ dàng truy cập này có kết quả là cũng làm
cho mối quan hệ của một người với dữ liệu của chính mình trở nên mong manh hơn do không chắc chắn
về vị trí thực của dữ liệu đó. Vì dữ liệu cá nhân cực kỳ quan trọng cần bảo vệ nên các bên thứ ba cung
cấp dịch vụ “đám mây” cần hiểu trách nhiệm đối với niềm tin mà người dùng đặt vào họ.  Nếu bạn tải tất
cả các bức ảnh về cuộc sống của mình lên một dịch vụ như Flickr và bằng cách nào đó chúng sẽ bị mất
hoặc bị xóa,

2.1.2 Giá trị đạo đức trong giao tiếp và tiếp cận thông tin

Công nghệ thông tin đã buộc chúng ta phải suy nghĩ lại về những quan niệm trước đây về quyền riêng tư
dựa trên công nghệ in ấn, chẳng hạn như thư từ, ghi chú, sách, tờ rơi, báo chí, v.v. thông tin có thể được
chia sẻ và thay đổi bằng cách sử dụng các công nghệ thông tin kỹ thuật số và điều này đòi hỏi sự phát
triển nhanh chóng của các lý thuyết đạo đức mới thừa nhận cả lợi ích và rủi ro của việc truyền đạt mọi
cách thông tin bằng công nghệ thông tin hiện đại. Các giá trị đạo đức cơ bản dường như chịu áp lực từ
những thay đổi này là quyền riêng tư, tính bảo mật, quyền sở hữu, sự tin cậy và tính xác thực của thông
tin được truyền đạt theo những cách mới này.

Ai có tiếng nói cuối cùng liệu một số thông tin về người dùng có được truyền đạt hay không?  Ai được
phép bán hồ sơ y tế, hồ sơ tài chính, email, lịch sử trình duyệt của bạn, v.v.? Nếu bạn không có quyền
kiểm soát quá trình này, thì làm sao bạn có thể thực thi quyền đạo đức của mình đối với quyền riêng
tư? Ví dụ, Alan Westin đã lập luận trong những thập kỷ đầu tiên của sự phát triển của công nghệ thông
tin kỹ thuật số rằng việc kiểm soát quyền truy cập vào thông tin cá nhân của một người là chìa khóa để
duy trì quyền riêng tư (Westin, 1967). Theo đó, nếu chúng ta quan tâm đến quyền riêng tư, thì chúng ta
nên trao toàn quyền kiểm soát quyền truy cập thông tin cá nhân cho cá nhân đó.  Hầu hết các tổ chức
doanh nghiệp phản đối quan niệm này vì lý do đơn giản là thông tin về người dùng đã trở thành hàng
hóa chính trong thế giới kỹ thuật số thúc đẩy khối tài sản khổng lồ của các tập đoàn như Google hay
Facebook. Thật vậy, có rất nhiều tiện ích mà mỗi chúng ta thu được từ các dịch vụ được cung cấp bởi các
công ty tìm kiếm trên internet như Google và các mạng xã hội như Facebook. Có thể lập luận rằng đó
thực sự là một sự trao đổi công bằng mà chúng tôi nhận được vì họ cung cấp kết quả tìm kiếm và các
ứng dụng khác miễn phí và họ bù đắp chi phí tạo ra những dịch vụ có giá trị đó bằng cách thu thập dữ
liệu từ hành vi của người dùng cá nhân có thể kiếm tiền theo nhiều cách sinh lợi khác nhau.  Một thành
phần chính của mô hình lợi nhuận cho các công ty này dựa trên quảng cáo trực tiếp trong đó thông tin
thu thập được về người dùng được sử dụng để giúp xác định quảng cáo sẽ hiệu quả nhất đối với một
người dùng cụ thể dựa trên lịch sử tìm kiếm của họ và các hành vi trực tuyến khác. Chỉ đơn giản bằng
cách sử dụng các ứng dụng miễn phí được cung cấp, mỗi người dùng ngầm đồng ý từ bỏ một số mức độ
riêng tư khác nhau tùy theo ứng dụng họ đang sử dụng. Ngay cả khi chúng tôi đồng ý rằng có một số tiện
ích đối với các dịch vụ mà người dùng nhận được trong trao đổi này, thì vẫn có nhiều vấn đề đạo đức
tiềm ẩn với sự sắp xếp này. Nếu chúng ta tuân theo lập luận do Westin nêu ra trước đó rằng quyền riêng
tư tương đương với việc kiểm soát thông tin (ibid.),

Có một phản biện cho điều này. Herman Tavani và James Moor (2004) lập luận rằng trong một số trường
hợp, việc cho phép người dùng kiểm soát nhiều hơn thông tin của họ thực sự có thể dẫn đến mất quyền
riêng tư nhiều hơn. Lập luận chính của họ là không ai thực sự có thể kiểm soát tất cả thông tin về bản
thân được tạo ra hàng ngày bởi các hoạt động của chúng ta. Nếu chúng ta chỉ tập trung vào phần nhỏ
của nó mà chúng ta có thể kiểm soát, thì chúng ta sẽ đánh mất hàng núi dữ liệu khổng lồ mà chúng ta
không thể (Tavani và Moor, 2004). Tavani và Moor lập luận rằng quyền riêng tư phải được các bên thứ
ba kiểm soát thông tin của bạn công nhận và chỉ khi các bên đó có cam kết bảo vệ quyền riêng tư của
người dùng, chúng tôi mới thực sự có được bất kỳ quyền riêng tư nào đáng có. Để đạt được mục đích
này, họ gợi ý rằng chúng ta nên nghĩ về việc hạn chế tiếp cận thông tin hơn là kiểm soát thông tin cá
nhân chặt chẽ (ibid).

Bảo mật thông tin là một giá trị đạo đức quan trọng khác tác động đến việc giao tiếp và truy cập thông
tin của người dùng. Nếu chúng tôi trao quyền kiểm soát thông tin của mình cho các bên thứ ba để đổi
lấy các dịch vụ mà họ cung cấp, thì các thực thể này cũng phải chịu trách nhiệm hạn chế quyền truy cập
vào thông tin đó của những người khác, những người có thể sử dụng thông tin đó để gây hại cho chúng
tôi (Xem Epstein 2007; Magnani 2007; Tavani 2007). Với đủ thông tin, toàn bộ danh tính của một người
có thể bị đánh cắp và sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho gian lận và ăn cắp.  Loại tội phạm này đã
phát triển nhanh chóng kể từ khi công nghệ thông tin kỹ thuật số ra đời. Nạn nhân của những tội ác này
có thể bị hủy hoại cuộc sống khi họ cố gắng xây dựng lại những thứ như xếp hạng tín dụng và tài khoản
ngân hàng của họ. Điều này đã dẫn đến việc thiết kế các hệ thống máy tính khó truy cập hơn và sự phát
triển của một ngành công nghiệp mới dành riêng cho việc bảo mật các hệ thống máy tính.  Ngay cả với
những nỗ lực này, tác động kinh tế và xã hội của tội phạm mạng đang gia tăng với tốc độ đáng kinh
ngạc. Vào tháng 2 năm 2018, công ty an ninh mạng McAfee đã công bố một báo cáo ước tính chi phí thế
giới do tội phạm mạng gây ra đã tăng từ 445 tỷ đô la năm 2014 lên 608 tỷ đô la hoặc 0,8 GDP toàn cầu
vào năm 2018, và đó là chưa tính đến chi phí tiềm ẩn gia tăng va chạm và giảm năng suất trong thời gian
cố gắng chống lại tội phạm mạng (McAfee 2018).

Khó khăn trong việc đạt được bảo mật kỹ thuật số hoàn chỉnh dựa trên thực tế là giá trị đạo đức của bảo
mật có thể xung đột với các giá trị đạo đức của chia sẻ và cởi mở, và chính những giá trị sau này đã
hướng dẫn nhiều nhà xây dựng công nghệ thông tin ban đầu. Steven Levy (1984) mô tả trong cuốn sách
của mình, “Hackers: Heroes of the Computer Revolution,” một loại “đạo đức của Hacker”, bao gồm ý
tưởng rằng máy tính nên được truy cập tự do và phi tập trung để tạo điều kiện cho “cải tiến thế giới” và
hơn thế nữa công bằng xã hội (Levy 1984; xem thêm Markoff 2005).

Xung đột về giá trị này đã được các nhà triết học tranh luận. Trong khi nhiều tin tặc được Levy phỏng
vấn lập luận rằng việc hack không nguy hiểm như người ta tưởng và chủ yếu là truy cập vào kiến thức ẩn
về cách thức hoạt động của các hệ thống công nghệ thông tin, thì Eugene Spafford phản bác rằng không
có vụ đột nhập máy tính nào là hoàn toàn vô hại và điều đó tác hại ngăn cản khả năng hack đạo đức trừ
những trường hợp cực đoan nhất (Spafford 2007). Kenneth Himma phần lớn đồng ý rằng hoạt động
hack máy tính là phi đạo đức nhưng việc hack có động cơ chính trị hay “Chủ nghĩa hack” có thể có một
số biện minh về mặt đạo đức, mặc dù anh ấy do dự đưa ra sự chứng thực hoàn toàn của mình đối với
hoạt động này do tính chất ẩn danh chủ yếu của bài phát biểu được đưa ra bởi các cuộc biểu tình của
những người theo chủ nghĩa hack (Himma 2007b).

Một sự phân chia giá trị rất giống nhau cũng diễn ra trong các lĩnh vực khác, đặc biệt là trong lĩnh vực
quyền sở hữu trí tuệ (xem mục về sở hữu trí tuệ/ ) và nội dung khiêu dâm và kiểm duyệt (xem mục
về nội dung khiêu dâm và kiểm duyệt). Điều mà công nghệ thông tin bổ sung vào các cuộc tranh luận
đạo đức lâu nay này là khả năng tiếp cận thông tin gần như dễ dàng mà những người khác có thể muốn
kiểm soát chẳng hạn như tài sản trí tuệ, thông tin nguy hiểm và nội dung khiêu dâm (Floridi 1999), cũng
như cung cấp tính ẩn danh về công nghệ cho cả người dùng và những người cung cấp thông tin. tiếp cận
thông tin được đề cập (Nissenbaum 1999; Sullins 2010). Ví dụ: mặc dù các trường hợp bắt nạt và rình
rập xảy ra thường xuyên, các hành động ẩn danh và từ xa của bắt nạt và rình rập trên mạng khiến những
hành vi này dễ dàng hơn nhiều và thủ phạm ít có khả năng bị bắt hơn. Cho rằng công nghệ thông tin có
thể làm cho những hành vi phi đạo đức này dễ xảy ra hơn, thì có thể lập luận rằng bản thân việc thiết kế
không gian mạng đã ngầm thúc đẩy hành vi phi đạo đức (Adams 2002; Grodzinsky và Tavani 2002).

Giả sử chúng ta có lý khi cấp quyền truy cập vào một số kho thông tin mà chúng ta có thể kiểm soát,
chúng ta có nghĩa vụ đảm bảo rằng thông tin đó là trung thực, chính xác và hữu ích.  Một thí nghiệm đơn
giản sẽ chỉ ra rằng công nghệ thông tin có thể có một số vấn đề sâu sắc về vấn đề này.  Tải một số công
cụ tìm kiếm khác nhau và sau đó nhập cùng một thuật ngữ tìm kiếm vào từng công cụ đó, mỗi công cụ
sẽ đưa ra các kết quả khác nhau và một số tìm kiếm này sẽ rất khác nhau. Điều này cho thấy rằng mỗi
dịch vụ này sử dụng một thuật toán độc quyền khác nhau để hiển thị cho người dùng kết quả từ tìm
kiếm của họ. Do đó, không phải tất cả các tìm kiếm đều như nhau và tính trung thực, chính xác và hữu
ích của kết quả sẽ phụ thuộc rất nhiều vào nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm mà bạn đang sử dụng và lượng
thông tin người dùng được chia sẻ với nhà cung cấp này. Tất cả các tìm kiếm đều được lọc bằng nhiều
thuật toán khác nhau để đảm bảo rằng thông tin mà nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm cho là quan trọng
nhất đối với người dùng sẽ được liệt kê đầu tiên. Vì các thuật toán này không được công khai và là bí
mật thương mại được giữ chặt chẽ nên người dùng đang đặt rất nhiều niềm tin vào quy trình lọc này. Hy
vọng là những quyết định lọc này là hợp lý về mặt đạo đức nhưng rất khó để biết.  Một ví dụ đơn giản
được tìm thấy trong “clickjacking.” Nếu chúng tôi được thông báo rằng một liên kết sẽ đưa chúng tôi
đến một vị trí trên web nhưng khi chúng tôi nhấp vào liên kết đó, chúng tôi lại được đưa đến một nơi
khác, người dùng có thể cảm thấy rằng đây là hành vi vi phạm lòng tin. Điều này thường được gọi là
"clickjacking" và phần mềm độc hại có thể clickjacking một trình duyệt bằng cách đưa người dùng đến
một số trang web khác với những gì được mong đợi; nó thường sẽ đầy rẫy các liên kết khác trả tiền cho
clickjacker để mang lại lưu lượng truy cập cho chúng (Hansen và Grossman, 2008).  Một lần nữa, tính ẩn
danh và tính dễ sử dụng mà công nghệ thông tin mang lại có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các hành vi
gian dối như clickjacking. Pettit (2009) gợi ý rằng điều này sẽ khiến chúng ta đánh giá lại vai trò của các
giá trị đạo đức như lòng tin và sự tin cậy trong thế giới công nghệ thông tin. Tính ẩn danh và khả năng
che giấu tác giả của các bản tin trực tuyến đã góp phần làm gia tăng “tin giả” hoặc tuyên truyền dưới
nhiều hình thức giả làm tin hợp pháp. Đây là một vấn đề quan trọng và sẽ được thảo luận trong phần
(2.2.3) bên dưới Pettit (2009) gợi ý rằng điều này sẽ khiến chúng ta đánh giá lại vai trò của các giá trị đạo
đức như lòng tin và sự tin cậy trong thế giới công nghệ thông tin. Tính ẩn danh và khả năng che giấu tác
giả của các bản tin trực tuyến đã góp phần làm gia tăng “tin giả” hoặc tuyên truyền dưới nhiều hình thức
giả làm tin hợp pháp. Đây là một vấn đề quan trọng và sẽ được thảo luận trong phần (2.2.3) bên
dưới Pettit (2009) gợi ý rằng điều này sẽ khiến chúng ta đánh giá lại vai trò của các giá trị đạo đức như
lòng tin và sự tin cậy trong thế giới công nghệ thông tin. Tính ẩn danh và khả năng che giấu tác giả của
các bản tin trực tuyến đã góp phần làm gia tăng “tin giả” hoặc tuyên truyền dưới nhiều hình thức giả làm
tin hợp pháp. Đây là một vấn đề quan trọng và sẽ được thảo luận trong phần (2.2.3) bên dưới

Cuối cùng trong phần này, chúng ta phải giải quyết tác động của việc tiếp cận thông tin đối với công
bằng xã hội. Công nghệ thông tin phần lớn được phát triển trong các xã hội công nghiệp phương Tây
trong thế kỷ XX. Nhưng ngay cả ngày nay, những lợi ích của công nghệ này vẫn chưa lan rộng khắp thế
giới và cho tất cả các nhóm nhân khẩu học kinh tế xã hội. Một số xã hội và tầng lớp xã hội có ít hoặc
không có quyền truy cập vào thông tin mà những người khá giả hơn và ở các quốc gia phát triển có thể
dễ dàng tiếp cận, và một số người trong số những người có quyền truy cập đó lại bị chính phủ của họ
kiểm duyệt chặt chẽ. Tình trạng này được gọi là “khoảng cách kỹ thuật số” và bất chấp những nỗ lực giải
quyết khoảng cách này, nó có thể ngày càng rộng ra. Điều đáng chú ý là khi chi phí của điện thoại thông
minh giảm, các công nghệ này đang mang lại một số quyền truy cập vào internet toàn cầu cho các cộng
đồng đã bị đóng cửa trước đó (Poushter 2016). Trong khi phần lớn khoảng cách này được thúc đẩy bởi
kinh tế học (xem Warschauer 2003), Charles Ess lưu ý rằng cũng có một vấn đề với các lực lượng của
một loại chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa vị chủng mới kích hoạt mạng có thể hạn chế mong muốn tham
gia của những người bên ngoài phương Tây công nghiệp. trong “Global Metropolis” mới này (Ess
2009). John Weckert cũng lưu ý rằng sự khác biệt về văn hóa trong việc cho và nhận sự xúc phạm đóng
một vai trò trong việc thiết kế các công nghệ thông tin mang tính bình đẳng hơn (Weckert 2007).  Những
người khác lập luận rằng những mối quan tâm đạo đức cơ bản như quyền riêng tư được cân nhắc khác
nhau trong các nền văn hóa châu Á (Hongladarom 2008; Lü 2005). Trong khi phần lớn khoảng cách này
được thúc đẩy bởi kinh tế học (xem Warschauer 2003), Charles Ess lưu ý rằng cũng có một vấn đề với
các lực lượng của một loại chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa vị chủng mới kích hoạt mạng có thể hạn chế
mong muốn tham gia của những người bên ngoài phương Tây công nghiệp. trong “Global Metropolis”
mới này (Ess 2009). John Weckert cũng lưu ý rằng sự khác biệt về văn hóa trong việc cho và nhận sự xúc
phạm đóng một vai trò trong việc thiết kế các công nghệ thông tin mang tính bình đẳng hơn (Weckert
2007). Những người khác lập luận rằng những mối quan tâm đạo đức cơ bản như quyền riêng tư được
cân nhắc khác nhau trong các nền văn hóa châu Á (Hongladarom 2008; Lü 2005). Trong khi phần lớn
khoảng cách này được thúc đẩy bởi kinh tế học (xem Warschauer 2003), Charles Ess lưu ý rằng cũng có
một vấn đề với các lực lượng của một loại chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa vị chủng mới kích hoạt mạng
có thể hạn chế mong muốn tham gia của những người bên ngoài phương Tây công nghiệp. trong “Global
Metropolis” mới này (Ess 2009). John Weckert cũng lưu ý rằng sự khác biệt về văn hóa trong việc cho và
nhận sự xúc phạm đóng một vai trò trong việc thiết kế các công nghệ thông tin mang tính bình đẳng hơn
(Weckert 2007). Những người khác lập luận rằng những mối quan tâm đạo đức cơ bản như quyền riêng
tư được cân nhắc khác nhau trong các nền văn hóa châu Á (Hongladarom 2008; Lü 2005).  Charles Ess
lưu ý rằng cũng có một vấn đề với các lực lượng của một loại chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa dân tộc
tập trung kích hoạt mạng mới có thể hạn chế mong muốn của những người bên ngoài phương Tây công
nghiệp tham gia vào “Thành phố đô thị toàn cầu” mới này (Ess 2009).  John Weckert cũng lưu ý rằng sự
khác biệt về văn hóa trong việc cho và nhận sự xúc phạm đóng một vai trò trong việc thiết kế các công
nghệ thông tin mang tính bình đẳng hơn (Weckert 2007). Những người khác lập luận rằng những mối
quan tâm đạo đức cơ bản như quyền riêng tư được cân nhắc khác nhau trong các nền văn hóa châu Á
(Hongladarom 2008; Lü 2005). Charles Ess lưu ý rằng cũng có một vấn đề với các lực lượng của một loại
chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa dân tộc tập trung kích hoạt mạng mới có thể hạn chế mong muốn của
những người bên ngoài phương Tây công nghiệp tham gia vào “Thành phố đô thị toàn cầu” mới này (Ess
2009). John Weckert cũng lưu ý rằng sự khác biệt về văn hóa trong việc cho và nhận sự xúc phạm đóng
một vai trò trong việc thiết kế các công nghệ thông tin mang tính bình đẳng hơn (Weckert 2007).  Những
người khác lập luận rằng những mối quan tâm đạo đức cơ bản như quyền riêng tư được cân nhắc khác
nhau trong các nền văn hóa châu Á (Hongladarom 2008; Lü 2005).

2.1.3 Giá trị đạo đức trong tổ chức và tổng hợp thông tin

Ngoài việc lưu trữ và truyền đạt thông tin, nhiều công nghệ thông tin tự động hóa việc tổ chức thông tin
cũng như tổng hợp hoặc tác giả hoặc hành động một cách máy móc trên thông tin mới.  Norbert Wiener
lần đầu tiên phát triển một lý thuyết tổng hợp thông tin tự động mà ông gọi là Điều khiển học (Wiener
1961 [1948]). Wiener nhận ra rằng một cỗ máy có thể được thiết kế để thu thập thông tin về thế giới,
rút ra những kết luận logic về thông tin đó sẽ hàm ý một số hành động nhất định mà sau đó cỗ máy có
thể thực hiện, tất cả mà không cần bất kỳ đầu vào trực tiếp nào từ tác nhân của con người.  Wiener
nhanh chóng nhận ra rằng nếu tầm nhìn của ông về điều khiển học được hiện thực hóa, thì những cỗ
máy như vậy sẽ gây ra những lo ngại về đạo đức to lớn và ông đã phác thảo một số vấn đề đó trong
cuốn sách Human Use of Human Beings của mình.(Viener 1950). Wiener lập luận rằng, mặc dù loại công
nghệ này có thể có những tác động đạo đức mạnh mẽ, nhưng vẫn có thể chủ động và hướng dẫn công
nghệ theo những cách giúp tăng khả năng suy luận đạo đức của cả con người và máy móc (Bynum
2008).

Máy móc đưa ra quyết định có tác động đạo đức. Wendell Wallach và Colin Allen kể một giai thoại trong
cuốn sách “Cỗ máy đạo đức” (2008) của họ. Một trong những tác giả đã đi nghỉ và khi anh ta đến nước
ngoài, thẻ tín dụng của anh ta ngừng hoạt động, bối rối, anh ta gọi cho ngân hàng và biết rằng một
chương trình chống trộm tự động đã quyết định rằng có khả năng cao là anh ta đang cố gắng thực hiện
các khoản phí là do ai đó ăn cắp thẻ của anh ấy và để bảo vệ anh ấy, máy đã từ chối các giao dịch thẻ tín
dụng của anh ấy. Ở đây chúng ta có một tình huống trong đó một bộ phận công nghệ thông tin đưa ra
quyết định về khả năng xảy ra hoạt động bất chính dẫn đến một mức độ tổn hại nhỏ cho người mà nó
đang cố gắng giúp đỡ. Ngày càng, máy móc đưa ra các quyết định tài chính quan trọng thay đổi cuộc
sống của con người mà không có nhiều sự giám sát từ các đại lý của con người. Việc bạn có được cấp thẻ
tín dụng, khoản vay thế chấp hay không, mức giá bạn phải trả cho bảo hiểm, v.v., thường được quyết
định bởi máy móc. Ví dụ: nếu bạn đăng ký thẻ tín dụng, máy sẽ tìm kiếm một số điểm dữ liệu nhất định,
như tiền lương, hồ sơ tín dụng của bạn, điều kiện kinh tế của khu vực bạn cư trú, v.v., sau đó tính xác
suất bạn sẽ vỡ nợ thẻ tín dụng của bạn. Xác suất đó sẽ vượt ngưỡng chấp nhận hay không và quyết định
bạn có được cấp thẻ hay không. Máy thường có thể học cách đưa ra những đánh giá tốt hơn dựa trên
kết quả của những quyết định trước đó mà nó đã đưa ra. Loại máy học và dự đoán này dựa trên logic và
toán học phức tạp (xem ví dụ, Russell và Norvig 2010), sự phức tạp này có thể dẫn đến những ví dụ hơi
hài hước về những dự đoán sai lầm như đã kể trong giai thoại ở trên, hoặc nó có thể mang tính sự kiện
hơn. Ví dụ: chương trình có thể diễn giải dữ liệu liên quan đến danh tính bạn bè và người quen của một
người, các giao dịch mua gần đây của người đó và dữ liệu xã hội sẵn có khác, điều này có thể dẫn đến
việc phân loại nhầm người đó là kẻ khủng bố tiềm ẩn, do đó làm thay đổi nhận thức của người đó. cuộc
sống theo cách cực kỳ tiêu cực (Sullins 2010). Tất cả phụ thuộc vào thiết kế của thuật toán học tập và dự
đoán, một thứ thường được giữ bí mật, do đó khó có thể chứng minh tính xác thực của dự đoán.  sự
phức tạp này có thể dẫn đến những ví dụ hơi hài hước về những dự đoán sai lầm như đã kể trong giai
thoại ở trên, hoặc nó có thể mang tính sự kiện hơn. Ví dụ: chương trình có thể diễn giải dữ liệu liên quan
đến danh tính bạn bè và người quen của một người, các giao dịch mua gần đây của người đó và dữ liệu
xã hội sẵn có khác, điều này có thể dẫn đến việc phân loại nhầm người đó là kẻ khủng bố tiềm ẩn, do đó
làm thay đổi nhận thức của người đó. cuộc sống theo cách cực kỳ tiêu cực (Sullins 2010).  Tất cả phụ
thuộc vào thiết kế của thuật toán học tập và dự đoán, một thứ thường được giữ bí mật, do đó khó có
thể chứng minh tính xác thực của dự đoán. sự phức tạp này có thể dẫn đến những ví dụ hơi hài hước về
những dự đoán sai lầm như đã kể trong giai thoại ở trên, hoặc nó có thể mang tính sự kiện hơn. Ví dụ:
chương trình có thể diễn giải dữ liệu liên quan đến danh tính bạn bè và người quen của một người, các
giao dịch mua gần đây của người đó và dữ liệu xã hội sẵn có khác, điều này có thể dẫn đến việc phân loại
nhầm người đó là kẻ khủng bố tiềm ẩn, do đó làm thay đổi nhận thức của người đó. cuộc sống theo cách
cực kỳ tiêu cực (Sullins 2010). Tất cả phụ thuộc vào thiết kế của thuật toán học tập và dự đoán, một thứ
thường được giữ bí mật, do đó khó có thể chứng minh tính xác thực của dự đoán. chương trình có thể
diễn giải dữ liệu liên quan đến danh tính bạn bè và người quen của một người, những lần mua hàng gần
đây của người đó và dữ liệu xã hội sẵn có khác, điều này có thể dẫn đến việc phân loại nhầm người đó là
một kẻ khủng bố tiềm năng, do đó thay đổi cuộc sống của người đó theo một cách khác. cách tiêu cực
mạnh mẽ (Sullins 2010). Tất cả phụ thuộc vào thiết kế của thuật toán học tập và dự đoán, một thứ
thường được giữ bí mật, do đó khó có thể chứng minh tính xác thực của dự đoán. chương trình có thể
diễn giải dữ liệu liên quan đến danh tính bạn bè và người quen của một người, những lần mua hàng gần
đây của người đó và dữ liệu xã hội sẵn có khác, điều này có thể dẫn đến việc phân loại nhầm người đó là
một kẻ khủng bố tiềm năng, do đó thay đổi cuộc sống của người đó theo một cách khác. cách tiêu cực
mạnh mẽ (Sullins 2010). Tất cả phụ thuộc vào thiết kế của thuật toán học tập và dự đoán, một thứ
thường được giữ bí mật, do đó khó có thể chứng minh tính xác thực của dự đoán.

2.2 Nghịch lý đạo đức của công nghệ thông tin

Một số vấn đề được nêu ra ở trên là kết quả của nghịch lý đạo đức của Công nghệ thông tin. Nhiều
người dùng muốn thông tin được truy cập nhanh chóng và dễ sử dụng và mong muốn rằng thông tin đó
phải có chi phí càng thấp càng tốt, tốt nhất là miễn phí. Nhưng người dùng cũng muốn thông tin quan
trọng và nhạy cảm được bảo mật, ổn định và đáng tin cậy. Việc tối đa hóa giá trị nhanh chóng và chi phí
thấp của chúng tôi sẽ giảm thiểu khả năng cung cấp thông tin an toàn và chất lượng cao của chúng tôi và
điều ngược lại cũng đúng. Do đó, các nhà thiết kế công nghệ thông tin thường xuyên phải đối mặt với
việc đưa ra những thỏa hiệp không thoải mái. Người tiên phong về web đầu tiên là Stewart Brand đã
tổng kết điều này rất hay trong câu nói nổi tiếng của ông:

Vào mùa thu năm 1984, tại Hội nghị Tin tặc đầu tiên, tôi đã nói trong một phiên thảo luận: “Một mặt,
thông tin muốn trở nên đắt đỏ, bởi vì nó rất có giá trị. Thông tin phù hợp ở đúng nơi sẽ thay đổi cuộc
sống của bạn. Mặt khác, thông tin muốn được miễn phí, bởi vì chi phí để có được thông tin đó ngày càng
thấp hơn. Vì vậy, bạn thấy hai người này chống lại nhau” (Clarke 2000—xem Các Tài nguyên Internet
Khác) [ 1 ]

Vì những giá trị đạo đức cạnh tranh này về cơ bản là không thể dung hòa, nên chúng có thể sẽ tiếp tục là
tâm điểm của các cuộc tranh luận về đạo đức trong việc sử dụng và thiết kế công nghệ thông tin trong
tương lai gần.

3. Những thách thức đạo đức cụ thể ở cấp độ văn hóa

Trong phần trên, trọng tâm là tác động đạo đức của công nghệ thông tin đối với người dùng cá
nhân. Trong phần này, trọng tâm sẽ là cách những công nghệ này định hình bối cảnh đạo đức ở cấp độ
xã hội. Vào đầu thế kỷ 20, thuật ngữ “web 2.0” bắt đầu xuất hiện và nó đề cập đến cách thức mới mà
web trên toàn thế giới đang được sử dụng như một phương tiện để chia sẻ thông tin và cộng tác cũng
như thay đổi tư duy của các nhà thiết kế web. để bao gồm nhiều khả năng tương tác hơn và trải nghiệm
lấy người dùng làm trung tâm trên trang web của họ. Thuật ngữ này cũng đã trở nên gắn liền với
“phương tiện truyền thông xã hội” và “mạng xã hội”. Mặc dù thiết kế ban đầu của World Wide Web vào
năm 1989 bởi người tạo ra nó, Tim Berners-Lee, luôn là thiết kế bao gồm các khái niệm gặp gỡ người
khác và cộng tác với họ trực tuyến, người dùng cuối cùng đã sẵn sàng để khai thác đầy đủ các khả năng
đó vào năm 2004 khi hội nghị Web 2.0 đầu tiên được tổ chức bởi O'Reilly Media (O'Reilly 2007
[2005]). Sự thay đổi này có nghĩa là ngày càng có nhiều người bắt đầu dành phần lớn thời gian trong
cuộc sống của họ trực tuyến cùng với những người dùng khác đang trải nghiệm một phong cách sống
mới chưa từng có. Mạng xã hội là một phần quan trọng trong cuộc sống của nhiều người trên toàn thế
giới. Rất nhiều người tụ tập trên các trang như Facebook và tương tác với bạn bè cũ và mới, thực và
ảo. Internet cung cấp trải nghiệm tuyệt vời khi tương tác với những người khác trong thế giới ảo, nơi
môi trường được xây dựng hoàn toàn từ thông tin. Hiện tại, các công nghệ mới nổi lên hiện trường cho
phép chúng ta hợp nhất giữa thực và ảo. Hình thức “thực tế tăng cường” mới này được tạo điều kiện
thuận lợi bởi thực tế là nhiều người hiện đang mang theo điện thoại thông minh có hỗ trợ GPS và các
máy tính xách tay khác để họ có thể chạy các ứng dụng cho phép họ tương tác với môi trường xung
quanh và máy tính của họ cùng một lúc, có lẽ nhìn vào một vật phẩm thông qua máy ảnh trong thiết bị
của họ và “ứng dụng” gọi thông tin về vật thể đó và hiển thị thông tin đó trong bong bóng phía trên vật
phẩm. Mỗi công nghệ này đi kèm với bộ thách thức đạo đức mới của riêng chúng, một số trong số đó sẽ
được thảo luận bên dưới. có lẽ đang nhìn vào một vật phẩm thông qua máy ảnh trong thiết bị của họ và
“ứng dụng” gọi thông tin về thực thể đó và hiển thị thông tin đó trong bong bóng phía trên vật
phẩm. Mỗi công nghệ này đi kèm với bộ thách thức đạo đức mới của riêng chúng, một số trong số đó sẽ
được thảo luận bên dưới. có lẽ đang nhìn vào một vật phẩm thông qua máy ảnh trong thiết bị của họ và
“ứng dụng” gọi thông tin về thực thể đó và hiển thị thông tin đó trong bong bóng phía trên vật
phẩm. Mỗi công nghệ này đi kèm với bộ thách thức đạo đức mới của riêng chúng, một số trong số đó sẽ
được thảo luận bên dưới.

3.1 Mạng xã hội và mạng

Mạng xã hội là một thuật ngữ dành cho các trang web và ứng dụng hỗ trợ các tương tác xã hội trực
tuyến thường tập trung vào việc chia sẻ thông tin với những người dùng khác được gọi là “bạn bè”.  Nổi
tiếng nhất trong số các trang này hiện nay là Facebook nhưng cũng có nhiều trang khác, chẳng hạn như
Instagram, Twitter, Snapchat, chỉ kể tên một số. Có một số giá trị đạo đức mà các trang web này đặt ra
câu hỏi. Shannon Vallor (2011, 2016) đã phản ánh về cách các trang web như Facebook thay đổi hoặc
thậm chí thách thức khái niệm về tình bạn của chúng ta. Phân tích của cô ấy dựa trên lý thuyết về tình
bạn của Aristotle (xem mục về đạo đức học của Aristotle). Aristotle lập luận rằng con người nhận ra một
cuộc sống tốt đẹp và chân chính thông qua tình bạn đạo đức. Vallor lưu ý rằng bốn khía cạnh chính của
'tình bạn đạo đức' của Aristotle, đó là: có đi có lại, đồng cảm, hiểu biết về bản thân và cuộc sống chung,
và ba khía cạnh đầu tiên được tìm thấy trên phương tiện truyền thông xã hội trực tuyến theo những
cách đôi khi có thể củng cố tình bạn (Vallor 2011, 2016 ). Tuy nhiên, cô lập luận rằng phương tiện truyền
thông xã hội vẫn chưa hoàn thành nhiệm vụ tạo điều kiện thuận lợi cho cái mà Aristotle gọi là 'cuộc sống
chung'. Có nghĩa là mạng xã hội có thể mang lại cho chúng ta các hoạt động được chia sẻ nhưng không
phải là tình bạn thân thiết gần gũi mà cuộc sống chung hàng ngày có thể mang lại.  (Đây là một cuộc thảo
luận đầy đủ hơn về tình bạn của Aristotle). Do đó, những phương tiện truyền thông này không thể tự
mình hỗ trợ đầy đủ cho quan niệm của Aristote về tình bạn trọn vẹn và đạo đức (Vallor 2011). Vallor
cũng có một phân tích tương tự về các đức tính khác của Aristotle như kiên nhẫn, trung thực và đồng
cảm và ứng dụng có vấn đề của chúng trên mạng xã hội (Vallor 2010). Vallor tiếp tục lập luận rằng cả
người dùng và nhà thiết kế công nghệ thông tin cần phát triển một đức tính mới mà cô ấy gọi là “trí tuệ
công nghệ” có thể giúp chúng ta thúc đẩy các cộng đồng và tình bạn trực tuyến tốt hơn (Vallor, 2016).

Johnny Hartz Søraker (2012) tranh luận về sự hiểu biết sắc thái về tình bạn trực tuyến hơn là vội vàng
phán xét theo quy chuẩn về phẩm chất của những người bạn ảo.

Có rất nhiều vấn đề về quyền riêng tư trong việc sử dụng mạng xã hội.  James Parrish theo Mason (1986)
đề xuất bốn chính sách mà người dùng phương tiện truyền thông xã hội nên tuân theo để đảm bảo mối
quan tâm đúng đắn về mặt đạo đức đối với quyền riêng tư của người khác:

1. Khi chia sẻ thông tin trên SNS (các trang mạng xã hội), không chỉ cần xem xét tính bảo mật thông
tin cá nhân của một người mà còn tính bảo mật thông tin của những người khác có thể bị ràng
buộc với thông tin được chia sẻ.

2. Khi chia sẻ thông tin trên SNS, người muốn chia sẻ thông tin có trách nhiệm kiểm chứng tính
chính xác của thông tin trước khi chia sẻ.

3. Người dùng SNS không nên đăng thông tin về bản thân mà họ cảm thấy có thể muốn rút lại vào
một ngày nào đó trong tương lai. Hơn nữa, người dùng SNS không được đăng thông tin là sản
phẩm do tâm trí của một cá nhân khác trừ khi họ được cá nhân đó đồng ý. Trong cả hai trường
hợp, một khi thông tin được chia sẻ, có thể không rút lại được.

4. Người dùng SNS có trách nhiệm xác định tính xác thực của một người hoặc chương trình trước
khi cho phép người hoặc chương trình đó truy cập vào thông tin được chia sẻ. (Giáo xứ 2010)

Các hệ thống này thường không được thiết kế để xâm phạm quyền riêng tư cá nhân một cách rõ ràng,
nhưng vì các dịch vụ này thường miễn phí nên các nhà cung cấp dịch vụ có động lực kinh tế mạnh mẽ để
thu thập ít nhất một số thông tin về hoạt động của người dùng trên trang web để bán thông tin đó cho
các nhà quảng cáo để tiếp thị trực tiếp. Hoạt động tiếp thị này có thể được thực hiện với việc nhà cung
cấp chỉ bán quyền truy cập vào dữ liệu của người dùng đã được ẩn danh, để nhà quảng cáo biết rằng
người dùng có thể sẽ mua một chiếc quần jean nhưng họ không được cung cấp danh tính chính xác của
người đó . Bằng cách này, nhà cung cấp mạng xã hội có thể cố gắng duy trì giá trị đạo đức của quyền
riêng tư cho người dùng của mình trong khi vẫn thu được lợi nhuận từ việc liên kết họ với các nhà quảng
cáo.

3.1.1 Trò chơi trực tuyến và Thế giới

Tác động đạo đức đầu tiên mà một người gặp phải khi xem xét các trò chơi trực tuyến là xu hướng các
trò chơi này mô tả bạo lực, phân biệt giới tính và bạo lực tình dục. Có rất nhiều tin bài khẳng định mối
quan hệ nhân quả giữa bạo lực trong trò chơi máy tính và bạo lực thực tế. Tuyên bố rằng bạo lực trong
trò chơi điện tử có mối liên hệ nhân quả với bạo lực thực tế đã bị nhà khoa học xã hội Christopher J.
Ferguson (Ferguson 2007) chỉ trích mạnh mẽ. Tuy nhiên, Mark Coeckelbergh lập luận rằng vì mối quan
hệ này tốt nhất là mong manh và vấn đề thực sự hiện tại là tác động của những trò chơi này đối với tư
cách đạo đức của một người (Coeckelbergh 2007). Nhưng Coeckelbergh tiếp tục tuyên bố rằng trò chơi
máy tính có thể được thiết kế để tạo điều kiện thuận lợi cho những đức tính như sự đồng cảm và phát
triển đạo đức quốc tế, do đó, anh ấy không tranh luận chống lại tất cả các trò chơi mà chỉ những trò chơi
mà bạo lực ngăn cản sự phát triển đạo đức (Coeckelbergh 2007). Một ví dụ điển hình về điều này có thể
là trải nghiệm thực tế ảo do Planned Parenthood thiết kế vào năm 2017, “…tập trung vào trải nghiệm
tiếp cận phá thai ở Mỹ, ảnh hưởng tích cực đến cách người xem cảm nhận về sự quấy rối mà nhiều bệnh
nhân, nhà cung cấp dịch vụ và nhân viên y tế gây ra. kinh nghiệm của nhân viên trung tâm từ những
người phản đối phá thai an toàn, hợp pháp” (Planned Parenthood, 2017).

Marcus Schulzke (2010) bảo vệ việc mô tả bạo lực trong trò chơi điện tử. Tuyên bố chính của Schulzke là
hành động trong thế giới ảo rất khác với hành động trong thế giới thực. Mặc dù một người chơi có thể
“giết” một người chơi khác trong thế giới ảo, nhưng người chơi bị xúc phạm sẽ ngay lập tức quay lại trò
chơi và cả hai gần như chắc chắn sẽ vẫn là bạn trong thế giới thực. Do đó, bạo lực ảo rất khác với bạo
lực thực, một sự khác biệt mà các game thủ cảm thấy thoải mái (Schulzke 2010). Mặc dù bạo lực ảo có
vẻ dễ chịu đối với một số người, Morgan Luck (2009) tìm kiếm một lý thuyết đạo đức có thể cho phép
chấp nhận hành vi giết người ảo nhưng điều đó sẽ không mở rộng sang các hành vi vô đạo đức khác như
ấu dâm. Christopher Bartel (2011) ít lo lắng hơn về sự khác biệt mà May mắn cố gắng vẽ ra;  Bartel lập
luận rằng ấu dâm ảo là nội dung khiêu dâm trẻ em thực sự,

Mặc dù bạo lực rất dễ thấy trong các trò chơi trực tuyến, nhưng có một giá trị đạo đức quan trọng hơn
nhiều và đó là chính trị của thế giới ảo. Peter Ludlow và Mark Wallace mô tả những động thái ban đầu
đối với văn hóa chính trị trực tuyến trong cuốn sách của họ, The Second Life Herald: The Virtual Tabloid
that Witnessed the Dawn of the Metaverse (2007). Ludlow và Wallace ghi lại cách người chơi trong thế
giới trực tuyến rộng lớn đã bắt đầu thành lập các nhóm và bang hội thường khiến các nhà thiết kế trò
chơi bối rối và đôi khi xung đột với những người tạo ra trò chơi. Lập luận của họ là các nhà thiết kế hiếm
khi nhận ra rằng họ đang tạo ra một không gian nơi mọi người dự định sống phần lớn cuộc đời của họ và
tham gia vào hoạt động kinh tế và xã hội thực sự và do đó, các nhà thiết kế có nghĩa vụ đạo đức phần
nào tương đương với những người viết hiến pháp chính trị ( Ludlow và Wallace 2007). Theo Purcell
(2008), những người tạo và sở hữu trò chơi trực tuyến ít cam kết hướng tới dân chủ hoặc chủ nghĩa bình
đẳng và điều này cần được thảo luận, nếu ngày càng nhiều người trong chúng ta dành thời gian sống
trong các xã hội ảo này.

3.1.2 Sự hấp dẫn của ảo trong thế giới trò chơi

Một mối quan tâm dai dẳng về việc sử dụng máy tính và đặc biệt là trò chơi máy tính là điều này có thể
dẫn đến hành vi chống đối xã hội và sự cô lập. Tuy nhiên, các nghiên cứu có thể không ủng hộ những giả
thuyết này (Gibba, et al. 1983). Với sự ra đời của các trò chơi nhiều người chơi cũng như các trò chơi
điện tử được thiết kế cho các gia đình, giả thuyết về sự cô lập xã hội thậm chí còn khó tin hơn. Tuy
nhiên, những trò chơi này làm tăng vấn đề bình đẳng giới. James Ivory đã sử dụng các đánh giá trực
tuyến về trò chơi để hoàn thành một nghiên cứu cho thấy rằng các nhân vật nam nhiều hơn các nhân
vật nữ trong trò chơi và những hình ảnh nữ trong trò chơi có xu hướng bị gợi dục hóa quá mức (Ivory
2006). Soukup (2007) gợi ý rằng lối chơi trong những thế giới ảo này thường dựa trên lối chơi hướng
đến phong cách chơi nam tính, do đó có khả năng khiến người chơi nữ xa lánh.  Và những phụ nữ tham
gia chơi trò chơi ở cấp độ cao nhất đóng vai trò trong văn hóa chơi game rất khác so với những game
thủ nam da trắng dị tính chủ yếu, thường tận dụng khả năng tình dục của họ để được chấp nhận (Taylor
et al. 2009). Ngoài ra, Joan M. McMahon và Ronnie Cohen đã nghiên cứu vai trò của giới trong việc đưa
ra các quyết định đạo đức trong thế giới trực tuyến ảo, trong đó phụ nữ có nhiều khả năng đánh giá một
hành động đáng ngờ hơn là nam giới (2009). Marcus Johansson gợi ý rằng chúng ta có thể giảm thiểu
tình trạng vô đạo đức ảo bằng cách trừng phạt các tội phạm ảo bằng các hình phạt ảo nhằm thúc đẩy
các cộng đồng ảo có đạo đức hơn (Johansson 2009). thường tận dụng khả năng tình dục của họ để được
chấp nhận (Taylor et al. 2009). Ngoài ra, Joan M. McMahon và Ronnie Cohen đã nghiên cứu vai trò của
giới trong việc đưa ra các quyết định đạo đức trong thế giới trực tuyến ảo, trong đó phụ nữ có nhiều khả
năng đánh giá một hành động đáng ngờ hơn là nam giới (2009). Marcus Johansson gợi ý rằng chúng ta
có thể giảm thiểu tình trạng vô đạo đức ảo bằng cách trừng phạt các tội phạm ảo bằng các hình phạt ảo
nhằm thúc đẩy các cộng đồng ảo có đạo đức hơn (Johansson 2009). thường tận dụng khả năng tình dục
của họ để được chấp nhận (Taylor et al. 2009). Ngoài ra, Joan M. McMahon và Ronnie Cohen đã nghiên
cứu vai trò của giới trong việc đưa ra các quyết định đạo đức trong thế giới trực tuyến ảo, trong đó phụ
nữ có nhiều khả năng đánh giá một hành động đáng ngờ hơn là nam giới (2009). Marcus Johansson gợi ý
rằng chúng ta có thể giảm thiểu tình trạng vô đạo đức ảo bằng cách trừng phạt các tội phạm ảo bằng các
hình phạt ảo nhằm thúc đẩy các cộng đồng ảo có đạo đức hơn (Johansson 2009).

Các phương tiện truyền thông đã nêu lên những lo ngại về mặt đạo đức về cách mà thời thơ ấu đã bị
thay đổi do sử dụng công nghệ thông tin (xem ví dụ Jones 2011). Nhiều ứng dụng hiện được thiết kế
dành riêng cho trẻ sơ sinh và trẻ mới biết đi với các ứng dụng giáo dục hoặc chỉ giải trí để giúp trẻ bận
rộn trong khi cha mẹ chúng bận rộn. Điều này khuyến khích trẻ tiếp xúc với máy tính từ khi còn nhỏ. Vì
trẻ em có thể dễ bị thao túng bởi các phương tiện truyền thông chẳng hạn như quảng cáo nên chúng tôi
phải đặt câu hỏi liệu cách làm này có được chấp nhận về mặt đạo đức hay không.  Tùy thuộc vào ứng
dụng cụ thể đang được sử dụng, nó có thể khuyến khích chơi một mình có thể dẫn đến sự cô lập nhưng
những ứng dụng khác lại hấp dẫn hơn với cả cha mẹ và trẻ em cùng chơi (Siraj-Blatchford 2010).  Cũng
cần lưu ý rằng các bác sĩ nhi khoa đã khuyến cáo rằng việc sử dụng phương tiện truyền thông sớm ở trẻ
nhỏ không mang lại lợi ích gì nhưng vẫn có những rủi ro tiềm ẩn (Christakis 2009). Các nghiên cứu đã chỉ
ra rằng từ năm 1998 đến 2008, lối sống ít vận động của trẻ em ở Anh đã dẫn đến sự suy giảm sức mạnh
được đo lường đầu tiên kể từ Thế chiến thứ hai (Cohen et al. 2011). Không rõ liệu sự suy giảm này có
phải là do sử dụng công nghệ thông tin hay không nhưng nó có thể là một yếu tố góp phần.  Vào năm
2018, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ đã đưa ra một số hướng dẫn đơn giản dành cho các bậc cha mẹ đang cố
gắng đặt ra các giới hạn thực tế cho hoạt động này ( lối sống ít vận động của trẻ em ở Anh đã dẫn đến sự
suy giảm sức mạnh được đo lường đầu tiên kể từ Thế chiến thứ hai (Cohen et al. 2011). Không rõ liệu sự
suy giảm này có phải là do sử dụng công nghệ thông tin hay không nhưng nó có thể là một yếu tố góp
phần. Vào năm 2018, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ đã đưa ra một số hướng dẫn đơn giản dành cho các bậc
cha mẹ đang cố gắng đặt ra các giới hạn thực tế cho hoạt động này ( lối sống ít vận động của trẻ em ở
Anh đã dẫn đến sự suy giảm sức mạnh được đo lường đầu tiên kể từ Thế chiến thứ hai (Cohen et al.
2011). Không rõ liệu sự suy giảm này có phải là do sử dụng công nghệ thông tin hay không nhưng nó có
thể là một yếu tố góp phần. Vào năm 2018, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ đã đưa ra một số hướng dẫn đơn
giản dành cho các bậc cha mẹ đang cố gắng đặt ra các giới hạn thực tế cho hoạt động này (Lời khuyên từ
Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ ).

3.1.3 Nghịch lý minh bạch công nghệ

Người ta có thể thắc mắc tại sao các dịch vụ truyền thông xã hội có xu hướng miễn phí sử dụng, nhưng
dù sao đi nữa, các công ty tư nhân cung cấp các dịch vụ này thường kiếm được lợi nhuận khủng.  Không
có gì bí mật khi cách các công ty này kiếm lợi nhuận là thông qua việc bán thông tin mà người dùng đang
tải lên hệ thống khi họ tương tác với nó. Càng nhiều người dùng và càng nhiều thông tin mà họ cung
cấp, giá trị mà việc tổng hợp thông tin đó càng trở nên lớn hơn. Mark Zuckerberg đã tuyên bố cam kết
triết học của mình đối với giá trị xã hội của điều này trong bức thư gửi các cổ đông từ ngày 1 tháng 2
năm 2012:

Tại Facebook, chúng tôi xây dựng các công cụ để giúp mọi người kết nối với những người họ muốn và
chia sẻ những gì họ muốn, đồng thời, bằng cách làm này, chúng tôi đang mở rộng khả năng của mọi
người trong việc xây dựng và duy trì các mối quan hệ. Mọi người chia sẻ nhiều hơn - ngay cả khi chỉ với
bạn thân hoặc gia đình của họ - tạo ra một nền văn hóa cởi mở hơn và dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về
cuộc sống và quan điểm của người khác. Chúng tôi tin rằng điều này tạo ra nhiều mối quan hệ bền chặt
hơn giữa mọi người và nó giúp mọi người tiếp xúc với nhiều quan điểm đa dạng hơn. Bằng cách giúp
mọi người hình thành các kết nối này, chúng tôi hy vọng sẽ điều chỉnh lại cách mọi người truyền bá và sử
dụng thông tin. Chúng tôi cho rằng cơ sở hạ tầng thông tin của thế giới nên giống với biểu đồ xã hội
“một mạng được xây dựng từ dưới lên hoặc ngang hàng, chứ không phải là cấu trúc nguyên khối, từ
trên xuống đã tồn tại cho đến nay.

Giá trị xã hội của việc nghiên cứu điều này còn gây tranh cãi, nhưng giá trị kinh tế là không thể phủ
nhận. Vào thời điểm bài viết này được viết, Mark Zuckerberg đã liên tục được Tạp chí Forbes xếp vào
danh sách mười tỷ phú giàu nhất, nơi anh thường nằm trong top năm của nhóm hiếm hoi đó. Một thành
tích được xây dựng dựa trên việc cung cấp dịch vụ miễn phí cho thế giới. Những gì các công ty như
Facebook tính phí là các dịch vụ, chẳng hạn như quảng cáo trực tiếp, cho phép các công ty bên thứ ba
truy cập thông tin mà người dùng đã cung cấp cho các ứng dụng truyền thông xã hội. Kết quả là những
quảng cáo được mua trên một ứng dụng như Facebook có nhiều khả năng được xem là hữu ích hơn đối
với những người xem có nhiều khả năng nhấp vào những quảng cáo này và mua sản phẩm được quảng
cáo hơn. Thông tin được chia sẻ càng chi tiết và cá nhân, nó sẽ càng có giá trị hơn đối với các công ty mà
nó được chia sẻ. Sự minh bạch triệt để này trong việc chia sẻ thông tin cá nhân sâu sắc với các công ty
như Facebook được khuyến khích. Những người sử dụng công nghệ mạng xã hội sẽ nhận được giá trị
bằng chứng là sự phát triển nhanh chóng của công nghệ này. Statista báo cáo rằng vào năm 2019 sẽ có
2,77 tỷ người dùng mạng xã hội trên toàn thế giới và con số này sẽ tăng lên 3,02 vào năm 2021 (Statista,
2018). Câu hỏi đặt ra ở đây là chúng ta từ bỏ những gì để nhận được dịch vụ “miễn phí” này? Vào năm
2011, khi có chưa đến một tỷ người dùng mạng xã hội, nhà phê bình công nghệ Andrew Keen đã cảnh
báo rằng “chia sẻ là một cái bẫy” và rằng có một kiểu sùng bái sự minh bạch triệt để đang phát triển làm
lu mờ khả năng suy nghĩ chín chắn của chúng ta về loại quyền lực mà chúng tôi đã trao cho các công ty
này (Keen, 2011).

…không có gì đáng ngạc nhiên khi sự mất lòng tin của công chúng đã tăng lên trong chính những năm
mà sự cởi mở và minh bạch đã được theo đuổi một cách cuồng nhiệt. Tính minh bạch phá hủy bí mật:
nhưng nó có thể không hạn chế được sự lừa dối và thông tin sai lệch có chủ ý làm suy yếu mối quan hệ
tin cậy. Nếu chúng ta muốn khôi phục lòng tin, chúng ta cần giảm lừa dối và dối trá, thay vì giữ bí
mật. (O'Neill, 2002)

Trong trường hợp của Facebook, chúng ta có thể thấy rằng một số cảnh báo của những người chỉ trích
đã có từ trước. Vào tháng 4 năm 2018, Mark Zuckerberg đã bị triệu tập trước quốc hội, nơi anh xin lỗi về
hành động của công ty mình trong vụ bê bối liên quan đến việc tiết lộ kho tàng thông tin về người dùng
của mình cho một nhà nghiên cứu độc lập, người này sau đó đã bán nó cho Cambridge Analytica, một
công ty công ty liên quan đến phân tích dữ liệu chính trị. Dữ liệu này sau đó được sử dụng để nhắm mục
tiêu quảng cáo chính trị tới người dùng Facebook. Nhiều quảng cáo trong số đó là quảng cáo giả mạo do
tình báo Nga tạo ra nhằm gây rối cuộc bầu cử Mỹ năm 2016 (Au-Yeung, 2018).

Nhà triết học Shannon Vallor chỉ trích sự sùng bái tính minh bạch như một phiên bản của cái mà bà gọi là
“Nghịch lý về tính minh bạch của công nghệ” (Vallor, 2016). Bà lưu ý rằng những người ủng hộ phát triển
công nghệ để thúc đẩy xã hội minh bạch triệt để, làm như vậy với tiền đề rằng sự cởi mở này sẽ nâng
cao trách nhiệm giải trình và lý tưởng dân chủ. Nhưng nghịch lý là sự sùng bái minh bạch này thường đạt
được kết quả ngược lại với các tổ chức lớn không có trách nhiệm giải trình, không được lựa chọn một
cách dân chủ, nắm giữ thông tin có thể được sử dụng để làm suy yếu các xã hội dân chủ.  Điều này là do
mối quan hệ bất đối xứng giữa người dùng và các công ty mà cô ấy chia sẻ tất cả dữ liệu của cuộc đời
mình. Người dùng thực sự hoàn toàn cởi mở và minh bạch đối với công ty, nhưng các thuật toán được
sử dụng để khai thác dữ liệu và các bên thứ 3 mà dữ liệu này được chia sẻ không rõ ràng và không chịu
trách nhiệm giải trình. Chúng tôi, những người sử dụng các công nghệ này, buộc phải minh bạch nhưng
các công ty thu lợi từ thông tin của chúng tôi không bắt buộc phải minh bạch như nhau.

3.3 Phần mềm độc hại, phần mềm gián điệp và chiến tranh thông tin

Các mối đe dọa về phần mềm độc hại và vi-rút máy tính tiếp tục phát triển với tốc độ đáng kinh
ngạc. Các chuyên gia trong ngành bảo mật báo cáo rằng trong khi một số kiểu tấn công bằng phần mềm
độc hại như thư rác đang không còn hợp thời thì các kiểu tấn công mới hơn như Ransomware và các
phương pháp khác tập trung vào thiết bị điện toán di động, tiền điện tử và tấn công cơ sở hạ tầng điện
toán đám mây đang gia tăng vượt trội. bất kỳ cứu trợ nhỏ nào được thấy trong việc làm chậm các hình
thức tấn công cũ hơn (Cisco Systems 2018; Kaspersky Lab 2017, McAfee 2018, Symantec 2018).  Điều rõ
ràng là loại hoạt động này sẽ đồng hành cùng chúng ta trong tương lai gần.  Ngoài hoạt động tội phạm
chủ yếu là sản xuất phần mềm độc hại, chúng ta cũng phải xem xét các hoạt động có liên quan nhưng
mơ hồ hơn về mặt đạo đức của hack, hacktivism, phần mềm gián điệp thương mại và chiến tranh thông
tin. Mỗi chủ đề này đều có những điều mơ hồ về đạo đức tinh tế của riêng nó.  Bây giờ chúng ta sẽ khám
phá một số trong số họ ở đây.

Mặc dù có thể có sự nhất trí rộng rãi rằng việc phát tán phần mềm độc hại một cách có ý thức là vấn đề
đạo đức đáng nghi ngờ, nhưng vẫn có một câu hỏi thú vị về tính đạo đức của việc bảo vệ phần mềm độc
hại và phần mềm chống vi-rút. Với sự gia tăng của phần mềm độc hại, đã có sự tăng trưởng tương ứng
trong ngành bảo mật, hiện là một thị trường trị giá hàng tỷ đô la.  Ngay cả với tất cả số tiền chi cho phần
mềm bảo mật, dường như không có sự chậm lại trong quá trình sản xuất vi-rút, trên thực tế, điều ngược
lại đã xảy ra. Điều này đặt ra một mối quan tâm thú vị về đạo đức kinh doanh; khách hàng nhận được
giá trị gì khi bỏ tiền ra từ ngành bảo mật? Sự gia tăng ồ ạt của phần mềm độc hại đã được chứng minh là
phần lớn nằm ngoài khả năng giảm thiểu hoàn toàn của phần mềm chống vi-rút.

Phương thức hoạt động của phần mềm chống vi-rút là nhận mẫu, phân tích mẫu, thêm tính năng phát
hiện cho mẫu, thực hiện đảm bảo chất lượng, tạo bản cập nhật và cuối cùng gửi bản cập nhật cho người
dùng của họ để lại cơ hội lớn cho kẻ thù… thậm chí giả định rằng người dùng chống vi-rút cập nhật
thường xuyên. (Aycock và Sullins 2010)

Độ trễ này liên tục bị khai thác bởi các nhà sản xuất phần mềm độc hại và trong mô hình này có một lỗ
hổng bảo mật luôn hiện hữu không thể lấp đầy. Do đó, điều quan trọng là các chuyên gia bảo mật không
phóng đại khả năng bảo vệ hệ thống của họ, vào thời điểm một chương trình độc hại mới được phát
hiện và vá lỗi, nó đã gây ra thiệt hại đáng kể và hiện tại không có cách nào để ngăn chặn điều này
(Aycock và Sullins 2010).

Trước đây, hầu hết việc tạo phần mềm độc hại đều được thúc đẩy bởi những người có sở thích và
nghiệp dư, nhưng điều này đã thay đổi và giờ đây, phần lớn hoạt động này mang bản chất tội phạm
(Cisco Systems 2018; Kaspersky Lab 2017, McAfee 2018, Symantec 2018). Aycock và Sullins (2010) lập
luận rằng dựa vào sự phòng thủ mạnh mẽ là không đủ và tình hình cũng đòi hỏi một phản ứng phản
công và họ đề xuất một chương trình nghiên cứu và tạo phần mềm độc hại có động cơ đạo đức.  Đây
không phải là một ý tưởng hoàn toàn mới và ban đầu nó được đề xuất bởi Nhà khoa học máy tính
George Ledin trong bài xã luận của ông về Truyền thông của ACM, “Không dạy về vi-rút và sâu là có hại”
(2005). Ý tưởng này đi ngược lại ý kiến của đa số về đạo đức học và triển khai phần mềm độc hại. Nhiều
nhà khoa học máy tính và nhà nghiên cứu về đạo đức thông tin đồng ý rằng tất cả phần mềm độc hại
đều phi đạo đức (Edgar 2003; Himma 2007a; Neumann 2004; Spafford 1992; Spinello 2001). Theo
Aycock và Sullins, những lo lắng này có thể được giảm thiểu bằng nghiên cứu mở để hiểu cách phần
mềm độc hại được tạo ra để chống lại mối đe dọa này tốt hơn (2010).
Khi phần mềm độc hại và phần mềm gián điệp được tạo ra bởi các tác nhân nhà nước, chúng ta bước
vào thế giới của chiến tranh thông tin và một loạt mối quan tâm đạo đức mới. Mọi quốc gia phát triển
trên thế giới đều trải qua các cuộc tấn công mạng hàng ngày, với mục tiêu chính là Hoa Kỳ, nơi được cho
là đã trải qua 1,8 tỷ cuộc tấn công mỗi tháng trong năm 2010 (Lovely 2010) và 80 tỷ lượt quét độc hại
trên toàn thế giới vào năm 2017 (McAfee 2018). Phần lớn các cuộc tấn công này dường như chỉ để thăm
dò điểm yếu nhưng chúng có thể tàn phá internet của một quốc gia, chẳng hạn như các cuộc tấn công
mạng vào Estonia năm 2007 và các cuộc tấn công vào Georgia xảy ra vào năm 2008. Trong khi các cuộc
tấn công của Estonia và Gruzia chủ yếu được thiết kế để làm nhiễu thông tin liên lạc bên trong các quốc
gia mục tiêu, chiến tranh thông tin gần đây đã được sử dụng để tạo điều kiện phá hoại từ xa.  Virus
Stuxnet nổi tiếng được sử dụng để tấn công các máy ly tâm hạt nhân của Iran có lẽ là ví dụ đầu tiên về
phần mềm vũ khí hóa có khả năng tạo ra các cơ sở vật chất gây thiệt hại từ xa (Cisco Systems
2018). Những thập kỷ tới có thể sẽ chứng kiến nhiều vũ khí mạng hơn được triển khai bởi các chủ thể
nhà nước dọc theo các đường đứt gãy chính trị nổi tiếng, chẳng hạn như giữa Israel-Mỹ-Tây Âu với Iran
và Mỹ-Tây Âu với Trung Quốc (Kaspersky Lab 2018). Thách thức đạo đức ở đây là xác định khi nào các
cuộc tấn công này được coi là một thách thức đủ nghiêm trọng đối với chủ quyền của một quốc gia để
biện minh cho các phản ứng quân sự và phản ứng một cách hợp lý và có đạo đức đối với chúng (Arquilla
2010; Denning 2008, Kaspersky Lab 2018). Những thập kỷ tới có thể sẽ chứng kiến nhiều vũ khí mạng
hơn được triển khai bởi các chủ thể nhà nước dọc theo các đường đứt gãy chính trị nổi tiếng, chẳng hạn
như giữa Israel-Mỹ-Tây Âu với Iran và Mỹ-Tây Âu với Trung Quốc (Kaspersky Lab 2018). Thách thức đạo
đức ở đây là xác định khi nào các cuộc tấn công này được coi là một thách thức đủ nghiêm trọng đối với
chủ quyền của một quốc gia để biện minh cho các phản ứng quân sự và phản ứng một cách hợp lý và có
đạo đức đối với chúng (Arquilla 2010; Denning 2008, Kaspersky Lab 2018). Những thập kỷ tới có thể sẽ
chứng kiến nhiều vũ khí mạng hơn được triển khai bởi các chủ thể nhà nước dọc theo các đường đứt
gãy chính trị nổi tiếng, chẳng hạn như giữa Israel-Mỹ-Tây Âu với Iran và Mỹ-Tây Âu với Trung Quốc
(Kaspersky Lab 2018). Thách thức đạo đức ở đây là xác định khi nào các cuộc tấn công này được coi là
một thách thức đủ nghiêm trọng đối với chủ quyền của một quốc gia để biện minh cho các phản ứng
quân sự và phản ứng một cách hợp lý và có đạo đức đối với chúng (Arquilla 2010; Denning 2008,
Kaspersky Lab 2018).

Thách thức đạo đức chính của chiến tranh thông tin là xác định cách sử dụng các công nghệ thông tin
được vũ khí hóa theo cách tôn trọng các cam kết của chúng ta đối với chiến tranh chính đáng và hợp
pháp. Vì chiến tranh đã là một nỗ lực đáng ngờ về mặt đạo đức nên sẽ tốt hơn nếu các công nghệ thông
tin có thể được tận dụng để giảm bớt chiến đấu bạo lực. Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng vi-rút
Stuxnet được sử dụng mà không bị phát hiện từ năm 2005 đến năm 2010 đã gây thiệt hại cho các
chương trình vũ khí hạt nhân của Iran mà trong các thế hệ trước có thể chỉ được thực hiện bằng một
cuộc không kích hoặc hành động quân sự động lực khác sẽ gây ra thương vong dân sự đáng kể—và rằng
cho đến nay chưa có báo cáo về thương vong về người do Stuxnet. Do đó, phần mềm độc hại có thể làm
giảm số thương vong dân sự trong xung đột. Phần mềm độc hại có tên là “Flame” là một trường hợp
phần mềm độc hại thú vị mà bằng chứng cho thấy nó được thiết kế để hỗ trợ hoạt động gián
điệp. Người ta có thể lập luận rằng thông tin chính xác hơn được cung cấp cho những người ra quyết
định trong thời chiến sẽ giúp họ đưa ra quyết định tốt hơn trên chiến trường.  Mặt khác, những khả năng
chiến tranh thông tin mới này có thể cho phép các quốc gia tham gia vào các nỗ lực tránh xung đột cấp
độ thấp liên tục để đạt được hòa bình có thể đòi hỏi sự thỏa hiệp chính trị.

3.4 Mối quan tâm trong tương lai

Như đã đề cập trong phần giới thiệu ở trên, công nghệ thông tin luôn ở trạng thái thay đổi và đổi
mới. Các công nghệ internet đã mang lại rất nhiều thay đổi xã hội khó có thể tưởng tượng được chỉ vài
thập kỷ trước khi chúng xuất hiện. Mặc dù chúng ta không thể thấy trước tất cả các công nghệ thông tin
có thể có trong tương lai, nhưng điều quan trọng là cố gắng tưởng tượng những thay đổi mà chúng ta có
thể thấy trong các công nghệ mới nổi. James Moor lập luận rằng các nhà triết học đạo đức cần đặc biệt
chú ý đến các công nghệ mới nổi và giúp tác động đến thiết kế của các công nghệ này từ sớm để khuyến
khích các kết quả đạo đức có lợi (Moor 2005). Các phần sau đây có chứa một số mối quan tâm công
nghệ tiềm năng.

3.4.1 Tăng tốc thay đổi

Một công nghệ thông tin có một mô hình tăng trưởng thú vị đã được quan sát kể từ khi thành lập ngành
công nghiệp. Kỹ sư Gordon E. Moore của Intel nhận thấy rằng số lượng linh kiện có thể được lắp đặt trên
mạch tích hợp tăng gấp đôi mỗi năm với chi phí kinh tế tối thiểu và ông nghĩ rằng nó có thể tiếp tục như
vậy trong một thập kỷ nữa hoặc lâu hơn kể từ thời điểm ông nhận thấy nó vào năm 1965 ( Moore
1965). Lịch sử đã cho thấy những dự đoán của ông khá bảo thủ. Việc tăng gấp đôi tốc độ và khả năng
này cùng với việc giảm một nửa chi phí để sản xuất nó đã tiếp tục diễn ra khoảng 18 tháng một lần kể từ
năm 1965 và có khả năng sẽ tiếp tục. Hiện tượng này không giới hạn ở chip máy tính và cũng có thể
được tìm thấy ở nhiều dạng công nghệ thông tin khác nhau. Sức mạnh tiềm ẩn của sự thay đổi nhanh
chóng này đã thu hút trí tưởng tượng của nhà phát minh và nhà tương lai nổi tiếng Ray Kurzweil.  Ông đã
dự đoán nổi tiếng rằng nếu việc tăng gấp đôi khả năng này tiếp tục và ngày càng có nhiều công nghệ trở
thành công nghệ thông tin, thì sẽ đến một lúc mà sự thay đổi từ thế hệ công nghệ thông tin này sang thế
hệ công nghệ thông tin tiếp theo sẽ trở nên to lớn đến mức nó sẽ thay đổi mọi thứ về làm người nghĩa là
gì. Kurzweil đã đặt tên cho sự kiện tiềm năng này là “Điểm kỳ dị”, tại thời điểm đó, ông dự đoán rằng
công nghệ của chúng ta sẽ cho phép chúng ta trở thành một loài người mới (2006). Nếu điều này là đúng
thì không thể có sự thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo đức của chúng ta.  Đã có một số hỗ
trợ cho luận án này từ cộng đồng công nghệ với các viện như Ông đã dự đoán nổi tiếng rằng nếu việc
tăng gấp đôi khả năng này tiếp tục và ngày càng có nhiều công nghệ trở thành công nghệ thông tin, thì
sẽ đến một lúc mà sự thay đổi từ thế hệ công nghệ thông tin này sang thế hệ công nghệ thông tin tiếp
theo sẽ trở nên to lớn đến mức nó sẽ thay đổi mọi thứ về làm người nghĩa là gì. Kurzweil đã đặt tên cho
sự kiện tiềm năng này là “Điểm kỳ dị”, tại thời điểm đó, ông dự đoán rằng công nghệ của chúng ta sẽ cho
phép chúng ta trở thành một loài người mới (2006). Nếu điều này là đúng thì không thể có sự thay đổi
nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo đức của chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ cộng
đồng công nghệ với các viện như Ông đã dự đoán nổi tiếng rằng nếu việc tăng gấp đôi khả năng này tiếp
tục và ngày càng có nhiều công nghệ trở thành công nghệ thông tin, thì sẽ đến một lúc mà sự thay đổi từ
thế hệ công nghệ thông tin này sang thế hệ công nghệ thông tin tiếp theo sẽ trở nên to lớn đến mức nó
sẽ thay đổi mọi thứ về làm người nghĩa là gì. Kurzweil đã đặt tên cho sự kiện tiềm năng này là “Điểm kỳ
dị”, tại thời điểm đó, ông dự đoán rằng công nghệ của chúng ta sẽ cho phép chúng ta trở thành một loài
người mới (2006). Nếu điều này là đúng thì không thể có sự thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị
đạo đức của chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ cộng đồng công nghệ với các viện như rồi
sẽ đến một thời điểm mà sự thay đổi từ thế hệ công nghệ thông tin này sang thế hệ công nghệ thông tin
tiếp theo sẽ trở nên to lớn đến mức nó sẽ thay đổi mọi thứ về ý nghĩa của con người.  Kurzweil đã đặt
tên cho sự kiện tiềm năng này là “Điểm kỳ dị”, tại thời điểm đó, ông dự đoán rằng công nghệ của chúng
ta sẽ cho phép chúng ta trở thành một loài người mới (2006).  Nếu điều này là đúng thì không thể có sự
thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo đức của chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ
cộng đồng công nghệ với các viện như rồi sẽ đến một thời điểm mà sự thay đổi từ thế hệ công nghệ
thông tin này sang thế hệ công nghệ thông tin tiếp theo sẽ trở nên to lớn đến mức nó sẽ thay đổi mọi
thứ về ý nghĩa của con người. Kurzweil đã đặt tên cho sự kiện tiềm năng này là “Điểm kỳ dị”, tại thời
điểm đó, ông dự đoán rằng công nghệ của chúng ta sẽ cho phép chúng ta trở thành một loài người mới
(2006). Nếu điều này là đúng thì không thể có sự thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo đức của
chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ cộng đồng công nghệ với các viện như  không thể có sự
thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo đức của chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ
cộng đồng công nghệ với các viện như không thể có sự thay đổi nào sâu sắc hơn đối với các giá trị đạo
đức của chúng ta. Đã có một số hỗ trợ cho luận án này từ cộng đồng công nghệ với các viện như  Tổ chức
Nghiên cứu Tăng tốc, Viện Tương lai của Nhân loại và H+. [ 2 ] Phản ứng đối với giả thuyết này từ các nhà
triết học đã được trộn lẫn nhưng chủ yếu là quan trọng. Ví dụ, Mary Midgley (1992) lập luận rằng niềm
tin rằng khoa học và công nghệ sẽ mang lại cho chúng ta sự bất tử và sự siêu việt của cơ thể dựa trên
niềm tin giả khoa học và nỗi sợ hãi sâu sắc về cái chết. Theo quan điểm tương tự, Sullins (2000) lập luận
rằng thường có một khía cạnh gần như tôn giáo đối với việc chấp nhận chủ nghĩa siêu nhân vốn cam kết
dẫn đến một số kết quả như tải ý thức con người vào máy tính như một cách để đạt được sự bất tử, và
rằng việc chấp nhận giả thuyết siêu nhân học ảnh hưởng đến các giá trị được nhúng trong công nghệ
máy tính, có thể bác bỏ hoặc thù địch với cơ thể con người.

Có những phê bình thuyết phục khác về lập luận này nhưng không có gì đơn giản bằng nhận thức rằng:

…rốt cuộc, có một giới hạn về mức độ mà những thứ nhỏ bé có thể đạt được trước khi chúng đơn giản
tan chảy. Định luật Moore không còn đúng nữa. Chỉ vì một thứ gì đó phát triển theo cấp số nhân trong
một thời gian, không có nghĩa là nó sẽ tiếp tục như vậy mãi mãi… (Floridi, 2016).

Trong khi nhiều hệ thống đạo đức đặt giá trị đạo đức cơ bản vào việc bảo tồn và bảo vệ thiên nhiên và
thế giới tự nhiên nhất định, thì những người theo chủ nghĩa siêu nhân không thấy bất kỳ giá trị nội tại
nào trong việc xác định điều gì là tự nhiên và điều gì không và coi các lập luận để bảo tồn một số trạng
thái tự nhiên được nhận thức của cơ thể con người là một trở ngại không chính đáng cho sự tiến
bộ. Không phải tất cả các triết gia đều chỉ trích chủ nghĩa siêu nhân, như một ví dụ Nick Bostrom (2008)
của Viện Tương lai Nhân loại tại Đại học Oxford lập luận rằng bỏ qua lập luận về tính khả thi, chúng ta
phải kết luận rằng có những hình thức của chủ nghĩa hậu nhân loại sẽ dẫn đến cuộc sống lâu dài và đáng
giá và nói chung sẽ là một điều rất tốt nếu con người trở thành hậu nhân loại nếu có thể (Bostrom,
2008).

3.4.2 Trí tuệ nhân tạo và cuộc sống nhân tạo

Trí tuệ nhân tạo (AI) đề cập đến nhiều dự án nghiên cứu lâu đời nhằm xây dựng các công nghệ thông tin
thể hiện một số hoặc tất cả các khía cạnh của trí thông minh cấp độ con người và khả năng giải quyết
vấn đề. Sự sống nhân tạo (ALife) là một dự án không lâu đời như AI và tập trung vào phát triển công
nghệ thông tin và hoặc công nghệ sinh học tổng hợp thể hiện các chức năng sống thường chỉ có trong
các thực thể sinh học. Bạn có thể tìm thấy mô tả đầy đủ hơn về logic và AI trong mục về  logic và trí tuệ
nhân tạo. Về cơ bản, ALife coi sinh học là một loại công nghệ thông tin xuất hiện tự nhiên có thể được
thiết kế ngược và tổng hợp trong các loại công nghệ khác. Cả AI và ALife đều là những dự án nghiên cứu
rộng lớn thách thức những lời giải thích đơn giản. Thay vào đó, trọng tâm ở đây là các giá trị đạo đức mà
những công nghệ này tác động và cách một số công nghệ này được lập trình để tác động đến cảm xúc và
mối quan tâm về đạo đức.

3.4.2.1 Trí tuệ nhân tạo

Alan Turing được ghi nhận là người đã xác định dự án nghiên cứu sau này được gọi là Trí tuệ nhân tạo
trong bài báo nổi tiếng năm 1950 của ông “Máy tính và Trí thông minh”. Ông mô tả “trò chơi bắt chước”,
trong đó máy tính cố gắng đánh lừa người đối thoại là con người rằng đó không phải là máy tính mà là
một con người khác (Turing 1948, 1950). Năm 1950, ông đưa ra tuyên bố nổi tiếng hiện nay rằng

Tôi tin rằng trong khoảng thời gian năm mươi năm nữa…. người ta sẽ có thể nói về suy nghĩ của máy
móc mà không mong đợi bị mâu thuẫn.

Bạn có thể tìm thấy mô tả về bài kiểm tra và ý nghĩa của nó đối với triết học bên ngoài các giá trị đạo
đức tại đây (xem bài kiểm tra Turing). Dự đoán của Turing có thể đã quá tham vọng và trên thực tế, một
số người đã lập luận rằng chúng ta còn lâu mới hoàn thành giấc mơ của Turing.  Ví dụ, Luciano Floridi
(2011a) lập luận rằng mặc dù AI đã rất thành công với tư cách là phương tiện tăng cường trí thông minh
của chính chúng ta, nhưng với tư cách là một nhánh của khoa học nhận thức quan tâm đến sản xuất trí
thông minh, AI lại gây thất vọng nặng nề. Ý kiến ngược lại cũng đã được tranh luận và một số tuyên bố
rằng Bài kiểm tra Turing đã được thông qua hoặc ít nhất là các lập trình viên sắp làm được như
vậy. Chẳng hạn, BBC đã đưa tin vào năm 2014 rằng Bài kiểm tra Turing đã được thông qua bởi một
chương trình có thể thuyết phục ban giám khảo rằng đó là một cậu bé 13 tuổi người Ukraine, nhưng
ngay cả như vậy, nhiều chuyên gia vẫn hoài nghi (BBC 2014).

Vì mục đích tranh luận, hãy giả sử Turing đúng ngay cả khi anh ta không ước tính được khi nào AI sẽ
thành công trong việc tạo ra một cỗ máy có thể trò chuyện với bạn.  Giáo sư David Gelernter của Đại học
Yale lo lắng rằng sẽ có một số vấn đề đạo đức khó chịu được nêu ra.  “Bạn sẽ không có cơ sở nào để coi
nó như một thực thể mà bạn có nghĩa vụ đạo đức hướng tới hơn là một công cụ để bạn sử dụng tùy
thích” (Gelernter 2007). Gelernter gợi ý rằng ý thức là một yêu cầu đối với quyền tự quyết về đạo đức và
chúng ta có thể đối xử với bất cứ thứ gì không có nó theo bất kỳ cách nào chúng ta muốn mà không cần
quan tâm đến đạo đức. Sullins (2006) phản đối lập luận này bằng cách lưu ý rằng ý thức không cần thiết
cho quyền tự quyết đạo đức. Ví dụ, động vật không phải người và những sinh vật sống và không sống
khác trong môi trường của chúng ta phải được hưởng một số quyền đạo đức, và thực sự,

AI chắc chắn có khả năng tạo ra những cỗ máy có thể trò chuyện hiệu quả theo những cách đơn giản với
con người như Apple Siri, Amazon Alexa, OK Goolge, v.v. cùng với nhiều hệ thống mà các doanh nghiệp
sử dụng để tự động hóa dịch vụ khách hàng, nhưng đây vẫn là một cách xa hình thức có những kiểu trò
chuyện tự nhiên mà con người có với nhau. Nhưng điều đó có thể không quan trọng khi đánh giá tác
động đạo đức của những công nghệ này. Ngoài ra, vẫn còn rất nhiều ứng dụng khác sử dụng công nghệ
AI. Gần như tất cả các công nghệ thông tin mà chúng ta đã thảo luận ở trên, chẳng hạn như tìm kiếm, trò
chơi máy tính, khai thác dữ liệu, lọc phần mềm độc hại, người máy, v.v., đều sử dụng các kỹ thuật lập
trình AI. Do đó, AI sẽ phát triển thành một địa điểm chính cho các tác động đạo đức của công nghệ
thông tin.

3.4.2.2 Sự sống nhân tạo

Cuộc sống nhân tạo (ALife) là sự phát triển vượt bậc của AI và đề cập đến việc sử dụng công nghệ thông
tin để mô phỏng hoặc tổng hợp các chức năng của cuộc sống. Vấn đề xác định cuộc sống đã được triết
học quan tâm kể từ khi thành lập. Xem entry về cuộc sống để xem xét khái niệm về cuộc sống và các
nhánh triết học của nó. Nếu các nhà khoa học và công nghệ thành công trong việc khám phá các điều
kiện cần và đủ cho sự sống và sau đó tổng hợp thành công nó trong máy móc hoặc thông qua sinh học
tổng hợp, thì chúng ta sẽ bước vào lãnh thổ có tác động đạo đức đáng kể.  Mark Bedau đã truy tìm các
hàm ý triết học của ALife được một thời gian và lập luận rằng có hai dạng ALife riêng biệt và do đó mỗi
dạng sẽ có những tác động đạo đức khác nhau nếu và khi chúng ta thành công trong việc hiện thực hóa
các chương trình nghiên cứu riêng biệt này (Bedau 2004; Bedau và Parke 2009). Một dạng của ALife
hoàn toàn có tính toán và trên thực tế là dạng ALife sớm nhất được nghiên cứu. ALife lấy cảm hứng từ
công trình của nhà toán học John von Neumann về máy tự động di động tự sao chép,  mà von Neumann
tin rằng sẽ dẫn đến sự hiểu biết tính toán về sinh học và khoa học sự sống (1966). Nhà khoa học máy
tính Christopher Langton đã đơn giản hóa rất nhiều mô hình của von Neumann và tạo ra một máy tự
động di động đơn giản có tên là “Loops” vào đầu những năm 80 và giúp lĩnh vực này phát triển bằng
cách tổ chức một vài hội nghị đầu tiên về Sự sống nhân tạo (1989). Các chương trình Cuộc sống Nhân
tạo khá khác với các chương trình AI. Khi AI có ý định tạo ra hoặc nâng cao trí thông minh, thì ALife hài
lòng với các chương trình có đầu óc rất đơn giản, hiển thị các chức năng của cuộc sống hơn là trí thông
minh. Mối quan tâm đạo đức chính ở đây là các chương trình này được thiết kế để tự tái tạo và theo
cách đó giống với vi-rút máy tính và các chương trình ALife thực sự thành công có thể trở thành vectơ
phần mềm độc hại. Hình thức thứ hai của ALife mang tính đạo đức hơn nhiều.

Các nhà khoa học tại viện J. Craig Venter đã có thể tổng hợp một loại vi khuẩn nhân tạo có tên là JCVI-
syn1.0 vào tháng 5 năm 2010. Trong khi các phương tiện truyền thông chú ý đến bước đột phá này, họ
có xu hướng tập trung vào các tác động đạo đức và xã hội tiềm tàng của việc tạo ra vi khuẩn nhân tạo. vi
khuẩn. Bản thân Craig Venter đã phát động một chiến dịch quan hệ công chúng nhằm hướng cuộc trò
chuyện về các vấn đề liên quan đến việc tạo ra sự sống. Giai đoạn đầu tiên trong quá trình tổng hợp sự
sống này cho chúng ta cảm nhận về sự phấn khích và tranh cãi sẽ được tạo ra khi các tế bào nguyên mẫu
nhân tạo mạnh mẽ và khả thi hơn được tổng hợp. Các mối quan tâm về đạo đức do Wet ALife nêu ra,
như cách gọi của loại nghiên cứu này, đúng hơn là thẩm quyền của đạo đức sinh học (xem mục về  lý
thuyết và đạo đức sinh học). Nhưng ở đây chúng tôi có một số lo ngại rằng Wet ALife là một phần của
quá trình biến các lý thuyết từ khoa học đời sống thành công nghệ thông tin. Điều này sẽ có xu hướng
làm mờ ranh giới giữa đạo đức sinh học và đạo đức thông tin. Giống như phần mềm ALife có thể dẫn
đến phần mềm độc hại nguy hiểm, Wet ALife cũng có thể dẫn đến vi khuẩn nguy hiểm hoặc các tác nhân
gây bệnh khác. Các nhà phê bình cho rằng có những lập luận đạo đức mạnh mẽ chống lại việc theo đuổi
công nghệ này và chúng ta nên áp dụng nguyên tắc phòng ngừa ở đây, trong đó nêu rõ rằng nếu có bất
kỳ cơ hội nào về một công nghệ gây ra tác hại thảm khốc và không có sự đồng thuận khoa học nào cho
thấy tác hại sẽ không xảy ra, thì những người mong muốn phát triển công nghệ đó hoặc theo đuổi
nghiên cứu đó trước tiên phải chứng minh nó vô hại (xem Epstein 1980). Mark Bedau và Mark Traint
phản đối việc tuân thủ quá chặt chẽ nguyên tắc phòng ngừa bằng cách gợi ý rằng thay vào đó chúng ta
nên lựa chọn sự can đảm về mặt đạo đức để theo đuổi một bước quan trọng như vậy trong sự hiểu biết
của con người về cuộc sống (2009). Họ kêu gọi quan niệm về lòng dũng cảm của Aristotle, không phải là
sự liều lĩnh và liều lĩnh lao vào những điều chưa biết, mà là một bước tiến kiên quyết và cẩn thận tới
những khả năng mà nghiên cứu này đưa ra.

3.4.3 Người máy và các giá trị đạo đức

Công nghệ thông tin không bằng lòng với việc chỉ giới hạn trong thế giới ảo và triển khai phần
mềm. Những công nghệ này cũng đang tương tác trực tiếp với chúng ta thông qua các ứng dụng người
máy. Người máy là một công nghệ mới nổi nhưng nó đã tạo ra một số ứng dụng có ý nghĩa đạo đức
quan trọng. Các công nghệ như rô-bốt quân sự, rô-bốt y tế, rô-bốt cá nhân và thế giới rô-bốt tình dục chỉ
là một số ứng dụng đã tồn tại của rô-bốt tác động và thể hiện các cam kết đạo đức của chúng ta (xem,
Anderson và Anderson 2011; Capurro và Nagenborg 2009; Lin et nxb 2012, 2017).

Đã có một số đóng góp có giá trị cho các lĩnh vực đang phát triển về đạo đức máy móc và đạo đức người
máy (đạo đức người máy). Ví dụ, trong cuốn sách Moral Machines: Teaching Robots Right from Bad của
Wallach và Allen(2010), các tác giả trình bày ý tưởng về thiết kế và lập trình máy móc có chức năng suy
luận về các câu hỏi đạo đức cũng như các ví dụ từ lĩnh vực người máy nơi các kỹ sư đang cố gắng tạo ra
máy móc có thể hành xử theo cách có thể bảo vệ được về mặt đạo đức. Việc đưa những cỗ máy bán tự
động và hoàn toàn tự động (có nghĩa là những cỗ máy đưa ra quyết định mà ít hoặc không có sự can
thiệp của con người) vào đời sống công cộng sẽ không đơn giản. Để đạt được mục tiêu này, Wallach
(2011) cũng đã đóng góp vào cuộc thảo luận về vai trò của triết học trong việc giúp thiết kế chính sách
công về việc sử dụng và điều tiết người máy.

Người máy quân sự đã được chứng minh là một trong những ứng dụng người máy có tính đạo đức cao
nhất (Lin et al. 2008, 2013, Lin 2010; Strawser, 2013). Ngày nay, những cỗ máy này phần lớn được vận
hành từ xa (telerobots) hoặc bán tự trị, nhưng theo thời gian, những cỗ máy này ngày càng trở nên tự
chủ hơn do nhu cầu của chiến tranh hiện đại (Singer 2009). Trong những thập kỷ đầu tiên của cuộc chiến
ở thế kỷ 21 vũ khí rô-bốt của thế kỷ này đã tham gia vào vô số vụ giết hại cả binh lính và những người
không tham gia chiến đấu (Plaw 2013), và chỉ riêng thực tế này đã gây ra mối lo ngại sâu sắc về mặt đạo
đức. Gerhard Dabringer đã thực hiện nhiều cuộc phỏng vấn với các nhà đạo đức và công nghệ về tác
động của chiến tranh tự động (Dabringer 2010). Nhiều nhà đạo đức học thận trọng khi chấp nhận chiến
tranh tự động với điều khoản rằng công nghệ này được sử dụng để nâng cao hành vi đạo đức trong
chiến tranh, chẳng hạn bằng cách giảm thương vong dân sự và quân sự hoặc giúp các chiến binh tuân
theo Luật Nhân đạo Quốc tế và các quy tắc ứng xử hợp pháp và đạo đức khác trong chiến tranh (xem Lin
et al. 2008, 2013; Sullins 2009b),
4. Công nghệ thông tin về đạo đức

Một bước phát triển quan trọng trong lĩnh vực công nghệ thông tin là chúng không chỉ là đối tượng của
các cuộc thảo luận về đạo đức mà chúng còn bắt đầu được sử dụng như một công cụ trong chính cuộc
thảo luận về đạo đức. Vì các công nghệ và ứng dụng trí tuệ nhân tạo là một loại công cụ giải quyết vấn
đề tự động và các cân nhắc về đạo đức là một loại vấn đề, nên việc các công nghệ lý luận đạo đức tự
động xuất hiện chỉ là vấn đề thời gian. Đây vẫn chỉ là một công nghệ mới nổi nhưng nó có một số ý nghĩa
đạo đức rất thú vị sẽ được nêu dưới đây. Những thập kỷ tới có thể sẽ chứng kiến một số tiến bộ trong
lĩnh vực này và các nhà đạo đức học cần chú ý đến những phát triển này khi chúng xảy ra.  Susan và
Michael Anderson đã thu thập một số bài viết về chủ đề này trong cuốn sách của họ, Machine
Ethics(2011), và Rocci Luppicini có một phần trong tuyển tập của mình dành cho chủ đề này trong Sổ tay
Nghiên cứu về Đạo đức Công nghệ (2009).

4.1 Công nghệ thông tin như một mô hình cho khám phá đạo đức

Patrick Grim từ lâu đã là người đề xuất ý tưởng rằng triết học nên sử dụng công nghệ thông tin để tự
động hóa và minh họa các thí nghiệm tư duy triết học (Grim et al. 1998; Grim 2004).  Peter Danielson
(1998) cũng đã viết rất nhiều về chủ đề này bắt đầu với cuốn sách Modeling Rationality, Morality, and
Evolution với nhiều nghiên cứu ban đầu về lý thuyết tính toán về đạo đức tập trung vào việc sử dụng các
mô hình máy tính để làm sáng tỏ sự xuất hiện của sự hợp tác giữa AI phần mềm đơn giản. hoặc đại lý
ALife (Sullins 2005).

Luciano Floridi và JW Sanders lập luận rằng thông tin khi nó được sử dụng trong lý thuyết tính toán có
thể đóng vai trò là một ý tưởng mạnh mẽ có thể giúp giải quyết một số câu hỏi hóc búa về đạo đức nổi
tiếng trong triết học, chẳng hạn như bản chất của cái ác (1999, 2001). Đề xuất rằng cùng với cái ác đạo
đức và cái ác tự nhiên, cả hai khái niệm đều quen thuộc với triết học (xem mục về  vấn đề cái ác ); chúng
tôi thêm một khái niệm thứ ba mà họ gọi là cái ác nhân tạo (2001). Floridi và Sanders cho rằng nếu
chúng ta làm điều này thì chúng ta có thể thấy rằng hành động của các tác nhân nhân tạo

…là tốt hay xấu về mặt đạo đức có thể được xác định ngay cả khi không có những người tham gia có tri
giác về mặt sinh học và do đó cho phép các tác nhân nhân tạo không chỉ gây ra điều ác (và vì vấn đề đó
là tốt) mà ngược lại còn 'nhận' hoặc 'chịu đựng' nó. (Floridi và Sanders 2001)

Sau đó, cái ác có thể được đánh đồng với một cái gì đó như sự phân tán thông tin, trong đó việc mất
thông tin không thể cứu vãn được là điều tồi tệ và việc bảo tồn thông tin là điều tốt (Floridi và Sanders
2001). Ý tưởng này có thể đưa chúng ta đến gần hơn với cách đo lường tác động đạo đức của bất kỳ
hành động cụ thể nào trong môi trường thông tin.

4.2 Công nghệ thông tin như một hệ thống đạo đức

Đầu thế kỷ 20, triết gia người Mỹ John Dewey (xem mục John Dewey) đã đề xuất một lý thuyết điều tra
dựa trên việc sử dụng công cụ của công nghệ. Dewey đã có một định nghĩa mở rộng về công nghệ không
chỉ bao gồm các công cụ và máy móc thông thường mà còn bao gồm các hệ thống thông tin như logic,
luật và thậm chí cả ngôn ngữ (Hickman 1990). Dewey lập luận rằng chúng ta đang ở trong mối quan hệ
'giao dịch' với tất cả những công nghệ này, trong đó chúng ta khám phá và xây dựng thế giới của mình
(Hickman 1990). Đây là một quan điểm hữu ích để thực hiện vì nó cho phép chúng ta thúc đẩy ý tưởng
rằng một công nghệ thông tin có đạo đức và luân lý không phải là không thể.  Cũng như cho phép chúng
tôi xem xét nghiêm túc ý tưởng rằng các mối quan hệ và giao dịch giữa các tác nhân con người và những
mối quan hệ tồn tại giữa con người và các tạo tác của họ có những điểm tương đồng quan trọng về mặt
bản thể học. Trong khi Dewey chỉ có thể lờ mờ nhận thấy những cuộc cách mạng sắp tới trong công
nghệ thông tin, lý thuyết của ông vẫn hữu ích cho chúng ta bởi vì ông đề xuất rằng đạo đức không chỉ là
lý thuyết mà còn là thực hành và việc giải quyết các vấn đề trong đạo đức cũng giống như giải quyết các
vấn đề trong đại số (Hickman 1990). Nếu anh ta đúng, thì một khả năng thú vị sẽ nảy sinh, đó là khả
năng đạo đức và luân lý là những vấn đề có thể tính toán được và do đó có thể tạo ra một công nghệ
thông tin có thể thể hiện các hệ thống tư tưởng đạo đức.

Năm 1974, nhà triết học Mario Bunge đề xuất rằng chúng ta coi khái niệm 'đạo đức kỹ thuật' một cách
nghiêm túc, lập luận rằng các nhà triết học đạo đức nên bắt chước cách các kỹ sư tiếp cận một vấn
đề. Các kỹ sư không tranh luận về mặt lý luận bằng mệnh lệnh phân loại mà thay vào đó họ sử dụng:

… các dạng Nếu A tạo ra B , và bạn đánh giá cao B , hãy chọn làm A , và Nếu A tạo ra B và C tạo ra D , và
bạn thích B hơn D , hãy chọn A thay vì C . Nói tóm lại, các quy tắc mà anh ấy đưa ra dựa trên thực tế và
giá trị, tôi cho rằng đây là cách nên hình thành các quy tắc đạo đức, cụ thể là các quy tắc ứng xử xuất
phát từ các tuyên bố khoa học và các phán đoán giá trị. Nói tóm lại, đạo đức có thể được hình thành như
một nhánh của công nghệ. (Bungé 1977, 103)

Xem xét quan điểm này một cách nghiêm túc ngụ ý rằng chính hành động xây dựng công nghệ thông tin
cũng là hành động tạo ra các hệ thống đạo đức cụ thể trong đó con người và các tác nhân nhân tạo, ít
nhất là đôi khi, sẽ tương tác thông qua các giao dịch đạo đức. Do đó, các nhà công nghệ thông tin có thể
tham gia vào công việc tạo ra các hệ thống đạo đức cho dù họ có biết hay không và liệu họ có muốn chịu
trách nhiệm đó hay không.

4.3 Sinh vật cung cấp thông tin với tư cách là tác nhân đạo đức

Tài liệu toàn diện nhất lập luận ủng hộ triển vọng sử dụng công nghệ thông tin để tạo ra các tác nhân
đạo đức nhân tạo là của Luciano Floridi (1999, 2002, 2003, 2010b, 2011b) và Floridi cùng với Jeff W.
Sanders (1999, 2001, 2004 ). Floridi (1999) nhận ra rằng các vấn đề nảy sinh do tác động đạo đức của
công nghệ thông tin làm căng thẳng các lý thuyết đạo đức truyền thống của chúng ta. Để giảm bớt xích
mích này, ông lập luận rằng điều cần thiết là một triết lý thông tin rộng lớn hơn (2002).  Sau khi thực hiện
động thái này, Floridi (2003) tuyên bố rằng thông tin là một môi trường hợp pháp của riêng nó và có giá
trị nội tại của riêng nó, theo một số cách tương tự như môi trường tự nhiên và theo những cách khác
hoàn toàn xa lạ nhưng dù theo cách nào thì kết quả là thông tin đó tự nó là một điều đáng được quan
tâm về mặt đạo đức.

Mô hình của ông có bảy thành phần; 1) tác nhân đạo đức a, 2) bệnh nhân đạo đức p (hay đúng hơn là
thuốc thử), 3) tương tác của các tác nhân này, 4) khung thông tin của tác nhân, 5) thông tin thực tế có
sẵn cho tác nhân liên quan đến tình huống tác nhân đang cố gắng điều hướng, 6) môi trường xảy ra
tương tác và 7) tình huống xảy ra tương tác (Floridi 2003, 3). Lưu ý rằng không có giả định về bản thể
học của các tác nhân liên quan trong mối quan hệ đạo đức được mô hình hóa và các tác nhân này có thể
là bất kỳ hỗn hợp hoặc nguồn gốc nhân tạo hoặc tự nhiên nào (Sullins 2009a).

Có tài liệu bổ sung phê bình các lập luận như của Floridi với hy vọng mở rộng ý tưởng về lý luận đạo đức
tự động để người ta có thể nói về nhiều loại công nghệ đạo đức tự động khác nhau tạo thành các ứng
dụng đơn giản cho đến các tác nhân đạo đức đầy đủ có quyền và trách nhiệm tương tự như con người
(Adam 2008; Anderson và Anderson 2011; Johnson và Powers 2008; Schmidt 2007; Wallach và Allen
2010).

Trong khi các học giả nhận ra rằng chúng ta vẫn còn một thời gian nữa mới có thể tạo ra công nghệ
thông tin có thể được công nhận một cách dứt khoát như một tác nhân đạo đức nhân tạo, thì vẫn có
những lập luận lý thuyết mạnh mẽ cho rằng suy luận đạo đức tự động là một khả năng cuối cùng và do
đó nó là một lĩnh vực nghiên cứu thích hợp cho những người đó. quan tâm đến các tác động đạo đức
của công nghệ thông tin.

Bibliography

 Adam, A., 2002, “Cyberstalking and Internet pornography: Gender and the gaze,” Ethics and
Information Technology, 4(2): 133–142.

 –––, 2008, “Ethics for things,” Ethics and Information technology, 10(2–3): 149–154.

 American Academy of Pediatrics, 2018, “Tips from the American Academy of Pediatrics to Help
Families Manage the Ever Changing Digital Landscape,” May 1, available online.

 Anderson, M. and S. L. Anderson (eds.), 2011, Machine Ethics, Cambridge: Cambridge University

Press.

 Arkin, R., 2009, Governing Lethal Behavior in Autonomous Robots, New York: Chapman and
Hall/CRC.

 Arquilla, J., 2010, “Conflict, Security and Computer Ethics,” in Floridi 2010a.

 Asaro, P., 2008. “How Just Could a Robot War Be?” in Philip Brey, Adam Briggle and Katinka
Waelbers (eds.), Current Issues in Computing And Philosophy, Amsterdam, The Netherlands: IOS
Press, pp. 50–64.

 –––, 2009. “Modeling the Moral User: Designing Ethical Interfaces for Tele-Operation,”  IEEE
Technology & Society, 28(1): 20–24.

 Au-Yeung A., 2018. “Why Investors Remain Bullish On Facebook in Day Two Of Zuckerberg’s
Congressional Hearnings,”Forbes, April 11, available online.

 Aycock, J. and J. Sullins, 2010, “Ethical Proactive Threat Research,” Workshop on Ethics in

Computer Security Research (LNCS 6054), New York: Springer, pp. 231–239.
 Bartell, C., 2011, “Resolving the gamer’s dilemma,” Ethics and Information Technology,
14(1):11–16.

 Baase, S., 2008, A Gift of Fire: Social, Legal, and Ethical Issues for Computing and the Internet,
Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

 BBC, 2014, “Computer AI passes Turing test in ‘world first’,” BBC Technology [available online]

 Bedau, M., 2004, “Artificial Life,” in Floridi 2004.

 Bedau, M. and E. Parke (eds.), 2009, The Ethics of Protocells: Moral and Social Implications of
Creating Life in the Laboratory, Cambridge: MIT Press.

 Bedau, M. and M. Traint, 2009, “Social and Ethical Implications of Creating Artificial Cells,” in
Bedau and Parke 2009.

 Bostrom, N., 2008, “Why I Want to be a Posthuman When I Grow Up,” in  Medical Enhancement
and Posthumanity, G. Gordijn and R. Chadwick (eds), Berlin: Springer, pp. 107–137.

 Brey, P., 2008, “Virtual Reality and Computer Simulation,” in Himma and Tavanni 2008

 –––, 2010, “Values in Technology and Disclosive Computer Ethics,” in Floridi 2010a.

 Bunge, M. 1977, “Towards a Technoethics,” The Monist, 60(1): 96–107.

 Bynum, T., 2000, “Ethics and the Information Revolution,” Ethics in the Age of Information
Technology, pp. 32–55, Linköping, Sweden: Center for Applied Ethics at Linköping University.

 –––, 2008, “Norbert Wiener and the Rise of Information Ethics,” in van den Hoven and Weckert
2008.

 Capurro, R., Nagenborg, M., 2009, Ethics and Robotics, [CITY]: IOS Press

 Christakis, D. A., 2009, “The effects of infant media usage: what do we know and what should
we learn?” Acta Pædiatrica, 98 (1): 8–16.

 Cisco Systems, Inc., 2018, Cisco 2018 Annual Security Report: Small and Mighty: How Small and
Midmarket Businesses Can Fortify Their Defenses Against Today’s Threats, San Jose, CA: Cisco
Systems Inc. [available online]

 Coeckelbergh, M., 2007, “Violent Computer Games, Empathy, and Cosmopolitanism,” Ethics and
Information Technology, 9(3): 219–231

 Cohen, D. D., C. Voss, M. J. D. Taylor, A. Delextrat, A. A. Ogunleye, and G. R. H. Sandercock, 2011,

“Ten-year secular changes in muscular fitness in English children,” Acta Paediatrica, 100(10):
e175–e177.
 Danielson, P., 1998, Modeling Rationality, Morality, and Evolution, Oxford: Oxford University
Press.

 Dabringer, G., (ed.) 2010, Ethica Themen: Ethical and Legal Aspects of Unmanned Systems,
Interviews, Vienna, Austria: Austrian Ministry of Defence and Sports. [available online]

 Denning, D., 2008, “The Ethics of Cyber Conflict,” In Himma and Tavanni 2008.

 Dodig-Crnkovic, G., Hofkirchner, W., 2011, “Floridi’s ‘Open Problems in Philosophy of

Information’, Ten Years Later,” Information, (2): 327–359. [available online]

 Edgar, S.L., 2003, Morality and Machines, Sudbury Massachusetts: Jones and Bartlett.

 Epstein, R., 2007, “The Impact of Computer Security Concerns on Software Development,” in
Himma 2007a, pp. 171–202.

 Epstein, L.S. 1980. “Decision-making and the temporal resolution of uncertainty”. International

Economic Review 21 (2): 269–283.

 Ess, C., 2009, Digital Media Ethics, Massachusetts: Polity Press.

 Facebook, Inc., 2012, Form S-1: Registration Statement, filed with the United States Securities
and Exchange Commission, Washington, DC, available online.

 Floridi, L., 1999, “Information Ethics: On the Theoretical Foundations of Computer Ethics”, Ethics
and Information Technology, 1(1): 37–56.

 –––, 2002, “What is the Philosophy of Information?” in Metaphilosophy, 33(1/2): 123–145.

 –––, 2003, “On the Intrinsic Value of Information Objects and the Infosphere,” Ethics and
Information Technology, 4(4): 287–304.

 –––, 2004, The Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information, Blackwell
Publishing.

 ––– (ed.), 2010a, The Cambridge Handbook of Information and Computer Ethics, Cambridge:
Cambridge University Press.

 –––, 2010b, Information: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.

 –––, 2011a, “Enveloping the World for AI,” The Philosopher’s Magazine, 54: 20–21

 –––, 2011b, The Philosophy of Information, Oxford: Oxford University Press.

 –––, 2016, “Should We be Afraid of AI?”, Neigel Warburton (ed.), Aeon, 09 May 2016, available
online.
 Floridi, L. and J. W. Sanders, 1999, “Entropy as Evil in Information Ethics,”  Etica & Politica,
special issue on Computer Ethics, I(2). [available online]

 –––, 2001, “Artificial evil and the foundation of computer ethics,” in Ethics and Information
Technology, 3(1): 55–66. [available online]

 –––, 2004, “On the Morality of Artificial Agents,” in Minds and Machines, 14(3): 349–379
[available online]

 Furguson, C. J., 2007, “The Good The Bad and the Ugly: A Meta-analytic Review of Positive and
Negative Effects of Violent Video Games,” Psychiatric Quarterly, 78(4): 309–316.

 Gelernter, D., 2007, “Artificial Intelligence Is Lost in the Woods,” Technology Review,

July/August, pp. 62–70. [available online]

 Gibba, G. D., J. R. Baileya, T. T. Lambirtha, and W. Wilsona, 1983, “Personality Differences

Between High and Low Electronic Video Game Users,” The Journal of Psychology, 114(2): 159–
165.

 Grim, P., 2004, “Computational Modeling as a Philosophical Methodology,” In Floridi 2004.

 Grim, P., G. Mar, and P. St. Denis, 1998, The Philosophical Computer: Exploratory Essays in
Philosophical Computer Modeling, MIT Press.

 Grodzinsky, F. S. and H. T. Tavani, 2002, “Ethical Reflections on Cyberstalking,” Computers and

Society, 32(1): 22–32.

 Hansen, R. and J. Grossman, 2008, “Clickjacking,” SecTheory: Internet Security. [available online]

 Hickman, L. A. 1990, John Dewey’s Pragmatic Technology, Bloomington, Indiana: Indiana

University Press.

 Himma, K. E. (ed.), 2007a, Internet Security, Hacking, Counterhacking, and Society, Sudbury

Massachusetts: Jones and Bartlett Publishers.

 Himma, K. E., 2007b, “Hacking as Politically Motivated Digital Civil Disobedience: Is Hacktivisim
Morally Justified?” In Himma 2007a, pp. 73–98.

 Himma, K. E., and H. T. Tavanni (eds.), 2008, The Handbook of Information and Computer Ethics,
Wiley-Interscience; 1st edition

 Hongladarom, S., 2008, “Privacy, Contingency, Identity and the Group,”Handbook of Research
on Technoethics. Vol. II, R. Luppicini and Rebecca Adell Eds. Hershey, PA: IGI Global, pp. 496–
511.

 IEEE 2018, “Ethically Aligned Design: The IEEE Global Initiative on Ethics of Autonomous and
Intelligent Systems”, IEEE [available online ]
 Ivory, J. D., 2006, “Still a Man’s Game: Gender Representation in Online Reviews of Video
Games,” Mass Communication and Society, 9(1): 103–114.

 Johansson, M., 2009, “Why unreal punishments in response to unreal crimes might actually be a
really good thing,” Ethics and Information Technology, 11(1): 71–79

 Johnson, D.G., 1985, Computer Ethics, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall. (2 nd ed., 1994;
3rd ed., 2001; 4th ed., 2009).

 Johnson D. G., and T. Powers, 2008, “Computers and Surrogate Agents,” In van den Hoven and
Weckert 2008.

 Jones, T., 2011, “Techno-toddlers: A is for Apple,” The Guardian, Friday November 18. [available
online ]

 Kaspersky Lab, 2017, Kaspersky Security Bulletin: KASPERSKY LAB THREAT PREDICTIONS FOR
2018,Moscow, Russia: Kaspersky Lab ZAO. [available online]

 Keen, A., 2011, “Your Life Torn Open, Essay 1: Sharing is a trap,” Wired, 03 Feb 2011, available
online.

 Kurzweil, R., 2006, The Singularity is Near, New York: Penguin Press.

 Langton, C. G., (ed.), 1989, Artificial Life: the Proceedings of an Interdisciplinary Workshop on the
Synthesis and Simulation of Living Systems, Redwood City: Addison-Wesley.

 Ledin G., 2005, “Not Teaching Viruses and Worms is Harmful” Communications of the ACM ,
48(1): 144.

 Lessig, L., 1999, Code and Other Values of Cyberspace, New York: Basic Books.

 Levy, S., 1984, Hackers: Heroes of the Computer Revolution, New York: Anchor Press.

 Lin P., 2010, “Ethical Blowback from Emerging Technologies”, Journal of Military Ethics, 9(4):
313–331.

 Lin, P., K. Abney, and R. Jenkins, 2017, Robot Ethics 2.0: From Autonomous Cars to Artificial
Intelligence, Oxford: Oxford University Press.

 Lin, P., K. Abney, and G. Bekey, 2012, Robot Ethics: The Ethical and Social Implications of
Robotics, Cambridge, MA: MIT Press.

 –––2013, “Ethics, War, and Robots”, Ethics and Emerging Technologies, London: Palgrave–
Macmillan.

 Lin, P., G. Bekey, and K. Abney, 2008, Autonomous Military Robotics: Risk, Ethics, and Design,
Washington, DC: U.S. Department of the Navy, Office of Naval Research. [available online]
 Lovely, E., 2010, “Cyberattacks explode in Congress,” Politico, March 5, 2010. [available online]

 Lü, Yao-Hui, 2005, “Privacy and Data Privacy Issues in Contemporary China,” Ethics and
Information Technology, 7(1): 7–15

 Ludlow, P. and M. Wallace, 2007, The Second Life Herald: The Virtual Tabloid that Witnessed the
Dawn of the Metaverse, Cambridge, MA: MIT Press.

 Luck, M., 2009, “The gamer’s dilemma: An analysis of the arguments for the moral distinction
between virtual murder and virtual paedophilia,” Ethics and Information Technology, 11(1): 31–
36.

 Luppicini, R. and R. Adell (eds.), 2009, Handbook of Research on Technoethics, Idea Group Inc.
(IGI).

 Magnani, L., 2007, Morality in a Technological World: Knowledge as Duty, Cambridge,

Cambridge University Press.

 Mason, R. O., 1986, Four ethical issues of the information age. MIS Quarterly, 10(1): 5–12.

 Markoff, J., 2005, What the Dormouse Said: How the 60s Counterculture Shaped the Personal
Computer Industry, New York: Penguin.

 Manion, M. and A. Goodrum, 2007, “Terrorism or Civil Disobedience: Toward a Hacktivist Ethic,”
in Himma 2007a, pp. 49–59.

 McAfee, 2018, Economic Impact of Cybercrime: No Slowing Down, Report [available online]

 McMahon, J. M. and R. Cohen, 2009, “Lost in cyberspace: ethical decision making in the online
environment,” Ethics and Information technology, 11(1): 1–17.

 Midgley, M., 1992, Science as Salvation: a modern myth and its meaning, London: Routledge.

 Moor, J. H., 1985, “What is Computer Ethics?” Metaphilosophy, 16(4): 266–275.

 –––, 2005, “Why We Need Better Ethics for Emerging Technologies,” Ethics and Information
Technology, 7(3): 111–119. Reprinted in van den Hoven and Weckert 2008, pp. 26–39.

 Moore, Gordon E. 1965. “Cramming more components onto integrated circuits”. Electronics,

38(8): 114–117. [available online]

 Neumann, P. G., 2004, “Computer security and human values,” Computer Ethics and
Professional Responsibility, Malden, MA: Blackwell

 Nissenbaum, H., 1997. “Toward an Approach to Privacy in Public: Challenges of Information

Technology,” Ethics and Behavior, 7(3): 207–219. [available online]
 –––, 1998. “Values in the Design of Computer Systems,” Computers and Society, March: pp. 38–
39. [available online]

 –––, 1999, “The Meaning of Anonymity in an Information Age,” The Information Society, 15:
141–144.

 –––, 2009, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford Law
Books: Stanford University Press.

 Northcutt, S. and C. Madden, 2004, IT Ethics Handbook: Right and Wrong for IT Professionals,
Syngress.

 O’Neil, O., 2002, “Trust is the first casualty of the cult of transparency,” The Telegraph, 24
April, available online.

 O’Reilly, T., 2007 [2005], “What is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next
Generation of Software,” Communications & Strategies, 65(1): 17–37; available online. [The
earlier, 2005 version, is linked into the Other Internet Resources section below.]

 Parrish, J., 2010, “PAPA knows best: Principles for the ethical sharing of information on social
networking sites,” Ethics and Information Technology, 12(2): 187–193.

 Pettit, P., 2009, “Trust, Reliance, and the Internet,” In van den Hoven and Weckert 2008.

 Plaw, A. 2013, “Counting the Dead: The Proportionality of Predation in Pakistan,” In Strawser
2013.

 Planned Parenthood, 2017, “New Study Shows Virtual Reality Can Move People’s Views on
Abortion and Clinic Harassment,” [available online]

 Plato, “Phaederus,” in Plato: The Collected Dialogues, E. Hamilton and H. Cairns (eds.),
Princeton: Princeton University Press, pp. 475–525.

 Poushter J., 2016, “Smartphone Ownership and Internet Usage Continues to Climb in Emerging
Economies: But advanced economies still have higher rates of technology use,” Pew Research
Center, 22 February 2018 [available online]

 Powers, T., 2011, “Prospects for a Kantian Machine,” in Anderson and Anderson 2011.

 Purcell, M., 2008, “Pernicious virtual communities: Identity, polarisation and the Web
2.0,” Ethics and Information Technology, 10(1): 41–56.

 Reynolds, G., 2009, Ethics in Information Technology, (3rd ed.), Course Technology.

 Russell, S. and P. Norvig, 2010, Artificial Intelligence: A Modern Approach, (3rd ed.),

Massachusetts: Prentice Hall.
 Schmidt, C. T. A., 2007, “Children, Robots and… the Parental Role,” 17(3): 273–286.

 Schulzke, M., 2010, “Defending the Morality of Violent Video Games,” Ethics and Information
Technology, 12(2): 127–138.

 Searle, J., 1980, “Minds, Brains, and Programs,” Behavioral and Brain Sciences, 3: 417–57.

 Shannon, C.E., 1948, “A Mathematical Theory of Communication”, Bell System Technical Journal,

27(July, October): 379–423, 623–656. [available online]

 Shannon, C. E. and W. Weaver, 1949, The Mathematical Theory of Communication, University of

Illinois Press.

 Sharkey, N.E. 2011, “The automation and proliferation of military drones and the protection of
civilians,” Journal of Law, Innovation and Technology, 3(2): 229–240.

 Singer, P. W., 2009, Wired for War:The Robotics Revolution and Conflict in the 21 st Century,
Penguin (Non-Classics); Reprint edition.

 Siraj-Blatchford, J., 2010, “Analysis: ‘Computers Benefit Children’,” Nursery World, October 6.

[available online]

 Soukup, C., 2007, “Mastering the Game: Gender and the Entelechial Motivational System of
Video Games,” Women’s Studies in Communication, 30(2): 157–178.

 Søraker, Johnny Hartz, 2012, “How Shall I Compare Thee? Comparing the Prudential Value of
Actual Virtual Friendship,” Ethics and Information technology, 14(3): 209–219.
doi:10.1007/s10676-012-9294-x [available online]

 Spafford, E.H., 1992, “Are computer hacker break-ins ethical?” Journal of Systems and
Software 17(1):41–47.

 –––, 2007, “Are Computer Hacker Break-ins Ethical?” in Himma 2007a, pp. 49–59.

 Spinello, R. A., 2001, Cyberethics, Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers. (2nd ed., 2003;
3rd ed., 2006; 4th ed., 2010).

 –––, 2002, Case Studies in Information Technology Ethics, Prentice Hall. (2nd ed.).

 Sprenger P., 1999, “Sun on Privacy: ‘Get Over It’,” Wired, January 26, 1999. [available online]

 Statista, 2018, “Number of social media users worldwide from 2010 to 2021 (in billions)”,
[available online].

 Strawser, B.J., 2013, Killing by Remorte Control: The Ethics of an Unmanned Military, Oxford:
Oxford University Press.
 Sullins, J. P., 2000, “Transcending the meat: immersive technologies and computer mediated
bodies,” Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence, 12(1): 13–22.

 –––, 2005, “Ethics and Artificial life: From Modeling to Moral Agents,” Ethics and Information
technology, 7(3): 139–148. [available online]

 –––, 2006, “When Is a Robot a Moral Agent?” International Review of Information Ethics, 6(12):
23–30. [available online]

 –––, 2009a, “Artificial Moral Agency in Technoethics,” in Luppicini and Adell 2009.

 –––, 2009b, “Telerobotic weapons systems and the ethical conduct of war,” APA Newsletter on
Philosophy and Computers, P. Boltuc (ed.) 8(2): 21.

 –––, 2010, “Rights and Computer Ethics,” in Floridi 2010a.

 –––, forthcoming, “Deception and Virtue in Robotic and Cyber Warfare,” Presentation for the
Workshop on The Ethics of Informational Warfare, at University of Hertfordhire, UK, July 1–2
2011

 Symantec, 2018, Internet Security Threat Report (ISTR), Symantec Security Response, [available

online]

 Tavani, H. T., 2007, “The Conceptual and Moral Landscape of Computer Security,” in Himma
2007a, pp. 29–45.

 –––, 2010, Ethics and Technology: Controversies, Questions, and Strategies for Ethical
Computing, (3rd ed.), Wiley.

 Tavani, H. and J. Moor, 2004, “Privacy Protection, Control of Information, and Privacy-Enhancing
Technologies,” in Readings in Cyberethics, second edition, Spinello, R. and Tavani, H. (eds.),
Sudsbury: Jones and Bartlett.

 Taylor, N., J. Jensona, and S. de Castellb, 2009. “Cheerleaders/booth babes/ Halo hoes: pro-
gaming, gender and jobs for the boys,” Digital Creativity, 20(4): 239–252.

 Turing, A. M., 1948, “Machine Intelligence”, in B. Jack Copeland, The Essential Turing: The ideas
that gave birth to the computer age, Oxford: Oxford University Press.

 –––, 1950, “Computing Machinery and Intelligence”, Mind, 59(236): 433–460.

doi:10.1093/mind/LIX.236.433

 Vallor, S., 2010, “Social Networking Technology and the Virtues,” Ethics and Information
Technology, 12(2, Jan. 6): 157–170.

 –––, 2011, “Flourishing on Facebook: Virtue Friendship and New Social Media,” Ethics and
Information technology, 1388–1957, pp. 1–15, Netherlands: Springer.
  –––, 2016, Technology and the Virtues: A Philosophical Guide to a Future worth Wanting,
Oxford: Oxford University Press.

 Van den Hoven, J. and J. Weckert (eds), 2008, Information Technology and Moral Philosophy,
Cambridge: Cambridge University Press.

 Von Neumann, J., 1966, Theory of Self Reproducing Automata, edited and completed by A.
Burks, Urbana-Champaign: University of Illinois Press.

 Wallach, W., 2011. From Robots to Techno Sapiens: Ethics, Law and Public Policy in the
Development of Robotics and Neurotechnologies, Law, Innovation and Technology, 3(2): 185–
207.

 Wallach, W. and C. Allen, 2010, Moral Machines: Teaching Robots Right from Wrong, Oxford:
Oxford University Press.

 Warschauer, M., 2003, Technology and Social Inclusion: Rethinking the Digital Divide,
Cambridge: MIT Press.

 Weckert, John, 2007, “Giving and Taking Offence in a Global Context,” International Journal of
Technology and Human Interaction, 3(3): 25–35.

 Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum.

 Wiener, N., 1950,The Human Use of Human Beings, Cambridge, MA: The Riverside Press
(Houghton Mifflin Co.).

 –––, 1961, Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine, 2nd
revised ed., Cambridge: MIT Press. First edition, 1948.

 Woodbury, M. C., 2010, Computer and Information Ethics, 2nd edition; 1st edition, 2003,

Champaign, IL: Stipes Publishing LLC.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

 Clarke, R., 2000, “Information wants to be Free…”, unpublished manuscript.

  O’Reilly, T., 2005, “What is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next
Generation of Software”.

 IEEE, 2018, “The IEEE Global Initiative on Ethics of Autonomous and Intelligent Systems”.

Related Entries