Quantum physics may imply

the existence of free will

Tim Andersen, Ph.D.

·
Follow
Published in

The Infinite Universe

·
6 min read
·
Oct 14, 2020

1K
32
Photo by pawel szvmanski on Unsplash

Free will is one of those things where people tend to be very

attached to its being true or false and yet most people implicitly
treat it as true. Consider that we hold people accountable for
their actions as if they decided to carry out those actions of their
own free will. We reward people for their successes and
discoveries likewise. If Albert Einstein didn’t really make his
discoveries but it was, instead, inevitable that his brain would do
so, does he really deserve his Nobel Prize?

Some argue that we should accept that free will is a myth and
change our society accordingly.

Our justice system (especially in the United States) is heavily

invested in the free will hypothesis. We punish people for
crimes. We do no treat them like broken machines that need to
be fixed. Other nations like Norway, however, take exactly this
approach.

Many physicists believe that free will in incompatible with

modern physics.

The argument goes like this:

(1) Classical (non-quantum) mechanics is deterministic. Given

any initial conditions to a classical system, and the entire future
and past state of the system can be determined. There is no free
will in determinism.

(2) Quantum mechanics allows for randomness in the outcomes

of experiments, but we have no control over those outcomes.
There is no free will in randomness.

(3) Human will is a product of the brain which is a physical

object. All physical objects are subject to physics and the sum
total of physics is contained in classical and quantum mechanics
(technically, classical is an approximation of quantum).

Ergo, humans have no free will. Our brains are simply carrying
out a program that, while appearing to be making free choices, is
in fact just a very complex algorithm.

The logic seems sound and in any philosophical discourse we

need to look at the logic and decide (whether freely or not).
There are quite a few ways to counter this argument. The first is
to object to #3. This is the approach many religions take.
Human will is not necessarily reducible to physical causation.
Therefore, it is beyond physical law. The brain simply interacts
with the will and carries out its commands.

Another is to question the reductionist assumption of the

conclusion, i.e., that everything is reducible to the properties of
its constituent parts, no matter how complex. If the individual
parts are deterministic, so must the whole. Science has not
proven that yet. Perhaps if we could model a human brain in a
computer in its entirety, we might know better.

Another approach is to question what the scientist means by free

will. Most scientists aren’t philosophers and don’t necessarily
define their philosophical terms as clearly as their scientific
ones.

The common definition of free will is that it is the freedom to

choose, the ability to decide to choose or do otherwise, to be the
source of one’s actions.

Philosophers largely tie free will to the concept of moral

responsibility. Am I morally responsible for my actions?

To put is precisely,

An agent S is morally accountable for performing an

action ϕ =df. S deserves praise if ϕ goes beyond what can
be reasonably expected of S and S deserves blame if ϕ is
morally wrong.

The key then is whether an agent has the ability or power to do

otherwise.

Now, what does it mean to have the ability to choose or do

otherwise? It can’t simply mean to have the power because one
must have both the power and the desire. But what if one does
not have the power to change what one desires? Then you are
stuck with no free will or only a pseudo-free will in which you
can change your actions but not your desires.

As Schopenhauer said,

Man can will what he wants but cannot will what he wills.

Consider, if I have a choice to practice my cello or lift weights, I

choose to practice my cello. Now, I seem to have had the power
to choose to lift weights but I did not have the desire to do so.
Did I have the power to desire differently?

From the argument of physics, the brain’s desires are either

fixed results of classical laws or random results of quantum
effects. A random quantum fluctuation creates voltage bias in
one of my neurons which cascades to other neurons and
suddenly I want to lift weights. According to the physicist, I did
not choose. It just appeared as if I did. And certainly if I had
chosen differently I would have done differently, and yet in
reality quantum physics chose for me by rolling a cosmic die.

This kind of free will definition, which is the one most people
think of and the one that most scientists seem to assume, has a
lot of problems. It’s hard to even understand what we really
mean by freedom because it gets all muddled with desire.

Without a good definition, it is impossible to argue that

something exists or not.

Another definition of free will avoids this problem and throws a

monkey wrench into the scientist on the street’s knee-jerk
attitude that free will is impossible in a quantum world.

This alternative is called the categorical analysis and is stated as

follows:

An agent S has the ability to choose or do otherwise

than ϕ at time t if and only if it was possible, holding fixed
everything up to t, that S choose or do otherwise
than ϕ at t.

What this means is that we have to take into account the state of
the agent up until the time the choice is made and given that
state ask if there is a possible world where the agent makes a
choice other than the one he or she made. That, then, is what
freedom of choice is.
Oxford physicist David Deutsch favors this definition of free will
because it is compatible with his Many Worlds Interpretation
(MWI) of quantum physics. But even if you don’t accept MWI,
what it says is that there are probable states that have the same
past up until a point t and then a choice is made and a non-
deterministic path is followed. It doesn’t matter if those paths
are all “real worlds” as Deutsch believes. What matters is that
they have different futures, and all interpretations of quantum
physics as-is support this idea.

If that is true, and this is the most important point, then you can
say that freedom of choice exists because the agent made
different choices in different probable realities. Thus, the agent
had the power to choose and exercised it.

This definition of free will is interesting from a physics

perspective because it is not true in a classical, deterministic
world in which all pasts have the same future, but it is true in a
quantum world where all pasts do not share the same future.
Thus, it refutes the conclusion from #2 above that randomness
does not imply free will. It only does so if you define free will in
the way that people commonly understand it which is, frankly,
not a defensible definition.

Rather, you have to see free will as having the power to have
different outcomes for your life despite your past. Whether you
can affect those outcomes by changing your actions or desires is
a meaningless statement.
Thus if I made the choice to practice in 60% of quantum futures
and lift weights in 40%, then that proves I had the power to do
otherwise. If I practiced in 100% of futures, then I did not have
that power. Whether science can prove this is an open question,
but it does not require any modification to quantum theory.
Indeed some modifications attempt to remove this possibility,
incorrectly I believe.

While it may seem that this is sleight of hand in changing

definitions, it is in reality making the definition of free will
precise by saying that it is exactly the power to do otherwise.
This is evidenced by quantum physics, i.e., because more than
one outcome of a choice can occur from a single state of the
universe, an agent does have “the power to do otherwise” which
is what free will is.

O’Connor, Timothy and Christopher Franklin, “Free Will”, The

Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition),
Edward N. Zalta (ed.), URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/freewill/
>.

Free Will

Freedom

Quantum Physics

Philosophy
1K
32

Written by Tim Andersen, Ph.D.

51K Followers
·Editor for

The Infinite Universe

1.2M views. Principa

A física quântica pode

implicar a existência do livre
arbítrio

Tim Andersen, Ph.D.

·
Seguir
Publicado em

O Universo Infinito

·
6 minutos de leitura
·
14 de outubro de 2020

1K
32

Foto de Pael Szvmanski no Unsplash

O livre-arbítrio é uma daquelas coisas em que as pessoas tendem

a ser muito apegadas ao fato de ser verdadeiro ou falso e, no
entanto, a maioria das pessoas o trata implicitamente como
verdadeiro. Considere que responsabilizamos as pessoas por
suas ações como se elas decidissem realizar essas ações por sua
própria vontade. Da mesma forma, recompensamos as pessoas
por seus sucessos e descobertas. Se Albert Einstein realmente
não fez suas descobertas, mas era inevitável que seu cérebro o
fizesse, ele realmente merece seu Prêmio Nobel?

Alguns argumentam que devemos aceitar que o livre-arbítrio é

um mito e mudar nossa sociedade de acordo.

Nosso sistema de justiça (especialmente nos Estados Unidos)

investe fortemente na hipótese do livre arbítrio. Punimos as
pessoas por crimes. Não os tratamos como máquinas quebradas
que precisam ser consertadas. Outras nações como a Noruega,
no entanto, adotam exatamente essa abordagem.

Muitos físicos acreditam que o livre-arbítrio é incompatível com

a física moderna.

O argumento é assim:

(1) A mecânica clássica (não quântica) é determinística. Dadas

quaisquer condições iniciais para um sistema clássico, todo o
estado futuro e passado do sistema pode ser determinado. Não
há livre arbítrio no determinismo.

(2) A mecânica quântica permite aleatoriedade nos resultados

dos experimentos, mas não temos controle sobre esses
resultados. Não há livre arbítrio na aleatoriedade.

(3) A vontade humana é um produto do cérebro que é um objeto

físico. Todos os objetos físicos estão sujeitos à física e a soma
total da física está contida na mecânica clássica e quântica
(tecnicamente, a clássica é uma aproximação da quântica).

Logo, os humanos não têm livre arbítrio. Nossos cérebros estão

simplesmente executando um programa que, embora pareça
estar fazendo escolhas livres, é na verdade apenas um algoritmo
muito complexo.

A lógica parece sólida e em qualquer discurso filosófico

precisamos olhar para a lógica e decidir (se livremente ou não).

Existem algumas maneiras de combater esse argumento. A

primeira é contestar o nº 3. Esta é a abordagem adotada por
muitas religiões. A vontade humana não é necessariamente
redutível à causalidade física. Portanto, está além da lei física. O
cérebro simplesmente interage com a vontade e executa seus
comandos.

Outra é questionar o pressuposto reducionista da conclusão, ou

seja, que tudo é redutível às propriedades de suas partes
constituintes, por mais complexas que sejam. Se as partes
individuais são determinísticas, o todo também deve ser. A
ciência ainda não provou isso. Talvez se pudéssemos modelar
um cérebro humano em um computador em sua totalidade,
poderíamos saber melhor.

Outra abordagem é questionar o que o cientista quer dizer com

livre-arbítrio. A maioria dos cientistas não são filósofos e não
necessariamente definem seus termos filosóficos tão claramente
quanto os científicos.

A definição comum de livre arbítrio é que é a liberdade de

escolher, a capacidade de decidir escolher ou fazer de outra
forma, ser a fonte das ações de alguém.

Os filósofos em grande parte vinculam o livre-arbítrio ao

conceito de responsabilidade moral. Sou moralmente
responsável por minhas ações?

Colocar é precisamente,

Um agente S é moralmente responsável por realizar uma

ação ϕ = df . S merece elogios se ϕ for além do que pode ser
razoavelmente esperado de S e S merece culpa se ϕ for
moralmente errado.

A chave, então, é se um agente tem a capacidade ou poder para

fazer o contrário.

Agora, o que significa ter a capacidade de escolher ou fazer o

contrário? Não pode significar simplesmente ter o poder, porque
é preciso ter tanto o poder quanto o desejo. Mas e se a pessoa
não tiver o poder de mudar o que deseja? Então você está preso
sem livre arbítrio ou apenas com um pseudo-livre arbítrio no
qual você pode mudar suas ações, mas não seus desejos.

Como disse Schopenhauer ,

O homem pode querer o que quer, mas não pode querer o
que quer.

Considere, se eu tiver a opção de praticar meu violoncelo ou

levantar pesos, escolho praticar meu violoncelo. Agora, parece
que tive o poder de escolher levantar pesos, mas não tive o
desejo de fazê-lo. Eu tinha o poder de desejar diferente?

Do argumento da física, os desejos do cérebro são resultados

fixos de leis clássicas ou resultados aleatórios de efeitos
quânticos. Uma flutuação quântica aleatória cria um viés de
voltagem em um dos meus neurônios, que se propaga para
outros neurônios e, de repente, quero levantar pesos. Segundo o
físico, não escolhi. Parecia que sim. E certamente se eu tivesse
escolhido diferente, eu teria feito diferente, mas na realidade a
física quântica escolheu para mim jogando um dado cósmico.

Esse tipo de definição de livre-arbítrio, que é a que a maioria das

pessoas pensa e a que a maioria dos cientistas parece assumir,
tem muitos problemas. É difícil até mesmo entender o que
realmente queremos dizer com liberdade porque ela fica toda
confusa com o desejo.

Sem uma boa definição, é impossível argumentar que algo existe

ou não.

Outra definição de livre-arbítrio evita esse problema e joga uma

chave inglesa na atitude instintiva do cientista nas ruas de que o
livre-arbítrio é impossível em um mundo quântico.
Essa alternativa é chamada de análise categórica e é enunciada
da seguinte forma:

Um agente S tem a capacidade de escolher ou fazer

diferente de ϕ no tempo t se e somente se for possível,
mantendo fixo tudo até t , que S escolha ou faça diferente
de ϕ em t .

O que isso significa é que temos que levar em consideração o

estado do agente até o momento em que a escolha é feita e, dado
esse estado, perguntar se existe um mundo possível onde o
agente faça uma escolha diferente daquela que ele fez. Isso,
então, é o que é liberdade de escolha.

O físico de Oxford, David Deutsch, favorece essa definição de

livre arbítrio porque é compatível com sua Interpretação de
Muitos Mundos (MWI) da física quântica. Mas mesmo que você
não aceite o MWI, o que ele diz é que existem estados prováveis
que têm o mesmo passado até um ponto t e então uma escolha é
feita e um caminho não determinístico é seguido. Não importa
se esses caminhos são todos “mundos reais” como acredita
Deutsch. O que importa é que eles têm futuros diferentes, e
todas as interpretações da física quântica apoiam essa ideia.

Se isso for verdade, e este é o ponto mais importante, então você

pode dizer que a liberdade de escolha existe porque o agente fez
escolhas diferentes em diferentes realidades prováveis. Assim, o
agente tinha o poder de escolha e o exercia.
Essa definição de livre-arbítrio é interessante do ponto de vista
da física porque não é verdadeira em um mundo clássico e
determinístico no qual todos os passados têm o mesmo futuro,
mas é verdadeira em um mundo quântico onde todos os
passados não compartilham o mesmo futuro. Assim, refuta a
conclusão do item 2 acima de que a aleatoriedade não implica
em livre arbítrio. Isso só acontece se você definir o livre-arbítrio
da maneira que as pessoas geralmente o entendem, o que,
francamente, não é uma definição defensável.

Em vez disso, você deve ver o livre-arbítrio como tendo o poder

de obter resultados diferentes para sua vida.apesar do seu
passado.Se você pode afetar esses resultados mudando suas
ações ou desejos é uma afirmação sem sentido.

Portanto, se eu fiz a escolha de praticar em 60% dos futuros

quânticos e levantar pesos em 40%, isso prova que eu tinha o
poder de fazer o contrário. Se eu praticasse 100% dos futuros,
não teria esse poder. Se a ciência pode provar isso é uma questão
em aberto, mas não requer nenhuma modificação na teoria
quântica. De fato, algumas modificações tentam remover essa
possibilidade, acredito incorretamente.

Embora possa parecer que isso é um truque para mudar as

definições, na realidade é tornar a definição de livre-arbítrio
precisa ao dizer que é exatamente o poder de fazer o
contrário. Isso é evidenciado pela física quântica, ou seja, como
mais de um resultado de uma escolha pode ocorrer a partir de
um único estado do universo, um agente tem “o poder de fazer o
contrário”, que é o que é o livre arbítrio.

O'Connor, Timothy e Christopher Franklin, “Free Will”, The

Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição de outono de
2020), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2020
/entries/freewill/>.

livre arbítrio

Liberdade

Física quântica

Filosofia

1K
32

Escrito por Tim Andersen, Ph.D.

51 mil seguidores
·