Professional Documents
Culture Documents
שמש ומגן ב
שמש ומגן ב
־58
•58
■§8
:8
58
ס פ ר.
^8
58 ״-8
|8 <9י
8
58
^8
^8
58
|8
.8
58
שמ״ש ומגן <
•^6
״«-
®־י
8g
<
58
J8
^ ■9
שו״ת על ד״ח הש״ע '■8
-9g
*85
58 -8/
8ז הועתק והוכנס לאינטרנט 86״
»8
58
חלק ב׳ WWW.hebrewbooks.org *85
?8 *96
' ■9 ע״י היים תשס״ה 85
:8 '-8
8 ■ 9g
*85
' ■9
58 אלה המשפטים אשר טפחתי ורכיתי ,שאלות ותשובות על ד״ח הש״ע ערכתי,
S8 g״8
•פ״ -85
■פ: להשיב שואלי דכר כפי קוצר השגתי ,מעין המשפט ממנו יצקתי ושתיתי, * 8 ׳
*8 *86
85
^ ■9
58 כאורח חיים ומישור הלפתי ,וכדרר אל יורה דעה הוריתי ,ומהאכן הזאת
' ■9 ^*-886^.
58 אבן העזר בין איש לאשתו דנתי ,וכחשן המשפט שפטתי ,כעמל ויגיעת נפש -8/
*8
;8 *8685
-פ׳. מרחתי ויגעתי ,ימיט ולילות להם הקדשתי ,ומדת הוו מתונים כדין קיימתי, < *8
-פג 86
*85
%8
־פ? ודינו לכקד משפט אסרתי ,ער שכל ספק מלבי הוצאתי ,וכהרבה עניינים נשאתי ״ -8
■פ״ -86
!58 י*8
? ■9 ונתתי ,עם רבנים גדולים מהם נתבכדתי ,ועם חכרי ותלמידי להם נזקקתי,
־פ״
^8
8״ הכל מיד ה׳ עלי השביל לא כחרכי ולא בקשתי ,רק כה׳ אלהים מבטחי שמתי,
׳ *8
׳פ? לכל תצא תקלה מתחת ידי ורשותי ,האלהים הרועה מעודי אותי ,אודה לו
־ פ' י *8
58 ' *8
^ *8
■99
■‘ 9
בפי ולשוני וכל יצורי גוייתי ,אשר העלה ואשר הביא אותי ,לארץ טובה ורחבה | *8
58 < *8
■99 אשר לא פללתי ,ממזרח שמ״ש עד מבואו עמדתי ,ותבואות שמש״י אספתי '-8
-פ' *8g
58
■99 וקצרתי ,כמו כן יקבל כרצון זאת מנחתי ,שמ״ש ומגן יהיה לי בעת צרתי ,וייטיב • ׳8
־פ •
58 *--895
<
«8
99 אחריתי מראשיתי ,להדפיס עוד טפרים אשר המה כבתוכים אשר חברתי, •ag
9׳
{8 <*8
*58 ולשיבה טובה יזכני ויחזקני אהגה כתורתי ,כד בטח לכי ונעזרתי ,יעלוז לכי •
*8g
׳8
•פ׳ <*8
58 אהודנו כשירתי ,כה דברי המחבר ש״ם קטן לעפר נמשלתי ,מש׳׳ם גדול ציץ ׳ -8
99 •86
' 9
-פ> < *8
נזרי ותפארתי. • ־8
-85
<*a
' -8
קש ו ח ש ש -8g
-8:
;-8
-85
ס״ט שלום משאש ע״ה יי*
*
85
'8
- 8:
רב ראשי וראב״ד ירושלים ת״ו ' *8
85
-8 :
;-885
-8 :
תובב״א ירושלים נדפס פעה׳ק ;-8
-85
; -8
-ם 5 ' ■8
5י-
לפ״ק וכסאו כשמש שנת -8:
'8
--85
י8
58 *׳8
*85
58 -8 :
-85
■
H8f'5
•<a • • • •<5 “ ® • • * • • • ® * י • ® • • • * • • ® • • • • • • ® * • • • • י
בס ד
I
"ני תנ ת רשות ל״היברא בוקס" שע״י חיים רוזנברג
.להכניסו ל א ת ר ולהפיצו לצורך שימוש אישי ב ל ב ד
וזאת למודעי
אין רשות לאף א הד להדפיסו או להעתיקו
ס
בכל אופן שהוא או ב כ ל אמצעי שהוא
ס
o בין ב חינ ם בין ב שכר בין ליהיד בין לרבים 0
:ו
I ה מ שולב ת 1) 1 1 ם10
( □ ■ )ב שילוב א ו צ ר ה פ ו ס ק
וכן ה תוכנ ה &
I I
:אצל
בי ת ספריי ת מורגנשטרן
א שדוד3 6 2 0 .ד. ת1 4 רחוב רבא
(>
0 8 - 8 6 6 - 5 0 5 9 פקס0 8 - 8 6 6 - 0 8 2 1 טלפון m
a
ם
OTZROT HATORAH
THE MORGENSTERN EIBRARY
■
14 RAVAH STREET
«
P.O.B.3620 ASDOD, ISRAEE ס
Email- kidosheypolin@bezeqint.net
a
#
This sefer has been provided by ס
Judaiea Image OTZROT HATORAH for individual use only.
All rights reserved by Judaiea Image OTZROT HATORAH. 4
I
ס
Permission is only granted to Hebrew Books Org.
No Permission is granted (in any form to distribute these books) 0
to anyone else even if they don’t sell them.
o
•0
* •© •® * יי ®
זאת התורה .שמש צדקה ומרפא בכנפיה
׳/-
ת ^ ס ץ ......f למעלת ..................׳י 9גלכג^... ;;..
זכותה יריק עליר שפע סוב והצלחה רבה ואור שמשר יזרח מהרה.
המחבר
איש יקר וחשוב ,גביר יקר ונעלה ,אוהב התורה ולומדיה ,נדיב נדיבות
מר יעקב אביטל הי״ו ,הוא ואשתו ובניו ,ויזכה לראות בשמחתם,
ובחופת הבן יקיר שמעון נהרראי הי״ו
* * ♦
איש יקר ונכבד ,נדיב טוב הלב ,מר חנניה כנ אפו הי״ו הוא וב״ב.
^ ^ #
הנדיב עזרא קטן הי״ו לרפואת נו״ב סופי בת גילסון ת״מ ,ולהצלחתו
הוא ובניו וכל משפחתו,
איש יקר מאד נעלה ,רופא נאמן ,דר׳ מאיר לכראט הי״ו הוא וב״ב,
* « #
כאן אברר את המדפיס היקר מר בנימין בר־טוב ישצ״ו ,בעל דפוס א .ב.
אשר עבד בכל לב לשיפור והוצאת הספר ,זכות התורה תגן בעדו
ובעד משפחתו אמן.
מכתבי ברכה ותהלה
מכתב א'
ב״ה ,ימי הסליחות ה׳תשמ״ג ,ברוקלין.
כבוד הרב הגאון המפורסם הוו׳׳ח אי״א ענמ״ם נו״ג עוסק בערכי עבור
יושב על מדין ומעודתו פרוסה וכר מוהר״ר שלום שליט״א משאש —
הרב הראשי וראש אבות בתי הדין לירושלים עיה״ק.
. שלום וברכה!
מאשר הנני קבלת ספרי כת״ר תבואות שמ״ש )ר׳ כרכים( ות״ח ת״ח.
ודבר בעתו
בס מיכו ת לר״ה לאילטת — ביום ש״ק שבת שירה ,כי האדם עץ השדה .וכב׳׳ה —
ביום דקיימא סיהרא באשלמותא.
ולקראת השנה החדשה ,הבאה עלינו ועל כל ישראל לטובה ולברכה ,הנני
בזה להביע ברכתי .לכת״ר ולכל אשר לו ,ברכת כתיבה וחתימה טובה ,לשנה טובה
ומתוקה בגשמיות וברוחניות.
בכבוד ובברכה אשר לפגי שמ״ש יגוז שמו וכר .להעלחה בעבודת הקדש
בעיה״ק ירושלים תוב״ב
מנחם מנדל שניאורסאהן
)האדמו״ר מליובאויטש שליט״א(
מכתב ג׳
בס״ד ,כ״ב כסלו תשנ״ב.
שמועה טובה תדשן עעם ,שמחנו מאד לשמוע כי כבוד הרב הגאון הגדול ,מבער
עוז ומגדול ,המאור הגדול לממשלת התורה ,רבה הראשי של ירושלים,
כמהר״ר שלום משאש שליט״א ,עומד להוציא לאור את ספרו שמ״ש ומגן חלק
שני ,על ארבעת חלקי השלחן ערוך ,אשר אין ספק שיהיה לתועלת רבה לכל יושבי
על מדין ולכל מורי ההוראות בישראל ,לדון ולהורות ,לשעה ולדורות.
הגאון הרב שלום משאש שליט״א ,נודע בשערים המעויינים בהלכה ,בשקידתו
ובהתמדתו בתורתינו הקדושה .וכבר זכה להועיא לאור את חיבוריו הגדולים
״תבואות שמעז״ על ארבעת חלקי העז״ ע בארבעה כרכים ,בהם הוא עולל בעמקי ים
התלמוד והפוסקים בחריפות ובקיאות עעומה ובתוכם בירור להלכה ולמעשה גם
לבעיות אקטואליות בעידן הטכנולוגיא ,אשר הזמן גרמן וסמכות פסיקתו היא בעלת
משקל רב בעולם התורה.
אני ממליץ איפוא בכל לב בפני המוסדות והקרנות בארץ ובחו״ל להעניק הענקה
רחבה לכבוד הגאון הנ״ל להוצאת ספריו וחיבוריו החשובים ,ולהקציב עבורם
סכום נכבד ,ובמיוחד להוצאת שמ״ש ומגן חלק שני הנ״ל.
ו כ ל התורמים והמסייעים יזכו לאורך ימים ושנות חיים בטוב ובנעימים בעושר וכבוד
ובריאות וכל טוב ,כי עץ חיים היא למחזיקים בה ותומכיה מאושר.
בברכת התורה
עובדיה יוסו*
הראשון לציון ,נשיא מועצת חכמי התורה.
הרב הראשי לישראל ]לפנים[
מכתב ג׳
ב״ה ,י״ז בכסלו תשנ״ב.
לכבוד ידידי הדגול וידיד בית ישראל ,רזיו ליה כבר בתיא ,הרב הגאון ,מעוז
ומגדל ,הריח ובקי בחדרי תורה ,כש״ת מוהר״ר שלום משאש שליט״א,
הרב הראשי וראש אבות בתי דין בעיה״ק ירושלים תובב״א ,שלום כת״ר ישגה לעולם.
בא אנכי במכתב הוקרה זה להודיע את יקרת ערכם ורוב חשיבותם של שני החלקינז
של הספר ״שמ״ש ומגן״ ,שהשיב כת״ר לכל שואל כיד ה׳ הטובה עליו ,וחיבר,
ערך והוציא לאור על ארבעה חלקי שלחן ערוך .הספרים מלאים פנינים יקרות ,הלכות
חיים ראויות לעלות על שלחן מלכים מאן מלכי רבנן ,יסודם בהררי קודש ויונקים
מגדולי הפוסקים שבכל דור ודור שהעמידו את ההלכה על בוריה ,ומהווים את האורים
ותומים של תורתנו הקדושה אשר מפיהם אנו חיים ומימיהם אנו שותים.
שני החלקים של ספר ״שמ״ש ומגן״ הם נכס יקר עיר בספרות הרבנית ,והוסיפו
גדבכיס רבים ומועילים מאוד לאוצר הפסיקה של ההלכה הברורה.
דושיבות מיוחדת נועדת לספרים אלו ,באשר מחברם הגאון הרב שלום משאש
שליט״א ,עתיר נסיון עצום משנים מרובות ,בבירור הלכות מסובכות
בהיותו יושב על מדין ודן דין אמת לאמיתו ,עשרות בשנים בארץ ובחו״ל .ספריו אלה
הם תרומה גדולה לגנזי הרוח של היהדות ,ונכס יקר לכל שוחרי התורה בארץ ובעולם,
ואני ממליץ בפני כל מוסד בעולם ,אשר תורת ישראל יקרה בעיניו ,לבוא לעזרת
ה׳ בגבורים ולהיות לאחיעזר ואחיסמך למפעל החשוב הזה בהוצאת ספרי ״שמ״ש
ומגן״ על כל מקצועות התורה .ויהי רצון שיתבדרון שמעתתיה דמר ויפוצו מעינותיו
חוצה לכבוד התורה והוגיה.
החותם בכל חותמי ברכות
הרב שלמה גורן
הרב הראשי לישראל ]לפנים[
מכתב ד׳
מכתב ברכה
ב״ה ,ב' באלול תשנ״א ,ירושלים.
המפורסמות אינן צריכות ראיה ,ותורתו של הגאון הגרול המפורסם ,כלוהר״ר
שלום משאש שליט״א ,הרב הראשי וראש אבות בתי הדין בירושלים
תובב״א ,ידועה בשערים המצויינים בהלכה ,ושמו הולר לפניו כאחד מגדולי הרבנים,
דיין מובהק ומנהיג דגול .וספריו הנכבדים המלאים זיו בקיאותו וחריפותו נודעים
למשגב באהלי תורה.
אולם ענוותו תרבני להעלות על הכתב דברי ברכה על ספרו החדש ההולר ונדפס,
ומפני כבוד של גדול ,אני חוזר בכתב על הישנות והמפורסמות אשר תורת
שלום ואמת בפיו ,וספריו הם מספרי התשובות והפסקים החשובים בדור .והם אור
עולם לכל תלמידי חכמים שמעיינים בהם ונהנים מצוף דברי התורה שבספרים.
ברוכים יהיו כל המסייעים בידו להוציא לאור את ספריו היקרים ,לתועלת כל
תופשי התורה ,ובפרט לריינים ולרבנים היושבים על מדין,
יהי רצון שחפץ ד׳ בידו יצלח ,להמשיך בהרבצת ובהפצת תורה ,ולרעות צאן קדשים
בדרך מישרים ,יפוצו מעינותיו חוצה ,יגדיל תורה ויאדיר.
בברכה נאמנה
אברהם שפירא
הרב הראשי לישראל
—— 8
מכתג ה׳
ב״ה ,כ׳ אב תשנ״א
ר א ה ראיתי עלים לתרופה מהספר החעזוב ״שמ״ש ומגד ח״ב של הרב הגדול.
מעוז ומגדול ,המפורסם לשם ותהלה ,הצדיק והחסיד ,הגאון העצום ,חריף!
ובקי ,משנתו קב ונקי ,איש רם ונשא ,פה מפיק מרגלית ,דיינא דנחית לעומקא דדינא,
ידידי וחביבי ,הרב הגאון העצום ,הרב שלום משאש שליט״א ,מרא דאתרא קדישא,
וראב״ד ,ומלפנים נר המערבי שאינו כבה,
ספר זה הוא המשך לחיבוריו הנפלאים ״תבואות שמש״ ארבעה חלקים על ארבעת
חלקי השו״ע ,הכתובים בטוב דעת ודעת יש בהם חשיבות הלכה למעשה וכן
מדברים המתחדשים בכל יום והרב דן בהם מפלפל מראשוני הראשונים ואחרוני
האחרונים להסיק שמעתתא אליבא דהילכתא,
וכמעשהו בראשונים כר מעשהו באחרונים ועתה מוציא לאור ח״ב משו״ת ״שמש
ומגן״ אשר גם בו תשובות למעשה הבנויים בסברא ישרה בבקיאות
נפלאה ,וחורז וקודח מהכא להתם ומהתם להכא ,בחריפות ובקיאות ובשכל זר ונקי
כדרכו בקודש וה׳ עמו שהלכה כמותו ,וכל מן דין כתבו לנא.
ספרים אלו חשובים מאוד כי הם נחוצים להלכה למעשה מדי יום ביומו ומשמשים
ספרי יסוד לרבנים ודיינים .ויפליא עצה ויגדיל תושידז ,כי תורת אר״י
בקרבו ,וע״כ יש לעזור לו לסייעו בעזר וסיוע חשוב למען יפוצו מעיינותיו חוצה
ויזכו העם ליהנות מזיו תורתו.
ואסיים מעין הפתיחה ,מעין הברכות וההודאות לאדון השלום ,על שזכה ורבים
זיכה בספריו החשובים .ויהי רצון שימשיר להדפיס שאר חיבוריו הרבים,
וימלא הקב״ה משאלות לבו לטובה ולברכה ,ועוד ינובון בשיבה דשנים ורעננים יהיו,
שתולים בבית ה׳ זו תורה זו הלכה ,באושר עושר בשלוה השקט ובטח .יהי רצון שחפץ
ה׳ בידו יצלח וכל אשר יעשה ישכיל ויצליח ויהי ה׳ עמו ,להגריל תורה ולהאדירה,
אכי״ר.
מרדכי אליהו
הראשון לציון ,הרב הראשי לישראל
מכתב ו׳
מכתב ה׳
בעה״ש ,בשלישי בשבת ביום שנכפל בו כי טוב ,לסדר :״מר דרור חמש״
שנת :״שמש ומגן תבואות ממשנתו״ לפ״ק בעיהקת״ו
לכבוד מרן הרה״ג ראב״ד ורבה של עיה״ק ת״ו ,הגאון מוה״ר הגדול ,מעוז
ומגדול ,סו״ה כקש״ת ר׳ שלום משאש שליט״א ,ירושלים,
רב מאד נכבד;
על קבלת ספרו ״שמש ומגן״
אישור ,שיר מזמור לתודה מבאר־שבע,
ומספר ביתיו עולים לשבע,
סיסמה :
יוסיף הרחמן עוד להגן
המחבר שו״ת ״שמ״ש ומגן״
ואקח בידי כינורי לנגן
השיר שלספר זה הוגן
ממערב עלה מזרחה שמש שלוחה למעלת המחבר תודתי
והדה ידו לקצור בחרמש ואזמרה לכבודו את שירתי
.בשמש ומגן תבואות חמש להביע את רגשותי בזמרתי
גורן ואוסף להלכה ברורה מלא ביתי שמחה ואורה
צבר בספריו בידו הטהורה מזיו אור שמשו הטהורה
שמש ומגן נפשו שמרה אשר בכל תוקפה מאירה
נר תורתו יאיר לעולמים שאלות ותשובות לשואלים דבר
בהילו כאור שבעת הימים שפנו אליו מכל עבר
הגנוז לבני סגולה התמימים בבקיאות ,גזחה דברדא תבר
בהוקרה ובברכת כהן ובסברה חופף זרועות עולם
הדב אליהו כ״ץ לעשות לשמשו מושיט הסולם
רב ראשי וראב״ד באר־ שבע באהבה משיב לשואליו כולם
ועל הערה בשולי המכתב ברצוני להעיר ,כי לא זכיתי להבין ,כי מה בכך שכתיב המים בה״א
מ״מ מילת ״את בארות״ נסמסת למילת ״המים״ ,וכן כותב הרד״ק בפי׳ על התורה וז״ל
בארות בארות חמר ,ולא נשתנה בסמוך ״את בארות המים״ הרי הכוונה לפסוק י״ח ולא לפסוק
ט״ו וגם בספר השרשים כותב לחלק בין בארות בארות בשינוי הניקוד וז״ל והקדים וכל
הבארות אשר חפרו )כ״ו ט״ו( ובסמוך לא נשתנה ,ויחפור את בארות המים )כ״ו י״ח( ונשתנה
״בארות בארות חמר )י״ד י׳( ועניינם ידוע והוא שמימיו )צ״ל מימיה בל״נ( נובעין״.
על מגת לנגוע בקצה המזלג גם בדבר הלכה אתיחם למ״ש בת״ר בתשו׳ כ״ו ודן בדעת מר״ן
והסיק למעשה ולהלבה ברורה שלדעת מרן גם במעט רוטב יש בו משום בישול אחר
בישול ,בוודאי לא לידידי ולא לדכוותי צריך מר ,מ״מ אעלה בכתב מה שתחת דדי בענין .אמת
ויציב מה שכתב בדעת מרן בעניק .והמעיין במקור הדברים בספר תולדות או״ח מרבינו ירוחם
בנתיב י״ב ח״ג בדף ס״ט ע״ב מעמודי הדפוס ,ומה שכתוב שם ראש הדף חלק ג׳ טעות הדפוס
היא כנראה בעליל( וז״ל :כל דבר שנצטנן אפילו מבושל כל צרכו ויש בו רוטב ומצטמק ויפה
לו יש בו משום בשול״ הרי שצדק מעכ״ת שט״ס בב״י מילת ״שרובו רוטב״ והנכון בסי׳ שי״ח
וכן עוד שם ברבנו ירוחם אחרי הנ״ל קרוב לשולי העמוד הראשון בעמוד ב׳ שוב כתב בזה,
הלשון :ומכל מקום אם הוא תבשיל שיש בו רוטב...״ הרי שגם אין זכר למילת ״שרובו״,
חושבני שבסי׳ רנ״ג צ״ל במקום שרוב רוטב ,לנכון שרוי ברוטב״ והמעתיקים עיוותו את
הישרה ונתנו מקום לטעות בדב״ק של מר״ן וההי״ב ,או שאותיות ״שרוי״ מיותרים וצ״ל ״בר
רוטב״ כפי שזה ברבינו ירוחם במקום הדברים .ומ״ש כת״ר ״שדברי רבינו יונה״ ,לא הבנתי
הלא הדברים שייכים רק לרבינו ירוחם.
כל דברי רבי׳ ירוחם בכל המקומות הם בשם רבי' יונה .עי׳ בב״י סי׳ רנ״ג ]אמר המחבר.
ושי״ח מפורש כן .וכן הוא במ״כ במשמרת השבת שער ב׳ פ״א דקלו׳ ע״ד
שהביא דברי רבי׳ ירוחם ח״ג בשם רבי׳ יונה .שמשם הביא הב״י סי׳ רנ״ג .וכתוב שם בהדיא
״שיש פו רוטב״ ,ולא ״שרובו רוטב״ ע״ש .ומזה הכרחתי שנפל ט״ס .ובמקום ״שרובו״ היה
כתוב ״שיש בו״ .וזה ברור .השמ״ש יצ״א[.
כתבי הדברים הסתכלתי בפנים בספר היקר מנחת כהן במשמרת השבת פרק שני בדה״מ אחרי
דתנאי ־השני שג״כ תולה הדברים ברבינו יונה ולי הדברים צ״ע כי ברבינו ירוחם לא
מצאתי שכתב ין .ומה שכתב כת״ר שבעל מנחת כהן מביא את מר״ן רק מסי׳ שי״ח והנה
לנגד עיניו שמזכיר שני המקומות גם יחד סימן שי״ח וגם סימן רנ״ג .ודעתו שמרן הוסיף בתרו
— — 11
דברי רבינו ירוחם מדעתו ״שרובו רוטב״ וקשה לקבל זאת והאמת עם מכ״ת שהדברים בב״י
בטעות יסודם ,ומב״י נכנסו גם בספר מנחת כהן ושבשתא דעל על ,ותיתי ברכתא מן שמיא
לכת״ר שהחזיר הדברים לקדמותם ולאמיתותם שבטעות יסודם.
ומ״ש כת״ר באבהע״ז סימן ט׳ בדין לישא מעוברת חבירו שכת״ר התירה להינשא ,עייז להרב
פחד יצחק אות א׳ אשה דף ק״ב ע״א ,שהיה מעשה בזה ממש והתירוה להינשא ע״ש
שרבני מנטובה התירו גם בעת הריונה להינשא והורו כן כבר לפני שלש מאות שנה ,וכל זאת
כי מר״ן בשולחנו הטהור לא מביא טעמא דדחסא שבל גדולי הראשונים סוברים שהגמרא חזרה
מטעם זה! ושמחתי לנימוקו שהיא חוזרת בתשובה והבנתי שכמו שאמרו תז״ל שעשו תקנה
במירש שבנו בבנין משום תקנת השבים ,וגם כאן אותו הדבר שמא תחזור לסורה ח״ו,
בסיום דברי רצוף למכתבי זה גם חוברת ״האשל״ בה דנתי גם כן בשאלה דיאם לעמוד
בעשרת הדברות או לא ובעה״ש זכיתי לכוון לדעתו הרמה ושמחתי מאד .נא בלשון
של בקשה לשים עיניו על מה שכתבתי שם בענין זה.
הנה קנצי למילים בתשובה סימן ז״ך לרב גדול שמן זית זך ,הוא זך ושמן תורתו זך !
בברכה ובכבוד רב
הרב אליהו כ״ץ
מכתב ט׳
ב״ה ,כ״א אדר א /תשמ״ו.
א ל מול פני המנורה ,זכה וברה ,נזר ועסדה ,טוביינא דחכימי ,מרגניתא דלית בה
טימי ,הגאון הגדול המפורסם ונעלה ,לשם טוב ולתהלה ,כיזוהר״ר שלום משאש
שליט״ א ,הרב הראשי וראב״ד מקודש בעיה״ ק ידושת״ו.
יהי שלום בחילו ,שלוה בארמנותיו.
רבנו הנערץ !
הנני מאשר בתודה ובהערכה רבה את קבלת ספרו היקר והחשוב ״שמש ומגן״,
שו״ת על ד' חלקי השו״ע.
זכה מעכ״ת וקנה לו שם טוב בספריו הרבים בהלכה שיצאו לאור לזכות את הרבים
כולם נהנים מתורתו ,כל מקום ששנה רבי הלכה כמותו.
כל תשובותיו מיוסדים על אדני פז דברי חז״ל בש״ס ופוסקים ומסודרים בטוב־טעם
ודעת ,שוחה בים התלמוד בעמקות רבה ,דולה פנינים בבקיאות עצומה ,לבאר
כל תעלומה ,ויהי ידיו אמונה .כי נחלו־אל מתנה ,תורתו תורה תמימה ,לאסוקי
שמעתתא אליבא דהלכתא.
כל גאוני הדור שי׳ מהללים ומשבחים את כת״ ר .כאחד הפוסקים הגדולים
המפורסמים בדורנו ,נשיא אלקים בתוכנו .קהל עדתנו מתפארים בכבו׳ כראש
רבני מרוקו .מו״ר ניהו רבה ,דאתי מערבא .מכהן פאר כשר התורה בעיר הבירה,
קרתא דשופרא ,פניו מאירים כחמה ,בעל שיעור קומה ,אחד מבני עליה ,דזיו ליה
כבר בתיה ,משכמו ומעלה .הדר הוא לכל חסידיו.
יה״ ר שיזכה מעב* ת ללכת בכוחו זה ,להגדיל תורה ולהאדירה ,ולקדש שם שמים
במשרתו הרמה בארה״ק ובכל תפוצות ישראל ,יפוצו עוד מעינותיו חוצה,
ויקויים בו הפסוק ״עוד ינובון בשיבה דשנים ורעננים יהיו,״ עד ביאת גואל צדק בב״א.
כה ל חי
ביקרא דאורייתא
יוסח שרכיט
רב ראשי ואב״ד אשקלון
חבר מועצת הרבנות הראשית לישראל
)והיום חבר ב״ד העליון לערעורים(
מכתב י״א
ב״ה ,י״ב ניסן תשמ״ו ,ירושלים.
כבוד מורנו ורבנו ,הגאון הגדול ,הרב שלום משאש שליט״א ,רבה הראשי של
ירושלים עיה״ק תובב״א ,שלום וברכה וכטו״ס.
אחדשה״ ט בידידות ובהוקרה רבה.
מאד לקבל את ספרו האחרון שו״ת ״שמש ומגן״. שמחתי
אשריו ואשרי חלקו שהוא זוכה לזכות את עם ישראל בספרים גדולים וחשובים
המהוים ציוני דרך לעם ישראל לדור ולדורות.
יהי רצון שיתברר בבריות גופא ונהורא מעליא ויזכה בעזרת ה׳ יתברר שיפוצו
מעינותיו חוצה וימשיר לזכות את עם ישראל בספריו היקרים והחשובים.
— — 13
מכתב י״ב
בס״ד ,ח״י אדר א׳ ,התשמ״ו.
כבוד המנורה הטהורה ,זבה וברה ,הגאון הגדול ,המפורסם לש״ט ולתהלה ,פאר
הדור והדרו ,היושב על כסא רם ונשא ,רב עיר קדשנו ירושלים והראב״ד,
רבינו שלום משאש שליט״ א.
רבינו הנכבד ,שלום רב וברכה.
אחדשו״ט באה״ר כראוי וכיאות להדר״ג.
זזנני לאשר קבלת סברו היקר ״שמש ומגן״ ,ח״א .שו״ת כשמו כן הוא .שמש ,נתקיים
בכת״ר וזרחה לכם יראי שמי ,שמש צדקה ומרפא .ספר המלא וגדוש שו*ת
המחכימות והמפליאות בחכמה ובתבונה ,מו״מ של הלכה בטוב טעם ודעת ,ומסקנות
ברורות ונכונות .יתן ה׳ לכת״ר להמשיר את חכמת התורה ויתן לו כח לעשות חיל
בתוה״ק ,ויפוצו מעינותיו חוצה ,ליהנות בהם בני האדם .עוד ינובון בשיבה דשנים
ורעננים יהיו אמן.
בברכה ובחבה ,וביקרא דאורייתא
הקטן יהודה ש .צדקה )זצ״ל(
ראש ישיבת פורת יוסח
מכתב י״ג
ב״ה ,ט״ו אדר תשמ״ז.
לכבוד רא״ג ,הגאון הגדול באמת ,סב״ד ,רבין חסידא ,כלילא דוורדא ,בנש״ק,
רב ראשי וראב״ד ,כמוהר״ר וכקש״ת ,רב שר שלום משאש נרו׳ יאיר
לעד לעולם ,כירח יכון עולם ,אמן.
לשלום אין קץ ,בעוהת״ר ,אין לדבר קצבה .ורוב ברכות לכל כבוד המשפחה העי״ א,
רב גדול ומאד נעלה.
בשמחה רבה קבלתי את כבוד ספרו הקדוש ,״שמש ומגן״ .וכמעשהו בראשונים
כן ובו׳ לאסוקי שמעתתא ,אליכא דהלכתא ,בסברה זכה וטהורה ואמתית.
ונתקיים בו זקני ת״ח וכו' .יה״ר מלפניו יתברר שיהיה בעזרו בכל מידי דמיטב,
ובריאות איתנה ואורך ימים ושנים להמשיך בדרכו דרר הקדש להגדיל תורה ולהאדירה
ויפוצו מעינותיו חוצה ,ולא יעדי מינן זיויה והדריה ,ובעושר ואושר וכל טוב אמן.
ירידו לנצח ,החותם ברגשי כבוד ויקר וברוב עוז ושלום
שמעון הכהז
חבר ב״ ד העליון לערעורים במרוקו
מכתב י״ד
בע״ה ,עיה״ק ירושלים ,עש״ק לסדר וירא משה את המלאכה ...ויברר אותם משה.
ה׳ לאדר המהורר תשמ״ו.
למעלת האי גברא רבא ,כבוד מרן׳ מלכא ,הגאון כמוהר״ר שלום משאש שליט״א,
ראב״ד מקורעז ,הרב הראשי לקרתא דעזופריא עיה״ק ירושת״ו.
אחדי דרך מבוא השלום לו ולביתו ולכל אשר לו כראוי בהערכה ואהבה רבה.
הנה יש לנו הסיפוק הרב והעונג האמיתי בקבלת הספר ״שמ״ש ומגן״ ,ח״ א.
הקדוש והטהור ,למר״ ן מלכא חסידא קדישא .זה היום התמלא הבית אורה ,זו תורה.
— 4ו —
והייתי למודה במקצת שבחיה דרב ,הן כל יקר ראתה עינינו ,ייגה עלינו שביב אשו,
אור שמשו .ועתה בא בשניות מדברי סופרים ,ע״י הספר הזה ,אשר מחזה שדי יחזה.
וקורא לו שם ,בזרות אור שמש ומגן על ארצנו הקדושה ,מעשה ידי אומן .נטע נעמן,
צנצנת המן ,ראה ויסדרה ,כגבור יצא ,ובארי יתנשא ,להגן על תבואות שמשו אשר
האירה עלינו ממזרח שמש .דברותיו מקדם .וראה ראינו חכמה גדולה .דנפיש חיליה
לאורייתא וידע לאהדורי מלי מלין לצד עלאה .וכל מן דין כתובו לנא ,במוטב תלתא
טובה כפולה ,לכל החונים בצלו מאין ספורות .וכבר שבחוהו וקלסוהו רבנן מארי
דארעא דישראל בשבח המגיע לכתבים .ואנא דאמרי להעיר אוזן כיהודה ועוד לקרא,
ולא תהא קלה ברכת הדיוט .יהא רעוה שחפץ ה׳ בידו יצלח לברר על המוגמר ביתר
שאת ועוז בכתביו האחרים להפיץ מעינותיו חוצה .ויזכה להמשיך דיתבדרון שמעתתיה
אליבא דהלכתא ,להגדיל תורה ולהאדירה ,מתוך בריאות איתנה ונהורא מעליא,
באורר ימים ושנות חיים .עד יזרח אור שמשו של משיח עלינו ועל כל ישראל.
,ולאות הוקרה ירשה לי מעכ״ת להעיר הערה קטנה בדב״ק החביבים .כי השקפתי
בין בתרי הספר וכר ,וכר.
]הערתו נכתבה בפנים הספר חיו״ד סי׳ כ״ה ושם תמצא תשובתי על זה[.
ו א סיי ט מעין הפתיחה בברכה ובמשנה תורה ויישר חיליה לאורייתא ,ולא יעדי
מינן זיויה ויקריה ואור שמשיה .הכו״ח לכבוד התורה והוגיה ובהערכה
רבה .החו״פ רמת אשכול ,עיה״ק ירושלים ת״ו.
ע ״ה יששכר מזוז
חבר ב׳׳ד הצדק ורב של רמת אשבול בירושלים ת״ו
מכתב ט״ו
ב״ה ,ז׳ באייר ,תשמ״ו.
לכבוד הרב הגאון וכו׳ רבה של ירושלים ת״ו ,הרב שלום משאש שליט״א.
ז ה עתה הגיעני ספרו הנעלה והחשוב ביותר ,״שמ׳׳ש ומגן״ .אני מלא התפעלות
על מעיינותיו של מורינו ורבינו שהן כמעין המתגבר ,וכל צמא הולר למים.
בחדש שהוא ראש חדשים .יה״ר שיזכה לעלות מעלה מעלה להגדיל תורה ולהאדירה.
מכתב ט״ז
ב״ה ,ד׳ סיון התשמ״ו לב״ע.
עליו, ■לכבוד הגאון החסיד המקובל ,מפורסם בתורתו וידוע כפוסק שסומכים
כמוהר״ר שלום משאש שליט״א ,ראש אבות בתי הדין ורב הראשי ל עי ה ״ ק
ירושלים תובב״א.
באתי בזה להודות לכת״ר על ששלח לצעיר כמוני הספר החשוב ,״שמש ומגן״.
אחר שקבלתי בשמחה רבה את חיבוריו הנפלאים ,״תבואות שמ״ש״ ,ארבעה
חלקים על ד״ח השלחן ערור.
— — 15
ר ב תודות לאל יתברך שנתן לי הזכות ללמוד כמה הלכות מתור הספרים האלו,
אשר הם חשובים לכל רב .אך שאין רשות לכל אחד לפסוק פסקי הלכה .אבל
חובה ללמוד ולעיין בעניינים שא״א לסור מהם מתור כל הבעיות הנדרשות יום יום
ממדריכי הקהלות.
יהי חן ה׳ עליו ,להגדיל תורה ולהאדירה ,מתיר חיים ארוכים ומתוך כריות גופא.
ונראה כולנו בבנין בהמ״ק במהרה כימינו אמן.
בברכת חג שמח לכל בני ביתו שיחיו
תלמידו שמימיו אנו שותים
אברהם גולדמז
רב ראשי לפאריז
מכתב י״ז
ב״ה ,כ״ג טבת ד״ת מש״ה לפ״ג.
לכבור מעלת הרה״ג המפורסם ,רבא בעמיה ,מדברנא דאומתיה ,כקש״ת וכמוהר״ר
שלום משאש שליט״א ,רב ראשי וראב״ד ירושלים ת״ו.
אחרי שי״ש באה״ר כיאות לרומעכ״ת.
חן חן לרום מעב״ ת על שבבדני בספרו היקר והחשוב ,״תבואות שמ״ש״ .ותיכף
לנטילה ברכה ,שיפוצו מעינותיו חוצה ויזכה להגדיל תורה ולהאדירה ,ויזכה
לראות בהרמת קרן התורה ולהוציא לאור כל חיבוריו היקרים .עיינתי בשאלה אחת
חחו״מ סי׳ א׳ ,בענין אם הבכור נוטל פי שנים במעות המונחות בבנק ,ויפה הורה
ויפה דן .ואני מוסיח על דברי קדשו כיהודה ועוד לקרא ,שהמעות הללו דין פקדון
יש להם ,כי הטופס שממלא הבנק רשום עליו ״הפקדה״ והפקדון ודאי יש לו דין
מוחזק ,שאפי׳ בעיסקא יש סוברים שנוטל מהכל פ״ש אפי׳ מפלגא דמלוה ,ובפלגא
בפקדון כ״ע סוברים שנוטל פ״ש .וה״ה בנדונינו דין פקדון יש לו) .עי׳ פת״ש
רע״ח סק״ג(.
בכל הכבוד הראוי ,ובברכת התורה
ישועה עטייה נז״ל!
חבר בית הדין בירושלים ת״ ו
מכתב י״ ח
בס״ד ,יום ראשון ,ד׳ אדר השני ,תשמ׳׳ו.
לכבוד הרה״ג ,מעוז ומגדול ,המפורסם בספריו היקרים ,הגאון הרב שלום משאש
שליט״א ,הרב הראשי וראב״ד מקודש לירושלים עיה״ק ,שלמא למר ישגה.
אחדשה״ ט קבלתי בשמחה רבה את ספרו החשוב ,״שמ״ש ומגן״ ,ח״ א .כשמש
מאיר ,עיני חכמים מנהיר .והנני מודה לכבודו ,על שכבדני בקבלת
ספרו ,וענותו תרבני .עיינתי בספר וראיתי דברים נכוחים ,מאירים כספירים ,ערוכים
ומוסדרים בטוב טעם ,ביד ה׳ הטובה עליו .והנני מברכו ברכת הדיוט שיזבה מאת
פני אדון הבל ,בבריאות איתנה ובנהורא מעליא ,ויקויים בו הכתוב ,״עוד ינובון
בשיבה רשנים ורעננים .ויאריך ימים על ממלכתו עד ביאת גואל במהרה בימינו אמן.
החותם לכבוד התורה ולומדיה
מנחם חשאי
חבר ביה״ ד הרבני ,חיפה
— — 16
מכתב י״ט
ב״ה ,כ״ה תברכו לחדש שבט ,תשמ״ז.
אור התורה ,זיו המנורה ,הטהורה ,מלא וגדוש בשו״ת והלכה ברורה ,מטה עז,
מקל תפארה ,על ראשו כתר ועטרה ,שורש קדושה מאור זר מאירה ,שלשלת
יוחסים ,קדשי קדשים ,הגאון האדיר ,רב של חרשים ,חושן משפט ,על לבו שורשי
שורשים ,מורנו ורבנו ,רבה הראשי של ירושלים ת״ו וראש אבות בתי הדין ,כמוהר״ר
שלום משאש שליט*א ,יבורר ביתו וכל משפחתו.
אישי ואיזי! קבלתי השבוע ע״י מר יקותיאל אוליאל ספרו הבהיר ,אשר בו אורו
עיני ורעיוני ,על פניני זהב בחכמה ותבונה ,ברוח אצילה ובינה .הכי קרא שמו
״שמ״ש ומגז״ .שמש זורחת ,והיא כפורחת ,פרח שושן באגרטל מונחת .לבשם בה
הנפש כריח ניחוח ונפש משמחת .וכל שאלה אליו נפש שוטחת .תיכח מקבל השואל
כן* נחת ,ספר תורה כלול בכל נפש ממנו רוחה רווחת.
יתרומם שמו לעד ,אשר האציל על כבודו חכמה ובינה ניצחת .בן פורת יוסף,
בן פורת עלי עין .עולי עין .בספרו זה היחידי אשר קבלתי בארץ ,אשר
עטוח בפז וסלוא .כל המרבה בעלינו לשבח ,הרי זה מגרעת.
אסיים בברכה לכת״ר .ידידי יקירי ,מורי ורבי .יה״ר יאריך ימים ואת השנים .את
לרבות נות בית וצאצאי קודש ,בבריאות מתמדת ,עד ביאת הגואל ,ועד
בכלל .ולראות את יקירנו יושב בראש בלשכת הגזית בירושלים ,ת׳׳ו בימינו אמן.
מכתב כ׳
אוצר הפוסקיט
ב״ה ,ב׳ ניסן תשמ״ו ,ירושלים ת״ו.
למעלת כבוד מרן הגאון הגדול המפורסם לשול״ת כקש״ת ,רבי שלום משאש
שליט״א ,הרב הראשי וראש אבות בתי הדין ,בעיה״ק ירושלים תובב״א.
אחדשה״ט כראוי לרומע״ג ,הננו לאשר בזה ברוב תודה וברכה את קבלת ספרו
החשוב ,״שמ״ש ומגן״ והם שו״ת ד״ח שלחן ערוד עבור ספריית אוצר
הפוסקים ,תשואות חן־חן עבור הספר החשוב אשר כבר איתמחי גברא ואיתמחי
ספרא .ובלי ספק יהא לתועלת מרוכה עכור המשך עבודתנו הקדושה בעריכת ה׳׳אוצר״
ועבור כל שוחרי התורה ולומדיה.
וזאת הברכה — יהא רעוא שעוד יזכה רבות בשנים לישב על התורה ועל העבודה
מתוך בריות גופא ונהורא מעליא ולהפיץ מעינותיו חוצה ויאמר מילי דתתקבל,
ויזכה לנהל עדתו — עדת בית ישראל — על מי מנוחות עד ביאת גואל צדק בב״א.
— ד— 1
מכתב כ״א
ב״ה ,ט׳ טבת תשמ״ז ,ירושלים ת״ו, .
למעלת כבוד הרה״ג ,הרב הראשי לירושלים ,הרב שלום משאש שליט״א.
ליבלנו לנכון את הספר החשוב והיקר ,״שמש ומגז״ ,ח״ א,
והננו בזה להודות על כך ברוב שמחה וחדוה .בשם בל בני הישיבה ובאי בית
אוזנר הספרים על תשורתו הנאה אשר הואיל בטובו להעניקנו ,אשר בודאי
יביא עזר ותועלת רבה לבל הנעזרים בספרייתנו ,רב תודות על בן .חן חן לו.
ברכותינו הלבביות שלוחות בזה ,שיזכה גם להבא להיות בין העוסקים במעוה
רבה זו .זכות הדבים תהיה תלוי בו ,וזכות זה תעמוד לו להתברר במיטב
הברכות ברוב טוב וכל מילי דמיטב .בריות גופא ונהורא מעליא וכט״ס.
בברכת התורה
הנהלת אוצר הספרים שע״י ישיבת פרשבורג ירושלים
— - 18י
הקדמתהמחבר
הכל תנו עוז לאלהיס ותנו כבוד לתורה,
הביכין ישראל שניתז להם כלי חמדת
חביבין ישראל שנקראו בנים למקום,
בהנחל עליון דת שעשועים ,החזירה על אומות שבעים .כדי שלא יבראו בטענה,
למה לנו לא ניתנה .כמ״ש ה׳ מסיני בא וזרח משעיר למו .הודיע מהר
פאדן ובו׳ מימינו אש דת למו ,ולא רעו לקבלה כל א׳ וא׳ בשנותו את טעמו ,שאינה
מתאמת לטבעו ולמהותו דבר שאינו יכול להולמו ,עד שבא אצל עם ישראל וקבלוה
בשמחה ,בלי שום שאלה וטענה ושיחה ,ובעלעלי שמע ,אמרו נעשה ונשמע .ומוקירים
ומכבדים אותה ויודעים בערכה ,ולומדים ומשתעשעים בה כאורה כחשיבה .וששים
ושמחים ומברכים ,ומעריצים וממליכים ,את שם המלך הקדוש על המתנה הכי טובה
שנתן לנו .ומכל העמים בחר בנו ,ובנר מעוה ואור תורה האיר עינינו ,כמ״ש הכל
תנו עוז לאלהים ,שוכן גבוהים .ותנו כבוד לתורה ,שעל ידי שאנחנו נותנים כבוד
לתורה ,בזה אנו נותנים בפמליא של מעלה תוקף ועוז וחיל ,כמ״ש באלהים נעשה
חיל .ועתה יגדל נא כח ה׳ ,בסוד שרפי קדש רואי פני ה׳.
אמנם יש לדקדק ,דלמה נקט שם אלהים שהוא דין .וכיצד ניתן עוז ותוקף למדת
הדין .ונר׳ לפרש ע״פ משז״ל ויתיצבו בתחתית ההר ,שכפה עליהם כגיגית
את ההר ,ואמר להם אם תקיימו את התורה טוב לכם ,ואם לאו שם תהא קבורתכם.
וקושית התוס׳ נשבת פ״ח[ ידועה ,שהרי כבר אמרו נעשה ונשמעה ,ותי׳ שמא היו
חוזרים בהם בראותם האש הגדולה ע״ש .ועי׳ בהקדמת ספרי שמ׳׳ש ומגן ח״א מה
שפירשתי שט לקוצ׳׳ד ,דטעם הכפיה הוא להורות לנו שאין לנו רשות לעוזבה .כיון
כיון שבה תלוי קיום העולם.
י אר שם הבאתי ג״כ תירוץ מהר״א פאלאגי ז״ל ,שטעם הכפיה הוא להורות חבתינר
אצל ה׳ כאב לבן ,שנותן לו סוכריה ללכת לבית ספר .ואם לא רצה ללכת
נותן לו מכות ,והכל לטובתו ולתועלתו ,כדי שלא יצא לתרבות רעה ח״ו .כר הקב״ה
נתן לנו תורה טובה ומתוקה ובשמחה אמרנו נו״נ .ולעד שאולי יעלה בדעתינו באיזה
זמן לעוזבה .א ה כפה עלינו ההר כגיגית ,לו׳ שיש שני דברים בפה רר ובפרר ע ״ש.
ועל פי זה נראה לי כעת לפרש ,הכל תנו עוז לאלהים .תנו עוז על כפיית ההר
שהוא דין ,שעל ידי כן תתנו תמיד כבוד לתורה ולא תזוזו ממנה .וזהו ג״כ
באלהים נעשה חיל .במדה״ד של הכפיה נעשה חיל ונגביר אותו בהלל ובהודאה.
כי היא לטובתנו ,והיא באמת רחמים במ״ש ועתה יגדל נא כח ה׳.
ובזה יש לזווג שאר המאמרים הבאים בריש אמיר .חביבין ישראל שניתן להם כ א
חמדה ,שמה שניתן להם בעל כרחם ע״י כפיית ההר ,שזהו משום חביבות
ולא כעונש ח״ו .אלא לטובתם ולתועלתם ,שיזכו לחיי הנצח ע״י המאור שבה .וזהר
שקראה כלי חמדה ,לו׳ שזוהי מתנה טובה וחמודה עד מאד .ובודאי שהיא לטובתיגו.
ושוב בא המאמר האחרון ,חביבין ישראל שנקראו בנים למקום ,להראות עיר חביבות
זו ,שאין זה סתם חביבות של איש לרעהו ,אלא חביבות אב לבן .בנים אתם לה׳
אלהיכם ,דודאי כל מה שיעשה הוא לטובת בנו .וגם כפיית ההר בכלל זה.
ונעראת כלי חמדה ,כי היא היתה חמדה גנוזה לפני הקב״ה קודם בריאת העולם
אלפים שנה .ועוד כ״ו דורות אחר הבריאה .עד שבאו ישראל הראויים לה
— — 19
באמת וקבלוה בשמחה וכמש״ל .גם המלאכים חמדו אותה ואמרו חמדה גנוזה יש לר
ואתה נותנה לבשר ודם .תנה הודר על השמים.
החוזק והתוקף של תורתינו הקדושה ,הוא שלא תשונה ולא תתחלף כל ימות עולם
ועד .כל התורות השייכים לאוה״ע ,כולם מתחלפות עם הזמן .היום דבר זה
אסור .ולמחר כפי הזמן חוזר להיות מותר .אבל להבדיל ,תורתינו הקדושה אפי׳ קוצו
של יו״ ד א״ א למחול בו ,ומועיאין ס״ ת אחר על טעות קטנה או גדולה ,ואפי׳ על
דבוק אותיות .זה מורה על אמיתותה שלא נתחלף בה שום דבר .וס״ת שלנו הוא
ממש כס״ת שנכתב בימי מעזה רבינו ע״ה זיע״א.
ובמדרש ויק״ר י״ט .אמר ר׳ אלכסנדרי בר חגאי ,אם מתכנסים כל אוה״ע להלבין
כנף אחד של עורב אינם יכולים .כר אם מתכנסים כל אוה״ע לעקור
דבר מד״ת אינם יכולים .ממי אתה למר ,משלמה .ע״י שביקש לעקור דבר א׳ מה״ת,
עלה קיטרוגיא עליו .שעלה משנה תורה ונשטתח לפני השי״ת ,ואמר עקרני שלמה
ועשאני פלסתר ]שקר וזיוף וכזב ,רש״י [.אמר לו הקב״ה צא לר .הרי שלמה בטל
ומאה כיוצא בו ,ויוד׳ ממר אינה בטילה לעולם .עי׳ בענף יוסף שהסביר הדברים.
ועי׳ בספרי שמ״ש ומגן״ ת״א חיו״ד סי׳ ל״ג ,שאמרתי שענין שלמה המלר .גלגל
ה׳ ענין זה על ידו ,להורות לדורות הבאים ,במי שנאמר בו ויחכם שלמה מכל
האדם .ועכ״ז כאשר רצה לבטל יוד׳ א׳ מן התורה ,ראו מה עלתה לו .דומה למ״ש
רז״ל .לא היה דוד ראוי לאותו מעשה אלא כדי להורות תשובה ליחיד ע״ש .וזהו
אחד מי״ ג עיקרי הדת ,שהתורה לא תשונה ולא תתחלף עולם ועד.
רשם תורה ,יורה על הוראה ,שהיא מראה לאדם את הדיר הישרה והנכונה ,ומעמידה
אותו על האמת לאמתו .וזהו תורת אמת שהיא מורה ומראה את האמת,
ומאירה את עיני הדיין והשופט לעמוד על משפט אמת.
ומבשרי אחזה ,בהיותי יושב על מדין ,והיו עומדים לפנינו טוען ונטען .קודם
שנפתח הספר .כפי ראות עינינו בה שעתא ,היה נר׳ לנו כפי סברת השכל,
שהאמת לצד א׳ .וגם חברי בית הדין מביטין זע״ז ומסכימין כן .אבל כשפתחתי את
הספר מצאתי שהסברא הפוכה לגמרי ,ושהאמת עם הצד הב׳ ,ושטענותיו חזקות,
בראיות נכונות ומוכרחות מדברי רז״ל .וחוזרים ומתבוננים ומודים ,שזהו האמת
לאמתו ,אמת של תורה שנתגלה לנו ,ושטעינו בסברתינו הא׳ .ולזה אמרו רז״ל ,אמור
לחכמה אחותי את] .שבת קע״ה [.אם הדבר ברור לר כאחותר האסורה לר אומרהו.
ואם לאו אל תאמרהו ,שכל אדם יכול לטעות בסברתו או בזכרונו.
וזהו שאמרו רז״ל כל דיין שדן דין אמת לאמתו נעשה שותף להקב״ה במעשה
בראשית .ר״ל שרואה האמת הא׳ ,ואינו מסתפק בזה .אלא חוקר עוד ומעמיק
ועומד על האמת הברור .עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חחו׳־מ סי׳ י״ח ע״ש .ועי׳ בספרי
שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ ל״ג .לפרש הדמיון והשיויון למעשה בראשית ע״ש,
ול א רק בדרכי ה׳ היא מאירה את העינים ,אלא גם בדברים הגשמיים .היא מורה
לנו את הדרר הישרה ושומרת עלינו מכל מכשול בדרר .כמ״ש ,גדולה תורה
שנותנת חיים לעושיה בעוה״ז ובעוה״ב ,והיא מראה לאדם כיצד יתנהג בחיים שלו,
באכילתו ,בשתייתו ,בזיווגו ,במשאו ומתנו ,והכל לתועלתו .עי׳ הרמב״ם הל׳ מדע.
וכמו שסיפרו על עשיר א׳ שהיה לו שותף גוי ,אהובו וידיד נפשו להפליא ,כמו אח
וריע ,ורצה לקנות בית גדול ולקרותו על שמו ,כי המלכות גזרה על היהודים שלא
יקנו בתים משנאתה להם .וכיון שהיה בזה ריוח גדול ,אמר לקנותה ולקרותה על שם
שותפו .וקודם כל ,הלר להתיעץ עם רב העיר לראות דעת תורה .הרב אמר לו ,אני
לא אוכל לו׳ מעצמי שום דבר .רק ניתי ספר התורה ונחמיניה .הרב פתח פרשת
— ו— 2
רציו קונו ,ומתחזקים ומוצאים לו זמן בעל כרחם להשלים מאוייו בתורה הקדושה.
ואן! שכל היום וחלק מן הלילה מוקדש לעבודת הצבור .עב״ ז בעזר האל ,הבין הכינים
עם הלילות ,רואה ארם ברכה בלימודיו ,ויפה אז״ ל לא עליר המלאכה לגמור ולא
אתה בן חורין ליפטר ממנה.
והנה לפני קובץ גדול ממה שחנני ה׳ אחר עיון ומיתון גדול .כמז״ל ,הוו מתונים
בדין .ותמיד מקדים לעיין ולהבין היטב דברי חברי ,ואפי׳ תלמיד ,ולא אוהב
לטעון .עד שאני רואה שהדברים ברורים בעיני בירור אחר בירור ,ומניח אותם ,דינו
לבקר משפט .ופעמים הרבה שבועות ,ואז מוציאם לאור ,ואף שאני אוהב את חברי
אהבה עזה .שכן חייב להיות .עכ״ז אהבת האמת גוברת ,ובפרט שאין אני אומר
קבלו דעתי .וחובה לו׳ האמת ולא להכחידו ,ובפרט לקיים מנהגים הקיימים .אני
משתדל לקיים כל מנהג ,כי כל מנהג יש לו יסוד בהלכה ,ואין לזלזל במנהגים .ובמ״ש
הגאון ח״ס חאו״ח סי׳ נ״א ,שלא לזלזל במנהגי ישראל אפי׳ כל שהוא.
גם ברוב לימודי בהלכה ,אני חותר ומחפש מאד לעמוד על דעת מר׳׳ן ז״ל .ובזה
לא אצטרך לחפש בספרים הרבה ,דאפי׳ יהיו כנגד זה ,אין לנו עסק עמהם.
שכבר קבלנו עלינו דעת מר״ן ז״ל ,אפי׳ נגד אלך פוסקים .וזהו כלל גדול בהלכה
להקל עלינו דרר הלימוד בלי לאבד זמן גדול .ובלא׳׳ה לא מצאנו ידינו ורגלינו
בבהמד״ר .ועי' בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ י״א בזה .וזה עזר לי מאד בלימודי.
כתבתי זה להועיל לתלמידים שכן רגשו.
ההודאה לחי העולמים .אל עילום ,שהגיעני עד הלום .הוא יעזרני להפיק זממי
ולהוציא לאור כל אשר אתי בכתובים ,ויפקח עין שכלי לעמוד על האמת
לאמתו ,ואל יצל מפי דבר אמת עד מאד ,ויחזקני ויאמצני ,ויאריך ימי בטוב ובנעימים,
לעובדו בלב שלם ובנפש חפצה ,וזכות אבות לבנים תזכור ,למלאת משאלות לבי
ולב רעיתי מב׳׳ת ,לראות בשמחת כל בנינו ובנותינו ונכדינו ,ולא ימוש סה״ת מפינו
ומפי זרענו וזרע זרענו כל הימים וכל הדורות ,ולראות בשמחת ארץ ישראל השלימה,
שיהיו כל בניך לימודי ה׳ .גם אותם הרחוקים בקבוצים החילונים אשר נגזרה עליהם
גזירה קשה ומעוכבים מללמוד תורה ומזנות ,הוא יעשה למען שמו ,להוציא אסירים
בכושרות ,ויסיר מעלינו החרפה הזאת .ובזה נזכה לגאולה שלימה ,גאולת הגוך והנפש
גם יחד ,בביאת משיח צדקנו שיגלה בב״א.
שמ״ש ומ ג ן
חלק ב׳
שאלות ותשובות חלק אורח חיים
דמייתי ראיה מההיא דר׳ אמי ור׳ אסי לסיוע שתפלת סימן א
המוספין ישנה בין בחבר עיר בת שלא בחבר עיר תפלת יחיד בבית מדרשו
ואין כן דעת רבינו ע״כ .והנה אם נאמר שמ״ש נדרשתי לאשר שאלוני כענין רב זקן שתורתו
הרמ״ך בשם רבינו דקאי על הרמב״ם ,איני מבין כלל, אומנותו בבית מדרשו הקבוע לו בביתו
דמשמע שהבין בדברי רבינו כדברי רבני צרפת ומביא בחדר מיוחד שבו לומד יומם ולילה ,ח ח מאיזה שעות
לו ראיה ,וזה א״א בעולם לפרש כן בדברי הרמב״ם ביום שהולד ללשכה לשרת עם קדש ולשפוט את העם,
שכתב והוא שיתפלל שם תפלת צבור ,גם אץ זה אך תכף ו ^ הוא חוזר לתלמודו עד שעה מאוחרת
מתאים עם מ״ש הה״מ ואין זה דעת רבינו ,ומוכרח בלילה ,ובבקר הוא עייף ואינו יכול להשכים לבהכ״נ,
לו׳ שהרמ״ך היתה לו גירסא אחרת בדברי הרמב״ם אף גם זאת שהם ממהרים בתפלה ,ונמצא שהוא כמעט
כמ״ש רדב״ז שגי אלפים קלט׳ שגריס בדברי הרמב״ם מתפלל ,Tmגם ע״י הליכה והזרה ולבישת בגדיו הוא
והוא שיתפלל עם תפלת הצבור ,ופירש כלומר שיתפלל מבטל הרבה מלימודו ,כמובן ע״י יציאה לשוק ופגישת
בשעה שהצבור מתפללין וכמ״ש בש״ס )ברכות ז׳ אנשים הוא מאבד תאוות וסדר הלימוד ,לכן הוא
ע״ב( ולימא ליה לשלוחא דצבורא בעידנא דמצלי מתפלל יהיד בבית מדרשו תפלה במתון ובכוונה ,אמנם
צבורא ליתי ולודעי למר ,עכ״ל .וכתב שזוהי הגירסא הוא מקפ Tלהתפלל בשעה שהצבור מתפלליו ,ומקפיד
הנכונה .והאחרת של רבי׳ יונה משובשת ,וע״ז מביא שלא יעבור זמן ק״ש האם יאות למעבד הכי ,או חייב
שפיר ראיה מש״ם דתפלת השחר הנ״ל ,והכ״מ כתב ללכת עם הצבור למרות התנאים הלא נוחים כנ״ל.
שאין זה דעת רבינו ,ר״ל דלפי גירסתינו בהרמב״ם,
אין מוכח כן מדבריו אלא בעי שיתפלל תפי׳ צבור ת שו ב ה כתב מרן סי׳ צ׳ סי״ח ,בית המדרש קבוע
בעשרה ממש ,וכן הבין רבינו יונה שכתב והרמב״ם קדוש יותר מבית הכנסת ומצוה להתפלל
פי׳ שלא אמרו אלא בעשרה ,א״נ אפשר לפרש שרבינו בו יותר מבהכ״נ ,והוא שיתפלל בירד ע״כ .ובהגה
שאמר הרמ״ך לא קאי על הרמב״ם ,ואולי כיוון על וי״א דאפי׳ בלא יוד׳ עדיף להתפלל בבהמ״ד הקבוע
א׳ מרבותיו שאינו הרמב״ם לו וכו׳ ע״כ .ודברי מר״ן ז״ל הם מהרמב״ם פ״ת
מהל׳ תפלה וז״ל בהמד׳׳ר גדול מבהכ״נ ,וחכמים
ו ש ד ר להרה״ג יוסף קאפח שליט״א בפי׳ הרמב״ם
גדולים אע״פ שהיה להם בעירם בתי כנסיות הרבה
שלו ,שהוסיף על רבינו שכתב הרמ״ך .בהסגר
לא היו מתפללים אלא במקום שהיו עוסקים שם
]האי גאון[ וזהו כפי׳ הב׳ שפירשתי ,אמנם שם
בתורה והוא שיתפלל שם תפלת צבור ע״כ .ודברי
בפירושו הביא הרב קאפח גי׳ הרדב״ז הנ״ל בדברי
מור״ם הם דברי רבינו יונה בשם רבני צרפת וכדלהלן.
הרמב״ם והוא שיתפלל עם הצבור ,ושגי׳ רבי׳ יונה
משובשת .וע״ז כתב הרב קאפח שליט״א וז״ל וכבר ומקור הדברים בש״ס ברכות ח׳ ע״א ,א״ר חייא
ברור כי דוקא ספר שנזדמן להרדב״ז משובש הוא בר אמי משמיה דעולא ,מיום שחרב בהמ״ק
עכ״ד. אין לו להקב״ה בעולמו אלא ד׳ אמות של הלכה
ולפי דעתי איני יודע מאיפה הכריע שגי׳ הרדב״ז בלבד .ואמר אביי מריש הוה גריסנא גו בית ומצלינא
דוקא משובשת ,ואיני רואה שום הכרח לזה, בבי כנישתא ,כיון דשמענא להא דאמר ר׳ חייא בר
ואדרבה אי לאו דמסתפינא הייתי אומר שגירסתו היא אמי משמיה דעולא ובר לא הוה מצלינא אלא היכא
מדוקדקת יותר בדברי רבינו ,דלגירסא שלפנינו והיא דגריסנא ,ר׳ אמי ור׳ אסי אע״ג דהוו להו תליסר
גירסת הכ״מ והוא שיתפלל שם תפי׳ הצבור ,מה בי כנישתא בטבריא לא מצלו אלא ביני עמודי היכא
הלשון אומרת ״שם״ ,והוא יתר כנטול ,דזהו פשוט דהוו גרסי עכ״ל הש״ס .וכתב רבינו יונה שרבני
דבזה איירי וכמ״ש לא היו מתפללים אלא במקום צרפת מפרשים דאפי׳ בלא יוד׳ איירי דעדיף טפי
דהוו גרסי ,וא״ב הול״ל והוא שיתפלל בתפי׳ הצבור להתפלל בבהמ״ד ביחיד מבהכ״נ בעשרה .והביא זה
וכיצד תפי׳ הצבור ובו׳ ,גם ל׳ תפלח הצבור קשה ג״כ משמו הכ״מ ,וסיים ת״ל וכתב הרמ״ך שכ״ב
דהול״ל בקצרה בעשרה וכמו שהקשה הרדב״ז ,או רבינו וכתב שנראין דבריו מההיא דם׳ תפלת השחר
ומגן חאו״ח סי׳ א שמ״ש
ד׳ אמות של הלכד ,בלבד ,לא הוד ,מצלינא אלא חיכא יאמר וד.וא שיתפלל בצבור ,ומד .זה האריכות תפלה
^דגריסנא .ותי׳ דיש לחלק כמ״ש הטור סי׳ צ׳ ,דהתם בצבור ,אבל לגי׳ הרדב״ז אתי כמין הומר ,דמתנה
איירי דוקא במי שי״ל מדרש קבוע בתוך ביתו שלומד תנאי מפורש דאע״ג שאמרנו שמצוה להתפלל היכא
בו מצוד ,להתפלל בו אפי׳ אין לו יוד׳ ,דר׳ אמי ור״א דגרסי ,דסתמא משמע אפי׳ -ביחיד ,והוא שיתפלל עם
אע״ג דד.ו״ל חליסר בי כנישתא לא מצלו אלא ביני תפלת הצבור ור״ל עם תפי׳ הצבור שהיא במקום
עמודי היכא דד,וו גרסי ע״ש .ועי׳ ג״כ מהרש״א ברכות אחר ,ור״ל שיכוין לשער .שהצבור מתפללים .וכבר
דף יוד׳ ,שפי׳ דברי ר׳ יצחק דשאל לרב נחמן מ״ט ירוע שהרמב״ם קצרן ורייקן בלשונו .ועי׳ רעדיפא
לא אתי מר לבי כנישתא לצלויי ,שידע ברב נחמן לפמ״ג סי׳ צ׳ באשל אברהם סקל״ב ,רמ״ש הרמב״ם
דלא הו״ל מדרש בביתו ע״ש .ועי׳ לו עוד שם בדף והוא שיתפלל תפי׳ הצבור ,אפשר בזמן שהצבור
יוד׳ דמפרש בעת רצון עניתיד וגם הן אל כביר לא מתפללין .ומרב נחמן דאמר לורעי למר וכו׳ עכל״ה,
ימאס גדרד ,זה שד,וא מתפלל כשעד ,שהצבור מתפללין י
הרי ראף לגירסתינו פירשר .כרבני.צרפת ,ע״ש. .
ע״ש. וכן נר׳ שפירשו התום׳ ורבינו חננאל ברכות ל׳,
ג ם הטור פי׳ דברי הש״ס כפשטן להתיר ופסק כן כרבינו,.יונה בשם רבני צרפת ,ע״ש ד״ה. .אין
דמצוה להתפלל בבהמ״ד אפילו אין לו עשרה, הלכה כר״י וכו׳ .אלא הלכר .כרבנן ]רצלינן מוסף
וד.ביא ראיה מר׳ אמי ור״א ,וסברת הרמב״ם לא העלה ביחיד [.וכן פסק רבי׳ חננאל רלהכי מייתי ר׳ אמי
על ספר כלל ,רק הביא דברי אביו הרא״ש בתשובה ור׳ אסי שהיו מתפללים ביחיד ביני עמודי .היכא
וז״ל טוב לד״תפלל עם הצבור בעשרה ,כי זמן תפלה דגרסי ,לאשמועי׳ דהלכה כרבנן ע״כ .ביאור הדברים
לחוד ,וגם אין חורתינו אומנותינו ,ובהרבה שעות אנו דשם בגט׳.דף ל׳ אחר שאמר דאין הלבד .כר׳ אלעזר
מתבטלין ,נבטל תורתינו בשעת תפלה ,ונשלים אותה דאמר דאין מתפללין מוסף ביחיד ,הביא שם דברי
בשעות אחרות ונצא יד״ח תורה ותפלה .גם שמא ר׳ אמי ור׳ אסי דהוו מצלו ביני עמודי היכא רגרסי,
ילמדו אחדים ק״ו ממנו ולא יחושו על התפלה כלל דלסאורד .דבריהם אלו יתרים כאן ואין לד.ם קשר
ונמצאו בתי כנסיות בטלות וכו׳ עכל״ה. למעלה ,ובפרט שכבר הזכירם הש״ס במקומם הראוי
ואני צעיר ,לא הבנתי דברי הרא״ש אחהמ״ר ,דמה בדף ח׳ ע״א ,ולמד .כפל אותם כאן ,ולזר .פי׳ התוס׳
שכתב דזמן תפלה לחוד והרבה שעות אנו שהם באמת ראיד .גמורד .למ״ש לעיל דמתפלליז מוסף
מתבטלים ,אינו מובן וכי הטעם שאמרו דבהמ״ד עדיף, ביחיד ,דד,א ר׳ אמי ור׳ אסי היו מתפללין ביחיד
הוא כדי להרויח זמן הליכה וחזרה ,הלא הטעם משום ואומרים גם מוסף .ועי׳ לרש״ל בחכמת שלמה ,דף ל׳
שהוא קדוש יותר ,וטוב להתפלל שם אפי׳ יחיד. ע״ב שכתב וז״ל ר' אמי ור׳ אסי ,הוא עגין בפ״ע
וכמ״ש בש״ס אין לו להקב״ה אלא ד״א של הלכה ואין כאן מקומו ,וברי״ף אינו .אבל בתום׳ מיושב
בלבד ,וא״כ מאי הוי אם מבטלים איזד ,שעות ,ובפרט יפר, ,עכ״ל .ובודאי כיוון למד ,שכתבנו- . ,
אם הם לצורך גדול ,וכיוצא בזה ראיתי להגאון רעק״א וכן ראיתי להדיא להרא״ש פ׳ תפלת השחר סי׳ כ״א,
זצ״ל סי׳ צ׳ סקל״ב שתמד ,בזד ,על המג״א ע״ש .גם שד,עתיק דברי התוס׳ משם רבינו חננאל וכו׳
מה שטען שילמדו מהם מלבד דזהו רחוק ואנו רואים וסיים דלהכי מייתי דברי ר״א ור״א דאפי׳ מוסף היו
ד.ד,יפד .כמה רבנים מתפללים בבית ,ושו״א לא למד מתפללים ביחיד כרבנן עכ״ל .ומפרש שם במע״יוט
מד,ם ובתי כנסיות מלאים ,גם זה שייך דוקא אם יש אות ע׳ ולהכי מייתי להא דר׳ אמי וכו׳ דכבר איתמר
בעיר רק בד,כ״נ אחת ,אבל אם יש בתי כנסיות הרבה, בפ״ק דף ח׳ ע״כ .ור״ל שהוא .כפול כאן וכמ״ש,
אין שום א׳ מרגיש בזה ,כי יאמרו שמתפלל בבד,כ״נ ונשנד ,הדבר בס׳ תוספות הרא״ש על ברכות דף
אחר .באופן שהטעמים של הרא״ש ז״ל ,אינם עולים ל׳ ע״א.
בד״וגן לפי דברי הש״ס .ורמזו אותן הרמב״ם והש״ע ג ם בס׳ תוספות רבינו יהודד ,החסיד בברכות ל׳,
וז״ל בד,מד״ר קבוע קדוש יותר מבד,כ״נ ,זאת אומרת כתב כדברי החום׳ ממש ע״ש ,גם בשטה מקובצת
דוה תלוי בקדושה לא מטעם ביטול. לרבינו בצלצל אשכנזי שם כתב כן ע״ש ,גם הגאון
וראיתי .לד,פרישד ,אות כ״ו שנרגש מזד ,לדעת הטור פגי יד,ושע ברכות ל׳ ע״ב כתב כן וד,רחיב הדברים,
,ע״ש מד ,שיישב ומיהו ישובו אינו עולה . וסיים ונר׳ דלזה ג״כ נתכוון הרא״ש ז״ל ע״כ .ולפי
אלא לדעת הטור ,אבל לד,רא״ש גופיד ,אין ישובו דעתי לא רק נתכוון ,אלא בפירוש כתב כן להדיא.
עולה יפד., - ג ם רבינו מד,רש״א מגילד ,דף כ״ט ,סובר דאיירי
ולכן גר׳ כיון שרבינו האי גאון ורבינו חננאל ביחיד ,ששם הקשר ,ד,ד,יא דמגילה דכ״ט אמר
וד,רמ״ד והתום׳ וד,רא״ש ורבני צרפת והרדב״ז רבא מריש הוד ,גריסנא גו ביתאי ומצלינא בבי
ומד,רש״ל ומד,רש״א וד,גאון פני יד,ושע ורבי׳ יהודה כנישתא ,כיון דשמעית להא דאמר דוד ה׳ אהבתי
ד,חס Tורבי׳ בצלאל אשכנזי כולם סוברים דיכול מעון ביתך לא גריסנא אלא בבי כנישתא .וד,קשד,
לד,תפלל ביח Tבבהמ״ד ,וגם מור״ם ז״ל סובר כן, הלא בברכות דף ח׳ איתא בהיפך ,אמר אביי מריש
ודברי הרמב״ם מסופקים ,והרי הרדב״ז והפמ״ג הוד ,גריסנא בתוך ביתאי ומצלינא בבי כנישתא ,כיון
מפרשים דבריו ; בשטה חרא עם גדולי הפוס׳ הנ״ל, דשמענא לד,א דאמר ר׳ חייא בר אמ ,Tמשמיה דעולא,
לכן אף דאנן קי״ל כמר״ן שפסק דבעינן עשרה בהמ״ק אין לו להקב״ד,בעולמו אלא מיום שחרב
ומגו חאו״ח סי׳ א שמ״ש
צבורא וליתי ולודעי למר ודלא כדמשמע מל׳ הגה׳. ומפרש כן; בדברי דורמב״ם .וכמו שהבץ בו רבינו
והא ,דאמרי׳ פ״ק בעכו״ם דמצי איניש לצלויי צלותא יונה׳ מ״מ בסבה קטנה ובקצת סעם לשבח יש לפסוק
דצפרא ביחיד בתלת שעי קמייתי ,דריש שתא כיון ככל הפוס׳ הנ״ל .וכמו שמצינו לרבי׳ יונה שחילק
דאיכא צבורא דקמצלו לא קמדחי ,ההוא בדלא מצי בדעת הרמב״ם בין מי שתורתו אומנותו להמון העם.
לכווני השעה ממש וכגון שאינו בישוב ,א״נ מדחא ואף שמר״ן לא העלה חילוק זה על שלחנו הטהור,
הוא דלא דחינן לה אבל אינה נשמעת ,אבל במכוין הרי הביאה בב״י וקי״ל כוותיה גם במה שמביא בב״י
השעה ממש עת רצון הוא ונשמעת וכו׳ עכל״ה, כ^וע .ומ״ש רבי׳ יונה אבל מי שלומד בביתו כל
והבי״ד ג״כ כף החיים .ולפקוצ״ד דברי הגה׳ עיקר, היום ,לאו דוקא ורובו ככולו ,העיקר הוא שזאת היא
שאין זה פשט הלשון ,דלפי דבריו משמע שיבא הש״ץ אומנותו .וכאשר יוצא לדברים מוכרחים לאיזה שעות
להודיע בשעת תפי׳ י״ח ,וזה א״א שיפסיק לבא מועטות ,תיכף חוזר לתלמודו ,ובפרט אם הוא לומד
להודיע ויניח הצבור מחכים ,גם אסור להפסיק בשעה רוב הלילה ועושה יזיף ופרע ,דודאי תקרא תורתו
זו ,וגם לא יוכל לשלוח שו״א'מהקהל ,שעי״ז תעבור' אומנותו .ועי׳ משגה ברורה סקנ״ו שמ״ש מור״ם בשם
לו זמן התפילה ,ובפרט ל׳ הש״ס בתלת שעי קמייתי רגי׳ יונה מי שתורתו אומנותו ואינו מתבטל בלא״ה,
כיון דצבורא קמצלו לא קמדחי ליה ,מוכח דכל תלת ר״ל כל שאינו מתבטל כ״א לדברים הכרחיים לצרכי
שעי כולם נקראים זמן תפלה לצבור ,וכמ״ש הסמג׳ גופו ולימודו ,אז מותר לו להתפלל ביח Tות מפני
בשעה שקהלות יש׳ מתפללים ,ומה שכתב מדחא הוא שמתבטל מלימודו בשעת הליכתו.
דלא מדחי אבל אינה נשמעת ,גם זה אינו מובן ,דאם ו!גם הרא״ש ז״ל לא אמר .רק טוב שיתפלל .עם
אינה נשמעת אין לך דיחוי גדול מזה .רמה שהסביר הצבור וכו׳ ועצה טובה קמ״ל ,וחשש שמא ..
המחצ״ה סי׳ צ׳ סקי״ז ,שהיא מתקבלת ברצון למעלה הרבה אנשים ילמדו לעשות כן ותתבטל תפלת צבור,
ומקבל עליה שכר כמו שמקבל על כל מצות ה׳ .אבל ונר׳ שזהו ג״כ טעמו של מר״ן שפסק כהרמב״ם ז״ל
אין ממלאים בקשתו שהתפלל עליה ,אבל כשהיא אף שרוב הפוס׳ סוברים בהיפר דאפי׳ ביחיד יכול
נשמעת עושים רצונו במה שהתפלל על אותו דבר להתפלל ביני עמודי וכמש״ל .ומסתמא לא נעלמו
עכ״ל .גם זה לא מוסבר ,דאיך תתקבל ברצון ולא מעיניו ,ולא העלה אותם על ספר כלל ,משום שראה
יעשו ■רצונו ,וגם כ״ון דהש״ס נותן רשות דמצי לצלויי בזה פירצה גדולה יוצאה מזה שאנשים הרבה יבואו
יחיד בתלת שעי קמייתא ,משמע שהיא נשמעת, להחלות בהיתר זה ,וכל א׳ יאמר שהוא לומד בביתו,
דאל״ה היה ראוי להזהיר לכתחי׳ שיעשה באופן שתהיה לכן גדר גדר שגם ביני עמודי צריו עשרה כדעת
תפלתו נשמעת ,גם סתימת ל׳ הש״ס מורה דבין בישוב הרמב״ם ,אבל ודאי כגון הרבנים ודיינים שתורתם
בין שלא בישוב וכדברי הסמ״ג וההגה׳ שהשוו אותם, אומנותם ומבלים רוב היום והלילה במשרדם הקבוע
וכן נר׳ סברת האחרונים עי׳ מש״ב סקל״א. ללימודם ,שגם הוא יודה דבסבה כל דד׳ו ,יש להקל.
ובמו שהביא רבי׳ יונה מגדולי החכמים שהיו מבטלים
הן אמת שראיתי לתוס׳ מס׳ ע״ז דף ד׳ ע״ב ד״ה תפלה עצמה ,וכ״ש שיתפלל ביח Tבמדרשו הקבוע
כיון וכו׳ שכתבו ג״כ כיוצא בזה .וז״ל הא דמהני לו ,דמותר בשופי ,וגם מצוה יש בזה.
הכא אפי׳ כשהצבור מתפללין במ״א ,היינו דוקא דלא
ובפרט לפי מ״ש כת״ר שהוא מתפלל בשעה שהצבור
מדחי אבל אינה נשמעת אלא במקום שהצבור מתפללין
מתפללים ,דאז גם בלא טעמא דבהמ״ד גדול
כדאמרי׳ בפ״ק דברכות דף ר ,אין תפלתו של אדם
מבהכ״נ ,הלא אם הוא רק אנוס יכול להתפלל יחיד
נשמעת אלא עם הצבור עכ״ל .והביא דבריהם ג״כ
רק שיהיה בזמן שהצבור מתפללין וכמ״ש מר״ן בסעיף
המ״א סקי״ז ,אמנם מלבד הדוחק הנל׳ ,שאם אינה:
ט׳ ע״ש ,והוא מהש״ס )ברכות ז׳ ע״ב( א״ל רב יצחק
נשמעת אין לך דיחוי גדול מזה ,עוד זאת מצאתי
לרב נחמן מאי טעמא לא אתי מר לבי כנישתא לצלויי,
בהגהות הגאונים שבסוף הספר ,כתוב מהגאון אמתי
א״ל לא יכילנא ,ולימא ליה מר לשלוחא דצבורא
מאוה״ג מופה״ד וכו׳ רבינו אהרן משה טובש זצ״ל,
בע Tגא דמצלי צבורא ליתי ולודעיה למר .א״ל מאי
שכתב ע״ד התוס׳ הנ״ל ,וז״ל כדאמרי׳ ברכות ו׳ אלא
כולי האי ,א״ל דאמר ר״י משום רשב״י מ״ד ואני
עם הצבור ,נ״ב לא נמצא כן עכ״ל .וזהו אמת,
תפלתי וכו׳ אימתי עת רצון בשעה שהצבור מתפלליו
שבברכות דף ו׳ ,אין כתוב לשון אלא עם הצבור ,רק
ע״כ .ובסמ״ג פירש בשעה שקהלות ישראל מתפללים
כתוב אלא בבהכ״נ ,ר״ל שדרך הצבור להתפלל שם
הבי״ד המ״א סקי״ט ,והסמ״ג סיים דבריו הביאו הד״ם
ואפי׳ יתפלל שם ביחיד ובשעה שאין הצבור מתפללים,
אות ב׳ וז״ל ומהאי טעמא בני הישובים יתפללו
וכן נר׳ שפי׳ הכ״מ פ״ח הל׳ תפלה הלכה א׳ ,בדברי
הש״ס הנ״ל .ומוכה שמפרש כן גם דברי הרמב״ם ,וכן שחרית וערבית בזמן שהצבור ממפללין ע״כ .והביא
נר׳ מדקדוק דברי הרמב״ם שאחר שכתב ולא יתפלל דבריו מור״ם ז״ל בהגה׳.
ביח Tכל זמן שיכול להתפלל עם הצבור ,קיים ולעולם וראיתי להפר״ח סי׳ צ׳ סק״ט ,שפירש בשעה שהצבור
ישכים אדם ויעריב לבהב״נ שאין תפלתו נשמעת אלא מתפללין ,פי׳ דוקא לכוין בשעה שמתפללין
בבהכ״נ ,לשון ולעולם ,ר״ל אף שיתפלל יח Tצריך תפי׳ י״ח ,אבל לא שאר התפלה .והטעם לפי שאז
להתפלל בבהכ״נ ,שלא תאמר כיון שאין צבור בבהכ״ג, עת רצון ועולין כל התפלות ביחד ,והיינו דאמרי׳
אתפלל גם בבית .והכל שוה ,קמ״ל דיש קדושת בהכ״נ בגמ׳ ולימא מר לשלוחא דצבודא בעידנא דמצלי
ומגו חא״ח סי׳ ב שמ״ש
יחליפו כח ,בבריאות איתנה ונהורא מעליא אמן .החו״פ גם ביחיד ,וכן פי׳ הלח״מ וז״ל וסובר רבינו שאע״פ
בחדש כסלו ש׳ ושמח״ת לפני ה׳ אלהיך לפ״ג. שמתפלל ביח Tצריך שיכנס לבהכ״ב ,וכ״כ רבינו יונה
ע״ד ,שלום משאש ס״ט וז״ל ,ועוד אמרו שאפי׳ אין הצבור מתפללין י״ל לאדם
להתפלל בבהכ״נ וכר ע״ש] .וזה עצמו למי שאינו
סימן כ אנוס ,אבל מי שהוא אנוס די לו בשעה שהצבור
עוד בענין הנ״ל מתפללין כמ״ש הש״ע[.
שוב אחרי מופלג .יצא לאור ספר איש מצליח חלק והנה יש חילוק בין התום׳ להפר״ח ,דלדעת הפר״ח
ב׳ ,כרך ג׳ .וראיתי שם בחאו״ח סי׳ א׳ דברים אינה נשמעת אם אינו מכוין לתפי׳ י״ח ממש,
שהם עזר וסמיך למה שכתבתי ,והוא שבדין תפלה אבל במי שהוא מכוין לתפי׳ י״ח אף שאמו מתפלל
בצבור ,האריך למעניתו בזה ,והביא מ״ש הרבה פוס׳ עם הצבור נשמעת ,אבל לדברי התום׳ לית להו חילוק
דלד,תפלל בעשרה ,אינד ,מצוד ,כ״כ .ומ״ש בברכות בין מכוין לתפי׳ י״ח ממש או לא ,העיקר הוא בזמן
מ״ז ע״ב ,מעשה בר״א שנכנס לבהכ״ג ולא מצא שהצבור מתפללים ,ועכ״ז מחלקים דדוקא לא ™חי,
עשרה ושחרר עבדו והשלימו לעשרה ,ופריך הש״ס אבל כדי שתהיה נשמעת צריכה עם הצבור ממש ע״ש,
והיכי עביד הכי ,והאמר ר״י כל המשחרר עבדו עובר וגם זה לא משמע מדברי הש״ס אלא כל שתהיה
בעשר ,שנא׳ לעולם בהם תעבודו .ומשני לדבר מצוה בבהכ״נ אף שאינה עם הצבור ,או שהיא חוץ לבהכ״נ
שאני ,ופי׳ הרשב״א בחידושיו ,שר״ל משום מצות ובשעה שהצבור מתפללים ,בכל א׳ מאלו היא נשמעת
דרבים שאני ,וכ״כ התוס׳ בגטין ובברכות ,וד,רא״ש ומתקבלת! ,ובהמ״ד היא כמו בהכ״ג.
במ״ק הנ״ל כתב דשאני התם דזיכה את הרבים הלכך
ובלא״ה אף לפי דקדוק דברי התוס' הנ״ל ,הלא
אלים האי עשה אע״ג דד,וי דרבנן ,ועפ״ז כתב החוות
הש״ס לא קפיד אלא איומא קמא דריש
יאיר סי׳ קי״ב וז״ל דגם להתפלל בעשרה אינו מצוד,
כולי האי ]דיכול לכוין תפלתו בביתו ,דלא אשכחן שתא ,שהוא ר״ה ויוה״ד .וכמ״ש בש״ס לא ליצלי
שהצריכו חכמים להתפלל בעשרה[ ובמהרי״ל הל׳ איניש צלותא דמוספי בתלת שעי קמייתי דיומא ביומא
קמא דריש שתא דילמא כיון דמפק Tדינא דילמא
ערובין ג״כ כתב דלהתפלל בעשרה קיל מלילך למשתה
נישואין] ,שבית המשתד ,מצוד ,היא ,ודוקא סעודת מעייני בעובדיה ודחפו ליה .ובזה הוא דאמרו דיח T
נישואין .וד,ראיד ,דבנישואין התירו חכמים שבותם בצפרא לא ק ^ ח י כיון דצלו צבור ,ובזה דקדקו
באמירד ,לגוי בשבת לנגן בכלי שיר ,כדאיתא במרדכי, התום׳ דאינה נשמעת ,אבל כוליה שתא דאינו יוה״ד
וכן בא״ח סוף הל׳ שבת ,ולבית הכנסת לא התירו ודאי דגם נשמעת .וכ״כ המ״א סקי״ז ,ושם במחצ״ה
שבות [.וחלילה לנו למעט במצות עשה של ונקדשתי תאריו בביאור דבריו וסיים וז״ל ואולי אפש״ל דאכתי
בתוך בני״ש שהוא קדיש וברכו בעשרד ,ובשאר אמנים אפי׳ שלא בשעת חרון אינה נשמעת כשאינו מתפלל
ואיד,״שר ,עכ״ז אינו מצות עשה דרמיא עליד] ,ר״ל עם הצבור אא״כ מתפלל עכ״ם בשעה שהצבור
שאינו מוטל עליו ™,יד ,הוא המשלים ולא אחר[. מתפללין עכל״ה ,ובזה יצאנו גם חובת הפר״ח שאמר
גם לא נתבטל אם יעמוד חוצה ]ר״ל שיש מנין לא מידחי אבל אינה נשמעת ,דזה דוקא ביומא קמא
בלעדו [.ולכן אין ללמוד מד,א דר״א ששחרר עבדו דריש שתא ,אבל חוץ מיום זה נשמעת ג״כ.
וכר ,ובברכות אמר מצוה דרבים שאני ,ונ״ל שאין ק ם דינא ,דיכול שפיר הרב הזקן הנ״ל ,להתפלל
הכוונה דד,מצוד ,נ^גה בכל ישראל רק ר״ל שד,וא בביתו במשרדו הקבוע לו בביתו הלומד בו
קדוש ה׳ ,ודוקא ברבים ,ואם לא שחררו היה ביום ובלילה ,מכל הטעמים שבשאלה ,וד,ן,
בטל המצוה מכל הרבים ההם שהיו נאספין יחד, א'• כיון שרוב הגאונים סוברים היפך הרמב״ם,
ומצאתי כדברי בהרא״ש פרק ואלו מגלחין סי׳ ן׳ וכו׳ לכן בסבה קלה דאונם כל דהו ,יכולים לפסוק
עכ״ל החו״י. כוותייהו ,וגם מר״ן יודה לזה.
עוד הביא הרד,״ג איש מצליח .משם השמח׳ גאגין ז״ל מטעם שד,וא אנוס ואינו יכול ללכת לבהכנ״ס.
שכתב משם מד,ר״י אשוורץ בס׳ מבוא השמש
דסג׳ שהתיר להלכה ולמעשר ,וד,ביא ראיה ]להקל[ ג'• אין הוא מתבטל מתלמוד תורה כ״א לדברים
ושגם רבו הסכים עמו .ושוב הביא משם נתיבות הכרחיים.
השלום שכתב שהראיה אינה נכונה ,ומ״מ החזיק ד׳* הוא מתפלל בשעה שהצבור מתפללין ,ואפי׳ לא
בפס״ד הנז׳ בראיות יותר צודקות ובסי׳ ז׳ נשא ונתן יד,יה שוה עמהם בתפי' י״ח ,עכ״ז יכול להתפלל,
בזה וכ׳ ומסתפינא להחליט וכו׳ ותמר ,עליו השמ״ה ותפלתו תר,יד ,נשמעת ומתקבלת לפני שוכן מרומים.
גאגין למה נרתע לאחוריו וכר .וסיים שתפי׳ הצבור ה /במשרדו מתפלל לאט בלי שיטר Tוהו במהירות
אפילו מדרבנן לא מצינו שגזרו בה שכן צריכד ,להיות שלהם.
בצבור כמו יתר מצות דרבנן אשר ציוו עליהם ,הגם ז הו הנלע״ד ,ואף שהדברים פשוטים ,מכל מקום
כי באמת גדלה מעלת הצבור וערכה מי יערכנה עד כי להיות שהשאלה באה מרב גדול בתורה ,ראיתי
הן אל כביר לא ימאס ,מ״מ איננד ,מהמצות המחדיבות להאריך בפלפולא דאורייתא ולכבדו בדברי תורד ,,וה׳
אל האדם .והחו״י אמר ולהתפלל בצבור אינה מצוד. יאריך ימיו בטוב ערד ינוב בשיבה ,דשן ורענן יהיה,
כולי האי וכר ,עש״ב. לחדש חידושים בתורה ,ויתקיים בו מק״ש וקווי ה׳
ומגו חאו״ח סי /ג שמ״ש
ועוד חילקתי ואמרתי דדוקא גבי איש ואשתו נחלקו עו ד סיים השמ״ח גאגין משם כרך של רומי הי׳ ז׳
הפוס׳ אי אמרי׳ בענין זה מהדרין או לא, שכתב ענין תפלה בצבור אין לה זכר ורושם בין
דלדעת רש״ל כיון שהם כגוף א׳ והדליקה עליו אשתו המצות אפי׳ מדרבנן .ודי לנו מאי דאתמוהי קמתמה
לאו כל כמיניה לף שאינו יוצא בהדלקת אשתו ,אבלי ר״ן לרי״ץ בברכות ד״ז כשאמר לו שיתפלל בשעה
לדעת מהרי״ל והט״ז והמ״א סוברים דמשום ברכה שהצבור מתפללים .אמר ליה מאי כולי האי ,והכי
שא״ץ ליכא כיון שאינו רוצה לצאת בשל אשתו הלכתא ,ולא נחלקו הרמב״ם והרמב״ן רק בעיקר
ממילא חל חיובא עליו ע״ש בט״ז שכתב שאפי׳ הוא התפלה כיחיד אם מדאורייתא או מדרבנן ,אבל בצבור
בביתו ואינו רוצה לצאת בברכת אשתו איני יודע אין ריח מצוה בדבר ,וציין לבית אלהים להמבי״ט,
איסור בדבר אם יברך לעצמו ,עש״ב ברסי׳ תרע״ז, וענין קדושה מקרא דונקדשתי בתוך בני״ש אינו אלא
אבל בשאר מהדרין שבבית ,בניו ובנותיו שאינם רוצים אסמכתא בעלמא כמ״ש הר״ן .וד,שמ״ח גאגין כתב עליו
להדליק עם אביהם ,ובפרט אם הם נשואים ויש להם שהפריז על המדה לו׳ כי אין ריח מצוה וכו׳ .אמנם
חדר מיוחד אע״פ שאוכלים אצל אביהם ודאי דדינם לענין דינא ראוים דבריו וכד עב״ ל .ע״ש באורך גדול.
כשאר ברכות שהביא מר״ן סי׳ ו׳ ס״ד שכל א׳ יברך הראת לדעת כמה מגדולי הפום׳ מקילין בתפי׳ צבור,
לעצמו ,וכן מעשים בכל rם במסעדות שכל אחד שאינה חובה כלל כל שיכול לכוין בתפלתו
מברך לעצמו. בביזתו ,ואף שמצינו להרה״ג איש מצליח שם שחלק
את זה כתבתי בימי חרפי קודם הופעת ספרי משנה עליהם בטו״ס ודעת .ואמר דעכ״פ היא מצוה דרבנן
ברורה וכף החיים וערוה״ש ובן איש חי. להתפלל בצבור וכמ״ש ונקדשתי בתוך בני״ש .ואף
הן היום ראיתי במש״ב שהביא המחלוקת הזו למ״ש דאינו אלא אסמכתא וכו׳ א״כ מודה דהוי דרבנן,
בסקט״ו וסקט״ז וכתב ודאי אין למחות ביד ע״ש שהאריך למעניתו בדברים מצודקים .מ״מ הרי
הנוהגים לברך ,אמנם ראוי להדר לשמוע הברכות כל אותם הפום׳ המקילין יצטרפו לכל מה שכתבתי
ויענה אמן ,או יקדים להדליק קודם אשתו ולברך למעלה בתשובתי להקל לרב זקן ,שיש בו הטעמים
ע״ש ,וגם טעם זה כתבתי בספרי שהייתי רגיל להדליק הגז׳ ,שי״ל צער .וביטול תורה גדול ,ואינו משתוה
קודם הרב מו״א זצ״ל כי היה לי עת קבוע ללמוד עם הצבור ,דודאי גם הרב איש מצליח ,יודה דיתפלל
עם התלמ Tים ע״ש. במשרדו בכוונה טובה ,הוא יותר טוב בשבילו ,זהו
ג ם הרב בן איש חי פ׳ וישב אות ט״ז הבי״ד כף הנלע״ד .החו״פ בשלהי תשרי תנש״א לפק׳ בעיה״ק
החיים סי׳ >תרע״א אות ט״ו ,כתב דאם יש לו ירושלים תובב״א.
חדר מיוחד והוא סומך על שלחן אביו Tליק בחדרו ס״ט ע״ת שלום משאש
ולא יברך אלא יעמוד אצל אביו ויכוין לברכות של
אביו ואח״כ הולך ומדליק בחדרו ע״כ ,וסיים הכף
החיים דאם החדר שלו הוא בחצר אחרת ואחר האכילה סימן ג
הולך לישון שם בחדרו שמדליק בו אזי יש הפסק בן נשוי ואוכל אצל אביו לענין חנוכה
בין הכוונה להדלקה אזי יברך וילד לאכול אצל אביו בענין בן נשוי אוכל אצל אביו ויש לו חדר מיוחד
ע״ש ,ומינה גלמוד בק״ו דאם א״א להיות שוה עם לשינה אם יוכל להדליק לעצמו נ״ח על פתחו
אביו להיות נוכחים שניהם בשעה אחת דודאי צריך ואם יוכל לברך או לא.
לברך ,וכ״ש מההיא דשומע ברכה מאביו ומכוץ ת שו ב ה בענין זה כתבתי באורך בספרי תבואות
להוציאו ,עכ״ז בשביל ■ההפסק צריך לברך ,וכ״ש שמ״ש חאו״ח סי׳ ז׳ והעליתי דיוכל להדליק
בנד״ד תרתי לטיבותא אינו שומע ברכות כל עיקר לעצמו להיות מן המהדרין .וכתבתי דצריך ג״כ לברך
מאביו ,וגם אינו רוצה לצאת בשל אביו ,דודאי יכול שכיון שעשה נ״ח לעצמו ,מסתמא אינו רוצה לצאת
לברך.
בשל אביו ,וגם אביו כימ שהסכים לזה ורואה שבנו
והנה בב״י הביא דברי התה״ד דאכסנאי שהוא נשוי
עושה ג״ח לעצמו מסתמא אינו מכוין להוציאו ,וא״כ
אם רצה להדליק ולברך משום הדור שפיר באיזה ברכה הוא יוצא עד שלא יהיה צריך לברך,
דמי ,וכתב הב״י ולי נראה דאין לסמוך ע״ז לברך
והבאתי ראיה מדברי מור״ם סי׳ תרע״ז ס״ג בהגה
ברכה שא״ץ ע״כ.
ומ״א שם משם מהרי״ל דכיון שאינו רוצה לצאת בשל
והנה הב״י לא העלה זה בספרו הקצר ,ויש לההתפק אשתו ממילא חל חיובא עליו.
בטעמו ,דנוכל לו׳ דכוונתו בזה דלא ניח״ל ואף שהבאה״ט שם אות ב׳ כתב שיש חולקים וספק
לפסוק כן כיון שבכל הש״ע בסי׳ ר גבי ברכות השחר ברכות להקל חילקתי דדוקא החם שאשתו
ובסי׳ קפ״ה גבי ברהמ״ז שיש לכל א׳ לברך אף מדליקה בשבילו ולא Tעה שהוא מדליק בזה סברי
כשזימנו לפי שאין יכול לכוין ע״ש ,או אפשר לף דלא חל תיובא עליו כלל ,אבל בנד״ד באב ובנו שגם
דטעמו כמ״ש רש״ל הביאו הט״ז דלאו כל כמיניה לו׳ האב מסתמא אינו מכוין בשביל בנו כיון שרואה אותו
שאינו רוצה לצאת בהדלקת אשתו ואינו יכול לברך, חלק רשות לעצמו ,ורוצה לעשות המצוה ,ונמצא שאין
וטעמו ודאי משום דאיש ואשתו הוי כגוף א׳ ולא כאן לא דעת המוציא ולא דעת היוצא ובודאי שנתחייב
אשכחן מהדרין זה בתלמוד וכמ״ש גדול א׳ שהביא להדליק ולברך.
ומגו חאר׳ח סי׳ ג שמ״ש ו
אס יתכוין הבן .הנשוי שלא לצאת בברכת אביו אפשר התה״ד הבי״ד הט״ז ע״ש ,גם ה&ר״ח סובר כרש״ל
שאינו יבול משום מרבה בברכות ושכ״כ בשמו הזל״א וכתב דהסוברים דיכול להדליק בברכה טעות הוא
וכתב על זה דלא שבקינן פשיטיתייהו דמהרי״ל ותה״ד בידם ,ואף שמר״ן לא העלה אותה בש״ע ,הרבה דינים
וד,רמ״א והט״ז משום ספיקו של הכנה״ג וכן ,הוא דעת לא העלה אותם בש״ע וקי״ל לפסוק כווחיה בין בש״ע
מר״ן בשו״ע סי׳ ו׳ ס״ד וכו׳ ולא חשש משום ברכה בין בב״י כמ״ש הפוס׳ באורך ,הבאתי דבריהם במ״א.
שא״ץ והאריך בזה ע״ש ,ובמחכ״ת אישתמיטיה דברי עוד היה נל׳ לומר דכיון שדברי הב״י סתומים ולא
כל האחרונים..הנ״ל שקיימו סברת מר״ן שאינו רשאי ביאר טעמו ,י״ל דאיירי הב״י בלא כיון הבעל
לביד וכ״כ כשו״ת זבחי צדק וכו׳ וכן עיקר עכ״ל. בדעתו שאינו רוצה לצאת בד,דלקת אשתו אלא כיון
ולפקוצ״ד אחהמ״ר במקומי אני עומד ,ונקדים להבין להוםיף זה להדור בעלמא ולפרסומי ניסא לזה כתב
דברי החיד״א זיע״א וטעמו ,דמחלק בין דהוי ברכה שא״ץ ,אבל באופן שגילה דעתו להדיא
נ״ח לשאר ברכות ,דבאמת מאי טעמא כנ״ח פטיר שאינו רוצה לצאת וכד אפשר שיודה בזה דיכול
ועטיר בין יכוין בין לא יכוין ומאי שנא משאר ברכות, לברך ,אלא דכפי האמת א״א לומר כן כיון דקאי על
ומוכרח לו׳ שטעמו כמ״ש רש״ל שהביא הט״ז וז״ל דברי חה״ד דטעמא טעים דיכול לד שאינו רוצה לצאת
אבל היכא שאינו רוצה לצאת בהדלקת אשתו נר׳ דלאו בהדלקת אשתו וע״ז אמר הב״י דאין לסמוך ע״ז לברך
כל כמיניה ואינו יכול לברך ,וטעמו ודאי כמ״ש אותו ברכה שאינה צריכד ,ע״ש.
גדול האחרון שהביא התה״ד והביאו הט״ז שם בריש
איש ואשתו איך שיהיה ,עיקר המחלוקת היא לגבי
דבדיו שהואיל ולא צריך ופטור נקרא הדיוט אם נאמר בזה דוקא בשביל שהם כגוף א׳ ולא
יעשה וכ״ש דהוי ברכה לבטלה כיזן דלא אשכחן
דיברו בהם מהדרין בתלמוד ,אבל שאר מהדרין לא
מהדרין זה בתלמוד ,וכוונתו דמהדרין דוקא בשאר בני מר״ן בכל וממילא הם בכלל כל הברכות שפסק
הבית אבל איש ואשתו לעשות נר לכל א׳ מהם זה שאין כוונת המקומות דבעי׳ דעת המוציא וד,יוצא ,וכל
לא אשכחן ,וכך נר׳ מסיום דברי הט״ז וז״ל ומסיק שניהם יכול לברך לעצמו.
התה״ד דשפיר נקרא בכלל מהדרין )היפד אותו גדול(
ועי' בפר״ח סק״א ,נשאלתי על בן שי״ל בית מיוחד
דכי היכי שיש הידור בנר לכל א׳ בבית א׳ ,ה״נ יש
והלך הוא וכל ב״ב לסעוד אצל אביו כל ח׳
הידור בנר לאיש ונר לאשתו בב׳ מקומות ,והתנא
ימי חנוכה היכן rליק והשבתי וכו׳ שאינו מדליק
לא פסיקא ליה למיתני הך מהדרין דלא שכיחא כולי
אלא בבית שאוכל שם וישן שם בלילה דכיון שאין
האי וכו׳ עכל״ה ,וזוהי ודאי כוונת רש״ל שכתב דלא
שו״א בבית למי ידליק וכד עכל״ה ,מוכח דאם הולד
כל .כמיניה וכו׳ דס״ל כאותו גדול דאין הידור בין
לישן בביתו בלילה דודאי ראוי להדליק בביתו וה״ה
איש לאשתו דשניד,ם גוף א׳ ואם הדליק ובירך א׳
אם יש לו חדר מיוחד לישן בו אצל אביו דיוכל
מד.ם הו״ל כאלו הדליק הב׳ ובירד דאין לו מד .לעשות
להדליק שם ,גם לא הזכיר הפר״ח שידליק 'עם אביו
הידורין.
כאכסנאי רק העיקר הוא שלא Tליק באותו בית
ז בז ה מיישב החיד״א זיע״א דברי מר״ו אהדדי דלא
שאינו ישן כל ימי חנוכה אבל בבית או בחדר שישן
חלק מר״ן ז״ל על התה״ד אלא גבי חנוכה
בו יכול להדליק שם לעצמו ולברך לעצמו וזה פשוט.
באיש ואשתו דחשב אותם התד,״ד לב׳ גופין כמבואר
במקור דבריו שהביא הט״ז ,ובזה חלק עליו וסובר והנה ראיתי להרדי״ג הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א
כגדול הב׳ הנל׳ שהבאתי למעלה דאיש ואשתו חשיב בספרו יחוה דעת ח״ו סי׳ מ״ד שהאריך בזה
כגוף א׳ ולאו כל כמיניד .שלא לצאת בהדלקת אשתו והביא כל מה שנאמר בזה בפום׳ ראשונים ואחרונים
וכדברי רש״ל ,אבל בשאר ברכות דעלמא או אפי׳ כיד ה׳ הטובה עליו .ושוב הביא דברי ה ^ ״ א זיע״א
בנ״ח לגבי שאד מד.דרין שאינם גוף א׳ זה עם זה בברכ״י סי׳ תרע״ז שכתב שלכאורה סברת מר״ן הב״י
ודאי דנשאר הדין וד.מנד.ג במקומו דכל א׳ יוכל לכוין הנל׳ בחנוכה צריכה ישוב עם דבריו דס׳ ד ס״ד גבי
שלא לצאת בהדלקת ובברכת חבירו ,ומכיון שאנו ברכות השחר ובסי׳ נ״ט גבי ברכת יוצר ובסי׳ קפ״ג
נוד.גים לפסוק בכל דבר כדעת מר״ן בכל המקומות בדין בהמ״ז ,וא״כ גם כאן הרי הוא עומד וצווח
בברכת השחר ובבהמ״ז ובברכת יוצר .ולולב והלל שאינו רוצה לצאת בברכת אשתו ולמה לא יהא רשאי
ובכולם מי שרוצה שלא לצאת בברכת חבירו יכול לברך כשמדליק לעצמו ,ונר׳ לחלק ולו׳ שבכל אלו
וגם מצוד ,לעשות כן לברך את ה׳ בפיו ובשפתיו ובחו הדבר תלוי בו שצריך לכוין לצאת בברכת חבירו ואם
לאלהינו כח גברא לקיים המצוה בעצמו וכמ״ש הרב אינו רוצה לצאת אינו יוצא בעל כרחו ולכן כשהוא
חיד״א זיע״א גופיד .בלשונו שם ,ממילא ה״ה בחנוכד. מברך לא הוי ברכד ,שא״ץ אבל הכא אין תלוי בכוונתו
ג״כ הדין כן לגבי בנים ואורחים ,וממילא שאין הלכה ואפי׳ לא יכוין לצאת בהדלקת אשתו הרי הוא פטור
כאותם אחרונים שד,חמירו בזה היפך המנהג הפשוט ועטיר בהדלקת ביתו וממילא הוא יוצא ,בכי הא סבר
בעלמא ,שכל א׳ יכול לברך בעצמי ,דודאי לא עבדי׳ מר״ן דהוי ברכה שא״ץ כנ״ל לדעת מר״ן עכ״ל.
כוותייהו.
וסיים הרה״ג יחשל״א וז״ל ואמנם ידידינו הרה״ג
ו ב פ ר ט דבחנוכה עצמו הוא חידוש גדול אפי׳ לגבי רבי שלום משאש שליט״א בשו״ת תבואות
איש ואשתו גופם דמאי הוי דהוי כגוף א׳ שמ״ש חאו״ח סי׳ ז׳ הביא דברי הכנה״ג שצידד דאף
ז ומגו חאףח סי׳ ג שמ״ ש
ואשירי גם נטילת לולב וכו׳ והר״א השיב לי שצור, דאם באמת הסכימו ביניהם שכל א׳ יעשה ,את שלו
לאשתו להדליק כדי להרויח מעותיו ולמעט הטורח, דיברו לעצמו למה נעצור בעדם ,ובפרט לגבי הבעל
ולא סגי לי בתשובתו ועוד נל׳ מברכת התורה בחתונה להכריח אותו לסמוך על אשתו שבכל הדברים הוא
ושמחת התורד ,כל לכבוד אינה לבטלה ,וכן ברכת השליט לעשות המצות בעצמו ,ועכשיו רואה עצמו
על נט״י בכל העומדים לסליחות עכ״ל. נעלב שלא להדליק ולברך בעצמו ,וכן היא סברת
גדולי עולם התה״ד ורמ״א ודיט״ז .וא״כ אין לו בו
הרי דעדיפא אפי׳ לגבי איש ואשתו שד,ם כגוף א' אלא חידושו גבי איש ואשתו כדי ליישב דברי מר״ן
סובר כהתה״ד שיכול לכוין שלא לצאת בברכת ז״ל ,והבו דלא להוסיף עלה גם בשאר מהדרין בני
חבירו וכ״ש בשאר בני הבית דלית מאן דסבר שד,ם הבית ואורחים שאינם נשואין ,דודאי בכולם אם רצו
כגוף א׳ ,דודאי שיכול להדליק ולברך לעצמו ולא לברך בעצמם זהו הטוב והנכון ותבא עליהם ברכת טוב.
לצאת בברכת בעל הבית ,ובודאי דחזר בו מדבריו
שכתב בספרו כנה״ג ,וכאן בשיירי כנה״ג בדבריו ודברי הרשב״א ומהר״י אבוהב ופתח הדביר וגן המלך
האחרונים עמד על האמת וד,סברה והנכונה ,ועכ״פ שהביא הראש״ל שליט״א סייעתא לדבריו
לדידן בשאר בני הבית פסקינן כמש״ל. לפקוצ״ד אין מהם ראיה לעניינינו כלל ,שלא דיברו
רק על עיקרא דדינא אם צריכים להשתתף או לא אבל
ולפי דעתי דגם בנ״ח גבי איש ואשתו לסברא דד,וו אם רוצים להיות ממהדרין ולעשות המצוה בעצמם
נר א׳ וכן הלכה ,היינו דוקא מסתמא אבל אם ולברך עליה ,בזה לא דיברו ,ובדברי המ״א שהביא פתח
קודם נסיעתו ציוה לאשתו שלא תדליק בשבילו אזי הדביר כתוב להדיא בסק״א וז״ל אבל אם הוא סמוך
פרחא לה סברא זו כל עיקר שהרי לא הדליקה בשבילו ע״ש בע״ה וכו׳ מדינא א״צ להדליק אלא אם רוצה
ולא כיוונה להוציאו ויכול שפיר לעשות לכתחי׳ לצוות להיות ממהדרין ,וכ״מ בב״י בשם מהר״י ע״כ .הרי
עליה שלא תדליק בשבילו ואזי יכול להדליק בעצמו דבריו מפורשים כמ״ש ,וגם סיים שכ״מ בב״י וכו׳ ע״ש.
ולברך ,וכן משמע מדברי כנה״ג שכתב והוא השיב לי
שציוה לאשתו להדליק וכר משמע דאלולי ציוה לה ומזה תראה דמ״ש הכנה״ג שהביא הראש״ל ומה גם
,T,iיכול לכוין שלא לצאת ,וכ״ש אם ציוד ,לה בפירוש לענין הברכה שלדעת הארחות חיים והרשב״א
שלא תדליק בשבילו, הויא ברכה לבטלה ע״כ ,דלא דק כלל אחה״מ ולא
דיבר הרשב״א כלל במהדרין רק בעיקרא דדינא וכמ״ש.
גם הרב חסד לאברהם שהביא הראש״ל הוסיף זה
ועי' ברכ״י רצ״ה שהאריך בזה ורמז לדבריו דסי׳
מעצמו ולא משם הרשב״א ובזה הוא נגד מנהג העולם
תרע״ז ע״ש ,ועי׳ בספרי שמ״ש ומגן חאו״ה
ומר״ן ז״ל דאין בזה ברכה שאינה צריכה ,ואדרבה
סי׳ ס״ב מד ,שהאריך הרה״ג מו״ד זלה״ה ומה שכתבתי
מצוה רבה לברך את ה׳ בעצמו .ובאמת לא ראינו
בעניותין.
ולא שמענו לאיזה מנהג שאנשים ידליקו נ״ח בלי
ברכה ,ואין בזה מנהג בדבר שאינו מצוי כל עיקר,
קנצי למלין להלכה ,דמי שהדליקה אשתו בשבילו
וזה נמצא בבני ת״ח המתחסדים לעשות ולקיים המצוה
אין לו להדליק ולברך כלל ,ולא יכול לו׳ שלא
בעצמם ומסתמא לא ימחלו בברכות שהם עיקר החרדה
לצאת בהדלקתה שהיא כגופו וכאלו הדליק ובירך הוא
והרגש ,ובלא זה תהיה המצוה תפלה מבלי מלח
בעצמו ולא שייך בזה מהדרין.
ובקרירות ולא המתים יהללו יה .וכן ראיתי בעיר
מולדתי בימי חורפי שעשו כמו שעשיתי אני להדליק
ציוה לאשתו שלא תדליק בשבילו ושהוא ב .אם ולברך .וזה כדברי מהרימ״ט שהביא הכנה״ג שהנהיג
ידליק בעצמו במקום שיהיה שם אזי מותר לבנו הסמוך על שלחנו להדליק בפ״ע כיון שהי״ל חדר
לו וגם מצוד.,בו יותר משלוחו. מיוחד לשינה ודבריו חיים וקיימין ומעשה רב.
יודע זמן שאשתו מדלקת יכול להקדים להדליק ג .אם ג ם הכגה״ג ז״ל מלבד מד ,שכתבתי בספרי דדבריו
ולברך. היו בל׳ אפשר ,ראיתי לו בספרו שיירי כנד,״ג
סי׳ תרע״ז דברים סותרים לגמרי בהגה״ט אות א׳
ד .שאר בני הבית או אורחים יש בזה משום מהדרין בדעדיפא ששם תמה על הר״א לוי שד,יה אצלו בביתו
וכל א׳ יכול להדליק לעצמו במקום מיוחד בחנוכה ולא קנה שעוה מטעם ששמע מרב א׳ שלא
ולברך בעצמו ,וכ״ש בבן נשוי ויש לו חדר מיוחד לשינה ידליק בפ״ע אלא ישתתף בפריטי עם חבירו שאינו
זד,וא אוכל על שולחן אביו ,דודאי יכול לד,דליק ולברך נשוי דאיכא למיחש לברכה לבטלה כיון שמדליקין
לעצמו ,וגם מצוה יש בזה כחו גדול לאלהינו כה גברא עליו בביתו .וכתב הכנה״ג ואני תמה לא ליכוין לצאת
לברך בעצמו ,וכן הוא המנהג פשוט ותול״מ .החו״פ עם אשתו ואז חייב בהדלקה וברכה דהא קי״ל עשרה
, ירושלים ת״ו בחדש טבת תשמ״ו לפ״ק. ■ עושין מצוד ,אחת .א׳ מברך לכולם ואפי״ה מעשים
בכל יום שכל א׳ מברך על טלית שלו בבהכ״נ ואינו
ס״ט ע״ד ,שלום משאש רוצה לצאת בברכת חבירו ,וכן כתבו בתום׳ ז״ל
ומגן חאו״ח סי׳ ד שמ״ש
אמת דלגבי צביעה בסמנים אם נתן מים אחרים סימן ד
ונצבעו ,או נתן בהם צמר לבן ונצבע ,נר׳ דיש
בענין תיקון הטי בשבת
בזה דין צובע ,ואפי׳ מתחילה נתן אותם במים מרובים
ופלטו צבען ,ושוב נתן על ,Tם מים אחרים ונצבעו, בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ס״ו דברתי
או נתן בהם צמר ונצבע דודאי יש בזה משום צובע, בענין תיקון הסי שמנהג העולם להכינו
ואפי׳ במים פושרים או צוננים הוי צובע ,דלא אמרו מע״ש ,שמערין עליו מכלי א׳ וביום שבת שוב מערין
אין צביעה אחר צביעה ,אבל לענין בישול הטי וכיוצא, עליו ואומרים אין בישול אחר בישול ,ושם הערתי על
כיון שנתבשל פעם אחת אין בישול אחר בישול ,וכבר זד״ דלא מספיק זה ,וצריכין להוריק כל המים ולייבש
כתבתי בספרי דהטי גם במים צוננים אם תשאיר אותו את הטי ואזי אין בישול אחר ,גם הבאתי דברי הפמ״ג
ט״ו שעות או כ׳ יתן טעמו וצבעו ,ועכ״ז מותר ,כי דלא סגי בעירוי שאינו מבשל בע״ש אלא כדי קליפה
אין צביעה באוכלים ,ואין בישול במים צוננים. בלבד ,ולמחר כשיתהפך עליון למטה ותחתון למעלה,
אזי הוא מערה על אותו שלא נתבשל אתמול ,ולכן
וראיה גדולה ,שבתבשילין יש כל מיני תבשיל ,יש
צריך לבשל את כולו מע״ש ולהוריק ממנו המים כנ״ל,
תבשיל של מרק עם בשר שיש בו מים
ואז מותר בשופי.
הרבה ,ויש תבשיל שאין בו מרק הרבה רק
והרב תפלה למשה בסי׳ ל״ג כתב לדחות את זה
חתיכת בשר ושמן מועט ,עם מים מועטים הרבה,
ואמר שזה דומה לבישול הסממנים שאסור כל
האם נעשה חילוק ביניהם ,ונאמר דדוקא בתבשיל של
זמן שמפליט צבע ,וה״נ בטי הוא נותן טעם אפי׳
מרק אין בישול ,משום שהכשר פלט כל טעמו במרק
פעם ב׳ וכר ושלח לי לחוות דעתי בזה ,ואני הצעיר
המרובה ,לא כן בתבשיל בשר שאין בו רק מעט מים
השגתי עליו בהקדמת ספרו ,וחזקתי את דברי כל
או מעט שמן שנתבשל ונצטמק ,נאמר שיש בו בישול
הפוס׳ שהתירו בשופי בזה ,ושאין הקב״ה מביא תקלה
אחר בישול משום שלא פלט כל טעמו במים הא׳
על Tן של צדיקים ,בפרט במידי דאכילה ע״ש,
המועטים ,ויחזור ויפלוט טעם בשר פעם ב׳ ,וה״ז
והדפסתי זה גם בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ מ״ו
בישול חדש ,ואין לחלק בין עלי הטי דאינם ראוים
ע״ש ,והרב תפלה למשה בשולי הקדמתי הנז׳ העיר
לאכילה רק ליתן טעם ,לבשר שהוא ראוי לאכילה,
על דברי ורצה לחזק דבריו ולדמות בישול הסמנים
שהרי עכ״פ גם הוא נותן טעם במרק ,ואם נותן טעם
לטי׳ .ולכן ראיתי לחזור על דברי וללבנן ולקיים דברי
בפעם ב׳ הרי הוא דומה לעלי הטי.
המתירין ומנהג העולם כדלהלן ,מלבד שהמעיין בדברי
הא ודאי שאין שום טעם וריח לחילוק זה ,ואדרבה הא׳ יראה שהדברים נכוחים.
איפכא מצינו שאם היה מרק אזי יש בישול אחר הנה הרב ערוד השלחן סי׳ שי״ח סנ״ח כתב וז״ל
בישול בלח ,ואם לא היה מרק רק יבש .אומרים אין אבל צמר ליורה אע״פ שקלט העין אסור להגים
בישול אחר בישול ואפי׳ נתן אותו פעם ב׳ במים רבים בו ,דלענין צביעה כל מה שמגיס יותר הוא יותר טוב
ופולט טעמו בהם ומרגישים הטעם אין בזה בישול לצביעה וכר עכל״ה ,מוכח מדבריו דיש חילוק בין
אחר בישול ,שכל מה שפולט הוא בבר מבושל ,וה״נ בישול לצביעה ,דבצביעה דוקא החמירו ,דיש בה דבר
בטי שבבר נתבשל וכל הטעם שלו שפולט בשבת כבר מיוחד ,כל כמה שאתה מגיס יותר ,הוא יותר טוב,
נתבשל ואין בישול אחר בישול. לא כן בשאר בישול של מאכל יהיה כמו שיהיה ,אין
תום׳ בישול יותר ,וכל שנתבשל כמו שרגילין לבשלו,
י על מה שכתבתי שם בהקדמה ,שאין לגרום ס״ס
אין בתום׳ הבישול משום מבשל ,וה״ה לטי שמבשלין
בידים ,והבאתי ראיות ברורות לזה מדברי הפוס׳
אותו מע״ש כמו שעושין בחול ונתייבש ,דודאי אץ
שכתבו כן בפירוש ,ראיתי לכתר׳ שד,ניח את כל זד,,
בזה משום בישול אחר בישול ,וכבר כתבתי דבטי
והביא קצת ראיות להיפד ,ולכן מוכרח אני ליישב
מקפ Tין יותר שלא להשחירו דאז נפגם טעמו וא״א
אותם שלא יהיו סותרים לדברי הפוס׳ הנז׳ .וגם למה
לשתותו ,וגם זה שחוזרין לבשלו פעם ב׳ בשבת אינו
שהוא סברא טובד ,שאיך נניח דבר ברור בלי שום
כמו פעם א׳.
פקפוק וגם בלי שום צער ,ונלך לכתחי׳ לעשות ספיקות
ו מ ה שטען הג״ע עצמד מי שלקח סממנים וטי
וספיקי ספיקות באיסור שבת החמורה.
שראוים לתת טעם בליטרו של מים חמין ,ונתן
הנ ה תחלה הביא כתר׳ הא דסי׳ קס״ד ס״א נוטל עליהם בערב שבת רק חצי ליטרו מים חמין ,האם
אדם r rשחרית ומתנה עליד,ם כל היום אפי׳ יתכן שנאמר שנתבשלו הסממנים והטי מע״ש ומותר
שלא בשעת הדחק וכו׳ ובגמ׳ איכא פלוגתא בזה אם לתתם בשבת בחצי ליטרו מים חמים בכ״ר אע״פ
דוקא בשעת הדחק ,וד,ר׳ יונד ,כתב שד,טעם לפסוק שמוציאים בו טעם וצבע ,זה בודאי אינו וכר עכת״ד
כלישנא בתרא משום שנט״י דרבנן ובשל סופרים הלד עש״ב .לפי דעתי לא כיון יפה ,ודבריו מאומד הדעת
אחר המיקל ע״כ ,וגם בש״ע לא כתב רק טוב שיחזור בלי ראיה כלל ,והאמת הוא דודאי אין שום חילוק בין
ויטול וכר שהיא חומרא בעלמא וכמ״ש הפמ״ג וכר, אם נתן מים הרבה או מעט ע״י החרם של המים של
וד,קשד ,כתר׳ דאם כדברי כן הוא ,א״כ היה ראד מספק כלי ראשון מועטים או מרובים הוא מתבשל כראד,
לפסוק להומרא ,ולא לגרום ספיקא דרבנן ,אלא ודאי וגם מוציא הצבע הראוי להוציא ,ראם חוזר ונותן עליו
עבדי׳ ס״ס גם לכתחילה וכר עכל״ד״ מים חמין ,הרי הוא נותן על דבר מבועזל.
ט ומגו חאו״ח סי׳ ד שמ״ש
ולפי דבריהם ,מוכרח לו׳ דמ״ש מר״ן וטוב ליטול וע״ז אני משיב דהנה הרא״ש ז״ל לא כתב כטעמו
בלא ברכה ,אין זה לגמרי מטעם דחש ללישנא של רבי׳ יונה ,ונתן טעם אחר לפסוק כלישנא
דפליג אדרב וכמ״ש הסמ״ג וכציון הבאה״ג שם ,שכבר בתרא ,משום דלא פליג אדרב ולא פסקי׳ כלישנא קמא
פסק בב״י ובש״ע בהחלט לפסוק כלישנא בתרא דפליג אדרב ,וכ״כ הב״י משמו וכתב שכ״כ הרשב״א
וכלשון הב״י שם וז״ל ולענין הלכה כיון שכולהו ע״ש ,ואף שבמקור הדברים בחידושיו שם כתב ב׳
רבוותא פסקו להקל הכי נקטינן ע״כ ,אלא מטעם דחש טעמים ,א׳ משום דלישנא בתרא כרב ,ב׳ נט״י דרבנן
לתי׳ ב׳ של ר״ת שהביא הב״י אח״ז ,דאף ללישנא ע״ש ,מ״מ מוכח דלולי טעם הא׳ דלישנא בתרא כרב,
בתרא דל״פ אדרב ,אם מים מצוים לפניו בעת האכילה אפשר שדויד! מחמיר גם בדרבנן ,וכן סיים הרשב״א
בלי טירחא ,צריד ליטול ידיו ולברר ,ולכן חש מר״ן שם להדיא ח״ל ומוטב שנשוה בין רבינא לרב ,ולא
לסברא זו להחמיר ליטול בלא ברכה. שנשרה אותם חולקים בכדי ,והלכו בכ״מ שרי ואפי׳
ולפי דעתי גם מדברי מר״ן ז״ל מדוקדק כן ,דאם שלא בשעת הדחק נמי עכ״ל ,משמע דזהו עיקר טעמו
באמת טעמו שכתב טוב וכו׳ משום דחש לס׳ ובו מתחיל ומסיים .וטעם דרבנן בא לסניף בעלמא.
הסמ״ג שפסק כלי׳ קמא דפליג אדרב ,למה כתב ״ואם
מים מצדים לו טוב שיחזור״ .שם ברישא אחר שפסק ו עי׳ להכ״מ הל׳ ברכות פ״ו הלכה י״ז שאתר שהביא
כרב ,היה ראוי לסיים ומ״מ טוב שיחזור ויטול בלא טעם רבי׳ יוגה ,כתב עוד מדידיה הטעם הנ״ל
ברכה ,אשר מזה מוכח דזהו חידוש אחר שנתחדש באם משום דהוי כרב וטוב למעט במחלוקת ע״ש ,ופלא איך
מים מצוים לו ,דההלכה הפסוקה היתה כרב דאף שלא לא ראה שהטעם הזה כבר קדמוהו הרא״ש והרשב״א
בשעת הדחק דיש מים א״ץ לטרוח להביאם ,כיון והביאו הוא בעצמו בב״י סי׳ קס״ד .ונר׳ פשוט שזה
שהתנה בנט״י שחרית וידיו נקיות ,אמנם אם הם כתב בכ״מ קודם שחיבר את סי׳ קס״ד בב״י.
מצדם לפניו בעת האוכל בלי שום טירחא כלל ,טוב
שיחזור ליטול בלא ברכה לצאת Tי אותו תירוץ הב׳ וע״ע בם׳ פתח הדביר סי׳ קס״ד שפי׳ דברי הרמב״ם
של ר״ת שהביאו הב״י אח״כ ,יזה מסייע למ״ש למעלה הנל׳ משם הרב שם יוסף שהטעם שפסק כרב
שגם בב״י פסק בסכינא חריפא כרב ולא העיר שם כוונתו היא לפסוק כמו ופליגא ע״ש .וסיים פתח״ד
לו׳ שטוב לחוש לחומרא דלישנא קמא דפליגא אדרב, די״ל דלזה כיון הרא״ש שכתב דעבדי׳ כהאי לישנא
משום דלא ס״ל כוותה כלל ,וכל הפום׳ פסקו דלא דל״פ אדרב ,דהיינו כדכייל הרב שם יוסף שם ממ״ש
כוותה. הש״ם ופליגא אדרב ,אזי הלכתא כההוא לישנא עכ״ל
וכן מדוקדק מדברי המ״א שהאריד לפרש דבריו ע״ש.
וכתב וז״ל פי׳ שהם מוכנים לפניו וא״צ לטרוח ועי' בספרי שמ״ש ומגן בסופו בעניינים שונים סי׳
אחריהם ,גם הרב ש״ע זלמן ,גם הוא כתב כן ״ואם א׳ שהבאתי דברי הרה״ג יוסף קאפח שליט״א
נזדמנו לו מים מוכנים לפניו וא״צ לטרוח אחריהם״ שהודפסו בם׳ ברקאי ח״א שהביא כלל זה משם רבי
ומה כוונתם ז״ל בביאור דברי מר״ן ,אלא כדנתם, סעדיה גאון ז״ל זמשם כמה גדולים שהביאו דבריו,
דקשיא להו ,דהא גם ברישא בזה איירי שלא בשעת דכל היכא דהש״ס אומר ופליגא דר׳ פלוני הלכתא
הדחק שמים מצוים ועכ״ז פסק דלא יטול כיון שהתנה, כוותיה דר׳ פלוני וכתב שכ״כ הרב חיד״א ז״ל בם׳ יעיר
ומה הלשון אומרת ״ואם מים מצוים״ ואם כוונתו אוזן אות כ״א בשם ר״ם גאון הנ״ל ,ושם בס׳ ברקאי
להחמיר שלא בשעת הדחק כס׳ הסמ״ג ,א״כ הול״ל מדף , 101והלאה עמד על כל ופליגא הכתובה בש״ם,
בסתם וטוב להחמיר ליטול בלא ברכה ,לזה בא חכם והוכיח שהרמב״ם בכל המקומות פסק כמו ופליגא ,וגם
המ״א ז״ל ונמשד אחריו בש״ע של ר״ז ז״ל ,ופירש בזה כתב כן בחולין דף ק״ז ע״ב ע״ש ישר חיליה.
בכוונת מר״ן לחדש דאפי׳ לאותה סברא הא׳ שפסק
כרב ,דוקא אם הם מצדים וצריך לטרוח אחריהם מעט ועל מ״ש כתר׳ שגם מר״ן לא כתב רק טוב שיחזור
טירחא ,אבל אם הם מוכנים ומזומנים ומונחים לפניו ויטיל ,דמשמע לחומרא בעלמא שחש לס׳ הפמ״ג
וא״צ לטרוח שום טירחא גדולה או קטנה בזה יש וכמ״ש הפמ״ג יכו׳ עכל״ה .לזה אני אומר ,דהן אמת
ליטול בלא ברכה ,כדי לחוש לתי׳ הב׳ של התוס׳ שהפמ״ג כ״כ בא״א סי׳ קס״ד אות א׳ ואות ד׳ לדעת
שפסקו ליטול ולברך ,ואנן ניטול בלא ברכה ,וזהו ד»מ״א ,וכ״כ במשבצות רסי׳ קס״ד ,אמנם עי' להמחצ״ה
שהביא להמחצ״ה לפרש דלא כפמ״ג שחש לס׳ הסמ״ג, שפי׳ דברי המ״א ,דמר״ן חייש לתי׳ הב׳ של התום׳,
וכך הם דברי הט״ז הנל׳ ע״ע .וזה דלא כהרב ערוד הביאו הב״י דאם מים מצדם לפניו לא מהני תנאי
השלחן ג״כ שם סעיף ג׳ שהבין בדברי המ״א שרוצה לכ״ע ע״כ .וכן פי׳ הט״ז סק״ב לדברי מר״ן דהש״ע
לפסוק כסמ״ג דדוקא בשעת הדחק ,שאין דבריו מסופק דשמא קי״ל כתי׳ הב׳ של ר״ת דאפי׳ ללישגא
מדוקדקים בדברי המ״א והש״ע והב״י וכמ״ש ,ושוב קמא דמיקל צריך דוקא לא שכיחי קצת מיא ע״כ
ג״ל שכוונת הערוה״ש על מ״ש המ״א בסק״א שהביא כתב דיש ליטול בלא ברכה ע״כ ,ועי׳ פמ״ג עצמו
דברי יש״ש ,מוכח שפוסק כוותיה ,אבל בדעת מר״ן במ״ז שם אות ג׳ שכן הבין בדברי הט״ז דלא כלבוש
בודאי שהמ״א סק״ג סובר כמו שכתבתי ,ועי׳ להרב שכתב לחומרא בעלמא ע״ש ,וכן פי׳ הגר״א לדברי
משנה ברורה סק״ה שדבריו מפורשים להדיא כמ״ש, הש״ע ע״ש ,הרי דכולם סוברים דלשון טוב כוונתו
ובשער הציון שם ציין להט״ז והגר״א ז״ל ע״ש. וצריד לעשות כן.
ומגן חאו״ח סי׳ ד שמ״ש
עוד הביא ראיד ,כתר׳ ,מדין דבר מבושל שאוכלז ולפי כל האמור ,הרי הראיה הנד מחזקת את דברינו,
ע״י כף שכתב השיירי כנד,״ג סי׳ קנ״ח הגב״י דאף שפסק הלכתא ברורה כלי׳ בתרא ,עכ״ז
אוח ד׳ ,דאע״ג דלאוכלו ביד אני רגיל ליטול Tי, כיון שיש לפניו מים מוכנים בלי שום טירחא חש
ע״י כף אני נוהג לאכלו בלא נטילה ,דתרי חומרי לא להחמיר לתי׳ ב׳ של ר״ת ,כדי שלא יכנס בשום ספק
עבדינן עכ״ל .ופי׳ כת״ר דבריו דד,יינו מטעם ס״ס קטן ,אף שההלכה ברורה.
כיון דבדבר מבושל יש מחלוקת אם צריך נטילה הגם
גם מה שהביא עוד ראיה שנית ,ממ״ש מר״ן סי׳
דנקטי׳ לחומרא וכפסק הש״ע ,בד,צטרף ספק אחר
קס״ב ס״ב שהשופך על ידיו רביעית מים בב״א
שאוכלו בכלי ולא ביד ושמא לא יגע באוכל בידיו
א״צ מים שניים ,וזהו כדעת הרמב״ם והרא״ש והתום׳
יש להקל ולסמוך על המתירין במבושל ,ומוכח דאף
דרביעית מים עשו אותו כמקוד ,ע״ש .ואע״פ שהראב״ד
לכתחי׳ ויש לו מים א״צ ליטול ולא חשיב מכניס
והרשב״א חולקים כמ״ש ב״י ,ולכאורה היינו צריכים
עצמו לספק לכתחי׳.
לעשות ככ״ע כשיש מים בשפע ,ומוכרח לו׳ במחלוקת
להשיב על זה ,צריך להקדים דברי מר״ן וד,אחרונים
הפום׳ וסד״ר לקולא אנו סומכים בזה ע״ד המיקל,
בדין הנל׳ ,שמר״ן כתב בסי׳ קנ״ח ס״ה
ולא השיב כבורא וממציא עצמו לידי ספק עכ״ד.
ותבשיל מחטים וד,ם נגובים דינו כפירות ,וד,וא מדברי
המרדכי הביאו הב״י ,וסיים עליו כלומר וד,וא שלא לזה אני אומר דמר״ן קבע להלכה בספרו הש״ע ע״פ
,Tיד ,עליהם משקה טופח ,דאל״ב משום שטיבולו יסוד גדול ללכת אחרי עמודי הוראה ,ואם שנים
במשקה צריך ליטול ידיו לדברי הסוברים כן עכ״ד, מהם מסכימים לדעת אחת ,עכדי׳ כוותייהו להקל או
והט״ז כתב דרש״ל חולק ע״ז וס״ל דאפי׳ משקה טופח להחמיר ,ואבותינו זלה״ה קבלו עליהם את פסק מר״ן
עליהם לא נקרא טיבול משקד ,אלא בישול קרי להו כהלל״מ כפתגם העממי לכו אל יוסף )קארו( אשר
ע״ש ,וסיים הט״ז דנעלם ממנו דברי הרשב״א ופירש יאמר לכם תעשו ,בין לקולא בין לחומרא ואפי׳
דברי הרשב״א דאיירי ביש עליו מים או שאר משקין באיסורי דאורייתא ,ואם נלך תמיד להחמיר פרח כלל
מז׳ משקין שעל חפירות .אבל לחלוחית מצד ד,מוד,ל זה באויר ,ופוק חזי בהל׳ טריפות כמה דברים שהקיל
שלהם לא מד,ני ,דד,א לא מז׳ משקין הם ,ומזה פירש מר״ן בהם או החמיר ,ואנו הולכים אחריו בסגירת
דדברי המרדכי איירי בנגובים מן המים שנתבשלו עינים לקולא או לחומרא )זולת קצת מתחסדים
עמד,ם ,וגבי צליד ,אפי׳ הודח במים קודם ,מ״מ בשעת שאוכלים חלק( וגם באיסור הוצאה לכמה מפרשים
הצליד ,מתייבש אותו לחלוחית ,ושוב ד,מוד,ל יוצא בדעת מר״ן דבעי׳ ס׳ רבוא ואז יקרא רה״ר ושהאידנא
ממנו מלחלוחית עצמו ואינו נקרא משקד., אין לנו רה״ר וכן פוס׳ והולכים הרבה מן החכמים
)אף שלדעתי איני מסכים לזה עי׳ בספרי תבואות
ו ד ב רי ם אלו יתפרשו גם בדברי מר״ן בש״ע ובב״י,
שמ״ש חאו״ח סי׳ ס״ה( ולמה לא חשו לגדולי הפוס׳
דפשט דבריו וכוונתו נגובים מן המשקה
שפסקו שרה״ר ט״ז אמה גם בזה״ז ומכניסים עצמם
שנתבשלו בו שנשאר טופח עליהם ,אבל לחלוחית
בם׳ דאורייתא.
דמגופו לא הוי בכלל שם משקד ,וכפי׳ הט״ז בדברי
המרדכי ,וכן מוכח מדברי הט״ז שהוא מקשה על רש״ל וכן בבה״ש פוסקים כדעת הגאונים ששקיעה אחת
שחלק על מר״ן ז״ל ומקיים דברי מר״ן על הדרך הנז׳. יש ולא שנים כדעת ר״ת .ואחרי שקיעה א׳
וכן מוכח מדברי המ״א סק״י שכתב כדברי הט״ז מתחיל בה״ש שהוא י״ג ומניטו וחצי ,ואח״ז תיכף
ממש וד,ביא ראיד ,ברורה מדברי התום׳ דחולין מדליקין במוצש״ק ,ולמה לא חשו לדעת ר״ת ולדעת
ל״ג ,דמשמע מד,ם להדיא דד,מוד,ל אינו מכשיר דלא מר״ן שפסק כוותיה בספק דאורייתא בשבת ,וספק
נקרא משקד ,ע״ש ,וד,ביא דברי רש״ל הנ״ל וחלק כרת במוצאי יוה״ב ,ומר״ן ז״ל בעצמו איך לא חש
עליו דדוקא רוטב של עצמו ,אבל רוטב גמור מיקרי לס׳ הגאונים בכניסת שבת והכניס עצמו בס׳ דאוריי׳
משקה ע״ש ,וכן דעת מר״ן עי׳ מחצ״ה שם ,ועי׳ )עי׳ בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ ה׳ מזה( הא ודאי
במש״ב אות כ״ד משם האחרונים דכ״ע מודים בזה דקבלת אבותינו ז״ל עיקר ,בקולו וחומרו ,ועוד חפש
^דמוד,ל היוצא מן הבשר ל״ח משקה ע״ש. תמצא כמד ,הלכות מזה אין לד,אריך בדברים הפשוטים
וידועים.
ו עוד חידש הט״ז דין אחר שלא בא בדברי המרדכי,
דאם בישל עיסד ,במים ועשה בד ,מרק ,כיון וא״כ אין שום ראיד ,מד,ד,יא דנט״י למד ,לא נחמיר,
שאין דרך לשתותו אלא בכף ולא ביד ,אזי א״צ נטילה כיון שאנו הולכים אחדי פסק מר״ן ז״ל וד,וא
גם לעיסה שבתוכו וד,״ז דומד ,לשותה דלא בעי נטילד,, סמך יתידותיו ע״ד הרמב״ם והרא׳׳ש ב׳ עמודי הוראה
אבל בטיגון אין דרך לאוכלו בכף אז צריך נטילה וד,תוס׳ שעשו רביעית בבת אחת כמו טבילה וכמ״ש
אם היד ,בא' מז׳ משקין ע״ש ,וד,סכימו האחרונים ג״כ הסמ״ג והמרדכי בשם התוספתא כמ״ש בב״י ע״ש,
לדבריו ,ולמדו מזה להקל יותר ,לכל דבר שדרכו ודוקא אם באותד ,סברא עצמד ,שפסק מר״ן כוותד,
לאוכלו ע״י כף אפי׳ אינו מבושל א״צ נטילה ,דמידי יש בד ,איזה צד להחמיר ,אז מר״ן ז״ל כפי ראות עיניו
הוא טעמא כיון דדרכו בכף לא יבא ליגע ,ואז אין וכפי ערך הפוסק המחמיר ,אז גם הוא חש להחמיר
חילוק בין מבושל לאינו מבושל ,עי׳ בש״ע להגר״ו ובזה נדחית ראייתו מד,ש״ע ססי׳ ש״ב גבי חבית שי״ל
זצ״ל ,ודברי מר״ן סי׳ קס״ג דאפי׳ במגריפה צריך ברזא ע״ש.
יא ומגו חאו״ח סי׳ ד שמ״ש
ג ם הבאתי דברים מפורשים מדברי שד״ח מערכת ס׳ ליטול ידים ,היינו בדבר שדרכו לאבלו ביד ,אבל דבר
כלל לא׳ ,דיש להחמיר לגרום ספק יותר מביטול שאין דרכו לאכלו רק בכף מותר ,עי׳ בש״ע הגר״ז
איסור ע״כ ,גם הבאתי דברי הפמ״ג יו״ד בשפ״ד ססי׳ ז״ל שכתב כן להדיא .וכ״כ הכף החיים אות כ״ג
נ״ז שכתב דהעיקר דאין לעשות ס״ס בידים כמבואר בשם הרב״ד,
בכל הפוס׳ ואף בפלוגתא דרבוותא וכו׳ עש״ב .גם
:מעתה אתאן לדברי השיירי כנה״ג שכתב דתרי
הבאתי שם דברי השד״ח משם התפא״י דכל שאפשר
חומרי לא עבדינן ,ופי׳ כת״ר דהוי מטעם
לתקן בלי היתר הס״ס אסור לגרום ס״ס לכתחי׳ וכתב
ס״ס ,ולא נהירא ,דכפי מ״ש לעיל ,לא ראיתי למי
שכן דעת הנו״ב מהדורא בתרא סי׳ מ״ג ע״ש.
שיאסור במבושל ע״י כף כדי שנכניס את זה בספק,
ויותר ממה שכתוב כאן ,כתבתי בספרי מזרח שמ״ש וכל האחרונים התירו בזה ,ופשט הדברים נר׳ מ ם
בבית הספק אות כ״א דברים מפורשים משם בלא מבושל התירו ע״י כף ,בדבר שדרכו בהכי וכמ״ש
הט״ז שכתב להדיא וז״ל דכל ס״ס דמותר בדיעבד הכף החיים שם וכמ״ש ,וגם במבושל בלא כף לא
היינו לאחר שנעשה הס״ס אבל ישראל זה שמנית הצריך נטילה אלא ביש בו רוטב שהוא מרק ,אבל
במזיד סכינו בבית העכו״ם וסומך על שיהיה ס״ס, לחלוחית שלו לא אסרו ,ואם בישל בו רוטב ממש,
בזה ראוי להחמיר ע״כ. לא הוי חומרא בלא כף ,כיון שרוב הפום׳ ומר״ן
סוברים לאסור ,וכיצד יאמר שדיינו להחמיר בלא כף,
ועכשיו ראיתי שגם הש״ך שם מודה לזה וז״ל
והלא אין זה חומרא אלא צריך לפסוק כדעת מר״ן
לאפוקי לכתחי׳ אסור ליתנו לעכו״ם ע״ד
והאחרונים.
שישהנו מעל״ע .גם ראיתי למהרשד״ם בחיו״ד סי׳ קי״ג
וז״ל שאין לו׳ ס״ס בידים אלא בדבר שכבר נעשה ,לא א ש ר מזה נלע״ד ,דכוונת השיירי שהיה מחמיר
שאעשה אני דבר כדי לעשות ס״ס כי הכא שנותן במבושל הטופח אף בלא מים לגמרי ,רק טופח
רשות לצבור שיתירו הם מעצמם ,בשלמא אם כבר מלחלוחית שלו ,דזה באמת כמעט כל הפוס׳ מקילין
התירו עצמם והיו שואלים הוי שייך למימר ס״ס אבל בזה אפי׳ ביד דלא מיקרי משקה וכמש״ל ,והוא החמיר
קודם לכן אין כאן אלא ספק א' ואין לנו לתת להם בזה ,וזהו שאמר אף שאינו רגיל לאכול בלא נטילה
מקום שיעשו דבר כדי שיהיה הדבר ס״ס עכל״ה, מצד חומרא בעלמא ,אבל ע״י כף ,הוי באמת הרי
ושם בספרי הארכתי להוכיח שכן דעת מר״ן מפורשת חומרי להחמיר ביד וגם בכף ,תרי חומרי לא עבדינן,
בהרבה מקומות ביו״ד סי׳ פ״ד ס״ד ,ובאו״ח סי׳ פ״ג ובזה נדחה מ״ש כת״ר להביא ראיה מזה ,דכפי האמת
בב״י ובש״ע גבי אם יש יד לבה״כ ,ובב״י שם כתב אין כאן לא ספק ,ולא ספק ספיקא ,רק חומרות בעלמא.
והרמב״ם נר׳ דסובר דאע״ג דמשום דסד״ר הוא נקט׳
לקולא היינו דוקא לענין דיעבד אבל לכתחי׳ צריך ו מ ה שהביא כת״ר עוד ראיה מההיא דסי׳ ש״כ סי״ח
לחוש לדבר וכו׳ ונקטי׳ כוותיה ,וכן פסק להלכה בש״ע בחבית שפקקו בפקק של פשתן והברזא ארוכה
שם ,גם כן היא דעת הרא״ם כמ״ש שם ,והדברים באו שסמך ע״ד הערוך והראב״ד וכו׳ ע״ש ,מלבד מה
בארוכד ,בספרי שם וכאן קצרתי. שכתבתי למעלה בדבר שהוא פסק מר״ן שהולכין לקולו
וחומרו ,עוד זאת תמהני ,איזו ראיה מביא מדבר
ולכן יש לתמוה על כת״ר כיצד הניח דברים מפורשים
שמנהג העולם להקל בו אפי׳ נותנין תחתיו כלי ,עי׳
שקצת מד,ם הבאתי בהקדמד ,ובספרי שם ,ולא
במשנ״ב אות נ״ד וכמבואר להדיא בדברי הש״ע ,ומר״ן
נטפל אליהם ,והלך ליתלות בדברים שאינם מפורשים,
בש״ע ובב״י משם הכלבו לימד עליהם זכות מדי דהוי
רק לדקדק מדברי הפום׳ בדברים שאפשר וגם מוכרח
אספוג שי״ל בית אחיזה ,וגם זה לא הספיק לקיים
ליישבם וכמ״ש ,ומלבד דכל זה הוא סברא גדולה,
המנהג ,ואמר שטוב להנהיגם לפחות שלא יהיה כלי
דיש ב^ו לעשות בלא שום טירחא כלל ,וילך לעשות
תחתיו ע״ש ,ומה דמות יערוך לדבר שאין שום מנהג
במזיד באופן להכניס ספיקות ללא צורך וללא הכרח,
להקל ,ואנו באים להמציא קולות לכתחי׳ ולברוא ס״ס
וכל בעל שכל ומודה על האמת יודה לזה וא״צ אפי׳
בידים ,וכבר ביארתי הדברים היטב בא׳ א״צ לחזור
לראיה כלל.
על הדברים המוכרחים ע״ש בהקדמה.
ג ם מ״ש כת״ר באות ד׳ בהערתו לחלק בין גוף
המצקת דהוי ככלי א׳ למה שנותנין אח״כ בתוכה ובעיקרא דמילתא ,בעיקר סמיכותו לחלק בין ספק
דהוי ככ״ש ,ועוד זאת רצה לחדש עדיף מזה דהכף בפלוגתא לספק במציאות ,דבספק בפלוגתא
נאסרה גם בעודה בתוך הקדירה ורצה לדחות דברי יש לפנינו צד א׳ המתירים לגמרי ,כבר כתבתי בהקדמה
התה״ד ולעקור כליל דין המצקת ,הנה כל הפוס׳ הביאו ובספרי שם סי׳ מ״ו לדחות סברא זו ,דזיל לאידך
דברי התה״ד הנל׳ דבשעה שיוצא אז נאסר הכף ,עי׳ גיסא ,דבספק פלוגתא יש לפנינו צד א׳ האוסר לגמרי,
ט״ז וש״כ והגר״א ופמ״ג סי׳ צ״ד בשפ״ד אות ד׳ לא כן בס׳ במציאות דאין צד א׳ ודאי אלא ספק
ואות ו׳ ע״ש וכל הפוס׳ כמעט ,ומשמע דכל זמן גמור ,גם כתבתי שם דיש מחלוקת הפוס׳ בזה ויש
שהוא מעורב בתוך הקדירה הכל מצטרף למה שבתוך סוברים דספק במציאות עדיף מספק פלוגתא ,וכ״ש
הכף ,רק יש חילוק בין אוכל לכלי ע״ש ,וכבר הבאתי כששני הספיקות בפלוגתא ,דבזה יש מחמירין יותר
בתבואות שמ״ש סי׳ ס״ו דברי הט״ז ,שהביא דברי דהוי משם א׳ דשם פלוגתא חד הוא.
ומגן סי /ה חאדח שמ״ש
גם מה שרצה לדקדק מדברי הרב רב פעלים סי׳ כ״ו, התום׳ דפ׳ אין מעמידין דלג׳ ד״ה קינסא ,דאותו כלי
ולפרש בו שלא נתכוון למה שפירשתי בו אני שבתוך כלי א׳ יש לו דין כלי א׳ ממש לאסור לעשות
הצעיר ע״ש בהקדמתי ובהערתו אות ז /על זה אני מליגה ממנו ע״י עירוי דחשבי׳ ליה כעירוי מכלי א׳
אומר ,דגם לפי דקדוקו הנז׳ ,פירוש דבריו הס כמו לחומרא ע״ש׳ ושכן דעת הרא״ש כר״י דהוי ככלי א׳
שכתבתי ,ור״ל דהמצנפת היא מלבוש ממש ,לא כן ושכ״כ הטור להדיא ביו״ד סי׳ קל״א בשם ר״י ושרמ״א
הקמטים אפי׳ יעשו אותם אחר שלובשים ,אין לחשוב פסק לחומרא עש״ב וברוחב .ומוכח להדיא דהתום׳
לומר דזהו גמר הלבישה והם בכלל המלבוש ,רק באים והרא״ש והפוס׳ מדברים על היוצא ממנו דאסור למלוג
אח״כ לתשמיש המלבוש לחבר בהן צדדי המלבוש, בו שלא כדברי כת״ר ,ופשיטא דאין דוחין דברי כל
וזהו שכתבתי והארכתי לו׳ שבאה אחר שגמר ללבוש הפוס׳ ראשונים ואחרונים מפני דברי כת״ר שליט״א.
מלבושו כדי לקשור אותו ע״י מתיחת החוט דהוי ממש ו בז ה נדחה ג״ב מ״ש בסוף דבריו לעשות ס״ס בדין
תופר שלא בדרך לבישה ,שכיוונתי לו׳ דלא הוי בכלל מצקת אף שיהיו ב׳ הספיקות נגד מר״ן ,מ״מ
לבישה שהרי נגמרה הלבישה ,ורק באה אח״כ כדי
מר״ן לא אסר עירוי ממצקת ,רק עירוי מכלי א׳ ממש
לקשור המלבוש ע״י מתיחת החוט והוי שלא דרך
או נתינה בתוך מצקת וכו׳ עכל״ה ,דהרי הוכחנו
לבישה ע״כ ,ועיקר כוונתי היתה לסתור דברי כת״ר
מדברי התוס׳ והרא״ש והטור ורמ״א הביא דבריהם
שאמר שחוט בתי Tים היא נעשית אחר ההלבשה דרך
הט״ז יו״ד ססי׳ צ״ב דאסרו גם היוצא ממצקת למלונ
לבישה ואפי״ה אסר ,לזה אמרתי דאין זה כלל דרך בו וזה ברור .זהו הנלע״ד לחזק דברי בס״ד ,וה׳ הטוב
לביעזה ,שהלבישה נגמרת כבר ,והחוט בא אחריה להדק יעמידנו תמיד על האמת ,ואל יצל מפינו דבר אמת
המלבוש ע״י מתיחת החוט ולא הוי דרך לבישה כלל, עד מאד .ולרח״ם אדר תשמ״ו לפ״ק.
והם דברי הגאון רב פעלים ממש ,ודוק׳.
ס״ט ע״ה שלום משאש
והנה ראיתי לכת״ר שהודה שכוונת הראש״ל הגרע״י
שליט״א כדברי ,ואני מוסיף עתה שגם הגאון דיבוק החיתולים והפרדתם
ר״פ דקדוק דבריו וכוונתו כמ״ש ,ודבריו יותר
עוד זה מדבר ,בדין החיתולים בספרו )תפלה למשה(
מדוקדקים בפי מה שפירשתי ,באופן דלהלבה נר׳
סי׳ נ״ו שחזר מדבריו והתיר להדביק מטעם
ברור כמ״ש וכדעת הראש״ל שליט״א ,ומי כמוהו
שהדבקה אינה דומה לתפירה ,ולזה תמהתי עליז
מורה ,וצויי״מ ,החו״פ ירושלים עיה״ק בחג הפורים
בהקדמתי לספרו ובספרי הנל׳ סי׳ מ״ז ,שאע״פ
תשמ״ו לפ״ק.
שההדבקה אינה דומה לתפירה אבל היא חולדה דתופר,
ס״ט ע״ה שלום משאש וכמ״ש מר״ן סי׳ ש״מ סי״ד ,ולזה rא בהערתו שם
אות ה׳ לידון בדבר חדש ,דטעם נקבים המתוקנים
שמותר ,משום שאין עשוי להתקיים לעולם רק פוחחין
סימן ה וסוגרים ,ואינו דומה לתופר שעומד להתקיים לעולם,
תשובה להשגה באור תורה וה״נ בהדבקדת ניירות אינם דומים לתופר ,שכיון שאין
בענין תיקון הטה׳ לשבת עומדים להתקיים ,הרי הם דומים לנקבים המתוקנים
ומותר.
ב ענין עלי הטה׳ שנהגו העולם לשרות עליהם מים
ו אנ כי הרואה שלא תירץ מאומה ,שאם באנו לזה,
חמים מכלי א׳ בע״ש ,ואחרי איזה רגעים
הרי גם בלא נקבים מתוקנים הרי הם אינם
מריקים המים ומייבשים אותם ,ולמחר ביום שבת
עשוים להתקיים ,דודאי הוא עשוי להסיר הבגד בכל
מריקין עליהם מים חמין מכלי א׳ רשותין הטד,׳ ,והוא
שעה ,ומוכרח לפתוח ההדוק ,וממלא אינו עשוי
מנהג מיוסד ע״פ דברי גאוני עולם וכמ״ש בספרי
להתקיים ,ועכ״ז אסור דדומה לתופר ,ודוקא כשיש
תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ל׳ וסי׳ ס״ו ,ובהקדמתי
נקבים רחבים ומתוקנים בתפירה כעיגול סביב הנקב
לס׳ תפלד ,למשה יישבתי מד ,שהקשה עלי המחבר
אז התירו וכמ״ש מר״ן סי׳ מ״ד ס״ז ,ומקורו ברבינו
בספרו סי׳ ל״ג מדברי מד,ר״ם שיק או״ח סי׳ קל״ב
פרץ וסמ״ק והגמי״י והמרדכי ובפסקים למהר״ם
וד,כריע כמותו ע״ש ,ועוד הארכתי באור תורה אלול
מרוטנברג משם מהר״ם וצידה לדרך ואו״ח ושה״ל
תשמ״ז ליישב מד ,שהקשה שנית על דברי בשולי
ועוד פוסקים הביא דבריהם הראש״ל בם׳ יחוה דעת
הקדמתי שם עש״ב] .ועי׳ כל זה לעיל סי׳ ד׳[.
ח״ו סי׳ כ״ד ,וכתבו הטעם משום דדומה לקרסים
הן היום ראיתי בהירחון הנכבד אור תורה תשרי וללאות שהוא סוגר ופותח ואינו דומה לתופר כלל,
תשמ״ח סי׳ ד׳ ,דברי משיג א׳ מד.אברכים דנייף אבל באין נקבים ועיגולים ותפירה ,אע״פ שעומד
איתנופי כאחד הגאונים ,וכמתלהלה יורה זיקים דחה לפתוח ולא להתקיים על Tו או על צוארו ,עכ״ז
כל מה שכתבנו באורך וברוחב ,בדברים הדברים שאינם אסרו משום שדומה באמת לתופר ,וה״ה בנד״ד כיון
צודקים ,ולא ראיתי מלד ,אחת צודקת בכל דבריו שהמדבק ניירות הוא תולדת תופר וחייב ,ודומה ממש
כדלהלן ,ואף שלא היד ,מן הצורך להשיב ,כי הדברים לתופר ,א״כ גם בזה שאינו של קיימא ועתיד לפותחו,
יע Tו על עצמן ,אך לא הכל מדקדקים ,ויבואו לטעות עכ״ז אסור מדרבנן ,כיון שאין נקבים עגלים ומתוקנים
בדברים הנדפסים. בתפירה ,וזה ברור ,וצדקו דברי הראש׳׳ל שליס״א.
יג ומגו חאו״ח סי׳ ה שמ״ש
הטה׳ שהם קלי הבישול לסמנים ,אמנם מה שתי׳ הגאון תחלה כתב המשיג וז״ל״ עיינתי בדברי קדשו של
לזה ,גברא רבא חזינא תירוצא לא חזינא ,דאיד יעלה מני״ר מהר״ש משאש וכר שדרך קסתו
על הדעת לדמות עלי הטה׳ שהם מקלי הבישול וכמ״ש להעמיד דעתו שהטה׳ הרי הוא כשאר יבש שאם
הגאון ,למילחא ולבשרא דתורא ,ע״ד אומרם מאיגרא נתבשל בל צרכו מערב שבת אין בו משום בישול
רמא לבירא עמיקתא ,ואין מי שיכחיש שעלי הטה׳ אחר בישול וכר עכל״ה .וע״ז אני אומר שדריכת קמתי
עם עמידתן מתבשלים כרגע ,ויש הרבה פוס׳ שאסרו לא היתה להעמיד דעתי ,אלא להעמיד דעת גאוני
אותם גם בכלי שני ושלישי מטעם זה שמתבשלים מהר. עולם ראשונים ואחרונים אשר כל רז לא אניס להו,
והם הפמ״ג והערוה״ש ומשנ״ב ומשפטי עוזיאל ותוע״ר
ג ם מה שסיים הגאון מהר״ם שיק וז״ל והא דאמרי׳
וכף החיים ונתיבות השלום ובנין ציון ועוד וכר וכל
כל שבא בחמין מע״ש מותר לשרותו בחמין
העולם שנמשכו אחריהם דור אחר דור לערות על הטה׳
בשבת היינו אם ע״י השריד .בע״ש מבושל כל צרכו
מע״ש וכו׳ ולמחר מריקין עליו מכ״ר ושותין אותו,
וכו׳ ע״כ .איני מבין שהרי גם בנד״ד בעירוי של ע״ש
וכן ראיתי בימי חורפי בעיר מולדתי מקנאם יע״א
כבר נתבשל כל צרכו ויכול לשתות הטה׳ באותה שעת
לכל ה^ס Tים ואנשי מעשה שעשו כן ,ועוף לא צווח
ממש מאותו עירוי ,שכן דרך לערות עליו ולשתותו,
צפור לא צפצף ,והוא הוא המשיג שדרך קסתו לדחות
וכ״ש אם שרה אותו ממש בכ״ר ,דודאי נתבשל כל
דברי כולם מקמי קו׳ מהר״ם שיק שדימה אותם
צרכו ,ואין בישול אחר בישול ,וכוונת נתבשל כל
לסממנים ,גם חלק גדול מהפוס׳ המתירין ,שם אותם
צרכו ,פירושה היא לאפוקי אם לא נתבשל כל צרכו
בשורת האוסרים ,ולפי דעתו הכל אוסרים זולת הפמ״ג
׳ואינו ראוי לאכילה עדיין ,דאז בפעם ב׳ נשלם הבישול,
ע״ש.
משא״ב בנד״ד דראוי הוא לשתותו מע״ש ע״י אותו
וזה אינו וכמ״ש להלן ,ואנן בס״ד זכינו לקיים דברי
עירוי ,אין לך נתבשל כל צרכו כמו זד ,.וכבר מילתי
כל הגאונים הנ״ל ,ולתרץ קושית מהר״מ שיק
אמורה ,דאם נוסיף להניחו במים חמין יותר מדאי הוא
דלא דמי לסממנים כלל.
משחיר ונו״ט לפגם וא״א לשתותו ,וד.יום שיש שקיות
והרואה יראה ,שהמשיג נבהל להשיב בלי להעמיק
טה׳ ,תיכף שמערין עליהם רגע או שנים שיעור שיתנו
בדברי כלל ,רק חזר להציג דברי מהר״ם
טעמם וצבעם ,תיכף ממהרין להוציא אותם מהטאלייר
שיק ,וחיזק אותם לפי דעתו בראיה מהימנא המתנוססת
וזורקין אותם ,הלא״ה הטה׳ נפסד ול״ח לשתיה ,מזה
לתפארה בדברי הרמב״ם ,לכן אבא בחזרה ובקצרה
מוכח דמה שמערין עליו בע״ש ונשאר מעט זמן במים
לבאר ולחזק דברי הא׳ זיע״א דלא נימא שנעלם מהם
)וכמ״ש המשנ״ב( כבר נתבשל כ״צ ,ואף אם יוציא
לשון הרמב״ם ,ובפרט הגאון הגדול הפמ״ג דאורייתא
טעם עוד ,טעם מבושל הוא ,וע״פ רוב לפגם.
מנחא ליה בכיסתיה.
וג ם בשבת כששותין ,הכל מרגישים שהוא כבר
אמרתי ואומר ,דהגאונים ז״ל ס״ל וכן הוא האמת,
מבושל ,ובאין ברירה מסתפקין בזה ,ובחול לא
דדברי הרמב״ם בסממנים לא באו אלא להקל
יעלה עה״ד לעשות כן הטד.׳ לכתחילה.
ולא להחמיר כדלהלן ,ואגב אוסיף לבאר שהמים
ומטעם זד .אין דרך העולם לעשות טה׳ על כלי א׳■ הרותחים היו מונחים על האש מע״ש ורותחים רתיחה
על האש ,אלא דרך עירוי מכלי א׳ ,דאם מעליא ,ובשבת נותן בהם סממנים ,דאל״ד .תיפוק ליה
תשים אותו על האש רק איזה רגעים ,תיכף ישחיר שחייב משום בישול המים על האש ,אלא מדבר על
יותר מדאי ויתן טעם לפגם ,ולא יכולין לשתותו ,מזה בישול סמנים ,ואמר כמה ישהו הסמנים במים על
מוכח דמה שמערין עליו מכלי א׳ קנה שלימותו ונתבשל האש ואז יתחייב משום בישולם ,ונתן שיעור כדי
כל צרכו קרינן ביה ואין בישול אחר בישול. שיהיו ראוים לדבר שמבשלים אותם בו ,דהיינו שיגיעו
להיות הסמנים ראוים לעשות מלאכת הצביעה שהיא
ו כ ב ר הבאתי דברי הרא״ש וד.ר״ן לחלק בין סמנים
עיקר המלאכה הנדרשת מהם ,ואז נקרא נתבשל כל
לדברים אחרים ,או משום דצריכים בישול
צרכו ,וזה לוקח זמן ,ובפחות משיעור זה אין זה
לעולם ,או משום צובע ,מה שלא אמרו בשאר דברים.
מבשל ,ויכול להוציאם קודם ולא יתחייב משום בישול.
וד,באתי דברי המשנ״ב דלב׳ הטעמים מן חג׳ ,מותר
הגסה בסמנים בלי צמר כשאר תבשיל שנתבשל כל ו מ ה דמות יערוך לבישול הטה׳ דאפי׳ בלא בישול
צרכו ,ודקדקתי זד .מדברי מר״ן שכתב אבל צמר על האש רק בעירוי בעלמא שמערין עליו
ליורה ,וכן דקדק הפמ״ג ע״ש ,והמשיג לא נתן לב מתבשל כרגע ומתחייב משום בישול ,שכבר ראוי הוא
לכל זה. לשתיה שהוא הדבר שבשבילו מבשלים הטה׳ כדי
ומ׳׳ש המשיג דכיון דעשוים בשביל טעמם כל זמן לשתותו ,וכן נר׳ מדברי מהר״ם שיק גופיה שם שדימה
שמוציאין טעמם נק׳ בישול ודימה לסמנים, דין סממנים למ״ש רז״ל צריכה מילחא בישולא כבשרא
אין לזה דמיון דסמנים עשוי לצביעה וכל זמן שהוא דתורא ,וע״ש בדברי הגאון ז״ל שנעקש מזה תכו״ט
צובע אסור ,וכבר כתבנו דזה עצמו דוקא עם צמר וז״ל ,ואף דעינינו הרואות דעלים הללו הם מקלי
וכמש״ל ,אבל טעם שבתוך הטה׳ הוא מאכל ונתבשל הבישול מ״מ אין טבע כל העלים שוים וכבר אמרו
בתוכו תכו״מ עם בישול העלים ,וכשיוצא פעם ב׳י צריכא מילחא בישולא כבשרא דתורא וכר ,הרי
כבר הוא מבושל ואין בישול אחר בישול. שהוקשה לו להגאון קושייתינו דמה דמות יערוך עלי
ומגן חאו״ח סי׳ ה שמ״ש יד
חושבין קליית קאפי לכלום ,ואפי׳ בכ״ש רצו לאסור ונ ר' שלזה כיון הח״ס גתשו' או״ח סי׳ ע״ד בדחייתו
לשיטתם ,דאז מתבשל ונותן טעם במים ,כולם יודו לדברי הגו״ר ,לחלק בין סמנים למאכל ע״ש,
בזה שבישלוהו פעם א׳ ע״י שעירו עליו מים חמין שכוונתו בדחייתו דהטעם שבתוך עלי הטה /שהוא
מכ״ר בע״ש ,וזרקו המים ונתייבש ,ורוצים לערות מאכל ,נתבשל עם עלי הטה /ואין בישול אחר בישול,
עליו פעם ב׳ ביום שבת חמין מכלי א׳ ,דמותר בשופי, ודמי לחתי׳ מאכל שפולטת טעמה שכבר נתבשל ,לא
כיון שגעשה בו מעשה בישול ממש ולא קליד .לחוד, כן בסמנים שעיקרם לצבע וכל זמן שהם צובעים
וכ״ש למתירין .הגאון מהרי״ף ומד.ר״ם בן חביב ומד.ר״א אסור ,כן גל׳ לפרש דבריו ,אף על צד הדוחק ,ולא
יצחקי ומהר״ם היון שהתירו גבי קליה ,דכ״ש הוא להניח על גברא רבא ,תמיהה רבה שאין דבריו מובנים
שיתירו בעירו עליד .מתחי׳ חמין דחוי בישול ממש, כלל ,אבל כפי מ״ש הם דברים מוסברים ומוכרחים
ואף שכתבו הטעם גבי קליד .משום דחזי לאכלה לפי מ״ש הרא״ש והר״ן שהסמניס הם דבר מיוחד,
כתושה ,לא אמרו זה אלא בקליה בעלמא דלא הוי והמשיג .שם את הגאון ח״ס עם שורת המתאימים את
בישול לשיטתם ,לזה הוצרכו לטעמא דחזי לאכילה, הטה׳ עם הסמנים ,מה שהוא ממש בהיפך ע״ש ,גם
לא בן בעירו עליד .חמין מכ״ר ,יתירו גם בלי טעם שגה בדברי הרב עוזיאל בחיו״ד סי׳ מ״ד במהדורא
דראויד .לאכול ,כיון שכבר נתבשלה ואין בישול אחר תניינא ,ושמו עם המהר״ם שיק׳ ,מה שאינו אמת ע״ש
בישול ודלא כמ״ש המשיג להיפך. בדבריו ז״ל.
ומ״ש המשיג משם הראש״ל ביחוה דעת ח״ב סי׳
וג ם הח״ס שם בטעם הב׳ להתיר מטעם שעירו על
מ״ד שכבר הורה גבר בסכינא חריפא כדבריו
הקפה׳ רותחין בע״ש ,מוכח מדבריו דבזה היה
)וכן ראיתי להרב תפלה למשה שם( גם בזה לא עיין
מתיר לגמרי משום שהוא ראוי לאכילה ,וזל״ה דראוי
יפה בדברי הראש״ל שם ,דשם מדובר לא בעירוי ב׳,
לאכילד .ע״י שריית ערב שבת ,כקאפי שראוי לשתיה
אלא בעירוי הא׳ על הטה׳ בשבת שלא עירו עליו
ע״י חמין ששופכין עליו מע״ש ,דאם לא ראוי לאכילה
מע״ש שבזה התיר הרב מים חיים משאש ז״ל ,מטעם
ע״י שריית ע״ש ,הרי אפי׳ נתבשל אם אינו כמאכל
שקולין אותו ע״ג טסי נחשת ואין בישול אחר אפיה
ב״ד יש בו משום בישול עכ״ל ,אלא שחזר בו הגאון
או קליה ,ע״ז הקשה עליו דלא הוי בזה שנתנו על
ממ״ש רש״י בתרגגולתא דר׳ אבא מבושל ממש הוא,
טסי נחשת כנתבשל או נצלה ,אלא לייבש אותו שלא
אבל בשריה בעלמא אסור ובו׳ ובשביל זה הוצרך
יסרה ,וכמ״ש ג״כ משם נתי׳ השלום דהאומרים שכבר
לעשות ע״י עכו״ם ואז מותר ע״ש ,ולקוצ״ד אין מזה
נתבשל דברי הבל המה,
קושיא כלל ,דאף למ״ש רש״י דהיינו מבושל ולא
וג ם אני הצעיר כתבתי כן בספרי תבואות שמ״ש
נשרה ,היינו בדבר ששרייתו אינד .גמר בישולו כמו
חאו״ח ססי׳ ס״ו ,לתמוד .על שא״ב הרה״ג מים
תרנגולתא דר״א ,בזד .הוא דאם נשדד .לבד אינד .יכול
חיים והבאתי את דברי נתיבות השלום הנ״ל ,וכ״כ
לשרותו פעם ב /כיון דכפי האמת עדיין לא נתבשל
בספר משפ״ע הנ״ל ע״ש ,דוק בדברי הראש״ל שליט״א
אבל בדבר קל כגון טד,׳ או קאפי ,דעירוי עליו הוא
שכתב ולכן אין דינו כנתבשל או נצלה ,משמע דאם
גמר בישולו וראוי לשתותו כך ,אזי גם לסברא דבעי
נתבשל שעירו עליו כמו שעושין בתול ,דודאי מותר
מבושל ,זה נקרא מבושל ממש וכמ״ש איהו גופיה
לערות עליו פעם ב׳ כשהוא יבש ,וכן היא דעת
דראוי לאכילה ע״י שריית ע״ש ,ולא ידעתי למד .נדחק
המשפ״ע שם להדיא וממנו הביא הראש״ל ,וזהו
הגאון בזד .והוצרך לעשות בשבת ע״י גוי ,ועי׳ בספר
שהרעיש העולם ביערת דבש על המקילין ,דקאי להדיא
מים חיים שם מזה בססי׳ קי״ח שכ״כ בקיצור.
על המקילין לערות עירוי א׳ על הטה׳ בשבת ,וכן
אני טרם אכלה ,מצאתי להראש״ל בקול סיני ח״ב,
משמע ממה שהביא ראיה הראש״ל מנתיבות השלום
חשון תשכ״ג ,בדיני מבשל אות ט׳ שפסק דיש
ופמ״ג ובנין ציון וכר ,שכולם איירי בעירוי א׳ היפך
לסמוך על הפמ״ג וסיעתו ,לערות ביום שבת על עלי
הרב מים חיים ,ולא בעירוי ב׳ שכולם התירו בו
הטה׳ שעירה עליד.ם מע״ש ,רק דלכתחילה כתב דיש
להדיא ,ולא כמו שהבין בהם המשיג.
לחוש להרתיח עלי הטה׳ מע״ש בכלי א' לצאת מידי
כל ספק עכל״ד .ע״ש ,וזה ראיה ברורה דגם ביחוד. ואף שציין שם הראש״ל גם למד,ר״ם שיק ומשיב
דעת פסק דלא כמהר״ם שיק ,היפך ממה שהבין המשיג דברים ,פשוט הדבר שכוונתו להביא ראיה
בדבריו וכמש״ל. ברבותא ,דאפי׳ עירוי ב׳ אסרו ולא חשו למה שנקלה
על טסי נחשת ,אבל לגבי נתבשל מתחי׳ לא איירי.
אמנם מ״ש הראש״ל דלכתחי׳ לצאת ידי כל ספק
ו בז ה נדחו כל דברי המשיג מעיקרן ,שכל בתר
ראוי להרתיח עלי הטה׳ מע״ש ,נלע״ד דאם
איפכא אזיל ,וכל הפום׳ שהביא הלא לנו הם,
באנו לצאת ידי מד,ר״ם שיק ,גם רתיחה לא תועיל,
וגם הראיה מהימנא מדברי הרמב״ם נדחית שאין שום
שהרי הוא מדמה לסמנים ,ולבשרא דתורא ,וכל זמן
ראיה ממנה כלל ,והדמיון לסמנים אינו שקוף וברור
שיוציאו מ מ נק׳ בישול חדש ,וכן מדוקדק לד,דיא
אף מעט וכ״ש מאד ,ול׳ש באוכלא לדגא ,והדברים
מדבריו וז״ל וא״כ כל זמן שלא נתבשל כל צרכו,
מוכרחים לדעת כל אותם הגאונים,
הא קי״ל בסי׳ שי״ח דיש בישול אחר בישול ובמאכל
Tענו שיעור מאכל ב״ד ובל צרכו ,ובעלים וסמנים האמור ,אני אומר דגם הגו״ר וסיעתו האוסרים ולפי
שבא הבישול רק לד.וציא המיץ שבהם ולא לצורך בקאפי קלוי לערות עליו מים חמין משום דלא
טר ומגו חאו״ח סי׳ ו שמ״ש
בפיו הוא היתר גמור ,רק היום גרם לו לאסור לאכלו עצמם ,לא שמענו שיעור בישולם כדי צרכם ,ומסתבר
מפני הצום ,לא כן בנד״ד דע״י בישול בשבת נעשה כל שיש בהם מיץ ונותן טעם ולא פסק טעמם וריחם
כדבר איסור ממש ,ואין הקב״ה מביא תקלה וכו׳. לא נתבשלו כל צרכם ויש בהם בישול אחר בישול,
וכ״כ להדיא בתוס׳ שבת י״ב ע״ב ד״ה ר׳ נתן ,במי וכל בישול פנים חדשות ,ובפרט לפי מ״ש דעלי הטה׳
שטעה ואכל קודם הבדלה דלא אמרי׳ בזה אין הם בכלל סמים ,וכבר כתב הרא״ש דסמנים צריכים
הקב״ה מביא תקלה ,ונתנו טעם וז״ל התם לא הוי בישול רב וכו' כבשרא דתורא עכל״ה.
מאכל איסור אלא השעה אסורה ע״כ ,וכן ראיתי להדיא
מוכח להדיא מדבריו דקאי גם אהיכא דהרתיחום על
שם בשד״ח אות רמ״ב שכתב משם הגהות מרדכי
האש לא מועיל ,שהם כסמנים וכ״ז שיוציאו
סופ״ק דעירובין שכתב להדיא דבאיסור שבת וכלאי
מיץ הו״ל בישול חדש ,יכו מוכח להדיא מסוף דבריו
בהמה אמרי׳ אין הקב״ה מביא תקלה ע״י ש״צ ,ובודאי
מדלא אשכח שום היתר אלא אם אפשר בשבת לערות
דטעמו כמו שכתבתי ,ותמהני על המשיג ש Tו משמשה
בעירוי שנפסק הקילוח וכו׳ עכ״ל ,ולא אשכח היתר
באות הנ״ל וציין אותו בהשגתו ,ואיך לא שת לבו
ע״י רתיחה ,מוכח דגם זה לא יספיק לדעתו וכמבואר
לראות מה שכתוב שם.
בדבריו לעיל.
באופן שכל דברי המשיג תמוהים ובלי שום ראיה,
וכיון שבכל אופן א״א לצאת יד״ח מהר״ם שיק ,אין
רק סמך על חכמתו כי אזנו מילין תבחן
מקום להחמיר לכתחי׳ להרתיח כיון דגם בזה
שתפלת רבו הרב תפלה למשה זכה וברה ,והרי אנו
לא יצאנו Tי חובה.
רואין שמלבד שלא בחן ולא העמיק ,אלא עוד זאת
גם דברים פשוטים של הפוס׳ שאינם צריכים בוחן ובפרט דכפי האמת כבר כתבנו דדברי מהר״ם שיק
ועומק ,לא נתן להם לב וייחם להם דברים היפך ממש תמוהים להשוות עלי הטה׳ לסמנים ולבשרא
ממה שכתבו ,וכבר אמר התנא ,ז׳ דברים בחכם ,וא׳ דתורא ,שהרי הם רכים מאד ומתבשלים ע״י עירוי,
מהם שלא יהיה נבהל להשיב ,וזה גרם לו שלא עמד ורק ע״י עירוי לבד ,ולא ע״י רתיחה ,דאפי׳ בחול
אפי׳ על דברים פשוטים ,ועכ״ם מצאתי לו זכות שעל אין רגילין בזה כדי שלא יפוג טעמם׳ וממילא ראוי
ידו רווחא שמעתתא ונתבררו הדברים על בוריין ,גם להתיר לכתחי׳ כפה״ד.
זה ילמדנו לקח להבא ויעלה במעלות התורה בע״ה,
אי ך שיהיה ,אין לנו להניח סברת גדולי עולם ,הפמ״ג
זהו הנ״ל וצויי״מ וימן׳ .החו״פ ירושלים עיה״ק בתשרי
והערוה״ש והמשנ״ב ומשפטי עוזיאל ונתיבות
תשמ״ח לפ״ק
השלום !ובנין ציון וכף החיים ותוע״ר ,ועיקרי הד״ט
ע״ה שלום משאש ס״ט דין כב׳ משם כמה גדולים ,ויערת דבש וח״ם ,מקמי
) ד ר ך אגב ראיתי להגאון ח״ס סי׳ קל״ב הנ״ל ,שכתב: סברת מהר״ם שיק מכח קושיא בעלמא שמתורצת
וז״ל ,והיינו קאפי שהוא יבש לגמרי ואין בר בשופי לשיטתן דיש חילוק בין סממנים לעלי הטה׳,
שום לחלוחית מים קרים ,דא״כ אסור ,דעד כאן לא וגם בסמנים עצמם כבר דקדקנו מדברי הש״ע ,דבלי
היו דברינו אלא בדבר יבש אבל בדבר לח וכו׳ בודאי צמר יכול להגיס וכמש״ל.
אין שום הו״א )הוה אמינא( ואם ■יש נוהגים כן גם כל זה כתבתי לענין הלכה ולחזק את המנהג הפשוט,
בלח נשתבשו וכו׳ ע״כ ושמחתי שזה מחזק דברינו אמנם למעשה כבר כתבתי דיש לחוש שמא לא
בתבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ל׳ וסי׳ ס״ו עש״ב(. יהפך אותם בע״ש וע״פ רוב ראיתי שאין נזהרין בזה,
הנ״ל וגם מניחים בהם מים ולא חשים לייבשם ,לכן הנהגתי
שלא לבשל ולא לערות עליהם מע״ש ,ורק ביום שבת
יערה עליהם חמין מכלי ב׳ ,ויש בזה הנאה גשמית
סימן ו ורוחנית ,וכמ״ש הפמ״ג וסיעתיה ,כמ״ש ברוחב בספרי
תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ל׳ וסי׳ ס״ו ע״ש באורך
בענין המנהג שלא להניח תפילין בט״ב
וברוחב.
ב ענין חנחת ציצית ותפילין בט״ב ,בכל ערי מרוקו ומ״ש המשיג על מה שהבאתי דאין הקב״ה מביא
נהגו שלא ללובשם בבקר רק לובשים טלית תקלה ע״י של צדיקים ,והביא מדברי התוס׳
קטן מתחת לבגדים כנהוג בכ״י ורק במנחה לובשים גטין ז׳ ,שאין דבר מגונה כ״כ באכילת היתרא בשעת
טלית ותפילין ,וכן נהגו בכל הארצות ,וגם בא״י האיסור ע״כ ,כן ראיתי ג״כ להגאון שד״ח כללים
נוהגים כן ,והוא כמ״ש מר״ן בהל׳ ט״ב סי׳ תקנ״ה, מערכת האלף אות רמ״ג שכתב משם התום׳ לחלק
ואף שכתב מר״ן בהל׳ תפילין סי׳ ל״ח ס״ו בט״ב בין אכילת איסור ממש לאכלת היתר בזמן האיסור
חייבים בתפילין ע״ש ,היינו מדינא .אבל מצד מנהג כיום הכפורים וכיוצא.
נהגו העולם שלא להניח ,והוא מיוסד ע״פ כמה אמנם לפי דעתי חילוק גדול יש בין דבריהם ז״ל
ראשונים שכתבו שמעולם לא הניחו תפילין בט״ב לנד״ד ,שאם נאמר שנתקל ובישל בשבת ,הרי
ושיותר טוב לשים אפר מקלה' על ראשו ,וכמ״ש בד״מ זה מאכל אסור שאסור לאכלו בTם שבת כמ״ש באו״ח
משם הכלבו משם הראב״ד ואבודרהם משם הראב״ד, סי׳ שי״ח ,ועי׳ באה״ט אות ג׳ ,ומה דמות יערוך לנדון
וכ״כ הטור משם מהר״ם מרוטנברג שהוא כיום א׳ של הרבנים שהוא אוכל היתר גמור ,ועד שעה שנותנו
ומגן חאו״ח סי׳ ו שמ״ש טז
שביארנו לק״מ ,ונמצא שמנהג העולם לאסור הוא אבל ,ואין ללבוש בו לא תפילין ולא ציצית שאין יום
מסתמך על דברי הפוס׳ לאסור מדינא ,ובן מסתברא, מר יותר ממנו יום קביעות בכיה לדורות .גם הביא
דאל״ה רק נמנעים מחומרא ומסברא לבד ,איך יזידו דברי הגמיי׳ משם הר״מ שהיה מניח תפילין מן המנחה
לבטל מצוה דאורייתא מסברא ,בדבר שהוא חייב בו ולמעלה ,וסיים הב״י וכן נהגו העולם שלא להניח
מדינא. תפילין בתפי׳ שחרית ,ובמנחה מניחין אותם ע״כ.
ובזה נ״ל לפרש דברי המאירי בחידושיו לתענית ועפי״ז כתב בש״ע סי׳ תקנ״ה נוהגים שלא להניח
שכתב וז״ל מ״מ קצת חכמים נד,גו שלא להניח תפילין בט״ב שחרית ולא טלית אלא לובשים טלית
תפילין ור,וא מנהג נאת ואע״פ שהוא מוזהר בכל מה קטן ע״כ.
שד,אבל טוזר,ר בו ,מ״מ אינו מחוייב לעשות מד, והנה אף שהדבר הוא רק משום מנהג ומה״ד חייבים
שהאבל חייב לעשותו כגון כפיית המטר ,וכו׳ ותפילין בתפילין כמ״ש מר״ן באו״ח סי׳ ל״ח ,מ״מ
אע״פ שהוא ממה שהאבל אסור בו ,הואיל ואין איסורו בר׳ שהמנהג יש לו יסוד ע״פ הגאונים האוסרים מדינא
אלא יו״א לבד מותר בהם בט״ב אלא שדרכן שלא והם מהר״ם מרוטנבורג שדברש מראים שהוא אוסר
לר,ניחן וכמו שכתבנו עכ״ל. מדינא ,שכן מדוקדק מדבריו שהביא הטור ,שבדין
ולכאורה אין דבריו מובנים דכיון שכתב דמזתר תפילין כתב וז״ל ונר׳ דבט״ב אין להניח תפילין כמו
בהם בט״ב איך כתב אלא שדרכן שלא ביום א׳ של אבל שאין יום מר וכו׳ והשווהו ליום א׳
להניחן ובמו שכתבנו .וגם כתב שמנד,ג יפד ,הוא וד,וו של אבל שאסור מדינא ,ואלו בדין הטלית שהביא
תרתי דסתרן ,דכיון דמותר מד,״ד ,איזה טעם מצאו הטור םמוך לזה כתב משמו וז״ל וציצית נהגו קדמונינו
שלא להניחן ,זאת ועוד שאמר שהוא מנד,ג יפה ואיזה ובכל אשכנז שלא להתעטף בו ואסמכוהו אקרא בצע
יופי לבטל מצוד ,דאורייתא. אמרתו וכו׳ משמע שדין תפילין שהביא בתחלה הוא
ונ״ל לתרץ בדקדוק דברי המאירי שכתב הואיל ואין מדינא ולא מנהגא ,וכן מוכח מדברי הד״מ בשם הכלבן
איסורו אלא יו״א מותר בד,ם בט״ב ,ולא אמר בשם הראב״ד וז״ל ׳ועדיף טפי לשום אפר מקלה בראשו
חייב בהם בט״ב לומר שמותר בד,ם בט״ב ,ואם רצה במקום תפילין אפר תחת פאר עכ״ל וטעם זה נאמר
ללובשם אין לעבב עליו כיון שביום ב׳ מותר אבל ביום א׳ של אבל שהוא אסור מדינא.
אם לא רצד ,ללובשם ג״כ אין למחות בו ללובשם כיון
ואף שכתב ועדיף טפי לשום אפר ובז׳ שלשון זה
שנק׳ פאר ,דבט״ב נאמר אפר תחת פאר ,ואפשר
לכאורה מורה שרק שהוא עדיף טפי לבד ולא
לדמותו ליום א׳ ,וי״ל על מד ,לסמוך .הם דעת
מוכרח .נר׳ כוונתו דמלבד דאסור להניח תפילין כט״ב,
האוסרים ללובשו מטעם זה ,ובשבל זה אמר שאע״ג
עוד זאת עדיף טפי להוסיף דבר אחר והוא לשום
שמותר מדינא ,עכ״ז מנהג יפה שלא ללובשן ,כיון
אפר תחת פאר.
שאין חיוב ג״כ ללובשם ,ובפרט דיש אוסרים מדינא
גם סמ״ג וטהר״ם דעתם לאסור כמ״ש במקור הדברים
מטעם הר״מ מרוטנבורג שיום מר וקשר ,הוא ובכיה
בהגמי״י וז״ל וכן בם׳ המצות שאסור משום
קבועה לדורות ולא יאות ללבוש פאר ,אלא אפר
שנקרא פאר ,וכן מהר״ם כתב בהל׳ שמחות שלו ,אמנם
תחת פאר ,ובזד ,סרה מעליו קו׳ הרב יעקב הלל שם
ראיתיו מניח תפילין מן המנחה זלמעלה וכד עכ״ל,
בקובץ מקבציאל דף פ״א ע״א וע״ב שד,ניהה בצ״ע
הרי דמפורשת דעתם לאסור מדינא משום שנק׳ פאר.
ע״ש ,וזה ג״כ דלא כד,רב בית דוד סי׳ של״ו הביא
ואף שמדברי הב״י נר׳ שדעת הגמי״י בשם סמ״ג וכו׳
דבריו שם שכתב דכל שכתב מותר היינו שמחוייב,
רק מטעם מנהג אוסרים ,דבר ברור שלא דקדק הב״י
וזה אינו ,דמותר לחוד ,וחייב לחוד .וכן הוא מבואר
בלשונו כיון דלדינא לא נפקא מינה מדי והמנהג
ברכינו ירוחם נתיב יח׳ דף קס״ז ע״ג ,הבי״ד שם
לאסור כס׳ האוסרים ,אבל הדבר מבואר בפי׳ בהגמי״י
דפ״א ע״ב ע״ש ,שד,ביא ב׳ הסברות שיש מחייבים
בשם ם׳ חמצוות לאסור משום שנק׳ פאר ,וכן מוכח
בתפילין וי״א שאין לד,ניח כיו״א של אבל וכר ומקצת
ממה שצ Tפו הב״י עם סברת הרוקח שדבר rמפורשים
חכמים נד,גו שלא לד׳ניח תפלין בו וכו׳ עכל״ה מוכח
להדיא בסי׳ ש״י לאסור.
דד,נוד,גים שלא לועיח סוברים כס׳ האוסרים כיו״א של
אבל ע״ש וזד ,ברור. וראיתי במקור הדברים בסמ״ג בהל׳ ט״ב דף רמ״ט
ו מ ה שנד,גו ללובשו במנחה ,נר׳ דעשו פשרה כין ע״ג וז״ל ולהניח תפילין יש נמנעים מפני
הסברות ,דבשחר״ת עשו כדעת האוסרים דדמי שנק׳ פאר ,ואע״פ שאבל ביום הב׳ מותר וכו׳ עכ״ל.
ליו״א דאבל ובמנחד ,שר,וא זמן נחמה שכבר נשרף ולכאורה נר׳ שלא כתב שאסור רק יש נמנעים ,ואיד
המקדעו ושפך אפו על העצים וכו׳ ופג תוקף האבילות, הגמי״י הביא משמו דאסור ,ונר׳ שכך פי׳ דבריו,
גם אומרים שיום ט״ב בערב נולד המשיח ,ולכן ולד.ניח יש נמנעים משום שנק׳ פאר ,ופאר אסור ביום
לובשים תפילין דגם שלא לבטלם יום שלם ועקוו פשרה א׳ מטעם זה כמ״ש הכתוב אפר תחת פאר ,וסיים
נכונה זו. ואע״פ שאבל ביום ב׳ מותר להניח תפילץ ,אבל ט״ב
וכיון שמנהג העולם שלא לד,ניחן הוא מיוסד ע״פ דומה ליום א׳ שהרי הכתוב אומר אפר תחת פאר,
דברי הגאונים האוסרים .נר׳ ברור דמי שנהג משמע דאסור כיום א׳ ולא כיום ב׳ ,ובזה מתורץ קד
כן אסור לחזור ממנד,גו ללובשם דמנהג ישראל תורד., בית דוד הביאו בקובץ מקבציאל גלץן ז׳ דף פ״א
וכן ראיתי להרב מטד,T ,ודה או״ח סי׳ תקנ״ה שכתב ע״א ,על הגמי״י שמנה הסמ״ג עם האוסרים דכפי מה
ומגו חאו״ח סי׳ ו שמ״ש
תפילין ,מורינן ליה דחייב אמנם אם לא מניח לא וז״ל ובמקום שנוהגים להניח כמנהגינו אינם יכולים
מחיגן ביה כיון שכך נהגו עכ״ל ,דאין צריד לזה, קצית היחידים שלא להניח דאין לו לאדם לשנות מנהג
וקושיא מעיקרא ליתד .וכמ״ש ,וגם תירוצו קשה מאד המקום מפני המחלוקת וכו׳ עכל״ה ,ובודאי דה״ה מקום
בעיני ,דאיו מורינן דחייב בתפילין למי שבא לימלר שנהגו שלא להניח שאין ליחידים להניח ואין לשנות
וד.לא הוי בגד המנהג של העולם שקבלו עליהם סברת מנהגם ובפרט די״ל ע״מ לסמור ,ומדבריו משמע
האוסרים שלא ללובשו ,ואיך אנן מורינן ליד .היפר דעדיפא ,דאפי׳ היח Tים נהגו שלא להניח אם באו
ר.מנד.ג שקבלו אבותיו וכל העולם וד.לא כבר כתב למקום שנהגו להניח מוכרחים גם הם להניח במנהג
מר״ן ז״ל דבל הוראותיו הם למקום שאין מנהג אבל המקום ,וכ״ש אם הם עצמם נהגו להניח דודאי לא
במקום שיש מנהג אין להם חובר .ללכת אחר הוראותיו ישנו מנהגם לחזור שלא להניח ,ומינה לנד״ד דהכל
ובפרט כאן שמר״ן עצמו הביא מנהג העולם איר אנן אין מניחים תפילין ,דודאי אין אדם יכול לשנות מנהגו
ניקום ונורי לו היפך המנהג ,הא ודאי דאין לדברים הא׳ לחזור להניח ,וגם הב״י כתב כן בהקדמתו שלא
אלו כל יסוד כלל. אמר דבריו במקום שיש מנהג אחר ע״ש ,והוא דבר
ויש לתמוד .על הרב יעקב הלל שהביא דברי הדבר מוסכם מכל הפום׳ דאין אחר המנהג כלום ,ואפי׳ נגד
משה וקבלם בשמחה ולא תמה עליו ,ובפרט ספק ברכות להקל.
שהביא שם אח סברת הצל הכסף שתי׳ כדברינו ,דד.היא ובפרט מנהגינו שיש בו פשרה טובה דעכ״פ מניחים
דסי׳ תקנ״ה מטעם מנהג ,אבל מד.״ד חייב ע״ש. במנחה ולא נשאר יום שלם בלי תפילין,
דוז־ואי אין לשנות ,דאז מקיימים ב׳ הדברים ,להתאבל
גם ראיתי להרב יעקב הלל שם שהעלה במסקנתו
ולשים אפר תחת פאר כדעת האוסרים ,וגם מקיימים
שעדיף לנר״וג כן להתפלל בצבור בציצית ותפילין,
מצות תפילין כדעת המחייבים.
ומביא ראיות מהמקובלים שנד.גו כן מתחלה ביחידות
וחזיתיה להדב יעקב הלל שם דף פ״ח ע״ג ,שתמה
ולבסוף בצבור ע״ש ,ואיני יודע א Tאפשר לשגות
על דברי מר״ן ,וכתב שהקושי מפורסם
מנהג העולם שהעיד עליו מר״ן ז״ל וכן הוא באמת
דמאחר שבהל׳ תפילין פסק דט״ב חייב בתפילין מוכח
נגלה לעינינו עד היום בבתי כנסיות ,שכולם נוהגים
דס׳׳ל הדומה ליום ב׳ דאבילות וממילא יש חיוב גמור
כן שאינן לובשים ציצית ותפלין לא בצבור ולא
לקרות ק״ש ■ולהתפלל שחרית בטלית ותפילין ,ולפי״ז
בבית בשחרית ט״ב ,ונור,גים כן ע״ם כמד .גאונים
איו הע Tמר״ן שהמנהג לא להניח בשחרית ,שזהו
שכתבנו לעיל ,וד.לא אסור לשנות המנהג שי״ל על
עדות הסותרת לכאורה מה שפסק בהלכות תפילין
מה לסמור משום אבל ויום מר שאין כמוד.ו ,ובמ״ש
עבל״ה.
הפום׳ לעיל ,ובשאט נפש נאמר שעדיף טפי לשנות
והרואה יראה שאין מקום כלל לתמיהתו ,דמאי
המנהג שלפיו מי שלובשן עושה איסור כיום א׳
קושיא איך הע ,Tוהלא עדותו נאמנה מה
דאבילות.
שראה מנהג העולם היפך מה שפסק להלכה ,ומנהג זה
ומה שלבשו אותם המקוגליס ,ומד.ר״ש שרעבי אמר
חדי הוא נמשד והולד עד היזם וכאלו אמר מדינא
שהמעמיק בסודן של דברים עיניו יחזו שכן עיקר
חייב ללבוש ,אבל העולם נוהג שלא ללבוש ,ואיד לא
ע״ש הובאו דבריו שם דף צ׳ ע״ב ,הלא כבר ידוע
ראה בב״י שהמנהג יש לו יסוד גדול לסמור עליו ,והיא
מ״ש חאר״י החי זיע״א ראש המקובלים שכל ענייני
סברת הגאונים האוסרים ללבוש שהבאנו למעלה ,והם
הקבלה לא נאמרו אלא למצגיעיד.ן הבאתי דבריו בספרי
מהר״ם מרוטנבורג והרוקח והגמ״י דסמ״ג ומהר״ם
תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ס״ו ובשמ״ש ומגן חאו״ח
וכלבו בשם הראב״ד ,וממילא אין שום ריח קושיא
סי׳ י״א ,וכל מד .שהביא ראיד .שעשו כן הרבה רבנים
בלל על מר״ן תב״י ,ובפרט שעשה פשרה נכונה ללבוש
הלא אינם אלא קצת יחידים חסידים וכולם עשו מצד
במנחה כסברת טהר״ם ,והרי קיים חיובו ,וא״צ שיקרא
!.קבלה ואסדר אותם אחד לאחד ,הא׳ הרב המג״ן ר״מ
ק״ש דזה דוקא אמרו בשאר ימים ,אבל כשיש סבה
גאלאנטי שד.יה לובש אותם בביתו בלא ברכת וקורא
ודאי שאין מקום למ״ש כאלו ה ^ עדות שקר ,והעולם
בהם ק״ש .ושוב מצא מנהג זד .בבתי׳ הקדש לד,אר״י
גהנו כס׳ מהר״ם ללובשו בשעת מנחה שאז פג האבל
ז״ל עכ״ל ,הרי שד.רא מטעם הקבלד..
כמ״ש וחזר להיות כמו יום ב׳ של אבל דלובשין אותו,
ומ״ש הרב הלל הי״ו שלא היד .טעמו על דבר הקבלה והדברים פשוטים למדי.
ורק נכדו המבי״ח ז״ל קמסר T .שכזה מצא יאי! להקשות דלפי מ״ש בהל׳ ט״ב דבהגו העולם
בכתבי האר״י ז״ל ,ואין רצונו לומד שמפני זה גופה שלא ללבוש תפילין למה הוצרך לכתוב כל
כד נהג סבו הרב המג״ן עכ״ד .יש לתמוה מי הג T העיקר בהל׳ תפלה בסי׳ ל״ח שחייב אדם ללבוש
לו זה וברור שמר זקנו ג״ב ודאי מטעם קבלה של תפלין ביון שהוא נגד המנהג י״ל שסתב הדין שם
כתבי האר״י זיע״א עשה כן ,שלולי זד .לא הי״ל למקומות שנזעו ללוסשו ובמקומו של הרב מטה יהודה
רשות לשנות ממנהג העולם הסוברים כפרס׳ האוסרים דיש להם על מה שיסמוכו כיון שחייב מה״ד ללובשו
ויש בלבישתן איסור ביום א׳ של אבל ,ורק שהנכד ורק כל א׳ מנהגו.
לא Tע טעמו של מר זקנו ז״ל ושוב רווח לו שמצא ובזה אין אנו צריכים למה שנדחק הרב דבר משה
בן בכתבי האר״י ז״ל ,ובודאי שגם הוא שאב ממנו סי׳ ל״ח )הבי״ד שם בפ״ט ע״א( לתרץ דבסי׳
ומשום זה עשה בצניעות גדולה בביתו שלא ידגיש ל״ח איירי למי שבא לימלד אם חייב בט״ב ללבוש
ומגו חאו״ח סי׳ ו שמ״ש יח
אלא נוהגים כמו שכתב הש״ע סי׳ תקנ״ה ,ודעת הש״ע שום אדם שהוא משגה ממנהג פעולם ,גם שלא ירגישו
שאין לובשין לא בבהכ״נ ולא בבית מטעם אכל ואפר שעשה כמקובלים ,ולכן עשה בצנעה סביתו וכמו שציוה
תחת פאר ע״ש ,ואפי׳ לפי פירושו הרי אין לובשין רבי׳ האר״י ז״ל דלא ניתנו אלא למצניעיהן ,ושו״א
בצבור כלל ,ואיך נלמוד מזה להורות לצבור ללבוש לא Tע מזה ,ורק נכדו אחר פטירתו ,אז גילה מעשה
ושזה עדיף טפי. מר זקנו ז״ל ודלא כמו שהביז הרב הלל הי״ו דלאז
מטעם האר״י ז״ל אלא מדעתו שחשש לסברת גדולי
גם בס׳ איי הים שהביא מדבר על המקובלים הרש״ש
עולם המחייבים ללובשן ,דא״כ לא עשה כהוגן לצאת
שרעבי ז״ל ונפדו הרא״ם שרעבי ז״ל ,וחתנו
ממנהג העולם שאין לובשין .ועוד אפי׳ לפי דעתו הלא
מוהרח״א גגין ז״ל שכולם מקובלים שעשו כן בבהכ״ג
לא עשה אלא בצנעה בביתו שלא יורגש הדבר שהוא
שלהם ,גם הרב משה האיש דיבר על מנהג מדרש
נגד מנהג העולם.
בית אל הידוע למקובלים ,וכבר אמרנו שאין שייך
לכל ישראל שאינם מקובלים וצריכים לעשות רק כפי ואפי' לפי מ״ש הר״י הלל שלא נמצא כן בכתבי
המנהג שהזכיר מר״ן ז״ל שנמשך והולך עד היום בכל האר״י ז״ל ,אלא בסתרי האר״י ז״ל הלא גם הם
העולם ,ומיוסד ע״פ הגאונים שאסרו ללבוש תפילין מצד הקבלה וצריך שיהיה בצנעה .גם הנה בא חכם
ביום א׳ של אבל ונמצא שכל הראיות שהביא מדברי הרב חיד״א ז״ל בברכי יוסף וגילה שזהו מהמקובל
הפוס׳ הנ״ל ,הלא לנו הם והם סייעתא גדולה לדברינו. המופלא מהר״ש שרעבי זלה״ה שכתב שהמעמיק בסודן
של דברים עיניו יחזו שכן עיקר עכ״ל .ובכל אופן
ובאמת איני יודע כיצד לב נשבר ונדכה ודואג מאד
הן אם התפלל כל התפלה הן ק״ש לחוד הנה לא עשה
על החרבן כמו אבל ויותר יהיה לו החשק
אלא בביתו בצנעה ואם הוא בכחו וגבורתו וקדושתו
להתקשט בציצית ,ולהתעטר בתפארת פאר ,במקום
לא הזיד לעשות בפומבי בבהכ״ג ,איך אנן ניקום
שראוי לעשות אפר ,וכמ״ש הטור שזהו יום מר וקשה
נלמוד ממנו להורות לכל הצבור לעשות כן בפרהסיא.
שאין כמותו ,ובודאי שאין לנו רשות לר,ניח מנהגינו
וגם הרב חיד״א שהביאו ודאי כך דעתו דמי שרוצה
המיוסד על ההלכה שהיא תורת י אמת מפני הקבלה
לעשות ע״פ הקבלה יעשה כן בביתו ולא בצבור.
והזוהר ,׳ומנהג מבטל הלכה גמורה ,וכ״ש שיבטל קבלה
וכבר אמרנו שהרב האר״י זיע״א אבי המקובלים אמר ג ם בספר כסא אליהו ח״א סי׳ תקנ״ה שהביא ממנו
שלא נאמרו דברי הקבלה והזוהר אלא למצניעיהן. . ראיה הרב הלל יצ״ו איך שיהיה פירושו ,הרי
כתב להדיא .דמי שירצה ללבוש תפילין ,צריך .בהצנע
ו עד היום ב״ה עדיין המנהג בתוקפו עומד בכל בתי
י לכת ע״ש. י
.כנסיות שראיתי בחו״ל וגם בארץ ,ששו״א לא הזיד
ג ם הגאון בעל ספר רוח חיים סי׳ תקנ״ה הרי כתב
ללבוש תפילין בבתי כנסיות.שאינם לובשין ,ויש הרבה
שיש קורין רק ק״ש בבית ויש כל התפלה ,כדי
מתחסדים שהולכים לבהכ״נ של החסידים אם רוצים,
.שלא יראה עצמו שהוא עושה נגד המנהג בפרהסיא.
ללבוש ,ומעולם לא ראיתי חכמים או רבנים דורשים
על הקהל לשנות מנהג עתיק יומין ,מימות הראב״ד ג ם בספר גדולת,־ אלישע שהביא שם בסי׳ תקנ״ה,
שהעיד עליו ועד היום ,בלי שום טעם וריח ,ובפרט הרי ה ^ שמנהג בגדאד להניח בבית ולקרוא
שאנו לובשין אותן במנחה ומה כל החרדה הזאת כיון ק״ש לחוד ,וכ״כ בבן איש חי ש״א פרשת דברים ע״ש.
שהוא מבוסס על גדולי הפוס׳ ומר״ן הקדוש זלה״ה.
וגם בספר ויקרא אברהם שכתב שאנו נוהגים בט׳
ו מזה חזות קשה הוגד לי במה שראיתי להרב הלל באב בבקר ובימי האבל מניחים שניהם של רש״י■
הי״ו שם שהתקיף בכח את הרה״ג המפורסם ור״ת ,ובמנחה של ט״ב ותענית צבור ,מניחים ר״ת
בחכמתו בעל נהר מצרים וכתב עליו שטעה בדבר לבד ע״כ .גם זה י״ל דר״ל מניחים שניהם בבית .גם
משנה .על אשר צעק על הקהל בהכ״נ שלם במצרים אפשר שמנהגם היה מימי קדם שלא נהגו כמנהג העולם
שכולם התפללו ביח Tבביתם ולבשו תפילין בביתם שלנו ,וכמ״ש המטה יהודה על מנהג עירו ע״ש.
ובאו לבהכ״נ לומר קינות ,ותמה באמת דאם כוונתם,
ג ם בדברי הרב תפלה לדוד עמאר סי׳ צ״ג שהביא
לעשות בבית כדי לעשות בצנעה ולא יראו עצמם
שם ,הרי כתב וז״ל אבל עכשיו פעה״ק ירושלים
כנגד המנהג שלנו הלא כאשר כולם מתפללים בבית
במדרש חסידים נהגו שלובשים טלית גדול וב׳ זוגות
ביח rות ,מתפרסם .הדיבר שעושים כנגד המנהג ומר״ן■
תפילין וכו׳ ומתפללין כן בצבור בטלית ותפילין בבקר
ז״ל ,ומר ,הועילו חכמים בתקנתם זאת .גם תמר .באמת
ע״ש הרי כתב שזה היה דוקא במדרש חם Tים ,ר״ל
איך יעשו היפך המנהג עתיק יומין המיוסד ע״פ דברי
שכולם היו עושין ע״פ הקבלה וא״כ אין להביא ראיה
הטור ובד,״ג וד,רא״ש וד.גאונים ,ושגם מד,ר״מ גאלנטי
להמון העם שאינם מקובלים וכמו שסיים הוא בעצמו
ז״ל היה עושר ,לבדו בצנעד ,בביתו ורק ק״ש ולא היה
שאין נוהגים כן בשאר קהלות של ירושלים ת״ו אלא
מורגש הדבר לולי גילד .סודו נכדו מהר״ם חאגיז ז״ל,
נוהגים כמו הש״ע סי׳ תקנ״ה עכ״ל .־.
ומי שירצה לד,תחסד הלואי שיעשר ,כמותו ויקרא בהם
ק״ש לבד דבא לבד,כ״נ ־ להתפלל שד,וא דבר שאינו ו מה שפירש בו הרב הלל הי״ו שאין ר״ל שאין
מורגש ,וד,אריך ־ שם בדברים יקרים מספירים חזקים מניחין תפילין בשחרית כלל אלא הכוונה שאין
.י ־ כראי מוצק ראוים לשם אומרם. מניחין בצבור כמו בית אל ,לא כיון יפה שהרי בתב
יט ומגו חאדח סי׳ ו שמ״ש
ומשמע דבל אדם חייב בתפילין בין שבא לשאול בין ו ה ר ב הלל ישצ״ו סתר דבריו כלאחר ,Tותחלה
שלא בא לשאול את פתח לו ותודיעו שחייב בתפילין, נשא ונתן בדברי מר״ן ז״ל אם מה שכתב סי׳
כמו כל הדברים הכתובים בש״ע שהם לכל אדם ,ואיד תקנ״ה נוהגים וכר זה נקרא פם?ן או לא ,ואיפה נהגו,
נפרשו דוקא למי שבא לשאול. ומתי נהגו .ובבית יוסף כתב ונהגו העולם ,דמשמע
רובא דעלמא הכי נהיגי ,ועדיין לא ידוע אם הכוונה
ו עו ד יותר מזה יש לתמוה דמי הצריכו והכריחו ליושבי צפת לבד ,או לכל יושבי הארץ ,או אפי׳
ל תיי ח זה כל עיקר והלא דברי מר״ן ז״ל בחו״ל .גם לא ידענא אימתי נהגו כך ,ומי הנהיג
פשוטים לפניהם ולאחריהם בב׳ המקומות ומדוקדקים המנהג ,ונתלבט בזה הרבה ע״ש שהאריך בזה.
היטב בלשונם ואין שום סתירה כלל מסי׳ ל״ח לסי׳
תקנ״ה ,דבסי׳ ל״ח איירי מדינא שחייב ללובשם ,ובסי׳ ואיני יודע מאי נ״מ מספיקות אלו ,אחר שאנו רואין
תקנ״ה דיבר מדין מנהג וכמ״ש נוהגים שלא להניח בעין יפה שבארץ ובחו״ל ובכל העולם אשכנזים
זכו׳ .וכמו שתי׳ בס׳ צל הכסף והביאו הרב הלל, וספרדים לא לובשים תפילין ,והדבר אמת ויציב כמ״ש
ודבריו פשוטים ומדוקדקים בדברי הש״ע .ועי׳ ג״ב מר״ן הקדוש בלשונו וכן נהגו העולם ,ואנו רואים
להרב ערוך השלחן סי׳ ל״ח שדבריו מבוארים כמ״ש שמאותו זמן ואילך ,עוף לא צווה צפור לא צפצף
לחלק בין דינא למנהגא .וא״כ כ״ש דלא ניקשי בכח ויש לו סמך בגדולי הפוס׳ הראשונים והראב״ד כותב
מזה על הרב נהר מצרים ולכתוב עליו שטעה בדבר בזמנו שמעולם לא הניחו תפילין בט״ב כמ״ש הרב
משנה ושאין זה נכון כלל לפי האמור בדברי דבר הלל משמו ,וכן היא דעת הסמ״ג והרוקח כמ״ש הגמי״י,
משה ,דמלבד דגברא אגברא קא רמית .באמת זה תימה וכן היא דעת מהר״ם כמ״ש הגמי״י והרא״ש משמו,
גדולה לעקם פי׳ דברי הש״ע במה שלא עלה על דעתו וגם הרמב״ם הזכיר אותו משם מקצת חכמים ,ובודאי
כלל ,ולהקשות מזה בכח גדול על מי שהבין בדבריו שהמה חשו בצער החרבן ,והגלות נגע לנפשם ,ולא
כפשוטם ואמיתותם ,וכדברי הצל הכסף כנז״ל. נראה להם ללבוש פאר ,רק אפר תחת פאר ומעט מעט
נתפשט בכל ישראל עד שנעשה מנהג כללי לכל
יעל מ״ש הרב נהר מצרים ,ולא יהיה הרבן בית העולם ,ומר״ן ראה זה בימיו והעלה אותו על ספרו
אלהינו אשר השביענו מרורים גריעא מאבילות להלכה סתמית ,ואף שמה״ד חייב ללבוש תפילין כמ״ש
דיום א׳ על קטן בן ל׳ יום שדינו שפטור מן התפילין סי׳ ל״ח מ״מ מנהג מבטל הלכה אפי' בעיר א' וכ״ש
ע״כ ,כתב הרב הלל הי״ו וז״ל ,תמהני טובא שכותב בעולם שלם ,ומעתה הרי ■הוא חזק ואמיץ ואין מי
הרב המחבר היפך דברי רוב הגאונים וגדולי הא׳ שיכול לשנותו .ומזה תמה ה׳ נהר מצרים עליהם איד
שכתבו בפירוש שדין ט״ב הוא כיום ב׳ דאבילות ולא עושים היפר המנהג שחזר להיות דינא ופסקו מר״ן
חלי ולא מרגיש וצע״ג עכ״ל .ועוד כתב בסיו״ד וז״ל . בש״ע.
אמנם להיות שכותב הרב נהר מצרים ברוב פשיטות
ו ה ר ב הלל ישצ״ו הביא דברי הרב דבר משה הנ״ל
דברים המנגדים ריהטת הסוגיא מן הקצה אל הקצה
התמוהים כמש״ל ,וסיים דלפי דברי הדב״מ
ולא חלי ולא מרגיש כלל ,אמרתי לא עת לחשות
יוצא דלדעת מר״ן עצמו ,הנכון להניח תפילין בט׳
ועלינו להרים מכשול מדרך עמי וכו' עכל״ה.
באב שחרית ושכך צריכים להורות לכתחי' ל!מי שבא
לשאול וכל כך האמין והחזיק בתירוץ זה של הדבר
ואני רואה שהגזים הרבה יותר מדאי לדבר נגד רב
משה עד שבכה זה תמה ע״ד נהר מצרים שכתב שהם
גדול ומפורסם בחכמתו ובעיונו הטהור כידוע בכל
עושין היפך מר״ן ,וכתב עליו שאמנם העיד מר״ן שכן
ספריו ,ולדחות דבריו בקש בדברים של זלזול .ואני
נוהגים ,אבל כבר הערנו ע״ז לעיל באורך שזה ברור
אומר שהדבר חוזר עליו דלא חלי ולא מרגיש כלל
שלא כיון מר״ן לפסוק בדוקא שכך יעשו ופלא עצום
להבין דברי הרה״ג שהם פשוטים הרבה שדבריו
על הרב המחבר )נהר מצרים( שטעה בדבר משנה
קשורים למ״ש למעלה וז״ל ושלא לזוז ממנהג ישראל
עכל״ה.
ופסק מר״ן ז״ל וטעמם ונימוקם עמם שכדאי הוא בית
אלהינו להתאבל עליוו אבילות שלימה ביום חרבנו וכל מי שיש לו מוח בקדקדו יראה שתי׳ הרב דבר
ולשום אפר תחת אפר עד יערה עלינו רוח ממרום משה אין לו כל בסיס על מה לעמוד ,דאם
ולא יהיה חרבן בית אלהינו אשד השביענו במרורים באמת כדבריו למה נמתין עד שיבואו לימלך והיה
וכר עכל״ה .הרי שכל דבריו מראש וע״ם נתינת טעם צריך להודיע לכל העם ולצוות עליהם ללבוש תפילין,
לדברי מר״ן יההפוס׳ הגדולים שפסקו לאסור ללבוש מכיון שכך צריכים להורות לכתחי׳ איך נעלים עין
תפילין משום דחשבי ליה כאבילות דיום א׳ וכמו מלהודיע להם האמת .ובזה היה מתבטל המנהג כליל,
שהביא הרב הלל גופיד ,משם גדולי ד,פוס׳ שכן הוא וגם כל עיקר תירוצו אינו מוכרח וגם לא מדוקדק
טעמם ונימוקם ,האם נאמר דמר״ן ז״ל וכל אותם בלשון שכתב נוהגים שלא להגיח ,משמע שבא להודיענו
הפוס׳ לא חלו ולא מרגישים במד ,שאמרו אחרים ,הלא מנהג שעושים כל העולם ושצריך לעשות כמנהג .ואנן
לכל א׳ מד,צדדים טעמו ונימוקו עמו ,ואיך נבטל מנהג ניקום ונפרש אותו על מי שעשה בדיעבד לא מחינן
אבותינו שי״ל יסוד מוסד וטעמא רבא איכא בגויה ביה .וגם דבריו בסי׳ ל״ח א״א לפרשם על מי שבא
שנתנו ד,פוס׳ הגדולים ,וכ״ש שאין כאן הרמת מכשול. לשאול דוקא ,שהרי הם סתומים שבט״ב חייבים בתפילין
ומגו חאו״ח סי׳ ו שמ״ש
הנ ה מפורש שהחזיק במנהג שנהגו נגד מר״ן ז״ל, ו ב א מ ת המכשול הנדזל הוא למשתדלים לשנות מנהג
וכתב דאין לשנות ומנהג מבטל הלכה ,וכ״ש עתיק שאישר אותו מר״ן הקדוש דקי״ל
בנד״ד דמר״ן עצמו הביא בב״י ובש״ע מנהג העולם. כוותיה שמראה על דאגת גני ישראל ולומר להם אל
שלא ללבוש תפילין בט״ב ,וכן עמא דבר בכל מקום תדאגו ,לבשו פאר התפילין ׳והתקשטז בציצית .לא די
בעולם ,דודאי אין שום רשות לשנותו אפי׳ מפני הזוהר שאנו שוכחין כל השנה חרבן ביהמ״ק ,גם ביום זה
והקבלה ,וכמו שהארכתי בפרט זה שם .והמנהג יש שנחרב ביהמ״ק לא נזכור אותו ולא נתאבל עליו,
לו טעם וריח ע״פ הפום׳ להתאבל ולדאוג על חרבן ואיד נקום לבטלו בשאט בנפש מפני טעם הקבלה
ירושלים ולזכור כל מה שאירע לישראל זה כאלפים שלא ניתן אלא למצניעיהן ,וכ״ש שמי שירצה להחמיר
שגה ,שעד עתה עוד לא עלתה ארוסה דודאי חייבים ע״ע ,הדרד לפניו ילד להתפלל עמהם במקומם או
לקיימו ולא לשנותו בשום אופן ,זולת למצניעים וכו׳ יעשה בצנעה אתהלד בתום לבבי בקרב ביתי וכמו
כמש״ל ,וזולת זה אין לשום א׳ לצאת ממנהג שנהגו שכן עשו הא' ז״ל והרבה כתבתי מזה בספרי תבואות
כל העולם ,ולבד אלו שיש להם יד בקבלה ויודעים שמ״ש חאו״ח ס׳/ו זבשמ״ש ומגן חאו״ה סי׳ י״א עש״ב.
סוד הדבר והם מועטים מאד ,צריכים לחזור ולעשות
ו מ ה שתמה עליו על מ״ש דהטור והרא״ש סוברים
כמנהג כל ישראל ואין לשנות ,ויש בזה משום לא
שלא ללבוש .ובאמת לא כתבו כן ,יש ליישב
תתגודדו ,לא תעשו אגודות אגודות וגם עובר על דברי■
שהרב לא דקדק בלשונו להביא שמות הפום׳ בדקדוק
חכמים ז״ל שקבעו המנהג כנלע״ד ברור.
וכמו שסיים ,כאשר המעיין יראה במקור הדברים
שוב אח״ז הודיעוני חברי שגם הרה״ג פאר הדור בב״י ,והמעיין שם יראה שטות פוס׳ אחרים והם
הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א דיבר גם הוא הראב״ד וסמ״ג ורוקה והר״מ מרוטנבורג והגמי״י .גם
בענין זח וכתב לחזק דברי הלובשים ציצית ותפילין, יראה שכן נהגו העולם ,וא״כ נוכל לשנות פוס׳ אלו
.וכמעט לא האמנתי ,וחיפשתי ומצאתי לו שכתב כן בגדולי פוס׳ אחרים ותשאר הקו׳ במקומה ,ואין
בספרו יחוה דעת ח״ב סי׳ ס״ז עש״ב והרואה יראה להרעיש העולם ע״ז .גם ריהטת הקולמוס תעשה זאת,
שכל תשובת הרב הלל ישצ״ו לקוחה משם ומיוסדת גם י״ל בפשיטות שכוונתו במ״ש הטור והרא״ש והב״י
ומסודרת ע״פ דברי הראש״ל אות באות עם כל היינו שהם הביאו סברות האוסרים.
הדקדוקים והישובים רק שמה שהביא הראש״ל דברי
הפוס׳ בקיצור■ ,הביא דבריהם הרב הלל באורך והרחיב ועוד יש ליישב בדרד חריף ,דגם דעת ד״רא״ש י״ל
אותם אף כי לא הזכיר את שמו הטוב כלל ,גם שאינה מבוררת שהרי כתב וז״ל ואפשר שדחק
בחוברות שנדפסו מחדש בשם ילקוט יוסף כתוב כן למצוא סמר למנהג אשכנז ,אבל לכאורה נר׳ כמו
בהל׳ ט״ב סעיף כ״ג וכתב שם דאלו הרוצים לנהוג שכתבתי ע״כ .דלשון לכאורה משמע שאין זה בהחלט
כך ולהחזיר עטרה ליושנה יפה עושים ובמקום שנהגו אלא לכאורה .וכפי האמת אפשר לזמר כהר״מ מרוטנבזרג
כדברי הש״ע ימשיכו במנהגם להניח במנחה ואל ישנו ונמצא שדעת הרא״׳ש לא ברורה להתיר שי״ל שכאשר
מפני המחלוקת וגהרא נהרא ופשטיה אבל לא יהיה ראה לדברי הרמ״מ חזר מדבריו שכתב בתחלה ודוק.
חלק מהקהל עושים כך וחלק עושין כך ,בל יעשו באופן שדברי הרה״ג נהר מצרים עומדים על יסוד
אגודות אגודות ושם למטה בביאור כתב וךלא כמ״ש חזק דברים אמתיים ומוסברים ,ואדרבה צריד
בזה הרב נהר מצרים עכל״ה. לחזק ולהעמיד מנהג קדמון זה על תלו ,ודוקא
ולפקוצ״ד אתה״מ איני רואה כאן שום חזרת עטרה המתחסדים שיש להם tושם בקבלה יעשו בצנעה
ליושנה ואיזה יופי הם עושים בזה לבטל או ילסו לבית אל עם החסידים להתפלל שם ותו לא
מנהג אבותינו תורה שכל העולם נוהגים בו ,וכבר ■ומי שאין לו עסק בנסתרות אסור לשנות מנהג עתיק,
כתבתי שגם חס Tים מקובלים היו עושים בצנעה בתוך וגם אם כבר עברו ושינו ממיעוט ידיעה צריכים לחזור
ביתם או בבהכ״נ המיוחד להם אבל שאר אנשים שלא בהם אל שורש מנהג אבותיהם אשר העלה אותו מר״ן
באו בסוד ה׳ ,איזה יופי יהיה להם לעשות כמקובלים הקדוש בספרו הש״ע וקבלנו דבריו כאלף פוס׳ .ועוד
והלא אינם מקובלים ואינם דשאים לבטל מנהג ישראל המנהג מושך והולד ומעשה רב.
תורה המיוסד ע״פ גדולי תורה וטעמו ונימוקו עמו, ועי' בס׳ משה האיש סי׳ י״ב ,בענין עליית סומא
מפני דברי המקובלים ,וכן העיד הרב כף החיים שהביא לס״ת שנהגו העולם להעלותו לס״ת היפד מר״ן,
ממנו ראיה הראש״ל דאנן בדידן נהגינן בא״י תובב״ת
וחיזק המנהג מסעם שפסקו הפוס׳ דמנהג מבטל הלכה
להניח בבקר בצנעה ואח״כ הולכים לבהכ״נ וכו׳ והטעם אף נגד פסק מר״ן וסמכו על הפוס׳ דשומע כעונה
ע״פ מ״ש לעיל וכו׳ דלפי סודן של דברים וכו' וע״כ
והביא דברי הלבוש שכתב ואני ראיתי נוהגים בהרבה
מנהג בית אל שבעיר קדשינו הז vלכים ע״פ דברי
מקומות וכו׳ ואע״ם שאומר הסומא הברכה אין זו
■האר״י והרש״ש ז׳׳ל ב rם ט״ב לובשים זכו׳ ומתפללים
ברכה לבטלה כיון דקי״ל שומע כעונה וכו׳ עכל״ה.
בלי שינוי כלל וכו׳ עכל״ה.
וסיים וז״ל וא״כ איד אנכי יכול לבטל מנהג שנהגו
ה רי דעיקר הטעם מעוום סודן של דברים וזה נעשה וכו׳ .ואדרבה פסקו הפוס׳ דמנהג מבטל הלכה וכו׳
בבית אל של חס Tים דוקא ,ומזה רוצים ללמוד עכל״ה הבאתי דבריו בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳
גם אלו שאינם הולכים ע״פ האר״י ז״ל ,ואין זה נכון י״א דף כ״ח ע״ב.
כא ומגו חאו״ח סי׳ ז שמ״ש
סימן ז כלל להחזיק בידיהם שיעשו כולי עלמא כמו המקובלים
עוד בענין הנחת תפילין בט״ב כיון שהמנהג אינו כן ,וזו היתד! תמיהת הרה״ג נהר
מצרים דמה להם היום הזה המר ללמוד ממקובלים
ראיתי באור תורה אלול תשמ״ח ,הערה קטנה על לסתור מנהג ישראל תורה .ולכן לפי דעתי אין בזה
מה שפסקתי לקיים המנהג שלא ללבוש משום החזרת עטרה ליושנה ,וכבר מימות הרמב״ם
תפילין בט״ב כדברי מר״ן סי׳ תקנ״ה ,ממשיג א׳ והראב״ד התחיל מנהג זה ואמר שמעולם לא הניחו
בעילום שם וז״ל ולא זכר שר ממנהג ירושלים שנהגו תפילין בט״ב ונמשך והולך עד היום ואין כאן לא
קודם שעלה מר״ן לא״י ללבוש תפילין בט״ב בשחרית טעם ולא ריח לו׳ להחזיר עטרה לידשנה כנגד מ״ש
)והובא בקונטרים חידושי דינים לרבני ירושלים מר״ן ז״ל דנהגו העולם דש לזה טעם נכון ,ולכן דעתי
הקדמונים אות כ״ב ונדפס בסוף שו״ת חיים והסד מלבד בהכ״ג בית אל המקובלים שנוהגים ע״פ סברת
לר״ח מוספייא ח״א ,ומנהגים אלו הם משנת ה׳ אלפים האר״י ז״ל ,הכל חייבים לקיים וללכת אחר מנהג
רס״ט ונמצא בגנזי הגאון חיד״א. (.וא״ב אף שמר״ן אםותיהם שכתב לנו מר״ן ז״ל שלא ללבוש תפילין
כתב שאין להניח בשחרית ,מ״מ הרי מנהג זה קדמו. עד תפלת המנחה ובזה אין כאן מעד עדות שקר
והעיקר כמו המנהג וכמ״ש בהקדמתו לב״י ,עכ״ל. וכמ״ש הראש״ל גופיה ,והרי גם הראש״ל גופיה מודה
דבמקום שנהגו כדברי מר״ן הש״ע ימשיכו במנהגם
ואני הצעיר תמה תמיהה רבתי ,איד אפשר דבר זה, להניח רק במנחה ואל ישנו מפני המחלוקת .ואני אומר
שכל ירושלים היו נוהגים ללבוש קודם מר״ן. דלא שרק מפני המחלוקת לבד ,אלא אפי׳ יהיו מוסכמים
ונמצא לפי״ז כשעלה מר״ן לא״י מצא מנהג זה נוהג, כל הקהל לשנות אין להם רשות לשנות ממנהג שלהם
■ואיך יכתוב שמנהג העולם שלא ללבוש ,במקום שכולם שהוא מנהג העולם ,ויש עליו גושפנקא דמלכא מר״ן
לובשים בירושלים ,ובוראי דאחר עלותו לא״י לא נעלם ז״ל ,ויש בזה משום אל תטוש תורת אמך שקבלו
ממנו דבר זה ,ולבל הפחות הו״ל להעיר על זה. עליהם דעת האוסרים ללבוש .ועי׳ להרב ערוך השלחן
סי׳ תקנ׳׳ה דברים יקרים נכונים ומוסברים.
ג ם קשה טובא ,איך אפשר להיות זה בעולם ,שכל
ומ״ש הראש״ל דבבהכ״ג אחת אל יעשו אגודות,
העולם אבלים על מה שאירע לירושלים .איכה
נלע״ד דלשון אגודות אגודות אדרבה משמע
ישבה ■ופו׳ העיד רבתי עם וכי' הבזויה והשוממה וסו׳
שכל אגודה היא נמצאת לבדה במקום אחד ,ועכ״ז
ולובשים אפר תחת פאר ,ובירושלים שאירע בה החרבן
לובשים פאר התפילין ומקשטים בציצית. אין לעשות ועכ״פ אפי׳ אלו שכבר שינו כיון שאינם
מקוזבלים ועשו שלא כרצון חכמים ,צריכים לחזור
ג ם כל האחרונים שהבאתי הע Tו שרק בבית אל מטעותם ולחזור למנהג אבותיהם שהיו הולכין מתחי׳
לובשין תפילין ובמ״ש הרב תפלה לדוד עמאר אחריו שלא ללבוש ולא לעשות אגודות אגודות ,וזוהי
סי׳ צ״ג וז״ל אבל עפשיו פעה״ק ירושלים .במדרש החזרת עטרה ליושנה האמיתית שלא ללבוש תפילין
חסידים גהג^ו שלובשים טלית גדול וב׳ זוגות תפילין זלזסור חרבן בית מקדשינו ולהתאבל ולשים אפר תחת
.וכו׳ ע״ש .משמע דדוקא במדרש חסידים נהגו כן ,וגם פאר ולהתפלל לה׳ לבנות לנו ביהמ״ק ולהחזיר עטרת
משמע שגם אצל דוחס Tים זה דבר חדש כמ״ש אובל מלכות ישראל ליושנה ,וכמ״ש רז״ל כל המתאבל על
עכשיו וכו׳ ,ור״ל דמתזזי׳ לא היו החם Tים מקובצים ירושלים זוכה ‘1דואה בבניינה .ה׳ יזכנו לראות בשמחת
במקום א׳ ,והיה כל א׳ לובש אותו בצנעה בביתו ,אבל ירושלים ובבניינה הרוחני ,וישים שלום בעולמו אמן.
עכשיו שקבעו החסידים להתפלל כולם בבהכ״ג א׳
הנק׳ מדרקז חסידים נהגו ללבוש בצבור ,ולהדיא סיים סי כו ם הדברים .א׳ .אסור למי שאינו מקובל ללבוש
שם שאין נוהגין כן בשאר קהלות Tושלים אלא תפילין ביום ט״ב בשחרית רק במנחה כמנהג
נוהגים כמ״ש הש״ע סי׳ תקנ״ה ,ע״כ .הבאתי דבריו שנהגו העולם מימות הרמב״ם עד היום והביאו מר״ן
בתשו׳ הא׳ ע״ש. בהל׳ ט״ב סי׳ תקנ״ה.
ג ם בס׳ > r mהאיש דיבר על מנהג מדרש בית אל ב' .גם מי שהוא מקובל אסור ללבועז תפילין בפרהסיא
הידוע למקובלים דוקא! .וא״כ איד נשכח כליל בבהכנ״ס שאין לובשין .רק בצנעה בתוך ביתו
.אותו מנהג הקדמון■ ,ובפרט לפי מ״ש המשיב ,שמנהגים יקרא ק״ש או גם יתפלל ,ויבא לבהכ״נ או ילד להתפלל
הנז׳ נמצאו בגנזי הגאון ח T״א זיע״א .תגדל התימה דוקא בבה׳׳כ של החסידים המקובלים.
איד לא הזכיר מזה בספרו ברכ״י סי׳ תקנ״ה שהביא ג'• מי שאינו מקובל ץד!נהיג עצמו בטעות ללובשו
משם רבו הרש״ש שהיה מניחם בבקר מטעם שהמעמיק כמקובלים חייב לחזור מטעותו ולא ילבוש אותו
בסודן של דברים רפד .ואיד לא הזכיר מדברי רבני בשחרית רק במנחה.
ירושלים המצויים באמתחתו ולומר שכל ירושלים
ובזה נזכה לראות בבנין ירושלים השלימה ובבנין
מקובל ושאינו מקובל לובשים אותו .ולא נצטרך לסודן
בית קדשינו ותפארתנו.
של דברים כלל .וגם מהר״ם גאלאנטי שהיה מניחם
החו״פ ירושלים תוב״ב בשלהי כסלו תשמ״ח לפ״ק
בביתו בצנעה ,ובא לבהכ״נ .מזה מוכח שהכל אינם
לובשים. ס״ט ע״ה שלום משאש
ומגו חאו״ח סי׳ ח שמ״ש כב
אלא למצניעיהן דוקא .וכמ״ש אתהלד בתם לבבי גם בס׳ נתיבי עם ,שכולו אוסף ולקט מנהגי ירושלים
בקרב ביתי. ומנהגי בית אל ,כמ״ש בפתח השער כתב בסי׳
תקנ״ה זז״ל עכשיו הולך ומתפשט המנהג ברוב בתי
ולכן במקומי אני עומד ,וחוזר ואומר שכל מי שאינו
כנסת של הספרדים בירושלים להגיח תפילין שחרית
מקובל ובא בסוד ה׳ כהרש״ש זיע״א וחבריו,
ופו׳ ע״כ ,משמע שרק עכשיו ולא קודם .מכל זה נר׳
ודאי אסור ל,ו לבטל מנהג העולם ,וחובתו לחזור
שאין לחוש כלל ,למה ,שבא כתוב משם רבני ירושלים
מטעותו!ולא ילבוש תפילין בשחרית כ״א במנזזה דוקא.
הקדמונים הנ״ל .יואולי בשביל זה הניחו הרב חיד״א
וכמ״ש בתשובתי הא׳ .ותול״מ ,החו״פ .ירושלים ת״ו
בבית גנזיו ולא הזכיר ממנו כלל בספריו בשביל שהוא
בחדש אלול תשמ״ח לפ״ק.
תמוה לפי דעתו ,והיפך כל הספרים והפוס׳.
ס״ט ע׳׳ד ,שלום משאש
שוב חפשתי עוד ומצאתי להרב פקודת אלעזר סי׳
תקנ״ה שהביא דברי חיים וחסד הג״ל במקורו
יוז״ל כתוב בחידושי דינים לרבני ירושלים הקדמונים
סיסן ח וז״ל ב Tושלים אין דרכם לו׳ הפטרת ט״ב במנחה
דין בישול קאפי בשבת ונוהגין להניח תפילין ולהתעטף בטלית במנחה ,אבל
בשחרית המדקדקים אינם מתעטפים ואמרו שמהר״י
נדרשתי מחברי לברר דין עשיית קאפי בשבת .אם
אבוהב ז״ל היה מסירם toשהתפלל י״ח קודם הקינות
מותר לערות עליה מכלי א' ,או צריך
עב״ל.
לעשות לה כמו טה׳ לערות עליה מכלי ב׳ דוקא.
הנ ה פשט דבריהם מוכח ישדוקא במנחה היו נוהגים
תשובה כתב מר״ן סי׳ שי״ח ס״ה .יש מי שאומר להניח ולהתעטף ולא כשחרית .וכן משמע
דדבר הנאפה או נצלה אם בישלו אח״כ מסגנון תחלת דבריהם שכתבו בירושלים אין דרך לו׳
במשקה יש בו משום בישול ואסור ליתן פת אפי׳ הפטרת ט״ב במנחה ,והוא מטעם שכבר התחילה
בכ״ש שהיס״ב ויש מתירין .הגה בכלי שני ויש מקילין הנחמה ,וע״ז סיימו ולא רק הפטרה אין אומרים ,אלא
אפי׳ בכלי א׳ ונהגו ליזהר לכתחי׳ אפי׳ בכ״ש וכו׳ גם נוהגים ללבוש תפילין ולהתעטף בציצית במנחה
עכ״ל .ועי׳ בט״ז סק״ז ומ״א סקי״ט שפירשו דברי מטעם הנז׳.
מר״ן במ״ש ויש מתירין שהוא דעת הטור דסובר דלא ומה שסיימו אבל בשחרית המדקדקים אינם מתעטפים
מצינו בישול בכ״ש בשו״ד ע״ש .ומקור הדברים אינו ■מובן .דאם הכוונה דדוקא המדקדקים אינם
בתוספות על דברי המשנה )שבת קמ״ה( כל שבא מתעטפים ,אבל שאר העם מתעטפים ,הרי זה סותר
בחמין בע״ש שורין אותו בחמין בשבת וכל שלא בא הקודם שכתב דדוקא במנחה נוהגים להניח ,ומוכרח
בחמין מדיחין אותו בשבת בחמין .וכתבו החרס׳ דוקא לו׳ חדא מתרתי ,או כוונתו לר אבל בשחרית מדקדקים
מדיחין בכלי שני אבל אין שורין אותו אפי׳ בכ״ש ,ואינם מתעטפים ור״ל שמקפידים על זה״ ואינם
משום דמיחזי כמבשל .אי נמי שורין אותו ג״כ בכ״ש, מתעטפים .או נאמר דיש חיסרון הניכר ,וצריך לומד
ונקט מדיחין בשביל סיפא חוץ ממליח הישן ,דאפי׳ כך .אבל בשחרית זולת המדקדקים והם החסידים בעלי
הדחה נחשבת גמר מלאכה וכמ״ש שהדחתן היא גמר הסוד הכל אינם מתעטפים ,ובזה אתי שפיר מה שסיים
מלאכתן ע״ש .והטור סובר כפי׳ הב׳ של התום׳ דשורין ומהר״י אבוהב רכו׳ ,ור״ל אע״פ שהיה מן המדקדקים
אפי׳ בכ״ש .וזה,ו ויש מקילין שכתב מר״ן ,וכמו שסיים והיה לובשן כסי הסוד ,עכ״ז היה מקפיד להסירן קודם
עלה מור״ם בכלי שני ,שזהו כדעת הטור ,ומור״ם ז״ל הקינות .אע״פ ששאר החם Tים היו מניחין אותן יותר
הוסיף סברא ג׳ דיש מתירין אפי׳ בכלי א׳ והוא דעת מזה ע״ש .ובזה אתי שפיר ג״כ מה שסיים הפקודת
ראבי״ה שהביא הב״י שחלק על הרא״ם שאמר שיש אלעזר וז״ל וכשהייתי מתפלל בקהלת חסד אל יכב״ץ,
בישול אחר אפיה ,והיא סברא א׳ שהביא מר״ן בשם כך קיימתי מסברא שלא לפרוש מן הצבור שהניחו
יש מי שאומר ,וכן פי׳ המחצ״ה לדברי המ״א הנ״ל. כולם טלית ותפילין וחלצתי אותם תיכף וכו׳ ע״ש.
גם המש״ב סקמ״ד גם הוא מפרש כן ויש מתירין ריהטת לשונו מוכח שהוא לא היה מניחם ,אבל אירע
שכתב מר״ן דקאי אכלי ב׳ .וגם שם בביאור הלכה והתפלל בקהלת חסד אל עם החסידים שכולם לובשים,
משם הבית מאיר ומאמר מרדכי ,הבינו מדברי מר״ן לא רצה לפרוש מן הצבור ולבש אותם ותיכף הסירם
דקאי אכלי ב׳ ,אבל בכלי א׳ אסור ,ומזה הקשו עליו וכמו שעשה מהר״י אבוהב .זהו מה שנ״ל ליישב דברי
ותירצו ע׳׳ש .גם ערוה״ש סי׳ שי״ח סכ״ד כתב כן רבני ירושלים .וקרוב אל האמת כדי שלא יהיו נגד
במפורש דליתן פת בכלי ב׳ .המחבר הביא ב׳ הדיעות, כל האחרונים ז״ל.
ורבינו הרמ״א כתב דיש מקילין אפי׳ בכלי א׳ ע״כ.
ול פי דעתי ,לא יפה עשו חס Tי בית אל ללובשם
משמע דמפרש ויעז מתירין אכלי ב׳.
בפומבי ובפרהסיא ,אפי׳ בבהכ״נ שלהם ,שמזה
ולפי״ז מ״ש מר״ן בסעיף ד׳ אבל מדיחין אותו גרמו לאחרים לטעות שרצו אנשים להעתיק מהם
בשבת .פירושו ג״כ שורין אותו בכ״ש .וכפי׳ ולהתחסד בזה .ונר׳ להם בזה תפארת להיות כחסידים
■ב׳ של התום׳ וכן פסק מר״ן בסט״ו .אסור ליתן תבלין אע״פ שאין יודעים טעם הדבר ואינם מקובלים ,מה
בקערה ולעדות עליהן מכלי א׳ ,משמע אבל בכ״ש שהוא נגד האר״י החי וסיעתו ,שלא ניתנו ענייני הסוד
כג ומגן חאו״ח סי׳ ח שמ״ש
מר״ן ז״ל ותירצום .ונסדר אותם בפרטות ,כמו שד,ביאם מותר .וזוהי ששנינו אבל נותן ד%א לתוך הקערה,
הראש״ל שליט״א. ום״ל דאין חילוק בין תבלין לדברים אחרים .וכן
א( מר״ן הח T״א בשיורי ברכד ,סי׳ שי״ח םק״מ משמע להדיא מתי׳ הב' של התום /דלא עשו חילוק
שכתב דקי״ל יש בישול אחר בישול וכ״ש אלא .בתירוץ א /אבל בתי׳ ב׳ התירו כל הדברים
.. .אחר אפיד ,ע״ש. בכלי ב׳.
ב( המאמר .מרדכי סי׳ שי״ח סט״ו סובר כן כמו
ובאמת יש לתמוה על המ״א שפי׳ דברי מר״ן בס״ד
שפירשנו ,׳ותי׳ ההיא דסט״ו שהוא מונה
כפירוש הא׳ של התום׳ דאפי׳ בכ״ש אסור
בקדירה ע״ש.
דמיחזי כמבשל ,וזה היפך מ״ש מר״ן בסעיף ה׳ להתיר
ג( ה מ״ך במשמרת השבת פ״ד דפ״ג ע״ד סובר כן
בכלי ב׳ וכתי׳ ב׳ של התום׳ .והמ״א גופיה בסקי״ט שכן
זתי׳ יתיב הד,יא דסט״ו ,דאיירי בצליה
משמעות דברי מר״ן שסובר כתי׳ ב׳ של התום׳ ,ושו״א
אחר בישול סובר לר׳יתיר דאין צליה אחר בישול,
מהאחרונים הנז׳ לא ערער על מה שהוסיף מור״ס
ודוקא בישול אחר צליה ואפיה הוא דאסר ,וכ״כ הש״ג
בכלי ב^ /וטעמו של מור״ם שהבין כן בדברי הש״ע.
שבת קמ״ה שגם הטור לא סתם לאסור בצליד ,אחר
משום דא״א לפרש דויש מתירין קאי ארישא לגמרי
בישול.
דאפי׳ בכלי א׳ מותר .וכדברי ראביה וכמ״ש הבאה״ג,
ד( טל אורות דף מ״א ע״א ,כתב שמר״ן הביא ס׳
דא״כ לא הו״ל לכתוב סתם ויש מתירין ,כיון דהפסיק
הרא״ם בלי חולק .מוכח דמפרש דברי מר״ן
באמצע בדין כלי ב /והו״ל לבאר בפי׳ דיש מתירין
בויש מתירין בכלי ב׳ .ומתרץ לההיא דסעיף ט״ו
אפי׳ בכלי א /מטעם זה פי׳ מור״ם ז״ל דכוונתו על
בדברי השלטי גבורים הנ״ל.
כלי ב׳ וכדעת הטור .והוסיף ע״ז דיש מקילין גם
ה( הגאון משפטי עוזיאל חיו״ד מד,דורא תניינא ססי׳
בכלי א׳ .והסכימו לדבריו האחרונים הנז׳ שכן היא
מ״ד ,שהביא דעת מר״ן שפוסק כהיראים
דעת הש״ע בפי׳ יש מקילין.
ולא הביא שום מחלוקת בזה ע״ש .וגם בקאפי שם לא
התיר אלא לדעת המתירין ,ואמר שגם דעת המתירין לנמצא לפי״ז לדעת מר״ן בכלי ב /הלכה כיש בתרא
דוקא קאפי ולא טה אבל בקאפי לא הכריע ,ובודאי דכלי ב׳ מותר .אבל כלי א׳ נשאר בידינו
דלד,לכד ,ודאי יאסור בכלי א׳ .מאותו טעם שנתן בטה רק סברא אחת של יש מי שאומר לאסור בכלי א׳
דאפי׳ נאמר שד>וא קלוי ,הלא פסק מר״ן דדבר שנאפה בבישול אחר אפיה וקליה כס׳ הר״א במיץ .ולא הביא
או נצלה ובשלו יש בו משום בישול אחר בישול, דעת אחרת ,ואף שמר״ן הביא בב״י סברת ראבי״ה.
וממילא ה״ה בקאפי. ונראו לו דבריו ואמר דקושיתו הזקה ,עכ״ל ,להלכה
ו( ד ע ת הבית מאיר בדעת מר״ן כמ״ש הביאור הלכה לא העלה אותה על ספרו והתיר דוקא בכלי ב׳ כיון
ובמש׳׳ל. דסמ״ג וסמ״ק סוברים כוותיה ,והרבה מקומות בספרו
ז( ד ע ת הרז״ה בדעת מר״ן כמ״ש שם בביאור הלכה כיוצא בזה שאינו חש לקושיתו בב״י ופוסק אהרת.
שם ע״ש .כל פוס׳ הנ״ל הביאם הראש^ והרי לפנינו הב״ח והט״ז ז״ל שיישבו קו׳ ראבי״ה
שליט״א ודחה דבריך,ם כלאחר יד .ובפי .האמת הם על הרא״ם־ -בטו״ט ודעת .ובפרט דהרא״ם סיים דהעושה
סוברים כמור״ם וסיעתיה דפי׳ דברי מר״ן להדיא כן הרי זה הלל השבת וחוששני לו מחטאת וסקילה
אכלי ב׳. ע״כ .ועי׳ ביד מלאכי בכללי הש״ע אות ז׳ וז״ל דרך
וראיתי להראש״ל שליט״א שנסתייע מדברי המטר, הרב״י בכמה מקומות שאע״פ שבב״י תמה על הרמב״ם
יהודה סק״ג שדחה דברי מור״ם ופי׳ דברי או הטור ,אפי״ה בס׳ הקצר לא סמך על תמיהתו יפסק
מר״ן דקאי אכלי א׳ וכמו שנראית דעתו בב״י ע״ש, להלכה כדבריהם .סמ״ע סי׳ קכ״א סקז״ך וכו׳ עגל״ה.
והנה ראיתי דברי המטה יהודד ,במקורן ,שפי׳ דברי ועי׳ כיוצא בזה להש״ך סי׳ קכ״ב .סקמ״ב הבאתי דבריו
מר״ן דקאי אכלי א׳ כדעת ראבי״ה שהביא בב״י, בספרי תבו״ש חיו״ד סי׳ כ״ט דף ס״ו ע״א ע״ש.
ושגם האוסר בפת בכ״ש לא אסר .רק משום חומרא. ולהלן הן עוד נביא כמה פוס׳ בתשובותיהם הלכה
וכן נר׳ הבנת דימ״א סקי״ט ,וכן הוא מנהג העולם למעשה שסוברים כן בפי׳ דברי מר״ן.
שאוכלים הפת עם התאפינא שעדיין חמה בכדי שד,יס״ב
והוא כלי א׳ דק״ל דאפי׳ אחר שהורידוהו מבשל ולא ובז ה יתורצו כל הקושיות שהקשה הרה״ג הראש״ל
ראינו מי שימחה בידם ובודאי דטעמם הוא כדעת הגר׳׳ע יוסף שליט״א כספרו ,יחוד ,דעת ח״ב
ראבי״ד ,שהוא דעת יש מתירין דס״ל דאין בישול סי׳ מ״ד על הרבה פוס׳ דלהלן שכולם הבינו .בדברי
אתר אפיה עכ״ל. !מר״ן שהוא אוסר בכלי א׳ ,ולא הביא כ״א דיעה אחת.
והוא תמה עליד.ם ׳ודחה דבריד,ם ,דהלא קי״ל כיש
ולפ קו צ״ ד שהראיות שהביא לחזק דבריו אינם מתירין שהביא מר״ן שהתיר בכלי א׳ ,ובאמת אין
מוכרחים ,דמ״ש .דגם האוסר בפת בכלי עליהם שום קושיא .שהם מפרשים דברי מר״ן ביש
ב׳ היינו רק משום הומרא .איני מבין ,שהרי התום׳ מתירין דקאי אכלי ב׳. ,וכמו .שפירשו מור״ם וכל
בתי׳ א׳ ד,ם בעלי סברא זו והכריחו זה ממ״ש בש״ס. האחרונים שהבאתי למעלד״ ונשארד ,רק סברא אחת
מדיחין אותו אבל לשרותו אסור בבלי ב׳ שנר׳ כמבשל, שאוסרת. :בכלי א׳ ,וקי״ל כוותו־י .ולכן.כולם לא התירו
וא״ב מדינא אסור .והיש מקילין חלקו עליד,ם וסוברים אלא בכלי ב׳ .ומזה נולדו להם קושיות וסתירות על
ומגו חאו״ח סי׳ ח שמ״ש כד
שומעין כי הם הרבים ומסתבר טעמייהו עכ״ל .ר״ל כתי׳ ב /והיא דעת הטור .ואיזה ראיה■ מזה להתיר
ודלא כהרב גו״ר שרצד .לאסור גם בכ״ש מטעם דקאפי בכלי א׳ .ומה שכתב ,וכן הבגת המ״א סקי״ט ,אדרבה
אינו ראוי לאכילה וגם יחש למאן האסר גם בכלי ב׳, שם פירש דברי מר״ן ביש מתירין בכלי ב' .וכתב
אלא שומעין לד׳ פוסקים הללו להתיר בכלי ב׳. שכן משמע דעת הש״ע .ואף אם נאמר שיש ט״ס
בדברי המט״י וצ״ל סקי״ח ששט הביא להחמיר בכל
ואף דלדידיה דמטד .יד,ודד .לקמיה בסעיף מ׳ ,הכריע
הדברים בכ״ש כיון שאין אגו בקיאין ע״ש .זהו לגבי
דדעת מר״ן להתיר גם בכלי א׳ ,זהו אחר שביאר
שאר דברים ,אבל פת אסורה מדינא .וזהו לס' א׳ של
דעתו ופירושו כדברי מר״ן ז״ל ,אכל כל הפוס׳ הגז׳
הר״א ממיץ ,אבל הרי בסקי״ט המ״א ביאר דברי מר״ן
הרי דכריד.ם ברורים להתיר רק במעשה שדיברו בו
ויש מתירין שהיא כדעת הטור להקל בכ״ש .וכתי׳ ב׳
ובמפורש בדבריהם ואין לנו מה לד.וסיף בדבריהם.
של התום' .וכתב שם שכן משמע דעת הש״ע ולא עלה
ואמנם לא אתעלם ממאי דקשיא לי במד .שסיים על דעתו לפרש דברי מר״ן דקאי אכלי א׳ ,דפשט דברי
׳תחב מטה יהודה שם וז״ל ומכל זד ,נלמוד מר״ן אין מורין כן .וקאי דוקא אדסמיד ליה אכלי ב׳.
למסד״גיגו לעשות כוססוסו ואהר בישולו בבלי שע״ג ומה שהביא ממנהג העולם ,לפי דעתי אין ראיה מזה
כירד ,מריקין המרק שבקדירה בעודו רותח ,על הכוסכוס ואדרבא הראיה להיפך ,שהרי אין מנהג העולם
כדי שיהיה מוכשר לאכילד ,וכו׳ .דאין לעשות זה אחר לאכול סולם מכלי א׳ ,אלא מחלקים התאפינא בצלחות
ערבית שכבר oaoiהשבת .דלא הוי בכלל כל שבא שהם סלי ב׳ .ושם אוכלים אותו עם פת .וזהו ראיה
בתמין בע״ש וכו׳ ,רשאני הסא דעדיין לא נתבשל כ״צ, למתירין בכלי ב׳ ,ולא בכלי א׳ .ומ״ש דכלי א׳ אף
דעיקר גמר בישולו הוי נתינת המרק עליו .מיהו מד. שהעביר-וד^ מן האעו י״ל דין כ״ר ,זה אמת כל זמן
שנשאר צונן עד יום השבת בימי החורף ]ר״ל שעשינו שהוא בכלי א׳ ,אבל לא כשהוריקוהו לצלחות שחזר
התיקון קודם ערבית ואכלנו ממנו בלילד ,ונשאר ממנו להיות כ״ש אפי׳ יהיה היס״ב דבלא זה לא מיקרי
׳לבקר ונצטנן [.ונותנים מהמרק של החמין שקורין כ׳׳ש וכמ״ש בהל׳ פסח .ואין שום ראיה מזה לסתור
תאפינא עליו כדי שיחם מותר הוא לכ״ע דהוי שפיר דברי מור״ם.
דבר שבא בחמין ]ר״ל בע״ש[ דעוורין אותו אפי׳ בחום א מ ת שראיתי בכגה״ג סי׳ שי״ח הגה״ט שהבין בדברי
דכלי א׳ ,ואפי׳ לערות עליו מהתאפינה עצמה על מר״ן ויש מתירין כדעת דאבי״ה ע״ש .והביאו
הסוסבוסו וכר עבל״ה. הראש״ל שליט׳׳א וגסתייע ממנו .אמנם הרי כל
ואני תמה ,דמה צורך ללמוד זה מדברי הגאונים הנז׳, האחרונים שהבאנו סוברים בהיפך ואוסרים בכלי א׳.
שדיברו בבישול אחר אפיזב ופאן בכוסבוסו ומה שהביא עוד החאש״ל שליט׳׳א ,ראיה מהפום׳
איירי בבישול דודאי מותר לב״ע אם בא בחמין קודם שהביא המטה יהרהה שם בסק״ב ,והם מהר״י
שבת ,ואין חולק בזד״ .וצ״ע. פראגי ומהר״ם בן חביב והגאון ר׳ אברהם יצחקי
איך שיהיה ,כל הגאונים הנז׳ בולם התירו בבישול ומהר״ם היון ,שכולם סוברים להתיר גם בכלי א׳
ומפרשים דברי מר״ן ויש מתירים כראבי״ה .אחהמ״ר
אחר אפיד ,רק בכ״קז ולא ע ל י א /ךלד.דיא
אמרו כדעת המתירין בסעיף ה׳ .משמע דמפרשים דברי עיינתי במקור הדברים במט״י ,ונר׳ מדברי כולם דלא
מר״ן כמור״ם וסיעחיה שהבאתי למעלד- התירו אלא בקאפי בכלי ב׳ .וסדר הדברים שם כך
הוא לפענ״ד ,שהרב גו״ר רצה לאסור אפי׳ בכלי ב׳,
אני טרם אכלר״ ראיתי להפמ״ג באשל אברהם סקי״ ט משום דחש למ״ד דיש בישול אחר אפיה אפי׳ בכ״ש
שפירש לדברי המ״א שם שהוא מפרש דהיש שהיס״נב ועוד הוסיף דבקליה א׳ לא חזיא לאכילה כלל
מתירין קאי אדלעיל אכלי א׳ בדבר האפוי או הצלוי, סדי שנאמר אין בישול אחר אפיד^ וומהר״י פראגי חלק
אכל בהבר חי שלא נתבשל לא הביא דעת אחרת עליו דהקאפי חזי לאכילה .ומשמע שהתיר רק בכלי
להקל וסובר לאסור .וע״ז אמר המ״א וכן משמע דעת ב׳ שרצה לאסור הגו׳ ,Tגם מהר״מ בן חביב כתב שם
הש״ע דקאי אהבריו הא׳ האסר כתי׳ הא׳ של תתוס׳ להתיר ואין לחועו לובישול אחר אפיה ר״ל בכ״ש
]זזאיירי בחי[ דמיהזי סטבשל ע״ש שהכל פי׳ דרד דאיירי ביה ,וסובר דמר״ן שאסר בסברא א׳ אף בכ״ש
חורפא ,וזהו דוחק גדול להוציא הדברים של המ״א הביא זה רק לחוש לדבריו לכתחי׳ .ואף שסיים וכ״ש
מפעזוטן ,שמשמעותן דקאי אסוברים להקל כתי׳ ג׳ לס׳ הכנה״ג דס״ל דסס־א בתרא הוא העיקר .אפשר
של התוס׳ .וע״ז מסיים וכן משמע דעת ד,ש״ע שד.כוונה לפרש דבריו דלקה ממנו רק פד .שצריך לו דהיינו יש
שלא הוסיף לבאר להדיא ויעז מתירין אפי׳ בכלי א׳, ויש ד^כד ,כבחרא ,אבל במד .שהכבד,״ג מפרש לה
דוראי כוונתו כמו שסיים מור״ם דקאי אכלי ב׳ .וכמו אבלי א׳ .בזה אינו מודד ,לו ,שהרי סיים ולכך מותר
שפי׳ המחצ״ד ,בדבריו בפשיטות .גם מד ,שאמר דקאי לתת אבק הקאתי לתוך ד.פגגאן שהוא כלי ב׳ אפי׳
על החי ,הלא מר״ן קאי להדיזא על הפת שהיא אפויה היס׳^ב ע״ש ,רסיים המט״י וז״ל גם במהר״א יצחקי
שד.יא אסורד ,׳ע״עו .וע״ז כתב ת ה כס׳ הא׳ של התום׳ הלך בשיטתו להתיר כס׳ שנית של המתירין דסעיף
דמיחזי במבשל ,משמע חזיה ואפויד ,שניהם אסורים ה׳] .ר׳/ל בכלי ב[ שד\י זוהי שיטתו של מהר״ם בן
בכ״ש לסברא א׳ ,באופן שדבריו דחוקים מאד .ועי׳ תביב וסמ״ש .אלא שכתב שראוי להחמיר לכתחי׳ ור״ל
ג״כ בלבועוי שרד על סקי״ט שפי׳ ג״כ כמחצ״ה ובפשט גם בכ׳׳ש .וגם מד%״ם בן חית התיר בפשיטוו^ ר״ל
הדברים. בכלי ב׳ שעלת מדובר ,וסיים ד%כ מטר .יהודד .ולהם
כה ומגו חאוח סי׳ ט שמ״ש
ס י מן ts באופן שתחבר שגוי במהלוקת בפי׳ דברי מר״ן ז״ל.
בענין הנ׳׳ל אם הוא פוסק לאסור בבלי א׳ בבישול אחר
אפיה .וכיון דרוב האחרונים רובא דמינכר כשבעה עשר
לכבוד הרב הבולל .בל אישורין כולל ,הרב מרדכי
פוס׳ כולם לא התירו לעשות קאפי רק בכלי שני,
מלכא הי״ו מבני ברק ,שלום רב.
ובפר» שמור״ם ז״ל פירש כן בדברי מר״ן ,וגם יש
קבלתי מכתבו הב׳ .ואף שקשה למיגמר בעתיקי
שאם עבר ספק איסור דאורייתא .וסמ״ש הר״א
בדברים שכבר הארכנו בהם והם מובנים.
ועשה כן ה״ז חילל את השבת וחוששני לו מחטאת
להפקת רצונו ,שהרבה דרש להשיבו ,אני ערשה רצונו.
וסקילה .דודאי דנקטינן להלכה כתמחמירין בכלי א׳.
על קו׳ הא׳ שהקשה על מה שכתבתי בפס״ד של
קאפי ,דלפי מה שהעליתי לפרש דברי מר״ן סי׳ ומ״ ש הראש״ל שליט״א דדוקא לאחינו אשכנזים
שי״ח ס״ה דהיש מתירין קאי אבלי כ׳ ,א״ב מ״ש מר״ן היוצאים ביד רמ״א להחמיר בזה ,לפי מה
בסעיף ד׳ מדיחין לאו דוקא .וה״ה דשורין בב״ש, שכתבנו לעיל ,הרי אדרבה .מור״ם מקיל יותר נ^ר״ן,
והקשה סבודז ,דהרי מר״ן אומר לתריא אין שורין שמר״ן לא הביא רק סברת הרא״ם לאסור ,ומור״ם
אבל מדיחין .ואיך אפשר לפרש דה״ה ש;ןרין .וכשלמא הביא לחדיא דעת המקילין בבלי א׳ ,ורק נהגו ליזהר
•במשנד ,כחוב רק מדיחין .וו־׳גיח בצ״ע ,וזר .באמת לכתחי׳ ע״ש .ולכן לדשץ דקי״ל כדעת מר״ן וכסי מה
מיעוט הבנה גם במשנה וגם בש״ע ,שהרי גם במשנה שפירשו בו רוב האחרונים הנל׳ פשוט לאסור לערות
שנקט רק מדיחין ,הפי׳ פשוט וגם מוכרח ,דכוונתה על הקאפי מכלי א׳ ,וחוקא אם עשה בדיעבד אז יש
היא .אין שורין אבל מדיחין ,וכלפי מ״ש בריש המשנה לסמוך על סברת ראבי״ה וסיעתיה.
כל שבא בחמין בע״ש שורין בשבת .סיימה וכל שלא בא
בע״ש מדיחין בשבת .שפירושה והאי אין שורין ,אבל ג ם מ״ש הראש״ל לעשות ס״ס בזה .כבר כתבו הסוס׳
מדיחין ,וא״כ גם שם תיקשי לך לדברי התוס׳ בפי׳ ב׳, הבאתי דבריהם בספרי מזרח שמ״ש סוף הל׳
דומדיחין וד,״ה שורין .כיצד יט־שו אין שורין ,אבל ס״ס ,דאסור לגרום ב Tים לכתחי׳ ס״ס .ודוקא אם
מדיחין .ואמנם המשקיף על דברי תב״י או רק געשה בדיעבד אזי סומבים עליו .ועי׳ מזה בספרי
באחרונים ,יראה חכך הוא פי׳ החברים :כל שבא שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ מ״ו .וגם איני רואה כ״כ צער
בחמין בע״ש פי׳ שנתבשל בע״ש ,שורין אותו בחמין להוריק מים תחלה ככוס ריק ושוב לערותם על הקאפי,
בשבת .פי׳ שורין אותו בכ״ר .וכן פי׳ המ״א סקי״ד סדי להצטרך שלא לעשות זה ולהתיר מס״ס ,ובפרט
פי׳ אפי׳ בכ״ר דאין בישול אחר בישול ע״ש .ובסיפא במים המונחים על הפלטה שיש בהם חום גדול ולא
אמר מי שלא בא בחמין בע״ש ,מדיחין ,ר״ל אין שורק יתקררו בהורקה מכלי אל כלי ,וכל כמה שיהיה
בכלי א׳ דקאי אריעזא האיירי בזה ,אבל מדיחין בכלי אליבא דכ״ע שלא להקל בשבת החמורה הוא הטוב
ב׳ ,וכ״כ בש״ע שם ס״ד .דבר יבש שלא נתבשל בע״ש והנכון] .ועי׳ ל ע ל סי׳ ד׳[.
אין שורין אותו בחמין אבל מדיחין .ר״ל אין שורץ
אותו בכ״ר ,דקאי ארישא ,אבל מדיהין אותו בחמין. ואף שגם אני הצעיר כתבתי בספרי שמ״ש ומגן
ר״ל בכ״ש ,וסל׳ המשנה ממש .ובלשון מדיחין ,יש כ׳ חאו״ח סי׳ כ״ו אות ב׳ ,בפשיטות להקל בזה
פירוישים :פירוש הא׳ של התוס׳ דוקא מדיחין ע״י ופירשתי ג״ב חברי היש מתירין אבלי א׳ .זדע קודם
עירוי מבלי ב׳ ,אבל לשרות ממש בתוך כלי ב׳ ,אסור שנשאלתי מתבירי הטובים לברר הדברים .ובה שעתא
דמיחזי ׳כמבשל ,ולפי׳ ב׳ של התוס׳ מדיחין לואו דוקא, סמכתי רק על באה״ג שהיה לפני אך עתה נתברר
וה״ה דשורין בכלי ב׳ ,ורק בשביל סיפא חוץ מקוליס הענין כראוי לאסור ,וכן כתבתי ג״כ בתבר׳ש חאו״ח
האספנין ,נקט ,מדיחין לרבותא דאפי׳ עירוי מכלי ב׳ סי׳ ל׳ .וכן עיקר.
אסור בקוליס ,משום שהדחתו היא גמר מלאכתו .וכפי׳
הב׳ של התום׳ פי׳ הט״ז והמ״א והרבה פוס׳ שהבאתי ו בז ה נדחה ממילא ג״כ כל מה שבתב הרה״ג פנחס
בתשר הקאפי הנ״ל .וממלא יוצא שגם מדיחין בסעיף ט ל Tאגו שליט״א .בחזערת שר Tים חלק ט׳,
ד׳ ,הוא לאו דוקא ,אלא גם שורין בכ״ש .ודברי המ״א שנמשך אחר מטה יהודה והראש״ל שליט״א .וכל זה
בזד ,סותרין זא״ז בין ס״ד לס״ד -אמנם העיקר כדבריו אחה״מ מכ״ת של הרה״ג הו*:אש״ל שליט״א כי רב
בסעיף ה׳ ,שכתב שכן משמעות דברי מר״ן ז״ל ע״ש. הוא.
וכוונתו דאל״ה הו״ל למר״ן להוסיף ויש מתירץ אף
בכלי א׳ ,כיון שכבר !,פסיק בכלי ב׳ ,אלא ודאי דזהו העולה מכל האמור ,דאסור לערות רותחים מכלי א׳
האמת דקאי אכלי כ׳ .וכל זד ,מובן מתשובתי ,ורק על הקאפי בשבת ,אלא יערה המים הרותחין
הרחבתי עוד הדברים באר היטב ,שלא ישאר מקום בכלי ריק ומשם יערה על הקאפי .וסמו שעושין בתיקון
לפקפ? 4ובזר ,הותחה קושיתו הא׳. הטה׳ ,ובזה ירחיק מאיסור חטאת וסקלה .זהו מה שעלה
ולקושיתו חב׳ ,דד,טי דומה לקליים ,שהוא מקלי במצודתי .וצדי״מ וימ״ן .החו״פ ירושלים ת״ו בשלהי
הבישל .וסמ״ש הרכר ,פוס׳ שהוסיפו על חשדן ש׳ תשמ״ט לפ״ק.
הקוליים ״ז׳כל ביוצא בו״ .ולמר> ,לא חשתי לדבריהם,
על זד ,יעיין סבודו בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סס״י ס״ט שלום משאש ע״ה
ומגן חאו״ח סי׳ י שמ״ש כו
צריך לברך מספק בפד.״א שמועיל בדיעבד ,לא כן ס״ו ,שנטפלתי לזה ,ותירצתי דיש הפרש בין קוליים
בפה״ע דגם דיעבד לא יצא. להטי׳ ,דהטי׳ אין גמר ■מלאכתו בכלי ב׳ ,רק המיד
ובב״י סי׳ ר״ו בהד״יא דאם בירך על האילן בפד״״א בתול מקפידין לעשות אותו בכלי א׳ ,והערבים וגם
יצא .הביא מקור הדברים ממשנה ברכות דף . מעט ישראלים לא מספיק להם עירוי מכלי א /אלא
א׳ .ושם בגמ׳ מאן תנא דעיקר אילנא ארעא היא אמר שוב נותנין אותו מעט על האש ,כדי שיפלוט טעמו
ר״ן בר׳.יצחק ר׳ יד.ודד .היא דתנן יבש .המעין.נקצץ היטב ,ורק בשבת בשביל איסור בישול ,אנו מוכרחים
האילן מביא ואינו קורא ר׳ יהודה אומר מביא וקורא. לעשות בדרך היתר ,ע״י עירוי מכלי ב׳ עש״ב ,וזה
וכתבו התוספות ותרשב״א וד.רא״ש דהלכר .בר׳ יהודה מוכרח לו׳ לדעת הפמ״ג וסיעתיה שהתירו לעש־ות טה
דסתם לן תנא כוותיה ,אבל הרמב״ם פסק בפ״ח דבירך ע״י עירוי מכלי ב׳ ,ובודאי דלאו קטלי קני כאנמא
על האילן בפד,״א לא יצא ,נר׳ שסובר דמ״ש בש״ס הוו .ולא נעלם .מהם דין קוליים תאיספניז ,שערוך
מתני׳ ר׳ יד.ודה היא ללמדינו .דמתני׳ יחידאר .ולא ומונח ע״ג השולחן .ובש״ס ,ובכל הפום' ,ומוכרח לו׳
קי״ל כוותיד .ורכינו סתם דבריו כשאר הפום׳ ודלא שדעיתם כמו שכתבתי .וכמו שכן הוא האמת והמציאווב
כהרמב״ם עכ״ל .והגד .הרואה ככ״מ פ״ח שם חזר על
ו מ ה שהביא עוד ממד .שפירשו איזה' פוס׳ בדברי
הדברים שכתב בב״י וסיים וז״ל זד .כתבתי לפי נוסחתינו
הש״ע .ויש מתירין דקאי אכלי א׳ .כבר כתב
בדברי הרמב״ם ,אבל מצאתי נוסחא שכתוב בד .בירך
המ׳/א במשמעות דברי הש״ע דקאי אכלי ב׳ וכמש״ל,
על פירות האילן בפד.״א יצא ,וד.יא נבונה דאתיא
והרא״ם כתב דיש חשש חיוב כרו^ ומה אנו מפסידין
כסתם מתני׳ .ואף דקשיא ליה מימ״ש הרמב״ם הל׳
■לעשות ע״י עירוי מכלי ב׳ ,גם בקאפי כמו ש־עושין
בבורים פ״ד יבש המעין ונקצץ האילן מביא ואינו
בטד ,ולצאת מכל חשש .ולענין הטה כבר נד.גו כל
קורא .זד,יינו דלא כר׳ יר״ודה ,תירץ לזה דאיכא למימר
העולם לשתותו ע״י כלי ב׳ ,וא״א בלא״ד .בשביל עונג
דאע״ג .המתני׳ ר׳ .Tודד .היא ,אינו מוכרח .דהא
שבת ותול״מ .וה׳ ישלח עזרכם מקדש ,לעמוד על
בירושלמי איבא סאן דאמר הכי ואיכא מאן דאמר
האמת אמן .החו״פ ירושלים עיד,״ק בשלהי חשון
דמתני׳ דברי הכל היא ,ומאחר דאיכא מ״ד הבי ,נקטינן
תנש״א לפ״ק.
כסתם מתני׳ דהכא וכסתם מתני׳ דבכורים עכ״ד.
ס״ט שלום משאש ע״ד. .
ו הנ ה תירוץ זד .של ד,כ״מ הקשר ,עליו בם׳ ראשון
לציון למהר״ה בן עטאר זצ״ל ,דאין דרכו של
מר״ן לפסוק :כמו הירושלמי כל שהבבלי בהיפך .וכן'
. סימן ו
הקשה הברכ״י על מרכבת המשנה שכתב כיוצא בזה
:וז״ל ומ״ש דרבי׳ הקדוש ס״ל כהירושלמי .קשה ברכת פרי בננות
דתלמודא דידן לא סבר כירושלמי .והיכי מצית אמרת. ב ענין ברכת הבאנאן .אם הוא מין עץ או אדמה.
דרבינו ס״ל כירושלמי ביון דמגמרין משמע איפכא מר״ן בסי׳ ר״ג' ס״ג פסק וז״ל ,על המאוזי״ש
ע״ש .וכתב דגם מרכבת המשגר .גופיה הקשה כן על ]הם הבננות[ יברך בורא פרי האדמה ,וטעמא דמילתא
מר״ן בכ״מ ■ועל הרב שדה יועשע ע״ש. סמ״ש הטור שם בענין התותים שיש בזד .מחלוקת בין
ד•!־׳ יצחק להר׳ יוסף .דלהר׳ יצחק וד.יא סברת התום׳
וניחא ליד ,לתברכ״י לתרץ ,דד,רמב״ם פסק כר״י
■חביאר .הב״י דתותים וכיוצא כד.ם דרך העץ להתקיים
דיעבד ■דאם בירר יצא ,אבל לכתחי׳ להביא
ימים רבים וכי שקיל הפרי בשנה זו .הדר אתי הפרי
ולקרות לא ,וד,״נ לענין ברכה פסק דיעבד אם בירד
באותו העץ עצמו ע״ש .אבל ־הר׳ יוסף מצא בתשו׳
סמכי׳ אדר״י דאמר עיקר אילנא ארעא ,ולענין קריאה,
הגאונים כל אילן שיבש בסיתוא וכלו גזזיד .וטירפיד.
בבכורים לא אמרי׳ לקרות כת״ק .וכתב שכן רמז לזד.
לגמרי .והדר פארי משרשיו מברכין עליו בפד.״א .ובב״י
מד.רלנ״ח ,ושכן ראד .להראשון לציון למהר״ח בן עטר
תביא דברי תשו' הגאונים שסיימו שהני מוזי ]ר״ל
זיע״א שתירץ כן בקצרד. ..וכן הוא באמת שם בראשון
מוזאיש[ כיון דכלו עציו לגמרי ■וד 1.ר פארי משרשיו
לצען דף מ׳ ד״ה ■האי תנא וכו׳ ע״ש, .והברכ״י הוסיף
מברכין בפה״א עכ״ל ,רעל פי זד .פסק פסקו בש״ע
שאפשר שכן דעת התוס׳ שכתבו דהלכד .כר׳ יהודה
שיברך על המאוזיש בפה״א כדברי הגאונים.
דסתם לן תנא כוותש ..וסיימו ואם בירך על פירות
האילן בפד,״א יצא ,דלכאורד ,תוספת זו ואם בירך וכו׳ ו הנ ה אף שיש מחלוקת בדבר בין הר׳ יצחק ]ויש
יתירד ,.והיא מובנת ממילא ,אלא דגטפלו לו׳ דדוקא גורסים הר׳ יוגד [.להר׳ יוסף ,עכ״ז פסק מר״ן
אם בירך בדיעבד ,הלסד ,כר׳ יד,ודה .אבל לכתחי׳ קי״ל כהר׳ יוסף מפני שהגאונים סוברים כוותיה .וגם מפני
כרבנן דעיקר אילן לאו היינו ארעא כסתמא דמסכת שד.רא״ש הביא ג״כ דברי התוספתא שסוברת כדברי
בכורים .וסיים הברב״י שכן ראד ,לשושנים לדוד שתי׳ הגאונים ,ואף שהטור כתב וא״א היד .נוהג כדברי ר״י.
כן ודקדק כן מדברי התוס׳ הב״ל. אולי זד .היד .קודם שראד .התוספתא .וגם יש לפרש
ומעתה נבא לנד״ד .וד,נה בין לגירסת הרמב״ם הא׳ כדוחק בדברי הטור שמ״ש היה בוד.ג כדברי ר״י ,ר״ל
שלא יצא ,בין לגירסא חב׳ אליבא דהתירוצים הר׳ יוסף ,אף שד^שון דחוק .ועוד י״ל טעמו של מר״ן
הג׳׳ל יש לדון בנסתפק אם הוא עץ או אדמה ,מה משום דקי״ל אם בירך על פירות האילן-בפד,׳'א יצא,
דינו .דלפי גירסת הרמב״ם שלא יצא .וכמו שהביאה וא״כ לא יהיה אלא ספק אם הוא פרי אילן או אדמד,.
כז ומגן חאו״ח סי׳ יא שמ״ש
יקרא עלי תרד.״ג שאר בשרי מוהר״ר הוד יוסף משאש הרשב״א .וגם ד,רב פנים מאירות גרים כן ובהרמב״ס
ז״ל ,שיפסק בספרו מים חיים ח״א סי׳ נ״ו בקצרה כמ״ש ■ברכ״י משמר סי׳ ר״ו אות ב׳ ד״ה ולי ההדיוט
גדולד ,,לברך שהכל מטעם סב׳׳ל .ע״פ דברי תרה״ק וכו' ע׳׳ש .יצא לנו דאם נסתפק אם הוא עץ או אדמה
מוהר״ח ן׳ עטר זיע׳׳וא בס׳ ראשון לציון הנ״ל .וגירסת לא יובלו לו׳ בפה״א ,שהרי לפי שטה זו ,אם היה
הרשב״א .ורבינו ירוחם הנ״ל ,וד,רב מוד.רש״ד תמה עץ לא יוכל לו׳ פה״א ,שד%י לא יצא ,ומוכרח לו׳
עליו בספרו לך שלמד ,סי׳ ד׳ וכתב דאישתמיטיד .דברי שלכתחי׳ ערך שהכל .אלא אפי׳ לגירסתינו בהר!מב״ם
הב״י ולא נגל ,1אליו ולא Tע שד,מאוזיש שכתב מר״ן לפי התירוצים הנ״ל ,הרי לכתחי׳ מיהת לא יוכל לז׳
לברך עליד,ם בפד,״א הוא הבאנאן הנק׳ בלשונינו ע״מ על ספק אילן וכו׳ בפה״א ,דשמא הוא עץ .ולא תועיל
ועוד יותר מזה !,אריך בחמיד,ותיו בספרו המעלות לו ברכת האדמה לכתחי׳ ,ומוכרח לו׳ שלכתהי׳ יברך
לשלמה סי׳ ב׳ על הגאון רב יוסף זצ״ל איד עדיין . רק שהכל.
מרהיב בנפשו עוז ועדיין עומד כסברתו וכתלמיד ת ה היה ודאי טעמו של מהר״ח בן עטר זיע״א
החולק על רבו מר״ן מלכא .ורב היליד ,ורב גובריה שפסק שם וז״ל וכהיכא דנסתפק בפירא אם עץ
לחלוק על מר״ן אשר אבותינו ורבותינו הקדושים או אדמה ,מסתברא לי למימר דלא יברך בפה״א. ,כיון
קבלו הוראותיו ששקולים כ ע ד ר״ן איש ובו׳ .ואיד דלאו הלכה כר׳ יהודה בלכתחילה ויברך שהכל עכ״ל.
בלי שום סבה וטעם הרהיב עוז בנפשו לחלוק על ו בז ה יתפרשו כפשטם דברי רי״ו נתיב י״ו ח״ב,
דבינו מר״ן הש״ע ,ומד ,לנו להביא דברים מעורבבים הבי׳ Tהברכ״י סי׳ ר״ו אות ד׳ וז״ל כל דבר
ולחלוק רשות לעצמינו ובשאט בנפש נקומה ונחלוק שהוא פרי העץ בפה״ע .ושאינו פרי עץ בפה״א .ואם
ע״ד מר״ן .מי הוא זד ,ואיזהו אשר ימלאו לבו לעשות הוא מסופק שהנ״ב עכ״ל .וראיתי להברכ״י שנדחק
הכרעד ,זו וכר ע״ש שהאריך עוד הרבה בלשונות כאלו. לפרשו כך .ואם הוא מסופק דאינו לא פרי עץ ולא
והנה כפי מד ,שכתבתי אין כאן שום תמ ,Tד ,לא אדמה אז יברך שהכל ע״ש .והוא באמת דחוק .דלפי
לא גדולד ,ולא קטנה על הרה״ג הוד יוסף ז״ל, דבריו ,היה לו לרי״ו לבאר קודם דין נסתפק אם הוא
והרעיש העולם על מגן ,דדבריו של הרב ברורים עץ או אדמה שיברך בפה״א ,׳ואז יבא לספק הב׳ .אם
,ונכונים ויש לו סייעתא גדולה מד,רד,״ק מד,ר״ח ן׳ עטר נסתפק שאינו לא עץ ולא ■אדמוב ופשט הדברים דקאי
זיע״א .ומפשט דברי רבינו ירוחם ,וגירסת הרמב״ם אדסמיך ליה שנסתפק אם הוא עץ או אדמה שיברך
הא׳ .וגם לפי גירסא הב׳ .לפי הישובים של הפוס׳ שהכל ,וטעמו ודאי דתש לגירסת הרמב״ם דלא יצא,
הנ״ל ,הלא לבתחי׳ אין לברך בפד,״א דשמא הוא אילן. או אפי׳ לגירסתיגו חש לתיריח הסוס׳ בדברי■ הרמב״ם
ולולי המנד,ג קרוב הדבר לפסוק לברך שנ״ב ,ואין זד, דדוקא דיעבד ובירד בפה״א סלקא לה .אבל לכתחי׳
נקרא חולק על מר״ן ז״ל ,שד,רי כלל גדול הוא בידינו לא יעשה כך .ומוכרח שיברך שהכל וכמ״ש ,ואף שחזר
ספק ברכות להקל אף נגד מר״ן כידוע בכל הפוסקים. בו הברכ״י ,אבל הפשט לא יופשט .ובפרט דיש פוס׳
וא״ב לחנם הרעיש על הרב ז״ל ,ודבריו אמת וצדק הסוברים כן .והם הראשון לציון והרב שושנים לדוד.
כפי התלכד״ רק שאין המנהג כמותו ,וצריכים לברך ושוב הביא הברכ״י דברי שאגת אריה דשקיל וטרי
בפד,״א כמנהג .ותול״מ .זהו הנ״ל .ולרח״ם ירושלים הרבה בזד .אם ראוי ליר״ש לצאת יד״ח נוסח
ת״ו באדר ׳הנהדר תשמ״ח לפ״ק. הספרים שספק לא יצא .ור,ביא דבריו גם הפת״ש רס״י
ס״ט ע״ה שלום משאש ר״ו ■וכתב דהעלד ,דד,נוסחא ׳בהרמב״ם כמ״ש הכ״מ
דיצא .גם הביא ראיד .מעולא דסובר כר׳ יד,ודה ע״ש.
ולכן אף למד ,שד,ביא הראש״ל הרבד ,פוס׳ שמתירין ובאמת לשונו זה סתום ולא ביאר טעם ההיתר
נ״ט בר נ״ט שנעשה קודם פסח ,מ״מ אנן קי״ל משום שסתם כלי אב״י .אמנם כפי האמת
כמר״ן ומור״ם שכתבו להדיא לאסור מדינא במרקחת מוכרח לו׳ שהוא מטעם דעז׳ דאל״ה אלא איירי בב״י
שנעשית בכלי חמץ שהוא ודאי ב״י. ומטעם נ״ט בר נ״ט ,אין לו קישור עם הקודם ,שהתיר
לה ומגו חאו״ח סי׳ טו שמ״ש
עוד בענין הנ״ל ו ד ר ך אגב לא אוכל להתעלם ממאי דקשיא -לי על
שוב אחר זה ,חזר הראש״ל שליט״א ,וכתב תשובה דברי מר״ן הקדוש בב״י הנ״ל ,שכתב וכל
ארוכה בענין זה ,הופיעד ,בחוברת ״שרשים״ שהוא תוך הפסח לדברי הבל אלו היתה נעשית.בחמין
ניסן תשמ״ז .ושמחתי לראות שגם הראש״ל גופיה חזר בבלי שנשתמשו בו בדבר תם ודאי היתד .נאסר וכו׳
בו שם ולא התיר כ״א מטעם סתם כלי אב״י ,עם טעם ע״ב .דהלא לדברי הסוברים דנטל״ם מותר ב©סח ,גם
של נ״ט בר נ״ט .אבל אם היה הכלי ב״י מוכח בדבריו בדבר חם היה מותר ,ובפרט דד.רא״ש הוא מד.םוברים
לאסור ,ובודאי דהיינו מטעם דלא חשיב נ״ט בר נ״ט כן ,וכמ״ש הטור לקמיה ע״ש.
גבי חמץ .ודוקא עם צירוף אב״י אז מתירין ע״ש.
אמנם למ״ש הב״י לקמ .Tלפרש דברי הרא״ש דרק
ומה שד.ביא הראש״ל שם בשם הב״י לדעת העיטור מחמת חומרא אסר ,א״ב י״ל בדוחק ,דגם בפסח
בפי׳ א׳ דכיון דחמץ היתרא הוא ,מאחר דאינו גופיה ,מחמת חומרא הוא דאסר ,ומר״ן ז״ל שפירש
בעין תוך הכלי אינו חשיב ובטל .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן דבריו אקודם פסח ,רבותא נקט דאפי׳ בקו״ם משום
חאו״ח סי׳ כ״ב ,שתמד.תי על פי׳ הזד .של הב״י שהוא חומרא דחמץ במשהו אין לזלזל באיסורו ,אע״פ שמד,״ד
סותר לדבריו שם ,ועוד אמרתי דלפי טעם זה בטלו מותר גם בפסח ,יש להחמיר.
כל דיני הגעלה ,שכולה עשויה כשביל בליעת הכלים
העולה מזה ,דבודאי ב״י אין שום היתר בזה לדעת
של קודם פסח ,ובפרט דד.ב״י סיים ע״ז ,וזה טעם היתר
מר״ן ומור״ם דקי״ל בוותייהו ,ודוקא באב״י
בשר וגבינד .שנמלחו קודם פסח ,ובזה הרי כתב להדיא
או בסתם כלי מותר ,וטעמא דנ״ט בר נ״ט מחני
בטור שאינו אוסר אלא בס׳ ,וממילא שגם דברי העיטור
להצטרף לטעמא דאב״י ולעשות ס״ס ,לדעת המחמירין
שבאו אחריהם בלשון וכ״כ בעל העיטור דהיינו ע״י
בגטל״ם ,וכדברי הראש״ל שליט״א בחזון עובדיה דס״ב,
ביטול ס׳ ,וזה א״א .ועי׳ בב״י לקמיד .דהקשה על
דאיירי בצירוף ,וד& הם דברים המצודקים הדלא בדבריו
בשר יבש עצמו שכתב הטור דבטל בס׳ ,דד.א אין
ביהוד .דעת ח״א סי׳ י״א .ובמילואים בחזון עובדיה
בדבר המתבשל ס׳ נגד הכלי ע״ש .וקושיא זו תעבור
דף רצ״ג שהתיר גם בודאי ב״י אחד.מ״ר טכת״ר .רעי׳
גם על בעל העיטור ,ומזה אמרתי דד,עיקר כטעם הב׳
ג״ב בחיי אדם כלל קכ״א סכ״ו שמוכח מדבריו דבכלי
שכתב הב״י מטעם סתם כלי אב״י .ועי׳ בשיירי כנה״ג
ב״י ודאי דאסור ע״ש .ובכף החיים תמ״ז אות קל״ח
סי׳ תמ״ז הגב״י אות י״ג ,שכתב כטעם הא׳ משם
וז״ל וד.כלל נל׳ לדינא בודאי ב״י אסור אף באחרון
המרדבי פ׳ כל שעה משם הר״י מויינא דאע״ג דבכוליה
של פסח ואוסר תערובתו במשהו עכל״ד .וע״ע שם
כלי משערינן ה״מ היכא שבלע איסורא אבל חמץ
אות קל״ו.
היתרא בלע משערינן כפי מה שהיתד ,פולטת ובטל
ובזה נתחזקו ג׳׳ב דברי הרה״ג המלאך ר״ב זצ״ל,
בס׳ ע״כ .ורצה לתרץ בזה קצת מתמיהות של הב״י.
ממד .שתמה עליו הראש״ל במילואים שם ,וכתב
ושוב סיים ע״ז .ומיהו לרבינו המחבר דלא ס״ל הכי
דאישתמיטתיה דברי הרשב״א וד.פום׳ ,ושגם בחמץ
לא יתיישב בזה עכ״ל .מוכח מדבריו דעיקר סמיכותו
אמרי׳ נ״ט בר נ״ט ע״ש ,דכפי האמת הרה״ג זצ״ל
של הב״י על תי׳ הב׳ לבד שסתם כלי אב״י ע״ש.
קאי אליבא דהלכתא כנ״ל ,דבפסח אין דין נ״ט בר
ומעתד ,הלכד ,זו יוצאה בהינומא שמרקחת שנתבשלה
נ״ט וכמ״ש. . .
בכלי חמץ ב״י קודם פסח ,אסורה בפסח ,זולת אם אין
ו מ ע ת ה כדי לתרץ הד.יא דסי׳ תנ״ב ,מוכרח לתרץ
ידוע אם היד ,כ״י דאז מותר מטעם סתם כלי אב״י
דברי מר״ן ומור״ם ,דיש חילוק בין טעם א׳
עם צירוף טעם דנ״ט בר נ״ט .וכבר אמרתי דישראל
להרבה טעמים כמ״ש בספרי שמ״ש ומגו סי׳ ט״ו אות
קדושים מחמירין שלא לאוכלה אף שהכלי היה אב״י.
א׳ .וד,רב המשיג דחה זה מסברא ,ובאמת חילוק זה
החו״פ ירושלים ,באלול התשמ״ז לפ״ק.
הביאוד.ו המ״א והח״י רס״י תנ״ב .גם הרב כף החיים'
ס״ט שלום משאש ע״ה וד.באה״ט שם סקי״ב הביאו חילוק זה .ודעת ערוך
השלחן סי׳ תמ״ז סכ״ד .להתיר רק מטעם שאב״י לדעת
ומכל האמור תגדל התימה על הרב הנז׳ בספרו הש״ע ע״ש .ולדעת מור״ם סובר דשומן מהותך בכלי
ילקוט יוסף מועדים דף שנ״ז סעיף כ״ח .שגם חמץ אסור מדינא גם באב״י דלגבי פסח לא אמרי׳
אחרי תשובתי האחרונה על הערתו הנז׳ .עכ״ז כתב סתם כלים אב״י ,ודוקא בודאי אב״י יש להתיר בדיעבד
בפשיטות להתיר במרקחת שנתבשלה קודם פסח בכלי ע״ש .אמנם גם הוא בסי׳ תנ״ב סעיף ט׳ הסכים למ״א
חמץ ב״י ,שמותר לאוכלה בפסח ושאין מורה הוראה וח״י לחלק בין ב׳ טעמים להרבד .טעמים ע״ש ,באופן
רשאי להחמיר בזה ע״ש .ושם למטה בביאור הביא שהחילוק הנז׳ הוא מוסכם מהפוסקים ,והוא מוכרח
דברי וכתב שלא ראיתי דברי המתירין שהביא מר לדעת מר״ן ומור״ם ז״ל.
אביו שליט״א ,ועשה עצמו מעלומי עין מתשובתי
ואני מברך לידידי הרב ישצ״ו על הערתו ,וכיוון
ששלחתי לו על הערתו .אחר שראיתי את הכל והרביתי
אל האמת ,שאני שמח בהערוו^ דבזה נתחוורה
להוכיח שדעת הב״י ברורה ,שמעולם לא התיר בבן
שמעתתא כראוי .זהו הנל׳ וצויי״מ ,החו״ם ירושלים
יומו ,ולא התיר אלא מטעם סתם כלי אב״י .וא״כ
עיד.״ק בשלהי אדר ב׳ ש׳ תשמ״ו לפ״ק.
כיצד פסק להקל כנגד מר״ן ומור״ם ז״ל שדבריהם
מפורשים לאסור בב״י ,וקי״ל כוותייהו אפי׳ נגד אלף ס״ט שלום משאש ע״ה
ומגו חאו״ח סי׳ סז שמ״ש לו
נמצא בתים נמשכים עד סמוך לשכונת מוצא אזי פוסקים .ועוד זאת יתירה שבתוך הסעיף הנד ,ציין
צריכים כולם לקרוא בט״ו ע״כ .ואלו הם דבריו כמקור לדברי הרה״ג מר אביו שליט״א ,משורשים ניסן
האחרונים שבהם חזר ממ״ש בספרו או״ח סי׳ קנ״א תשמ״ז .והוא תימה ,שהרואה יראה שם שלא התיר
וקנ״ג סק״ב ,שהספר נדפס בשנת תרח״ץ ,והשאלה אלא מטעם סתם כלי אב״י .וכמו שכתבתי למעלה
היתה :לאחר מלחמת השחרור כנר׳ בתש״ט ,מוכח שזו במילואים ,ומשם הבאתי ראיה שמר אביו שליט׳׳א
. דעתו האחרונה. נר׳ שחזר בו ,וכדבריו בחזון עובדיה הגדה דס״ב
ועוד האריך הגאון דבילצקי שליט״א ,לומר על מנהג דאיירי בצירוף ב׳ הטעמים ,אב״י ונ״ט בר נ״ט ע״ש,
ירושלים שהוא כשיטה זו ,שהרי מהידוע לפני והם דברים המוצדקים .וכבר הבאתי למעלה פוס'
קום המדינה ,שהשכונות בית וגן ובית הכרם נהגו־ המסייעים והם חיי אדם כלל קכ״א סכ״ו ,וכף החיים
בט״ו .וכמדומה גם בית היתו׳ דיסקין וגבעת שאול. תמ״ז אות קל״ח ,והמלאך רפאל בירדוגו ז״ל ,וערך
וגם אחר מלחמת השחרור שהתחילו להוסיף שכונות חשלחן תמ״ז סכ״ה ,ע״ש .וא״כ איך נקל בדיני פסח
בפרוורי ירושלים ונהגו בט״ו .מכל זה ניתן ללמוד החמורים ,נגד כל הנ״ל ,והוא באמת תימה .וכבר
שסמכו אל הדיעה הזו ,המתחילה אלפים אמה מבית אמרתי דאנשים מחמירין גם באב״י משום חומרא
האחרון בעיר החדשה ,וכשוע כלים אף אחר הבית דחמץ .ועי׳ להרב לב מבי״ן בירדוגו חיו״ד סי׳ צ״ו
הא׳ שבשכונה ,כל השכונה נגררת אחריו ,וזה כנר׳ וז״ל .אע״ג דסתם כלים אינס ב״י ,גבי איסור חמץ
כן היה לכל השכונות הנ״ל ע״כ .ועוד צירף לזה ס׳ אין לו׳ כן משום חומרא דחמץ ,הרב בד״ן סי״ח ע״ש,
הרב רפאל יצחק ישראל שאמר וז״ל תורה יוצאה דכל ובב״י סי׳ תמ׳׳ז ע״ש .ודי בזה הערה לש״ש.
אלו הבתים מהחוצה אל העיר שהם בעיבורה של העיר
ס״ט הצעיר ע״ה שלום משאש
אפי׳ במקום קבר של שמעון הצדיק דקורין בס״ו ע״כ.
וקבר של שמעון הצדיק ממנו עד חומת העיר העתיקה
יותר מאלפים אמה ,אלא הוא בתוך אלפים לבית ס ימ ן טז
האחרון בעיר החדשה ,וא״כ הרי דעתו כשיטה זו ,וכן
הוכיח מדברי הגאון הרב קוק זצ״ל. בענין קביעת יום פורים ברמות
ושאר שכונות
וסיים הגאון שליט״א .ולסיכום י״ל דהרבה דיעות
הם הפוס׳ הסוברים שסמוך ונראה חושבים כבר כתבתי בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ נ״א
מהבית האחרון מעיר החדשה ,ושיש ■לו׳ כי כבר נעשה ונ״ב ,דרמות וכל השכונות צריכים לקרוא בט״ו .
הדבר למנד,ג במדדT .ועה ,ע״כ דברי הגאון הצל״ע, כירושלים ת״ו ,הן היום ראיתי חוברת אחת מרב וגאון
ישר היליה ותוקפיד ,.וכל זה הוא סייעתא גדולד .לדברי גדול מבני ברק ,הוא ניהו הרה״ג שרה דבילצקי
שהעליתי בספרי שמ״ש ומג״ן חאו״ח סי׳ נ״א ונ״ב. שליט״א ,שהאריך הרחיב בזה כמדתו לכל רוח ,והביא
ושמחתי מאד לדעת שכל גאוני זמנינו פסקו כן להלכה כל הריעות האמורות בענין ,ומצא חמש שיטות בזה,
ולמעשה ונעשה למנהג קבוע ,וכמו שכן נהגו לקרוא ובשיטה הג׳ האריך rתר ,וכתב דלשיטה זו ,את הסמוך
ג״כ ברמות ומבשרת בט״ו כמה שנים ,וכן הסכים והנראה מתחילין מהבית האחרון שבירושלים ,ושכן היא
הגאון רי״ש אלישיב והגאון מהר״ש אוירבך שליט״א, סברת בל חכמי הזמן ,הלא הם ,הרב טוביה רוזנטל
גם הגאון הראש״ל הגר״ע שליט״א פסק בן .וראיתי בתורה מציון שנה א׳ סי׳ כ״ג ,והגאון הרי״מ הרל״ם
מברק ששלח למבשרת לעשות פורים בט״ו ,ושכן בקונט׳ אחרון לציץ הקדש שם שנוטה לשיטה זו ,וכן
הורה זקן הרה״ג אלישיב שליט״א ,ונשארו נוהגים כן הכף החיים סי׳ תרפ״ח והבין כן גם בדעת הב״ה ,וכן
כעשר שנים כמו ששמעתי מרבה של מבשרת ,רק דעת ר׳ ישמעאל זאב מינצברג ,והגאון תורת חסד
אח״כ שינד .דעתו לפסוק אחרו 4וכן לא יעשה כיון מלובלין זצ״ל ,שדיבר על מושב זקנים המאוחדת שהיא
שהמנהג יש לו על מד .לסמוך ,וד.רי עכשיו אנד,רינהר לכל היותר תוך אלפים אמה לתוך הבית האחרון בעיר
לעיינין הרה״ג דבילצקי שליט״א ,שכן היתד .דעת החדשה ,ופסק לקרות בט״ו .והרי״ז מינצברג בהקדמה
גאוני הדור זלה״ה שהורו כן הלמ״ע. לס׳ כרכים המוקפים כתב וז״ל והדין פשוט אצלי כי
וכל זה היפך ממ״ש בס׳ תורת המועדים הל׳ מגילה גם כהיום כל תושבי ירושלים עליהם לקרות רק בט״ו,
סי׳ ר הלכד .ב׳ ע״ש .וכבר כתבתי שם בספרי וכל השכונים הבנוים בתוך תחום שבת של עיה״ק
שבלא״ה אין צריך שיד.יד .שניהם סמוך ונראה ,אלא ת״ו ,הם בדין סמוכים לכרך שקורין בט״ו .וזכור אני
נר׳ אע״ג דאינו סמוך ,שכן היא דעת מר״ן וכמו מה שהורה גאון הגאונים אבד״ק לובלין בעל תורת
שהוכחתי שם .וגם הרב חיד״א גופיד .כך הבין בדבריו. הסד זצ״ל לפני ס׳ שנה כשהתחילו לבנות במגרשים
ולא באתי כאן אלא להוכיח מדברי כל הגאונים הנז׳ של שכונת המערב אף שהיו רחוק מהישוב אעפ״כ
שפסקו הלמ״ע דגם אם הוא נראה או סמוך לבית הוראה ניתנה לקרות בט״ו עכ״ל.
האחרון מעיר החדשד .סגי בזד..
גם הרב חזו״א זצ״ל נשאל מהרב הגרי״ש אונגר על
א ל א שראיתי להגאון דבילצקי שליט״א בחוברת הנז׳ גבעת שאול ג׳ הסמוכה להר נוף ,שהיה רב שם.
שיצא ל Tון בדבר חדש ,וסיים בדבריו ,דזה וקבל הוראה מפורשת מהחזו״א לקרות שם רק בט״ו,
ניחא אם היו הכל בעלי בתי רגילים היד .אפשר לקבוע אם היא בתוך אלפיים לעיר החדשה ,וגם אמר לו שאם
לז ומגו חאו׳״ח סי׳ יז שמ״ש
מיל במכונית ,שאין אף אחד באלף שבא רגלי ממקומות את הקריאה בט״ו .אמנם כיון שיש ביניהם יראי
אלו לעיר ,וא״כ שייך שפיר הטעם שיראו זא״ז ביום שמים המדקדקים במצות ומשתדלים לצאת כל הריעות
א׳ ,ויראו אלו עושים פורים והם אינם עושים .וגם והחששות והחומרות וכמו שמחמירין במוצאי שבת
הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א ,כתב כן דלפי טעם זה כר״ת ,אף שמקודם שו״א לא החמיר גזה ,וכן חזרו
ודאי נכון הוא לחשוב שיעור מיל במכוניה אלא דחזר להחמיר בשביעית ולא סומכים יותר על המכירה בלבד,
בו ממה שראה בס׳ עיר הקדש והמקדש שהשיג על לכן מבקש מכל הרבנים לקבוע לכל הישוב הקדוש
כף החיים .וכבר בספרי שם ישבתי את תמיהתו מפסה הזה כבערי הספיקות בי״ד וט״ו וכר .והביא סברות
״מדרך רחוקה״ ,ושאין דמיון כלל לנד״ד עש״ב. שביום הב׳ יקראו על הנסים באלהי נצור ובסיום ברכת
ולכן דעתי ברורה שראוי לחוש יותר להמון העם, המזון וכו׳ עש״ב,
שלא לבטל מנהג הקדום ,ובפרט שזהו הדין ולפקוצ״ד אנכי הרואה ,שחש לתקן לבני־ תורה
לדעת מר״ן דקי״ל כוותיה ,דגר׳ אפי׳ אינו סמוך ,ושכך שרוצים לעשות חס Tות ,ולא חש על
דעת הח T״א בדעת מר״ן ,והיא דעת גדולי עולה בלבול של כל הקהל שהוא מאנשים רגילים ,ויתבלבלו
רש״י ור״ח והריטב״א והמאירי ור׳ ירוחם ,ומועדים ולא Tעו מתי לברך ומתי שלא לברך ,גם מרבה
בהלכה ,וחיי אדם .כמ״ש המשנ״ב בשער הציון סי׳ עליהם טידחא של ב׳ ימים וב׳ סעודות וקריאות
תרפ״ח ,הבאתי דבריו בספרי שם ,והכרחתי כן בדעת המגילה והפרשה על חנם ויבואו לבטל הכל ולא יעשו
מר״ן ז״ל דנראה אפי׳ אינו סמוך ,וכ״ש בזה דיש גם לא זה ולא זאת ,וכל זה לעשות נח״ר לדתים המתחסדים
סמוך ע״י מכונית דודאי לא נשאר שום ספק ,ומצוה שרוצים לצאת ידי כל הדיעות ,ואין זה סברא שבשביל
רבה לאגד כל ירושלים שתהיה ירושלים שלימה ולא קבוצת אנשים נהיה מוכרחים לשנות הידוע על כל
לחלקה לחלקים ,וזהו כבודה וזהו תפארתה .וזה מלבד הציבור לענות אותו ,לשנות מנהגו ולבלבל אותו ,והילך
שאר הטעמים שכתבתי שם משם הפום׳ ,של השם מה שכתב החס Tבעל ספר מסלת ישרים פי״ג ,שאין
שכולם נקראים בשם ירושלים והשכונות הם כמו רוב הציבור יכולים להיות חס Tים זרק לשר Tים אשר
רחובות ,וגם ענייניהם מעורבים עם ירושלים בכשרות בעם וכר להם מגיע משנת חס Tים וכו׳ שאי אפשר
במסים וארגוניות עש״ב. לאומה שתהיה שוה בולה במעלה אחת וכו׳ עש״ב.
ו כ ל עיקר תשובתי הוא להודיע קבל עם שמצאתי הבאתי דבריו בספרי שמ״ש ומגן ח״א חיו״ד סי׳ י״ג
להרבה גאוני הזמן שעברו ושישנם בחיים שכולם ע״ש .והוא דבר שכלי ומוסבר ,ולחסידים אין לחוש
סוברים כן והורו כן הלמ״ע .וע״פ דבריהם נקבע הרבה כיון שהם בני תורה ולא יתבלבלו ,ויש להם
המנהג כבר ,ואין לשנות .וכבר כתבתי שיש הרבה ב׳ דרכים ,או ילכו בפורים לעיר העתיקה ויעשו שם
ספיקות בדבר׳ והוי ב׳ וג׳ ספיקי עי׳ בספרי. כל הצורך בלי שום ספק ,או אם זה קשה להם יראו
קנצי למלין ,דבמקומי אני עומד ,דכל שכונות ירושלים להתקבץ באיזה בהכ״נ או באיזה מקום ויעשו ב׳
צריכים לקרות המגילה ולעשות כל ענייני פורים הימים ,והם יכולים לעמוד בזה .לא כן עמי הארצות
בט״ו בירושלים ממש .וכמו שהעידו התורת חסד ראוי להעמידם על קו הדין והמנהג כמו שהעלה
והחזו״א והרב יצחק רפאל ישראל והרב קוק זכר כולם בשיטתו תג׳ בשם כל גאוני הארץ שכל השכונות יעשו
לחיי ער ,ובזה יבוא שלום על רייני ישראל שליט״א כירושלים.
ועל כל ירושלים שתהיה לאגודה אחת ,ואפריין נמטייה ו מ ה שהביא ראיה ממוצאי שבת דהרבה עושים כר״ת
להגאון שריה דיבלצקי שליט״א, ,שריווה אותנו בדברי ומשביעית שמחמירים ולא סומכים על המכירה,
גדולי הדור זצ״ל .וגם בהכרעתו לענין דינא שמנהג אין זה ראיה כלל ,ואדרבה משם ראיה לדברינו ,דשם
ירושלים הוא כשיטה הג׳ ,לעשות פורים בס״ו .ומיני המחמירים לא הפריעו לשום אחד ,דכל אחד עושה
ומיניה תסתיים שמעתתא .זהו הנ״ל ,וצויי״מ וימ״ד במקומו מה שנר׳ לו בלי שירגישו בו ,ולא הכרחנו
החו״פ ירושלים עיה״ק תוב״ב בר״ח אדר ב׳ שנת כל העם לעשות כר״ת ,בשביל אלו שרוצים לההמיר,
תשמ״ט לפ״ק. וגם בשביעית לא הכרחנו כל הקהל לאסור המכירה
בשביל המחמירים ,רק כל א׳ עושה מה שנראה לו
ס״נז שלום משאש ע״ה
ומה שהוא קל עליו ,ובפרט לפי הטעם שנתנו לשיעור
מיל ,שהוא בכדי שיבא לכרך תוך מיל וכמ״ש הד״מ
אות א׳ ,וכ״כ הר׳ צבי ח״ב סי׳ קכ״ג הבאתי דבריו
ס י מ ן יז
בספרי שמ״ש ומגן ח״א סי׳ נ״א ,משום דהואיל וקרובה
מבשרת לענין פורים מיל אין ישיבתה בנחל או בראש ההר מונעתה מלהיות
לכבוד מעלת אדמו״ר הרה״ג נר המערבי מורנו רגילים תמיד אנשים של זו בזו ושל זו בזו כל היום,
ורבינו כמוה״ר שלום משאש שליט״א ,הרב הראשי דא״א שזו תקיים בי״ד וזו בט״ו ,דגר׳ כעיר אחת .
ואבי אבות בתי הדין ,ירושלים. חלוקה במנהגים ויש בזה משום לא תתגודדו ע״ש,
ר,ג,מ,נ., וזה שייך בבידור.
הנני מאשר בתודה רבה את קבלת פס״ד בעניו ו עינינו הרואות דכל העם באים במכוניות כל היום
קריאת מגילה בשכונת רמות הכל מוסבר תוך כדי מ ל זה לזה וזה לזה ,וא״כ זה
בהרחבה בטוב טעם ודעת כיד ה׳ הטובה עליה סברא גדולה הגיונית ושכלית שראוי לחשוב שיעור
ומגו חאו״ח סי׳ יח שמ״ש לח
בראשונים ,בן באחרונים ,הולד ומוסיף .זקני חכמי בראיות גרורות ומוסכמות מהפוסקים הראשונים
ישראל דעתן מתיישבת עליד,ן ,ובפרט עם אוירא ואחרונים הכל עשה יפד .בעטו איישר היליד.
דא״י המחכים .ועוד יותר בירושלים הקדושה ,אשר לאוריתא .כת״ר החליט כי רמות יקראו המגילה בט״ו
כאן בית אלהים .וזה שער השמים ,לד,ור Tשפע ולא בי״ד .הנני עומד כדל שואל ומבקש דעתו דעת
החבמד ,והתבונה ובפרט לאנשי הרוח והמעלה כמוהו. התורה מה עם מבשרת >ציון.,
כן יזבד,ו האל להמשיך בדרכו זאת בתוספת דקדושה מזה י״ד שנה נהגנו לקרוא המגילה בט״ו לפי הוראת י
להטעימנו עוד מצוף דבשו בחיבורים אחרים המאירים גדולי התורה והד,וראה שליט״א .לפני כשנד.
את העינים אמן. התעוררה הבעיה זד ,אומר בכה וזה אומר ׳בכה ,ודאגתי
שלא לעבור על לאו דלא תתגודדו.
לחיבת קדש ולדרישתו ,כתבתי קצת דברים בעוברי
בין בתרי הספר ,כדלהלן. לכן הננו פונים לכת״ר בבקשה לחוות דעתו דעת
בסימן 'Tבדברי הגמ' שבת קי״ח ,האריך כבוד התורה .ויורה לנו בחכמתו הדרך אשר נלד בה
הרהמ״ח לפרש מ״ש שם כל הקורא הלל ויבא שכמ״ה .והננו לברכו שיפוצו מעינותיו חוצה
בכל יום ה״ז מחרף ומגדף ,דפשוטו אין לו שחר .ואני ויזכה להאיר בתורתו הקדושה לארץ ולדרים עליה
הצעיר מצאתי באמתחותי מימי חורפי עלד ,א׳ כת״י ויאריך ימים ושנים על ממלכתו הוא וב״ב מתוך
שכתבתי בזה וזה נוסחו .אמרו בש״ם כל הקורא הלל בריאות איתנד ,ונהורא מעליא.
וכו׳ ה״ז מחרף וכו׳ .ושמעתי מ TTי הרב שלמה בבל הכבוד ויקרא דאורייתא
טולידאנו שליט״א משם גאון א׳ דד,יינו טעמא משום ע״ה מרדכי חזיזא
שבכל יום נעשים נסים עם האדם ,ואותו הלל קבעו הרב המקומי
אותו רבנן לזמנים ידועים כגון יציאת מצרים .ענני
כבוד וכיוצא ,וכשאומרו ת ™ מורד ,שאין ראוי לו׳ תשובה
הלל אחר או שבח אחר רק זד ,לבד על נסים שנעשו לכבוד הרב הכולל ,כל אישורין כולל .כמה״ר
לו .וזה באמת הוי חירוף ,ע״ד סיימתינד,ו לשבחי מרדכי חזיזא שליט״א ,הרב של מבשרת ירושלים
דמרך .זהת״ד .ולדעתי אין זה מחוור ,דלפי דבריו מי ת״ו.
שיאמר שבח אחר עם הד.לל בכל יום מותר ולא הוי ר׳מ,נ.
מחרף .ובגמ׳ אמרו סתם ,כל הקורא הלל בכל יום. כתשובה לשאלתך על דבר העיר מבשרת ,מתי יעשו
ואני הקטן למדתי מדבריו לתרץ באופן אחר .דכיון חג הפורים ,קריאת מגילה ומשלוח מנות.
דבכל יום נעשים נסים עם האדם והוא אומר עליהם אם ביום י״ד או בט״ו כירושלים .כמו שכבר נהגתם
אותו הלל שאומרים בפסח זכר .בזה מקטין הנס של זה י״ד שנד ,ע״פ גדולי ההוראה ,זאת אשיב .כי כבר
יצי״מ ומשוה אוחו עם שאר נסים הקטנים שאדם דש מסרתי לך פסק דין בעניז רמות ,ונהנית ממנו .וכבר
בעקיביו בכל יום אחר שאומר עליד,ם הלל אחד ,ובזה נדפס בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ נ״א וסי׳ נ״ב.
, הוי כמחרף ומגדף ודוק׳ וכל הטעמים שנאמרו ברמות ,כולם שייכי גם למבשרת.
בסי׳ כ״ו בענין לעמוד בעשרת הדברווב גם אני ולכן קם דינא ,דד,עיר מבשרת תעשה חג הפורים וכל
הצעיר כבר כתבתי בספרי שמ״ש ומגן השייך לו ביום ט״ו בירושלים ממש .ושמחתי לראות
חאו״ח סי׳ נ״ז וד,עליתי כדברי הרה״ג המחבר שליט״א בצילום המכתבים ששלחת לי ,שכך הורו לכם כבר
לקיים מנד״גינו לעמוד ,ושאין לחוש בזמנינו לטענת גדולי התורה הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א והרד,״ג
המינים עש״ב ,ושגם בימי הרמב״ס ז״ל לא שמעו לו ש׳ אלישיב שליט״א .ובכן אין לשנות המנד,ג שכבר
ע״ש משם כמד ,פוס׳ שהבאתי שמסכימים לזה. נהגתם זה כמה .המיוסד ע״פ ההלכד .,ותול״ט ,ותחוגו
בסי׳ ס״ב בענין בין השמשות .שמחתי לראות מה את תג הפורים בשמחה ובשירים אמן .ולרח״ם ירושלים
שהאריך למעניתו הרה״ג המחבר שליט״א עיק״ו באדר ב׳ תשמ״ו לפ״ק.
להוכיח ולהביא פוס׳ דלא קבלו אבו״ר נ״ן דעת מר״ן ס״ט ע״ה שלום משאש
בזה לפסוק כר״ת .אלא כדעת הגאונים דבה״ש מתחיל
תיכף לשקיעה א׳ .וכן העלה במסקנתו ,וזהו ממש כמו
ם י ם ז יח
שכתבתי כבר בארוכד ,בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳
ה׳ ]ששלחתי לו זד .שנתים[ והבאתי ראיד ,מכל הפום׳ קורא הלל בכל יום .בדין בה״ש.
שהביא ,מהרב ארץ החיים ,ופקודת אלעזר ,ובתי כהונה לכבוד מעלת המאור הגדול ,הגאון המפורסם בחכמתו
ונחפד ,בכסף וגט מקושר וד,רב בית דוד .שהביא דבר ,Tם ובחיבוריו הרבים צ^ אליעזר ועוד .עליו יצת נזרו.
ד,ח T״א זלה״ד ,בברכ״י ומחזיק ברבה סי׳ רפ״א וסי׳ מגדולי הדור והדרו ,הרב אליעזר יהודה וואלדינכרג
של״א .וכתב שנתפשט המנהג בירושלים וחברון מזמן שליט״א ,חבר ב ,T״ד הגדול בירושלים ת״ו.
גאוני הדורות שלפני דורנו ע״ש .וד.וספתי להביא ראיד, רב גדול!
מדברי רבותינו הספרדים גאוני מרוקו .הרב ויאמר הגיעני ספרו ד,בד,יר ״צח אליעזר חלק הי״ז״ שיהיה
יצחק ן׳ וואל Tסוף ח״ב משם מהר״י נבון ז״ל .וכן לו לסימן טו״ב .באורך ימים ושנים .על מי
פסק הגאון בקש שלמד ,אבן דנאן ז״ל סי׳ כ״ח וד,אריך מנוחות ברבות הטובה ,עד זקנה ושיבה טובה ,כמעשד,ו
לט ומגו חאו״ח סי׳ יט שמ״ש
ואחרונים ,וכמ״ש כל זה בירחון אור תורה טבת למעניתו והביא כל הפום׳ הנ״ל .ופשפטים צדי?ןים
תשמ״ו ובספרי החדש שמ״ש ומגן ח״א סי׳ י״ג ע״ש. משם מהר״ם נבון ז״ל ע״ש סי׳ ל״ב .ופרחי כהונה
זידידי הרב המשיג הנז׳ ,ברוח מביבתו ,דחה דברי חאו״ח סי׳ ז /שכולם כתבו שהמנהג כדעת הגאונים
בקש ובגילא דתטאתא ,ורצה לקיים ולחזק בשוט במרוקו ,דאם נולד בע״ש עשרים דקות אחר
דבריו דסי׳ כ״ח ולדחות דבריו דסי׳ י״ח שהם רק ■השקיעה בע״ש ,מלין אותו בשבת באין פו״פ .ולא
באגב לפי דעתו. חיישי׳ לס׳ ר״ת כלל .ובליל מוצאי שבת תיכף אחר
והנה השקפתי על כל דבריו אחת לאחת ,וראיתי כ׳ דקות מבדילין בבהכ״נ ועושין כל מלאכה ולא
שהוא נחפז להשיב טרם שיעיין ויתבונן בדברי חשים להחמיר כר״ת .וכתבתי דאף המחמירים כר״ת
חבירו ובדברי הפוס׳ ,תחלה כתב שאף שנר׳ לכאורה ראוים לעשות בצנעה ,שלא להראות שהאחרים מחללים
כדברי ,שכיון שד,מחלוקת היא בעצם המצוד ,באכילת שבת .וכעת נ״ל עוד לתמוה על המחמירים דעבדי
פת ביו״ט ממילא חייב לחזור ולברך ,אך אמנד ,בכל תרתי דסתרן ,דלגבי מילה אם נולד ביום ר עשרים
זאת בנדו״ז שעיקר זכירת המאורע בבד״מ״ז לכ״ע היא דקות אתר השקיעה ,מלין אותו בשברב ונכנסים לספק
רק מדרבנן ,לכן פסק הראש״ל שלא לחזור כדברי מילה שלא בזמנה בשבוד שלדעתן הוי חילול שבת
טהרת המים וכר וטעמם ונימוקם עמם מטעם ספיקא גמור .ובזה לא ראיתי שו״א מחמיר להניחה ליום א׳
דרבנן ,ועל כולנה ספק ברכות להקל ,וראיה מדברי מספק ,ולגבי הוצאת שבת מחמירין.
טהרת המים שהביא ביביע אומר שם ,שכתב וו״ל ו ד ב ר חדש ונפלא ראיתי בתשובת מעכ״ת .מה שהביא
ואע״פ שמר״ן פסק שאם לא הזכיר מעין המאורע מעתון המודיע י״ז אדר תשל״ו ,שאע״ב
בשבת וכן ביו״ט חוזר ,כיון שיש חולקים לגבי יו״ט שהנפטר בחייו היה מחמיר כס׳ ר״ת ,לא רצח רב
וס״ל בדוקא בליל פסח וליל סוכות חוזר הכי נקטי׳ העיר לעשות רצון אלמנתו שלא להתעסק בו עד
שלא לחזור ,ואין לומר הא ברהמ״ז דאורייתא וספיקת יציאת שבת לפי ר״ת ,והקפיד בזה שלא להראות לעם
לחומרא ,זה אינו דאזכרת המאורע של היום אינו אלא שום שינוי במנהג ירושלים ע״ש .גם הביא לנו דברי
מדרבנן לכו״ע וספיקא דרבנן לקולא וסב״ל אפי׳ ע ד הרה״ג הרצ״פ פרנק ז״ל שגם הוא העיד על המנהג
מר״ן ע״כ .וטעמם ונימוקם עמם כמ״ש אנו בעניותין מכמה דורות שעברו ,דלא כר״ת ,ושאין בכחינו לשנות
למעלה שיש כאן תרתי לטבותא וכמש״ל ,ולזה כיוון מנהג שקבעו ראשונים לנהוג כשיטת הגאונים בא״י
ודאי טד,רת המים שנתן ב׳ טעמים לשבח הנ״ל להודיע ע״ש.
לנו ברמז על הנ״ל וכו׳ עכ״ד. באופן שהלכה זו יוצאה בהינומא לקיים המנהג
והרואה יראה דכד ניים ושכיב אמרה למילתיד,, כהגאונים ז״ל .ורק המהמירים יעשו בצנעה
חדא ,דמה שחשב זה לשני טעמים ,זהו ע״ד אתהלך בתום לבבי בקרב ביתי ותול״מ.
חסרון הבנה בדברי טהרת המים ,שכפי האמת לא כתב זהו מה שנל׳ לכתוב להשתעשע את שאהבה נפשי
רק טעם אחד של ספק ברכות להקל ,אלא דקשיא ליה w t tהרה״ג המחבר שליט״א ,אף שהדברים .
ע״ז דכיצד נאמר סב״ל ,והלא איירי בבהמ״ז שד,יא פשוטים למדי.
דאורייתא וספיקה לחומרא כ Tוע שאם נסתפק אם בירך ועוד אסיים בברכה מעין הפתיחה שה׳ יאריך ימי
בהמ״ז חוזר ומברך ולא אמרי׳ סב״ל דדוקא בשאר צבאו בבריאות איתנה ,ושיבה טובה על התורה
ברכות אמרי׳ סב״ל שד,ם דרבנן ,לזה תירץ דגם כאן ועל העבודה אכי״ר .החו״פ ירושלים באדר הנהדר
הוי כשאר ברכות שהם דרבנן ואמרי׳ סב״ל ,דאף תשמ״ח לפ״ק .בברכה רבה וברגשי כבוד.
שברהמ״ז הוי דאורייתא ,הזכרת מעץ המאורע היא
ס״ט ע״ה שלום משאש
דרבנן ואזלי׳ בספיקה להקל ,נמצא שבכל דבריו .לא
נמצא כ״א טעם א׳ של ספק ברכות להקל.
ו עו ד דאף אי יהבי׳ ליה כל דיליה ולפי הבנתו הנ״ל,
ס י ט ן יט
הרי גם בנדון הרדב״ז ז״ל הוא מדבר על
ברכות הא׳ של תרומות ומעשרות של פירות הגוי בדין מי ששכח יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט
זכץצא שד,ן מדרבנן שלכ״ע כל הברכות הם מדרבנן ראיתי בהירחון הנכבד אור תורה )תמוז תשמ״ו סי׳
ואינם מעכבות חוץ מבהמ״ז שהיא דאורייתא ,והראש״ל קי״א( והודפס אה״כ בספרו עמק יהושע ח״ג
שליט״א למד שם ביבי״א מזה לברכת שופר שנפסל סי׳ כ״ח מה שכתב ידידי הרה״ג יהושע מאמאן
במיעוטו ,ולברכת לולב ע״ש ובכל הברכות יש לו׳ שליט״א ,ליישב השגתי על הרה״ג פאר הדור הראש״ל
בהם סב״ל וא״כ בין אם נחשוב אותם לב׳ טעמים הרב עובדיה יוסף שליט״א ביביע אומר חלק ו׳ סי׳
כד,בנתו ,או לטעם א׳ כפי הד,בנה האמיתית ,עכ״ז כ״ח שפסק שם שמי ששכה יעלה ויבא ביו״ט בבהמ״ז
ראוים לו׳ בד,ם סב״ל לדעת טד,רת המים ,ועכ״ז הרי א״צ לזזזור ע״ש .ואני הבאתי ראיות עצומות ומכריעות
הרדב״ז סובר ונגרר אחריו הראש״ל שבמחלוקת במצוד, דחובתו לחזור ,כיון שההלכה היא דחייבים לאכול פת
אם פסקי׳ כדעת פוסק צריך ללכת אחריו גם בברכה ביו״ט ,וממילא חזר להיות כמו שכח יעלה ויבא בתפלה
לחזור ולברך ולא אמרי׳ סב״ל דאין כאן ספק אלא ודאי, שחובתו לחזור ,וכפסק מר״ן סי׳ קפ״ח .וכתבתי שגם
דכמו שחייב במצוד ,כמו כן חייב לברך .ומינה לנד״ד הראש״ל גופיה פסק כן בספרו חנז׳ סי׳ י״ח ודבריו
דכיון דפוסקים דחייב לאכול פת ביו״ט כדעת מר״ן שם עיקר שהם מוסכמים עם גדולי הפוס׳ ראשונים
ומגו חאו״ח סי׳ יט שמ״ש מ
עבדי׳ כדברי הרדב״ז ,הרי דבפי׳ איתמר בדברי ,וד,וא ורוב הפום /כמו כן אם שכח חייב לחזור ,וחזר להיות
העלים עינו מזה ,ובע״ה אי איישר חילי אשנה פרק כשכח רצה והחל rנו בשבת מדאי חוזר.
זד ,בד׳רחבד ,ואעמוד על בירור הלכה בנקודה זו בספק וכבר הוכחתי שגם מר״ן ז״ל סובר כהרדב״ז ולא
שקול ,כי הרי החיד״א זיע״א בשה״ג פסק כד״רדב״ז הש לסב״ל כמו גבי סעודה ג׳ שפסק לפסור ■
ולא הצריך רוב הפוס׳ רק מטעם שאיסור ברכד ,שא״צ מלחזור מטעם סב״ל וכמ״ש הב״ח ג״כ וכמ״ש
לכל הפוס׳ הוא מדרבנן ע״ש. בתשובתי באורך.
ג ם מה שדחה הס״ס שעשיתי שמא הלכד ,דאין אומרים ו בז ה נפל כל יסוד סתירתו של ידידי הרב מאמאן
סב״ל נגד מר״ן בכל אופן גם אם נחלקו רק שליט״א הן בפי׳ דברי טהרת המים ,והן בדמיון
בברכה .ואת״ל אומרים בזה סב״ל ,שמא במחלוקת הענין מילתא למילתא.
במצוד ,הלכה כהרדב״ז ,וכתב על זה בהשגתו וז״ל עו ל ראיתי לו שהביא מדברי הראש״ל ח״ה או״ח סי׳
השתא דאתית להכי ,הנה בנד״ד אדרבה יש ס״ם לאידך מ״ב פעם משמו ופעם בסתם ,ששם דעתו של
גיסא שלא יברך ,ספק אם הלכה כהרדב״ז וסיעתיה הראש״ל ברורה דאם רוב הפוס׳ כמר״ן שקבלנו
הסוברים לחלק בין מחלוקת במצוד ,למחלוקת בברכה, הוראותיו ואתריה דמר הוא ,באופן כזה יש לסמוך על
ואת״ל דהלכה כהרדב״ז ,שמא הלכד ,כהרשב״א דאינו הכלל של כפתור ופרח והרדב״ז וברוכי נמי מברכינן.
חוזר ומברך עכ״ד. ושם הביא ג״ב דברי מר״ן החיד״א זיע״א בשה״ג ח״ב
והרואה יראה דעדיין לא נתעורר משנתו ,דבאומרך דמב׳ ע״א שהעתיקו ממנו גם הרב המשיג .גם הביא
את״ל הלכד ,כהרדב״ז נמצאת אתה אומר דברי רבו גט מקושר שכתב ממש כדברי הח T״א ולא
דבנד״ד דהמחלוקת במצוד ,וסוברים כמר״ן ־ורוב הפום׳ העתיקו הרב המשיג ,ומכולם הביא ראיה הראש״ל
דחייב לאכול פת ,אז חייב לברך ג״כ ,ואיך תחזור לר שהם מסכימים לדברי הרדב״ז אע״ג דפסקו סב״ל נגד
לו׳ שמא הלכה כהרשב״א דאינו מברך וד״לא טעם מר״ן ,ומהם הכריח דבריו דאם דעת רוב הפוס׳ כמר״ן
הרשב״א דאינו מברך משום דלטעמיד ,אזיל שאינו ואגן פוסקים כמותו בזה פוס׳ כדברי הרדב״ז לברך.
חייב לאכול פת ,וממילא אין חייב לברך ,ואנחנו פוס׳ והרב המשיג כתב דהרי הרב חיד״א עצמו שפסק
כמר״ן ורוב הפום׳ דחייב לאכול פת ,ועומדים באת״ל כדברי הרדב״ז עכ״ז בנדון של יעלה ויבא
הלכד ,כהרדב״ז דכיון שחייב לאכול פת חייב לברך בבהמ״ז ב״ו״ט פסק שלא לחזור ולברך .ואני תמה.
ג״כ .ואיך תחזור לומר שמא הלכה כהרשב״א דאינו דבאיזה מקום מצא להח T״א זיע״א שפסק שלא לחזור.
חייב לברך ,ואם באת לזד ,בטלת כל דברי הרדב״ז ונראה דאטעיתיה לשון טהרת המים שכתב שיש
מעיקרן ומעולם לא נפסוק במותם ,שבכל ענין נתחיל פוס׳ החולקים לגבי׳ יו״ט וס״ל דאינו חוזר
שמא אין הלכה כהרדב״ז ,ואת״ל הלכת כוותית שמא אלא ליל פסח וליל סוכות והובאו בס׳ יוסף אומץ
הלכד ,כצד האחר שאינו מברך ,אלא ודאי דדברים אלו סי׳ מ״ח ע״ש .ומזה הבין שהרב חיד״א הביאם ופסק
נופלים מאליהן שכאשר אומרים את״ל הלכה כהרדב״ז כמותם ,ובאמת זה אינו .והרואה יראה שם בס׳ יוסף
ובמחלוקת במצוד .מברבין ,לא תוכל שוב לומר שמא אומץ שהביא ג״כ סברת הריטב״א והר״ן והתשב״ץ
אין מברכין וזה ברור. ודברי מורו הרב גט מקושר ומ״א שכתבו שחייב לאכול
ו ד ב רי אלו רמזם בנעימות דב״ק הראש״ל שליט״א פת וחייב לחזור ולברך ושקיל וטרי הרבה בדבריהם
בח״ה סי׳ מ״ב דקמ״ו וז״ל שפיר יש לסמוך ע״ש .וכפי האמת החיד״א זיע״א שם לא נחית ע״ע
על הרדב״ז וברוכי נמי מברכינן שהרי לדעת רבים זה ,רק כל תשובתו היתה בענין אם אכל בסוכה כזית
וגדולים אין לו׳ סב״ל נגד מר״ן אפי׳ כשמחלוקת פת הבב״כ ליל א׳ של סוכה ,אם יקיים בזה מצות
בברכד ,וכו׳ וכשהמחלוקת איגד ,אלא במצוה נחתי׳ סוכה והעלה דאינו מספיק ,וכל מה שהביא מהפוס׳
דרגא להורות לכתחי׳ כדברי מר״ן שקבלנו הוראותיו. הוא לעניינו ,וא״כ בנד״ד ודאי דעתו ברורה לפסוק
וכן מוכח מדברי המ״א סי׳ ל״ב סקג״א וכר עכל״ה. כמ״ש בשם הגדולים שאם המחלוקת היא במצוה שפיר
ואני רק הרחבתי את דבריו דהוי ס״ם .והם הם הדברים דמי לברך ,והם דברים ברורים מאד.
הנאמרים באמת בספרי שמ״ש ומגן שהבאתי דברי ו עו ל דאם במחלוקת בברכה כתב החיד״א שהעושה
הראש״ל הנ״ל ,וסיימתי .ואני הצעיר מוסיף לד,רחיב כדברי מר״ן לברך אין מוחין ב Tו ,ודאי
הדברים וכר ,״דאיכא ס״ם״ ע״ש. דבמחלוקת במצוד ,יפסוק לברך גם לכתחילה מטעם
ג ם הוא ס״ס המתד,פך שנוכל להתחיל שמא הלכד, הרדב״ז וכמ״ש הראש״ל שליט״א שם ביביע אומר.
כד,רדב״ז דבמחלוקת במצוד ,מברכין ,ובנד״ד הוי ג ם מ״ש הרב המשיג על דברי שאמרתי וד,וכחתי
עשיית המצוה לאכול פת ואת״ל דאין הלכה כהרדב״ז שמר״ן ז״ל סובר כהרדב״ז ,ודקדק עלי כחוט
ואין חילוק בין מחלוקת במצוה למחלוקת בברכה שמא השערה שהרדב״ז דיבר אפי׳ בספק שקול וכמ״ש
הלכה כד,סוברים דגם במחלוקת בברכד ,אין אומרים הראש״ל ,ומר״ן סובר דדוקא במקום שרוב הפוס׳
סב״ל נגד מר״ן ז״ל. סוברים כן ע״ש ,זד ,באמת דקדוק חלוש ,ואני לא
ואם מעט ואוסיפה לך שיש עוד ספק אחר חדש, נטפלתי לדקדק בדברי בנקודה זו ,כיון שבכל אופן
הביאו הרב ויען משה הובא בשו״ת ישכיל עבדי בנד״ד איירי ברוב הפוס׳ כדעת מר״ן .וכמו שכתוב
ח״א סי׳ ט׳ וד,ובא גם ביביע אומר ח״ג סי׳ ט״ז ,והוא בדברי באותות ותודיענו עי׳ עליד ,aוד,באתי דברי
שי Tלנדונינו ,וד,וא דלא אמרי׳ סב״ל נגד מר״ן ,אלא הראש״ל שד,כריע שאם דעת רוב הפוס׳ כמר״ן אזי
מא ומגו חאו״זז סי׳ יט שמ״ש
ג ם ,בב״י תרל״ט.ד,ביא דברי הרא״ש וד,ר״ן דחייב במקום שהחולקים על מר״ן מצאו איזה סברא מחודשת
לאכול פת ביו״ט .גם בד,גמי״י פ״ב הל׳ ברכות שלא ראה אותה מר״ן ז״ל ויתכן דאלו הוד .שמיע ליה
אות ח׳ משם ראבי״ה וז״ל אבל בשבתות .ויו״ט שא״א למר״ן היה חוזר בו .משא״כ .במקום שמר״ן עצמו
לו בלא אכילה חוזר ומזכיר וכו׳ ע״כ .וכ״כ בהגמי״י הביאה ולא חש לה יש לברך כדברי מר״ן ע״ב .ופסק
פרק ל׳ לשבת אות ו׳ משם ר״מ .גם בעל המאור סו״פ כן הראש״ל שם במסקנתו לגבי הגומל ע״ש. .
ג׳ שאכלו כתב כן ,דר״ה ור״ן שוים הם בשבתות ויו״ט ו מינ ה לנד״ד דמר״ן ידע סברת הרשב״א ודעמיה
שד,וא חוזר. .ובראש חדש פליגי ,וקי״ל כר״ן דספק ולא חש לד ,דודאי אין לומר סב״ל נגד מר״ן,
דבריד,ם להקל ע״כ .וכ״כ שם משם שאילתות דרב וממילא הוו לחו תלתא ספיקי דודאי חובתו לחזור
אחאי גאון וכו׳ דה״מ בשבתות ויו״ט דלא .סגי דלא ולברך.
אכיל אבל ר״ח דאי בעי אכיל אי בעי לא אכיל ומזה תראה דמ״ש הרב המשיג וז״ל ועוד תוספות
בתפלה הדר ,בבהמ״ז לא הדר דאמר ר״ן וכו׳ עכ״ל. נופך וכד לכן בדין זה דעיקרו מדרבנן וכו׳
הרי דלא הוציאו אלא ר״ח אבל כל י״ט בכולם חוזר פסקו שלא לחזור ולברך עכ״ל .שגד ,בזה ואין כאן
- , . ע״ש, . . לא עיקר ולא תוספת ,שגם אנן עסקינן בברכות דרבנן
וכן משמע מדברי הסמ״ג וכל בו ורבי׳ ירוחם ותשב״ץ רכמש״ל ,ועכ״ז אמרו לחזור ולברך ,ולא עוד אלא
הביאם הב״י שכתבו דבחוד,״מ אינו חוזר ,מוכח שהוא עסיק להליץ בעד הראש״ל שליט״א והרי הוא
דביו״ט גופייד,ו אין חילוק בין לילה ויום ,דאל״ה כותב היפך דעתו שאמר להדיא שאם יש רוב פוס׳
חו״ל למינקט רבותא גבי יו״ט עצמו .ועוד דאם ביו״ט כמר״ן הולכין אחר הרדב״ז ,וד,רי לפניך רוב פוס?
עצמו אין מחזירין אותו ,ק״ו בחוה״מ ומד ,אתא ראשונים ואחרונים כמר״ן ז״ל. .
לאשמועי׳ בחוה״מ ,ומ״ש הב״י אבל בתשב״ץ וכו׳ ואעמוד כרגע להרחיב הדברים בזה להביא עוד דברי
עי׳ להרב חיד״א בם׳ יוסף אומץ סי׳ מ״ח דנוסחא הפוס׳ שדיברו בזה שלא .הזכרתי אותם
מוטעית נזדמנה לפני הב״י וצ׳־׳ל דבחוה״מ אין מחזירין בספרי שמ״ש !ומגן ח״א .והוא דמלבד מה שהביא הב״י
אותו וגם ביו״ט אין מחזירין אותו אלא בב׳ סעודות סברת גדולי הפוס׳ בסי׳ קפ״ח ,והם הרא״ש ור״י והר״ן
לילה ויום .אבל אם מוסיף סעודר ,אחרת אינו חוזר והמרדכי וד,טור הסוברים דחובה לאכול פת ואם שכח
ע״כ ,והם דברים מוסברים ומוכרחים ,וב״כ להדיא יעלה ויבא חוזר ,גם הבאתי דברי הריטב״א והתשב״ץ
המ״א סי׳ קפ״ח סק״ט משם התשב״ץ כדברי החיד״א ודברי הרב גט מקושר שד״ביא החש״א זיע״א .גם
ז״ל. . ד,באתי מדברי אנצקלופדיא תלמודית שנעשית באסיפת
זוהי דעת כל הפוס׳ הא׳ גאוני עולם שכולם לא חשו רבנים גדולים שלא העלו סברת הרשב״א כלל ,גם
לפי׳ הרשב״א שכולו מכח קושיא ,וד,יא מתורצת דברי שדי חמד משם הפוס׳.
היטב בדברי הרא״ש הריטב״א והר״ן שהבאתי בספרי עוד זאת שוטטתי בדברי הפוס׳ וראיתי ששורש דבר
ובודאי שדעת כולם כן היא. . זה נפתח בראשונים כמלאכים ,ה״ה רש״י והרי״ף
והרמב״ם ,ע״י רש״י בפסחים.קי״ו ע״א ד״ה אף כאן
ועוד ראה זה חדש מצאתי בחידושי הרשב״א גופיד,
בפרוסה וכר לברך על אכי' מצה ,ושתי שלימות.מייתי
במס׳ סוכר ,דף כ״ז שנר׳ שחזר מדבריו ומתרץ '
■משום ברכת המוציא דלא גרע משאר יו״ט .שצריך
לקושיתו כתי׳ הריטב״א והר״ן .וסיים ונמצינו למדים
לבצוע על שתי ככרות בשבת ובוצע מאחת השלימות
ששבתות ויו״ט שדם להתחייב באכילת כזית פת בג׳
עכ״ל .ובודאי שלומד זה משבת דחייב לאכול פת
סעודות וסו׳ עש״ב .אך ראיתי להחיד״א שם דל״ח
זלבצוע על ב׳ ככרות וכמתבאר מדברי הרי״ף לקמן.
דיש ע״ד שסובר דח Tושי הרשב״א דסוכות אשר בשבע
ג ם הרי״ף פ״ג שאכלו ור^מב״ם הל׳ ברכות פ״ב
שיטות אינם מד,רשב״א ולא גילה של מי הם ,אך
הלכה י״ב פסקו דאם נזכר ביו״ט אחר שהתחיל
משמע שם שרבו גט מקושר מייחס אותם להרשב״א,
ברכד ,ד׳ חוזר לראש מוכח דלית להו זה דליל פסח
וד,קשה עליו דלפי דעתו למה לא קשיא ליה דברי
וליל סוכות ,וסוברים כחילוק הריטב״א ז״ל.
הרשב״א אהדדי .ועי׳ ג״כ בחידושי הגד,ות שעל הטור
זיבב״י סי׳ תקכ״ט הביא דברי הרי״ף והרמב״ם להדיא
שציין לדברי הרשב״א שודאי לדבריו דסוכה נתכוון
דכמו שחייב לבצוע על ב׳ ככרות בשבת כך
ע״ש.
חייב לבצוע ביו״ט ע״ש ועי׳ הרי״ף ה׳ ערבי פסחים
ואין להקשות דאם באמת הם להרשב״א למד ,לא
שהאריך והרחיב הדברים מאד ,ונפסק בש״ע ס״א
הביאם הב״י לסתור דבריו ,די״ל דבימיו עוד
וסיים ולא נהגו לעשות סעודה ג׳ מוכח מדבריהם
לא נדפסו ח Tושי מם׳ סוכה .וכן מסתברא דאלו היו
דחייב לאכול פת ביו״ט רק ביארו שצריך גם לחם
לפניו אף אם' היו מיוחסים לאחר היה מביאם עם דעת
. משנה כשבת.
הפוס׳ הסוברים דחוזר .גם התום׳ פ׳ הישן שהביא
ג ם הד,״מ פ״ל לשבת על מ״ש הרמב״ם ולבצוע על
הב״י סי׳ קפ״ח כשיטת הרשב״א ,עי׳ בדבריהם פ״ג
ב׳ ככרות וכן בימים טובים ע״כ קיבל דבריו .
שאכלו שסתרו להוכחתם הנ״ל בפ׳ הישן שכתב ר״י
בשתיקה ולא העיר להביא את דברי הרשב״א שתמיד
דישבו משום רבינו יהודד ,כדברי הריטב״א.
הולך אחריו בכל מקום )עי׳ ספרי תבו״ש ח״ג סי׳
מעתה אשיבה ידי לראות דעת רבותינו האחרונים קל״א( מוכח דלא ס״ל כוותיה בזה ולא הוצרך להעלות
נן׳ אם נטו מדעת הא׳ הג״ל או לא. סברתו על ספר כלל.
ומגו חאו״ח סי׳ יט שמ״ש מב
ראתד .דברי הפום׳ א׳ ואחרונים אשר אגו הולכים והנה כבר כתבתי בקיצור בתשובתי הא' בשמ״ש
אחריד,ם ועל כולם כתב מסקנת הפום׳ ר״ל א׳ ואחרונים ומגן ח״א דעת האחרונים שהם סוברים כמר״ן,
וחכימא ברמיזה ,תן לחכם ויחכם עוד .גם סיים בדבריו ועתה ארחיב הדברים .הנה המ״א סי׳ קפ״ח סק״ט,
הקדושים וכן העלו התוס׳ בברכות ושם יישבו מאי כתב להדיא דבכל יו״ט חייב לחזור והביא דברי
דק״ל הכא עכ״ל ,שם רמז דאין לחוש לקו׳ התוס׳ הר״ן ע״ש.
כאן שהם כדברי הרשב״א ,ולעשות מזה סב״ל שהרי ג ם בסקט״ו כתב דביו״ט חייב לאכול פת בב׳ סעודות
קושייתם מיושבת בברכות כדברי הריטב״א וד.ר״ן ,ואין כדברי התשב״ץ ע״ש .גם הראש״ל כתב משמו
לנו עסק עם ם׳ טהרת המים וחביריו שהם היפד שהוא סובר כדברי הרדב״ז בסי׳ ל״ב סקנ״א ע״ש.
הרדב״ז ומר״ן דקי״ל כוותיה ,דכשהמחלוקת במצוה גם ראיתי כעת להט״ז סי׳ קפ״ח אות ה׳ שפלפל
חוזר ומברך. בחכמה בזה דחל ר״ח בשבת ,והעלה דספק ברכות
ומה שחשב הרב המשיג לתרץ הסתירה שבדברי להקל ,ואלו בזד .דיו״ט קבל בשתיקה דחוזר לראש,
הראש״ל מסי׳ י״ח ששם לא נטפל לאנשים מוכח דסובר כמר״ן ולא אמרי׳ סב״ל מטעמים שכתבנו.
גופייד.ו רק דיבר אעיקרא דדינא שהנשים חייבות גם הגאון חיי אדם כלל מ״ז סי״ח כתב דחוזר ביו״ט
לאכול פת וממילא יוצא שחייבות לחזור כמו האנשים אם שכח .ובהל׳ יו״ט כלל ק״ד ס״א כתב דחייב
עכ״ד .אני חושב דגם הוא עצמו אינו יודע מהו סח, לאכול פת ,גם המש״ב פ״י קפ״ח סקכ״ו וז״ל דדוקא
דכיון דדחה דברי הגאון רעק״א זצ״ל וד.עלה להלכה בשבת זיו״ט שנתחייב לאכול פת וא״כ חיוב ברהמ״ז
ברורה ,דהנשים חייבות לחזור כאנשים ,הרי ממילא קבוע הוא בימים אלו לכן תקינו רבנן לעיכובא להזכיר
נפקא וד״אותיות מכריזות ודאי שהאנשים לא נכנסו מעין המאורע כמו תפלה עכל״ה .גם בהל׳ יו״ט סי׳
לויכוח רק עוסק להשוות נשים לאנשים. תקכ״ט סקי״ג חייב בב׳ סעודות וחייב לאכול בר.ם פת.
ומה שסיים דהעיקר מ״ש בסי׳ כ״ח דסוגיא באתרה גם הערוך השלחן בסעיף כ״א הביא להדיא דעת
עדיפא ,ע״ז אני אומר דכל בתר איפכא אזיל, הסוברים דאין חייב לאכול פת ואינו חוזר .וכתב
דהרואה יראד .שבסי׳ כ״ח בעיקרא דמילתא לא דיבר דכל הפוס׳ הרי״ף והרמב״ם והרא״ש סוברים דחייב
כלל על מי ששכח יעלה ויבא בברהמ״ז ,אלא השאלה והכי קי״ל וכו׳ ע״ש .גם בש״ע של אדמו״ר הזקן סי׳
היתד .על מי ששכח מעין המאורע בשבת ,וכל דברי קפ״ח ס״ט כתב להדיא דחוזר ,ובהל׳ יו״ט תקכ״ט ס״ג
טד.רת המים וחבריו הביאם רק כדי להשמיענו שאזכרת וס״ד כתב להדיא דחייב לאכול פת ביו״ט ע״ש.
מעין המאורע בשבת ויו״ט הוא דרבנן ע״ש היטב ג ם הגאון רעק״א זצ״ל כך סברתו לגבי האנשים ובאו
ונמצא שאין זו סוגיא באתרה כלל. דבריו בם׳ יביע אומר ח״ו סי׳ י״ח וע״ש בדברי
ואף ע״פ שגם בסי׳ י״ח אינה סוגיא באתרה ,אלא הראש״ל שחלק עליו שגם האשה חייבת בשמחה ביו״ט
עיקר התשר היתד .באשה ששכחת יעלה ויבא לאכול פת וממילא אם שכחה יעלה ויבא ביו״ט צריכה
בר״ח או לא שאלה מטר ביום הגשמים ,אם צריכה לחזור כמו אנשים ע״ש .והביא כמה אחרונים הסוברים
לחזור או לא ,מ״מ שניא הרבד .מד.היא דסי׳ כ״ח שלא כך והם ם׳ מתת ידו ,ום׳ שאלת שמואל ,ום׳ שאלת
גילה דעתו הראש״ל ולא עקם שפתיו כלל לענין הלכה יעקב ופת״ש וד.גרש״ד מווילנא ועוד וכו׳ .גם הפמ״ג
רק הביאם לראיד ,שמעין המאורע הוא דרבנן .לא כן סי׳ קפ״ח בא״א אות ח׳ וז״ל משמע יותר מסעודה
בההיא דסי׳ י״ח פיד.ו פתח בחכמה ופסק הלכתא וז״ל אחת בלילה וא׳ ביום דינר .כר״ח ע״כ .וע״ע בסקט״ו.
וא״כ נראה שאם שכחה לו׳ יעלה ויבא ביו״ט צריכה ו ע ד אחרון הבאתי דברי אחד מקדמונינו ג״ן ,גדול
לחזור .וד.ביא ראיד .לדבריו מס׳ מתת ידו שאם טעתה ומפורסם ,ה״ה הגאון מוד.רפ״ת בירדוגו זלה״ה
בבר.מ״ז צריכד . .לחזור כאנשים .ועוד שישנה .סברא בספרו פתוחי חותם במם׳ סוכה דכ״ז שכתב דמסקנת
שגם הן היו באותו הנס וכו׳ וא״כ אם טעו בבהמ״ז הפום׳ דחיוב לאכול פת ביו״ט ואם לא אמר יעלה
צריכות לחזור ולברך ע״כ .גם הביא ס׳ שאלת שמואל ויבא חוזר ע״ש.
ושאלת יעקב ופת״ש ור.גרש״ך מווילנא שהעלו לחייבן הרי דכל הפוס׳ א׳ ואחרונים הנ״ל כולם .קיימו
בבהמ״ז ע״ש שהביא עוד פוס׳ הסוברים כן. ואישרו דברי מר״ן ז״ל ולא אמרו בזה ספק
הרי להדיא דפסק להלכר .ברורה דהנשים חייבות ברכות להקל ,וטעמם ודאי נכון לפנ ,Tם משום דס״ל
לאכול פת וצריכים לחזור כאנשים .וד.לואי שיד.יו כס׳ הרדב״ז דבמחלוקת במצוד .אם פוס׳ כדעת המחייב
כל פסקי דינים נדדרין ובהירין כזה ,ונמצא דכאן היא לאכול פת אזי חייבים לברך ואין בזה סב״ל .וכבר
סוגיא באתרא אע״ג שד.יא באגב ולא חש לס׳ טהרת כתבתי שכן דעת מר״ן כהרדב״ז ודלא כס׳ טהרת המים
המים וחביריו .כי אזיל לשיטתו שפסק כד.רדב״ז כאשר וחביריו דלא נטפלו לדברי הרדב״ז.
יהיר .רוב הפוס׳ עם מר״ן ז״ל וכבר ביררתי שכן דעת ומזה תראה דמ״ש הרב המשיג על הרה״ג פתוחי
מר״ן כהרדב״ז .לא כן בסי׳ כ״ח דליכא ריח פס״ד חותם הנ״ל וז״ל הן אמת דלדעת מר״ן וסיעתיד.
כלל ,רק הביא לרא .Tבעלמא שמעין המאורע הוא חייבים לאכול פת ביו״ט אך בכל זאת מסקנת רבותינו
דרבנן וכמ״ש .וזה ברור. האחרונים דאם שכח יעלה ויבא וכו׳ אינו חוזר וכמש״ל
ו.מ״ש Tידינו הרב מאמאן שליט״א שגם הוא ממרוקו מילתא בטעמא עכ״ד דכפי מה שכתבתי אין כאן לא
ולא ראה מנד.ג זד .כלל .ע״ז אני משיב אין מילתא ולא טעמא וקמו ניצבו כחומד .דבריו הקצרים
לא ראינו ראיד ..ואני כתבתי שראיתי לרבים וגדולים של הגאון זצ״ל מעט מחזיק את המרובד ,.דעינו הפקוחה
מג ומגו חאו״ח ם״ יט שמ״ש
אמת יעזרגו ת ™ לגלות את האמת ,ואל יצל מפי דבר מורים כן הלמ״ע שפסקו שצריד לחזור וזד ,ראיה
אמת עד עולם .החו״פ בירושלים עיה״ק בחדש תמח גמורד .,ואני מצהיר שלשון מנהג שכתבתי הוא בדרך
ש׳ השמ״ש יצ״א על הארץ לפ״ק. השאלה בעלמא דכפי האמת אין ראוי ליקרא בשם
קו ד ם חתימה אסיים בכי טוב בדבר אחד שראיתי מנהג דבר שבא במקרר .מזמן לזמן וא״א למנהג לד״יות
אותו כי טוב הוא שנמצא בכתב השגתו של נקבע רק העיקר ממה שפסקו רבים וגדולים■ .
TTי הרה״ג מד,ר״י מאמאן שליט״א ,וד,וא מד ,שתירץ וראיה גדולה לזה שאלו היד .מפורסם המנהג היפד
לקושייתי על הרשב״א מדברי הש״ס דסוכד ,דכ״ז לא הוד ,אישתמיט הרה״ג פתוחי חותם מלהעיר
אלימא אריפתא סעודה דיומיה קאכיל .שפירשתי אני על המנוע שאין לו יסוד וכיוצא ושאין ראוי ללכת
על סעודת חובה ,ומוכח דחובתו לאכול פת ,ופירש אחריו נגד מסקנת הפוס׳ .אלא האמת דאין מנוע כזה
הוא שליט״א דאין כוונתו על סעודת חובה אלא על דק פוס׳ הלכה מדברי הש״ס והפום׳ .וברור אצלי שאלו
סעודת רשות דהוא רגיל לאכול בכל יום ולא מינכר ראה הרד,״ג מוהרר״ב טולידאנו זצ״ל את דברי הרד,״ג
שהוא לתשלומין ,ע״ז אמינא איישר חיליד ,שהציל פתוחי חותם לא היד ,פוסק בסכינא חריפא היפל מר״ן
הרשב״א מקו׳ גדולה. ז״ל ומסקנת הפוס׳ .והיד ,חש לדבריו כי רב הוא ,והיה
הן אמת דמד ,שדקדק זה מדברי רש״י בסוכד ,נוכל מכבד אותו כדרכו בקדש לכבד את דברי קדמונינו
לדחות לפי מה שהבאתי למעלה שיטת רש״י זלה״ה ,ובפרט בזה שועאון ז״ל עסוק לפרש דברי
דפסחים קי״ו עם הסוברים דחייב לאכול פת ביו״ט הש״ס ,ועכ״ז נטפל לדבר הלכד ,ולהודיענו ממסקנת
ולבצוע על ב׳ ככרות ולברך המוציא מהשלימד ,,ולפי״ז הפוס׳ .וד,וצרך לזה כדי שלא יטעו בזה לו׳ סב״ל
נוכל לפרש דבריו כאן ,הלא דרכו לסעוד היום .ר״ל משום סברת הרשב״א והתום׳ דד,וד ,עסיק בה ,שכבר
שחובתו לסעוד היום משום יו״ט ולא הוי השלמה, התוס׳ תירצו קושיתם בברכות ופסקו דצר Tלחזור,
ומה שחיזק דבריו מדברי רש״י ד״ה אלימא אריפתא ורק שהרב טולידאנו זצ״ל נמשך אחר כף החיים
וכו׳ כלומר •תאמר שסעודת יו״ט ובו׳ ע״ש .אי מד,א בעינים סגורות ולא ראה כל מה שכתבנו מדברי הפום׳
לא איריא ,ועשה כלומר וכר דקשיא ליה על מ״ש שחובתו לחזור .וכן עיקר.
בגמ׳ סעודד ,דיומ ,Tקאכיל דמאי קושיא ונימא דאחר ג ם מד ,שדחה בפשיטות גדולה מד ,שהזכרתי בתשובתי
סעודד ,עשה סעודת שנית בריפתא להשלמה לזה עשה ב׳ פעמים דאם שכח הוי משנד ,ממטבע שטבעו
כלומר וכו׳ לומר דכוונת הש״ס בקושיתו היא על וחוזר וכתב על זד ,מדעתו .אמירה זו לא ד,יא בכלל
סעודד ,א׳ שאין בה היכר להשלמד ,שהרי דרכו לסעוד ולא מן השם הוא זה דדוקא אם משנה לשון הברכה
היום ,ור״ל חובתו לסעוד היום לשיטתו ,אבל אה״נ גופה כגון במקום פה״א אומר בפה״ע וכיוצא אבל
אם קבע סעודה אחרת מריפתא ,דודאי מד,ני להשלמה, בכגון דא שלא שינד ,שו״ד רק דילג יעלה ויבא לא
וד,יד ,יכול הש״ם לתרץ כן ,שעשה סעודה ב׳ אריפתא. הוי בכלל זה ובו׳ עכ״ל.
אלא דבדרך אגב קמ״ל הש״ס דאפי׳ מיני תרגמא יכול והרואה יראה שהוא בהעלם דבר מדברי הרמב״ם
לד,שלים וכ״ש בלחם .וכ״כ רש״י להדיא לקמיה ד״ה פ״א מהל׳ ברכות הלכד ,ה׳ וז״ל ונוסח כל
אם השלים וכו׳ ע״ש .ולזה ממש כיון הפתוחי חותם הברכות עזרא וב״ד תקנום ואין ראוי לשנותם ולא
ד״ה אלימא בריפתא וכו׳ כדברינו ממש ע״ש .אבל להוסיף על א׳ מד,ם ולא לגרוע ממנה וכל המשנה
אם מטעם חובה או רשות אין שום ראיה מוכרחת ממטבע שטבעו חז״ל בברכות אינו אלא טועה ־וכו׳ ע״כ.
מדברי רש״י דאיירי ברשות ,דיכולים לפרש לשם חובה ועוד ביותר ביאור בהל׳ ק״ש פ״א הלכה ז׳ וז״ל
וכדעתו בפסחים .והנד ,אע״פ שרש״י כתב אם רצה ברכות אלו וכו׳ עזרא הסופר וכו׳ תיקנום ואין
להתענות יתענה חוץ מלילי יו״ט .ולכאורה סותר דבריו אדם רשאי לפחות מד,ם ולא להוסיף עליהם מקום
שאמרנו משמו שחובתו לאכול פת כמו שבת שהיה בו שתקנו לחתום אינו רשאי שלא לחתום ומקום שהתקינו
לחם משנה .וצ״ל דמ״ש להתענות לאו דוקא .והוא זכו׳ כללו של דבר כל המשנד ,ממטבע שטבעו חכמים
מוכרח בלא״ד ,אפי׳ לשיטת הרשב״א שד,רי מ״מ אסור בברכות ה״ז טועה וחוזר ומברך כמטבע ע״כ ,הרי
להתענות כמ״ש חלקהו חציו לה׳ וחציו לכם ופי׳ אותה דקאי על חסרון ויתר ודילוג וע״ז סיים כללו של דבר
דאפשר בבישרא ופירי .וא״כ לשיטת רש״י והרמב״ם כל המשגר ,ממטבע וכר ודוק׳ .וע״ש בכ״מ שהאריך
דחובה לאכול פת מוכרח ג״כ לפרש לאו דוקא ,אלא לבאר בפי׳ מתי נאמר אינו אלא טועד ,ומתי נאמר
הכוונה אם רצד ,שלא לאכול שיעור סוכה יאכל חוץ כל המשנה וכו׳ לא יצא T״ nוהביא כל גווני שינוים.
לסוכד ,וכמ״ש הריטב״א וד,ר״ן. ובכללם זד ,שלנו שמוסיף או גורע ממגד ,,ולכולם קורא
ו א ך לשיטת הרשב״א ז״ל דברי כת״ר מוכרחים. הרמב״ם בשם משנה ממטבע שטבעו חכמים ע״ש וינעם
ואינה ה׳ ל Tי חידושי הרשב״א על סוכה לך .ועי׳ ג״כ בטור וב״י סי׳ קפ״ז ובב״ח ד״ה כל
)שד,חיד״א אומר שאינם מהרשב״א( שהבאתי למעלה, המשנה ממטבע וכו׳.
וראיתי ששם מפרש קו׳ הש״ס אלימא אריפתא דקאי קנ צי למלין דלענין הלכה למעשה הדבר פשוט כשמש
על תוך החג על חוה״מ דאי אריפתא לא מינכרא דאם לא הזכיר יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט חובתו
מלתא אפי׳ אכל כמד ,סעודות זא״ז )וזה היפר רש״י לחזור ולברך כדעת מר״ן ז״ל דקי״ל כוותיד ,ואין לומר
שכתב דכ״ש אם קבע אח״כ( דאמרי אינשי דמאי בזד ,סב״ל .וכן היא עיקר דעתו של הראש״ל הגר״ע
דאכיל דיומיה קאכיל למלאת בטנו ולשמוח ברגל וכו׳ יוסף שליט״א כדבריו דסי׳ י״ח שהם עיקר .וה׳ אלהים
ומגן חאו״ח סי׳ ינו שמ״ש מד
דבריהם פשוטים דדין הברכד ,תלוי בדין האכילה ע״ש, ולהכי,פרישנא דבימי החג משלים לה במיני תרגימא
אין לד,אריך בדברים פשוטים. )דוקא( לאחר בהמ״ז לאלתר דמנכרא מילתא וכו׳
ואיני רואה שום תועלת ושום המלצד ,על הראש״ל עכל״ד .הרי דאע״פ שלשיטתו חרבה לאכול פת ביו״ט
שליט״א לקיים דבריו בסי׳ כ״ח שהם כנגד וכמ״ש לעיל ׳מיניות עכ״ז מפרש לה אתוך ,החג עצמו
הפוס׳ ולסתור דבריו האמתיים בסי׳ י״ח שהם מוסכמים בחוה״מ דאינו חייב לאכול פת לכ״ע ,וע״ז גופיה
מכל הפוס׳ א׳ ואחרונים וגם מוסברים ומושכלים וראויס מקשה דסעודה דיומיה קאכיל וכוונתו על סעודת חול
לרבינו הגדול שאמרן ,ואני אומר שאני הוא המליץ שרגיל בה ולא על חובת היום עש״ב .וישר חיליה
הגדול על הראש״ל שליט״א .ונפלאד ,אהבתו לי .ובפרט שכיוון לדעת הרשב״א גופיה )או הריטב״א וכיוצא(.
בפעם הזאת שנפתחו לי שערי אורה .וראיתי שדברי החו״פ בזמן הנ״ל.
הראש״ל בב׳ המקומות אין בהם נפתל ועקש .וגם אין ס״ט ע״ה שלום משאש
בהם שום סתירה כלל .וכמ״ש למעלה שבסי׳ ב״ח לא
הביא דברי טד,רת המים וחביריו אלא להסתייע מד,ם ומחיל אל חיל באותו ענין ראיתי ג״כ באור תורה
שמעין המאורע אינו אלא מדרבנן אע״פ שבד,מ״ז הנד אחרי מכתבו של הרה״ג מהר״י מאמאן
דאורייתא ,ולא פלפל ולא הכריע כמותם כלל .אך שליט״א העלו את דברי הרה״ג יצחק יוסף שליט״א
בסי׳ י״ח דבריו מפורשים היטב שהוא פוסק הלכד ,שגס ראש ישיבת חזון עובדיה .ברא כרעא דאבוה .פאר
הנשים אם שכחו צריכים לחזור ,וממילא אתיא לגבי הדור ,הראש״ל שליט״א ,שגם הוא בא להליץ על
האנשים באץ אומר שד,ם צריכים לחזור ודלא כטהרת הרה״ג מר אביו שליט״א דעל מד ,שכתבתי דכיון
המים הנ״ל .ובזד ,דברי הרה״ג שליט״א בב׳ המקומות שעיקר המחלוקת במצוד ,אם חייב לאכול פת ביו״ט
חזקים מצור .אין בהם שום סתירה. ומזה נמשכה המחלוקת בברכה דאין אומרים בזה ספק
ועלה ב Tינו לענין הלכה שמי ששכח יעלה ויבא ברכות להקל .דכיון שפסקנו שחייב לאכול פת ממילא
בבהמ״ז ביו״ט שד,וא חייב לחזור .וגם הראש״ל נמשך שחייב לברך ואין זה מחלוקת בברכה אלא
כן היא דעתו בבירור ותול״מ ,ואפריון נמטייד ,ל T Tי במצוד ,,והברכד ,אינה אלא המשך וד,יא דעת הרדב״ז
הרה״ג מד.ר״י מאמאן שליט״א שע״י השגתו עמדנו ומר״ן ז״ל. ■
על האמת ורוותא שמעתתא יותר .ומגלגלין זכות ע״י ע״ז העיר הבן יקיר דמוכח מכל הסוגיא .דעיקר
זכאי. המחלוקת היא בענין הברכד ,אם חייב לחזור או
ג ם ראיתי להרב יצחק יוסף שליט״א שם בסוף דבריו לא ,ורק שד,טעם לזד ,הוא אם חייב לאכול פת או לא,
שרצה לתרץ מד ,שהקשיתי על הרה״ג מר אביר וע״ז נחלקו הא׳ אם מד ,שאמרו שבת ויו״ט קאי אכל
הראש״ל שליט״א שכתב בספרו יחוד ,דעת ח״ד ססי׳ י״ט או ליל פסח וליל סוכות ,וממילא יוצא שכל
כ״ב דאם עירה התבשיל לכלי שני מותר לערות עליו עיקר המחלוקת הוא בעיקר על הברכה וממילא גם על
מים חמין מפני שכ״ש אינו מבשל ע״כ .ותמהתי דאס המצוה עכל״ה.
איירי במים חמין מכלי א׳ פשיטא דאסור ע״ש. והרואה יראה דדברים אלו אין להם שחר כלל ,דאיד
ו ה בן יקיר ,כתב עלי וז״ל ודבריו פליאה דד,א איירינן תד.יד ,מצות אכילת יו״ט תלויה כל עיקר
בתבשיל מבושל כל צרכו מע״ש וד׳וא יבש בברכד ,דרבנן והעיקר יהיה תלוי בטפל ,ואפי׳ לד Tיה
ואין בו רוטב כלל ורוצה לערות עליו מים רותחין דאמר שטעם הברכה משום שחייב לאכול ,הרי הוא
מכלי א׳ ואין בישול אחר בישול בדבר שכולו יבש מודה שקדם החיוב לאכול ,ובשביל זה באד ,הברכה,
ומד ,בכך שמערה ,הא יבש הוא עכל״ה. ומי שפוסק שאינו חוזר ,הרי הוא מודד ,שקדם הפיטור
ודבריו דברי נביאות .ולא עיין היטב בדברי מר אביו מלאכול .ובשביל זה אינו חוזר ,ונמצא שהמחלוקת
שליס״א שמעולם לא דיבר ביבש כלל ,ולא מעיקרה היא במצוה אם חייב לאכול ומזה נמשך
נזכר ולא נשמע בדבריו אף ברמז דאיירי בזה .ולדבריו המחלוקת בברכה .ואדרבה מל׳ הסוגיא אלא מעתה
למד ,זה הוצרך לכלי שני .הלא אפי׳ יד,יד ,צונן גמור שבתות ויו״ט דלא סגי דלא אכיל ד,״נ דאי טעי הדר,
יבש ועירה עליו רותחין מכלי א׳ מותר כיון שהוא מדוקדק היטב כמ״ש שריד,טת הש״ס מורה להדיא
יבש ,אלא האמת הוא דדברי הרה״ג נמשכין עם מ״ש דהחוזק לקושיא הוא משום דלא סגי דלא אכיל .ר״ל
למעלה מזה דד,אשכנזים נוד,גים להתיר לערות מים וממלא כיון שחובתו לאכול פת א״כ ממילא חייב
רותחין בשבת אל תוך התבשיל שנצטמק ויש להם לחזור .א״ל אין .ר״ל דזד .תלוי בזד ,דכיון שחייב
על מה שיסמוכו ,אבל הספרדים ובני עדות המזרח לאכול ודאי הדר ,והוא פשוט .ולך נא ראד ,בכל הפוס׳
בא״י צריכים להחמיר בזה כדעת מר״ן .ועל זה מסיים א׳ ואחרונים שד,באתי בתשובתי למעלה שמדברי כולם
ונר׳ דאם עירד ,אותו לכ״ש .הכוונד ,דלא דיברנו אלא משמע שענין הברכד ,תלוי בחובת המצוד ,,וא״א לו׳
אם הוסיפו אל תוך התבשיל לאחר שהורד מד,אש סב״ל ע״ש .ודוק היטב בדברי הגאון רעק״א זצ״ל
ונשאר בכלי א׳ שהיה בו ,אבל אם עירד ,התבשיל שד.ביא הראש״ל שליט״א בסי׳ י״ח דס״ב ע״ב שדן
לתוך כלי ב׳ מותר לערות עליו מים חמים אפי׳ לפטור אח האשד .מלחזור הברכד ,בשביל שהיא מותרת
לספרדים האוסרים בלח ,מפני שכ״ש אינו מבשל .וע״ד להתענות וממילא א״צ לחזור ולברך .וד,גאון הראש״ל
תמד,תי דמאי הד אם הוא כלי ב׳ .והלא אדרבה כיון האריך להוכיח ההיפך שהיא חייבת לאכל פת כאנשים
שמערד ,מכלי א׳ על כ״ש זד ,ודאי אסור לכ״ע־שכיון. וממילא גם היא חייבת לחזור כאנשים אם שכחה ע״ש.
מה ומגו חאו^ח סי׳ כ שמ״ש
ורק חסר לו הזכרת ר״ח .א״כ במוצאי ר״ח .לא שייך שהוא כלי כ׳ מתקרר .וע״י עירוי ^עליו מכלל א׳ מוזבשל
לתקן דבר זה ושיחזור .משום שלא התפלל תפי׳ י״ת ^ ,.שוב, ,ד^לח יש בישול אחר בישול..; .
כראוי וכו׳ עכל״ה .וסיים כמבואר שם בפוס׳ שהביא ועכשיו אחרי העיון בדברי הרה״ג שליט״א נתברר.
המשנ״ב ע״ש היטב ע״כ. לי כוונתו ,דלפי מה שכתב בתחילה משם
ולפי דעתי אין משם ראיד .כלל ולא דמיא כאוכלא רבינו יונה דע״י העירוי חזר להיות כ״ש והוא מתבשל
לדנא .ולא נמצא כלום מד,רעיון הזד .במשנ״ב שוב בכלי א׳ שמערין לתוכו לכן אמר דאם אחר
ולא בשום'מקום ,דודאי לכל הסכרות כיון שלא הזכיר שהוסר מהאש עירה אותו לכ״ש אף אם יערה לתוכו:
יעלד ,ויבא במנחה ודאי דד,וי כאלו לא התפלל .וראיה אזי הוי '0ש עם כ״ש שאינו מבשל .זוהי ודאי כוונתו .
ברורה דאלו נזכר בעוד היום ודאי היה חוזר אליבא באין ספק.
דכל הסברות ופשיטא דטעמא הוי משום דמשנה ממטבע אמנם גם על זה יש לתמוה טובא ,דאף רבינו יונה
שטבעו חכמים והוי כאלו לא התפלל כלל .וכמ״ש ' בטעמו הב׳ לא אמר רק דראוי לחוש לאותו
הרמב״ם בהל׳ ברכות פ״א הלכה ה׳ ובד,ל׳ ק״א פ״א מ״ד דעירר ככלי ב׳ .אבל לא נוכל מטעם זה להקל
הלכד .ז׳ וז״ל ברכות אלו עזרא הסופר וכו׳ תקנום יותר לחשוב אותו לכלי ב׳ גמור ונאמר דאינו מבשל,
ואין אדם רשאי לפחות מהם ולא להוסיף עליד,ם וכו׳ שהרי זאת היתד .לדעת רבינו יונה רק חומרא בעלמא
כללו של דבר כל המשנה ממטבע שטכעו חכמים לחוש למ״ד דהוי ככ״ש ,אבל ודאי כ״ש וק״ו דאסור
בברכות ה״ז טוער ,וחוזר ומברך כמטבע ע״כ .הרי לערותו לכלי ב׳ דאזי יותר יש לחוש לסברת רוב
דטעם החזרה שחוזר אם לא אמר יעלה ויבא הוא הפום׳ וההלכה דעירוי מבשל כדי קליפה .והדברים
משום משנה ממטבע שטבעו חכמים ,וגם בברכת המזון ברורים .החו״פ ירושלים עיה״ק בתמוז הנ״ל וקיים.
בחול ד ,T ,ראוי לחזור כיון ששינוי אלא כיון שאינו
ס״ט ע״ה שלום משאש
חייב לגמרי לאכול בר״ח ,לכן אין חובתו לחזור .וכמר
בסעודה שלישית דיש בד ,ספק אם חייב לאכול פת
או לא ופסק מר״ן שלא יחזור דד.וי סב״ל.
םיטן כ
והטעם של התום׳ הסוברים דאינו חוזר במוצאי ר״ה
שתים ,אע״ג דהוי כאלו לא נתפלל במנחה, עוד בדין מי ששכח יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט
פשוט הוא כמבואר בדבריד& להדיא שם ד״ה טעה בענין זה כתבתי בו על שלשים ועל רבעים ,ופסקתי
וכד דלמד ,יתפלל עוד תפי׳ י״ח בלא הזכרת ר״ח ,הרי דחייב לחזור דהוי משנה ממטבע שטבעו חז״ל , .
כבר אמר כזה במנחה .ואם יחזור לאומרה הרי אין בברכות .וכמו מי ששכח רצה בבהמ״ז בשבת שחוזר.
מרויח כלום בחזרתו להתפלל במוצאי ר״ח ,שהרי לא ה״ה ביו״ס אם שכח יעלה ויבא ביו״ט .וכפסק מר״ן
יזכיר עוד תפי׳ ד״ח ,ושמונה עשרה כבר התפלל .ר״ל ז״ל וכל הפוס׳ ראשונים ואחרונים ,כמ״ש כל זה בספרי.
ושמונה עשרה כבר אמרה ולמד ,ירבה בברכות ללא שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ י״ג] .ועי׳ לעיל סי׳ י״ט[.
צורך שום ריוח ,דהעיקר שעליו חוזר שהוא ר״ח ששכח. הן היום ראיתי.בירחון טל אורות גיליון כ״א כסלו
הרי עכ״פ לא יאמר אותו בחזרה .ועי׳ בהרא״ש שסיכם טבת תשמ״ח כתוב השגה על זה מהרב יוסף
דברי התוס׳ בקצרד ,ודבריו מדוקדקים יותר ,וז״ל דכיון שמואליאן שליס״א ,ויצא ל Tון בדבר חדש ובטעם
שאין לו להזכיר של ר״ח למה יחזור ויתפלל י״ח כיון חדש שחידש בטובו שמעין המאורע אינו חלק מהתפילה
שכבר התפלל אותד ,וכו׳ עכל״ה. ומד.ברכד ,.מה שלא עלה גם על דעת הראש״ל .והביא
נמצא דעיקר ושורש הטעם שלא יחזור ,הוא ממד, מחלוקת הפום׳ במי שטעה ולא הזכיר יעלה ויבא
שלא תכיר ר״ח בלילה ,ר״ל ואין מרויח כלום במגחה בר״ח ,דד.תוס׳ דכ״ו ע״ב פסקו דלא יתפלל
למד ,יחזור עוד פעם מד ,שאמר במנחה ממש בלא עוד בלילה לתשלומין ,דלמה יתפלל עוד הרי כבר
תום׳ של כלום ,וכך מדוקדק היטב ממה שהוסיף בדבריו התפלל כל תפילת המגחה מבעו״י לבד ר״ח שלא
מלת אותה ,שכבר התפלל אותה ולא אמר שכבר הזכיר .א״כ אץ מרויח כלום אם יחזור ויתפלל .ובמוצאי
התפלל דאז היינו מפרשים שכבר יצא T״ח תפלת ר״ח הרי לא יזכיר עוד תפלת ר״ח .וי״ח כבר התפלל.
מנחה אלא הוסיף ״אותד,״ לו׳ דשמונד ,עשרה כזו בלי ודירא״ש בשם ח״פ חלקו ע״ז שכן חייב לחזור כיון
שום תוספת ובלי ריוח כבר אמר אותה ובמה ניכר שלא יצא יד״ח בזו התפלה ,הו״ל כאלו לא התפלל
התשלומין .ולכן אע״פ שבאמת לא יצא יד״ח אין מקום וצריך להתפלל שתים בערב אע״פ שאין מזכיר של
לתשלומין בלי ח Tוש מעין המאורע .גם בדברי התום׳ ר״ח ע״כ .והמשיג כתב מדעתיה לפרש ביאור פלוגתתם,
שכתבו וי״ח כבר התפלל ,אם כדברי המשיג הול״ל דחולקין ביעלד .ויבא אם הוא חלק מהתפלה או לא,
ומנחה כבר התפלל .ורק האמת שכיוונו לו׳ וי״ח דלהתוס׳ חושבים שאינו חלק מהתפלה ,ולא הוי ממטבע
שמחייבים אותו להתפלל עכשיו כבר התפלל אותה הברכה .רק חז״ל חייבו להזכיר הזכרת ר״ח בתפלה
במנחה. ואינו נחשב כחלק מדיתפלה ,רק אמרו שאם לא הזכיר
ג ם לדברי המשיג אם לא הזכיר יעלה ויבא במנחה חוזר כדי להזכיר מעין המאורע וא״כ כיון שאינו חלק
ביום ר״ח א׳ למה יתפלל שתים בליל ב׳ של מהתפלה נמצא אף אם שכח ולא הזכיר ,תפלת י״ח
ר״ח כמ״ש הפוס׳ הביאם כף החיים סי׳ ק״ח אות דן׳. שלו הר תפלה מעלייתא ,וזהו שכתבו התוס׳ הרי כבר
והרי יעלה ויבא אינה חלק מהתפלה וכיון שעבר זמנה התפלל כל השמונה עשרה ,דהיינו תפלת י״ח יש בידו,
ומגו חאו׳׳ח סי׳ כ שמ״ש מו
ג ם מ״ש המשיג להקשות עלי על מה שהקלתי בספק א״צ לחזור .הא ודאי שהיא חלק מהתפלה ,ורק במקום
אם הזכיר מעין המאורע .הנה לא הביט בספרי שאין ריוח אין לחזור ,אבל בליל ב׳ דר״ח דיש ריוח
תבואות שמ״ש ח״א סי׳ טל׳ ובמילואים שם בסוף שיאמר יעלה ויבא חייב לעשות תשלומין ,וכ״ב הכף
הספר הארכתי להביא דברי הפוס׳ שכולם סוברים החיים שם וז״ל דהא ירויה שיאמר יעלה ויבא.
דבספק מתירין מטעם דהוי סד״ר ,דאף דהוי מטבע
ג ם בדברי משנ״ב שציין אליו המשיג .הדברים
שטבעו חכמים הלא הוא דרבנן מדברי חכמים ואף
מבוארים היטב כמו שאמרנו שהעיקר הוא שאין
בבהמ״ז שהיא דאורייתא ,עכ״ז מעין המאורע הוא
מרויה בזה ,ואף שלא יצא יד״ח התפלה משום ששינה
מדרבנן .ולכן בספק אם הזכיר אזלי׳ לקולא דסב״ל,
מהמטבע כיון שהתיקון אינו טוב שאינו מרויח כלום,
ורק אם ודאי לא הזכיר אף דהוי דרבנן ומדאורייתא
ס״ל דלא יחזור .וח״פ סוברים דאף דלא ירויח נקרא
אין צריך .מ״מ מדרבנן חייב לחזור דהוי משנה ממטבע
תיקון דהשיב כאלו לא התפלל ויתפלל שתים בערב
שטבעו חז״ל.
מ״מ ,ויש תועלת בזה.
וה״נ קי״ל בסי׳ תכ״ב בנסתפק בתפלה אם אמר יעלה
ויבא לדעת מור״ם ז״ל אינו חוזר ולא אמרי׳ עוד הביא המשיג ראיה לחזק דבריו מההיא דאם
מה שהוא למוד הזכיר ואף שעכ״פ נשאר בספק אם נזכר יעלה ויבא קודם מודים שיאמר אותה שם
הזכיר או לא .מ״מ הוי סד״ר אם שינה ממטבע שטבעו ולא יחזור לרצה כמ״ש הש״ע סי׳ תכ״ב .והקשה
חכמים או לא שינה וכיון שהוא ספק דרבנן אינו חוזר. המשיג דכיון דיש סברת רבינו יונה והמאירי דס״ל
דחוזר לרצה .ולדידהו אם לא חזר הוא כאלו החסיר
ראיה ומעתה נבא לנד״ד שראיתי להמשיג שהביא
ברכה מהתפלה ולא התפלל ,ועכ״ז לא חיישי׳ לזה .הא
מעין ממה שמה״ת אין חיוב לר בבהמ״ז
ודאי משום שאין יעלה ויבא חלק מהתפלה עכ״ד.
אינו המאורע ,על כרחין לו׳ דאף לפי תקנת חז״ל
נקרא נהפך להיות חלק מברהמ״ז ואף שהחסיר אין זה וגם זה ליתא .ולא קשה מדי .דלעולם היא הלק
שהחסיר מהברכה ושינה מהמטבע עכ״ד. מהתפלה וכמש״ל .ורק הטעם דאין חוזר לרצה
משום דקי״ל כס' הסוברים דכשאומרה קודם מודים
ולפי האמור לא כיון יפה ,ואין מזה שום הכרח כלל,
עדיין נקרא שפיר אומרה במקומה כיון שעדיין לא
דכאשר הוסיפו חז״ל מעין המאורע הרי זה
התחיל ברכה הסמוכה לה שהיא מודים ,עדיין לא גמר
חזר להיות חלק מהברכה או מהתפלה ,ואם לא אמרו
ברכת רצה והויא במקומה .וכדקי״ל בבהמ״ז שאם לא
חוזר לכ״ע וכדקי״ל בשבת אם לא אמר רצה אע״פ
התחיל ברכה רביעית יאמר ברוך שנתן מועדים לשמחה
שהוא מדרבנן ,וכן אם שכח יעלה ויבא בתפלה בר״ח
במקום יעלה ויבא .וכן בשאלה ומשיב הרוח שאומרם
שלכ״ע חוזר ,וה״ה ביו״ט בסעודה אם לא אמר יעלה
אחרי הברכה .וה״ה אם לא התחיל מודים .ואם יחזור
ויבא ,פסקו כל הפרם׳ ג׳ עמודי הוראה וכל הראשונים
לרצה ואינו צריך ,הו״ל ברכה לבטלה .עי׳ ביביע אומר
ואחרונים שחובתו לחזור וכמ״ש בתשובתי הראשונות
ח״ו סי׳ כ״ח אות ב׳ .ומר״ן בחר בסברא זו משום
לך נא ראה ,זולת הרשב״א שסובר שאין חייב לאכול
שכן פסקו רוב הפוס׳ ראבי״ה והמרדכי והגמי״י וסמ״ק
פת זולת בליל פסח ובליל סוכות ,אבל שאר ימים
והרא״ש והטור וכן דעת רבינו אלחנן ,וראייתם כרורה
טובים אין חייב לאכול פת ,וממילא חזר להיות כר״ח
מדינא דש״ס גבי ברוך שנתן שבתות וכו׳ מועדים וכו׳
שאין האכילה חובה ובשביל זה אינו חייב לחזור ,ולא
)ברבות ו( ולפי דברי המשיג גם בליל פסח וליל סוכות
מטעם שאין זה חלק מהברכה ,ומזה רצה הראש״ל
היה ראוי שלא יחזור בהמ״ז מטעם דאין זה חלק
הגר״ע יוסף שליט״א לעשות ספק ברכות להקל כיון
מהברכה .הא ודאי דזה בורכא היא ,והיא חלק מהברכה
שהרשב״א סובר שאין חוזר יש לו׳ סב״ל אף נגד
של יו״ט שטבעו חכמים בברכה .ורק בספק מקילין
מר״ן ז״ל.
כיון דהוי דרבנן.
ולזה אני הצעיר הבאתי דברי הרדב״ז המוסכמים
ג ם מ״ש המשיג דהמלך המשפט חשיב רק מעין
כמעט מכל הפוס׳ וגם הראש״ל מסכים להם
המאורע ואינו חלק מהברכה ,הוא תמוה .ועי׳
וספריו מלאים מזה ,דדוקא כשהמחלוקת בברכה אז
להרי״ץ גיאת במאה שערים דף מ״ה הבי״ד ביביע
סב״ל .אבל כשמחלוקת במצוה אזי אם פסקנו כמאן
אומר ח״ב סי׳ ח׳ ריש דף כ״ה וז״ל כתוב בשם רס״ג
דמחייב לעשות המצוד ,.אזי מוכרח לברך ואין כאן
שאם טעה ולא אמר המלך הקדוש וכו׳ והמלך המשפט
מקום לסב״ל .והביא הרדב״ז ראיה שאין עליד ,תשובה
ל״ש יחיד ל״ש צבור היכא דטעד ,חובה לחזור שהרי
ממה שאנו מברכים על התפילין אע״פ שיש בהם
תקנום חכמים במטבע תפלה וכו׳ עכל״ד -וכ״כ שם
מחלוקת רש״י ור״ת ,וכך היתה דעת מר״ן שפסק
בשם המאירי )עמוד רס״ב( שהכריע דבין יח Tובין
לחזור ולברך אע״פ שבסעודה ג׳ פסק דאין לברך ע״ש.
ש״צ חוזר וכו׳ הואיל ומתקנת חכמים הם סדורות
ואמרתי דמר״ן ז״ל תנא דמסייע ליד .לד.רדב״ז כמו
במטבע הברכה עכל״ה.
שד,ארכתי בתשובתי.
ועוד הבאתי דברי הפוס׳ דלא אמרי׳ סב״ל אלא ונ״ל דזה עדיף מיעלה ויבא ומרצה והחליצנו שהם
בסברא מחודשת שלא ראה אותד .מר״ן ז״ל דברים נוספים בתוך הברכה .והמלך הקדוש
וא״כ בנד״ד שמר״ן ז״ל ראד .דברי הרשב״א והעלה והמלך המשפט הם מגוף הברכה עצמה שהחליפו האל
אותם בביתו הנאמן ועכ״ז לא חש להם לעשות מהם בהמלך ונכנס בגוף הברכה.
מז ומגו חאו״ח סי׳ כא שמ״ש
בדינים השייכים לסעודד ,פסק בפשיטות כמר״ן שצר־ך ספיקא דרבנן לקולא אזי גם אנן לא עבדי׳ מזה סב״ל,
לחזור .גם מצאתי בם׳ שונה הלכות להרה״ג חיים וסברא זו הביאה גם הראש״ל בהרבה מקומות בספריו.
קנייבצקי שליט״א שגם הוא פסק כן בפשיטות. ועוד גליתי שהראש״ל עצמו פסק שם בספרו סי׳ י״ח
ג ם כתבתי מקרוב דמד ,שכתבתי שכן מנהג לאו דוקא בנדו״ד דחוזר ודבריו שם עיקר.
ושיגרא דלישנא הוא שהרי לשון מנהג נופל על אשר מכל זה נ״ל שדברי המשיג אינם מוכרהים ואין
דבר הרגיל ומתמיד להיות אבל דבר שבא במקרה להם יסוד כלל ,ולא עיין היטב להביט ולהגיע
מזמן לזמן פעם אצל זה ,ופעם אצל זה ,אין לומר על לנקודה שביני ובין הראש״ל שליט״א והלך לידון בדבר
זה מנהג ,אלא שכך מורים וד.ולכים .ואמרתי שברור חדש שאינו אמת ולא עלה ע״ד הראש״ל כלל.
אצלי שאלו ראה וידע הרה״ג מוהרב״ט ז״ל את דברי ובכל אופן אפי׳ לרעיון החדש שלו ,לו היה אמת,
הפתוחי חותם היה מקבלם בספ״י שדרכו היה לכבד הרי סיים להתיר מטעם סב״ל ,והספק מוכרח
דברי הא׳ ,וכ״ש אלו ראה דברי הספר כת״י ממשפחתו לו׳ שהוא מכח תשו׳ הרשב״א שהרי איירי בודאי שכח
ומבית אביו שפסקו כן ,שודאי היד ,שותה בצמא את ולא אמר יעלה ויבא ולא בספק אם אמר ,וא״כ מה
דבריהם ולקיים דברי מר״ן בסגירת עינים. הועיל הרעיון החדש הלא עכ״פ צריכים אנו לצרף
דעת הרשב״א הנ״ל כדי לעשות ספק ,והדרן למלתין
קנ צי למלין שהלכד ,זו יוצאה בחינומא ,שמי ששכח
למה שדחינו שאין אומרים בזה סב״ל כדעת הרדב״ז.
יעלה ויבא ביו״ט בבהמ״ז חובתו לחזור ולברך
והרעיון והפלפול שלו לא הוסיף כלום ולא חידש כלום.
כדעת מר״ן שפסק כן ואין מקום לספק ברכות להקל
בזה .זהו הנ״ל לחזק דברי הא׳ ,וברוך הנותן ליעף כח, ג ם מה שהעיר על מ״ש בסוף דברי שהמנהג פשוט
יזכנו תמיד לברר את האמת ואל יצל מפינו דבר אמת במרוקו ולמה אכתוב שהרה״ג ר״ב טולידאנו זצ״ל
עד מאד. נמשך אחר כף החיים ובודאי שעיין בכל דברי וכו׳
ד,חו״פ ירושלים עיה״ק בחדש שבט תשמ״ח לפ״ק. עכ״ד לזה אני אומר שלא מלבי אמרתי זה ,אלא
ס״ט ע״ה שלום משאש מדברי המחבר עצמו בהקדמתו כתב כן וזל״ה .וה׳
עזרני וזיכני לחבר זה הספר של קיצור ש״ע מלוקט
שוב ראיתי מד ,שחזר הרב המשיג הנז׳ לחזק דבריו מפסקי הש״ע של מר״ן ומור״ם ומגדולי הפום׳ רבותי׳
בירחון אור תורה ניסן תשמ״ט סי׳ ק״ד .וראיתי האחרונים אשר אסף איש טהור הגאון המפורסם בעל
שלא הוסיף מאומד ,על דבריו הא׳ ,ויספיק לנו מה כף החיים זצוק״ל וכו׳ אשר לא הניח פנה שלא נשתטח
שכתב הוא עצמו שם בדף תר״ן ד״ה נמצא וכו׳ וזל״ה עליה ועל הרוב אין לך סימן בש״ע שלא ימצא כמה
ונמצא דאף אם לא הזכיר יעלה ויבא חובת ברכת ח Tושי דינים יקרים מפנינים וכו׳ ע״ש .ובסוף דבריו
המזון יצא .ורק צריך לחזור לברך בשביל ההזכרה כתב אני מבקש בנא ותחנה שאם ראו איזה שגיאה
דר״ח ]ט״ס הוא .וצ״ל דיו״ט ,דבר״ח א״צ לחזור אפי׳ וכו׳ שישגיחו במקור הדין בש״ע ובכף החיים וכו׳
ודאי לא אמר כיון שאינו חייב לאכול פת לכ״ע[ עכ״ד .ואף שאיזה פעם חולק עליו ,אמנם אותם שהסכים
שעדיין לא קיים ומקומה היא בבהמ״ז .וממש כמו עמו הוא סמך עליו ,ובפרט שבזר .ראה דבריו לכאורה
שנתבאר בענין תפלה ,וזה פשוט ,עכ״ל .והנה אף לפי נכונים דכיון שיש סברת הרשב״א דאין חובה לאכול
דבריו אלה ,הרי הוא אומר שצריך לחזור ולאומרה פת וממילא אינו חייב לחזור ,אע״פ שמר״ן פסק להיפך.
במקומה שהיא בהמ״ז .ובמה איפה סתר את זה וחזר עכ״ז אמרי׳ סב״ל גם נגד מר״ן ז״ל ,והוא מילתא
מדבריו במה שמצא לכף החיים שפסק להיפך .ואדרבה דמסתברא ,וסמך על דבריו סמיכה מעליא .אמנם נעלם
הי״ל לתמוה עליו כיון דעכ״פ צריך לחזור ולאומרה ממנו וגם מהגאון כף החיים דברי הרדב״ז שהם
במקומה בבהמ״ז .וכמו בתפלה שחוזר ,וכמ״ש בדבריו מוסכמים מרוב הפוס׳ וגם מר״ן סובר כוותיה
הנ״ל ,ולכן במקומי אני עומד .ולא ראיתי דבר דכשמחלוקת במצוד! אין אומרים סב״ל .גם הראש״ל
שיחזירני מסברתי ,ושו״ר ג״כ באור תורה סיון תשמ״ט לא נתן לב בזד ,.אמנם ביבי״א שם סי׳ י״ח פסק
סי׳ קל״ב להרב אברהם לוי הי״ו שדחה דבריו באורך כמו שכתבתי שגם הנשים אם שכחו יעלח ויבא חובתם
ע״ש. לחזור כאנשים ,וחלק על רעק״א שחילק בין אנשים
השמ״ש יצ״א לנשים ,ודבריו שם בסי׳ י״ח נאמרו מאד .וד.עליתי
דהעיקר כדבריו שם ,שהוא שוד ,עם מר״ן ז״ל .ועם
כל הפוס׳ ראשונים ואחרונים.
ס י מ ן כא וכבר הבאתי דברי אחד גדול מפורסם מגדולי מארוקו
הוא ניד,ו בעל פתוחי חותם שנטפל בתוך
עוד בדין שכח יעלה ויבא ביו״ט בבהמ״ז פירושו לש״ם בסוגיא זו להעיר על הלכה זו שצריך
ולבת״ בהקדמתי להספר ״אוצר דינים לאשר, לחזור ,שלא יטעו הלומדים בסברא זו של הרשב״א
ראיתי מד.רה״ג ,יצחק יוסף שליט״א ויפסקו להקל ע״ש .ואם היה המנהג להיפך היה מעיר
ששכח לו מד ,שכתב עוד שם בסי׳ כ״ז ,בענין מי עליו .גם בתשובר .אחרונה בכת״י הבאתי מ״ש בס׳ א׳
ודברי יעלה ויבא ביו״ט בברכת המזון .לחזק דבריו קדמון כת״י מגדולי מקנאם יע״א ממשפחת טולידאנו
עליו. האבא קדישא שליט״א ,ולהשיב על השגותי שכתוב בו בקיצור כל דיני הש״ע וד.מנד,גים ושם
ומגו «או״ח סי׳ הא שמ״ש מח
היוצא מזה לנד״ד דלעמודי הוראה ורוב הפום׳ וכמעט ודרש ממני שאשקיף עליהם .ואני מתפלא ,דכל מה
כולם ח ח מהרשב״א ,סוברים דחייב לאכול ■שכתב בזה ,ככר הדפיסו בירחון .אור תורה .וכבר
פת ביו״ט .וראייתו של הרשב״א מתורצת היא בדברי השכתי על זה ג״כ באור תורה ,שהמחלוקת בברכה
הר״ן והריטב״א .וד,ניחו דברי הש״ם כפשטו דקאי על תלויה במחלוקת אם הייב .לאכול פת ביו״ט ,דלכל
כל המועדים .הא ודאי דחייב לחזור ולו׳ יעלה ויבא הפוסקים עמודי ההוראה והטור^ ומר״ן הב״י וד.ש״ע
כפסק מר״ן ז״ל באין אוד״ך. וכל האחרונים הסוברים דחייב לאכול פת ביו״ט .ממילא
אם שכח יעלה ויבא בבהמ״ז חוזר ,כמו ברצד ,וד,חליצנו
ומ1ז ■שתמד ,על מה שכתבתי בזה ס״ס הנ״ל .וכתב
ממש דאם שכח בשבת חוזר .ולאו מכללא אתיא ,אלא
שעלתד ,הסכמת רוב ד«1חרונים דלא מהני ס״ם
כולם פסקו כן בפירוש דאם שכח יעלה ויבא ביו״ט
בברכות וציטט להרבה מהם,י הנה לא העלה במכתבו
חוזר .ורק להרשב״א הסובר דאין חיוב לאכול פת
•זה■ רק סברת הפוס׳ לשיטחיה .אבל ודאי שכבר ראה
כ״א בב׳ לילות הראשונים של פסח וסוכות, ,וזולת זה
ביבי״א שם ח״ד סי׳ מ״ב אות יו״ד ,שהביא ג״כ סברת
אינו חייב לאכול פת ,אזי ממילא אם שכח דאינו
הרבד ,פוס׳ הסוברים לברך מס״ס .וד,ם הלבוש או״ח
חייב לחזוד .הדי דעיקד המחלוקת ב ב ר כ ה באה מכה
סי׳ י״ז .והפר״ח והגר״ז סי׳ תפ״ט .וד,לק״ט והער״ה.
המחלוקת בעיקר המצוה .וכן מוכח להדיא מלשון
ומאמר מרדכי .הגרעק״א סי׳ ד׳ .הגר״ש קלונר .הגאון
הש״ס ,אלא מעתה שבתות ויו״ט דלא סגי דלא אכיל.
ממונקטאש .והגאון ר׳ יצחק בן וואליד בס׳ שמו יוסף.
ה״נ אי טעי הדר ,אמר ליה אין .דאמר ר׳ מילא ,טעה
ובם׳ שמן המשחד .,ובס׳ זכות אבות קורייט .ודברי
חוזר לראש ע״כ .הדי מוכח להדיא דזה תלוי בזד.,
מרדכי .ודעת הפרדס עש״ב .וגם המחבר העלה קצת
ועיקר הברכה תלוי באי לא סגי דלא אכיל פת .וא״כ
מדברי אביו הנ״ל בספרו או״ה דף שי״ב .וכולם סוברים
כיון דההלכה לכל הפוס׳ ח ח מהרשב״א ,חייב לאכול
כדעת מר״ן לברד ע״י ס״ס .ואם באנו לחשבון אפשר
פת .ודאי דחייב בברכה אם שכח .וכדברי הרדב״ז
שהרוב יהיה לצד זה .עוד זאת עי׳ למר אביו ביבי״א
המוסכמים מהראש״ל שליט״א ומכל הפוס' כמעט,
ססי׳ כ״ח שעשד ,ס״ס כעין זה לחייב לברד בסעודה
דכשד■,מחלוקת במצוד ,ופסקנו כמאן דמחייב ,ודאי חייב
ג׳ ברכת אשר נתן בשם ומלכות ע״ש,
לברך ,ואין אומרים בזה סב״ל .והיא סברא ברורה
ו מ ה שכתב לדחות ראייתי מדברי מר״ן בדין ספירת ומושכלת .וכל זמן שהנקודד ,הזאת אין עליד ,תשובה,
העומר .משום דספירת העומר י״א דהר דאוריי׳, הרי ממילא דגשאד הדין כדעת מר״ן וכל הפוס׳ דצריד
כבר השבתי על זה במקום אחר .שהרי מר״ן שעשה לחזור ,זד ,העיקר] .ובפרט דהרבה פוס׳ סוברים דגם
ס״ס ,דעתו דספירת העומר היא דרבנן .וכתב כן להדיא במחלוקת בברכד ,לא אמרי׳ סב״ל נגד מר״ן [.וד,כרחתי
בספרו הב״י סי׳ תפ״ט משם הר״ן דרוב הפוס׳ סוברים שכן היא דעת מר״ן ז״ל .מד,חילוק שעשה בין סעודה
ד חי דרבנן .וע״ש שמטעם זד ,חלק ע״ד ראבי״ד] ,אבי ג׳ בשבת לסעודת יו״ט .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א
העזרי[ שפסק דהוי ספק דאורייתא בספירה ואזלי׳ ■ .. סי׳ י״ג עש״ב. , ,
לחומרא .והוא חלק עליו למעשה ופסק בהיפך ע״ש. ו מ ה שהביא מדברי הרד,״ג מר אביו בס' יבי״א חלק
ובשביל זד ,כשהביא דברי תה״ד להתיר מס״ס לברך. ה׳ חאו״ח סי׳ מ״ב ,דמר״ן ז״ל חולק על דברי
דילג בכוונה סוף דבריו שכתב משום דראבי״ד ,ס״ל הרדב״ז אלו בכמה דוכתי ,הנה מלבד מד ,שיישבתי
דספירת העומר בזה״ז דאורייתא ,ולא הביא כ״א תחלת לזה במקום אחר לשואלים אחרים שהעירו ע״ז ,עו״ז.
דבריו להורות דא״צ לזה ,דאף למה שחלק הב״י על אנכי הרואה שד,עלים עצמו מדברי הגאון מר אביו שם
ראבי״ד ,למעלה וסובר דספה״ע מדרבנן .מ״מ מספיק מול סוף ,דד,יכא דרוב הסוס׳ סוברים לחייב המצוד.,
הס״ס לחייב לברך ,ומוכח דעת הב״י דבכל ברכות ומר״ן ז״ל פוסק להלכה כמותם .באופן כזה סומכים על
דרבנן אם יש ס״ס לחייב לברך מברכינן ,וכיון דד,מנד,ג הכלל של כפתור ופרח והרדב״ז וברוכי נמי מברכינן.
בזד ,לברד כדעת מר״ן ,ממילא הולכין אחר המנהג. שהרי לדעת רבים וגדולים אין לו׳ סב״ל נגד מר״ן,
ובפרט דיש לו יסוד מדברי הדבד ,פוס׳ הנז׳ למעלה, אף כשד,מחלוקת בברכד ,עצמד ,,אלא דמשום ספק לא
וגם סברא גדולה היא ,דמד ,יועיל שהמצוד ,דאורייתא. תשא נד,גי׳ לו׳ סב״ל אף נגד מר״ן כהחח״א ז״ל,
וד,לא עכ״פ הברכות הם דרבנן ,וסב״ל .אלא ודאי אבל כשהמחלוקת אינה כ״א בעשיית המצוה ,הבו דלא
דד,ס״ם מועיל גם בדרבנן לברך .עכ״פ בנד״ד כל לוסיף עלה .ואורדי נמי מורינן לכתחי׳ לברך וכן מוכח
הפוס׳ המחייבים יד,יו סייעתא לענין זה. מדברי המנ״א סי׳ ל״ב סקנ״א וכר עכל״ה] .וזה דומה
ו עו ד אמינא מילתא חדתא שלא כתבתי אותד, ממש לס״ס שכתבתי[.
בראשונות .והוא דגם בנד״ד באכילת יו״ט, ועזוב לחזק דבריו הביא דברי הרב חש״א בס׳
היא מן התורה .כמ״ש בש״ם פסחים ס״ח ע״ב .וביצה שם הגדולים ח״ב שכתב להדיא לפסוק כדעת
ט״ו ע״ב ,דשמחת יו״ט נמי מצוה היא .דתביא ר״א הרדב״ז .אף שאיד,ו ס״ל דאומרים סב״ל נגד מר״ן
אומר או כולו לד,׳ וכו׳ רח,ו״ש אומר חלקהו חציו כנז״ל .וסיים החיד״א זיע״א ובפרט דהכא נמי לרוב
לאכילה ושתח ,וחציו לבהמד״ר .וא״ר יוחנן ושניד& הפום׳ איסור ברכד ,שא״צ אינו אלא מדרבנן עש״ב.
מקרא א׳ דרשו .כתיב עצרת לה׳ אלהיך וכתיב עצרת וסיים פסקו היבי״א שם לפסוק כהרדב״ז לחייב ברכה,
תד,יה לכם .ר״א סבר או כולו לה׳ וכו׳ ריהו״ש סבר דאנן אתכא דמר״ן סמכינן .ורוב הפוס׳ ס״ל להכשיר,
חלקהו וכר ואכילד ,הוא לחם .וכמ״ש הב״י סי׳ קפ״ח עש״ב.
מט ומגו חאו״ח סי׳ כב שמ״ש
יוכר ,ר״ל כל אותם הפוס׳ הסוברים דחייב לאכול פת ד״ה וכתב הרשב״א משם התרס׳ והר»״ש ור״י וכן
ביו״ט .כולם פסקו בפירוש דאם שכח חוזר ,ולאו דעת הר״ן וכ״כ המרדכי .וסיים ולכן כתב רבינו דבריו
מכללא איתמר .דוק בדברי הג״ל .וראיה ברורה לזה, גבי יו״ט ל א ח ל ק בין סעודת לילה הא׳ לשאר לילות
שהרי אני בעצמי סיימתי בדברי דרק הרשב״א הסובר ע״כ .מוכח דחובת אכל ת לתם ביו״ט היא מה״ת .ועי׳
דאץ חיוב לאכול פת ביו״ט כ״א בב׳ לילות הראשונים בב״י סי׳ תקפ״ט ע״ש .ועי׳ בש״ע לבעל התניא סי׳
של פסח וסוכות .אזי ממילא אינו חייב לחזור. קפ״ח וז״ל משא״כ בשבתות וי״ט של ג׳ רגלים שהוא
ב( ע ל מה שכתבתי דכל זמן שהנקודה הזאת אין חייב ל אכל פת שמברכין עליו ברהמ״ז .שבשבת נאמר
עליה תשובה ,הרי ממילא דנשאר הדין כדעת וקראת לשבת עונג ,וביו״ט נאמר ושמחת בחגך .ואין
מר״ן וכל הפוס׳ דצריך לחזור ולברך .על זה חזר על עונג ושמחה בלא אכילת לחם שקובעים עליו.סעודה
דבריו לר שהמעיין בגמ׳ יראה שהדיון בעיקרו הוא על שהלחם הוא עיקר הסעודה שכל סעודה נקראת על שם
הברכה ולא על המצוה ,ולא נקטו שם בגמ׳ בל׳ אם לחם וכר עכל״ה .וכ״כ המג״א סי׳ תקכ״ט סק״ב דחייב
חייב לאכול פת ביו״ט «ו לא וכר עכל״ה .וכן חזר לאכול פת בב׳ סעודות ביו״ט בערבית ושחרית .וסיים
והדפיס דברים אלו בספרו ילקוט יוסף ח״ב ,ומילא וכ״מ ססי׳ קפ״ח עכל״ה .הרי ציין לשם שהוא דאוריי׳.
כשלשה דפים והאריך בזה ע״ש. . וא״כ אפי' לסברת תה״ד שהוסיף משום דחייש לטעם
ו אנ כי הרואה ,דבכל פעם חוזר וניעור על דברים אלו ראבי״ה שספי׳ העומר דאורייתא .הכא נמי אכילת יו״ט
:. .ומכחיש את .השוע או מעלים עיניו ממנו. דאורייתא ועבדינן ס״ם לברך ,וכ״ש לס׳ מר״ן דא״צ
וצריך לדעת שהמחלוקת בחיוב אכילת הפת וברכתו לזה וגם בדרבנן עבדי׳ ס״ס _.וכמו שהוכחתי.
ביו״ט ,לא נמצאת בגט׳ כלל .ודברי הש״ם סתומים ו מ ה שכתב שגם במרוקו לא הכל נהגו לחזור לברר,
וחתומים ומוסכמים לכל ,דכל היכא דלא סגי דלא כבר כתבתי בתשובתי להרב יהושע מאמאן
אכיל פת דודאי חייב לחזור ,ח״ל הגמ׳ .אלא מעתה שליט״א דל׳ מנהג לאו דוקז^ שהרי אין ענץ זה מצוי
שבתות וי״ט דלא סגי דלא אכיל ה״נ דחוזר .ומתרץ תמיד לעשות ממנו מנהג ,אלא כוונתי דכד פוס׳ במרוקו.
אין דא״ר מילא טעה חוזר לראש .ע״כ .אלא דבפי׳ והבאתי ראיה מהרה״ג מוהרפ״ת בירדוגו זלה״ה .וכתבתי
דברי הש״ס ,שבתות וי״ט ,נחלקו הא׳ .דלדעת הרשב״א שאין ראיה מהרב מוהר״ב טול Tאנו ז״ל ,שהוא כתב
קאי דוקא אשני לילות של פסח וסוכות הוא דלא ספרו ע״פ דברי כף החיים כמ״ש בהקדמתו והולד
סגי דלא אכיל פת .ושאר יו״ט אינו חייב לאכול פת. בסגירת עינים אחריו על כל אשר יאמר כי הוא זה,
אבל לדעת כל הפוס׳ ג׳ עמשי הוראה ור״י ותוס׳ ואלו ראה להרב מוהרפ״ת ז״ל שפסק לחזור ,לא היה
והטור והר״ן רהמרדכי וכו׳ מפרשים דברי הש״ם פוסק כנגדו .גם כתבתי שכן נמצא בס׳ כת״י לקדמונינו
כפשטיה דקאי על כל ימים טוביזם שבכולם לא סגי גן׳ דחובתו להזור .גם בס׳ שונה הלכות פסק כן.
דלא אכיל פת משום שמחה ומשום חלקהו חצש לאכילה. קבצי למלין ,דלא ראיתי שום דבר שיחזיר אותי
ועיקר אכילה הוא הלחם .וכמ״ש בארוכה בב״י סי׳ מסברתי .ואדרבא נתחזקה דעתי בכפלים לחייב
קפ״ח .ואף שהתום׳ בפ׳ הישן דכ״ז .ע״א ,כתבו לחזור כדעת מר״ן ז״ל .ומי שאינו חוזר ,הו״ל כאוכל
כהרשב״א ,הרי חזרו בהם בברכות מ״ט ע״ב .ותי׳ בלי ברכת מזון .זה הנ״ל ברור בס״ד.
משם ר״י את קושייתם עש״ב .וכן מדוקדק מדברי ואסיים בברכה להרב המחבר שליט״א ,שימשיד
הב״י שם שמתחי׳ ע״ד הרשב״א כתב וכ״כ התוס׳ בפ׳ בדרכו זה .להגדיל תורה ולהאדירה ,לזכות
הישן וכו׳ .ואחר שהביא דברי הרא״ש בשם ר״י ,כתב את הרבים ,מתוך שקט ושלוה והרבה נחת .וריבוי
וכן דעת התוס׳ .משמע שסובר שדברי התוס׳ בברכות התלמשים .וה׳ ירים דגל התורה ,בעגלא ובמהרה .אמן.
עיקר ששם תירצו קושייתם .עי׳ כל זה בב״י שם .וכן כל זה כתבתי בהקדמתי לספרו אוצר דינים הנז׳.
היא דעת מר״ן הקדוש ז״ל .כמ״ש בתשובותי הא׳ ,הרי החו״פ ירושלים עיה״ק בחדש תמוז יה״ל ש׳ תשמ״ט
מפורש דהמחלוקת היא באכילה .אם כל ימים טובים לפ״ק.
לא סגי דלא אכל פת ,או לא. ע״ה שלום משאש ס״ט
ומזה נמשכה המחלוקת הב׳ .בענין שכח יעלה ויבא
ביו״ט בבהמ״ז אם חוזר ,דלדעת הרשב״א ס״ל . סימן כב
כיון שאינו חייב לאכול פת אינו חוזר ,והוי כחוה״מ המשך לענין הנ״ל
או ר״ח .אבל לדעת כל אותם הפום׳ הנ״ל ומר״ן ז״ל שו ב ראיתי להרב הנז׳ ,בהדפיסו להקדמתי הנז׳
בכללם כיון שהוא חייב באכילת פת ,הרי הוא ג״כ בספרו הנ״ל .שם בשולי ההקדמה חזר עוד
חייב לחזור .וכסתמא דש״ם דכל היכא דלא סגי דלא להשיב ולחזק דבריו .ולא חשש בדבריו מאומה ,רק
אכיל פת חייב לחזור ,וזהו מה שסיים הב״י וז״ל ולכן חזר על הדברים שאמר בתחילה .והנני להשיב על סדר
סתם רבינו דבריו גבי יו״ט ולא חילק בין לילה הא׳ דבריו.
לשאר לילית ע״כ .ר״ל דביון דס״ל דחייב לאכול פת א( ע ל מה שכתבתי ואני מתפלא וכר שכולם פסקו
בכל הימים טובים .לכן לא חילק בין לילה הא׳ לשאר כן בפירוש דאם שכח יעלה ויבא חוזר .על
לילות ע״ש .הרי להדיא דזה תלד בזה .מחלוקת הברכה זה השיב ,דלא כולם פסקו כן ,דהרי מציגו להרשב״א
במחלוקת האכילה ,ורק כת״ר לא שם לבו לעיין בב״י וכר שאינו חוזר ע״כ .וזהו באמת מיעוט הבנה בדברי,
ששם הדברים מפורשים להדיא ,לא בש״ס .וכל זה שכוונתי ברורה לכל קורא ,דמה שכתבתי שכולם פסקו
ומגן חאו״ח סי׳ כב שמ״ש
טעד .חוזר לראש .וכמ״ש בש״ס להדיא בלי מחלוקת. מבואר היטב בדברינו הא׳ .וזוהי הנקודה שאין עליה
״אלא מעתד .שבתות ו״ו״ט דלא סגי דלא אכיל פת תשובה ,וא״יא להשמט ולדחות בקש .שהמחלוקת בגם׳
ה״נ דחוזר .אמר ליד .אין״ .ו׳תדברים ברורים ׳ונכונים היא בברכה ולא בחיוב הפת .דליתא .אלא שזה נמשד
אק בהם ספק. מזה .ובגמ׳ לא נזכר שום מחלוקת בזה כלל.
ד( על מד .שהוכחתי לדעת מר״ן שעשה ס״ם גבי ובזה אנו מגיעים לדברי הרדב״ז המוסכמים לדעת
ספירת העומר ,אף שהוא סובר דספירת העומר הראש״ל גופיה .וגם הם מוסברים ומושכלים,
דרבנן וחלק בב״י על ראבי״ה שסובר שד.וא דאורייתא. דכאשר תהיה המחלוקת במצוד ,.ואנו פוסקים דמחייב,
ומטעם זה כשהביא דברי תה״ד לעשות ס״ם ,לא הביא דודאי ממילא צריך לפסוק כמותו גם לענין ברכה
סוף דבריו משום שי״א שטפי׳ דאורייתא ,ומשמע מזה ולחזור ולברך .וכ״ש בזה דלא מכללא איתמר ,אלא
דמר״ן ז״ל יעשה ס״ס בכל הברכות דרבנן ע״ש .על זה בפירושא איתמר .וד.רי הרוחנו דבר גדול מכאן ,שמציגו
כתב כת״ר ,דמד .שלא הביא הב״י סיום דברי תה״ד. חבר גדול להרדב״ז והוא מר״ן ז״ל .שבסעודה ג׳ פסק
כי סמך על המעיין ואין דרכו של הב״י לכתוב כלשון ספק ברכות להקל ,ולא צריך לחזור .ואלו ביו״ט פסק
הפוסק .ופעמים הוא מקצר וכו׳ עכל״ה .על זד .אני דצריך לחזור .וכבר הארכתי בזה בספרי שמ״ש ומגן
משיב ,דאמת דד.רבה פעמים מקצר הב״י וסומך על ח״א .וכבר הבאתי דברי רבינו החיד״א זיע״א בשם
המעיין .אבל זד .ניחא בדבר שהוא מסכים עם הפוסק הגדולים .תנא דמסייע לן ,אף שאיד.ו ס״ל סב״ל נגד
שהוא דאורייתא ,ורק קצר אנו אומרים כן ,אבל בדבר מר״ן ז״ל .עכ״ז בזה סובר כדעת הרדב״ז ז״ל .והביא
שמצינו להדיא מפורש בדברי הב״י שחלק על ראבי״ה דבריו הרה״ג מר אביו שליט״א.
שסובר שד.וא מדאורייתא .איך נאמר שסומך על הטעם ג( ועל מה שסיים החיד״א זיע״א שהביא מר אביו
שד.וא דאורייתא ,ובפרט אחר שמצינו שהשמיט טעמו שליט״א להסתייע ממנו וז״ל ובפרט דד.כא
הנז׳ שחושש לס׳ ראבי״ה ,ולא העלהו על ספר .שני נמי לרוב הסוס׳ איסור ברכה שאינה צריכה אינו אלא
דברים אלו יצטרפו כדי להבהיר ולהצד״יר דעתו של מדרבנן עש״ב .ע״ז האריך כת״ר להביא דברי הפוס׳
הב״י ,דבכוונה מכוונת השמיט הדברים מפני שהוא הסוברים דאיסור ברכה שא״צ הוא מדאורייתא עכל״ה.
חלק עליו וסובר שהוא דרבנן .ועכ״ז פסק דעבדי׳ ס״ס. ועל זה אני אומר ,דמלבד שאני הבאתי מדברי החיד״א
ולא מטעם צירוף דברי ראבי״ה ,שהוא חלק עליהם. זיע״א גופיד ,.שכתב דרוב הפוס׳ סוברים איסור ברכה
שא״צ הוא מדרבנן .וכמו שכתבתי דאם באנו לחשבון
שוב עיינתי במקור הדברים בס׳ תרומת הדשן בסי׳
אפשר שיהיד .הרוב לצד זר ..ולא נניח דברי החיד״א
ל״ז .וראיתי שד.תד,״ד גופיה שם סיים בדבריו
מפני דבריו ,שגם הוא ידע מכל הפוס' .ומי כמוהו
להתיר להדיא גם לדעת האומרים דספירת העומר דרבנן.
מורה .ואמר דרוב הפוס׳ סוברים שהוא דרבנן .וכן היא
ומשמע מסגנון לשונו שד.וא סובר כוותייהו שהוא
דעת התה״ד וכמ״ש דבריו להלן ,וכתב כן משם הגאונים
דרבנן ,וז״ל ואע״ג דהתוס׳ במנחות ואשירי בשם ר״י
ע״ש .עוד זאת הרואה יראה שאני הבאתי זד .להגדיל
דלעיל פליגי בהדיא בהא וס״ל דספירה בזה״ז אינו
מדת המחייבים לחזור .כיון שיש להקת הפוס׳ הסוברים
אלא מדרבנן זכר למקדש .הא איהו נמי ס״ל דכל לילה
דאיסור ברכה שא״צ היא מדרבנן ,ובודאי דמר״ן ז״ל
מצוד .בפ״ע .וא״ב שפיר סופר בברכה נמי .ומי מזקיקני
וכל גדולי הסוס׳ ועמודי הוראה בכללן .דאל״ה איך
דבהא ניזיל בתרייהו ולא בהא ולדקדק כולי האי מאחר
חייבו לחזור ולא השו לס׳ הרשב״א מטעם לא תשא,
דכתבו הגאונים בהזכרת ה׳ לבטלה אינו אלא דרבנן
וכל זה יצטרף למדת הסוברים לחייב לחזור.
עכ״ל .משמעות דבריו להדיא דחזר לחייב לברך גם
ו מ ה שתירץ כת״ר .על הוסתירה שבדברי מר אביו
לדעת הסוברים בספירה דרבנן ,וכוונת סיום דבריו דמי
שליט״א בס׳ יביע אומר חלק ר .בין סי׳ י״ח
מזקיקני לפסוק כדבריו בספירת העומר שד.יא דרבנן.
לסי׳ כ״ח .דבס׳ י״ח מדבר לענין האשכנזים דוקא,
ובסופר בברכה לא ניזיל בתרייד.ו ,ר״ל ולכל הפחות
דלית ל.1ו סב״ל 1גד מר״ן ז״ל ,עכ״ד .הרראה יראה
בספק אם ספר ,ניזיל בתרייד.ו אע״ג דספירה דרבנן,
שם בסי׳ י״ח ,דאין שם רמז לדברים אלו כלל .ואין
ונ״ל דבשביל זה סיים הפר״ח בדברי תד.״ד שהוא
אלו אלא דברי נביאות .ומע׳ולם ל» נתכוון לזד .ביבי״א
מטעם ס״ס ,שכך הבין בדבריו הנז׳ ,ולפי הנ״ל ,הרי
כלל ,וטעמו מפורש שם היטב .במה שסתר דברי רעק״א
עוד טעם נוסף למה הב״י השמיט טעם תה״ד שהוא
זצ״ל .ז׳העלד .דנשים אסורים להתענות וחייבים לאכול
דאורייתא ,משום דלפי האמת בסוף דבריו חזר להתיר
פת כאנשים .דכמ״ש הב״י סי׳ קפ׳ץז .וכיון שחובתר.
גם לדעת הסוברים דהוי דרבנן .ובכל אופן שיד.יה,
לאכול פת חייבת לברך ולחדור כאנשים ע״ש .שראייתו
.t .tזה סיוע לסוברים לעשות ס״ס בברכות דרבנן.
בר.ורה ממר .שודא חייבת לאכול פת ,וממילא חייבת
ועל מד .שהבאתי מחדש ,דגם אכילת פת ביו״ט לברך ברהמ״ז ,חד .תלוי בזד ..דהכרכה תלויה כאכילה,
דאורייתא .וממילא נוכל לעשות ס״ס אפי׳ למה ובזר .אין חי׳לוק בין ספרדים לאשכנזים ,שכולם חייבים
שחששו למ״ד ספי׳ העומר דאורייתא .גם כאן הרי לאכול פוב כמו שפסקו ג׳ עמודי הוהאה וגדולי הפום׳
איירי בדאורייתא ע״ש .על זה כתב לדחות בקש, היפך הרשב״א .וכיון שפסקנו כמותם שחייבים לאכול
דבבהמ״ז יצא T״ח דאורייתא ,ואין עליו חיוב מה״ת. פת .ממילא אתיא דחייבים לברך ,ואין לו׳ בזר .סב״ ל.
אלא שד.חסיר מעין המאורע שד,וא דרבנן עכ״ד ,ואין ותוזרין לדסרי הרדב״ז .דכיון שפסקנו כדברי כל הפוס׳
זד .חילוק כלל .דכיון דחובתו לאומרה ולא אמרר ,.הוי שמחייבים לאכול פת ,ודאי דמחוייבים לברך .ואם
נא ומגן חאו״ח סי׳ כג שמ״ש
רב מאד נכבד. משנה ממטבע שטבעו חכמים בברכות .ודומה ממש
קבלתי בשמחה את ספרו היקר ״ברוך שאמר״ על לרצד .דהתליצנו בשבת ,שגם שם מעין המאורע הוא
הל׳ ומנהגי יו״ט .הן כביר מצאדT ,ו ,אסף מדרבנן .ועכ״ז בשכח חייבוד.ו לחזור משום ששינה
איש טהור וכל הנאמר בספרי הא׳ ואחרונים ,מדיני ממטבע שטבעו חכמים .וד.״ה ביו״ט לפי מה שנפסק
תפלות וסעודות ומלאכות האסורות וד,מותרוו Jבסדר לר.לכד .דחייב לאכול פח ,הרי הוא נכלל בכלל שבתות
ובסגנון יסד ,איישר חליד ,לאורייתא. וי״ט של הש״ס ,שאמרו שכן צריך לחזור .ועבדי׳ ס״ם
בשופי לברד•
ובדין ברכת המזון .אידכר לן מ״ר .וד,ביא דברינו ו הו א בעצמו כתב בשולי ההקדמה בשם מכתם לדוד
בטו״ט ודעת במי ששכח יעלה ויבא בבד,מ״ז וז״ל דד.ואיל ומחייבי׳ ל .Tבספי׳ העומר מכה
ביו״ט ,שחייב לחזור .יישר חיליה .וכנר׳ שד,נאוהו ספיקא דאורייתא לחומרא .הברכד ,נגררת אחר המצוד.
הדברים מילתא בטעמא .אמנם קשיא לי כיון שראה כעין מה שכתב הש״ע גבי ספק קרא ק״ש וכו׳ עכ״ל.
דברים ברורים בטעם כעיקר .וכתבתי שם באור תורה וא״כ כ״ש כאן דהוי ודאי דאורייתא שאכל פת ונתחייב
שכן דעת ג׳ עמודי הוראה וכל גדולי הפוס׳ א׳ ואחרונים בבר.מ״ז .דודאי חזר להיות כמו שבת ממש .וכמו
שאדם חייב לאכול פת ביו״ט ,ושאם לא הזכיר יעלד, שד,שוד .אותם בש״ס ,אלא מעתד .שבתות וי״ט וכו׳
ויבא חייב לחזור ,זולת הרשב״א מכח קו׳ .וקושיתו ומסיק דחוזר ,וזה ברור.
מתורצת בד.ריטב״א וד,ר״ן .א״כ איך פסק כת״ר לענין וכ״ש כשנוסיף על זה ,כל אותם סייעתות שד.באנו
הלכה נגד מר״ן וכל הפום׳ הנ״ל מטעם סב״ל ,והלא בתשו׳ הא׳ וד.ם .א׳ סברת הפוס׳ הסוברים
אין מקום לסב״ל .כפי דברי הרדב״ז המוסכמים .וגם דגם במחלוקת בברכד .לבד אין לו׳ ספק ברכות להקל
הראש״ל מודה בהם .גם כתבתי משם הפוס׳ דאין לף נגד מר״ן ז״ל וכמו שסיים הה״ג מר אביו שליט״א.
סב״ל נגד מר״ן אלא בסברא חדשה שלא ראה אותה ב׳ ,סברת ויען משד ,.דכשמר״ן הביא סברת המנגד ולא
מר״ן ז״ל ,אבל בדבר שראה אותה מר״ן כגת זו שראה חש לה ,אין לו׳ סב״ל בזה .והוא הדבר בכ״ש בנד״ד,
ס׳ הרשב״א והעלה אותד ,בביתו הנאמן ועכ״ז לא חש שמר״ן הביא ס׳ הרשב״א ולא פסק כמותר״ אלא כס׳
לה לעשות ממנה סב״ל .וכמו שעשה בסעודה ג׳, החולקים וכמ״ש ,נוסף על כל זה דברי רבינו הח T״א
ובסעודת שבת ור״ח ,בזה לא אמרי׳ סב״ל נגד מר״ן. דד״מברך ■כדעת מר״ן אין מזניחין אותו .דודאי כל
ומה שד,עיר על מה שכתבתי שהמנהג במרוקו לחזור, סברות אלו יוסיפו תת כח לחייבו לחזור ולברך אם
וכתב שהרב מאמאן אמר שהמנהג שלא לחזור, שכח .עי׳ ביבי״א ח״ג סי׳ ט״ז אות ח׳ דעדיפא מזה
הנה לא דקדק בדבריו שלא כתב רק ,לא דאיתי נוהגים ופסק לברך מכל הטעמים הנז׳.
לחזור .גם לא הביט על מד ,שד,שבתי לו שם באור סו ף דבר .לא ראיתי בדבריו מד .שיחזיר אותי
תורה שאץ לא ראינו רא ,Tואני ראיתי שפוס׳ לחזור. מסברתי .ומשנד .ראשונה.לא זזה ממקומה .ומי
וגם הבאתי דברי א׳ מגדולי הא׳ במרוקו הוא ניהו שלא אמר יעלה ויבא בבחמ״ז ביו״ט חובתו לחזור
הרה״ג פתוחי חותם שפסק להדיא שצריך לחזור .ועוד לברך .ואם לא חזר הוי כאוכל כלי כרכה .והדברים
מצאתי בם׳ כת״י לקדמונים ממרוקו שפסקו לחזור .גם ברורים .והלואי שכולהו הלכתא יד,יו נהירין לי כחאי
בם׳ שונד ,הלכות לד,גר״ח קנייבצי שליט״א פסק שצריך שמעתא ,וברור אצלי שאם כת״ר יעיין ויעמיק היטב
לחזור ע״ש .ועוד כתבתי דל׳ מנד,ג שאמרתי בדרך בכל מה שאמרנו בשים לב ,יידד .על האמת .וזהו זיוו
השאלה ושיגרא דלישנא .וכפי האמת אין מקום למנהג וזהו הדרו .וד,׳ יעזרנו לכוין תמ Tאל האמת .ואל יצל
בדבר שאינו קבוע ,ורק אירע מזמן לזמן אצל אנשים מפינו דבר אמת לעולם.
נפרדים .וד,עיקר הוא מד .שפסקו רבים וגדולים בזד,, החו״פ ירושלים ת״י בחדש אלול המרוצה שנת
ובפרט כשנמצא לקיים ולאשר דברי מר״ן שהלכה ושאבת״ם מים בששון לפ״ק.
כמותו .לכו אל יוסף אשר יאמר לכם תעשו .כל זה ע״ה שלום משאש ס״ט
כתוב ומפורש בספרי ובאור תורה הב״ל .רק כת״ר
שוב ראיתי לו בילקוט יוסף ח״ג סי׳ קפ״ח .שחזר
לא נטפל הרבה לענין ,ולכן הנר׳ שכדאי לכת״ר להעיר
עוד וסידר בל מד ,שהשיב עלי מחדש כאלו לא
במד,דורא תניינא ,שד,אמת הוא שצריך לחזור כדברי
קיבל תשובתי כלל .ע״ש דף ש״ן—שנ״ד ,שהאריד
כל הפוס׳ ומר״ן ז״ל .ולפי דעתי שמי שאינו חוזר הו״ל
בדברים וכן לא יעשד ..ובמת שכתבתי למעלה נדחו
כאילו אכל בלי ברכה אחרונה ,וזה פשוט.
כל דבריו שם מראש ועד סוף .דד,׳ אלהים אמת יגלה
ב( ב ענין למנוע הדלקת החשמל ע״י לחיצת כפתור את האמת ,נאם חירגא דשמשא.
הקבוע ,ראיתי מ״ש בפנים בדיני מוקצה השמ״ש יצ״א
■ס״ק . 13ועי׳ בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ מ״ה
שציח׳תי להקל בזה ע״ש .ואסיים בברכה להמחבר ס ימ ן כג
שיזכד ,עוד לחבר ספרים ולהטעימנו מצוף דבשו ,ונזכד, בעניז הנ״ל
לגאולה שלימה אכי״ר .החו״ם ירושלים באדר תש״מח כבוד הרב המופלא .פלג אלהים מלא ,מוהר״ר
לפ״ק .בברכד ,רבה. ברוד שרגא שליט״א ,רבה של גבעה הצרפתית
ס״ט ע״ה שלום משאש בירושלים ת״ו .שלום ר ב ו ב ר כ ה רבד-
ומגו חאו״ח סי' כד כה שמ״ש נב
יברך .אלא דהוסיף דגכון לחוש לדברי האומרים דחייב םיטן כד
במזוזה ,ולכן טוב להניח ולא יברך .וא״כ אין מזה להנ״ל
ראיה כלל ,דודאי אלו פסק בהחלט דחייב במזוזה ודאי
דהיה מצריך ברכה. לכבוד הרב המופלא .הרב כרוד שרגא שליט״א,
ו מ ה שהביא מאו״ח סי׳ ח׳ גבי נפלה טליתו שלא רב לגבעה הצרפתית בירושלים ת״ו ,שלום רב.
במתכוין וחוזר ומתעטף דצריך לברך והוא דנפלה
קבלתי מכתבו הבהיר .תשובה על הערה שכתבתי לו
כולה .אע״ג דיש מחלוקת הפוס׳ בזה וכמ״ש בב״י
על ספרו ברוך שאמר .והביא הרבה פוסקים
עכ״ז פסק דצר Tלברך .ועכ״ז כתב השו״ג סי׳ ח׳ אות
שהבין בהם שהמחלוקת במצות וכתבו שלא יברך מפני
כ״ג דהעולם נוהגים כי״א והר״י שלא לברך וכו׳ ע״ש.
הספק .ולפקו״צד אין מהם שום ראיה כלל כלהלן.
ע״ז התשובה פשוטה דדבר שהוא משום מנהג אין מה
לדבר ,דאפי׳ בדבר שפסק מר״ן שלא לברך ,והמנהג א( מה שהביא מדברי הריטב״א במו״ק די״ט .בענין
לברך ,כנגד סב״ל .עכ״ז המנהג עוקר הלכה וכמ״ש אם מניחין תפילין במועד .מלבד דאין ראיה
הפוס׳ הבאתי דבריהם בספרי שמ״ש זמגן ח״א חאו״ח מדברי הריטב״א כלל ,דאנן עסקינן בכללי מר״ן לענין
סי׳ י״א ועוד .וכ׳ש כשהמנהג שלא לברך. הלכה ואין ראיה מהריטב״א לדעתמר״ן .עו״ז גם
מדברי הריטב״א אין ראיה ,דהתם לא פסיקא ליה
וכ״ ש דדברי השו״ג אינם מוסכמים .עי׳ באה״ט סקי״ז
מילתא ,שהרי אחר שפסק שמועד זמן תפילין הוא,
ומשנ״ב סקמ״א ,דהט״ז וא״ר והגר״א חולקין
אמר הוא גופיה לחוש לדעת לדברי האומרים שאין
וס״ל דצריך לברך .ובפרט אם נפלה מעל כל הגוף
זמן תפילין במועד ומניחן בלא ברכה .ודמי למ״ש
דכולם סוברים לחייב לברך ע״ש.
מר״ן בחיוב אכילת פת בסעודה שלישית שאף שכתב
ואיך שיהיה ,מה שלמד מזה ליעלה דבא ביו״ט שצריך לאכול פת ,הביא גם סברות אחרות שאין חייב
בבדימ״ז ,אינו דומה כלל .דהתם המחלוקת לאכול .ומשו״ה פסק שאם שכח לו׳ רצה א״צ לחזור.
במצוד ,אם צריך לאכול פת .וכיון שנפסק הדין שחייב לא כן ביו״ט פסק מר״ן בהחלט דחייב לאכול פת,
לאכול פת ביו״ט ,חייב ג״כ לברך .ומה דמות יערוך ולכן פסק דצר Tלחזור אם לא אמר יעלה ויבא.
לההיא דאו״ח סי׳ ה׳ בד,מחלוקת בברכה ,וכל זה פשוט,
ג ם דברי השלחן גבוה סי׳ תקנ״א סק״א ,בענין תפילין
זהו מד ,שנ״ל להשיב ע״ד כת״ר .וכבר ראיתי תשו׳
בט״ב ,הם כיוצא בזה ,שלא קבע הלכה כלל,
Tידי האברך המיוחס הרב דוד בירדוגו הי״ו ,שהשיב
דצריך ללבוש תפילין ,אלא הביא י״א וי״א ,ולכן
לכת״ר ע״ע זה .וכולה כמעט עשויה עד,״ד הנז׳ .ושמחתי '
העלה דנכון ללובשם בלא ברכה כיון דמדי פלוגתא
וברכתי ברוך שלא השבית גואל להרה״ג שאר בשרי,
לא נפיק .וזה מלבד מש״ל דכללי השו״ג אינם כללי
נר המערב ,וראב״ד הגדול ,מוד,ר״ר יהושע בירדוגו
מר״ן ז״ל.
יורה יורה .וקולע אל האמת .ולרח״פ זלה״ה .ידין
ג ם מה שהביא מהרב שלמה קמחי בספרו ימי שלמה
באב רחמן תשמ״ח לפ״ק.
הל׳ בכורים פ״ו .אדרבה הם סייעתא גדולה
ס״ט ע״ה שלום משאש לדברינו ,שכתב דאף אם המחלוקת היא בעיקר המצוה
ומספיקא עבדי׳ המצוה עכ״ז אמרי׳ סב״ל ע״כ .מוכח
דדוקא היכא דאנו עושין מספיקא ולא מתורת ודאי.
ס ימ ן כה לא כן דברי הרדב״ז הם אם אנו פוסקים כמ״ד חייב
עוד זה מדבר במי ששכח יעלה ויבא לעשות המצוה ,כמו אכילת פת ביו״ט ולא מספק מחמת
בבהמ״ז ביו״ט חומרא בזה ודאי אנחנו חייבים לברך.
ראיתי מ״ש הרה״ג פאה״ד הראש״ל הגר״ע יוסף ג ם ההיא דמר״ן או״ח סי׳ י״ד .גבי הטיל ציצית בלא
שליט״א ,באור תורה תמוז תשמ״ז ,בסי׳ כוונה ,אין שום ראיה כלל .דשם ג״כ לא פסק
קמ״ד ,לגלות דעתו סופית במי ששכח לר יעלה ויבא בהחלט להכשיר ,אלא יש לסמוך על הרמב״ם ללובשו,
ביו״ט בבדימ״ז שאינו חוזר ,ולא רצה במד ,שד,לצתי כדי שלא ישאר בלא ציצית ,ולכן לא יברך דחש הוא
עליו לקיים דבריו ביבי״א חלק ר סי׳ י״ח שפסק לרש״י ותום׳ והרא״ש דבעי תליה לשמה.
להדיא שהוא חוזר ושגם הנשים חוזרות היפך הגאון
ג ם בההיא דסי׳ קנ״ח בדבר שטיבולו במשקה ,לא
רעק״א זצ״ל שחילק ביניהם .ובזה שמתי אותו בשורת
פסק מר״ן שום דבר .רק כתב כיץ דיש חולקים
ההלכה של ג׳ עמודי הוראה וכל הפוס׳ ראשונים
בדבר יש לחוש מלברך ,זאת אומרת שהוא מסתפק
ואחרונים שאדם חייב לאכול פת ביו״ט ,ואם שכח
להלכה .ועפי״ז פסק בש״ע דצר Tנטילה בלא ברכה
יעלה ויבא חוזר .וכמו שהארכתי באור תורה חשון
ע״ש] .ובמ״א הארכתי להוכיח דהיום מנהג העולם שלא
תשמ״ז סי׳ י״ג נדפס לעיל סי׳ י״ט עש״ב וברוחב.
ליטול כלל לדבר שטיבולו במשקה[.
אמנם הרה״ג חזר זגילד ,דעתו סתם שאינו חוזר ,וא״ב
לפי דעתי הדרא קו׳ לדזכתא ,דזה הוי היפך הרדב״ז ז״ל, ג ם בההיא דיו״ד סי׳ רפ״ו בדין בהמ״ד אם חייב
דכל שהמחלוקת במצוד ,ופסקנו כמ״ד דחייב לעשות במזוזה ,אין ממנד ,שום ראיה .דאדרבא עיקר
המצוד ,,ממילא ג״כ דחייב לברך ואין לו׳ בזה סב״ל. הפסק הוא דפטור ממזוזה לגמרי .וממילא ודאי לא
נג ומגו חאו״ח סי׳ כו שמ״ש
םימן כו והביא ס׳ זו הראש״ל בספרו .עי׳ במפתח מפורט בכללי
כיבוי אור החשמל בשבת ע״י שעון השו״ע סמ״ח ושם בביאור ציין למקור הדברים בד׳
ראיתי בשרידים גליון ד ,שבט תשמ״ה דל״ז ,פס״ד מקומות בספרי הרה״ג שליט״א .ועי׳ ג״כ בם׳ ישיב
משה ח״א סי׳ רנ״ד וסי׳ שמ״ה שפסק כן ,והרי מר״ן
להרה״ג ברוך אברהם ט ו ל ^ זצ״ל ,שדיבר
ז״ל פסק בזה שחייב לאכול פת ביו״ט וכן דעת כל
בענין כיבוי אור החשמל ע״י גרמא ,וד,עלד״ להתיר.
הפוס׳ כמש״ל ,זולת הרשב״א שכל דבריו מכח קו׳
וכמו שהעליתי גם אני הצעיר בספרי תבואות שמ״ש
שתירצו אותה הרא״ש הריטב״א והר״ן .ומטעם זה פסק
חאו״ח סי׳ ג׳ .רק שאני הארכתי בזד .יותר להביא כל
מר״ן ג״כ שחייב לחזור ולברך .וא״כ הדרן לכללין
הנאמר בענין מפי סופרים ומפי ספרים עש״ב.
שחייבים לפסוק כמר״ן אפי׳ נגד אלף פוס׳.
ו הנ ה שם על הגליון בא חכם בנו הרה״ג פנחס
גם הבאתי ם׳ הרב ויען משה הובא בשו״ת ישכיל
טולידנו ישצ״ו ורצה לתרץ את הסתירה מדברי
עבדי וגם ביבי״א ח״ג סי׳ ט״ז ,דלא אמרי׳ סב״ל
מר״ן סי׳ תקי״ד דקודם שידליקנו יכול לתת סביבה
נגד מר״ן אלא במקום שהחולקים עליו הביאו איזה
עם דבריו דסי׳ של״ד בטלית שאחז בה האור דמשמע
סברא מחודשת שלא ראה אותה מר״ן ז״ל וכו׳ .משא״ב
אפי׳ אחר שאחז בה יכול לתת עליו מים מצד אחר,
במקום שמר״ן עצמו הביאם ולא חש להם יש לברד
וקו׳ זו נטפלו לה הפוס׳ הב״ח הט״ז והמ״א והניחוה
כדעת מר״ן ,וכאן הרי מר״ן ידע ם׳ הרשב״א והעלה
בצ״ע .וכתבתי בספרי דד.היא דפי׳ של״ד עיקר .ולכן
אותה בב״י ולא חש לה ופסק דחייב לאכול פת ואם
אפי׳ אחר שידליקנו יכול לתת שו״ד סביבו עש״ב
לא אמר יעלה ויבא חוזר ,גם בעיקרא דמילתא במחלוקת
וברוחב .והוא יש״ץ תירץ וז״ל .ואחר העיון נ״ל דכוונת
בברכה עצמה יש מחלוקת ,ויש סוברים דאק אומרים
מר״ן היא דדוקא בההיא דסי׳ של״ד בטלית שאחז בה
סב״ל נגד מר״ן .וא״כ הרי יש הרבה ספיקי לחזור
האור ,שהגרם כיבוי שעושה רחוק הוא מהאש לכן
לברך ,וגם יש לצרף ס׳ החיד״א דגם במחלוקת בברכה
מותר וזהו שכתב הרא״ש שעושה ״חוצה לו״ משא״כ
העושה כדברי מר״ן אין מוחין בידו .א״כ ודאי
במחסר בשמן ובפתילה וכו׳ ה״ז ניטל מגוף הדולק
דבמחלוקת במצוד .מתזין ב Tו דהד היפך מר״ן וכל
ואסור .וד.״נ לגבי נר שעוה הדלוק .דאף אם הנר גדול
הפום׳.
וארוך ובא לחתוך אותו מלמטה או נותן סביבו דבר
המונעו מלשרוף כולו אסור .כיון שבשעת הד.דלקד .הרי באופן דכל זמן שלא יתורצו הקושיות הגז׳ ,במקומי
כולו הוכן וד,וקצד .לדליקה וד.״ז כנותן הרבה שמן אני עומד ולא ראיתי מד .שיחזיר אותי .ולפי
שאסור להסתפק בכל שד.וא וכו׳ .לכן אין לו תקנד. דעתי מי שאינו חוזר הו״ל אוכל בלי ברכת המזון.
רק אם יתן סביבו קודם שידליקנו .דאז גלי דעתיד. וכל זה אחהמ״ר מד״ראש״ל שליט״א ,שכבוד תורתו
שלא הכין את כל הנר לד״דלקה ע״ס ומזד .התיר אהוב ויקר בעיני מאד ,אבל האמת אהובה יותר .וגם
בשעון המכבה בשביל שהוא רחוק מהכפתור .ואף יש כאן כבודו של מר״ן הקדוש ז״ל עמוד ההוראה
שהוא נוגע בכפתור ע״י החוט הסובב אותו ,אין זה דקי״ל כוותיה אפי׳ נגד אלף פוס׳ ,שכולנו חייבים
כלום .כי העיקר הוא השעון .והרי הוא רחוק וחוצה בכבודו ואין לזוז מדבריו וקבלת אבותינו הקדושים
לו וכו׳ עכל״ה. נ״ן לפסוק כמותו בכ״מ ,וראה זה חדש הראה לי רב
ו שוב סיים וז״ל .ותבט עיני בשורי לידידינו הרב אחאי הרה״ג ר׳ אברהם עמאר שליט״א ספר א׳ כת״י
הגאון כמוהר״ר שלום משאש שליט״א בספרו קדמון מגדולי משפחת טול Tאנו ,מרבני מקנאס הא׳
תבו׳׳ש חאו״ה סי׳ ג׳ .וראיתי שנם הוא העלה לד.תיר מימות הרה״ג ר׳׳ב זצ״ל ,בדיני דעהגת הסעודה כפי
ע״ש .אלא שראיתי לו שגם הוא חלק על מר״ן בדיהיא מד .שהיו פוסקים בעי׳׳ת מקנאס ,שהביא כל דיני יעלה
דסי׳ תקי״ד .ואחה״מ זה תימד .דאנן קבלנו הוראותיו. דבא של ר״ח ושל שבת ושל יו״ט ,ופסק להדיא כמר״ן
לכן אין לנו לזוז מדבריו .וכבר פירשתי דברי מר״ן ז״ל דאם אמר הטוב וד.מטיב חוזר לראש ע״כ .וזה
וד,וכחתי דרבים אשר אתו וכו׳ עכל״ה. יצטרף למ״ש הרה״ג פת^ .Tבירדוגו ז״ל בעל נופת
צופים בספר פתוחי חותם על הש״ס .וכן ראיתי בם׳
והנה ניכרים הדברים שהם לקוחים מב׳ תירוצים
שונה הלכות לד״רה״ג חיים קניבסקי שליט״א סי׳ קפ״ט
שונים של הערוד.״ש ושל כף החיים וכמ״ש להלן,
סי״ב שחייב לחזור ביו״ט אם שכח יעלה ויבא בבהמ״ז
וכמו שציין בסוף דבריו שכן הראו לו דברי הערוד.״ש
ע״ש .וכן ראיתי בספר שלחן המלך לא׳ מחו״ר אר״צ
וד.כף החיים .רק שהוא עירב אותם ונתנם בסל א'
סי׳ מ״ט ס״ב שאם שכח יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט
שהתחיל בפי׳ ערוד.״ש ,שזה קרוב .וסיים בפי׳ כף
צריך לחזור ע״ש .זהו הנ״ל .ולרח״פ אלול תשמ״ז
החיים שזה הוקצה למצותו ע״ש.
לפ״ק.
והנה הספרים הנז׳ הערוה״ש וכף החיים לא הופיעו
ס״ט ע״ה שלום משאש
עדיין בימי חורפי בזמן שכתבתי תשובתי הנ״ל.
וגם עתה אחרי ראותי אותם נ״ל שאין בראיותיהם
כל זה אני מבקש מגדולי הדור לחוות דעתם ואחר
כדאי לדחות מה שכתבתי בספרי שם משם הב״ח והט״ז
בענין זה ושכרם כפול מן השמים.
והמ״א ותפארת שמואל .וכן דעת הגר״א וא״ר כמ״ש
בשער הציון אות כ״ד וכן נוטה דעת המש״ב אות כ׳, השמ״ש יצ״א
ומגו חאדח סי׳ כו שמ״ש נד
בין התום׳ להרא״ש ,דאינם חולקים מן הקצה אל הקצה. ובפרט דתירוצים הנ״ל הם פשוסים ,ואיד לא עלה
דלתום׳ גם מגופו מותר .ולהרא״ש גם ח ח לגופו אסור. ע״ד הגאונים לתרץ כן .אלא האמת שתירוצם לא נהיר
ובפרט דההיא דטלית הויא ׳ תיובתיה וכמ״ש .וכבר ולא צהיר וכמ״ש להלן.
הבאתי ל על דברי הב״י סי׳ של״ד דמוכח ממנו כן. דהנה מה שתמה הערוה״ש שם אות ט׳ בהגה׳ על
עוד זאת .התי׳ זה לחלק בין נר שהוקצה להבדלה, המג״א וז״ל ותמיהני דכוונתו )של הרא״ש(
לטלית שלא הוקצה הוא נסתר מחמתו מדברי ברורה להקל בין כשהגרם כיבוי אצל הנר ובין כשהוא
כף החיים גופיה באות מ״ז גבי נר וז״ל וחתי׳ הנשארת רחוק מהנר כהך דכלים ריקנים בדליקה ע״ש היטב.
אינה אסורה משום מוקצה שלא היה מוקצה ביה״ש. וזהו דעת הב״י וברור הוא עכ״ל.
ועוד שהיה יכול לגרום לה כיבוי וא״כ לא אסח דעתיה ה רו א ה יראה שתירץ ההיא דבלים ריקנים .אמנם
מיניה ע״כ .והוא מדברי המ״א סק״ז .הרי דאין בזה ההיא דטלית שאחז בה האור הויא תיובתיה.
דין מוקצה. שנותן על גוף הדולק ממש בצד האחר קרוב לאש.
ה] אמת שהמ״א סיים ע״ז .ומ״מ נ״ל דנר של מצוד. וכן העלה הוא עצמו בסי׳ של״ד אות מ׳ והוא דינא
שד.ודלק ביו״ט אע״פ שכבה אסור ליד.נות ממנו דש״ם שבת דף ק״כ ע״א .וממילא ה״ה בנר של שעוה
ולאכלו הואיל וד.וקצד .למצותו כמו גבי נויי סוכה ארוך שחס עליו שלא ישרף כולו שיכול לתת מים
וכמ״ש התוס׳ בשמן המטפטף מן הנר אסור ליד.נות סביבו מצד האחד .והוא ענין א׳ ממש בדמותו כצלמו.
ממנו דהוקצה למצותו ע״כ .והבי״ד גם כף החיים שם. והרב טולידאנו רצה להכניס תי׳ זה גם לההיא דטלית
שאחז בה האור שהגרם כיבוי הוא רחוק מהאש .ולא
ולכאורה זה ראיה לדברי המשבצות .אמנם אחר מעט
כיון יפה שהרי איירי שנגע ממש בגוף הדולק וקרוב
עיון אין רא .Tמזה כלל .והוא דלכאורד.
לאש ממש בריחוק קצת .אולי קרוב יותר מההיא דנר
קשה טובא .דזה סותר הקודם שכתב ועוד דהיה יכול
שרצה להדליקו .ועכ״ז התירו .וגם הערוה״ש לא תירץ
לגרום לו כיבוי .זאת אומרת דאפי׳ בביה״ש לא הוקצה
אלא ההיא דכלים ריקנים כמ״ש בדבריו .ולא נטפל
כלל .כיון דלא אסח דעתיה מינית ע״י גרם כיבוי
לההיא דטלית כלל שהויא תיובתיה.
שיעשר ..וד.נראה פשוט וברור .דהמ״א לא דיבר בנעשה
וכן מוכח מדברי הב״י גופיה סי' של״ד בדין טלית
לכבוד יו״ט אלא בנר של שמן דבזה ודאי אסח דעתיה
שאחז בה האור וז״ל .ואע״פ שנותן משקין על
בביד״״ש כיון דלא יוכל לעשות גרם בגוף השמן לחסר
הטלית מתכוין לכבות הוא ושרי .התם שאני דלא הוי
ממנו דזה ודאי אסור .ומשנה שלימד .היא המסתפק מן
אלא גרם כיבוי .שהרי אינו עושה מעשה בגוף הדליקה
השמן שבנר חייב וכו׳ .דייקא נמי דקתני ״ולאכלו״
)ר״ל שאינו מכבה הדלוק כבר( אלא לכשיגיע האש
ואכילה לא שייכא אלא בשמן ולא בשעוה .אבל בשעוה
למקום המים לא יוכל לשלוט שם ויכבה מאליו אבל
לא הוקצד .כיון דיכול לעשות גרם כיבוי.
הכא וכר עכל״ה .דבריו ברור מללו דהעיקר הוא שאינו
וכל זה בהודלק בערב יו״ט .אבל בתוך יו״ט אם כבה עושה מעשה בגוף הדליקה עצמה שאינו נוגע באש.
מותר ליהנות ממנו .כיון שלא הוקצד .ביד׳״ש. אבל זולת זה אע״פ שנוגע בגוף הטלית הדלוק קרוב
ואין מוקצה לחצי שבת או יו״ט .וכ״כ המחצ״ה שם. מעט למקום האש ונותן עליו מים כיון שאינו מכוין
וכן מוכח מדברי המ״א גופיה .וכ״כ הכף החיים שם אלא שלא תתפשט האש על הטלית כולו לא הוי אלא
ע״ש. גרם ומותר .ודוקא אם יקרע הטלית עצמה אזי הו״ל
נחזיר לדברינו דמ״ש המשבצות דבנר של שעוד. כמסתפק מן גוף השמן שבנר ולחתוך מן קנדילא
הוקצה למצותו ואסור משום גרם כיבוי .ובזה שאסור לדעת הרא״ש .אבל כשנותן סביב לו מותר.
רצה לתרץ ההיא דטלית ליתא .דאין דין מוקצה בנר ודין הטלית הוא דינא דגמרא .וגם הרא״ש מוכרח
של שעוד .אפי׳ מעיו״ט כיון דהיד׳ יכול לעשות גרם להודות לזה.
כיבוי .וכ״ש ביו״ט .דאין דין מוקצה לחצי יו״ט .דאזי ג ם תירוצו של הרב כף החיים סי׳ תקי״ד אות מ״ט,
דין גרם כיבוי מותר בו ויכול לתת דבר סביבו ודמי והוא מדברי המשבצות אות ו׳ ,לחלק בין טלית
ממש לטלית שאחז בד .האור. שאחז בה דלא הוקצה ואינו עשוי להדליק רק נפל
הנ ל רואה דכל התירוצים הנ״ל אינם עולים אליבא באונם עליו אש .דבזה מותר לתת מים חוצה לו ,ר״ל
דד.לכתא .ונשארו דברי מר״ן סותרים זא״ז. חוץ למקום האש אפי׳ על גוף הטלית .ולבין ההיא
ולכן אמרתי כיון שדברי מר״ן סותרים זא״ז ,העיקר דשעוה שמוכנת להדלקה )ר״ל וממילא אחר שהדליקו
כההיא דטלית שהיא דינא דגמרא .ומודים בה הוקצה להדלקה( דבזה אפי׳ חוצה לו כל שנוגע בדבר
כל הפוס׳. הדולק לא הוי גרם כיבוי כדקדוק ל׳ הרא״ש דאין
ו ב פ ר ט כיון דד.תוס׳ מתירין אפי׳ לחתוך מגוף נוגע בדבר הדולק אלא חוצה לו וכו׳ עכל״ה.
הקנדילא של שעוד .גופה .לכן דיינו לפסוק הנה מלבד דתירוץ זה דחיק ואתי מרחיק ,ולא משמע
כד.רא״ש בנוטל מגוף הנר עצמו .אבל בנותן סביבו כלל מדברי הרא״ש .שהוא לא נטפל רק לחלוק
יש להתיר. על התום׳ שהתירו לחתוך גוף הקנדילא עצמה דהוי
ו ב מ ה שכתבתי נדחו דברי הרב י״ץ שכתב עלינו ממעט אורו ,בזה הוא דחלק עליהם הרא״ש מההיא
שחלקנו על מר״ן דקי״ל כוותיה .הס כי לא דמסתפק מן השמן שבנר והוא חילק בין לוקח מגוף
להזכיר .ומי כמוני מקפ Tשלא לזוז מדברי מר״ן ז״ל הדבר הדולק לנותן סביבו .ובזה מתמעטת המחלוקת
נה ומגן חאו״ח סי׳ כז שמ״ש
גם מד ,שסיים ובפרט בנד״ד שכד,ן יתא מאליו א״כ שקבלו אבו״ר נן׳ דבריו כאלף פוס׳ .עי׳ בספרי תבו״ש
הוי סימן שמחל על כבודו ,גם זה פשוט .וע״ש על כל חלקיו .ובפרט בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳
בספרי שמ״ש ומגן שכתבתי זה בפשוט כיון שאין כהן ל״א ל״ב ל״ג .באורך בזה ,אלא כוונתינו היתד ,שכיון
בבד,כ״נ. שדבריו סותרים זא״ז וכמ״ש ג״כ הב״ח וד,ט״ז והמ״א,
ג ם מד ,שאמר שבשנד ,זו תשמ״ח היר ,ישראל וחתן הכרענו לד,לכה כדבריו דפי׳ של״ד שיש להם הכרח
בראשית כד,ן .ומנהג הספרדים כאן שבשבת מדברי הש״ס .ובפרט דד,רבה גדולים מתירים להדיא
בראשית קורא ראשון חתן בראשית ,ואחריו קורא חתן בנתן סביבו .והם המרדכי והגמ״י והגה״א מא״ז .הביא
תורה .ואע״פ שבשנד ,זו כד,ן היה ,בכל זאת לא מחיתי דבריהם הב״י .וכולם יצטרפו להתיר .ובפרט דכל כיבוי
בד,ם מאחר שעושין לכבוד התורד ,ואין זד ,בקביעות הוא דרבנן .ובפרט בחשמל שגם הרמב״ם מודה שהוא
וכו׳ ע״כ .וד,דבר תמוה .דאיך יעלה על הדעת למחות דרבנן .ולכן יש להקל.
בו ,כיון שד,וא כד,ן וגם חתן בראשית .ואולי יש ט״ס וגם דברי הרב מר אביו זלה״ה ,יתפרשו בפשיטות
בדבריו ,והדבר הפוך ,ודוק׳ .ועוד הביא ממנד,ג במו שכתבנו שלא נטפל לדקדק דברי מר״ן
ומד ,לנו ולמנר,גים. ״שקודם שידליקנו״ וסמך על המעיין לראות באחרונים
גם מה שד,ביא משם ברכ״י שיש נוד,גים להעלות בחג שהעיקר כדברי מר״ן דסי׳ של״ד דגם אחר ששליקנו
השבועות רב המקום במקום כד,ן לכבוד התורה. מותר לתת סביבו .וזה טוב יותר מלהכניס ולכלול
וא״צ הכהן לצאת .מד,ר״ש אריה עכ״ל ,כל זה מטעם בדבריו דברי נביאות מד ,שלא עלה על דעתו כלל
מנד,ג ,אבל בסביבותינו ב״ה אין מנד,ג זה ,ואדרבה אפי׳ ברמז .ודי בזה הערה.
ביום חג השבועות שהוא זמן מתן תורתינו ,ראוים אנו ד,עולה מכל זה .דדברינו בתבואות שמ״ש חאו״ח
לכבד ולקיים משפטי התורה שאמרה וקדשתו ,לפתוח סי׳ י״ג אמת ויציב אין בהם נפתל ועקש כלל
ראשון וכו׳ .ומפני ד״ש אין לו למחול ,ורק אם יצא ואשרי ילדותינו וכו׳ .זהו הנ״ל .וה׳ יעמידנו תמיד על
מבהכ״נ לגמרי ,אזי אין מה לדבר. האמת .וי״מ וימ״ן .החותם באד״א תשמ״ו.
גם כתב כת״ר דמד ,שאני מדגיש בכל פעם שדיו ם״ ט שלום משאש ע׳ .T
קדימד ,לכד,ן הוא מדאורייתא מטעם וקדשתו ,אין
זה מוסכם .ודעת התוס׳ בחולין פ״ז ,דאינו אלא
אסמכתא בעלמא ע״ש .ושגם לדעת הרמב״ם שזו מצות ס י מן כז
עשה מה״ת .הני מילי בקביעות אבל באקראי שפיר אם יכולים להוציא הכהן בע״כ לסבה
דמי עכ״ל .ודבריו תמוהים ,דאיך יהיה מותר לעבור ראיתי תשובת הרה״ג מהר״פ טול Tאנו שליט״א
על מצות עשה באקראי ,וכבר הכרחתי ההיפך ,דיש מלונדון וד,ודפסד ,אח״כ בשרידים חלק ט׳,
לו רשות שלא ימחול אפי׳ לגדול מופלג בתורה .וכמ״ש על מה שד,שגתי עליו בתבו״ש חאו״ח סי׳ ע׳ ,בענין
הב״י סי׳ קמ״א ע״ש. כהן שפסק דאינו עולה א׳ משום חתן בראשית ,וכתבתי
ועל מ״ש התום׳ דמ״ש וקדשתו לפתוח ראשון הוא לו דבמקום שאין מנד,ג חובד ,להעלותו א׳ .ואמרתי
אסמכתא בעלמא ,ראיתי להאריך מעט להביא דראוי להרחיק מנד״ג זה אם יש יכולת ג Tינו ,כיון
כל הנאמר בפוס׳ מענין ז ת ולברר דעת מר״ן כפי שהוא נגד הד,לכה .וע״ז השיב מדברי הגאון ר׳ יוסף
מר ,שפירשו בו האחרונים ז״ל. חזן בספרו לב חיים ח״ג סי׳ צ״ו בשם אביו וז״ל
והנה בש״ס גטין נ״ט .מפני דרכי שלום דאורייתא להוציא כהן ל ח ח כדי להעלות ישראל אינו נכון
היא] .ר״ל וקדשתו[ ותי׳ אביי איבעי ליד, לעשות בתמידות אפי׳ שד,וא ברצונו הטוב כ״א באקראי
לכדמר .דתניא הבוצע פושט Tו תחלה ואם בא לחלוק בעלמא עכ״ל .וסיים הרב טולידאנו הי״ו .הרי לפנינו
כבוד לרבו או למי שגדול ממנו הרשות בידו ,ואמר דאף במקום דאין מנהג מותר לעשות באקראי בעלמא
מר עלה לא שנו אלא בסעודה אבל בבהכ״נ לא דאתו עכ״ל .והנר׳ שלא דקדק היטב בדברי הרב ז״ל ,דלא
לאינצויי ע״כ .פשט דברי הש״ס דגוף המצוד ,דוקדשתו התיר באקראי אלא אם הוא ברצונו הטוב של ד,כד,ן
היא דאורייתא ,ורק באה דרכי שלום לעכב עליו שאין שרוצד .לצאת מבהכ״נ ,דמה״ד יכול למחול בכבודו
לו רשות לכבד אחרים דלא ליתו לאינצויי ,ואיך אפשר ולצאת ,וכמ״ש הב״י או״ח סי׳ קמ״א ע״ש בקו׳ הב״י
לפרש שהכל דרבנן .במקום שהש״ס מחלק להדיא בין ותירוציו .הבאתי דבריו בספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳
מה שיש בו מדאורייתא ,למה שהוא מדרבנן מפני ד״ש, י״ז ,ובזר ,הוא דד״תיר באקראי ולא בתמ Tות ,דאינו
ודורמב״ם מנה מצוד ,זו במנין המצות ע״ש .וכ״כ בהל׳ ראוי למחול על כבודו בתמ Tות .אבל אם הוא מקפיד
כלי המקדש פ״ד .וכתב שם ולשון ספרי וקדשתו על ואינו רוצה לצאת גם לכבד מי שגדול ומופלג .גם הרב
כדחו לו׳ כי זד,ו ציווי נצטוינו בו ואינו בבחירת הכד,ן ז״ל מודד ,דאין ראוי להכריחו לצאת מן בהכ״נ .וכמ״ש
ע״כ .ונר׳ כוונת הספרי במ״ש על כרחו .אין כוונתו הב״י שם .וכמ״ש כת״ר ג״כ אח״כ משם כנסת יחזקאל
שאף אם ירצד ,למחול ולצאת מבד,כ״נ ,אינו יכול שאין סי׳ ז׳ ,דאין למעט בכבודם של כד,נים ואין לכופם
זה בבחירתו .וזהו ככלל וקדשתו מדאורייתא ,דזה אינו. לצאת החוצה בשביל איזד ,סבה ע״ש ,ולא במו שהבין
דבש״ס מבואר להדיא דמדאורייתא יכול לכבד מי בו כת״ר דדוקא מפני סבד ,כל דד,יא ,אלא כל סבה
שגדול ,ורק מד״ס מפני דרכי שלום אינו יבול ,אלא במשמע בין גדולה בין קטנה אין ראוי לכוף בשבילה
כוונתו ,דאם אינו רוצה להיות כהן לגמרי ,ורוצו־ ,לחזור לכד.ן לצאת.
ומגו חאדח סי׳ כז שמ״ש נר
ג ם במסכת גטין דנ״ט ד״ה והייבו וכר ,כתבו משם כישראל גמור שלא לעלות לדוכן וכר .וכמו שהרבה
ר״ת ג׳ טעמים לפטור מי שקדם ועלה במקום ערטילאים הבאים לב״ד לישא גרושה .ואומרים שאינם
חבירו .א׳ ,שיתן לו לשחוט עוף תחת שתי ברכות. רוצים בכהונה ,על זה באה וקדשתו על כרחו.
ב׳ ,מטעם שענה אמן .ג׳ ,מטעם דלא מגבינן קנס בזה״ז ג ם רש״י ז״ל שם כתב וז״ל והיינו דקתני מתני׳ כהן
ואלו טעם זה דהכל חייבים בקריאת התורה .לא זכרו קורא ראשון כמו שכתוב בתורה ,ואינו רשאי לחלוק
אותו כלל ,מוכח מזה דאף שהכל חייבים בקריאת כבוד בדבר ולשנותו מפני ד״ש ע״כ .מוכח שהוא
התורה .עכ״ז ס״ל דזה שקרא לו הש״ץ לעלות ,הוא מה״ת .גם הריב״ש סי׳ צ״ד דקדק מדברי הש״ס הנ״ל
זכה במצוה ואין ראוי לאחר לקדום .וג״מ שאם תפס שהוא מדאורייתא .והביא דברי הרמב״ם הנ״ל ,וכתב
לא מפקי׳ מיניה היפך דברי התום׳ בחולץ פ״ז ,וכ״ש שגם הר״מ מקוצי מנה המצוה הזאת בספר המצות
גבי כהן שי״ל זכות מהא דוקדשתו .וממילא שאינו שלו ,וכתב כן גם משם סמ״ג בם׳ עמודי גולה ע״ש.
מודה בהא דוקדשתו היא אסמכתא .גם ר״י מבעלי והביא דבריו במ״א סי׳ ר״א סק״ד .וכתב כן גם משם
התום׳ סתר דברי ר״ת בהא דיתן לו עוף לשחוט וכו׳ תשו׳ מהר״ט סי׳ ק״ז .וכן היא דעת המ״א שם .וכ״כ
ע״ש .ולא העיר להביא טעם שהכל חייבים בקריאת הפר״ח סי׳ קל״א סי״ב .וכ״כ חיי אדם כלל ל״א סי״ז,
התורה ,מוכח דלא ס״ל .וכן משמע מדברי הריטב״א שמצות עשה מה״ת לקדש הכהנים ע״ש .גם הרב
חולין פ״ז שהביא טעם ר״ת לפטור משום שענה אמן. ערה״ש סי׳ קל״ה סעיף ח׳ כתב דבש״ס שלנו משמע
ולא הביא טעם דהכל חייבים בקה״ת ,דיש בר רבותא להדיא דהוי דאורייתא ע״כ .גם בהגהות הגאונים על
דאפי׳ תפס מפקי׳ מיניה .גם דין כהן שעמד במקומו הש״ס בהגהות רבינו ברוך תאומים פרנקל כתב על
ישראל לא הזכירו .מוכח דאינו מסכים עם ריב״א. דברי התום׳ וז״ל יעויין ע״ז גטין נ״ט ע״ב אמר אביי
ונראה טעמייהו דאינם מסכימים עם ריב״א ,משום דאורייתא .ועי׳ במ״א סי׳ ר״א עכ״ל .גם הרב קרבן
דדבריו קשים להלום ,דמה זה טעם לפוטרו נתנאל גטין נ״ט אות מ״ה ,תמה על דברי התוס׳
מטעם אסמכתא .והלא אף אם יהיה מדרבנן ,צריו והרא״ש שהם היפר התלמוד ,ושנה הדבר בגיליון הש״ע
עכ״פ לקדשו מדרבנן .ואין טעם בזה לו׳ הכל חייבים הגדול בספרו נתיב חיים סי׳ ר״א .והעלה דתלמודא
בקריאת התורה ,שהרי עליית כהן ראשון ,הוא דין דידן סובר דוקדשתו היא דאורייתא ע״ש.
מיוחד לכהנים דוקא כיון דחייבים לקדשו .וראוי לפרוע אמנם כנגד זה מצינו להתוס׳ בחולין פ״ז ע״א ד״ה
לו יו״ד זהובים גם על מצור .דרבנן .כמ״ש רבי לאותו וחייבו וכו׳ שכתבו דהא דוקדשתו היא אסמכתא
צדוקי בחולין פ״ז .כוס של ברכה אתד ,שותה או מ׳ בעלמא .והרא״ש שם נמשך אחריהם .גם הטור ביו״ד
זהובים אתה נוטל ,וברש״י שכר ד׳ ברכות וכו׳ .והרי סי׳ כ״ח סובר כן .וכ״כ הש״ג והמרדכי פ׳ כיסוי הדם.
אחת מהן היא ברכת הטוב והמטיב שהיא מדרבנן, וכן רמז הב״י בססי׳ קל״ה סברא זו בשם מהר״י קולון
וכ״כ הריטב״א שם להדיא דגם ברכה דרבנן ישלם בשם התום׳ והמרדכי שהוא אסמכתא .וראיתי להרב
יו״ד זהובים והביא ראיה מהטוב וד;מטיב ע״ש .ואם ערוה״ש שם ציין לדברי הב״י בשם מהרי״ק הנ״ל.
תפס לא מפקי׳ מיניד ,כמ״ש הר״ן חולק פ״ז שכן הוא וסיים ולא שעתי מקומו ובמרדכי מפורש דהוי דאורייתא
בפירוש בם׳ אלו נערות דמ״א ובסוף פ״ק דב״ק דט״ו ע״ש .וכפי האמת דבריהם מפורשים כל א׳ במקומו
ע״ש .וכ״כ הה״מ הל׳ חובל פ״ז משם הרשב״א דאם כנז״ל .התום׳ בחולין פ״ז .והמרדכי בפ׳ כיסד הדם
תפס לא מפקי׳ מיניד .ע״ש. סי׳ תרנ״ו ע״ש.
ועי' בש״ך חו״מ שכ״ב סק״ב ,שרצה לר לכאורה ו הנ ה התוס׳ והמרדכי מצאתי במקום אחר שסותרים
דברכות דרבנן אין מחייבים עליהם יו״ד זהובים. דבריהם .עי׳ בדרישה או״ח סי׳ קל״ה אות א׳
ומ׳ זהובים היינו עם ברכת בפה״ג של הכוס ,ומתחי׳ משם המרדכי בשמעתא סי׳ ת״א וז״ל ואפי׳ היכא
הביא ראיד .מרי״ו בס׳ אדם נט״ו שכתב כדבריו ממש. דמחיל הכהן דהשתא ליכא איסורא דאורייתא אפי״ה
ושוב מצא לרי״ו גופיה בס׳ מישרים בדיני נזיקין נתיב אסור מפני דרכי שלום וכו׳ ע״כ .מוכח דסובר דוקדשתו
לא׳ שכתב כוס של ברכד .מ׳ זהובים .וברכת הגפן אינה הוי איסורא דאורייתא .וכן הבין בו הדרישה שם.
מן המנין כי היא ברכת הנהנין עכ״ל .ודעת המישרים ג ם התוס׳ נ״ל דמה שאמרו שם דוקדשתו הוא
שחזר בו .נר׳ משום דקשיא ליה קו׳ הניכרת והקשד. אסמכתא בעלמא ,הוא דוקא לריב״א דפסק דאף
אותד .הקצות החשן שם אוח א׳ על דברי הש״ד הנ״ל, אם עמד במקום כהן פטור .לזה הוצרך לטעם דוקדשתו
דד.לא גם ברכת בפד.״ג דרבנן דכל הברכות דרבנן חוץ הוא אסמכתא .ר״ל וא״כ כעם ככהן .ואם קדם במקום
מברה״מ ע״ש .ולכן חזר לתרץ תי׳ אחר דברכת הגפן כהן פטור ,דאם באמת דין זה של כהן שייר גם לסברא
אינה מן המנין .ושם תמד .על מהרש״ל שרצה לחלק א׳ של התום׳ והוא גמר דברים ,הו״ל לסיים דבריהם
בין דאורייתא לדרבנן ע״ש .וא״כ מי שקדם ועלה ואפי׳ עמד במקום כהן ,ואח״כ יאמרו וכן פי׳ ריב״א,
במקום כהן ,אף שנחשוב וקדשתו היא אסמכתא ,הלזז אלא ודאי דסיפא דמילתא קאי לריב״א לבד ולא לסברא
איכא עכ״פ מצוד .דרבנן .וחטף לכהן מצור .הראויה לו קמייתא .וכן מפורש להדיא בדברי המרדכי שכתב וז״ל
וחייב לשלם .ואם תפס לא מפקי׳ מינ ..T וכן מפרש ריב״א דאפי׳ היה כהן ועמד במקומו אין
שוב ראיתי להדרישה סי׳ קל״ה סק״א ,שהאריך בזה לחייבו .וקדשתו אסמכתא בעלמא היא ע״כ .מוכח
להוכיח מד.ש״ס דוקדשתו היא מצוד .דאורייתא, דסברא קמייתא של התום׳ אינה מסכמת עם ריב״א
ושכן דעת הרי״ף והרא״ש שד.ביאו הברייתא בסתם גבי כהן וסברי דוקדשתו הוי דאורייתא ע״כ.
נז ומגו חאו״ת סי׳ מ שמ״ש
ד״ש ,אף שהכהן צריך לעלות א׳ .עכ״ז רז״ל אמרו וקדשתו לכ״ד שבקדושה ,וסיים שאף שיכול ׳להיות
שיעלה ישראל דלא ליתו לאינצויי .ולן מדוקדק ל׳ דאסמכתא היא ,עשאוד ,רז״ל כבדאורייתא עכל״ה .ונד׳
הירושלמי שאמרו ישראל קורא .ראשון .מפגי ד״ש. שהוכדח לסיום זה ,כדי ליישב דברי הרא״ש שכתב
משמע שלולי דרכי שלום היה צריך לקרות כהן א׳ ,בפי׳ דהוי אסמכתא .גם דבדי הש״ס מכריחין לזה,
מטעם וקדשתו מדאורייתא ,אלא דרבנן משום ד״ש שהרי הגמ׳ עשתה חילוק אם יכול למחול או לא,
אמרו כן .וכ״כ להדיא הפמ״ג באשל אברהם סי׳ קל״ה דמאורייתא יכול למחול ולכבד חבירו .ומדרבנן אין
סק״ך וז״ל עי׳ מ״א דאף למ״ד וקדשתו דברי תורה יכול למחול מפני ד״ש ,ואם הכל דדבנן ,איזה הפדש
מ״מ מפני ד״ש טוב יותר שיעלה ישראל וכו׳ עש״ב. ביניהם והדי הכל דדבנן .ומתחי׳ יתקנו שאינו יכול
וכן נר׳ מדברי הט״ז סקי״א שכתב דהך מפני ד״ש למחול ,ומזה הכריח דמתחי׳ הסמיכו דבדיהם על ד״ת
נלמד מן דרכי שלום שנזכר במשנד .דקתני כהן ולוי ,וקדשתו .אבל יכול למחול ,ושוב תיקנו דאינו יכול
וישראל ע״ש .וכוונתו כמו במשנה מפני ד״ש היא למחול מפני ד״ש וכמ״ש הדרישה.
מדרבנן ומדאורייתא יכול הבד,ן למחול .גם כאן
ו בז ה יש ליישב ג״כ דברי המרדכי הסותרים זא״ז
בכולם כהנים שאמרנו יעלה ישראל ראשון ,היא
וכמ״ש למעלה ,דמ״ש בסי׳ תרנ״ו שהוא
מדרבנן שתקנו כך מפני דרכי שלום .ומה״ת יעלה
אסמכתא בעלמא .ר״ל ועשאוהו כדאורייתא.
כחן .ודוק׳ .וכן ראיתי להרב חיי אדם שם .דאע״ג
שכתב דזהו מצות עשה ,עכ״ז פסק דעיר שכולה ומכל מה שכתבנו ,עלה בידינו ,דמלבד גדולי הפוס׳
כד,נים אם ישראל אחד ביניהם ,קורא ראשון ע״ש. שהבאתי בתחי׳ הסוברים .דוקדשתו היא
משמע דאף דוקדשתו דאורייתא ,עכ״ז ישראל קורא מדאורייתא ממש ,ומנו אותה במנין המצות .והרבה
א׳ מפני ד״ש. אחרונים סוברים כן וכמש״ל .עוד זאת הרי גם הפוס׳
וזה דלא כפר״ח שכתב דזה אליבא דמ״ד וקדשתו שכתבו דהוי אסמכתא כתום׳ והרא״ש והטור ,הרי
דרבנן .אבל למ״ד דאורייתא ,צריך שהכד.נים פירשו בדבר ,Tם דעכ״ז עשאוד,ו כדאורייתא .ודבריד,ם
ימחלו על כבודם לישראל ,דאז ליכא איסורא דאורייתא, מוכרחים בש״ס וכמ״ש .ובשביל זה פסק מר״ן ז״ל
אבל בלא״ד ,אינו יכול הישראל לקרות ראשון .וכן באו״ח סי׳ קל״ד .דאפי׳ כהן ע״ה קודם לת״ח גדול.
עיקר .ודלא כמר״ן שסתם וכתב ישראל קורא ראשון ומזה הכרחתי בדעתו שהוא סובר היפד מהרי״ק דד,תיר
מפני ד״ש ונמשך אחר הפוס׳ דס״ל דדרשא דוקדשתו לעלות חתן בראשית במקום כהן ,משום שלפי דעתו
הוי אסמכתא ,עבל״ה .וכפי מה שכתבנו לעיל משם שת״ח גדול קודם לכהן .ומזה למד לענץ חתן בראשית
המ״א וד,פמ״ג וד,ערוד,״ש והחיי אדם וד,רחבנו דבר ,Tם, שיכול לעלות ראשון ,וממילא לדעת מר״ן שסובר דכד,ן
אזי אין דבריו מוכרחים .וגם לדעת האומרים שוקדשתו ע״ה קודם לת״ח .ה״ה דגם חתן בראשית שנלמד ממנו
הוא מדאורייתא ישראל כהן א׳ .והוא מילתא בטעמא. לא יעלה .כמ״ש כל זה בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח
פי׳ ע׳ .ובספרי שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ י״ז עש״ב.
וראיתי לד,רב ערוד,״ש סי׳ קל״ה סכ״ו ,שכתב לתרץ
וגם כשיש ב׳ חתנים בבהכ״ג ,או ב׳ בעלי ברית או
באופן אחר .לדברי הירושלמי שאמר ישראל
ב׳ בר מצוה ,אין הכהן נדחה מפניהם אם לא ירצה
עולה א׳ בעיר שכולד ,כד,נים ,דאף לפי מ״ש דוקדשתו
לצאת אלא מוסיפין עולים וכמ״ש הב״י ע״ש בשמ״ש
הוי דאורייתא ,כבר נתבאר דמה״ת יכול למחול אלא
ומגן באורו.
דרבנן תיקנו שלא יכול למחול .ולכן בכד,״נ יכולים
1שאר לנו לברר מ״ש מר״ן סי׳ קל״די סי״ב ,עיר
למחול ,שבזה יד,יו ד״ש .וזהו כוונת רבינו הב״י .ואם
שכולה נכרים אם יש ביניהם ישראל אחד.
באמת אין רצונם בכך יעלה הכתן ראשון עכ״ל .ולפי
אותו ישראל קורא ראשון מפני ד״ש ע״ש .וד,וא
קוצ״ד תירוצו דחוק מאד .דלא משמע כלל דאיירי
מירושלמי דהנזיקין כמ״ש ב״י .ושם כתב משם מהר״י
מר״ן במוחלין ,דכל כי האי הול״ל בפירוש דאיירי
קולון שורש ט׳ דהיינו למ״ד דאין כהן קורא א׳ אלא
במוחלים ,אלא האמת נר׳ כמש״ל.
מדרבנן ,אבל למ״ד דאורייתא לא .וסיים ומיהו כתב
קנצי למלין ,העולה מכל האמור ,דההלכה ברורד. שהתום׳ והמרדכי פסקו כמ״ד דהד דרבנן ע״כ .ובפר״ח
לדעת מר״ן דקי״ל כוותיה ,שאין להדיח הכהן כתב שם והירושלמי עצמו כתב כן .ולכאורה להוכיח
מנחלתו לכל סבה שתד,יד ,,בין חתן בראשית ,או ב׳ מכאן דמר״ן שפסק כהירושלמי ,סובר דהוי דרבנן.
חתנים בחול .או ב׳ בעלי ברית ,או ב׳ בר־מצוד״ דחובד, אמנם עי׳ להמ״א שם סק״ך שהביא דברי מוהרי״ק
עלינו לקדשו לכ״ד שבקדושד ,,לפתוח ראשון וכו׳, הנ״ל ,וסיים ואפש״ל כיון דיש הרבה כהנים ולא Tעי׳
זולת אם ירצד ,לצאת ברצונו הטוב מבהכ״ג אזי הרשות מי קודם מוטב לקרות ישראל ראשון ע״ש ,נר׳ כוונתו
ב Tו .אבל אם הוא נמצא בבהכ״נ אין לו רשות לכבד דלעולם מה״ת כהן קורא ראשון וכמו שהוכיח בסי׳
שו״א מד,נ״ל אפי׳ חכם גדול ומופלג בתורה .וכמ״ש ר״א סק״ד ,ואפי׳ היו כולם כהנים מטעם וקדשתו.
בתשובתי הקודמת .ושוב אח״ז רב ראיתי להח״ס חאו״ח אמנם רז״ל מפני ד״ש דלא ליתו לאינצויי ,הניחו ד״ת
סי׳ כ״ה שכתב ראם אי אפשר לפייסו ואינו רוצה ואמרו שיעלה ישראל מפני ד״ש .וכמו דקי״ל
למחול על עלייתו לתורה אף כי יש כמד ,חיובים לעלות דמדאורייתא יכול הכהן לכבד אדם אחר ובאו רז״ל
לתורד ,וביניד,ם מאריה דאתרא אין ב Tינו להעבירו על וביטלו ד״ת ואמרו דאינו יכול לחלוק כבוד משום ד״ש.
דעתו או לעשות תקנה להוציא בעל כרחו עכ״ל ע״ש. ה״נ כשכולם כהנים העמידו דבריהם במקום ד״ת .שבשביל
ומגן חאו״ח סי׳ כח שמ״ש נח
בחלק ו׳ דף תשי״ט אות ג׳ כתב וז״ל סתם בני ישראל וכבר כתבתי שכן נר׳ דעת מר״ן ז״ל ,דלא כמוהרי״ק
בכל התורה בזכרים גדולים לפי שלומדים ג״ש מעדה ז״ל .וה׳ יעמ Tגו על האמת אמן .החו״פ בירושלים
של מרגלים שהיו כולם זכרים ,ולהלומדים מדיכתוב עיה״ק ת״ו בחדש טבת תשמ״ס לפ״ק.
לשבור בתוך הבאים ,הטעם שאחי יוסף היו זכרים, ס״ט ע״ה שלום משאש
ולהלומדים מהכתוב במקהלות ברכו אלקים ,נשים וכו׳
לא נקראו קהל עש״ב.
סימן כח
מכל הנאמר עלה ב Tינו להלכד ,ברורה ,קבועה
ומוסכמת לכולי עלמא ,שכל דבר שבקדושה
תפלה נפרדת לנשים עם ס״ת
צריך עשרה זכרים גדולים ובני חורין ,וממילא אין לכבוד הפרופסור הלל שובל ישצ״ו ראש חמד״ת
אגודה למען חופש מדע דת ותרבות.
רשות לנשים לעשותן ,ואלו הן דברים שבקחשה
תשובה למכתבכם הא׳ והב׳ הדורש חוות דעתי בענין
שאסורים לנשים.
א( הנשים אין להם רשות לעשות צבור שלהם נפרד חפלה נפרדת לנשים עם ספר תורד .אם כשר
מהגברים ,ולהתפלל תפילה צבור נפרדת. הדבר למעבד כן או לא.
ב( אין להם רשות לומר קדיש. הנה אף שאיני רגיל ליכנם בענין שיש בו ריח
ג( אי] להם רשות לו׳ קדושד- פוליטיקא ,אך בהשגות השאלה פעמים וגם כיון
ד( אין להם רשות לעשות נשיאות כפים. שד.שאלה דורשת ר pחוות דעת הלכתית הנני להשיב.
ה( אין להם רשות להוציא ס״ת ולקרות בתורה. ואומר שהדבר פשוט וברור דכל דברים שבקדושה
כגון קדושד .וקדיש וברכו ונשיאות כפים
וא״כ כל תפלותיד.ם הם ראויות להיות רק תפלת
ותפלה בצבור וקריאת התורד ,.כולם צריכים עשרה
יחיד דוקא ,וממילא אין להם טעם להקבץ בבית
זכרים גדולים ובני חורין .ומקור הדברים בהרמב״ם
הכנסת דכולו נעשד .בשביל תפלת צבור דוקא ,וזד.ו
פי״ב מד.ל׳ תפלה הלכד .ג׳ וז״ל .ואין קורין בתורה
נ״ל הטעם שבכל הדורות שעברו מימי קדם ועד היום,
בצבור בפחות מעשרה אנשים גדולים ובני חורין ,ואין
לא נשמע שעשו נשים בהכ״נ שלהם ,אף כי היו הרבה
קורין )בחול( פחות מג׳ אנשים ע״כ .ובפרק ח׳ הלכה
דתיות שבאים לעזרת נשים דוקא ,ולא עלה על לב
ד׳ כתב הרמב״ם שאין מתפללין תפלח צבור פחות
לעשות להם תפלה נפרדת ,משום שידעו שאין הדץ
מעשרה גדולים ובני חורין ,ואין אומרים קדיש אלא
נותן לעשות כן ,ולכן במקום שיתפללו יחיד בבית
בעשרד ,.ואין נושאין כפיהם אלא בעשרה שכל עשרה
בחרו להם לבוא להתפלל בעזרת נשים ,ככד .ירויחו
מישראל נקראים עדד ,.שנא׳ עד מתי לעדה הרעה,
לשמוע קדיש וקדושד .וברכו וקריאת התורר..
והיו עשרה .שהרי יצאו יהושע וכלב ע״כ.
ואף שאמת במס׳ מגילה דף כ״ג הכל עולין למנין ובכ״מ פי״ב הביא מקור הדברים ממסכת מגילה דף
ז׳ ,ר״ל בבהכ״ג של גברים .ואפי׳ אשה .הרי ב״ג אין פורסים על שמע ואין קורין בתורה
סיימד .המשנה .אבל אמרו חכמים אשד ,לא תקרא פחות מעשרה .ובגמ׳ מנא הני מילי .א״ר חייא בר
בתורה מפני כבוד הצבור .וכן פסק מר״ן או״ח סי׳ אבא ונקדשתי בתוך בני ישראל ,כל דבר שבקדושה
רפ״ב .הרי דאף שמד.״ד אשד ,עולה למנין ז׳ ,באו לא יר.א פחות מעשרה ,ומ״ש גדולים ■וב״ח ,כבר נתבאר
חכמים ואמרו לא תעלה .וזה איירי כשנמצאת בעזרת בפרק ח׳ דלכל דבר שבקדושה אין בכלל העשרה עבדים
נשים. וקטנים .וד.״ה לקריאת התורה ,כיון שצריך עשרד .כמו
ולכאורה יש להקשות על עיקר הדין דאמרו אשד, דבר שבקדושה ,ומ״ש ולא יהיו קורין פחות מג׳ אנשים,
עולד .למנין ז׳ ,דאיך תכנם אשד .לבהכ״ג שם במשנה ובפ׳ מרובה ב״ק דפ״ב .דב׳ וה׳ ובשבת
עם גברים בזמן שאנו עושין מחיצה גם בעזרת נשים במנחת אין קורין פחות מג׳ אנשים עכ״ד.
שלא להביט בד.ן ,ואיך תבא לתוך צבור של גברים הרי דמדגיש הרמב״ם בלשונו אנשים ,משמע ולא
לעלות גם לס״ת ,ואשד ,בעזרה מנין )קדושין נ״ב( נשים.
ומוכרח לתרץ דזהו לפי מד ,שהיד .בימי קדם שהעולה ומר״] הקדוש בסי׳ נ״ה גבי קדיש ביאר הדברים
לס״ת קורא בתורה הוא עצמו ,וד,יו מקפידין ע״ז .ובקהל יותר ,וז״ל ואין אומרין אותו בפחות מעשרה
בהכ״נ לא נמצאו רק ששה שיודעים לקרוא בתורה ,ולזה זכרים בני חורין גדולים שהביאו ב׳ שערות וד.״ה
בשעת דחק כזד ,התירו אפי׳ אשד ,לרדת מעזרת נשים לקדושה וברכו שאין נאמרין פחות מיו״ד ע״כ .וכבר
לקרות בתורד ,,ובודאי שתד,יה בצניעות כל מה שתוכל. אמר מר״ן ז״ל בכ״מ שגם קריאת התורה נקרא דבר
ועכ״ז חכמים אמרו לא תקרא בשום אופן בשביל כבוד שצריך עשרה ,וכ״כ ג״כ בש״ע סי׳ קמ״ג ס״א ובמ״ב
הצבור ,שהם לא יודעים ,וד,וצרכו להביא אשה לד,שלים שם.
חובתן או משוט כבוד הצבור שלא תכנס אשה אצלם ו ב מ שנ ה ברורה בסי׳ נ״ה סק״ב ביאר הדברים ח״ל
משום צניעות ■בו בזמן שצריך קדושד ,יתירה בבהכ״נ ובעינן עשרד .שכל דבר שבקדושה כגון
יבואו לחשוב מחשבות רעות .עי׳ מעשה רוקח פי״ב קדיש וקדושד .וברכו וקריאת התורה ונשיאות כפים
מד,ל׳ תפלה הי״ז ,וכתבו הפום׳ דהיום דאין העולה )ותפי׳ צבור( אין אומרים בפחות מעשרה ,שנא׳
קורא לא נצטרך לנשים להשלים המנין ,שהבעל קורא ונקדשתי וכר וילפי׳ בג״ש דתוך תוך ממרגלים וכו׳
לכל העולים ,וממילא גם לפי הדין אין מקום לאשה ע״כ .ובאנצקלופד ,Tתלמודית אות ד׳ דבר שבקדושה
נט ומגו חאו״ח סי׳ ל שמ״ש
להוציאו .ואמר שגם הוא מסכים לדברי הקהל ע״ם ליכנם לבהכ״ב ותשאר בכבודה בעזרת נשים עם nrnn
ספר וי״ץ הנ״ל. עי׳ בם׳ שאלי ציון הנד״ט מהדורא תניינא חאו״ח סי׳
תשובה לא כן אנכי עמדי ,אלא יש כח ליורשים י״ט להרה״ג דוב אליעזרוב שליט״א ,שכתב כדברים
להוציאו משם .וקמחא טחינא הוא ,שכן דעת האלה ואמר שאם יש ז׳ בלעדה אסורה להיות בבהב״ג
כל הפוס' כיון שהניחו בסתם ,הרי אין זה הקדש ודעתו של גברים ע״ש .וסיים שאין להצבור למחול בדברים
להוציאו כל זמן שירצד ,ללכת לבית תפלה אחרת .עי׳ אלו כלל ע״ש ישר חיליה.
לב מבין חחו״מ סי׳ קס״ג .ונו״ץ סי׳ קפ״ד .תש״י ועי' תוס׳ עירובץ דצ״ו ע״ב וז״ל אלא לאשמועי׳
ח״ב סי׳ ע״ד .קרני ראם סי׳ קכ״ד ,ושושנים לדוד דגשים וכו׳ אי בעו לאנוחי תפילין לא שבקי׳
ליקוטים אוח ס׳ ס״ת משם משה״ר ושאר פוס׳ .וכרם להו משום בזיון תפילין וכו׳ ע״ש .וכ״פ מור״ם סי׳
חמר סי׳ קכ״ב ,שכולם כאהד מודים במי שר״ניחו ל״ח ס״ג דאם הנשים רוצות להחמיר על עצמן מותין
בבהכ״נ ,דיכול הוא או יורשיו להוציאו .ובמקדיש ב Tם .ועי׳ במ״ב אות י״ג הטעם ,וכ״ש ס״ת .ודוקא
בפי׳ עצמו .הרבה פוס׳ ס״ל שצריך שיקדיש בפירוש בישיבת סוכה ונטי' לולב שאין בהם זלזול ולא קלקול
לבהכ״נ הזו ע״ש .וכן היא דעת מר״ן או״ח סי׳ קנ״ג יכולות לעשות ,אבל מצות שפטורות מהן שאפשר שאם
סעיף כ׳ ,דאין לבד,כ״נ חזקד ,בס״ת אפי׳ נגד היורשים יעשו אותן יבואו לידי זלזול וקלקול כגון תפילין
ע״ש .ומ״ש שם בשושנים לדוד משם חק ומשפט דאין וכיוצא אסורות ללבוש )וכ״ש הוצאת ס״ת בצבור נשים
ליורשים אותו זכות של הבעלים ,הנך רואה שהוא נגד ורקודין שיש בזד .זלזול וקלקול מלבד האיסור( ,ובפרט
מר״ן והפוס׳ הנ״ל .וגם ההיא שהביא כת״ר משם וי״ץ דבירושלמי עירובין פרק יו״ד הלכה א׳ כתוב דגם
חאו״ח סי׳ כ״ב שרצה לסמוך עליה ,הרואה יראה מיכל ואשתו של יונד ,מיהו בד.ם חכמים ע״ש .עי׳ כל
דאיירי שם שהקדישו להדיא וכמו שד,כריח הרב וי״ץ זה באנצקלופדיד .תלמודית באות א' אשה דף 323משם
ממד ,שהקדיש גם הנשאר מנכסיו לישיבות ,ע״ש .ובזה פי׳ הראב״ד לתוספתא פ״ב פרשה ב׳ שהביא הרבה
עצמו כתב שד,וא מחלוקת הפוס׳ ,אבל במכניסו סתם דעות בזה )ואיך שיד,יד .מאין לנו נשים כמיכל ואשתו
כנדון שלכם .גם הרב וי״ץ גופיד ,יודה ע״ש בל׳ של יונה( ובכל אופן ההלכד ,כמור״ם ז״ל דמוחין בד,ם.
השאלה וד,טענות משמע כן .וכ״כ להדיא הרב וי״ץ ועוד סברא גדולה דאף האומרים דאין למחות היינו
עצמו בליקוטיו לחו״מ אות ה׳ הקדש .דברים ברורים דוקא בנשים שכבר נהגו לעשות מצוה שהזמן
ומפורשים דבמקדיש סתם יכול להוציאו בין הוא בין גרמא אין למנוע מהן כי המנהג הוא עיקר ויסוד גדול
יורשיו .וכתב כן משם כמה פוס׳ ע״ש .ועי׳ ג״כ בדינים אבל דברים שמעולם לא נהגו לעשות מצות אלו ,ורוצים
נפרדים שלו אות י״א שפסק כן .וכן הוא המנהג פשוט עכשיו לעשות מחדעו ודאי דאין להם רשות כיון שיש
ומעשים בכ״י שבאים הבעלים או יורשיהם אחרי מופלג מחלוקת הפום׳ בזה .ופשיטא דאין להכניס עצמן בספק
כמה שנים .ועכ״ז זוכים בדינם ליטול הס״ת שלהם ברכה לבטלה וד,וי בכלל ספק ברכות לד,קל.
באין אומר ודברים .זהו הנ״ל הלכה למעשד .,ולרח״פ
ק ם דינא דאיסור גמור לעשות תפלה נפרדת לנשים,
קזבלנקא יע״א .וקיים.
כיון דאסורים לעשות שום דבר של צבור ומקומן
ע״ה שלום משאש ס״ט הוא בעזרת נשים שם יבואו לשמוע מן הגברים
,סימן ל , ולהתפלל עמהם ,ויקיימו מרחוק ה׳ נראה לי .ושומע
לנו ישכון בטח.
סחיטת תפוחים ביו״ט
החו״פ בירושלים תוב״ב בח׳ טבת תש״ן לפ״ק.
נשאלתי מאחד ממשגיחי הכשרות במלון לרום ,על
מד ,שסוחטים ביו״ט במכונת יד תפוחים, ס״ט ע״ה שלום משאש
ונותנים לאנשים הדורשים את זה לשתות מיד ,אם
מותר לעשות זה ביו״ט. סימן כט
ת שו ב ה הנד ,בסי׳ תצ״ה ס״ב כתב מר״ן קצירה הכנים ס״ת לבהכ״נ והיורש רוצה להוציאו
וטחינה ובצירה וסחיטה וצ Tה אע״פ שהם קזבלנקא .כ״ח כסלו תשל״ח לפ״ק.
מלאכת אוכל נפש אסרום חכמים ע״כ. למעלת יד Tנו הרב המופלא ,בריה דרבינא ,ה״ה
ובהלכות שבת סי׳ ש״ך ס״א ,פסק מר״ן זיתים מוד,ר״ר אליהו אבן םוסאן שליט״א .רב ומו״צ,
וענבים אסור לסוחטן וכו׳ ותותים ורמונים בעי״ת ליון יע״א.
אסור לסוחטן ,ושאר כל חפירות מותר לסחטן ע״כ. ר .מ .נ.
ובד,רמב״ם ז״ל פ״ח אינו חייב מה״ת ]משום מפרק[ א ך זה עתה שבתי הביתד ,מנסיעתי חוץ למארוקו
אלא על דריכת זיתים וענבים בלבד ע״כ .ובפכ״א דין ]שבה נתמניתי לרב ראשי וראב״ד ירושלים ת״ו,
י״ב כתב הסוחט זיתים וענבים חייב משום מפרק ביום ג׳ כסלו הנ״ל [.מצאתי מכתבו מתאריך ד׳ כסלו
לפיכך אסור לסחוט תותים ורמונים הואיל ומקצת בני תשל״ח ,שבו דרש ממני לחוות דעתי בענין מי שהניח
אדם סוחטים אותם כזיתים וענבים שמא יבא לסחוט ס״ת בבהכ״נ בלי שוט תנאי .ואחר כמד ,שנים נלב״ע
זיתים וענבים .אבל שאר פירות כגון פרישין ותפוחים המקדיש ובאו יורשיו להוציאו להוליכו לבהכ״נ אחרת
ועוזרדין מותר לסחטן בשבת מפני שאינם בני סחיטד, שרוצים להתפלל בה .וכת״ר מציין לס׳ וי״ץ חאו״ח
עב״ ל. שאלד ,כ״ב ,שד.אמת עם ד,קד,ל ואין זכות ליורשים
ומגן חאו״ח סי׳ ל שמ״ש
ויבצור כרמו ,במדוקדק מדברי מר״ן סי׳ תצ״ה ס״ב מוכח מדבריו דאיסור סחיטת תותים ורמונים אפיי'
ע״ש ,לכן גבי תפוחים יש להתיר ואין לגזור אטו איסור למי שסוחטין אותן אינו אלא מדרבנן משום
דרבנן .וכן ראיתי בם׳ הליכות עולם להגר״ע יוסף גזירה דזיתים וענבים ,דאלו דוקא אסורים מה״ת משום
שליט״א דף ,115משם הרב מר וקציעה דאפי׳ לחולקים שהם מיוחדים למשקין וכמ״ש הרמב״ם בפ״ח הנ״ל.
ואוסרים לסחוט לימונים בשבת ,ביו״ט מישרא שרי ע״ש, ואע״פ שגם הם אוכלים אותם דרך אכילה .אבל רובם
ו ד ר ך אגב ראיתי להעיר על מ״ש הגאון בסעיף כ״ו, מיוחדים לעשות מהם יין ושמן ,ומה שנאכל מהם אינו
רק מיעוטא דמיעוטא ,לא כן בתותין ורמונים אינם
אסור לסחוט זיתים וענבים ביו״ט שהוא כמפרק
מיוחדים למשקין ,ולכן אפי' העושה מהם משקה היה
תולדה דדש ואפי׳ אוכל נפש וכו׳ ע״כ .ובאמת לא
ראוי להתיר כיון שאינו מיוחד לכך ,ורק משום גזירה
מטעם זה אסור דמדינא כל שהוא אוכל נפש מותר,
רק חכמים אסרום שמא יבא לקבוע מלאכתו ביו״ט דזיתים וענבים שיבואו לדמות ולהקל גם בהם ,לכן
אסרו חכמים לסוחטן ,אבל שאר דברים כתפוחים
לקצור ולדוש וכו׳ ויטרד בעבודתו וימנע משמחת יו״ט
ופרישין וכו׳ ,גם מדרבנן מותר ואפי׳ לכתחילה׳ כיון
כמ״ש הבאה״ט והמש״ב .ועי׳ מש״ב סק״ז שאפי׳ לדעת
שאין דרך לסוחטן ,לכן אין לגזור אטו ענבים .וכן
המחמירין הוא רק מדרבנן שלא ימנע משמחת יו״ט
מוכח מדברי מר״ן הנ״ל דשאר פירות מותר לסוחטן
ע״ש.
בשבת גם לכתחילה.
ו עו ד נ״ל להתיר ביד״ט מטעם אחר .משום שסחיטת
א מ ת שראיתי בב״י שם שכתב משם השה״ל בשם
תפוחים זו ששותין במלון ,צריכה להיעשות
הר׳ יאשיה דתפוחים שמוציאים מהם יין וכן
בשעתה ממש .ולא יוכל להכינה מעיו״ט ,דאז מתיישנת
לימונים חדשים שסוחטים אותם למימיהם אסורים דדמו
ונפגמת ולא ירצו לשתות אותה .ודומה למ״ש מר״ן
לרמונים .ושם בשה״ל בשם הר׳ יהודה ב״ר בנימין
סי׳ תק״ד שמותר לדוך את התבלין כדרכם ,שאם ידוך
דמותר לסחוט הלימונים דלא דמו לשום ובוסר ומלילות
אותם מעיו״ט יפיג טעמן .ואע״פ שיש כבר מיץ תפוחים
וכו׳ ע״ש .אבל על התפוחים לא העיר מדי .ומשמע
עשוי בבתי חרושת קודם יו״ט ,ונמכר בשוק ,אינו דומה
דאזיל ומודד ,בזה לס׳ הר׳ יאשיה דאסור ,שדרך
לזה שהוא טבעי וטרי .ושינוי גדול ביניהם .ובפרט
לסוחטן לאכילה .וכן מוכח מדברי הב״י למעלה מזה
שנעשה בשעתו במכונה קטנה ביד בתוך המלון .ודומה
שכתב להדיא דתותים ורמונים לאו דוקא וגם תפוחים
למ״ש מר״ן שם ס״ג ,אין כותשין הריפות במכתשת
בכלל .והביא ראיה מהש״ס שהיו עושין יין מתפוחים
גדולה .אבל כותשין במכתשת קטנה שזהו השינוי שלה,
ע״ש שהאריך לתת טעמים גם בלימונים שאם דרך
וא״כ כיון שמן התורה מותר בכל מלאכת אוכל נפש.
לסוחטן לצורך משקה דאסור לסחטן ,ושכן מוכח להדיא
איך שתהיה ,ורק רבותינו אסרו דברים שאפשר לעשותם
מדברי הרא״ש .ונמצא שבש״ע סעיף ר שכתב מותר
מאתמול ולא יפוג טעמן ,ואלו רוצין לשתות בשעתן,
לסחוט לימונים הוא בדוקא .ומקורו וטעמו מהרא״ש
וגם עושים במכונת tקטנה ,ודאי שמותר ,וזה ברור,
שאין דרך לסחוט כלל לימונים לצורך משקה .וכוונתו
הואלתי לבאר ,שדיהיתר הזד .הוא ע״פ מה שנתברר ודאי שאין דרך לסחוט מי לימונים לשתותן כמות שהן
לי וראיתי בעין שהכל נעשה בלחץ היד, חמוצים ,וצריך לערבם במשקה אחר .ובזה מותר כמ״ש
שאין ענין הדלקת וכיבוי חשמל באמצע .אמנם אט הרב״י דלא מיתסר אלא כשדרך לשתות מי הסחיטה
.t .tבאופן שיעשו ע״י חשמל ולא ביד ,אזי זו בעיא בלא תעחבת .ע״ש שכן פי׳ בדברי הרא״ש גבי לימונים.
קשה .והנה לענין הדלקה היה אפשר לסמוך על המקילין לא כן בשאר פירות אם דרכם לסוחטן ,ודאי אסור.
להדליק החשמל ,שאין זה נקרא נולד .רק הוא ממשיך ו מ ע ת ה מ״ש מר״ן בס״א בסתם ושאר כל הפירות
הזרם שכבר הוא נמצא בחוט הא׳ ,וע״י פתיחת הכפתור מותר לסוחטן ,מיירי ^קא בפירות העומדים
החוט הא׳ עם החוט הב׳ מתחברים .והזרם נמשך עד לאכילה ואין דרך לסוחטן בזה אף אם אחד חשב עליהן
סוף החוט הב׳ ,והוי ממש כמדליק נר מנר .וכן היינו בסחיטתו לצורך משקה ,בטלה דעתו אצל כל אדם,
נוהגים במרוקו בכל הבתים חכמים ונבונים אין פו״פ. וכ״כ המש״ב סק״ז.
ולא עלה ע״ד שו״א לחשוב את זה בתור נולד• ]עד ואף שמדברי הר׳ בנימין הנ״ל שהביא השה״ל ,מוכח
שהגענו לארץ והתחילו המתחסדים להחמיר[ אך הכיבוי דלא התיר אלא כשעתיד לערב בה אוכל דכ״ע
אין לו תקנד .כיון שהוא בא אחרי שכבר נעשית ידעי דלאו לצורך משקה וכו׳ ע״ש .ומוכח דאם הוא
המלאבת אך נר׳ שאם יהיה ע״י עבו״ם יש להתיר עועזה לשם משקה אסור לסחוט .בזה מר״ן לא פסק
כיון שמלאכת הכיבד דרבנן אפי׳ בפתמין ובעצים .כל כוותיה אלא כדעת הרא״ש שדבריו סתומים להתיר
שאינו צריך לגוף הפחם או לתקן הפתילה .וכ״ש משום דכיון דאין דרך לסחוט לצורך משקה ,בטלה
בכיבוי החשמל שהוא מתכת ,דאפי׳ לדעת הרמב״ם דעתו של זה ומותר אפי׳ לבדו וכסתמיות דברי הש״ע
שאוסר מלאכד .שא״צ לגופה ,בנד״ד מתיר בזה בס״ו ובס״א גבי שאר פירות ע״ש.
מדאורייתא ,ונשאר רק איסור דרבנן .ועי׳ אמירה לגוי אמנם לגבי יו״ט נ״ל להקל בתפוחים וכיוצא בהם,
הו״ל שבות דעובות במקום מצוד .דשמחת יו״ט ,יש « ן דטעם איסורם הוא מדרבנן משום גזירה
להתיר גם לכתחי׳ .ועוד אעיין בזה לעת הצורך .זהו דזתים וענבים שהם מדאורייתא ,לכן לגבי יו״ט דגם
הנ״ל ,וצויי״מ .החו״פ בסוכות תשמ״ו לפ״ק. זיתים וענבים הם מדרבנן ,שהרי הם צורך אוכל נפש,
ס״ט ע״ה שלום משאש ורק אסרום חכמים משום נזירה שמא יקצור שדהו
סא ומגו חאו״ח סי׳ לא שמ״ש
חוצה .ודברתי על ערך השפעת הסביבה הטובה, ס י מ ן לא
שמשפעת על כל אדם ,הבנים והבנות השפעה טובה. א׳ .ישוב לקבלת מרע״ה למסור בנו לע״ז.
וכמו שכן הוא בד,יפך ג״כ .הסביבה הרעד ,משפעת ב /ביקש יעקב לישב בשלוה ופו׳ .ג /טעם
לרעד ,על כל אדם יהיה מי שיד,יד .,ואפי׳ כמרע״ה
למיתת בני אהרן .ד׳ .כל הקובע מקום
נגעה בו בדקות שבדקות ,ולפי גדלותו וחשיבותו היה לתפי׳ אלהי אברהם בעזרו
ראוי להתרחק מסביבת יתרו שד ,T ,עובד ע״ז .כמ״ש
לכבוד TTינו אהובינו ,הרה״ג ,מעו״מ ,אספקלריא
עתה ידעתי כי ג תל ה׳ מכל האלהים .ופי׳ ז״ל שלא
המאירה .גבור ואיש חיל במלחמתה ש״ת ,הגאון
הניח שום ע״ז שלא עבד אותר .,וכך אומרים לנזירא
הגדול המפורסם בכל קצוי ארץ וים רחוקים.
סחור סחור לכרמא לא תקרב .וממד ,שרצד ,ונדבק
בספריו הרבים צ ת אליעזר .המלאים זיו זוהר
בסביבה רעד ,כזו ,חשבו עליו כאלו קבל ע״ע ונשבע
חוקים ומשפטים צדיקים ,מוהר״ר אליעזר יהודה
לתת בנו לע״ז .ונעזרו ז״ל לו׳ כן .ממד ,שראו לבסוף
וואלדינברג שליט״א ,חבר בדה״ג בירושלים ת״ו.
שכן היה שהיד ,לו נכד משמש לע״ז .ולפי״ז מעולם
רב גדול ומהולל,
לא היתד ,שום קבלה ושום שבועה מצד משה .ופי׳
בז רו ת שמש עלי א .pכמו כן זרחה עלי שמש תורתו.
ויואל כפשטד ,דחפח .ורק ממה שחפץ ורצה לשבת
בהגלות נגלות לפני ספר "צח אליעזר״ הח״י,
את האיש מרצונו הטוב לשבת את האיש ולהתקרב
אשר יראה אותו האדם וחי .באמת מחיה חיים באמרותיו
אליו נחשב כאלו נשבע .ור,וציאו זה ג״כ מל׳ ויואל
הטהורות .הזכות והברורות ,נדבך נוסף לשלשלת ספריו
יתירה ,דהול״ל וישב משד ,את האיש .לשון ויואל
הארוכה ,המאירה והמעטירה .יואל אל אלוה לחזקהו
מורה שהי״ל חפץ ורצון בזה ,ולכן כתבו עליו כן ,דאף
ולאמצהו עוד רבות בשנים ,דשנים ורעננים ,והיה
שכפי האמת מן השמים היתד ,זאת אשתו וגורלו .אמנם
אדירו .ועליו יצח נזרו .ושמרו כרועה עדרו ,לחדש
היד ,מקבל זה בלי חפץ ורצון ,ולזה פי׳ ז״ל כל מת
ולעשות כהנה וכהנה .להטעימנו מצוף דבשו .כסאו
שפירשו כאלו נשבע .ושוב חפשתי בספרים שלפני,
לעד ינון .עד ביאת גו״צ בב״א.
ומצאתי שכן פי׳ בס׳ מכתב מאליד,ו ח״א דף . 153
לחבת הקדש ,ראיתי להשתעשע את שאהבה נפשי,
ובודאי שמשם לקחתי הפי׳ הזה ,וזד ,מגיח הדעת.
בדבריו הנעימים .באתהו מקומן מספרו הבהיר.
דעכ״פ מרע״ה לא קבל עליו ולא נשבע .ובאגב לימדונו
רז״ל כמה צריך להתרחק מסביבה רעה ,אפי׳ יהיה א( בסי' נ״ג ראיתי שדיבר על קושיא הגלויה ,דאיך
אדם גדול לא יאמין בעצמו. מרע״ה נתרצה למסור בנו הא׳ לע״ז ,ולא
וזהו קרוב למד ,שפי׳ ז״ל ביעקב אבינו ע״ה .וישב עוד אלא שנשבע ע״ז .וראיתי כל מה שהאריך מעכ״ת
יעקב .ביקש יעקב לישב בשלוה קפץ עליו למצוא פתח ליישב הדברים .וכפי האמת כל הפירושים
רוגזו של יוסף .אמר הקב״ה לא דיין לצדיקים מה אינם מניחים את הדעו^ ולא יעלה על לב לעולם
שמזומן להם לעוד,״ב .אלא שד,ם מבקשים לישב בשלוד. שמרע״ה קבל תנאי זה וכ״ש שישבע עליו חו״ח ,דבר
גם בעוד,״ז .וד,קו׳ בולטת ,וכי ח״ו הקב״ה עינו צרה זה לא יתקבל אפי׳ בחלום ,וכ״ש בהקיץ .ויותר יש
בצדיקים דאכלי תרי עולמי .ולמי כל חמדת ישראל. לתמוה על רבותינו ז״ל ,איך פירשו ויואל משה דהיינו
וד.תי׳ הנכון הוא מד ,שראיתי בשיעורי דעת ,דכוונת מלשון אלה ושבועה .ודרוש כזה היה מתקבל על לוט
השי״ת על מה שביקש וחפץ לשבת בשלוה ,דזה ממעט ודכוותיה ,שדרשו ז״ל ריסע לוט מקדם .נסע מקדמונו
ח״ו באמונת שכר עוד,״ב ,דאף שמגיע לו ב׳ עולמות. של עולם ,שכזה יאות על לוט להטות ולפרש ד״ת
אם המזל שלו בעושר .אבל הצדיק אין ראוי להיות לו לדעתו .כיון דאיהו לא חזי .וכן מצינו ויקחו להם נשים
חפץ ורצון הרבה בשלות העוד,״ז ,ביודעו שאין זד ,כלום מכל אשר בחרו .דרשו ז״ל אפי׳ א״א .וכך יאות להם
לגבי עוה״ב עש״ב .ואני הצעיר מוסיף להרחיב ד,רעית כיון שהיו רעים לבן כל הדרשות לגנאי ,אבל במרע״ה
הזד״ ע״פ הנסיון שע״פ רוב הדתיים היודעים בערך איד מלאם לבם לדרוש ״ויואל״ לגנאי במקום שפירושו
השבת ,ביום ששי לא אוכלים כלום ,רק בבקר כוס פשוט .ויחפח ,וירצד^ וכפי׳ רש״י באברהם הנה נא
קאפי וכוס חלב .ומשם עד הלילה ,וטעמם נכון לפניהם, הואלתי ,רציתי ,כמו ויואל משה .וכן באאע״ה כל
כי בליל שבת הוא מעין עוד,״ב ,ושלחן ערוך כראוי, הדרשות לטובה .עי׳ בם׳ העקדה .וישכם ,ויחבוש ,וילכו
ותבשלי שבת שריחם נודף ,ורוצים ליכנס לתאבון שניהם יחדיו .אל תעש בו מאומה ,כולם לטובת אברהם.
לסעודת שבת שתד ,T ,בשמחה ובגילה ,ולא איכפת להו כיון שהוא מוחזק בכך .וא״כ גם במרע״ה׳ הי״ל לפרש
באכילת יום ששי כלל ,ביודעם ומכירם מה שמזומן ויחפוץ ,כמו הנה נא הואלתי גבי אברהם .ובאלעזר
לד,ם לשבו^ לא כן מי שאינו דתי ,לא איכפת ליה בן אהרן כתוב לקח לו מבנות פוטיאל ,שפיטם עגלים
באכילת שבת .ושלחנו ערוך ביום ששי יותד משבת. לע״ז .ועכ״ז רז״ל תיקנו שפטפט ביצרו .וגם לא אירע
על מנת שיכנס כשהוא שבע לשבת .כל זה מפני שאינו לו שום נזק ותלד לו את פנחס.
יודע בערך כבוד השבת וקדושתו .והנה כל העוה״ז ובכל הפירושים שראיתי לא שיככו רעיוני ,עד
הוא בבחינת ע״ש .לגבי עוד,״ב עולם שכולו שבת שזכרתי ימים מקדם בהיותי במרוקו .זד,
ארוך ומנוחה לחיי העולמים .והנמשל מובן היטב ,דמי כשלשים שנה ויותר .בחג הגאולה שעושים חב״ד,
שרוצה וחפץ בתענוגי עוה״ז ,הוא מראה על מיעוט לאדמו״ר הזקן זיע״א ,בתוך קהל רב ועצום .ודרשתי
אמונתו בתענוג עוה״ב .ולגבי יעקב אע״ה ,הרי זה שם על הבסיס של חברת חב״ד ,שהוא יפוצו מעינותיך
ומגו חאו״ח סי׳ לא שמ״ש סב
שנאמר וירק את חניכיו .וכתב הרא״ש ז״ל .אע״ם בדקי דקות ,והקב״ה מדקדק עם חסידיו וכד .וכמ״ש
שעבירות העונש מפורש על שאמר במה אדע ,מ״מ למעלה גבי מרע״ה.
עבירה זו )וירק את חניכיו( הענישתו להיות נופל וקושיא גדולה מעין זאת .הוקשה לי על מ״ש רז״ל
בבמה אדע עכ״ל .והרה״ג המלאך רפאל בירדוגו זצ״ל, בטעם מיתת בני אהרן ,הן מטעם שנכנסו
הקשה טובא בספרו רב פנינים בדרוש לפסח ,דלפי׳־ז שתויי יין ,הן מטעם שלא היו להם בנים ,הן מטעם
לא נמלט תמיד מקועויא .דממ״נ אם העבירה הא׳ לא שהחטא היה לפני ה׳ בבהמ״ק ,הן מטעם שהורו הוראה
היתה כדאי ,גם הב׳ אינה כדאי .כיון דבהכרח עשאה, לפני רבם .אף שעשו כהוגן דקי״ל מצזה להביא מן
ולמה יענש עליה .וכל המפרשים נתקשו בפי׳ דברי ההדיוט .ע״ע במקומם באורך .וכל טעמים אלו לא
הרא״ש ז״ל .והרה״ג פירש ,כי ודאי העבירה הא׳ כדאית מצאו חן בעיני .ודעתי ושכלי אינו יכול לסבול שו״ד
לאותו עונש] .כי הקב״ה מדקדק עם חסידיו [.אלא מזה ,על נדב ואביהוא .שכל א׳ שקול כמשה ואהרן,
בשביל מחשבת ב״א שאינם מבינים ,ויבואו לו׳ שאותו ואיך הגיעו לאחד מדברים נמוכים כ״כ לשתות יין וכד.
עונש גדול אינו מקביל לאותו עון .יסבב ה׳ לאותו ואיה איפה גדילתם וצרקתם יותר ממשה ואהרן ,ויגיעו
אדם לעשות עבירה חמורה בעיני ב״א ,ואזי יצדיקו לדברים פחותים כאלה.
דינו יתברך עכל״ה. ומזה אמרתי לפקוצ״ד ,דאף שהדרשה תדרש ,הלא
ובזה תתורץ קושיתינו בריוח ,שאף שמיתתן בשביל ע׳ פנים לתורה ,והרשות נתונה לפרש פשט
קרבתם לפני ה׳ שהיו שלמים בתורה ויראה הדברים היפך הדרש ,ובפרט כשאין יוצא שום הלכה
והשלימו חוקם .אמנם המון העם יהיו תמהים יותר ,על נגדית .ונ״ל לומר ,דהאמת הוא דבני אהרן צ״ג .לא
מיתתן קודם זמנם בלי עץ ובלי חטא .לזה סיבב השי״ת עשו שום דבר מזה .והם מתו נקיים וטהורים מכל חטא
שיעשו מה שהוא גם מעבירות קלות כמו זאת שד,ורו ופשע אף כל דהו .ורק מתו מפני קרבתם הגדולה לפני
הוראה בפני רבם .ככה יצדיקו ההמון דינו יתברך. ה׳ יותר מדאי .כמ״ש אחרי מות שני בני אהרן בקרבתם
ב( ב סי׳ ס״ג אות ב׳ ,הזכיר הרה״ג המחבר שליט״א לפני ה׳ וימותו .הנה כתוב מלא מעיד שטעם מיתתן
את דברי הגאון הגר״צ פסח פרנק זצ״ל. הוא מקרבתם לפני ה׳ .ור״ל שכיון שנתקרבו הרבה
מד ,שדקדק במאמרם ז״ל במסכת ברכות ד .כל הקובע והשלימו חוקם ,ולא יכלו לסבול לישאר יותר בעולם
מקום לתפלתו אלהי אברהם בעזרו וכשמת אומרים לו הגשמי הזה ,כי אין להם מה לעשות rתר .וכמ״ש
אי חס Tאי עניו מ ת ל ^יו של א״א ,דלכאורד ,מה הרמב״ם לר׳ אברהם בנו ,דע בני שהעולם השפל הזה,
ענוה שייך בקביעות מקום ,בשלמא חסיד בשביל אין בו ממש .ואשרי מי שתמו ימיו במהרה .כוונתו
שמהקךק במצות .אבל ענוה היאך שייך הכא ,ותירץ ברורה .אשרי מי שהשלים חוקו ומשרתו שעליו בא
כמ״ש שם ע״ש. לעוה״ז ,והלך לו לעוה״ב במהרה ,שהרי כל עיקר
ולקוצ״ד נ״ל לתרץ ,במה שהקךקתי במקהלות, ביאת האדם לעוה״ז ,הוא כדי לעשות רצונו ית׳ וחוקיו
.דלכאורה השכר מוגזם ,רבשביל שקבע ומשפטיו כראוי כדי שיזכה לעוה״ב לאכול מפריה ,פרי
מקום לתפלה ,יזכה לשכר גדול כזה ,שאלהי אברהם מעשיו וצדקתו כידוע .וא״כ מי שהי״ל הזכות להשלים
יהיה בעזרו ,וזהו דבר קל לעשות וכמו שרואים שבכל חוקו במהרה וילך בעינים סגורות לעוה״ב ,מה הנאה
בתי כנסיות הכל קובעים מקום ,ומזה אמרתי דרמז יש לו לישאר בעוה״ז ,לאכול ולשתות ולפרות וכד
גדול טמון במאמר הנ״ל .והוא על פי מעשה שראיתי כבהמה .כמ״ש ויתרון האדם מן הבהמה אין וכד לבד
בספרים ]איני זוכר כעת איפד [,שפעם אחת בבהכ״נ הנשמה הטהורה .ואם הוא הגיע להשלים צרכי נשמתו
של רבינו האר״י זיע״א ,התפלל שם איזה גדול בתורה, במהרה ,הלא טוב לו ללכת לעולם הנצחי וקיים לעד
ונתאחר הרבד ,בתפלתו ,והקהל מחכים .וכאשר עשה להתענג מזיו השכינה .וזהו שאמרו יגע ר' בון בכ״ט
ג׳ פסיעות לאחוריו ,נטפל לו הרב האר״י זיע״א ,ונתן שנה מה שתלמ Tותיק יגע בק׳ שנה .הכוונה שהשלים
לו שלום .שלום בואך מהנסיעה ,כיצד היתה וכו׳ .הרב בכ״ט שנה ולא נשאר לו מה לעשות בעוה״ז .וכן אמר
תמה ,איזה נסיעה .זה קרוב לשנה לא נסעתי כלל. ר׳ יהודה הלוי בתוכחתו ביוה״כ .רצונך אשאלה רגע
אמר לו האר״י זיע״א ,הלא בעין שכלי ראיתי אותך ואגוע .וזהו שהצדיקים הללו נדב ואביהוא ,השלימו
נוסע בכל הי״ח ברכות .והנסיעה היתה ארוכד .,בברכנו חוקם והיו קרובים אל ה׳ .כמ״ש בקרבתם לפני ה׳.
היית בפאריז ,וברפאינו היית בלונרון .ושוב באמיריקא, וזה מתאים עם מ״ש השי״ת בקרובי אקדש ,שהם
וכן עזה״ד .ולכן עכשיו בתום הנסיעה ,באתי לדרוש קרובים לי הרבה .ומטעם זה אקדש בם .וזה מורה
בשלומך בואך לשלדם ע״כ .זאת אומרת שאדם שאינו ג״כ על קדושתם ,ממה שמתו במקום קדוש בחנוכת
מכוין בתפלתו ,אינו נשאר קבוע במקדם א׳ ,אלא משוטט הבית ,וביום שנטל עשר עטרות .ומטעם זה ו Tום
בעולם לכאן ולכאן ,אבל מי שמכוין היטב בתפלתו, אהרן כחחע.
אינו זז במחשבתו ממקומו הנמצא בו ,ונשאר בכוונה מ ע ת ה נשאר לי לתרץ קושיא גדולה וגלויה ,שהיא
אחת ובמקום א׳ עד שגומר תפלתו כראוי ,וזה באמת כנגד כל מה שאמרתי ,שהרי הפסוק קרי בחיל
לא דבר קל הוא אפי׳ לגדולים להתרכז ולכוין בכל וימת נדב ואביהוא בהקריבם אש זרה לפני ה' אשר
התפלה מראש וע״ס ,ותמיד עושים מאמצים קודם לא ציוה אותם .ובס״ד נ״ל לתרץ זה ,בהקדים מ״ש
התפלה ,ורוצים לכוין בכל הברכות ,ומתחילים כראוי. הרא״ש בנדרים על הש״ס שאמר מפני מה נענש
ותיכף מוצאים עצמינו בחצי הברכות ,או בסופם .וכבר אאע״ה ונשתעבדו בניו מפני שעשה אנגריא בת״ח
סג ומגו חאו״ח סי׳ לב שמ״ש
ו הנ ה התשובה הזאת הגיעה לי בזמנה .בכתב Tיו ראינו בש״ס לר׳ יוחנן ,דאמר מחזיקנא טיבותא לרישאי
גלילי זהב .ולרוב עבודת הצבור -העמוסה עלי, בכי מטי למודים כרע מנפשיה ,ור' פלוני היה מונה
לא מצאתי זמן לעיין בד ,.אף שתמיד שמתי אותה עמודים שבתקרה ,ועוד ,וזה דבר מנוסה ,ואירע לי
לנגד עיני להטפל בה יפה שא״ק .עכ״ז תוקף העבודה הרבה פעמים שמרוב עמקות הכוונה הפסדתי .כוונת
עם הנסיעות לחו״ל לא הרפוני עד בלעי רוקי ,ואך הרבה ברכות .למשל ,הייתי בברכת מחיה המתים,
בקבלת ספר הי״ח .ומצאתי התשובה ערוכה לנגד כוונתי הרבה בזה .ושבעה״ו מתי יבוא ויגיע זמן זה
עיני בהיותי מכין תשובת תודה וקצת חדושי תורה ואזכה לראות אבא מארי ז״ל .גם אזכה לראות מו״ז
להשתעשע בדברי קדשו ,נכנס בי החשק ללמוד בה הרה״ג ז״ל שאיני מכיר אותו ,ובעודי מכוין בזה ,מצאתי
ולחוות דעתי בענין .וביודעי ומכירי שהתשו׳ הזאת עצמי בברכת רפאנו ,ועברו ברכות בלי כוונה ,ומזה
שבדברי משר .סי׳ ק״ט ,חתום עליה גאון הדור המפורסם אמרתי לעצמי שלא אתעכב הרבה בכוונה .רק פי׳
בחכמתו ובשמו הגדול ,הוא הגאון ר׳ יעקב אבן צור המלות והלאה ,ולכן מי שבאמת י״ל הזכות הגדולה
זצ״ל ,בעל ספר משפט וצדקת ביעקב ב׳ חלקים .וכמעט לכוין בתפלתו מראש וע״ס ,ולקבוע עצמו במקום אחד.
בזמנו אחרי שנתבש״ט מוהריב״ע זלה״ה ,נשאר הוא וזהו כל הקובע מקום ופו׳ ,לזה ודאי מגיע לו השכר
rmבדור ,לכן אמרתי לקרבה אל המלאכה מלאכת הזה בריוח .להיות אלהי אברהם בעזרו ,ובזה תתורץ
הקדש .אולי יישר בעיני ה׳ ,ותיתי לי לד,יות למל ת קו׳ הרה״ג הגרצ״ם זלה״ה .דע״י עומק כוונת התפלה,
על דבריו ז״ל ,ואני אבא אחריו ומלאתי את דבריו האדם ממעט עצמו ומבטל ישותו לפני ה׳ כאפס וכאין,
הקצרים .מעט מחזיק את המרובה .כראוי לגדולי הדור, ואין לך ענוד .יותר מזו .ויאות לו׳ עליו אי חסיד אי
וליישב כל הסתירות שבאו בדברי כת״ר כנגדו ,וזה עניו .זה נלע״ד.
החלי .בעזרת צור חילי. ג( בסי' ס״ה .בענייני הגרות ,ראיתי כללות דבריו
ואומר דבר ידוע הוא ,דאבותינו הקדמונים זלה׳יה, בפרק ב׳ ג׳ ,דברים שכליים ,כנים ואמתיים
קיימו וקבלו עליהם ועל זרעם לפסוק כמר״ן שא״צ חיזוק .להקל במקום הצורך .וכבר כתבתי גם
הקדוש .כפתגם התוע לכו אל יוסף ]קארו[ אשר יאמר אני הצעיר בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד סי׳ ס״ו וסי׳
לכם תעשו .וגם האשכנזים קבלו דעתו במקום שרמ״א ק״ד להקל בעניינים מיוחדים .וד,באתי ראיות מרבותינו
ז״ל ,לא חלק עליו .ותמיד אנו מחפשים בנרות למצוא הא׳ גדולי מרוקו שהקילו בדבר לפי ראות עיניהם,
דעת מר״ן ולפסוק כוותיה .הלא״ה לא מצאנו ידינו ומהם ג״כ הרבה שד.צליחו בגיורם והיו גרי צדק כראד.
ורגלינו בבהמד״ר לפסוק הלכה. ומזה אמרתי דאין ראוי לסגור ענין הגרות לגמרי .כמ״ש
והרואה יראה בפסקו הנעלה של מוהריב״ץ ז״ל. איזד .חכמים בעיניד.ם ,לדחות הכל .אלא הכל לפי ראות
וסתורו הנכבד וד,קצר .יראה כי קודם כל עיני ב״ד .ואף שאין לי הרבה ספרים שר,ביא הדר״ג
פיו פתח בחכמה ,להביא דברי מר״ן ז״ל באו״ח סי׳ שליט״א ,עכ״ז כיוונתי אל האמת .ועי׳ בספרי שם
שכ״ח .יסוד מוסד שעליו בנוי כל פסק דינו ,דכל בגד שדיברתי בד.א דיבמות כ״ד ,הנטען על השפחה וכו׳
שמקבל צביעה בדם אסור לקנח בו מפני שהדם יצבע ונתגיירד .ה״ז לא יכנוס .ובביאור ■חילוק הטעמים שבין
אותו ע״כ ,ולרוב קיצורו הסתפק בזת ולא הביא גם רש״י לשאר מפרשים בטעם.המשנה ,הכל פסקתי כדברי
ההיא דססי׳ ש״ך שד.אוכל תותים או שאר פירות הרה״ג המחבר שליט״א ישר חיליה ותוקפיד .לאורייתא.
הצבועים צריך ליזד.ר שלא יגע בתיו צבועות בבגדיו
זה מה שנל׳ לד.שתעשע בדברי הדר״ג הנעימים ,הבאים
או במפה משום צובע ,ע״ש .ואם שם שאין מכוין לשים
מאדם גדול ,מהמיוחדים שבדור .לאהבתו ולחיבתו
בגד על המכה לצבוע אותו ,אסרו .כיון דהוי פ״ר
וניח״ל שהדם יכנס בבגד ויעצור הדם שלא לצאת אד.בת התורה .ה' יאר Tימיו ושנותיו בנעימים ויזכה
לשיבה טובה לחדש עוד בתורה .הפוך בד .וד.פוך בה.
יותר .וההיא דידיו צבועות גרע טפי שאין כוונתו אלא
ונזכה יחד לקבל פני משיח צדקנו בב״א.
לקנח ידיו ועכ״ז חשו לצביעה .וא״כ כ״ש וק״ו הדברים
בנד״ד בענין דם בתולים דדבר המתכוין הוא ,ובכוונה החותם בברכה רבה וברגשי כבוד
מכוונת מקנח במפה כדי שתהיה צבועה בדם .ואנו ע״ה שלום משאש ס״ט
צריכים לזה .ואיכפת לן בזה טובא .כדי לברר ענין
הבתולים ,דודאי שהוא בכלל ההיא דסי׳ שכ״ח ויותר.
סימן לג
י אר שמצינו להרדב״ו הביאו המ״א ססי׳ ש״ך בההיא
דתותין ,שכתב דחרמרא יתירה היא כיון שהוא להה״ג הנ״ל המשך
דרך לכלוך ע״ש .אנן לא קי״ל כוותיד .אלא כמר״ן עוד זה מדבר לענין הלכה
ז״ל .והנה המ״א כתב שם ע״ד הרדב״ז לעיין בדברי בקנוח דם בתולים ע״י מפה בשבת
מר״ן סי׳ ש״ב סיו״ד דיש אוסרץ כיבוס דרך לכלוך ב ענין תשובתו ע״ע קינוח דם בתולים במפה בשבת,
וכ״ש צביעה דרך לכלוך .דכל צביעה היא כך לכן שראיתי להרה״ג בספרו r sאליעזר הי״ח סי׳
אין להקל עכ״ל .הרי דהמ״א כתב דהרדב״ז הוא היפך י״ד סתר לדברי הדברי משה בירדוגו סי׳ ק״ט שכתב
מר״ן ז״ל ,ופסק כמר״ן .גם ממה שהמ״א לא הביא לאסור לקנח במפה משום צובע ,ומעכ״ת האריך מאד
דברי הרדב״ז על ההיא דסי׳ שכ״ח סמ״ח ,ואדרבה להוכיח בראיות להתיר והביא דברי הרבה פוסקים
שם חיזק הדברים דאע״ג דהמקלקלים פטורים ,מ״מ לעזרתו כדלהלן.
ומגו חאו״ח סי׳ לב שמ״ש סד
לשון פשיעה עש״ב .הרואה יראה שאין מקום לתמיד,ה, אסור .מוכח דגם הרדב״ז יודה בהא דסי׳ שכ״ח ,ולא
ומעולם לא אמר הגאון שהוא פשע שבעל בשבת משום הקיל אלא גבי תותים שאין שום כוונה לצבוע אלא
איסור בעילה ,או איסור אחר .רגם הוא יודה דהוי לקנח ידיו מן הלכלוך .ובזה הוא -דאמר שהיא חומרא
בעילת מצוד ,,דהרי ההלכה שמותר לבעול .בשבת .רק יתירה ,אבל ודאי הוא דיודה בהא דסי' שכ״ח שנותן
רצה לר דאם עשה כן ובעל בשבת ,אע״פ שמצדד, בגד בכוונה לעצור הדם .ובודאי דניח״ל שהבגד ישאב
גדולה עשה ,אבל לגבי טענת .בתולים עשה פשיעד, כל הדם שע״ג המכה .ועוד אמינא ,דבנד״ד אין לזה
עם עצמו ,לא עם השי״ת ח״ו ,דכ״ון ששע מתחי׳ שם מקלקל כלל .וכוונתו לתיקון גדול שיהיה נצבע.
שאסור לקנח ובעל אדעתא שלא יקנח הרי עשר ,מעשד, וגם ניח״ל כדי לברר דם הבתולים כנז״ל .וגם אין
חמוכיח דמחל בטענת בתולים ,דאם באמת קפש על כוונתו בקינות ע״י המפה להסיר הלכלוך ,אלא כוונתו
טענד ,זו ,הי״ל להמתין עד מוצאי שבת בזמן שמותר נגלית לראות ולדעת אם יש דם שנכנס בבגד או לא.
לקנח ואז יבעול .זו כוונת הרב מוד,ריב״ץ ז״ל .והם ונמצא שאין זה בכלל מסיר הלכלוך כלל.
דברים נכונים וצודקים.
ומעתה אין לגו עסק עם דברי האחרונים שהביא
עוד כתב מוד,ריב״ץ ז״ל .כל זד ,לא כתבתי אלא
כת״ר דהתירו מטעם דהוי מסיר הלכלוך,
לדין ד,גמ׳ דשייכא טענת בתולים שד,יו מקדשין
דהעיקר הוא דעת מר״ן ז״ל דקי״ל כוותיה .ולקמן
זמן רב קודם החופה .אבל בזמנינו לא שייכא טענת
נאריך מעט גם בדברי האחרונים הנ״ל.
בתולים דאין מקדשין אלא עד שעת החופה ,ואם נבעלה
ועוד הוסיף מוהריב״ץ ז״ל ,לדקדק זה מדברי הרמב״ם
ודאי קודם קשושין נבעלה .ועל זה תמה מעכ״ת
ומר״ן שכתבו בסי' ר״ם ,שמותר לבעול בתולה
שליט״א ,דנהי שלא תאסר עליו אם לא תמצא בתולה,
בשבת ואין בזה משום חובל או משום צער לה ,ואלו
אבל טענת מקח טעות ,הרי דודאי יש כאן .ומעשים
משום צובע לא קאמר .מוכח דלא באו אלא להתיר
בכ״י וכו׳ עכל״ה.
את הבעילה עצמה ותו לא ,ולאפוקי מסברת האוסרים
ואני הצעיר תמד ,על תמיהתו .איך לא שלטו עיני
בש״ס לבעול הבתולה בשבת מטעמים הנד ,אבל קנוח
קדשו בדברי הר״ן שהביא הרב מוהריב״ץ סייעתא
ודאי אסור .והוא דקדוק נכון.
לדבריו ,וז״ל מוהריב״ץ ז״ל בתשובתו הנ״ל .וד,ר״ן
ומ״ש בגמרא ,שושבינין למה ,מפה למה .שמזה
ז״ל כשתמד ,בריש שבת על מנד,גינו שאנו כונסים
רצו השואלים להביא ראיה שיש מפה לקנוח.
נשים בששי בשבת נגד תקנת רז״ל במשנה ובגמ׳.
לזה השיב מוהריב״ץ ז״ל ,דכוונת הש״ס על ימות
יישב הענין ועשה לו סמוכות מטעם זה ,דלא תקנו
החול דוקא ,דכיון דשרית בעילה בשבת משום דרוב
ז״ל ברביעי אלא היכא דשייך טענת בתולים מטעם
בקיאין בהטיה ,א״כ בכדי טרחי׳ בחול לעשות שושבינין
זה דישכים לב״ד בחמישי ,אבל אנן דמקדשין וכונסין
■ומפה ,שהרי יטה זיטעון לא מצאתי בתולים .ומשני
לאלתר אין לנו טענת בחולים ]דאם זינתד ,ודאי קודם
דהני שושבינין שמא יראה ויאבד .וכן מוכח מדברי
לכן זינתד [,ולא שייך טעמא דישכים לב״ד ע״ש .ועי׳
רש״י להדיא .וכך הבינו בו התום׳ .והם פירשו דמשבת
במקור הדברים בהר״ן שבאו בארוכד .יותר ,והם הם
קמקשי מפה ושושבינין למה ,ואך עיקר הקו׳ היא
דברי מוד,ריב״ץ ז״ל .וקו׳ כת״ר תחול גם על הר״ן ז״ל.
משושבינין בלא מפה ,כדמשמע מסוף דבריד,ם גבי
אמנם כפי האמת אין זו קושיא כלל .למדקדק בדברי
מעשים בכל יום שלא הזכירו רק שושבינין לבד ולא
רש״י וד,ר״ן בריש המסכתא ,דלא הקפידו ז״ל
מפה .זו דעת מח־,ריב״ץ ז״ל .וכחו גדול לפרש וליישב
לישא ברביעי כדי שישכים לב״ד ,אלא לגבי טענת
דברי הש״ם באופן שיהיו אליבא דמר״ן דיאסור גבי
בתולים .ור״ל ובזמנם שד,יו מקדשין הרבה זמן קודם
בתולים מק״ו מההיא דסי׳ שכ״ח וכמו שהוכחתי .ובפרט
החופד ,דאז יש איסור ערוד ,שזינתד ,תחתיו .ולכן תקנו
דיש לפנינו דעת רש״י ז״ל ,דמפרשה דקאי אחול .ואם
ברביעי כדי שישכים לב״ד בעוד כעסו עליו .ואם ישהה
יש מפרשים שיפרשו להדיא דקאי גם אמפה בשבת,
שמא יתפייס ותתקרר דעתו ויקיימנה ושמא זינתה תחתיו
הלא ודאי הם חולקים על מר״ן סי׳ שכ״ח הנ״ל וססי׳
ונאסרה ,ומתוך שבא לב״ד יתברר הדבר שיצא הקול
ש״כ ,ומקלץ כהרדב״ז .אבל לדשן דסוברים כמר״ן
ויבואו עדים .כמבואר כל זה ברש״י והר״ן ע״ע .וא״כ
ז״ל האוסר בבגד שעל המפה וכ״ש בבתולים ,ודאי
דוקא התם משום איסורא דא״א ,חשו לשמא יתקרר,
דמוכרחים אנו לפרש דברי הש״ס דקאי על ימות החול
אבל כאן ב שבל מקח טעות לבד לא חשו לזד,׳ ואם
דוקא .וכמו שבלא״ה כן מוכרח לפרש ג״כ לדעת
יתקרר אדרבה טוב הוא וש,יד ,שלום ,או גם אח״ז אם
האוסרים בש״ס לבעול בתולה בשבת משום חבורה,
עומד בדעתו י כל לטעון עליד ,מקח טעות או לנכות
שהם מוכרחים לו׳ דשושבינין ומפה אין להם ענין
לה מכתו׳ ,או לגרשה .ואין זה דחוף .וממילא כוונת
לשבת אלא לחול .ועי׳ עוד במפרשי הש״ס מזה.
מוד,ריב״ץ ז״ל להסיק מזה דבשביל זה אין ראוי לחלל
שבת לצבוע בגד .רק אם יבעזל לא יקנח משום צובע ועל מ״ש מוד,ריב״ץ ז״ל ,שהבועל בשבת אין לו
וימחול בטענת בתלים ,או יעשה אח״ב משפט אם טענת בתולים ,שלא הי׳׳ל לבעול .בזמן שמותר
אפשר. לבעול ואסור לקנח .וה״ז בפשיעתו שאלו רצה היה
ג ם ההיא דד,פסק טהרה ביום שב״ק ע״י בגד לבן, ממתין עד מוצאי שבת ע״כ .על זה תמה מעכ״ת על
שהביא מפקודת אלעזר בשם המשד״ר .לפקוצ״ד לשון פשיעד״ דד״רי גאוני עולם נד,נו עצמם בהיתר זה,
לא דמי כלל ,ולאו מטעם לכלוך ,דהא לדעת מר״ן גם וממילא היא נקראת בעילת מצוה ,ואיך יתכן בזה
סה ומגו חאו״ח סי׳ לב שמ״ש
בליבון כלל .שהיא מיוחדת רק לסינון ,ולא איכפת ליה דרך לכלוך אסור כמ״ש המ״א .וכמו שכתבתי לעל,
בליבונה כלל .זע״ז מביא ראיה ממוך שהתקינה לנדתה. אלא דשם יש ספק ג ד ל אם תראה אם לאו .כיון שעברו
שהוא מץחד לכך ,ולא איכפת ליה בצביעתו כלל ,כי ימי גדתה ,והיא עומדת לעשות ז׳ נקיים .ורובם אין
הוא מיוחד למלאכתו .לא׳ מטעמים של רש״י ותוס׳, רואות .וגם היא מסתמא לא תראה .וגם אם יהיה הרבה
כנז״ל .וה״ה למשמרת שעיקרה שהיא מיוחדת למלאכתה לא איכפת לה ל א ניח״ל בזה שתראה ,ואין כאן פ״ר.
לסנן ,ולא איכפת ליה בליבונה כלל .כנ״ל מוכרח כדי וגם אם יהיה ,הוי פס״ר דלא ניח״ל .לא כן בדם
ליישב דבריו. בתלים וכמש״ל .כן יש ליישב לדעת מר״ן האוסר.
גדולה לענין בתולים ,דאדרבא ונמצא מזה ראיד, ג ם ההיא דמוך שהתקינה לגדתה ,שכתב הגרש״ז ז״ל
בצביעתד .וניחא ליד .בזה כדי איכפת ליה בקונטריס אחרון שלו .דלא נחלקו רש״י ותוס׳
ואדרבא ,היחוד שמייחדין אותו לברר ,דודאי אסור. אלא משום הוצאה .אבל משום צובע ליכא ,זה אמת
שכיוונה ליחדו שיהיה נצבע. לזה ,הוא מגרעת. הדבר .אמנם המדקדק בדבריהם ז״ל ,דבין לפי׳ התוס׳
בטעם נתינת המוך היא נותנתו כדי שלא י פ ל הדם
וגם מסוף דבריו שהקשה דא״כ לא מצינו ז׳ נקיים
על בשרה ויתיבש ותצטער .ובין לפרש״י שמכוונת
לפי דברי רע״ק ולר״י דאסר דבר שאינו מתכוין
שיפול הדם על המוך ל א יטנפו בגדיה .ע״כ .הנה בכל
וכו׳ .מזה נראד ,סייעתא לדברינו ,דכוונתו ברורה.
זה אץ לה צורך בקיבח הדם לאיזה עגין של צביעה
דבשלמא לפי דעת הסוברים כר״ש ומר״ן מכללם ,דדבר
וכיוצא ,אלא לשלא תצטער ל א יטנפו בגדיה .ובזה
שאינו מתכוין מותר .ניחא ענין בדיקת ז׳ נקיים ,דהרי ודאי יש להקל דאין כאן ריח כוונה לצביעה דלא
הוא אינו מתכוין לצבוע .ועל הרוב לא תמצא דם תוך
איכפת לה שיהיה נצבע או לא ,והוי פ״ר דלא ניח״ל.
ז׳ נקיים ,וממילא אין כאן פס״ר .ואת״ל וכו׳ .תמצא
ודמי ממש למשמרת דלא איכפת ליה בליבונה כלל.
רק כתם ,שד,וא דבר מועט הרבד ,ואץ בו ממש .שהתירו
והיא עשויה לכך כמ״ש המ״א סי׳ שי״ט סק״א .לא כן
גבי לבון ,וגם צביעד ,,ועוד יותר דלא איכפת לה שיר,יד, בנד״ד בבירור הבתולים שהיא צריכה וניח״ל שהבגד
נצבע .וגם לא ניח״ל שתד,יד ,טמאה .רק שלא תמצא
יהיה נצבע כדי לברר עי״ז שבתליה קיימים .דודאי
ותד ,T ,טד,ורד .,ואץ שום קו׳ מזד .,אבל לדעת רע״ק
ה״ז דומה להא דסי׳ שכ״ח בדם של המכה דותר חמור
ולדעת ר׳ יהודד ,שאסר דבר שאינו מתכוין .מאי
וכמש״ל .וגם אין זה בכלל לכלוך דאין אדם רוצה
איכא למימר לדעת האוסרים משום צביעד ,,אלא ודאי בו ורוצה להרחיק ממנו ,אבל דם בתולים דבר שהעלם
דבמיוחד לכך יש לד,קל וכו׳ .זה הנר׳ מוכרח בכוונת שומרים עליו כמו חפצי זהב ויותר ,כי בזה תלוי כבוד
דבריו .וממילא נשמע דלדידן דקי״ל כר״ש להתיר האשה והצלחת זיווגה עם בעלה ,ורוצים בקיומו וניח״ל
בדבר שאינו מתכוץ א״צ לטעם שמיחדין אותו לכך. בזה .ומחכים ומצפים לזה .איך יהיה זה בכלל לכלוך.
ומותר מטעם שאינו מתכוץ וגם לא פס״ר ,ולא ניח״ל. ובודאי דאסור לדעת מר״ן מההיא דסי׳ שכ״ח ויותר.
ו על הכל .הרי לפנינו דעת גדול האחרונים הפמ״ג זאעיקרא דמלתא .דברי הגרש״ז בקו״א הנ״ל.
ז״ל בסי׳ ר״פ על ההוא דינא דמותר לבעול לפקוצ״ד אינם מובנים .דמתחי׳ עשה
בתולה בשבת .שם רמז ,דלקנח אח״כ דם בתולים .עי׳ חילוק בין הא דאסור ליגע בידיו צבועות במפה ,משום
סי׳ ש״ב במ״א אות כ״ד וכ״ה .ר״ל דשם אות כ״ב דמפה דרכה בצביעה וכר ואסור מד״ס .אבל משמרת
כ״ה .המ״א מקיים ומאשר דברי מר״ן ז״ל ,ודוחה דברי אין דרכה בליבון כלל .והוסיף בין ב׳ חצאי לבנה ,דגם
הכנד,״ג שהקל בדבר .מוכח דמר״ן ז״ל לא ס״ל טעמא לענין דבר מועט גבי צביעה אסור אע״פ שהיא
דלכלוך ע״ש .ומסיים הפמ״ג ובבגד אדום בודאי יש מועטת .מ״מ אותו מעט שנצבע צביעתו ניכרת יפה
לץד,ר ע״כ .ר״ל דאפי׳ לדעת המקילים .בבגד אדום למראית עין הלכך דינו כחצי שיעור שאסור אפי׳
יש להחמיר וליזהר .ועי׳ סי׳ שכ״ח מ״א אות נ״ב. במקלקל .אבל בשריה מועטת אין ליבונו ניכר וכף,
ובמחצ״ה שם כתב וז״ל ,וע״ל סי׳ ש״ך הביא המ״א עכל״ה .הרי דמוסיף לחזק האיסור בהא ד Tיו צבועות.
בסקכ״ד בשם הרדב״ז שד.ם חומרא יתירא כיון שהוא ואפי׳ יהיה דבר מועט ,היפך הליבון דבדבר מועט יש
דרך לכלוך .ומ״א כתב דהדבר במחלוקת שנויה ע״כ. להקל .וא״כ איך יבא ע״ז סיום הדברים שכתב וז״ל
ר״ל דיש מחלוקת בין מר״ן להרדב״ז ,ומר״ן מחמיר. ותדע דאל״כ אסור לאשד .שפירסה נדה בשבת ליתן
ווה מלבד מה שכתבתי לעיל לדעת המ״א .דהרדב״ז שום מוך וכו׳ כמו שאסור ליתן בגד על הימכה וכר.
יודה בהא דסי׳ שכ״ח .ולא חלק אלא בההיא דסי׳ שמשמעות הדברים לכאורה ,מל׳ ותדע ופו׳ .כאלו בא
ש״ך לבד. לחזק את דבריו הא׳ להחמ Tבצביעה ,ולהקל בליבון.
ובאמת הוא בהיפך ,שמביא ראיה להקל גם בצביעה.
מציגו תנא דמסייע ליה למד,ריב״ץ ז״ל ,דדעת היי
וא״כ מאי ותדע וכר .גם הטעם החדש שהמציא משום
מר״ן לאסור גבי בתולים .וצדקו דברי הרה״ג
שמיוחד לכך .וכמ״ש שהתקינה לנדתה ,קשה האם
מוהריב״ץ ז״ל .ומי כמור,ו מורה.
בשביל שיחדו לכך ,לא יהיה בו דין צובע .ולכאורה
ספרים שהביא מעכ״ת אינם במחיצתי .והרבה שאר הוא בהיפך שיחדו לקבל דם.
טרחתי להשיגם ולא הצלחתי .ובכל אופן דעת ו מ ה שנל׳ לדחוק בדבריו ולקרבו לדברינו ,הוא
מר״ן מבוררת לאסור. שמוסיף להביא ראיה למשמרת שאין דרכה
ומגו חאו״ח סי׳ לב שמ״ש סר
ש1ב בהיותי לומד בספר לוית חן להראש״ל הגר״ע ק ם דינא .דמותר לבעול בתולה בשבת ,אבל אסור
יוסף שליט״א .בענין אחר .והגה לנגד עיני מ״ש לקנח דם בתולים במפה ,משום צובע .זהו הג״ל,
בסי׳ שכ״ח בענין זה ,שבידיעתו הרחבה הקיף את כל וצויי״מ .וימ״ז .החו״פ ירושלים עיה״ק בתמוז תש״ד
הנאמר בענין בקצרה .והביא כל הפום׳ המדברים בענין לפ״ק.
גם ספרים שאינם במחיצתינו .ואנהרינהז לעיינין בהרבה ע״ה שלום משאש ס״ט
דברים .תחלה הביא גם הוא דברי חכם צבי שפסק
כדברי הרדב״ז ,ושכ״ם בשואל ומשיב תניינא ח״ב סי׳
מילואים
ז׳ .גם הביא דברי המשד״ר הנ״ל .ושוב הביא דברי
המנחת שבת שפסק כמר״ן ז״ל לאסור גם כשהוא דרך שוב בא לידי ספר משחא דרבותא ,וראיתי לו בח״א
לכלוך ,ובדף קמ״ט בהערה למטה .משם ספר לקט יושר סי׳ שכ״ח ,שהאריך הרבה להביא ראיות לקיים
שפעם אחת חתך רבי׳ ישראל איסרלן אצבעו עד שיצא דברי הרדב״ז דכל שהוא דרך לכלוך שרי ,ואין בו
דם ולא רצה לקנח המכה משום צובע .ושאל אותו. משום צביעה .והביא ראיה מדין היתר לבעול בתולה
א״כ היאך הנדות בודקות עצמן בשבת• ואמר לו שמא בשבת ומדין הפסק טהרה ביום שב״ק .וכתב דמכ״ז
לא מוצאות דם עכ״ל. משמע דליכא חששא כיון שהוא דרך לכלוך עכל״ה.
וזהו כמו שתירצתי אני הצעיר למעלה .דאפשר שלא ו עוד סיים להקשות על השב״הל והרוקח .והיא דעת
תמצא דם ולא הוי פס״ר ע״ש .גם הביא מספר מר״ן שאסרו להניח בגד על המכה .נהי דלא
הזכרון להגר״ח שמואלב^ זצ״ל עמוד רצ״ה .במנהגי תקשי להו מהא דבועל בתולה בשבת ,דנימא דס״ל
מהר״י וויל דאין להניח בגד ע״ג חתך משום צובע. כר״י דאסור להתכוין לבעול בעילה גמורה אלא בהטיה
א ך מה שהביא שם משם שטה מקובצת שכתב שמצא דוקא הוא דשרי .וכיון דלא פסיק רישיה הוא לענין
בקוגטריסין שלדעת רש״י אין לחוש לצביעת חובל .גם לענין צביעת מפה אמרי׳ דלאו פסיק רישיה
הסדינין מדם בתולים משום דלא שייך צביעה אלא אלא מההיא דגדה וזבה מאי איכא למימר .ועוד הקשה
בדבר שיש בו טורח ואומנות .כגון שעשה חבורה שיש על מר״ן דכיון דחשש להגי סברות דאסור ליתן בגד
בה טורח .אבל כשהוא מיפקד פקיד אין בו טורח וכו׳ על המכה אלמא דסבר דגם דרך לכלוך יש בו חשש
ע״ש .ומזה למד הראש״ל לענין בדיקת נדה בהפסק צביעה .ואיך כתב בסי׳ של״ד דאסור ליתן על הטלית
טהרה בשבת .דהוי כמפקד פקיד ואין בזה משום צביעת מים ,ויין ושאר משקין שרי .והו״ל לחלק בין יין אדום
ע״ש .והוא תמוה דבשלמא לגבי חבורה שייך לו׳ דאם ללבן וצ״ע .וסיים ולענין הלכה אין ולא ורפיא בידי
הוא .מפקד פק Tלא עושה חבורה כיון דל״ש טורח שלא מצאתי לא׳ מן הא׳ שהתיר זה בפירוש .עכ״ל.
וכמ״ש בש״ס .אבל לגבי צובע איזה הפרש איכא בין ומשמעות דבריו דמר״ן אוסר גם דרך לכלוך .היפך
טורח ללא סורח .והלא בין כך ובין כד הוא צובע .האם הרדב״ז ,וג״כ אם לא יעשה דרך הטיה
נאמר שכל מלאכה שאין בה טורח מותר לעשות .והלא הו״ל פסיק רישיה ואסור משום צובע ,לדעת מר״ז
אין לך דבר קל כמו להוריד או להעלות כפתור וסיעתיה .וגם משום חובל .גם לא עלה על דעתו לתרץ
להדליק או לכבות .ועכ״ז אסור .וברור שיש טעות משום שיחדו לנדתה .מוכח דאינו סובר כרבי׳ זלמן
בקונטריסין ולא נאמר זה אלא לגבי חובל ולא לגבי בקו״א .גם בקצות השלחן בבדי השלחן הביא דברי
צובע. האבני נזר שדחה דברי הגר״ז בקו״א ,וכתב דיחדו לא
ג ם הביא דברי רבי׳ זלמן בקו״א הנ״ל .ורמז לדברי מהני .וכל האחרונים מחפשים תירוצים ולא תירצו כתי׳
אבני נזר ובדי השלחן שדחו דבריו ע״ש .ובאמת הקו״א .מוכח דלא ס״ל כן.
שאין לזה שום טעם דמשום שיחדו לכך יהיה מותר אמנם מ״ש המשד״ר לתרץ לדעת מר״ן וסיעתיה דלא
לצובעו .והרי גם במכה שעל ידו ,שהבגד שנותן עליה התירו לבעול בשבת אלא בהטיה דאז ליכא
גם הוא יקרא מיוחד לכך ,דסתמא איירי אפי׳ בבגד פס״ר .נראה ברור דזה היפך הרמב״ם הטור ומר״ן
קטן כל דהו ,דלא חזי רק לכסות בו המכה ,ועכ״ז שכתבו שאין בזה משום חובל ולא משום צער לה,
אסור משום צובע ,ועוד דפי׳ יחוד ,מורה שהוא מיוחד דדבריהם ברורים דאיירי בבעילה גמורה שהוא חובל.
לכך להרבה פעמים ונותנת אותו תמיד כההיא דמסננת. ועכ״ז אין בזה משום חובל וכר .וכן האריך הב״ח
אבל במוך של נדה ודאי שהיא מחליפה אותו בכל פעם להוכיח דלפי מסקנת הש״ס דהלכה מותר לבעול בתולה
בשביל נקיות .וגם שתדע מחדש אם עדיין דם או לא, בשבת .קי״ל כההוא טעמא דדם מיפקד פק Tואין כאן
ולא דמו כלל. חבורה .וכן פי׳ המשד״ר גופיה דברי הרמב״ם שהם
ג ם הביא לנו הראש״ל שליט״א ,דברי השואל ומשיב כדר.רי מר״ן ממש .ועכ״פ שמעי' מדברי המשד״ר
שהביא דבריו בס׳ חיים של שלום ,שאשה דמשום צובע ודאי אסור ,אם יעשה בעילה גמורה
ששופעת דם אין לה לבדוק עצמה בשבת בבד לבן לדעת מר״ן וסיעתיה .וזה מוכרח דבשלמא חבירה קי״ל
להפסיק בטד,רה משום צביעה ע״ש .ואני רואה שהשואל דם מיפקד פקש וכמ״ש .אבל גבי צובע מאי איכא
ומשיב סותר דבריו במהדורא תניינא ח״ב סי׳ ז׳ שהביא למימר .וגם המשד״ר הרי סיים דלענין הלכה אין ולא
הראש״ל גופיה שחיזק דברי הח״ץ להקל .וכאן כתב ורפיא בידיה
להחמיר ,והראש״ל לא העיר ע״ז .ונראין דבריו כאן ולזה בא חכם .הרב מהריב״ץ ופסק דאסור לקנח
עיקר שפסק להל״מ .וגם דבריו במהדורא תניינא אינם בשבת משום צובע .דאל״ה הו״ל פס״ר דניח״ל.
סז ומגן חאו״ח סי׳ לג שמ״ש
בקצת מקומות מד,סדין .נימורים מכאן ומכאן ,אזי מובנים ,שכתב שאף שיש לפקפק באיזה ראיות דהו״ל
במקום טובת מראד,ו .אדרבה משחית הודו וד,דרו .ושו״א פס״ר דלא ניח״ל .ואינו מובן דזה מסייע להיתר כיון
לא יניח סדין כזה לפני האורחין ,כי הוא מושחת .וא״כ דלא ניח״ל .גם מה יאמר בפריסת סדין לבן של
בעניינים אלו דנד״ד ,בבגד לחפסק טד,רד ,או לדם הבתולים והלא הוא פס״ר דניח״ל ,וצ״ע .ולכן דבריו
בתולים או בבגד שע״ג מפד .,חתי׳ חתיכות .העשוים שהביא בס׳ היים של שלום עיקר .ושם בס' חיים של
לזרוק לאשפד ,אח״כ .איך שייך לר בהו שמטיב מראהו שלום תמה עליו ,דהרי הוא דבר שאין מתכוין .דלא
וכר .במקום שאין עשוים לשום תואר רק לספוג דם ניח״ל בהאי צביעה וכו׳ ע״ש .והראש״ל תמה עליו.
או במקצת הבגד או בכולו .גם לא איכפת לן שיהיה דמה לו כי יזעק על השואל ומשיב .והרי כבר נפסק
בכולו כדי שייטיב מראהו .ובודאי דלא הוי בכלל צובע בש״ע סי׳ ש״ך לאסור כדברי היראים אע״פ שהוא ג״כ
כלל .וסברא גדולד ,היא .וכמ״ש היעב״ץ בקו׳ על פס״ר דלא ניח״ל ע״ש ודבריו נכונים .ורק מה שסיים
המ״א ,וק״ו הוא לנד״ד. דמגמ׳ כתו׳ ו׳ מבעילת בתולה לק״מ .שי״ל כמ״ש
ואם כן ה׳ עמנו וכיווננו אל האמת ,אזי מצאנו ריוח בשטה מקובצת שרבני צרפת כתבו שלא התירו לבעול
והצלד .,לכל העניינים ,לזבה ולנדה .וגם למכד, בשבת אלא בהטיה שאז לא הוי פס״ר וכו׳ ע״ש .כבר
וגם לבתולים ,דכולם בשבת יהיו ע״י בגד צבוע אדום. הכרענו למעלה דדעת מר״ן גם בבעילה גמורה מותר.
ואז לגבי איסור צביעה אין כאן .ולגבי ראיד ,לבתולים וכן סיים השט״מ ,שלדעת הרי״ף והרמ״ה אין חילוק
יש כאן ,דעכ״פ ניכר הדבר במד ,שניתוסף על הבגד כזה ע״כ .וכמו שהוכחתי מדברי הב״ח והפום׳ .מכל
חתי׳ דם או מראיהן באיזהו מקומן מן הבגד .דודאי הנאמר לעיל .צדקו דברי הרה״ג מוהריב״ץ שאסר לקנח
באו מן הבתולים. במפה בשבת לדעת מר״ן ז״ל.
ו בז ה יצאנו ממבוכה גדולה ,שלכל התירוצים שתירצתי
ו א מנ ם מדברי הראש״ל שליט״א .למדתי תיקון גם
למעלה בתשובתי .דהו״ל פס״ר דלא ניחא ליד.,
לבתולים וגם לנדה וזבה .והוא ממה שמצינו
כל זה לא מניח חדעת ,שד,רי מר״ן סי׳ שכ״ח בבגד
מחלוקת הפוס׳ בבגד אדום אם יש בו משום צובע,
שעל המכה ,איירי ג״כ בפס״ר דלא ניח״ל ועכ״ז אסר.
דלדעת המ״א כתב דכ״ש בבגד אדום שיש בו משום
ורמז לזד ,הראש״ל שכתב מד ,לו כי יזעק וכו׳ וד,רי
צובע .ונמשך אחריו רבי׳ זלמן בש״ע שלו סי׳ שכ״ח.
פסק מר״ן סי׳ שכ״ח וכו׳ אע״פ שהוא פס״ר דלא
וחיי אדם .ובן איש חי .כמ״ש הראש״ל שם .ואמנם
ניח״ל וכו׳ ע״ש .אבל במד ,שיהיד ,הבגד אדום ,נחה
כנגד זה רבו הפוס׳ הסוברים דדוקא בגד לבן שייך בו
שקטד ,האר״ש ,דמעיקרא אין כאן צביעה .ואוכל לומר
צביעה .והם ס׳ יוסף אומץ למהר״י יוזפא סי׳ חרנ״ב,
ג״כ בפד ,מלא ,דרבינו הגדול מוד,ריב״ץ זצ״ל ,שאסר
שהיה מקפיד שיהיה הקינוח בבגד אדום או בגד
לקנח .היינו ודאי בבגד לבן דוקא ,שיש בו דין צביעה.
המלוכלך בדם .והביא ראיה מס׳ יראים שלו שהיה
אבל בבגד אדום גם הוא יודד ,להתיר בשופי.
כתוב בו להדיא .״מצבע שאינו אדום״ משום שצובע
ק ם דינא ,דד,בועל בתולד ,בשבת אסור לקנח דם
ע״ש .וכן היא דעת הא״ר סוף סי׳ ש״ך .וכ״כ הרב
בתולים בבגד לבן .אבל בבגד אדום מותר לקנח.
אהל מועד הל׳ שבת דרך ט׳ נתיב ט׳ .גם הגאון יעב״ץ
וצויי״מ וימ״ן .ד,חו״פ יום ששי בשבת בשעה חמש,
בס׳ מור וקציעה ססי׳ שכ״ח .אחר שנתן טעם לדברי
כ״ז תמוז שנת תש״ן לפ״ק.
המ״א שאסר בבגד אדום ,משום שמתקנו ומטיב מראהו
עבד אל דוק וחוג אשש וגוונו .שוב תמה עליו .דודאי לא מיחייב בצובע .בצבע
ע״ה שלום משאש ס״ט ע״ג צבע ,דלא מהני מידי ,ולאו מלאכת מחשבת היא.
אא״כ היתה כהד ,ועשאה עזה וכו׳ ע״ש .הביא הראש״ל
ס י מ ן לג דבר ,Tם ופסק להקל כמותם ע״ש .וכן נ״ל גם אני
תפלת ערבית של שבת קודם פלג המנחה לדקדק מדברי המשחא דרבותא שם דף י״ה בסופו,
וז״ל .ואיך בודקת ב״בגד פשתן לבן״ .והא חיישי׳
לכבוד בני חמודי ,הרב אברהס משאש שליט״א ,רב
לצביעה וכו׳ .גם לשון חכם צבי הנ״ל וז״ל .אלא ודאי
בלאווארין צרפת ,שלום וברכה רבד .,אין לדבר
שאין בזה משום צובע וכדקי״ל שמותר לבעול הבתולה
קצבה ,לך ולנו״ב ת״מ ולבניך היקרים העי״א.
בשבת אע״פ שד,יו בועלין על ״סדין לבן״ וכו׳ עכ״ל.
בן יקיר.
גם הרב שואל ומשיב הנ״ל כתב שאם שופעת דם אין
על דבר מד ,ששאלת אותי בהיותי בפאריז על תפלת
לה לבדוק בשבת ״בבד לבן״ להפסיק בטהרה משום
ערבית ליל ש״ק שכל הזמן היה לבם שעד ,קבועה
צביעה ע״ב .גם בס׳ חיים של שלום הנ״ל וז״ל .אע״פ
להתפלל בשבע בין בחורף בין בקיץ בין בשיש שעה
שהיו בועלים על ״סדין לבן״ כדי לפרוש השמלה ע״כ.
נוספת או לא .ועכשיו באו מערערים על איזד .שבתות
בשנה שד,שעד ,היא קודם פלג המנחה שלפי דעת הפוס׳ ו כן נ״ל לקוצ״ד להכריע כדעת המתירים הנ״ל בבגד
אין להקדים זמן ערבית בין בשבת בין בחול קודם אדום .שהרי טעמו של המ״א וכפי מה שפי׳ בו
פלג המנחה ואמרת לי שאם תשנד ,להם את השעד, הגאון יעב״ץ ,הוא ממה שמתקנו ומטיב מראהו וגוונו.
מחצית הקהל לא יבוא להתפלל כלל ,מהרבה טעמים וזד ,היה שייך באיזה סדין שלם שרוצה להתנאות בו.
כמוסים ,ולכן אתד ,שאלת אם אפשר למצוא איזה סמך אזי נוכל לו׳ דע״י תוס׳ צביעה יוסיף מראה וכו׳ ודוקא
להקל בזה בששה שבתות למרבד ,בשנד ,,ולא לבלבלם שתהיד ,תום׳ צביעה על כל הסדין .אבל אם הוא רק
ומגו חאו״ח סי׳ ל1 שמ״ש סח
תשובה מיזם בואי לארץ ועד עתה .זה י״ב שנים והראת לי ספר בצרפתית של רב א׳ שהביא מתרומת
ויותר .לא שניתי שום מנהג ממה שהייתי הדשן שיכול אדם להתפלל ג׳ או ד׳ שעות קודם הלילה.
נוהג במרוקו .ומנהג זה בכלל .כי במרוקו לא נשמע
הנה בבואי הביתה חיפשתי אחר לשון זה של תרומת
מנהג זה בכלל ,וכל העם כקטן כגדול .ובכללם רבנים
הדשן ומצאתי אותו בסי' רל״ה בב״י וז״ל .כתב
גדולים ועצומים .היו עונים ב״ה וב״ש על כל ברכה.
ת״ה שבימי הקיץ נהגו לקרות ק״ש ולהתפלל תפלת
בלי שום חילוק .׳ועי׳ ג״כ לרבני זמנינו המרוקאים
ערבית ג׳ או ד׳ שעות לפני צאת הכוכבים עכ״ל.
בספריהם .ה״ה קיצוש״ע להרה״ג רפאל ברוך טולידאנו
ובדרכי משה הביא דברי התה״ד באורו שנתן טעם
זצ^׳ל .׳ולהרה״ג מכלוף אביחצירא זצ״ל, ,בספרו יפת
שהמנהג נשתרבב ע״י תשות כח ותאבים וצמאים לאכול
שעה .ובס׳ יחוד ,דעת להרה״ג מהר״י חזן ז״ל ,שכולם
בעוד היום גדול ומשום כך הקדימו להתפלל לאכול
הע Tו על המנהג לענות ב״ה וב״ש על כל ברכה .וכבר
מיד אח״כ .אפי׳ ת״ח לא יפרוש מן הצבור אם לא
ידוע שהמנהג הוא עמוד חזק לסמוך עליו .וז״ל הגאון
יוכל למחות בהן שלא להקדים אא״ב הורגל בשאר
ח״ס■ בחאו״ח סי׳ נ״א ,ובפרט במ Tי דמנהגא שלא לזלזל
פרישות אז יתפלל ג״כ בלילה עכ״ל וכ״כ המרדכי
ח״ו במנד,גי ישראל אפי׳ כל שהוא עכ״ל.
עכ״ל הד״מ .ושם בפרישה אות י״א דקדק מדברי
ו ב ח פ שי בזה ראיתי חילוקי דעות בפוס׳ בענין זה. התה״ד ,דאם יכול להנהיגם ע״פ הדין ינהיגם שיתפללו
שהרב דבר שמואל סי׳ רצ״ה ,סובר דדוקא ערבית מפלג המנחה ולמעלה וכו׳ ע״ש.
ברכד ,שאינו חייב בה צריך לו׳ ב״ה וב״ש .אבל ברכה,
למדנו מכל זה הרבה דברים .אחת שרק בשביל שהם
שחייב בה הוי הפסק בברכה כיון דשומע כעונה .וכן
רעבים לאכול מיד הניח להם לנהוג כמנהגן,
היא סברת השושנים לדוד )פ״ח דברכות משנה ח׳(
ב /שאפי׳ הת״ח יתפלל עמהם אם אי אפשר למחות
שהחזיק בסברא זו .אך המעשה רוקח פ״א מהל׳ ברכות
בהן .ר״ל שהם תוקעים עצמם לתפילה רק בשעה זו.
חלק עליד,ם וסובר שאין חילוק .ונסתייע ממנהג העולם
ג׳ .למדנו ג״כ מדבריו שאם יש ביד הרב להנהיגם
שד,ם עונים ב״ה וב״ש על ברכת שופר ומגילה וכיוצא.
לפלג המנחה וישמעו לו חובתו להתחיל בזה לנסות
והברכ״י הביא דברי כולם בסי׳ רי״ג סק״ג ,וכתב ואם לא ישמעו אז יניחם במנהגם.
דלא מצא ראיה מכרעת לאחד מר,צדדים.
וא״כ הרי לך בני היקר פרשה מפורשת לפניך ותתחיל
אך הואיל ויצא מפום אריותא .נכון ליזהר ,אך אין
להמשיכם ולדבר על לבם אם יסכימו מה טוב,
למחות במי שעונה ע״כ .ובספרו יוסף אומץ סי׳ ע׳
ואם לאו או שאתה רואה באמת שבשביל זה מתבטלים
אות ג׳ הביא דבריו שכתב בברכ״י .וסיים וז״ל .עד
הרבה מן הקהל מלהתפלל ,יאץ רוב עם הדרת מלך,
כאן דברי שם .ומנהג העולם יודעים ולא יודעים לענות
אזי יש לך על מי לסמוך בשופי ,הוא התה״ד ז״ל.
ב״ה וב״ש אף בברכה שיוצאין יד״ח עכ״ל .נר׳ כוונתו
וגם אתה רשאי להתפלל עמהם ,זהו הנ״ל .ואתה שלום
כחזרה מדבריו הא׳ .שבברכ״י ,ושצריך ללכת אחר
וביתך שלום וכל אש״ל שלום.
מנהג העולם בסגירת עינים ,דודאי מיוסד הוא על
האמת .וכדברי המעשר ,רוקח. ס״ט מאביך ע״ה שלום משאש
ולעילא מכל זה .נראה שכן דעת מר״ן והטור וד,רא״ש
בסי׳ קכ״ד ס״ה ,שסתמו דבריהם וכתבו שעל
כל ברכד ,שאדם שומע בכל מקום אומר ברוך הוא ס ימ ן לד
וברוך שמו ע״ש .דמלבד סתימת הלשון .גם דקדוק
עניית ב״ה וב״ש על ברכה
הלשון .כל ברכד ,וכו׳ בכל מקום וכר .מורה דכל
ברכות במשמע ,בין חייב או לא חייב. שיוצאין בה ידי חובה
ואין לדקדק ממד ,שסיים מר״ן בסעיף ו׳ וז״ל ויענו ידידי הטוב ,גן רטוב ,שכולו טוב ,תלמ Tינו הותיק,
אמן על כל ברכה בץ אותם שיצאו ידי תפלה. בחיר ישיבתינו ,ישיבת כתר תורה] .שיסדתי
בין אותם שלא יצאו .ואלו בסעיף ה׳ לא סיים כך בין בע״ה ,בעיר מולדתי מקנאס יע״א .עי׳ הקדמתי לספר
אותם שלא יצאו וכו׳ .דמזה מוכח לכאורה דבסעיף ה׳ דברי שלום ,למר זקני הקדוש רב שר שלום זיע״א[.
אי Tי דדקא ביצאו בבר .דזה אינו .דא״כ למד ,לא חריף ובקי ,הרב הכולל ,כל אישורץ כולל .הרב חיים
ביאר בס״ד ,בפירוקו לחלק ביניהם ולר דדוקא ביצאו בן פזוב ,שליט״א.
יד״ח כבר .אבל אם הוא יוצא יד״ח עתה ,אין לענות על דבר שאלתו ,איך אני נוהג בבואי לארץ .בענין
ב״ה וב״ש .ומסתמיות דבריו מוכח דאיירי בכל גוונא. לענות ברוך הוא וברוך שמו על ברכה ששומעין
וכדקדוק לשונו כל ברכה וכו׳ וכמ״ש .ורק בסעיף ו / אותה מאחרים ואנו חייבים בה ,ורוצים לצאת ידי
הוצרך לבאר דאין חילוק .והרבותא היא ״בבין״ חובתינו בשמיעה הנז׳ .כי ראית שבמרוקו היינו עונים
האחרונה כ Tוע .וכוונתו דלא תימא דאותם שלא יצאו ב״ה וב״ש על כל ברבה שעזומעין ,בין חייבים בה ,או
יד״ח כבר ,אסורים לענות אמן ,דכיון דשומע כעונה לא .וכאן בארץ ראית מנהגים שונים .שיש שאין
הו״ל כעונה אמן אחר ברכת עצמו .קמ״ל דדוקא משיבין ב״ה וב״ש אלא על ברכה שאין חייבים בה.
כשד,וא מברך בעצמו אסור לענות על ברכתו אמן .אבל ויש שאין עונין על שום ברכה ב״ה וב״ש ,לכן רצית
השומע שאינו אומר כלום אלא שומע ,אינו כעונה אחר לדעת חוות דעתי .כיצד אני נוהג לעשות כאן בארץ.
סט ומגו חאו״ח סי׳ לד שמ״ש
ורבנים גדולים נד,גו כן בכל העולם .וא״א דלאו דינא ברכת עצמו .ואדרבה צייד הוא לאשר ולחזק בפיו
גמירי .וכ״כ ביוסף אומץ בפי׳ דמנד,ג העולם ביודעים ובשפתיו ע״י אמירתו אמן .את דברי המברך ששמע
ולא יודעים אומרים ב״ד .וב״ש ע״ש .גם מה שכתב ממנו .ועי׳ במש״ב שם שכן פי׳ בפשיטות דברי מר״ז
דטעם זה יספיק לבטל המנהג ,הנד ,לזד ,ראיתי במרוקו הנ״ל .והוא פשוט.
ובבל מקום שנזהרים הרבד ,בזה ,והמברך ממתין יותר ו ד ב ר דמסתבר הוא .דכיון דהטעם הוא ממ״ש משה
מדאי עד שגומרים הקד,ל ב״ה וב״ש ,וגם בלילי פסח רבינד ע״ה .כי שם ה׳ אקרא הבו גודל לאלהינו.
ושבת שאומרים הברכות בניגון .גם השומעים אומרים אדרבה ,זהו דבר שבחובה ,דאסור לשמוע שם ה׳ ולא
ב״ה וב״א באותו ניגון שאמר המברך ,וד,וא ממתין לגדלו .ובשלמא המברך .במד .שאמר ברוך אתה ה׳,
עד שגומרים הניגון ואז גומר הברכד .,וליכא שום חשש הרי ברכו וגדלו .אבל השומע שהוא שותק ,אף דשומע
כלל .וממילא גם המט״י ודאי יודד ,שאין חשש. כעונה .אבל אינו דומד .למדבר עצמו .וכמו שחילקו
וראיתי להראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א ,בספרו חזון גבי אמן ,דלא מיקרי עונה אחר ברכותיו ,כיון שאינו
עובדיד ,בד,לכות סדר ליל פסח אות י״ד, רק שומע .ה״נ לענין ב״ה וב״ש כיון שאינו רק שומע,
שהביא משם הרב חיים לראש דף ל״!ח ע״ב .שד״מברך לא נפטר מזה .וחייב הוא לגדל לאלהינו יתברך .במה
יזהיר את בני ביתו שיענו ב״ה וב״א ואמן על כל שיאמר ב״ה וב״ש ,שד.וא מאשר ברכת המברך בפיו
ברכר ,וברכר .,וכ״כ בס׳ בית הבחירה .וד,ראש״ל תמד, ובשפתיו .ולא יסמוך על השמיעד .לבד ,ואין בזה שום
עליו דאיך הרב יזהיר ב״ב ,בדבר שיש בו מחלוקת הפסק כלל .ואדרבה חובה היא לעשות כן.
הפום׳ .והרבד ,מגדולי אחרונים מערערים על זה עש״ב, וכן ראיתי למד,ר״מ שיק סי׳ נ״א ,שהביא ראיה לחזק
וד,נד ,קול ושוברו עמו ,שהרד.״ג ז״ל נשאל על זה ולקיים מנד.ג העולם ,ממד .שעונין אמן אח״כ
בספרו לב חיים סי׳ ק״ח .וד,קשו עליו במה שכתב עש״ב .ושם בתחלת דבריו כתב דקשה לגעור בעונים
בספרו חיים לראש נגד האחרונים .והשיב כי פשט שד.ורגלו דלא יצאו מהרגלם .וגם קשד .למחות נגד
ד,מנד,ג בכל תפוצות ישראל לענות ב״ה וב״ש .וכיון המנד.ג .וגם קשה למחות במי שנותן שבח לרבון העולם.
שאין האיסור ברור כמ״ש הברכ״י ובם׳ יוסף אומץ, גם כתב שם ,דבבית מדרשו של הגאון ח״ס שמע ג״כ
יש לקיים המנהג לכתחי׳ ואין מקום ליזהר עוד מעתה שד,יו עונים .וד.ח״ס לא מחה בהם.
וכו׳ וכל מן דין סמוכו ל נא עכ״ל .והביא דבריו הראש״ל והנה במ״א שם בסי׳ קכ״ד סק״ט כתב וז״ל ופשוט
שם .וסיים עליו שאין דבריו מחוורים בזה וכו׳ ע״ש. דאם עסוק במקום שאינו רשאי להפסיק אסור
ואחהמ״ר לא Tעתי למה אין דברץ מחוורים בזמן לר ב״ה וב״ש ע״כ .וסיים ע״ז הדגול מרבבה וז״ל
שד,וא רוצה לקיים מנד״ג העולם בכל תפוצות ישראל וק״ו בברכה שהש״ץ מוציאו יד״ח יכגון ברכת שופר
לענות ב״ה וב״ש .וכבר כתבתי בשם הרב חיד״א ומגילה שלא יפסיק לענות ב״ה וב״ש עכ״ל .ולקוצ״ד
גופיד״ אף שכתב דלא מיכרעא מילתא ,חזר בספרו אחהמ״ר ק״ו פריכא הזא ,ולא דמי כלל וכלל ,דד׳מ״א
יוסף אומץ וד,ע Tעל מנד,ג כל העולם יודעים ולא איירי שהוא בפסוקי דזמרה ,ובא להפסיק לענות ב״ה
יודעים לענות ב״ד .וב״ש .וכוונתו ודאי דאין לנו וב״ש על ברכד .ששומע מפי אחרים .ואיירי גם דאינו
להזניח ולבטל מנד,ג כל העולם .וכן הוא האמת ביון חייב באותה ברכד ,,שהרי הוא עומד בפסוקי דזמרה.
דד,מנד,ג מיוסד ע״פ הרא״ש והטור ומר״ן וגדולי הפום׳, דכיון שהוא עומד בשבח של השי״ת ,אסור להפסיק
ומסתמא גם ירושלים נוהגים כן בכלל מנד,ג העולם, אפי׳ בשבח אחר .לא כן אם הוא עומד לשמוע ברכה
כיון שהרב חיד״א סתם ולא העיר על מנהג ירושלים שהוא חייב בד ,כדי לצאת יד״ח ,אין זה נקרא הפסק
שהוא בד,יפך .וכבר כתבתי בריש אמיר׳ דברי הגאון כלל .והו״ל כאלו אומר הברכה בפיו ועוזר למברך,
ח״ס דאין לזלזל במנד,גי ישראל אפי׳ כל שד״וא. דודאי אץ בזה שום הפסק .וכ״כ המהר״ם שיק שם
ג ם ראיתי להראש״ל שליט״א שכתב שם על ההוא על דברי המ״א ע״ש.
טעמא דמטה יהודד ,,שאינו יכול לשמוע תיבת וראיתי להרב מטד ,יד,ודד ,סי׳ קכ״ד סק״ב ,שחיזק
אלהינו וכו׳ ,שאם החזן יודע ספר וממתין בין תיבת וקיים דברי השוש״ל בטעם הב׳ שנתן שלא
ה׳ ,לאלהינו וכר לתת ריוח בין הדבקים וכו׳ שאץ לענות ,שבעוד שאומר השומע ב״ה וב״ש ,אין החזן
להקפיד מטעם ז ת ע״ש .והוא כמו שכתבתי למעלה ממתין לו .וד,רי השומע נשמט ממנו ב׳ וג׳ תיבות מן
שכן ד,מנד,ג במרוקו להמתין. הברכד ,וד,יאך יצא באותה ברכה שחסרד ,קצת תיבות.
ג ם ריעותא גדולה יצאד ,מאלו הנזהרים שלא לענות. והרי בעינן שישמע מתחילתד ,ועד סופד ,ע״כ .וסיים
שראיתי במו עיני שכל כך הרגילו עצמם שלא על זד ,המט״י ,וזד ,ג״ל טעם כעיקר .והוא לבד ישים
לענות ,עד שאפי׳ ברכות שאין חייבים בד,ם ,או כבר אורבר להספיק במניעת מנהג הזה .ומה שנתפשט מנהג
יצא T״ח ,אין עונין על .Tם ב״ה וב״ש .פוק חזי שכן לאומרו ,משום דלאו כ״ע דינא גמירי ,ואין מחלקין
הוא ,ונמצא שיצא שברם בהפסדם ,שמפסידץ מצוה בין משיצא כבר או אינו חייב ,לבין מי שהוא חייב
שהיא חובר ,לכ״ע לענות ב״ה וב״ש על ברכה שאינה ושומע כדי לצאת ,דודאי המחריב אסור להפסיק.
חובה או כבר יצא יד״ח שיש בה משום הבו גודל והרא״ש מיירי בברכה שלא חייב בה או שכבר יצא
לאלד,ינו ,שהוא מוסכם אליבא דכ״ע .בשביל ריוח T״ח ע״כ.
פורתא של ברכד .שחייב בד ,שיש בה מחלוקת הפום׳ וד,נה מד ,שכתב דלאו כ״ע דינא גמירי .אחה״מ
ושכולם מעידים על מנהג העולם לד ב״ה וב״ש. תינה בעמי הארצות ,אבל הלא גם חכמים
ומגו חאו״ח סי׳ לה שמ״ש
ומעתה הד,יא ברייתא דיומא דאמר רבי ]כי שם ה׳ וכשאני לעצמי ,כמו צער בנפשי .כשאני רואה צבור
אקרא הבו גודל לאלהינו ,כשאזכיר את השם אתם שאינם עונים ב״ה וב״ש .נ״ל ח״ז כמזלזלים
הבו גודל[ בהזכרת שם המפורש איירי ואפי׳ בלא בכבוד השי״ת ע״י אותה דומיה השוררת ,בלי להתחרד
ברכד ,ועיקר .אבל הזכרת ה׳ בברכתינו אין צריך דבר ולהיות כל הגוף מירתע לענות ב״ה וב״ש בקול רם
אלא עניית אמן אחר סיום הברכד ,ומשנת חסידים שנה ולהרבות כבוד שמים .ולקוצ״ד לא יפה עשו להפוך
הרא״ש דכתב הטור ששמע שהיה אומר על הזכרת ה׳ ולבטל מנהג העולם שהוא עומד על בסים חזק ואיתן,
בברכד ,ב״ה יו,ב״ש ולא הורה כן בהוראותיו דאין לה במנהג,לא יפה .גם על ידי אותה דומיה יבואו להסיח
עיקר בגמ׳ .ודלא כהפר״ח שחשב שנתעלמה הך דיומא דעתם מן הברכה למחשבות אחרות .לא כן באמירת
מכל הסום׳ ,ולא היא .דשניא ההיא דמיירי בשם ב״ה וב״ש .נשאר קשור עם המברך ומכולן מתחלה
המפורש וכו׳ ועוד האריך עש״ב. וע״ם .ואני מרגיש בעצמי ,שאם אפס־ק מלענות ,נ״ל
ו הנ ה השקפתי על דברי הפר״ח בסי׳ קכ״ד אות ה׳ כאלו לא ברכתי כלל.
ובסי׳ קכ״ח אות י״ג ,דגם בברכת כהנים ובעודי בזה ,היה בביתי ובחומותי ,ידידי הרה״ג
כשמזכירין שם ה׳ צריך לענות ב״ה וב״ש אע״פ שאינה שלמה דיין שליט״א .ובראותו מה שכתבתי,
ברכה .וד,ביא ב׳ ראיות לזה .אחת בסי׳ קכ״ד מיומא שמח ואמר לי שגם הוא כתב בענק זה ,ועומד להיות
דל״ז רבי אומר כי שם ה׳ וכו׳ אמר להם משה לישראל נדפס באור המערב .וכן היה ,שאח״כ הביא לי החוברת
בשעד ,שאני מזכיר את שמו של הקב״ה אתם הבו שנה ב׳ חוברת ו׳ .ושם ראיתי חידוש .מה שכתב משם
גודל .חנניה בן אחי ר׳ יהושע אומר זכר צדיק לברכה, הרב נתיבי עם להרה״ג עמרם אבורביע ז״ל ,שהעיד
אמר להם נביא לישראל בשעה שאני מזכיר צדיק על מנהג ירושלים שעונין על כל ברכה ,מוציא וקידוש
עולמים אתם תנו ברכה ע״כ .והשנית בסי׳ קכ״ח בפ׳ ושופר ומגילה .ושכן דעת הפר״ח שהיה רב בירושלים
אמר להם הממונה .גבי וידוי אמרי׳ שכשהיה מזכיר ומצא יסוד לזה ממדרש רז״ל ומעשה רוקח ושכן מנהג
שם ה׳ היו עונים אחריו בשכמל״ו .ובריש פ׳ טרף העולם .ושגם מר״ן החבי״ף הזהיר לב״ב שיענו ב״ה
בקלפי ו,1עלה כ׳ גורלות .נתנן על ב׳ השעירים ואומר וב״ש בקידוש .ושוב הביא גם דברי הראש״ל שליט״א
לד,׳ חטאת וד,ם עונים אחריו בשכמל״ו .אלמא אפילו בס׳ חזון עובדיה ונטה מדבריו שלא לשנות מנהג
דליכא אלא הזכרת ה׳ גרידא צריך לברכו ע״כ ע״ש. ירושלים עש״ב.
הרי נתבאר בפירוש שגם מנהג ירושלים כך הוא
והרואה יראה ,דאף דצדק האו״ח הקדוש בההיא
לענות ב״ה וב״ש על כל ברכה ,והוא בכלל
דוידוים והגרלה וכהנים על הדוכן ,דאיירי
מנהג כל העולם .ועי׳ ג״כ בס׳ שלחן המלך להרה״ג
בשם המפורש .אבל בההיא דיומא לא איירי כלל
שמואל לנייאדו ז״ל מחו״ר אר״צ סי׳ כ״ג סל״ד שכתב
בשו״ד מהנ״ל ,אלא אמר לד,ם משה בשעה שאני
כדברי מר״ן לענות על כל ברכה שהוא שומע ,ב״ה
מזכיר שם ה׳ אתם הבו גודל ,דמשמעותו בכל שעד.
וב״ש .ולא חילק שום חילוק בין חייב בה או לא חייב
ורגע שאני מזכיר שם ה׳ ,ולאו דוקא בשם המפורש,
בד .ע״ש.
ובפרט דמשד ,אינו כהן שיאמר שם המפורש .גם לא
ולכן לפקוצ״ד .אחרי ראותינו כל הנ״ל ,ראוי והגון
עולה לדוכן לברך ברכת כד.נים ,וד.,וא עצמו האו״ח
לנו לד,חזיר עטרה ליושנה ,למנהג ירושלים
הקדוש סיים בדבריו שם שלא היו מזכירין במקדש
ומנהג העולם ,ולהזהיר לעם לענות ב״ד ,וב״ש .שבזה
שם המפורש אלא בברכת כהנים דוקא 'ויוד,״כ עשרה
נר׳ כבוד שמים כמ״ש הבו גודל לאלהינו ,ובזה יחזרו
פעמים מפי כר,ן בוידויו ובהגרלה .ובכל שעה שהיו
להרגלם הא׳ לברך על כל כרכה ,ולא כמו שעושין
שומעין שם המפורש היו אומרים בשכמל״ו .וא״כ משד,
שאין עונין על שום ברכה ,שבזה יש מכשול גדול
שא״ל לישראל בשעד ,שאני מזכיר את ה׳ ,מוכח דקאי
וכמ״ש .עכ״פ אנו לא נזוז ממנהגינו העתיק והותיק,
על כל השנה .וזאת היתה כוונת הרא״ש בשם אביו
שהוא מנהג יציב ונכון וקיים וישר .וכן אני מורה ובא
לד,ביא ראיה מדברי רבי בשעה שאני מזכיר וכו׳,
לכל שואל ,וד.׳ אלהים אמת ,י ע ^ נ ו תמיד על האמת
■ומדברי חנניד ,אחי ריהו״ש כשאני מזכיר צדיקו של
עולם וכר דאיירי בכל שעה ורגע.
אמן .החו״פ ירושלים עיה״ק בחדש תשרי שנת כל
תשא עון וקח טוב לפ״ק.
ונמצא שדברי הטור וד,רא״ש זד,ש״ע יש להם סמכיות
ס״ט ע״ה שלום משאש
מדברי הש״ס דיומא ,והיינו שלא הביאו
מההיא דפרק טרף בקלפי ,משום דד״ד,יא יש לדחות
דאיירי בשם המפורש .ולא הביאו כ״א מד,א דיומא, ס י מ ן לה
אמר להם רבי וט׳ ומחנניה וכו׳ .גם בספר חרדים
בענין ה נ > המשך
מעזם המדרש בשעה שאני מזכיר וכר .מכאן שעונין
ב״ה וב״ש על הזכרת ה׳ ע״כ .וראיתי להראש״ל שוב אחר זה ,ראיתי להאו״ח הקדוש בספר ראשון
שליט״א בס׳ יחוד ,דעת ח״ד סי' ט׳ ,שכתב דספר לציון מסכת ברכות דף ס״ג שכתב דמד ,שד,יו
חרדים הוסיף מדעתו ,מכאן שעונין וכו׳ ואין זה רגילים לענות בשכמל״ו גם על אזכרד ,לבד בלי ברכה,
מד,מדרש ,כי המדרעו הוא מ״ש בגמ׳ עש״ב .ולפקוצ״ד איירי על אזכרת שם המפורש כשד,יו מזכירין ב ^ י ם
אם כדבריו לא היד ,כותב מדרש והיה כותב ש״ס וד,גרלה וכהנים על הדוכן היו עונים בשכמל״ו .וסיים
עא ומגן חאו״ח סי׳ לה שמ״ש
שלא כתב בלשון צריך או חייב ,אלא סתם על כל ביומא כתוב ,ולסייס מכאן וכו׳ אלא ודאי דמצא זה
ברכר ,ששומע יענר ,וכו׳ ,הלא כל הסימן כולו הולך במדרש .ואולי בשביל זד .לא הביא מהש״ם כי אין בו
בסגנון זה ,בכל הסעיפים לא כתב צריך .עי׳ בסעיף ו׳ תשלום הדברים מכאן וכו׳ .ובן הבינו הרב חיד״א
ויענו אמן על כל ברכה .האם נאמר שזה חסידות ולא בברכ״י סי׳ קכ״ד סק״ז .והרב רב פעלים ה״ב או״ח
חובד .לענות .וכן בסעיף ח׳ .לא יענר ,אמן חטופד ,או סי׳ ל״ז בספר חרדים שכן הוא במדרש .וכן הבין ד^ב
קטופד ,,או יתומד ,וכו׳ שכולם חובה הן ,וזהו דבר מד,ר״י יוזפא כספר אומץ סי׳ רצ״ו ,הביאו ביהוד .דעת
פשוט .ובודאי שלא יערב מר״ן ז״ל מ לי דחסידותא שם ע״ש.
עם מילי דחובד., וכן ראיתי בביאור הגר״א ,שציין על הש״ע סי׳ קכ״ד
ג ם במפתחות ספר יוסף אומץ כתב וז״ל ד.מנד,ג ס״ה על כל ברכד .וכו׳ .כמ״ש ביומא ל״ז ע״א.
לענות ב״ה זב״ש גם לברכד ,שיוצא בה יד״ח תניא רבי ופו׳ ^ננ ,Tוכו׳ .ועי׳ טור עכ״ל .הנה בדבריו
ע״ש. הקצרים רמז לנו שהמקור לדברי מר״ן ז״ל הוא מהר.יא
ולפקוצ״ד שגם האו״ח הקדוש ,עיקר דבריו לסתור דיומא ,וסיים ועי׳ טור .לומר שיבם תמצא להדיא
דברי הפר״ח שאמר שגם בהזכרה בלי שהביא ההיא דיומא ע״ש.
ברכד .לו׳ ב״ד .וב״ש .אבל לגבי ברכד ,עצמד ,לא כתב ואף שהביאו האחרונים משם הגר״א דכפי הזוה״ק
דבריו רק לפלפולא בעלמא ,דיש לו׳ שר,וא פטור אין לענות ב״ד .וב״ש בחזרה של הש״ץ ,היינו
לגמרי ,אבל למעשד .אין לייחס לו את זה לד,ורות כפי הסוד ,ואנו אין לנו עסק בנסתרות .והרי מנהג
לאחרים שלא יענו ב״ה וב״ש ,ומסתמא למעשד .לא העולם שעונין בחזרה ב״ה דב״ש ,ובשאר ברכות חוץ
יחלוק על הטור ^וד,ש״ע ובודאי שלפי קדושתו וחסידותו מד.חזרה גם כפי הסוד מוכח דצריך לענות ב״ה וב״ש.
שהיה עונה ב״ה וב״ש ,ובפרט שגם בזמנו היה מנד,ג
ג ם הרב אליה רבה כתב דלאו דוקא ברכה אלא
העולם לענות.
אפי׳ הזכרד .בלבד דהא כתב בהג״א הטעם .וכן
ולכן נ״ל ברור להלכד .ולמעשר ,כיון שד.רב ח T״א
מצאתי בסוף סי׳ שכ״ג ע״כ .מוכח דסובר כהפר״ח.
ז״ל אמר שגם ברכד ,שיוצא בה יד״ח אין הכרע
ומ״ש דד.א כתב בד.ג״א הטעם .עי׳ טוב עין להחיד״א
שלא לענות ולסוף העיד על מנהג העולם ביודעין
סי׳ קכ״ד ,שיש ט״ם וצ״ל בהגר ,.ור״ל דספר אליה
ובלא יודעין שעונין ב״ה וב״ש .וכן הוא המנהג עד
רכה הוא חיבור על ספר הלבוש כידוע .ובלבוש יש
עתר .,פשיטא דאין לנו לד,שתדל לסתזזר מנהג העולם
הגד ,שכתב ועוד כשמזכירין ב״ו וכו׳ .ומזד .מוכח
שעונין ,שמנד,ג ישראל תורד ,הוא .וראוי לחזקו ולקיימו.
דבכל אזכרד ,לבד יש לאומרו .וסיים וכן מצאתי בסוף
גם העידו שכן הוא מנהג ירושלים ת״ו .וכמ״ש
סי׳ שכ״ג .ר״ל וכן מצאתי בספר שיירי כנה״ג
בתשובתי למעלה .וגם הרב ח T״א שד,עיד על מנהג
בד,שמטות בסוף הספר ,וסיים הרב חיד״א בטוב עין
העולם ,ודאי שגם ירושלים בכלל .דאל״כ הי״ל לד,עיר
וז״ל אבל מה שד,וכיח הרב שיירי וד.פר״ח סי׳ קכ״ח
כדרכו .וד,רב לב חיים ציוה לבניו לענות ב״ה וב״ש
ממר ,שהיו עונים על הזכרת כד.״ג בשם .ביוד.״כ
על הקידזש במש״ל.
בשכמל״ו יש לדחות דשאני התם דכד,״ג מזכיר שם
ובז ה נדתד ,מד ,שראיתי בספר עדות משה הנד״מ
המפורש עכ״ל .ח ק בלשונו הקדוש שלא הקשה אלא
להאברך ר׳ משד ,דרעי הי״ו שהעלה במסקנתו
על הראיה שד,ביא הפר״ח בסי׳ קכ״ח .אבל לא הקשד,
לד״ליץ בעד אלו שאינם עונים לגמרי ב״ה וב״ש ,שיש
על הראיה דסי׳ קכ״ה אמר להם משד ,לישראל וכו׳.
להם על מד ,שיסמוכו מדברי האו״ח הקדוש הנ״ל.
דשם באמת ראיתו נכונה ולא איירי בשם המפורש ע״ש.
ורמזתי לו בד,קדמה שאיני מסכים לזה להחזיק לכתחי׳
ביד העושים כן .ואדרבר ,ראוי למחות בידם בכל תוקף ו שם בספר טוב עין בתוך דבריו כתב ״וכבר כתבתי
שעוברין על דברי מר״ן הקדוש שקבלנו הוראותיו אני עני בספרי הקטן כרכ״י סי׳ רי״ג אות ג׳.
אפי׳ נגד אלף פוסקים .ויש לדבריו סמיכות מדברי כמעט שעברתי לדבר ,Tם דרבנן ולא מצאתי ראיד,
הש״ס והמדרש וד,פוס׳ ,שעין רואד ,שד,או״ח הקדוש מכרעת לזה ]שלא יענה ב״ה וב״ש בברסד ,שיוצא בד.
בזר ,הוא היפר מר״ן ז״ל ,ופשיטא דלא אזלי׳ בתר .,T יד״ח[ ומנהג העולם להיפך ואין למחות בידם עכ״ל.
וכבר אמרתי שגם הוא לא כתב רק דרך פלפול, הרי שחוזר על דבריו שכתב בס׳ יוסף אומץ שמנד,ג
ולמעשד .לא יזוז מדברי מר״ן ז״ל ובפרט לפי רוב העולם להיפר ,ואומרים ב״ה וב״ש על כל ברכה גם
קדושתו וחסידותו .ואלו שאין עונין לגמרי עושין חילול שיוצא בה יד״ח.
ה׳ שד,כל עונים ,והם שותקים באילו אינם מסכימים מ ע ת ה אין לנו לומר דד,רא״ש ז״ל מילי דחסידותא
לזד ,,ועוברים ע״ד הש״ע .וגם משום אל תטש תורת קתני ,דהא מביא רא ,Tמהש״ס מהד.יא דאמר
אמר ,ומוציאים עצמם מן הכלל ,וצריך להעמידם ע״ז, להם רבי וכו׳ ומהד,יא דחנניר ,וכו׳ ,שכולם הלכד .ולא
דלא טוב עושים. חסידותא .ומ״ש האו״ח הקדוש שלא הורה כן בד.וראותיו
ו ב ס פ ר ילקוט יוסף ח״א דף רפ״א סעיף ד׳ ,עשה הנה אם כיוון על הרא״ש בש״ס .הנד .על כל פרקי
מדברי תאו״ח הקדוש עיקר .וכתב מנהג יפד. הש״ס לא כתב כ״א על פרק שמיני ,ולא היה מקום
לענות ב״ה וב״ש .וסיים שעיקרו מתורת מנד,ג .ובסעיף להכניס זה לבד ,אבל הרי כתב בתשובותיו כלל ד׳
ה׳ עוד הרחיב הדברים שב״ה וב״ש אין זה חיוב כלל, ססי׳ י״ט .והרי הטור וד,ש״ע נמשכו אחריו וד.עלוה
ואינו אלא מנהג חסידות ואינו חיוב כלל .וד,וא חולק להוראד ,לפסק ערוך בש״ע .מוכח שד,וא לדינא ,ואף
ומגן חאו״ח סי׳ לו שמ״ש עב
דעתו שם .וכן היא דעת הפר״ח שלפי דעתו גם על בזה על הרא״ש והטור והש״ע שהןבע זה בספרו להלכה
אזכרה לבד בלא ברכה יאמר -ב״ה וב״ש .וכ״ש בברכה. ברורה .ויש לדבריו יסוד מהמז״ס וכר ,ואין ראוי לנו
וכן דעת אליה רבה סי׳ קכ״ד דאפי׳ באזכרה לבד יענה. לפסוק כדברי האו״ח נגד מר״ן ז״ל .ושום א׳ מהאחרונים
ושם בתשובתי הארכתי בזה ]:והודפסה ג״כ בספרי זה לא העיר על דברי מר״ן .עי׳ בכל נושאי כלי יהש״ע,
לעיל סי׳ ל״ד[. כולם מסכימים ומעריבים.
והנה בהקדמתי לספר עדות משה הנד״מ ,הערתי על
ו א ך בהזכרה לבד בלא ברכה לא נהגו העולם כפר״ח
מה שראיתי בספרו הנז׳ סי׳ ג׳ שפסק דא״ץ
«וא״ר לענות .וגם הטור והש״ע לא הזכירו רק
לענות כלל ועיקר .וסמך ית Tותיו על דברי האו״ח
על כל ברפה שאדם שומע ,ולא ראו להטריח העם על
הקדוש שכתב בן בחידושי הש״ס ודחה דברי הפר״ח.
כל הזברה .דא״ב גם בדיבור בעלמא הרבה פעמים
ואמרתי שם בקצרה שאיני מסכים על זה .ואדרבה
מזכירין שם ה׳ ואין לדבר סוף .גם אנשים יתבלבלו
צריך למחות בכל תוקף ע״ז ,שעוברים על דברי מר״ן
להשיב בתוך הברכות על כל הזכרה .והקולות זה
שקבלנו הוראותיו אף ע ד אלף פוסקים.
מקדים וזה מאחר ,ואנשים לא ישמעו כל הברכות
ובשביל זה הוספתי וכתבתי מכתב מיוחד ע״ד האו״ח כראוי ,ורק בתחילת הברכה אין יוצא מזה שום בלבול,
הקדוש והובא שם באור תורה אחרי תשובתי כמו שאנו רואים שהומברר ממתין מלגמור עד שעונין
הנ״ל ,שבו הבהרתי וביארתי דדחיית האו״ח הקדוש ב״ה וב״ש ,אך בברכת כהנים ראיתי שינוי בין עיר
לדברי הפר״ח יעז לה מקום רק לגבי ראיה דוידוים מולדתי מקנאם ,שלא היו עונים על ההזכרות ,אבל
וכו׳ וכהנים על הדוכן דאיירי בשם המפורש .אבל על בעיר קזבלנקא היו עונין על כל ההזכרות ,ונהרא
ראיה דיומא דלז׳ דלא מיירי בשום דבר מהנ״ל ,אין נהרא ופשטיה.
מקום לדחיית האו״ח הקדוש ,ודקדקתי כן ג״כ מדברי
העולה מכל זה ,דמשנה א׳ לא זזה ממקומה ,וצריכים
החיד״א ג״כ שנר׳ מדבריו כן דלא העיר אלא על ראיית
לענות ב״ה וב״ש על כל ברכה ששומע וגם
הפר״ח דסי׳ קכ״ח עש״ב] .והודפס לעיל סי׳ ל״ה[.
אם הוא יוצא בה יד״ח .וכן הוא מנהג העולם .וראוי
הן היום ראיתי ששם בספרו אחר הקדמתי והערתי לחזקו ולאמצו .וה׳ יברכנו ויברך כל עמו ישראל ברוב
הגז׳ הקצרה .סמוך ומיד השיב על דברי שאמרתי עוז ושלום .החו״פ ירושלים עיה״ק בשלהי תמוז תנש״א
שראוי למחות שיענו כדעת מר״ן ומור״ם וכל הפוס׳ מלכות שמים אמן.
הנ״ל .והביא מספרים שדבר שלא נזכר בתלמוד אין
ס״ט ע״ד ,שלום משאש
חיובו מן הדין ,ורק הרא״ש מחסידותו עעזה זה .ושגם
מר״ן לא משמע ממנו לשון חיוב ,אלא מהיות טוב וכו׳
ואין הפסד באי אמירתו .וגם הוסיף להביא ראיה
ממהרש״א ח״א סוטה ב״ב דאלו שמורין ואין יודעים לו סימן
טעם הענין של כל דבר וכו׳ ,הרי תן בכלל מכלי עולם. עוד בענין עניית ב״ה וב״ש
ועוד הביא מדברי מר״ן בהקדמתו לכ״מ אמר על ספר
ש״ע שלא לסמוך מבלי ראות הדברים במקורן ע״כ. בענין עניית כ״ה וב״ש כתבתי באור תורה תשרי
תשנ״ב ,לחזק מנהג כל העולם שעונין ב״ה
ואנכי עמדתי מרעיד .וכמה יש לתמוה על דבריו
וב״ש על כל ברכה ,בין שחייב בה וכין שאינו חייב
אלו ,שעעזה לכל הפוס׳ הנ״ל ,ראשוגים
בה .וכמו ש ה ^ על זה הרב חיד״א ז״ל בספרו יוסף
ואחרונים נן׳ דכל רז לא אניס להו .שלא ראו מקור
אומץ סי׳ ע׳ אות ג׳ ,שכתב ומנהג העולם יודעים
הדברים ולא חש לקמחית ולא ירא משאתם לו׳ עליהם
ולא יודעים לענות ב״ה וב״ש אף בברכה שיוצאין בה
שהם בכלל מכלי עולם .ולא ראה ולא הביט שכולם
יד״ח עכ״ל .והוא מיוסד ע״פ דברי הרא״ש משם אביו
הביאו מקורות לדבריהם ,מדברי הש״ס דיומא דל״ז.
רבינו יחיאל .והטור והש״ע סי׳ קכ״ד להלכה ברורה,
והטור משם אביו הרא״ש והביא מש״ס דיומא .גם
והוא מדברי הש״ס ביומא ל״ז .וכמ״ש בטור .וכ״כ
הפר״ח והאו״ח הקדוש והגר״א זצ״ל .ובפרט דדבר
הלבוש .גם הגר״א זצ״ל כתב ע״ד הש״ע על כל ברכה
זה נאמר היכא דדברי הש״ע אינם מפורשים היטב,
וכו׳ כמ״ש ביומא ל״ז ע״א .גם מהר״ם שיק סי׳ נ״א
ומתפרשים לתרי אנפי ,אבל כאן דברי הש״ע והטור
חיזק מנהג העולם ושגם בבית מדרשו של ח״ס היו
פעווטים וברורים ומפורשים כגלף דעיזקא ,אין בהם
עונים .וכ״כ בספר חרדים משם המדרש וכמ״ש הח T״א
מה להסתפק .והרי אמרו שכדי שלא יזוזו מזכרונן
בברכ״י סי׳ קכ״ד ס״ו ,ובם׳ רב פעלים ח״ב או״ח סי׳
הדברים ,חיבר הש״ע להיות עומד לפניהם למזכרת.
ל״ז ,והרב מהר״י יוזפא סי׳ רצ״ו .גם במפתחות לס׳
עי׳ tמלאכי כללי מר״ן ומור״ם סעיף א׳.
יוסף אומץ ,כתב שהמנהג לענות ב״ה וב״ש גם לברכה
ובבר כתבתי שם בתשובתי ,דא״א בשום אופן לומר שיוצא בה יד״ח ע״ש .וכן היא דעת חיים לראש דל״ח
דהש״ע כתב כן למדת חסידות כיון שלא כתב שהיה מזהיר את ב״ב ע״ז .וכ״כ עוד בספרו לב חיים
צריך או חייב ,דזה אינו ,שהרי כל הסימן כולו אין בו סי׳ ק״ח לחזק דבריו וכתב וכל מן דין סמוכו לנא.
שום לשון חיוב או צריך ,כגון ויענו אמן על כל ברכה, וכ״ב בספר בית הבחירה .וכ״כ בשיירי כגח״ג בהשמטות
האם נאמר שזה רק מדת חס Tות ולא חובה לענות. בסוף הספר .וכן היא דעת מטה יהודה וכמו שביררתי
עג ומגן חאו״ח סי׳ לז שמ״ש
איד לא לבש חרדה ולא למד מהם ,לבל יזיד לדבר גם לא יענה אמן חטופה או קטופה ,שכולם חובה הן,
גבוד,ה ע ד כל הפום׳ ולומר עליהם שד,ם בכלל מכלה וכל זד .ראה המשיג מפורש היטב בדברי שם] .וכמו
עולם ח״ו .ה׳ הטוב יכפר בעד ,וילמד לקח לעתיד. שרמז בסוף השגתו [.ועכ״ז כתב ההיפך.
גם מ״ש וכבר ידועים דברי תוספות מעשה רב סי׳ ו עו ד דלפי דברי המשיג הכותב דאין הפסד באי
מ״ג דשמע בשם הגר״א שאמר שעניית ב״ה וב״ש אמירתו .מוכח דאין חיוב לענות ב״ה וב״ש
הוי הפסק בחזרת ש״ץ ע״ש .לפקוצ״ד דאין לסמוך גם על ברכד ,שאינו חייב בה או שכבר יצא T״.n
על שמועות .וד.עיקר הוא מה שלפנינו כתוב ומפורש וכן משתמע ג״כ מדברי האו״ח הקדוש ,וזהו נגד כל
בש״ע בהגד.ות הגר״א זצ״ל ,שציין על דברי מר״ן הפום׳ שלא נחלקו אלא בברכד .שחייב בד .אם יענד.
ז״ל .כמ״ש ביומא דל״ז ע״ש .ואין לדחות דברים ב״ה וב״ש או לא ,אבל בברכד .שאינו חייב בה כ״ע
מפורשים מפני שמועות. סוברים דחייב לענות ב״ה וב״ש .ונמצא שהאו״ח
הקדוש הוא נגד כל הפום׳ ומר״ן .ופשיטא שיש לפסוק
שוב האיר ה׳ את עיני .ונגלה לפני מ״ש השד״ח
כדבריד.ם ולא כאו״ח הקדוש ז״ל .כ״ש שי״ל שהאו״ח
חלק ט׳ כללי הפום׳ סי׳ ט״ו אות נה .שם הביא
גופיה הביא זה רק בפירוש הש״ס דרך פלפול ,ולא
את דברי מוד.רד״ף בספרו מזמור לדוד דף ז״ן ע״א.
להלכד .למעשה .ולדברי המשיג נסתר כלל זה שקבלו
מ״ש על דברי האו״ח הקדוש הנ״ל ,וז״ל ולא ידענא
אכו״ר נ״ן את דברי מר״ן ז״ל להלכה למעשה ,וראוי
מאי כל כי האי ריתחא דרתה הרב .וכי זוהי קושיא
לבכות על זה הזמן שכל אחד קל בעיניו לפשוט ידיו
ראשונד .שהקשו כמה מהאחרונים על שיטתן של
בדברי מר״ן למצוא עילד .לפסוק היפך ממנו.
ראשונים וכו׳ .ואטו מי שרואה לפי שכלו ועיונו
קושיא על דברי אחד מן הראשונים יעלים עיניו כאילו ג ם מ״ש המשיג ,דמ״מ אנן כל אימת שאנו לומדים
אינו רואה כדי שלא להשיג על גדולי עולם ותחי תורתו של האו״ח הקדוש מקבלים דבריו כנתינתם
האמת נעדרת מפני הכבוד חלילה דרחמנא אמר מסיני ,דאנו יראים ממוצא פיו שכתב בהקדמתו לפרי
לא תגורו מפני איש וכו׳■ .ושפתים יושק פי חכם תואר על משיגיו ע״כ .הנד .מלבד מ״ש למעלה ,דלפי
אמיתי גדול דעד .הרב העצום מוהר״ם לונצא:־. דבריו אלו נפל הכלל השגור בפי הכל ,לכו אל יוסף
עי' בד,קדמתו לספר דרך חיים אשר בו השיג קושיות 1קארו[ אשר יאמר לכם תעשו ,ובודאי בכלל זד .גם
כבדות על הראשונים וד.תנצל שם בטוב טעם ומסיים האו״ח ז״ל ,וגם אבותיו במרוקו קבלו עליד.ם ועל
באומרו גם הם לי לישועה כי לא לפניהם חנף יבא זרעם כלל זה .עוד זאת ראיתי הדברים בד״קדמת פרי
וכו׳ וכו׳ .ופשיטא לי שאין דברי הרב ]■או״ח הקדוש[ תואר ,שכתב וז״ל ,ואל יבד,ל להשיב מד ,שלבבו יבין
בזד .כפשוטן וכו׳ וכו׳ ע״ש שד,אריך הרבד ,בזה ע״ש. וכו׳ ,משמע דבלא בהלה ובלי מד,ירות אחר התיישבות
ור.עיקר כמו שכתבתי שאם ילמוד האדם לש״ש לבקש יכול האדם להשיב מה שנר׳ לו לפי קוצר דעתו .וגם
האמת לא יירא ולא יחת .כי לא על זד .דבר הרב בסוף דבריו שם כתב וז״ל ויהיו דברי אלה מול כל
הקדוש זצ״ל .כמדוקדק בדבריו וכמש״ל. קורא שאם לפקח בדברי הוא בא ואצ״ל לקנטרני
בגידים אדבר להמיתו בעקיצת שפתים ולחישת ונשיכת
קנצי למילין ,שבמקומי אני עומד .ועוד נתחזקו דברי
נחש וכו׳ עכל״ה .מוכח להדיא דאינו מקלל אלא למי
ביתר שאת ,שחובת כל אדם לענות ב״ה וב״ש
שבא לקנטר ח״ו .אבל אם דעתו שלימד .לעמוד על
על כל ברכד ,בין הייב בד ,בין אינו חייב בה ,כדברי
האמת ולדון דין אמת לאמיתו .על זה נאמר שד.וא
כל הפוס׳ ומר״ן ז״ל .וכמו שכן המנהג פשוט.
בעשה שותף להקב״ה במעשד .בראשית .ואם באנו
החו״פ ירושלים עיד,״ק בשלד,י כסלו תשנ״ב לפ״ק.
להכחיד האמת מפני היראה ,לא נמצא ידינו ורגלינו
ס״ה שלום משאש ע״ה לעמוד בביהמ״ד ,כ״ש אם כל הפוס׳ היפך ממנו ,דאפי׳
לא נשיב על דבריו וסברתו .עכ״ז לא נוכל לפסוק
כוותיד ,דאחרי רבים להטות.
ס י מ ן לז
ג ם מה שהביא המשיג שם מדברי האו״ח הקדוש
בענין הנ״ל בפרי תואר סי׳ פ״ד ,שמשביע ואוסר איסר למי
שישיב עליו ע״ש .הרואה יראה שאין זה מדברי האו״ח
לכבוד הרב המופלא .הרב חזקיה חדד שליט״א,
הקדוש ,אלא הם דברי מד.ר״י רוזאנים ז״ל ,שד.ביא
מישיבת אור תורה בטבריד.,
המחבר .וגם הוא לא אמר זה אלא על מי שאינו בקי
ר .נ.
בחדרי העיון העמוק ורגיל בו בתמידות וכו׳ ובכוונה
קבלתי מכתבו הא׳ והב׳ .שהעיר עלי מדברי רש״י
שלימד .לש״ש .הריני אוסר עליו לבל ילמוד בהם.
ומד,רש״א שפירשו הבו גודל לאלהינו ,על שם
ואם יעבור עקיצנא ליה ע״ב ,אבל מי שבקי בחדרי
המפורש .ובמכתב הב׳ עוד הקשה כדלד,לן.
העיון ורגיל בו וכו׳ ולש״ש .ודאי דלא לימטי ליה
ויען שלשון מכתבי הא׳ אינו מדוקדק ונתן מקום
לווטין ,אלא ברכה רוחה וד.צלחד .טובד..
לטעות .גם היו בו טעיות הניכרות .לכן ראיתי
לחזור ולהשיב תשובה שלימה מבוארת על שני מתפלא על המשיג ,שראה את כל אלה ,וד.וא ואני
המכתבים. עדיין צעיר אברך מצויין ,וזה בכורי תורתו.
ומגו חאר״ח סי׳ לז שמ״ש עד
דל״ז ,וסיים ועי׳ טור .ר״ל שהטור ראייתו מהד,יא והנה ראיתי דברי מהרש״א במקורן ,ומעולם לא אמר
דיומא .וכבר כתבנו ג״כ משם המדרש שהביא ספר שמ״ש משה כי שם ה׳ אקרא ,הוא שם המפורש.
חרדים שכתב כן להדיא .והביאו דבריו הרב חיד״א, דזה א״א .כיון שאינו כהן .וגם אין יוהכ״פ .וכבר
ובספר רב פעלים ,וד,רב יוסף יוזמא בס׳ יוסף אומץ כתיבתי משם האו״ח הקדוש ,שלא היו מזכירין שם
ואליד ,רבר ,ושיירי כנד,״ג .עי׳ למעלד ,בתשובתי. המפורש אלא בברכת כהנים ויוה״כ עשרה פעמים ,ורק
כל עיקר דבריו באו לפרש ולמצוא הראיה שמביא
ו מה שרצד ,כבודו לתרץ ,על הריעותא שכתבתי
לדברי המשנה שהיו עונין אחריו .ואמר שזה מפורש
שיצאה מזה שאין כל העם עונין על שום ברכה
בדברי רבי שמפרש דברי מרע״ה הבו גודל לאלהינו,
גם אותה שאינם חייבים בה ,או שכבר יצא יד״ח.
שהם תשובה לאזכרת ה׳ שהזכיר משה .כי שם ה׳
ור,ביא ראיה לסתור זה מחילוק שיש בין פסוקי דזמרה
אקרא .והם משיבים הבו גודל וכר .שלא תחשוב שהם
לברכות ק״ש ,בעניית אמן .דבפסוקי דזמרד ,מותר
ב׳ דברים שמשה אומר ,והם אומרים כל אחד בזמנו.
לענות כל אמן .ובברכות ק״ש אסור לענות ,ולא חשו
לזה אמר רבי ,שמשה אמר להם אתם תענו אחרי.
לטועים שילמדו זה מזה לענות גם בברכות ק״ש ,לזה
ובזה הראיה ברורה לדברי המשנה והן עונין אחריו.
אני אומר ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ י״ב.
וזהו שמסיים מהרש״א .וה״ה נמי כשמזכיר כה״ג את
דר,עליתי להלכר ,דדין פסוד״ז עם ברכות ק״ש דין א׳
ה׳ זכר .ר״ל שכמו במשה היו עונין אחריו הבו גודל
להם ,ובשניד,ם אסור לענות אמן .ועי׳ בהקדמתו של
וכר כך נמי כה״ג ביוה״ב יענו אחריו ,ואף שהעניות
הראש״ל הגרי״ע שליט״א .מה שתמד ,על דברי
אינם שוות ,שזה של משה .ב״ה וב״ש .וזד ,בשכמל״ו.
בהקדמתו לספרי הנז׳ .ומה שחזרתי לחזק דברי שם
אין נפקותא בזה ,ור,עיקר הוא שהיו עונין אחריו .וזה
אחרי הקדמתו הנז׳ וליישב הערתו עלי עש״ב .עוד
מדוקדק היטב בדברי מר,רש״א שכתב וד,יינו ״נמי״
זאת אפי׳ לפי הסוברים דיש חילוק .דמיון כבודו לדמות
שמילת נמי מורה ,שבא לומר שכמו שהיו עונין על
זה לנד״ד ,לקוצ״ד אינו קיים .דשאני התם שהם שני
משה ,וכד ציוד ,להם משה .כך נמי ודאי היו עונין על
עניינים נפרדים ,זה פסוקי דזמרה ,וזה ברכות ק״ש,
כה״ג .ואין נפקותא אם תד,יה מהבו גודל או מפסוק
ואין מקום לדמות זד ,לזה כלל ,דכל א׳ ענין מיוחד,
אחר .העיקר הוא שכל א׳ יענה לפי דרכו .אצל משד,
ויעז לו דין מיוחד .וא״א לדמות ולטעות .לא כן בנד״ד
כיון שאין שם המפורש יענו רק ב״ה וב״ש ,ואצל
איירי בברכה אחת ממש .פעם תאמר לו לענות ,ופעם
כה״ג שיש שם המפורש יענו בשכמל״ו .ועיקר הראיר,
לא לענות ,ודאי יבא להתערבב .וגם כן כאן לא ענין
היא עונין .ומביא זה ממרע״ה ומדברי הנביא שאמר
טעיות .כמו שחשב כבודו שקראם טועים ,אלא ההרגל
כשאני מזכיר שם צדיקו של עולם אתם תענו ,שה״ה
שהורגלו שלא לענות שולט עליד,ם ,ושוכחים שהם
נמי ביוה״ב .וכ״ש הוא ודאי בשם המפורש שחובתם
חייבים או לא חייבים ולא עונים בשו״א מד,ן .וידוע
להשיב .ובמסכת תענית ט״ז ע״ב מפיק לעניה אחר
כה הר,רגל .וראיה גדולה ,דיש חכמים גדולים ודיינים
המברך מפסוק ויברכו שם כבודך ומרומם על כל ברכה
בבהכ״נ ,ואין עונים כלל על שום ברכה ובודאי דלא
ותד,לה .וכתב רש״י ויברכו וכר ,היינו שעונין אחריו
טועים בדין .רק ההרגל נעשד ,טבע .ודומיה גדולה
בשכמל״ו .ושם איירי במקדש שאין עונין אמן במקדש,
שוררת בבהכ״נ .וזה באמת חילול ה׳ גדול ,שלא לקיים
הרי שהש״ם מפיק לעניה ממקום אחר ,ואין נפקותא
הבו גודל לאלהינו ,וזו מציאות דא״א להכחיש ,וזה
בזה .העיקר היא הרא ,Tשצריכים לענות אחר המברך.
ברור.
לזה אמרתי כיון דברכד ,שאין חייב בה ,או שכבר ג ם דברי רש״י בפ׳ האזינו ,שד,ביא כבודו ,יעז לפרשם
יצא יד״ח ,לכ״ע צריך ב״ד ,וב״ש .אין לנו עה״ד הנד .ר״ל מכאן אמרו ,שלמדו ממשה שאמר
להפסיד דבר שד,וא חייב בו לכ״ע .בשביל דבר שיש להם לענות ב״ד ,וב״ש .מכאן למדו למקדש לענות
בו מחלוקת .וגדולי הפוס׳ הטור וד,רא״ש ואביו והש״ע בשכמל״ו .וכפי שפירשתי במהרש״א .ועי׳ בהרא״ם
אומרים לענות על הכל .וגם האחרונים הלכו אחריד,ם. שאחר שהאריך לפרש דברי רש״י ,סיים וז״ל אבל
הרב ח T״א ומד,ר״ם שיק .וגם בית מדרשו של ח״ס בספרי כתוב .ומנין שעונין אמן אחר המברך ת״ל
היו עונים .והגר״א וא״ר .ור,מט״י ע״פ מה שאנחנו הבו גודל וכו׳ וצ״ע עכ״ל .ר״ל דמספרי משמע דלא
נוהגין שהמברך ממתין עד שגומרים ב״ה וב״ש .וכ״כ קאי על שם המפורש ,אלא על כל השנה כפשט
חיים לראש .ועל הכל המנהג אשר עולה על הכל. הדברים.
ומה שתמד ,כבודו ואמר כשיש מחלוקת הפוס׳ ,לא אי ך שיד,יה ,לא רש״י ולא מד,רש״א כיוונו לעניז
הולכים אחר המנהג ,שגה כבודו בזה ,דמנחג הלכה ,אלא לפרש .אבל להלכה הנה לפנינו כל
שהוא פשוט בכל העולם .ויש לו יסוד אפי׳ מפוסק א׳ גדולי הפוס׳ ,הרא״ש ואביו רבינו יחיאל .והטור והש״ע,
שנהגו כמותו ,אין לנו כח לבטלו .וכ״ש בנד״ד שהרבה שד׳כרחנו מד,ם דד,היא דיומא לא איירי כלל בשם
מן האחרונים .ומר״ן גם הוא עמהם סוברים כהמנהג, המפורעו .וכן דקדקתי מדברי הרב ח T״א ז״ל ,שלא
ומחזקים אותו .וגם ירועזלים נוהגת כך ,ודאי שאין הקשה על הפר״ח אלא על הראיה שד,ביא מסי׳ קכ״ח
לנו רשות לנגוע בו .וכדברי הח״ס שלא לזלזל במידי דאיירי באזכרת כה״ג .אבל על הראיה דסי׳ קכ״ד
דמנד,ג ח״ו אפי׳ בכל שהוא .לכן הדבר פשוט דחייבים מד,ד,יא דיומא לא הקשה .גם הגר״א זצ״ל ציין על
לענות על כל ברכה וכדברינו לעיל בתשובתי הא׳, ע״ד הש״ע סי׳ קכ״ד על כל ברכד ,וכו׳ מד,היא דיומא
עה ומגן חאו״ח סי׳ לח שמ״ש
וכבר כתבתי באורך בענין הדלקת נר הנוכד ,לבחורים זלא ראיתי דבר שיחזירני מסברתי הנשענת על עמודי
או לנשואים שר,ם חיים עם הוריהם .והוכחתי עולם והמנהג .זהו הנ״ל .וצויי״מ ,וימ״ן .החו״ם ירושלים
דיכולים להדליק לעצמם ,ושגם מצוד ,איכא בזה ]עי׳ עיה״ק בחשון תשנ״ב לפ״ק.
בספרי זה סי׳ ג׳[ לברך את ה׳ בפיו ובשפתיו וכחו ס״ט ע״ה שלום משאש
לאלד,ינו כח גברא לקיים המצוד .בעצמו ע״ש .וה״ד,
גבי שבת .ויש בזד ,מצוד ,מן המובחר .וצדקו בזה דברי
תשובת הרב חלק לוי חאו״ח סי׳ פ״ה .שכתב דדוקא
האשד ,פוטרת הבעל בהדלקה .אבל לא פוטרת הבחורים סימן לח
הרווקים וד,בנות הרווקות מד,דלקת הנר בחדריהן ע״ש. בנות רווקות בבית אביהן .אם יכולות להדליק
ובודאי שכוונתו היא אם אינם רוצים לצאת בברכת נר שבת בחדרן ולברך עליו
אמם .וטעמו ודאי כמו שכתבתי .וכן דעת הערוד השלחן
!שאלתי מבנות רווקות גדולות הלומדות בישיבה
סי׳ רס״ג ס״ז .לחלק בין בעלה לבנותיד ,ע״ש .וכן
בבית רבקה .והן מדקדקות כמצות לעשותו
דעת הרב חסד לאלפים סי׳ רס״ג ס״ז לחלק בין בעל
על צד היותר טוב ,ולשאול הגיעו אם יכולות להדליק
ואשתו ,לבנים ובנות שלהם שיכולים לברך בחדר
לעצמן בחדר המיוחד להן בבית אביהן נר של שבת,
המיוחד להם .ועי׳ בם׳ רב פעלים ח״ב חאו״ח סי׳ ן׳,
לקיים מצות הדלקת נר של שבת שהיא חובה ,וגם
שהתיר גם לבעל עצמו אם יקדים להדליק בחדרו קודם
לברך עליו.
אשתו .וכ״ש שאר בני הבית ע״ש.
תשובה נראה לענ״ד שיכולות הן להדליק ולברך
בחדר שלהן .אם אין רוצות לצאת בהדלקת
ובזה מיושב .תמיד,ת הגאון הראש״ל הגר״ע יוסף
אמן ובברכתה ,ורוצות לקיים המצוד .בעצמן .ולא דמי
שליט״א ביחוד ,דעת ח״ב סי׳ ל״ב .על תשו׳
לאיש ואשתו .שאם אשתו הדליקה והוא עמה בבית
חלק לוי הנ״ל ,וערוך השלחן הנ״ל .וכתב שבאו לחלוק
אין לו רשות לברך אפי׳ מדליק בחדר אחר .וכמדוקדק
עלינו את השוין .ומד ,הבדל יש בין בעל ואשתו ,לבין
מדברי מר״ן סי׳ רם״ג ס״ו .וכמו שם־רשו האחרונים
הבנים הסמוכים על שלחן אביהם ע״ש .וע״ם האמור
בדבריו ,שירליק אם ירצה ולא יברך ע״ש .דדוקא
ליתא לתמיהתו ,ח־וקא איש ואשתו שהם חשובים כגוף
באיש ואשתו שהם נחשבים כגוף א׳ .כמ״ש הכתוב
א׳ .ובברכתד ,הוי כאלו בירך הבעל בעצמו .ואפי׳ ירצה
ודבק באשתו והיו לבשר אחד .וכיון שד,דליקד .אשתו
להחמיר אינו רשאי .וכמו בדין הדלקת נ״ח .לא כן
בשבילו ,הרי הוא כאלו הדליק בעצמו ויצא יד״ח
הבנים אינם כגוף א׳ ,ויכולים להדליק לעצמם בחדר
מצות הדלקה .וכדקי״ל גבי נר חנוכה דאם הדליקה
שיחדו להם ד,ד,ורים ,ולברך את ה׳ בפיד,ם ולא רוצים
אשתו ,כבר יצא מצות הדלקה ,ואינו יכול להדליק
לצאת בברכת ד,וריד,ם.
בברכה אפי׳ הוא בעיר אחרת .אלא דבזה יש חילוק,
והגאון הראש״ל שליט״א אזיל לשיטתיה שגם בחנוכה דכאן גבי נר שבת דוקא כשהוא נמצא עמד ,בבית ,אבל
סובר שאין לבנים רשות להדליק בברכד ,,שהם כשהוא נמצא חוץ לבית ,הרי הוא חייב משום עונג
יוצאים בברכת אביהם .ולמד זה מד,בעל שיוצא בברכת שבת שיהיה לו אור במקומו .אבל הבת או הבן עם
אשתו ואין לו רשות לברך עוד .ור,״ה לבנים כמ״ש אמם אינם גוף אחד עמה ,ואם אינם רוצים לצאת
בספרו יחוד ,דעת חלק ו׳ סי׳ מ״ד עש״ב .וכבר תמהתי יד״ח בהדלקת אמם ,ורוצים לעשות מן המובחר לקיים
על זה בתשובתי הנ״ל .ומינה להדלקת נר של שבת המצוה בעצמן ,ודאי דיש להם רשות לעשות כן .ומה״ד
שאם הבת אינה רוצה לצאת יד״ח בשל אמה ,ורוצה אפי׳ בחדר א׳ עם אמם היו יכולות להדליק ,דעכ״ם
להדליק בחדרד ,המיוחד לה ,דודאי יכולה לברך .וגם יש תוספת אורה בהדלקתן ,אלא דאם הם במקום אחד,
האם עצמד ,בראותד ,את בתד ,שחלקה רשות לעצמה אין כן דעת מר״ן בסי׳ רס״ג ס״ה ,שהביא ב׳ הדיעות.
להדליק ולברך ,מסתמא אינה מוציאה אותד ,יד״ח .וחזר וסיים דנכון ליזהר בספק ברכות ולא יברך אלא אחד.
דינד ,כדין אורח שצריך לברך בחדרו. אבל בחדר שלהן ודאי דיכולין להדליק בברכד ,,אם
אינם רוצים לצאת בברכת אמן ,ודומה לסעיף ו׳ ע״ש.
והרואה יראה שמר״ן ז״ל ,גם באוכלים במקום אחד
ורוצים להדליק שם כל א׳ מנורה שלו ,לא ואין לדקדק מדברי מר״ן שם שכתב בחורים ההולכים
כתב לאסור בהחלט ,רק כתב שנכון ליזהר בספק ללמוד חוץ לביתם צריכים להדליק נ״ש בחדרם
ברכות .וגם המחמיר לא אמר אלא בל׳ גמגום .וכן הוא ולברך עליו .דמשמע דאם יד,יו בביתם ,אינם יכולים
בבי׳ שהרב א״ז גמגם בדבר .ובב״י הביא תשו׳ להדליק אפי׳ בחדרם ,דזה אינו דד,דקדוק הוא .הא
אשכנזית להליץ מטעם תוספת אורה .ולא העיר עליה, בבית אביהם אינם צריכים ואינם חייבים להדליק ,אם
ולכן בש״ע כתב שנכון ל׳'זד,ר .ר״ל זהירות בעלמא, ירצו לצאת יד״ח בהדלקת אמם .לא כן אם הם חוץ
וחומרא בעלמא .אשר מכל זד ,מוכח שמי שרוצה לעשות לביתם ,אינם יכולים לסמוך ולצאת בד.דלקת אמם ,כיון
המצוד ,בעצמו ,וחושק הוא לקדש ה׳ בפיו ושפתיו ,אין שהם במ״א ,וחייבים להדליק שם משום עונג שבת ,אבל
מי יאמר לו מד ,תעשה .והוי כשאר בדפות שנהגו שלא גם אם הם בבית ,ורוצים לעשות מן המובחר לקיים
לצאת בברכת חבירו .וכמ״ש הש״ע בסי׳ ו׳ .עי׳ בספרי ד,מצוד ,בעצמם בהדרם ולברך עליה ,ודאי דיכולים הם
שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ ס״ב בזה. להדליק ולברך.
ומגו ס י מ ן לט מ שמ״ש עו
ולכאורה זו קושיא חזקה .אמנם מכל האחרונים לא וזכרתי ימים מקדם בעיר מולדתי מקנאס יע״א .עיר
ראיתי לשום א׳ שיעיר על זה לו׳ שזה של חכמים ושל סופרים ,שהרבה פעמים היו
דוקא ממדת חס Tות .מוכח דמבינים הם שאסור לכל מוזמנים משפחות נכבדות של רבנים עם נשותיהם ,אצל
אדם מדינא .כסתמיות דברי הש״ס וכפשטם .ורק לא רבנים אחרים .ובליל שבת היתה בעלת הבית מוסיפה
הביאו הטור והש״ע הא דת״ח לא ילך בקומד ,זקופה, הרבה נרות ,כולם במקום א׳ .והרבניות המוזמנות כל
ונר׳ לתרץ דבריהם ,דדעתם היא דלכל אדם אסור אחת מתכבדת להדליק ולברך על נר שלה .וזהו לכאורה
מדינא .ומה שלא הביאו דין ת״ח ,יש ליישב בא׳ מב׳ כדעת מור״ם לברך הרבה נשים במקום א׳ מטעם תוס׳
אופנים .או דדוקא לכל■ אדם אסור אבל ת״ח מותר. אורה .ואיך עברו על דברי מר״ן ז״ל ,ובודאי שהוא
וכחד מאן דאמר בש״ס ]סוטה ה׳[ ת״ח צריך שתהיה מטעם שאמרתי ,שגם מר״ן ז״ל לא אסר בהחלט ,רק
בו ח׳ שבשמינית .ומעטרא ליה כסאסא לשבלתא .וטעמו בלשון ונכון ליזהר .ולזה מחלו באותה זהירות פורתא,
שהת״ח צריך שתהיה אימתו מוטלת על הבריות .ולכן ובחרו בזה ,מלמחול ולבטל מנהגם להדליק ולברך
לא הביאו הא דת״ח לא יהלך וכר וגם בגמ׳ כתוב זה שעושים בביתם .ואף שיכולים לצאת בברכת בעלת
בשם י״א .משמע דלדיעה א׳ מותר לת״ח .או נימא, הבית .עכ״ז הן הנה מקפידות לברך ולהלל לה׳ בפיהן,
שכוונתם שלא הביאו הא דת״ח .משום שהוא כלול ככל הברכות שלא סומכין לצאת בברכת אחרים כמ״ש
בסתימת דבריהם אסור לאדם ללכת בקומה זקופה, מר״ן סי׳ ו׳ גבי ברכות השחר.
והרי ת״ח בכלל .וסברי כמאן דאמר גם בת״ח לא מינה
ג ם זכורני בהיותי רב ראשי בקזבלנקא .שאנשי חב״ד
ולא מקצתה .ולהרמב״ם שד,שמיט הא דאסור לכל אדם,
הודיעו במכתב חוזר ,מטעם האדמו״ר מליובאויטש
י״ל לפי הנ״ל .דהיינו טעמא שהשמיט דין זה ,משום
שליט״א ,להשתדל לחנך הבנות להדליק נר של שבת
דאתיא בקל וחומר ,מדין ת״ח .דאם בת״ח שיש בר
בברכה ,והביאו לי לתת הסכמה לאשר ולחזק את דברי
מחלוקת בש״ס ,פסק דלא יהלך בקומה זקופה ,כ״ש
האדמו״ר שליט״א .וכתבתי קול קורא לקיים ולחזק
בשאר ב״א שאסור .רק דעדיין קשה לדעת הרמב״ם,
דברי הרב מדין מצות חינוך שמחנכים הבנים והבנות
דהוא דרכו להביא כל מה שנאמר בש״ס .וכאן השמיט,
קודם שיכנסו לעול מצות .כמו מצות תפילין וסוכה
וגם לתי׳ המחבר משום שהוא רק מדת חסידות .עכ״ז
וכו׳ ,שנהגו במרוקו לעשות הרבה קודם הזמן .וגם
קשה למה השמיט הרמב״ם דין זה ,זה הנ״ל.
מצוה זו כאחת מהן ,שהאמא תחנך בתה .ומסתמא לא
ואני מסיים בברכה להמחבר הצעיר ,ואומר לו הקטן תוציא אותה האם .כיון שהיא מדלקת ומברכת לעצמה,
יה״ה לאלף והצעיר לגוי עצום בתורה וביראה ובפרט אם היא בוגרת שהן מחויבות להרגיל אותן
אמן .החו״פ עיה״ק ירושלים ת״ו .בחשון תנש״א להדליק ולכרך אפי׳ בחדר א׳ ,וכ״ש בחדר מיוחד.
מלכותו לפ״ק.
באופן שהבנים והבנות רווקות ,יכולות להרליק ולברך
ס״ט ע״ה שלום משאש אם אינם רוצים לצאת יד״ת בשל אמם .ועכ״ם
כאן גבי הדלקה ,כדי לצאת מכל ספק .טוב שידליקו
בחדר מיוחד .כדי לחוש לדברי הש״ע כאן שנכון
טיסן מ ליזהר .זהו הנ״ל .וצויי״מ וימ״ן .החו״פ בשלהי תשרי
ש׳ תנש״א מלכותו אמן.
מליגה .תערובת חמץ .הגעלה
ע״ה שלום משאש ס״ס
או״ע בשתים ,זהב פרוים .מר איהו רבא .כמוה״ר
שלום משאש יחש״ל.
אחרי השלום .שלמים מרובים לכת״ר ולבני ביתו
פ ימ ן לט
הי״ו .ותחוגו את חג המצות ,בשמחה ובדיצות
אכי״ר. בענין האיסור ללכת בקומה זקופה
ובא האות להודיע למעכ״ת .מעשה היה אחר ששחטו בא ל Tי ספר ״דברי שלמה״ להרב הצעיר לימים.
תרנגולת אחת בא הגוי המשרת ושפך עליה מים בוצק בוצין מקטפיה Tיע בחור מורם .ח״י ח״י,
רותחים מכ״ר .ודדיגו ־מליגה שכתב מר״ן או״ח סי׳ מבחירי ישיבת כסא רחמים תכב״ץ .הרב שלמה יצחק
תס״ז סי״ב וסי׳ תצ״ט ס״ב ובבאר היטב סק״ב, אסרף שליט״א .קונטרים מלא ח Tושים על הרמב״ם
שמדבריהם משמע שמותר למלוג ,וכ״ש בנד״ד לא היתה כמעט בכל חלקיו דברים נפלאים .מקשה ומתרץ בדברי
מליגה ממש שתוחבים בכ״ר .אלא שפך על חציה דוקא, טעם בדברי הרמב״ם ונושאי כליו .עוד יגדל בארץ
א״כ נראה שמותר לאכלה היתר גמור .אבל ביו״ד סי׳ שורשו .ויהיה לו שם כשם הגדולים .יפוצו מעינותיו
ס״ח ס״י משמע שאסור למלגה .א״כ סתרי אהדדי, חוצה ,להגדיל תורה ולהאדירה אמן.
ומ״מ בנד״ד נר׳ שמותר לכ״ע .שכתב מר״ן ואם הראש בהביטי בספר .פגעתי בהלכות דיעות פרק ה׳ ,הלכה
למעלה א״צ קליפה .וכתב הש״ך בבאה״ט סקי״ח הטעם ח׳ .שם הקשה על הטור והש״ע סי׳ ב/
שר,נוצות מגינות עליה .א״כ בנד״ד הוא היתר גמור. שפסקו שאסור לאדם לילך בקומה זקופה .ולא חשו
וצדי״מ וימ״ן אכי״ר .וכת״ר יגלה לי דעתו אם מסכים למה שהרמב״ם השמיט לגבי שאר העם שאסור ,ושאינו
הולך. אלא מדת חסידות .ודוקא ת״ח הוא שגנאי לו עש״ב.
עז ומגן חאדח סי׳ מא שמ״ש
ועל הג' שיעור דברי מר״ן ז״ל לעג״ד כך הם .יש ג״כ יודע לכת״ר שתמיד ל׳ מר״ן ז״ל באו״ח סי׳
ליזהר וכו׳ כדי שלא יצטרך לדקדק אם הכלים תמ״ז סי״א עומד לנגדי .שכתב בין חמץ שנתערב
הם ב״י או לא .וכן אם הם ב״י א״צ לדקדק אם יש קודם פסח ועבר עליו הפסח בטל בם /לא הבנתי דבריו.
במים ס׳ או לא .וכן אם הם ב״י ואין בהם ס׳ א״צ שאם נתערב קודם פסח בטל בם׳ ומותר לאכלו בפסח
לדקדק שלא להגעיל כלים שבליעתן מועטת עם כלים ואינו חוזר וניעור לס׳ מר״ן ]תמ״ז ס״ד[ בין יבש
שבליעתן מרובה .וגם א״צ לדקדק שלא להשהות אותם ביבש בין לח בלח כמ״ש בכל מקום .ולמה כתב אחר
יותר מדאי וגם שלא ינוחו המים מרתיחתן .וכן עזה״ד הפסח הוא שמותר .ולענ״ד נר' לפרש הכא במאי עסקינן
בכולם .אבל ודאי דאם יהיה אי״י או ב״י ויש ס׳ כנגדו שלא נטפל להתירו קודם פסח בשביל זה לא אכלו
דא״צ שום דקדוק אחר כלל ,כנלע״ד אם יכשר כל זה בפסח .והאמת הוא שאפי׳ בפסח מותר לאוכלו .ואע״ם
בעיני כת״ר ,וא״ש את״מ. שדבר פשוט הוא ,דרך הרב לו׳ בין בין אפי׳ בדבר
פשוט .ומצאתי זה התירוץ ביו״ד בבאה״ט שהקשו
כ״ד הקטן קש וחשש
קושיא אחת .ותירצו כמו שפירשתי .וכעת שכחתי
ע״ה שלום משאש ס״ט
מקומה וכשאפנה אחפש אחר מקומה ואגיד לכת״ר.
ג״כ יעיין מר באו״ח סי׳ תנ״ב ס״א .שכתב מר״ן כל
אותם התנאים הצריכים להגעלה .וגם בבה״ט
סימ ן מא סק״י כתב כמה דברים שיש ליזהר אחר שש .ולענ״ד
לכאורה למה צריך ליזהר בכל אותם הדברים .העיקר
כוס של מילה בשבת
הוא כשיהיו הכלים אינם בני יומן או ששים במים
תוס׳ מים חמין לתבשיל של שבת ,מיצקת, כנגדם הטעם מתבטל .וא״צ לכל הדברים האחרים .ומה
ענין קליפת פירות בשבת שיראת לכת״ר בכל הנז״ל .תשובתו הרמתה מהרה
תצמח ויבא שבמ׳׳ה .ואין להאריך כ״א בששטו״ב.
לכבוד הרה״ג .אב בי״ד מקודש בעיה״ק ירושלים
ת״ו .הרב שילה רפאל שליט״א. היום 5למטמו״ניס תש״ח לפ״ק
אחרי השלום וברכה רבה. כה דברי הצב״י שלמה רפאל טולידאנו ס״ט
]הוא רבו של מו״ר הרה״ג פחד יצחק סבאג זלה״ה[.
קבלתי מכתבו הטהור .על קבלתו בשמחה לספרי
שמ״ש ומגן ח״א עם הערותיו היקרות .תודה
רבה על זה .ודין היתה נסיבה ,שלא השבתי תיכף .יען
תשובה
נעלם ממני מכתבו .ועתה בבואי לסדר ספרי שמ״ש
ומגן ח״ב ,פגעתי בו .והנני להשיב על הערותיו. ב׳ אייר הוא זיו .שנת ת שו״ב תרחם ציון לפ״ק.
א( ע ל ענין כוס של מילה בשבת שדנתי בזה בסי׳ מרגניתא טבא .זקן ויושב בישיבה .על התורה ועל
ג׳ שאין בזה משום משום מצות חבילות, העבודה .אשר לו׳ יעדה .כמור,״ר המלך
ואפשר לקיים מצות קדוש של שבת בזה .על זה רצת שלמה טולידזמו יחש״ל ,חי ובריא אולם .אבי״ר.
כת״ר להוםיף ראיה מדיליה משו״ע הרב סי׳ תע״ג ס״א כיאות למ׳׳ר ניהו רבא. אחר ששטו״ב.
שכתב דאע״ג דאין עושין מצות חבילות הכא בשכה
בזאת באתי להשיב למעכ״ת ישצ״ו .על מאי דשאילנא
הבדלה ליל פסח דא״א יעשה הבדלה על כוס שני .כ״כ
מקמי טיבותיה .שלשה המה מטיבי צעד .שאלות
במש״ב סק״ה בשער הציון ע״ב .וסיים כת״ר א״כ
חכם חצי תשובה.
חזינן דהדין של מצות חבילות הוא דוקא לכתחי׳ ולא
על הא׳ שהקשה דברי מר״ן אהדדי ,מאו״ח ליו״ד.
בשאי אפשר .לפיכך ברור שבכוס של מילה כשלא עשה
לפקוצ״ד לא ראיתי שום סתירה כלל .והדבר
קידוש קודם ,יוצא יד״ח עכל״ה.
פשוט .דבאו״ח מיירי שמלג באופן שמותר משום דם,
וכגון שמלח קודם המליגה ,דבזה ליכא שום בית מיחוש
ולפקדצד לא דמי ענין מילה להבדלה בליל פסח.
וכמ״ש להדיא ביו״ד סי׳ ס״ח ס״י וז״ל אין מולגין
דדוקא שם בהבדלה בפסח .וכמ״ש שם
גדיים וטלאים ועופות בכלי א׳ אא״כ ניקר את החלב
וז״ל שאם יבדיל על הכוס באמצע ההגדה יצטרך לברך
ומלחם ע״ש .ובאו״ח בא להשמיענו רק ענין חמץ
פה״ג על כוס ההוא לפי מנהג מדינות אלו שברכת כוס
לבד ותול״ט .ובנדון שבא לפגי כת״ר דאיירי בעירוי,
ראשון ,אינה פוטרת כוס ב׳ .ויהיה נר׳ כמוסיף על
צריך לדקדק אם היה הראש למעלה .ואז א״צ קליפה.
הכוסות עכ״ל .וזה לא שייך בנד״ד ,שיכול לברך על
הלא׳׳ה צריך קליפת העור כולו וכמ״ש שם.
כוס המילה בשבת ,ויתן לתינוק לטעום .וכשיבא אל
השלחן יקדש על כוס חדש .ואין זה דבר שאי אפשר ועל הב' בלשון כין בין שכתב מר״ן סי׳ תמ״ז
אלא אפשר ואפשר לעשותו ואין שום מעכב .אמנם סי״א .מלבד מ״ש כת״ר .יראה לי ליישב
להלכה כבר כתבתי משם הב״י דאם יהיה באופן זה בפשיטות דהוצרך מר״ן לזה להתיר לכ״ע ואפי׳ לסברת
דישתה שיעור ברכה שפיר דמי שישתה זה שבירך עליו היש חולקים הסוברים דחוזר וניעור ,דאם יהיה באופן
ואין בזה משום מצות חבילות. זה שעבר עליו הפסח בטל בס׳ לכ״ע .ודוק׳.
ומגו סימ ן מא שמ״ש עח
הפתילה ,הרי נגע בגוף האיסור .וליכא למימר מיקלא ב( ב דין תוספת מים חמין לתבשיל של שבת ששניהם
קלי ,יואין שום ראיה משם לאסור מה שנשאר בכלי על הפלטה .שדנתי להתיר בזה בסי׳ ח׳.
משום ניצוק .וכוונת הארוך פשוטה ,דבדיעבד אין להוש. העיר כת״ר כפי מ״ש מור״ם ביו״ד סי' ק״ה ס״ג ,וז״ל
ר״ל דלא אמרו ניצוק גם למה שבתוך הכלי שמריק אסור לערות מכלי שיש בו שומן כשר לנר דולק שיש
ממנו אלא לענין טומאה ,אבל לגבי או״ה ,דוקא הניצוק בו חלב או שומן איסור .ובט״ז כתב בסק״ג .הטעם
עצמו הוא דאסור .אבל שיעלה ויכנס גם לתוך הכלי דתתאה גבר ומחברו בניצוק ע״ש .וא״כ בנד״ד כשיוצק
לא אמרינן. המים חמין מדוד השבת לקדירה שבה החמין ויש בה
בשר ,הרי יש ניצוק בין דוד השבת שהוא פרווה לבשר
וכן נר׳ לענ״ד שהוא דעת כל הפוס׳ .שהרי לא מצינו
שבקדירה .וא״כ יהפך דוד השבת שהוא פרווה לדוד
לשום פוסק שאוסר בכלי אחד מלא חלב צונן
בשרי שאסור לשתות מימיו עם חלב .ואף שהרמ״א
שהוריקו ממנו מעט חלב על תבשיל בשר חם ,שיאסור
ביו״ד סי׳ ק״ה שם סיים דבדיעבד אין לחוש ,הרי כתב
גם כל מה שנשאר בכלי חלב ,משום תתאה גבר .ולא
היד אברהם ,דהיינו דוקא בכה״ג שהאיסור משום הלהב
אסרו אלא מה שנפל ונגע בחם דוקא ,מזה מוכח דלית
של הנר שעולה למעלה ,ובדיעבד אין לחוש דמיקלא
להו דין ניצוק גבי איסור והיתר ,ורק הארוך יחיד
קלי איסורא .אבל בנד״ד לא שייך זה .וא״כ כדי שלא
בדבר שחש לכתחי׳ לסברא זו .ולכן לפקוצ״ד אין שום
להפוך את הדוד לבשרי ,אולי יש להחמיר שלא לשפוך
מיחוש בזה.
ממנו מים ישר לקדירת החמין אלא באמצעות מיצקת,
ג( ג ם במה שסתר דברי משנה ברורה בענין מיצקת. וצ״ע .ואבקש לדעת מה דעת כת״ר שליט״א בזה,
את דבריו סי׳ שי״ח סקמ״ה שמשמע מהם דדין עכל״ה.
מיצקת ככלי ב׳ .עם דבריו שם סקפ״ז שכתב דדינה
ולפקוצ״ד איני רואה מקום לדבריו מהרבה טעמים.
ככ״ר ע״ש .דבריו צודקים לכאורה .אמנם פשוט לתרץ,
חדא דאפי׳ לפי דבריו ולפי מה שהביא
דבס״ק פ״ז לא כתב דבר מוסכם לכ״ע ,אלא בל׳ י״א
מדברי היד אברהם הנ״ל ,הרי קי״ל דדגים שנתבשלו
דדינה ככ״ר .ובפרט אם משהה אותה עד שתעלה
בקדירה של בשר מותר לאכלם בכותח .ובודאי דה״ה
רתיחה ע״ש .ולכן בסקמ״ה כתב דהרוצים לאכול פת
למים שנתבשלו בקדירה של בשר .וא״כ אם נחשוב
ולערות עליה מכ״ר לא יפה הם עושין אף שלא יתנו
שחזרה להיות קדירה של בשר ,ונבשל בה מים אח״ב,
את הפת רק עד אחר שיערו המרק דהוי כ״ש ,אין
מותר לשתותם עם חלב .דהוי נ״ט בר נ״ט ,ודוקא
לעשות כן לפי דברי רמ״א דיש ליזהר בזה ,או לכד.״פ
כשהניצוק הוא משומן היתר לשומן איסור שהוא טעם
יערה ע״י מצקת שיש פוס׳ הסוברים דהוי כלי ב׳ כאשר
א' הוא שאסרו .באופן דבנד״ד אין שום חשש .ואף
אתה מערה המצקת בכלי .ר״ל דכיון שכל האיסור שם
דקי״ל דלכתחי׳ אסור לגרום נ״ט בר נ״ט .וכמ״ש
הוא משום זהירות בעלמא אפי׳ ישר בכ״ש בלי מצקת.
בספרי מזרח שמ״ש סי׳ צ״ה ,הרי גם בנד״ד אין
לכן יש לצרף בזה סברת המקילין במצקת .ובזה נצא
מרתיחין מים בה לכתחי׳ כדי לאוכלם בפותח .ובפרט
גם יד״ח מור״ם שמחמיר לכתחי׳ בכ״ש משום זהירות
בכלי שבת המיוחד רק לשבת .ובמ״א הארכתי.
בעלמא ,כנ״ל ליישב דבריו .ומוכח מזה להלכה במצקת
דין כ״ר יש לה ,ורק כאן הקלנו להוסיפה משום חומרא ואעיקרא דמילתא .את דברי ה Tאברהם שהביא
בעלמא .וכן העליתי בספרי מזרח שמ״ש סי׳ ק״ה ס״ב, מהם ראיה ,לפקוצ״ד אינם נכונים ,שפירש
ובספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ס״ו עש״ב. דטעמא דבדיעבד מותר .היינו מפני הלהב דמיקלא קלי
איסורא .ובאמת זה אינו ,דהרואה במקור הדברים
ד( על מה שכתבתי בסי׳ יו״ד בדין קליפת הביצים
במרדכי פכ״ה סי' תשט״ו .יראה להדיא דלא משום
בשבת אם יש בזה משום בורר .והעליתי להקל
ד^ד״ב אוסרים אלא משום שהניצוק הוא צונן לתוך הם.
מדברי מוהריט״ץ דדבר הניכר וצף למעלה אין בזה
שהחלב או השומן של גוים הם חמין ונפל עליהם
דין בורר .על זה כתב כת״ר שלא ידע מה כל הדיון
השומן כשר צונן ,ולכן אסור .ולא מש־ום הלהב .ועבי׳ז
בזה ,שהרי זה ברור שמה שאסור לברור זהו פסולת
כתב הארוך .ובדיעבד אין לחוש ,משום שהמצאתי כתוב
מתוך אוכל ,אבל אוכל מתוך פסולת מותר .ואם א״א
שהביא המרדכי למד זה מדין טומאה מהל׳ מכשירין
להגיע לאוכל אא״כ מוציא את הפסולת תחלה ,מבואר
לאסור גם מה שנשאר בתוך הכלי שהריק ממנו ,ומזה
כמה פעמים בפוס׳ שמותר .ואכ״מ להאריך .וא״כ
למד המרדכי דה״ה לאיסור והיתר ע״ש .אבל בארוך
בקליפת הביצה א״א להגיע לביצה אא״כ יוציא את
ס״ל דבדיעבד אין לחוש לסברא זו ללמוד איסור
קליפתה קודם לכן ,וזהו ההיתר ג״כ בקליפת פירות
והיתר מטומאה ,דאיסור לחוד וטומאה לחוד .ולכן אף
דמוכרחים להגיע לפרי ע״י הוצאת הקליפה ,ופשוט.
דלגבי הניצוק הנופל לתוך החם ודאי דאסור משום
וא״צ לנמק זאת בדברי החזו״א בענין זבוב שנפל
תתאה גבר .מ״מ מה שיש בתוך הכלי שהוריק ממנו,
למשקין ,עכ״ל .ע״ש.
אין ראוי לאסור .ומה שהביא r nאברהם ראיה מדברי
ואני אומר ,שכבר יישבתי זה שם בסי׳ יו״ד .דדברי הפר״ח ססי׳ צ״ב ,אחהמ״ר .שם לא מדבר כלל על מה
הפוס׳ הנ״ל איירי רק לאכול לאלתר כמפורש שנשאר בכלי ,אלא עשה חילוק בין המדליק טובאק
בדבריהם וכמ״ש להדיא בדברי מור״ם ססי׳ שכ״א. מראש השלהבת ולא נגע בפתילה כלל .הוא דאמרי׳
וכמש״ב סקפ״ג ופ״ד .אבל אם קולף ומניח אסור .לא מיקלא קלי ,ויכול להדליק משם .אבל אם נגע בסוף
עט ומגן חאו״ח סי׳ מב שמ״ש
ואניגרון טפל כפרש״י ע״ש .ומקשה הש״ס פשיטא. כן לס׳ מוהריט״ץ וסיעתיה ,דאין בזה דין בורר כלל
ומתרץ מד.״ד כיון דלרפואה קמכוין לא יברך עליו כלל. בדבר ■הניכר וצף למעלה .א״כ מותר אפי׳ לקלוף
קמ״ל כיון דאית ליד ,הנאה מיניד .בעי ברוכי .וברור ולהניח .ועי׳ עוד בספרי הנז׳ סי׳ ט״יו אות ו׳ שביארתי
שכוונת הש״ס דאית ליה הנאד ,מיניה מן השמן .וע״ז הדברים ברוחב ,והבאתי עוד ראיות לזה מדברי הבית
בא פירש״י דלבד הרפואה יש לו הנאה אכילה ,ר״ל מנוחה והשד״ח משם המאירי ומהרי״ל ע״ש.
דמלבד הרפואד .שיש לו מן השמן ,יש לו ג״כ הנאת
ה( ב דין גוי וגויה שכתבתי בחלק אהע״ז סי׳ ט״ו
אכילה מן השמן .וכן מדוקדק לשון ״מיניה״ דר״ל מן
דאינם צריכים הבחנה ,כתב כת״ר שהיום
השמן דאיירי ביד .,וכפי הבנת המחבר לאו מיניה הוא,
אפשר בקלות לדעת אם היא מעוברת ,ע״י בדיקת דם
אלא מד,אניגרח .אלא מוכרח לו שד,הנאה היא מן השמן.
שעושין לה .ויודעים מזה שאינה מעוברת ע״כ ולפקו״ד
ובשביל זה אמר ריו״ח שהברכה היא בפד,״ע שהיא
דא״א לסמוך על זה לחוד ,וא״א לעשות כן בכל
ברכת השמן ,שהוא עיקר .ולא שהכל שד,יא ברכת
הנדונים ולבטל כל דין הבחנה ,דהרבה פעמים שטעו
האניגרון שד,וא רק טפל לשמן שלא יזיקגו ,וכל זה
ונמצאת מעוברת .ואין לסמוך על זה מאה למאה.
פשוט ,ואפי׳ פת עצמה אם אכלה עם השמן שלא
יזיקנו ,לא יברך כ״א בפה״ע על השמן ויפטור הפת זהו הנ״ל ליישב הערות כת״ר .ואיישר היליד.
שהוא טפל .וכן פסק.מר״ן הקדוש להדיא רסי׳ רי״ב לאורייתא ,שעל ידי זה הרחבנו הדברים יותר.
דאפי׳ פת שהוא חשוב מכל אם הוא טפל כגון שאכל ויה״ר שיזכה לשנה טר1ר .ומבורכת .בכל מכל כל.
דג מלוח ואכל פת עמו כדי שלא יזיקנו בגרונו בגו״ר .אמן .התו״פ בשלהי אלול תש״ן לפ״ק.
מברך על הדג ופוטר את הפת כיון שהוא טפל ע״כ. ס״ט ע״ה שלום משאש
והרי גם שם ודאי שהוא נהנה מד,פת .ועכ״ז מברך
שד.כל על הדג ופוטר את הפת .וד,וא נד״ד ממש.
ובמקום דג יש שמן שחושש בגרונו וכדי שלא יזיקנו סימן מב
אוכלו עם הפת דפשיטא שד,וא טפל.
א׳ .אוכל תרופה מרה עם פת
ועי' בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ כ״ז .מה ב׳ .ברכת להכניסו בלי חיתוך
שד,באתי שם דברי המ״א סי׳ קע״ד סקי״ב ,דאם ג׳ .צבור בט״׳ו בשבט וכל א׳
אין רצונו לאכול פת רק אוכל מעט כדי לפטור רוצה לברך לעצמו
המאכלים ,שכתב המ״א שאינו פוטרם .ואדרבא חזר
הפת להיות טפל שבשבילם אוכלו כדי להוציאם .עי׳ א( ב ס פ ר רביד האברך למהר״י דייאן שליט״א בסי׳
בלבושי שרד שם ,וע״ש במחצ״ה סקי״ב שכתב דאז ב׳ .העלה חמחבר שאין כד.ן יכול למחול
המים עיקר ומברך עליד,ם ופוטר הפת ע״כ .וד.וא מדין על כבודו בעליית ס״ת לאחר אפי׳ גדול בתורה .ישר
טפל עש״ב. חיליה .וד.ם דברי מר״ן הקדוש בש״ע או״ח סי׳ קל״ה.
וכן העליתי גם אני בספרי תבואות שמ״ש ח״א סי׳ ע׳.
ומה שכתבו התוס׳ שם דף מ״ה ע״א ד״ה דחנקתיה
ובס׳ שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ י״ז ומ״ח .ועוד אצלי
אומצא ,וז״ל .ודוקא מים שאין לו הנאה כ״א בכתובים הארכתי בזה .ויראה אור בעה״ו בחלק זה
לשתות מים לצמאו ,וד,נאה דחנקתיה אומצא אין זה
סי׳ כ״ז.
נחשב הנאה .אבל שאר משקין שלעולם הגוף נהנד,
מהן בכל ענין מברך ואפי׳ חנקתיד ,אומצא כדאמרי׳ ב( בסי׳ ד בדין אוכל תרופה מרה ונותן אותד.
דף ל״ו דאע״ג דלרפואה אתי בעי ברוכי׳ עכ״ל .וד,ביא בתוך פרוסת לחם פחותד .מכזית ,ואוכלי׳
דבריד.ם אלו הרב משנד ,ברורה בסי׳ ר״ד סקמ״ב .ומזה פרוסה זו עם התרופה .כתב המחבר שחייב לברך על
רצד .להסתייע המחבר ע״ש .הרואה יראה שאין שום הפרוסד ,וליטול ידיו ע״ש .והביא ראיה מד,ש״ס ברכות
ריח ראיה מזה לנד״ד ,דשם אין שני דברים עיקר ל״ה .בדין השמן עם אניגרון ,שאמרו שם מהו דתימא
וטפל ,אלא שותד ,מים או שאר משקין לבד .בזה הוא כיון דלרפואה קמכוין לא לברך עליד .כלל .קמ״ל כיון
דחילקו התוס׳ דאם הם מים לבד ,ודאי דלא יברך דאית ליה הנאה מיניה בעי ברוכי .ופרש״י לבד הרפואה
דכיון שאינו שותה אותם לצמאו אין מהם שום הנאה יש לו הנאת אכילה ע״כ .ומזה העלה פסקו דצריך
אחרת כלל ,וחגקתיה אומצא אינה הנאה .לא כן שאר לברך על הפת ,כמו שמברך על האניגרון .ודיאריד
משקין אף שמכוין לחנקתיד ,אומצא ,יברך עליד,ם ,כיון בשיטד .זו.
שהגוף נהנה מהן ,יברך עליד,ן .וכדקי״ל גבי שמן ואשר אני אחזה לי ,דלא כיון יטה בפירושא דשמעתא
דאע״ג שהוא לרפואד ,כיון שיש בו הנאד ,צריך לברך דא״כ לפי הבנתו בש״ס דיברך על האניגרון.
בפה״ע .אבל במקום שיש ב׳ דברים עיקר וטפל בין א״כ הו״ל לברך ברכת שהכל נ״ב ,שהיא ברכת
יד,יה אניגרון או פת עם שמן וכיוצא ,לא יברך אלא האניגרון שהם מי סלקא וכמ״ש מר״ן סי׳ ר״ב ס״ד.
על השמן שהוא עיקר ויפטור הטפל .ואם התרופד ,היא ובש״ם הנ״ל משמע להדיא שהברכה על השמן בפה״ע.
מרה כנד״ד ,שהיא פטורה מברכה כמ״ש סי׳ ר״ה ס״ח, וכמ״ש שם אמר ריו״ח שמן זית מברכין עליו בפה״ע.
ודאי דפטור מלברך גם על הפת שד,יא טפילה .וכן וע״ז שקיל וטרי ,והעלה דאיירי בחושש בגרונו ונותן
משמע להדיא מדברי הש״ם הנ״ל .מד,״ד כיון דלרפואה שמן הרבד .לתוך אניגרון ובולע ,דד.ו״ל שמן עיקר
ומגו חאו״ח סי׳ מג שמ״ש
הוא היתד ,ראויה להיות עובר לעשייתן .ובשביל זה קמכוין לא יברך עליו כלל .ומשמע פשוט דלא יברך
סיימו ]התום׳[ בדבריו דהיינו טעמא דאחר הוא המברך כלל בין על השמן בין על האניגרון ,שהוא טפל לשמן.
ולא עושה המצוד! ע״ש. ושמן הרי מכוין לרפואה .ומשיב הש״ס דיש לו הנאה
ולכן נר׳ פשוט וברור דכיון שאין כאן מילה לגמרי מן השמן ע״כ .ומוכח דבלא הנאה מן השמן לא יברך
וכמ״ש המחבר ,ודאי דלא יברך להכניסו לא כלל .ועי׳ להמ״ב בסי׳ ר״ב סקכ״ט שכתב וז״ל .אבל
קודם ל א אחר כך .וכ״ש ברכת שהחיינו שעיקרה על אם אוכל השמן מפני שחושש בגרונו רק אוכל עם זה
שזכה לקיים מצות המילה .והרי לא מל ולא פרע ,וזה מעט פת כדי שלא יזיקנו ,בזה מיקרי השמן עיקר
ברור .זה הנלע״ד. ופוטר הפת הטפלה לו וא״צ ליטול ידיו ולברך המוציא
ושוב אני מסיים בברכה להמחבר שליט״א ,שיזכה ע״כ .ואף שסיים ויש חולקים דאף בכה״ג הפת עיקר
לברך על המוגמר .ויזכה ללמוד עוד ולחדש ע״ש .הדבר פשוט דסברא א׳ עיקר שהיא סברת הרבה
בהלכה ולהתעלות בתורה כאוות נפשו .לזכות הרבים פוס׳ כמ״ש בשער הציון .ויש לה פנים בדברי הש״ס
ולהגדיל תורה ולהאדירה .מתוך שקט ונחת .והצלחה הנז״ל .וגם היא מסכמת עם מר״ן הקדוש רסי׳ רי״ב
רבה ונהורא מעליא אמן .החו״פ ירושלים עיה״ק בחדש הנ״ל .ובלא״ה ספק ברכות להקל .ובדרך זה נתיישבו
סיון המוב״ת ש׳ תשמ״ט לפ״ק■ . כל המקומות והציונים שהביא המחבר ,שאין מהם שום
ראיה לנד״ד ,דלא איירי שם בעיקר וטפל ,אלא בדבר
ס״ט שלום משאש ע״ה
א׳ בלבד .העולה מהנ״ל ,דאם התרופה היא מרה,
ואוכלה עם הפת להעביר מרירותה ,שלא יברך שום
ברכה כלל.
סימן מג
ג( בסי' ח׳ בדין צבור בט״ו בשבט וכל א׳ רוצה
תשובת הרב רביד האברך ע״ע הנ״ל לברך לעצמו ,שפיר העלה להלכה כדעת
בס״ד יום א׳ ער״ח תמוז התשמ״ט מר״ן דיכול כל א׳ לברך לעצמו ואין בזה משום ברכה
לכבוד הרב הגדול .מעוז ומגדול .נר המערב .פאר שאינה צריכד״ וכן העליתי בספרי תבואות שמ״ש
הדור והדרו .שמשו ואורו .נפך ספיר ויהלום הגאון חאו״ח סי׳ ר ע״ש ,שהארכתי בזה והעליתי כן להלכה.
האמיתי רבי שלום משאש שליט״א .הרב הראשי גבי בן שמדליק נר חנוכה לעצמו להיות מן המהדרין,
וראש אבות בתי הדין לירושלים. שמצוה לברך לעצמו ולא יסמוך על אביו .וזה עיקר
שלום וברכה. הה Tור שיברך בפיו ובשפתיו לה׳ .ועי׳ ג״כ בספרי
מ תו ך שמחה והוקרה וחרדת קדש קראתי את הערות שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ ס״ב בתשו' הרה״ג מר דודי
כת״ר על ספרי ״רביד אברך״ .ובהורמנותיה מגן דוד זלה״ה שפסק כן והביא ראיה מ ה ^ ״ א זצ״ל
דמרן הגאון האמיתי מופת הדור שליט״א .ירשה נא דמצוה בו יותר מבשלחזו ובזה כחו לאלהינו כה גברא
לי להשיב על הערותיו היקרים והמסולאים בפז. לקיים המצוד! בעצמו עש״ב ובמ״ש אני הצעיר על
הגיליון שם שכן המנהג פשוט .ועוד הארכתי בתשובה
ב ה ע ר ה ב׳ בתשובה סימן ז׳ לגבי דין נתינת תרופה
אחרת עלתה על הירחון אור תורה כסלו תשמ״ח.
מרה לתוך פרוסת לחם פחותה מכזית .מעולם
והארכתי ליישב מה שסתר דברי .הרה״ג הראש״ל
לא התכוונתי לומר דמאי דאיתא בגמרא כיון דאית
ליה הנאה מיניה בעי ברוכי ,דקאי אאניגרון .ובודאי הגר״ע יוסף שליט״א עש״ב] .עי׳ לעיל סי׳ ג׳[.
דקאי אשמן שהוא העיקר .רק כוונתי היא שעיקר ההנאה ד( בסי' כ״ז' בענין מל ה שלא היה בה חיתוך מילה
מהשמן היא עיקר ואגב תערובת האניגרון .וכמ״ש ולא פריעה כלל ,העלה דלא חשיבה
הרא״ש הביאו המג״א והמחצית השקל באו״ח סימן ר״ב מל ה כלל ובודאי שלא יברך על המילה .אבל להכניסו
ס״ק ט׳ וז״ל דמיירי בחושש בשיניו ונותן חומץ הרבה כתב דיכול לכרך דאין לה קשר עם המילה .והביא
לתוך מרק ושותהו לרפואה .חומץ עיקר ואגב המרק ג׳ סברות בדבר .וכתב דלדעת ר״ת היא ברכת הודאה
א״ל הנאה ובעי ברוכי כדאמרינן גבי שמן זית שנתנו לבד בלי שום קשר למילה ,ויכל לברכה בכל עת ,מתי
לתוך אניגרון עכ״ל .וכן נראה מדברי רש״י שכתב שהוא רוצה ע״כ.
לבד הרפואה יעז לו הנאת אכילה .והרי שמן הוא משקה ולפי דעתי לא כיון יפה דסברת ר״ת מבוארת היא
ולא אוכל וגם משמן לבדו אין לו הנאה דאזוקי מזיק בדברי התוס׳ דף ז׳ ע״א ד״ה בלבער כ״ע וכו׳.
ל״ה .א״ו דעיקר ההנאה מהשמן היינו ע״י תערובת וז״ל ,דלא על חנעשה עכשיו מברך אלא משבח ומודה
האניגרון והוא נהנה מאוכל זה .כלומר מהשמן שהוא להקב״ה על המלה כשתבא ל Tו ,ותיקנוה כאן לגלות
העיקר לבד הרפואה ,ולזה הבאתי ראיה מהתוס׳ שכתבו ולהודיע שזו המילה נעשית לשם יוצרינו וכר עכל״ה.
דאם שותה משקין לרפואה אי אית ליה הנאד! מיניה הרי דגם לדעת ר״ת אומר ותיקנוה כאן וכר .משמע
בעי ברוכי .והרי משקין אלו יכולים להיות גם עם דא״א בלא מלה לגמרי לפי תקנת חכמים .רק שיכול
תערובת של תרופה נוזלית עם סוכר או מי פירות לאומרה אחר המילה וא״צ עובר לעשייתה .אבל בלא
דהיינו שני דברים .ואפ״ה כיון שנהנה מתערובת זו מלה לגמרי לא יאמר להכניסו .וכ״כ מהרש״א שהביא
לכד מהרפואה בעי ברוכי .וא״כ ה״ה בנ״ד כיון שחכו המחבר ע״ד התוס׳ הנ״ל .וז״ל דאי לאו המילה לא
נהנה מהלחם בתערובת זו בעי ברוכי .ולא דמי לדין היה מברך לה כלל .ומזה היה עולה עה״ד .שכיון שהכי
פא ומגו חאו״ח סי׳ מד שמ״ש
ואדרבה אפשר להביא ראיה לדברי מתחילת דברי חאוכל דג מליח ואוכל פוז עמו כדי שלא תיקנו בגרונו
ר״ת שכתב דלא על זאת הנעשה עכשיו דמברך על הדג ופוטר את הפת כיון שהוא טפל .דשאבי
מברך ,אלא משבח ומודה להקב״ה שציוונו על המילה התם לפי שיטת השו״ע דרצונו וחפצו הוא באכילת דג
כשתבוא לידו .והנלע״ד כתבתי .ואני מסיים בברכה מליח .וא״כ לא ניחא ליה בשום טעם אחר ולא בהנאת
ברכת הדיוט לכת״ר שיזכה לבריאות איתנה ונהורא החיד מהלחם.
מעליא ואריכות ימים ושנים בביאת משיח צדקנו אמן. ואפילו לשיטת הפוסקים דס״ל דאוכל את הדג המליח
בהוקרה רבה ובברכת התורה כדי להפיג את המתיקות ,הרי עכ״ם הוא
יצחק דיין גחנה מטעמים אחרים בפיו ולא מחשיב טעם הלחם
שאוכלו רק כדי שלא תיקנו המליח בגרונו.
וכ״כ לא דמי ג״כ למ״ש המ״ב בסימן ר״ב ס״ק
ס ימ ן מד כ״ט שאם אוכל השמן מפני שחושש בגרונו רק
אוכל לזה מעט פת כדי שיוכל לאכול השמן עמו ולא
תשובתי להרב הנ״ל
יזיקנו .בזה מקרי השמן עיקר ופוטר הפת הטפלה לו
באוכל תרופה מרה עם פת וברכת להכניסו וא״צ ליטול ידיו זלברך המוציא ,דגם שם שאני שהוא
לכבוד הרב הכולל .כל אישורין כולל .הרב יצחק מעונין בטעם השמן ויש בפיו טעמו .וא״כ לא ניח״ל
דיין שליט״א .שלום רב. .בטעם אחר .משא״ב בנ״ד שאין לו שום טעם אחר
קבלתי תשובתו ע״ע השותה רפואה מרה בתוך חתיכת בפיו ,ולא בתרופה .וא״כ נשאר לו טעם החיך מהלחם.
לחם .וראיתי שמתאמץ בכל עוז להעמ Tדבריו וכן נראה ממ״ש המ״ב )הבאתיו בתשובתי( .בסימן
בספרו ,לחייבו ליטול ידיו ולברך המוציא ובהמ״ז. ד״ד ס״ק מ״ב שאם אוכל חתיכת פת שהחיך נהנה
והנני להשיבו על סדר דבריו. ממנה אף שאין אוכלו עכשיו כ״א להעביר האומצא
תחלה הול Tרעיון חדש שעיקר ההנאה מן השמן חייב לברך עליו בתחלה ,ובסוף ע״כ .והיינו טעמא
היא ע״י אניגרון שאגבו יכול לאכול את משום שאין לו שום טעם אחר בפיו ואז החיך נהנה
השמן .וסמ״ש הרא״ש הבי״ד המחצ״ה סי׳ ר״ב סק״ט מהלחם.
וכו ,ע״כ .לא ידעתי מה הועיל לו הרעיון הזה ,והלא וזה עתה ראיתי שבלשון שכתבתי בתשובה כן כתב
עכ״ם .T iTמה שיד^ה .הרי לא מברך אלא על השמן הב״ח בהסבירו את הגמרא בברכות אליבא דר׳
שהוא עיקר ההנאה ולא על האניגרון ,אפי׳ שעל ידו י,וסף שהביא הטור בסימן ר״ב וז״ל ומשני הא ודאי
יכול לאכול השמן ,דבלא״ה הוא מזיק לו .עכ״ז העיקר דכשחייב לברך עליו צריך לברך בפה״ע דשמן הוא
הוא השמן ועליו מברך ולא על האניגרון שהוא טפל, העיקר .אלא דסד״א כיון דלא היה שותהו לאניגרון
גם דברי הרא״ש הנ״ל אין מהם שום ראיה כלל .רק זה עכשיו אלא לרפואת גרונו שותהו ,לא לבריך עליה
שהוא שינה לשון טפל בלשון אגב וז״ל ,דמיירי בחושש כלל .קמ״ל דצריך לברך עליו כיון שנהנה ממנו .וכיון
בשיניו ונותן חומץ הרבה לתוך מרק ושותהו לרפואה שצריך לברך פשיטא דצריך לברך בפה״ע עכ״ל.
חומץ עיקר .ואגב המרק אית ליה הנאה ובעי ברוכי לכאורה משמע מדבריו כאלו מאי דכתיב בגמרא שנהנה
כדאמרי׳ גבי שמן שנתנו לתוך אניגתן עכ״ל .וכוונתו ממנו .קאי אאניגרון .א״ו שכוונתו כמו שכתבנו דהיינו
דהחומץ עיקר .והמרק שותהו רק אגב החומץ ,ר״ל תערובת האניגרון בשמן .אבל עיקר ההנאה היא מהשמן.
טפל ,כמו שמן זית וכו׳ דאמרי׳ השמן עיקר ואניגרון וכמו שסיים דצריך לברך בפה״ע.
טפל ,ומברך על השמן .גם שם מברך על החומץ וכר
בתשובה סימן כ״ז לגבי ברכת להכניסו בהערה
ע״ש .ואיך שתהיה כוונתו .הראיה ממנו היא אדרבא
במילה שלא היה בה חיתוך .הנה הקורא
להיפך לנד״ד ,שהתרופה המרה הדומה לחומץ עיקר
בתשובה זו ישר עיניו יחזו שכדברי כת״ר כן כתבתי
והפת טפל .ואלו היינו מברכין עליה .היה הפת נפטר
גם אני ,דהיינו שלפי שיטת התוס׳ בדעת ר״ת כמו
בברכתה ,אבל כיון שאין מברכין עליה שאין ממנה
שפירשה המהרש״א ,בודאי אין שום ראיה מר״ת לדברי.
שום הנאה כהשמן שנהנה ממנו ,לכן הוא פטור לגמרי
דס״ל לתוס׳ דאע״פ שהיא ברכת הודאה מ״מ כיון
מכל ברכה .כדברי הש״ם וכמ״ש להדיא בהערתי.
דבשביל מילה של עכשיו מברך לה ,דאי לאו המילה,
גם מה שהביא ראיה מרש״י שכתב יש לו הנאת לא היה מברך לה כלל .ועיקר ראייתי מר״ת .היינו לפי
אכילה .והשמן הוא משקה ולא אוכל .זה אמת. שיטת הטור שהלך בדרך אביו הרא״ש דס״ל בדעת
אבל אין מזה שום ראיה ,שהרי השמן בתוך המאכל ר״ת שהברכה היא ברכת ההודאה ואין לה כל קשר עם
הוא העיקר ,ואניגרון שהוא המאכל טפל לו .וא״כ המילה ו״כול לברך מתי שירצה .וכמו שהסברתי שיטה
עיקר ההנאה שי״ל מהאוכל הזה ,ושהוא צריך לה ,הוא זו באריכות.
השמן ולא אניגרון .וגם כאן התרופה המרה שהוא צריך וגם ממה שכתב ר״ת ותיקנוה כאן ,לא ק״מ דגם
לה היא עיקר ,ולא האוכל שעמה .אע״פ שנהנה גם בנ״ד לא בטלה תקנה זו .שעיקר התקנה היא
מהאכילה ,אבל כולה טפל לגבי התרופה המרה ,שלא לגלות ולהודיע שזו המילה נעשה לשם יוצרגו ולא
בא הפת רק אגב ,כדי להעביר המרירות של התרופה. לשם ע״ז וכו׳ וכמ״ש התום׳ .וא״כ בנ״ד ג״כ שייך
ולא עיקר. טעם זה.
ומגו חאו״ח סי׳ מה שמ״ש פב
שסיים וכיון שצריך לברך פשיטא שצריך לברך בפה״ע, ו מה שחזר עוד להביא ראיה מדברי התום' דמ״ד.
וטעמו פשוט שהשמן עיקר ואגיגרון טפל. י ע״א .שכתבו דאם שותה משקין לרפואה .אי י
אית ליה הנאה מיניה בעי ברוכי ע״כ .וסיים כבודו
ועי׳ ב״י ד״ר .ומ״ש רבינו ויותר נר׳ וכו׳ .שכתב
ע״ז .והרי משקין אלו יכולים להיות עם תערובת
וז״ל דאפי׳ אינו חושש לגרונו אם נותן שמן
תרופה נוזלית עם ׳סוכר או מי פירות שהם ב׳ דברים.
הרבד .לתוך אניגרון מברך על השמן .דכיון שהוא
ואפי״ה כיון שנהנה מהתערובת זו לבד מהרפואה בעי
נד.נד .מן השמן למד .לא יברך עליו וכו׳ עכל״ה ,הרי
ברוכי ע״כ .זה אינו בהחלט ,שהרי אם יהיו ב׳ דברים
דד.ד,נאה היא מן השמן אע״פ שאוכלו עם האניגרון.
חוזרין לראות מי העיקר ומי הטפל ,וכיון שהלחם או
וכך היא כוונת הב״ח.
המשקין שעם התרופה ,הם טפלים לתרופה שהיא העיקר
באופן שלא ראיתי שום דבר עולה מפלפולים אלד. פשיטא דלא יברך עליהם ,אלא שם איירי בתום׳ שאין
' להלכה ,דאיך שיד.יה הדבר פשוט להלכד. עיקר וטפל כלל ,רק מים לחוד להעביר האומצא .הוא
כמ״ש המש״ב הנ״ל .דאם אכל שמן מפני שחושש דאין מברכין עליהם כיון שאין שותה אותם לצמא,
בגרונו ואוכל עמו מעט פת שלא יזיקנו .בזה מיקרי אבל שאר משקין שהגוף נהנה מהם ,בכל ענין מברך.
השמן עיקר וד.פת טפל וא״צ ליטול ולברך המוציא, ועיקר דבריהם באו להשמיענו ,דלא תימא .כיון ששותה
והוא נד״ד ממש דתרופה עיקר וד.פת טפל .וכיון דפטור אותם להעביר האומצא שחנקתיה ,הרי חזרו להיות
הוא מלברך על העיקר .גם הטפל פטור עליו .וכמר כמו טפל .לזה כתבו דחנקתיה אומצא אין זה נהשב
שהוכחתי מדברי הש״ס וז״ל סד״א כיון דלרפואד .קא הנאה .עד שנאמר שהמשקין אלו נחשבים טפלים לאותה
מכוין לא ליבריך עליה כלל .ושם איירי שמעורב עם הנאה ,ולכן צריך לברך עליהם שחזרו להיות עיקר,
אניגרון ע״ש .והדברים פשוטים למדי .למי שמודד .על אבל בהיות ב׳ דברים עיקר וטפל ,א״א להם להתום'
האמת. לחלוק על גמרא ערוכה ,שאמרה שהשמן עיקר
קנ צי למלין .דהאוכל תרופה מרה ונותנה בתוך חתי׳ והאניגרון טפל .וזהו ממש ענין דג מליח עם פת דלא
פת להעביר המרירות .דפטור הוא מלברך שום יברך על הפת כיון שהוא טפל .וה״ה לנד״ד שלא יברך
ברכד .לא ראשונד .ולא אחרונה .ותול״מ. . על הפת כלל.
ומה שחידש בטובו לחלק בין דג מליח לנד״ד .דשם
אין לו רצון לאכול את הלחם ,ורק כדי שלא
ב׳ .ברכת להכניסו יזיקנו הדג הוא אוכלו ,לא חידש כלום .דגם כאן אין
לו חפץ באכילת הפת כ״א בתרופה המרה .ורק כדי
ג ם בענין מילה שלסבה לא היה לא חיתוך מילה ולא
שיוכל לאוכלה אוכל הפת עמה.
פריעד .כלל ,שהעלה שלא יברך על המילה .אבל
ברכת להכניסו יברך שד,יא ברכת הודאד .ושבח לדעת ו הנ ה הדבר פשוט שבין גבי דג מליח או בנד״ד
ר״ת ואין לה קשר עם המילה ,ויכול לאומרה מתי בתרופה המרה .בודאי שמסתמא חיכו נהנה
שירצה אפי׳ בלא מילה .ואני סתרתי דבריו .דר״ת מטעם הלחם שאוכל ,וחיך יטעם לאכול .ועכ״ז כיון
עצמו כתב לברך אחר המלה ,ואמר ותיקנוד .כאן שהוא טפל אין מברכין עליו כמו כל עיקר וטפל
לגלות ולהודיע שזו המילה נעשית לשם יוצרינו וכר בעלמא ,דודאי נהנה גם מן הטפל .ועכ״ז כיון שאכילת
ע״כ .וציינתי למד.רש״א שכתב כן בפירוש וז״ל דאי הטפל אינה עיקר אכילתו ולא באה כ״א ללפת וכיוצא,
לאו המילד ,של עכשיו לא היה מברך לה כלל וכו׳ לא יברך עליו.
עכ״ל. ובזה נדחה ג״כ מה שדחה בדברים בעלמא לההיא
וע״ז השיב כבודו .והודה במקצת שהאמת אתי לפי דמש״ב סי׳ ר״ד סקכ״ט .ואמר דשם לא ניח״ל
שיטת התוס׳ ומהרש״א בדעת ר״ת .אבל ראייתו בשום טעם אחר .זה אינו ,דמלבד דמי הוא הנביא
היא מר״ת .לפי שיטת הטור שד,לך בדרך אביו הרא״ש, שהג Tלו שהוא אינו רוצה בשום טעם אחר .עוד זאת.
שהברכה היא הודאה וכו׳ ויכול לברך אותה בכל עת כבר אמרנו דאפי׳ יהיה ניחא ליה ונהנה מזה ,עכ״ז
שירצה ע״ש. כיון שהוא טפל ,לא יברך כ״א על העיקר .ופלא שהוא
בעצמו העתיק הלשון וז״ל בזה מיקרי השמן עיקר
ושתי פליאות יש לי עליו .אחת קטנה .וד,יא דאפי׳
ופוטר הפת הטפלה לו וא״צ ליטול ולברך המוציא,
למטוניה .כיון שהתוס׳ ומד,רש״א בדעת ר״ת
ע״כ .וא״כ כפי טעם זה אפי׳ יהנה מהטפל ,אין זה
סוברים דלא יברך אלא קודם או אחר המילה .איד לא
כלום ,ולא יברך כ״א על השמן שהוא העיקר.
חש לסב״ל .שלא לברכה על חנם .גם לפי דעתו זאת,
הגו ראוים לסדר אותד ,עם ברכות השחר לד״ודות בכל ומה שחיטט וחיפש ומצא בדברי הב״ח ראיה לדבריו,
יום על המילה .שנית ,וד,יא פליאה גדולה ,דלא נמצא הדבר פשוט וברור מעצמו דט״ס הניכר הוא בדבריו,
לא בהטור ולא בד.רא״ש כלל שיוכל לברכה מתי וצ״ל ,דלא היה שותהו לשמן זה וכו׳ .וכמ״ש בדברי
שירצד .אפי׳ בלא מילה .וד,רי לפנינו דברי הרא״ש כל הפוס׳ .או נימא דכוונתו פשוטה וזהו האמת דלא
בפסחים דף ז׳ ,וז״ל .תדע דד,א מברכין אותד) ,לד,כניסו< היד .שותה לתערובת זו אלא לרפואת גרונו ,וזד .מוכרח
לאחר המילה ,אלא נתקנה להודות ולשבח וכו׳ עכ״ל. דבלא תערובת אניגרון ודאי לא היד .שותד .השמן לבדו
גם בסו״פ ר״א דמילה ,כתב כדברי התוס׳ בדברי ר״ת, שד.וא מזיק לו .אבל עכ״ז עיקר כוונתו על השמן .וכמו
פג ומגו חאדח סי׳ מו שמ״ש
ג( בעניל דבר שטיבולו במשקה .עי׳ שם בדף ל׳, זסיים גם הוא .ותקנו לה מקום זה לגלות ולהודיע
מ״ש הרהמ״ח שהעלה להצריך נטילה בלא שהיא לשם יוצרינו ולא לשם עכו״ם וכדברי התום׳
ברכה .ועי׳ באו״ח סי׳ קנ״ח בבאה״ט סקי״א .ובסי' ממש.
תע״ג בבאה״ט סקי״ז ,מ״ש משם המ״א משם הל״ח ג ם הטור לא ראינו בדבריו אפי׳ ברמז כדברים הללו.
בפכ״ה דהעולם נוהגים שלא ליטול ויש להם על מה רק כתב משם מר אביו הרא״ש דא״צ עובר
שיסמוכו ,שהתוס׳ סוברים כן .דהא דנוטלין ב ל ל פסח לעשייתן .אבל לא אמר דא״צ לא קודם ולא אחר.
בלי ברכה הוא מכלל השינוים שעושין בליל זה כדי ואדרבא מציגו להטור שסיים משם אביו הרא״ש דטוב
שישאלו התינוקות ע״ש .ובשיירי כנה״ג סי׳ קנ״ח לברד בין מילה לפריעה וזה נקרא עובר לעשייתן דמל
הגב״י אות ג׳ כתב כן ג״כ משם הל״ח .וכן היא סברת ולא פרע כאלו לא מל ע״ש.
הר״מ מרוטנבורג והעיטור הבי״ד הטור סי׳ תע״ג והב״י
וא״כ איפה .איך תולה דברים שלא היו ולא נבראו
סי׳ קנ״ח .שהאידנא אין צריך נטילה לדבר שטיבולו
בהטור והרא״ש כדי לקיים דבריו ולגרום ברכות
במשקה .וכן היא דעת התוס׳ הבי״ד הב״י סי׳ קנ״ח.
לבטלה.
וכתב שכ״כ המרדכי בשם רשב״ם עש״ב .גם בש״ע
ג ם מה שהוסיף להביא ראיה מתחי׳ דברי הרא״ש.
הגר״ז ז״ל כתב וז״ל ובמדינות אלו לא נהגו רוב
בלי לסיים דבריו שהם מבוארים ,זה יותר תמוה,
העם ליטל ידיהם לכל דבר שטיבולו במשקה ע״ש.
להתעלם מסוף דברי הפוסק .כדי לקיים דברי עצמו.
ועי׳ חיי אדם ג״כ שכ״כ .וכן הוא באמת מנהג העולם
אע״פ שהם סתורים מדברי הפוסק במסקנתו ,ואין זה
היום שאין נוטלין לדבר שטיבולו במשקה ,זולת איזה
דרך לימוד הישר לש״ש .וכן לא יעשה .העולה מזה,
חס Tים ואנשי מעשה ,ורק בליל פסח עושין זה מכלל
דכיון דאין כאן לא מילה ולא פריעה אין לברך שום
השינוים ,ובודאי שאין לחוש למ״ש המט״י הבי״ד
ברכה כלל .והמברך עובר על לא תשז^ ותול״מ.
הבאה״ט סי׳ קנ״ח דהמיקל נעקר מן העולם ח״ו .כיון
ז הו מה שנ״ל אמת לאמתו .לחזק הערותי .החו״ם
שיש גדולי עולם ראשונים ואחרונים המקילים בדבר
בשלהי סיון המוב״ת תשמ״ט לפ״ק.
וסוברים דהא Tנא א״צ נטילה כלל ,ולא לימטי להו
שום נזק כלל .כ״א ברכה רוה״צ אמן. ס״ט ע״ה שלום משאש
ואס״ם מעין הפתיחה לברך את הרהמ״ח שליט״א
בבריאות שלימה והרבה נחת עוד ינוב בשיבה
טובה דשן ורענן אמן .החו״פ ירושלים עיה״ק בחדש סימ ן מה
אדר הנהדר שנת ושמ״ת המצנפת על ראשו לפ״ק.
בענין חשוקה שאינה צריכה גט
ס״ט ע״ה שלום משאש ודין דבר שטיבולו במשקה
בספר יש מאין ח״ג ,להרה״ג מוהר״ר יחייא שניאור
שליט״א ,בדף מ׳ פסק בדין כהן שישב עם
סימן מו גרושה וחי עמה זמן מה ושוב רצה ליפרד ממנה,
להצריכה גט .לפקוצ״ד ודאי דא״צ גט .דאפי׳ בישראל
להנ״ל בעניינים הנ״ל
עם ישראלית שישבו זמן רב ועשו בנים .עכ״ז אין
לכבוד הרה״ג מוהר״ר יחיא שניאור שליט״א .רב מצריכים אותם גט .כי היום לא שייך בזמנינו אין אדם
שכונת מושירא. עושה בעילתו ב״ז ,כי אין שום א׳ מקדש בביאה .והכל
ראיתי את תשובת כת״ר ,והודפסה בספרו ״יש מאין״ יודעים שכל שלא קדשה לפני חכם כנימוס ,הרי הוא
ח״ג דף ט״ז .להחזיק בדבריו להצריך גט יושב עמה בזנות ובאיסור ,ובפרט שאינה טובלת ותהי
לכהן שחי עם גרושה כמה שנים .והיה טעמו בשביל גדתה עליו .ואם לא חש לבעילת נדה בכרת איד יחוש
מראית העין שלא ידעו שהוא כהן וגרושה .וכשתצא לבעילת זנות .ודעדיפא מינה פסקתי בספרי תבואות
בלא גט יאמרו א״א יוצאה בלא גט ע״כ .מדבריו נר׳ ־שמ״ש חאה״ע סי׳ כ״ה ,דאפי׳ נשא אשה באזרחות
דזת דבר פשוט אצלו ומוסכם דאיש ואשה שאינו כהן וישב עמה הרבה שנים ועשו בנים ובאו ליפרד זמ״ז
שנתתבת זמן רב ,ורוצים ליפרד צריכים גט .רק בכהן אינם צריכים גט עש״ב וברוחב .וכ״ש בנדון זה בכהן
חיישי׳ שמא לא ידעו שהוא כהן .ואיכא משום מראית עם גרושה שהוא יודע בעצמו שאסור לישאנה דודאי
העין. חושב רק לזנות בעלמא .וא״צ שום גט כלל .וזה ברור.
ד ע ידידי .דגם בחשוק ותשוקה שאינם כהנים שנתחברו
זמן רב .אין מצריכים גט כלל ,מהטעם שכתבתי ב( שם בדף ל״ח בענין פילגש שהתיר לה לטבול
בראשונה דלא שייך היום אין אדם עושה בעילתו יפה פסק .ועי׳ בם׳ משפטים ישרים להמלאד
בעילת זנות ,ואין טעם לשמא יאמרו א״א יוצאה בלא ר״ב זצ״ל ח״ב סי׳ ק״ע .ובס׳ גופת צופים להרה״ג
גט .דכל אשה היוצאת מתחת בעלה יוצאת ע״י ב״ד. ׳פתחיה מרדכי בירדוגו ז״ל ,שהאריכו למעניתם ,שאין
ואם יאמרו שב״ד הוציאוה בלא גט .הכל ידעו שזה בפלגש להדיוט שום איסור רק מפגי שהיא בושה
משפט צדק ,כי הב״ד אינם חשודים לגרש אשה בלא מלטבול ,ואם תטבול אין בזה שום איסור עש״ב.
ומגז חאו״ח סי׳ מר שמ״ש פד
ד( ג ם בחזון עובדיה .הרי הביא דברי הט״ז שכתב גט .ובודאי חקרו ומצאו האמת שלא היו קדושין רק
תוכחת מגולה וכד. . חיו באיסור ובזנות בעלמא .ובפרט באנשים כאלו קלא
ה( ג ם הרה״ג מרדכי אליהו שליט״א .כתב ולאפוקי אית לד׳ו ,ואין מקום לטעות .ובמרוקו היו אנשים שאחר
מדור האחרון שהחלו להקל ע״כ .ולא דקדק שנשאו נשים כדת וכהלכה ,שוב הלכו עם חשוקה
היטב בדבריו ,שגם דורות הא׳ היו מקילין בזה .וי״ל ונשארו עמה זמן הרבה ,וילדו ממנה ו׳ וז׳ בנים.
על מה שיסמוכו וכמ״ש להלן בס״ד .הרי מהא׳ ועד וכשבאה אשתו לתובעו שי״ל חשוקה ובנים ,אנו גחרים
האחרונים לא נשתנה המנהג הזה ,וכולם צעקו ולא עליהם ע״י הממשלה להפרד כל א׳ לדרכו בלי גט .וגם
נענו .ועד עתה עדיין מחזיקים במנהג וה״ז דומה למה ברווקים שנתחברו והולידו מעשים בכל יום שנפרדים
שצעקו א׳ ואחרונים נן׳ מימות הרמב״ם על עמידת מאליהם או ע״י הב״ד .ושו״א לא עלה על דעתו להצריך
הקהל ביו״ד הדברות ולא נענו .ונשאר המנהג ובאו גט לשאינה נשואה .וכבר כתבתי בספרי תבו״ש חאה״ע
אחרים ונתנו טעם הגון למנהג .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן סי׳ כ״ה ,שבהיותי אב״ד במרוקו שלחו לנו הבתי דינים
חאו״ה סי׳ נ״ז באורך. מהארץ לשלוח להם גטין לחשוקות שעלו ונפרדו
מחשוקיהם בין יש להם בנים או אין להם ,ומעולם
ו( וכבר הבאתי בקיצור דברי הש״ע לרבינו זלמן
לא הסכמנו אתם ,ואמרנו להם אם באנו לזה ,כל
סי׳ קנ״ח .ושם בהמשך דבריו כתב וז״ל.
הבתולות צריכות להתגרש ולא הנחת בת וכר כי רובם
ובמדינות אלו לא נהגו רוב העם ליטול ידיהם וכו׳.
י״ל חשוק .יש של שנה ונפרדים ,ויש ב׳ שנים ויש
ויש שלימדו עליהם זכות לו׳ שסמכו על דעת מקצת
עשר שנים ויותר .וכתבנו להם פסק ארוך והסכימו
הא׳ שאמרו שלא הצריכו חכמים נט״י לדבר שטיבולו
עליו ביה״ד הגדול למרוקו .ומאז לא כתבו לנו .גם
במשקה אלא בימיהם שהיו אוכלים בטהרה .משא״כ
אמרתי דאם באנו להצריך גט ,אזי ממילא פקעה לה
עכשיו שכולנו טמאי מתים ואין למחות בידם מאחר
התקנה שלא ישא אדם שתי נשים .שכל א׳ יקה לו אשה
שי״ל ע״מ שיסמוכו ,אבל העיקר כסברא א׳ וכו׳ עכל״ה.
בלא קדושין ,והיא כאשתו ממש .ובשתבריח אותו לגרש
ז( ג ם בחיי אדם כלל ו׳ סעיף ד׳ ,כתב וז״ל כשהיה לא ירצה ,וא״א לנו להכריחו משום .גט מעושה- ,ומה
נוהג טומאה וטהרה היה צריך נט״י מדינא. הועילו חכמים בתקנתן ,אלא האמת דמעולם לא עלה
אך עכשיו העולם נוהגים להקל כזה .אבל כל יר״ש על דעת להצריך גט לחשוקה .ולשלא יאמרו לא חיישי׳
וכו׳ ע״כ. דהכל נעשה ע״י ב״ד ולב״ד טועין לא חיישי׳ .ועי׳
ח( ועי' ג״כ בס׳ חסד לאלפים הל׳ נט״י אות ז׳ בספרי הנז׳ סי׳ כ״ה ותרוה צמאונך .וכן פסק ג״כ
וז״ל .ורבים אין נזהרים בנטילה זו כ״א הגאון הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א בספרו יבי״א
בליל פסח שעושין ורחץ .׳ונהי שיש מקילים בזה בפרט הלק ו׳ סי׳ א׳ .ושם פסק דעדיפא דאפי׳ נתגרשה
במבושל .ולכן אין בידינו למחות ב Tהמקילים ,אבל לחומרא ,ונישאת לאחר ונתגרשה מותרת לחזור לבעלה
יש שכתבו וכו׳ .ויר״ש יזהר בדבר וכו׳ עכל״ה. הא׳ ע״ש.
ט( גם הרב כף החיים שהביא כת״ר .הרי כתב בסי׳ בדין דבר שטיבולו במשקה ,שאמרתי שמנהג העולם
קנ״ח אות כ״ה משם רש״ל והל״ח דרובא שאין נוסלין לדבר שטיבולו במשקה והבאתי
בעלמא לא זהירי בזה .ובכל כי הא איכא למיסמך סמוכות לזה מדברי הפום׳ א' ואחרונים .כנגד זה הביא
אמנהנא .ומיהו המחמיר .אינו מן המתמיהין רק שלא כת״ר הרבה פוס׳ שדוחים וצועקים על זה.
יברך ע״כ .הרי שגם הוא הביא מנהג העולם .וכתב
ולפקוצ״ד כל זה לא יסתור דברי שדיברתי על מנהג
דאיכא למיסמך אמנהגא .ואדרבא עלה על דעתו לד
קדום .ואדרבה הפוס׳ שהביא כת״ר עצמם
שהמחמיר יהיה מן המתמיהין .והוצרך לגלות דעתינו
מעידים על מנהג זה .ואסדר דברי הפוס׳ שדיברו בזה.
בזה שאינו מן המתמיהין רק שלא יברך ע״ש .ושוב
הביא ם׳ המחמירין דנתן עצה ליר״ש שיחוש להחמיר א( הט״ז כתב מכאן תוכחת מגולה לאותם שאינם
ע״ש. נזהרים וכו׳ .מוכח דגם הוא מודה שאינם
נזהרים רק שהוא מוכיח על זה.
י( ועי' לערוה״ש סי׳ קנ״ח ס״ד .שהביא דברי התוס׳
בע״פ קט״ו ,וד״רחיב דבריהם דאנן אין נזהריד ב( ה בן איש חי שהביא כת״ר .שכתב בם׳ תזריע
מטומאה ועיקר חיוב בנטילה הוא מוהתקדשתם .חה להצריך נטילה ,הרי בהגדה של פסח שלו
אינו אלא בפת באכילה קבועה .וכיון דבזה לא שייר והביאו כת״ר כתב וז״ל ומה שמנהג העולם להקל
הן דוהתקדשתם וכמה מהראשונים סוברים כן .ולדיעה בשאר ימות השנה הוא בנוי על סברא יחידאה ע״כ,
זו אין חיוב כלל בזה״ז ליטול Tיו לטיבולו במשקה הרי עדות גמורה שמנהג העולם להקל בכל השנה.
דזה אינו רק בזמן הקדמון שאכלו חוליהן בטהרה.
וכ״כ להדיא הטור לקמן סי׳ תע״ג בשם הר״מ מרוטנברג ג( ג ם הרב חיד״א זיע״א שהביא כת״ר .הרי בספרו
ומטעם זה מקילין בזה עכ״ל. שמחת הרגל כתב וז״ל .ולאפוקי מהנוהגים
הרי דהמנהג עברו עליו כמה דורות .ועולם כמנהגו ליטול בליל פסח .ובכל השנה אוכלים טיבולו במשקה
נוהג .והפוס׳ הנז׳ אומרים שאין למחות בידים, כלי רחיצה כגון פהב״כ לתוך הקאפי וכיוצא ועוברין
רק אמרו שהיר״ש יחוש לדברי המחמירים. על הדין.
פה ומגן חאו״ח סי׳ מז שמ״ש
חובה לעשות כן מכלל השינויים ,כדי שישאלו התינוקות וראיתי להפרישה שכתב ׳וז״ל .והנה בגוף הנטילה
ע״כ .וכל התלמידים משננים זה בעל פה ,וזה ראיה אפי׳ בלא ברכה .אין העולם נזהרים ונתלים
גדולה למנהג של כל השנה. כדברי התום׳ דלעיל .אמנם גם התום׳ לא כתבו שיש
ועכ״ם מי שמתנהג בחס Tות בכל ענייניו ,יחוש לבטל הנטילה רק הברכה וכו׳ עכל״ה.
להחמיר ,זהו מה שנ״ל להשיב לידידי הרב
ולקלצ״ד המדקדק בדברי התום׳ ,יראה דלא כתבו כן
ישצ״ו .תשובה מאהבה .ולחו״ם ירושלים עיה״ק בחדש
אלא בתתי׳ דבריהם וז״ל .ולפי״ז נר׳ שאין
טבת תשמ״ז לפ״ק.
לביד על אותה נטילה .ושוב כתבו וכ״ש שאין אנו
ס״ט v׳ ,tשלום משאש נזהרין מלטמא עצמיגו ומלאכול אוכלים טמאת ואין
אנו צריכים לאותה נטילה .והמברך ה״ז לבטלה ע״כ.
ר״ל ומי שירצה להחמיר ע״ע ליטול Tיו ומברך ה״ז
ברכה לבטלה.
ס ימ ן מז
1כן יש לפרש דברי הטור סי׳ תע״ג וז״ל .והר״מ
בן נשוי לענין חנוכה .אכילת מצה בע״פ. מרוטנבורג כתב דהאידנא א״צ נטילה לדבר
שכונת רמות לפורים שטיבולו במשקה .ועל כן לא היה מברך על נטילה
על טיבול א׳ .וכ״כ בעל העיטור וכו עכל״ה .ולכאורה
לספר בית היהודי ח״ב להרב אהרן זכאי בהקדמתי
דבריו סותרין זא״ז .דכיון שאמר דהאידנא א״צ נטילה.
שליט״א ובלומדי בספר ,ראיתי לנכוד
א״כ איך םיים ועל כן לא היה מברך וכו׳ .והלא לפי״ז
להעיר בקצת דברים דלהלן.
לא היה צריך ליטול .וצריך לפרש דבריו .ועל כן אף
א( בהלכות חנוכה סעיף ל״ד ,פסק בבן נשוי שהוא מחמיר בדבר ,עכ״ז לא היה מברך .אי נמי והוא
המתארח אצל אביו וסמוך על שולחנה העיקר ,דכוונתו דבכל השנה לא היה נוטל כלל ,ורק
וה״ה בחורי הישיבה ידליקו בלי ברכה ע״ש .ואני בליל פסח שתקנו ז״ל לטבול ב׳ פעמים מטעם השינוים,
הצעיר פסקתי בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי' ז ,בבן עכ״ז לא היה מברך.
נשוי הנ״ל דידליק בברכה ,וגם מצוה איכא בזה .ולהיות
הרי דסברא זו שלא ליטול ,היא סברת רבים וגדולים.
שציין ליהוד .דעת להראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א ח״ו
התום׳ ומהר״ם מרוטנכרג ובעל העיטור ,וכל
סי׳ מ״ג .פתחתי וראיתי שהאריך בזה בדברי הפוסה
האחרונים העידו על מנהג זה והסמיכוהו ע״ד הא׳
גם הביא דברי הנ״ל בתבואות שמ״ש .יישר חיליה,
הנ״ל ,במילתא דמסתברא ,דאנחנו אין נזהרין מטומאה,
ואמר דאישתמיט מיני כל הפוס׳ שד,ביא .ולזה סדרתי
ואין צריכים לנטילה זו .ואין למחות ביד המקילין.
פס״ד חדש לחזק דברי .בקרוב יראד .אור בירחון אור
וכבר מילתי אמורה דבמרוקו לא ראיתי גם לחכמים
תורד .בס״ד .וד.ודפס לעיל סי׳ ג׳.
שנזהרין בזה ,רק אולי חסידים ואנשי מעשה .ומפורסם
ב( בדיני אכילת מצה בערב פסח .פסק לתת למוסדות. דדוקא בפסח נזהרין ולא בכל ימות השנה ,לכן ודאי
צבוריים מצה רגילה שאינה שמורה משעת דאין ראוי למחות על זה .ובזה״ז כל כמה שנמצא שלא
קצירה, .ואני הצעיר פסקתי בספרי שמ״ש ומגן ח״א להכב Tעל העם בדברים שהם רק חסידות בעלמא,
חאו״ח סי׳ כ״ט ,שאסור לאכול זד ,בל ד,קום ,ואפי׳ הוא הנבון .וכ״ש שאין להטיל עליהם גודא דקללוח,
עשאד ,בפי׳ שלא לשם מצת ׳מצוה! ,ורק בדוחק התרתי ולא ליתי עליהון כ״א ברכות.
בזר .בע״פ שחל להיות בשבת ,לאכול אותד ,בסעודת
ו מ ה שהביא כת״ר בסו״ד מאותו סיפור של הרב
תבקר ,עד שעת איסור אכילת חמץ ,עש״ב.
שהלך אצל רב העיר של מקנאס יע״א ,ואכל
ג( ב עני! קריאת מגילה וקביעת יום פורים בשכונת לפניו דבר שטיבולו במשקה בלא ברכה ,ורב העיר
רמות .הביא מדברי הראש״ל הגר״ע יוסף אמר לו ראה העבירה שעשית יותר מן החזרת התפילה
שליט״א ,שפשפש ומצא אותם בספרי שמ״ש ומגן שבאת לערער עליה ע״כ .מלבד דאין מביאים ראיה
חאו״ח סי׳ נ״א ,שיקראו ביום י״ד ,אבל שכח להודיע משמועות שאין להם כל יסוד ,עו״ז .זה בעצמו ראיה
שאני הצעיר הוכחתי בראיות ברורות שחייבות לקבוע לדברי ,דאפי׳ הוא רב עכ״ז לא נטל ידיו .ואם הגיע
פורים כירושלים ביום ט״ו .וכן נד,גו מקדמת דנא ע״ש לעשות כן לפני רב העיר ,ה״ז ודאי מפני שהיה רגיל
בסי׳ נ״א ונ״ב] .ועי׳ לעיל סי׳ י״ז[. בכך ככל ההמון .וסירכיה נקיט ואתי .ורק רב העיר
שהוא מתחסד ועושה הרברים ע״פ הש״ע ,העיר עליו
ד( בדין מי ששכח יעלה ויבא ביו״ט בבהמ״ז ,פסק
בכך ,שראוי גם הוא לד,חמיר.
שלא יחזור .וציין לדברי שד,ערתי על זה.
עו ד זוכר אני מימי חורפי ,כשהיה מורה בית הספר
גם ציין ליישובם של הגר״י מאמאן וד,גר״י יוסף
מלמד אותנו סדר קדש ורחץ בל׳ ערבי ,היינו
שליט״א באור תורד) ,תמוז תשמ״ו( על דברי ,אבל
אומרים הנוסח הזה ,וזה תרגומו בעברית.
אישתמיט מיניד ,תשובתי על דבריד,ם שם באור תורת
)חשון תשמ״ז( ושם הרחבתי הדברים באר היטב. ורח ץ יטול ידיו ולא יברך .ולמה לא יברך ,יען קי״ל
והעליתי שכפי האמת דעת הרה״ג הראש״ל הגר״ע כל דבר שטיבולו במשקה צריך נטילה בלא
יוסף שליט״א גופיד .,כמו שפסקתי אני שחובתו לחזור. ברכה ,ואף שבכל השנה אין זהירים בזה ,בליל פסח
ומגו חאו״ח סי׳ מט שמ״ש פר
ו ט ע ם שלא ציותר .התורה בחיוב מוחלט ,ללבוש וגם נשים ששכחו חובתן לחזור כאנשים .וכמבואר
ציצית בדי לזכור מצות ה׳ ,קו׳ זו הקשה והרד.״ג בפירוש בדברי הרה״ג שליט״א .שם בסי׳ י״ח ביביע
מוד.ר״ר רפאל בירדוגו בס׳ רב פנינים .ותי׳ תירוצים אומר חלק ו׳ עש״ב .וזה ברור.
שונים .ובתי׳ א׳ יש לי מן הדוחק ,שכתב הטעם משום
ואסיים בברכה להרב המחבר ישצ״ו ,שיזכה לברך
שבאותו זמן כל הבגדים היו בעלי ד׳ כנפות וממילא
על המוגמר ,ולהמשיך בדרכו הטובה ,להגדיל .
מתחייב ,וקשה לי .דהלא השי״ת כל הדורות סדורים
תורד .ולהאדירה .ברבות הטובה .אלף ורבבה .ונזכה
ובאים לפניו וידע שיבואו דורות שלא ילבשו ד׳ כנפות.
לראות בהרמת קרן התורה ובגאולה שלימד ..אמן.
ועכ״ז לא ציוה חיוב מוחלט .ובעי׳ חובת גברא וחובת
החו״פ עיה״ק ירושלים תוב״ב .בחג האורים תשמ״ז
מנא .ואני אמרתי בחפזי הטעם כיון שכל מצות התורה
לפ״ק.
תלוים בבחירת האדם ,וזור.י עיקר מעלתינו שמרצוננו
הטוב עושים המצות מחמת בחירתנו בלי מכריח ,לכן ס״ט ע׳׳ה שלום משאש
אלו היתד .מצות ציצית בחיוב מוחלט ,אזי היתה זכירת
המצוות מוכרחת והיינו מוכרחים לעשות אותם ,לא
מתוך הבחירה ,אלא מתוך הכרח הזכירה שאנו מוכרחים ס יכ ו ן מ ח
לזכור אותם ולעשותם ,ואז לא יהיה לנו מעלה כ״כ דין קורא ק״ש בלא ציצית
בעשותינו המצות ,לכן רצה הקב״ה ,שהזכירה עצמה
תד.י מצדנו ובחירתינו שנשתדל לעשותה או לא ,ואז בהקדמתי לספר מעין חיים להרב מיכאל זריהן
ממילא עשיית כל המצוות נעשית בבחירתינו ,שהרי שליט״א ,לחבת הקדש ,אמרתי להעלות
גם הכרח שע״י הזכירה עשינו מעצמינו ,ובזר .מתחזק גרגיר אחד של ד״ת על דב״ק בסי׳ א׳ .בענין
מה שאמרנו ,לפרש לשון כאלו מעיד וכו׳ .שאע״פ הקורא ק״ש בלא ציצית ,שלדעתי נר׳ ברור .שבין
שר.וא פטור כפה״ד .מ״מ כיון שאינו משתדל לעשות להפום' שלומדים מדברי עולא )ברכות י״ד ע״ב( שאמר
זכר למצות ,הו״ל כאלו מעיד שקר .בעצמו ,זה הנ״ל. ד.קורא ק״ש בלא תפילין כאלו מעיד עדות שקר בעצמו.
ולמדו כן לענין ציצית ,ובין לפום' שד.ביא המחבר
ואס״ם מעין הפתיחה ,לברך את הרב המחבר שליט״א,
דגרסי בדברי עולא עצמו הקורא ק״ש בלא ציצית
לבוא על המוגמר וכו׳ וכו׳ .ולחדש בתורה
ובלא תפילין כאלו מ ^ עדות שקר בעצמו .כולם ודאי
כאוות נפשו .החותם פה עיד.״ק ירושלים תוב״ב בחדש
מדברים במי שלובש בגד של ד׳ כנפות בלא ציצית,
שבט תרו״ממני לפ״ק.
דבזה כיון שד.וא חייב בציצית ואינו מטילו בבגד ,ודאי
ע״ה שלום משאש ס״ט
דהוי כאלו מעיד עדות שקר ,אבל אם אין לו בגד בן
ד׳ כנפות ,או יש לו ואינו לובשו .כיון דציצית חובת
גברא וחובת מנא ,וכל זמן שלא לבש אותו ,הוא פטור.
סימן מט איך יהיר .כמעיד עדות שקר והלא מצות ועשו להם
בדיני מוקצה ציצית ,היינו דוקא בלבש אותו ,אבל בלא זה אין
עליו חיוכ ציצית .ויכול להניחו בקופסא עם ציצית
ראיתי בספר דברות אליד.ו ח״ג לידידי הרה״ג אליהו או בלא ציצית ,ואין כאן עדות שקר ,וכוונת עולא.
אכירז׳יל שליט״א בדיני מוקצה סי׳ ו׳ פ״א. דהיכא דחייב בתפילין או בציצית מלבד שהוא עובר
רוקשה על הירושלמי שהתיר במסכת ביצה משנה א׳ על עצם מצות ציצית ותפילין ,עו״ז הו״ל כמעיד עדות
הלכה ג׳ ור.ביאוד.ו התוס׳ בביצה דף ח׳ ע״א ד״ד .אר״י שקר ,וכל זה ברור .רק דברי הפרישה לכאורד .סותרים
וכו׳ .דאם שחט כבר שרי לכסות באפר אע״ג דהוסק זא״ז כמ״ש המחבר .וי״ל דבסי׳ כ״ב רק זד.ירות בעלמא
ביו״ט שלא לעקור מצות כיסוי ע״ש .דלפי״ז כיצד כמ״ש צריך ליזהר .ומ״ש עמת שקר הוא רק לזריזות
יתרץ למתני׳ דר״ה דאץ מפקחין את הגל מעל השופר, בעלמא.
!והיא באמת קו׳ אל״מתא .ותי׳ ■המחבר זז״ל דחירושלמי ו עו ד לפקוצ״ד נ״ל לחדש .שדברי הש״ס איירי גם
שם בביצה אמר ,שאם שחט מוטב שיטול מאפר שהוסק למי שאין לו ציצית ,דעכ״ז צריך להשתדל
ביו״ט ולא יחפור בדקר ויכסה .חבריא אמרין שמצות להביא עצמו לידי חיוב דד.יינו לקנות בגד ולהטיל בו
עשה דוחה לא תעשר ,ע״כ .הרי מבואר שהירושלמי ציצית וללובשו כדי לזכור מצות ה׳ כמ״ש למען תזכרו
מבין שהמוקצד .עשאוהו חכמים רק כאיסור לאו ,ולא וכו׳ .וזה מדוקדק במ״ש כאלו מעיד וכו׳ ולא אמר
כאיסור עשה ול״ת .והתם שאין מפקחין את הגל מעל ה״ז מע Tעדות שקר ,משום דכפי האמת אין כאן
ד,שופר משום דלא ד.וי בע Tנא ,דאין עשה דוחה ל״ת עדות ממש ,שהרי הוא פטור מדינא ,ואין לו׳ הרי
אלא בע Tנא .ועי׳ הר״ן שם שהשתמש בסברא זו שם בתפלין חייב מר.״ד .ועכ״ז אמר בלשון כאילו מע T
עכ״ל. וכר .י״ל דגם בתפלין כיון דאיכא זמן לילה דאינו
ולקוצ״ד קושיא רבתי חזינא .תירוצא לא חזינא. לובשו ועכ״ז אומר וקשרתם לאות וכו׳ .לכן גם ביום
דמ״ש דד.מוקצה חשיב כל״ת לבד .ע״ז קשה לא יקרא מעיד ממש .רק כאלו מע Tלבד .ובציצית הוי
טובא והלא החבריא בירושלמי אמרו זה גם על מלאכה ג״כ כאלו מעיד וכו׳ .משום שראוי להשתדל להביא
דאורייתא ,דאם שחט כבר דמותר לחפור בדקר ביו״ט. עצמו לידי חיוב.
פז ומגו חאו״ח סי׳ נ שמ״ש
כ״ש .גם הביצה איסורה איסור גמור מדרבנן משום שכן הירושלמי לא סובר כאותה סברא של הבבלי
נולד ,ולא כמ״ש המחבר שהיתר .ראויה להיות מותרת. דדוקא דקר נ ע ח מבע״י מותר אם שחט בה ,ולא העלה
ומה ראיה מביא ממחר שלא תשאר אסורד ..והלא היום סברא זו כלל .וע״ז באו חבריא לתת טעם להתיר
אסורה איסור גמור כנז״ל .ועוד הלא חמץ בפסח שהוא לחפור בדקר ,והוא משום דמצות עשה של כיסוי דחי
אסור מדאורייתא כמו טריפה ממש .וגם אחרי פסח לא תעשה דיו״ט דלא תעשה מלאכה ,וממילא כ״ש
אסור מדרבנן .ועכ״ז אסור תערובתו אפי׳ באלף משום לאחר שהוסק ביו״ט שהוא דרבנן דאפי׳ נאמר דעשו
שי״ל מתירין לדעת הרמב״ם ,ורק אחר הפסח הקילו חיזוק לדבריהם כשל תורה .הלא גם של תורה שהוא
בתערובתו. לחפור -בדקר נדחה מפני הכיסוי .ועי׳ בקרבן עדה שפי׳
וג ם דעת הרמב״ם אין שום ראיה שד.וא סובר כן להדיא ,רק שסובר הירושלמי דעם שמותר לחפור
כד״רשב״א כמ״ש המחבר .דאפי׳ יסבור כהרא״ש בדקר ,היינו דוקא באין אפר כירה לפניו .אבל ביש
דנהפך להיתר .מ״מ בזה דיוכל לאכלו למחר החמירו לפניו אפר כירה אף שהוסק ביו״ט .מוטב לעשות איסור
בו רבנן שלא יד.יה לו ביטול. מוקצה דרבנן דאפר כירה .מלעשות איסור דאורייתא
והגאון רעק״א זצ״ל סי' ס״ה .יפד .פשט לספיקו דאף לחפור ,אף שמותר מן הדין .מ״מ למעט באיסור עדיף.
דאיסור טריפה נתבטל .מ״מ אח״ז נשאר בו וכן מוכח מל׳ מוטב ,משמע שאינו רק טוב לבחור הרע
איסור של צד שנולדד ,ביו״ט ,דחזרה להיות ע״י ביטולה במיעוטו
כביצה של היתר שנולדה ביו״ט די״ל מתירץ למחר.
ויפד ,הביא ראיה מחמץ לדעת הרמב״ם דבתוך הפסת ג ם מה שרצה לתרץ ההיא דאין מפקחין .משום דלא
הוי בעידנא .ורמז להר״ן .תמהני דגם גבי כיסוי
הוא אסור כטריפה .ועכ״ז כשנתערב אוסרים אותו
במשד.ו מטעם די״ל מתירין .וה״נ בביצת טריפת לא הוי בע Tנא ,שהרי בשעה שחופר בדקר או נוגע
שנולדד .ביו״ט דאע״ג דאיסורה מצד טריפה .עכ״ז באפר ,אינו מקיים המצוה על ידי חפירתו או נגיעתו
בתערובת נחוש לדש״ילמ ולא בטיל. באפר .רק באותה שעה הוא מחלל .יו״ט ,ואח״כ אז
זהו הנלע״ד .במיון תשמ״ז. באה המצוה .והר״ן ז״ל כוונתו שם לו׳ רבותא ,דאפי׳
אי הוה יו״ט דק לא תעשה גרידא .לא אתו מכשירי
ס״ט ע״ד ,שלום משאש שופר ודחו לה כיון דבע Tנא דקעקר לאו ,אינו מקיים
מצות עשה.
באופן דהקושיא כ״כ גדולה על הירושלמי .דהלא
סימן נ יו״ט הוא עשה ולא .תעשה ,וזה מוכרח.
בדיני ברכת התורה ומטעם זה אין מפקחין את הגל ,ומשנה זו גם הירושלמי
הביאה ומודה בה והיא הלכה פסוקה ,וצע״ג כעת.
נשאלתי במה שכתב הרב בית יהודד ,סי׳ ל' .בחתן וכשאפנה אחפש בפוס׳ ומפרשי הש״ס ליישב זה .וכאן
שאמר ברכו את ה׳ המבורך ,ובא פייטן לא באתי בהקדמת הספר רק להעיר.
והפסיקו בפיוט א׳ .ופסק שאחרי הפיוט כשבא לברך
שם בפ׳׳ו בדין מוקצה י־ אי הוי יש לו מתירין.
על קריאת התורה צריך לחזור ולומר ברכו פעם אחרת
הקשה המחבר על דברי רש״י שכתב
סמוך לברכה .הביא דבריו כף החיים סי׳ קל״ט ס״ו
)ביצה ג׳ ע״ב( גבי ביצה שנולדה ביו״ט ,שאע״ם
אות ל״ו ע״ש .ולכאורה זה היפך מ״ש מר״ן סי׳ קל״ה
דמדאורייתא חד בתרי בטיל .אחמור רבנן הואיל וי״ל
ס״ו ,דאם נכנם הכהן אחר שאמד ישראל ברכו׳ יכול
מתירין לאח״ז .לא יאכלנו באיסור ע״י ביטול עכ״ל.
לחפסיק ויעלה תחילה כהן ולוי ,ושוב יעלה ישראל
והקשה דאמאי נקט לא יאכלנו באיסור והרי הוא מותר
אחריהם כי ברכו אינה התחלה ע״כ .ואם באמת כדברי
מטעם אחרי רבים להטות ע״ש .ול״נ שדברי רש״י
הבית יהודה הנ״ל ,איך יהיה מותר לישראל להפסיק
יתפרשו כך .דאחמור רבנן דכיון שי״ל מתירין שלא
לכתחי׳ בתוך הברכה כדי שיעלה הכהן.
יהיה לו ביטול להתירו ,וישאר באיסורו ולא יתבטל,
והשבתי דלפי דעתי אין שום סתירה מדברי מר״ן וזה פשוט.
להבית יהודה .וכוונת הבית יהודה ברורה, ו מ ה שרצה לתרץ ולנעוץ זה במחלוקת הרשב״א
דגם לדעת מר״ן יודד .בנדון הרב בית יהודה דהוי והרא״ש גבי ביטול חך בתרי .דלהרא״ש נהפך
הפסק ,דודאי כאשר ירצה לברך אח״כ ברכת התורה, להיתר ומותר לאכלם כאחד .ולהרשב״א צייד לאוכלם
צריך לברך אותה בשלימותד ..וברכת ברכו שאמר רק א׳ א׳ ,ונכנס בדין רוב אי הוי בירור או הנהגה ע״ש.
תחלה ,הוי כברכו שאומר ש״צ קודם היוצר שאומרה מלבד מ״ש להלן בחיו״ד סי׳ כ״ד ׳סתירת דברים אלו.
לבדה ולית בה איסורא כלל וכמ״ש הגאונים שהביא עוד זאת אף לפי דעתו קשה טובא ,דמה יענה להרא״ש
הכף החיים סי׳ קל״ה אות ל״ו ע״ש .וכן אנו נוהגים דאמר נהפך להיתר ,דלמה אוסרים בדשיל״ט .ומה שרצה
לאומרה בערבית אחרי קדיש אחרון ,להוציא אנשים לתרץ אליבא דהרא״ש דשאני ביצה שהיתה ראויה
שבאו מאוחרים ולא שמעו ברכו הראשונה .אבל ברכת להיות מותרת גם בלי ביטול ,דמחר תהיה מותרת .ולזה
אשר בחר בנו שתקנו לאומרה קודם קריאת ס״ת ,לא החמירו בתערובת .לא כן בטריפה דבלא ביטול אין
תקנו לאומרד .לבדה ,אלא צריכה להיות דבוקה לברכת היתר ,לכן הקילו דנהפך להיתר .איפכא מסתברא .אם
ברכו את ה׳ המבורך שלפניה ,ולכן בדינו של מר״ן באיסור תורה האיסור נהפך להיתר ,באיסור דרבנן לא
ומגו חאי׳ח ס״ נא שמ״ש פח
הארכתי בזה .גם מה שהוסיף עכשיו בסו״ד לכתוב, שאמר רק ברכו לבד לא הוי התחלה ויכול להפסיק.
דדוקא קודם השבת מותר לכוין שעון לכבות ,ולא כיון שנכנס הכהן וצריך לעלות ,אז הד הישראל כאלו
בשבת .גם זה אינו ,דגרם כיבוי גם בשבת מותר .וטלית אמר ברכו לבד דיכול להפסיק כדי שיעלה הכהן .ודוקא
שאחז בה האור מותר ליתן עליו מים מצד האחר בהתחיל לברך ברכת אשר בחר בנו ,אז לא יעלה הכהן,
וכשיגיע שמה יכבה כידוע .ועי׳ בספרי תבואות שמ״ש ויגמור ישראל עלייתו .וממילא כאשר יגמור כהן ולוי
חאו״ח סי׳ ג׳ באורך מזה. ויעלה הישראל ,צריך לחזור ולו׳ ברכו כדי שברכת
התורה תהיה דבוקה לברכת ברכו שהיא חובה בברכת
שם סי׳ ה׳ .בענין ברכת ברכו את ה׳ המבורך .עי׳
התורה .וברכת ברכו שאמר לבדה קודם שיעלה הכהן,
לעיל סי׳ מ״ט ,הבאתי דברי הה״ג יוסף בירדוגו
לא איכפת לן בה.
ז״ל בכת״י ,שכתב כהמחבר .אבל שם על הגליון בכת״י
ה מו ר ם מכל .דבעליה לתורה .ברכת אשר בחר בנו
הרה״ג מוהרשב״י ז״ל דחה דבריו וכתב כדברי הבן
צריכה להיות סמוכה לברכו שקודם לה והיא
שליט״א.
מעכבת ,אבל ברכו לבד אינה מדובקת לברכה שאחריה
שם סי׳ כ״א .דברי המחבר ז״ל ,הובאו בספרי תבואות
ויכול להפסיק אחריה .ולא יגמור אשר בחר בנו ולא
שמ״ש חאו״ח סי׳ יו״ד .וע״ש בסי׳ י״א ,מה .
יעלה לס״ת כלל ,כאלו אמרה לענין אחר .ובזה דברי
שהשבתי על דבריו באורך.
מר״ן ודברי הבית יהודה צדקו יחדיו ,ועלו ובאו בקנה
שם סי׳ כ״ז ,כ״ח ,כ״ט .בדין קנקנתום לכתוב בו ס״ת
א׳ מליאות וטובות .וכן מוכח מדברי כל האחרונים
ומגילה .כבר השבתי על זה בספרי תבואות שמ״ש
שהעלו על ספר דברי הבית יהודה .עי׳ כף החיים סי׳
חאו״ח סי׳ ט״ו וט״ז .ועוד אחרי מופלג שעליתי לארץ.
קל״ט אות קל״ו משם הברכ״י אות ר .ובספרו לד״א
כתבתי עוד באורך וברוחב בענין זה .עי׳ בספרי זה
סי׳ ו׳ אות ע׳ .ובי״מ אות כ״ב .ושו״א לא העיר לו׳
חלק יו״ד סי׳ יו״ד ,לקיים ולאשר דברי ,כנגד חדשים
שהוא היפך דברי מר״ן .גם כף החיים סיים לציין לסי׳
שבאו לסתור דברינו ע״ש.
קל״ט אות ל״ט ,לו׳ דלא פליגי ע״ש.
שם סי׳ ל״ח .בתוספת ברכה התיר לכתחי׳ לשים
בשבת מים מכלי א׳ על קפה ,דאין בישול אחר שוב פתחתי ספר בית יהודה שלי לראות הדברים
אפיה .וציין לדבריו בשרידים גליון ט׳ תשמ״ח .ואני במקומן .ומצאתי בגליון הסמוך בכת״י הרה״ג
הצעיר זה קרוב כתבתי תשו׳ ארוכה לסתור זה ,הודפסה יוסף בירדוגו ז״ל בעל שופריה דיוסף וז״ל .נר׳ דהרה״ג
באור תורה טבת תש״ן ,ובחוברת יהודה יעלה .ושוב ז״ל היפך ממ״ש דבריו מר״ן הקדוש ז״ל באו״ח סי׳
עלתה על ספרי זה חאו״ח סי׳ ח׳. קל״ט ס״ו ,דשם כתב בפשיטות דברכו לא הוי התחלה
ע״ש ׳והוא פלא .ע״ה יוסף עכ״ל .ואך ס״ל ■בכתב יד
שם סי׳ מ״ב .בענין חזרת המנחה ומוסף .עי׳ מה
הרשב״י ז״ל בעל די הש״ב וז״ל .כוונת הרב היא
שכתבתי גם אני הצעיר בספרי שמ״ש ומגן ח״א
דאע״ג דפסק מר״ן דברכו לא הוי התחלה ,היינו לענין
סי׳ על ענין זה ,שטוב העדרם ממציאותם ,זולת במנין
דאינה ברכה ממש ,אלא דנתקנה קודם ברכת התורה.
חסידים ■וכיוצא ע״ש.
וא״כ לצורך מצוה ש״ד להפסיק הישראל ויעלה הכהן,
שם סי׳ מ״ז .ראיתי בתוספת ברכה שם ,שמר אביו
אבל אה״ן שצריך הישראל לחזור ולברך ברכו כשיחזור
הרב המחבר זצ״ל ,לא הודה לי שגם חבוט ולבוד
לקרות ולא .איתשל הרב ]מר״ן ז״ל[ לענין שצריך
אמרי׳ ע״ש .והנה לא הביט היטב שכל עיקר הפס״ד
לחזור ולו׳ ברכו .ואכמ״ל .וחתם שלמה .הרי דדעת
מראש וע״ס .היה ע״ע חבוט ולבוד .וכן מוכח מתחי׳
מוהרשב״י כדברינו ,וכן עיקר .החו״פ ירושלים בסדר
דברי מר אביו קודם הודאתו וז״ל לפקוצ״ד שמה שזכר
וצויתי את ברכתי שנת תש״ן לפ״ק.
כת״ר מגירסא דינקותא דחבוט ולבוד לא אמרי׳ הוא
אמת ע״ש .ושוב בספרי סי׳ כ״ב בתשובתו הדר ביה, ס״ט ע״ה שלום משאש
וכתב שכן כוונת הר״ן בבירור ,ושהלכד ,זו יוצאה
בהינומא וראשה פרוע .ממה שמצא להכ״מ ע״ס דבריו
ע״ש .וקאי על מה שהבאתי ראיה מהכ״מ שהביא ב׳
פירושים .והוכחתי ממנו שסברת הר״ן לפי דעת הכ״מ סימ ן נא
דאפי׳ יהיה התחתון יותר מן העליון אמרי׳ חבוט ולבוד כיבוי החשמל ע״י שעון .בישול קאפי בשבת.
ע״ש .וד״וכחתי שכן דעת מר״ן בביתו הנאמן .ועוד חבוט ולבוד .כל האוכל ושותה בט׳.
הוספתי להוכיח כן מדברי הה״מ בפי״ז מה׳ שבת הלכה
חיוב מזו׳ בניו הקטנים ,ועוד.
כ״ה .ובכ״ט שם עש״ב .וסיים שם מר אביו ז״ל .דהדרי
בי .ודברי כת״ר אמת וצדק ואשריך ובו׳ דסלקא לך בהקדמתי לס׳ שאלו לברוך להרה״ג מוהר״ר ברוד
שמעתתא אליבא דהלכתא וכו׳ ואני שגיתי וכו׳ ע״ש. טול Tאנו זלה״ה ,נראו לי ההערות דלהלן.
ואלולי שהיה מודה רק במקצת ,היה מבאר דבריו .ורק בחאו״ח סי׳ ג׳ .דיבר המחבר בדין כיבוי החשמל
נר׳ שכת״ר לא עיין יפה קודם שיחלוק ע״ד מר אביו ע״י שעון .פס״ד זה ,נדפס בשר Tים גליון
ז״ל .וראה זה מצאתי כעת בהגמי״י הל׳ שבת פי״ז ט׳ ,עם הערות הבן .וכבר כתבתי תשובה שלימה על זה
אות ה׳ .שכתב משם מד״ר״ם דאמרי׳ חבוט ולבוד ע״ע. לקיים דברי המחבר ולדחות דברי הבן בכל מה שכתב
ובכל אופן לא קבלו אבותינו את דברי מר״ן רק במה הן ע״ד מר אביו ז״ל והן על דברינו .עי׳ לעיל סי׳ כ״ו
פט ומגן חאו״ח ם״ נג שמ״ש
שיכנס יום לא׳ וכ״ט י״ב תשצ״ג כבר עברו ג״כ ,ואם שכתב מר״ן בש״ע ובב״י ,ולא בכ״מ ,ובדק הבית
חסר א׳ מד,ם ופדה ,ה״ז נכנס בספק בנו פדוי וחובתו והתשובות במ״ש במ״א באורך.
לחזור ולפמת בלא ברכד .עש״ב. שם בסי׳ נ׳ .בדין סומא לעלות לס״ת ,עי׳ בספרי
שמ״ש ומגן ח״א חאו״ת סי׳ י״א .מה שהארכתי
שם סי׳ כ״ט .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חיו״ד סי׳
בזה לחזק ולקיים המנהג להעלות הסומא לס״ת .וגם
.כ״ט .מד ,שכתבתי לחזק דברי מד,שגתו הזאת.
כל עמי הארצות שאינם יודעים מאומה מעלין אותם.
וכתבתי ששתיקת מר אביו היא כד,ודאה ע״ש.
ובהרבה דברים כיון למה שכתבתי שם .ע״ש בתוספת
שם סי׳ ל״ג .בדין אם יכול הבן לפרנס אביו מנכסי ברכה שכן הוא .ואני תמה איך לא העלה את דברי
מעשר .שאלה זו באה לידי מקרוב שלי שד,T , בזמן שספרי מונח לפניו וגם קצת דבריו לקוחים
נותן מעשר על ידי .ואני מסרתיד ,להמחבר זצ״ל ■ משם ע״ש.
בהיותינו יחד בת״ת .ועי׳ מ״ש בזד ,בספרי תבואות שם סי׳ נ״א .בענין שופר שנסדק .נ״ב דברי מו״ד
שמ״ש חיו״ד סי׳ ס״ב .ובספרי שמ״ש ומגן ח״א חיו״ד הרה״ג מוהר״ר דוד משאש זצ״ל שהזכיר הרב
סי׳ ד׳ .וד,ארכתי בזה בכל הפרטים .וכעת ראיתי מ״ש המחבר ז״ל .הלא הם מודפסים בספרי תבואות שמ״ש
המחבר זצ״ל .וזה נ״ל להעיר על מד .שטרח למצוא חאו״ח סי' ע״ג ע״ש.
דרך לפרש דברי מר״ן סי׳ רנ״א ס״ג ,דד,נותן לאביו
שם סי' נ״ג .במ״ש התוס׳ ברכות ח׳ כל האוכל ושותה
וד,וא צריך לזד ,,ה״ז בכלל צדקד .,דעכ״ז תבא עליו
בט׳ מעלה עליו כאלו התענה ט׳ ויו״ד .וכתבז
מארה ע״ש ,זד,לא שד,דבר מפורש בש״ך שם אות ה׳.
התום׳ הכי פירושו אם נצטווה להתענות יום ט׳ ע״כ.
וגם ד,באד,״ט הבי״ד ע״ש.
ועי׳ בפנים מה שפי׳ המחבר בדבריהם .ולי נר׳ פשוט
ג ם מ״ש הבן יקיר ,בתוספת ברכה .לפרש בדברי דקשיתייתו קו׳ פשוטה ,דפשט הדברים משמע דיש לו
רש״י דף נ׳ כתובות ,שאין אדם חייב במזו׳ בניו שכר כאלו התענה ב׳ ימים .וזה באמת קשה ,דהלא אין
הקטנים משש .ודוקא מתו׳ צדקה חייב לפרנסם .ודברי דומה מצווה ועושה של יום כפור ,לאינו מצווה של יום
עולא בדף ס״ב דעד שש זן בניו ,היינו מתו׳ צדקה ט׳ .ואיך יהיה שכר שניהם שדה .לזה הוסיפו בנעימות
וכייפי׳ ליה .ואחר שש אינו חייב גם מתו׳ צדקה ולא דבריהם כאלו נצטווה ועשה להתענות בשניהם .והטעם
כייפי ,ליה ע״ש ,ודבריו תמוהים .וד,כל בתר איפכא שנתן המחבר ז״ל דע״י אכילה גסה של יום ט׳ מצטער
אזיל .ונעלם ממנו דברי רש״י כתובות ס״ה ד״ה יוצא יותר ביזם יו״ד .לדעתי נר׳ לי איפכא ,דע״י שאוכל
בעירוב אמו וכו׳ .שדבריו ברורים דאיירי מדינא ,דומה ושותה הרבה ביום ט׳ ,הרי זו הכנה גדולה לתענית
לחיוב מזר אמו ע״ש .גם מ״ש דאחר שש אין חייב גם יום כפור ,שיכול להתענות בריוח .וכן המנהג בכל
מדין צדקז־א הוא תמוה .דמי פיטרו ,דד^א קי״ל כופין הצומות שזהירין לאכול בליל התענית כדי שלא יזיק
לצדקה .ואפי׳ לאנשים זרים .וכ״ש בניו אחר שש .וכן לנו התענית למחר .וכן ראיתי במקור הדברים ברש״י
מפורש להדיא בדברי הרשב״א שהביא הב״י שם סי׳ שם בברכות .ובפסחים ס״ח ויומא פ״א .ור״ה ט' י.
רנ״א .וכ״כ במרדכי הביאו שם הב״י בסי׳ רנ״ז ,ודוק׳. אמת שזכורני מימי חורפי .שראיתי כפי׳ המחבר באיזה
ואסיים בברכד .,להרב המו״ל המשתדל יישר חיליה מפרש .ותפשתי ולא מצאתי.
לאורייתא ויפוצו מעינותיו חוצד.,
שם סי׳ נ״ד .בדין מים שמוסיפין בגתות בשעת עשיית
הצעיר השמ״ש יצ״א היין .אם בשביל זה יקרא מזוג .עי׳ בספרי
תבואות שמ״ש חאד״ח סי׳ כ״ד .מה שכתבתי אני הצעיר
ע״ד הרב צאן יוסף הנ״ל ,בו בזמן .והארכתי בסתירת
סימן כל ראיותיו אחת לאחת ע״ש .ועל ענין יין צימוקים
שהביא בתום׳ ברכה .עי׳ בספרי הנ״ל סי׳ ח׳ ,שהארכתי
וכו׳. ש״ץ שטעה בתפלת לחש ,ועוד בזה להוכיח לדעת מר״ן דגם ביין צימוקים בעי המשכה
כתו׳ שא׳ מעדיה מיסיונרי כשאר היין של ענבים ,זדלא כהרלב״ח.
בהקדמתי לס׳ מנחת יהודד ,ח״ב למהר״י שגזרית בחלק יו״ד סי׳ י״ג .בענין ספירת ז׳ נקיים לכלה,
שליט״א להבת הקדש .בעוס־י בין דפי אם צריך שיהיה הבעל מצוי .בפנים הביא
!הספר .נ״ל נכון להעיר קצת הערות דלהלן, המחבר תשובת הרה״ג מוהריב״ע ז״ל ,מה המנהג בפאס
ע״ש .ועי׳ מה שהארכתי בזה בספרי שמ״ש ומגן ח״א
א( בדין בישול אחר בישול בדבר שרובו יבש ויש
חיו״ד סי׳ יו״ד ,וינעם לך.
בו מרק הרבה .שכת״ר בפנים הקיל בזה.
אני הצעיר כבר כתבתי בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח שם סי׳ כ״ג .בענין זמן הפדיון .עי׳ מה שהאריכו
סי׳ ס״ו .וגם בהקדמתי לספרו ח״א ,ביטול סברא זו. בפנים לפלפל בהגהתי לספר תורות אמת סי׳
מהפוס׳ וגם מסברא הנכונה .וגם מדברי מר״ן דלא ש״ה .ולסוף העלו כדברי שם .ועי׳ עוד מה שהארכתי
חילק אלא בין לה ליבש .ועי׳ בפנים בתשובתי לד,רב בזד ,בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד סי׳ פ׳ שחזרתי על
המחבר שליט״א .ושמעתי שגם הראש״ל הגר״ע יוסף כל דברי הפוס׳ שדיברו כזה .וחזקתי דברי בהגהתי
שליט״א ,חזר בו מזה ,והורה לתלמידיו לחלק דוקא הנז׳ .וזאת הלכה העליתי דבעי׳ ב׳ הדברים גם יחד,
ומגו חאו״ח סי׳ נג שמ״ש
אסיים בברכד .רבד .להרב המחבר שליט״א ,שעוד בין לח ליבש .וכן נר׳ מספרים שחיברו ב1יו ישצ״ו
יטעימנו מצוף דבשו .מחידושי תורתו .דפוצו משמו .וכוזבו לחלק רק בין לח ליבש .וזה פשוט מאד.
מעיגותיו חוצד ..החו״פ ירושלים עיד.״ק בסיון המוב״ת
ב( גם מ״ש להוציא מהמקרר בשבת ולהניח על
ש׳ תשמ״ח לפ״ק.
הפלטא אם רוב התבשיל יבש .מלבד מש״ל
ס״ט ע״ד ,שלום משאש אות א׳ .עו״ז עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א סי׳ נ״ג
דצריך הפסק אחר על הפלטא מלבד גוף הפלטא .וזה
דוקא בדבר שאין בו רוטב כלל ע״ש.
סימן 3ג
ג( בפנים חיו״ד בדין נשים הטובלות בלי קציצת
לכבוד מעלת הרב הגאון המפורסם ראב״ד מקודש
צפרנים התיר בזה .ועי׳ מ״ש אני בספרי
שקדשזד,ו שמים סבא דמשפטים כמד.״ר ר׳ שלום
תבואות שמ״ש חיו״ד סי׳ נ״ג מה שהארכתי בזה .וגם
משאעז שליט״א ,הרב !הראשי וראב״ד לירושלים
בענין שער בית השחי שמניחץ אותו המם .והעליתי
ת״ו.
להקל עש״ב.
שלום וברכה.
נ ג ה עלינו אור יקרות בספרו הנכבד והיקר שו״ת ד( בפנים בדין ש״ץ שטעה בתפי׳ לחש דקי״ל שא״צ
שמ״ש ומגן שקבלתי ע״י ציר נאמן הי״ו ,מלא לחזור ויסמוך על החזרה .ונסתפק המחבר.
מאור נוצץ פסקים והלכות מאוששות וערוכות בשפה אם עכ״פ גומר תפלתו בלחש ,או יפסיק שם וימתין
ברורה ובדרך מישרים כאורח רבותינו חכמי ספרד עד שיגמרו ויתפלל בקול רם .ופשיט לה שחובתו לגמור
הקדמונים .תודד .רבד .ותשואות חן חן .והנני שולח לו תפי׳ לחש .והוא באמת תמוה ,שהרי כל מה שגומר
עם מוכ״ז הי״ו תמורת זד .ס׳ מגנזי חכמי תוניס ומוסיף הו״ל ברכות לבטלה .ומה שהביא ראיה מסי׳
וקונטרס דרכי העיון .נא להודיעני מקבלתם ואשמח קכ״ו ס״ד ,שם איירי שלא נזכר בטעותו עד שגמר
אם ישים עין עיונו על ,Tם בהערות מאד,בד .ושכמ״ה. תפלתו .ופסק שלא יחזור ,ויסמוך על תפלתו בקול רם.
אבל אם בתוך התפלה הרגיש שטעה ,פשיטא שיפסוק
ראיתי בכמה מקומות שבשפלנו זכר לנו בכמה
שם ולא יגמור ,שד.רי אלו לא היד .ש״ץ בודאי שחובתו
ענינים ,וביניר,ם בחאו״ח ׳סי׳ נ״ג לענין
שיפסוק שם ויחזור התפלה מראש .ועתה שהוא ש״ץ
שאמור להניח על הפלאטה דבר יבש שנצטנן ,שד,םכים
. ימתין .וחזרתו תד .T .בקול רם .זה נ״ל פשוט.
מעכ״ת לדברינו וכ׳ שראוי להתאמץ לפרסם איסור זה
ברבים ,ושכיסוי הפלאטה אינו דומד ,לכיסד הפח אלא
ה( ב ענין כתו׳ שנמצא אחד מעדיר .מיסיונרי .פסק
הוא גוף אחד עם הפלאטה שבלי אותו כיסוי א״א
בפנים שאם לא ירצה לקיימד ,אינה צריכד.
לבשל כלל ע״י החוטין לבד וכו׳ .עכת״ד וש״י .וכן
גט .ולי נר׳ שצריך לחוש לעד השני שהוא כשר
ראיתי הלום בקובץ ״תחומין״ ב׳ )עמוד (65מאמר
ולהצריכד .גט .ואף שעדות שבטלה מקצתה בטלה כולה.
מד,רב סיני אדלר הי״ו שכתב שבהחלט אפשר לבשל
עי׳ בפת״ש משם ח״ס סי׳ ק׳ דאפי׳ יהיה ע״א קא״פ.
על פלאטה ובך גם רבים נוד,גים וכו׳ ולכן מסתבר
דבר פשוט הוא דאשד .זו וכיוצא בה מתקדשת ע״פ
דשייך גבה מיחזי כמבשל ע״ש .ובן הבאתי באור תורד,
עדות כל העומדים שם במזמוזי חתן וכלה .וכ״כ משם
שנה ט״ו )עמוד ש״ך( שדעת הגרצ״פ פראנק ז״ל
חו״י סי׳ י״ט .ואף שרצו לפקפק בזה משום שיחד את
לאסור ,וכן דעת הגרב״צ אבא שאול שליט״א כפי
הפסול .עכ״ז כתב הח״ס דלאו כל כמיניה של הפסול
שד.ביאו בשמו בחוברת ״השמש״ ,וכמר ,המונים הוסיפו
הזד .להצטרף להפסיד הקידושין וכו׳ עש״ב .ואף שמצינו
היתר על היתר לד,ניח על פתיל .Tוכו׳ ,ואפילו דבר
חולקים גם בזד ..עי׳ באוצה״פ סי׳ מ״ב ס״ד סקל״א,
שרובו לח וממכשול אל מכשול יצאו והד,י״ב.
ולקמן חאוה״ע סי׳ יו״ד .עכ״פ מ Tי ספק לא יצאנו,
אגב עיוני ראיתי להדר״ג שליט״א בחאו״ח סי׳ ג׳ וצריכר .גט .וגם משום מראית העין שיאמרו א״א
שד,ביא דברי הדה״ג אליעזר וולדינברג שליט״א יוצאה בלי גט ,כי הם לא w tהטעם ,ודוק׳.
שמצא טעם למנהג שנד,גו לחזור ולקדש ביום שב״ק
ו( אם אדם א׳ יעלה לתורה ב׳ פעמים ,בשלישי וגם
אחרי המילה ואין סומכין על ברכת סוס של מילה ,ע״פ
ברביעי .פסק בפנים דיכול לעלות .אמנם מנהג
צע״ק שכתב בס׳ כורת הברית משום דאין עושין מצות
העולם אינו כן .ומעולם לא ראינו למי שעלה ב׳
חבילות חבילות ,ומעכ״ת נר״ו דחה דבריו שהרי במקור
פעמים גם בספר א׳ .וד.ראיה ממפסיר אינה חזקה ,כי
ההלכד ,באה״ע סי׳ ס״ב קי״ל להלכד ,ולמעשר .ופוק
הוא חוץ לז׳ עולין .גם בשביל שכיבדו חבירו אין זה
חזי מאי עמא דבר שתמיד מברכין על כוס בהמ״ז
הכרח כ״כ.
שבע ברכות ואין חוששץ למצוות חבילות ,ע״כ .ובאמת
שכך היד ,מנהגינו בחו״ל וכדעת מר״ן באד,״ע סי׳ ס״ב ז( ב ענין לד,זיז הכפתור בזמן שהוא מכובה ע״ י
סעיף ט׳ ביש אומרים בתרא ,אולם בא״י נוהגים לקחת שעון .פסק בפנים להתיר .והביא מרבני
ב׳ כוסות אחד לברכת המזון ואחד לברכת חתנים הדור .וכבר כתבתי לו ,שגם אני פסקתי כן בספרי
וכמ״ש מר״ן החיד״א בשו״ת חיים שאל ח״ב סי׳ ל״ה תבו״ש חאו״ח סי׳ נ״ז .עי׳ בד.קדמתי לספרו ח׳׳א
אות ב׳ )והו״ד בשו״ת תמדה גנוזד ,עמוד רפ״ה( .וכ״כ ציינתי לזה.
צא ומגו חאו^-ח סי׳ נד שמ״ש
קבלתי מכתבו הבהיר יחד עם מנחתו היקרה והנכבדה בכה״ח סי׳ ק״ץ סק״א ובס׳ ילקוט יוםן» מתדורא קמא
ספר ״מגנזי חכמי תוניס״ ודרכי העיון ,ששלח )סוף עמוד קס״׳ה( ,ובודאי ע״ז כיוון הרב וולדינברג
לי תמשת ספרי ״שמ״ש ומגן״ ,ותוכו רצוף אהבה ‘שליט״א.
בהערותיו .וזה נ״ל להשיב. ב ר ם הא קשיא לי שנראה מדברי מעכ״ת שמתחילה
מברכין על כוס של מילה ושותים ואח״ב
א( שמחתי למצוא במכתבו פוסקים המסייעים
יושבים ועושים קידוש .ותמיהני מי התיר להם לשתות
לדברינו בענין הפלטה של שבת שאסור
לפני קידוש .וקשה לומר שסמכו על סברא יח Tאה
להניח עליה בשבת ישר בלי הפסק פח או קדירה .ספר
דעת הראב״ד בהשגות פב״ט מהלכות שבת ה״י ע״ש.
תחומין ב׳ דף .63והגאון הגרצ״פ ז״ל ועוד .יישר
ולענ״ד עדיף להתחיל בק Tוש ואח״כ עדשים מילה
חיל יה.
)ויברך על הכוס בן אדם אחד שלא טעם מכוס הקידוש
ב( ב ענין קידוש של מילה בשבת ,שחוזרין לקדש כדי שלא יכנס בספק ברכת בפה״ג פעמיים .ועי׳ בשו״ת
בסעודה .כמ״ש בספרי תבואות שמ״ש יתוה דעת ח״ה סוס״י כ׳ .אבל שי חובת ק Tוש ודאי
חאו״ח סי׳ נ״ד .וכתב שהמנהג בא״י לעשות ב׳ כוסות יצא וז״פ( ,ומיד אחרי המילה עושים סעודה במיני
גם בבהמ״ז בחתונה .זה קרוב כתבתי בזה בהקדמה לס׳ מזונות וכיוצא .ואע״פ שלכתחילה צריך להיות הסעודה
בית היהודי ח״ג אחר שהבאתי מנהגינו שעושין רק כוס סמוכה לקשוש מ״מ היכא דלא אפשר שאני ובפרט
א׳ .כתבתי שגם לפי מנהג א״י שעושין ב׳ כוסות ,היינו בקידוש היום דקיל טפי .ועי׳ בכה״ח סי׳ רע״ג אות
דוקא כשהיו נוהגים וזהירים לעשות תמיד ברהמ״ז על ג׳ וה׳ וכ״ט ובשו״ת יביע אומר ח״ב חאו״ח סי׳ י״ט
הכום בכל הימים .אז יש מקום לחשש אין עושין ואכמ״ל) .וכן הוריתי מקרוב בהולדת בן לאחי רא״ם
מצות חבילות אבל בזמנינו שאין מקפידין ,א״כ מוכח יצ׳ץ( .ומן האמור יש להעיר גם על דברי הרב
היטב שהכוס שאנו לוקחים בבית החתן בבהמ״ז הוא וולדינברג דאתי עלה מטעם שתי קדושות על כוס אחד,
רק בשביל ז׳ ברכות לבד ,ולא בשביל בהמ״ז כלל, שהרי לפחות לגבי המברך על כוס המילה משמש הכוס
ואז אין חשש למצות חבילות כלל .וסגי בכוס א׳ גם לברכת המילה וגם לקידוש )או גם לסעודה לפ״ד
ולברך בפה״ג בתחילה .כנ״ל. הכה״ג סי׳ רע״ג ס״ק ל״ח בשם הרב פרי האדמה
ע״ש ,והו״ל שלש קדושות( .רמה הועילו חכמים
ו הנ ה ראיתי לכת״ר שהבין בדברי שהעם שותין מכוס
בתקנתם.
של מילה קודם שיקדשו שנית .ומי התיר להם
עו ד ראיתי להדר״ג בסוף הסימן הנ״ל שב׳ שכן
לשתות לפני קדוש .והנה הרואה יראה שאין רמז לזה
דקדקו האחרונים מל׳ כשם שמברכין על הטובה
בדברי כלל ,שהצבור טועם מכוס של קדועו של מילה.
וכו׳ שלשון כשם בא להורות שצריך לברך בשמחה
רק אמרתי שהצבור חוזר לקדש שנית ואינו סומך על
על הרעה כמו על הטובה ע״כ .ונעלם מעיני קדשו
ברכת פה״ג של המילה .ונתתי טעם מעוום שאין
לפי שעה שהם דברי הגמרא בברכות דף ס׳ סע״ב.
מכוונים לצאת ,ורק המברך שותה רביעית לצאת ידי
קדוש כדי שיוכל לטעום .ואמרתי שאם יש מי שכיון ואסיים בברכה מעין הפתיחה יה״ר שיפוצו מעינותיו
לצאת בקדוש שלו .ה״נ שיש לו על מה לסמוך .דוק חוצה ויזכה להאריך ימים על ממלכתו ולעמוד
ותשכח שכן הוא .וכן הוא האמת שמעולם לא ראיתי על משמרת הקשש להגדיל תורה ולהאדירה ללמוד
אצלנו שהקהל טועמין אפי׳ בחול .רק המברך .ומטעימין וללמד לשמש ולעשות ועיניו תחזינה בבוא גואל צדק
לתינוק הנמול. ובבנין בית מקדשנו ותפארתנו בב״א. ,
מוקירו ומכבדו כערכו הרם
דרכי העיון נאמ״ז ס״ט
עברתי בהשקפה יפה על קונטריסו ״דרכי העיון״ ד ב ק טוב .יש רעיון לחזור ולהוציא קונטריס דרכי
ששלח לי לבא בהסכמה .וראיתי שכת״ר העיון המצו״ב במהדורא שניה .אשמח מאד
כל רז לא אניס ליה .הוא נאמ״ן ודבריו חיים ונאמנים. אם הדר״ג שליט״א יעטרנו בדברי הסכמה והערכה
עמד על כל הנקודות הצריכים לדרכי העיון ,בבקיאות למען הפיץ תורת רבותינו נ״ן ודרך העיון הישרה
רבה בדברי גאוני עולם ראשונים ואחרונים .עם מה שלהם בקרב ישראל .וש״ב
שחידש בטובו בתוספת מרובה על העיקר .ודבריו מהנ״ל
שקולים בפלס חכמה ודעת .אין לד פנה שלא נשטתח
בה .איישר חיליד .לאורייתא ,מאן דתוליד ליה אמיד.
כוותיה תליד .דברים אמתיים נכוחים למבין וישרים ס ימ ן נד
למוצאי דעת .וד,ם דברים שצר Tכל חכם ורב ודיין וזאת תשובתי אליו
לדעת אותם ולהתנהג בהם.
לכבוד הרב הנאמ״ן .זכרו כצוף ומן .הגאון המפורסם
א( וגם אני הצעיר לא אחשוד פי מלשבח ולפאר חריף ובקי .מוהר״ר מאיר מאזוז שליט״א .ראש
שיטת רבותינו הספרדים נ״ן ,אשר דבריד.ם יעזיבת כסא רחמים תכב״ץ .שלום רב וברכה רבה.
בתשובותיהם פשוטים כאגרת לכל קורא ,ותוכם רצוף רב מאד נעלה.
ומגו חאו״ח סי׳ נד שמ״ש צב
הדר ביד ,רבא מד,היא וכר .הבאתי דבריד,ם בספרי עמקות בהירה ואמיתית .וזכורני בימי חורפי בהיותי
תבואות שמ״ש ח״א סי׳ ס״ה דף קנ״ד ע״ב ע״ש .ועי׳ תלמיד אצל מו״ר הגאון הגדול הרב פחד יצחק זצ״ל,
להרה״ג מוד,ר״ר יעקב אבן צור זלר,״ה בספר מוצב״י שהיה חריף גדול ובקי בחדרי הש״ם והפום׳ וד׳ טורים.
ח״א סי׳ שנ״ה .פס״ד יקר ונפלא בענין אחד שכתב כשהיה בא איזה רב לישיבה ]הוא גיהו הרה״ג מוהר״א
בו ב׳ וג׳ פעמים ושלח אותו לרבנים גדולים חביריו. חסין ז״ל בעל ס׳ מטה אהרן [.לנסות אותנו ולבלבל
ושוב נשתנית דעתו וחזר להודות על האמת .והביא אותנו בקושיות וחורפות של הבל ,נאמר כך ונאמר
ראיה ׳מהש״ס מאחד האמוראים שאמר דברים שאמרתי כך .ולמה לא נאמר כך .היה מו״ר הרב ז״ל צועק
לפניכם טעות הם בידי .וכתב שבלי ספק יכול היה עליו ואינו מניחו .היד ,אומר לו מד ,אתה רוצה שילמדו
מסדר התלמוד להשמיט דבריו הא׳ של אותו אמורא, חורפא .לא זו הדרך .אתד ,מכניס להם שיבושים.
ולהשמיענו רק דבריו האחרונים שהם עיקר .ולא יצטרך 'כשיגיעו ללמוד דברי התום׳ הקשים ולהבין אותם .זוהי
לו' טעות הם ב Tי ,אלא ודאי ללמדינו דעת שלא נתקע החורפא האמיתית .חורפא של אמת .וכשיורגלו בזה
עצמינו בדבר הלכה וה״ו בזרועינו נקבץ טלאים טלאי יגיעו להיות חריפים טובים בלי שיבוש .וככה הורגלנו
ע״ג טלאי ל ה ע ^ דברינו הא׳ מפני הבושה אחר כל הזמן.
שיתגלה לנו האמת וכר ע״ש .וסיים וכתב לא עתה הדרך הנכונה לפי דעתי .לא כמו שראיתי וזהו
יבוש יעקב ]שם המחבר[ ולא עתה פניו יחוורו מלומר היום כאן בכמד ,ישיבות ,מבלים זמנם היקר
הדרי בי .וזהו הודי וזהו הדרי .שהוא אחת מז׳ לדקדק דקדוקים של מה בכך שאין להם שום תכלית,
מדות שמנו חכמים ומודד ,על האמת .והיא השביעית לומדים דפים מועטים בכמד ,חדשים עם פלפולים רבים,
שבאחרונד ,ואחרון אחרון חביב .וכי אם שגיתי אתי ואח״כ נשכח כל השבע.
תלין משוגתי .אתמד,ה .טוב שאבועז בעוד,״ז ולא אכלם ב( ג ם לפי דעתי אין אדם יכול להגיע לפלפול של
לעוה״ב ,עכ״ל הטהור. אמת רק בלימוד ההלכות .ובפרט בהל׳ או״ה
פו ק חזי ,פה קדוש מדבר .אחד מן הרמתים ,פוסק שהם הלכתא רברבתא ,עמוקים מני ים וצריכים נגר
גדול ידוע ומפורסם בין כל רבני דורו .ועכ״ז ובר נגר דליפרקינהו .ואני מצהיר שעיקר הצלחתי
מודד ,על האמת .אחר שהוציא ג׳ פסקים מתחת ידו בתורה ובעיון הישר ,היה בדיני או״ה .שלמדתי
בסגנון א' ושלחם לגדולי הדור כמותו .ועכ״ז לא נמנע בחברותא ,על כל סעיף מהש״ע היינו לומדים בקביעות
מלהודות על האמת ולחזור בו ,ובפרט אם ,Tיד ,אדם טור וב״י ב״ח פו״ד ,ומשם לנושאי כל הש״ע ,הט״ז
גדול שד,עם נמשכים אחרי הוראותיו ,הרי הוא גורם וד,ש״ך .ע״כ בחברותא .ושאר אחרונים הפר״ח הכנה״ג
לצבור ליכשל בדבר הלכה .ולכן הובתינו ליזהר הרבה הפמ״ג ושאר מפרשי הש״ע הגדול הייתי לומד אותם
בזה .וטוב ונכון שיחזיר הדבר בעצמו ומשמו ,יותר בביתי עם .החבר הגדול האמיתי שהוא העט ,כמ״ש
טוב מ שיגיו אחרים זכמ״ש שזהו כבודו הגדול התנא וקנה לך חבר .וקנד ,יד ,T ,לך חבר .שאין לך
ותפארתו .ועי׳ בספרי חבו״ש אה״ע סי׳ ב׳ אות ב׳. דבר שבודק וחוקר כמו העט .ובימי חורפי היד ,ממש
וחיו״ד סי׳ כ״ב איך חזרתי בשמחה .וה׳ יזכנו לעמוד קולמוס של קנד ,כמשמעו כדברי התנא .ובו היינו
על האמת .ואל יצל מפינו דבר אמת עד מאד. כותבים .וכמד ,פעמים לילות שלמים עד הבקר .כתבתי
דפים על דפים .ובסוף דבר בד,עלות הדבר על הכתב
ב( ג ם מדרך הפסק הנכון שלא לצאת מהנדון לפלפל
להעתיקו על נכון .בדקדוק הלשון של הכתיבה ,עמדתי
בעניינים אחרים ,שלא להאריך טרחא .ואם
בקשיים גדולים נגד כל מד ,שכתבתי .וכל הבנין של
מתוך הענין יצא לו לפלפל בדבר אחר ,אין לו אלא
לילה שלימר ,עלה בתור,ו .ונזכרתי מדברי התנא שמעון
לייחד לו פס״ד אחר מיוחד לאותו ענין ,וכך היתה
העמסוני .כשם שקבלתי שכר על הדרישה כך אקבל
דרך הא׳ זצ״ל לקצר דבריהם ולא לצאת מהנדון .ופתגם
שכר על הפרישד.,
עממי אומר ״ויאמר לקוצרים ה׳ עמכם״ .לך נא ראה,
ו מזה גלמוד שאל ירע בעיני הכותב לחמול על כל
תשו׳ הרשב״א והר״ן והרא״ש .וכך היו תשו׳ אבו״ר
מת שכתב ביגיעה רבה ויראה מעשה ידיו
נ״ן חכמי המערב .עי׳ משו״ץ ביעקב ,משפטים ישרים,
טובעים בים .כי כן יקבל שכר על הפרישד .,ולמה
תורת אמת ,נופת צופים ,שופריה דיעקב ,דברי יוסף,
תעלה על הכתב דבר שיבא אחר לדחותו .וטוב שתדחה
אבני שי״ש ,מנחת העומר ,נר מערבי ,משפטים צדיקים
אותו אתד ,בעצמך ,ואל תשכן באהליך ובספרך עולה.
ועוד.
ובזה תלך לבטח דרכך ותרגיל עצמך ומחשבתך ומצפונך
ה( ג״כ צריך להתלמד סידור הפסק .מה להקדים לעמוד על האמת. .
ומה לאחר ,שע״י הסידור הנכון יהיה מובן ג( ג ם דבר גדול מדרכי הלימוד הטוב ,לחזור להודות
יותר .למדתי זה בהעתיקי ספר דברי שלום למו״ז זצ״ל על האמת .אפי׳ כנגד מה שפסקת וד,דפסת
לצורך הדפוס. ,וד,יו רק עלים בודדים ,שמר,ם ארגתי בספרך ,דבר שאינו מצוי בדורינו ,שחושבין זה לשפלות
את הספר לעשות שם למו״ז שד ,T ,גברא רבא .מצאתי ולחסרון כבוד לחזור ממה שכתבו ,אע״פ שיודעים
בינ ,Tם פסקים שיש בהם יו״ד טיותות כפולות .וד,הפרש האמת ,ובפרט אם המשיב הוא קטן מד,פוסק .וכפי
שבינתזם הוא בם Tור הפסק ,פעם מקדים דבר זה ופעם האמת אין זד ,גרעון אלא מעלה רמד ,וגבוהד ,שאין
מאחרו .וזהו טבעו של אדם מסודר ודייקן ,שלא יוציא למעלה הימנד .,ויקובל האמת ממי שאמרו ,וכמד,
מתחת Tו דבר שאינו מתוקן. אמוראים בש״ם חזרו בהם מדבר ,Tם להודות על האמת.
צג ומגו חאו״ח סי׳ נד שמ״ש
הוא רב וראש ישיבה מלמד לתלמידים וזכר ,לזה ,הרי ן( גם ראיתי לחכמים הפוסקים שאפי׳ דבר פשוט
זו ברכד ,גדולה מד,״ש ומזל גדול לתלמידיו שנפל בש״ע זב״י עם טעמו ונימוקו ,עכ״ז מתחילין
גורלם ברב ומורה כזה .זך השכל .שלמדו ממנו להשיג הפסק בל׳ המשגה והגמ׳ שהביא הב״י ,עם כל המשו״ט
האמת הברור מפעם א׳ .ולד,רחיק כל סברא זרה .וזה שבב״י ,ופוסקים שדיברו בזה ,ומפלפלים הרבה .ובסוף
ראיתי בחוש ברבינו הגדול מו״ר הרב פחד יצחק הדברים מסיימים וכ״ב ב״י והש״ע .וע״ז נאמר ולהג
סבג זלה׳/ד ,,שמעולם לא לקח ספר גמרא ב Tו ,כי היו הרבה יגיעת בשר ,וגם לדעתי יש בזה משום גניבת
עיניו טרוטות ,ורק היינו מסדרים לפניו גמ׳ ותוס׳ דעת ,כאלו הוא גאון יודע התלמוד בע״פ .ובאמת הוא
ומד,רש״א .וכל דבר קשה .אותו ימסה כלאחר יד. שאב דברמ מהב״י והש״ע .שם באה הגמ׳ והמשנה וכל
ובפירושו לא מניח מקום לשום קושיא או דוחק לחול. מה שצריך .ואיך יבואו דבריהם לבסוף ,כאלו אחר
ואם איזה פעם ביובל ,היה איזה דיבור תוס׳ קשד, שפלפל בחכמתו .אז מציאה מצא בש״ע שפסק כוותיה,
הד,יתוד ,אזי אחרי שחזרנו על הלשון ב׳ וג׳ פעמים, ולא כך דרך רבותינו השלמים .ע״פ רוב מתחילין
אז לוקח הספר מידינו ומעבירו על עיניו ממש פעם בדברי הש״ע מורה לנו את הדרך ושלחנו ערוך לפנינו.
ושתים ,ותיכף כרגע כבר הבין ומחזיר לנו הספר ,ואומר ואם יש ספק בפירושו ,או ספיקות אחרים ,אז מגיעין
שכדי להבין זה ,מוכרח לו׳ שבמסכת פ׳ שציינו התום׳ למקורות בב״י ושאר מפרשים והש״ס להכריע מהם.
ודאי כתוב כך וכך .ובזה יבא הכל על נכון .ואחר
הלימוד הולכים ומחפשים בש״ס ומוצאים כדבריו .אני ז( ג ם ראיתי לחכמי הזמן ובפרט תלמ Tי הישיבות
זוכר פעם אחת .היינו עוסקים בענין קשה בגט׳ ותום׳. שהם ממהרים להשיג על חבריהם או רבותיהם,
ובתוך הענין בא אחד וקרא למו״ר ז״ל לדבר עמר או על פוסק א׳ מהפוס׳ .וע״י החשק להשיג ובפרט
בפתח ביהמ״ד .ובנתים המשכנו בענין ולא הבננו אם הוא נגד גדול ,לא נותנים לב להבין ולהעמיק
שום דבר ,כאלו ד,כל מכוסה בעבים .בנתים עלד ,רב בדבריהם ,וסוגרים עיניהם מלרדת אל האמת .ובזה
א׳ ואב״ד מפורסם ונכנס עמנו בדברים .וגם הוא מטריחים המשיב להשיב תשובה ולבטל זמן .ולולא
עמד בקושי ,שוב חזר הרב ונכנס לבהמ״ד .וחזרנו המהירות היו עומדים על האמת .וזאת היתה שיטת
עליו הדברים ,ורק במרוצת דבריו שאמר ,נתבטלו כל בית הלל שנקבעה הלכה כמותם ,משום שהיו מקדימין
הקושיות וד,דוחקים וגתיישרו ההדרים והכל עבר בקלות. דברי ב״ש לדבריהם לחקור בהם להבינם ואז יהיה
לא קושיא ולא תירוץ .וזד,ו מתת ה׳ בתולדה שזכה מקום לחלוק.
רבינו זלה״ה שנטע בו השי״ת זכות המוח וקולט
האמת .ומגלה רק האמת] .ושוב אחר זמן מצאתי שכך ח( גם ראיתי הרבה פעמים למסדרי הפסק ,שאינם
כתב הגאון המלאך ר״ב זצ״ל בס׳ משמחי לב במשלי .נותנים לב לכללי המשפט אשר קבעו לנו
ג׳ בפסוק אשרי אדם מצא הכמד ,,אמר כי העיון רז״ל ,ומביאים שיטת האוסרים וד,מתירים .ופוסקים
וד,חורפא מן השמים הוא .וכמ״ש בדרוש אכן רות ההלכה ע״פ רוב הפוס׳ ,או ע״פ ספיקות וספיקי
היא באנוש .וע״ז אמר מצא הכמד ,כי היא מצד התולדה ספיקות ,ואינם נותנים לב לעמוד על דעת מר״ן ז״ל
ואינה תלדה בהשתדלות עכ״ל .וששתי .כל זר ,כתבתי דקי״ל כוותיה .ולדייק בדבריו בכל מקום שמהם יוצא
מתוך הדוחק ,להפקת רצון כת״ר שליט״א. הדין בהינומא ,היפך ממה שהכריעו מסברתם ,שכפי
האמת לא רוב הפוס׳ או רוב הספרים הוא הקובע ,אלא
אני תפלה לאל נורא עלילה ,לפקוח עינינו העורות. קודם כל הכרעה צריך לחפש חיפוש מחיפוש למצוא
להיות קולעים אל האמת מתחילת העיון ולא דעת מר״ן בכל המקומות שאפשר לברר דעתו מהם.
נצטרך לבנין וסתירד ,ושיפח וביטול זמן היקר .ותהיה וע״פ כללי המשפט ,דבזה נצא מכל ספק .וימעט הטורח
ברכה רבה בלימודינו .ולא ניגע לריק ולא נלד לבהלה. לאפושי גברי מכל צד שאין יוצא מד.ם תועלת .אם
וירחיק ממנו אר,בת הניצוח שאין יוצא ממנה שוס מר״ן מכריע היפך ,ורק כאשר לא נוכל לעמוד על דעת
< כל לימודינו לש״ש ולגלות האמת תועלות אלא t ,t מר״ן .אז נעמוד על רוב הפוסקים.
לאמיתו .ונשמח ונעלוז בדברי תלמוד תורתו אשר הם
חיינו ואורך ימינו .ויצילנו משגיאות ,ויראנו מתורתו כ ל זה כתבתי להעיר לעצמי ולזולתי .כי קשה לאדם
נפלאות. להתגבר נגד נטיית החומריות .וצריך גבורה
ותפלה לה׳ שיעזרנו לעמוד על האמת ,ולחפש אותו
אסיפא דמילתא .אני מברך את הרה״ג ,דגול וחרח. בחורין ובסדקין איפת שהוא נמצא.
הרב הנאמן שליט״א .ואומר לו ,נאמן הוא
בעל מלאכתך ,לשלם לך שכר פעולתך ועבודתו ט( ו א ח ר כל זה אני מוסיף ובזה אני מסיים .לפי
הנמרצת בכל החוגים של הרבצת תורה .ובכל אשר הנסיון ולפי מד ,שראו עיני ,שלזכות לעיון
תפנד ,תשכיל ותצליח בגו״ר אמן .כה דברי הצעיר האמיתי .חד וקולע אל האמת הברור .זד ,דבר יקר
החותם בברכד ,רבה .פה עיד,״ק ירושלים ת״ו .בחדש מאד ,ראיתי בני עליה וד,ם מועטים .ומי שחננו ה׳
כסלו תשמ״ח לפ״ק. בזה .זהו זכות גדולה ומתנה טובה מן השמים מעת
הלידה נתברך בזה שיהיח מוחו זך ונקי וקולע אל
ס״ט ע״ה שלום משאש השערד ,ומכוין אל האמת מתחילת העיון .ובפרט אם
ומגו חאו״ח סי׳ נ1ז שמ״ש צד
ז( ב פ כ ״ג סעיף כ״ו .כתב המחבר שצריך העולה סימ ן נה
לס״ת לקרוא בפיו בלחש עם הש״ץ ,ושכן
הערות על ספר קיצור ש״ע
דעת ז^אש״ל הגר״ע יוסף שליט״א ע״ש .ועי׳ בספרי
להרב פנחס טולידאנו שליט״א
שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ י״א ד״ה אשר מכל זה
וכו׳ שהעליתי דהעיקר הוא דא״צ לקרוא בפיו בלחש לדרישת הרה״ג פנהט טולידאנו שליט״א ,אב״ד
עם הש״ץ ,ושומע כקורא .וכן הוא המנהג .וזה מוכרח לונדון ,הנני נענה לדרישתו להעיר על דבריו
שהרי הרוב לא יודעים לקרוא כלל ,ומפני דרכי שלום בספרו קיצור ש״ע בקצת מקומות כפי ההזדמן.
מוכרחים להעלות אותם לס״ת כמ״ש גדולי הפוס׳ ע״ש
דברים ברורים. א( בפ״ד סעיף ב׳ בעניו עשיית הטי׳ בשבת .עי׳
שם סעיף ל״ד .כתב המחבר דאסור לעמוד בעשרת מה שהארכתי בזה בספרי תבואות שמ״ש
הדברות .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ חאו״ח סי׳ ל׳ וסי׳ ס״ו להתיר לערות על הטי׳ מים
ג״ז שהארכתי בזה לחזק ולאשר המנהג לעמוד ביוד׳ חמין מכלי ב׳ ושכן הסכים הפמ״ג והרבה פוסקים
הדברות עש״ב ■ושהוא מנהג טוב ונכון .וכ״ש שאין עש״ב.
למחות לשנות המנהג עש״ב דברים נכונים .וכן הסכימו
ב( בפי״א סעיף ה׳ ופי״ח סעיף יו״ד .בענין קדיש
הרב ציץ אליעזר .והגדח״ד הלוי שליט״א.
שאחר העמידה שאינו חלק מאשר התחילו
ביו״ד .עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח יסי׳ נ״ה
ח( ב פ כ ״ ד סעיף ז׳ .בענין אם חתן בראשית ידחה
שהארכתי בזה והעליתי להלכה כמ״ש המחבר ,וביארתי
הכהן כמ״ש המחבר .כבר כתבתי על
שם דלדעת מר״ן אין חילוק בין שחרית לערבית
דבריו בתשובה בספרי תבואות שמ״ש חאו״ח סי׳ ע׳,
בכולהו דין א׳ להם עש״ב.
דאין לדחות הכהן בשום אופן מזכות שנתנה לו התורה
וקדשתו לכל דבר שבקדושה לעלות ראשון וכו׳ ע״ש
ג( בפי״ג סעיף ו׳ .בדין להפסיק בפסוקי דזמרה
דברים ברורים ומושכלים ,דאל״ה לא שבקת חיי
לקדישים ולקדושה ולאמן דברכות .עי׳
והעשירים מוכנים לקנות עליה ראשונה בימים הנוראים
בספרי שם בסי׳ י״ב שהעליתי דדין פסוקי דזמרה שוין
■בכל מחיר ואז נתבטלה מצוד .ממצות התורה .וכעת
ממש לברכות ק״ש ,ואין לענות שאר אמנים וכו׳ .ועי׳
ראיתי מה שהביא המחבר מהרב חיד״א זיע״א בס׳
בהקדמת ספרי הנז׳ מ״ש הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א
לדוד אמת סי׳ ה׳ אות מ״ו ע״ש ,ואין ראיה משם,
לחלוק עלי ,וע״ש מה שהשבתי על המקום לחזק דברי
דשם מדבר במקום שפשט המנהג לקנות קריאה א׳
עש״ב.
בשבת בראשית ,ו Tוע דמנהג מבטל הלכה .וגם על זה
לבי מהסס ,דלפי דעתי ראוי לבטל המנהג וכ״ש במקום ד( בפט״ו סעיף ט׳ .כתב המחבר דלענין נשים
שאין מנהג דודאי אין לדחות הכהן ,והלא לא יהיה שנוהגות לברד ברכת לולב וכדומה ראוי
חתן בראשית יותר מהרב הראשי וראש״ל הנמצא לגעור בהם ע״ש .ונראה דאם נהגו לברך אין ראוי
בבהכ״נ ועכ״ז אינו דוחה הכהן .וכמו שהארכתי שם לגעור בהם כי מנהגם מיוסד ע״פ דברי הפוס׳ החולקים
בספרי .וכ״ש בשבת בראשית שאינו מוכרח לעלות פעם על מר״ן ז״ל .וכן השיבו אותי הרבה נשים חכמות
ב׳ שכבר עלה ביום שמחת תורה והוא העיקר שבו שרציתי להורות להם שלא יברכו ואמרו שכבר נהגו
עושין שמחה גדולה בבית ובבהכ״נ אבל בשבת בראשית בימי אבות״הם שהיו רבנים לברך ולא אמרו להם דבר,
אינו מוכרח .והרבח בכ״נ מעלין חתן בראשית במשלים !וא״א לשנות ,והאמת אתם .דאין אחר המנהג כלום.
וחוזר לקרות כל הפרשה מתחי׳ וע״ס! .ויש שחוא רק
משלים הפרשה ,ודי בזה הערה .ועי׳ ג>׳כ בספרי שמ״ש ה( בפ ט״ז סעיף ט״ו .בענין תפילת י״ח כתב המחבר
ומגן ח״א מה שנתחדש לי בזה ע״ש. סברות בזה אם צריך להשמיע לאזניו
ע״ש .ואני הצעיר הארכתי בזה בספרי סי׳ ס״ז ד״ה
ט( בפכ״ד סעיף י״ד .הסומא אם מותר להעלותו
אמנם לא אכח .Tעל דברי מר״ן הקדוש ,ושאין המנהג
לס״ת .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח
כדבריו ,ושהכל משמיעים לאזניהם ,וא״א בדרך אחרת.
סי׳ י״א שהארכתי בזה והעליתי דמותר להעלותו .וכן
כי זד,ו קשה מאד להתפלל כל התפלה הארוכה בלי
דעת הרה״ג משה האיש סי׳ י״ב .ומר אביו הגאון ישא
שישמיע לאזניו .וצער גדול הוא זה וגם יאבד את
ברכה בס׳ שאל האיש כמ״ש שם משמו .וכן פשט
הכוונה ,ושכל ההכרח שלו לפרש דברי הזוהר יתפרשו
המנהג בכל העולם להעלותו עש״ב.
גם אליבא דהפוס׳ דצריך להשמיע לאזניו .וכן הבינו
י( שם פכ״ד סעיף י״ז .בענין עלית קטן לס״ת למנין בהם הד״מ והמ״א והגר״א ובזה אתי כדברי הרמב״ם
שלשה .עי׳ מ״ש המחבר דקטן עולה למנין והגמ״י והטור ,ושכן המנהג עש״ב.
שלושה ע״ש .אמנם המנד,ג פשוט שלא להעלות הקטן
למנין שלשה ,רק למנק שבעה כפשט דברי מר״ן או״ח ו( בפי״ח סעיף ד .בענין חזרת הש״ץ השמנה עשרה,
סי׳ רפ״ב ,זולת אם הוא יום בר מצוד ,שלו דאז מעלין עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳
אותו גם למנין שלשד ,כיון שד,וא יו״ט שלו ,וסמכי׳ ל״ז מה שכתבתי בזה ,מתי ראוי לעשות החזרה ,ומתי
על המתירין להעלותו למנין ג׳ .וכמ״ש הרב וי״ץ ח״א טוב העדרה עש״ב.
צה ומגו חאו״ח סי׳ נו שמ״ש
ס י מ ן נד הל׳ ס״ת אות ט״ו .ועי׳ סי׳ רפ״ב במ״א סק״ה ובמחצ״ה
דיבוק נייר הטיטון .עירובי תבשילין. שם ובהגהות רעק״א ,ואין להביא ראיה מזה למי שאינו
משלוח מנות בר מצור ,ע״ש .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח
סי׳ מ׳ בזד ,ואין אחר המנהג סלום .וע״ש בדין כהן
קבלתי עלין לדוגמא מספר ״חזון למועד״ להאברך ?ןטן ■ואין כהנים גדולים אם מותר להעלותו למנין ג׳
כמדרשו .מבחירי ישיבת חומת ציון .דגול ע״ש.
וחרוץ .חריף ובקי .הרב ציון חנניה שליט״א .ויש בו
עניינים שח Tש על מסכת ביצה .דברים ראוים יא( ב פ כ ״ו סעיף ה /עי׳ בספרי שמ״ש ומגן ח״א
והגונים .חוקר .ודורש בדברי הפוס׳ .ונושא ונותן חאו״ח סי׳ ג׳ .בחולה שנתרפא בימי אבלו
בד,לכה .בראיות מהש״ם ופוס׳ .דבר דבור על אפנו. דיאחר ברכת הגומל עד שיגמור ימי אבילותו ע״ש.
ויש לו עתיד מזהיר לפרות ולרבות ולעלות במעלות
התורה .כמ״ש מגדלתו ומרוממתו על פל המעשים .ויהיר, יב( בפל״ז סעיף ט׳ .באשה שנסתפקה אם בירכה
לשם ולתפארת כשם הגדולים אמן. ברהמ״ז .הארכתי בספרי שמ״ש ומגן
ח״א סי׳ י״ד דאינה צריכה לברך ע״ש .וכדברי המחבר
ב עו ב רי בדפין שנמסרו לידי .נ״ל להעיר כדלהלן. עש״ב.
א( ראיתי לו שתמה על הגאון רב פעלים ח״ב
חאו״ח סי׳ נ״ט ,שד,תיר לדבק נייר הטיטון יג במי שנסתפק אם אמר יעלה ויבא בברהמ״ז ביו״ט
דאין בזד ,מחקן מנא .ודימה זד ,למ״ש .המג״א סי׳ פסק שצריך לחזור ,יפר ,כיון להלכה .וכן
תצ״ט סק״ט .בחתיכת שעוה שמותר לטלטלד ,משום העליתי בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ה סי׳ י״ג להביא
שיוכל להניח פתילד ,על גבה דחזי להדליקה .וכ״כ ראיות לזה לדעת מר״ן ז״ל .ודלא אמרי׳ בזה ספק
הגאון ר״ז בש״ע שלו שם סי״א ע״ש .וקשה הרי אם ברכות להקל עש״ב .ודלא כד.ראש״ל הגרע״י יוסף
ידביק הפתילה בשעוה ,הרי זה מתקן מנא ,שבזה עושה שליט״א אחהמ״ר מכת״ר] .ועי׳ לעיל מסי׳ כ׳ עד
הפתילה כמו גר של שעוד .דחזי להדלקה ,אך מוכרת סי׳ כ״ה מ״ש עוד בזה[.
לו׳ כל שאינו עושה דבר להשתמש בו אין זה כלי,
וזו הפתילה שמדבקה בשעוה עושה אותר ,ל ,Tנות מגופה יד( בפל^־ט סעיף ד׳ .בענין מצה שאוכלים קודם פסח
שהוא מכלה אותד ,בהדלקה ונהנה מן הכליון שבה, ואחר הפסח כתב המחבר לברך במ״מ.
ואין זד ,כלי קיים להשתמש בו איזה תשמיש וכו׳, כן פסקתי ג״כ בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ ל״ד
עכל״ה. ל״ה ל״ו ,לברך קו״פ ואחר הפסח במ״מ ועל המחיה,
ו על זה הקשה המחבר .ותימה יקרא .דד,רי המשנה עד שיאכל ד׳ ביצים ואז מתחייב בהמוציא לחם וברה״מ.
דל״ב ,אומרת ואין חותכין את הפתילה לשנים, וד,ארכתי בראיות לאשר ולקיים דין זה ושכך מנהגינו.
ומפרש ד,גמ׳ משום תיקון מנא ,שד,רי היתד ,פתילה א׳
ארוכה וכשחתך אותה נוצר שתי פתילות ,ואין לך טל( שם סעיף ה׳ .בענין קביעות לפת הבאה בכסנין
להתחייב בהמוציא וברה״מ .עי׳ בתשובתי
תיקון מנא גדול יותר מזה ע״ש .וכ״פ בשו״ע סי׳
תקי״ד ס״ח אין חותכין את הפתילה לשנים ,אא״כ ע״י שם סי׳ ל״ו שכמעט כל הפום׳ לית להו סברת חצי
שנותן ב׳ ראשיה בפי שתי נרות ומדליקה באמצע. עומר שאמר הגר״א זצ״ל ,ודי בד׳ ביצים לקרא לזה
והוא שיהיה צריך לשתיהן ע״כ .וכתב שם המש״ב קביעות סעודה ,ושכן פשט המנהג לברך בד,מ״ז על
דהוא בכלל תיקון מנא שמתקן וערעור ,מפתילה אחת אכילת ד׳ ביצים ואין אומרים בזה ספק ברכות להקל
שנים ,והרי שם אותה פתילה מתכלית בשעת ההדלקה נגד המנהג ע׳׳ש שהארכתי בזה .אך בג׳ ביצים נר׳
הונהגה מן הכליון שבד ,וכו׳ ,ואעפ״כ אומרת הגמ׳ שאסור לברך במ״מ מספק ברכות לר,קל ויש לעיין אם אין
לחתכה לשנים מפני תיקון מנא וצע״ג. נכנס בס׳ דאורייתא ולהחמיר לברך בהמ״ז ,ולכן ראוי
לד,שתדל תמיד לאכול או פחות מג׳ ביצים או ד׳ ביצים
ולפקוצ״ד אין כאן שום קושיא על הר״פ זצ״ל, כדי לצאת מכל ספק.
דאע״פ שבאמת גם שם מתכלית הפתילה .
זהו מה שנ״ל להעיר ולהאיר להפיק רצון ידידי הרב
וראוי להקל מצד זד ,,אך מצד שהיתה אחת וד,חזירה
המחבר שליט״א.
לשנים קודם ההדלקה ,ר,רי אין לו תיקון מנא גדול
מזה .ואף שאח״כ מדליק שניהם כל אחת לבדה אתאן לסיפא .אני תפלד ,,שהרב המחבר ימשיך בדרכו
ומתכלית השעוה והפתילר .,עכ״ז כבר עבר עון תיקון זה לבא עד גמירא להגדיל תורה ולהאדירה.
מנא ואינו נתקן במה שידליקם אח״כ .וגם בהדליק יפתו מעינותיו חוצה .ויתקיים בו תחת אבותיך יהיו
אחת וד,ניח אחת שלא היה צריך לשתיד,ן ,עכ״פ הרי בניך .יבלה ימיו בטוב ובנעימים .בבריאות איתנה
עשאן לשנים ולא מתקן זה במד ,ש Tליק אותר ,אח״כ. והצלחה מרובה בכל טוב סלה אמן .החו״פ לכבוד
ובזה מתורץ ג״כ הקושיא שהקשה עוד בסוף דבריו התורה ולכבוד הרב המחבר שליט״א .בחדש תשרי
מסי׳ תקי״ד ס״ג ,שאסור ל ח חז נר שעוד ,ע״י סכין שנת תרומ״מני לפ״ק.
לקצרה .וכתבו באה״ט ומג״א והמש״ב הטעם הואיל
וע״י חתיכד ,עושה עוד פתילה לד,איר הוי בכלל תיקון ס״ט ע״ה שלום משאש
ומגו חאו״ח סי׳ נו שמ״ש צר
ואיך שיה .,Tלגבי כריכת הטיטון בנייר .נר׳ ברור מנא ואסור אע״פ שאינו מכוין לכך ע״ש .דע״פ הנ״ל
דאפי׳ להניחו.עד שעה שיצטרך לו.וידליקו, אין מזה קו׳ כלל ,דגם כאן הרי היתה אחת ונעשית
מותר .דכיון דחשיב ליר ,צורך אוכל נפש ,אפי׳ יניחו שתים .אע״פ שאין זה דומה לחותך פתילה לשנים
מעט .הלא דמי לאוכל נפש שמותר להכין אותו ולהניחו דכאן מכוין רק לקצרה ,עכ״ז הוי תיקון מנא שנעשית
לשעד ,שרוצד ,לאכול .וכמו עופות שממלאים אותם לשנים גם בלא כוונה ,כנ״ל .ויפה סיים המחבר בדבריו
בבשר שמותר לתפרם ולהניחם לעת האוכל ,דהוי אוכל שאם יבא מעשה ל Tו לא יזוז מן מסקנת הגאון רבי'
נפש ,כנ״ל .ודוק׳. יוסף חיים זצ״ל .שכפי האמת דבריו נאמנו כאד
וצדקו יחדיו.
ב( ב ענין עירובי תבשילין .הקשה למנהגינו שאין
אופין כלל ביו״ט .צ״ע אמאי בעי פת. ■למזה עלה בדעתי לו׳ .דמ״ש חמג״א סי׳ תצ״ט סק״ט,
כיון שעיקר חיוב הפת בעירוב ולא סגי בתבשיל ,הוא שממנו נסתייע הגאון רב פעלים ,דחתי׳ שעוד,
משום שיטת ר״ת ,דלאפיד ,לא מועיל תבשיל אלא פת מותר לטלטלה משום שיוכל להניח פתילה ע״ג דחזי
דוקא .וא״כ כשאין אופין למד ,צריך פת .ויישב המחבר להדלקה ע״כ .נר׳ ברור דאם יניח פתילה על גבה
משום הידור מצוד ,דבלי פת אין העירוב מד,ודר יותר צריך להדליקד ,תיכף להנחת הפתי׳ ע״ג .ואפשר שיקדים
ע״כ .ולפום ריד,טא נ״ל דרז״ל כשאמרו פת ותבשיל, להדליק הפתי׳ קודם שיחבר אותר ,לשעת־ ,דאז היא
לא פלוג רבנן .ואתי למטעי לעשות תבשיל לבד גם נכלית תיכף ,אבל אם ישים הפתי׳ על השעוד ,ויניחנה
כשהוא אופה ביו״ט ,דלאו כ״ע בקיאי בדיני .ולכן בד ,שעתא כלי הדלקה ,ודאי דד,וי מתקן מנא ,ודומד,
קבעו לכל ,לד,צריך פת ותבשיל. למי שאינו מדליק שתיד,ן דד,וי מתקן מגא במה שד,ניח
השנית בלי הדלקה בה שעתא .וכמו ג״כ חותך כדי
ו שוב חפשתי ומצאתי להמשנ״ב שכתב להדיא בסי׳
לקצרד ,הנ״ל דהוי תיקון מנא .ומ״ש המג״א דחזי
תקכ״ז סק״ה ,דאם אינו צריך לאפות ביו״ט
להדלקד .,ומשמע לכאורה דאפי׳ לא ידליק בה שעתא,
ורק לבשל .אף לכתחי׳ סגי בתבשיל לחוד לכ״ע .ושם
הרי הזיא אח״כ להדלקה ,זה אינו .ושם קאי על טלטול
בשער הציון כתב מקור לזה מהב״י בשם התוס׳ וכן
חתי׳ השעוד ,בלי פתילה ,דלא תימא שד,יא מוקצה
הוא בהגר״א זצ״ל .ונר׳ טעמם כיון דפת דוקא לכתחי׳
דלא חזיא לכלום .קמ״ל דתזיא להדלקה שבידו לשים
מחמירין לעשותו לצאת ידי פוס׳ המהמירין .לכן לא
בה פתי׳ ו Tליקנד ,תיכף ומותר.
עשו לא פלוג ■ולא הטריחו אותו להביא פת .דאפי׳
יטעה ולא יביא מותר כפ ,T״ד .ולכן לא ראו לגזור בזה. שוב נ״ל ,דגבי חתי׳ שעוה ,אפי׳ יניח בה פתילה
ולא Tליקנד ,בשעתה לא מיקרי מתקן מנא,
ג( המחבר תמה על הרב פאר עץ חיים שאמר וד,״ז דומה למכין נר ליו״ט .שנותן בו שמן ופתילה,
שצריך כלי שיד,יה לו תוך כדי לצרף ב׳ דודאי שזד ,מותר ואין בזה תיקון מנא כלל .גם כאן
חצאי זיתים אוכל לגבי עירוב .ועשר ,חילוק בין ערשים הוא מכין נר ליו״ט ,השעוד ,במקום השמן ונותן עליו
שד,ם בכלי שהוא מצרפן ,לשמנונית שעל הסכין דאינו פתילה .ולא אמרו שמי שמכין נר ליו״ט שצריך
מצרפן .לכך צריך לגרור לאספם לכזית שלם .והמחבר להדליקו תיכף .ואם לאו ,הוי מתקן מנא ,שהרי במתני׳
כתב דטעמא דגורר משום דבלא״ה לא חשיב ובטל, מנו ג׳ דברים שיעז בהם משום תיקון מנא ,אין גודלין
ולכן צריך להחשיבו ושיהיה בו כזית ע״כ .ואמת את הפתילה ולא מהבהבין אותה ,ואין חותכין אותד,
תפסיה .דלא מציגו לשום פוסק שהצריך כלי ושיהיה לשנים .ואלו תיקון נר פשוט לשים שמן ופתילה בתוכו
לו תוך .וסתימת דבריהם מוכח דאפי׳ מונחים ע״ג להכין נר ליו״ט לא אמרו דצריר לו^ליקו תיכף ,משום
נייר בעלמא מותךים .ועי׳ להמש״ב תקכ״ז אות ב׳, שאינו עושה שום דבר לא בשמן ולא בפתילה.
שמוכח מדבריו דגם עדשים צריך לגוררם מעיו״ט כדי
לד,חשיבן .ונר׳ שסובר דמ״ש מר״ן וגוררו קאי אשניהם ובכל הג׳ שד,זכירו ,עשה תיקון בפתילה ,שגדל
אעדשים ושמנונית ע״ש .אמנם מדברי הש״ס ביצה אותה כדי שתאיר לו היטב .וזד ,לא מטעם
ט״ז ,אין נד׳ כן .דדבר זד ,הוא משני אמוראים .ולא שאץ הפתילה מתכלית בתוך השמן כלל .וחזיא לפעם
תני גוררו אלא בדברי רב יצחק בריד ,דרב יד,ודד, אחרת וכמו שהבין כבודו ,דכפי האמת היכא דלא נגע
אשמנונית .ולא בדברי רבי חייא אעדשים .ומוכח בפתילה לגדול אותז^ אפי׳ תשאר לפעם אחרת אין
דעדשים אינם צריכים גרירא .ואיירי ודאי באינם בזד ,מתקן מגא ,דמד ,תיקון עשד ,בפתילה כדי לו׳
מדובקים .רק נשארו מונחים בשולי הקדירה ,שאינם שתיקן מנא .והלא ארוכד ,היתה מעיקרא .וגם הרב
צריכים גרידא .רק שיסמוך עליד,ם מעיר׳ט .ולא נאמרה פי׳ דבריו להדיא דטעם איסור של גדילת הפתילה
גרירא אלא גבי שמנונית שדרכה להיות דבוקה בסכין, הוא שמתקן אותה שתאיר לו היסב ,וטעם זה שייך
מוכרח הוא לגוררה כדי להחשיבה .הלא״ה בטילה היא. אפי׳ בשער ,שמתכלית כולה .עכ״ז חיקן מנא במה
ולייעוב דברי המש״ב .י״ל דכוונתו דאם אירע שגם שעשה גדל ת הפתילה ,ותיקנה להאיר היטב .אבל בלי
העזשוים היו דבוקים בשולי הקדירה ,כגון שנצטמק טעם תיקץ הפתילה ,שלא נגע בה .אפי׳ תהיה הפתילה
התבשיל והתחתונים נדבקו בקדירה ,דצריך ג״כ לגוררם ארוסה ותשאר להדליק פעמים רבות מותר כיון שלא
כדי לד״חשיבם ,ולמד משמנונית שע״ג סכין .אבל באינם עשה בה שום מעעזה וכן עזה״ד בשני דברים בד,בהוב,
דבוקים ודאי א״צ גרירד .,וסברא הוא ,כיון שאינם וחתי׳ לשנים .עשד ,מעשה בגופה לתקנה.
צז ומגו חאדח סי׳ נז שמ״ש
הרב פעלים כ״א בשעוד ,עם פתילה שבסוף ההדלקה מדובקים ,לא שייך בהם גרירא .ואיך שיהיה ,למדנו
מתכלית לגמרי .זד.ו תור״ד .וגם בזד ,לא כיוון יפה, מדברי המש״ב שהגרר הוא משום השיבות .ולא משום
דאיסור הגדילד ,הוא גם בנר של שעוד ,שמתכלה כולו. שאינו בכלי .ודוק׳.
עכ״ז יש איסור של מתקן מנא ,שמתקן הפתילה שתאיר
היטב .וכמ״ש הרב פעלים גופיד ,.והוא תיקון גדול בין ך( בענין משלוה מנות .כתב משם התורה לשמה,
יתכלד ,הנר או לא יתכלד .,זהו איסור בפ״ע שתיקן דצריך שהשתי מנות יהיו בב' כלים .דאם
הפתילה .וכמו במחתך הפתילד ,לשנים דאיירי גם בנר הם בכלי א׳ ,הכלי מצרפם והוו כמנה א׳ ,והביא .ראיה
של שעוה שמתכלה ,ועכ״ז אסור לחתוך לשנים ,דמעשה מש״ם בשבת צ״א ע״ב דסבר ריו״ח ורבא בקופה מלאה
החיתוך לשנים הוא תיקון מנא ,ולא איכפת לן אם חרדל אגד כלי שמיה אגד ע״ש .והמחבר דחה דבריו
יתכלה הגר או לא .ומי שאין עושה שום מעשד ,בגוף מדברי התום׳ בחגיגה כ׳ ע״ב ד״ה כלי וכר ,דלענין
הפתילה ,כגון שהיתר ,ארוכה מעיקרא ,ותוכל להדליק חולין אין הכלי מצרפן ,וכן בירושלמי חלה פ״ב ה״ג,
חדש שלם ע״י שמן חדש שיעשד». ,ל פעם והוא לא שבדבר ש מ ק ^ על תערובתו ,אין הכלי מצרפן .וכאן
עשד ,שום מעשה בגוף הפתילה .לא גדילד ,.לא הבד,וב מקפ Tשיחשב ב׳ מנות כדי לקיים המצור .ע״כ .ועל
ולא חיתוך .איזד ,תיקון מנא עשה בזה .וגם זה לפי זה אני אומר יישר היליד ..וד.היא דשבת צ״א .עי׳
דעת הרב פעלים ,נקראת מתכלית ,שר,רי השמן הוא לרש״י שם על המקום ,שדקדק בדבריו וז״ל זהו ל׳
מתכלה ,והפתילה נשארד ,כמו שר.יתה קודם הדלקה, הש״ם לענין שבת כל כמה דלא נפיק כיליד .קרי ליה
ובלי שמן ובלי שעוד ,למאי חזיא ,אבל בגדילת הפתילד, אגוד .דאגודד .שייך לגבי רשות קמא ע״כ .מוכח
ובהבתובה ובחתיכתד ,לשנים ,הרי עשה מעשה בגוף מדבריו דזה דוקא לענין שבת לענין הוצאה .דכיון
הפתילה ותיקן אותד ,על ידו להדלקד ,,וד,וי שפיר תיקח שהוא מוציא כלי מלא חפצים ולא הוציא כולו אע״פ
מנא .ול-מד ,שחיבר הפתילה עם השעוד ,או השמן. שיצא חלק מכלי לתוץ על האסקופה .עכ״ז כל כמה
שלכאורד ,גם בזה הרי תיקן מנא ,שתיקן נר לד,דלקד., שיש ממנו עדיין חלק בפגים נקרא עדיין לא הוציא.
על זה מתרץ הרב פעלים דכיון שמתכלית כולד ,אין ומילתא דמסתברא היא .אבל לגבי מנות ,מאי איכפת
כאן כלי לד,שתמש בו פעם אחרת .ובודאי דד,״ד ,בנותן העיקר הוא שהם שנים. שנים. יו בכלי א׳ אד
פתילה בשמן שאינד ,מתכלית בפעם א׳ וד,יא ארוכה ובפרט שלסוף יוציאם המקבל מד,כלי ,והם שנים לפניו.
הרבד .,עכ״ז החיבור שעשה לה השמן ,שמזה רצינו וד,יום פשט המנד,ג לשלוח בשני מתנות אחד מאכל
לקרותו תיקון מנא .הרי מתכלה ,ר״ל השמן מתכלה. וא׳ משקה .ולא יעלה עד,״ד שיקראו מנד .אחת אפי׳
ונמצא שלא עשה מנא שישתמש בה פעם אחרת ,ואף יהיו בכלי א׳ ,ותזותם מוכחת עלייהו .וזה פשוט.
שהפתילר ,חזיא לפעם אחרת להדליקה עם השמן ,הלא
בזה בגוף הפתילה לא עשד ,בה שום תיקון חדש, ואסיים בברכה .להמחבר האברך המצויין .שיזכה
וחזרד ,לכמות שהיתה קודם הר,דלקה .וכדי להשתמש לעלות במעלות התורד .,הצעיר לגוי עצום.
בה צריך לשימד ,בתוך שמן חדש .והרי הוא מתכלה בתורה ובעבודד .,להגדיל תורה ולהאדירה א^ .החו״פ
ואין כאן תיקון מנא כלל .ובכל פעם חוזר והולך ירושלים עיה״ק בר״ח כסלו תש״ן לפ״ק.
כבתחילה ואין תיקון מנא כלל .ובשביל זד ,אמרתי ס״ט ע״ה שלום משאש
דאפי׳ לא הדליקה תיכף ומיד ,רק אהר זמן .עכ״ז אין
כאן תיקון מנא ,כיח דעיקרו עשר .דבר שיגמר בפעם
אחת ,ולא ישתמש uיותר. .
סימן פ ולפקוצ״ד דלא היה צריך לכל זה ,וגם לכל אדם
מותר וא״צ לס״ס ,דמ״ש כת״ר דבסתמא
מכירת ביה״ב של יחיד נקטי׳ כדיעה הא׳ ,נר׳ מדבריו שחשב לסברא א׳ דסי׳
קניית מניות בחברת גוים שי״ח סעיף ה׳ שהיא סתמא דדינא ,וממילא סתמא
העובדים בשבת ויש הלכד .כסתם ,זזה אינו ,שהלא דברי מר״ן ז״ל
אינם סתמא ויש ,אלא יש ויש ,שהסברא הא׳ שאמרה
לכבוד החה״ש כד,ד.״ר שלמה עזרן ישצ׳v
לאסור בפת ,היא גמר דברי היש מי שאומר שהוא
יו״ר אגודת ״נתיבות חיים״ בעיה״ת פארת יע״א.
סברת ר׳ אליעזר ממיץ כמו שהביא דבריו הטור
קבלתי מכתבו אחרי בואי מנסיעתי ,בו רצוף ב׳
בשלימות ,שכתב וז״ל הלכך יזהר אדם שלא יתן
שאלות ,ורוצה לעמוד על חוות דעתי ,והנני
פת אפויה אפי׳ בכ״ש ,וא״כ מ״ש מר״ן ואסור ליתן
להשיב עליהן.
וכו׳ הם גמר דברי היש מי שאומר ,וכאשר כתב אח״כ
על השאלה הא׳ ,בענין בהכ״נ שעלתה לו בדמים דש מתירץ הרי הוי יש ויש ,וקי״ל כיש בתרא ,ומותר
יקרים ,והיום הקהל נתמעט ובקושי מוצאים מנין ליתן פת בכ״ש ,וה״ה לכל קלי הבישול שמותר לתתם
בשבת ,ושום אחד מישראל לא רצה לקנותו ,והחובות בכ״ש ,וכמ״ש המ״ב שם בטעם היש מתירין משום
הגדולות משתרגים ועולים הם ופירותיהם ,ושוב מצא דס״ל דאין כלי שני מבשל בשום דבר ע״ש ,וכ״כ
מציאה אחרונה לאגודה אחת לא יהודית ,שרוצים הט״ז סק״ז דהיש מתירין הוא דעת הטור דס״ל דלא
קכא ומגו חאו״ח סי׳ פ שמ״ש
לישראל ,וכיון שהוא עושה בשבילו ואינו יודע לקנותה ולהפוך את המקום למרכז סוסייאלי ,הקשור
שבשביל ישראל הוא עושה שרי וכו׳ עכל״ה ע״ש, ל״רשות הרכבות״ וכיוצא ,אם אפשר למוכרה לאגודה
הרי דאפי׳ למאן דאסר ברבית בי האי גוונא ,עכ״ז הנד ,גם הוסיף שבשעת הקנין הוא ואחיו הרב ,התנו
בשבת מתיר ,וכ״ש למי שמתיר גם ברבית ע״ש, תנאי מפורש שאם המקום לא יצליח שיכולים למוכרה .
שכן היא דעת הגאון יש״א ברכה זצ״ל ,וע״ש בהערה וכל כלי הקודש ארון ותיבה ומנורות הם מתפרקים
למטה דף מ״ד אות ו׳ ,שכתב דלדעת מהרי״ט ז״ל ע״מ להעבירם לביהכ״ב חדש שיקנה.
אם יש שותפים נכרים שאין הישראלי יכול למחות
תשובה .דבר פשוט הוא ,דביהכ״נ של יחיד יכול
בהם שלא יעבדו בחלקם הם ,או פועלים שלהם ,הרי
למוכרו ולעשות בדמיו מה שירצה כמ״ש
זה מותר בשופי.
מר״ן או״ח ■סי׳ קנ״ג סיו״ד בשם י״א ,דאפי׳ ס״ת
יע״ע .שם בדף מ׳׳ה בהערה א׳ ,שחליץ בעד הגאון של יחיד מותר למוכרו ע״ש ,וכ״ש אם התנה מתחלה
יש״א ברכה ,ממה שהקשה עליו המחבר, כנדון דידיה ,דאפי׳ הוא של ציבור שתלו אותו בדעת
שטעמו להתיר מאחר שידענו שהמיסדים הבאנק ,יש היחיד ,יעשה בו היח Tמה שירצה וכמ׳׳ש שם סעיף
להם חלק בריוח ,ונמצא שהם שותפים ממש ,וכו׳. ר ,ואף ששם כתוב בהסכמת הציבור ,היינו משום
וכתב שם בהערה שבאה מהרב הגאון עובדיה הדאיה שהוא של ציבור ,עי׳ משנה ברורה שם סקל״ו ,דאם
בנו של המחבר ״ודובר שלום״ ,שכוונת הגאון יש״א בפי׳ תלו בדעת היח Tלעשות מה שירצה בלא
ברכה רצויה באופן שכתבנו ,דמאחר שיש נכרים שאין הסכמתם ,א״צ הסכמתם ע״ש .באופן שבנד״ד אין שום
יכולים הישראלים לעכב על Tם ,וכו׳ ,א״כ הוי כההיא ספק שמותר למוכרו ויעשה בו הקונה מה שירצה אפי׳
דמהרי״ט להתיר מטעם זה עצמו ,והוי כעביד הגוי הד׳ דברים ,מרחץ זבורסקי ובית טבילה ובית הכסא,
אדעתא דנפשיה עכ״ל. ועי׳ בספרי הקטן תבואות שמ״ש חלק או״ה סי׳ נ״ב
מבואר הענין היטב באורד וברוחב ,וכאן קיצרתי.
גם בתשר שמש צדקה סי׳ כ׳ ,שם הגאון מהר״מ
חאגיז ז״ל ,השיב להמחבר ,נאה ויאה מה שגזר על השאלה הב׳ ,שקנה מניות חמשים ואחד אחוז,
אומר מעכ״ת הנח להם לישראל ,כי האמת כן הוא בחברה להנהלת חשבונות ,ושאר השותפים הם
דיש להם אילן גדול וחומות נשגבות על מה שיסמוכו, גויס ,גם המשרתים והפעילים הכל גוים ,ואין Tוע
הוא מופת הדור ׳והדרו מהרי״ט ז״ל בח״א קי״ו וקי״ז, לשום אחד שיש לו חלק בזה ,ואין שום היכר לשום
בפירוש דמותד אף ברבית ,וגם הלוקחים אינם מיוחדים אחד ,כי ע״פ החק החברה פועלת כגוף נפרד■ ,ואין
דבכל יום ויום פנים חדשות באו לכאן וכו׳ ,ע״ש זה משנה מי הם בעליה ,ובשבתות אין עובדים כלל,
כאורך ,דכל הטעמים שייכים לנדון דידן ע״ש .ועכ״פ כי היא עובדת רק חמשה ימים בשבוע ,ורק הבעיא
מדברי כולם גם המחמירים ,מוכח דאם יהיה זה לענין היא בימים טובים הבאים באמצע השבוע ,אם מותר
שבת כנד״ד דמותר בשופי ,ועי׳ להגאון הגדול איש לבעל המניות לקחת חלקו בריוח ממה שנכנס ביו״ט.
מצליח ח״א סי׳ ל׳ ,שכתב בענין זה לענין שבת ,שאסר
הנ ה מדברי מר״ן סי׳ רמ״ה ס״ד ,מוכח דבל שאין
ב שבל שנתברר לו דכל בעלי המניות היו כולם יהודים,
מלאכה זו מוטלת על ישראל לעשותה כדי
ומשמעות דבריו שם דאם יש בכלל קוני המניות
שנאמר שהגוי עושה שליחותו ,וכן אין העסק ניכר
גוים ,דמותר כל שאין הישראל מכריח לעבוד בשבת,
ממי הוא ע״ש, ,ואף שהפועלים עובדים בשביל כל
דמותר דהנכרי אדעתא דנפשיה קעב Tלהרויח לעצמו
בעלי מניות ,מ״מ כיון שהיהודי אינו חייב לעבוד,
בחלק שלו ,וכנד״ד ע״ש ,גם בס׳ מנוחת אהבה
וגם אינו רוצה בעבודה זו כלל ורק בעלי שאר מניות
להרה״ג משה הלוי שליט״א ח״א פרק י״ז ס״ד ,כתב
ויותר טוב ״ההנהלה״ שהם גוים רוצים לעבוד בשבת,
להתיר מדברי איש מצליח ,אם יש גויים בכלל קוני
ואינו יכול להכריח לבטל ,הו״ל אדעתא דנפשייהו
המניות.
קעבדי ,ובשביל מראית עין ליכא ,כיון שאין בעלי
העולה מזה ,דאין שום מיחוש בדבר ,ויכול לקחת
המניות Tועים ,ע״ש במשנה ברורה סקי״ח ,ועי׳ שו״ת
חלקו בכללות הריוח ,ואין צריך לעשות שום
ודובר שלום חיו״ד סי׳ ב׳ ,בדין קונה מניות לענין
שטר חדש כלל ,בין ישראל לנכרי.
רבית ע״ש בדף מ׳ עמוד ד׳ ,וז״ל ויש מי שרצה ללמוד
זחו הנר׳ לענ״ד ,ולראיה ח״ם ביום ב״ך יברך להתיר הרבית ,מדין שות׳ גוי בשבת כמובא בש״ע
לסיון התשנ״ב. או״ח סי׳ רמ״ה ס״ד ,אכן איתותב דלא דמיא כלל,
ע״ה שלום משאש ס״ט יען שאיסור מלאכת שבת ע״י גוי ,איסורו אם יעשה
ובעניל קבורת צדיק אצל רשע ג״כ .אם יש יכולת ס״ט ע״ה שלום משאש
ב Tינו לד.ע™ הדת על תלד ,ודאי הוא הנכון.
אבל אם אין בידינו מד ,לעשות ,וכבר כתבתי לד מזה
כמה ]בתבואות שמ״ש חיו״ד סי׳ ס״ט[ משם המפרשים,
דהא דאין קוברין רשע אצל צדיק ,הוא רק לכתחי׳.
ס י מ ן לו
ובמקום דאי אפשר הוי כדיעבד כידוע ,ודי לחכימא פתיחת בית הקברות חדשה
ברמיזא .זד,ו הנ״ל להשיב ליד Tי הטוב ,ואתד ,שלום,
וכל אש״ל שלום .ב׳ לאלול המרוצה תש״ל לפ״ק. ואו״ע ,הרב הכולל בישראל להלל ,בנש״ק, ידידינו
מוהר״ר אליהו אכן סוסאן שליט״א ,רב ומו״ץ
ס״ט שלד ע״ה שלום משאש בעי״ת ליאון בצרפת ,שלום וכרכה רכה.
ו הנ ה בדרישה כתב להליץ על הב״י במה שהביא הואלתי לבאר .שהבג״ץ פסק היפך מזד -אף אחר
גירסא אחרת בדברי בעד.״ת ושקיל וטרי שראה את דברינו הנ״ל .ואמר שאין שייכות
בפירושה ,והכריח ממנה דכוונתו להתיר גם לכתחי׳, זד .לזה כפי החק ,אבל עכ״ז ישראל קדועזים ושום א׳
ולפקוצ״ד גירסתו דחוקה ופירושו דחוק ,דלפי דבריו מהאולמות לא הז Tלד.כניסה אחרי הפקודה שלנו ,וקם
לפה כתב תרד׳ לשון דלעבד .דקטנ rת שבישל בקדירה ערעור ע״ז ,והגיע לבג״ץ ולא יכלו לעשות שו״ד,
חולבת מותר לערותן בקדירה של בשר ,ואח״כ יכתוב להכריח אנשים להביאה .ונעשה קדוש ה׳ גדול .ברוך
ואפי׳ לכתחלה כדי להודיענו דאפי׳ לכתחי׳ מותר המקדש שמו כרבים .כן ש.יה עמנו תמש אמן.
לבשל בקדירה חולבת ,ולמה כל אורך הלשון הזה,
השמ״ש יצ^א
וד,ר׳ל לכתוב לשון קצר ,מותר לבשל לכתחי׳ קטניות
בקדירה חולבת ב״י כדי לערותן וכו׳ .ובפדט
שד,ראשונים כן היה דרכם לדבר בקצרר ,.אלא מוכרת
לו׳ דהגירסא הנכונה היא כמו שהביא ב״י קטניות ס ימ ן מב
שבישל בקדירה חולבת מותר לכתחי׳ לערותן לקדירה אם מותר לכתחילה לגרום נ״ט בר נ״ט
של בשר וממלא תדרא קו׳ לדוכתא.
עני] זר .הארכתי בו בספרי מזרח שמ״ש סי׳ צ״ה.
ו עו ל דאפי׳ לפי גירסתו ופירושו הקשיתי קו׳ חזקה ובשמש ומגן חיו״ד סי׳ ח׳ ,וד.עלתי דאסור לגרום
שם במזרח שמ״ש דאכתי הלא בעה״ת לא נ״ט כר נ״ט .ודוקא שנתבשלו בדיעבד בקדירד .של
התיר לכתחי׳ לבשל בקדירד ,חולבת אלא כדי לערותן בשר ,אז מותר לאכלם בכותח לכתהי׳ עש״ב.
לוצה ומגו חיו״ד סי׳ מב שמ״ש
וראיתי שם בשמע שלמה ,שתי׳ לזה דד,רי גם על לקדירה של בשר לבה אבל לאכלן עם גוף הבשר לא
הסמ״ע וסיעתו ,העיר עליהם במה שהביא התיר.
דברי בעה״ת בסוף ע״ש ,ולפי דבריו עדיין קשה ,א״כ ו מז ה פירשתי לקוצ״ד בדברי הב״י שכתב אבל
למה ייחד להקשות עוד על רי״ו לבד בבד״ה עוד פעם. בעה״ת וכר דלאו למימרא שהוא הולק עם
והלא כבר כתב בב״י דעת כעה״ת לבסוף ,ועוד דבמ״ש תסמ״ק וכר ,אלא לשונו כמו הפוך וכאלו כתב כזה״ל
דברי בעה״ת לבסוף לא גילה דעתו להדיא מה היא אבל לערותן בכלי של בשר לבד ,כתב בעה״ת דאפילו
דעתו ,ואף שכתב ל׳ אבל ,עי' בם׳ שד״ח בכללי תפוס׳ לבתדוי׳ מותר לבשלו כדי לעשות כן ,ולא פליגי רק
סי׳ י״ג אות י״ב שאין כלל זה ברור בדברי מר״ן מר אמר הדא׳ ומר אמר הדא ,והרבה מזה יש בלשונות
וד.ביא ראיה מד,רבד .מקומות ע׳׳ש .׳וכ״כ בס׳ תו חיים הפום /והשתא ניחא פסק מר״ן כפשטיה דא״ץ לו׳
שבסוף ם׳ השד״ח סעיף מ״ג ע״ש ,וא״ב הול״ל ואין דהזר מדבריו ,׳ולכתחי׳ נקט שנתבשלו בדיעבד דוקא,
דבריהם גראין וכ״כ בסה״ת וכו׳ .ומדלא גילה דעתו •כדברי כל הפום׳ בלי מחלוקת.
זאת אומרת שלא הכריע ולכן פסק בש״ע ל׳ דיעבד ודברי רבי׳ ירוחם שהביא הבד״ר ,כבר פירשתי
כדעת רוב הפום׳ ,ובפרט שדברי רי״ו בבד״ד .לא דיבר אותם על נכון ע׳׳ש כדי להשוותו עם האמור
רק על תבשיל של בשר ,וע״ז קאי ואץ דבריו נראין, למעלה אין לכפול הדברים ,ועכ״ם כלל גדול הוא דלא
וכמ״ש במזרח שמ״ש ,ולו יהיד .אלא שדבריו בש״ע קבלו אבותינו נ״ן לפטוק כמר״ן ז״ל .אלא במה שכתב
מסופקים צריך לפרשם כדעת רוב הפוס׳. בש״ע ובב״י ,ולא בשאר ספריו הסד׳׳ה והכ״ט
והתשובות ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חחו״מ סי׳ נ״ב
ועי' בברכי יוסף או״ח סי׳ תצ״ו אות ה׳ ,שכתב
אות י״א ואות ב״א ,ובס׳ דברי שלום להרב אמ״ז
דכיון שמספקא לן בדעת מר״ן נקטי׳ כוותייד,ו
חחו״מ סי' כ״ה משם מוהריב״ע ומוהריב״ץ ובס׳ אשר
דרבנן בתראי שכתבו הדין להלכה ע״ש .וכ״ב במחזיק
לשלמה דף ל׳ ודף ע״ח ,וא״כ מסתמא דעתו ברסי׳
ברכר ,יו״ד סי׳ מ״ז אות ד׳ ד״ה ואחשבה וכו׳ וז״ל
צ״ה דדוקא נתבשלו כדעת המרובים ,וכמו שפירשו
זמנין הוינן בה ע״ד האחרונים לאותובי עלייהו
דבריו בפשיטות הש״ד והכרתי וערה״ש והכף החיים
דפירושם בש״ע הוא נגד דבריו בב״י או בכ״מ .עתר.
והבל״י וקהלת יהודה והזבחי צדק הנז׳ לעיל ,ויש לי
אמת אגיד שבאשר עסקתי באיזה עניינים נסבר לבי
לדקדק ע״ד הרב שמע שלמה שמ שכתב וז״ל ולא
בקרבי דאפשר כי מר״ן בעשותו הש״ע רוה על פניו
Tועתי איך העלים עינו הבדולח מסיום דברי מר״ן
יחלוף ברוח משפט וברוח באר׳ והדר משמעתית אשר
שם בבד״ד ,וכו׳ ,ותכף ו ^ סיים הרב נר״ו וז״ל וד,רב
השמיענו בב״י ולבסוף סבר לה ב פנים אחרות ובו׳
גר״ו עמד שם על סיום דברע של רבעו ירוחם וכו׳
ולפיהן ישיב מ״ש וכר עפל״ה ,ובספרו יוסף אומץ
ע״ש ,וא״כ איד יחול ע״ז לשון איד העלים וכד.
סי׳ ס״ט ח״ל ובמד .מילי מתוקנים בש״ע וכתבנו כמד.
והרואה יראה בספרי שם שהבאתי כל דברי הבד״ה
זימני דאח״ב מר״ן הזר בו בהיותו מחבר הש״ע ואח״ז
במ׳׳ש ואין דבריו נראים וכו׳ ,ופירשתי מה שנלע״ד
רב ראיתי שכ״ב הגאון שבות יעקב כמ״ש במ״א .וא״ב
והוא פלא.
אם בש׳׳ע הוא היפך הב״י על הרוב העיקר הוא מ״ש
שו ב חפשתי באחרונים ,וראיתי לפמ״ג במשבצות
בש״ע וכו׳ עכל׳׳ה ,וד.ביא דבריהם בס׳ ארץ חיים
אות ד׳ ,שתזכיר תמיהת הד״מ ,וכתב וז״ל ועי׳
בקו׳ הכללים בכלל י״ז ע״ש ■ואף דשם תלד .הדבר
פו״ד שיישב דברי הב״י וצ׳׳ע דאבתי הסמ״ק מיירי
שאולי בבד״ה תיקן וכאן לא שייר זה .הנה מלבד דגם
לבשלן בכלי חולב ולאכלן עם בשר וכו׳ אסור ,ובסה״ת
בבד״ה כאן אין דבריו מתוקנים ,עו״ז הלא בלא״ה
במפתחות מתיר רק לערותן בכלי בשר לא עם בשר
אנן לא קי״ל כבד״ד ,.והעיקר הוא שיש לנו לו׳ בנד״ד
ממש ולא פליגי אהדדי ובו׳ ע׳׳ש .וזה במו שהקשיתי
ג״כ דבבואו לסדר הש״ע הרגיש בחולשת דבריו בב״י
אנ״ה למעלה ,גם בחוות דעת סי׳ צ״ה ח Tושים אות ז׳,
ובבד״ה ,ועמד על האמת ופסק ככל הפוס׳ דדוקא
כתב דדוקא בדיעבד וכד ■ע״ש.
נתסשלר דיעבד ,ואולי תיקן גם בב״י ונאבדו התיקונים
ג ם הכנה״ג הגב״י אות כ׳ ,תמה על הב״י בתרתי,
ונשארר ,גירסא הא׳.
שאינו רואה חלו ק בין סמ״ק לבעה״ת א׳ שלא
ומעתה נבא לדברי הרב שמע שלמד ,.שראיתי לו
התיר בעה״ת אלא שבישל בדיעבד בקדירה חולבת
שהתאמץ בבל עוז לומר דלודעת מר״ן הוא
וכד .ב׳ גם לא התיר אלא לערותן בכלי בשר ,והוסיף
מפרש לשון הש״ס דגים שעלו לאו דוקא בדיעבד,
שכ״ב הב״ח ול״ח אות קנ״א ,ודמש״א דף שפ״ט וט״ז
אלא אפי׳ לפתחי׳ מותר לבשל כדברי בעד.״ת שמפרש
וכו׳ והראנ׳^ח ח״ב סי׳ כ״ח וכו׳ ע״ש.
כן שדבריו ,ומזה הכריח לפרש גם דבריו בש״ע דלאו
עוד הקשה הכנה״ג על הב״י בבד״ה ,דלמה בנה
דוקא דיעבד ע״ש ,ומביא הכחז לדבריו ממד .שבל
דייק על רי״ו ,ל א על הסמ״ק והגמיי׳ ,ותו
האחרונים תמהו עליו ואמרו סד ניים ושכיב וכו׳׳ מזה
הקשה מה דאה לתפוס כבעה״ת שהוא Tmבדבר זה
משמע שהוא הבין בך ,וראד לפסוק במותו.
ל א כהחולקים עליו שהם רבים ,ותו דגם בעה״ת לא
ואיני מבין איך מסח קושיא שאין לה תירוץ נכריה כתב בגוף הספר אלא במפתחות ואפי׳ במפתחות לא
דעתו שכן הוא מפרש בדברי בעד׳״ת ונפסוק מצאנו היתר אלא לעדותם עכל״ה ,ודוגמת קר א׳ הקשה
כן במקום שלא ■נמצא בס׳ התרומד .כן דאפי׳ לפי ג׳׳כ בחידושי הגהות ע׳ Tהב״י ע״ש ,וד,יא באמת קד
גירסת הדרישד .ולפי פירושו בד .נשארה הקד ,דלא אלימתא.
ומגו חיו״ד סי׳ מב שמ״ש קצו
ודמש״א וד.ראנ״ח וד.מד.״ג ,ועוד הפום׳ שפירשו בדברי אמר אלא לערותן וכר ולא לאכלן עם בשר ,וא״כ
מר״ן כן ה״ה הכף החיים וד.בל״י וקהלת יהודד .וזבחי כיון שכל כחו של מר״ן לחלוק על הסמ״ק לא מדעתו
צודק ,ואיך אנן ניקום וגחזוק בדבר rכל רחיק ואחי אלא ממה שמצא כס׳ התרומה ואנו דואין בחוש הריאות
פחחיק בתירוצים הנופלים ימאליהן ונוסיף עליהם שכן שבל׳ ם׳ התרומה שהביא הוא גופיה ,הוא בהיפך ממש,
היא כוונת הש״ע היפך פשט ודקדוק דבריו וד.יפך איד נפסוק כמותו ברבר שאין לו כל יסוד ולכל הפחות
כל תפוס׳ במקום שבשינו דרך פשוטה וסלולה ,שבב״י היה אומר רק ואין דבריהם נראין בלי שיביא מסה״ת
הביא מחלוקת תפוס׳ ]לפי גיהסתו[ ובש״ע פסק כדעת רק יחלוק מרעתו וגם זה יהיה תמוה לחלוק על כל
המרובים וכמ״ש הפוס׳ הנז׳ שפירשו בדבריו כן. הפוס׳ בלי נזעם וראיה.
ועי' במשבצות רסי׳ ס״ט ,שאף שבב״י פסק להדיא ו עוד אף אם נניח מה שאינו ,שמר״ן היתה לו איזה
דדוקא בד.ם״מ אם מלח ולא הדיח תחי׳ ידיחנו גירסא בדברי בעה״ת מפורשת לגמרי שהוא
זימלחנו שנית .עכ״ז בש״ע כתב בדעת הסתם להתיר אף מתיר לגמרי לכתחי׳ לבשל וכו׳ כדי לאכול עם בשר,
בלא ד.פ״מ ע״ש ,הנד .אף שאין דבריו מבוארים לד.דיא היפך מהגירסא שבב״י ,כל זה יועיל רק כדי ליישב
בש״ע עכ״ז ממה שלא ביאר בפי׳ דאיירי דוקא בהפ״מ, דברי מר״ן מתמיהה גדולה אבל לא מפני זה נקיים
מוכח דמתיר בכ״ע היפך מ״ש הב״י ע״ש .ופסקו כן אותה גירסא שאינה בעולם בספרי התרומה שלפנינו
הרבה אחרונים ,ועי׳ דומה לזה בש״ך חו״מ סי׳ קנ״ג וכל הפוס׳ הביאוה ,ונעשה ממנה פסק הלכה ונאמר
סי׳ קמ״ב הבאתי דבריו בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד שכן עיקר דעתו להלכה גם בדברי הש״ע הסתומים
סס״י כ״ט ע״ש .והרבה מזה בספרי אחרונים .וא״כ ופשטן להיפך דדוקא דיעבד ו נ ע ^ מר״ן וההלכה
פשיטא ופשוט ביתר שאת בנד״ד שדברי הב״י תמוד.ים היפך כל הפוסקים דבאמת למה יפסוק כס' יחיד ויניח
בעיני כל הפוס׳ א׳ ואחרונים ,דודאי דנעשה כל טצדקי דעת המרובים וכמ״ש הכנה״ג ,במקום שיש לנו לפרש
להשוות דעתו עם כל הפום׳ ולפרש דבריו בש״ע דבריו -בש״ע כפשטן ■וכדקדוק ■הלשון דדוקא דיעבד
בפשיטות כדקדוק הלשון דדוקא נתבשלו דיעבד ,וכמו וכדעת הפוס׳ ,ונאמר שבב״י הביא רק מחלוקת הפוס'
שפירשו דבריו האחרונים הנ״ל. הסמ״ק וסיעתו נגד ספר התרומה ]לפי גירסא שאולי
היתה לפניו ,ואף שכתב ל׳ אבל ,אין זה מוכרח לכל
ג ם זכורני שראיתי בספרי הפרס׳ שפוסק שאנו המקומות ,ואף אם יהיה מוברח ,נאמר שבב״י ראה
מסתפקים בדעתו מסתמא דעתו כדעת המרובים. בחולשת הרברים וחזר לפסוק ברוב הפוס׳ ובפרט לפי
הפירוש שלי בדבריו סלקתיי מעליו תלונת כל הפוס׳[.
גם כלל גדול בידינו דבמקום שלא עמדנו על דעתו
של מר״ן ז״ל אנו פוסקים כדברי מור״ם ז״ל, ואני תמה על דברי הרב שמע שלמה ,מיניה וביה
ראה נא בספרי הפוס׳ ובאשר לשלמה דף ל׳ ודף ע״ב שכתב וז״ל ,ולעומת זה בדברים שיש בהם
ע״ש. דיעות ויש מקום להבינם אחרת כגון ל׳ הרמב״ם ז״ל
שכתב ובישלו בה דנים ,והטור פי׳ בדבריו דמתיר
עו ד זאת .עי׳ בספרי שמ״ש ומגן חיו״ד סי׳ ח׳
בבישול ואוסר בצלי ,ומר״ן העלה בפשיטות שדעת
שהארכתי בדין אס מותר לכתחילה לערב חלב
הרמב״ם להתיר גם בצלי ובו׳ כדי לא להשאיר כל
במים ולבטלו בס׳ כדי ליתניו אח״כ בקדירה של בשר
ספק ראינו בש״ע שנקט לשון ברור וכתב שנתבשלו
וד«עלתי לאסור שכן היא דעת מר״ן ומור״ם וכל
או נצלו ,לומר דבכל גוונא שרי ,אבל הלשון שמוזכר
האחרונים האו״ה -ות״ה ,הט״ז והש״ך והפר״ח וד.צ״ 7
בדיעבד וכו׳ בזה לא שינה משום הפשיטות שדיבר
והפמ״ג ■וגיליון מהרש״א והגאון רעק״א זצ״ל ,וסיימתי
בהוד■ .וכו׳ עכל״ה .ודבריו תמוהים ואינם נהלמים דהלא
שאח״ז יצא לאור ירחון אור תורה .שבט אדר תשמ״ג
גם יבזה דדגלם שעלו יש בו דיעות הלוקות ויש מקום
וראיתי שם להראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א בסי׳ נ״ט
לד.בינם אחרת וכמ״ש הסמ״ק וד.גמיי׳ ורי״ו שהביא
סי״ט שפסק שאין לבטל לכתחי׳ חלב במים כדי לבשלן
מר״ן עצמו בב״י ,וא״כ הו״ל לברר הדברים ולנקוט
אח״ב בקדלרת בשר ע״ש.
ל' בתר שמותר לכתחי׳ לבשל דגים בקדירה של בשר
כדי לאכלן ככותח כדי שלא להשאיר כל ספק.
קנצי למלין ,שאסור לכתחי׳ לגרום נ״ט בר נ״ט.
לבשל לכתחי׳ דגים בקדירד .של בשר כדי
אשר מכל זד .מוכרח לו׳ דמר״ן ז״ל בכוונד .מכוונת
לאכלם בכותח .וזד.ו מד ,שנ״ל לחזק את דברי במזרח
בחר בלשון הש״ס דגים שעלו .גם הוא כתב
שמ׳׳ש .שגכתבו קרוב לס׳ שנר. ,.ואשרי ילדותינו שלא
שנתבשלו ,שסתמו כפירושו ומדוקדק מדבריו דדוקא
ביישד .את זקנתינו ,ויד.״ר שנזכה לעמוד על האמת
בדיעבד וכמ״ש תפוס׳ ,ובפרט שפעת נגלד .לנו שיכן
לאמתו ואל יצל מפינו דבר אמת עד מאד׳ החו״ס
היא דעת כל הפרס׳ א׳ ואחרונים כילם בדיעד .אחת
בשלהי אדר .א׳ שנת תורת ה׳ תמימה משיבת נפש.
לאסור לכתחי׳ וכמש״ל ,וד.ם סמ״ג ובעה״ת לפי הגירסא
היא שנח תשנ״ב לפ״ק ,בירושלים עיד.״ק תובב״א.
שבב״י ,וד.מרדכי ואו״ה וד.פרישד .והב״ח וד״ט״ז והש״ד
ס״ט שלום משאש ע״ד, וד׳מ״ך והפר״ח וחוות דעת וד.כרתי וערודי״ש והמשבצות
לוצז ומגו חיו״ד סי׳ מג שמ״ש
הב״י ברורד ,שהבין בדברי בעה״ת שהוא מתיר ס ימן מג . . .
לכתחי׳ ,וכמ״ש כת״ר שכן הבינו בדבריו כל הפוס׳ עוד בענין הנ״ל
שתמד,ו עליו ,עכ״ז א״א לומר בשום .אופן ,דמ״ש
ת שו ב תי הנ״ל .הודפסה בקובץ נר יצחק ,אדר ב׳
הב״י אבל בעה״ת וכו׳ ,כוונתו היתד ,שבא לדחות
תשנ״ב ,ושוב קבלתי תשובה ארוכה על
דברי הסמ״ק וסיעתו ,ולפסוק כבעה״ת דמתיר לכתחי/
זה ’TTOהרה״ג שמע שלמה שליט״א ,חריף ובקי,
וכמ״ש כת״ר שכן הבינו בדבריו כל הבאים אחריו
מדבר בכל לשון של כבוד ודרך ארץ וענוה צדק כיאות
בלי שום ספק כלל ,ורק הוקשה להם דאין זה מוכרח
למעלתו ,ישר חיליה ותוקפיה לאורייתא ,שבה הזר
בדבריו של בעה״ת ,ע״כ תורף דבריו ,וד,ם באמת
על הדברים ,ותירץ כל מה שהקשיתי עליו ,והאריך
דברים תמוהים ,דאיפד .מצינו שדחה אותם ,וגברא
למעניתו ,ספיר גזרתו ,לפלפל פלפלא חריפתא ,כדי
אגברא קרמית ,ובאיזד ,סברא ידחה אותם בזמן שלשון
לקיים ולחזק דבריו ,גם האריך להביא מדברי פוסקים
הש״ס מדוקדק כמותם ,דגים שעלו ,דמשמע דיעבד,
אחרים המדברים בעניינים אחרים ,כדי להסתייע מהם
ומאין מובן מדברי הסוס׳ שד,בינו בדבריו שכוונתו
לו׳ שמרן ז״ל פסק כמותם.
לדחות דברי סמ״ק וסיעתו ולפסוק הלכה ,מד ,שלא
כתבו זה אפי׳ ברמז קטן ,וכ״ש להדגיש שכך הבינו ואני הצעיר על משמרתי אעמודה ,ללכת בדרך הפשט
בדבריו כלי שום ספק כלל ,דברים שאין לד,ם יסוד המופשט ,ועי׳ יד מלאכי כללי שאר המחברים
ולא בסיס ,שכפי האמת דבר ,Tם פשוטים הרבה ,שלא סי׳ ל״ב שכתב משם ד\א״ם כי אין להוציא דין מכח
באו רק לתמוד ,על מר״ן ז״ל ,שהבין בדברי בעד.״ת קושיות ,כי הוא בנין בלי יסוד ,ואם יש תירוץ לקושיא
שהוא מתיר לכתחי׳ ,ועשה אותו חולק על הפוס' סמ״ק נתרועע הבנין ,ומשם ספר פלגי מים כתב ,שמעתי
והגמ״י ורי״ו ,מה שאין במשמע מדבריו כלל ,אבל מפי מורי הגאון מוהרשי״ק שהיה אומר ,רבים מן
לענין הלכה לא דיברו בלל ,עי׳ בדברי כולם שאין החכמים -והגדולים טועים בחברם פסקים ע״פ כח
שום רמז מזה כלל. החריפות והפלפול ולא כן היא המדה ,כי הפסקים
ולזה כתבתי דלא יד,יד ,אלא שדברי בעה״ת צריכים להיות נעשים ע״פ קו היושר וכו׳ בדברים
מפורשים ,עכ״ז מרן לא פסק הלכד ,מפורשת פשוטים ,ולא בדיוקים ופלפולים בארחות וכו׳ עכ״ל,
בב״י ,ולא נתבאר זה בדבריו כלל ,רק בב״י הביא והביא זה משם הרבה פוס' ע״ש.
מחלוקת הפוס׳ בזה ,וממילא כיון שרוב הפוס׳ שהביא
ומעתה אבא בקצרה מה שאוכל ,כדי להקל עלי
הב״י ,סוברים לאסור ,ודקדוק דברי מר״ן אזלי
ועל הקורא ,בדרך פשוטה וסלולה ,ואבקש
כוותייהו ,אם איתא דדעת מר״ן לפסוק כדעת היחיד,
מאל עליון ,השוכן בציון ,להעמידני על האמת ,ולא
שעלו לאו דוקא ,הו״ל לחוש ולבאר דבריו בפירוש,
אכשל בדבר הלכה.
דמותר לכתחי׳ לבשל דגים וכו׳ ,וכמו שביאר דבריו
ואחזור על מ״ש בתשובתי הקודמת ,דלא קבלו
גבי נתבשלו או נצלו ,ולא נקט ל׳ הש״ס שעלו ,כדי
אבו״ר נ״ן את דברי מר״ן הקדוש 'כאלף
שלא יטעו לו׳ שעלו ^קא ולא נתבשלו וכמ״ש כת״ר,
פוס׳ ,אלא במה שכתב בש״ע ובב״י ,ולא על דבריו
ד,״נ הי״ל לבאר בפירוש דמותר לכתחי׳ לבשל דגים
בכ״מ ובד״יה והתשובות ,בפרט למה שראיתי בשד״ח,
בקדירה של בשר וכו׳ ,ולא ינקוט לשון ד,גמ׳ ,לשון
דהש״ע נדפס בחיי מר״ן הקדוש ז״ל ,והבד״ה נדפס
דיעבד ,שלא יטעו לומר דעלו דוקא דיעבד ,וכדעת
אחר פטירתו ,וי״ל דאחרי שכתב הש״ע נראו לו הערות
רוב הפוס׳ הנ״ל ,שהביא בב״י ,וכת״ר תירץ לזה,
היפך מ״ש בב״י ובש״ע וכתבם בבד״ה ,ע״ש בכללי
בדחיק ואתי מרחיק ,והדרא קו׳ לדוכתד ,,דלמד .לא
הפוסקים אות ל׳ ,ואפשר דאלו נדפס בימיו היה משמיט
ביאר ולא חשש ,ומד ,היד ,מפסיד לבאר ,וגם למה
הגה זו ,ורק התלמ Tים אספו והכניסו הכל לדפוס,
באמת יפסוק כסברת היחיד ויניח רוב הפוס׳ ,וכקושית
וברור אצלי שאילו נדפס בימיו ,לא היה מכניס הגה
הכנה״ג ,הא ודאי ממד ,שלא העיר מר״ן הקדוש לבאר
זו כלל ,ואפשר שמטעם זה לא קבלוהו אבו״ר ,כי
דבריו בש״ע ,מוכרח לו׳ שדעתו פשוטה וברורה כדעת
הסמכת מר״ן בק״ק רבנים היתד .בחיי מר״ן ,עי׳ בספר
רוב הפוס׳ שד,ביא בב״י ,ובדוקא נקט לשון דיעבד,
בקש שלמה אבן דנאן ז״ל סי׳ ל״ט שמור זקנו הקדמון
ושכן דעתו לד,לכד ,,ומ״ש הב״י בל׳ אבל ,אין דבר,
מרד,ר״ר שמואל אבן דנאן זצ״ל ,הוא מק״ק רבנים
כיון שיש הרבה מקומות שכתב בל׳ אבל ,ולא פסק
שסמכו מר״ן הקדוש ז״ל ,ולא קבלו אלא מה שנגלה
כן ,וכמ״ש השד״ח שהבאתי בתשובתי הנז׳ ,זזה אחד
לפניד.ם הב״י והש״ע ,ובד״ה לא נראה לפניד,ם ולא
מד,ם ,ודאד ,זד ,מצאתי עוד להדב יד מלאכי כללי
קבלו אותו עליהם ,ועי׳ ג״כ לד,רב יד מלאכי בכללי
מוד,ריק״א אות מ״א יוז״ל ,דרך הרב״י להכניף סברות,
שאר המחברים ,דהרי׳׳)ו גדול כחו יותר מהריב״ש ע״ש,
לפעמים מביא סבדות הד,פכיות בל׳ אבל ,ופעמים שלא
וכיצד Tחה אותו מר״ן ז״ל בקש ובלי ראיה ,רק
בל׳ אבל ,שאין כוונתו אלא להודיע לנו הסברות,
״ואין דבריו נכונים״ .בפרט שי״ל מסייעים והביאם
וד״פוסק יבחר לו הטוב בעיניו ,שו״ת כנה״ג ח״ב
הב״י עצמו ,וד,ם סמ״ק זהגמי״י.
סי׳ ג׳ ,עכ״ל.
ובזה הרוחנו ריוח גדול ,דלא נפקא לן מידי ,במת ו מ ע ת ה לא נשאר לנו לעמוד רק על דברי מר״ן
שהבין מר״ן בדברי בעד,״ת ,ובמה שתמהו עליו בב״י ,עם דבריו בש״ע ,ומזה נכריע הלכה,
כל הפוס׳ ,דאיך שיהיה ,הלא להלכה לא פסק כבעד,״ת, וד,גה בלי להאריך בדברים ,אף אם נאמר שכוונת
ומגו חיו״ד סי׳ מג שמ״ש קצח
המחבר כלל ,והוד ,סגי ליה לו׳ אף למתירין בנתבשלו, וגם הפוס׳ שתמהו עליו ,ימצאו נחת לענין הלכה,
כמ״ש סמ״ק וכו׳ ,ועוד דלמד ,סתם הדברים והביא דלא פסק דבר התמוה כפי דעתם ,אלא כרוב הפוס׳,
רק דעת סמ״ק וכו׳ ,וד,ול״ל אבל בעה״ת מתיר לכתחי׳ או כולם לפי דעתם והבנתם בדברי בעה״ת.
לבשל ,וכן דעת המחבר ,ויותר מזה אם באמת דעת
ו ג ם לפי״ז ,כיון שאין נוגע להלכה ,אובל בשופי
הש״ך בדעת המחבר להתיר לכתחי׳ ,א״כ למה חרד
לתרץ ולפרש דברי הב״י ,שכתב אבל בעה״ת
כ׳׳כ להוציא הפי׳ הזה מהמתירין בנתבשלו ,וד,לא
וכד כמ״ש בספרי מזרח שמ״ש ,ולא להניח קושיא
איכא דעת בעה״ת שמתיר ,וכן היא דעת מר״ן ,וד,ול״ל,
גדולה עליז עד שאמרו כד ניים ושכיב אמרה למילתיה,
רק אבל לבשל לכתחי׳ דגים לאוכלן בכותח ,זדי דוקא
שאין זה רק משא ומתן בעלמא ,ולא נ״מ לעניו
לדעת מר״ן הוא דמותר ,ולא לדעת רמ״א ,או לכד,״ם
הלכה ,וגם לא לאפושי פלוגתא בין הפוס׳ ,אלא כולם
היה אומר דיש בזד ,מחלוקת הבעה״ת עם הסמ״ק,
אמרו דבר אחד ,וכך דרך הפום׳ לתרץ קושיות
ומר״ן סובר כבעד,״ת ,אלא ודאי מדלא העלה דעת
וסתירות ,ואין מקשין הלא המקשה לא הבין כד ]וכמ״ש
בעד,״ת כלל ,סובר הש״ך כמו שאמרתי ,דאף שהביא
כת״ר[ דאם באנו לזה נשב בחיבוק ידים ,ושום קושיא
בב״י מחלוקת הפוס׳ ,אבל כשבא לפסוק בש״ע פסק
לא תתורץ ,ובכל הדינים יש מקשה■ ,ויש מתרץ ,ואם
בדעת המרובים סמ״ק והגמ״יי ורי״ו■ ,וא״ש דברי הש״ד
נמצא גם אחד מני אלף שיוכל ליישב הדברים■ ,הנה
כפשטן ,אף להמחבר וסיעתו ,אסור לכתחי׳ כמ״ש
מ״ט ומ״ן ,ותבא עליו ברכת טוב ,ויש לשמוח בזה,
סמ״ק וכו׳ ,ודבריו.בש״ע עיקר ,ודלא כמ״ש בבד״ה,
וברור אצלי שמר״ן הקדוש י״ל נח״ר מזה ,לסלק
וכמ״ש הרב חיד״א במחב״ר יו״ד סי׳ מ״ז אות ד׳,
מעליו קושיא גדולה כזו.
שהבאתי בתשובתי הקודמת ,דמר״ן בעשותו הש״ע
רוח ע״פ יחלוף ברוח משפט וכו׳ ולפיד,ן ישיב מ״ש ומעתה אחר שביררנו והכרחנו מה פירוש דבריו
בש״ע עש״ב. של הב״י ,ומה דעתו בש״ע להלכד״ א״כ
צדקו דבריהם הפוס׳ שהבינו בדבריו כך בפשיטות,
הפר״ת אע״ם שיישב בדוחק דברי בעה״ת ,עכ״ז גם
והם הש״ד סק״ג ,והכרתי סק״א ,גם הערוה״ש סעיף
לא אמר שכן פסק מר״ן ז״ל ,ואדרבה הביא
ה׳ כתב דל׳ עלו בש״ם משמע דוקא ,ובודאי דכך
דעת הסמ״ק ופירש אותו על נכון.
מפרש גם בדברי הש״ע ,דאל״ה הו״ל להעיר דמר״ן אינו
ו מה שחידש כת״ר בטובו בפעם הזאת ,בתוספת סובר כן ,גם הבל״י והקהלת יהודה הביאם הכף החיים
מרובה על העיקר ,וד,לך לשוט ולחפש בדברי סי׳ צ״ה סק״א והסכים עמהם ,והזבחי צדק ,גם
הפוס׳ בעניינים אחרים בדין אין טשין את התנור הבאה״ט סק״ה פי׳ בפשיטות מדידיה לדברי המחבר
באליד ,וכו׳ עד שיוסק התנור ,ובדין אין מגעילין כלים בן ,גם בס׳ מערכת השלחן בדברי הש״ד כתב ,אסור
בע״פ ,ודקדק בדבריהם להוציא מהם שהם מתירין גם לדעת המחבר ע״ש.
לגרום נ״ט לכתחי׳ ,ומר״ן ז״ל יסבור כמותם ,ולא
וחזיתיה לכת״ר בתשובתו הנז׳ ,שהאריך לבאר
פסק כדעת ,rmעל זד ,אני אומר ,דכיון' דמר״ז ז״ל,
דברי הש״ך ,ותשב לפרש בדבריו דרך
הביא בספרו הב״י רק ג׳ פוס׳ הללו האוסרים עם
חורפא ולהוציאו מפשטו ,והנה לגבי פירושו בדברי
בעה״ת לפי דעתו ,וד,ש״ע ידוע שד,וא קיצור מספרו
הש״ך ,לא אמר דבר חדש ,דזהו פירושו המופשט,
הב״י ,ודאי שמוכרחים אנו לפרש דבריו הקצרים
ואין להם פירוש אחר ,ואני ארחיב הדברים יותר,
ור,סתומים בש״ע ,רק על פי מ״ש בספרו הארוך הב״י,
והוא דבאמת סתימת ל׳ מור״ם שכתב ,והמנהג לאסור
ולפרש דבריו כרוב הפוס׳ שהביא שם ,וכדקדוק לשונו,
לכתחלה ובדיעבד מותר בכל ענין ,מביא לידי טעות
שעלו דוקא דיעבד ,ואין לנו להרחיק לכת ,לחפש
להבין בדבריו שכוונתו ,והמנהג לאסור לכתחי׳ לבשל
בחורין ובסדקין לראות דברי פוס׳ אחרים ,להכריע
דגים בקדירה של בשר כדי לאכלם בכוחה ,ובדיעבד
מד,ם ,כיון שלא העלה אותם על ספרו לסייע לבעד.״ת,
שכבר נתבשלו מותר בכל ענין ,גם לאבלם בכותח
ומר״ן ז״ל כחו גדול ליישב ההדורין ,וכבר ידע את
לכתחי׳ ,לזה בא הש״ך להוציא מהבנה זו ,וטעמו דאם
כל הדינים כל א׳ במקומו ,ועכ״ז פסק לאסור ,והרי באו
בשביל זה בא לאסור לכתחי׳ לבשל דגים וכו׳ ,הלא
האחרונים אחריו ומילאו דבריו ,ואני הצעיר אחד מהם
זה ,גם לדעת מר״ן דמתיר בבישול וצליה ,אסור
בספרי מזרח שמ״ש ,שנטפלו ליישב המקומות שנר׳
לכתחי׳ לבשל דגים וכו׳ ,וכמ״ש הסמ״ק והגמ״יי
מהם לכאורה להתיר לגרוס נ״ט בר נ״ט ,ויישבו אותם
ורי״ו ,אלא כוונת מור״ם לאסור לכתחי׳ לערב עם
לדעת מר״ן האוסר לגרום ,וכמ״ש כת״ר סייעתא
הכותח ,אף שכבר נתבשלו הדגים ,ובדיעבד מותר,
לדברינו מדברי ערך השלחן למהר״י טייב הנד״מ,
כוונתו אם כבר נתערבו בכותח ע״כ ,וזהו פי׳ היחידי,
שגם הוא יישב כמו שכתבתי ,וששתי שכיוונתי לדעתו,
ואין שום חדש בזה.
וד,ביא ראיד ,חזקד״ שרבי׳ ירוחם גופיה שאסר כאן
לגרום ,עכ״ז התיר להגעיל כלי ב״י בע״פ ע״ש ,ואף ואך החורפא שעשה בסוף ,שאין כוונתו על מר״ן,
שיש פוס׳ דוחים את זה ,ויש מקיימים ,כמו שהביא אלא על הסוברים להתיר בבישול ,אין לחורפא
כת״ר ,הלא מר״ן ז״ל יהיד ,כאותם המיישבים דבריו, זו מקום ,וא״א להכניס זה בשום אופן בדברי הש״ד
והעיקר הוא שביררנו את דעתו ,וסוגיא באתרה עדיפא, שכתב אף להמחבר וסיעתו ,ונאמר דכוונתו על סיעתו
שכאן ייחד מר״ן סי׳ מיוחד לדין נ״ט בר נ״ט ,וכך לבד ,ולא על המחבר ,דא״כ למה לו להזכיר שם
קצט ומגו חידד סי־׳ מג שמ״ש
וכת״ר כתב דמ״ש שם באות י״ג הוא לדעת הפר״ח ראוי לפסו?ן ,ולא לסבו עצמינו בפום׳ שלא הביא אותם
ולא לדעתו להלכד ,.וזד ,אינו דלשון אבל אנן קי״ל מר״ן ז״ל ,ולא העלה אותם על ספרו בסי׳ זה ,ועי'
וכו׳ מוכח שכן דעתו. tמלאכי כללי שאר הפוס׳ אות י״ב דסוגיא באתרה
עדיפא ,נאמר גם בפוס׳ ע״ש.
ואעיקרא דמילתא לפקוצ״ד דמה שסיים הרב עד,״ש
וז״ל׳ ומשמע דמותר לחמם מים לכתחי׳ ובזה נדחו דברי כת״ר ,שחביא ממרחק לחמו ,והביא
אפי׳ בכלי ב״י ,דזה אינו ואין ראיה מכאן ,וממקומו דברי כמה פוס׳ שהעמיד; לצד הבעה״ת ,וסיים
הוא מוכרח דלא איירי אלא בדיעבד שחממו ,שהרי וז״ל ורבים הם והלכה כמותם ,ובזה סרה תמיהת
גבי מחבת של גוי וכו' ,מוכרח לו׳ דאיירי שכבר הכנה״ג שהקשה למה מר״ן פסק כנגד המרובים עכל״ה,
חיממו בדיעבד ,דאי לכתחי׳ פשיטא דאסור אפי׳ בודאי ולפי מד .שאמרתי יתבאר שלא תירץ מאומה ,ואין
אינו ב״י ,שד,רי נט״ל דוקא שבישל בקדירה שאב״י דבריו נכונים ,שהרי הש״ע הוא קיצור של הב ״י ,ששם
בדיעבד הוא דמותר ,אבל לבשל לכתחי׳ בקדירה הביא ג׳ פוס׳ לאסור היפך בעה״ת לדעתו ,וקר הכנה״ג
שאב״י ודאי אסור ,דנט״ל אסור לכתחי׳ גזירה אטו חזקה ,דלפי דבריו בבד״ה למד .פסק נגד המרובים
ב״י ,וכן מדוקדק מלשונו דאיירי בחממו כבר ,אלא שד,ביא בספרו הב״י ,חו אין לה תירוץ ,כ״א במה
חידש כאן בעל השערים דאפי׳ חיממו בדיעבד ,לגבי שנפרש דבריו בש״ע דעלו בדוקא וכדעת המרובים,
זה ללוש בו הפת מיקרי לכתחי׳ ,ועי׳ לרמ״א סי׳ קכ״ב וכמו שפי׳ דבריו האחרונים הש״ד וד.כרתי והזבחי צדק
שהביא דבריו ברוחב ,שכתב דלדבר זד ,מיקרי לכתחי׳ וכר הנ״ל ,ועי׳ ג״כ בספרי שמ״ש ומג״ן ח״א חאו״ח
הואיל ועדיין לא התחיל הנאתו שלא הוחמו לשתיה, סי׳ ט״ו מד .שיישבתי עוד לההיא דהגעלר .משום שיש
)ש״ד מהגהותיו( עכ״ל ,וא״כ דוגמתה בכלי חולב הרבד .נ״ט ,וכמ״ש המ״א .וכת״ר עצמו כתב במסקנתו
איירי ג״כ בכהאי גוונא שכבר חיממו בכלי חולב, וז״ל ,ולפי הנ״ל הרי יש ראיות רבות מגדולי הפוס׳,
מותר ללוש בד,ם פת אע״פ שאוכלים אותו עם בשר, ואע״ג דיש דוחים ראיות אלו ,הרי יש גם מקיימים
אבל לחמם לכתחי׳ בכלי חולב כדי ללוש בו פת וכנ״ל ,ושערי תשובה לא ננעלו ,עכל״ה ,וזה סייעתא
שאוכלים עם בשר ,אפשר דאסור לכתחי׳. לדידן ,לא לד Tיד ,.דכיון דשערי תשובה לא ננעלו,
צריכים אנו לקיים דברי הפום׳ שהביא בביתו הנאמן,
ג ם מה שהביא ראיה מתוס׳ והרא״ש פכ״ה גבי
ופסק מהם ,ומי שירצה לפרש אחרת ,הרי זד .חולק
שלמים ,כבר חזרו ידחו אותה התוס׳ עצמם דשם
על מר״ן ואין ללכת אחריו ,עד כאן לענין הלכד..
הוי טעמא דמין במינו מדאורייתא בטל ברוב ,ובכלי
מקדש אוקמוה אדאורייתא ע״ש ,וההיא דרבי׳ שמשון ו ר אי תי להעיר על דברי כת״ר שהביא דברי ערך
שהביא העה״ש ,ע״ש בספרי מזרח שמ״ש שיישבתי השלחן שתירץ לההיא דאין טשין את התנור
אותה ,ואיד שיהיה כבר אמרתי דכל דבריו בזה ,הם באליד ,.ולהד,יא שד.תירו הגעלה בע״פ ,כמו שתירצתי
להודעא בעלמא ,ולענין הלכה כבר גילה דעתו בתחלת אני לדעת מר״ן בספרי מזרח שמ״ש ,ושוב סיים שגם
דבריו ,ושכן הסכמת האחרונים. הרב עד.״ש שדחה ראיות אלו ,איד.ו גופיה שם חזר
והביא ראיות אחרות להוכיח דמותר לגרום וכו׳ ,מדברי
ובכל מה שהאריך כת״ר לד,ביא משם הפוס׳ ,ראיתי
השערים סי׳ ח״ן ,ומתוס׳ והרא״ש פכ״ה וסה״ת ,ומשם
שכולם פד ,אחד רק טורחים ליישב דברי
רבי׳ שמשון הביאו הב״י סי׳ פ״ט ,וסיים וז״ל הרי
הב״י משם בעד,״ת ,שהוא סובר היפך הסמ״ק ,וכדי
שגם הערך השלחן חזר והוכיח משלש מקומות שמותר
להצל הב״י מקו׳ גדולה ,אבל לא אמרו שהלכה
לגרום וכר ,לכתחי׳ ,וכן נשאר במסקנא זו ,ומכאן
כבעד,״ת ,או שמר״ן כיוון לפסוק כוותיה ,ואף אם
יש להעיר על הגאון זבחי צדק ז״ל שמנה את הערך
יאמרו לא צייתי׳ להו ,ואין לנו אלא מה שפסק בספרו
השלחן בין המחמירים ,עכל״ה ,ולקוצ״ר נר׳ דגם
הנאמן ,וממנו תצא אורד ,לענין הלכה ,וכל השאר
הערה״ש הביא דברי השערים רק להודעה בעלמא ,אבל
רק מרקחות ופלפול בעלמא ,ולא איכפת לן מכל זה,
כבר בתחילת דבריו הביא דברי מר״ן בשם סמ״ק ורי״ו
והגמי״י ,ושכן הסכמת האחרונים ,ולא העלה דברי
ג ם דברי הרב tיהודה שד,ביא כת״ר ,עיינתי בכל
בעה״ת על דל שפתיו ,והמשיך לתרץ כל הראיות
דבריו ,והרואה יראה שכל מגמתו לחלוק על
הנראות היפך מזה ,ההיא דאין טשין וכר ,וההיא
מר״ן ,דלא משמע כן מדברי סמ״ק ,אלא מהגהות
דמגעלין כלים ערב פסח ,וסיים אבל לגרום נ״ט בר
סמ״ק ,וגם מ״ש משם רי״ו ,זה אינו ,שבמקום אחר
נ״ט ,אפי׳ בכלי שאינו ב״י אסור ודלא כמהריק״ש
כתב בהיפך ,ומביא מהרמב״ן ומד,ריטב״א לפי דעתו
והרב בית דוד וכו׳ ע״ש .ואחר שכתב הדין לדעת
לחלוק על מרן ,ועכ״ז לא נחה דעתו בכל מה שכתב,
מר״ן וסיעתיה ,סיים דרך הודעה בעלמא שהשערים
וסיים אכן עכ״ז אין לזוז מהסכמת האחרונים ,וגם
סוברים להתיר וכו׳ ,אבל אין זאת אומרת שחזר ממה
פשטות הגם׳ משמע כן דעלו בדיעבד וכו׳ ע״כ.
שאמר לכתחי׳ לאסור משם מר״ן וסיעתיה ,ושכן
וכ ת׳׳ר כותב דבל זד ,לשיטתם שהם פוסקים כהרמ״א, הסכמת האחרונים ,וכן נראה מדבריו אות י״ג ,שכתב
אבל הרי כתב להדיא דמר״ן היקל בזה וכתב אבל אנן קי״ל דאם הגעיל כלי של בשר ושל חלב
לייעזב דבריו ע״ש ,וד,רואד ,יראה דלא נתכוון בכוונתו, מותרים בדיעבד ,ולכתחי׳ הוא דאסור ,גזירד .אטו כלי
ואני חזרתי על דבריו הרבה פעמים ,ולא נמצא בדבריי איסור או משום דאסור לגרום נ״ט בר נ״ט וכו׳ עכל״ה,
ומגו חיו״ד סי׳ מד שמ״ש
או מטגנים אותה עד שנעשית ראויה לאכילה ,ועכשיו שדעת מר״ן להתיר ,רק בתחי׳ דבריו נתן טעס לדברי
היא מונחת בנמל ,זיש הפסד גדול להחזירה לקנאדא. בעה״ת ופי׳ דבריו שהוא חולק על הסמ״ק ,ולהליץ
ונדרשתי מהרה״ג ר׳ אברהם שפירא שליט״א, על הב״י מקו׳ הפום׳ ,ואין זאת אומרת שמר״ן פסק
הרב הראשי לישראל ,לחוות דעתי בזה כן ,שהרי כנגד בעה״ת הביא ג׳ פוס׳ האוסרים לגרום,
לענין ביקזולי עכו״ם ,כי הראשון לציון הרב הראשי ושוב הוסיף הרב יד יהודה לעשות פסק מדעתו ולחזק
ליקזראל הגר״מ אליהו שליט״א ,רצה לאסור אותה דברי בעה״ת ,ולסתור ראיית הב״י שהביא מסמ״ק
כיון שנתבשלה ע״י עכו״ם ,וכמ״ש מר״ן סי׳ קי״ג ס״ט, ומהרי״ו ,שהם רק דברי הגהות סמ״ק ולא סמ״ק ,וגם
זז״ל אם בישלו עכו״ם כמאכל ב״ד וגמרו ישראל יש רי״ו בדבריו במ״א מבואר להיפך ,וכל זה לסתור
לאסיור אא״כ היה ע״ש או ע״ו״ט או הפסד מרובה, דברי הב״י שהבין בדעת סמ״ק ורי״ו שהם אוסרים,
וסיים מור״ם ויש מתירין בכל ענין ,ולא נחלקו אלא וא״כ איה איפה אפי׳ ברמז בדברי היד יהודה שדעת
בהגיע למאב״ד לבד . ,אבל אם נתבשלה לגמרי ,גם מר״ן להקל ,ושהוא כתב ליישב דבריו ,ואדרבה מדבריו
היש מתירין יודו לאסור ,ונמצא שאסור לספרדים מוכח שהבין ■האמת בדברי מר״ן לפסוק כג׳ פוס׳
וגם לאשכנזים לאכול מזה ,והרה״ג מוהר״א שפירא האוסרים ,ובא לשדות נרגא בדבריו ולחזק דברי
שליט״א התנגד לזה וסובר דמותר גם לספרדים בשופי, בעה״ת ולפסוק כמותו ,וכיון שכל דבריו הם פלפול
וכמ״ש להלן. בעלמא ,לזה סיים דלענין הלכה אין ‘ לזוז מהסכמת
תשובה אף כי מאד קשה בעיני להכריע בין ההרים האחרונים שפסקו כדברי סמ״ק וסיעתו האוסרים
הרמים ,שניהם ידידי נפשי ואהובי ,מ״מ לכתחי׳ ,והבינו בהם שהם אוסרים ,וכוונתו ברורה
חובתי ואעשנה לעשות רצון צדיק ,׳ובפרט כי הדבר לחזור מכל מה שכתב נגד מר״ן ,כיון שהוא נגד
נחוץ מאד לעמוד על עיקר הדין להורות לעם מה הסכמת האחרונים ,ופשטות הגט׳ משמע כוותייהו ,רעלו
יעשה ישראל ,כי לפי הנראה שהרבה שנים הובאה דיעבד ,זזה בעצמו יספיק לנו שכיון שהוא סובר דעלו
לארץ ,ברשות הרבנים הראשיים דאז ,וה׳ יפקח עינינו דיעבד משמע ,א״כ גם .מר״ן שנקט ל׳ הש״ס ודאי
לעמוד על האמת לאמתה של תורה. כוונתו דיעבד ,והרי הוא אומר שדעת מר״ן כך היא,
ואתהלכה ברחבה ,על פי סדר הערותיו של הרה״ג וזה ברור.
מוהר״א שפירא שליט״א. ומזה תקיש לשאר ראיות שהביא כת״ר ,שאין בהם
הנ ה באות א׳ ,הביא הגר״א שפירא שליט״א, שו״א שאמר בפירוש שדעת מר״ן להתיר
מההיא דהרא״ה ,בספרו בדק הבית שחלק על לכתחי׳ ,ואיך שיהיה כבר ביארתי לענין הלכה שדעת
יהרשב״א ,והתיר אפי׳ נגמר בישולו ע״י עכו״ם ,וע״י מר״ן ברורה כדעת הג׳ פוס׳ שהביא בספרו יהארוד,
ישראל מצטמק ויפה לו ,והרמ״א פסק כמותו בסי׳ קי״ג וכדבריו בש״ע ג״כ שנקט ל׳ דיעבד.
יס״ט ,שכתב ויש מתירין ככל ענין ,ובציון שבתוך העולה מזה להלכה ברורה ,דאסור לגרום נ״ט בר
ההגה ,כתוב שהרא״ה פסק כן ,מוכח שדעת הרמ״א נ״ט לכתחי׳ ,וכמ״ש בתשובתי הקודמת,
להתיר בכ״ע אפי׳ נגמר הבישול ע״י עכו״ם ,ורק ׳ומשנה א׳ לא זזה ממקומה ,ואפריין נמטייה לידידי
מצטמק ויפה לו ע״י ישראל ,והש״ך כתב שכן דעת הרה״ג המשיג שליט״א ,שעל ידו רווחא שמעתתא,
רוב הפום׳ ע״ש .׳וממילא שאין רשות לשום רב לאסור ה׳ יאריך ימיו בטוב ושנותיו בנעימים ,וה׳ יזכנו לעמוד
מזון שהותר לפי הרמ״א והש״ך ,ויקו בזה טעות בדבר תמ Tעל האמת ,ואל יצל מפי דבר אמת עד מאד,
■ משנה. זהו הנ״ל■ ,ולרח״פ ירושלים עיה״ק ירושלים תובב״א,
ולפקוצ״ד אחה״מ אין כאן טעות כלל ,וצדק הראש״ל בתמוז תשנ״ב לפ״ק.
בדבריו ,שטעם המתירין הרא״ש וסיעתו
שחלקו על הרשב״א והר״ח שהם דברי הש״ע ,נתבאר
ס״ט שלום משאש ע״ה
היטב בדברי הטור ,והוא מטעם דלא אמרו שאם הגיע
למאכל ב״ד הוי בישול אלא להקל גבי ישראל ,אבל
סימן מד
להחמיר בבישלו עכו״ם כמאב״ד ,לא אמרו ,הלכך אם
בשלו גוי כמאב״ד ובא ישראל וגמרו מותר ע״כ, דין פירה מתפוחי אדמה הבאה מקנדה
מקזמעות דבריו דלא הקיל אלא בשביל שמאב״ד שבישל לענין בישו״ג
הגוי לא חשוב בישול ,ומקילין בו אם גמר ישראל, ו מ ד ר עבודתה כך הוא ,כסי מכתב הרב מקנדה,
אבל אם הגוי גמר הבישול שראוי לאכול לכל אדם וכפי הבדיקה שנעשית ע״י הרבנות הראשית
יודה דאסור ,וזה פשוט ,ובד״מ כתב שרבים הסכימו לישראל כאן ,תחילה מבשלים את התפו״א בכלים
עם הרא״ש ושכן דעת מוהר״מ והר״ף והמרדכי ע״ש. גדולים ע״י קיטור )אדים( שמזרימים לתוכם ב׳
גם בדברי רבי׳ ירוחם שהביא הב״י בבד״ה כתב דאם פעמים ,ע״י זרם הא׳ מגיעים למאכל בן דרוסאי ,ושוב
לא נתנו בסל אפי׳ התחיל הגוי וגמר ישראל מותר, ע״י זרם השני לחום גדול של 212דוגרי] ,שודאי
דלא שייך בזה שיעור מאכל ב״ד ,ר״ל דלא שייך לו׳ מתבשלים לגמרי[ ושוב מיבשים אותם ע״י קיטור
כיון שע״י הגוי נתבשל כמאב״ד הוי נתבשל כבר, מבחח לכלים ומוציאים מהם הלחות ,ונעשים קשים
מוכח דאם בישלו הגוי לגמרי ,פשיטא דלא מהני סיוע דבשים כ״כ דא״א לאוכלם כך ,ושוב מרסקים אותם
ישראל אחר כך. ועושים מהן אבקה ,והקונים מוסיפים עליה מים חמין
רא ומגו חיו״ד סי׳ מד שמ״ש
התיר .אלא גגתבשל ע״י גוי כמאב״ד ,משום דלהקל ג ם מלשון הר״ן שהביא הב״י מוכח כן ,וז״ל אע״פ
אמרו ולא להחמיר ,אבל בבישול גמור ע״י עכו״ם, שיש חולקים על דברי ר״ח ואומרים דכל שבא
לא התיר רמ״א בסיוע הישראל. לידי ישראל בענת שאינו ראד לרוב בני אדם ,ונגמר
ועל פי כל האמור ,מה שנרשם בהגה בספרי הש״ע בישולו ע״י ישראל מותר ,דברי ר״ח עיקר עכ״ל.
הגדול בציון המקורות ,אחר ויש מתירין בכל גם הריב״ש הסכים לזה כמ״ש הב״י ,וע״ש במקור
ענין הרא״ש והר״ן והרא״ה ,הוא בטעות ,דלא התיר הדברים בסי׳ תקי״ד הדברים מפורשים לקיים דברי
מור״ם והפום׳ אלא במאב״ד לבד וגמר ישראל ,אבל הר״ח והרשב״א ,מוכח דהמתירין איירי בשאינו ראוי
אם נתמשל כל צרכו ע״י הגד ,לא התיר ע״י גמר לרוב ב״א והוא מאב״ד דוקא ,בזה הוא דהתירו גמרו
ישראל ,וכבר כתבתי במ״א בספר זה משם שד״ח על Tי ישראל ,וכן הוא לשון המרדכי הביאו הד״מ
שהציונים שבאו בתוך ההג״ה בש״ע ,לא נכתבו ע״י אות ז׳ במרדכי פא״מ דף שפ״ו ,דאם נתבשל כמאב״ד
רמ״א עצמו! ,וכן מוכח מהב״י והד״מ שלא הזכירו ביד גוי וחתה בו ישראל שרי עכ״ל ,מוכח דדוקא
בדבריהם מכל הפוס׳ הנ״ל ,לא בב״י ולא בד״מ .ועי׳ • בזה התיר.
בספרי הש״ע הקטנים שלא נמצא בציון כ״א טור
ונמצינו למדים שגם רמ״א ז״ל שכתב ויש מתירין
בשם הרא״ש והר״ן ור״פ ,ובודאי שאיזה תלמיד טועה,
בכל ענין ,לא התיר אלא במה שדיבר מר״ן
עירב והוסיף והכניס דברי הרא״ה ושאר פוס׳ ,או
ז״ ל .בבישל גוי כמאב״ד דוקא ,ומ״ש בכל ענין ,ר״ל
אולי כוונת המוסיף לרבותא להגדיל מדת הדויתר שיש
אפי׳ בלא הפסד מרובה ,כנגד מה שהתיר מר״ן דוקא
מתירין אפי׳ נתבשל בל צרכו ע״י גוי ,זכ״ש אם
בהפ״מ ,ועי׳ בגליון מהרש״א סעיף ט׳ שכתב כן ,ויש
נתבשל רק פמאב״ד לבד.
מתירין בכל ענין ,כשצריך עוד לגמור בישול ,אבל
ואתיא ממילא שגם הש״ך שכתב וכן הסכמת רוב
בשכבר נגמר לא ,תשובות ב״י סי׳ ס״ט ע״כ,
הפוס׳ ,לא כיון כלל על הרא״ה כלל ,וכן
משמע ממ״ש ■ודלא כמהרש״ל באו״ה שלו ע״כ ,והנה ודברי הרא״ה שהביא מהם הגר״א שפירא שליט״א,
מהרש״ל הביא דבריו הפת״ש וז״ל ובשל״ה דט״ו כבר סתר אותם הרשב״א בספרו משמרת
כתב דיש להחמיר כמד,רש״ל דלא מחני אחר בישול הבית דף צ׳ ע״ב ע״ש .והוסיף לאמת דבריו ,דאי
מאב״ד ע״כ .מוכח דרוב הפום׳ שהזכיר הש״ך שהתירו, כדברי הרא״ד ,שדקדק ממ״ש הש״ס הניח נכרי והפך
איירי אחר מאב״ד דוקא ,היפך מד,רש״ל. בו ישראל ולא קיהיב שיעורא ,א״כ אף אנו נאמר
וממילא אין כאן טעות בדבר משנה ,שייחם הגר״א דאפי׳ נתבשל כ״צ ואין מצטמק ויפה לו ,כל שהיפד
שפירא שליט״א להראש״ל הגר״מ אליהו בו ישראל מעט יהלה מותר ,דלא .יהיב שיעורא אלא
שליט״א ,באות א׳ ובאות ב׳ .וצדק הראש״ל בדבריו כל שהיפך בו ישראל מותר וכו׳ עש״ב.
הקצרים שב׳ דשם מדובר שהגד לא בישל המוצר כל
ג ם הגר״א זצ״ל פי׳ כן באות כ״ג ויש מתירין וכו׳.
צרכו ]רק כמאב״ד[ והישראל הוא הגומר הבישול ע״כ.
דדוקא להקל אמרו ולא להחמיר וכו׳ ע״כ.
ורק הגר״א שפירא נמשך אחר הציונים שבש״ע הגדול,
שהם מוטעים וד,כניםו גם הרא״ה ,וזה אינו וכמ״ש. ג ם הריטב״א בחידושלו מס׳ ע״ז דל״ח כתב וז״ל,
ולפי״ז גם מה שסיים כפי שיטתו יהגרא״ש באות ב׳, וכן דעת רוב הפום׳ דכל שגמרו ביד ישראל
דבהפ״מ מורה גם מר״ן עצמו לעשות לעולם מותר ,אפי׳ היכא דתחלתיו ביד נכרי כמאב״ד,
כהרא״ה ,וממילא מותר גם לספרדים ,גם זר .ליתא, ואותביה בסלתא והדר בשליה וכן עיקר ע״כ.
ולא דיבר מר״ן רק בנתבשל כמאב״ד ע״י גוי וגמרו
ג ם בערך השלחן סי׳ קי״ג אות יו״ד על מ״ש בהג״ה
ישראל ,הוא דר,תיר בהפ״מ לעשות כהרא״ש וסיעתיה,
ויש מתירין בכ״ע ,כ׳ וז״ל כ״כ הריטב״א בח Tושיו
ולא בנתבשל לגמרי ,דבזה מר״ן ומור״ם שדן לאסור,
שכן דעת רוב הפום׳ וכן עיקר ע״ש .מוכח דרמ״א
ואף בהפסד מרובה.
סובר כהריטב״א ע״ש .וסיים ועי׳ הרא״ה בבד״ה
ובעומדי בזה ראיתי לד,עיר ע״ד Tידי הרה״ג שאול
שהתיר אפי׳ נגמר בישולו אם מצטמק ויפה לו ,אבל
ישראלי שליט״א ,שדן גם הוא בזה ,ופלפל
הרשב״א במשמרת הבית כתב דליכא מאן דמתיר
בזה ביד ה׳ הטובה עליו ,והבין דגם הרא״ה יודה
לאחר גמר בישול בל אדם ע״ש.
בנד״ד לאסור ,והוא במד ,שח Tש בטובו ,דהרא״ה
סובר כרבינו ירוחם שד,ביא הב״י בבד״ד ,.דאם נתנו ג ם הכף החיים נתן טעם לרמ״א ,דדיוקא לקולא
בסל אחרי שנתבשל כמאב״ד ע״י גוי ,גם הרא״ה יודה אמרי׳ דמאב״ד הד בישול שלא יאסור אח״כ הגוי,
לאסור ,ולא דיבר הרא״ה כ״א בהמשיך הישראל אחרי אבל לחומרא לא ,ועדיין מחני אם יגמור ישראל אח״כ,
הגוי בעודו על הגחלים ע״ש ,ומזה העלה בנד״ד דיש ט״ז ע״כ .ובאות שאחריו הביא ג״כ דברי הריטב״א
הפסק גדול בין בישול א׳ ,לטיגון האחרון ע״י ישראל, הנז׳ ,ובספר ערוך השלחן סעיף מ״ז וז״ל אבל יש
דיש לאסור גם להרא״ה ע״ש. מרבותינו מתירין בכל ענין ,דלהקל אמרו רמאב״ד
ולא ידעתי מנא ליה זה ,שהרי אין שום רמז בדברי הוי בישול ולא להחמיר ,וזהו דעת הרא״ש והטור
הרא״ה דאיירי בלא נתנם בסל ,שד,רי דבריו ורוב הפוס׳ ,וכן משמע מדברי הרמב״ם וכן פסק רבינו
קאי לחלוק על הרשב״א וד,ר״ח שכתבו דאם נתבשל הרמ״א ס״ט וכן נוהגין ע״ש .וכן הוא בבאה״ט ע״ש.
ע״י גוי כמאב״ד ,אסרו אפי׳ גמרו ע״י ישראל ,ולא מכל הפוס׳ הנ״ל מוכח ,דפי׳ דברי הרמ״א כמ״ש ,דלא
ומגן חיו״ד סי׳ מד שמ״ש רב
ישראל לתנור והמשיך לכשל ,וזהו האוסר ,ר״ל האוסר חילק הרשב״א בין נתנו בסל או לא נתנו ,דבשניהם
בש׳׳ם ,אבל אם לא הונח בסל והמשיך הישראל מותר, אסור כיון דבישול מאב״ד של גוי קרי גישול לדעתו,
אף אם עבר כבר כמאכל ב״ד ע״י הגוי ,וע״ז תמת מאי שנא נתנם בסל או לא ,ועליו קאי הרא״ה לחלוק,
הב״י דהנחת הסל לא נאמרה בש״ס אלא קודם שיגיע דאם גמרו ישראל בין נתנו או לא נתנו בסל קודם,
למאכל ב״ד ,ולא אח״כ ,כנ״ל שכך כוונתו של הב״י מותר ,דכל שגומרו ע״י ישראל מותר ,ומה שנתבשל
בתמיהתו ,ובזה נדחה ג״כ מ״ש בציון המוטעה ,דשלא ע״י גוי לא מיקרי בישול בין נתנו בסל או לא נתנו,
כדת תמה עליו הב״י ,דכפי האמור יפה תמה עליו כל שהחזירו ישראל על התנור ומצטמק דפה לו ,נקרא
וכדת תמה עליו. גומרו ע״י ישראל ,והוא בכלל מ״ש בגמ׳ ואינו אסור
ו שוג חפשתי בספרים ומצאתי את שאהבה נפשי, עד שתהיה תחלתו וגומרו ביד הגוי ,וזה הלא גמרו
כדברי ממש בספר כנה״ג הגב״י אות נ״ד ישראל ומצטמק ויפה לו ,וכ״ש אם הגוי לא עשה
שהביא דברי הבד״ה בשם רבי׳ ירוחם ,והקשה עליו רק כמאב״ד והישראל גומרו ,דח־אי אפי׳ הניחו בסל
וזל״ה ,ואיני יודע מד■ חילוק יש בין כשמניחו הגוי קודם שיגמור ישראל ,ושוב גמרו ישראל מותר ,זוהי
ע״ג האש ונתבשל כמאב״ד והניחו בסל וגמרו ישראל, שיטת הרא״ה ,וגם הרא״ש שהתיר בנתבשל כמאב״ד
ללא הגבידוו מעל האש ובא ישראל וגמרו ,כיון דבין ע״י גוי ,וגמרו ישראל ,והפוס׳ שפסקו כמותו ,וגם
הכי ובין הכי נתבשל כמאכל ב״ד ביד גוי ,ואם אמרו מר״ן שפסק כמותם בהפ״מ ,כולם איירי בין נתנם
בפא״מ דיש חילוק בין שהיה מונח בסל ,לשד,יה ע״ג בסל או לא נתנם ,וכבר נזכר בפי׳ בדברי הריטב״א
גחלים ,היינו כשעדיין לא נתבשל כמאב״ד וכו׳ עכל״ה, שהבאתי למעלה ,שכתב שכן דעת רוב הפוס׳ וכו׳
ע״ש שהאריך הרחיב ,וע״ש מד■ שדחק בדבריו ,וששתי לעולם מותר אפי׳ היכא דתתלתו ביד נכרי כמאב״ד,
שכיוונתי לדעת קדוש ,ועד בשחק. ׳ואיותביה בסלא ,והדר בשליה ישראל ,וכן עיקר ע״כ.
א ת אן לנד״ד דלא דיברו מר״ן ומור״ם אלא במחלוקת !וכבר אמרתי דרמ״א ז״ל לא סובר כדברי הרא״ה.
הרשב״א וד^רא״ש ,ומר״ן סבר כהרשב״א
ז ל א מצינו סברא זו ,כ״א בדברי רבי׳ ירוחם שהביא
לאסור כמאכל ב״ד ,ומור״ם סובר כהרא״ש ,ובר^פסד
הב״י בבד״ה שכתב דלא אסר האוסר כ״א
מרובד■ גם מר״ן סובר כד^רא״ש ,וכל זר■ בנתבשל
כשהיה מונח בסל ]ר״ל אחר שנתבשל כמאב״ד[ אבל
כמאכל ב״ד ע״י גוי ,אבל אם נתבשל לגמרי כנד״ד
בלא״ה גם הוא יודה להת Tע״כ ,ודבריו באמת
ע״י גוי ,כולם יודו דלא מד^ני מה שיגמור הישראל
תמוהים ,דמאין לו חילוק זה ,ומאיפה הבין בדברי
ודלא כד^רא״ה .ואפילו בהפסד מרובה ,וכן הבין ג״כ
האוסר דאיירי רק בזה ,ואם מדברי הש״ס שתירצו,
הראש״ל הגר״מ אליהו שליט״א ,וצדקו דבריו.
התם דאותביה בסילתא ,ר״ל שהניחו בסל ,ושוב לקחו
אמנם מצד אחר ,מצינו תרופה ומזור לנד״ד ,מדברי
הגד ואותביה בתנור ,הלא זה לא קאי כ״א על מי
מר״ן בספר אבקת רוכל סי׳ ל׳ ,שהביא הגר״א
שנתנו בסל קודם שיגיע למאכל ב״ד ,דאז נמצא
שפירא שליט״א ,בדין הטין ששולקין אותם הגוים
שהישראל לא עשה מאומה ,והגד בישל מראש וע״ס,
עד שמגיעין למאכל ב״ד ,ושוב ■מייבשין אותם כדי
אבל אם הגיע למאב״ד ,נקרא בישול גמור לדעת ר״ח
לעשותן גריסין ושוב אין נאכלים אלא ע״י בישול
והרשב״א ,ולא שגא הניחו בסל או לא ,הוי -בישול
אחר ,אם נאמר כיון שנתייבשו כולי האי חזרו לר.יתרן
בין לקולא בין לחומרא ,ואפי׳ גמרו ישראל אח״כ
הא׳ ,והתשובה חסרה ההתחלה ,וד,ביא דבריו בש״ע
לא מהני.
דבשעת הדחק או הפ״מ כדאים רבנן לסמוך עליהם,
וסיים ובכד,״ג נר׳ לו׳ בנד״ד ,כיון דאיסורא דרבנן ונראה ודאי דזאת היתה השגתו של הב״י בבד״ה
הוא ,דש פחירין הני חטים כיון דמתיבשים כ״כ דאינם על רי״ו שנזכר בציון של הש״ע הגדול,
נאכלים אלא ע״י בישול אחר ,והבישול הא׳ אינו ניכר ונשמטה מספרי הב״י שלפנינו ,שתמד ,עליו כמ״ש,
בהם מותרים ,ואפשר דאפי׳ האוסרים כתבשיל יתירו דענין הסל לא נזכר בש״ס כ״א על פחות ממאכל
באלו החטים כיון שאין נאכלים אלא ע״י בישול מחדש ב״ד ,שאז הישראל לא עשה כלום ,ואז ההתחלה וגמר
עכ״ל ,וד,בי״ד הברכ״י בשיורי ברכד .אות י״ג ,וכתב ע״י גד ,וכל זה פשוט ,ודלא כמ״ש הגאון הגר״ש
שכן כתב נחלת שבעה סי׳ ע״א ,ובלקט ך,קמח ע״ש. ישראלי שליט״א ,שתמיהת הב״י היתה משום שהבין
וראיתי הדבר במקורו בס׳ לקט הקמח באותן הגריין שדברי רי״ו קאי על הרשב״א שד.וא האוסר ,וע״ז
העשד משבולת שועל ע״י נכרים שמבשלים אותם תמה עליו ,דבדבריו הרשב״א מבואר בפי׳ להיפך ,אלא
בקדירות שלרום עד שמתרככין ,ואח״כ מיבשין אותן כוונתו על הר״ח ע״כ .ואחהמ״ר ,וזה א״א לומר על
בתנור עד שמתקשים כאבנים וכותשין אותן במכתשת רבי׳ ירוחם שיטעה טעות גדולה בדברים המפורשים
להסיר להם הקליפות ,וצריכים בישול מחדש יותר בדברי הרשב״א ,ויבין אחרת בדבריו ,אלא האמת
מבשר שור עד ש ■Tיו רגלים לאכלה ,העלד■ דמותרים כפשט הדברים בדברי רבי׳ ירוחם ,שהוא חולק על
כיון דגמר בישלן הוא ע״י ישראל ואינם ראוים הרשב״א שסובר לאסור במאכל ב״ד ע״י הגוי ,אפי׳
לאכילה ע״י בי של הא׳ וכו׳ ע״כ .והוא ממש כדברי לא הונח בסל ,ונגמר ע״י ישראל ,בזה חלק עליו,
האבקת רוכל ,וד,וא נד״ד ממש ,אף דשם כתב דצריכים דאף דהאמת כן הוא ,דמן הש״ם משמע דמאכל ב״ד
בישל יותר מבשר שור ,וכאן אין צריך ,לא נ״מ הד בישול גמור ,וממילא ע״י גוי כבר נאסר ,אמנם
מדי ,ומעשה שהיד .כד היד ,.וד,עיקר שלא היו ראוים, היינו דוקא כשהונח בסל אחרי כמאב״ד ,ושוב החזירו
רג ומגן חיר׳ד סי׳ מה שמ״ש
פשוטים כמ״ש ,שכאן שנתיבש ,גם הר״ח והרשב״א וגמר בישולם ׳ותיקונם בא ע״י ישראל ,שנותן בהם
יודו להתיר ,דביעוול הא׳ חלף הלך לו .ופנים חדשות מים חמין ומטגן אותם ,וכ״ב בשיזרי ברכה ,דהלקם
באו לכאן ,שד,ם לא דיברו באופן זד ,וכמ״ש. הקמח כיון להלכתיה וטעמיה דמר״ן ז״ל.
והנה בבדיקד .שעשו ,כתוב שעירבו הפירה שעשו ו הג ר ״ מ אליהו שליט״א ,אמר במכתבו דגם מר״ן
במים במעלות חום של 28ושל 40ושל מאה באבקת רוכל הנ״ל .לא התיר אלא בבישול
מעלות ,ובבישול ע״ג האש ,מוכח דבלי זה א״א מאכל ב״ד ,כמ״ש בלשונו ,אבל אם נתבשלו לגמרי
לאוכלד., כנד״ד ,יש לאסור אפי׳ בהפ״ט ע״ש .ונראה דבזה
ו ב ש אלו ת שנשאלו הבודקים ,כתוב בשאלה הא', צדק הרב שפירא שליט״א ,דכ״ון דטעמא דהתיר הוא
האם הם מסוגלים לאכול תפו״א חי משום שהבישול הא׳ לא ניכר בד,ם ,מה לי נתבשלו
מרוסק ,ואינו מובן ,דאם הוא חי לגמרי קודם הבישול כמאכל ב״ד ,או נגמר בישולם לגמרי ,הלא העיקר
הא׳ ,מד .זו שאלה ,ודאי שאינו נאכל ,דאלו היד ,נאכל הוא דפנים חדשות באו לכאן■ ,ואין כאן בישו״ג לגמרי
ודאי שאין בו משום בישו״ג ,כמו שד,וא הדין בכל דכיון שנתייבשו חלף הלך לו ואינם ראוים לאכלה,
דבר שנאכל כמות שד״וא חי ,ואין מקום לשאלה ,ומזד, וצריך בישול חדש כדי שיהיו נאכלין.
נ״ל שפידתז חי שכתבו ,היינו כשהוא אבקה קודם וראיה גמורד ,לזה ,ממד ,שכתב דאפי׳ האוסרים
ביעוול הב׳ ,קרו ליה חי ,וכן הוא מסתברא ,שהרי בתבשיל יתירו באלו החטים ,וד,נד ,ד,אוסרים
כשד^א חי אינו מרוסק ,וד,רי 0וק בא אחר הבישול, הללו חושבים לבישל כמאכל ב״ד כבישול גמור,
ואמרו שאינם יכולים כשהוא מרוסק לאכלו ,ואף ובשביל זה אוסרים אפי׳ בד,פ״מ ,ועכ״ז על Tי מד,
שמנד״ל השיווק אמר שיכולים לאכלו כשהוא אבקר,, שנתיבשו מתירין ,וא״ב ה״ה בנגמר בישלם ,שהרי
ודאי שאין להתיחס לדבריו ,כיון שד״וא רק מנהל לד Tד,ו בישול כמאב״ד ,וביעזול גמור ,אחד הוא,
השיווק וד,מסחר ,ואין לו ענץ במחלקת העבודד ,כלל. ודין א׳ לד,ם ,וכן ראיתי לר,גר״ש ישראלי שליט״א
וגם הוא א׳ נגד שנים בעלי מקצוע ,וגם ראיה להיפך בפסקו שהבין כן.
מדבריו ממה שזר ,כמד ,שנים ,שום אחד לא נתן לב ויש לי עוד להביא רא ,Tמדברי המרדכי שהביא
לאוכלו כמות שהוא ,הא ודאי שאין בדבריו ממש. הערך השלחן סי׳ קי״ג אות י״א ,גבי זנגבל
ואפי׳ יד ,T ,כדבריו ,ודאי שהיא אכילה ע״י הדחק, שנאכל חי כמות שהוא ,שאם נתייבש ׳ואינו ראוי
דלא שמד ,אכילה וכמ״ש בביצד ,דאע״ג שהיא נאכלת לאכילר ,,ובישלו גוי ,יש בו משום בישו״ג ע״ש ,זכ״כ
חיה ע״י הדחק ,יש בה משום בישו״ג ,מוכח דלא ריא״ז הביאו כנה״ג אות י״ט ע״ש .הרי שד,יד ,ראוי
שמה אכילה ,וממילא שא״א לאכול האבקד ,אלא ע״י לאכילה לגמרי כשהיד ,לח ולא ע״י הדחק ,ועכ״ז
בישול או טיגון שעושד ,ישראל ,וכל מד ,שיעשה כשנתיבש ואינו ראוי לאכילה ,יש בו משום בישו״ג,
הן רב הן מעט ,כמו שהצדררו בסדר הבדיקד ,למעלה, ונקרא אינו נאכל כמות שהוא חי ,ומינה יש ללמוד
ודאי דנקרא גומרו ע״י ישראל. לנד״ד ,אם נתבשל לגמרי ע״י גוי ,ושוב נתייבש,
וכ״ש אם נוסיף אותם סברות אחרות להתיר ,א', דפנים חדשות באו לכאן ,ואם בישלו ישראל מותר.
הבישול בבית חרושת ,אף שהיא סברא דחויה, להגר״ש ישראלי שליט״א ,שד,בין בדברי וראיתי
ב׳ ,סברת המקילין ע״י קיטור ,אף שאינד ,מוסכמת, האבקת רוכל ויעז מתירין הני חטים ,שהם
ועי׳ בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד סי׳ פ״ז מד ,שכתבתי הרא״ש והני רבוותא ע״ש .והוא תמוה ,דהרא״ש
להכשיר כלי גדול ע״י אדים שהיא קיטור ,והבאתי וחביריו לא דיברו כלל בחוזרין ומתייבשים ,אלא
ראיה ממד ,שד,זיעד ,אוסרת ,עי׳ יו״ד סי׳ צ״ג .עכ״ז כוונת מר״ן ז״ל פשוטה ,על יעו מתירין אחרים לגמרי
חזיין לאיצטרופי ,לר,תיר ,בבישולי עכו״ם שהוא שהתירו מטעם היבועו ,דעי״ז אינם נאכלים וצריכים
מדרבנן ,ויוסיפו תת כח להתיר. ביעוול ,וממילא הבישול הא׳ חלף הלך לו ,ואולי
היוצא מכל האמור להלכה ,שהפירא העשויה הזכיר אותם בשמוחם בתחי׳ התשובה שחסרה ,ואמר
מתפו״א ,מותרת לאשכנזים ולספרדים ,ואין כיון שכבר אמרתי דבמקום הפ״מ כדאים הם הנך
בה מעוום בישולי עבו״ם ,אף בלא הפסד מרובה ,וכ״ש רבוותא )ד.רא״ש וסיעתיה( לסמוך עליד,ם ,ונוסף בנד״ד
אם יש הפ״מ ,זהו הנ״ל ,וצויי״מ וימ״ן. דיש מתירין הני חטים מעוום שנתיבשו ואינם נאכלים
החו״פ עיה״ק ירושלים ,בטבת תשנ״ג לפ״ק יותר ,א״ב בנד״ד שנתייבשו .י״ל דגם האוסרים בעצמם
יודו להתיר ,דלא דיברו בזה שנתיבשו ,ובזר ,הוא
ס״ט ע״ד ,שלום משאש דאסרו ,אבל בנתיבשו יודו להתיר ,וממילא אין אנו
צריכים להפ״מ או ע״ש ,ובכל אופן יש להתיר ,ואין
מחלוקת בזה.
סימן מה ג ם מה שהבין הגרש״י שליט״א ,שמטעם היבוש
בדיני רבית הנעשה ,מראה שאין הכוונה לראות בבישול
ראיתי בספר שארית הצאן כת״י להרד,״ג ר׳ יוסף כמאב״ד כבישול גמור ע״ש ,לפי דעתי הוא תימד,,
בן נאיים זלה״ד״ שאלה ותשובה ,בענין מה האם זד ,תלוי בכוונת המבשל ,הלא אם באמת מאכל
שדורשים בשלומו בבקר כנהוג ואומרים לו ״סבאח ב״ד חשוב בישול ,מד ,לנו -ולכוונתו ,אלא הדברים
ומגו חיו״ד סי׳ מה שמ״ש רד
וריעות ,וכך תמיד רגלים לו׳ לחברים ,צפרא דמארי לכיר״ ]ר״ל בקר טוב[ והוא משיב אוזזט ״םבאח לכיר
טב ,והם משיבים שלומיה דמר יסגה ,וכמדומה שלשון ורבאח״ ]ר״ל בקר טוב והצלחה[ וכתב שנצטער מאד
זה נאמר בש״ם] ,אין פנאי לחפש[ וכן אם כיבד חבירו על זה ,ממאי דקי״ל דגם שוחד דברים אסור ,ואונאת
במתנה ,וכנגד זה שלח לו חבירו מתנה יותר גדולה, דברים אסור ,וגם יש בזה גזילת העני בבתיכם ,אם
אין בזה שום רבית ,ודוק חזי במשלוח מנות ביום דרש בשלומו ולא השיבו ,ומזה רצה לו׳ דגם בדברים
פורים ,שאין מחשבין לשלוח דבר השוה ,וא״א לצמצם, יש ג״כ רבית ,ושוב הביא שכן פסק מר״ן הקדוש
ושולחין הרבה דברים ומרקחות יותר ממה שהביאו בחו״מ סי׳ ק״ם סי״א ,בעניו המלוה ,דאם לא היה
לנו ,וזוד,י שמחתינו הגדולה ,שזוכים להרבות שלום רגיל הלוה להקדים לו שלום׳ אסור להקדים לו ,והיא
בעולם ,אד,בה ואחוד ,בין החברים וד,חכמים ,וידוע ברייתא בבב״מ דף ע״ה ע״ב ,ויליף לה מדכתיב
מ״ש ז״ל ,כל המביא דורון לת״ח כאלו הקריב בכורים, נשך כל דבר אשר ישך ,אפי׳ דיבור עש״ב ,ועוד הביא
כל המרווד ,את גרונם של ת״ח יין ,כאלו הקריב נסכים. הרבה פוסקים שפסקו כמר״ן דאפי׳ רבית דברים
אסור ע״כ.
ו ה ר ב ה פעמים שד,רב מברך את הנוכחים אצלו, ומזה הסיק במסקנתו וז״ל ובודאי דהמוסיף דברים
בכמה ברכות ,ובכמה דברים ,אף שהם לא בחזרת דרישת שלום יותר ממה שאמר לו
אמרו לו כ״א מעט דברים ,ואדעתא דהכי באו ,שהרב חבירו ,דהוי רבית דברים ,ולכן צייד האדם לשמור
יעתיר להם ברכות יותר ויותר ממד ,שאמרו לו ,וזה עצמו מרבית■ דברים ,דכמה לאוין נאמרו בה וכמ״ש
נ״ל פשוט וברור ,ומנהג ישראל תורה. הטור והב״י ע״ש■ .ועוד הביא דברי כנה״ג סי׳ ק״ס
הגהות הטור אות.כ׳ ,משם הרוקח בענין הרבית דאינו
וכן מדוקדק מדברי הרב שניאור זלמן זצ״ל ,בהל׳ חי לעיוה״ב ופו׳ עש״ב וברוחב.
רבית אות ט׳ ,שד.ביא המחבר ,וז״ל דאפי׳ לדבר
ואשר אני אחזה לי ,דכל מה שכתבו הפוס׳ להחמיר
דיבור טוב בשביל ההלואה או בשביל הרחבת זמן
ברבית אפי׳ בדברים ,היינו דוקא אם הוא
אסור כגון להקדים לו שלום וכו׳ ואצ״ל לקלסו בפניו
מלוה שלו ,דאז נתינת שלום חשיב ליה נשך ,כמ״ש
או להודות ולהחזיק לו או לברכו בפניו על שד,לוד,ד
נשך כל דבר אפי׳ דיבור ,אבל אם אין לו הלואה,
או הרחיב לו זמן ,שנאמר נשך כל דבר אשר ישך,
רק שמכבדים זא״ז בדברים ובנתינת שלום ,איזה רבית
אפי׳ דיבור אסור ע״כ .מדוקדק מדבריו דדוקא בשביל
שייך בזה ,כיון שאין כאן לא הלואה ולא מקח וממכר,
הלואד ,או הרחבת זמן ,אבל זולת זה .אין שום ריח;
ואם באמת כדברי הרב ז״ל ,הו״ל לרז״ל לפסוק
איסור בזה לכבד זא״ז .ולא יחשבו האנשים אם זה
ברבותא ,דאפי׳ בלא הלואה ,עכ״ז אסור להרבות בשבח
יותר או פחות ,וזה פשוט .החו״פ ירושלים תובב״א,
חבירו יותר ממה שנאמר לו ,אלא ודאי כל שאין
בחדש שבט תשנ״ג לפ״ק.
הלואה מותר בשופי ,ואדרבה כל מה שיכבד חבירו
ס״ט■ ע״ה שלום משאש יותר ממה שכיבדו ,אין בזה רק אהבה ואחוה שלום
וממילא לפי האמור לא נשאר שום הכרח לפרש והנה לפי מה שכתבתי למעלה ,י״ל דהטעם פשוט
בדברי המתני׳ דאיירי בפאה נכרית שתחת משום ניוול ולא משום איסור וכמו שדקדקנו
השבכה .אלא איירי בפאה נכרית גלויה ועכ״ז אסור מדברי המאירי דמוכרה לו׳ כן שהרי .השוה נשואות
לצאת כה לרה״ר דחיישי׳ דשלפא מיחויא ותשכח לבתולות ע״ש .אמנם למור״ם שהביא דעת הא״ז לאסור
שהיא בריש גלי וכמש״ל דאינה חוששת לגילוי ראש, בבתולה שאינה חוששת לגילוי ראשה אפי׳ תפורה
וגם בחצר היה ראוי לאסור והתירו שלא תתגנה על בשבכה אסור דחיישי׳ שמא תסירה עם השבכה ואתי
בעלה. לאחויי ע״ש .מוכח להדיא דבנשואות היינו טעמא
לאף דלכאורה גם בפאה נכרית כיון דעשויה לנוי משום שהיא אסורה לגלות ראשה ולא אתיא לאחויי,
י״ל דלא שלפא משום דמגניא ,י״ל דאין ניכר ולפי״ז הדרא קו׳ לדוכתה ,ובפרט דרמ״א ז״ל הוא
הנוי שלה היטב דלמרבה היא נראית כאשה שיש לה מהמתירין פאה נכרית.
שיער הרבה .לא כן השבכה היא ניכרת ודמי לדברים ונראה לי פשוט בס״ד לתרץ לדעת כל הגאונים
המוזהבים שהוא תכשיט נוסף על ראשה ,ומקפדת עליו המתירין ,בהקדים להביא עוד דברי א״ז
לישאר על ראשה ,וראיה גמורה לזה מכיפה של צמר במקורו כמו שהביאו הרב מהר״מ הלוי שליט״א וז״ל;
שגם היא מסתמא הוי תכשיט שהרי חששו דילמא ואם חוא מחובר בשבכה מותר כדפרש״י משום שאינה
מחויא ליה ,ועכ״ז הטעם של המתירין רק משום שהיא מגלה ראשה ברה״ר ,א״כ בתולה שאינה חוששת על
חוששת שמא תסיר גם השבכה שהיא לנוי ,והשתא יש גילוי הראש אע״פ שמחובר לסבכה אסור לצאת בו
לדקדק דגם בלא שבכה ראוי להתיר דמסתמא לא עכ״ל.
שלפא משום דמגניא ,אלא ודאי דאין זה נוי כ״כ ותבא הנ ה בכל דבריו לא הזכיר לא איסור כנשואות ולא
לשלוף ולאחויי ,ותשכח איסור גילוי .ראש ,או לא ל׳ היתר בבתולות ,וא״כ אפשר לפרש דבריו
מקפדת על רגעים .וה״ה בפאר .נכרית דכוותח ולא כך ,בנשואה מותר ■שאינה מגלה ראשה ר״ל משום
חשיב נוי להקפיד עליו אלא שבכה .וכן מוכח מפרש״י ניוול ,דייקא נמי שאמר כדפרש״י .והרי הוכחנו מדברי
שלא פי׳ תחת השבכה אלא גבי כיפה של צמר .ולא רש״י דטעמא הוי משום שהשבכה הוא נוי לה ומיגניא
גבי פאר .נכרית ודוק. ביה ,לא כן הבתולה אינה חוששת לזה דאינה מתנוולת
ואם כנים דברי אוכל לתרץ למד .לא תני פאר ,נכרית. בגילוי הראש שהרי כל הימים היא מגולה ,והיום
בהדי כבול דאין יוצאין בה לרה״ר .וד.תוסז הוסיפה השבכה לתום׳ יפוי ונוי ,וא״כ אף אם תתגלה
תירצו דמילתא דפשיטא הוא דאסור לצאת בד .לרה״ר ראשה לא איכפת לה ואינה חוששת לניוול וגם לא
דודאי משלפא משום דמחכו עלה .ובאמת לא ידענא תתנוול בזה כיון שרגילה בכך ,ובזה חולקים המאירי
אמאי מחכו עלה .וד,כל לובשים אותר ..וכן הקשר .הרב עם הא״ז והש״ע עם רמ״א ,אם גם הבתולה חוששת
מוהר״מ הלוי שליט״א ישר חיליה .ולפי הנ״ל נ״ל כנשואה ,ולכן מותר לה לצאת ,ולדעת א״ז אינה
פשוט כדברי התוס׳ דפשוט לאסור ,אבל מטעם דילמא חוששת לניוול ותבא לאתויי כנ״ל והוא נכון.
שלפא ומיחויא ובתוך טירדתד ,לא תרגיש בראשה
והנה ידעתי ביני ידעתי ,כי יש מהאחרונים שפירשו
הגלוי כמו שלא מרגישד ,באיסור הוצאד .ורק בכבול
בדברי מור״ם ז״ל דחילק בין בתולה לנשואה
שהיא כפר ,של צמר שתחת השבכה הוצרכד ,מתני׳
שהוא מטעם איסור גילוי ראש בנשואה ,והנה מלבד
להשמיענו איסורה משום שד,יה עולה על הדעת להתיר
שסברא זו אינה מוסמכת והרי הוכחנו מדברי המאירי
כדברי ר״ש בן אלעזר דלא שלפא ,שמא תשלוף הכל
שפליג ע״ז ,ולכן כתבה מור״ם בשם י״א .עוד זאת אין
גם השבכה שהיא משום נוי ומגנייא בה ,לזד ,השמיענו
הכרח לדבריהם ז״ל .ודברי מור״ם יתפרשו בפשיטות
דרבנן ס״ל היפך זה ,די״ל דתסיר מתחת השבכה
כמ״ש ,בפרט שלשון הא״ז במקורו מסייע לזה שהביא
ותחוי ותשאיר השבכה לנוי ,לא כן בפאד .נכרית דאין
ראיה מפרש״י וכמ״ש .והאחרונים הט״ז והמ״א לא כתבו
שבכד ,נוספת עליד ,לנוי וכמש״ל ,אז לא מקפידה
בזה ,והגר״א ז״ל כתב וז״ל וי״א וכר ערש״י במתני׳
ותשלוף ותחד ,ופשוט לאסור.
ד״ה בזמן וכר .ועוד כתב וז״ל השבכה וכו׳ רש״י ע״כ.
ולפי כל הנ״ל אתו שפיר דברי הרמב״ם בפי׳ והנה בדבריו הקדושים הקצרים רמז דהחילוק הזה מובן
המשניות שבת־ ס״ד שכתב כדי שתתקשט גם מדברי רש״י ד״ה בזמן ,שם כתב וז״ל אבל תפורים
בשער דמשמע שהוא גלוי ויש בו משום נוי ,ואין צ״ל ליכא למיחש לאיחויי שאינה נוטלת השבכה מראשה
כמ״ש הר״מ הלד שליט״א דחזר בו הרמב״ם בחיבורו ברה״ר שתגלה כל שערה ,ולא הוצרו להביא המקור
פי״ט מד,ל׳ שבת הלכה ז׳ שכתב כדי שתראה בעלת מא״ז ,שגם מדברי רש״י אפשר להבין כן .והנה רש״י
שער הרבה ,שיש לפרשו בפשיטות שתראה שיש לה כבר כתבנו להדיא דטעמו משום ניוול ,וא״כ מה שיש
שער הרבה וזהו נוי וקישוט בשבילה וכדבריו בפי׳ לדקדק ממנו הוא דבבתולה אין ניוול .זה נר׳ כוונת
רמג ומגו חאה׳׳ע סי׳ טז שמ״ש
מתיר לכל הנשים לצאת בפאה נכרית לרד,״ר .וד,ליץ המשניות ממש .ובזה יהיה שוה עם פשט דברי רש״י
בעד שלה״ג ורמ״א ז״ל .ודבריו ברורים שם להתיר בסנהדרין קי״ב שכתב פאה נכרית שעושיז לנוי ע״ש.
ולא כמו שפירשו בד,ם איזה ת ל ^י ם שלא הבינו
זהו הנ״ל ליישב דברי רבותינו גאוני עולם הראשונים
דבריו עש״ב.
כמלאכים נן׳ שמימות שלה״ג עד היום ,והלכה
ולכן נ״ל עיקר לדיגא כמ״ש בספרי תבואות שמ״ש
זו נמשכת והולכת למעשה רב אצל האשכנזים דור
שם ,שהסומך על דעת המקילין כחו גדול ויש
אחר דור ,ועזמעתי ממגידי אמת שאשתו של האדמו״ר
לו גדולים הרבד ,,ספרדים ואשכנזים לסמוך עליד,ם.
מגור זלה״ה היתה הולכת בשוק בפאה נכרית ,ואי
ומצוד ,רבד ,לפרסם הד,יתר כדי למשוך גשי הדור
אפשר לכל רבותינו זלה״ה שיטעו בדבר משנה ברור
החדש המגלות ראשם לגמרי ויבואו ללבוש פאה
כזה שנשאר עלום ומכוסה ,עד דורינו אנן איזובי קיר,
נכרית בהיתר .לא כן כאשר שומעים דעת האוסרים
ומה ידענו ולא ידעו ,ולכן מה שהלצתי עליהם נ״ל
אזי לדידד,ו שאין עולה על דעתם ללבוש מטפחת
עיקר .ובלא״ה הדברים מוכרחים מכל מה שכתבנו.
אומרות כיון שכן הוא שד,איסור שוד ,,טוב לישאר
חפשי בשער גלוי לגמרי .לא כן בשומעם מדת הד,יתר וראיתי להרב מהר״ם הלוי שליט״א שם שהספרדיות
אזי יבואו לבחור בטוב ולמאוס ברע. לא נהגו לצאת בפאר ,נכרית לרה״ר בחוצה
לארץ ,מפגי שתופסין עיקר כדעת האוסרים ולכן
ו כ ב ל מילתי אמורה שם בספרי שכל עיקר גילוי של
המקילות מלבד האיסור שאין בזה חילוק בין אשכנזים
שערה ממש אין בו לא עשה ולא תעשה.
לספרדים עו״ז הרי הן פורצות גדר המנד,ג וכר עכ״ל.
וכמ״ש הראש״ל שליט״א משם הפוס׳ .ובפאה נכרית
ולפקוצ״ד מעולם לא היה מנהג בזה אצל הספרדים
חוט דרגא דאף לאוסרים אין כאן כ״א איסור דרבנן
בחו״ל .לפי ידיעתי במארוקו ארץ מולדתי לא עלה על
וכמ״ש שם בספרי .וכן ראיתי להרב הפוסק מהר״ם
דעת שו״א מרבני הדור קטן או גדול לדבר בזה כלל
הלוי שליט״א שכתב שם באור תורה בסו״ד שאין
שהרי לא היתר ,נמצאת פאת נכרית אצלם ,ולא ידעו
כאן אלא איסור דרבנן וד,ביא עוד ראיות לזה עש״ב,
מד ,היא ,רק דרך לימוד במשנה היו קורים פאה ,אבל
וא״כ הו״ל מחלוקת הפום׳ בדרבנן וספק דרבנן להקל
לא ראו ולא שמעו מזה כלל כדי לקבוע מנד,ג בזד,
ובפרט שמעשה רב ,דכולי עלמא נשים חסידות ורבניות
לאסור או להתיר ,ורק כאשר באו הצרפתים למרוקו
ספרדים ואשכנזים לובשים זה ואין פו״פ ,ולכן אין
הביאוה עמהם כי אפי׳ אין לד,ם איסור גילוי הראש
להרעיש העולם ע״ז ,ותורה אחת ומשפט א׳ הוא לכל,
עשו אותה לגוי להתקשט וכמ״ש הרמב״ם ,וכאשר
וד,דבר ברוד לד,לכה ולמעשה להתיר וגם מצור ,וחובה
הנשים נכנסו לבתי ספר הגבוהים שלהם ושכלם
על הנשים להתקשט לבעליד,ן ולכל העולם בהיתר ,ולא
התפתח לאור הזמן ,אז נחלקו הקהל לב׳ סיעות ,מד,ם
להתנוול ע״י מטפחת ויגרמו לבעליד״ן לתת עיניהם
שגילו ראשם לגמרי לדדות מודירן כנצריות ולא חשו
באחרות ח״ו ,וכמה חששו רז״ל והתירו הרבה איסורין
לאיסור גילוי הראש ,וד,דתיות החשובות שלא רצו
שלא תתגנד ,האשה על בעלה .זהו הנ״ל פשוט ,וצור
לגלות לגמרי ,עכ״ז כדי להתאים לרוח הזמן ובהיתר,
ישראל יעמידנו על האמת ואל יצל מפינו דבר אמת
כיסו ראשם בפאר ,נכרית ,ובפרט שהתחילו לצאת
עד עולם אמן .החו״פ ירושלים תוב״ב בסיון המוכתר
לאירופד ,ושם ראו כל הנשים הדתיות ונשי הרבנים
בכתר תורה ש׳ שמח תשמ״ח רעים אהובים לפ״ק.
בכלל ,ונספחו אל עדת האשכנזים הלובשים אותה
ס״ט ע״ד ,שלום משאש ואין פו״פ ,עוף לא צווח ,ואדרבה נעשה הדבר פשוט
להתיר בשופי ומתפארים בזד ,שאינם מגלות ראשן
לגמרי ומצאו מקום לעשות בהיתר׳ ולא היד ,שום מנהג
מז סימן בזד ,כדי להצטרך לפרוץ גדר ,ואדרבד ,לאידך גיסא עד
עוד בדין היתר פאה נכרית לנשים היום רבני ודייני הספרדים ואבות בתי הדין בארץ
ובחו״ל ,כולם נשיד,ם יוצאות בפאד ,נכרית ורק מעט
ראיתי בירחון הנכבד אור תורה טבת תשמ״ט סי׳ מזער מהאברכים הספרדים של היום או מחמת עניים
מ״ב ,מר ,שחזר בשניות הרב מהר״ם הלוי או מחמת תמימותם קיימו ״ויאמר לאוסרים ה׳ עמכם״
שליט״א ,לקיים ולחזק דבריו וקושיתו הגדולה על ונמנעו מזה ,ומובטחני שעוד זמן גם הם יפקחו עינ ,Tם
שלה״ג )בטבת תשמ״ח( דלמד ,לא התירד ,המשנה ודעתם לאור הזמן ויחזרו ללבוש פאה נכרית.
לאשד ,בפאה נכרית בשבת ,וגם בחצר התירו רק משום
שלא תתגנד ,על בעלד ,,ור,רי אין לחוש שתשלוף הפאה ובפרט שיש אתנו הרבה פוס׳ מגדולי הספרדים ג״כ
בשבת דודאי לא תגלה שערותיד .ותעבור על איסור שהתירו ,ד,׳ ,Tמשפ״ע וישכל עבדי וכף
פריעת ראש דאורייתא ,והיא קושיא גלויה לדרדקי החיים שכתב שכן הסכמת האחרונים להתיר כדברי
דבי רב ,וא״א לו׳ שנעלמד ,מגאוני עולם המתירין, הרמ״א .ובס׳ שד״ח אסיפת דינים אות ד׳ שיש לסמוך
ולזה קמתי להלמ על רבותינו הגדולים הא׳ נן/ על ש״ג ורמ״א ולבוש כי הם עמודי הוראה ועיני כל
והוכחתי מדברי רש״י ז״ל בדף ס״ד ,ע״א ,דטעמא דר׳ העדד ,עליהם וכו׳ ע״כ .הבאתי כל דבריהם בספרי
שמעון בן אלעזר דמתיר לאשה לצאת בכבול לר״ה תבואות שמש שם .וד,יום ראיתי שגם הגאון בן ציון
בשבת ,לא משום שהיא חוששת לגילוי ראש ולא אבא שאול שליט״א בספרו אור לציון חאו״ח סי׳ י״א
ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש רמד
הכל בלי כוונד ,ותביאם ברה״ר ,ומוכרח לו׳ דאינה שלפא ומיחויא אלא כמ״ש דש״י הטעם ,משום דמגניא,
נותנת דעתה על זד ,,ובינתיים שתחזור ללובשם תביאם שהשבכה נוי הוא לה ,ואם תשלוף ותחוי ,אזי חוששת
ד״א ברה״ר .וא״כ גם בההיא שתחלת ותחוי אינה שיפול הכל ,גם הכבול )הכיפה( וגם הסבכה ותתנוול.
גותנת דעתד ,על גילוי ראש לפי שעד., וטעם החולקים והוא ר׳ אבהו בדף נ״ז סבר לאסור
משום דילמא שלפה כיפה מתחת השבכה בזהירות,
וכן מוכרח לומר ,לדעת הגאון בעל התניא בש״ע
ותשאר השבכה לנוי וכמ״ש רש״י שם .ומשמע מזה
שלו סי׳ ש״ג סעיף ט״ז כתב וז״ל אבל לא תצא
דהטעם דלא שלפא הוא משום ניוול ,אבל בשביל
בפאר! נכרית דהיינו קליעת שיער תלוש שנותנת על
גילוי ראש לבד לא חששו ,ע״ש כי הארכתי להכריח
שערה כדי שתראד ,כבעלת שיער הרבה שמא תחלצנה
דברי.
מעל ראשד ,לד,ראותד ,,או שמא תפול מעל ראשד,
והרב מהר״ם הלוי ישצ״ו ,דחה דברי בקש וכלאחר
ותביאנה ב Tה עכ״ל .והבי״ד הרב כף החיים סי׳ ש״ג
tובפשיטות עצומה ,דאיך אני מביא ראיה
אות חן׳ ,וציין ע״ז ר״ז והוא מהגמ׳ .ו Tוע שהגאון
מר״ש בן אלעזר .והלא אוקמוה בגם׳ בדף ס״ה ע״א
ז״ל הוא ממתירי הפאה נכרית וכמ״ש בש״ע שלו סי׳
בשיטה ,ואין הלכה כשיטה וכמ״ש הרי״ף בזה ע״ש.
ע״ה שכתב להדיא שאין בד ,פריעת ראש לגמרי כדברי
ואני רואה שלא העמיק עיונו בדברי ,דמעולם לא
השל״ג ומ״א ע״ש .וא״כ ודאי כוונתו בלא שבכה וכמו
אמרתי דהלכה כרשב״א שהוא עומד בשיטה ,אלא
שמפרש השלד,״ג להדיא ,ועכ״ז חשש שתחלוץ או יפלו.
כדעת החולקים הסוברים דיכדלד ,להוציא הכיפה מתחת
ובודאי כוונתו שהכל בלי כוונה .וכמו שיפלו בלי
השבכה וכמ״ש רש״י להדיא בדף נ״ז ,וממילא תשאר
שתכדן לגילוי הראש ותביאם ד״א ברה״ר.
השבכה לנוי .והכרחתי זה מדברי ר״ש בן אלעזר דלמה
הוצרך לנוי ולא מטעם גילוי ראש ,וזה פשוט.
ושוב האיר ה׳ את עיני ,ומצאתי את שאהבה נפשי,
דברים מפורשים היטב בס׳ תשובה מאהבה ח״א ו מ ה שהוסיף כת״ר ,דגם ר״ש בן אלעזר מודה לטעם
סי׳ מ״ח ,שד,וא א׳ מן המחמירים בפאה נכרית ,הביא זה של איסור גילוי ראש ,ורק חייש לשמא
דבריו בם׳ דת יהודית כהלכתד ,,ע״ש בדף כ״ב וכ״ג תוציא מתחת הסבכה וכו׳ ע״ש .זמ״מ חשש גנאי שייר
וד,נמשד ,לדחות דברי הבא״ש ,וכתב דפאה נכרית שהכיפה נוי הוא לה ולא תסירנה מתחת הסבכה
איירי במגולח לגמרי ע״ש .וכתב דזהו ההפרש בין בבא עכל״ה .ע״ז אני אומר שלא דקדק בדברי רש״י שכתב
דרישא דחוטי שער לבבא דסיפא דפאה נכרית ,דבבא שד,שבכה נוי הוא לשער ,ולא הכיפה כמ״ש הרב לוי
דרישא השערות תחת השבכה ורדיד עליד,ן ולא חיישי שליט״א ,אלא בד,יפד ממש ,דלדעת ר״ש בן אלעזר
בזה לשלפא ומיחדא וכו׳ ויוצאת אף לרה״ר ,ובבא כל שהוא תחת השבכה חוששת שאם תבא להסיר
דסיפא ,פאה נכרית היא עצמד ,ד,שבכד ,ובה תכסה כל הכיפד ,,יפול לה הכל גם הכיפד ,וגם השבכה שהיא
שערותיד ,וד,יא עשויד ,לשאת באקראי ,בזה יש לחוש לנד ותתנוול .וכמ״ש להדיא ברש״י דף ס״ה דמיגלי
שמא שלפא )מזה ראיה לפאר ,נכרית דידן שד,יא שערה ומגניא בה שד,שבכד ,נוי לשער ,ולדברי הרב
קבועד ,היטב בראש דאין לחוש לשמא שלפא ומותרת לוי י״צ הלא לא מיתגלי שערה שהרי מוציאה הכיפה
גם בשבת ,כנ״ל( אלא שחכמים הקילו בזד ,בחצר מתחת השבכה ,באופן שדברינו חיים וקיימים ,שמדין
שלא תתגנה על בעלה וכו׳ ע״ש שהאריך ,אלא ששוב גילוי הראש שוכחת לאיזה דקות ,ומחדא ומחזרת,
חזר לאסור מטעמים אחרים של מ״ע ,ושל דת יהודית ובינתיים תביאה ד״א ברה״ר.
וכיתא ע״ש. ,
וכבל הוכחתי מדברי המאירי בתשובתי הקודמת,
ג ם בתוך דבריו שם בדף כ״ו ,כתב להקל מדינא ,כי
שהשוד ,בתולות לנשואות ,אע״ג דאין בד.ם
לא גרע כיסוי זה ממ״ש באו״ח סי׳ צ״א ס״ד.
דין גילוי ראש ,והתירו להם לצאת בציץ של כסף שאין
כובעים הקלועים מקש חשיבי כיסוי ,ואע״ג דלענין
דרך לשלוף ,וד,כרחנו שזה מטעם ניוול.
פריעת ראש יש סמך מד,״ת ,היינו פרועה לגמרי ,אבל
לא בקלתה .ועוד אי ס״ד פאה נכרית דהיינו כיסוי ו כ ע ת ראיתי עוד בהרמב״ם פי״ט הלכה ו׳ שנתן
משערות קלועות לא חשיבד ,כיסוי ,הרי פריך בש״ס טעם שלא תצא האשד ,בצ ת ובלחיים וכו׳
כתובות ע״ב ע״א .ראשה פרוע דאורייתא היא ,ומשני שמא יפלו ותביאם בידה ,וגם בהלכה ז׳ ולא בכבול
מדאורי׳ קלתה שפיר דמי ,ודת יהודית אפי׳ בקלתה, וכר ולא בפאר ,של שיער וכו׳ כל אלו אסורין לצאת
ולא משני פאה נכרית מדאורייתא ש״ד ,ודת יהודית בהם שמא יפלו ותביאם בידה או תהלח ותראה
בפאה נכרית נמי אסירי .ומצאתי שכיוונתי בזה להגאון לחברותיד ,ע״כ .הנה הרמב״ם הוסיף טעם אחר ,שיתרץ
פרי מגדים על מ״א סי׳ ע״ה סק״א והוכיח מזה דפאה קו׳ כת״ר ,דאע״פ שתיזהר היא שלא תחלץ ותחוי,
נכרית שרי לגמרי ואין בה משום דת יהודית עכל״ה. עכ״ז יש לחוש שמא יפלו מאליהם ותביאם ב Tד.,
הרי דברים ברורים דאיירי בפאר ,נכרית מגולה לגמרי הנ ה גם כאן יש לדקדק כיצד תביאם בר״ה והלא
וחששו דשלפא לה ותגלה ראשה בר״ר ,לשעה היא נשארת גלוית ראש וצריכד ,ללובשם תיכף,
קטנה בינתיים שתחזיר אותר ,וכמו שכתבתי ממש ,אלא דאין לומר גם כאן שמא יפלו מתחת השבכה ותשאר
שחזר לאסור מטעם מראית עין וד״י ומטעם מנהג השבכה .דבשלמא בחולצת ב Tד ,תזהר ותקפיד להוציאם
ולקמן נדבר בזה. מתחת השבכד ,,אבל בנפילה אין זד ,בידר ,ויכול ליפול
רמה ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש
ה מו בן מדבריו ז״ל ,דגם בכיפה של צמר ופאת ג ם בשו״ת מהר״ץ חיות סי׳ נ״ג הבי״ד בם׳ ד״י
נכרית ,המחלוקת בין ר״ש בן אלעזר לחכמים, כהלכתה הנ״ל דף ל״ה והנמשך ,שהוא ג״ב
היא דלדעת חכמים תששו דכיון שיודעים אותה שהיא מהמהמירין ,כתב וז״ל הנה ידע רו״מ כי זה מחלוקת
קרחת ובשביל זה לבשה פאה נכרית ,גם היא אינה ישנה .ועל דברי בא״ש כתב המ״א דברי דיחוי .,והיינו
מקפדת ,ושלפא ומיחויא ,ור״ש בן אלעזר סבר ,דאע״פ כי כל הסוגיא מהפאה נכרית מיירי דוקא היכא דכל
שיודעים שהיא קרחת ,עכ״ז לא שלפא כי היכי שלא .הראש מכוסה בפאר .נכרית ואין על הראש שום סבכה
תתגנה בהראות מומה בעין ,ע״ש היטב שזד,ו כוונתו. או שאר דברים רק מגולה כולו ,ובכה״ג מותר ,דשער
והשתא לפי דברי כת״ר תיקשי לכולם בין לרשב״א עצמו כה״ג אסור מה״ת כדאמרי׳ בכתובות פ׳ המדיר
בין לחכמים ,דד.לא אף שהיא קרחת לא תוכל לשלוף ופרע את ראש האשה ,ובזה ליכא מאן דפליג ,אכן
ולגלות בשביל גילוי ראש וגם לרשב״א לשלא תגלה בשערות התלויות ח ח לצמתה לשיטת רמ״א ליכא
מומה בעין ,והלא יספיק טעם של איסור גילוי ראש, איסור בשער עצמו וכ״ש בפאה נכרית וכו׳ עכל״ה.
אלא ודאי כדאמרן ,דבשביל איסור ראש שוכחת לפי ולסוף החמיר להלכה מטעם מנר.ג ,עכ״פ הרי הוא סובר
שעה קטנה ותחזיר אח״כ .וכמו ששוכחת גם איסור דאיירי במגולח בלי שבכה ,ולא קשיא ליה קר הנגלית
טלטול ד״א ברה״ר. לדרדקי דבי רב ,דודאי יתרץ לה כמ״ש.
ג ם ראיתי דברי הריטב״א דף ס״ה ,שר.ביא הרשב״א
ג ם בתשו׳ בית יצחק שמלקיש חאו״ח סי׳ י״ד ,שהוא
בקיצור ,וסיים ולפי״ז כי קאמרי כלל אמר ר״ש
ג״כ מהמחמירין ,הבי״ד בס׳ די״כ הנ״ל דף נ״ב
בן אלעזר כל שהוא למטר ,מן השבכה יוצאין בו ,היינו
והנמשך ,כתב !ח״ל שם דף נ״ט ,הנה הארכתי בזה
משום שאין אשה נותנת דבר תחת השבכה אלא מפני
לעיקר הדין ,והיוצא מזה ,לדינא אין להוכיח לאסור
מום שבראשה ע״כ .ר״ל ולא שלפא ומיחויא דמתגלת
פאר ,נכרית מדינא דגמ׳ .וקצת ראיה יש להוכיח להיתר,
מומה בעין ע״ש.
אך אמנם יש לחוש לדברי האחרונים שיבואו לידי
ולפי פירושם ז״ל לא צריכין תו למ״ש רש״י בטעם
מכשול שיפרקו אותה בשבת ויבואו ג״כ לצאת בשערות
החולקים דילמא שלפא ומיחרא מתחת השבכד,.
ראשן וכו׳ עכל״ה .הרי דבעיקר דינא התיר ולא קשיא
אלא חיישי׳ דילמא שלפא הכל ולא חיישא שתראה
ליה קושית כת״ר ,וגם הגאון בא״ש שהוא הראשון
קרחת שכבר יודעים אותה וכמ״ש הרשב״א להדיא,
שדחה דברי שלה״ג ,והגאון בעל תשו׳ הרב יעב״ץ
ולדעת ר״ש בן אלעזר כל שתחת השבכה הוא משום
שחיזק דבריו ,לא דחו דבריו בכח מחמת קר כת״ר
מום ולא תגלה מומה בעין ,ומוכח להדיא דלכ״ע לא
הנגלית ,אלא מטעם די״ל דאיירי תחת השבכה ,או
חיישא משום גילוי ראש ,וא״כ לאו ק״ו הוא דאם
איירי בחצר וכו׳ וגם מטעם דת יהודית מוכח דאותה
אפי׳ יש בה מום שהיא קרחת חועושין שתגלה ולא
קושיא אין בה ממעז מעיקרא ,דעביד איניש לשכוח,
איכפת לה במום) ,לדעת חכמים( כ״ש כשאין בה מוס
ונשים צחצניות הן ,ורוצים להראות לאחרות.
דיש לחוש שתגלה להראות ואפי׳ תשאר ראשה גלויה,
כנ״ל. ומ״ש כת״ר שבחידושי הרשב״א וד,ריטב״א לא פירשו
ובכל אופן ,רבותינו הא׳ כמלאכים שלה״ג וסיעתיה בדברי ר״ש בן אלעזר מטעם נוי כפרש״י,
כך הבינו בפירושא דשמעתא ,דפאה נכרית אלא משום ששער ראשן קרח ,ואם תגלה הכיפה יתגלה
היא גלויד .ואסרו לצאת בה לרד.״ר שמא תשלוף ותחוי, מומה ,ות״ק סבר דכיון שחברותיה יודעות שהיא קרחת
ובינתיים על איזה דקות תשכח שראשה גלויד .או לא ובשביל זה עשתה כיפה אינה חוששת לשלוף ,ודמי
תקפיד על זמן מועט הרבה של ד״א ברה״ר וכמ״ש לשן תותבת וצלוחית של פלייטון דפליגי תנאי בזה
בתשובתי הקודמת ,וכמו שהבינו גאוני עולם בעל ע״ש .וגם בסבכה המוזהבת היינו משום שלא תשלוף
תשובה מאהבה ומהר״ץ חיות ובית יצחק ובא״ש והרב משום איסור פריעת ראש עכ״ד .הנה ראיתי דברי
יעב״ץ ז״ל ועוד. הרשב״א במקורו באורך ,ומפרש שהמחלוקת בין רבי
עתה נבא לדברי רש״י דף ס׳ שד.ביא כת״ר ,גבי ורבנן בשן תותבת וכובלת וכר משום מום ,דכל הני
מחט שכורכת עליו את השער שאין לחוש לא נפקת בהו אלא משום מום ,וסברי רבנן כיון שמומה
שתשלוף המחט ברה״ר ,וכתב רש״י משום דשער ניכר דכל הרואה אותה יוצאה בשן של זהב כבר הוא
באשה ערוד ,לא מחויא ,ע״כ. יודע שהשן שלה חסר ,וכן כובלת וצלוחית .כבר
זלפקוצ״ד מלבד מה שביררתי למעלה בדעת רש״י יודעים שהיא בעלת ריח רע ,וכיון שאינה יכולה
ז״ל .עוד זאת דבריו הנ״ל שהביא כת״ר להעלים מומה ,אף היא אינה מקפדת ושלפא ומיחויא,
אינם מובנים ,הן לגבי בירית הן לגבי מחט ,דכיון ורבי סבר דאעפ״כ לא שלפא כי היכי דלא תתגנה
שאמר דלאו תכשיט הם אלא תשמיש ולא הוי משאוי, יותר בהראות מומה בעין ,וכן הטעם בכיפה של צמר
א״כ למה הוצרך עוד לטעמא דכיון דלצניעותא הם לא שאין אשה מקשטת עצמה באותה כיפה אלא אשה
שלפא ומחויא ור,לא אפי׳ לא יהיו לצניעותא לא משלפא שהיא קרחת מפאת ראשה והיינו דתני לה בהדי פאה
כיון שאינם תכשיט .וכן ראיתי למהרש״א דף ס״ג ע״א נכרית) ,ר״ל שגם היא לובשין אותד .מסעם זה( והיינו
גבי בירית שם שפרש״י ג״כ כמ״ש כאן ,שהבירית דשרו לה טפי כבול בחצר כדי שלא תתגנה על בעלה
אינה תכשיט ,וסיים ומישלף ואחויי ליכא למיחש דלא משאר תכשיטין ,דכיפה של צמר צריכה לה טפי לסלק
מגליא לשוקה ,וכתב מד,רש״א שיש לגמגם בפי׳ גנותה ,עכל״ה.
ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש רמו
ע״כ .איני מבין שדברי התום׳ מפורשים דאם הוא הקונטרים דכיון שפירש דבירית לאו לנוי וכר לא
תכשיט חיישי' לאיחרי אפי׳ יש בו משום צגיעותא, איצטריך לטעמא דלא מגליא שוקה ,דד,א בלא״ה כיון
ונ״ל דלא כתב כן אלא לדעת הסמ״ג כדי לתרץ קו׳ שאינו לנוי תכשיט ודאי דלא שייך למיחש ביה למישלף
הב״י ע״ש .וכמ״ש בלשונו ונ״ל דהסמ״ג ס״ל וכו׳ ע״ש. ולאחזיי עכ״ל ,וגמגום הנו׳ יעבור גם ע״ד רש״י הנ״ל
ובסוף דבריו הניח דברי הסמ״ג בצ״ע ע״ש .וכ״כ בדף ס׳ ממש וכמו שכתבתי.
המג״א בשם הסמ״ג והתרומה דס״ל כמ״ש התום׳ דאע״ג ועי' להתוס׳ שם שהקשו על רש״י דד,א כבלים אין
דהוי לצניעותא גזרי׳ דילמא מהויא ע״ש.
יוצאים בהם בשבת דחיישי׳ דילמא שלפא להו
י ל ל נא ראה גם בס׳ צמח צדק מליובאויטש ,במס׳ משום דהוו תכשיט אע״ג דלצניעותא עבדא כמו בירית
שבת פ״ו משגה א׳ דף 83אות ב׳ שכתב להדיא דהכל ענין א׳ אלא שבירית אחת וכבלים בשתים וכר
משם הרב פנ״י )לא ידעתי מי הוא דבס׳ פני יהושע ונר׳ לר״י דהכי פירושו ותיהוי כבירית שיוצאים בה
לא מצאתי ,ואפשר שהוא פני יוסף או פני יצחק לפי שהיא טהורה משום שאינה תכשיט דאינה נוי
וכיוצא( שפי׳ בו ,דדיתום׳ חולקים על רש״י שאם היא לאשה כיון שאינה כ״א באחת והוי כטבעות הכלים
תכשיט חיישי׳ דילמא שלפא וכו׳ אלא הכא היינו וכר ה״נ האי מחט שהיא טהורה לפי שאינה אלא
טעמא דס״ל דהאי מחט אינו תכשיט ומשו״ה הוא דלא כטבעות הכלים תשתרי דאינה תכשיט וכו׳ ע״כ.
חיישי׳ דילמא שלפא ומיחויא .וכן ביאר הט״ז .ועוד
המובן מדבריהם דאם יהיה תכשיט ככבלים אע״ג
האריך בשיטה זו לבאר זה .ושם בדף 84חזר על דהוי לצניעותא חיישי׳ לשלפא ומיחויא ,וזה
מסקנת הדברים וז״ל .קיצור ,והתוס׳ חולקים על רש״י
ברור .ועי׳ להתוס׳ דף ס״ג ע״ב ד״ה ותהוי בבירית,
בב׳ דברים .א׳ ,דבמה שחשוב תכשיט חיישי׳ דילמא שדבריהם נראין כסותרים למ״ש כאן ,שכתבו וז״ל
שלפא אף דעשוי לצניעותא וכמש״ל סעיף א׳ וכו׳ ע״ש.
לכן נ״ל דאפשר ליטלן בלי גילוי שוקים ,והחילוק הוא
ושם בעמוד ב׳ ,כתב בקיצור שגם בחידושי הרמב״ן
דבירית לא הוי תכשיט וכבלים הוי תכשיט ,ומשמע
ורשב״א מבואר כן ע״ש .וכן הוא באמת בחידושי
דאם א״א בלא גילוי שוקים היה מותר לצאת אפי׳
רשב״א דף נ״ט ע״ב ד״ה ותיהוי כבירית .הביא פרש״י
בכבלים ,והוא היפך דבריהם כאן ,וצ״ל דשם פירשו
ותשתרי נמי לצאת בה הואיל ולצניעותא עבידא.
אליבא דרש״י דאמר משום צגיעותא לא מגליא לשוקא
ובתום׳ פירשו דהכי קאמר ותיהוי כבירית שהיא טהורה,
ול״ח לאחויי וכמ״ש בריש דבריהם ע״ש שהביאו
משום שאינה תכשיט אלא טבעת הכלים וכו׳ הכא נמי
פרש״י ,ושקלי וטרי אליביה .והקשו א״כ גם בכבלים
)במחט( שאינה אלא כטבעת הכלים תשתרי דאינו
אע״ג דהן תכשיט למה לא יוצאין ,והלא ודאי לא
תכשיט ע״ש .מובן מדבריו בדעת התוס׳ דאם הוא
שלפא מטעם צניעותא ,לזה פי׳ דלדעת רש״י גופיה
תכשיט חיישי׳ לשלפא אף דהוי לצניעותא.
צ״ל דבין בבירית כין בכבלים אפשר ליטלן בלי גילוי
וכדי שלא להניח דברי רש״י ז״ל ,שיהיו סותרים שוקים ,אלא דבירית לא הוי תכשיט ולא חיישי׳
זא״ז ,עם מה שהעליתי למעלה גבי פאה נכרית, לאיחויי ,ובכבלים הוי תכשיט וחיישי׳ לאיחויי וליכא
שהוא מודה דלולי טעמא דנוי חיישי׳ דילמא שלפא. טעמא דצניעותא ,כנ״ל מוכרח ליישב דבריהם .וכן נר׳
וכאן כותב דלא תשלוף משום טעמא דצניעותא .נ״ל כל סגנון דבריהם ,שהוא אליבא דרש״י ז״ל ע״ש.
לתרץ כמ״ש בתשובתי הקודמת גבי קליעת שערות
ג ם בכל האחרונים משמע דרש״י ותום׳ פליגי בזה.
שיש בה מעט עבודה וטירחא לסתור הקליעה ובינתיים
עי׳ ט״ז סק״ז שכתב בפי׳ לדברי התוס׳ וז״ל
תזכור איסור שבת ותימנע .לא כן לאחויי אין טירחא
אבל אם היה תכשיט אסור דילמא שלפא ולא ס״ל
לקחת מעל ראשה ושוכחת ,וגם כאן גבי מחט שהשער
כרש״י דכיון דעבידא לצניעותא ל״ח דילמא שלפא
כרוך עליה ,צריך מעט טירחא וזמן להוציאה ,ועי״כ
ומיחוי .והתוס׳ הוכיחו דאפי׳ עבידא לצניעותא מ״מ
תבא לזכור איסור גילוי הראש ותימנע .כנ״ל ליישב
חיישי׳ דלמא שלפא ,אלא הטעם בבירית דיוצאים בה
דברי רש״י ז״ל.
דאינו תכשיט לנוי ולא הוי אלא כטבעת הכלים ולא
באופן שאל ה׳ ויאר לנו .וסברתינו שאמרנו לא
הו״ל למיגזר דילמא שלפא וכו׳ עכ״ל .ע״ש דבריו
נפלאת חיא ולא רחוקה ,והרי כמעט כל
בביאור רחב ודחה דברי הב״ח שסבר היפך ,וכתב
הפוס׳ אפי׳ המחמירין בפאה נכרית מטעמים אחרים
שתקפה עליו משנתו ע״ש .ועי׳ ג״כ מחצ״ה סק״ז וז״ל
סוברים דאפי׳ במילי דצניעותא חיישי׳ שמא תשלוף
והתום׳ הקשו על פרש״י דכיון דעבידא לצניעותא ל״ח
ותחד׳ ,וה׳ יזכנו ויאיר עינינו תמ Tלכוין אל חאמת,
דילמא שלפא ומיחויא .והתום׳ הוכיחו דאפי׳ עבידא
ואפי׳ יהיה זה מחלוקת הפום׳ הלא גדולי עולם השלה״ג
לצניעותא מ״מ חיישי' דילמא שלפא ,אלא הטעם
וסיעתיה יסברו כן ,ובלא״ה כבר כתבתי בתבואות
בבירית דיוצאים בה דאינו תכשיט לנוי כ״א כטבעות
שמ״ש חאה״ע סי׳ קל״ח משם הראש״ל הגר״ע יוסף
הכלים ולא הו״ל למיגזר דילמא שלפא וכו׳ עכ״ל.
שליט״א ,שהביא משם הרבה אחרונים שד,אריכו ליישב
קו׳ הבא״ש מעל שלה״ג ,ע״ש בס׳ יביע אומר ח״ד ומ״ש הט״ז בהמשך דבריו לפרש עוד לדעת הסמ״ג
סי׳ ג׳ .וכל הני פוס׳ המה ראו דדעו דברי הש״ם בשבת שם ,דגם התום׳ יודו דאם הוא נגלה תיכף
בפאה נכרית ועיינו בהם .ולא קשיא להו קו׳ כת״ר ומיד אין לחוש לאחויי משום צניעותא ודוקא בכבלים
הגלויה לעין כל .מוכח דמפרשי כמו שכתבתי. שאינם נגלים תיכף ומיד יש לחוש שתחוי לאחרים
רמז ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש
שערה .וכן מוכח ממד ,ששינד ,הרמב״ם קלתר ,במטפחת ועתה אשובה ואראה בטעם הפרם׳ המחמירים בזה,
לו׳ שאע״פ שמכוסה לגמרי כיון שאין עליה רדיד .וכן והם ג׳ טעמים .דת יהודית ,מנהג ,ומראית עין.
נ״ל עוד להוכיח מדברי הרמב״ם הל׳ אישות פי״ג הל׳ ואעבור עליהם בסקירה אחת ,שהיום אין לחוש לשום
י״א ,מקום שדרכן שלא תצא אשה לשוק בכיפה שעל אחת מהן וכדלהלן.
ראשה בלבד עד שיהיה עליה רדיד החופה את כל
גופה כמו טלית נותן לה בכלל הכסות רד Tהפחות
שבכל הרד Tין וכו׳ ע״כ .משמע דמקום שאין דרכן
דת יהודית
לצאת ברדיד ,לא יתן לה .וקשה דכיצד תצא בכיפה לך נא ראה לגאון עוזינו מופת הדור ,הראש״ל הגר״ע
נקובה ששערה נר׳ ממנה .והלא זה אסור מדינא ולא יוסף שליט״א בס׳ יבי״א ח״ד חאה״ע סי׳ ד׳,
תלד במנד״גא ,כיון ששערה נר׳ מתוכה ,אלא ע״כ בענין הרד Tשכתב הרמב״ם שדת יהודית היא אשה
דאיירי בכפה שהיא כמטפחת ויותר שאינה שקופת היוצאת לשוק ואין עליה רד Tככל הנשים אע״פ
ומכסה הראש אם רגילין לתת עליה רדיד חובתו לתת. ששערה מכוסה במטפחת ע״ש .וכ״כ מר״ן ז״ל סי׳
וא״כ גם דבריו שם במטפחת איירי ג״כ במכסה היטב קט״ו ,ס״ד .ע״ז כתב הראש״ל שהיום פשט המנהג
את כל הראש ועכ״ז אם בלא רדיד הוי דת יהודית. שהגשים יראות ה׳ יוצאות במטפחת או בכובע בלבד
ועוד ראיה ברורה ממ״ש רדיד החופר ,את כל גופר ,כמו בלי צעיף ובלי רדיד ׳ואין פו״ם ומצפצף ,ועל כרחין
טלית ,מוכח דקפידת הרדיד היא בשביל כל הגוף ,אף דדוקא עצם כיסוי הראש שהוא דאורייתא הוא מחוייב
שתד,יד ,הראש מכוסה היטב ,ואפי׳ בב׳ מטפחות ,עכ״ז המציאות לעולם ולא ישתנה בשום זמן ,אבל מנהג בנות
לא יועיל ,דצריך רדיד לכסות כל הגוף ,וזה ברור .ועי׳ ישראל שנהגו לצניעות כל שהמנהג בכל העיר להקל
להגאון חקל יצחק סי׳ פ״א הביא דבריו ס׳ דת יד,ודית אזלי כך בתר מנהגא .ודמי למ״ש מהר״ם אלשקאר
כהלכתה דף ר״ד ,שהכריח בדעת הרמב״ם ששינה להתיר במקום שנהגו הנשים לצאת בשערות שחוץ
קלתה במטפחת משום דברי הירושלמי פ׳ המדיר הלכה לצמתן .ואף שהצ״ץ מליובאויטש חאה״ע סי׳ קל״ט,
ר ,שנקט קפלאטין דהיינו מטפחת כמ״ש הפני משה האריך לחלוק עליו ,מ״מ רבו האחרונים שסמכו על
ע״ש .ועכ״ז כשהמנד,ג נשתנה ,מנהג מבטל מנהג וכמ״ש דבריו של מהר״ם אלשקאר ע״ש ,ובודאי שהנוהגות
הראש״ל שליט״א .וכל דבריו הם קילורית לעין בנד״ד. היתר בדבר אין מזניחין אותן ויש להם על מה שיסמוכו,
ואכמ״ל .וה״נ במה שנהגו הנשים לצאת במטפחת או
וא״כ ה״ה לנד״ד ,דעם הזמן נשתנה המנהג ,ובמקום
בכובע בלי צעיף ובלי רדיד כיון שהכל נהגו כן,
המטפחת והכובע חזרו ללבוש פאה נכרית,
בכה״ג אתי מנהג ומבטל מנהג ,וכן מתבאר מדברי
וכיון שדת יד,ודית הוא מנד,ג צניעות שנד,נו בנות
הגאון ר׳ אליהו קלאצין אב״ד לובלין בס׳ דברים
ישראל וכמ״ש מר״ן סי׳ קט״ו .וא״כ תינח בזמן שמנהג
אחדים עמוד ל״ב ,ורק בגילוי הראש ממש הרעיש על
צניעות זה קיים ניחא אבל כיון שנתבטל המנד,ג ,יהיה
המיקל בדבר אף במקום שנד,גו היתר הואיל ומדאורייתא
מטעם שיהיד ,ולא נשאר לו זכר כלל ,ודאי פשוט וברור
הוי ואין מקום להתיר כלל ע״ש .ומדברי הרמב״ם נר׳
דלא נשאר ע״ז שם דת יהודית כלל.
דאף במטפחת שמכסה ראשה היטב יש משום דת
ולפקוצ״ד אני רואה במנד,ג זה דבר חשוב ביותר, יהודית וכמ״ש ג״כ בשו״ת באר שבע ,ועי׳ בתשו׳ ח״ם
ומעלה גדולה נמצאת בו ,לפי מ״ש הפום׳ חאו״ח סי׳ ל״ו ,ואעפ״כ בזה״ז נהגו היתר בדבר ,וע״כ
החולקים על מהר״ם אלשקאר על מה שהתיר גילוי דד,יינו טעמא מטעם דאתי מנהג ומבטל מנהג.
שערות חוץ לצמתן .כמ״ש הצ״ץ הנ״ל שצעק הרבה
גם כתב הרה״ג הראש״ל שם ,דאף שנהגו הבתולות
על זה בחאה״ע סי׳ קל״ט זבח Tושיו לברכות פ״ג.
אז שלא לילד פרועי ראש בשערות סתורות לדעת
והאריד לסתור דברי מד,ר״ם אלשקאר ,גם מהר״ץ חיות
המ״א ,כיון שאינו אלא משום צניעות בעלמא אתי
סי׳ כ״ג כתב שמד,ר״ם אשקאר הפריז על המדד ,ע״ש.
מנהג ומבטל מנהג ,ולא עדיף ממה שנאמר בדת יהודית
וכן בס׳ וישב יוסף סי׳ א׳ החמיר בזה ,וד,נה באלו
עכל״ה .ואף ששוב מצא הראש״ל שליט״א גם לדעת
הנשים שלובשות מטפחת א״א לו׳ ונקה ,שהמטפחת
הרמב״ם כפי מ״ש הב״ח דאיירי הרמב״ם במטפחת
בורחת מן הראש ,וגם מי שלובשות כובע נשאר הרבה
שהיא שקופה ושערה ניכר עדיין ,מ״מ שאר פוס׳ הבינו
שער חוץ לצמתן ועיני ראו נשי הרבנים קרוב לשליש
בדברי הרמב״ם דאיירי במטפחת שלימה וד,ם הבא״ש
ראשן מגולה ,וכסדיו והתגלה .ואף שיש פוס׳ שהתירו
וח״ס .וכן לגבי הבתולות הסותרות שערן ,צ״ל דמנהג
וסמכו על מד,ר״ם אלשקאר ,מ״מ הלא הד,יתר שלו ג״כ
מבטל מנהג ע״ש וה״ה לנד״ד.
מטעם מנהג שנתחדש וכמ״ש הראש״ל שליט״א .ולדעת
האוסרים יש מד,ם שאומרים שזה בכלל פריעת ראש וכן נר׳ מדקדוק ל׳ הרמב״ם שכתב אע״פ שמכוסה
ממש ויש בזה איסורא דאורייתא .ועי׳ בס׳ דת והלכה במטפחת כיון שאין עליה רדיד תצא בלא כתובה,
דף י״ח והנמשך שד,אריך בזה משם הפוס׳ להחמיר משמע דעיקר דת יהודית הוא הרדיד ,דאל״ה הו״ל
ובכללם החזו״א זצ״ל ע״ש. לחלק במטפחת דלף אע״פ שמכוסה במטפחת כיון
ולפי״ז כיון שגם לאלו צריך להתיר מטעם מנהג שהיא נקובה ושערה ניכר הוי דת יהודית ,גם לשון
חדש שנהגו להקל וכמ״ש הראש״ל שליט״א. מכוסה במטפחת ,מוכח שמכוסה כולה ,דאי בשקופה
א״כ טוב שניקח מנהג זה שיש בו כיסוי ראש לגמרי ושערה ניכר לא יאמר עליה שהיא מכוסה ,שהרי ניכר
ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש רמח
זה ששים שנד .ויותר ,כל הנשים היד .להן כתר קטן בלי להניח שום שערה יוצאת חוץ וכר משתלבש
עשוי מקרטון ומכוסה בבגד על ראשן ,ותחתיו יוצאין מטפחת או כובע ותלך אחר מנהג שיש בו מחלוקת.
איזה חוטים שחורים דקין על מצחן באלכסון מבאן ולדעת צד א׳ יש בו משום פריעת ראש דאורייתא
ומכאן עד אחורי האזנים ומפשילין אותם לאחוריהן, שנגלה שערה מגופה ממש.
והיד .זה ג״כ להם לתכשיט ,ואגב מכסין שערות שמן
ולכן הדבר פשוט מכל מה שכתבנו ,שאין בזה משום
הצד שלפני האזנים ,וד.יד .להם רדיד גדול שמכסה
דת יהודית כלל ,מידי דהוי ארדיד ,ואגילוי שער
ראשן ורוב גופן .וגם הכתר בכלל ,אח״ז התחילו לד.ור T
חוץ לצמתן ,שיש לזה יסוד ובסיס מגאוני עולם הפוס׳
הרד Tמעל ראשן ,ונשאר רק על כתפידין וגופן .ושוב
המפורסמים שאנו סומכים עליהם בכל הדינים .וגם
הסירו את הכתר ולבשו מטפחות מרוקמות על ראשם,
מדברי הפוס׳ המחמירין עצמם ׳וכמו שהוכחתי.
ונשאר מעט שערן גלוי על מצחן ובצדדין ,ושוב הסירו
גם הרד Tלגמרי ונשארו כך זמן רב עד שבאו הצרפתים
והריחו ריח החופש ויצאו מהגלות ,גם מסוד .הבושה מראית עין
לא נשאר כ״כ ,ואז פרצו גדר לגמרי והתחילו לגלות
גם משום מראית עין ליכא ,בדבר שמאות אלפי נשים
ראשם לגמרי כמו הנוצריות ,וחשובות שבהן כדי לעשות
לובשות פאה ,וגם החילוניות עצמן הרבה מד,ן
בהיתר ו .Tיו לרוח הזמן ,לבשו פאה נכרית ממה
לובשות אותה לקישוט ולנוי ,ואיזה מראית עין בדבר
שהביאו הנוצרים עמהם להתייפות ,ומעט מעט נשתרבב
שעושין כל הנשים ,וז״ל .התשורת שי סי' תק״ע הביא
המנהג אצל החשובות לצאת בפאה נכרית ,ואשה
דבריו בס׳ דת יהודית כהלכתה דף ס׳ .וכיון דאיסור
מתקנית מחברתה ,ועוף לא צווח ,צפור לא צפצף מן
פאה משום פריצות ,אף דמשום מראית עין ליכא אם
הרבנים להוכיח ע״ז ,כי מלבד שודאי Tעו שי״ל על
כל נשי העיר כד כיון דיודעות ,מ׳׳מ משום פריצות
מי לסמוך ,הם הפוס׳ האדירים אשר בית ישראל נשען
יש שעוברת על דת יהודית עכ״ל .הרי דאין בזה משום
עליהם ,וגם Tעו שפשט המנהג למעשה אצל האשכנזים
מ״ע .וכ״כ להדיא ספר דת והלכה דף ט״ו וו״ל וק״ו
ללבוש אותה באין פו״פ ,ובודאי לאו קטלי קני באגמא
ב״ב של ק״ו כעת שרבו הנשים בפאות נכריות ,הלא
נינהו ,זמזה נתפשט המנהג להתיר.
במראית העין לא יתלה כלל ששערותיה פרועות רק
וכת״ר מביא מס׳ תשובה מאהבד .שבמקום שלא ידמה שיש לה פאה נכרית וכו׳ שרבו כ״כ הפאות
נתפשט המנהג להתיר כבר קבלנו דיעות בכריות היום שיש לתלות בהן ע״כ .ומ״ש התשורת שי
האוסרים ,ומד .ראיד .מביא מזה למקומותינו שכבר לאסור משום פריצות ודת יהודית כבר השבתי כל
נתפשט ד.מנד.ג להיתר .גם הביא מדברי .הרב בירך הצורך כמש״ל,
אברהם שאמר אם המצא תמצא אחת בעיר בטלה
במיעוטה ,ומד .ראיד .היא זו לזמנינו דלא אחת ולא
מנהג
שתים ולא מאה ולא אלף כולן לובשות פאה נכרית
ונעשד .מנהג פשוט בעולם ,ובפרט במדינות שראו אור הנ ה כבר כתבתי למעלה דאין בזה משום מנהג ,דאתי
החופש וגם אצל האשכנזים קודם שיתפשט המנד.ג ,היר. מנהג מבטל מנהג וכמ״ש הראש״ל .ועי׳ בספרי
מנהגם ודאי ללבוש מטפחת או כובע ,ואח״כ פשט תבואות שמ״ש חאה״ע סי׳ קל״ח ,שהבאתי דברי הרבה
מנהג לד.תי"ר, פוס׳ הסוברים כן ,והוא מילתא דמיסתברא וכמש״ל.
והנה ראיתי לכת״ר שליט״א שנפגע ממה שאמרתי ובהיותי בזה ,אשיב על מה שכת״ר דחה דברי במה
שד.תלמידים בתמימותם אמרו לאוסרים ה׳ שכתבתי שלא היה מנהג במארוקו לאסור
עמכם ,וחשב שאני משפיל בזה ערך התלמידים ,ובשביל או לד.תיר כי לא היתד .בעולם אצלם פאה נכרית כדי
זה בא לכלל כעם ושפך אפו על כל הרבנים וד.דיינים לאוסרד ,או להתירה ,וד.שיב על זד .שדבר זד .אינו
הספרדים של זמנינו המתירין שכולם הלכו שולל צריך חכמה לחשוב שאין זז חכמד .מדעית ע״כ .וד.נד.
בעוד.״ר אחר מחשבת האשכנזים וחושבים שגדולים מלבד שאין זו תשובה על מה שלא היתד .ולא היה
שלהם יודעים מד ,שעושים ,ומאמינים בהם אמונה מנהג כלל .עוד זאת כת״ר מתעלם ממצב הקהלות
השלימה ,וד,ם הם התמימים ,וכלום אין זו.תמימות במארוקו ובשאר מדינות קודם באו אליד.ם הצרפתים,
שהפקח אשר עיניו בראשו לראות שרוב הפום׳ אוסרים, שכולם אנשים ונשים היד סתומים וחתומים ,רובם עמי
וד,מנד,ג פשט אצל אשכנזים שלא ברצון חכמיד,ם ,בלי הארצות זולת מעט מזעיר נבונים או חכמים ,ובפרט
ספק שיעמוד בתוקף על המשמר ויאסור איסר לאשתו הנשים לא Tעו ולא למדו אפי׳ צורת האותיות ,כי
וכל השואלים אותו .וגם במרוקו הנשים נתפעל ו מן כולם נישאו כשהם קטנות בת ח׳ ועשר ,ונכנסות תחת
הנשים אשכנזיות וכר עכל״ה .ועוד תמד ,עלי שמביא עול הבעל וד.וריו ,וכמד .משפחות בחדר א׳ אב ובניו
רא ,Tמחכמי הזמן להכריע להקל בדבר שגדולי עולם נשואים ,ועליהן אמרו אין חכמה לאשד .אלא בפלך,
אשר קטנם עבה ממתנינו אסרו ,ואף שיש מתירין רוב וגם הפלך לא w tרק לבשל ולתקן הבית ,ושרא
הפום׳ אוסרים עכ״ד .באופן שלפי דעתו כל הרבנים דעניותא רדיף בתרייהו ,והגלות וד.עזני נצמדו יחדיו,
והדיינים שלנו הם עמי הארצות ,וגם הרבנים אינם תמ Tקול פחדים ,אין להאריך בדבר הידוע ,ורוח
יודעים מה עושים] ,ורק הוא יודע[ דברים שאסור החופש לא הגיע אליהן כלל ,ואני זוכר בימי חורפי
רמט ומגן חאה״ע סי׳ טז שמ״ש
בעוד,״ר אחרי האשכנזים ,והקטין אותם בעיניו כקליפת לשמוע וכ״ש לאמרם .וא״א וגם אסור להתעלם מלהשיב
השום ,הנך רואה דלפי האמור צריך הוא לבקש מחילה על חסרון כבוד התורה כזה שכל השומע תצלנה אזניו.
וסליחה מכל הרבנים של הדור אשכנזים וספרדים
ו קו ד ם כל אשיב על דבריו אחת לאחת ,מה ששייר
הגדולים ממנו שקטנם עבה ממתנו ,ששפך עליהם
לענין הלכה ,ואומר כי מה שכתב איך נכריע
סוללד ,בדברי שפלות ,ושהם לא פקחים כלל ,ושהפקח
בדבר שגדולי עולם אשר קטנם עבה ממתנינו אסרו,
הוא שילך אחר רוב הפום׳ ,ע״ש .והרואה יראה דטעות
אין זה כלום .וכבר אמרתי לעיל שמנהג הרדיד שהיה
גדולה טעה בזה ,דד,פקח האמיתי הוא מי שיודע לעיין
בימי הרמב״ם שפסק שהיוצאת בלי רדיד תצא בלא
ויעמיק בדברי הפוס׳ ויראה מאיזה טעם אסרו ובהבטל
כתובה ,ואחריו נתבטל כליל המנהג הזד .אף שהרמב״ם
הטעם יבטל האיסור ,ובפרט שיראה לפניו גאוני עולם
קטנו עבד ,וכר ,אלא תלוי בהמוני עם ,הם המבטלים
האדירים אשר קטנם עבה וכו׳ ,שאנו הולכים אחריד,ם
המנהג מעט מעט ,ומתחלה צועקים להם רבני הזמן
בכל הדינים ,התירו בשופי ויש למנד,ג על מד ,לסמוך.
ולא נענים ,ומעט מעט הולך ומתבטל .וגם בימי
זהו הפקח הגדול למצוא כחא דד,יתרא לקיים ולחזק
הרמב״ם עצמו כתב מקום שנד,גו ללבוש רדיד חייב
מנהג ישראל קדושים .וזהו שאמרתי שהתלמידים הם
לתת לד ,וכו׳.
תמימים ,וד,רע בעיניו על זה וזד ,גרם לו לכתוב כל
ג ם בענין שער היוצא ח ח לצמתן ,מתחי׳ היה אסור
מה שכתב ,ובאמת אין בזה שום דופי ח״ו .ומי אוהב
בימי הקדמונים אשר קטנם עבה ממתנינו ,ובודאי
ת ל ^ י הישיבות כמותי וב״ה יש לי ג׳ נכדים בישיבות
צעקו עליו ,ובא מוד,ר״ם אלשקאר ז״ל ומצא מקום
הגדולות בארץ ,ובדרשותי אמרתי שהם המגינים עלינו
להתיר מחמת המנהג שנד,גו ולא נשאר בזה משום דת
מן האויבים ,כמ״ש עומדות היו רגלינו איתן במלחמה,
יד,ודית וצניעות ואף שגם אח״כ צעקו ע״ז וסתרו דברי
בזכות שעריך ירושלים ,שערים המצויינים בד,לכד ,,אלא
מהר״ם אלשקאר כמ״ש בספר צ״ץ להגאון הגדול
נתכוונתי לר שעדיין לא הגיעו להכריע בענייני הלכה,
מליובאויטש זצ״ל ,אשר קטנו עבה ממתנינו ,עכ״ז
וכל מה שאומרים להם קדוש .ואמרתי שבעוד זמן
כולם צעקו ולא נענו ,עד שנעשה מנהג פשוט ,וגם
יפקחו עיניהם להעמיק ולדעת האמת לאסוקי שמעתתא
נשי הרבנים והדיינים שערן יוצא חוץ לצמתן ,ולא
וכד ויבואו גם להתיר ויעמיקו לראות שכל טעמי
גינה אותם אדם מעולם מפני שהם הולכין אחר המקילין
האוסרים פג טעמם ונם ליחם .גם אותם חכמים שהגיעו
וכמ״ש כל זה גאון הדור רבינו עובדיה יוסף שליט״א
למרוקו שאמר על ,Tם שאינם יודעים מד ,עושים ,הם
הבאתי דבריו למעלה באורך.
רבנים גאונים ועצומים וחסידים ואנשי מעשה וקטנם
עבה ומדקדקים בקלה כבחמורה ונשיד,ם כיוצא בהם ו מז ה נלמוד לפאה נכרית דכוותן ,שתחי׳ צעקו ע״ז
ויותר מהן .ואלו w tשיש שמץ איסור בזה ,לא היו רבני האשכנזים במקומותיהם זה רבות בשנים
עושין כלל ,והם Tעו דברי כל הגאונים המתירים, כשהתחילה אצלם פאה נכרית ,ולא נענו ,ולא עשו
ובפרט הגאון הגדול חסיד וקדוש בעל התניא הנודע כרצון חכמיד,ם כמ״ש כת״ר וכמו שהיה בענין הרדיד
בבקיאותו ובחריפותו וד,תיר בשופי ,ועליו סמכו אותם ושער היוצא ,עד שנעשה מנהג פשוט .וכמו כן היה
האשכנזים אנשי חב״ד ,וגם אנו מביאים ראיה הרבה אצל הספרדים בבוא הפאה למרוקו ,אלא שכאן היה
פעמים מד,ש״ע של בעל התניא ,ודבריו דברי אלהים קל יותר כיון שענין זה קדם אצל האשכנזים ,נמצא
חיים וסומך עליו קדוש יאמר לו .ואני הצעיר אף שמי שקובע המנהג הם המון העם שהם המתחילים
שדעתי ברורה להתיר ,איני מזלזל בסוברים לאסור, לשנות ענין הצניעות ועושין באופן אחר ממד ,שהיה
ואין לשו״א שיכול לו׳ קבלו דעתי ,ואפי׳ יאמר מי רק ש ,Tיה בהיתר ,וד,רבנים אשר קטנם עבה הם
ישמע לו .אמנם כל עיקר דברינו לקיים המנהג שנתפשט הממליצים על המנהג החדש ומוצאים לו צד היתר,
שיש לו באמת כל צדדי ההיתר בשופי. עפה״ד כמו שעשה מהר״ם אלשקאר ושאר הרבנים
המתירים בענין הפאר ,שהליצו בעד הדור שאין בד ,לא
ואני אומר לשבחו ולזכותו של כת״ר שליט״א ,שד,וא משום דת יד,ודית ולא מנהג ולא מראית עין .וכמ״ש
מקודש רק לתורה ולתעודה ולא נגה עליו אור ג״כ הראש״ל שליט״א בספרו לענין רדיד ושער שחח
שכל הזמן החדש ,ולא טעם מעץ הדעת הגשמי ,ובשביל לצמתן עש״ב.
זה מדבר בסגנון זד .,אמנם איזי וחביבי ,הלא הפוסק ומ״ש שאע״פ שיש מתירין רוב הפום׳ אוסרים ,גם
צריך .לשים עצמו בתוך כללות ד,קד,ל ,וירד משד ,מן זה אינו ,דמלבד מד ,שכתבתי דרוב הפום׳
ההר אל העם .ואני הצעיר חייתי בתוכם וידעתי את המחמירים היינו משום ד״י ומ״ע וכו׳ וזה היה קודם
מכאובם .ולפי רוח הזמן הנושבת בעולם החדש הנותנת התפשטות המנהג בכל העולם .וכמ״ש בדבריד,ם אם
לנשים .החירות להתיפות ולד,תקשט ,וגם נשים החסידות תמצא אחת בעיר בטלה במיעוטה ,לא כן היום שכולם
יש בהם רוח החיה הזאת ,וא״א לעצור בעדן ולהניחם פרצו גדר ונעשד ,מנהג פשוט .גם המחמירין יחזרו בד,ם
בשפל המדרגה לגבי חברות ,Tן ,רק הן עושין מאמץ להתיר ונמצא רוב הפום׳ לצד ד,ד,יתר .עוד זאת בדבר
להיות כל ענייניהם ע״פ הד,לכה ,וראוי לפוסקי הדור דרבנן אף במיעוט כנגד הרוב שפיר עבדי׳ לקיימו ,ועל
להל^ בעד דור שלם ,זולת אם נוגעים באיסורא זה לא שמעתי תשובה עד עתה.
דאורייתא אזי אין מקום להל^ ,משא״ב בנד״ד בדרבנן, ו מז ה תראה שכל מה שהרעיש העולם וחירף וגידף
ובסליחות באלול אומרים ״קרנות הוד יוצאות מתחת בכל רבני ודייני הזמן לו׳ על ,Tם שהלכו שולל
ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש רב
אמרה ליה פסוק לי מזוני פסק לה ,פסוק לי חמרא כסא הכבוד ומכריזות ואומרות אשריכם מלמדי זכות
פסק לה ,פסוק לי שיראי ,אמר לה שיראי למה )ר״ל על בני״ ולא לקטרג עליהם ולהשפיל כבודם עד עפר,
שהיא אלמנה ואין לה בעל להתקשט לז( ,אמרה ליה ואיסור גמור הוא ,ה׳ ימחול לו.
לך ולחברך ולחברורך ע״כ .ופרש״י לחברך וכר שלא ו ס ה די במרומים שהוכרחתי לכתוב את כל זה ,כדי
אתבזה על הבריות מכבודי הראשון לא בפניך ולא שלא להיות בכלל שומע חרפת ת״ח ואינו
בפני חביריך ע״כ .ואין לומר שכוונתה כדי שיקפצו משיב ,וכ״ש חרפת כל הרבנים והדיינים שלנו ספרדים
עליה זביני ,ולא בנשואה שאינה צריכה לזה ,חדא, ואשכנזים ,וטובה תוכחת מגולה היוצאת מאהבת התורה
שדברי רש״י אין מורין כן אלא שלא אתבזה על בלי שום פניה ח״ו ,ועד בשחק .וכבר ידוע מעשה
הבריות מכגודי הא׳ שהיתר ,אשת חבר ויש לה כבוד דר׳ אלעזר ב״ר שמעון .פעם אחת ראתה אשתו רחש
של בעלה וצריכד ,לישאר תחת כבודו ולא תתנוול .ועוד יוצא מתוך אזנו .חלשה דעתה .נר׳ לה בחלום ואמר
שאלו הטעם היד ,בשביל שתנשא ,בודאי שאין נכסי לה ,הטעם שפעם אחת שמעתי בזלזול ת״ח ולא מחיתי
המת מעזועבדים לתת לה בגדי יקר כדי שתנשא לאחר, כראוי ע״ש] .וראוי לכת״ר לבקש מהם מחילה וסליחה[.
וברור הדבר כמ״ש. ו מ ה שתמה כת״ר על מ״ש בסון* דברי שהדבר ברור
להתיר וגם מצוה וחובה על הנשים להתקשט
וכן מצינו במשנה שם דס״ד ע״ב ,המשרה את אשתו
לבעליהן ולכל העולם בהיתר .ורז״ל התירו כמה
ע״י שליש לא יפחות לה וכו׳ וכלים של נ׳ זוז
איסורים שלא תתגנה אשה על בעלה ע״כ .וע״ז תמה
וכו׳ ובמכובד הכל לפי כבודו ע״כ .הרי דאפי׳ בנותן
כיצד אני מצוה לנשים להתקשט לכל העולם ,וזה
לה מזו׳ בבית האפוט׳ כמ״ש רש״י ,צריך לתת לה לפי
איסור גמור ,ובודאי שסכין המהירות פלטו ,ולבעליהן
כבודו ,ובודאי כדי שתתקשט לפני אחרים ולא תתנוול
זה ודאי מצוה ,אבל הקישוט לבעל הוא בבית ,לא בשוק
ע״ש .ועי׳ בס׳ וישב יוסף חיו״ד סי׳ ב׳ דף י״ג ע״ג
וכו׳ עכל״ה.
וז״ל ואדרבה ראויה לקשט את עצמד ,ופסקו לה חכמים
ב רו ך ה׳ אין כאן סכין ,ולא מהירות ,ולא פליטה ,אלא
למי שמרשד ,את אשתו ע״י שליח שיתן לה ג״כ לקשט
בכוונה גדולה ,והמידה האחת המיוחדת שיש
את עצמה כל מין קישוט המותר לה וכו׳ עכל״ח,
בי שחנן אותי בה השי״ת בחסדו הגדול ,היא שאין אני
ו עו ד חיפשתי ומצאתי ראיד ,ברורד ,ממ״ש מר״ן אה״ע נבהל להשיב ,ואיני ממהר להוציא שום פס״ד מתחת
סי׳ ע׳ ס״ה .מי שהלך בעלה למד״ד ,פוסקין ידי עד שאני מניחו ומתבונן בו וחוזר עליו הרבה
לאשתו מזו׳ אבל אין נותנין לה במד ,להתקשט ע״כ, פעמים ,ומזה יצא לי הרבה פעמים להגיה ולשנות הרבה
והוא מדברי הרמב״ם פי״ג מהל׳ אישות הלכה ז׳ ,ושם דברים .ואני שמח בזה ,ולא כמו אחרים שמשיבים מהר
כתב הטעם שהרי אין לה בעל לד,תקשט לו ע״כ .והנה על אתר ,מה שבא לדעתם בהשקפה א׳ .ומזה יוצא להם
כנגד זה מצינו להרמב״ם שסיים דבריו וז״ל אבל אס מז״ל פרי המהירות חרטה] ,וגם כבודו נתפס בזה
נשטתה בעלה או נתחרש פוסקין לה תכשיט ע״כ .ושם כעת[.
בח״מ סקי״ח נתן טעם לחילוק שביניהם וז״ל אין והאמת הוא שבזה לא הוצרכתי למקורות בדבר פשוט
נותנין במד ,להתקשט ,אע״פ שכסות ומזון דין א׳ להם, והניכר לכל העולם ,שכל הנשים שבעולם
וכשם שפוסקין לה מזר כך פוסקין לה כסות ,אבל וגם אשת כת״ר בכלל ,כאשר רוצים לצאת לשוק ,אז
תכשיטק אין פוסקין .וכתב הרמב״ם הטעם שהרי איו מתלבשות יפה בבגדי כבוד כדי שיתראו בכלל נשים
לה בעל להתקשט לו ולכשיבא הבעל תתקשט ,אבל נכבדות ויקרות ,ובבית אין לובשין אותן ,שהם יקרים.
חרש ועזוטה פוסקין לאשתו אפי׳ תכשיט כי אינה וגם בבית מטפלים בבנים ובבישול ובכל צרכי הבית,
מחוייבת להיות לעולם בלי תכשיט ע״כ .וכ״כ הב״ש ויתלכלכו להם .גם מעולם לא rאו לשוק בבגדי בית,
סקט״ו ,וד,ט״ז כתב בסק״ו וז״ל אבל אין נותנין לה שבזה הן מורידין את כבודן ואת כבוד בעליהן ,ובודאי
במה לזותקשט כיון שאין בעלה בכאן א״צ להתקשט שצעוק יצעק הבעל על אשתו אם יראה אותה מנוולת
וד,אי קישוט פרש״י אבקת רוכל שהנשים רגילות בו, בשוק לפני חברותיה ,ותתגנה בעיניו ,אף אם תלבש
אבל בנשטתד ,פוסקין לאשתו תכשיט ואע״ג דאין כאן בגדי כבוד בבית ,והבעלים מקפ Tים על השוק יותר
בעל הראוי להתקשט לפניו ,מ״מ אין דומד ,למי שהלך מהבית ,ופוק חזי מאי עמא דבר אין צריך להאריך
בעלד ,למד״ה שלפני זה ,דשם יצא לדעת ולא הניח בזה .וגם הבעלים בבית מסירים בגדי כבוד של השוק
מזו׳ ממילא לא ניח״ל .אלא שד,ב״ד נותנין לה מכח ולובשים בגדים פשוטים שיוכלו ללכלכן וכיוצא ,וגם
תנאי ב״ד ואין בכלל תנאי אלא מזונות ולא קישוט, שיהיו בני חורין מעט מכובד של בגדי השוק ,וזה
משא״כ בנשתטה שנותנין לה דהוי כמי שיצא שלא שייך גם בנשים ,ובפרט שע״פ רוב ולפי רוח היום,
לדעת ואמרי׳ מסתמא ניח״ל אי הוי בר דעת ,ע״כ גס יוצאים יחד לשוק בעל ואשתו בבת אחת ,ויתבייש
בקישוט אמרי׳ כן .וכד,״ג מחלק הש״ס לענין מזון לראות אשתו מנוולת כמו ערבית ,בתוך נשים אירופיות
בנותיו עכ״ל. מלובשות ומקושטות כראוי לרוח הזמן ובהיתר ,ורוב
מדבריהם דרבנן ,יעו ללמוד לנד״ד ,אם לתי׳ ד,ח״מ האנשים המפותחים בדיעה זו.
וד,ב״ש ,הרי כתבו דאשת חרש א״א ו כ ע ת חיפשתי ומצאתי מה שנשאר בזכרוני מימי
לישאר כל ימ ,Tבלא תכשיט ,משמע דתוכל להתקשט חורפי ,והוא בפ׳ המדיר דף ס״ה ע״א ,דביתהו
אפי׳ אין לה בעל ,רק שיד,יה בהיתר ,ומזה אני אומר דרב יוסף בריה דרב מנשיא אתאי לקמיה דרב יוסף.
רנא ומגו חאה״ע סי׳ טז שמ״ש
שום סתירה לדברי אשר הוכחתי שאין איסורו דגם אוחו שהלך למד״ה ,איירי שהלד לזמן ויודעים
מדאורייתא ע״כ .וע״ז השיב המחבר וז״ל .השתוממתי בו שחוזר אח״כ ,דייקא נמי בדברי הח״מ ,וכשיבא
על המראה וראיתי כי תואנד ,הוא מבקש לסתור דברי הבעל תתקשט ,אבל אם ברח ולא ברור לז שיחזור,
וכו׳ .ותלי״ת הכל כתוב על ספר ומראש וע״ם לא ודאי דפוס׳ לה תכשיט אפי׳ שלא בפניו מטעם הנ״ל.
ימצא בכל דברי שכתבתי דפריעת ראש איסורו גם לטעם הט״ז הרי כתב הטעם שאין פוס׳ משום דגלי
דאורייתא ,כי אם בזאת היתד .אמרתי כי פריעת ראש דעתיה דלא ניח״ל מדלא ציוה ,ומוכח דאי ניח״ל וכגון
רמוז בדאורייחא ,ופעם כתבתי דאיסורו מקרא דופרע שקודם שילך הניח לה גם במה להתקשט ,דפשיטא
את ראש ■וכו' דר״ל רמוז מקרא דופרע וכו׳ זהו אשר דמותר לה להתקשט ,דודאי אין אסור לה להתקשט,
כתבתי ,ולא Tעתי היכן מצא בדברי דפריעת ראש ואין להתעקש ולומר דנותנין לה להתקשט בבית ולא
איסורו מדאורייתא בד,חלט ,אין זה כ״א סברת הראש בשוק ,דלשון ניח״ל שלא תתנוול ,הוא אצל הבריות
ואין זה מדרכי הלימוד הלומדים להוציא הדין לאורה בשוק.
ש״ת .ועי׳ בם׳ בא״ש דאיסור פ״ר הוי מדאורייתא והנה כל מה שכתוב בפוס׳ בזה ,הוא לענין לחייב
מקרא עש״ב ועליו תפול קושייתו עכל״ה. הבעל ליתן לה או לא ,אבל אין כתוב
ו אני הצעיר נפלאה דעת ממני להבין מאין הוציא בהרמב״ם והש״ע שאסור לאשה להתקשט בשוק שלא
זה שזהו רק רמז ואסמכתא ולא איסור דאורייתא בפני בעלה ,מוכח דמדינא מותר• ,ורק שקלי וטרי הפוס׳
בהחלט וכמו שנר׳ מד,רמב״ם דפריעת ראש לגמרי הויא אם פוסקין תכשיטין לאשר .שלא בפני בעלה ,כגון
עוברת על דת משה שד,יא מד,״ת ,ובקלתה עוברת על שהלך למד״ה ,אבל כשהוא בעיר תתקשט גם בשוק
דת יהודית .וכן משמע להדיא מהש״ם כתובות ע״ב וזהו בכלל שלא תתגנה בפני בעלה ,זזהו ממש ענין
ע״ב ,פריעת ראש דאורייתא היא .ומשני מדאורייתא דביתד,ו דרב יוסף דאמרד ,לו לך ולחברך ולחברורך.
קלתד ,שפיר דמי .דת יהודית אפי׳ קלתד ,נמי אסור. ומלבד כל זד ,.אעיקרא דמילתא ,פאה נכרית היום
וד,נה פסק דינו של השואל לא עלה על ספר המחבר, אינם נחשבת מן התכשיטין היתרים ,אלא
אמנם מתוך דברי המחבר אתר ,למד את טעמו ,ע״ש מלבוש וכיסוי הראש שחובת כל אדם לתת לאשתו,
בדף י״א ע״ג וז״ל ומכאן אתה למד דכל מ״ש הרב וד.כל מודים דפוסקין לה ולא בא לכלל תכשיט ,ונותנין
הפוסק יצ״ו לו׳ דליכא איסורא לא בתורה ולא בד״ם לה פחות שבהם כמ״ש מר״ן גבי הרדיד ,והכל לפי
מדלא הזכירו הפום׳ לא במצות עשה ולא במל״ת קחנו כבוד הבעל.
מדבריו וכו׳ לענ״ד נר׳ דהגם דלא הוזכר וכו׳ סו״ם וכעת בד,יותי עוד מחפש בספרים ,נוסף על מד,
אפי׳ למטוניה רמוז בדאורייתא ומקרא דופרע את ראש שכתבתי דאף לדעת האוסרים פאה נכרית
האשד ,אזהרה שמענו לבנות יש׳ שלא תצאינה פרועות אינו אלא איסור דרבנן ראיתי חידוש אחד ,שיש מן
ראש וכו׳ ע״ש. הפוסקים שחושבים גילוי שערות גמור של הנשים
ו אני תמד ,על דברי שניד,ם ז״ל ,דאף שאין בו לא לאיסור דרבנן דוקא .כן ראיתי בס׳ וישב יוסף ,להרה״ג
עשה ולא ל״ת ,עכ״ז אסור דאוריי׳ מיד,ת משום יוסף נסים בורלא זצ״ל שכתב כן הרבה פעמים
אזד,רה דבי רי״ש ,וכחמיד,ת הש״ס בכה ,דאורייתא בתשובתו חיו״ד סי׳ ב׳ .ואזכיר קצת מלשונו שם בדף
היא ,ואם היא אסמכתא אינה דאורייתא ,ואף שאין בה י״ב ע״ג וז״ל אזהרה שמענו מתנא דבי רי״ש דלא
עשה ול״ת ,הוי כחצי שיעור שאסור מה״ת אע״ג דאין יצאו בפריעת ראש ואפי׳ דאין איסורא מדאורייתא ,ואף
בו עשה ול״ת .וכן כתב הראש״ל בס׳ יביע אומר ח״ד אי רגילי ,אין זה דרך צניעות .ותנינן שתצא בלא
חאה״ע סי׳ ג׳ .והבאתי דבריו בספרי תבו״ש חאד,״ע כתובה משום ד״י ע״כ .ובדף י״ג ע״ג וז״ל אבל גילוי
סי׳ קל״ח ע״ש .והביא ראיה מתיוס׳ שבועות כ״ג ע״ב, שער אשד ,דאיסורייהו לאו משום דהן החמירו על עצמן
גבי חצי שיעוד אע״ג דאסור מד,״ת כיון דליכא אפי׳ אלא איסורייהו מדרבנן ואסמכוה אקרא דשערך נאוד,
עשד ,אלא איסוד בעלמא לא חשיב מושבע ועומד וכו׳ ע״כ .ובריש עמוד ד׳ וז״ל אלא איסורייהו מאזהרת
מד,״ס ע״ש. תנא דבי רי״ש וכו׳ וסוף כל סוף יש סמך מן התורה
א מנ ם נר׳ ליישב דבריהם דמצאנו להם חברים בענין וכו׳ ע״כ .ושם בסוף העמוד וז״ל אלא מתקנת ואזהרה
אחר כיוצא בזה ,והוא בש״ס דגטין דנ״ט מתנא דבי רי״ש הנז׳ בסוף חמדיר ,וא״כ חזר הדבר
ע״א .אלו דברים אמרו מפני ד״ש כהן קורא ראשון שד,וא תקנת חז״ל .וד,א ודאי משום סייג וגדר נגעו
ואחריו לוי וכו׳ .ובש״ס שם ע״ב .א״ל אביי לרב יוסף בה ע״כ .ובדף י״ד ע״א וז״ל וד,אמת כי לא כן הדבר
מפני ד״ש דאורייתא היא )וקדשתו לכ״ד שבקדושה( אלא איסורייד,ו דרבנן ויש לו סמך מדאורייתא ומשום
אלא אמר אביי לכדמר ,הבוצע פושט ידו תחלה ואם סייג עשו ע״כ.
דצה לחלוק כבוד לרבו וכו׳ ,הרשות בידו .ואמר מר עוד שם בעמוד ב׳ ,במה שתמה עליו השואל כל מה
עלה ל״ש אלא בסעודה אבל בבד,כ״נ לא דאתו שאמר שהוא איסור דאורייתא ,וז״ל .ודבריו אינם
לאיגצויי ע״כ .פשט הדברים דד,תורה נתנה לו רשות אלא מן המתמיהין ,דפעם נר׳ עצמו כמנוצח במד.
וקדשתו לפתוח א׳ וכו׳ .אבל יחלוק כבוד וכו׳ אם ירצה, שהוכחתי דפריעת ראש לאו דאורייתא אלא אסמכתא
אבל מדרבנן אינו יכול לחלוק מפני ד״ש .וכ״כ רש״י בעלמא ,ופעם נר׳ מדבריו כמחליט בדעתו דפריעת
להדיא וז״ל והיינו דקתני מתני׳ כהן קורא ראשון כמו ראש איסורו מדאורייתא דוקא ,אך בלתי שום סיוע
שכתוב בתורה ואינו רשאי לחלוק כבוד מפני ד״ש ע״כ. וראיה לדבריו רק בדברים בעלמא ,וגם לא הראה לנו
ומגו חאה״ע סי׳ יז שמ״ש רנב
באמת כמו שכתבתי ממש ,דאם נפסוק בזה וזהו ואך בתום׳ חולין פ״ז ע״א ד״ה וחייבו וכו׳ כתבו דא׳
להחמיר ,יבואו להכשל בגילוי ראש לגמרה שעמד במקום חבירו וכו׳ ואפי׳ עמד במקום כהן ,דהא
וה׳ יזכנו תמיד לכוין את האמת .אמן. דדרשי׳ בנדרים דס״ב ע״א וקדשתו לכ״ד שבקדושה
לפתוח א׳ ולברך ,אסמכתא היא ע״ש .גם הרא״ש שם
השמ״ש יצ״א
כתב כן דאסמכתא בעלמא היא ע״ש .וכ״כ הטור יו״ד
סי׳ כ״ח .וכ״כ המרדני בפ׳ כיסוי הדם סי׳ תרנ״ו ע״ש.
אחרי שגמרתי פס״ד זה ראיתי עוד לקצת אברכים
א״כ יש לו׳ בק״ו ,אם שם שכתוב להדיא וקדשתו לכ״ד
שכתבו בזה באור תורה אדר א׳ תשמ״ט סי׳
שבקדושה .והרמב״ם והרבה פוס׳ מנו אותה במנין
ע״ה וסי׳ ע״ו ,והאריכו בלהג הרבה יגיעת בשר ,ואיו
המצות .וגם רש״י ועוד פוס׳ אחרים סברי שהוא
סדר למקרא ,ולהיות שכל דבריהם לקוחים מדברי הרב
דאורייתא וכמש״ל .ועכ״ז התום׳ והרא״ש והמרדני
משה הלוי שליט״א ,ממילא נדחו כל דבריהם במת
סוברים דהוי אסמכתא ,ק״ו להא דופרע את ראש
שכתבתי למעלה .גם ראיתי שלא הבינו אף דברים
האשה ,דאין בזה מחלוקת ולכ״ע אין בה עשה ול״ת,
פשוטים של הרב כף החיים סי׳ ע״ה אות י״ט ואות ך׳,
דיפרשו שהיא אסמכתא ,ויהיה זה סייעתא להרב וישב
ובסי׳ שג׳ אות נד,׳ ואות חן׳ ,דברים ברורים .וכתבו
יוסף ,השואל והמשיב ,ויש לי אריכות דברים בפרט זה
משמו היפך מה שאמר ,לך נא ראה .גם מדברים גבוד,ה
במקום אחר ,ולא באתי אלא להורות שגם בגילוי ראש
נגד הא׳ כמלאכים שאבו פוסקים כמותם בכל מקום.
דא״א עצמה ,הרי מצינו לסוברים שהוא מדרבנן ואף
ובכן אין לי עסק עמהם ,בסודם אל תבא נפשי ,ותול״מ.
שההלכה אינה כן ובכל הפוס׳ קראוה דת משה שהיא
ס״ט ע״ה שלום משאש מה״ת .עכ״ז נוסיף ממנה הרבה חולשת איסורא דפאה
נכרית ,והדרן למילתין ,דכיון דאיכא מחלוקת הפום׳,
וטעמי האוסרים פג טעמם .יש לומר בריוח גדול ספק
יז סימן דרבנן להקל ,ובפרט דהמנהג פשוט להקל ,והכל לובשים
אותה ,ומנהג מבטל מנהג.
עוד בענין הנ״ל ,תוכחת מגולה לש״ש
זהו הנ״ל להמליץ יושר על עם ישראל קדוש ,וכ״ש
ד ר ך אגב ,בהיותי לומד בפס״ד הנז׳ של פאד ,נכרית, שההלכה פשוטד■ וברורה להתיר .וגם מצור,
ומחפש בספרים .לא יכולתי להתעלם .ונראה לי ללובשה כדי להמשיך את כל החילונים ללובשה .וכמו
חובה קדושה לדבר ולהעיר לפני רבותי במה שראיתי שכתבתי בתחלה ,והדברים ברורים .וה׳ יעמידנו תמיד
בירחון הנכבד אור תורה כסלו תשמ״ט ,נערים אפרוחים על האמת ,ואל יצל מפי דבר אמת עד מאד .ולרח״פ
שלא נתפקחו עיניהם בד״א של הלכה ,מכניסים עצמם ירושלים עיה״ק בח׳ שבט תשמ״ט.
בין ראמים ,בלי ראיות וד,וכחות .רק בעלי אסופות ה פס״ ד הזה נדפס בירחון הנכבד ״אור תורה״ ונגלה
וד,מד ,אוספים ומונים דברי הפוס׳ האוסרים למיניהם, באמיריקא ,וראד ,אותו הרב מלך שפירא
החיים והמתים ,עד שנלאו למצוא הפתח ועלה להם■ שליט״א ובו בזמן קבלתי מכתב ממנו המאשר את דברי
כמנין פאה ויותר ,ואם יחפשו עוד ימצאו ה׳ פאות, ושלח לי צילום מספר סתרי ומניני לא׳ מגדולי אשכנז
בלי שד,זכ^ו בדבריהם אף פוסק א׳ שמתיר ,ובלי שראו המדבר בזד ,וצרטט על איזה שורות מהפסק ,שבהם
וד,בינו גם תוכן דברי האוסרים וטעמם ,ואח״כ פוסקים נתכוונתי לדבריו וזל״ה בסוף הפסק .וכאיש נאמן
הלכה וזר ,לשונם .״המורם מכל האמור אין שום היתר שמעתי שזה זמן לא כביר אשר דרש רב אחד בקהלה
לצאת לר״ה בפאר ,נכרית ,וד,שומע ישמע ,וד,עובר חטאו גדולה בענין זד ,במדינה פולונית ושפך כוס חמתו על
ישא ואנחנו נקיים עכ״ל .על זאת ידוו כל הדווים, אותן הנשים המכסין ראשן בפאה נכרית ולא במצנפת
שנתקיים בנו בעקבתא דמשיחא חוצפא יסגי ,ואוי כמו בימים הראשונים ,וקרא עליד,ן ״ראשי חדשים
לדור שכך עלה בימיו ,שנער בן י״ז שנד ,שכתבנו עליו לעמך נתת זמן כפרד,״ ר״ל ,וכשמען זאת השליכו
בוצין בוצין וכו׳ ,עמד במקום גדולים ונעשה גדול הרבה נשים את הפאה הנכרית מראשיהן ,באמרם אם
ואחראי בעד כל הדור ,עד שד,גיע לקלל עם קדוש גם זאת לא די .למד ,לנו להכביד את ראשינו בשייטעל,
וטהור ובכללם רבנים וחרדים ואדמורי״ם וראשי ישיבות והולכין עכשיו בלא שום מכסה על ראשיהן .מזה נראה
ואבות בתיה״ד ספרדים ואשכנזים ,לו׳ עליד,ם חטאם דבזה״ז וכו׳ ביותר צריך להיות ערום ביראה ולקיים
ישאו .ומסיים ואנחנו נקיים ,כאלו הוא גדול הדור מאמר הכתוב אל תצדק הרבה כדי שלא תכשל לעבור
שחייב למחות ומגלה דעתו שד,וא נקי וד,עובר חטאו על סיפא דקרא אל תרשע הרבה כמו שאירע לשאול
ישא ,ולא ידע למי מקלל לדור שלם הסומך על דברי בן קיש כדאיתא ביומא דכ״ב .ועי׳ עוד מה שכתב
גדולי הפוס׳ המפורסמים ,ולא חש לקמחיד ,לדבר גבוהה רש״י בשבת דקנ״ג ד״ה בו ביום מחקו סאד] ,ובספר[
ולא ירא משאתם שמא ישרפוהו בהבל פיהם ,כמ״ש כלי יקר בקרא דלא תוסיפו על הדבר ולא תגרעו ממנו,
הוי זהיר בגחלתן שלא תכוד .,וע״ז יאמר פסוק באיוב, ועל כן נ״ל שיותר טוב לד,שען על דעת הפוס׳ המתירין
■ועתר ,צחקו עלי צעירים ממני לימים אשר וכו׳) ,כאן כדי שלא אתיא קולא מחומרא וד״ל וכו׳ וכו׳ וסיים
המקום להעיר על עורכי הירחון שליט״א אחה״ט שלא במסקנתו וז״ל מכל מה שכתבתי בתשובתי מפורש
העירו ע״ז כדרכם הטוב ,או ידחו אותו באמת הבניו יוצא דלדינא מותר והמחמיר יחמיר לעצמו כמו שהחמיר
ולא יעלו את דברי גדופיו על ספר לגמרי( וגם גאון מרן הח״ס בצוואתו לבני ביתו וכו׳ עכל״ה.
רנג ומגן חאה״ע סי /יז שמ״ש
בנינו כנטיעים מגודלים בנעוריד.ם בנותינו כזויות הדור הראש״ל הגר״ע יוסף שליט״א נשמר מזה ,ורק
מחוטבות תבנית היכל .גם העיד עליד.ם הכתוב סוגה בדברי נ>עם כיאות לגדול שכמותו בירך את נשים
בשושנים ,גן נעול מעין חתום ,שסוגרין פתחיד.ן הזהירות לכסות ראשם בבני סמיכי ומזוני רויחי ויזכו
לבעליהן .וגם בלעם הרשע נשא עיניו דרא את ישראל לראות זר״ק עכ״ל שפתים ישק .וגם סיים הנלע״ד
שוכן לשבטיו .במדרש ראה שאין פתחיד.ן מכוונות, כתבתי ,זאת אומרת שהניח פתח לכל מי שירצה ללמוד
אמר מי יכול ליגע באלו שמכירין אח אבותיהן בזה ,וה׳ יתקננו בעצה טובה מלפניו ,וישיב שופטינו
ומשפחות .Tן ,ביארתי דבריו במ״א ,שד.כוונד .שהם כבראשונה אמן .ועצתי הטובה לבחור הנכבד הזה
הולכים אחרי אבותיד.ן ,כמ״ש הביטו אל אברד.ם אביכם לחזור בתשר שלימה וחרטה על כל מה שאמר ,ויקח
ואל שרד .תחוללכם .ורבינו הטור פסק באד,״ע סי׳ ע״ג לקח להבא שלא ליכנס בדברים הגבוהים ממנו ,ויבקש
שאין האשד .בבית הסוד.ר להיות סגורה בבית. מחילה וסליחה מרבותינו הקדושים החיים והמתים נ״ן
ואזי מחול ■לו שרוי לו ,ודי בזה הערה.
ג ם הכותב הזד .לא ראה ולא ידע שהיום במארוקו
ג ם ראיתי שם לאחד חכם שצעק באור תורה הנ״ל ,על
ואלגירייא וכיוצא ממדינות החופש ששם נכנסו
רב וגאון גדול מישיבת קול תורה ,שדרש ברבים,
הצרפתים .גם הישמעליות פשטו ידיד.ן ושינו מנהגם
לבאר דעת האוסרים והמתירים פאה נכרית ואמר שאלו
ויוצאות בראש מגולה לגמרי בלי שום כיסוי על ראשן
ואלו דברי אלהים חיים ,ישר חיליה ,ותמה עליו למה
ובלי רדיד ,ולובשות כמה מיני קשוטים כמו אמריקאים
יאמר על המתירין שהם דברי אלהים חיים ,וברוח
ממש .ובמו עיני ראיתי זה במרוקו ,בנשים של שרים
שפתיו ׳והגיון המציאותי שבדה מלבו מבלי ספר וספרים
וגדולים רמי המעלה ,באסיפות הגדולות של המדינה,
רצה לדחות דברי אלהים חיים ׳ולא ראה ולא ידע כי
ובזה נפל כל דמיונו ואין לו כל יסוד .גם בס׳ דת
ההגיון יש לו כמה פנים ,והוא הולך לפי דעת כל אחד
והלכה דף י״ד כתוב והמחמיר יחמיר לעצמו אבל לא
ומחשבתו .ולפי דימויו הכוזב חושב שזה הגיון אמיתי,
יקרא תגר על בית ישראל.
ובא רעהו וחקרו .ומראה לו שטעה בהגיונו ודמיונו,
ו כ ב ר הכותב הזה העיד עדות גמורד .שמעולם לא והכל פרה באויר ,ולקמן ארהיב הדברים.
ישתנה ד.מנד.ג הזה אפי׳ יחזרו בהם המתירין,
ו הנ ה ההגיון המציאותי שנראה לו ,הוא לדמות עם
ושנכון שיש בעלי תשובה ב״ה ,אבל אצל בני תורה
קדש להורגי נפשות וילדים קטנים במלחמה
המצב לא ישתנד .עד ביאת משיח צדקנו ,ואמת תפסיד,.
והרבה לשבח אותם שהם זהירים בכיסוי הראש .גם
שבעלי תורה היודעים ללמוד ולאסיק שמעתתא אליבא
דימה עם טהור לנזירים של ישו׳ יש״ו ,המכסין כל
דדילכתא ,ויודעים מקורות הדברים ,ומי ומי המתירין,
גופם וגם ראשם ,ואמר ולא תהיה שיחה שלימה שלנו
בודאי לא יחזרו בד.ם .ואפי׳ משיח צדקנו לא בא לא
כשיהת הבל שלהם והם מקפ Tים על זה ,ובאמת לא
לרתק ולא לקרב ,ולא בשמים היא ,אלא הוא בעצמו
חש לקמחיה לו׳ ע״ד גדולי עולם אשר לאורם אנו
יפסוק בספיקא דרבנן לד.קל ,ובפרט דסברת המתירין
הולכים שאין דבריהם דברי אלהים חיים .גם בושה
ברורה .וגם המחמירים עצמם מודים בזמנינו שנתפשט
וחרפה וחוצפה גדולה לדמות את ישראל ממלכת כהנים
המנהג להקל ,ואין בזה לא ד״י ולא מ״ע ולא משום
וגוי קדוש לאנשים אלו בלי לו׳ המבדיל בין קדש
מנד.ג וכמש״ל .ובש״ס בקומץ רבה דל״ד .אם יבא
לחול כמה אלפי הבדלות .ודברים אלו הם בטלים
אליהו ויאמר אין חולצין בסנדל אין שומעין לו שכבר
מאליהן ,שהרי גם בימי קדם שלא היתד .פאה נכרית
נהגו העם בסנדל ,עי׳ מד.רי״ק שו׳ ט׳.
בעולם ,היו נשים שלנו הולכות גלויי פנים ,וגם יש
ובהיותי בזה זכרתי מד .שמסופר בספרי חסידים מד.ן ששערן נר׳ חוץ לצמתן ,ואלו נשיד,ם היו מכוסות
מתלמיד א׳ שבא לפני רבו ואמר לו שאני מכף רגל ועד ראש ,וגם מצח שלהן ופיהן ולחייד.ן הכל
רוצה לתקן עולם במלכות שדי ותתפלל עלי שאצליח, מכוסה זולת עין שלהם לבד מגולה ,ויימא לי חביבי
א״ל רבו ,לך בכחך זד ,ויד.י אלד.ים עמך ,אחרי שנד, הכותב הזה ,איך ולמד .גדולי חכמי ישראל בכל הדורות
חזר לרבו ואמר לא יכלתי ,וזה קשה הרבה בשבילי, לא נשאו ק״ו מד.ם ומד.דת שלהם ויגזרו על הנשים
א״ל רבו ,אולי כל העולם קשד״ אבל תראה לתקן שלנו לעשות כמעשיד.ן ,הא ודאי שאין שום קשר
מדינה אחת ארה״ב או רוסיה ,הלך וחזר אחר שנה, ודימוי להם כלל ,אלא האמת דאצלם האנשים יודעים
א״ל ג״כ לא יכלתי ,א״ל רבו אולי תזכד .לתקן עיר בעצמם וגם בנשות .Tם שהם שטופי זמה ,ומחליפין
אחת ניורק או פאריז ,הלך וחזר אחר שנד ,,ואמר ג״ז נשים וגברים כחליפות שמלות .וגם עתד .אחרי כל
לא יכלתי ,א״ל רבו ,אני מייעץ לך תתחיל לתקן הכיסוים הנז׳ ,רק בעיד.״ר שנשאר גלוי ,הם קורצות
משפחתך ,זה נר׳ דבר קל ,חזר אחר שנה ,ואמר ג״ד ורומזות והולכות לזנות .גם הרבה בעלים סוגרים
לא יכלתי א״ל רבו ,א״כ הוא כנראה שצריך אתה לתקן הבתים על נשיד.ן במנעול עד שיבא הבעל ויפתח ,גם
עצמך .קודם כל קשט עצמך ואח״כ קשט אחרים ע״כ. אסור לה לעלות לגג ,כי כאבן השואבת רוח קמעה
וזהו ממש מד ,שאירע לצעירים כאלו ,המולך שמלך עוכרתן גם הנזירות של ישו׳ לך נא ראה כמה מד.ן
מעצמו בלי שום תעודה ,ובלי שום מינוי מהגדולים, נתעברו מד.נזירים שלהן ,וד.יד .להם לחרפד .ובוז ,ולא
רוצים לתקן עולם שלם של גדולי הדור שהם לפנ ,Tם הועילו כל השמירות וד.גדרים הכל ישא רוח .ומה דמות
כקליפת השום ,ויפה היתד ,להם שתיקד״ וצריכים קודם יערוך לעם ישראל קדוש וטהור בני אי״ו שכתוב אשר
ומגו חאה״ע סי׳ יז שמ״ש רנד
ומ^׳ש עוד ,ברוך ה׳ בירושלים עיה״ק ,מחמת קדושתד, כל לת?ןן עצמם ללמוד ולהבין דברי הש״ם והתוס׳
והאויר הקדוש שלה ,יש השפעה מיוחדת אפי׳ והפוס׳ כראוי ,ושם יראו שאינם ראוים לדבר בפני
על החילונים שלא יד,יו נגד הדת וכו׳ ,אין זה אמת. גדולים ,וב״ש לדמות עם קדוש >וטהור להמן ודכווהיה
ופוק חזי ,ברחובות ירושלים כולם מליאות נשים חלילה וחם ,וכל מה שאדם לומד הרבד .ומעמיק בדברי
חילוניות גלויות שער לגמרי ,וגם נמצאים חילונים הש״ס והסוס׳ ,הוא מרגיש עצמו יותר שהוא חסר,
גדולים שאין כיוצא בהן בכל הארץ ,שמלבד שהם וצריך עוד להוסיף ללמוד ורואה שהשמים בינו לבין
חילונים לעצמם הם זורעים החילוניות שלהם בארץ, הפום׳ האדירים ,והלואי שנוכה להבין דבריהם הקדושים
ומקפידים שכל הארץ תד,יה כמותם ,וגם נגד החסידים ובשביל זה נקראים תלמיד חכם ,שתמיד הוא בתור
והדתיים- ,ומסייעים למורמונים ולריפורמים ולמיסיונרים, תלמ Tוצריך ללמוד עוד.
ה׳ יערד ,עליהם ועלינו רוח ממרום ויביא לנו משיח
ושארי ליה מאריה להרב משה הלוי שליט״א שאמר
צדקנו שד',וא ■לבדו יכול לרפאת השבר הגדול הזה,
על דברי הרב הזה שפתים ישק במקום שריח
וכנגד זה יש נשים צדקניות וחסדניות שלובשות פאה
רע נודף מדבריו אלו לדבר דילטוריא על עם ישראל
נכרית ובזה ורק בזה יש קדושת ירושלים שעושין הכל
בני אי״ו ,שהעיד עליהם הכתוב כפלח הרמון רקתך,
על טד,רת הקדש.
אפי׳ ריקנים שבך מלאים מצות כרמון.
וכבר אמרתי ותמהתי על מה שאומרים הרבד ,פעמים
שמנד׳ג ירושלים שלא ללבוש פאד ,נכרית,
ג ם מה שהביא הכותב׳ מהחילונים שלועגים על
ומביאים ראיה מרבנים קדמונים של ק׳ שנה ויותר
החסידים שהם מדור הקדמון והנשים שלהם
שהיד ,כן ,ואיזה ראיה מזה למר ,שפשט המנהג היום,
מתחדשות ומקושטות ,אין זה כלום .והלעג הזה רגילים
ופוק חזי מאי עמא דבר וכמש״ל .ומנהג מבטל מנהג
בו בכל ענין ,והקנאה תקועה בלבם כשרואים אשת
וכמש״ל בארוכה.
רב חסיד שהיא יפה כלבנה ומלובשת ומקושטת בהיתר
ואם באנו לשפוט לפי ד,ד,גיון וד,סברא ,כבר כתבתי גמור כפי העת והזמן והמודירניסם ,זה נוגע ללבם
בספרי תבואות שמ״ש חאד,״ע סי׳ קל״ח ,שאין הרבה ,כאלו רק הם ראוים לזה ,ואינם יודעים שכפי
שום הרד,ור כלל בגילוי הראש בזמנינו זה גם בנשואות, האמת הרבנים החם Tים בדיעותיהם ובתהלוכיהם הם
דאיזה שכל והגיון יאמר דשעה אחת או רגע א׳ קודם מודרנים יותר ויותר מהם ,שאדם יכול להיות הדחי
שתקבל טבעת של קדושין לא היד ,בה הרהור ,ותיכף הגדול בעולם ,ועם זה יהיה המודרני הגדול שבעולם,
שקיבלה הטבעת ועדיין גלויד ,לפנינו יחזור להיות בד, והתורה אינה כנגד המודרניסט רק שיהיה הכל על
הרהור ,ואיזד .שינוי נעשה בגופד ,שיביא לידי הרהור טהרת הדת והצדלז ,במקום שהחילונים עושים באיסור
חדש ,וקרוב הדבר להיות הדבר בהיפך ,שקודם נישואין ^ולא איכפת להו ,ה׳ יחזירם ויחזירנו בתשו׳ שלימה
יש מקום להרד,ור כיון שד,יא מותרת וחזיא לנישואין אכי״ר.
לכל גבר .לא כן אחר הנשואין דלא חזיא וד,יא מיוחדת
ג ם מה שאמר הכותב ,שיש ת״ח שמוכן לשבת עם
לבעלה .הד,רד,ור פחות הרבד ,כיון שיודע שא״א להשיגד,
כל גאון וכל גדול שסובר להתיר והוא יוכיח להם
וכמ״ש הראכ״ע גבי לא תחמוד ,וזה ד,יה בימי קדם
בראיות ברורות לאסור ,זה באמת חוצפה וגאוה גדולה
שד,נשואות היו מכסות ראשן .אם תראה אותד ,אח״כ
שאין כמותה ,שחושב עצמו יותר גדול מכל גאוני
מגולה ,יש שינוי בגוף וראיה חדשה ויש בזה ר.רד,ור,
עולם האדירים אשר כל הש״ס מנח להו בכיסן ,ודי
אבל בזמן שלא נשתנה בה שו״ד ,גם שיד,יה באיסור.
בזה לדעת שאותו חכם המתיהר לא יודע כלום ולא
אמנם לגבי הרד,ור לא נתחדש שו״ד ,וד.איסור שלה לא
יוכל לעמוד .כמז״ל כל המתיהר חכמתו מסתלקת ממנו,
מפני הרואים ,אלא מפני החציפות שעושה בגילוי ראש
וה׳ יזכנו לראות בתה״ט ,לראות אם יוכל לעמוד וליגע
שדרך הנשים לכסות במטפחת או בפאר .נכרית וד,יא
בקרסזלייהו דרבנן הגאונים זיע״א אשר כל רז לא
נשארד ,מגולה ,ועוברת על דת משד ,,ולכן די לנו לקבל
אניס להו ,ואל יתהלל חוגר כמפתח .וכבר אמרו אין
מד ,שאסרה תורה בפירוש בגילוי שערה ממש ,אף
משיבין את הארי לאח״מ .גם אז״ל ואל תאמר קבלו
שהיום פג גם הטעם דחציפות כיון שהכל עושין כך,
דעתי שהן רשאים ולא אתה .גם אבטליון אמר חכמים
עכ״ז גזירה דאורייתא לקבל .אבל אין לנו להוסיף
הזהדו בדבריכם שמא וכר .וריב״ז אמר אם למדת
עליד ,שו״ד קטן או גדול ,כיון דבעיקרא דמילתא אין
תורה הרבה אל תחזיק טובה לעצמך.
כאן חציפות ולא הרהור .וכבר כתבתי למעלד .דיש
פוס׳ הסוברים דגם גילוי ראש ממש הוא רק איסור
מ ה שהביא הכותב מדרשן א׳ שדיבר קשות ,ואמר
דרבנן וקרא דופרע את ראש האשד ,אסמכתא בעלמא
שזקנו אסר לקרות ק״ש וכל דבר שבקדושה מול
עש״ב .וזהו ההגיון האמיתי שהוא לקוח מההלכה ,ולא
פאה נכרית ,הנה לא ראה ולא הביט שהיום קורין ק״ש
מסברות בעלמא שאין בהם כדי אחיזה.
רבנים וחכמים אף מול אשה גלויית שער לגמרי,
ו הנ ה באמת אשה שרוצה להתכבד ולשבת בד׳ אמות שכתבו הפוס׳ שהיום שנהגו לגלות יכולים לקרות
שלד ,ולקיים אשת חיל מי ימצא בשוק ,אין ק״ש כנגדן ,כמ״ש כף החיים סי׳ ע״ה אות טו״ב ע״ש.
מי יאמר לה מה תעשה ,ותבא עליה ברכה .וכתוב מלא, וכ״ש מול פאר ,נכרית .והכותב הזה מערב מילי
איד ,שרד ,אשתך ויאמר הנד ,באהל ,ופרש״י צנועה דחס Tותא עם מילי דדינא.
רנה ומגו חאה״ע סי׳ יח שמ״ש
ועדתו תורה ומשפטים ישרים .נחל נובע מקור חכמד,, בירכתי ביתה ,אבל א״א לכל הנשים שיהיו כך ,ורוצים
ומוציא לאור תעלומה ,רכינו שלום משאש נר״ו להע ™ כל דבריהם על קו הדין ,מה שמותר מותר
לא יכבה ,ותודתו תרבה .מח״ס תבואות שמ״ש, ומה שאסור אסור .ועי׳ להרה״ק מוהרר״ב ז״ל בתורות
מזרח שמ״ש ,שמ״ש ומגן ,ועוד בכתובים, אמת חאה״ע סי׳ כ״ה ס״ב בהג״ה ,שאסור להסתיר מה
הרב הראשי לעיקו״ת ירושלים דדד,בא תובב״א, שהתירה תורה ,והדת לבד וחסידות לבד ,וז״ל המסילת
וראש אבות בתי הדין פע ,T״ק ת׳ .r ישרים פי״ג שאין רוב הצבור יכולים להיות חסידים
אחר דרישת שלומו וטובתו כראוי לכת״ר עליון ורק לשרפים אשר בעם וכו׳ להם מגיע לקיים מצות
למעלה. חסידים וכו׳ שא״א לאומה שתר,יד .כולה שוד .במעלה
אחת וכר עש״ב .הבאתי דבריו ג״כ בספרי שמ״ש ומגן
באתי בשורותיים אלו )מבלי לפגוע בכי הוא זה
חיו״ד סי׳ י״ג ע״ש.
בחומר האיסור של הג״ד (...לבקש מכבודו
מחילה אם היה בנימת דברי משמעות של זלזול ואפי׳ ג ם מד ,שהביא ראיד ,מישעיה ג׳ ט״ז ,הלוך וטפוף.
הקטן שבקטנים כלפי כבודו ,ושאר אותם פוסקים אשר מרש״י בשם התרגום .הנה מלבד ששו״א
דעתם נוטר ,להתיר .כי ריתחא דאורייתא הוא ,ודבר מד,מפרשים לא פי׳ במו התרגום .ורש״י עצמו פי׳
שאינו מתכוין הוא ,ואחר שראיתי דברי כבודו שבתי טפוף ,מל׳ צף ,שמשימק בחורד ,אחת גבוהד ,בין שתי
וראיתי שדT ,״ לי להזהר בלשוני יותר ויותר כדי לא נשים קצרות וכר ע״ש .וכן פי׳ כל המפרשים ,עו״ז
לפגוע בכבוד ראשונים קדושי עליון ח״ו. אפי׳ לדברי רש״י בשם התרגום ,לא אמר שהיו מכסין
כל ראש ,Tם בפאר ,נכרית ,אלא היו קושרות פאות
שכת״ר ברוב טובו וענוותנותו יסלח לי ,ויורני ואקוה נכרית ,יוד,דר מפרש קליעת שערות תלושין כורכות
דרך ישכון אור .למען האמת וד,שלום אהבו. עם קליעות ,Tן שיראו גסות וטפופות ,ור״ל שהיו מערבין
שערות תלושות בתוך קליעות שערותיהן ,זאת אומרת
לכבודו אם ישתדל לאשר מכתבי ובקשתי לפני אודה שחלק גדול משער שלהן נר׳ בתוך קליעות .חלק מזה
ראש השנד ,הבעל״ט .ויפר ,שעה אחד קודם
וחלק מזד ,,וזד ,ודאי אסור שאין זה פאד ,נכרית שלנו
בתשובה.
שד,יא כסות שער שלימד ,שמכסה כל הראש בלי
ואסיים בברכת הדיוט לכת״ר :שיפוצו מעיינותיו שתיראה שום שערה החוצה ,ועוד יותר מזה שלא
חוצה ,ונזכה לטעום מנופת צוף תנובותיו, בשביל זד ,לבד נענשו ,רק בצירוף הדברים האמורים
מאשר בכתובים על הרמב״ם .ודרשות .וכסא כת״ר ירום שם ,נטויות גרון ומשקרות עינים ,עם הלוך וטפוף.
ונישא וגבה מאוד עד עמוד כהן לאורים .ברוב אושר אבל דבר א׳ שתעשד ,אותו בחשיבות ,וכל העם עושין
עושר וכבוד ,שובע שמחות ,אורך ימים ושנות חיים, אותו ,ודאי אין בזה ממש׳ וא Tשיהיה ,אין מוציאין
בבריאות איתנד ,ונד,ורא מעלייא ,אמן. הלכות מפירושי הפסוקים ,ושו״א מהפום׳ או המפרשים
בברכת התורה ולומדיד, של הש״ע לא הביא ראיה לאסור מפרשי׳ הנ״ל.
ובברכת שנה טובה ומבורכת
שם החותם ד .ט ,ס״ט הארכתי בזה ,להוכיח ולעורר ,שאין להתפעל מדברי
רה׳ יונה 24ירושלים ת״ו הכותב הנ״ל שאין להם יסוד כלל ועיקר,
ואסור לו׳ אותם זכ״ש להדפיס אותם על ספר להשפיל
כבוד התורה וישראל ,הקדושים וד.טד.ורים ,וה׳ יזכנו
וזאת תשובתי אליו דעמידנו תמ Tעל האמת ואל יצל מפינו דבר אמת
עד מאד .ולרח״ם בשבט התשמ״ט לפ״ג.
לכבוד הרב הכולל ,בישראל להלל .כל אישורין
כולל .הרב ד .ט .שליט״א .שלום רב. ס״ט ע״ה שלום משאש
ר ,מ ,נ.,
לכבוד ידידינו הרה״ג הרב פ;חם טולידאנו שליט״א ו ה ר ב ה תשובות יש בדבר על הפי׳ הזה שא״א
אב ביה״ד בעיר לונדון יע״א ,שלום רב וישע לאומרו .חדא שהדברים מוכיחים שלא
יקרב .לידידי הרב ולכל ב״ב הסובבים הודו. נסתפק בדבריהם כלל■ .והספק שבא לו להרי״ף הוא
רב .מ .נ,. בדברי הגמ׳ כמ״ש בלשונו .ואנן מספקא לן וכו׳
מדחזינן לגמ׳ בתר שקלא וטריא דפסק התם הולד כשר
על דבר שאלתו ,במעשה שבא לפניו בענין בחורה
זלא ביאר והלכתא הולד פגום ע״כ .מדוקדק מדבריו
אחת שהתחתנה באמריקה ]זה שמה דיזירי
דהספק לא בדברי היש מרבוותא אלא בדברי הש״ס
דאגמי[ עם בחור א׳ ז״ש ,באבק רוד .החופה נערכה
שכתב והלכתא וכו׳ ■ולא ביאר דהולד פגום.
על ידי רב קונסרבטיבי ז״ש אלן לונדי .עדי הקידושין
היו הרב הנז׳ ואשה אחת פירל דונר ששניהם ג״כ שנית שאם באמת כוונת הרי״ף היא כמ״ש כת״ר,
חתמו על הכתובה ,והעדה הנז׳ אישרה חתימתה הנז׳, שקבע מסקנת ההלכד■ בריש דבריו ממה שסתם
וגם חתי׳ הרב שחתמה עמו והעידה שקהל שהיו נוכחים וכתב הולד כשר משמע אף לכהונה .אזי תיקשי טובא
הם ד׳ גזים ואשד .אחת גויר .ולא יותר .כי החתן והכלה על הרי״ף ,דאין מקום לספיקו אח״כ בדברי היש
עזבו עיר לונדון וד.לכו לאורלנדי לגור שם ולר.תחתן מרבוותא כיון שהוא בעצמו הלך בשיטה זו ,שסתם
שם .וגם בני המשפחה לא הוזמנו לחופד ,.הבעל הנז׳ הדברים להלכה וכתב הולד כשר .זפי׳ הוא לכהונה.
עזב את אשתו מזה כמד .ולא נודעו עקבותיו .ועל זה א״כ למה נסתפק בדברי היש מרבוותא שגם הם סתמו
האריך הרב בטעמים וראיות מדברי הפוס׳ על כל כמיהה ומוכרח לפרשם גם לכהונה ,אלא ודאי דהרי״ף
דבר ,כדי להפקיע הקידושין ולהתירה בלא גט .ודרש לא הסיק מסקנא בתחי /רק הביא ל׳ ד.גמ׳ הסתום,
חוות דעתי כיון שהוא דבר שבערוה. הולד כשר .ואח״ב הביא מה שפי' בו רבוותא ,יש קמא
זיש בתרא ,וסיים ואנן מספקא לן כמאן הלכתא .אם
ת שו ב ה ראיתי כל מה שהאריך הרב שליט״א בכחא
כיש קמא או כיש בתרא■ ח־וספק נולד לו מלשון הש״ס
דהיתרא וראיות נכוחות ,וגם לקוצ״ד נר׳
הסתום ,אם נפרש אותו כיש מפרשים בתרא שלא
דבר פשוט להתיר האשד .כמ״ש הרב הפוסק ,כיון שעדי
סיימו ,וממילא גם לכהונה כשר ,או נפרש כדברי י״א
הקדושין היו אשד .אחת והרב הקוניסרבטיב שחזקתו
קמא ,דהש״ס סמך על מ״ש למעלה דכולהו אמוראי
לא דתי ,ואשה טובה הימנו .כיון שהוא הולך ע״ם
מודו דפגום ,ונשאר הדבר בספק לדעת הרי״ף וכמו
תורה המתקדמת ועושים נישואין לכד.ן עם גרושה.
שהבינו בו הרא״ש והטור ומר״ן ב״י ,ומהר״ן שפירא
גם מכניסין לקהל ה׳ בן שנולד מאשר .גויה עם יהודי
ועוד.
ושינו את כל הדח כפי מה שנוח להם .ונמצא שאינו
מאמין בתורה ועובר על פקודיה ופסול לעדות .זאת ושלא להניח תימה גדולה על אדם גדול כנ״י זצ״ל,
ועוד ,שצירף עמו עד פסול שהיא אשה ,ועדות שבטלה נ״ל אחר הדקדוק בלשונו הטהור ,בהביאו
מקצתה בטלה כולה ,אף אלו היה הוא עד כשר .וכמ״ש לדברי הרי״ף ,נמצאו בו באחרונה ב' תיבות יתרות
בשד״ח מערכת ע׳ כלל מ״ט ד״ה ואשה ,משם הגאון ״ואינו פגום״ שאינם בל׳ הרי״ף שלפנינו ,ובודאי שהיו
נחל יצחק ,שד.ביא כת״ר ,דגם בנשים שייך שפיר לר בהרי״ף שלפניו .וגם ליפוי הלשון אע״פ שא״צ ,יש
עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה ע״ש .אמנם אין לגרוס ״ומדחזינן״ במקום מדחזינן .ויבואו דבריו על
דבר זה מוסכם .ועי׳ בפת״ש סי׳ מ״ב סק״ט דאפי׳ נכון .וסגנון דבריו הקדושים כך הם ,שתחי׳ הביא
באנשים ,יש לפקפק על גוף דין זה דנמצא א׳ קרוב הרי״ף דברי הש״ס הסתומים הולד כשר ,ואח״ז הביא
או פסול .אם זה שייך בדיני קדושין כלל ע״ש .ועי׳ ב׳ הפירושים כנ״ל ,וסיים ואגן מספקא לן אם הוא
בם׳ אוצד.״פ סי׳ מ״ב סקכ״ה 5ות ו׳ ,שהביא מחלוקת פגום או לא ,ר״ל כיון שיש שני פירושים אזי יש ספק
הפום׳ בזה .ודעת הנו״ב תניינא סי׳ ע״ז .ובשמים ראש בדבר ,ושוב אחר שנסתפק הדר פשטה ,וכתב ומדחזינן
סי׳ ל״ז משם רבי ישעיה מטראני דבגטין וקדושין לא לגט׳ וכו׳ ולא אמרה והלכתא הולד פגום] ,הרי זה
שייך כלל הך דינא דנמצא א׳ מהם קא״פ .ובשו״ת מורד [.שאינו פגום ,ובזה יבואו דבריו על נכון .כפי
רנט ומגו חאה״ע סי׳ כא שמ״ש
ו א ך שאר טעמים שנזכרו לעיל ,יש בהם די והותר מהרש״ם ח״ג סי׳ ך אות כ׳ ,כתב דזה נגד כל דעות
להתיר האשד ,מכבלי עיגונה ,והם א׳ ,דהרב ראשונים .ובדברי מלכיאל ח״ג סי׳ ק״ג כתב דכל
חזקתו פסול לעדות ,או לפחות ספק פסול .וגם מטעם חפוס׳ חולקים על הנו״ב הנ״ל ,ושגם הוא לא כתב
עדות שבטלה מקצתה וכר וגם מטעם שהוא עד אחד. זה בהחלט .אמנם סיים שם באוצה״פ משם זרעו של
וגם מטעם דחק ועיגון .ויש מקצת מהטעמים שיספיקו אברהם ח״ב דף פ׳ ,דאף שרוב הפוס׳ לא ס״ל כס׳
להתיר אפי׳ לבדם .וכ״ש בהצטרפם יחד ,דיוסיפו תת הבשמים ראש .מ״מ מידי חששא לא נפיק .וכבר כתב
כחם להתיר האשה מכבלי עיגונה ,ואינה צריכה לשום בשיו״ט סי׳ מ״ה דכלל מסור מפי סופרים וספרים
גט כלל. דלענין איסור עריוה יש לחוש לכל הסברות זכר .וכ״כ
העולה מכל הנ״ל ,דד,אשה דיזירי דאגמי הנ״ל, להחמיר בזה .בשד״ח חלק דברי חכמים סי׳ ע״ד .וברב
אינד ,צריכד ,גט ומותרת להנשא לכל גבר פעלים בזבחי צדק סי׳ ג׳ עמוד צ״ה עכ״ל.
דתצביין .וצויי״ט וימ״ן .החו״פ ירושלים עיה״ק תוב״ב,
בחדש טבת שנת ושלחת״ו חפשי מעמד ]תש״ן[. ו עו ד עיינתי בשד״ח מערכת ע׳ הנ״ל ,שהביא כת״ר.
■וראיתי דגם בנשים הדבר שנוי במחלוקת .ודעת
ס״ט ע״ד ,שלום משאש
הנתיבות בשם התומים דאשה כיון שאינה ראויה להעיד
לא מיחשיב קא״פ ולא נתבטל העדות בשבילה ע״ש.
וכבר נתבאר בשם הפוס׳ דבאיסור ערוה הולכין לחומרא.
כא סימן
אל א דבנד״ד אפי׳ אם נאמר דאין אומרים בקדושין
נוסח ברכת אירוסיז ,תענית החתן ביום עדות שבטלה מקצתה וכו׳ .ונוסיף לו׳ שהעד
חופתו ,ז׳ ברכות חוץ מבית החתן ,נעילת הזה הוא כשר לעדות ,הרי אין כאן אלא עד א׳ בקדושין.
סנדל לאבל ב״ב ,ברכת להכניסו ,פדיון וכבר כתב מר״ן ז״ל סי׳ מ״ב ס״ב ,דהמקדש בע״א
למי שאין לו אב ,ב׳ חתנים בר מצוה. אינם קדושין ואפי׳ שניהם מודים ע״ש .וכן היא דעת
ג׳ עמודי הוראה הרי״ף והרמב״ם והרא״ש כמ״ש שם
בעוברי בין בתרי הספר בית היהודי ח״ג נראו
בבאה״ג ע״ש .ואף למ״ש הרמ״א בשם יש מחמירים
לי קצת הערות דלהלן.
אם מקדש בפני ע״א אם שניהם מודים ,הלא סיים
א( בסי' ג׳ סעיף ב׳ ,כתב שהנוסחא הנכונה היא על זה ,דבמקום דחק ועיגון יש לסמוך על דברי
ע״י חופה בק Tושין .עי׳ בספרי שמ״ש המקילין .ובנד״ד אין לך דחק ועיגון גדול מזה .שזה
ומגן חאה״ע סי׳ ע׳ ,שמנהג ירושלים הוא אצל הספרדים כמה שנעלמו עקבותיו .וכ״ש דבנד״ד אינו ודאי כשר.
דא״צ יחוד לא בתחילה ולא בסוף ,ורק פריסת החופר, ולכל הפחות נכניס אותו בספק כשר ,וממילא יש כאן
או הטלית שעושין מיקרי חופר ,ע״ש .וא״כ אתי שפיר ס״ס להתיר ,שמא אינו כשר ,ואת״ל כשר .שמא הלכה
חופה וקדושין על הסדר שהחופה קדמד ,ואנו נמצאים כמר״ן ,דמקדש בע״א אין קדושיו קדושים.
בתוכד .,וכתבתי שם שגם הראש״ל שליט״א גופיה
ו ג ם למ״ש הח״ס סי׳ ק׳ הביא דבריו הפת״ש סי׳ מ״ב
אומר חופד ,וקדושין ,וממילא אין לשגות המנהג .וכמו
סקי״א ,דיש לסמוך על עדות כל העומדים שם
שכתוב בספרים חופה וקדושין עש״ב.
במזמוזי חתן וכלה וכו׳ ע״ש .הרי בנד״ד לא היו
סעיף ט״ז .עי׳ מ״ש לעיל בהערה א׳. ב( שם העומדים רק גוים לבד .וכ״ש שדברי הח״ס אינם
מוסכמים וכבר הארכתי במ״א ]בתשו׳ לעיל סי׳ י׳[
ג( שם סעיף כ׳ ,כתב שהחתן לא יתענה ביום חופתו,
והעליתי להלכה דהעיקר הם העדים שייחד להדיא ,ולא
ע״פ ספר יבי״א ונתיבי עם ,ושגם אלו שעלו
העומדים.
מחו״ל יבטלו מנהגם והכי עדיף טפי ע״ש .ולפקוצ״ד
דמי שנד,גו להתענות אין ראוי להם לבטל מנהג טוב וראיתי לידידי הרב שליט״א בפסקי ,שצירף גם
ויפד ,לד,יכנס לחופה בקדושה ובטד,רה כשהוא בעל הסברא שלא אמר תיבת ״לי״ בנוסח
תשובה ,ובפרט שהיום כל החופות נעשים בלילה הקידושין ,על פי עדות העדה חזכלה .וכמ״ש מר״ן סי׳
באיחור הרבה שעד ,או שתים אחרי צה״כ ,ויכול ב״ז ס״ד ,ואף לדעת מור״ם שהחמיר בזה .כאן הרי
להתענות כל היום כי אין זד ,יום חופתו ,ויאכל וישתה יש ריעותות לפנינו וכו׳ עכל״ה .לפקוצ״ד בנד״ד אין
קודם החופה ויכנס שבע וטוב לב .וגם אם עשו החופה מקום לצרף טעם זה ,שהרי מר״ן ז״ל גופיה שהקיל
בעוד היום קודם השקיעו־״ הרי הוא אוכל תיכף אחר בזה ,הרי סיים שאם היה מדבר עמה על עסקי קדושין
עשיית החרפה ,והיום אפי׳ בלא זה עושים דייטא לצורך ה״ז מקודשת ע״ש ,וטעמו ברור דכיון דהיו מדברים
בריאות .ובמארוקו היו עושין החופה אחרי תפי׳ שחרית על עסקי קדושין ,אע״פ שלא אמר לי ,הרי ידים
חגיגית יום ד׳ בבקר עם החתן .ומשם הולכין כל הקהל מוכיחות נינהו דמכוין עליה וחוששין לקדושין .וכמ״ש
עם החתן לבית הכלה ועושין החופה שם ומוליכיז הכלה מר״ן בסוף דבריו וכ״ש כאן דהם באו יחד שניהם
לבית החתן ,אך התענית מתענין יום ג׳ .ובדידי הוה לפני הרב כדי שיקדשה ,דודאי אין לך רגלים לדבר
עובדא בד,יותי בן י״ז ,וד,תעניתי ביום ג׳ ,ונכנס בי > Tים מוכיחות יותר מזה דכוונתו עליה גם בלי שיבאר
רגש גדול ,והוא מנהג טוב ויפה לעורר האדם ביום מילת לי.
ומגו חאה״ע סי׳ כא שמ״ש רם
נקרא חופד ,ומברכים שם ע״ש .ויש ללמוד מזה בכ״ש חהונתו וביום זיווגו שיעשה הכל בטהרה׳ במקום גילה
לדידן דאין עושין חופה כ״א בבהכ״נ או באולם. שם תהי רעדה ,ובפרט דיש כמה פוס׳ המחזקים דברי
והאשכנזים עושין בשוק תחת אויר השמים ,ואח״כ מור״ם ז״ל דצריד להתענות ,ולכן מי שנוהגים כד אין
הולכים לבת .Tם ,דודאי אין מקום קבוע לחופה .ובכל לשנות מנהגם וי״ל ע״מ שיסמוכו .וגם מי שאינו נוהג
מקום שד,וזמנו לשם החתן והכלה נקרא חופר .ומברכים כן ורוצה להתענות תבא עליו ברכה בזיווגו ,כנלע״ד.
שם שבע ברכות ,ובזה גם מר״ן ז״ל יודה .ועי׳ עוד ד( בסי' ד' סעיף ו׳ ,מצריך ב׳ כוסות לד ברכות
שם מה שהאריך בזד ,יישר היליד ,ע״ש .וכל זה מחזק שבסוף הסעודה ,ואין מברכין כ״א ו׳
את מנד,גינו יתד בל תמוט .ולפקוצ״ד גם בירושלים ברכות ,וברכת פה״ג על כוס הב׳ לבהמ״ז ע״ש.
ת״ו ראוי לנהוג כן ,כיון שאין מקום חופה קבוע
ומנהגינו במרוקו לעשות רק כוס א׳ ומברכין כל הז׳
לשבעת הימים ,רק בשעת חופה לבד ,כנ״ל.
ברכות .וכדעת מר״ן ז״ל שפסק כן ביש בתרא ,וגם
כתב שכן פשט המנהג .וכן אני הולד ועושה גם כאן
ה( בסי' יוד' סי״א ,באבל תוך ז׳ שכיב^ד,ו בסנדק
אצל אחינו המרוקאים .ועוד נ״ל דאפי׳ לסברת פוס׳
פסק כדברי הברכ״י שלא ינעול
המצריכים ב׳ כוסות ,היינו דוקא בשביל שהיו רגילין
מנעליו ,אף שראה אמבוד,א דספרי שמתירין בזה דיו״ט
תמיד לברך בהמ״ז על הכום בכל סעודה ,אזי יש
שלו הוא ,אף שראו לדברי הברכ״י .וכמ״ש בספרי שמ״ש
מקום לספק שאין עושין מצות חבילות ,אבל אם אין
ומגן ח״א חיו״ד סי׳ ט״ז .וציין אותו המחבר במראה
רגילים תמיד לברך ברהמ״ז על הכום בכל סעודה,
מקום שלו ,והוא תמוה .דזה כנגד הכלל הגדול דקי״ל
א״כ מוכחא מילתא שבבית חתנים אין עושין בשביל
הלכה כדברי המיקל באבל .וכמ״ש כל אותם פוס׳
בהמ״ז כלל ,כ״א הכוס נעשה בשביל ברכת חתנים
שהבאתי שם ,ה״ה הלקט ,ולקט הקמח ,ועיקרי הד״ט
לבד ,ואין כאן מצות חבילות .וא״כ למה צריד לעשות
ופה״א והז״א ודברי יוסף בירדוגו ועדות ביעקב
כוס אחר שאין רגילין בו .וסגי באחד ,דתחיל לברד
בירדוגו .וגם החיד״א זיע״א גופיה הביא בס׳ טוב עין
בפה״ג כרגיל .ועי׳ לערוך השלחן שהב״י שהיה בספרד
דברי בשמים ראש שפסק להקל כנגד י״ד פוסקים
פסק כן דא״צ רק כוס א׳ ע״ש.
המחמירים ,מטעם הלכה כדברי המיקל באבל עש״ב
ולכן בודאי שלמעשה ראוי להקל בזה. גם אנו נוהגים לברך כל הז׳ ברכות כולם ,גם בהוזמן
החתן והכלה וקרוביו אצל קרוב או חבר והיו יוד׳
ו( בסי' יא ס״ז ,הביא מנהג ירושלים שאבי הבן ב״א עם פנים חדשות ,ואפי׳ הוזמנו לעיר אחרת אצל
מברך לד,כניסו קודם המילה ,ואך קרובים ,נוהגים לברך כל הז׳ ברכות ובפה״ג בתחילה
במרוקו ובהרבה מקומות פוס׳ כדעת מר״ן לברד ב״ כשעת החופה ,׳1ר.וא מיוסד ע״פ דברי הר״ן שהביא
הברכות בין מילד ,לפריעה .אמנם קשד ,לי למנהג הב״י והט״ז ומהר״ל מפראג הבי״ד הבאה״ט סקי״ד.
ירושלים כיון שטעמם משום עובר לעשייתן .א״כ הי״ל וכן היא דעת הסמ״ק ישן הביאו הב״ח ופי׳ כן גם
לברך גם שהחיינו יחד עם להכניסו קודם המילה כדי דעת הרא״ש ע״ש .ועי׳ ג״כ להערוה״ש סי׳ ס״ב אות
שתד,יד ,גם היא עובר לעשיה .וכמו שנוהגים בחגים ל״ו שהלת בעד מנהג זה .ובאמת הרבה פעמים הוזמנתי
בקידוש .ובשופר ,ובאכי׳ פירות חדשים ,ומגילה ,וחנוכה וראיתי שהיתה יותר שמחה מבית החתן עצמו בכל
לברך בל הברכות קודם עשיית המצוה .ושו״ר להמחבר מיני זמרה ודרשות וכו׳ עם אנשים נכבדים הבאים
במקור שציין לנד,ר מצרים הל׳ מילה אות י״ח שיישב לכבוד המזמינים ,ולכן לנוהגים כן אין לשנות המנהג.
את זה .ועיינתי שם וראיתי לו שכתב דליתא לקו׳ זו,
דברכת להכניסו אין לה שום קשר עם המילה שנעשית ושוב אח״ז ראיתי בקונ׳ מטה בנימין שבט תשמ״ח
עתר .,רק היא שבח והודאה לה׳ שציונו לעשות מצוה תשובה להאברך ר׳ בניהו דיין י״ץ שהאריך
זו כשתבא לידו ונתנו לה מקום קודם המילה להודיע בזה ואסף איש טהור להקת הפוס׳ א׳ ואחרונים שכולם
שהוא מל לשם ה׳ ,ולא לשם הר גריזים וכו׳ והם דברי פסקו כך ,ואביא קצת מהם .והם הרשב״א בח Tושיו
הרא״ש סי׳ רס״ה שכתב משם התום׳ פ״ק דפסחים דף סוכה כ״ה שכתב כן לדעת תוס׳ .וכן דעת המאירי .וכן
ז׳ .וכך הם דברי הר״ן בפר״א דמילה ע״ש עכ״ד. דעת האו״ח הלכות בהמ״ז ח״א סי׳ ס״א .וכ״כ רבי׳
ו ת ^ ,ה לי טובא ,דאדרבה טעם זה בא בתוס׳ שם בשם ירוחם חלק חוה ח״ב ויניציאה עמוד קפ״ז צד ג' ,וכ״ב
ר״ת כדי שלא יהא צריך לאומרד ,קודם המילה עובר בס׳ הבתים על הרמב״ם בשם הראב״ד והסכים עמו.
לעשייתד ,אלא אח״כ .אבל למי שמקפיד לו׳ אותה וכ״כ בס׳ הפרדס לרש״י סי׳ רצ״ה ,ורדב״ז סי׳ רמ״ט,
קודם המילה דוקא ,טעמו משום עובר לעשייתד ,,וד,וא ושה״ל ח״ב ע״ג וחכמת אדם אות ג׳ .ובס׳ חן טוב
דעת רשב״ם שהוא הא׳ שחידש דבר זה ע״ש .ורק בחידושיו אות כ״ז דף ר״ל .ופחד יצחק מערכת בית
הרא״ש עשר ,פשרה בין ר״ת לרשב״ם לאומרה בין חתנים ועשו מעשה כן בישיבה .וכ״כ בס׳ בית עובד
מילה לפריעד ,דגם זד .הוי קודם לעשייתה .וא״כ הדרא סי׳ ח׳ ע״ש .גם הביא דברי תשו׳ הרב״ך סי׳ ע״ג,
קו׳ לדוכתד ,,למנהג ירושלים שמקפ Tים לאומרה קודם שחילק בדברי מר״ן ז״ל ,דלא דיבר אלא בזמנו שהיו
המילה כס׳ רשב״ם ,ולא רוצים לאומרה אחר המילה קובעים בית חתנים כל שבעד ,במקום א׳ עם אפריון
ואפי׳ קודם פריעה .מוכח שהוא משום עובר לעשייתן וכו׳ .אך לדידן דאין חופה קבועדי רק בשעת ברבת
וכטעם רשב״ם .וא״כ גם שד,חיינו היה צריך לאומרה הנישואין אזי כל היכא דהחתן וכלתו עמו נמצאים שם
רסא ומגו חאה״ע סי׳ כב שמ׳׳ש
בלא״ה .ובתוך הפסח הייתי חולה גמור בתוך הבית סמוכה לברכת להכניסו .ולפי דעתי לפי מנהג ירושלים
ובב׳ ימים טובים האחרונים לא הלכתי גם לבהכ״נ, צריכים לף גם שהחיינו קודם המילה ,ועכ״ם מנהגינו
ורק עתה בבוא מכתבך הב׳ אזרתי חיל לר,שיב בעיקר הוא נכון ומיוסד ע״פ דעת הרא״ש שפסק מר״ן כוותיה
הדין. -ודו״ק .ועי׳ לעיל בחיו״ד סי׳ כ״ה באורך.
על ענין הבן הנלקח מבית היולדות מטעם הממשלה,
ז( בסי׳ י״ב ס״ז ,באב שמת תוך ל׳ יום ,או שהוא
ולא נודע שורשו אם הוא מישראל או מגוי,
חי ואינו רוצה לפדות את בנו ,פסק
ונסתפק כת״ר אם אפי׳ אחר הטבילד ,לשם גירות ישאר
המחבר שעושין לו טס של כסף שיפדה עצמו כשיגדל,
לו דין אסופי שהוא ספק ממזר וכמ״ש בש״ע סי׳ ד׳
ולא יפדוהו קרוביו ע״ש .ואני הצעיר פסקתי לעיל
סל״ג שאין הטבילר ,מוציאתו רק מידי כותים אבל הוא
בחיו״ד סי׳ ז׳ דבמת האב או האב נוצרי ,יכולים הב״ד
כשאר האסופים ע״ש ,ור,וקשה לכת״ר א״כ מד ,הועילו
לפדותו ומצוה רבה איכא בזה .וכן עשינו מעשה הרבה
הב״ד להטבילו כיון שנשאר החשש של אסופי שהוא
פעמים עש״ב.
גדול יותר שיש בו ספק ממזר.
ח( בסי׳ י״ג ס״ב ,בדין מי שהגיע בנו לליל ל״א
על כל זה אשיב לכת״ר בקיצור ,שהנה מדברי מר״ן
קודם כ״ס י״ב תשצ״ג ,פסק דשפיר
סי׳ ד׳ סל״א מוכח דאם אין הוכחה שד,ושלד
לשם מיתה אין בו דין אסופי ,זאת אומרת דלא חיישי׳ דמי כפיה״ד לפדותו בליל ל״א ,ואיני מבין כיצד לא
שמא ממזר .וא״כ בנד״ד אין שום ספק לו׳ שהושלך חש לפום׳ הסוברים דכל שלא כלו כ״ט י״ב תשצ״ג,
אין בנו פדוי .ובודאי דראוי לפסוק כדבריהם להמתין,
לשם מיתר״ ואדרבא ניתן לכתחי׳ ב Tרופאים נאמנים
ולא יכניס בנו בספק שאינו פדוי ,ואם עשה כן צריך
וברשות הממשלה ובפיקוחה למוסרו למשפחה שאין לה
בנים שיטפלו בו היטב יותר מאב לבנים ,ויד,יד ,כבנם לחזור ולפדותו אחר כ״ט י״ב תשצ״ג בלי ברכה .וכמו
גמור ליירש אותם ,ורק עושים זה מחמת הבושת שפסק בהצד הא׳ שעברו כ״ט י״ב תשצ״ג ,ועדיין לא
להסתיר מעשיר,ם שלא יר,יו לחרפר ,ובוז ,והכל נעשה הגיע ליל ל״א .וכן פסקתי בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד
סי׳ פ׳ עש״ב מה שכתבתי לבאר הדברים.
בסוד נכמס ע״פ החוק שלא לגלות שם ההורים .וא״כ
פשוט שאין כאן דין אסופי ,ובאנו לדינא דסעיף ל״ג ט( בסי' ט״ו סעיף ט״ו ,פסק דאם יש חתנים בר
שאין כאן כ״א ספק כותי ,והרי הטבילה מוציאתו מידי מצור ,ויש כהן בבהכ״נ ,אין להוסיף
עכו״ם .ומה שכתב מר״ן שהרי הוא כאסופים לעניו עולה ד׳ ,אלא לבקש מכר.ן לצאת לחוץ .ואם לא רצד,
יוחסין ,כוונתו אם באמת ראינו שר,ושלך לשם מיתה לצאת ,יעלה הבר מצור ,ויאמרו אע״פ שיש כד.ן ,יעלה
כד,ר,יא דסעיף ל״א ,וממילא דאם אין הוכחה שד,ושלד ישראל במקום כהן ע״ש .ועי׳ בספרי תבו״ש חאו״ח סי׳
לשם מיתד ,וכנד״ד ,דלא נשאר בו כ״א ספק כותי, ע׳ .ושמ״ש ומגן ח״א חאו״ח סי׳ י״ז ,שהעליתי שדעת
והטבילה מוציאתו מ Tי כך .וכמ״ש להדיא הב״ש הביאו מר״ן ומור״ם שאין להוציא ד,כד,ן בע״כ ,להדיחו מנחלתו
באה״ט סקמ״ד ,ויתורץ ממילא קו׳ כת״ר דמאי אהני שזיכתר ,לו תורה ,ושיכולים להוסיף עולה ד׳ ע״ש
מה שהטבילוהו כיון שנשאר אסופי .דליתא .דעכ״פ בראיות ברורות .וכן עמא דבר.
אהני לנד״ד שאין בו סימני אסיפי ,שהטבילה נ־ועלת
ואני מסיים מעין הפתיחה ,שיזכה המחבר שליט״א,
לו לישא בת ישראל ,ובלא״ד ,הקו׳ מעיקרא ליתא,
לברך על המוגמר ,ולהטעימנו עוד מצוף דבשו
דבא לאשמועי׳ דיצא מידי עכו״ם׳ וחייב בכל המצות
בספרים אחרים ,בבריאות איתנד ,ובנד,ורא מעליא אמן.
ככל הגרים ,וכמו כל ממזר וספק ממזר דחייבים בכל
החו״פ ירושלים עיד,״ק בחדש כסלו תשמ״ח לפ״ק.
המצות שהם ישראלים גמורים וחייבים במצוות .אלא
שר,ם פגומים לענין יוחסין ואינם ראוים לבא בקר,ל, ס״ט ע״ה שלום משאש
ואסור לד,אכילו נבילות ,אבל אם לא ד,טבילוד,ו מותר
להאכילו וכמ״ש להדיא בסעיף ל״ד .וכבר אמרו רבנו
ממזר ת״ח קודם לכה״ג עם הארץ .וא״כ בנד״ד הדיו כב סיסן
פשוט שאחר הטבילה הרי הוא כישראל גמור ומותר
לעי״ת ליון בצרפת ,בדין אסופי
בבת ישראל.
קזבלנקא ,לח׳ למטמונים תשל״ז לפ״ק.
ועי׳ עוד בב״ש סקנ״ד שנר׳ מדבריו דאי איכא תרי
לכבוד מעלת יד Tינו הרב המופלא ,וכתר ש״ט
רובי עכו״ם ,לא חשיב לאסופי ע״ש .וגם בנד״ד
עולד ,,בריד ,דרבינא ,חיים עד העולם ,הרב אליהו
איכא תרי רובי ,רוב העיר ורוב העוברים כולם עכו״ם.
אכן סוסאן יחש״ל ,שלום רב לכבודו ,ולכל אשר
וכ״ש אם נצרף לזה סברת הראב״ד שסובר דאם רוב
באהלו ,אהל ישרים יבורך.
עכו״ם מותר בישראלית .ושם בד,ה״מ נתן טעם נכון
לדבריו ,משום דאיכא ס״ם ,דשמא מרוב עפו״ם הוא ידידי הטוב ,לא יכולתי להשיב על מכתבו במועדו,
ונתגייר .ואת״ל ממיעוט ישראל הוא ,אפי״ה דבר תורה שמיום שחזרתי מצרפת כמעט לא ראיתי אור
מותר גמור בבת ישראל ,ואפי׳ בעיר שכולה ישראל, מעייפות הגוף וטיפול העיר וענייני כשרות לחג הפסח,
דספק ממזר מותר לבא בקהל ,וכי גזור רבנן באסופי עם הכנת הדרוש לשבת הגדול של שתי שעות ויותר,
בחדא ספיקא .בתרי ספיקי לא גזרו עכל״ר .,וא״כ יש שמובן שכל זה לוקח זמן רב וי״ל דין קדימה שא״א
ומגו חאה״ע סי׳ כג כד שמ״ש רסב
ולא ידעת מד ,לעשות .לזד ,אני משיב ,שאם באמת לנו סניף גדול להתיר אפי׳ באסופי גמור ,וכ״ש בנד״ד
יש לד במה לחיות אתה ואשתד ,ותוכל להשתלם שאין הוכחה כלל שהוא אסופי ,ואדרבא איכא הוכחה
בחורה ,ולא יפריע לד ענין הנישואין ,בודאי שעליד להיפך וכמש״ל] .אח״ז בעלותי ארצה בא לידי ענין
המצוד ,לינשא בשנת העשרים כמ״ש ,אבל אם אין לד כזה והארכתי להביא ראיות להתיר .עי׳ בספרי שמ״ש
במה לחיות ,בודאי שאין לנו אלא דברי הש״ע אה״ע ומגן ח״א חאה״ע סי׳ כ״ה עש״ב[,
סי׳ א׳ וז״ל ומיהו אם עוסק בתורה וטרוד בד ,ומתירא
לישא אשד ,כדי שלא יטרה במזוני ויתבטל מן התורה כתובה למנהג המגורשים נץ
מותר להתאחר עכ״ל .ועי׳ ב״ש שם שאין קצבה לדבר,
והוא שלא יד,א יצרו מתגבר עליו ע״ש .ואם זה אמרו ועל ענין הכתובה ששלח לי מהזוג שנישאו בעיר
בזמנם ,כ״ש וקו״ח בזה״ז שהאשה היא ריחים בצוארו אוג׳דא ומת הבעל בלי זרע ,ובאו האחים לחלוק.
של הבעל ,ודורשת מותרות הרבד ,.דודאי כל זמן שהוא והאלמנה אומרת לחלוק עמהם רק בנכסי הבעל ,ולא
נמצא בישיבד ,ועושד ,חיל בתורה שיכול להתאחר ,וכן בנכסים הכתובים על שמה שהיא היתד .עובדת ויש לה
ראוי לעשות .זה נ״ל פשוט ,וכן המנהג .פוק חזי בכל נכסים השייכים לעצמד ..וכך היה התנאי בינד .ובין
בני הישיבות שכולם נושאים אשד ,בני כ״ד־כ״ה אחרי בעלה.
שקנו שלימותם בתורה ,וד,׳ ישלח עזרד מקדש להיות הנה השקפתי על הכתובה ,וכתוב בה שהיא לתקנת
לבן חכם בתורה ,ותזכד ,לחופה עם בת זוג דתית, המגורשים זיע״א היושבים בפאם וכפי התקנה
המתאימד ,לבן ישיבה ,ותזכה לכתי׳ וחתי׳ טובה .החו״פ שתקנו פה בשנת עטר״ת ,וד,נד .לפי ידיעתי מן הסתם
ירושלים ת״ו בשלהי אלול תשמ״ו לפ״ק. כל מנהגי וענייני ותקנות עי״ת איוג׳דא נמשכים אחר
עי״ת פאס יע״א .והנה בתקנת הבחירה שעשו בפאס
ס״ט ע״ה שלום משאש באחרונד״ הלא היא בם׳ אש״ל בסופו .ושם כתוב שאם
אין לבעל זרע רק יורשיו ממשפחת אביו כנד״ד,
שחוזרין לתקנת המגורשים מקסטיליא נ״ן שתחלוק
כד סימן האלמנה חלק כחלק עם היורשים ,ואין מקום לתקנת
הבחירה ע״ש .ומה שטוענת שלא תחלוק עמד.ם רק נכסי
ענין אבילות על הטובע בים
הבעל ,דבריה מהבל ימעטו ,כל זמן שלא תביא ראיד.
ב ענין פנוי שהלד עם חבירו לעשות צידד ,בים ברורה לדבריה שכד היה התנאי ביניד,ם ,שלשון התקנה
בחצות הלילה באניה קטנה של פלאסטיק, מפורש כל הנכסים הנמצאים לו ולה ,ואפי׳ נפלו לה
ושני הבחורים נעלמו .וא׳ מהם העלו אותו הצי Tים בירושד ,מבית אביה .וכ״ש בנד״ד שד,ם מנכסי עבודתד,
של דגים במקרד ,עם הדגים .כשהוא כבר מת .והשני שכפה״ד הכל של הבעל דמעשה ידיה לבעלה ,וזה
לא נודעו עקבותיו ,זה כבר אחד עשר חדשים וחצי. פשוט ,אלא שלא הבנתי דבר א׳ הבא בכתו׳ הנ״ל,
וזה היה בים של צרפת ,וחפשו הצרפתים ג׳ ימים בים והוא מד ,שאמרו וכפי התקנה החדשה של שנת עטר״ת,
ולא מצאו .זד,ספינה נמצאת כשהיא נקובה .ועתה נפשם ואלו התקנד ,שבם׳ אש״ל היא קדומד ,הרבה משנת
לשאול הגיעה אם חובתם להתאבל או לא. ובחר״ת בחיים שד,יא ש׳ תרט״ז .ותקנת ש׳ עטר״ת
לא נודעו לי עקבותיד ,,ואולי באוגדא לא קבלו אותה
ת שו ב ה הנה בדין רווק יש מחלוקת הפוס׳ כיון דליכא
עד שנח עטר״ת וזה תלוי בחקירת כבודו בכתו׳ אחרות
חשש נישואי אשתו ,הבי״ד הפת״ש סי׳ שע״ה
של עיר אוגדא ולברר הענין .ועכ״פ אם הם שוים לעיר
סק״ב ,משם ח״ס .דלדעת מהר״ם בן חביב פשיטא ליה
פאם ,הדין נותן כמ״ש .זהו הנראה לי להשיב על
שלא יתאבלו אפי׳ על רווק משום גזירה לגזירד .,וכן
שאלותיד ,ולידידי החיים והשלום .הכ״ד הכותב בנחיצה
היא משמעות דברי הש״ד סק״ז׳ אד בתשו׳ שבו״י ח״א
רבה לסוף אשמורות ,ידידו נאה״ב .החותם באהבה
סי׳ ק״ג פשיטא ליד .טובא דברווק מתאבלין והשיג
רבה ,רעד וריע אביד•
על הש״ד ,וסיים ח״ם .וכיון דהפלוגתא היא רק אם
נגזור גזירה לגזירה וכו׳ .א״כ המיקל בגזי׳ לגזי׳ ומחמיר ס״ט ע״ה שלום משאש
להתאבל אין מזחיחין אותו ותע״ב וי״ל על מי לסמוד
גברא רבא תשו׳ שבו״י ע״ש .וכ״כ עוד הפת״ש משם
המשכנות יעקב ,וצירף לזה הרבה גדולי פוס׳ הסוברים
דד.נטבעין במשאל״ס מתאבלין עליהם משעה שנתייאשו פג סימן
לחפש אף שאשתו אסורה להנשא ,עש״ב .וא״כ מכל לישא אשה אחר עשרים
זה נ״ל ברור להלכד ,דברווק כנד״ד דודאי חייבים
ב״ק יברד לח׳ אלול תש״מ.
להתאבל ,ובפרט דד,יום נשתנו הזמנים ,ואם איתא
לכבוד האברד היקר החה״ש ר׳ נתן אוחיון הי״ו,
שעלד ,במ״א היד ,מטלפן ומודיע למשפחתו שהוא חי
מישיבת ג׳יטסד,ד באנגליד.,
כדי לשכד את רוחם ,ותול״מ .זד ,נ״ל ור.׳ יעמידנו על
על דבר שאלתד שראית בספרים שא״א להתאחר
האמת .היום ה׳ תשרי תשנ״א.
מלישא אשה יותר מעשרים שנה ,ואתה תלמ T
ע״ה שלום משאש ס״ט בישיבה בן תשע עשרה .ב״ה למדת שתי שנים וחצי,
רסג ומגו חאה״ע סי׳ כה כו שמ״ש
כו סימן כה סימן
טענת בעינא חוטרא לידא האשה מוחזקת בכתובתה
ת שו ב ה נראה דאפי׳ טענד ,האשד ,בתחלה שאינד, בעל ׳ואשתו שיש ביניהם טענות השייכים לכתובה,
ראויד ,ליבנות ממנו ,ושוב ביארה טענתה מי מוהזק .נ״ל דלא יוכל הבעל לו׳ קי״ל כנגד
שבעיא חוטרא ל Tא ומרה לקבורד .,נר׳ דבנדון זה לא הכתובה ,אלא האשד .היא המוחזקת .וראיה לזה מדברי
הוו ב׳ טענות סותרות זו את זו ,שד,רי אפשר להכניס מד.ר״י קולון שורש פ״א וז״ל ,חזרתי בעניותי על כל
טענה ב׳ בדבריד ,הראשונים שאינה ראויד .להבנות. הצדדין וצדי צדדין ולא מצאתי שום צד בעולם שיוכל
ובעיא חוטרא ,ויש להביא ראיה לזה .ממ״ש הטור סי׳ שום דיין להפסידה כתו׳ מכמה טעמי .חדא דאין כאן
קנ״ד בשם הרא״ש בדין אשד ,שטוענת שאין הבעל אלא העדאת עד א׳ ,ופשיטא שאין ע״א נאמן בהכחשה,
שוכב עמד ,וכו׳ ,שכתב וז״ל שאע״פ שנראה כאלו דפשיטא שאין לומר סמוך עד א׳ אחזקת ממון דבעל
טוענת ב׳ טענות שמתחי׳ טענד ,בשביל שאינה ראויד, ולא נוציא כתו׳ מהבעל ,ודאי כל האומר כן טועה בדבר
ליבנות ממנו ,ובטענה זו לא היינו כופין אותו להוציא, משנד .הוא ,שהרי שנינו בפ׳ כל הנשבעים וכן בפ׳
ואח״כ אמרד ,שאינו יכול לבא עליד .כדרך כל הארץ, הכותב .עד א׳ מעידה שהיא פרועדי לא תפרע אלא
ובטענד ,זו כופין להוציא .יש לנו לפרש דבריה בענין בשבועה ,אבל בשבועה מיהא נפרעת] ,ר״ל ואע״ג
שלא יסתרו זא״ז ,שגם בתחילת דבר .Tכיוונה לומר דקי״ל דאין נשבעין ונוטלים .כאן הוי רק להחזיק ולא
שלא בא עליה כלל וכופין אותו להוציא עכ״ל .ונד״ד ליטול .כיון שהיא מוחזקת בכתובתד [..ועוד אמרי׳ בם׳
עדיף דשני הטענות הם בענין הבנים ,ויכולים לפרש הכותב גבי ההוא שטרא דאתי לקמיד .דרבא ,ואמר ליד.
ליישב דבריד ,.יותר מההיא דר.טור ,דאחת בענין ג״א, רב פפא Tענא ביד .בהאי שטרא דפריע הוא ,ולא
ואחת בענין הבנים .ועכ״ז מפרשים באופן דלא ליסתרו הימניד .רבא .וא״ל רבא איכא סהדי אחרינא בד.די מר
וכ״ש הכא ,ודו״ק .ועי׳ שם בב״ח ד״ה אשד ,הטוענת וכו׳ כדאיתא התם .ומי לנו בדור הזה אשר יד.יה נאמן
שאין הבעל שוכב עמה וכו׳ ,דמוכח מדבריו להדיא יותר מרב פפא לאורועי שטרא דכתובה ,דדבר פשוט
דאפי׳ ביצאה חוץ לב״ד יש לנו לתרץ דבריד., הוא דכח שטרא דכתובה עדיף מכח שטרי הלואר .משום
דד.וי מעשד .ב״ד .וכן משום חינא כדמוכח בכמה
ועוד דטענד ,זו של בעינא חוטרא וכו׳ זמנה כל מקומות בתלמוד וכו׳ ע״ש ועוד האריך .מזה משמע
הימים ,ובכל זמן יכולה לטעון אותר .,ואם דהאשד .היא המוחזקת וממילא שאין הבעל יכול לו׳
אתמול לא היתה מקפידה ,היום מקפידד .,ואין כאן קי״ל .ובהיפך האשד .היא שתאמר קי״ל שאין זה נקרא
מחיוב לפיטור ,ולכן כיון שבאה מחמת טענה יוציא כיעור ותטול כתובתה .ועי׳ ג״כ להרב נופת צופים
מ ] .Tזה כתבתי באדר תשכ״ה בקזבלנקא להסכים סי׳ קכ״ח באה״ע ,שכן היא דעתו כדעת מד.רש״ד
עם הרה״ג הוד יוסף משאש שליט״א ,בענין כרות דנדו״ז הוי להוציא כיון שר,וא מוציא השטר מד.מלוה
שפכד ,שהיד ,דן בו[. ע״ש .ועי׳ באה״ט סי׳ ע״ה סקי״ט דהאשה מוחזקת.
הן היום בש׳ תשנ״א ,בהדפיסי לספר הזה ,ראיתי
להרב שופריד ,דיעקב בירדוגו ,חאה״ע סי׳ ס״ו, עו ד נ״ל להביא רא ,Tדבעל השטר מוחזק .ממאי
שכתב דדוקא שהתחלה האשד ,לבא לב״ד לטעון טענה דקי״ל גבי יורשים עם אלמנה באה״ע סי׳ צ״ג
זו ואין לה סבה אחרת לתלות בד ,טענתד״ אבל אם שד.ם מוכחשים בעגין המזונות ,דקי״ל דד.אלמנה נשבעת
הבעל רצד ,לישא א״א עליד ,ואז טעגד ,גם אני רוצד, היסת ונוטלת מן היורשים ע״ש .ובאמת קשה דהא
להתגרש מטענת בעי׳ חוטרא וכו׳ ודאי דאין שומעין קי״ל דהנשבעין ונוטלים נשבעים שבועת המשנד ,בנק״ח
לה.דא״כ לא הנחת בת לא״א יושבת תחת בעלה ,שכל ודוקא להפטר הוא דנשבעים שבועת היסת .ותירצו
מי שעברו עליה יו״ד שנים ולא ילדה ובא הבעל לישא דהאלמגד .הויא מוחזקת לגבי יתומים׳ והיינו ודאי
א״א עליה כפי התקנה ,תטעון עליו יגרשני דבעי׳ טעמא מטעם דשטר כתו׳ בידה שהיא יושבת תחת
חוטרא ל Tא ,כי הוא אינו יורד ,כחץ .הא ודאי שאין כבוד בעלה וכתב לה תד.א יתבא בביתי ומתזנא מנכסי
שומעין לה בטענה זו אלא אם היא התחילה בדבר, כי״מ אלמנותיך .מוכח מזה דבעל השטר נקרא מוחזק,
וניכר הדבר לב״ד שאין לה שום סבה לתלות בה ולכן הנכסים בחזקתד ,וד,יורשים מוציאים מידד ,.ולכן
טענתד ,,אבל אם הבעל הוא המתחיל ומתוך כך נתעוררה נשבעת להפטר ולהחזיק במה שבידה ,כנ״ל .ועי׳
האשד ,לטעון כן פשיטא שאין שומעין לה ,עכל״ה. להרה״ג האש״ל סי׳ ל״א רף פ׳ ע״ד .נר׳ היפד מזה
ודבריו נכונים .אמנם גם לדבריו .אם לא טענה האשד, משם כנה״ג ,דהלוה הוא המוחזק ,ויש לו׳ דדוקא
שום טענד ,ונשא א״א ,ולא הוליד ממנה .ואז באה בשטרי הלואד ,.ולא בשטרי כתובה שהם מעשה ב״ד
בטענה זו דבעי׳ חוטרא ,נר׳ דטענתה נכונה כיון שבאה וכמו שנר׳ מדברי מוהריק״ו הנ״ל .וזכורני שכתבתי
בלי שום סבה .ובפרט שנתברר שהוא שאינו מוליד, מזד ,במ״א ושכחתי כעת) .ועי׳ תבואות שמ״ש חאה״ע
וצדקה בטענתה ,כנלע״ד .ולרח״פ ירושלים ת״ו בשבט סי׳ נ״ח דק״ז ע״א ,ועי׳ ג״כ שם סי׳ מ״ה דף פ׳ ע״א
תשנ״א לפ״ק. וצ״ע עוד בזה,
ס״ט ע״ה שלום משאש ס״ט ע״ה שלום משאש
ומגו חאה״ע סי׳ כז כח שמ״ש רסד
כח סימן גז סימן
מורדת גטין
ע מ דו לפנינו לחיקור דין מר א׳ וואעקנין ואשתו
טאנכיר י״ג תשרי תשל״ו.
המורדת ממשפחת דאבילה ,על פסק דין
שפסקו להם ב״ד של ראבט יע״א ,ביום .25.2.76האשה למעלת ותהלת ידידינו ואו״ע ועט״ר ,גאון עוזינו,
חזרה על טענותיד ,שבפני ב״ד הא׳ ,והם .א׳ ,שמלבד הרה״ג מעו״מ ,הראב״ד מקודש׳ טוב ומטיב לכל,
טבעו הרע עמה ,עוד זאת הוא תמיד רוצה לד,יות עמד, כמוה״ר שלום משאש נרו יאיר ויזהיר כאור הבהיר,
שלא כדרכה .ומזה היא מואסת אותו .ב׳ ,אמרה שהיא ויאריך ימים על ממלכתו ,ובריא עדיף אכי״ר.
הולכת עם אנשים אחרים וד,יא אסורד ,על בעלה .גם
הציגה תעודת רופא שאומר שבדק אותה וראה שהפילה אדוני הרב ,אוחילה לאל שמכתבי זה ימצא את כת״ר
אחרי חדש ימים של עיבור ,דורשת להתגרש .ואמרה בקו הבריאות כחפצו הטוב ,הנני בא לערוך
שכבר עברו חמש שנים מזמן הנישואין ,וד,ם עומדים לפני כת״ר ענין זה ,והוא אשה שנקראת מהעריסה
בדין. דיאסי ,האם כך צריך לכתוב בגט .היא
ה ב ע ל משיב ,שאינו מאמין בשום אופן שנאסרה, קורין .בקריאה ,דיאיסי, מכיבראלטאר .ובאנגלית
ואינו מאמין לדברי הרופא שהוא חבר שלהם. ואביה שמו ברוך וקורין ליו הכל בשם וויליאם ,ומסתמא
והוא אשתו כגופו ואינו יכול ליפרד ממנה בשום אופן, לס״ת עולה בשם ברוך ,אבל חותם וויליאם .אולי מאחר
ודורש שתבא לביתו ואל יחסר לה כל טוב .גם טוען שהשם הזה משונד ,,נכתוב שם האשד ,דוקא ולא להזכיר
על הדרכון שלו שלקחנו ממנו ,והנחנו את שלד .,ואומר שם אביד .,ולתשובתו הרמתד ,הנני מהכד ,מד׳רה תצמח,
שנחזיר לו את שלו ,או נקח גם את שלה .ע״כ הגיעו והנני פונה אל רום מעלתיו בכל עת הצורך ,כי תורה
טענותיהם. היא וללמוד אני צריך ,ויבא שכמ״ה .ואסיים בכי טוב,
פסל! אנחנו החו״מ ב״ד לערעורים .אחרי ההשקפד, בשמחה ובדיצות ,תחוגו את חג הסוכור^ ומקרב לב
בטענות האשד ,ובעלד ,הנז׳ ,לא ראינו שום הנני מברך אותו בברכת כד.נים .הקב״ה ישמע בקולי.
ממש בטענת האשה שמכחה נוכל לפוף לבעל לגרש,
דמה שאמרה שר,יא מואסת אותו ,הרי כבר נפסק הדין ע״ה ימין הכהן ס״ט
על זה מב״ד הא׳ ונעשה עליו חיקור דין ,ולא נמצא רב בעיר טאנכיר
בדבריד ,ממש ,ושד,יא מורדת אחרי ארבע ההתראות
שעשו לה בביד,״ד של עי״ת רבאט יע״א ,ושאין הבעל
חייב לגרש ,שכן היא הד,לכה ע״פ הפוס׳ א׳ ואחרונים
והש״ע .ודלא כהרמב״ם שסובר שכופין אותו לגרש תשובה הנה כפי השם שכתב בצרפתית ,DAYS1א״כ
במאים עלי ע״ע .אין להאריך בדבר פשוט שנפסק כבר. היה צריך לכתוב ,דאייסי ,בלא יו״ד אחר
דלת ,ובב׳ יודין אחר אלף ,אבל לפי מ״ש שבגיבלארטר
ו מ ה שחידשד ,בפעם הזאת שהיא נאסרה ונתעברד,
יש שינוי במבטו־״ אזי צריך לראות כיצד חותמת ,ואיפה
וד,פילה ,וד,ביאה תעודת רופא על זר ,,הנה הבעל
מקום הנתינה .אם אצלכם בטאנכיר או בגיבלארטר,
טוען שאינו מאמין לדברי הרופא ,ואומר שכל זה
כי העיקר הוא מקום הנתינה .וכאשר קורץ לה שם
תחבולד ,מצדה ,והיא ומשפחתה דתית .והאמת אתו.
בדקדוק ,ככה יכתוב בעברית .ובכן יודיעני באיזד,
שכן ראינו הרבד ,פעמים שהטוען וד,נטען מביאים לבית
מקום מקבלת הגט ,ומהו השם בדקדוק שקורין לה שם.
הדין ב׳ תעודות הפכיות משני רופאים ,ולפעמים אף
ויכתוב לי בצרפתית ובעברית ,ואזי אדע מה להשיב.
מרופא אחד ,שאינו נותן לב ,למד ,שנתן לא׳ ,וכותבים
תעודות ע״פ מה ששומעים מפי הדורש תעודה כפי
י על השאלה הב׳ ,של שם אב ,iTהדבר פשוט לכתוב
מד ,שמגיד לו ,וגם בבתי המשפט תמיד עושים חקירה
ברוך דמתקרי ווילייאם ,כיון שברוך הוא שם
אצל רופא אחד המוכר אצלם ,כדי לברר האמת לאשר
העריסה ,והוא שם עברי .ובפרט שעולה בו לס״ת,
או לסתור דברי הרופא הא׳ .מוכח שאין מאמינים
דודאי יש לו דין קדימד ,לכותבו כנז׳ בפום׳ .עי׳ מור״ם
ברופא אמונה שלימה .ועי׳ להב״י יו״ד סי׳ קפ״ז בשם
סי׳ קכ״ט סט״ז ,דבשם עברי כותבים עיקר השם ועל
סה״ת שהצריך עיון אם נוכל לסמוך ע״ד הרופא אפי׳
שם לעז כוחבין דמתקרי ,ולכן גם כאן כותבין ברוך
הוא מומחה ,וסיים הב״י שכ״כ סמ״ק והגמ״יי בשם
דמתקרי ווילייאם ,ותרל״מ .וקבלתי ברכתו ברכת כהנים
סמ״ג והריצב״א .וסיים שאין בידי להתיר אפי' ברופא
בשמחה .ויר,״ר שיתקיימו ב׳ הפירושים .א׳ ,שהכד,נים
מומחה ברבים דלא מרע נפשיד ,וכו׳ ע״ש .ועי׳ בש״ע
רק ישימו tעל בני״ש לברך .ועיקר הברכה אני הוא
שם .ועי׳ בשד״ח מערכת יוד,״כ אסיפת דינים אות ה׳,
המברך .פי׳ ב׳ ,ואני אברכם לכהנים ע״ד ואברכה
שד,ביא דברי הפום׳ שנוכל להאמין בדבר שיוכל
מברכיך ויה״ר שגם אנו המברך וד,מתברך יהיו מבורכים
להתברר היפך דבריו ויתרע אומנותיה ,ולא בדבר שלא
שניהם מפי עליון ,ואתה שלום ,וביתך שלום .יד Tך
יתפס בשקרו .ועת־ סיים משם ה״ם אה״ע סי׳ פ״ ב
ואהובך.
דלעשות דברי הרופא כודאי פשיטא דלא ,ודוקא לענין
ספק לחלל את השבת וכיוצא ע״ש. ס״ט ע״ה שלום משאש
רסה ומגו חאה״ע סי׳ כט ל שמ״ש
לכוף בשוטים דהוי גט מעושה ,ורק יכולים לכפותו הנה לפנינו ראיות ברורות דאין לסמור ע״ד הרופא
בשוטים לפרוע כל המזונות או ליתן גט )בדרך ברירה( לגמרי .ובנד״ד נר׳ דכ״ע יודו שהרי בעדותו
דזה אין נקרא כפיה על הגט רק כדי לקיים שארה אמר שראה דמים המעידים על עיבור של חדש .וזה
יוכו׳ ,ע״ש. ודאי אומדנא בעלמא ,שהרי יכול להיות שהיתה רק
וכל מה שכתב TTי הרה״ג אברהם למאליח שליט״א זבה גדולה שמפלת דם הרבה .גם איד יוכל להעיד על
הוא אליבא דהרמב״ם ז״ל ולא קי״ל כוותיה. חדש בדקדוק ,ורק האמת שהכל ע״פ דבריה כתב מה
ואף שהביא דברי הרב ערך השלחן לכפות באחד שכתב .גם הוא דבר שלא יוכל להתפס בשקרו ,שהרי
מהפרטים ,הרי לפנינו דאין זה מוסכם מהאחרונים הדמים עברו וא״א לעשות שום חקירה עליו כדי לתפסו
הנ״ל .ו Tוע דקי״ל דבענייני ערוה החמורה הולכין בשקרו .א״כ פשוט דלא מהימנינן ליה עד כדי לכופו
אחר המחמיר ואפי׳ יהיה נגד מר״ן. לבעל לגרש.
וכ״ ש אם נצרף לזה סברת הפוס׳ הסוברים דאף אם
ק ם דינא ,שהדרו היחידה היא לכופו בשוטים לפרוע
יתברר שזינתה בעדים אין כופין לגרש ,משום
כל המזונות שחייב בהם לאשתו ע״פ הפסקי
דמאיסה ליה .עי׳ מור״ם סי׳ קי״ז ס״א ,וד& דברי ר״י
דינים שעברו ,או יתן גט לאשתו ,ותול״ט .זהו הנלע״ד.
שהביא הר״מ שבתשר הרשב״א סי׳ תת״מ דאפי׳ זינתה
וצויי״מ .המוז התשמ״ט לפ״ג בירושלים ת״ו.
לא יגרש אם ירצה ויכולה להיות תחתיו ותשמשנו
ס״ט ע״ה שלום משאש כשפחה ע״ש .ועי׳ בדברי יוסף בירדוגו ז״ל חאה״ע
סי׳ ס״ד ,ואף שאין הלכה כן ]עי׳ ספרי שמ״ש ומגן
ח״א חאה״ע סי׳ ה׳ ו׳ שהעליתי להלכה שכופין אותו
סימן ל לגרש ע״ש [.מ״מ בנד״ד דיש תרי ספיקי ,שמא לא
הסכמה להיתר ממזר זינתה .ודברי הרופא הם רק אומדנא ואין מהם שום
לידידינו הרה״ג מעו״מ ,הרב יעקב מדר שליט״א, ראיה .ואת״ל שזינתה שמא הלכה כמ״ד דאין כופין,
חבר ב״ד בעי״ת פאריז ,ונשיא וראש למחלקת ולכן הדין נותן שאין לכפות הבעל לגרש .והרי היא
הגיטין ,זה הרבה שנים. מורדת כבתחילה ,ואם תרצה לחזור ,הרי הוא אומר
כבוד הרב שליט״א, להחזירה לביתו.
ו ע ל טענתו ע״ע הדרכון שלו שלקחנו ממנו והנחנוהו
קבלתי מכתבו הבהיר מיום י״א תשרי תש״ן 10.10.89
בב״ד שלא יברח .ולמה לא לקחנו מהאשה ג״כ
על ענין אותו בחור שבא להתחתן ,ונמצא
להניחו ,אין בטענתו ממש ,שהיא אם ברחה הרי תשאר
אחר החקירה ,שהוא בן לאשה שנשאת באזרחות ,וגם
עגונה ,והיא חבה לעצמה ,וכאשר ירצה הוא לינשא,
בחו״ק .ושוב נתגרשה באזרחות ולא בגט .ושוב נשאת
סמיה ב Tיד .יניח לה גיטד ,בב״ד ]ע״ם תקנת מועצת
שנית באזרחות ליהודי א׳ ז״ש יעקב סבעון .ומהנישואין
הרבנות במרוקו ,שגם במורדת לא יוכל הבעל לינשא
האלו הב׳ ,נולד הבחור הנ״ל ,שלפי הנראה הוא ממזר
עד שיניח גט לאשתו בב״ד[ ,או בארצות אחרות ישא
גמור ,או לכל הפחות ספק ממזר .וכת״ר יצ״ו ,טרח
א״א עליה .לא כן אם ברח הוא אין תקנה ותשאר
בכל כחו ,ופשפש ׳ומצא שהקידושין של הא׳ היו פסולים
תמ Tעגונה ]לפי הנ״ל במרוקו[ ,לכן נשאר הדבר
מעיקרן פיסול גמור ,ככתוב במסכת עדויות הארוכה
כמות שהוא ,ותול״מ .ובפרט שהוא לא עשה שום
שבתיק ,ומזה פסק להציל הבחור הנז׳ מממזרות,
חיקו״ד .ובכן נשאר הדין כבראשונה.
ולהתירו בבת ישראל ,ודרש ממני לבא בהסכמה.
ק ם דינא ,דאין להכריח הבעל לגרש אשתו המורדת,
על זה אמינא ,ישר כחו וחילו ,ודבריו חיים וקיימים,
גם לא נחזיר לו הדרכון עד שיגרש ותול״ט,
דעי״ז לא נשאר שמץ פיסול .והרי הוא מותר
החו״פ עי״ת רבאט יע״א )מרוקו( בתאריד הנ״ל ,בשנת
בבת ישראל ,ואף שהח״ס ז״ל חייש לקהל הנמצאים
תשל״ו לפ״ק.
שיש בהם כשרים לעדות .מלבד מה שהוכחנו בארוכה
במ״א מדברי כל הפוס׳ היפך דבריו ]עי׳ בספרי זה ס״ט ע״ה שלום משאש
סי׳ יו״ד[ .הנה כת״ר בא בתוספת טובה בנדונו שלא וחתמו עמי חברי ב״ד ,מהר״צ אכן דנאן שליט״א,
היו שם בכל הנ״ל כשרים לעדות שרובם קרובים .וגם והרב רחמים הלוי שליט״א.
כולם מח״ש .ובזה לא נשאר שום ספק .ומעתה הרי
הבחור הנ״ל כשר בשופי לבא בקהל ישראל ,ואפיריין
נמטייה לכת״ר שהציל את ישראל מטמיעה .זהו הנ״ל.
ס י מ ן tas
בהיותי בגולה בעיר פאריז ,חכם בלא ספרים ,אבל
להלכה ולמעשה הענין ברור כמ״ש. בענין מורדת שאין לכפות בשוטים
ראיתי את הפסק הארוך שכתב אחד מבית דין הגר״א
ק ם דינא ,שהבחור אהרן בן יעקב סבעון ,כשר הוא
למאליח שליט״א ,להתיר לכפות הבעל בשוטים
לבא בקהל ה׳ ,ויכול להנשא עם יהודית .ולרח׳׳פ
כדי לגרש אשתו המורדת .ולי אני הצעיר אחרי ראותי
פאריז ביום י״ט תשרי תש״ן לפ״ק.
כל דברי האחרונים סי׳ קנ״ד שהביא הפת״ש סק״ז
ס״ט ע״ה שלום משאש וסק״ח .ועי׳ ג״כ שם סק״ה ,שמדברי כולם מוכח דא״א
ומגו חאה״ע סי׳ לא שמ״ש רסר
הגט להרה״ג מוד״ר״ר ר״ב ז״ל אות כ״ד ,הובא בספרו - לא סימן
תורות אמת ,שם כתב הנוסח בל׳ ערבי וכו׳ ע״ש .ושם גטין
בסי׳ ל״ב כתב נוסח שטר שליח קבלה ע״ש .ועי׳ ג״כ
נוסח שטר שליח קבלה ממו״ז
בם׳ לב מבי״ן חאד.״ע סי׳ קמ״ט .ועי׳ חגור אפוד
במזכרת הגטין סי׳ ס״ז אות ט׳ שהביא דברי שד״ח הרה״ג שר שלום זצ״ל
שהעלה לנכון לכתוב או ליד שלוחה .ושגם ס׳ הוראה באחד בשבת בשנים ועשרים יום לירח סיון בשנת
דב״ד העלה לכתוב או ביד שלוחה ע״ש. חמשת אלפים ושש מאות ושבע עשרה לבריאת
ו שם בתורות אמת בסדר הגט אות ע״ו ,ראיתי להרב עולם למנין שאנו מנין בר כאן במתא מכנאסא דיתבא
אביר יעקב בירדוגו ז״ל בעל ס׳ שופריה דיעקב, על נהר בופכראן .מינתה האשה יאקות בת מנחם
שד,ביא דברי מר״ן רסי׳ קמ״א ,שהאשד ,יכולה לעשות אדרעי לאברהם בן ישועה המכונה בן באנון להיות
שליח קבלה לקבל לד ,גיטד ,מיד שליח בעלה ,וי״א שלוחה לקבל לה גיטה מיד בעלה שלום בן ראובן
דאין האשד ,יכולה לעשות שליח לקבל לה גיטה מיד המכונה בן חמו .ובפנינו אמרה האשד .יאקות הנזכרת
שליח בעלה .וכתב הרב ז״ל וז״ל ,דקי״ל כסתמא לאברהם שלוחה הנזכר התקבל לי גיטי מיד בעלי
דדינא דיכולד ,לעשות .וכן אנו נוד.גים .מיהו כתב שלום בן ראובן המכונד .בן חמו או מיד שלוחו או מיד
מר״ן הב״י וז״ל .מיהו היכא דאפשר ראוי לחוש לדברי שליח שלוחו אפי׳ עד מאה שלוחים ותהא ידך כידי
הנוטים לסברא הב׳ מפני חומר א״א עכ״ל .ומדבריו וקבלתך כקבלתי ותזכה לי בו ותקבלנו לי ומיד כשיגיע
נר׳ להדיא דלא חש להחמיר אלא בקבלת שליח מיד הגט לידך מיד בעלי שלום בן ראובן המכונה בן חמו
שליח בעלה ,דבזה מר״ן הביא ב׳ הסברות .ובב״י כתב הגז׳ או מיד שלוחו או מיד שליח שלוחו אפי׳ עד מאה
להחמיר ,וראוי להחמיר היכא דאפשר .ומשמע דעתו שלוחים אד.יה מגורשת בו ממנו ומותרת לכל אדם.
ברורה דבשליח קבלה של האשד ,ישר מיד הבעל אין ומה שראינו ונעשה בפנינו כתבנו וחתמנו פד .תמ״ת
להחמיר כלל .ולא חש לדעת רבינו פרץ כיון שהטור ]תרי מגו תלת[ וקנינו מיד האשה יאקות הנז׳ בקש״מ
וד,ב״י תמד,ו עליו ולא העלד ,סברתו בש״ע אף בשם בדל״ב עכמ״ד ומפו״ל ]על כל מאי דכתיב ומפורש
י״א .ואולי דאדרבה טוב יותר לעשות שליח קבלה לעיל[ בזמן הנ״ל וד.כל שריר ובריר ויציב ונכון וקיים.
משליח הולכד ,של הבעל ,דבזד ,לא חיישי׳ לביטול ע״ה שלום משאש ם״ט >זצ״ל( ) ע ד ב׳(
הגט מהבעל בזמן שהוא ביד שליח הולכר ,ולא הגיע
עדיין ליד האשה .ולמעוטי בספיקות עדיף .וגם לנוהגים מן הצד נמ״כ בכ״י ד.רד.״ג מוהר״ש ן׳ שטרית זצ״ל,
להחמיר כדברי מור״ם סעיף כ״ט שחש לדברי רבינו חתנו של מו״ז זצ״ל ,וז״ן.
פרץ שלא לעשות שליח קבלד ,כלל כתבו האחרונים
מור״ם ז״ל סי׳ קמ״א סעיף כ״ט ,אין לגרש ע״י
דטוב לכתוב בנוסח השטר ״או ביד שלוחה״ דבשעת
שליח קבלה )דמילי לא מימסרן לשליח( ועי׳
הדחק כשהשעה צריכד ,לכך מגרשין ע״י שליח קבלה,
ב״ש םק״מ .ומנהגינו הוא מנהג קושטאנדינד ..עי׳ קנין
ואם לא יאמר כן לא תוכל לעשות שליח קבלה אפי׳
הגוף דף ל״ג ע״ב אות כ״ח שכתב כן ,עכ״ל.
בשעת הדחק דכיון דאמר ״לידד,״ ודאי איכא קפידא,
עי׳ בסדר גט ב׳ לרבי׳ מיכל אות כ׳ בפת״ש שם ע״ש. ואני הצעיר אומר דלא היה צריך להביא ממרחק
וכמש״ל ג״כ משם שד״ח והוראה דב״ד .וזה לדעת לחמו ,ממנהג קושטאנדינה שהביא ס׳ קנין הגוף
המחמירים .אבל לדעת מר״ן דקי״ל כוותיה ,וכן הוא הנ״ל .גם דבריו הנ״ל תמוד.ים ,שנתן טעם לדברי
דעת קדמונינו נ״ן ,הביאו דין שליח קבלה גם בלי מור״ם שאין עושין שליח קבלה כלל ,משום דמילי לא
דוחק. מימסרן לשליח .וזד .אינו .דדוקא שליח קבלה לא יעשה
ועד אהרן .עי׳ בספר שער המפקד להרה״ג ר׳ אהרן שליח ב /משום דמילי לא מימסרן לשליח .וכמ״ש
בן שמעון זלה״ה ,בסדר השביעי ,והוא סדר גט מר״ן להדיא בסי׳ קמ״א סמ״ג ,אבל בשליח קבלה א׳
ע״י שליח קבלה שהאריך להתיר בד,רבד .פנים ,כיון שמינתה האשד ,אין בזה משום מילי לא מימסרן וכו׳
שגם לדעת מור״ם הוא חומרא בעלמא ,לכן כאשר יש כיון שענין השליחות נגמר ע״י קבלת הגט .עי׳ הט״ז
תקנה לאשה בזה יש להקל .וד״זכיר הרבה אופנים וד,ב״ש שם .גם הבאה״ט סקל״ז כתב כן משם הב״ש
שראוי להקל בד,ם עש״ב. ע״ש.
ולקוצ״ד נר׳ דאע״פ שבדבר ערוד .נוהגים כדעת ומנהגנו לעשות שליח קבלה ,מיוסד ע״פ דברי מר״ן
המחמיר ,בזד .שכל עיקר דבר זה הוא הקדוש סי׳ ק״מ ס״ג ח״ל .האשד .עושה
חומרא בעלמא ותמהו עליד .,גם בטעם כל דד,ו שהאשה שליח קבלה וד,יא מגורשת בקבלתו מיד שיגיע הגט
אינה רוצה להביט בפגי בעלה השנאוי לה ,פנים אל ל Tו ודינו כדין האשה וכו׳ ע״כ .ובסי׳ קמ״א סכ״ט
פנים ,ורוצד ,למד,ר לד,תגרש ,ראוי להקל .ולא ראינו סידר כל דיני שליח קבלה ,וביטול המודעות .ומה יאמר
לרבותינו הא׳ שד,צריכו שעת הדחק .וכן מוכח מדברי לו הבעל ע״ש .ושם כתב מור״ם דנכון להחמיר שלא
אביר יעקב בירדוגו הנזכרים לעיל ,שלא החמיר היכא לגרש ע״י שליח קבלה כלל ,והוא מד,טור בשם רבינו
דאפשר אלא בשליח קבלה מיד שליח בעלה ,ולא בשליח פרץ .ושם הטור והב״י הרבו לתמוד ,על דברי רבינו
קבלה ישר מיד בעלה ,דבזד .אין שום טעם להחמיר, פרץ ופסקו דלא כוותיה .ובש״ע לא העלה דעת הר״ף
וכן עיקר כדעת קדמונינו ז״ל. אפי׳ בשם י״א .וכן נד,גו קדמונינו הא׳ ג״ן .עי׳ בסדר
רסז ומגו חאה׳״ע סי׳ לב שמ״ש
את זה כתב הרב יעבי״ץ ושלח למו״ד הרב המבי״ן ולכאורה לפי הנ״ל לא הו״ל למו״ז זצ״ל ,לכתוב
ז״ל ,וזה מד .שכתב ע״ז הרב מו״ד ז״ל. בשטר שליחות או מיד שליח שלוחו אפי׳
האמת כמ״ש כת״ר שהשומא שעשו בחשון שפר״ה עד ק׳ פעמים ואולי שכתב.זה לעת הצורה שיהיה דחק
ע״ס הזמן אין לסמוך על ,.Tאף ששתק והיד, גדול להתיר עגונה ,שאז נסמוך על סברת וי״א ,שהביא
זן אותה ע״פ אותד ,שומא .לא נאמר דמחל מדלא עשה מר״ן בסי׳ קמ״א סמ״ג .והיא סברת הרשב״א והטור
שומא אחרת .דאפשר שד ,T ,סומך לבא לב״ד ולחדש עי׳ ב״י ,זהו הנ״ל .וצויי״מ .ולרח״פ ירושלים בשבט
שומא אחרת .ולכן ישומו עכשיו מחשון עד היום ,כל תנש״א לפ״ק. .
זמן בזמנו על צד הפחות עכל״ה .הרי מבואר דאפי׳ ע״ה שלום משאש ס״ט
להוציא מר,יתומים לא אמרי׳ מדשתק מחל ,אלא סומך
הוא לעשות שומא אחרת וכ״ש מבע״ה ,ועוד זאת יתירד. סימן ל כ
בנד״ד שד,שומא הא׳ לא נזכר בד ,אלא מיום שנתגרשר. בענין שומת מזונות
ועד שתגמלנד ,מחלב .וכבר גמלתח מחלבT W ,
ידי״ן ורוחי רב אחאי ורב נהוראי נרו יאיר אכי״ר
לעשות לה שומת מזונות .וא״כ פשוט הוא לומר בנד״ז
]הוא מו״ז הרה״ג שר שלום זיע״א[.
שהיא סומכת לבא לב״ד לעשות לד ,שומת מזונות או
לתת לד ,לחם ולפתן כמו שד.וא הדין. בענין מזונות בתו של הר״ד אסודרי שמר״ח אדר ב׳
וע״ס סיון .טענה אמה שהשומא הא׳ אין
באופן שנלע״ד פשוט שצריך לתת לה שומת מזונות
לסמוך עליה ,שהם שמו העתיד לפי ההוד! שהיה השער
לפי העת והזמן .ולפי השומא היה נלע״ד
בזול לפי שחשבו שכך יעמוד השער .ולא נתקיימה
לשום אותד ,עזה״ד ,דד,יינו שבכל יום דקיק )ר״ל
מחשבתם ,ולכן יחדשו שומא אחרת לפי העת והזמן
קמח( חצי ליטרא ודמי אפיה בכלל אי׳ תי׳ .באייד
וכך תטול .והבעל אומר כיון ששתקה מחלה ,פסקתי
)ר״ל ביצים( ג׳ ות׳ ,מרור ,ת׳ ,שמן למאור .וכיבוס
להם שהדין עם האם כיון שע״פ השומה זנה אותה
וטיפול וכו׳ לפחות ה׳ ,באופן שעולה ב״ה לכל יום
ונמצאת השומא בטעות .פשוט הוא שחוזרת ,אלא
גי׳ .יעלה בחדש צ״י .ואני אמרתי לה באותו זמן לתת
שאח״ב הביא כתב ידיו הנעימים .ושם ראיתי שדעת
לה באלו ד׳ חדשים ק״ק נ״י .ואחר שהביא לידי כתב
כת״ר דאינה גובה אלא כפי הזמן הא׳ ,דמדשתקה
כת״ר ,אמרתי לו שיתן קק״י .וד,וא אחר שראה כת״ר
מחלה .ומדמה לה לחבר עיר ושוחט וש״ץ.
מצדד לזכותו ,הקשר ,ערפו ולא קיבל .ועכשיו נ״ל
ולדעתי מלבד דההיא דחבר עיר וכו׳ גופה לא
שעל צד הפחות יפרע לה סך קק״י נ״י .וזה במד,
פסיקא לי] .א[ עוד זאת אפי׳ לצד שנודה
שעבר .ובמד .שעתיד כבר אמרתי לו שישלח לה לחם
בהם עכ״ז חילוק רב ביניהם ,דשאני התם יכולים הם
ולפתן מיום ר״ח תמוז .ועדיין לא שלח לה לא מעות
לומר לא נתרצינו בהם אלא ע״פ אותה שומא ,הלא״ד.
ולא לחם ,ואפשר שהוא סומך על מ״ש לי כת״ר לפשר
היינו מביאים אחרים תחתיהם .משא״ב בנד״ד שבע״ב
ביניהם ,וד,רי אני משתדל אולי אפשר ביניד,ם בסך
צריך הוא ליתן לה מזונות דקי״ל הבת אצל אמה .גם
סי׳ בכ״ח וכו׳ אם יסכים עמי כת״ר על העבר ועל
מ״ש שאם יהיו תובעים מעות ,היד .יכול להפטר בלחם
העתיד .ותשובת כת״ר מהרד .תצמח ,כי התובעים לא
ולפתן .בד.א איד,ו דאפסיד אנפשיד .שעליו מוטל לערער
נתנוני השב רוחי .נכנם ונתקל יוצא ונתקל .ושלם
מאחיך. שלא יתן אלא לחם ולפתן .ומדשתק ודאי דעתו לזונה
יעקב בירדוגו ס״ט בשומת השמאים .כן היד .דעתי מעיקרא .אמנם אחר
שראיתי דעת כת״ר לא כן .הוצרכתי לתור ולחפש
)מחבר ספר עדות ביעקב שו״ת כ״י(
בדברי האחרונים ז״ל לראות מאי דעתם בענין זה,
ואחר החיפוש מצאתי הדבר מבואר להדיא בדברי מו״ד
תשובת אמ״ז הרה״ג שר שלום משאש זצ״ל הרב המבי״ן ז״ל וד.רב יעבי״ץ ז״ל ,זזה לשון הרב
במקום רשימת ]א[ הנז״ל כתב הרמ״ז זלה״ה וז״ל. יעבי״ץ ז״ל .והן היום עמד מוסא הנז׳ ליפרע מהיתומים
עיין סי׳ של״ג ס״ח בהג״ה .ושי״ב ס״ט .וז״ל דמי המזו׳ שזן אותם מזמן של השומא אחרונה הג״ב
הכנד׳״ג סי׳ של״ג הגב״י אות יו״ד .וד,״ד ,במקום עד היום ,וטען שהשומא ששמו בחשון פ״ה ע״ס תמוז
שנוד,גין להשכיר ש״ץ לשנה אחת ,ושכרו ש״ץ לשנה אין לסמוך על ,Tשהם שמו העתיד לפי ההוה שהיה
אחת ונכנס שנה שניד ,והתפלל בסתם ולא אמרו לו השער באותו חדש בסך ות׳ לליטרא כמפורש בדברי
כלום שעל דעת שנה אחרת שבקו וכו עכל״ה .ויש השמאים שחשבו שכן יעמוד השער ע״ס תמוז .ובעו״ה
משא ומתן בזה ]חסר ב׳ תיבות שנטשטשו[ סיום דברי לא נתקיימה מחשבתם ,כי אח״כ מיד עלה הלוך וגדל
הג״ה .וידעתי שיש לדחות ,דמעיקרא היד ,סובר לבא עד שבתמוז עמד בסך א״י ות׳ את׳ .ולכן טוען שיחדש
לעשות מחדש מזונות ,ופנים חדשות באו לכאן .וצריך שומא אחרת כל חדש לפי מה שהיה .וכך יטול וכו׳.
לפרוע לה מזונות כל זמן בשומתו ,לכן סיימתי בדברי ונר׳ שד.דין עמו בכל טענותיו ,שהשומר .ששמו השמאים
שיכול לו׳ לא אתן כסף מזונות ,ולא אתן רק מברכת בחשון פ״ה אין לחשוב על .Tשהם שמו ע״ש העתיד
הבית מחתיכות הנשארות בשלחן ומד,מרק הנשאר אם יהיר .השער כשעת השומד ,.ולא יצאד .מחשבתם
בקדירה וכיוצא מטענות אלו .ומה כחם יפה לשום להם ולכן הדי״ן שיחדש מוסא היום שומא אחרת ועל פיה
דמים וד.וא אינו חייב כ״א פת ולפתן מד,תק׳ שתקנו יטול מד.יתומים ,דכיון שיש ליתומים וכר עכל״ד
ומגו חאה״ע סי׳ לג שמ״ש רסח
אביטבול והסכים עמו הרה״ג מוהר״ר אליהו הצרפתי נ״ן ,ואם עבר הזמן מה בכך .גם עתה ישומו לפי פת
וז״ל הד״א שזאת המורדת תשב עד שתלבין ראשה ולפתן■ .וכמו שמצינו חילוק בין דמי מזונות במושלם,
ואין כופין הבעל ליתן לה גטה כ״א עד שירצה הבעל למזונות שהם לפי ברכת הבית .ואם באנו לידי כך
ונותנים לו רשות לישא אשה כחפצו ורצונו דכיון אין ראוי לשום לא טיפול ולא שמן למאור׳ דגר לא׳
שנקרעה הכתובה בטל התנאי שלא ישא אשה אחרת וכו׳ עי׳ לק׳• .וגם הכיבוס יכבסם בביתו .וגם המדור
ולית דין צריך בשש עכ״ל .וכן פסק הרב מוהר״ר בכלל טיפול ,באופן שלפי מה שנשאר בזכרוני ממה
ר״ב ז״ל סי׳ שמ״ז .וכן הסכימו הרבנים המובהקים שלימדנו רבינו מר זקניך ]המלאך רפאל[ זצ״ל ,אין
חו״ר צפרו הא׳ זיע״א כמוהר״ר יהודה אלבאז וכמוהר״ר לבת הנ״ל כ״א פת ולפתן דוקא ,ומי הוא זה שיוכל
עמור אביטבול וכמוהר״ר עמרם אלבאז זלה״ה וכן להוציא ממון נגדו .וכבר בימים מקדם כשהיה בכאן
עשו מעשה וכו׳ וכן אנו נגררים אחר דברי רבותינו ר׳ שאול אבן דנאן ז״ל .נשאנו ונתננו בדבר .וכך
הא׳ זיע״א ומתירין לו לישא א״א אחר ההתראות החלטנו להלכה .ונמצא לפי״ז אפי׳ לפי חשבון כת״ר
הראויות לה ,עכ״ל. יעלה בנם רטל וג׳ באי ] Tר״ל בחצי קילו קמח וג׳
ביצים[ כ״י ת׳ בכל יום שהוא סך סי׳ זי׳ ח׳ בכל חדש.
ו הנ ה הרבנים הראשונים והאחרונים אלו ,זכרו שתשב
ועל סך זה ראוי לפשר ,ועליה לקבל בשמחה ,כי מכאן
עד שתלבין ראשה .ולא חששו לתקנת בת
ואילך יתעקש שלא לתת דמים כ״א פח ולפתן כדי
ישראל ומה יעשה בה .האם בעבור שמרדה על בעלה
שלא תרויח ממנו קרן .ואם יתרצה לתת לה נ״י בכל
ומאסה בו יקנסו אותה כל ימיה שהוא ישא א״א והיא
חדש מיום א׳ ואילך ,הוא טוב לה מלחם ולפתן שלא
תשב בדד ,או גם תזנה ותלד ממזר ,או תמיר דתה.
יגיע לה שום הנאה ,ודברי הרבנים ז״ל שהביא לנו
ולא חשו לה ,דבר זה הוא פלא.
כת״ר הם דברים פשוטים שכך כותבין בכל השומות
ו ה ר ב מוהריב״ו בס׳ ויאמר יצחק חאה״ע סי׳ קכ״ו לפי העת והזמן .וגם אנ״ה ]אנכי הצעיר[ הסכמתי
כתב בסוף תשובתו וז״ל ,גם בההיא דאינו במזונות יתו׳ שלמה ן׳ שטרית לשום להם לפי היוקר
יכול לישא א״א עד שיגרשנה בגט .הדין אמת כמ״ש דהשתא .וחתמתי קודם ראותי דברי הרבנים ז״ל ואכמ״ל
החכמים הפוסקים ,וטעמם ונימוקם עמם .וכן נר׳ מדברי ושלום.
הרב מוהריק״ו שורש ס״ג וז״ל וע״ד התרת הבעל ע״ה שלום משאש ס״ט ]זצ״ל[
לישא א״א .הלא ידעת כי כן נר׳ קצת מדברי ראב״ן האי ניהו הרה״ג מו״ז זלה״ה
והביאו המרדכי פ׳ אע״פ .ומ״מ יש לדחות ,דהתם אין
מעגן האשה כ״א י״ב חדש ,דאעיגון דיב״ח דמשהינן
לה קאי וכר .וק״ו בן בנו של קו״ח אנו בעניותינו ס י מ ן לג
ובפרט כי הדור פרוץ .ואם יותר במורדת יבואו להתיר
בדין מורדת שאין להתיר לבעל לישא א״א
גם כשאין מורדת וכו׳ ע״כ .המובן מדבריו דגם במורדת
דבעלו״ל שנר׳ מדברי ראב״ן ז״ל דמתירין לו לישא מצאתי באמתחתי פסק דין אחד בענין זה בכת״י
א״א .אפי״ה כתב הרב דעכשיו שהדור פרוץ אין מתירין הרה״ג משה מאיר חי אליקים זלה״ה ,שהיה
לו לישא אחרת עד שיגרש את זו .כ״ש במורדת דמאיס רב ראשי וראב״ד בקזבלנקא יע״א ,ומיחידי גדולי רבני
עלי ובאה בטענה כנד״ד ,דודאי אין מתירין לו לישא המערב בזמנו .ולפי שכל דבריו מגיהים אור על מה
אחרת עד שיגרש את זו בגט עכ״ל .וכ״כ הראש״ל שפסקתי בענין זה בספרי שמ״ש ומגן ח״א חאה״ע
בס׳ מעשה איש חאה״ע סי׳ א׳ שהביא דברי מוהריק״ו סי׳ ט״ו ,ראיתי להעלותו על ספר כיון שהביא הרבה
ז״ל והעלה דאין להתיר לישא א״א כל עוד שהיא פוסקים שלא העליתי בתשובתי ,וגם יש בו משום
מוכנת לקבל גטה .וכתב דהנה הרב מוהריק״ו כתב כן מצות דובב שפתי ישנים .וזה נוסח התשובה.
לגבי דורו .אנן יתמי דיתמי מה נענה .ובסו״ד כתב בענין אשה שמרדה על בעלה .אם נותנים לו רשות
דהאיש פטור ממזונות כל אלו הי״ב חדשים וכו׳ בדין לישא אשה אחרת .ראיתי לחרב אשר לשלמה
מורדת מחמת מאים עלי .וע״ז נתנו לו זמן יב״ח כי )אבן דנאן( בליקוטיו אות מ׳ סעיף ט׳ ,שכתב משם
ביני ביני אולי יתפשרו או יעשו שלום או יסכים הבעל הרב ברית אבות והרב ויאמר יצחק סי׳ קכ״ו
לגרשה מרצונו וכו׳ וגם מכתובה פטור כיון שכבר דאינו רשאי ,וסיים ולעומתם מצינו לרבותינו הא׳
מחלו .אולם להתיר לו לישא א״א אין דעתי מסכמת זיע״א מצוקי ארץ כמוהר״ר שאול סירירו זלה״ה
בשום אופן ,זולת ישאר הבעל עגון עד שילבינו וכמוהר״ר שלמה אבן דנאן זלה״ה וכמוהר״ר אברהם
שערותיו או יסכים לגרשה או תסכים היא לעשות שלום חאג׳יג זלה״ה וכמוהר״ר יוסף גיקאטיליא זלה״ה
וכר ,עכ״ד. וכמוהר״ר סעדיה אבן דנאן זלה״ה שפסקו שרשאי
ו ב חו ב ר ת המשפטים הב׳ ]של קזבלנקא[ סי׳ תרו״ם, הבעל לישא א״א בכל עת וזמן שירצה ובכל מקום
פסקנו שלא נראה לנו לפסוק כרבנים שירצה והיא תשב עד שתלבין ראשה כי כן דתה היא
המובאים בס׳ אשר לשלמה הנ״ל .בדור הרע הזה וכל בנות ישראל המורדות בבעליהן .וכ״כ הרה״ג
והאשה עודנה צעירה לימים ומתפחדים שמא תזנה מוהריב״ע זלה״ה .וזה סוף דבריו .והבעל רשאי מהיום
וירבו ילדי זנונים ,ודי לנו עמוד גדול לסמוך עליו לבקש לו מנוח אשר ייטב לו לקחת לו אשה כאשר
הוא ניהו הרב ויאמר יצחק ז״ל .בדורות הללו .ובכן, ימצא כל אימת שירצה .וכ״כ הרב מוהר״ר שאול
רסט ומגו חאה״ע סי׳ לג שמ״ש
או תצא לתרבות רעה להיות זונה שלטת ומנאפת .ונקל אם נלך בעקבות הרבנים אשר הביא הרב אש״ל ז״ל,
הוא כעיניה ,כי עונשה לאוסרה על בעלה .ואותה היא מה יהיה משפט האשה אשר מרדה על בעלה וגזרנו
מבקשת וכו׳ .ואם תירא מחרפת אנוש וכו׳ תמיר דתה עליה להפסיד כתר ומזונותיה וכו׳ והבעל ניתן לו רשות
רח״ל .וכאשר הנסיון הורה וכו׳ ,והביא להקת הפום׳ לישא א״א והיא תשב גלמודה ,ומה תעשה .האם לא
הסוברים דאם אינו מגרשה אסור לו לישא א״א .וכתב נחוש לתרבות רעה או להמרת דת .והרב מוהריג״ו
בשם מהרלג״ח דאם הבעל דר באתרא דקבלו עליהם ז״ל ,א׳ מגדולי רבני המערב ,וחש לבת ישראל
חר״ג שלא לגרש בע״כ .על כיוצא בזה לא החרים האומללה.
ר״ג .אכן אם הוא אינו רוצה לגרשה אסור לו לישא
וכעת בא לידינו ספר בת נעות המרדות הנד״מ
א״א בכל עגין.
להרה״ג מוהר״א בן שמעון ז״ל .וראינו שהאריך
והרב פני משה במורדת התובעת להתגרש והבעל הרחיב בענין המורדת ,וכתב בהקדמתו וז״ל :אמנם
רוצה להכעיסה ,סגר את הדלת שלא ליתן בזמנינו זה הנה מתלאה ,כי הוסב דין המורדת לאכזריות
רשות לבעל לישא א״א ,דכיון שהיא מרוצה לקבל נוראה ,כי בתי דינין בזמנינו האחרונים .לסבת כי לא
גיטה .מי זה יערב אל לבו להרשות לבעל לישא א״א. מצאו כל הדין מפורש מה יעשה לה להמורדת בטענת
ואפי׳ אם ירשוהו דייני קהלתו אין רשותם רשות, מאים עלי .ואחרי אשר אין לנו עתה דין הכפיה לכוף
דשלא כדין הרשוהו. לבעל לגרש בשום אופן אחזו בשיטת החומרא עד
דיוטא התחתונה .ושמו להם לקו כי המורדת היא כאשה
ו הג און מהר״ט פדאווה ז״ל ,כתב שהרמ״א כתב
מפרת באמונה .וכל חמירא דאיכא ברשותייהו נתנו
שבמקום מצוד ,לא גזר רגמ״ה ,ויכול לגרש
אותה על ראש המורדת האומללה ,כאלו הוא דין
בע״כ ,או לישא א״א .וכאן התיר הרב לגרש בע״כ.
דאיסור והיתר אשר המחמיר בה בטוח הוא ממכשול
ולא התיר לישא ב׳ נשים יעו״ש .וכ״כ הגאון שד״ת
יותר מהמתיר .וע״כ העמ Tוה על גחליה ריקה .חופשה
ז״ל משם הרב בית *שלמד ,שהביא כמה רבנים שאיך
לא ניתן לה .הפסידה נדונייתה וכ״ש כתובתה .ואף
להתיר לישא א״א כלל כל שחאשה חפצה להתגרש
אם חזרה בה לא יקבלו תשובתה .וגם אוכל כרתו מפיה,
יעו״ש .גם הגאון שואל ומשיב בענין מורדת דבעלו״ל
כי אין נותנים לה מזונות .ויש גם שהגדישו את הסאה
דחה דברי הגאון נו״ב ,שהתיר לו לישא א״א .יותר
לתת לאיש רשות לישא א״א עליה ,אף כי היא תובעת
מלגרשה בע״כ .והוא כתב כי לגרשה בע״כ קיל מלישא
גט לנוח ממרירות נפשה .והמשילו את הבעל עליה
ב׳ נשים .ולכן כאשר יש האופן לגרשה בע״כ איו
ממשלה בלתי מוגבלת .והמורדת הגם כי אנוסה היא
להתיר לו לישא א״א כלל.
אין פונים אל האשה המנוולת ,וחלילה חלילה למשפטי
עו ד הביא הגאון שד״ח משם הרב פאת נגב ,שגם תורתינו הקדושה ,אשר ימצא בתוכם משפט אכזרי
הוא הביא דברי מוד,ריק״ו הנ״ל כי הדור פ ר ת וחק עקום כזה ,לזרות מלח על פצעי לבב בנות ישראל
וכו׳ .ועוד אסף השד״ח וקבץ סברות כמד ,וכמר ,מגאוני המר .מסיבת גורלם אשר נפלו באיש קשה ורע מעללים,
הדור דכולהו סברי מרנן שאין להתיר לישא א״א וע״כ מאסה בו כי מאום הוא■ .ותחת לעודדם מיגונם,
בדור פרוץ הזה .ומוטב שיכוסו אותה לקבל גט יעו״ש, הוסיף לזרוק אבן אחר הנופל חלילה חס מלהזכיר
עכ״ד .וראויים הם הדברים למי שאמרן.
והאריך הרב בפרק עשירי הנ״ל ,דלדידן בני ספרד
ובפרק עשירי אסף הרב להקת הפום׳ הסוברים
רווחא מילתא יותר מבני אשכנז .ואין לנו
דחלילה להת Tלבעל לישא א״א על אשתו
לראות אם האשה תרצה להתגרש או לא ,דאין לנר
המורדת בשום אופן .ואפי' אם עברו כל היב״ח של
חר״ג כלל .ולכן בדין המורדת איך שתהיה אין לנר
זמן המרד ,עד שיתן גט כריתות לאשתו המורדת.
שום אופן לד,תיר לבעל ב׳ נשים ולעגן הראשונה יכול
דממ״נ אם היא רוצה להתגרש ,יתן לד .גטה וילד
על מגן ולהיות סבר ,בנזקין ח״ו .שממ״נ אם היא
וישא אחרת בשלות השקט ,ואם היא אינה רוצה
חפצה יפטרנה בגט וינוח לו .ואם אינה חפצה לד,תגרש
להתגרש וכוונתה רק לצערו ,הלא לדידן בני ספרד
וכר יוכל להשליש גטד ,וכתר בב״ד וילד לו .וכיון
דאית לן להלכה ולמעשה דהאשה מתגרשת בעל כרחה.
דסמא ב Tיה מהיכא תיתי לגרום רעה לבנות ישראל
אחרי שנתן לה כל מה שראד לה .הלא מעתה ב״ד
לעגנד ,לעולם כאשר ישא א״א ,חלילה מעשות זאת.
הצדק בראותם היטב שאין להאשה עוד שום טו״ת
והדברים ברורים ונכונים ומוסברים מצד עצמם עכ״ד.
מצד כתובתה וכיוצא נגד בעלה .המה יסדרו לו גט
ובסו״ד כתב הרב ז״ל .וע״כ אמינא ולא מסתפינא ע״י שליח וישליש ביד ב״ד כל מה ששייך לה .וכן
שכל המיקל בדור הרע הזה לתת רשות ישליש לה הגט ב Tבדה״צ ויצא הוא לחסשי ,והאשה
לבעל לישא א״א כל עוד שבידו לגרשה בע״כ וכ״ש ההיא תשא את עונה .אכן חלילה חלילה להתירו לישא
אם היא מרוצד ,להתגרש ,עתת הדיין ד,ד,וא לתת את עליה א״א כל זמן שלא נתגרשה בשום אופן וכו׳.
הדין לפני ה׳ שוכן מרומים .המרחם על בריותיו בחן וחלילה לשום דיין לעשות ההיפך ■ולתת לו רשות
וחסד ורחמים ,והוא חטאה ישא אם יד,יד ,הוא סבה לישא א״א בשום אופן כי נפש הוא חובל כי כיון
בנזקה לצאת לתרבות רעד .,ואפי׳ אם תד,יה צנועה שהאיש יש לו פת בסלו לא יניח טרפו מפיו לעולם
בירכתי ביתה ,הוא גורם לה עינוי נפש וצער הגוף, לקחת ממנה נקם שמרדה בו .והאשה הזאת מה תעשה,
ומגן ;חאה״ע ם׳־׳ לד שמ״ש ער
שישליש גט בב״ד שתוכל לקבלו בזמן שתרצה ,וכמ״ש אשר לא ניתן להמחל ,ופעלו ישלם לו .ואולם בטחונינו
בספרי הנז׳ שם .ותול״מ .וד.׳ יזכנו לכוין תמיד אל חזק בדייני ישראל רחמנים בני רחמנים שח״ו לא יצא
האמת .אמן. מתחת ידם דבר שאינו מתוקן ח״ו ,ותורתם תגן בעדם
ס״ט הצעיר ע״ה שלום משאש אשר דרכיה דרכי נועם ונתיבותיה שלום .עכד״ק
הנחמדים מזהב ומפז. .
ו בכן אחרי ראותינו דברי הרב ז״ל מה שאסף וקבץ
ס י מ ן לד ולא הניח פנה וזוית ,לא נשאר לנו מה להאריך
יותר .כי דבריו הנם מיוסדים ע״פ הדין וע״פ השכל
הבטחה מאדם לישא א״א אחר שתתגרש.
הישר .רק נשאר לנו להתבונן בדעת רבותינו רבני
ס״ת שנמצאו בו טעיות המערב ז״ל .איד נותנים רשות ליתן לבעל לישא א״א
לכבוד הרב המופלא .פלג אלהים מלא ,הרב ולהניח האשה עד שתלבין ראשה ולא בקשו תקנה
מרדכי ויצמן שליט״א. לבת ישראל האומללה איך בחסידותם לא חשו לתקלות
ר .מ .נ. היוצאות מזה ,כי התוצאות מרים ממות ,וקשה הדבר
קבלתי מכתבו ,רצוף בו ב׳ עניינים ,שבהם רוצה מאד .אם לא שנאמר בטח .הרבנים הנז׳ דיברו
להתיעץ עמי. לדורותיהם שהיו בעלי יראה והאשה אינה יוצאה
מפתח ביתה ,ובעת שיבואו לפני הדיינים אבותיה
א( אשה שרוצה להתגרש רק חוששת שלא יד,יה לה
וקרוביה של האומללה המורדת ורואים הרבנים כי
מי שיחזיק אוחד .,אם מותר דרך שדכנית
אין תקוה ,אפי׳ נתנו לו רשות לישא א״א ,תיכף
לקבל הבטחה מאדם גרוש ,שאחר גירושיה ישאנה.
בקראם את הבעל לגרש ,לא יוכל לעכב ,כי יראת
והביא מדברי הפת״ש סי׳ קמ״ג סט״ו ,מחלוקת החוות
התורה וד,חכמים היתד ,שלטת .לא כן בדורנו הרע הזה,
יאיר עם הבית דוד .דלדעת החו״י ישתקע הדבר ולא
והאנשים קשים ומרים ולא נוכל לכופו .בודאי שבכגון
יאמר .שלא לדבר עם אשה נשואד ,קודם גירושיה .על
זד ,לא דיברו הרבנים ז״ל .ואם היו עומדים עמנו היום,
נישואין שיד,יו אחר הגירושין ע״ש .זהבית דוד סובר,
בודאי הם הראשונים שהש מתקנים שלא לתת לו רשות
דכיון שאין קשר בין הבעלים אלא דרך שדכן ,יש
לישא א״א עד שיגרש אשתו הא׳ .וד,ירידה הגדולה
להקל בזה .ואין לנו להוסיף על גזירת חז״ל .וד,פ״ת
שירד דורנו והפריצות שרבתה ,בעת שיהיו רואים
כתב עליו שלא ראד ,דברי החו״י ע״ש .וכת״ר אמר
התוצאות שמתהוים בזמנינו זה ,בטח היו סוגרים את
שאין בכחו להכריע ,ודרש חוות דעתי.
הדלת על הבעל שלא לתת לו רשות לישא א״א .זכמ״ש
ולקוצ״ד פשוט להכריע כדברי החו״י ,דאפי׳ בלי הרד,״ג מוד,ר״א כן שמעון ז״ל ,שהיד ,במערב .וגם ישב
קשר ב׳ הבעלים יש לאסור ,שכן משמע על כסא הוראה בעוב״י מצרים ,ולפניו באו כמה אופני
מדברי מר״ן שם .באמד לד ,ע״מ שתגשאי לפ׳ .אם מורדת .ובעיניו ראה התוצאות המרות ועמד וקרא
נשאת לו ה״ז מגורשת ,אבל אמרו חכמים לא תנשא ושנה וקבץ סברות מרנן ורבנן ועשה ספר שלם ע״ע
לו שלא יאמרו נשותיד,ם נותנים במתנה ע״כ .וד,יא המורדת .ואנו אין לנו מה לד,וסיף עליו כי כל דבריו
ברייתא מפורשת במם׳ גטין דפ״ד. דברי אלהים חיים וד,שכל הישר מסכים על ידו .לזה
חובה על כל ב״ד וב״ד לעמוד לימין העלובה ולהתחשב
ו הנ ה שם לא היה שום קשר בין הבעלים כלל .ואפשר
במכאובה .ושלום על דייני ישראל.
שאותו האיש אין בדעתו ענין זה כלל .ואפשר
שלא ירצד ,לישאנה .ועכ״ז אסרו חכמים .וכ״ש ביש
אחרי כותבי ראיתי עוד להרב גאון ירושלים ת״ ו
שדכנות וקשר בין הבעל הב׳ לאשה ,דודאי אסור,
בזמנינו ,בספר משפטי עוזיאל .בחאה״ע סי׳ א׳
והוא בכלל ,אבל אמרו חכמים וכו׳ .וזה פשוט מאד
לענ״ד. שכתב דלהתיר לבעל לישא א״א .דוקא אחרי השלשת
ב( על השאלה הב׳ .בס״ת שכל פעם שמוציאין אותו הגט בב״ד כדי שאם תרצה באחד הימים לקבל גטד,
מוצאין בו טעות ,ומתקנים אותו וחוזרים ולהתיר עצמד ,לעלמא ע״פ ד״ת ,לא תצטרך לחזור
אחר בעלד .,רק תגש לב״ד ותקבל גטד ,,מידי שליח
להוציאו ,ומוצאין עוד טעות ,ומתקנים .אם יד,יד ,נפסל
בעלה ,עכ״ד .וצויי״מ וימ״ן.
כיון שנמצאו בו ג׳ טעיות בג' פעמים ,וצריך להגיה
כולו .כמ״ש מר״ן סי׳ רע״ט ס״ב שהצריך הגהה לס״ת ס״ט וחתום ע״ה משה מאיר חי אליקים
כולו ע״ש .וד,וא מדברי הרשב״א שהביא הב״י .ובפת״ש
הביא מחלוקת בין ספר בני יונד ,לאליד ,רבה .אם הראת לדעת ,שדין זה חזר להיות פשוט מאד ,ועשו
תיקן הס״ת בין טעות לטעות ,ולא היו ג׳ טעיות מעשה מזה במערב ,ומצרים ,וא״י .כמ״ש בם׳
רצופות ,דלדעת רבי׳ יונה יש להקל .וכתב שכן המנד,ג. מעשה איש ומשפטי עוזיאל .ומעתד ,אין צורך אפי׳
ולדעת א״ר יש להחמיר גם בזה ,ונסתפק כבודו .אולי לתקן תקנד ,ע״ז כמ״ש בספרי שמ״ש ומגן ח״א כנז״ל.
זד ,דוקא בחסרות דתרות או גוף הכתיבה אינו כהלכה. רק הלכה פשוטה יוצאה מפי סופרים ומפי ספרים ,דאין
לא כן במחיקות או דבוקות .ואולי זה הד בכלל ס״ת לתת רשות לבעל לישא א״א ,עד שיגרש אשתו המורדת
ישן .ומהו גבול של יושן. אם חפצה להתגרש ,או אם אינה חפצד ,להתגרש,
רעא ומגו האה״ע סי׳ לה לו שמ״ש
להוציא .לא כן אם הבעל טוען שד.ניח או הוציא והנה שאלת חכם חצי תשובה .והמנהג אצליגו כדברי
בעצמו הוצאות הפרנסה כנד״ד ,בזה אף שיש בידו הזזו״י ,ותמיד מתקנים .ועי״ב לא יצטרפו זולת
משל בעל אין לו רשות להוציא עד שיברר שלא הניח. אם נמצאו ג׳ טעיות בצירוף ,אז צריך להגיה כולו.
וכ״כ הרשב״א סי׳ תו?3״ז־ הביאו הבאה״ט סקכ״ז וז״ל וזה קשה למצוא ג׳ טעיות רצופות .כיון דמטעות הא׳,
לאו דוקא נשבע ונפטר אלא אפי׳ הפקיד פקחן ביד מוציאין ס״ת אחר.
הזן את אשתו נשבע ונוטל פקדונז ע״כ .וד.וא נד״ד .ולפקוצ״ד כ״ש במחוקות או דבוקות שגוף הכתב
ממש. טוב .אלא שיש דיבוקים או מחיות שודאי
העולה מזה .דישבע הבעל שהוציא את הכל כמו יוכל לתקן .ומ״ש אם יש גבול ליושן ,ודאי שאין
שטען ,ואז פטור ממזונות שעברו עד יום גבול ליושן .וכל זמן דחזי ללמוד בו לא נקרא ישן.
הקובלנא .ומיום הקובלנא שמודד .שלא נתן ,אך טען ונראה דכל זמן שהכתב נוטה לשחור לא נקרא ישן,
שהיא עובדת .צריך הוא לברר טענתו .אם הוא טוען זולת אם נשתנה מראית הכתב לגוון אחר שאינו שחור,
שהיא עובדת וספקה לכל הוצאותיה ,אזי ישבע על אז ודאי צריך גניזה .והיום יש איזה מין אבקה
דרך זה שהיא עבדד .וספקד .אז יפטר .ואם טען שהיא שמעב Tין אותה על כל הכתב של ס״ת ,וגעשה בולו
עבדד .כו״כ ,ומד .שחסר אשלים ,אזי יעזבע ג״כ על שחור כנתינתו .וכן סיפר לי סגן הרב הראשי למשטרה,
דרך זה דשלים החסר ,ותול״מ .ועי׳ בספרי תבואות שבצה״ל תיקנו בזה חמשה עשר ס״ת ,וחזרו להיות
שמ״ש חאה״ע סי׳ ק״ך באורך וברוחב מזה .ובשביל כחדשים .אך אם .בלה לגמרי שאינו ראוי אפי׳ לתקן.
זה קצרתי כאן .החו״פ שבט תשל״ח לפ״ק. אזי דינו מפורש בא״ח סי׳ קנ״ד לשום אותו בכלי
ס״ט ע״ה שלום משאש חרס ולקוברו עם ת״ח.
גם נ״ל שאין לצרף טעיות עם מחוקות .דזה לחוד,
זזה לחוד .זהו הנ״ל .ואני מברך לכת״ר שיצליח
ס י מ ן לו בלימודיו ויעלה במעלות התורה .החו״פ בחדש מרחשון
חייב עצמו בקנס אם לא יגרש ש׳ תשנ״ב לפ״ק.
שוב חפשתי עוד ומצאתי להרב חגור אפוד פי״ב ו עו ד אף אם יחזור בו ויבטל שליחותו בפירוש שאינו
אות י״ב ,משם רבני אשכנז .דד,שליח אינו יכול רוצה בה יש בזה מחלוקת הפוס׳ גדולה ,אם
לבטל שליחותו .ושם הביא מדברי הרב שד״יח מערכת השליח יכול לבטל ,ומדברי מר״ן הש״ע סי׳ קמ״א
גט סי׳ י״ט משם הרב פני יהושע ח״ב שהאריך להוכיח ס״א שכתב ולכשיגיע ל Tה תתגרעז ,מוטח דאפי׳ שינה
דאף אם השליח ביטל שליחותו בפי׳ ושוב חזר בו, שליחותו שהיד ,שליח הבעל ושוב לא רצה בזה וחזר
דיכול להוליכו בלתי מנוי ב׳ מהבעל .ומה שכתוב להיות שליח קבלד ,של האשד■ בלי ידיעת הבעל עכ״ז
בסדר הגט ,דשואלין לשליח אם לא ביטל השליחות אם הגיע לידה תתגרש ע״ש .ועי׳ להט״ז שם סק״ב
הוא רק לחומרא בעלמא עכ״ל .וראיתי הדברים במקורן שתמר ,ע״ז דמד ,מועיל שיגיע גט לידד ,כיון שנתבטל
בשד״ח שם .ומצאתי ג״כ שד,שואל ומשיב מהדורא השליחות של שליח הבעל במה שניתק משליחותו
תניינא ח״ג סי׳ ב׳ כתב דהעיקר כספר פני יר,ושע. בשעה שקע״ע לד,יות שליח האשה לקבלה ,דהא א״א
וכתב דבנדון שלו שלא ביטל בפי׳ את השליחות אלא בפעם א׳ לד,יות שלוחו ושלוחד ,אלא ודאי דניתק
אמר טוב שלא רצתד ,לקבל את הגט וכו׳ אין זר ,אלא משליחות וכמ״ש רש״י להדיא ,וא״כ ממי תתגרש
גילוי מילתא בעלמא .ומהני גם להט״ז ע״ש .גם משם בהגעת הגט לידה אח״ב וכו׳ עכ״ל ,ובפת״ש שם אות
הרב בית אהרן דף יו״ד סוף ע״ד ,דשואלין אם ביטל ב׳ הביא משם מד,רי״א מבריסק שכתב ליישב קו׳ הט״ז,
שליח א׳ את השני .וי״ל שהוא חומרא בעלמא כמ״ש דשאני הכא דלא ביטל השליחות של הולכה לאשר,
הרב פני יהושע עכל״ה. בפי׳ רק הוי כמו גי״ד בגיטא ולאו מילתא היא ועדיין
יכול להיות שליח להולכה אם ירצה וכו׳ עש״ב ,ולפי
ו מזה נלמוד לנד״ד ,שלא ביטל השליחות בפי׳ ,אלא תירוצו כ״ש הוא בנד״ד שד,רי לא ביטל בפי׳ ואין כאן
אמר רצוני להשתחרר מזה ,דאין זה אלא גילוי כ״א גילוי דעת בגיטא ולאו מילתא היא.
.מילתא בגיטא דאין בו ממש.
ו עו ד ציין הפת״ש לעיין בסדר הגט סעיף צ״א,
ו על הנקודד ,הד׳ ,שגבתה כתובתה קודם שתתגרש ועיינתי שם ,ושם הביא בסקמ״ג משם הבית
בגט .ולפי דעת כת״ר עשתה דבר מוזר .לפי מאיר שהאריך בזה וכו׳ ודעתו נוטר ,דלא כהט״ז רק
האמת יפד ,עשתד ,שגבתד .כתובתד ,,דכיון דלא נשאר שאין ביד השליח כלל לחזור בו ולבטל שליחותו ואפי׳
לה קשר עם הבעל ,ונשא לו א״א .פשיטא דחייב הוא חזר בו בפני עדים ואמר שאינו רוצה לילך עם הגט,
לפרוע לה כתובתה .ובפרט שרוצד ,לענגה ואינו רוצה וגם שלא לעשות שליח אחר כל שחזר ונתרצה ומביאו
לגרשד .,וכן כותבים תנאי מפורש בכתובה במארוקו. הרי הוא שליח כמקדם וכו׳ ,וסיים שגם בספר גט
וקע״ע בקנין שלא ישא א״א וכו׳ ואם ישא א״א וכו׳ מקושר בס״ג שלישי אות כו' האריך בראיות נכונות
שיפ״ל כתו׳ ויגרשנה בגט כשר לאלתר .ועי׳ בססי׳ דהעיקר דר,שליח אינו יכול לבטל השליחות כלל וכל
קנ״ב בהגה — משם המרדכי דבכל מקום דאיכא שחזר ונתנו לה לא איכפת לן מה שחזר מן השליחות
פליגתא אם כופין ]לגרש[ או לא ,אע״ג דאין כופין ביני וביני ,ומצדד עוד דאפי׳ שמע הבעל מן השליח
לגרש .מ״מ כופין אותו ליתן כתובה מיד .וכן הנדו׳ שביטל השליחות אפשר •דג״כ לא מד,ני דמ״מ כל זמן
דד,נעלת ליר ,עכ״ל .וא״כ יפה עשתה שגבתד ,כתובה. שלא ביטלו הבעל ומניח הגט בידו מסתמא לא ביטלו
ובלא״ה כבר כתבנו דבלא״ד ,הוי מורד על אשתו, והניחו לכשיתרצד ,ליתנו ,ומסיים דכן נר׳ עיקר להלכה
דכופין אותו t oלהוציא וליתן כתובה כמ״ש בסי׳ אך למעשה קשר ,לד,כריע בדברים אלו לחומר הנושא
ע״ז ,וד.יינו בזזזוטין וכמש״ל. ע״כ ,ושם הביא תשו׳ ברית אברהם שכתב כיוצא בזה,
דאף אם נר׳ מדברי השליח דכוונתו לבטל השליחות
מכל זה ,דמתחילין בקל הקל תחילה. העולה לגמרי ולא יתן הגט לעולם עכ״ן כיון דלא ביטל
רפא ומגו חאה״ע סי׳ לח שמ״ש
פראנק בכל יום מיוה שהניח הגט ופסק מליתן לה שולחי! אחר השליח ,ומשפיעין עליו למסור הגט א(
הסך הנד ,ושיכופו אותו לתת הגט לאשתו ,וזה בשוטים לאשר! הנד ,ושיש לו מצוה רבה להציל :
ובבית סוהר ,עד שיגיע הגט ל Tד ,1והם ינופו אותו האשה מעיגונה הגדול של י״ד שנה ויותר.
ויאמרו לו עשה כל מה שישראל אומרים לד ,ואין בזה
חשש גט מעושה כלל ,ותול״מ. ב( אם התעקש השליח ולא רצה לבא למסור הגט
לאשה ,אזי נחזור לבעל להזמינו לבא למנות
וכבר ידוע כמה חשו ר uתינו הא׳ נן׳ להציל עגונה,
שליח אחר למסור הגט לאשה ,או לבא בעצמו למסור
ולא רמו רישא אבי סדיא .עד שגמרו ענין
הגט לאשתו .ואפי׳ יאמר שהוא נותן מחמת הכרח
העגונה להוציאה לאורה ,וזהו שאילץ אותי שהנחתי
הקנסות ,אין להשגיח בדבריו בלל וכמש״ל.
כל עניינים הנחוצים לי .ונטפלתי קודם כל להציל
עגונה .ויה״ר שלא תבאנה בנות ישראל ל Tי כך .זהו
ג( .אם בכל זאת הבעל מתעקש ולא רוצה בשום אופן
הנלע״ד .וצויי״ט וימ״ן .החו״פ בירושלים עיה״ק תוב״ב.
לתת גט לאשתו ,אזי אחר שיתרו בו הב״ד,
בימי הפורים .שנת ותנתק ותמו״ש היתד התקועה
מצוד! גדולה לכתוב לבית המשפט ,שהאיש הזה הןא
לפ״ק) .תשנ״ב(
צוחק על אשתו ,ועל בית המשפט האזרחי ועל בית
ס״ט ע״ה שלום משאש הדין הרבני ,ושחובתו לפרוע לה הסך הנד של מאתים
ס י מ ן לח
ידיד נפשי ,המאור הגדול ,מעוז ומגדול ,רבה הראשי של עיקו״ת ירושלים דדהבא, כבוד
שליט״א ,השי״ת יאריך ימיו בטוב ושנותיו וראב״ד מקודש ,כמהר״ר שלום משאש
בנעימות ,בבריאות טובה זנהורא מעליא ,אמן.
עתרת החיים והשלום וכל טוב סלה ,קבלתי■ אגרתו המעולפת ספירים בשריותא דעגונה, אחרי
והקיף הענין מכל צדדיו ,והעלה בכחא דהיתרא ,כאיעו גבורתו■ ,ואחר העיון בדברי
קדשו ,אנא דאמרי יפה דן ויפה הורה .וה׳ עמו שהלכה כמותו.
חפ ץ הייתי להשתעשע בד״ק ,אולם בהיותי עסוק בנושאים אחרים ,לא רציתי לעכב תשובתי
אל כבוד גאונו ,ואפריין נמטייה ,דנפק דק ואשכח מהני מילי מעלייתא לחזק היתרו,
ודבריו נכוחים למבין ,וישרים למוצאי דעת ,ועוד חזון למועד.
כת״ר ירום ונשא ■וגבה מאד ,וכל אשר יעשה יצליח ,ויגדיל תורה ויאדיר. וכסא
ו ב רו ך ה׳ זכיתי ונגמר הענין על ידי .שהלכתי לפאריז כחג הפסח .ושם נתראיתי עם אב״ד
הנז׳ .וגם שלחתי על הרה״ג יעקב מדר שליט״א ,אב״ד לגטין בפאריז ,ושלחנו אחר
האשד ,על Tי אחיה ,ובאה ממרוקו וקבלה גטה מ Tעל 'Tשליח בעלה ,ונגמר הענין בכי
טוב ,ונחה שקטד ,הארץ מהעלבון הנז׳ ,ה׳ יזכנו לעשות רצונו כרצונו תמ Tאמן.
הצעיר השמ״ש יצ״א
ומגו חאה״ע סי׳ לט שמ״ש רפב
יד,יו עושין כן ,ואומר ר״י דנ״מ לרבי דאמר לקמן אם טיסן לט
ביטלו מבוטל ופסק לקמן ר״ן כוותיה ,ומודה דבי דאם עוד בעדן העגונה הנ״ל
ביטלו לפני ב׳ לרב ששת או בפני אחד אפי׳ לרב נחמן
אחר שנמסר הגט ע״י השליח ב׳ שמינה השליח הא/
דאינו מבוטל ,דאפי׳ קודם תקנת ר״ג לא ,Tnמבוטל,
וזה היה בהסכמת אב״ד פארת הנ״ל ,בביתי
דדוקא בפני ג׳ לר״ש מבוטל דליכא למיחש לממזרות,
ובחרמותי בעי״ת פאריז ,הוא •והרה״ג יעקב מדר
אבל בפני ב׳ דאיכא למיחש לממזרות לא ,ל ר ב נחמן
שליט״א ,הממונה על הגטין שם בפאריז■ ,ובאה האשד,
אע״ג דבפני שנים איכא למיחש לממזרות כדאמרי׳
ממר וקו ונמסר לד ,הגט בנוכחות הרב מדר הי״ ו
בסמוך ,ואפי״ה הוי מבוטל ,מ״מ בפחות מב׳ דאיכא
כמוסכם ,שוב אחרי חמשה חדשים שלח האב״ד הנ״ל,
למיחש טפי אינו מבוטל ,ובהא אפי׳ רבי מודד ,דאמרי׳
להראשון לציון הגר״מ אליהו שליט״א ,פסק דין ארוך,
מד ,כח ב״ד יפד ,עכ״ל ,מוכח מזד ,דעדות ע״א בענין
כולו מלא פלפולים ,וקושר בחבל נימא בנימא ,לבטל
זה ,ב שבל מד ,כח ב״ד יפה .חשבו לעדותו כאלו אינה
השליחות הנ״ל ,ע״פ מד ,ששמע הוא בעצמו שאמר
לגמרי ,ואפי׳ ישמע השליח שביטלו לפני ע״א ,יכול
לשליח ,אל תתן עד לד.ודעה חדשה ,ושעד א׳ נאמן
למוסרו ליד האשה ,ואף דלא קבלו תקנת ר״ג גבי ג׳
ע״ז ,אף שהבעל והשליח לא זוכרים מזה כלל ,ועל
לרב ששת או שתים לר״ן ,עכ״ז בע״א חשו לדבריו,
זה כבר השבתי בתשובתי הא׳ דאין חשש מזה,
ועי׳ בב״י שהביא המקור לעד א׳ שאינו נאמן ,מדברי
ודדאש״ל שליט״א מסר לי את הפס״ד הנ״ל להשקיף
התום׳ הנ״ל ,וכתב שכן כתבו הרשב״א והר״ן ,דג״מ
עליו.
לרבי דביטלו מבוטל ע״ש ,׳ודוקא כביטל לפני השליח
ואני מתפלא על הרב שליט״א ,איך לא חש לחרם
עצמו דליתא לחששא זו הקילו ע״ש ,וכפשטא דמתני׳,
דר״ת שהביא הרמ״א ,ומקורו מהמרדכי סוף
דד,גיע בשליח ,דמשמע שהוא לבדו בלא עדים.
הל׳ גטין בכל לשון של חומרא ע״ש ,ואף לדעת
ופשוט וברור דרעק״א לא יחלוק על התום׳ המקילין בזה ,עי׳ שד״ח מערכת גט אות כ״ט ,עכ״ז
והרשב״א וד,ר״ן ,והב״י שפסק כן ,ושט בב״י בזד ,שד,וא עצמו הסכים עמנו למוסרו בידה ונמסר,
כתב שכן דעת הרמב״ם ז״ל ,ועי׳ ג״כ בביאורי הגר״א ודאי יש לחוש מהחזרד ,של אח״כ■ ,וד,רי הוא כמקשה
זצ״ל אוח קי״ח שרמז לתוס׳ הנ״ל לבאר דברי מר״ן על דברי עצמו ,ובפרט בעיגונא של י״ד שנד״ שנגרם
ז״ל ,וא״כ כל חילוקו דרעק״א זצ״ל הוא לגבי שליח על ידו בלי משים לב ,גם מדבר בתשובתו ,כאלו הגט
עצמו לפי אותה סברא דירושלמי ,או לפי אותד ,סברא עדיין לא ניתן ואין ראוי ליתנו ,במקום שבאמת הוא
דתום׳ בצד א׳ ,דגם לבטל לפני השליח צריך ב׳ עדים, יודע בתכלית ה Tיעד ,שניתן זה כבר חמשה חדשים,
אבל לגבי עדות ע״א שאינו שליח לא דיבר ,דזוהי גם ידוע בפום׳ שבמקום עיגונא ,אף שעדיין לא ניתן,
תקנת ר״ג דלא מד,ני וכמש״ל ,או אפי׳ קודם תקנת הו״ל כדיעבד שניתן.
ד״ג ג״כ משום תקנת ממזרים עי׳ ברשב״א. ו הנ ה לעיקרא דמילתא ,כל הפלפול שעשה לד,וציא
מדברי רעק״א בספר דרוש וחדוש ר״פ השולח
ובזה אין אנו צריכים לדברי החזו״א זצ״ל סי׳ קמ״ז
גטין ל״ב ,לחלק בין שליח רגיל לשליח לזמן ,דלבטל
ע״ד התום׳ הנ״ל ,לתת טעם לביטול לפני ע״א,
שליח רגיל צריך ב׳ עדים ,לא כן לבטל שליח לזמן
משום שיכול להכחישו ,כל זמן שלא הגיע הדבר לאזני
כזה ,שאמר לו עד הודעה חדשה אין צר Tב׳ עדים.
השליח עצמו ,דלפי מ״ש א״צ לזה ,דאפי׳ באופן דלא
דהו״ל כשאר איסורים ,כיון שאין מבטל השליחות
יכחיש ושמע מפיו בפירוש ,עכ״ז הלא כבר ביטלו רבנן
רק מעכבר ,לזמן ,ולא הו״ל דבר שבערוה ע״ש .ומזה
עדות ע״א ,משום מה כח ב״ד יפה.
יצא לו דלפי״ז גם ע״א יכול להעיד בזה ,דלא הוי
ואפי' לפי דברי החזו״א זצ״ל ,החילוק שעשה כת״ר,
דבר שבערוד.,
שאם העד היחיד מעיד שד,בעל בטל שלוחו
והנה מלבד דכל זה כ׳ רעק״א זצ״ל ,לפלפולא בעלמא,
בפני ב׳ דנאמן אף לשיטת הרשב״א אינו נראה ,שכיון
לתרץ קו׳ הרשב״א על רש״י ז״ל ,ורק אליבא
שהכל נשמע ע״פ ע״א ,הלא השליח יכול להכחיש שלא
דר,ירושלמי דבעשד ,שליח הולכה צריך ב׳ עדים ,וגם
היה לא לפני א׳ ולא לפני שנים ,ולא מהני.
כתי׳ הב׳ אליבא דתוס׳ דל״ג ד״ד ,רבי ,דצדדו לומר
ובזה יצאנו גם יד״ח התורת גטין שהביא הפת״ש דאף ביטל בפני השליח צריך עדים ע״ש .אבל אליבא
סי׳ קמ״א סקס״א שנתן טעם לשליח שיהיה דד,לכתא דא״צ עדים למינוי השליח ,או לביטול השליח,
נאמן על הביטול ,משום שאין עדותו להוציא מבעלה הרי אין מקום לחילוק זד ,כלל ,דשניד.ם שוים וכדברי
רק שמניחה אחזקתה דאשת איש ע״ש .ורצה כת״ר הרשב״א ,וממלא אין מד ,ללמוד לענין העד ,דלפני
ללמוד ממנו לעד א׳ ,דזה אינו ,דלא דיבר הרב תורת העד א׳ מבואר לד,דיא בדברי הש״ע סי׳ קמ״א סעיף
גטין כ״א בשליח עצמו ,אבל לגבי עד אחר ,ודאי דלא ם׳ ,דצריך ב׳ עדים דזקא ,בלי שום חילוק ואופן ,וגם
יחלוק על הפום׳ הנ״ל וד,הלכה דאין עדות עד א׳ מהניא בסי׳ קל״ב ס״א ,וכמ״ש בתשובתי הא׳ עש״ב.
כלל לשום ענין ,והו״ל כליתה ,דא״כ מה כח ב״ד יפה..
והנה מקור הדברים לדברי הש״ע סעיף ס׳ ,דע״א
וכ״ש שכבר סחר כת״ר עצמו את זה ממה שכתב אינו נאמן ,הוא ממ״ש התום׳ דלב׳ ע״ב ד״ד,
בספר ח Tושים וביאורים סי׳ ח׳ סק״ז ח׳, ורב נחמן ,שהקשו וא״ת ומאי נ״מ השתא בפלוגתא דרב
שד,בין בתורת גטין ,דדוקא באופן ,שהשליח הוא ששת ורב נחמן בפני כמד ,מבטלו ,הא תיקן ר״ג שלא
רפג ומגו חאה״ע סי׳ לט שמ״ש
גם כאן גבי ביטול ראוי להחמיר שיתקיים הביטול בא להעיד לבמל את שליח הבעל ,רק בזה אמר תורת
לחומרא עש״ב ,ולזה יש לד.שיב דאין מקום לזה בנד״ד גסין דהוי עדותו כשאר איסורין משום שעדיין לא
דהוי עיגון גדול ,וכבר סיים רמ״א ז״ל גופיד .שם, נעשה דבר שבערוה ,אבל אם בא להעיד שכבר נתבטל
דבמקום עיגון ודוחק יש להקל ע״ש ,ובזה נדחו ג״כ מלהיות שליח הוי עדותו ע״ד שבערוה ,ולפי דעתי
דברי .כת״ר שד,ביא סברת המחמירין ,וכתב דראוי חילוק זה עצמו אינו נראה לי ,דכיון שדברי הבעל
לד.חמיר בזח ,דזה אינו ,דבמקום עיגון יש לד.קל כדעת היו עם השליח עצמו שביטל לפניו ,ודאי.רשאי להע T
מר״ן ורוב הפום׳ שהבאתי. שהבעל ביטל כבר לפניו ,דאין בזה חשש ממזרות,
ודוקא לגבי ע״א שאינו שליח הוא דאמרו דאינו נאמן,
ב אופן דלגבי ע״א שאינו שליח ,הביטול לפניו אינו
דא״כ.מה כח ב״ד יפה.
ביטול כדברי מר״ן סי׳ קמ״א .והוא שיבטלנו
הן אמת שדברי התום׳ בזה ,נראין כסותרים זא״ז,
בפני שנים ,ובזר .יובנו ג״כ דברי התורת גטין שהביא
שבדף ל״ג ד״ה רבי סבר ובו׳ .כתבו דמשמע ליה
הפת״ש סי׳ קמ״א סקס״א שכתב וז״ל ,אם שלח שליח
מילתא דרבי ,דיכול לבטל אפי׳ בפני אחד ,אע״ג דאין
לבטל הגט ,נר׳ דא״צ להביא עדי שליחות ,דדוקא
דבר שבערוה פחות מב׳ ,כיון דלשליח עצמו אומר
לד.וציא מחזקת פנויד .או מחזקת א״א חשיב דבר
שהוא מבטלו הוא מבוטל ע״ש .ומשמע מפשט דבריהם,
שבערוה ובעי שנים ,אבל הכא דעדיין לא נתגרשה,
דלפני אחד שאינו שליח אינו בטל ,משום דאין דבר
וד.שליח אומר שאין גט זר .ראוי לגרש שנתבטל ,כשאר
שבערוה פחות מב׳ ,ואלו לעיל בד״ה ורב נחמן וכו׳
איסורין דמי שעד אחד נאמן עכ״ד ,ולכאורה דבריו
כתבו טעמא דלפני אחד אינו בטל ,רק משום חשש
תמוד.ים ,דהלא כפי האמת ,אם בטלו לפני ע״א ,אינו
ממזרות ,ולא משום אין דבר שבערוה פחות מב׳.
נאמן ,ואף דאינו מוציא מחזקת א״א ,ואדרבה משאירד.
בחזקתה של א״א ועכ״ז אינו נאמן ,אמנם לפי מד. וראיתי להרב פני יהושע דלג׳ ד״ה בא״ד וי״ל
שכתבנו החילוק בין בטלו לפני ע״א כלי לד.ודיע דמשמע ליה וכו׳ ,שתירץ לזה ,שמצד דבר
לשליח דאז יש חשש ממזרות שילך השליח למוסרו שבערוה ,דוקא היכא דאתחזק איסורא ,בעינן שנים
לה1 ,ד.יא באמת אינד .מגורשת ,לכן הצריכו שני עדים להוציא מהחזקה ,כגון היכא שקידש בפני א׳ דיש לה
דאוושא מילתא ,לבין בטלו לפני השליח שבידו הגט, חזקה דפנויה ,אין בעדות ע״א שקידש ,להוציאה
או שלח לו שליח לדיודיעו שד.גט שבידו בטל הוא, מחזקת פנויה ,אבל גבי ביטול לפני ע״א ,דאדרבד.
דכיון שהוא שלוחו של הבעל ,הו״ל כאלו .הבעל פגע מניח האשד .בחזקתה ,ראוי לקיים דבריו ,ואין בזה
בו קודם שימסור הגט ,וא״צ שיד.יה בפני שנים ,וכל משום דבר שבערוה וכו׳ ,וכ״ש באומר לשליח דא״צ
עיקר ח nTןזו של התו״מ ,דשליח לשליח הו״ל כבעל לנאמנותו ,וכדי לתרץ דברי התום׳ ד״ד .רבי סבר וכו׳
לשליח שא״צ ב׳ עדים ,דאין חשקו ממזרות. הוצרך להוסיף .ואפי׳ המחמירים בע״א אף דסותר
החזקה כגון גבי קדושין בע״א ,כאן שמדבר עם השליח
א מנ ם ודאי דבעינן שיגיע בשליח א׳ קודם שימסור
בעצמו ,א״ש כיון שהשליח יודע האמת עש״ב ,ונר׳
הגט ל Tהאשד ,.דלא עדיף ממשלתו שהוא
כוונתו ,דכיון שהוא מדבר עמו בעצמו אין לחוש
הבעל וד.וא עומד במקומו ממש ,וכן מוכח מסדר
לטעות ולחשש ממזרות ,דאל״ה לא תירץ דברי התום׳,
המשנד ,.שסידר תחלה כל האופנים ,שהגיע בשליח
ע״ש היטב.
או ששלח אחריו שליח ,או ששלה אצלה שליח וכו׳,
ול פ קו״ד יש לפרש דבריד.ם בדוחק ,שד.ם באמת
ואחר זה כתב ,ואם משהגיע גט לידה שוב אינו יכול
קצרו במובן ,וסמכו על מ״ש למעלה
לבטלו ,משמע דקאי אכולד,ו ,ועל כולם אומר ,אם
דבאחד יש לחוש לממזרות ,וכתבו דמשמע ליד .מילתא
משד.גיע גט ל Tה וכו׳ ,וסברא גדולד .היא וכמש״ל
דרבי דיכול לבטל לפני א׳ ,שהוא השליח שעלד
דלא עדיף ממשלחי.
מדברים ,וסיים אע״ג דאין דבר שבערוד .פחות מב׳,
וחזיתיה לד.רב פני יהושע שם בריש פ׳ השולח
וכאן איירי באחד לבדו שהוא השליח] ,ונבלע בנעימה[
שסובר בד.יפך ,משום שכשביטל ע״י שליח
ואפי׳ תימא דכאן לא אתחזק איסורא ,והוא מניחה
שתחי׳ הביטול נעשד .כדין ,וכי משום שנתעצל או
בחזקתה ,וראוי לד.אמיגו ,הלא כבר כתבנו לעיל דיש
שנאנס בשליחותו לא ליד.וי ביטול ע״ש .ואיני מבין,
לחוש בפחות מב׳ למד .כח ב״ד יפה ואינו מבוטל
כיון שהוא שלוחו של הבעל וממלא מקומו ,הג״ע אם
מחשש ממזרות[ ,ומתרץ דכאן שאני ,דכיון שהוא
נתרשל הבעל או נאנס ולא הגיע באשה או בשליח
מדבר עם השליח עצמו שב Tו הגט ,אין לחוש לשום
עד שנמסר ,האם נאמר דהוי ביטול ,וד.לא בין הכל
טעות ולחשש ממזרות ,כנ״ל נכון ,ובזה הדברים
השליחות אינה אלא מילוי מקום של הבעל שילך אל
משוטים ,וא״צ להכניס סברא אחרת המחמירין בע״א
השליח ויג Tלו שהוא בטל ,וכל זמן שלא הגיעו,
אף דסותר החזקד .ולו׳ את״ל וכו׳ ,כמ״ש הפנ״י.
ודאי דעדיין לא נתבטל ,ואפי׳ אילו ביטלו בפי׳ בפני
שליח ב׳ קודם שילך בשליחותו ,הו״ל כביטלו בפני ע״א י עי׳ במשכנות יעקב אה״ע סי׳ ל״ט אות כ״ד וכ״ה,
מן השוק שאינו בסל .וכל עיקר שהקלו אצל השליח שד.אריך ליישב דברי התום׳ קרוב למ״ש דאין
שלא להצר Tעדים ,הוא משום שהגט בידו ולא חיישי׳ סתירד ,בדבריהם ,רק שסיים בדבריו ,דכיון שאנו
שימסור אותו ,ולא חיישי׳ לממזרות ,אבל שליח ב׳ מחמירין במקדש לפני ע״א ,אפי׳ הוא סותר החזקה
שאין בידו גט ,ודאי דהוי באיש זד מן השוק ,רק כמ״ש הרבד .גדולים ופסק רמ״א כוותייד.ו בסי׳ ע״ב,
ומגו חאה״ע סי׳ לט שמ״ש רפד
עו ל זאת ,מלבד שההלכה ברורה שע״א אינו נאמן שהטיבותא שיש בו היא ,שאם הגיע בשליח ואמר לו
וכמש״ל באורך ,אעיקרא דמילתא ,נר׳ מדברי שהגט בטל ,הוי כאלו הבעל בעצמו אמר לו ,ואז שוב
הבעל שרק דרך כעס אמר כן ללכת למזכירות לקחת ■ליכא למיחש שימסור ,אבל כל זמן שלא הגיע בשליח
הגט ,וכיון שלא הלך ולא לקח ,מוכח שרק דברים הוי השליח כאחד מן השוק ,כיון ששליח א׳ אין לו
בעלמא אמר כן להפיג כעסו ,ולא לפי האמת ,גם ידיעה ויבול למסור ,וכן מוכח עוד מהש״ם שהקשה
לא אמר בלשונו לשון ביטול כלל ,רק שאני לא מעוניין אט משהגיע לידה פשיטא ,לא צריכא דמהדר עליה
שגט זה ינתן ,אבל הגט ככחו אז כהו עתה ,ומ״ש מעיקרא לבטולי ,מהו דתימא איגלאי מילתא למפרע
ואני שולל גט זה ,לא נודע אצלי הלשון שאמר זה דבטולי בטליה קמ״ל ,ר״ל שאין זה אלא גילוי דעת
בל׳ צרפת או ערב ,כי הוא ודאי שאינו יודע עברית, דלאו מילתא היא כלל ,ועי׳ בתום׳ שם ד״ה מה״ד
וכ״ש לשון שולל ,שלא T .ע אותו לגמרי ,ובודאי איגלאי וסו׳ קרוב לזה ,וזה ברור לענ״ד.
כוונתו היתד ,בתהלת וסוף דבריו ,שרוצה לשלול אותר
ו מ ע ת ה נחזור לנד״ד ,דמה שאמר הרב ששמע מפיו
מאתם ,רק יקחנו אצלו ,וכיון שלא לקח ,ה״ז גזים
של הבעל שאמר לשליח אל חתן עד הודעה
׳ולא עביד ,ואפי׳ אלו לקח אותו לא יתבטל בזה ,ויכול
חדשה ,כיון שהשליח אינו מודה בזה ואינו זוכר ,נשארו
לגרש בו כשירצה ,ובכל אופן הרי שלח מכתב לרב
רק דברי העד א׳ לבדו: ,ואינו ביטול ,וכמש״ל.
למסור הגט ,ובזה גילה שכל מה שהוציא מפיו הם
דברים בעלמא דרך כעס וכמש״ל ,וכבר כתבתי שדעת ו עו ד עדיפא בנד״ד ,דאפי׳ לפי דברי העד הנז׳ ,כיון
מר״ן מפורשת בש״ע ובב״י דבפני ע״א אפי׳ בטלו שהשליח והבעל שניהם אומרים שאינם זוכרים
בפירוש אינו ביטול כלל ,גם הבאתי משם הרשב״ץ כלל מזה ,הרי זה מורה על כוונתם ,שאין מקפ Tין
וד,ריב״ש דאפי׳ בל׳ ברור למודעא צריך שיאמר לעדים ע״ז ,ולא איכפת להו בזה ,ושהשליח יכול למוסרו ,דאם
שמעו ,או אתם עדי ,ורב גוברייד,יו לסמוך עליהם ניחא להו בזה ,הו״ל לשמוח בזה ולקיים דבריו ולחזק
בעיגון גדול כזה ,וגם כת״ר בסו״ד פסל עדות זו. אותם מחדש ,הא ודאי שאין תוקעים עצמם בזה ,והרי
זה כהודעה חדשה לשליח ,שאפי׳ אילו אמר כן כדברי
עוד זאת תמיהא גדולה ,דאשתמיט מיניה דכת״ר,
העד ,הרי עכשיו חוזר בו ויכול ליתנו בלא פקפוק.
הלכה מפורשת ׳ומוסכמת ,דכיון שהיה העד הב׳
פסול .מד,״ת מחמת קורבה ,וגם הוסיף בסו״ד שהוא ועוד כתבתי בתשובתי הא׳ ,דאפי׳ אילו הודו השליח
ג״כ פסול בעבירה ,הרי קי״ל דעדות שבטלה מקצתה והבעל שא״ל עד הודעה חדשה ,הרי הבעל
בטלד ,כולה וכאלו אין כאן עדות כלל ,ותמהני איך שלח אח״יכ מכתב לרב ואמר לו למסור הגט רק שהוא
לא הרגיש בזה. תחת הלחץ ,וא״ב הרי זה ממש הודעה חדשה ,וכת״ר
לא חש להשיב על זה ,וכל זה באמת הוא מאשמת
ע ת ה ארדה נא ׳ואראה ,מה שדחה בקש לכל דברינו,
מסדרי הגט שהיו צריכים למחות בו שלא יעשה דבר
ואני בא ליד,שיב על דבריו ,וליישב 'כל
מסופק שיביא לידי ביטול השליחות ׳והיו מורים לו,
תמיהותיו.
כי הוא ע״ה גמור אינו יודע בין ימינו לשמאלו.
הנ ה מה שאמר שאין לכוין הקנס בדמי המזונות,
כדי להשיב על זה ,צריך לד,בין ,איד בית. עוד בתשובתו זאת ,הוסיף הרב אב״ד שליט״א,
המשפט דנו אותו לפרוע קנס כל זמן שלא גירש כדת, ריעותא חדשה שלא כתבד ,לי כלל בסדר
וד,לא הם לא סבירא לד,ו ענין זה כלל ,ולפי דעתם הנקודות שסידר ,הנה מכתבו אצלי ואין זכר מזה כלל,
היא גרועזה ,ולא איכפת להו בגירושין ע״פ הדת שלנו, והיא ,שהיד ,עוד ביטול ב׳ בל׳ רגיל ,במה שאמר
ומעולם לא טיפלו בבית המשפט שלהם בזה ,ומזה אח״כ לרב .אני לא מעוניין כלל שגט זה ינתן ואני
יצאו כמה מכשולים ,שאינם רוצים לתת גט עד שיתנו שולל אותו ואלך למזכירות ב״ד לקחת גט זה ,וזה
להם כסף תועפות ,אמנם לפי מה שסיפרו לי המשפחה היה בפני שני .עדים ,שאחד מד,ם קרוב ,למשפחה
בזמנו ,לשאלתי הנז׳ ,שהאשה היא פקחית ,וטענה בקורבה הפוסלת אותו מד,״ת לד,ע ,Tונשאר רק ע״א
טענה אלימתא ,באמור להם שהגירושין הללו של כשר ,וד,רב נשא ונתן הרבה בזה ,אם עדותו לפני ע״א
ביהמ״ש שנעשו בצרפת ,לא תוכל לד,נשא בהם ■תועיל ׳לבטל או .לא ,ואחרי כמה פלפולים העלה שאינו
במארוקו מקום מולדתה ,וד,יא גרד ,שם עד עתה ,עד נאמן ,וסיים שיש לדון לייעץ לבעל עצה ללכת לבטלו
שיכתוב לד ,מכתב פיטורין ע״י הרב שלד,ם ,וזול״ז בפני עד אחר ,וכך יד,יו לנו שני עדים זד ,שלא בפני
עדיין היא נחשבת נשואד ,עמו ,ובית המשפט דנו בזה זה ,וגם על זה שקיל וטרי הרבה והעלה דלא מד,ני,
ואישרו את טענתה וחשבו אותה כאלו היא אשתו, ונשאר לו רק טעם הא׳ שאמר לשליח עד הודעה
וחייבו אותו לתת סך מד ,כל זמן שהיא אגידד ,ביה חדשה.
בדת שלנו ,ונמצא שאין זה קנס אלא חיוב ממון וכמה תמיד,י.יש לתמוה על דבריו ,אחת שלא הספיק
מהבעל לאשתו שעדיין לא פיטר אותה ,ואין זה קנס ..לו עיגון של י״ד שנד״ עד שמבקש עצות
אלא דבר דמסתבר שכיון שהיא עדיין אשתו ,וא״א ומיעץ להוסיף לעגנה יותר ,במקום שאנו מצווין מפי
לה לד,נשא ,צר Tהוא לזונה ולפרנסה ,וכעין ראית רז״ל לחתור חתירות להתיר עגונות ,ונדדו שינה
ממד ,שלא עשו קנס גדול בב״א אם לא יגרש י עד ■מעיניד,ם ולא רמו רישא אבי סדיא עד שמצאו מקום
י ■ זמן פ׳. :ואופן להתיר העגונה.
רפה ומגו חאה״ע סי׳ לט שמ״ש
אותו במזונותיד ,כל זמן שד,יא מעוכבת מצדו ,וגם די ועי' באגתת משה חאה״ע סי׳ קל״ו ,במעשה שהיה
לנו בעדות הרב עצמו על הבעל הזה שהוא קשה שחייבוהו הערכאות ,במזונות ע״ש ,משמע
וד.פכפד ,וד,אם יעלה עד,״ד שהדין עמו לעשות לה שרגילים לעשות כן .גם כאן אין בידינו נוסח המשפט
כל זד ,בלי רשות ב״ד ,ואם לא ידענו מד ,היד ,זה לברר הענין ,׳ומסתמא כן הוא וכמ״ש, ,ושם נתבאר
עשר שנים ,הלא אנו יודעים מד ,עשד ,לה עכשיו, שלא רצה הבעל לשלם והכניסוהו לבית הסוהר ויצא
שהעליל עליד ,ורימד ,את הרב עד שנתן לו כתב שחרור ע״מ לתת גט .והעלה הרב ז״ל דלא מיקרי גט מעושה
מבית המשפט ,ונשא א״א והניחה עגונה י״ד שנה, כלל ע״ש .ודידן עדיפא ,שבא ברצונו הטוב לתת גט
ומד ,הוכחד ,אחרת צריך עוד להוכיח שהבעל הזה הוא לאשתו וכמ״ש הרב גופיה ,אלא שאח״כ רצה מהדש
אשם ,ונאמר אולי מתחי׳ לא היד ,כך ,ואין ספק לרמות ,ולא אהגי רמאד .ברמאותיה.
הקודם ,מוציא מידי ׳ודאי של עכשיו ,שרואין לפנינו
ועל מה שכתבתי דהרי כמד .שלפנינו כבר פיטרוהו
אדם רשע ורמאי ,וד,תימד ,איך אב״ד יחזיק בידו ויתן
הערכאות ולא נשאר עישוי מצדם ,ועלינו לכוף
לו יד ועצה לעגנה יותר ,וכמ״ש במכתב הרב ליעץ
אותו מהדש לגרש ,אפי׳ ע״י הערכאות שיאמרו לו
לבעל ללכת לבטל עוד לפני עד שגי כדי שיהיו ב׳
עשד ,מד ,שישראל אומרים לד ,על זה השיב בת״ר
עדים זד ,שלא בפני זד ,,זד,לא אפי׳ אילו ביטל הגט ממש
שכבר בשעת המינוי היד ,עישוי ,על זה יש להשיב
צריך לחייבו ולעשותו ע״י בית המשפט וכמ״ש דמצוד,
דמלבד שאין זה עישוי רק חייבוהו במה שהוא חייב,
על כל ב״ד וכו׳ ,וכ״ש זד ,שגירש ,ברצונו ,ולא גילה
עוד זאת .,כיון שבשעת כתיבת הגט ומינוי השליה,
דעתו מקודם על זה ,גם ביטל כל המודעות אם עשה,
,t .iהכל ברצונו הטוב כעדותו של הרב עצמו■ ,ומאליו
וזה ברור.
דרש את הרב לכתוב הגט ,ולא הגיד שום דבר לפני
ו מה שד,ביא משם הרדב״ז ח״ד סי׳ אלף ר״ז ,דד,וי הב״ד ,ונכתב הגט בלי שום רמז של ערעור ,וקבל
גט מעושה אם כופין אותו לגרש לקיים מה עליו כל נוסח סדר הגט בשתיקה וביטל המודעות
שקבל עליו ככתובה ע״כ .הנה זהו היפך מ״ש מר״ן ונשבע ע״ז ,ומסר הגט לשליח בסתם ,רק מה ששמע
אה״ע סי׳ קנ״ד שחוב או קנס שמביא על עצמו ,אין העד שאמר הבעל לשליח ,אל תמסור עד הודעה חדשה,
בזה עישוי ,שהוא הביא האונס על עצמו ,ובב״י מביא ואינו זוכר אם בתדך כדי דיבור אמר לו זה ,או אח״כ.
שכן דעת כמד ,פוס׳ זולת הרשב״א ,וכבר כתבתי מה שכבר השבנו ע״ז כל הצורך ,א״כ הרי אין ריח
בארוכה במיוחד על זה ,והארכתי להוכיח שכן הלכה עישוי כלל ,ואם אולי כיון בדעתו לתת מפני האונס,
ובפרט במקום עיגון ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חאה״ע דברים שבלב אינם דברים ,וע״פ רוב הבין האמת ובא
סי׳ ס״ו ,ושוב חזקתי דברי בס׳ שמ״ש ומגן חאד,״ע לגרש ברצונו ואין כאן אונם כלל ,וכבר כתבתי
סי׳ י״א י״ב ,וגם פסק מר״ן בסי׳ ע״א ,דמי שאינו בראשונה ,והבאתי דברי הש״ע סי׳ קל״ד ס״ד ,.דאם
זן ומפרנס כופין אותו לגרש ,ומי שמורד על אשתו הוא חייב מה״ד לגרש ,מצוה על כל ב״ד שבכל מקום
כתוב בסי׳ ע״ז ,שאם האשד .רוצה להתגרש כופין ובכל זמן לכופו לגרש ולבטל המודעא ,ובסס״י קל״ד,
אותו מיד ,ובודאי אפי׳ בש׳וטין. דאף אחר נתינת הגט ,יכול לבטל המודעא שעשה
קודם ע״ש ,וכ״ש כאן שגירש סתם.ולא ,עשה מודעא
גם מד ,שכתב מסברא ,דדוקא כשמעשין אותו על
כלל ,דודאי אין כאן דינא דאונס כלל.
סבה שמצדיקד ,העישוי אז כופה על עצמו רצון
מכח העישוי ,אבל אם על סבד ,המצדיקד ,העישוי וראיתי לכת״ר שדן בזה בנד״ד שהבעל הוא קשה
לא כופין ,והוא מרגיש דמשום זה הוא פטור ,ורק וד,פכפך .ואחר כמד ,ימים מסידור הגט גילה
באים מסבה אהרת שאינה מצדיקד ,העישוי ,אז הוא ערמתו שלא נתן הגט כ״א בשביל בית המשפט
מרגיש שמעלילים עליו ,ואינו כ׳ופד ,על עצמו הרצון שחייבוהו ממון ,ומזד ,רצה הרב לערער על הגט ,וזה
הראוי עכ״ד ,באמת תמוה ,שד,איש הזה יד,יה מרגיש אינו ,דאין לנו לחשוב על הערמות שד,יו בלבו ,כיון
שהצדק אתו בכל מה שעשר ,לגרש באזרחות ולישא שבשעת כתי׳ הגט ומסירתו לשליח ,הכל היה בסתם
א״א ולהניחה עגונה ,ונראה לו שעשה כדין ,ושכן כדת וכהלכד ,.ולא עשה אף רמז קטן ,אין לנו ללכת
הוא האמת .שראדה להיות עגונד ,כל ימיד״ איני מבין אחר מד ,שגילד ,אח״כ מד ,שה ,Tבלבו דדברים שבלב
אם יש ■בכלל מי שיחשוב כן אפי׳ במחשבה ,וכ״ש אינם דברים.
לאומרד״ וכ״ש רב ודיין שיעלד ,על דעתו כן ,והלא ומה שאמר שאם באנו לחייבו על מורד מתשמיש
פשוט וברור שרצד ,רק להתנקם ממנה ושמח לאידה, ומזונות היה צריך לדעת בדיוק איד היתד,
כיון שלא מצא מי שיעמוד כנגדו בתוקף] .או מפחד המחלוקת בין הזוג הזד ,מפני עשר שנים ומי מרד
ממנו ,וכמו ששמעתי מפי הרב עצמו ,שהאיש הזה הא׳ ,וא״א עכשיו לדון אחר זמן רב ,ונצטרך לעדויות
רצה להכותו[ .וד,וא איש אכזרי וקשד ,,ומה לנר ובודאי שא״א להכריע בזה ע״כ .על זה אני אומר
ולרצונו .וד,לא כאשר כופין אותו ׳ודאי שאינו רוצה דמלבד מ״ש רמ״א ז״ל בסי׳ קנ״ד ס״ג ,דאם אין ידוע
לגמרי ובא בעל כרחו ,אבל אנו שומרים שבשעת כתי׳ מי הגורם ,אין הבעל נאמן לו׳ שהיא מתחלת שכל
•הגט צריך שיאמר רוצד ,אני ומבטל כל ר,מודעות ,ואין הנשים בחזקת כשרות וכו׳ ע״כ .עוד זאת נר׳ דבנד״ד
לנו לחשוב על ,מה שבלבו ,ואם יש לו רצון הראוי יספיק לנו כל מד .שד,עליל הבעל על אשתו וגירשה
.או לא ,שדברים שבלב אינם דברים ,שהכוונד ,שאפי׳ ונשא א״א שלא בפה״ד ושלא כתנאי בתו׳ .כדי לחייב
ומגו חאה״ע סי׳ לט שמ״ש רפו
תבואות שמ״ש חחו״מ סי׳ מ״ה מ״ש בענין המודעה יודעים שבלבו אינו מודה בכל מה שעושה ושאין
וביטלה עש״ב. לו רצון לעשות ,אין אנו אחראין לו ,והעיקר הוא
מה שמוציא מפיו ,זכייון שבא לגרש מרצונו הטוב
גם מה שהביא מדברי המשכנות יעקב חאה״ע סי׳
וכמו שהע Tעליו הרב בעצמו ,אין לנו ללכת אחר
ל״ט אות פ״א ,לדחות השבועה שנשבע ,הנה
דברים שבלבו ושגילה ערמתו אחר זה ,דלא אהני
כבר הבאתי בתשובתי הרבה פוס׳ החלקים ע״ז ,הלא
רמאה ברמאותיה ,ואפי׳ אילו גילה דעתו בפירוש בפני
הם הרב אבני האפוד סי׳ קמ״א משם הרב מצפה אריה,
עדים קודם הגט ,עכ״ז הרי בטל מודעות.
וגם השד״ח מע׳ גט סי׳ א׳ אות כ״א משם שם אריה
שסובר כוותיה ,ואם מעט ואוסיפה שכן דעת הגאון
ו בז ה נדחה ג״כ מ״ש הרב לסתור דברינו שכתבנו,
ח״ס חאה״ע סי׳ נ״א ,הבי״ד ג״כ השד״ח שם סי׳ י״ח
שכיון שנשבע שלא לבטל ,אין ביטולו ביטול.
אות א׳ ד״ה וכתב ,שכתב דבזה״ז שכותבים .בהרשאה
וכתב על זה דמסתמא הוא חשב שגם השבועה שנשבע
שהבעל קע״ע בשבועה שלא לבטל הגט ,לא חיישי׳
אנוס הוא מצד הכפיה ,דלפי דעתו הוא שלא כדין
שמא ביטל ,דחרם ושבועה המיר להו וכו׳ ע״יכ ,גם
עכ״ד ,ובמה שכתבתי אין מקום לדבריו ,דאפי׳ אילו
שם באות ג׳ משם הגאון עמודי אש סי׳ כ׳ אות ל״א,
אמר כן בפי׳ לפני עדים ,שהוא מגרש רק מחמת
גם הוא הביא דברי ח״ס הנ״ל ,גם בפת״ש סי׳ קמ״א
כפיה ,ושגם השבועה שישבע היא באונס■ ,הלא בסידור
סקנ״ט בשם שמן רוקח ח״א סי׳ ס׳ ,כתב דלפי הנהוג
הגט ביטל כל המודעות ,ועיקר ביטול המודעות נעשה
עתד ,דד,שולח גט לאשתו ע״י השליח מקע״ע בחרם
בשביל זה ,שמא הוא אנוס ועשה מודעה שבשביל
ובשבועת האלה שלא לבטל הגט ולא את השליח וכו׳,
האונס מגרש ,ולכן בא ביטול המודעות לבטל את
אף אם עבר וביטל לא מד,ני וכו׳ .וכתב דאף הרמ״א
כל גילוי דעת שעשה מקודם אפי׳ לפני עדים ,וכ״ש
שכתב דבעוזב דת אין תקנה להשביעו שמא יעבור
לדברים שבלב שגילה אח״כ בערמה ,שלא תעשנה
על שבועתו וכו׳ ,היינו לכתחי׳ ולרווחא דמלתא וכר,
ידיו תושיה ,ואינו יכול לו׳ אח״כ אנוס הייתי.
וראיד ,ע״ז ממד ,שנור,גים עתד ,להשביע המגרש ע״י
שליח אף אם הוא עוזב דת ,מסתמא יש תועלת
ודבר זה מבואר בפי׳ בדברי מר״ן ז״ל סי׳ קל״ד,
בשבועה זו ,דאף אם יעבור לא יועיל ,דאל״כ וכר
שעיקר ביטול מודעה נעשה ,על מי שידענו
אלא ודאי דאחר שנשבע לא יועל הביטול ע״ש ,רשם
שמסר מודעה על הגט ,ואמר בפני ב׳ ,גט זה שאני
בפת״ש הביא תשר גליא שפקפק עליו דאטו מי
רוצה לתת לאשתי דעו שאני אנוס ליתנו■ ,ולכן אני
שנשבע שלא לקרוע הגט ,ואחר כד עבר וקרעו
אומר שיהא בטל ה״ז בטל ,ובסעיף ד׳ מסיים .לכן
קידם הנתינה ,היתכן ל1׳ הואל ועבר על שבועתו
צריך שיבטל קודם נתי׳ הגט כל מודעה שהבאתי על
אין הקרע נחשב ויכל .לגרש בו ,וד,״נ כן הוא,
גט זה; ,וכן אני מבטל כל דבר הגורם בשיתקיימו
וסיים הפת״ש דהדמיץ הזה אינו ברור ע״ש ,ודבריו
אותם הדברים ביטול לגט זה וכו׳ והריני פוסל כל
צודקים ,דמד ,ענין זה שעשה בפועל ממש לקרוע
עד זכו׳ ע״ש ,ובס״ג נהגו להצריך ביטול מודעא אף
הגט ,לזה שדיבר דברים בעלמא ע״ש ,גם הרב
למגרש ברצונו ע״ש ,משמע דעיקר ביטול מודעי
משכנות יעקב שם בתשובתו הוא חולק על הגאון
נתקנו על ה Tוע שהוא מגרש לאונסו ומוסר מודעה
רבי׳ אפרים מרגליות שכתב לסמוך על זה ,גם עי׳
נתבטלכל מהשאמר, על זה דעכ״ז ע״י ביטול מודעי,
בהרדב״ז ה״ד סי׳ אלף קצ״ז )קכ״ז( דאם נשבע לפני
כ״ש אם לא עשה מורעא בפני ב׳ ,רק על מה שבלבו,
ב״ד לא יכול לו׳ בדעתי היה כך ,דאלת״ה כל א׳
לו׳ שגם השבועה היא באונם ,ודאי דהוי דברים שבלב
יאמר כך היה בדעתי ויפטר וכו׳ ולא שבקת חיי לכל
ולאו כל כמיניה אפי׳ לא ביטל מקודם ,וכ״ש כשביטל
בריה ע״כ. .
בפיר^ו .ומינה לנד״ד.
עכ׳׳ם הרי אמבוהד ,דספרי הסוברים דבנשבע שלא
לבטל ,וביטל בפירוש ,דאין בדבריו כלום, ועי׳ בס׳ ישועות יעקב הבי״ד הפת״ש סי׳ קל״ד
וכתבו זה אף לגבי מומר ,וכ״ש מסתמא דודאי אמרי׳ סק״ה ,שהקשה דכיון שנתברר אח״כ ע״פ עדים
שלא יחזור וכו׳ ,ואפי׳ אם בלבו חוזר ,דברים שבלב שמסר מודעה ,ומה יש בכחו לפסול העדים ,וכתב
אינם דברים ,וסברא גדולה היא ,דאל״ה לא היה ראוי ליישב דבאמת בלא״ה ראוי שיהיה מו על ביטול
לכתחי׳ לד,שביעו שבועת שוא ,כיון שיכול לחזור בו. מודעה ,וגם כיון דרב מנגיד אמאן דמסר מודעה
ובודאי דלכ״ע במקום עיגון גדול בזה סומכים על לגיטא ,נימא דמסתמא ביטל בלב שלם ,אך משום
דבריהם אפי׳ ליתן לכתחי׳ ,וכ״ש אם כבר ניתן כנד״ד. חשש לעז קאתינן עלה כמ״ש רש״י וכר אבל כתן
שהודה מעצמו והודאת בע״ד כ״ק עדים דמי ,תו
גם מד ,שד,ביא כת״ר מדברי מור״ם במומר דאף ליכא חשש לעז ,דאצל כל העולם מהני הודאה אף
אם קבל בחרם ושבועה שלא לבטלו לא מהני נגד עדים ,עש״ב ,וכ״ש שאנו נוהגין כדעת רמ״א
דחיישי׳ שמא יעבור על שבועתו ,והואיל דאיירינן לו׳ בם Tור הגט לבטל מודעה ומר דמר ע״ס כל
במומר לשבתות ,אז מסתבר שאין מה לטעון שיפחד המודעות ע״ש ,שאז אפי׳ אם עשה לבטל את ביטול
לעבור על שבועתו עכ״ד ,הנה הבאתי דברי הפת״ש המודעות שיעשה ,עכ״ז הוא מבטל הכל ומקיים רק
דגם מור״ם לרבותא דמלתא כתב כן ,ושכן המנהג מה שעשה לפני הב״ד בשעת סידור הגט ,ועי׳ בספרי
רפז ומגן חאה״ע סי׳ מ שמ״ש
קנצי למילין ,שתשובתי הא׳ בתוקפד ,עומדת ,ואין להשביע למומר ע״ש ,ועוד נ״ל דמור״ם לא דבר אלא
שום חשש רעותא ,ואפי׳ אילו לא ניתן הגט במומר לעכו״ם ,שהוא כופר בשי״ת לגמרי ברצונו
עדיין ,ראוי ליתנו לכתחילה ,וכ״ש שכבר ניתן ,וקבלה הטוב ,לא כן במומר לשאר דברים ,שהוא מודה בשי״ת,
האשד ,תעודת גירושין ,וצויי״פנ דמ״ן .אמן. ורק יודע שהוא עושה איסור ,כזה ודאי שיהיה ירא
החו״פ בחג האורים תשנ״ג לפ״ק משבועה לחנם בשי״ת ,שמא יענש ,וכן מדוקדק מל׳
ס״ט ע״ה שלום משאש הח״ס הנ״ל ,שכתב דחרם ושבועה המיר להו ע״ש,
מוכח דאף שמזלזלים באיסורין ,המיר להו שבועה יותר
מאיסורין אחרים ,וכן רואים למעשה בהרבה אנשים
לא דתיים ,שהם פוחדים ויראים משבועה ומתרחקים
סימן מ ממנה ועושים פשרה.
הערות על ספר דברות אליהו ח״ד ג ם מה שהאריך הרב לומר ,שרואים התנהגותו של
האדם הזה ,שהכל היה מתוכנן אצלו לכתוב את
על ספר דברות אליד,ו חלק ד׳ לעשות בהשקיפי הגט רק להיות פטור מקנם הערכאות ,שהרי אשתו
הסכמה ,ראיתי להעיר קצת הערות כדלהלן : היתה מציעד ,לו להתפשר להחזיר לו כמה חפצים אם
א .בסי' ,ט .דיבר בענין מזונות האשה אם הם יתן לה גם ,ואילו הוא בא ולא דיבר בכלל מהפשרה,
דאורייתא או דרבנן ,עי׳ בספרי תבואות אלא דרש לתת גט ,והא ודאי שלא ויתר לה כלל.
שמ״ש חאה״ע סי׳ ל״ו שהארכתי בזה והעלתי דמזונות אלא שהיה ידוע לו שלא ירשה לשלוחו לתת הגט,
האשד ,הם מדרבין שכן דעת ב׳ עמודי הוראה הרי״ף ואנן סד,די גדול הוא זד ,וכו׳ ,וא״כ כל מה שאמר
והרא״ש והה״מ והרמב״ן והר״ן ,ומד,ר״ם בתשובות אני נותן הגט ברצוני כנהוג לו׳ ׳לפני הגט ,אין זה
הארוסות עש״ב וברוחב ,ופלא שלא הזכיר מדברי אלא מן השפה ולחוץ כמו כל הכפוים שלא כדין וכו׳
כלום ,אף שידו ממשמשת תמיד בספרי. ועוד האריך ,לפקוצ״ד מלבד כל מה שכתבתי דאפי׳
אילו גי״ד קודם בפירוש ,אין בזה ממש ,אחרי ביטול
ב .בסי' יא .בענין מי שחייב עצמו בקנס אם לא המודעות ,וכ״ש בדברים שבלב ,עוד זאת לפי דעתי
יגרש ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש אין כל דבריו אלא דברי נביאות ,דמי הג Tלו שכך
חאה״ע סי׳ ס״ו ,שהעלתי להלכה דאין בזד ,שום גט היתה דעתו ,וד,לא יש לו׳ ההיפך ,דכיון שהטילו עליו
מעושה ,ובפרט במקום עיגונא דאלמגות חיות ע״ש. לפרוע מזונות כל זמן שהיא אשתו ועדיין לא גירש,
ועוד הארכתי בשמ״ש ומגן חאה״ע סי׳ י״א וסי׳ י״ב מחל בכל התביעות ,שסולם אין בד״ם ממש ,לפני
לחזק דברי ,ועוד בח״ב העומד על מזבח הדפוס פרעון מזו׳ בכל יום שהולכין ומצטברין עליו לסך
כתבתי לחלוק על הרב נאד,ורי זצ״ל שהחמיר בדבר, גדול ,גם הוא Tע שלא תעשה עמו יותר שום פשרה
ואמרתי שהאמת שאין בזה גט מעושה ,ובפרט לעשות כיון שיש בידד ,פסק למזו׳ כל זמן שלא גירש ,ולכן
כמד ,עגונות ,וספק זנות וממזרים עש׳׳ב ,וגם בזה בא לקיים בשתיקה את דברי המשפט ,יפה שעה א׳
פלא על הרב שלא הזכיר מדברי כלום ,אף שבכל קודם ,ככה יפטר מד,חוב הגדול שישתרג על צוארו,
ענין מביט בו. ומעולם לא עלה על דעתו שתצא שגיאה מתחת יד
ג .בסי׳ יח .באשד .שנאסרה על בעלה משום הרב הי״ו .שיהיה קל בעיניו כ״כ לתת לו מכתב
פטורין ,לד,ראות לבית המשפט קודם שד.אשד ,תקבל
שזינתה בעדים ,כתב שאין מפין את
הבעל לגרשה ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש חאה״ע סי׳■ את גיטה ,ובודאי שחשב שד,גט יגיע ליד האשה תכו״מ,
ע״ד ,וב״ותר ביאור בשמ״ש ומגן ח״א חאה״ע סי׳ ר, ולא יד,יה לז מה לדבר ,ולזה בא לתת גט מרצונו,
שהעלתי לד,לכד ,ברורה דכופין אותו לגרשה ,עש״ב. שלא יתחייב במזונותיה כל זמן שד,יא אגידה ביה,
וזה דבר מוסבר שנכנס בדעת הבעל ,והבין האמת
האריך מתחלה ד .בסי׳ יט* בענין המורדת, שאין לו מנוס לבא בטענות ,שעי״ז יאריכו לו הימים
חרמב״ם בפשוטות לרזביא שיטת שישלם בהם מזונות כנ״ל ,ואין כאן שום אנן סהדי
וסיעתו שכופין לגרש ,ושוב הביא סברת החולקים גדול או קטן ,ואדרבה אגן סהדי לד,יפד שודאי מן
ומר״ן ז״ל עמר,ם ,ור,עלד ,כל הפוס׳ שהביא הראש״ל רצונו הטוב בא לגרש בלי לטעון שום טענד״ אחרי
הגרע״י בספרו יביע אומר ,לא נמלט א׳] ,רק שלא שראה שכל תחבולותיו לא הועילו כלום ,ועמד על
הזכיר את שמו[ דאין לזוז מדברי מר״ן ז״ל ,שוב האמת לגרש ,רק שע״י השגיאה של הרב שלא מסר
חידש בטובו ורעיונו ,ומצא תרופה לכפות אותו הגט בשעתו ,ואח״כ ידון עליו אם ירצה ,ובמקום זה
בעקיפין ,ולחייבו מזונות גבוד,ים ,הואיל וד,יא מעוכבת נתן לו מכתב פיטורין מבית המשפט ,וירא פרעה
מחמתו לינשא ,שאינו רוצה לפוטרה בגט ,ועל ידי כי היתה הרוחה ,אז מצא מקום הבעל המרושע והפכפך,
הלחץ הגדול של המזונות יבא לדרוש גירושין ,דכה״ג כעדותו של הרב ,לחזור לחדש מרמותיו ,ולהתנפל
לא הוי גט מעושה ,והביא ראיה מהריב״ש במי שלא עליד ,בלא צדק ,ולא מצא מי שיעמוד חזק כנגדו ,ומזה
רצה לקיים עונד ,ונידו אותו ,וכדי להנצל מן ד,נ Tוי בא העיגון של י״ד שנה ,והיד ,עוד יכול להמשיך
בא לגרש ,שאין זה גט מעושה ,וכן היא דעת הרמ״א כל ימ ,,Tלולי ה׳ שד,יד ,לה ובאה התשועה על ידינו,
סי׳ קל״ד ס״ד דאם קבל עליו קנסות אם לא יגרש, תלי״ת.
ומגן חאה״ע סי׳ מא שמ״ש רפח
הרב יביע אומר ,נר׳ שזה היה עיקר טעמו להקל לא מיקרי אונס ■מאחר שתלה גטו בדבר אחר ע״ש.
בשביל שהיו הקדושין למורת רוחה ,׳ועשה מזר ,סי׳ וכן האריך בזה בסי׳ י״א להביא דעות הפוס' בזה,
שלם ומיוחד בסי׳ כ׳ ע״ש .ועל זה סמכו הב״ד שם והרואה יראה דלא דמי כאזכלא לדנא ,דשאני התם
י לד,קל ,והסכימו עמו כל הב״ד הגדול ע״ש. שהוא בעצמו קבל עליו קנס ונתחייב בו ,׳ולא לחץ
עליו שום אדם ,ומי שחייב עצמו במה שאינו חייב
גם מד ,שכתב ,שאסור לכתוב ביד׳סכם הגירושין שתלד
חייב ,וגם הנידוי שם חייב מד,״ד על שביטל עונה,
לדור בעירו בהיפר ,אחר הנישואין כדי שיוכל
לא כן בזה שהוא פטור ממזונות כפה״ד ,שאין מזונות
לראות בנו באופן ישיר ,שהרי אסור לד,יות להם שיום
למורדת ,וגם אינו מעכב אותה לינשא שלא כדין ,דהדין
קשר ע״ש .ור,בייא ראיה מהפוס׳ שאם הם שותפים
עמו שלא יגרש ,׳ואתה מחייבו במה שאינו חייב ,נמצא
בחנות ,אסיורים לישאר כך אחרי הגירושין אפי׳ על
שאתה מטיל עליו גודא דקנס אם לא יגרש ,ובפרט
זמן מועט ע״ש .איני מבין ,דלפי דבריו אם היו שניהם
אם אתה מכניסו לבית הסוהר ,אין לך גט מעושה גדול
דרים בעיר אחת ,ונתגרשו ,צריכה הגרושד ,לצאת מן
מזה.
העיר ,ורוב המתגרשים הם בעיר אחת ,חש להם בנים
ועוד יותר תמוה׳ מה שסיים ואם יעמוד בסירובו,
שהם אצלה ,וד,בעל רואה אותם בכל זמן .ופשוט הוא
דר״ל דאם יפרע מזר ויעמוד בסירובו לגרש
דיכולים לעשות הסכם הזה ,אם קע״ע שתדור בעירו
יש לכפות עליו גט כדעת הרמב״ם ׳והעומדים בשיטתו,
ורצתה מרצון כדי שיהיד ,קרוב הבן אצל אביו ,ומה
והנך רואה דזהו היפך מר״ן ■וההלכה פשוטה דאין
ענין שותפים בחנות אחרי הגירושין אפי׳ על זמן
כופין במורדת ,ומה שהביא מישכיל עבדי שמשום
מועט ,ששניד,ם נוכחים במקום א׳ ,וכל היום מדברים
מצוד .לשמוע דברי חכמים ,יש לחייב אותו ומכניסין
זד ,עם זה ,ומסתמא שיבואו לידי זמד ,,לא כן אם
אותו לבית הסוד.ר ,גם זה אינו ,שהרי ברוב המורדות
היא בביתה בעיר לבד ,כדי שיוכל לראות בנו בכל
לב הב״ד שלם שראוים להתגרש מטעם שד.סבד ,ממנו,
עת שתשלחהו אליו ,או ישלח אחריו ע״י אחר ,פשיטא
ועכ״ז הוי גט מעושה ,ואין כאן משום מצוד ,לשמוע
דאין בזה שום חשש ,וכך הם כל המתגרשים ,דרים
דברי חכמים ,בדבר שהדין נותן שלא יכפור,׳ו לגרש.
בעיר אחת ,ואין בזד ,שום חשש.
וגם מ״ש משם יביע אומר וציץ אליעזר וחיים
מזה ,א׳ ,דאין לכוף הבעל לתת גט מעושה, העולה ושלום ,שר,ביא דבר ,Tם הגרע״י שליט״א שם
כמו שד,וא הדין במורדת ,וכל ח Tוש בזה
בחאר,״ע סי׳ י״ט דכדי שלא תזנר ,מצוד ,לגרשה,
הוא נגד ההלכה והמנהג.
ובפרט דהיום גברר ,הפריצות ,גם בזה נר׳ שרוצץ
ב* אין לחייב הבעל של המורדת במזונות כל עיקר, לבטל דברי מר״ן ז״ל ומנהג העולם ,דאם באנו לזה
בין פשיוטים בין גבוהים. לא נשאר דין מורדת כלל ,דבכל מורדת יש טעם
דשמא תזנד ,,וגם בימי מר״ן ז״ל היתר ,חששא זו
ג* וכ״ש אם קבל לפרוע מזו׳ ומסרב על הגט ,דאין
באשר ,צעירד ,המורדת .שפוסקין לד ,שתשב עד שתלבין
לכופו כלל ,וכ״ש לתתו בבית ד,סוד,ר.
ראשד ,,ומי ,t ,tאחראי שתוכל להע ™ עצמד ,כל ימיה
ד .מותר לעשות הסכם גירושין ברצון שניהם ,שתלד שלא תזנד ,,ובודאי דבשבל טעם גט מעושר ,,וגם
לדור בעירו אחר הגירושין ,כדי שיד,יד ,קל בעיניו כדי שכל הנשים לא תבאנד ,לעשות דין מורדת
לראות בניו ,ולרח״פ ירושלים עיה״ק ביום טו״ב טבת ולהחליף בעל ,Tן בחליפות שמלות ,לא חשו לאשר,
תשנ״ג לפ״ק. אחת שת™ ,כן ,ולא ילמדו אחרות ממנה.
ס״ט ע״ה שלום משאש ונ״ל פשוט דלא התיר הרב יביע אומר אלא באופן
מיוחד ש Tענו שהנישואין מתחלד ,היו שלא
ע״פ רצונד ,,שד״שיאוד ,כעל כרחד ,וכיוצא ,כיון דיש
ס ימ ן מ א מקום לומר שהקדושין בטלי מעיקרן ,כמ״ש במם׳ בבא
ענין ממזרים בתרא שם ,משם רב אשי ,הוא עשה שלא כד,וגן לפיכך
ב״ד ,ירושלים ,י״ד כסלו תשמ״ז ,צרו״ר המו״ר לפ״ק. עשו בו שלא כהוגן .ואפקעינהו רבנן לקדושין מיניד,,
לכבוד ידידינו הדגול ,הרב הגאון המפורסם ,רב ופסקד ,הש״ע אה״ע סי׳ מ״ב ,וד,ביא זה הרב יבי״א
חביבא ,גברשתא דדד,בא ,טוביינא דחכימי, בסי׳ כ׳ ,ועשר ,סימן מיוחד על זה .והאריך למעניתו
מרגניתא דלית בה טימי ,כש״ת כמוהר״ר שלום להביא כמעט כל הפוסקים ומר״ן ז״ל הסוברים כך
משאש שליט״א ,הרב הראשי וראב״ד לירושלים שאין קדועויו קדושין ,או להפקיע קידושיו ,ישר חיליה
עיה״ק ת״ו, ותוקפיד ,לאורייתא .וכיון שכפה״ד אין קדושיו קדושין,
אחרי עתרת החיים וד,שלום וכל טוב סלד ,,זה מכבר לכן חזי לד,צטרף לכפותו לגרש ,הואל ועשה שלא
אשר חפצתי להכנס אל מעלת כת״ר בענץ כהוגן ,וכן מסקנת הרב יבי״א שם ,וד,ם דברים
העלוב מ ר . . .וגם כל אחיו ואחיותיו ,אשר אביהם מושכלים ומוסברים ,אבל זולת זה כל ענין מורדת
נשא אחות גרושתו ,וממנה נולדו כל הבנים והבנות, צריך לישאר עומד על עומדו ,דאין כופין הבעל לגרש
וכמר ,ידאב הלב ויכאב על משפחד ,שלימד ,בישראל, בשום אופן ,כיון שמא מצד ,באשתו ,והיא שמרדד,
ראיתי דמעת העשוקים ואין להם מנחם. בו ,היא הגורמת להפסמ לעצמה ,זד ,נ״ל ברור .וגם
רפט ומגן חאה״ע סי׳ מב שמ״ש
ע 0פ הנד ,הצגתי לפני הדר״ג כל מד ,שצריך ,וד,וא לפי הנראה הפתח -להצלה בהשקפה הא' ע״י חקירה
יגמור הענין עם בית דינו בפי ראות עיניהם, ודרישה אודות הקדושין של הבעל הג״ל עם
ולידידי הרה״ג החיים רד,שלום ,מאל עילום ,ישמר האשד ,הראשונה ,אשר נישאה אליו בעיר פורליוטי
צאתו ובואו מעתה ועד עולם. מארוק ,ולפי דבריו הקידושין נערכו על ירי אחד
החו״ס עיה״ק ,הצעיר נאה״ב שאינו מוכר ,ואת י שמו לא הגיד ,כי נעתק הדבר
ע״ה שלום משאש ס״ט מזכרונו ,ואם יהיה אפשר לברר שלא היו הקדושין
כדת וכד,לכד ,,מצד פיסול עדי הקדושין וכיוצא בזה,
יצא לאור משפטי הבנים וד,בנות הנ״ל .כי לפי זה
שנישואיו של הבעל הנ״ל עם האשד ,השניד ,היו
0י» ן » ב בשרים ,וד,בנים והבנות כשרים לבא בקד,ל ה׳ ,ומי
כמו מעלת כת״ר הבקי באופיד ,של המדינה ,ויכול
בענין הזרעה מלאכותית למצוא פתח להצלה כיד ה׳ הטובד ,עליו ,ברם דא
ב ענין מלאכת ההזרעד ,,לאשה שאינה יולדת ,או עקא שהדבר מצריך בירור יסודי על מד ,שהיד ,לפני
בעלה עקר ,ונותנים מזרע האיש ברחם האשה, קרוב לשלשים שנד ,,עכ״פ אם ירצה מעלת כת״ר
ומזה נולד בן ובת ,ותמיד שואלים מהו הדין אם האשה יקרא אליו עוד הפעם את הבעל הנ״ל ויחקור וידרוש
נאסרה ,ואם הולד ממזר ,אם הזרע מאיש אחר. אותו כמשפט ,אולי יש תקוה להציל משפחה שלימד,
בישראל. ,ומה׳ ישא ברכה ,ובכל אשר יפנה ישכל
ת שו ב ה הנה אם הזרע הוא מבעלה ,לית דין ולית
ויצליח ,בבריאות טובר ,ונהורא מעליא לאורך ימים
דיין ,שאין כאן שום איסור ,לא לאשה ,ולא
ושנות חיים וכל טוב.
לולד ,כיון שהכל בא מבעלה ,והוא בנו לכל דבר.
ואם הזרע הוא מאיש אחר ,אזי באנו למ״ש במסכת ירידו עוז ,נאמן אהבתו כל הימים ■
חגיגד ,י״ד ע״ב .שאלו לבן זומא ,בתולה עובדיה יוסף
שעיברה מה היא לכהן גדול] ,ר״ל שכה״ג נשאה הראשון לציון ,נשיא מועצת חכמי התורה
ומצא לד ,בתולים ,ועזוב נמצאת מעוברת קודם
הנישואין ,מהו לקיימד .[,ושוב העלה לדשמואל לבעול
בלא דם לא שכיח ,אבל חיישי׳ שמא באמבטי עיברה
ב״ה .ב׳ שבט תשמ״ז.
עש״ב .מוכח מזה ,דד,אשד ,מותרת לכה״ג ,ולא חשיבה
בעולת איש ,א״כ נקוט מיד,א דאשה שזרקו זרע לרחמה, וזאת תשובתי אליו
דלא חשיבה כאלו שכבה עם האיש ההוא בעל הזרע
Tידינו ואו״ע .רוח אפינו .ד,מאור הגרול .נז״י.
ליאסר ,ובודאי שהוא ממה שכתוב ,ואל אשת עמיתך
מופה״ר .כקש״ת מוהר״ר עובדיה יוסף שליט״א.
לא תתן שכבתך לזרע לטמאה בה ,דדוקא דרך שכיבד,
הראשון לציון .ונשיא מועצת חכמי התורה.
עם האשד ,הוא דאסור ,אבל להטיל זרע אין זד ,אוסר
האשה. אחרי הברכד ,ור,שלום ,מאל עילום ,כיאות לד,דר״ג.
ובחלקת מחוקק סי׳ א׳ סק״ח כ׳ וז״ל ,יש לד,סתפק קבלתי מכתב הדר״ג ,בענין עשרת הבנים
אשד ,שעיברד ,באמבט .אם האב קיים פו״ר, למשפחה הנ״ל .שיש בהם ספק ממזרות .ודורש
ואם מיקרי בנו לכל דבד ,ובליקוטי מד,רי״ל נמצא ממני אם אפשר לברר נישואי אחותה הראשונה
שבן סירא היה בנו של ירמיה שרחץ באמבטי ע״ב, במרוקו ,אם יש להם ערך או לא ,וד,נה אף שאני
ובב״ש סק״י הביא דברי הרב ח״מ הנ״ל ,וסיים ויש יודע בבירור שבמרוקו לא שייכי כלל קדושין וחופה
להביא ראיד ,ממ״ש בד,גהות סמ״ק והב״ח הביאו ביו״ד שלא ברשות ב״ד ,יוד,עושד ,כן ענוש יענש ע״פ
סי׳ קצ״ד ,,אשד ,מוזהרת שלא תשכב על סדין ששכב הממשלה עצמד ,,עכ״ז תיכף ומיד נטפלתי בזה ,וכתבתי
עליו איש אחר פן תתעבר משכבת זרע של אחר, להרג פורליוטי לשלוח לי העתק מכתובת אחותה
וגזירה שמא ישא אחותו מאביו ,משמע דד,וי בנו לכל )רחמא( ,׳וד,נה באה ונהייתד ,,הכתובה שלד,ם הכתובה
דבר ,עכ״ל. בפנקס הכתובות של הממשלה ,וחתומים עליה ב׳
וראיתי לד,רד,״ג מהר״י בן נאיים ז״ל בספרו שארית עדים כשרים ,עם חתימת רב העיר המקיים החתימות,
הצאן כ״י סי׳ שפ״ו ,שכתב על זה ותמ ,Tא אני שולח אותה רצוף לזה ,למעלת כת״ר ,וממילא
לי טובא ,איך אמרו דהוי בנו לכל דבר ,והביאו ראיה לא בשאר שום ספק ,שהבנים והבנות הנ״ל הם ממזרים
מבן סירא ,דשאני בן סירא שאמרו שאביו הוא ירמיד,, ודאים .או לפחות ספק ממזרים.
משום שכן הוא האמת ,דד,זרע שקלטה בתו של והאשמה הגדולה על העדים שר,ע Tו בביה״ד של
ירמיה ממש ,לכן נקרא בנו ,אבל שנתעברה באמבטי צפת שהוא פנוי ,ואישרו כל דבריו שאמר
וקלטד ,זרע של איש אחר ,איך יעלד ,עד,״ד שיקרא בב״ד שהוא רווק ,שבאמת ראוים לעונש ,גם הרבנות
בנו של בעלה. ,ולו׳ שבעלה קיים פו״ר ,ולפטור מן היתד ,צריכה להקפיד שיביא עדות רווקות מרבנות
החליצה ומן היבום ולירש וכר ,גם בעיני יפלא פליאה העיר והמדינה של מרוקו שהיה גר שם ,ועי״כ היו
נשגבה לא אוכל לד ,על הראיד ,שהביא הב״ח מד,גהות עומדים על האמת.
ומגו חאה״ע סי׳ מג שמ״ש רצ
& ימ ן מ ג סמ״ק ,והביאה הב״ש שהאשה מוזהרת שלא תשכב
וכו׳ ע״ש .תוץ ממה שהשכל האנושי לא יסבול דבר
לספר בכורי אשר ,להרה״ג מסעוד בהקדמתי זה ורחוק זא״א במציאות ,ואם יש באפשר ,הרי מה
אלחדאד שליט״א ,חבר ביה״ד בירושלים,
שאמר שמא ישא אחותו מאביו הוא מהאיש שהטיל
נראו לי קצת הערות דלהלן.
זרע ,ואיך זה גלמוד דהוי בנו לכל דבר לבעל האשה,
א .בסימן ט .נ״ל הדברים ברורים כדברי הרה״ג אתמהה ,עכ״ל.
יעקב אלעזרוב שליט״א ,להקל אחר ולקו״ד איני רואה שום תמיהה ,דודאי כוונתם
ט׳׳׳ו חדש ללידת התינוק ,עי׳ בספרי תבואות שמ״ש שאמרו דהוי בנו לכל דבר ,הוא קאי על
חאה״ע סי׳ ק׳ .ובשמ״ש ומגן ח״א חאה״ע סי׳ י״ג, האיש המטיל הזרע ,אם הוא ידוע שרחץ באמבטי
וגם גדולי הרבנים במארוקו הקילו בזה ,ובפרט בזה״ז נקי קודם שתכנם האשה ,וכן גם בההיא דסדינין ,איירי
עם תזונה חדשה של הילדים ,ורוב הנשים אינם שידוע האיש ששכב על סדינים נקיים ,ושוב שכבה
מניקות כל עיקר כדי לשמור על בריאותם ,ובפרט עליהם האשה ,דאז הוי בנו של המטיל הזרע לכל דבר,
אחר חיוב הבעל החדש לזון את הילד ולפרנסו עד וחיישי׳ שמא ישא אחותו מאביו ,והדברים פשוטים
כ״ד חדש ,ויותר ,וכן עמא דבר. למדי.
ע 0׳פ שמעינן ממעשה דבן סירא ,דאע״פ שבא מבתו
ב .בסי' יב* אסר את הבנים לבא בקהל ,אף שעד של ירמיה שהיא מחייבי כריתות לא עלה
א׳ מן הקידושין של הא׳ יהיה פסול, על הדעת לחושבו ממזר ,כאלו שכב עמה ■וחולש.
וחשש לס׳ הח״ס שמא בהנוכחים היו איזה אנשים הרי ראיה שנית ,דאין אשת איש נאסרת על בעלה,
כשרים שראו הקדושין ,עי׳ בספרי זה בחאה״ע סי׳ י״א מהטלת זרע של איש אחר ברחמה ,וגם ראיה
בנדון כזה שנשא אחות אשתו והיו לו ממנה הרבה. ברורה דאין הזרע ממזר ,כיון דבן סירא ,בא מבתו
בנים ,והתרנו אותם לבא בקהל ,וא׳ מטעמי ההיתר של ירמיה ,שהיא מאיסורי עריות ודמיא לא״א ממש.
ממה שנמצא עד א׳ מקידושי הא׳ שהיה פסול לעדות
מדאורייתא ,והוי עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. ועי׳ במל״מ פט״ו מהל׳ אישות ה״ד ,שהאריך בזה
ועי׳ אה״ע סי׳ מ״ב בבאה״ט סק״ח דגם לדעת מור״ם והביא דברי הגהות סמ״ק שמבואר בהם להדיא
שאם קדש בפני שנים והא׳ קרוב הוי כמקדש לפני שאין שיום השש לא של בר הנדה ,ולא של ממזרות,
ע״א ,דיוקא קרוב ,אבל פסול יוכו׳ איין עדותו עדות רק חששא שמא יקח אחותו מאביו עש״ב ,שכתב
אפי׳ לא ידע העד בפסלות חבירו ע״ש .ומר״ן ז׳׳ל להדיא שלא נאסרה לבעליה משום דאין ביאת איסור
בחו״מ סי׳ ל״ו ס״א וז״ל עדים רבים שנמצא אחד ע״ש ,והביא דבריו בס׳ שארית הצאן הנז': .
מהם קרוב או פסול עדותן בטילה ע״ש .ואפי׳ את״ל ו עו ד הביא מתשב״ץ ח״ג סי׳ רס״ג ,שהעלה שאפשר
שלא בטלה כולה ,עדות עד א׳ בקידושין אינה כלום שתתעבר מבעלה שאין לו גבורת אנשים
לדעת מר״ן סי׳ מ״ב ס״ב ,ואפי׳ מיור״ם וסיעתיה בקליטת הזרע מפי הרחם אל תוך הרחם ,׳וילדה בת,
המחמירין בדבר ,אם הוא מקום עיגון ודחק כתבו ושוב מת האב ,והביא ראיה מההיא דבן זומא וכיו׳
לסמוך על דברי המקילין ,ואין לך מקום עיגון יותר דבאמבטי עיברה ,והכשיר הבת לבא בקהל וכו׳ ושאין
מזה להתיר הממזרים ,וגם כתבתי שם שאין לחוש אמה צריכה חליצה כיון שהאב חודה והיה קורא לה
,לדברי הח״ס לצרף אנשים הנוכחים בחופה ,היכא בתי ע״ש■ ,
דיחדו עדים לקדושין ,וגם הראש״ל הגר״ע יוסף וע״ע להרב חיד״א זיע״א בברכ״י אה״ע סי׳ י״ג
שליט״א ,הסכים לזה הוא ובית דינו הגדול ,כמ״ש איות יו״ה ובם׳ פתח עינים למס׳ חגיגה בההיא
הסכמתו שם עש״ב. דשאלו לבן זומא וכו׳ שמסכים לכל מ״ש ,ע״ש.
ג .בסי' יגי בנתיחד עם אשתו אחר שגירשה, העולה מכל הנ״ל להלכה ,דאפי׳ בהטלת זרע של
ונשאר עמה כשנה וחצי׳ ׳ואמרו אולר איש אחר לרחמה של א״א ,אין בזה שום
ינשאו שנית ,וכתבה וחתמה לו הסכם ,שלא תתבע איסור ■לא לאם ,ולא לנולד ,וכ״ש בהטלת זרע של
אותו על הפרת הבטחה שלו שישא אותה שוב ,והיא בעלה דהוי בנו לכל דבר ,ועי׳ ג״כ בחכם צבי בסוף
מודה ,אך אומרת שהיא לא ידעה שע״פ ההלכה צריכה הספר אות י״ז ,שהוא סובר ג״כ דהוי בנו לכל דבר
גט ממנו והיא אשתו ,והאריך הרב לו׳ שהיא מקודשת ע״ש ,רק שאם הוא מזרע יהודי צריך ליזהר שלא
לו בודאי ע״פ דברי מר״ן סי׳ קמ״ט ,ואף שהם מודים ישא אחותו מאביו ,הביא דבריו ס׳ שארית הצאן הנ״ל.
שלא שומרים את הנדה ,האשה אמרה שהלכה למקיוה
וכ״ש בהטלת זרע של נכרי לא״א ,שאין בזה ריח
כפעם א׳ שאולי תתעבר ותהיה בעיא לילד ,ולכן ודאי
צד של ממזרות ,דנכרי ועבד שבא על בת
היא מקודשת ,ואף שהוא משודך עם אחרת ורוצה
ישראל הולד כשר ,וגם לא חיישי׳ לאחותו ,וכן העלה
לינשא ,הרב עיכב אותו לנישואין.
להלכה ,הרה״ג שארית יוסף הנ״ל ,אחר שהביא דברי
קו ד ם כל אני תמה ,למה לעכב אותו לנישואין ,כיון כל הפוס׳ הנ״ל באורך וברוחב ע״ש .זהו הנ״ל .ועוד
שאפי׳ את״ל שבעל לשם 'קידושין ,הלא אינו צריך לחפש בספרי חכמי הדור מה שכתבו בזה ,החו״פ
חייב לה שו״ד שאין כאן חופה כלל ,ואינו חייב לה . ירושלים עיה״ק בניסן תשנ״ב לפ״ק.
רצא ומגן חאה״ע סי׳ מג שמ״ש
ויש לד,ם קיום ע״פ החק היבנלאומי ,וד,קדושין והכתובה מזונות ולא שו״ד ,רק צריך לתת לה גט ,זהרי הוא
שעושין אח״כ ,הם רק בשביל הדת לבד ,וע״פ רוב מוכן לזה ,וגם היא עשתה שלא כדין ללכת להתייחד
רק הדתיים עושין את זה ,וכאשר מתבטלים הנישואין עם בעלה ולהיות עמו בלי הופה ,והיא אומרת שמעולם
האזרחיים ,ע״י השופטים ,ובפרט כשהיה בהסכמת לא ידעה שהיא מקודשת לו עד עתה שאמרו לה
שגיד,ם ,ממילא מתבטל כל קשר בינ ,Tם ,אף שלא אנשים ,אבל לא ידעה היא מזה כלל ,ובודאי שלא
יחתמו ע״ז ,וכ״ש כשתותמים בפירוש על זה ,והכתו׳ היתד .כוונתה רק לזנות ,וגם הוא לא יודע דין זה,
חוזרת להיות חטפא בעלמא ,ורק יש לה ערך בשביל כיון שאינו דתי ובא על הנדד ,,רק כששאלו אותו
הגט הרבני ,ובאמת שלפי דבריה ,הי״ל להעיר קודם אמר שיחן גט ,וגם בעינן שיתכוונו שניהם לשם
שתחתום שנשאר לה עוד חוב מזונות ,Tע״פ כתובתה, קדושין ,ואם האשד ,לא כיוונה לשם קדושין ,לא
הא ודאי שהיא יודעת שאם תגיד כן ,יצעקו עליה מועיל מד ,שיכוין הוא ,וגם מד ,שאמרד ,שטבלה בפעם
וידחפו אותה ,וגם הבעל לא היד ,מקבל את זד ,,שישאר הא׳ .מי יאמין לה ,כיון שקוניד,ם מודים שאינם שומרים
לו עוד קשר עמה ,וזה האמת שכל אחד הולך לדרכו, נדה ,ואפי׳ לדבריה לא עשתה זה אלא כדי שלא
ולא נשאר ביניד,ם רק גט לד,תיר עצמה להנשא כפי תד,יד ,בעיא לולד ,ולא לשם קידושין ,שהרי אמרה
הדת ,והרבה נשים דלא איכפת להן בגט ,והולכין שעד עתד ,לא ידעד ,שהיא מקודשת ,וממילא שלא
להנשא עם ב״ב ושאב״ב בעוה״ר ,וד.ג״ע אם נשארה בשביל קדושין עשתה זה ,וה״ז כמזנד ,עם אשד,
בחו״ל ,האם יעלה על דעתה אפי׳ בחלום לתבוע אותו וטובלת שלא תהיד ,בעיא לילד ,וזה טעות ,שבשביל
במזונות ,ולא היה רשות לדיינים ב״ד הצדק אפי׳ הילד אין בעיא ,שהרי הוא כשר בכל אופן ,ועיקר
לשפוט ,וד,יא יודעת כל זד ,.שאינו חייב לה כלום, הבונה לקדושין לא היתה .ועי׳ ג״כ בספרי תבואות
ויד,יד ,לה מזל גדול אם ירצה בעלה למסור לה גט שמ״ש חאה״ע סי׳ י״ג ,שכתבתי שדברי מור״ם .או
בקלות ,ופעמים משלמים ע״ז כסף תועפות ,ולא בשביל שגלוי לכל .הם היפך דברי ריב״ש שכתב בפני עדים
שעלחד .לארץ ,וגם הוא עלה לארץ אחרי כמד ,שנים, ממש כלשון מר״ן ז״ל ,ואיך שיד,יד ,אין חייב לה שום
ישתנד ,הענין ,ור,ם נישאו ע״פ האזרחות בחו״ל ,וקבלה דבר רק גט ,גם מר״ן ז״ל סי׳ קמ״ט הדגיש בדבריו
על עצמה את מנהגיד,ם ,ונשאת על דעת כן שהכל הרי היא מקודשת קדושי ■ודאי וצריכה ממנו גט שני
יעבור ע״פ משפט האזרחי דוקא ,ובפרט שנפרדו כמה ע״כ .משמע דדוקא לענין גט שני הוי מקודשת ,ולא
שנים מיום הגירושין בשנת ,1971עד שנת 76שעלה לשו״ד אחר ,דאל״ד ,הול״ל ה״ז מקודשת ׳ודאי והיא
לארץ ,האם עלד ,על דעתה אפי׳ בחלום שהיא אשתו אשתו לכל דבר .ופשיטא שהיא צריכה גט שני ,כיון
ושחייב לד ,מזונות ה׳ שנים ,ושצריך להחזירה ,ואלו שהיא מקודשת ,אלא ׳ודאי דכיוון באריכות לשונו
לא עלה לארץ ,במי היתד ,תופסת ,הא ודאי שכל לו׳ שהיא מקודשת רק לענין גט שני דוקא ,ובסי׳
טענותיה בטלים ומבוטלים ,וד,כל יודעים שאחר גט ס״ט כתב כשנושא אדם אשד ,מתחייב לה ב״ו״ד
האזרחי נתבטלו כל התנאים ,וזה אפי׳ מסתמא ,וכ״ש דברים ,ולא כתב כשמקדש אדם אשד״ אלא כשנושא
בנד״ד שחתמד ,בפירועו שניתק כל קשר ביניהם ,ושאין אדם אשה ,ר״ל כשהכניסד ,להופד ,וכתב לה כתו׳,
לה תביעות נגדו יותר ,רק אומרת שזה רק בגלל וזהו שמחייב אותו ביו״ד דברים ,ולא בקדושין בעלמא,
שהבטיח לה לחיות אתה אח״כ ,ומי יאמין לה ,ואם זזה פשוט וברור ,וגם לענין הגט ,לפי מ״ש לעיל
באמת כן הוא ,למד ,נתגרשו כל עיקר ,וד.יתד .ממתנת א״צ גט ,רק לחיומרא בעלמא כיון שהוא רוצה.
עד שיצא ותחזור עמו ,ובפרט שאין לה מקום לנישואין
ד .בסי' טו* באיש שנפרד מאשתו באזרחות ע״פ
חדשים ,כיון שאין לד .גט עדיין ,הא ודאי שאין להכניס
המשפט שלהם כשד,יד ,בבית הסוהר,
זד ,אפי׳ לכלל ספק שמא לא מחלה בלב שלם ,שזהו
וכתבו שלא נשאר שום קשר ביניד,ם ,גם בענין
דבר בדור בלי שום ספק ,אף בלא חתמה ,וכ״ש
המזונות של הבת עד גיל 18שנים ,לא נשאר שו״ד,
בחתמד ,,ורק זו טענה מלומדת אחר שעלה לארץ ,ואין
וד.אשד ,עלתד ,לארץ בשנת ,1972שנה אחרי שנתגרשו
בה שיום ממעו כלל ,ולכן לפקוצ״ד הדבר פשוט שהוא
באזרחות כנ״ל בשנת מ ,197וד,בעל יצא מבית הסוד,ר
פטור ממזונותיה ,׳ולא נשאר ביניד,ם כ״א ענין הגט
בשנת , 1975ונמסרה לו תעודת גיריושין מבית המשפט,
לבד ,יוד,רי הוא מוכן ליתן ,זהו הנ״ל• ,ואסיים בברכה
׳ואחר שעלה לארץ בשנת ,1976באה האשה ותבעד,
להרה״ג המחבר שישגה כחו וחילו בתורה ,ועוד יפוצו
אותו לשלום ' בית ,ושאינה רוצה להתגרש בגט ,אף
מעינותייו חיוצד ,אמן.
שהוא רוצה ,ולזה חייבוד,ו במזונות.
1ד,י״ז בשבט תשנ״ג ,החותם בברכה רבה ,ובהצלחה ו ל פ קו ״ ד ׳והוא ג״כ דבר ד,נד,וג בעולם ,והוא מילתא
יתית־., דמסתברא ג״כ ,דכאשר ניושאין אשה
ע״ה שלום משאש ס״ט באזרחות ,כותבים כל התנאים וד,חיובים ש ,Tיו ביניהם,
על מד .ששאל כבודו .אם דיין העיר יכול לדון ע״ע
מתנד .שניתנד .להקדש עירו. סימן ה
תשובה עי׳ חו״מ סי׳ ז׳ סי״ב ,דכל דבר שיש בו נודר לצדקה
לדיין צד הנאה אינו יכול לדון עליו .ושם
לכבוד הרב המופלא ,הרב יחיא שניאור שליט״א,
כתוב דאם עשו תקנה או שיש מנהג בעיר שדייני
רב שכונת מורשה ,ירושלים ת״ו.
העיר יוכלו לדון ,דינו דין .ובסי׳ ל״ז סכ״ב כתב מר״ן
שלום רב לכבודו ולקהלתו החשובה.
עכשיו נד.גו לקבל עדים מהקהל על תקנתם והסכמתם
ועל ההקדשות ועל כל עניינ .Tם וכשרים אפי׳ לקרוביהם ע״ע שאלתו במה שהסכימו ראשי ומנהלי הבהכ״נ
כיון שקבלום עליהם עכ״ל .וע״ש בפת״ש סקי״ד משם לתת ההכנסד .של חדש תשרי לחטו״ל לבנין
שיא ומגן ענין תחיית המתים שמ״ש
הוא הבורא הוא המבין הוא הדיין הוא העד הוא בעל חשו׳ שב יעקב סי׳ ג' ד׳ ,שהעלה כדברי מר״ן הש״ע.
דין והוא עתיד לדון ב״ה שאת לפניו עולה ולא שכחה והאריד בזה להוכיח דלא דוקא עשו תקנה או מנהג
ולא משוא פנים ולא מקח שוחד ודע שהכל לפי קבוע אלא אפי׳ נהגו מאליהן ,ולא היה מנהג קבוע
החשבון ואל יבטיחך יצרך שהשאול בית מנוס ל ו וקדום .ויישב דברי מהר״ם מלובלין דאף שראה לדברי
שע״כ אתה נוצר וע״כ אתה נולד וע״כ אתה חי וע״כ הש״ע .אפי״ה פסק דבני העיר נונעין ואין יכולים
אתה עתיד ליתן דו״ח לפני ממ״ה הקב״ה. להעיד .דשם איירי שהנתבע היה מעיר אחרת ]ר״ל
הנה הרה״ג דון יצחק אברבנאל ז״ל ]בס׳ נחלת אבות שלא קבל עליו תקנה זו[ ע״ש דברים נכונים שהעלה
פירוש לפרקי אבות[ הרבה להקשות במאמר שה״ה לדיינים שיכולים לדון ע״ש .ונר׳ שכן עמא דבר.
התנא בסו״פ ד׳. שכמה פסקי דינים כתובים בחוברת המשפטים של
א( אומרו הילודים למות .מה חידש בזה הלא ידענו גדולי הדיינים שעברו שדנו על הקדשות העיר ,וגם
אם לא שמענו כי מות נמות וכמים אנן אחריהם כמה פעמים דננו על הקדשות .ונמצא
הנגרים ארצה .ועוד הי״ל לומר סוף אדם למות ,כי דפשט המנהג כדברי הש״ע סי׳ ל״ז .ובפרט שהיום
אמרו הילודים למות משמעותו שלא נולד אלא לאותו ב״ה הדיינים אינם צריכים לקהל לגמרי] .איירי בחו״ל
תכלית והמות הוא סוף ולא תכלית. שהשתלמו מן הממשלה הצרפתית[ והם מכת הנותנים
ולא מן המקבלים] .וגם כאן ב״ה הדיינים כולם אין
ב( המתים להחיות .הול״ל לחיות לא להחיות שהוא
להם מגע עם ההקדש ואץ מגיע להם שום הנאה
פועל יוצא וכמו שלא אמר הילודים
ממנו [,וזה פשוט .בקזבלנקא ,שנת תש״ל לפ״ק.
להמית.
ג( והחיים לידון .אם הכוונה על יום הדין בתה״מ. ס״ט ע״ה שלום משאש
למה לא זכר גם דין ר״ה בעוה״ז ודין
האדם בצאתו מן העולם כמאז״ל במסכת ר״ה ,ג׳ דינים.
בעוה״ז ובעולם הנשמות ובתה״מ. סימן ז
כללים
ד( אומרו לידע ולהודיע ולהוודע .אם אמר זה על
א( לכאורה דברי מר״ן יו״ד סי׳ רט״ו ס״ד ,סותרים
השי״ת שיודע •העבר העת Tוההוה כמר
הם לדבריו באו״ח סי׳ תק״ע ס״א .וכמו
שפירש הרמב״ם ז״ל .הנה לא זכר קודם שם הקב״ה
שרמז לזה מור״ם ביו״ד סי׳ רט״ו ע״ש ובש״ד שם
שעליו יאמר כן .כ״ש שכולם לשון עתיד ,ואם כוונתו
שביאר דבריו דבאו״ח הביא ב׳ הסברות .ודברי הרמב״ם
על אשר יקומו בתחיה יקשה אומרו להודיע ולהוודע.
כתבם שם באחרונה .וסתם שלא כדברי הרמב״ם ע״ש.
למי יודיעו זה ,כי כבר אמר הנביא כי כולם ידעו אותי
ועי׳ לזזחרונים שם מה שרצו לתרץ .ולפי דעתי אין
למקטנם ועד גדולם ולא ילמדו איש את רעהו ,ומלאה
כאן קושיא .לפי הכלל ה Tוע שהביא המשבצות בהל׳
הארץ דעה וכו׳.
שבת גבי מלאכה שאצ״ל .הבאתי דבריו בספרי תבואות
ה( אומרו הוא היוצר הוא הבורא .מי לא ידע בכל
שמ״ש חאו״ח סי׳ ל״ג .דכשכותב מר״ן .ולהרמב״ם
אלה .וגם הכפל בהיות שניהם מכוון אחד.
כך וכך .כן היא דעתו .וכאלו אמר .אבל הרמב״ט כתב
0אומרו הוא הדיין והוא עתיד לדון .אם נאמר ש Tוע שפוס׳ כל׳ הזה ואישרתי דבריו בתשובתי הנז׳.
שהדברים כולם על הדין שיהיה בתח״ה, ולכן כאן באו״ח שהתחיל בו .הודיענו ב׳ הסברות.
מה צורך באומרו והוא עתיד לדון .האם יש דין אחר וכתב ולהרמב״ם כו״כ ,שהיא הלכה .ולכן ביו״ד סתם
אחרי אותו יום הדין הגדול והנורא. כדברי הרמב״ם לגמרי .כנ״ל ודוק׳.
ז( אומרו שאין לפניו לא משוא פנים וכו׳ .כי כמר ב( מצאתי ראיה למה שכתבתי בספרי שמ״ש ומגן
שאמר הרמב״ם מהשטות הוא שירוחק מהשם ח״א חיו״ד סס״י ט׳ שהספר תורה לשמה,
מה שלא יצוייר ולא ידומה בו .ומה שפירש שלא יקח אינו מהרב רב פעלים ז״ל .ממ״ש בספרו רב פעלים
שוחד המצות .וכן לא ישא פגים .יש עליו ספק ממה ח״ב חאו״ח סי׳ ן׳ בסופו וז״ל .ושו״ר בס׳ תורה לשמה
שאמרו עבירה מכבה מצוד ..ומהראוי שהמצוה תכבה כת״י שהביא שאלה כזאת בנד״ד ופסק שיברך הבעל
עבירה .וכ״ש הוא ,אם ממד .שאמרו ג׳ ספרים נפתחין לעצמו .והביא קצת מן הראיות שהבאתי אנא עבדא
בר״ה וכר ומפרש התם מי הוא צדיק גמור מי שזכיותיו בס״ד .והשי״ת יאיר עינינו ופו׳ ,עכל״ה .והדברים
מרובין וכר .שיראד .מזה שהצדיק באו חובותיו בשכר מובנים.
זכיותיו ויחיד ,בנותר. ע״ה שלום משאש ס״ט
ח( אומרו ואל יבטיחך יצרך וכר .אם הכוונה
שבטחון היצר ד,וא שהשאול הוא הפסד
סימן ח
מוחלט ולית דין ולית דיין וכאלו כפר במד ,שאמר
למעלה המתים להחיות 1ד,חיים לידון .מה הטענה אשר מכתבי מר דודי הרה״ג מגן דוד משאש זלה״ח
עשה נגדו באומרו על כרחך את נוצר ונולד וחי ומת, ענין תחית המתים
כי גם בזה יודה הכופר בתח״ה .ובמד ,שאמר עוד וע״ב היא היה אומר הילודים למות והמתים להחיות והחיים
אתד ,עתיד ליתן דו״ח .הנה הוא עושר ,בזה מערכה לידון לידע להודיע ולהוודע שהוא אל הוא היוצר
ומגן ענין תחיית המתים שמ״ש שיב
שנאמר כי טל אורות טליך ,שהכוונה שיוריד -יהקב־״ה על הדרוש כי היצר אשר יבטיח שהשאול בית מנוס,
טל על הארץ יתערב בעפר ויהיה כח הטל ההוא ככח הוא האומר שאין דעת וחשבון בשאול .גם יקשה כפל
טפת זרע זכר לתת הצורה והעפר ישים בו הקב״ד. נוצר ונולד בהיות שניהם אחה גם ע״כ אתה חי הוא
טבע כטבע הנקבה לחיות חומר לאותו גוף .באופן זה עצמו ,והחיות איך היא ע״כ.
שעפר האדם הוא עצמו יבנה ויתחדש לחזור כבתחלה.
אכן הענין הוא ,כי ר׳ אלעזר הקפר ,רצה בזה המאמר
וא״ת א״כ מה נעשה לכל הגופות שנאבדו לגמרי לבאר ענין תחה״מ יושרשיה.
מהם שנשרפו ונתפזר עפרם .מהם שנטבעו
השורש הא' שבהפסד האדם ובמותו יפסד גופו
במים עד שנמחו ולא נשאר בהם רושם ואיר יהיה בהם
והומרו .אבל הנפש השכלית תשאר
הקיבוץ .אכן כבר קבלו רז״ל שעצם אחד נשאר מהגוף
נצחית .היפך דעת האפיקורסים האומרים שהנפש תכלה
ונסכוי שמו אינו נשרף ואינו נימוח לעולם ונשאר קיים
ותפסד בהפסד הגוף■ ,וכבר אימת השורש הזה שהע״ה
וממנו נבנר ,הגוף ]בכאן נזכיר טעם קיומו וענין יו״ד
באומרו וישוב העפר אל הארץ כשהיה .כשה״ה דייקא,
שנכנסו לג״ע גוף ונשמה ככתוב אצלי במ״א[ וד,פליגו
והרוח תשוב אל האלהים אשר נתנה ,כי הרוח ישתלם
רז״ל בחוזק העצם ההוא שאמרו שאלו מניחו על הסדן
בתורה ובמצות ויקבל שכרו אחר המות ,או יענש על
ומכהו בפטיש אינו נחלק ואינו נשבר ,ובמד״ר בראשית
התעצלותו והעדרו מהם ,ואין כן הגוף כי לא ישתלם
ם׳ כ״ח הביאו שם שעשה מעשה בזה קיסר שהביא
כלל כי עפר הוא ואל עפר ישוב .לא כן הרוח שתשוב
ד,עצם ההוא לר׳ יהושע ב״ח והניחו על הסדן ונבקע
אל וכר ,אבל לא כשהיד .אלא יותר שלם ומוכן לקבל
הסדן מתחתיו והניחו באש ולא נשרף וטחנו ברחיים
השכר או העונש .ובמסכת שבת אמרו אשר נתנה כמו
ולא נטחן] .וצ״ע על מ״ש התוס׳ בסנהדרין דף נ״ב,
שנתנה לך מיה הוא בטהרה אף אתה בטהרה .ואל
דאם שריפת בני אהרן שריפד ,ממש איד נטמאו נושאיהן
השורש הזה כיוון התנא באומרו הילודים למות .ר״ל
ולפי המדרש דעצם נסכוי אינו נשרף מאי קושיא ,וצ״ע.
מה שהוא נולד שהוא הגוף הוא מוכן למות ומקבל
מוהר״ר רפאל בירדוגו זצ״ל .ומן הצד נמ״ך בכתי׳
ההפסד .לא הנפש השכלית שאינה מכלל הנולדים בבטן
מו״ד זלה״ה .עי׳ בתום׳ קמא די״ו ע״א ד״ד ,דר.וא דלא
המלאה ,כי קודם לכן ר.יתד .נבראת וד.שפיעה ה׳ שמה.
כרע במודים שהביאו מדרש זה שאינו נשרף ע״ש[.
ובזה הותרה השאלד ,הא׳] .ואפשר לדעתי שאל זה כיון
באופן שאפי׳ הנשרפין והנטבעים במים ]כמ״ש אשיב
דהע״ה באומרו רבים אומרים לנפשי אין ישועתה וכו׳
ממצולות ים[ יתחדש גופם ממש ע״י העצם הנז׳ ,וד,וא
אני שכבתי וכר .ר״ל שגם הגוף גם הוא יקום לזמן
יהיה נושא התחיה עם שיווי לגוף בהרכבתו] .ואפשר
התחיה .וכן שובי נפשי לטנוחייכי וכו׳[.
לדעתי ]אד״ם[ שאל זה ירמוז מאמר דהע״ה אשר
הראיתני צרות רבות ורעות דהיינו שנשרף או נטרף השורש הב' מתי יד,יה זמן חתחיה אם אחר שימותו
ע״י חיות רעות וכיוצא רח״ל .תשוב תחייני .וכן אם האנשים כולם׳ או תהיה בדור אחד מן
נטבע במים .ומתהומות הארץ תשוב תעלני ותרב החיים ,שכבר נמצאו בזה דיעות חלוקות מהקדמונים
גדולתי וכו׳ .ובא הרמז תשוב תחייני ,בגימטרייא עם נ״ן .ואל זה כיון התנא באומרו הילודים למות ,שבדור
התיבות וד,׳כיולל .עולה על ידי העצם הנקרא שמו נסכוי ההוא מהילודים האחרונים בהיותם עתידים למות כשאר
עם האותיות דוק ותשכח .וכן תשוב תעלני עם האותיות האנשים .הנה בחייהם יבואו המתים להחיות ,כי לא
עולה בגימטרייא על ידי קיום העצם ששמו נסכוי .דוק תהיה .התחיד■ אחר שימותו האנשים כולם .ובכלל
' ותשכח[. השורש הזה מן זמן התחיר ,הוא שהשי״ת בחכמתו
ואל השורש הזה כיון התנא באומרו והמתים להחיות. העליונה ברא בתחי׳ הבריאה כל הנשמות שיבואו
ר״ל כי אותם שמתו בעצם ,הם עצמם יחיו פהמשך זמן העוה״ז כולו ,כמשז״ל אין בן דוד בא עד
וישובו לעולם .לא גופות אחרים חלילה .ולפי שלא שיכלו וכר .ואליו כיון התנא באומרו הילודים למות.
יחיו מעצמם ולא מדרך הטבע .אבל יחיה אותם הקב״ה כלומר שכאשר יתטו להולד הילודים העתידים למות
דרך נם .לכן אמר להחיות ,והותרד ,השאלה הב׳] .א״ה ושכבר כלו כל הנשמות לחול בגופות ,אז יהיו המתים
דע כי השורש הזד ,לקוח מדברי האברבנאל בספר להחיות.
הנז׳ .ומדברי הרב מוהר״ר רבי״ץ ז״ל] .רפאל בירדוגו[
השורש הג' בצורת התחיה ואמתתה .כי הנה חכמי
יעו״ש בפי׳ י״ג עיקרים שלו] .בם׳ רב פנינים[
הנוצרים אמרו כי מאחר שגוף האדם
ה שור ש הד' הוא באיזה מצב יקומו האנשים בתחיה אשר במותו נמקו חלקיו ונפסדו .א״כ הקמים בתחיה
אם בימי העמידה או בימי הזקנה, יד,יו המתים עצמם מפאת נפשותיר,ם אבל הגופות יהיו
והתשובה בזה שבאותו אופן ומצב שהיד ,האדם במותו הדכבה חדשה .וחלילה לנו שנקבל זה ,כי אז תהיה זו
יקום ,עד שקבלו חז״ל שאף במומיהן שהיו בהם יקומו. הויה מחודשת או גלגול נפשות בגופות אחרים לא
כמ״ש בם׳ חלק ריש לקיש רמי כתיב אז ידלג כאיל תחה״מ .אכן אמונתינו יסוד מוסד שהגם כי הגוף נעשה
פסח .וכתיב בם עיור ופסח ,הא כיצד עומדים במומן עפר יכול היכול על כל ב״ה לצבור עפרו ולהחזירו
ומתרפאין .והטעם כדי שיהיו יותר ניכרים תבן אצל גוף כבתחילה כמו שד,יתה בריאת אדה״ר כמ״ש ויצר
אביו .והאיש את אשתו .והאשה את בעלה] .א״ה ה׳ אלהים עפר מן האדמה .ולזר ,כיוונו חכמינו ז״ל
כמדומה שראיתי באיזה ספר שפירש שזור,י הכוונה באומרם טל שעת Tהקב״ה להחיות בו את המתים
שיג ומגן ענין תחיית המתים שמ״ש
עם עוצם קדושתו הוצרך המלאך לבשרו על זה ,מה שיסדו בנשמת מחיה מתים ורופא חולים ,שלכאורה
יעשו איזובי קיר נבזים ושפלים כמונו המלאים עונות יקשה דבאומרו מחיה מתים כ״ש שרופא חולים .והיל״ל
כרמון .איך נרים ראש ואיך לא נהיה חרדים להשתדל בהיפך .אלא הכוונה לאמת היסוד הזה שתחילה הקב״ה
ברוב עוז ותעצומות כל היום וכל הלילה ללכת בדרכי מחיה מתים במומיהן כדי שיהיו ניכרים ואח״כ רופא
יושר ולעשות כל טצדקי כולי האי ואולי תיהוי ארכא חולים שמתרפאין .ונלע״ד למלאת דבריו ,שזהו מה
למחלתינו ונזכה לאור באור החיים לקום בתחה״מ. שהוסיף אח״כ פוקח עורים וכר .שהכוונה שלא תבין
ובפרט בעוה״ר שעל דבר קל אדם מאבד עולמו עולם רופא חולים ,דהיינו חולאים הידועים קדחת ושחפת
התחיה כמ״ש רז״ל ]קמא ט״ז[ דמי שאינו כורע במודים וכיוצא ,שאין זה שייר גבי מתים שיחיז .לכן הדר
נעשה שדרו לאחר ז׳ שנים נחש .ומכח זה אינו קם ופירש שרופא חולים שאמרתי הוא פוקח עורים וזוקף
בתחה״מ] .עי׳ שם ע״ב תוס׳ ד״ה והוא דלא כרע כפופים ומשיח אלמים היינו שומע ואינו מדבר.
במודים .השמ״ש [.והן אמת שיש לתמוה ,דמה ענין והמפענח נעלמים היינו חרש שאינו לא שומע ולא
עונש זה למי שאינו כורע במודים .ומי תלה זה בזה מדבר שהיה נעלם מכל וכל משמיעה ומדיבור .ועל
שלא יקום בתחה״מ ,דבשלמא משז״ל דהכופר בתחה״מ הדרך הזה פירשו ג״כ מאז״ל כיון שהגיעה החרב על
אינו קם יפה דנו .וכן המלוה ברבית לא יקום בתחה״מ, צוארו וכר כמ״ש אצלי באורך[ .ואל השודש הזה כיח
הגם שהוא תמוד ,דמה ענין זל״ז .כבר יישבנוהו במ״א התנא והמתים להחיות ,כמו שהיו בשעת מיתתם מהמזג
ע״פ המדרש] .עוד לא הגיע לידי .השמ״ש [.וכן הגאה ומהימים ומהמומים ,עתיד הקב״ה להחיותם.
כמו שאז״ל כל אדם שיש בו גסות הרוח אין עפרו
השורש הה׳• הוא כי הנה הנראה כי הזוכים לקום
ננער שנאמר הקיצו ורננו שובני עפר .מי שנעשה שכן
בתחה״מ הם בני עליה ומועטים הם.
לעפר בחייו ,משא״כ הגאה שאינו חושב שנוצר מן
ולא יקומו רק האנשים היותר רשומים בשלימות] .אבל
העפר .א״כ גם כי ישוב אל העפר לא יחזור ויבנה ולא
קבלת רז״ל שאפי׳ תינוקות ישראל זוכים לתחיה ,אלא
ישוב עוד ,כי לפי דעתו אינו עפר ואין זה עפרו .ועוד
שנחלקו מאימתי זוכים .והפליגו בענין עד שאמרו
אפשר הטעם דאין הגאה קם בתחה״מ הוא ע״ד מ״ש
הפוסקים שתינוק שמת קודם המילה מלין אותו ומשימין
כמדרש כל המתגאה מביא חימה לעולם] .בכאן יש
לו שם לזכר שירחמוהו בתחית המתים .מוהר״ר רבי״ץ
להזכיר ענין יששכר איש כפר ברקאי וכו׳ ככתוב
ז״ל .ואחר נשיקת עפר הדום רגליו ,נלע״ד דהקטנים
אצלי באורך [.וכבר כתוב אצלינו במ״א באופן אחר
לצדיקים גמורים יחשבו שלא טעמו טעם הטא .וכמו
מי תלה זה בזה לד,ביא חימה לעולם ,שהוא גרם
שמצינו לרז״ל שהקב״ה כביכול יושב ומלמד תורה
בגאותו להביא חימד ,לעולם וכמה נפשות נקיים מחו
לקטנים שמתו עודם באבם .גם אמרו שכל פעם
בגרמתו קודם זמנם וקצר חייהם .גם הוא יקצרו חייו
שהקב״ה כועס על ישראל מסתכל באותם קטנים
חיים זמניים כשיגיע זמן התחייה ולא יחיה ,והחיים
הלומדים תורה לפניו והשיב אפו ולא יעיר וכו׳ .אד״ם[.
שלו שד.יד ,ראוי לחיות ניתנים לאותם בני אדם שמתו
בחימתו שעורר בעולם .ואכמ״ל. ואפשר שעל זה אמר חזקיהו ]ישעיה מ׳ [.אמרתי
לא אראה יה יה בארץ החיים לא אביט אדם
ובאגב ראיתי להזכיר בכאן דברי הרב הנז׳ בס׳ נחלת
עוד עם יושבי חלד .כי באומרו לא אראה וכו׳ כיון
אבות במשנה מאד מאד הוי שפל רוח שתקות
אל תענוג עולם הנשמות .ובאומרו לא אביט וכו׳ כיון
אנוש רמד ,,והוא שכתב הרב ז״ל שחולי הגאוה ימשך
אל תחה״מ .וכאלו אמר שבמותו בקיצור שנים כמ״ש
משבעד ,סיבות.
בדמי ימי אלכה .היה אליו אות ומופת שלא יזכד.
א( היופי וזיו קלסתר הפנים מחרידים את האדם לעונג הנפשיי ולא לקום בתחיה .האמנם בהוסיפו
ומגכיד.ים לבו כענין אבשלום ואדוניהו. יתעלה על ימיו כמ״ש ה׳ עליהם יחיו ולכל בהן חיי
ורפואתו שיסתכל בכיעורו הפנימי היוצא מבין רגליו רוחי ותחלימני ותחייני .אמר חי חי הוא יודך כמוני
הטנופת והשתן .מזכור כי אלו היה רואה אותם על היום אב לבנים יודיע את אמתך .ר״ל שהיה מוחזק
שלחנו .כל אוכל תתעב נפשו .וכן כנים המתילדים בעצמו שיקום לתחיה .ולזה אמר חי חי ב״פ לרמוז
בגופו ונגעים וחלאים רעים .וכן יזכור יום המות ואבד על עולם הנשמות ועל התחיה ,ושהוא יקום להודות
יופיו ותוארו וקומתו נגדעת .ויתבונן עוד באיזה דרך ולהודיע גבורתו וללמדה אב לבנים .וכן להיות לפניו
ניזון בהיותו לועס המאכל .ואלו היה מוציא אותו מפיו יתעלה ,דבר גזור מי הוא הראוי לקום לתחיה כפי
כמה היה נתעב ונאלח ונמאס להשיבו אל פיו ,הרי מעשיו בעוה״ז .אמר המלאך לדניאל ואתה לד לקץ
שהמאכל הערב לחיכו ולועסו בנפש חפצה הוא מלאכה ותנוח ותעמוד לגורלך לקץ הימין .וזה עניז מאז״ל
נמבזה .והטבע מפתה האדם לאכול ועושה לעיסתו שהקב״ה מראה לצדיקים בעוה״ז מתן שכרם לעוה״ב.
בהחבא והעלם כדי שנאכל ונחיה ולא נמות .ואז״ל וכתב הרמב״ן שזה נאמר על עולם התחיה ,ואל זה
בפ״ק דסוטה דיו״ד ע״א .חמשה היו מעין דוגמא כיון התנא באומרו והמתים להחיות .ר״ל גזור הוא
שלמעלה .ומפני שנתגאו כולם לקו בהם .שמשון בכחו. מלפניו ית׳ בשעת פטירת האדם מי הוא הראוי לחיורב
שאול בצוארו .אבשלום בשערו .אסה ברגליו .וצדקיהו ]א״ה כמה יחרד האיש וילפת ותסמר שערת בשרו
בעיניו .ומשפט אלהי הוא .לפי שכולם היו מתנות מדברי הרב בשורש הזה ,שאם בארזים נפלה שלהבת
אלהיות לא יזכה אליהם האדם בהשתדלותו ולכן שחזקיהו ע״ה היה ירא וחרד על התחיה .ודניאל ע״ה
ומגן ענין תחיית המתים שמ״ש שיד
תעשה .והכל מחניפים אותו ומכוונים דבריהם ומעשיהם המתגאה בשאינו שלו .ואל פועל ה׳ לא יביט לשבחו
ע״פ חפצו .הנה בלי ספק יתגאה ויחשוב בדעתו שאינו ולהללו על אשר הפליא לעשות יהיה משפטו שילקה
ממינם .אבל שהוא ממין אחר וכמאמר שהע״ה ארי ויוסר ממנו הדבר ההוא עצמו) .וכמו שמצינו בבנות
נוהם ודוב שוקק מושל רשע על עם דל .ר״ל שהוא ציון שהיו בוטחים על יופים ולקו בצרעת(.
חושב עצמו ככפיר ושאר בני אדם כצאן ,וכל מעשיו
ב( ה ג בו ר ה כי תפתה האדם להתגאות בראותו את
המקולקלים למצות יחשבם ,רפואתו שיזכור ענייניו
עצמו בין חבריו ככפיר בעדרי צאן
קודם ממשלתו ,ויתן אל לבו שגם שאר האנשים
ויבטח בעוצם כהו ומה׳ יסור לבו ,כי לא לקלים המרוץ
בדעתם ובמעלותיהן טובים ממנו כי אל אחד בראם.
ולא לגבורים המלחמה .וכמה מהגבורים נכשלו בגבורתם
גם יתן אל לבו שכל המכבדים אותו הוא מפני יראתו
ונפלו ביד חלשים כמו שנפל גלית ביד דוד .וכן אין
ושהוא מוחזק בעיניהם לרשע רע שהוא מוחזק לרודפם
גבור שיוכל להמלט מפגעים המקריים כגון שתגוף
ולמוסרם ,על כן הם מחניפים אותו בכל דרכיו ויפתוהו
באבן רגלו או יטבע בנהר או יחלה או שאר הפגעים
.בפיהם וכו׳ וכולם מתאווים יום מותו .ואם יום אחד
שאין הגבור ניצול מהם אם לא יצילהו ה׳ אשר לו
יקומו עליו יהיה כפשע בינו ובין המות .ובזה יחרד
הישועה .ויראה כי אין מחסה ומסתור כי אם סתר
לבד .הלא^ תראה מה עלתה ליוסף עם אחיו ,וביה
עליון וישפיל רום עיניו.
בליליא קטיל בלשצר מלכא .וחנה סיפרו על מלך א׳
ממלכי קיסר ,כשבאו השרים להמליכו ולתת כתר ג( נשיאות המשפחה .כשרואה האדם שהוא ממשפחת
מלכות בראשו לקח הוא הכתר בשתי ידיו וכה דיבר. רם יתנשא לאמר אני אמלוך .רפואתו
כתר כתר אלו היה נודע לכל אדם הצרות והתוגות שיתן אל לבו שאבותיו קנו כתר ש״ט במעשיהם
החרדות והרעות אשר תחתך .אפי׳ ימצאוך בשוק מושלך הטובים .ואם אינו הולך בדרכיהם והוא ריק ממעלותיהם
בין האבנים לא יקהו אותך ולא ירימוך מעל הארץ מה היא הנחלה המבוהלת אשר ירש מהם .כי הוא אינו
ואני לעבד נמכר לעם הזה לעבוד מלאכתם ,לא לאדון. יורש כבודם כיון שאינו עושה כמעשיהם .וכענין
והכתר הזה אינה אות מלכות כ״א חבלי עוני וברזל. המובא במנחות .אמרו ליה רבנן לר' פרידא ,ר׳ עזריה
בר בריה דר׳ אבטולם דהוא עשירי לראב״ע דהוא
ז( החכמה כי יש מהאנשים שרודפים אחריה
עשירי לעזרא וכו׳ .וע״ז אמר גדול החכמים אין זכרון
לתכלית הוראה .ויקנו -בה הוללות
לראשונים .הכוונה שהאדם מפני שלימותו יכובד ,לא
וסכלות .ומתגאה לאמר מי כמוני יקרא יגידה ויערכה
אני ■ואפסי עוד ,רפואתו ,שיראה ששני דברים א״א מפני הראשונים ,שאם הם היו שלמים והוא לא כן.
הם יהיו לו מקטרגים) .והרי זה דומה למ״ש אאע״ה
שיעמדו בנושא אחד ,כי החכמה היא היפך הוללות
הגאוה ואיך יתחברו שניהם יחד .כי החכמה האמיתית להקב״ה כשאמר לו בניך חטאו .אמר לו ימחו על
תגזור יושר המעשים ותיקון המדות שראשיתם דרך קדושת שמד(.
ד( רוב הקרובים ,כי כאשר רואה האדם קרוביו רבו
ענוה יראת ה׳ .וכמ״ש שהע״ה החכמה תעוז לחכם
מעשרה שליטים שהם ב׳ עינים וב׳ אזנים ואף ופה כמו רבו ,יתגאה בדעתו מי הוא זה ואיזהו
וב׳ ידים וב׳ רגלים .כי בהיות לב האדם בחכמה ,אזניו אשר מלאו לבו לדבר דבר נגדו אפי׳ שיהיה בצדק
תקשבנה תוכחות ועיניו לנוכח יביטו יאריך אפו ופיו ובמשפט .הלא יקומו איש איש מעברו ונאספו עליו
ידבר תהלות ה׳ וידיו תעשינה הצלחות ורגליו יכוננו נכים אלה מפה ואלה מפה ,רפואתו שיתן אל לבו
שהקרובים החמה ירחיקוהו מהאלהים ,נראים כאוהבים
אורחות ישרות .ובהיותו אוחז בסכלות הגאוה יהיה
והם שונאים בעזרתם על כל דבר פשע .גם יתן אל
הדבר בהיפך כמ״ש גאה וגאון ודרך רע ופי תהפוכות
שנאתי. לבו שלא יעמדו לו בשעת דוחקו כי יתגלגל עליו הזמן
באופן שהגאה אינו קם בתחה״מ .ולענ״ד נראה שזו וכמאמר איוב אחי בגדו כמו נחל וכו׳ חדלו קרובי
כוונת התנא באומרו מאד מאד הוי שפל רוח ומיודעי שכחוני .וכן אמר דהע״ה אוהבי ורעי מנגד
שתקות אנוש .הכוונה שתקות אדם שהוא ישר ענותן נגעי יעמודו וקרובי מרחוק עמדו .ואמר עוד מוזר
הייתי לאחי וכו׳ .והרבה כיוצא באלו.
■ושפל ברך ,לחיות בתחה״מ ,משא״כ תקות אנוש .אדם
שהוא גאה כדור אנוש שהתחילו למרוד בה׳ ,רמה. ה( עושר ורוב נכסים ,מבהילים לב האדם ומחרידים
שתאכלהו רמה ולא ישוב עוד לביתו רח״ל. אותו כמ״ש ובקרך וצאנך ירביון וכו׳ ורם
אכן בענין דלא כרע במודים ,צריך להבין מה עונש לבבך .ואמר שהע״ה פן אשבע וכו׳ .רפואתו שיתן אל
מקביל זה לזה .והנה התוס׳ שם פירשו דהכורע לבו שהעושר בלתי מתקיים במקומו כמאמר שהע״ה
כי זקיף זקיף כחויא ,ולכך מדה כנגד מדה נעשה התעיף עינ Tבו ואיננו ]בכאן יש להזכיר ענין אותו
כנחש .והוסיפו עוד התום׳ לומר דיש מפרשים משום החצר[ ויחשוב ג״כ כמה צרות מתגלגלות מהעושר
דאמרי׳ במדרש שיעז עצם בשדרו של אדם שממנו מגנבים ושודדי לילה ומשא מלך ושרים וכו׳ ועל כל
נוצר לעת״ל .ואותו עצם חזק וקשה כ״כ שאין האש זאת ידיחהו מעבודתו ית׳ וסופו יורש גהינם רח״ל.
יכול לשרפו .והשתא כשאותו עצם נעשה נחש אינו חי ו( הממשלה והגדולה .כי בראות האדם עצמו שר
לעת״ל ,ואין סברא לומר שיהא עונש גדול כ״כ בשביל וגדול וחביריו הטובים ממנו כאלו הם
עון זה דהא כל ישראל יש להם חלק לעוה״ב עכ״ל עבדיו ,ועשה כרצונו והגדיל ואין מי יאמר לו מה
שטר ומגן ענין תחיית המתים שמ״ש
השורש הי' הוא בתכלית התחיה ,שיש לשואל ע״ש .והרב ת״ח ז״ל בחידושיו נתן טעם למה לאחר
לשאול למה תשוב הנפש אחרי היותה ז׳ שנים לפי שהולדת הנחש אינה בפחות מז׳ שנים;
ב מ ^ ת ה בשכר או בעונש לחול שנית בגוף הנגוף. וכתב על דברי התום׳ ז״ל שנתנו טעם כי זקיף וכו׳.
וכתב הגאה ואליו נמשך הרמב״ן ז״ל ושאר החכמים, דהא אמרו אלו ברכות שאדם שוחה בהן וכו׳ באבות
כי התכלית בתחיה כדי לעמוד בדין הגוף והנפש יחד תחלה וסוף .ובהודאה תחי׳ וסוף .ולמה החמירו במודים
על מעשיהם ולקבל שכר עליהם .כמו שטרחו שניהם יותר .וערר למה תקנו לשחות בהודאה .בשלמא באבות
יחד .וכן הרשעים יקחו נקמה בגוף ונפש .כי איך כדרך כל הרוצה לבקש דבר מהמלד שוחה בתחלה,
תסבול צורת הדין שהגוף והנפש טרחו יחד .והנפש ואי משום לשחות בסוף הבקשה ,הרי מהאי טעמא
לבד תקבל שכרה ולא הגוף .לכן עוד יתחברו יחד תקנו לשחות בעושה שלום .ונר׳ לפרש שהשי״ת עושה
והתענגו על רוב שלום .והרשעים ישוב עמלם בראשם חסד עם כל אדם בכל יום ובכל עת ובכל רגע ,ואין
בגוף ונפש יחד ,באופן שדי עתה לנו שנקבל שאחד בעל הנס מכיר בנסו ,סבור עולם כמנהגו נוהג .ואינו
מתכליות התחיה הוא זה הדין .וז״א והחיים לידון, מרגיש שכל פסיעה ופסיעה וכל תנועה וכל נשימה
ולא זכר שני הדינים בעוה״ז וכעולם הנשמות כי אינו הוא ממנו ית׳ שנאמר מה׳ מצעדי גבר כוננו וכו׳
מדבר רק בענץ התחיה והותרה השאלה הב׳] .א״ה וכמז״ל אין אדם נוקף אצבעו וכו׳ .והיה מן הראוי
דע כי שורש זה הוא בשינוי ממה שכתב הרב ,כי הרב שיודה האדם ויברך בכל עת ובכל רגע על כל פסיעה
השיג שם על דעת הגאון וכו׳ ,ע״ש .באופן אל תתמה ותנועה ונשימה כמז״ל כל הנשמה תהלל יה על כל
ששיניתיהו מדברי הרב ,כי לא במקרה ושגיאה כתבתי נשימה ונשימה חייב אדם להלל יה ,וכל מי שאינו
ואין כאן מקום להאריך. ׳ מעלה על לבו שהכל מאתו ית׳ אלא עולם כמנהגו וכו׳
הרי הוא ככופר בו ית׳ ח״ו .ולפי שהוא נמנע שיעמוד
ה שור ש הז' הוא בדור האנשים אשר בימיהם תהיה
אדם מן בקר עד ערב ויתן שבח והודאה על כל פסיעה
התחיד ,.מד .יהיה עניינם .כי כבר נפל
וכר וכ״ש רוב בני אדם ההולכים תמיד אחר הבלי
מחלוקת בין הראשונים .מד.ם אמרו שימותו ויחיו אח״כ.
העולם .לזאת המציאו תקנה אנשי כנה״ג ויסדו לו׳
אמנם לפי מד .שכתבנו שתכלית התחיד .הוא לעמוד
בכל תפלה ערב בקר וצהרים ברכת הודאה וכללו בה
בדין ולשאר תכליות אחרים שנתבארו .א״כ גם הדור
כל ד^סדים שעושה עמנו הוא ית׳ בכל רגע ויתא ידי
הד.וא יעמדו בדין ,למה יזמתו מה עשו .ואם בשביל
כולם בב״א בהודאה אחת .ולזה יסדו בה על חיינו
שילכו לעולם הנשמות .בלא״ה גם המתים שיחיו סוף
המסורים וכו׳ ועל נשמותינו וכו׳ דהיינו כל נשימה
כל סוף ימותו גם הם גם הדור ההוא ,אלא שיחיו חיים
ונשימה .ועל נסיך וכו׳ ועל נפלאותיך וכו׳ שבכל עת
ארוכים כמו שנתבאר .ואל זה כיון התנא באומרו
וכר .ולפי שכל המודה לחבירו בדבר ,הוא שוחה ומנענע
המתים להחיות וד.חיים לידון .ר״ל אלו ואלו המתים
ראשו .לכן תקנו לשחות בברכה זו .ולכן מצינו בכל
שיחיו והחיים מאנשי הדור ההוא כולם לידון באותו
מקום הודאה ,השתחויה .כמ״ש אשתחוה אל היכל
דין הגדול ,ולא יצטרכו אנשי הדור ההוא למות תחלה.
קדשך ואודה את שמך .ובדניאל וזימנין תלתא כרע
השורש הח' בתכלית התחיה .כי הנה בענין הגאולה על ברכוהי ומצלי ומודה .ובמשנה על כל הודיה
שיגאל הקב״ה אח ישראל ,תהיה השתחויה.
תשועה גדולה ושמחה גדולה ומחץ מכת עמו ירפא,
וא״ב כל העומד בקומה זקופה בהודאה ככופר בדבר
ויכנעו ויכרתו האויבים .וא״כ אם לא יראו הגאולה
ואין הודאתו הודאה כדאשכחן בדתן ואבירם
רק השרידים אשר יהיו בזמן ההוא .וג״כ האומות
שכפרו בתורת משה .כתיב בהו יצאו נצבים בקומה
שחיים באותו זמן הם שיקחו עונשם וגמולם .הנה יד.יה
זקופה וכן אמרו במד״ר על הנחש כשבא לפחות חוה
עול וחמס גדול ,כי שאר העם שמתו ומסרו נפשם על
בא בקומה זקופה לפי שבא לכפור בו יתברך .ולכן
קדושת השם ,וכן הצדיקים שקיוו תמיד לישועת ה׳
נענש ללכת שחוח על גחונו ,מדה כנגד מדה .דרגלים
ומתו באותד .תוחלת ממושבה במחלת לב ,לא יאכלו
היו לו ונקצצו .ולכן אפשר לומר דמהאי טעמא .מי
בטובד .ולא יראו בישועת ה׳ .וכן האומות אשר אכלונו
שאינו כורע במודים ועומד בקומה זקופה ,הרי הוא
הממונו ומתו בכבוד .זרעם נכון לפניד.ם לא ראו רעה
ככופר בו יתברך ועושה מעשה נחש הקדמוני .לכן
ולא קבלו ענשם .יר.יו חוטאים נשכרים ,עם היות שכל
שדרתו נעשה נחש שאין לו רפואה אפי׳ לעתיד כמ״ש
א׳ מהם יקבל תגמולו בעולם הנשמות .לזה רצה
במדרש הכל מתרפאין חוץ מנחש .ועי״כ לוז של
הקב״ד .לזכות את ישראל ,שיחיו המתים וד.יד .כצדיק
שדרתו בטל ,אשר ממנו יצמח האדם לעתיד .והוא
כרשע כדי שיראו כולם את ישועת ה׳ .וד.גופות אשר
הטעם שאז״ל האומר מודים מודים וכו׳ .שלא יהיה
יזובו מדוקרים ,על ה׳ ועל משיחו יתענגו ברוב שלום,
כמודה בדבר לב׳ רשויות ח״ו .וכן האומר שמע שמע
ויתנקמו משונאיהם ד.ם עצמם .כאשר עשו כן יעשד.
וכו׳ דחד טעמא אית להו.
להם בכפלי כפלים .וגם בבני ישראל עצמם שכמה
בני אדם נעלבו משכנגדם ולא עזרם הזמן והלכו בפחי באופן כמה יחרד האדם לתקן מעשיו ודרכיו לזכות
נפש .בעת התחיד .יראו עיניהם וישמח לבותס כי יזכור להיות לו סגולה ונחלה בתוך עדת בני ישראל
האדם כל מד .שעבר עליו עם חבריו ויהיה הויכוח שם ביום התחיה .ה׳ יתקננו בעצה טובה מלפניו ויזכנו
גדול מאד ויוכר העולב מן הנעלב .ועל אותו יום נאמר לראות באור החיים כי״ר,
ומגו ענין תחיית המתים שמ״ש שטז
ויחפרו וישובו ונהרו אל ה׳ ואל טובו והיה ה׳ למלך והיו כל זדים וכל עושי רשעה לקש ולהט אותם היום
על כל הארץ ביום ההוא יהיה ה׳ אחד ושמו אחד .ואל הבא אשר לא יעזוב להם שורש וענף ,שאחר שיקומו
זה כיון התנא באומרו להודיע ולהוודע שהוא אל .ר״ל בתחיה הצדיקים עם הרשעים כמ״ש ורבים מישני אדמת
שיקומו המתים להודיע ולהוודע שהוא אל ואין עוד וכו׳ .אלה ובו׳ ואלה וכו׳ אז יחדיו למשפט יגשו.
מלבדו ,הוא היוצר .ר״ל הוא העושה הפליאה ההיא למשפט והוא עמק יהושפט כמ״ש יואל הנביא ,כי הנה
מתחה״מ שנקרא ביחוד יצירה ,הוא הבורא .ר״ל אשר בימים ההם ובעת ההיא אשר אשיב את שבות יהודה
ברא העולם ׳וחדשו ,הוא המבין .ר״ל היודע פרטי בני וירושלים וקבצתי את כל הגוים ,והורדתים אל עמק
אדם וכל אשר הוא עושה עד שהוא העד בכל פרטי יהושפט ונשפטתי עמם שם על עמי ונחלתי ישראל
מעשיו ,ואינו צריך לעד אחר ,הוא הדיין .ר״ל המשגיח אשר פזרו בגוים ואת ארצי חלקו .וכל א׳ יתווכח עם
ומשכיר ומעניש ,וידוע שבאלה הדברים והפנות בפרט, חבירו לאמר כו״ד עשית לי .כו״ך דיברת לי .וכל מי
היו הטעיות והכפידות בבני אדם אם בתת האלהות שהיה נעלב בעוה״ז ושותק או מפני הבושה או מפני
לזולתו ,ואם בהכחישם פנת התחיה ,ואם בהכחשת היראה או מפני שיעזור הזמן לשכנגדו והוא גדול
חידוש העולם והידיעה הפרטית האלהית והשגחתו בעיניו ובעיני העם ואין יכולת לזה העני העלוב לדבר
בשפלים .ומ״ש הוא הדיין הוא הבעל דין והוא עתיד עמו מחולשתו ,כי אם ידבר עמו כל העם ירגמוהו
לדון .כיון אל שלשת הדינים ,והותרה השאלה הד׳. באבן בהחניפם את הגדול ההוא .על כל זה יהיה
הה׳ והו׳. המשפט שם אחד לאחד וישמח צדיק כי חזה נקם וכל
השורש היו״ד הוא במחלוקת שנמצא בין הרמב״ם עושי רשעה יאבדו .מהם שימותו מיתה נצחית שאין
והרמב״ן .שהרמב״ן סובר כי הקמים להם עוד תקומה ,מהם שיוכו בחלאים רעים מהם שיהיו
בתחיה לא יאכלו ולא ישתו ולא יולידו .אבל יתענגו למרמס רגל תחת אשר היו בכבוד גדול בעוה״ז ,ויהיו
מזיו השכינה ,כענין מרע״ה שעמד בהר מ׳ יום וכו׳ נדמים כמי שנהפך הזמן עליהם ,ועליהם נאמר ועסותם
ויהיו קיימים ונצחיים .והרמב״ם ז״ל סובר ,כי יהיו רשעים כי יהיו אפר תחת כפות רגליכם .ואם היה
אוכלים ושותים ,אלא שיהיו חיים ארוכים מאד וכמאמר עלבון ממון יקחנו ^ ו וידמה לו כמי שנפרע ממש
הנביא כימי העץ ימי עמי .והנער בן ק׳ שנה ימות. בעוה״ז ויתן ה׳ כח ברשעים לקבל פורענותם בתת
ועיקר השכר האמיתי הוא הגמול הרוחני המיוחד בעולם להם ממון רב שיהיה בו ספק לשלם כל מה שגזל
הנשמות .והביא הרב ז״ל כמה ראיות לדברי הרמב״ם. בעוה״ז משוד אביונים וישמח באותו ממון שמחה גדולה
ומכללם מז״ל בפ׳ חלק א״ר יוחנן מנין לתחה״מ מן ותענוג גדול .וכרגע יקומו עליו כל הנגזלים ונעלבים
התורה שנאמר ונתתם ממנו תרומת ה׳ לאהרן הכהן ממנו ויטלו כל אשר בידו ,ויניחוהו בעירום ובחוסר
וכי אהרן קיים לעולם .אלא שעתיד לחיות ונותנים לו כל ויהיה לחרפות ולדראון עולם .ואל זה כיון התנא
מתנות .וזה מורה שחמתים אשר יחיו יקבלו מתנות באומרו לידון לידע .ר״ל לידע מי הוא העולב ומי הוא
ויאכלו וישתו. הנעלב] .א״ה גם השורש הזה לקוח מדברי הרב נחלת
עוד שם .תניא ר׳ סימאי אומר מנין לתחה״מ וכו׳ אבות ומדברי הרב מוהר״ר רבי״ץ זלה״ה[.
שנאמר וגם הקימותי את בריתי אתם לתת להם
ו על פי זה .נלע״ד לפרש דרך הלצה מ״ש הכתוב.
את ארץ כנען .לכם לא נאמר אלא להם מכאן וכר .וזה
אלהים מושיב יחידים ביתה וכד הכוונה שאלהים
מורה שהקמים בתחיה יירשו את הארץ ויחלקוה ביניהם
מוריד שאול .והיינו מושיב יחידים ביתה ,כי האדם
כמו שזכר יחזקאל בחלוקתו.
בחייו הוא מזווג לנשמה .והם כעין זכר ונקבה .וכן
ו הנ ה הרב ז״ל תירץ קושיות שהקשה בשאר השרשים
מכנה הזוה״ק גוף ונשמה ,זכר ונקבה .ובמוחו נשאר
כי הוא עשה י״ד שרשים ע״ש .ואנו לא הבאנו
הגוף יחידי .וזהו מושיב יחידים דהיינו הגופות .ביתה
לפי צורך השעה ולפי הענין רק יו״ד שרשים ,וחל
אל בית הסוהר והוא הקבר .ואח״כ בעת התחיה מוציא
עלינו חובת הביאור לשאר קושיות .ואגב נתרץ על כל
אסירים ,דהיינו מוציאם מקברותיהם ,בכושרות ,בבכי
הקושיות.
ושירות ,דהיינו שהעולב בוכה והנעלב משורר ומקבל
ל קו שי א א' תירץ הרב מהר״ש אוז Tא ז״ל .מ״ש
העולב עונשו ונתקן .אך סוררים שהיה רשע והתעיב
והמתים וכו׳ ע״פ קושית צדיק ורע לד .
עלילה עד למאד .שכנו צחיחה דהיינו מיתה נצחית.
וכר .עוד תירץ מ״ש הילודים למות ,ולא להמית .כי
ועד״ז יתפרשו קצת האל לנו אל למושעות וכו׳ .עד
אין רע יורד מן השמים וכר .עוד תירץ ,אל יחשוב
למען תמחץ רגליך בדם וכו׳.
אדם כי לפחות ימי שנותיו ע׳ שנה וימתין לעשות
תשובה עד זקנתו .לכן אמר הילודים למות .מעת הלידה השורש T3Hבתכלית התחיה ,שבראות העולם הנס
הוא מעותד למות ,ואל זה כיון שהע״ה ויום המות הגדול הזה ,ויקומו המה מלכיהם
מיום הולדו .והמתים אחר שמתו מחיים אותם בעוה״ב, שריהם והקדשים שלהם אשר המה הולכים עכשיו אחרי
והחיים כלומר למה מחיים אותם לידון לידע ולהודיע. דתותיהם הכוזבות .ויע Tו בפיהם כי שקר נחלו הבל
כלומר מה שמתים הילודים הוא לידע שהוא אל .שאל״כ ואין בם מועיל .ומשה אמת ותורתו אמת ,ויתנו אל
היו נעשים אלוהות בחירם .ומה שמסיים המתים אח״כ לבם כולם לקרוא בשם ה׳ ולעובדו שכם אחד .והאלילים
הוא להודיע וכו׳ הוא היוצר עכשיו ,הוא הבורא בתחלת כרות יכרתון ,ויזדייפו כל האמונות הרעות .וכל
הבריאה ,וסופו יוכיח .ונקט הוא המבין ע״פ מ״ש המדברים סרה להכחיש א׳ מגדולותע ונוראותיו יבושו
שיז ומגו השמטות שמ״ש
במיתתן קרויים חיים .השמ״ש [.ומ״ש ה־א הדיין הוא הכתוב ויבן ה׳ אלהים וכר׳ .ומה שנידונים אח״כ החיים
העד הוא בעל דין .בעל דין הו״ל למינקט ברישא .וגם ביום הדין הגדול להוודע בפרסום שאין לפניו עולה
קשה והרי אין עד נעשה דיין וכד .ואפשר לו' ויתורץ וכד וכל משפטיו צדק.
והוא עת Tלדון .כי בחלוקות הא׳ יש לומר דדוקא
עו ד תי׳ מהר״ש אוזידא ז״ל לקו׳ א׳ .ע״פ משז״ל פ׳
בעבירות שבין אדם לחבירו שיש בעל דין תובע יחא
ויום המות מיום הולדו ,יום מיתתו של אדם גדול
עד ודיין .אבל לעבירות שבין אדם למקום לא יוכל
מיום ל Tתו וכד .עוד תי׳ ע״פ מז״ל הרוצה שיחיה
לדונו ,לכן הוסיף ואמר אע״פ שהוא בעל דין ,הוא
ימות .הרוצה שימות יחיה .וז״א ,הילודים למות ,כי אין
עת Tלדון לפי שאין לפניו וכו׳ .ומ״ש שאין לפניו
אדם נולד ובא לעוה״ז להתענג ,רק למות .להמית עצמו
עולה ,כנגד הוא הבעל דין .ולפעמים בעל דין יטעון
על עבודתו ית׳ ע״ד כי ימות באהל ,והמתים שממיתים
טענות שקר .משא״ב בו יתברך כביבול חותמו של
עצמם בעוה״ז להחיות .והחיים אותם שהם רוצים לחיות
הקב״ה אמת .וכנגד העד אמר ולא שכחה ,דלפעמים
בעוה״ז ל Tון וכו׳.
העד ישכח העדות .וכנגד הוא הדיין אמר שאין לפניו
לא משוא פנים ולא מק״ש ,דבזה יהיה הטיית הדין. ]לי צעיר נר׳ לפרש .אם הילודים למות ,שממיתים
עד כאן מדברי הה״ג מו״ד מגן דוד זלה״ה. עצמם בעוה״ז ,אזי והמתים להחיות .אזי צדיקים
מ ע ת ה נבא לתרץ הקו׳ הב׳ .היאד יהיה עוע״ז מחול מז ה אנו למדים לקח טוב ,שכל עבודת האדם בימי
לו בשביל ששומר שבת ,והם ב׳ דברים החול ,היא רופפת ואין לה חוזק כלל עד שיעבור
הפכיים .והנר׳ לתרץ ע״פ מז״ל חבור עצבים אפרים עליד .מנוחת השבת .ואז תתחזק בידו.
הנח לו .שאפי׳ יד.יו עוע״ז ,אם יש ביניהם אחדות
והנה אמרו רז״ל שקולה שבת ככל התורה כולה.
הנח לו ,מחול לו ,וד״קו׳ בולטת גם כאן .דאיך בשביל
וצריך להבין ,שד,רי שבת היא אחת מתרי״ג
אחדות יהיה מחול עון ע״ז .ואדרבד .האחדות בענין
מצות .ולמדי תד.יה שקולה ככל התורה כולה .זאת
זה לא סובה.
אומרת שאף אם קיים תרי״ב מצות ,וחילל את השבת,
ונ ר' הטעם ,דמסתמא לא יבצר שיהיו בתוך עם כאלו לא קיים כלום ואם קיים את שמירת השבת,
ישראל יח Tים שאינם עוע״ז .ויקומו מסתמא אפי׳ חילל שאר מצות אין בכך כלום .וכן אז״ל מי
לדרוש ברבים להחזירם בתשובד ..ואם לא תהיה אחדות ששומר את השבת אפי׳ עוע״ז כדור אנוש מחול לו.
ביניד.ם ודאי לא ישמעו להם .ואפי׳ אומר אמת אין שנא׳ אשרי אנוש יעשה זאת ובן אדם יחזיק בה שומר
שומעין לו .לא כן כשיש אחדות ,אזי שומעין לדורש שבת מחללו .אל תקרי מחללו אלא מחול לו .וצריך
ומתקבלים דבריו דברי אמת .ודבריו היוצאים מלב להבין .איר יהיר .עוע״ז מחול לו ,כיון שעושר .ממש
טהור יכנסו ללבם ,ויתעוררו לחזור בתשובה מדרכם כנגד השבת שהוא להכיר שהשי״ת הוא הבורא וד.וא
הרעה. האלוה .והוא עוע״ז.
ומגו עניינים שונים סר , שמ״ש של
אם לא לצורך מצוה ,אבל לאכול לשם .מצות ,שבת והוא הדבר בנד״ד ,שאדם שהוא שומר שגת כהלכד״
זה קשה מאד ,ולא כל אדם זוכה לכך .כי אם הקדושים אפי' עוע״ז ...בודאי שיום א׳ יתעורר מעצמו, .
היודעים בערך גדולת השבת ,ולכן מי שיגיע לזה, וקדושת השבת שעושה ,תביאהו לחשוב ,מה זה אני
בודאי שעוכרו גדול מאד ,שכופה את יצרו וחושב רק עושה .דברים הסותרים .מצד א׳ בעשותי את השבת
לשם קדושת השבת .וכך פי׳ בם׳ מסלת .ישרים מז״יל אני מודה ומאמין באמונה שלימה שהקב״ה הוא בורא
תורה מביאה לידי זהירות וכר .זריזות ,נקיות וכר. העולם בששת הימים .ושבת ביום השבת .ומזה מוכרח
קדושה .אמר שהקדושה שהיא גדולה מן היראה והטהרה שהוא אלהי העולם שראוי לעובדו וללכת בדרכיו .ואיד
וכר .היא מה שמעלה את החולין לקדושה .כמ״ש ז״ל מצד אחר אני עובד פסל ומסכה מעשה ידי חרש אשר
כל המביא דורון לת״ח כאלו הקריב בכורים .כל הממלא אין בו כח לברוא אפי׳ יתוש קטן .ומזה יחזור בתשובה
גרונם של ת״ח יין כאלו הקריב נסכים .והטעם משום וימאס בע״ז .ובאמת שבליל שבת בשעה שאני אומר
שת״ח הקדושים בדרכיהם ומעשיהם .הם ממש כמקדש בתפלה ,ויברך .אלהים את יום השביעי ויקדש אותו,
וכמזבח ,ומעלין את הדברים לקדושה עש״ב. אני מתמלא רגש עצום והדוה רבה .איד זכינו למתנה
טובה וחשובה כזו ,ליום הגדול הקדוש והנורא הזה,
ולכן בא הכתוב לצוות ע״ז זכור את יום השבת
שהקב״ה בעצמו כב׳יכול בירך אותו קידש אותו ונתן
לקדשו בדברים של חול מאכל ומשתה להעלותם
אותו לנו .כמ״ש ולא נתתו י׳ אלהינו לגויי הארצות
לקדושה .ולזה באמת לפי גודל הכוונה והטורח בכבישת
יופו׳ כי אם לעמך ישראל בתתו באהבה ,לזרע• יעקב
היצר ,מגיע לו השכר הגדול ופרצת וכר.
אשר בם בחרת .כמה אנחנו מאושרים בזה ,שנתן לגו
וזה מדוקדק בדבריהם .כל המענג את השבת נותנין השי״ת יום מנוחה שלימה שהוא רוצה בה .וכמז״ל,
לו וכו׳ ולא אמר כל המתענג בשבת ,כדי מתנה טובה יש לי בבית גנזי ושבת שמה .ונתתיה
להודיענו שהכוונה לא לענג גופו .שלזה יאות לו׳ כל לישראל עם בחירי.
המתענג ,אלא כל המענג את השבת ,כאלו השבת הוא
ול א זו בלבד ,שנתן לנו את המתנה הכי טובה
אורח כבוד אצלנו והוא מענג אותו.
שבעולם.־ אלא שנותן לנו שכר גדול ועצום למי ־ ’־
ולזה אמרו ז״ל במדרש ,ברכת ה׳ היא תעשיר ,היא שמכבד השבת ומתענג בו .כמ״ש ז״ל כל המענג את
השבת .ורז״ל הוציאו זה ממ״ש ויברך אלהים השבת נותנים לו נחלה בלי מצרים .שנא׳ ופרצת ימה
את יום הז׳ ,ר״ל השבת שהיא ברכת ה׳ שבירך אותו וקדמה צפונה ונגבה .כמ״ש אם תשיב משבת רגלך
וקדש אותו .מי שיזכור אותו לקדשו כראוי■ וכמש״ל. וכו׳ .וקראת לשבת עונג וכו׳ .אז תתענג על ה׳ וכו׳.
יזכה לעושר גדול ולנחלה בלי מצרים .ומסיים הכתוב והאכלתיך נחלת יעקב אביך וכו׳ שהיא ופרצת ימה וכו׳.
ולא יוסיף עצב עמה ,הכוונה כידוע שמי שעושה חתונה
ולכאורה הוא שכר מוגזם ,שלא הספיק לנו החופש
או בר מצוה׳ מזמין אנשים הרבה לאולם גדול ,ומוציא
־ והמנוחה השלמה מן העבודה .והתענוג
הוצאות גרולות לצורך השמחה ,ומרקדין לפני הכלה.
הגדול שאנו נמצאים בו ביום השבת מן התפלות
והשמחה גדולה בליל החופה .ולמחרתו אין השמחה
היקרות מן האכילות והסעודות הכי טובות עם כל מיני
שלמה .ובע״ח מקיפין אותו מכל צד ,והנוגשים אצים
משקים מתוקים וחריפים ושינה מתוקה .אלא שבשביל
לאמר .אבל בהוצאות שבת כל כמה שיהיו גדולים
ךה עצמו נזכה לנחלה בלי מצרים ,והיא קו׳ גדולה.
ומוגזמים .אין שום עצב אחר השבת ,כי אז״ל מזונותיו
של אדם קצובים מתשרי ועד תשרי חוץ משבתות ויו״ט אמנם יש לתרץ זה .עם מאמר הכתוב זכור את יום
שאינם בכלל הקצבה .וכל מה שמוציא לצורך שוי״ט, השבת לקדשו .ובמדרש לקדשו במאכל ־
אם מעט ואם הרבה מוסיפים לו על קצבת המזר .ונמצא ובמשתה .ולכאורה מי ישכח את יום השבת והתענוג
אפי׳ יוציא הרבה לא יוסיף שום עצב ודאגה מזה. שלו ,עד שבא הכתוב לצוות לזכור ולא לשכוח .ובפרט
עם פי׳ המדרש לקדשו במאכל .ומי ישכח את התענוג
רא״כ מי הוא השוטה בער וכסיל .שידע את כל זה,
של אכילה ושתיה .גם לכאורה הקדושה היא בלימוד
ולא ירוץ לקדש את השבת ולשמור אותו כבת
התורה לא במאכל.
עינו .כיון שכרוכים עמו כל הטובות הגשמיים והרוחניים
ובשביל זה נקט הכתוב שמור בדברות השניות .לו׳ א ל א כוונת הכתוב לקדשו במאכל ובמשתה ,שהאכילה
שלא די בזכירה בעלמא ,אלא לשומרו כדבר יקר ושתיה של השבת תהיה בקדושה ובטהרה לשם
ופנינים ששומרים עליהם שהם שוים בערכם הרבה. . עונג שבת .לא כאכילת ימי החול שאין בה כוונה זו
רק למלא נפשו כי ירעב ,אלא בשבת תהיה האכילה
וג״כ אמרה התורה שמור ,מלשון ואביו שמר את ושתיה לש״ש גמור לכבוד קדושת השבת .וזה דבר
הדבר .שהיה מחכה ומצפה מתי יבא ויתקיים קשה מאד על האדם לקיים את זה ,כיון שיש בזה
דבר החלום .כך בשבת צריך לגמור כל המלאכות הנאת החומר המתגברת על האדם ומשכחת את
מוקדם בע״ש .וישב לחכות ולצפות מתי יכנס השבת. ה״לשמה״ שבדבר וכאן מוצא היצה״ר מקום .ליכנס
וקורא לה בואי כלה וכו׳ .ככה לא יפסיד שום דקה ולהשכיח לאדם את הרוחניות .וקל להתעבות ביוה״ב,
מזמן השבת .וזה שייך בעוה״ר באיזה אנשים שהם דודאי מי שמתענה הוא לש״ש לקיים מצות התורה
באמת דתיים ושומרי שבת כהלכתו .אבל בכניסתו בלי ספק ,דאין שום אדם רוצה לענות גופו על חנם
שלא ומגו י ל/
עניינים שונים ס שמ״ש
מיני תועבות שבחו״ל .וד.נה באו זרים וחיללוה ,ולא מזלזלין ,שבאים מאוחרים לבית .ואז מתרחצים ומחללים
Tעו ולא יבינו ,כי זהו שגרם לחרבן הארץ ,וד,ם רוצים שבת בלי מתכוין במלאכת הסחיטה וליבון .וגם
לבנותד ,בדברים שהחריבו אותד ,רח״ל .כמ״ש בירמיה מתאחרים להדליק .וחושבים שדקה או שנים בכניסת
סי׳ י״ז ,שמעו דבר ה׳ מלכי יד,ודה וכל יהודה וכל השבת אין זד .מזיק .והם באמת תועים מדרך השכל,
יושבי ירושלים ובאים בשערים האלה .כד ,אמר ה׳ שצריכים לדעת שחילול אוחד .דקה הא /ממש במחלל־
השמרו בנפשותיכם ואל תשאו משא ביום השבת להביא שבת למחר בצהרים .וזהו שמור את יום השבת ,דומה
בשערי ירושלים וכר .וכל מלאבד ,לא תעשו .וקדשתם לשומר את הגן .אינו יושב בתוך הגן ,דאז כל מד .שד,וא
את יום השבת כאשר צויתי אבותיכם וכר .והיה אם בפתח הגן לאחוריו אינו משתמר ,אלא הוא יושב ח ח
שמוע תשמעון אלי נאם ה' לבלתי הביא משא בשערי לגן שומר על הפתח ,ואז תהיה שמירתו מעולה .כך
העיר כיום השבת וכר ולבלתי עשות בו כל מלאכה. מי שיושב קודם בניסת שבת ושומר ומצפד .מתי יכנס
ובאו בשערי העיר הזאת מלכים ושרים יושבים על השבת ,אזי מובטח לו שלא יחטא .וכמו כן במוצאי
כסא דוד וכר .ואם לא תשמעו אלי לקדש את יום שבת יש מזלזלין בדקד ,אחרונד ,,והם תועים .דדקה
השבת ולבלתי שאת משא ובא בשערי ירושלים ביום אחרונד ,היא כמו תוך השבת ממש ,וזהו ג״כ בכלל
השבת ,וד,צתי אש בשעריה ואכלה אש ארמנות ירושלים שמור .וזהו שאז״ל ג״כ .זוכרהו בכניסתו וביציאתו,
ולא תכבה )ח״ו(. וכיוונו על מד ,שאמרנו.
ה דו ר אתם ראו ,שד,נביא מקפיד במיוחד על עיה״ק
רבותי .צריכים אנו לדעת שכל דברי התורה וא״כ
ירושלים שלא יעשו בה חילול שבת בפרהסיא.
זפקודיה הם לטובתינו ,כי הקב״ה אין לו שום
ודי לנו במד ,שיש הרבה חילונים שעוברים על כל
ולא גרעון ח״ו ,בעשותינו המצות או בד,פרתינו יתרון
מה שכתוב בתורה והשבת בכלל] .ואולי יש להליץ
כמ״ש אם צדקת מה תתן לו ,ואם חטאת מד, אותם
בעדם שלא למדו ולא rעו כלל מענייני הדת [.אלא
בו .אלא הכל לטובתינו ולהחיותינו כד.יום הזה תפעל
שרוצים לרמוס על קדושת השבת בפני הכל ובפרד,סיא
האמת ולהבדילנו מן התועים .וחיי עולם נטע לדעת
דברים שלא היו כלל בע ,T״ק■ ,ורוצים להכניס בה
בתוכינו.
טומאה וחילול ה׳ .וד,נביא צועק בשם ה׳ ,על מה אבדה
הארץ ,על עזבם את תורתי .שלא בירכו בתורה תחלה,
והן כד,יום נתקיים בנו בעוד,״ר מד,רסיר ומחריביך
אלא השליכו אותר ,אחרי גיום .ולולי זכות התורה
ממך יצאו ,שקמו בני אדם מתוך עם ישראל.
יוד,ישיבות המרובות שבארץ ,שבזכותם עומדת הארץ.
מתוך אונס שאינם יודעים כל הנ״ל .או במזיד כדי
כמ״ש 'ז״ל עומדות היו רגלינו ,במלחמה בזכות שעריך
להקהות את שיני החרדים וכל שומרי שבת .ובשאט
ירושלים .וד,ם שערים המצויינים בהלכד ,,שהשי״ת
בנפש קמו להרשות לחלל את השבת בפרהסיא וביד
אוד,ב אותם .כמ״ש אוהב ה׳ שערי ציון .שערים
רמה בארץ הקדש .וגם בירושלים עיה״ק שהיתה שמורה
המצויינים .מכל משכנות יעקב יותר מבתי כנסיות
מכל זה ולא עלה על דעת לפתוח בה קול נוע ולמשוך
ובתי מדרשות .ה׳ יערד ,עליד,ם ועלינו רוח ממרום,
אנשים תמימים להצטרף לד.ס בקול נוע וכדור רגל
ויפקח עינים עורות לעמוד על האמת ולד,סיר שנאת
וכיוצא .והרבד ,אנשים שומרים על הדת בורחים משאר
חנם מתוכנו .ולהיות כל אנשי הארץ לגוש א׳ ולחטיבה
ערי הארץ ובאים לגור בירושלים ע ,T״ק שאין בה
אחת .כמ״ש הנביא ועשיתים לעץ א׳ והיו אחד
מדברים אלו .והפושעים הנ״ל לא הניחו מדד .טובה
בידי .ובזה נזכר ,לגאולה שלימה ולבנין בית קדשינו
גם בעיר הקדש ,רוצים להשחית כל צביונה הטוב
ותפארתינו אמן.
ור,רוחני להיותד ,ככל הערים .על הא' אנו מצטערים
ס״ט ע״ה שלום משאש שבאו מחו״ל להסתופף בנחלת ה׳ ולהתרחק מן כל
סי׳ יא
גדלו רמו ,רבו מספר עצמו ,פניו לשמש דמו ,מראה שבחיו
למלאך שלום :
בדין פסוקי דזמרד .שדינם כדין ברכות ק״ש, av הלכות ציצית ותפילין
בדין תפי׳ י״ח ,שיכול המתפלל להשמיע לאזניו- »a סי׳ מח דין הקורא ק״ש בלא ציצית ,דאינו עושה
בדין חזרת התפלה ,מתי צריד לעשותה, שם שום איסור.
ומתי אין צריך. סי׳ עד המנהג להשים ציציות בפנים ולא מבחח.
בדין גלוי ראש לגברים ,כתבתי דאסור מה״ד סי׳ נח אף שהוא נגד מר״ן ז״ל ,והוא עתיק יומץ.
לדעת מרן ז״ל. סי׳ כח סעיף א׳ .בחלק יו״ד ,בדין הנחת תפילין
ברבבות אפרים משם קהלת יעקב כתב דאם שם דמיושב.
לא כיון באבות יכוין במודים .ואני אמרתי, סעיף ב׳ ,בחחו״מ .בענין הנ״ל .תשו׳ על סי׳ ג
דזה דוקא לכתחי׳ ,ובדיעבד אם לא כיון יצא, ספר עמק יהושע ח״ג סי׳ לא ,חוזר וניעור
שיעור המחיצה לעזרת נשים ,היא באופן םי׳ 0 על הדברים שאמר ,בלי להוסיף מלה .וכבר
שלא יהיו נראים הנשים כלל. נדחו דבריו .שהרב עוזיאל זצ״ל ,לא ראה
אסור להעמיד אשה לדרוש בצבור .ומקומם שם מרוקו כלל ,וא״א לו לדבר עליו ועל מנהגיו.
הוא בעזרת נשים לא יותר.
לשתף נשים בניהול בהכ״נ .אם היא אשת ה ל כ ו ת ק"ש ו ת פ ל ה .ודי ן כ ה כ ״ ג
שם
דתית וחסידה ,אין ראוי למנוע ,אבל אם רב זקן שתורתו אומנותו במשרדו הקבוע לו א סי׳
אפשר בלא״ה הוא יותר טוב. בביתו ,שבו לומד יומם ולילה ,וקשה עליו
כל שאין ששה שלא התפללו ,ועשה אחד ללכת לבית הכנסת ,מכמה סיבות ,יכול
ta סי׳
קדושה עם יו״ד ב״א ,אין לו לומר תתקבל להתפלל יחיד במקום לימודו בשעה שהצבור
אחר תפלתו ,דכל שאין ששה שלא התפללו, מתפללים ,ונחשב לו כתפלת צבור ויותר.
לא מיקרי תפלת צבור ,וכן המנהג פשוט. מילואים בענין הנ״ל .בתוספת ראיות לחזק כ סי׳
דברי הנ״ל.
סי׳ סז בדין סמיכות גאולה לתפלה ,אין חילוק ביו יח בדין קריאת הלל בכל יום ,שהוא מחרף סי׳
שבת לחול ,ובשניהם חייב לסמוך גאולה ומגדף ,וטעמא דמילתא.
לתפלה ,ואסור לענות קדיש וקדושה וברכו. כח אם יכולים לעשות תפלה נפרדת לנשים עם סי׳
סי׳ 00פס״ד מספר מענה לשון ח״ג ,להה״ג ר׳■ ס׳׳ת ,השבתי דאיסור גמור לעשות תפלה
אברהם חפוצא שליט״א ,בדין עשרה ב״א נפרדת לנשים .שאין להם רשות לומר קדיש
ששמעו קדיש וברכו שקודם תפלת יוצר, וקדושה וברכו ,ולא נשיאות כפים ,ולא להוציא
ותיכף יצא א׳ מהם ,והתפללו תפי׳ י״ח, ס״ת לקחות בו בצבור נשים ,שצריך דוקא
ד׳ מהם ביח ,Tושוב התפללו ה׳ האחרים, עשרה זכרים ,ורק מקומם הוא בעזרת נשים,
ופסק הרב דיכולים לו׳ תפלת החזרה בקול שם ירויחו לשמוע קדיש וקדושה וקריאת
רם כיון שהיו יו״ד בשעת קדיש של יוצר. התורה.
תשובתי על דבריו ,דאין להם לחזור התפלה סי׳ ש כס הכניס ספר תורה לב מ״ג .היורש יבול סי׳
בקול רם ,כל שלא התפללו בלחש ששה מתוך להוציאו למ״א .וכן המנהג פשוט.
עשרה ,אבל כשלא היו יו״ד ,אין כאן תפי׳ לג תפילת ערבית של שבת קודם פלג המנחה, סי׳
צבור כלל. בששה שבתות בשנה ,ואם יאחרו יותר שו״א
גם תמר,תי על דברי כף החיים רס״י ס״ט, לא יבא להתפלל .מצאתי להם על מי
שכתב דאם הם ששה או שבעה שלא התפללו, שיסמוכו .מדברי תה״ד שהביא הב״י באו״ח
נוהגין להתפלל כל העמידה בלחש ואח״כ סי׳ רל״ב.
מביאים ג׳ מן השוק כדי להצטרף עמהם סל האיסור ללכת בקומה זקופה ,הוא בין לת״ח סי׳
ולקיים מצות החזרה וקדושה ועניית אמן על בין לשאר העם.
ברכות י״ח ומודים דרבנן .ואם בשחרית כדי נס אות ג׳ .ש״צ שטעה דקי״ל דא״צ לחזור. סי׳
לעשות ברכת כהנים .ופחות מששה לא יתפללו חובתו להפסיק שם ולא יגמור התפלה רק
לכתחי׳ כדי לעשות חזרה .ודבריו הם נגד לסמוך על החזרר ,בקול רם.
מר״ן ברס״י ס״ט ,ואינם עולים כלל לפי נה בדין קדיש שאחר העמידה שאינו חלק ממה סי׳
ההלכה ,עי׳ בפנים באורך. שהתחילו בו.
תוכן .העניינים שלד
עוד בענין הנ״ל ,לדחות דברי האברד ר׳ משה סי׳ לו בהכ״נ של יהיד אדם יכול למוכרו שישנו סי׳ 0
דרעי שליט״א בספרו עדות משה לקיים דברי אותו ויעשו אותו למפעל אחר.
האו״ח ז״ל.
בפנים בחלק יו״ד אות ב׳ ,בדין כהן רווק סי׳ כח
על ענין הנז׳ .מה שכתבתי להרב חזקיד .חדד סי׳ לז
אם יעלה לדוכן.
שליט״א ,שהקשה עלי מדברי רש״י ומהרש״א
וכתבתי לתרץ דבריהם .ושהמנהג לענות על
כל ברכה חוא חזק ואמיץ וא״א לבטלו. ■ הלכות קריאת ספר תורה
סי׳ כז כתבתי לקיים דברי שלא להוציא הכהן בעל
סי׳ מב האוכל תרופה מרה ונותן אותה .בתוך פרוסת
ברחו לסבה ,וישבתי מה שהשיגו עלי מדברי ■י
לחם פחותה מכזית ,פסקתי לא יברך .עליה
פוס׳ אחדים,־ שכפי האמת כולם מסכימיט ■'
, , שום ברכח כלל.
יי לדברינו ,וושהעיקר כדעת מר״ן :שאין להדיח
דין צבור בט״ו בשבט ,שיכול שפיר כל אחד שם
הכהן מנחלתו לכל סבה שתהיה ,זולת אם
לברך לעצמו ,ובזה כחו גדול לאלהינו כח . .
י ' ירצה לצאת מרצונו הטוב ,אזי'הרשות ־בידו,
.גברא לקיים המצוד ,בו יותר מבשלוחו .ע״ש. . .
פי׳ מג תשובת הרב רביד האברך על העניינים הנ״ל. סי׳ נ ,חתן,שעלה לתורה ואמר , ,ברכו ה׳ וכו׳ ובא
,פייטן והפסיקו בפיוט א׳ ,צריך לחזור לו׳ ,
תשובתי להרב הנז׳ לחזק דברי בכל העניינים סי׳ מד
ברכו את ה׳ המבודד אחרי הפיוט. ^
הנ״ל.
אות ג׳ .בדין נשים שנוד,גות לברך על מצות פי׳ נה אות .ז /בדין סומא לעלות לס״ת ,ועת ג״ב סי׳ נא
עשד ,שד,ז״ג ,שאין לגעור בהם• . סי׳ נ״ה אות ט׳ .ועי׳ ג״כ סי׳ נ״ח.
להוציא חבירו בברכת שהחיינו .פסקתי היפך סי׳ נח אות ו׳ ,בדין ׳העולה לס״ת דאין צריך לקרוא סי׳ נה
הרב רבבות אפרים ,והעיקר דהמוציא ,חבירו בפיו בלחש עם הש״ץ ,ועי׳ סי׳ ג״ח.
.אע״פ שכבר הוא יצא יד״ח ,לברך לו גם אות ז׳ .בדין לעמוד בעשרת הדברות ,תמהתי
שהחיינו. על הרה״ג פנחס טולידאנו שליט״א ,שפסק
היפך מדינתו ועירו שעומדין בעשרת הדברות,
אם להזכיר שם ה׳ ,או אדושם ,מנהגינו לו׳ שם
והלך לפסוק כדעת הרמב״ם שצעק ולא נענה;
השם שלם .גם אין כותבין שם אלהינו בקו״ף.
והפוס׳ שאחריו יישבו תמיהתו ע״ש .ועי׳ ג״כ
מנד,ג הנשים במרוקו . ,במצות עשה שד.ז״ג, פי׳ עב סי׳ י״ח שכן דעת ציץ אליעזר שליט״א.
לנשים ,ומנהג א״י בזה. אות ח׳ .בדין חתן בראשית שלא ידחה הכהן
כפיה״ד ,ועי׳ ג״כ בחיו״ד סי׳ כ״ח אות ג׳
סי׳ פא בהשמטות ,לחמניות המתוקות כרפתן מעין ג׳.
.מזה.
אות יו״ד .קטן למנין שלשה אינו עולה.
ה ל כו ת נ ט י ל ת ידים
סי׳ ג .בחחו״מ סעיף א׳ ,דחיתי ,דברי עמק יהושע
סי׳ מה דבר שטיבולו במשקה ,מנהג ,העולם שלא
,בהערתו בענין אם יש ב׳ חתנים ,אם מוציאין
ליטול ידיהם ויש. ,להם על מה ,שיסמוכו.
הכהן ,בעל כרחו .וחזקתי דברי ,דאין מוציאין
סי׳ מו חזרתי וכתבתי שנית בזה להד,״ג יחייא שניאור , ,הכהן .אלא ,מוסיפים עולים ,ועי׳ חאו״ח סי׳
שליט״א ,לחזק דברי הנ״ל ,ולחזק חמנד.ג , נ״ח־
שנהגו שלא ליטול ידים לדבר שטיבולו
במשקה. ,, הלכות ברכות
פי׳ עא מה שנהגו הספרדים שלא ינגבו בתוך נטילת בדין ברכת פרי בננות ,כתבתי להליץ בעד סי׳ י
ידים ,יש להם על ^־! לסמוך כיון ששופכין שא״ב הרה״ג מוהר״י משאש ז״ל ,ממה
על כל tרביעית בבת אחת ,וחוזר שהאריך להקשות עליו הרה״ג מוהרר״ש
ושופך רביעית על שניהם ,ואז לא צריך הכהן ז״ל ,אמנם המנהג כדעת מר״ן לברך
לעשות שום דבר נוסף ,ע״ש מילתא בטעמא. בורא פרי האדמה.
סי׳ לד עניית ב״ה וב״ש על כל ברכה ששומע ,בין
שהוא חייב בה ,בין שאינו חייב בה ,הארכתי
הלכות שבת בזה והעליתי דחייב לענות ב״ה וב״ש על
בענין תיקון הטי בשבת ,כתבתי לד,תיר, סי׳ ד בולם .מדברי הפוס׳ ומר״ן ז״ל בראשם .ושכן
לאפוקי ממי שדימה זה לבישול סממנים המנהג פשוט.
ע״ש] .גם כתבתי שם בדין שאין לגרום ס״ס סי׳ לה המשך בענין הנ״ל ,ליישב קושית האו״ח
בידים ע״ש[. הקדוש זצ״ל ,על הפר״ח ז״ל ,ולחזק דברי
דיבוק החיתולים והפרדתן ,כתבתי לחזק דברי שס דחייבים לענות ב״ה וב״ש על כל ברכה, י
בשמ״ש ומגן ח״א סי׳ מ״ז. בין חייבים או לא חייבים בה.
שלה תוכן העניינים
מכתב מהרה״ג הנאמ״ן שליט״א בקבלתו פי׳ נג עוד בעגין תיקון הטי ,תשובה שכתבתי על פי׳ ה
לשמ״ש ומגן ח״א ,לאשר דברי שהצרבתי השגה המשיג אחד ,שרעה לאסרך ,והליץ בעד
לעשות הפסק פח על הפלאטא ,ואז יכול מי שדימה זה לסממנים ,ודחיתי את דבריו
להניח עליה דבר יבש ,גם שלח לי ספר . .... . .״ שלא כיון .על האמת,
דרכי העיון שכתב כת״ר שליט״א ,לעיין בי, בדין בישול קאפי בשבת ,פסקתי שצריד פי׳ ח
ולכתוב גם אני מד ,שנלע״ד ,גם דיבר על לעשות כדין הטי לערות מכלי שני על הקאפי,
כוס המילה ביום שב״ק. ■ולא מכלי א׳ ,דיש בישול אחר אפיה ,ועי׳ .
תשובתי לד,רד,״ג הנאמ״ן שליט״א בעגין הגז׳, סי׳ נד -״ , גסי׳ ג״א אות ב׳.
גם חיזקתי דבריו בקונטרים דרכי העימ, סי׳ מ עוד בעגין הנ״ל ,לחזק דברי ־הנ״ל ,וגם בענין
וד,וספתי גופך משלי כפי מנהגינו במרוקו.
תיקון הטי.
בדין חשש חיתוי בשבת ,מתי חוששין ,ומתי סי׳ סם סי׳ י ג בדיני בורר ובדיני סותר ,כתבתי דמנהג
., אין חוששין. העולם כמזהריט״ץ ז״ל ,דכל דבר שהוא צף
מכתב לבהכ״ב אחת בדרום אמיריקא כדי סי׳ סד וניכר למעלה וא״צ פשפוש ,אין בזד ,משום
לבטל את הרם־קול בשבת. בורר אף להניח ,וד,וא דבר נכון ומוסבר
מנהגינו לקפל הטלית ביום שבת לשבת סי׳ עז ושיבחוהו ראשונים ואחרונים ,וגס החזו״א
אחרת יש לו על מד ,לסמוך ,וד,וא מנהג ־ שיבחר ,,ועל זה סומכים העולם.
עתיק ,מדורי דורות ,וכן כתבו רבותינו הא׳, ,בדין ...קופסאות .סגורים .,.ואטומים .,אם מותר שם ...
ובפרט דלד,חזירו על קפליו אין בזד ,טירחא, לפתחם בשבת.
ויותר יש טירחא להחזירו שלא ע״פ קפליו להגיח דבר .מבושל יבש על הפלטא בשבת, שם
הא׳ ,ואין לנו לשנות מנד,גינו כלל. אסור בלי ד,פסק פח ,ועי׳ ג״ב לקמן סי׳ נ״ב
סי׳ עח בענין בד,״ש ,תמד,תי על ספר ילקוט יוסף, וסי' ג״ג.
שתמדי על דברי בחנם ,ושגם תוכחתו שאין .עוד בעניינים הנז׳ ,כתבתי באויד לדחות סי׳ יג
ראוי לכתוב כן על ד,א׳ אינה כלום ,ואין לה דברי המשיג.
מקום כלל. בדין בין השמשות שהמנהג בירושלים כדברי סי׳ יח
מי׳ עט מד ,שכתבתי להעיר ע״ד הרה״ג ציץ אליעזר הגאונים ודלא כר״ת ,וכ״פ בם׳ ציץ אליעזר
שליט״א ,דדברי מר״ן או״ח סי׳ שי״ח סעיף חלק י״ז סי׳ ס״ב.
ה׳ הם יש ויש ,ולא סתמא ויש ,והלכה ביש קינוח דם בתולים ע״י מפה .בשבת ,אישרתי סיי׳ לם
בחרא דכלי שני אינו מבשל כלל ,גם בקלי את פס״ד של הרה״ג ר׳ יעקב אבן צור זצ״ל,
הבישול. מקושיות הרה״ג ציץ .אליעזר ,וד׳עלתי דאסור
סי׳ 0דין קניית מניות ,בחברה העובדת בשבת. לקנח דם בחולים בשבת במפה לבנה.
סי׳ פנ בהשמטות ,דין קצץ עם הגוי להדליק לו נר סי׳ לח בנות רווקות בבית אביר,ן ,יכולות לד,דליק
בשבת. לעצמן נר של שבת ולברך עליו ,וטוב שיהיה
בחדר מיוזזד.
סי׳ פד .שם .הערות על ספר שבת ומועד ,בענייני
סי׳ מא על ענין כוס של מילה ,שיועיל גם לקידוש
שבת.
של שבוב
מותר להוסיף מים חמין לתבשיל של בשר, שם
הלכות פסח
ששניהם על הפלאטא.
בענין מצד ,בפסח כמה יאכל ממנה ויתחייב סי׳ יא
בדין מיצקת שמכניסין בכלי א׳. ,שדינה שם
בבד,מ״ז ,פסקתי דבפסח יש לה דין פת
ככלי א׳.
דבאבילת בזית מתחייב לברך ברכת המוציא
בדין קליפת ביצים בשבת ,שאין בזה משום שם
ובד,מ״ז ,ואפי׳ אכל פחות מכזית יברך המוציא
בורר.
כדין פת ,דבפסח זהו פת שלנו ,ואחר הפסח
סי׳ מט בדיני מוקצה ,ובדין אם מוקצה יש לו מתירץ.
חזרה לדינר ,לדין פת ד,באד ,בבסנין.
הערות לספר שאלו לברוך ,א׳ ,העלתי דגרם סי׳ גא
הניח בביתו וודקא בפסח כמה שנים ,וחשב סי׳ יד
כיבוי גם בשבת מותר ,כטלית שאחד בה
שד,יא כשרה לפסח ,כמו ערק שאין בו חמץ,
ר.אור שנותנים עליה מים מצד אחר ,וכשיגיע
ושוב נודע שעשויה מחטה ,הערת הרה״ג,
שמד ,יכבה.
ש .ז .אוירבך שליט״א ,ותשובתי על דבריו.
בדין בישול אחר בישול בדבר שיש בו רו טג סי׳ נב
סי׳ טו :מרקחת שנתבשלד ,בכלי חמץ ב״י ,מכתב שגם הראש״ל הגרע״י שליט״א חזר בו
מד,רב יצחק יוסף שליט״א ,שבי »ל מ בעד , ומצריך שכולו יבש ,אז אין בישול אחר
הרה״ג מר אביו שליט״א ,שכתב להתיר, . בישול.
ותשובתי על דבריו ,דדוקא כשהכלי אב״י. מותר להזיז הכפתור בזמן שד,וא מכובד., שם
תוכן העניינים שלו
פשוטים ,וכתבתי דמי שאינו חוזר לברך או מסתמא דסתם כלי אב״י ,אבל אם הוא
בהמ״ז הרי הוא ממש כאוכל כלי כרכה. ב״י ,ודאי אסור ,והארכתי לחזק דברי ,בביאור
דברי הפוסקים.
עוד בענין הנ״ל ,מה שכתבתי לד,רב ברוך סי׳ כב עוד בענין הנ״ל ,והבאתי ראיה מתשו׳ שם
שרגא שליט״א להחזירו מסברתו. הראש״ל עצמו שהופיעה בשרשים ניסן
תשמ״ז ,שהתיר דוקא מטעם סתם כלי שאג״י,
מה שכתבתי עוד להנ״ל ,שהביא עוד ראיות סי׳ כד ותמהתי על ספר ילקוט יוסף מועדים דף
חדשות לקיים דבר״ו .ואני כתבתי שאין שום שנ״ז ע״א ,שהביא בציון דברי שרשים הנד
ראיה מהם כלל לנד״ד .ועי׳ לקמן סי׳ מ״ז. לשיטתו ,וכתבתי שכל דבריו הם נגד מר״ן
עוד כתבתי סופית ,על דברי הרה״ג הראש״ל סי׳ כה ומור״ם שדבריהם מפורשים לאסור בב״י,
שליט״א ,באור תורה ,שלא רצה במה וקי״ל כוותייהו אפי׳ נגד אלף פוסקים.
שהמלצתי עליו ,לשים אותו עם שורת ההלכה
א׳ ,בדין מליגה ,ליישב סתירה שבין או״ח ©י׳ מ
של ג׳ עמודי הודאה וכל הפום׳ א׳ ואחרונים
סי' תס״ז ותצ״ט ,ליו״ד סי׳ ס״ח סיו״ד.
ז״ל ,ואמרתי דלפי״ז הדרא קו׳ לדוכתא ,דזה
הוי היפך הרדב״ז ,וגם היפך מר״ן ז״ל .באופן ב׳ ,עוד לפרש דברי מר״ן תמ״ז סי״א בדין
דכיון שהיא קו׳ גדולה ואין לה תירוץ עם חמץ שנתערב קו״פ ועבר עליו הפסח בטל
דבריו שליט״א ,א״כ במקומי אני עומד, בס׳ ,והרי זה באמת מותר גם בתוך הפסח.
וכל מי ששכח יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט,
ג׳,בתנאים הצריכים להגעלה אחר שש שעות.
ולא חזר לברך בהמ״ז ,הרי הוא ממש ,אוכל
כלי כרכה ,וכדברי הראש״ל בסי׳ י״ח שהם דין מצה בערב פסח שמותר לאכלה עד שעת סי׳ מז
עיקר. איסור אכי׳ חמץ.
דין כיבוי אור החשמל בשבת ויו״ט ע״י שעון. סי׳ כו ה ל כ ו ת יום ט ו ב
כתבתי לחזק דברי בספרי תבואות שמ״ש בדין מי ששכח יעלה ויבא בבהמ״ז ביו״ט, סי׳ יט
חאו״ח סי׳ י״ג ,ודחיתי דברי הרב פנחס שהוא חייב לחזור ,דחיתי דברי העמק יהושע
טול Tאנו שליט״א ,שכתב שאני חולק על ח״ג סי׳ כ״ח ,שרצה להליץ בעד הראש״ל
מר״ן ז״ל. הגרע״י שליט״א ,שלא לחזור ,וכתבתי שאין
ביו״ט במלון ,במכונת יד סחיטת תפוחים סי׳ ל דבריו נכונים ,כיון שחייבים לאכול פת ביו״ט
תפוחים קטנה בלא חשמל ,לרוצים לשתות מן הדין ,וממילא חייבים לחזור כדין רצה
דבר טרי ,וד,שבתי דמותר ,ואם יהיד ,ע״י וד,חליצנו בשבת .והבאתי ראיות ברורות לזה.
חשמל מותר ע״י גוי ביו״ט. ועי׳ עוד בחחו״מ סי׳ ג׳ סי״ז ,מה שכתבתי
לו עוד על מה שחזר וניעור על דבריו בלי
הערות לספר חזון למועד .א׳ ,בדין דיבוק סי׳ נו לד,ביא שום דאיד ,ושו״ד חדש.
נייר הטיטון ביו״ט .מה שד,קשד ,על הגאון
ג״כ דחיתי דברי בנו של הראש״ל שליט״א, שם
רב פעלים ,ומה שיישבתי דבריו.
שרצה להליץ על הרה״ג מר אביו שליט״א.
ב׳ ,בנדון עירובי תבשילין לפי המנהג שאין
אופין פת ביו״ט ,א״צ פת לעירוב ,וסגי בענין הנ״ל ,הארכתי לדחות דברי המשיג סי׳ כ
בתבשיל. כירחון טל אורות גיליון כ״א כסלו טבת
ג׳ ,אין צריך כלי שיהיה לו תוך כדי לצרף תשמ״ח ,שיצא לידון בדבר חדש שמעין
ב׳ חצאי זיתים אוכל לגבי עירוב .ויכול המאורע אינו חלק מהתפלה ומהברכד ,,ודחיתי
להניח ע״ג נייר בעלמא ומותר. כל ראיותיו אחת לאחת.
עוד בענין הנ״ל ,דחיתי את דברי מהר״י סי׳ כא
עוד להרב חזון למועד הנ״ל ,ביאור בענין סי׳ נז
יוסף שליט״א ,בם׳ אוצר הדינים לאשה ולבת,
תיקון מנא .וביארתי דברי הגאון רב פעלים
שמתאמץ ודוחק לקיים דברי הרה״ג מר אביו
ח״ב חאו״ח סי׳ נ״ט שנתקשה בד,ם הרב הנז׳.
שליט״א ,שלא לחזור ,ודחיתי את כל דבריו,
בדין רם קול בבהכ״נ בשבת ויו״ט ,ישתקע סי׳ ם
דלא דייק היטב בדברי הפוס׳ שהביא ,וכולם
הדבר ולא יאמר .ועי׳ ג״כ סי׳ ס״ד.
לשיטתינו הם.
סי׳ סה כיבוי אור חשמל ביו״ט ע״י גוי .מותר דהוי עוד המשך לענין הנז׳ ,להרב הנז׳ ,שחזר סי׳ כס
שבות דשבות במקום מצוה .דכיבד חשמל וניעור על דבריו הא׳] ,ועוד העתיק אותם
לכ״ע דרבנן .וע״י אמירה לגוי ,הוי שבות בספרו ילקוט יוסף ח״ג דף ש״ן וד,לאד,[,
דשבות .ובמקום מצוה שיוכל לישן בליל וכתבתי לו שהוא מכחיש הידוע או מתעלם
יו״ט כראוי. ממנו ,וגם מיעוט הבנה בדברי הש״ם בדברים
שלז תוכן p w y n
בדין מעזלוח מנות בפורים .א״צ שיהיו בב׳ פי׳ נו הלבות תשעה כאב
כלים .ולא אמרי׳ שהכלי מצרפם וד,וו כמנה מנהג העולט שלא להניח ציצית ותפילין ביום פי׳ ו
אחת .וכן ד,מנד,ג פשוט. ט״ב בבקר ,רק במנחה לובשים אותם .והוא
דין מושב ספסופה בפורים .יעשו ביום י״ד סי׳ 0נ מיוסד ע״ם דברי מר״ן ז״ל וגאוני עולם.
כמנד,ג רוב העולם ,אף שהיא סמוכה לגוש הן היום התחילו לזלזל בזה ,ורוצים לעשות
חלב שהוא כרך המוקף חומה ,כיון שכל כמקובלים .וכתבתי לדחות זה ע״פ דברי
ד,T ,ודים יצאו משם ,ולא נשארו רק גוים, הפוסקים .ושגם המקובלים צריכים לעשות
אזי כטל ממנו דין מוקף ודינו כפרוז. בצנעה .ומנהג ישראל תורה ללבוש ביום זה
אפר תחת פאר ,ואין ראוי לשנות .ומי ששינה
מי שאין לו מגילה ,אם חובתו לקרות הלל סי׳ עו
חובתו לחזור לקדמותו למנהג הא׳ שלא
או לא .וביאור דברי הסוס׳ בזה.
ללובשן בבקר.
עוד בענין הנ״ל .ליישב העדות שהע Tז על סו׳ ז
שיעורים
דברי׳ באור תורה אלול תשמ״ח ,ולחזק דברי
מדידת השיעורים אם בנפח או במשקל. סי׳ עג
הנ״ל.
שיעור כזית שוד ,בין למצות דאורייתא או שם
סי׳ סח דין חולה ובעל ברית בט״ב דחוי .בעלי ברית
דרבנן .ורק בשיעור מקוד ,יש חילוק בין
לא יאכלו עד זמן המילה ויעשו הבדלה קודם.
לכתחי׳ לדיעבד .לכתחי׳ צריך שש מאות
והחולה תלוי בדברי הרופא ,אם אמר לו
וארבעים ושמונד ,ליטרו .ובדיעבד אם אין
שלא יתענה ,אז יבדיל במוצאי שבת .ואם
אפשרות ,אזי סגי בשיעור שלש מאות ושבעים
קבע לו זמן מתי יאכל ,אז לא יבדיל עד
וחמשה ליטרו לבד .יותר טוב משלא יטבלו.
אותה שעה.
הביצים של היום לא הוקטנו .ושיעורם ששים שם
גראם .וכזית למרבד ,שלשים גרם .וכן כתבו הלבות יוה״כ והל׳ סוכה
הגאונים ,וגם רבותינו במרוקו נד,גו כן. בתוכו .כל האוכל ושותה בתשיעי מעלה עליו סי׳ נא
הכתוב כאילו התענה תשיעי ועשירי .יבואר
שיעור אכילת פרם לד׳חמיר ס׳ מינוטין ,ובליל שס
שם טעם הדבר.
פסח לא ראיתי נזהרין בזה .בפרט במצות יד
חבוט ולבוד אמרינן .ודלא כמי שד,שיג על זה. שס
הקשים ,אבל בשל מכונד ,כהיום ,ודאי מגיעין
לזה .ובשעת הדחק יעז לסמוך על האומרים
הלבות הנובה
כדי אכל ת ד׳ ביצים.
בן נשוי ואוכל אצל אביו .ויש לו חדר מיוחד סי׳ ג
אתה עדיף מצות יד או מצות מכונה. שם
ורוצה להדליק נ״ח בחדרו ולברל עליה ואינו
לגבי אחוז היין לבדך בפה״ג .אין מנהג בזה שם רוצה לצאת בשל אביו ,הרשות ב Tו .ולא דמי
במרוקו ,אלא אזלי׳ בתר דעת מר״ן ז״ל לאיש ואשתו דאינם יכולים לעשות נ״ח
שצריך rrrrvרובו יין. לכל א׳ .אבל שאר בני הבית או אורחים,
כל א׳ יכול לד,דליק לעצמו ולברך לעצמו.
בללים וגם מצוד ,יש בזד .,וחזקתי דברי בתבואות
כחחו״מ סי׳ נ׳ ,סעיף ג׳ ,כתבתי לעמק ^,Tוע ח״ג שמ״ש חאו״ח סי׳ ז׳ .ועי׳ ג״כ לקמן סי׳
סי׳ ל״ג ,שד,וא חוזר וניעור להל ת בעד מ״ז מזד.,
עצמו ,ואוסף מדברי הפוס׳ להוכיח דקי״ל סי׳ נם זמן הדלקת נר חנוכה בערב שבת.
כדברי הזוד,ר ,וכל הפוס׳ שד,ביא ,דיברתי סי׳ עה טעם למי שד,וא זהיר בנר חנוכד ,,דהויין לו
על ,Tם כבר ,וביררתי הדברים להלכה ,שכל כנים חכמים ,מהרד,״ג מו״ד מגן דוד משאש
שיש אפי׳ פוסק א׳ נגד הזוד׳ר ,עבדינן כפוסק, זצ״ל.
ורק במקומות שהפוס׳ נחלקו ,אז הזוד,ר
מכריע ,והכל בראיות בתרות .וד׳וא לא השיב הלבות מגילה
על הראיות כלום. בדין קביעת עם פורים ברמות .הבאתי ראיה סי׳ סז
סעיף ט״ז ,על דברי עמק יהושע שם במילואים שם לחזק דברי בס׳ שמ״ש ומגן חאו״ח סי׳ נ״א
סי׳ ד ,דחה דברי בראיד ,שהבאתי מדברי ונ״ב שיעשו בט״ו .מד,גאון שרה דיבלסקי
מר״ן עצמו דיכולים לעשות ס״ם ,וכתב דאין שליט״א משם גאוני ירושלים שעברו זצ״ל,
ראייתי נכונו־ ,,ואני הכרחתי דברי וחזקתי שכתבו לעשות בט״ו ע״ש .וכתבתי דאין
אותם שאין דחייתו נכונה. לחוש למ״ש הגאון הנז׳ ,לחוש לחרדים
בחחו״מ סי׳ ז׳ ,בענין כללים ,ליישב סתירה שם שרוצים לעשות הכל לחומרא ,דאין זד ,נכון
לכאורד ,בדברי מר״ן בענין זה. עש״ב .ועי׳ סי׳ מ״ז.
מצאתי ראיה לדברי שספר תורה לשמה, שס דין מבשרת לענין פורים .כתבתי שדינם סי׳ יז
אינו ממד,רי״ח זצ״ל ,בעל ספר רב פעלים. לעשות בט״ו כירושלים ת״ו.
תוכן העניינים שלח
ע״ע עצמות האיסור שמצטרפין להיתר ,ולמה . . הלכות יורה דעה ...
■הגיד אין מצטרף להיתר ,גם אם הם מצטרפין . -
הלכות שחיטה
בין במליחה בין בבישול ,ותשובתי אליו.
שוחטים הבאים לשחוט בלי רשות ב״ד ,אין סי׳ כג
בדין האיסור לגרום נ״ט בר נ״ט .מה שכתבתי סי׳ מס להם רשות לעשות כן ,ואין זה עניו למ״ש
להרה״ג מוהר״ש עמאר שליט״א ,שהאריך בספרי תבואות שמ״ש חיו״ד' סי׳ פ״א,
בספרו שמע שלמה חיו״ד סי׳ ב׳. ,לסתור דברי שיסולין השוחטים לשחוט לעצמם ולהסתחר
ולהביא .ראיות להתיר ,וכתבתי לו לדחות . בזה•
דבריו וראיותיו■ ,ושהעיקר לאסור לגרום.
. . , ה ל כ ו ת מליחה. ■ .
סי׳ מג מה שכתבתי שנית להרב הנז׳ ,על מה שהאריך כלי שנתבשל בו .בשר בלא מליחה ,העליתי סי׳ טז
עוד יותר ,והביא ממרחק לחמו מדברי כמה לאסור ,ואין טעם להתיר מטעם חזקת היתר,
־ פוס׳ שמתירין לגרום נ״ט בר נ״ט .וכתבתי ־. שזהו היפך מר״ן ,גם אין להתיר מטעם ס״ם,
דהעיקר הוא דברי מר״ן הב״י והש״ע סי׳ שמא הלפת כהראב״ד ,ושמא הלכה כמהרש״ד
צ״ה ,וכל שאר מקומות שהביא ,יכולין שהכלי לא יתן טעם במה שיתבשל בו אח״כ. . '
להתיישב לדעת מר״ן ,ואין מהם ראיה ,וכמו ׳ .־ דכל זה הוי נגד מר״ן ז״ל .ודלא כהראש״ל
שיישבו אותם הפוס׳ ואני הצעיר אהד מהם הגרע״י שליט״א ,ביבי״א ח״ד חיו״ד סי׳ י״ג,
בספרי מזרח שמ״ש .ואין לנו לזוז מדברי ובזה נדחו ג״כ דברי מהר״י יוסף בספרו
מר״ן ז״ל. איסור והיתר שאמר שספק שמא כהראב״ד
ל״ח ספק חסרון ידיעה ,דזה אינו .וכל הפום׳
. ס״ל דהוי ספק חסרון Tיעה.
הלכות תערובות מנהג תימן לענין חליטה .גם בארץ ישראל סי׳ יט
כבד שנתבשל עם טריפה ,העליתי לאסור. סי׳ טו צריכים לעשותו .ואין בזה משום לא תתגודדו,
היפך ממ״ש בם׳ איסור והיתר להרב יצחק ■ . ודלא כמהר״י יוסף בס׳ איסור והיתר.
יוסף שליט״א שהתיר בזה.
סי׳ כ ■ עוד בענין אנשי תימן .כתבתי לדחות ספר
כתבתי להוכיח לדעת מר״ן ,דאם נודעו'ב׳ סי׳ יז עדות משה שכתב שהיום שמשהין הבשר ־
הספיקות ביחד ,עבדי׳ ס״ס ,א׳ בגופו ,וא׳ ־ במליחה שעה שלימה ,גם הרמב״ם יודה דא״צ
בתערובת• ,ואע״ג דהספיקות לא נולדו חליטה .ודחיתי את זה ,דאין זה-תלוי בזה.
ביחד ,היפך ממ״ש בספר איסור והיתר להרב יואפי׳ ישאר כל היום במלח ,צריך לעשות
מהר״י יוסף הנ״ל. . . ■ חליטה.
סי׳ כא בענין הנ״ל .על מ״ש בעל •ספר עדות משה
המשך לענין הנ״ל .תשובה למה שרצה להליץ סי׳ יח
לחזק דבריו .והביא ראיה מדברי ערוך השלחן
על עצמו ולחזק דבריו הנ״ל ,והוכחתי בבירור
סי׳ ס״ט .הארכתי לתמוה גם על הרב ערוך
דדעת מר״ן כסברת המצאתי כתוב שהביא
השלחן שאין דבריו נכונים בזה.
הב״י בסי׳ נ״ז ,להקל בנודעו הספיקות ביחד,
ודחיתי כל הראיות שהביא לחזק דבריו הא׳. ■סי׳ כד■ בענין חליטה ■לבשר קפוא ששהה ג״י בלא
מליחה ,כתבתי לחרב זכרון מעבדי שרצה
בדין חנ״ג באיסור דרבנן ,כתבתי לדקדק על סי׳ יט
להתיר בלי חליטה ,לסתור ראיותיו.
דברי מהר״י יוסף הנ״ל..,בראיה שהביא מדברי ,
מר״ן דאמרי׳ חנ״נ באיסור דרבנן ,אמנם סי׳ כח בענין בשר קפוא ,שחזר להיות כעץ ,מה
האמת כן הוא לענין הלכה ע״ש. שכתבתי להשיב על הערת הרב אורחות יושר
י . ע״ש. . .
בענין ספיקא דאורייתא לחומרא .ובענין רוב סי׳ כו
סי׳ כט עוד מה שכתבתי שנית להרב הנז׳ ,על
אם הוא בירור או הנהגה ,מה שכתבתי על
תשובתו לקיים דבריו ,וחיזקתי דברי.
ספר דברות אליהו ח״ג סי׳ א׳ .ועי׳ בהשמטות
. ־ סי׳ פ״ב. אפי׳ סי׳ לט • בדין צליית בשרבאסכלאות כפולות,
בלא הדחה ומליחה מותר ,דלא כמוהר״א
מכתב מהרה״ג ר׳ שלמה טולידאנו.זצ״ל ,בדין סי׳ לח
חפוצא שליט״א.
תערובת שאירעה בימי חורפי ,בעיר מקנאס .
יע״א והתירוה הב״ד ,׳וארי נעשה שואל
הלכות בשר כ ח לכ
מאיזה טעם התירוה ,ותשובתי על זה.
תשובה להשגה בחוברת אור ישראל ע״ע נ״ט סי׳ כב
סי׳ מא ריקודי בטן מאשה באולמות כשרים ,מה בר נ״ט.
שכתבתי .לבג״ץ על זה ,שזהו כנגד הכשרות •־ הערות הרה״ג יששכר מזוז שליט״א ,ע״ע סי׳ כז
של האולם ,ושל בעל האולם. חתיכה חיה וגדולה אם ראוים להתכבד ,גם
שלט תוכן,העניינים
יא הסכמת הראש״ל הגרע״י שליט״א ,אחר סי׳ חלק אבן העזר
שהחזרתי לו התיק ,ונפסק כן בבי״ד הגדול
הלכות פריה ורביה
לערעורים.
לשאלת אברך ,אם יכול להתאחר מלינשא טי׳ כג
יט בן שנולד מנכרית עם ישראלי ,בתו כשרה סי׳
אחר עשרים ,ואין לו כעת במה לחיות האשה.
לכהונד ,בשופי.
וגם הוא צריך ללמוד ,והשבתי לו שיכול
3כ בן הנלקח מבית היולתת מטעם הממשלה, סי׳
להתאחר.
ולא נודע שורשו אם הוא מישראל או מגוי,
ונשאלתי מעיר ליון מצרפת ,אם הוא ספק כחחו״ם סי׳ ג׳ ,סעין* י״ב ,הוכחתי מלשון התקנות,
ממזר ,וד,שבתי שאין לו דין אסופי ,ואחר דדוקא מי שהוא חשוך בנים ,ועברו עשר
הטבילה הרי הוא כישראל גמור ,ועי׳ ג״כ שנים ואין לו זרע זכר ,הוא שיכול לישא
בשמ״ש ומגן ח״א אה״ע סי׳ כ״ה. אשד .אחרת ,או אפי׳ תוך עשר ,ויש לה חולי
הסכמד ,להיתר ממזר לעי״ת פאריז. ל סי׳ המונע הלידד ,.או אפי׳ יש לו בנים ויש לה
חולי המונע תשמיש ,בכל זה יכול לישא
סי׳ טא בענין ממזרים שבאו מאחות אשתו.
א״א .וזולת זה ,בשביל שאין לו בנים
סי׳ מג בענין הזרעה מלאכותית. מד,שנית ,או הזקינה ,בכל אלו אינו יכול
בחאו״ח סי׳ מ״ה .בדין פלגש הטובלת במקור ,שאין בה לישא ,שכן מבורר מדברי התקנות .וחזקתי
דברי מוד״ר״ר ר״ב זצ״ל ,שתיבת ממנה ,לאו
שום איסור.
דוקא ,ודחיתי את דברי הרב עמק יהושע
ח״מ שהשיג עלי בזה בחאה״ע סי׳ נ״ד.
הלכ ות קידושין
נשאלתי בבעל שקידש אשתו בטבעת שלה, סי׳ ו סעיף י״ג ,הארכתי להוכיח מלשון התקנות, שם
וד,רב שכח לשאול אותו אם היא קנין כספו, ״חשוכי בנים זכרים״ ,שד,עיקר הוא חסרון
ושוב אחר זמן ,הבעל עזב הבית שלו ,ולא הבן שבשבילו יכול לישא א״א ,ולא בשביל
נמצא ,ורצו להטל ספק בקידושין ולהתירה חסרון הבת במקום שיש לו כנים זכרים,
בלא גט ,ופסקתי שד.יא מקודשת בודאי כנגד מד ,שהשיג עלי בעמק יד,ושע סי׳ הנז׳,
וצריכד ,גט. שאין דבריו נכונים .ושוב נמצאת תשו׳
מד,ר״י אבן דנאן בשלימותד ,,והיא מדברת
כחחו״ם סי׳ ג׳ סעיף י״א ,דחיתי סברת הרב עמק
בעד עצמד .,וכן ד,מנד,ג פשוט ,שאין נותנים
יהושע לחלק בין הזמין הרב עדים פסולים,
רשות לישא א״א ,בשביל חסרון הבת.
לד,זמין החתן עדים פסלים ,דאז בטלו
הקידושין .ואמרתי דכפי האמת ,מ״ש הח״ס
הלכות אישוח
לאו כל כמיניה ,לא קאי אחזן ,אלא אעדים
תינוק שנמצא בשוק על הדשא ליד תחנת סי׳ ז
פסלים ,וא״כ אין חלוק בזד ,בין הזמין החתן
המוניות ,ושוב הועבר לבית חולים הדסה
להזמין החזן.
ונמצא שהוא בריא והוא בן יום א׳ ומחצה,
וד,רב הראשי הגאון מד,ר״א שפירא שליט״א,
הלכות כתובות
שלח לי להטפל בזה ,וד,עלתי שמותר לבא
בדין פאר .נכרית לנשים ,כתבתי ליישב סי׳ טו
לקד,ל ע״י טבילד ,שיעשו לו על דעת ב״ד.
ראיות הרה״ג משד ,הלוי שליט״א ,שהביא
מן הש״ם לאסור איסר ,וחיזקתי דברי העלתי דאין צריך ג״ח הבחנה לגיורת שבאה סי׳ ח
בתבואות שמ״ש חאה״ע סי׳ קל״ז קל״ח. לד,נשא לאיש דתי שד,יא גרד ,עמו בבית
ולא יכול להתיחד עמד ,בבית בלי נישואין,
שוב כתבתי באורך ע״ד הרב מהר״מ הלוי סי׳ טז
וגם בנשואה אם היא מעוברת א״ץ להמתין,
שליט״א ,שחזר בשניות לקיים דבריו ,וסתרתי
ואם כבר נשואה ליהודי באזרחות ,גם בזה
את דחיותיו ,וד.באתי ראיות ברורות להתיר,
יש להקל.
גם מדברי הפום׳ המחמירין ,ומדברי הראש״ל
הגרע״י שליט״א עצמו ,והעלתי דפאד ,נכרית, אשד .יהודית שנבעלה ל ,Tודי כשר ,העלתי סי׳ a
עדיף יותר ממד ,שמקילין בשער חוץ לצמתן, שמותרת לכד,ן בשופי.
שלקצת פוס׳ יש בו איסור תורה ,וביארתי
מי שנתחבר עם אחות אשתו אחר גירושיד,, coי
דאין בפאה לא משום דת יהודית ,ולא משום
!וילדד ,לו חמשד ,בנים ,וגדלו ובאו להנשא,
מנהג ,ולא משום מראית עין.
נמסר לי העגין מהרה״ג הראש״ל הגרע״י
תוכחת מגולה לאברכים שד,ז Tו לקלל למי סי׳ יז שליט״א ליטפל בו ,וחקרתי ומצאתי ג׳ טעמים
שלובש פאד ,נכרית ,ולא חשו לקמחייהו לד,תירם ,אך אסרתי על הבעל לינשא לאשה
לדבר נגד גדולים ,ל קלל דור שלם רבנים הנז׳ ,כיון שהוא מודד ,.שד ,T ,עמד ,בתור
וחכמים וח Tcים שכולם לובשות פאה נכרית. אחות אשתו עד עתה עש״ב.
תוכן העניינים שמב
גחחו״ט סי׳ ג׳ .סעיף י׳ו״ד ,על מה שתמה בס׳ עמק מכתב בקשת מחילה .מאחד המיוחד באברכים סי׳ יח
יהושע ח״ג סי׳ מ״א ,על כל הדורות שהסכימו הנ״ל ,בחדש אלול ,והשבתי אותי ,וברכתי
לפשר באלמנה שמתה ולא נשבעה׳ איד לא אותו על מה שנתעורר לשמור עצמו מכאן
ראו תשובת מוהריב״ץ ז״ל האחרונה .ואני ;והלאה שלא לדבר בזלזול נגד גאוני ארץ
יישבתי ואמרתי דיפה עשו לפשר ,דהרבנים אשר קטנם עבה ממתנינו ,ואת והב בסופה.
שאחריו מצאו סברתו הא׳ טובה ועריבה
להם ,ועכ״ם פסקו לפשר. מנהג■ טוב לחתן שיתענה ביום חופתו .ב׳, סי׳ «0
המנהג לעשות ז׳ ברכות גם חוץ מבית החתן
ה ל כ ו ת גטין ומברכן כל הד ברכות .ועל כוס א׳ ולא שנים.
בדין גט ע״י זיכוי ,שנעשה על ידי הרב סי׳ יב ויש למנהג סמוכין דרבנן ,ועי׳ בספרי זה
של פאריז ,ואח״ז רב נשלח לתוניס מקום חחו״מ סי' ג׳ סעיף ט׳.
האשה ,והרב של תוניס שלח הערות על הגט,
המגורשים למנהג כתובה בדין פרטים סי׳ כב
והרב של פאריז שלח לי להכריע ביניהם,
■ במרוקו.
ופסקתי דא״ץ גט אחר וכדעת הרב של פאריז. ■
בדין האשה אם היא מוחזקת בכתובתה ,ולא סי׳ כה
סי׳ יג בענין הנ״ל ,קבלתי תשובה מהרב .של תוניס,
■ יוכל הבעל לו׳ קי״ל כנגד הכתובה.
שיצא 'ל Tון בטענות חדשות על הגט ,והשבתי
לו על כל טענותיו אחת לאחת ,ושא״ץ כלל בדין טענת בעינא חוטרא לידא ,מתי תוכל סי׳ כו
לגט אחר. לטעון אותה ,ומתי לא תוכל.
סי׳ יד בענין גט לחשוקה .בהיותי במרוקו כתבתי
מורדת שנפסק דינה ,ושוב באה בטענה סי׳ כח
להרה״ג ר׳ דוד שלוש שליט״א ,והשבתי .לו
שנאסרה והציגה תעודת רופא שבדק אותה
דא״ץ גט כלל ,ומעולם לא הצרכנו גט בנדון
ומצא שהפילה אחר חדש ימים של העיבור,
כזה .עי׳ בספרי תבו״ש חאה״ע סי׳ י״ג ,ועי׳
והבעל משיב שאינו מאמין בזה ,ופסקנו
ג״כ בספרי זה חאו״ח סי׳ מ״ה וסי׳ מ״ו
שהאמת אתו ,ואין לסמור ע״ד ■הרופא ,׳ואין .
בכהן שחי עם גרושה ורצו ליפרד דא״צ גט.
להכריחו לגרש.
בהיתר עגונה ,שהתחתנה באמיריקא ע״י רב סי׳ כ
קונסירוואטיב ,שהעדים היו הרב ואשה א׳ אין לכפות בשוטים לגרש אשה המורדת ,דלא סי׳ כט
ששניהם פסולים לעדות ,וגם כל הנוכחים כידידי הרה״ג מהר״א למאליח שליט״א ,שכל
גוים ,ושוב ברח הבעל ועזב אותה ,והתרתי מה שכתב הוא אליבא דהרמב״ם־ ולא קי״ל
אותה לשוק מהרבה טעמים. כוותיה .ובפרט דבענייני ערוה החמורה קי״ל
סי׳ פז ספיקות בגט שנעשה בעיר טאנכיר ,ותשובתי כדברי המחמירין.
עליהם.
סי׳ לב פס״ד בענין מזונות הבן ,מהרה״ג מו״ז מוהרי״ע
סי׳ לא המנהג לעשות שליח קבלה לאשה להתגרש
בירדוגו זצ״ל ,ותשובתו בצדו ממר זקני
מבעלה ,׳ואין להחמיר בזה כלל ,אבל מיד
הרה״ג שר שלום זצ״ל שאינו חייב לתת לה
שליח בעלה אף דכפה״ד יכולה לעשות ,מ״מ
כ״א שומת לחם ולפתן דוקא ע״ש.
כתב הב״י היכא דאפשר ראוי לחוש לסברא
שנית דסי׳ קמ״א מפני חומר א״א. ׳ פס״ד מהרה״ג משה מאיר חי אליקים זצ״ל, סי׳ לג
בענין מורדת ,שאין להתיר לבעלה לינשא
בענין החוזה שעושין בשעת נישואין כדת למי סי׳ לו
עד שיגרש אשתו בגט ,או יניח גט בב״ד,
שנשא באזרחות ,לחייבו בקנס אם לא יגרש
ואז נותנין לו רשות לינשא ,וזה מגיה אור
בגט ,שכתבתי בספרי תבואות שמ״ש חאה״ע
על מ״ש בספרי שמ״ש :ומגן ח״א חאה״ע
סי׳ ס״׳ו ,ובספר שמ״ש ׳ומגן ח״א חאה״ע
סי׳ ט״ו.
סי׳ י״א וסי׳ י״ב לחזק השטר ,ולהיות שהופיע
ספר רחמיך הרבים להרה״ג רחמים נאהורי אסור לאשת איש לקבל הבטחה דרך שדכן סי׳ לד
זצ״ל ,ובסי׳ כ״ג פסק להחמיר משום גט מאדם גרוש ,שאחר גירושיה ישאנה.
מעושה ,לזה הוצרכתי לחזור על הדברים
הכחשה בין בעל לאשתו בענין מזונות ,הבעל סי׳ לה
להוכיח שאין בזה משום גט מעושה ,והשטר
ישבע שפרע עד יום הקובלנא ונפטר ,ואף
חזק כראי מוצק.
שהאב תפוס בנכסי הבעל שתחת Tו ,אין לו
בדין עגונה באלמנות חיות י״ד שנה ,והגט סי׳ לז
רשות להוציא ,אלא נשבע הבעל ונוטל
מונח ע״י שליח בב״ד בפאריז ,בשביל איזה
פקדונו ע״ש.
רעותות קטנות ,שהיו בו לפי דעתו ,כמו
שכתב לי במכתבו ,וכתבתי לו שיכולה שפיר בחאו״ח סי׳ נ׳׳ב .כתובה שא' מעדיה מיסיוניר ,פסקתי
להתגרש בגט זה ,ואין ברעותות אלו ממש דצריכה גט ,היפך ממ״ש בס׳ מנחת יהודה
לעכבה כל הזמן. דאין צריך.
שמג תוכן הענייניס
קטנה :שכתבתי בספר דברי יוסף בירדוגו שי׳ לח הסכמת הרה״ג הראש״ל שליט״,א על פסק
.זצ״ל בחחו״מ סי׳ ר״י׳ וכתבתי דלא הועיל דין הנ״ל.
.בפירושו ,דאכתי הדרא קו׳ לדוכתה ,אבל ע״י . פי׳ לם מה שחזרתי וכתבתי באורד לסתור דברי
הגהה שלי אתי שפיר ע״ש. אב״ד פאריז שרצה לבטל הגט אחר שניתן,
וחיזקתי את דברי הא׳.
סעיף ט״ו ,שם בסי׳ י״א ,תמה על הגהה שלי שם
בדברי יוסף בירדוגו זצ״ל שם סי׳ רפ״ו, הערות על ספר דברות אליהו ,בענין זינתה סי׳ מ
ויישבתי את קושיתו בטו״ט ודעת. בעדים אם כופין לגרש ,ובענין מורדת שאין
לה מזונות ועוד.
שטר מתנה ופס״ד שעליו מהראשונים נ״ן, סי׳ ד
שאע״פ שכתבו לשון סילוק ירושה מועיל, ־ שי׳ מג הערות לספר בכורי אשר בענייני גטין ,ובמי
וכמ״ש בספרי תבואות שמ״ש ח״ד סי׳ ל״א, שנתגרשה באזרחות ,ועוד.
לקיים דבר זה לפי ההלכה ע״ש.
־ הלכות יכום וחליצה
קהל שנדרו לצדקה לבנין מקוה ,ושוב רצו סי׳ ה
יבמה הזקוקה ליבם קומוניסט היושב ברוסיא סי׳ יא
לחזור בהם ,כתבתי דאין להם דשות לחזור. ■והוא פוקר דת ואינו רוצה לשמוע שם חליצה
כלל ומלעיג ע״ד חכמים ,הארכתי בזה והעלתי
דא״צ חליצה כלל ,מהרבה טעמים ,וכמ״ש
הלכות נחלות
ג״כ הראש״ל הגרע״י שליט״א.
בכנס הדיינים אלול תשמ״ו ,על ענין ירושת סי׳ א
הבת הבתולה ,מה שכתבתי לקרב הענין ע״פ תשובת הרה״ג שאול ישראלי שליט״א ,על סי׳ כ
הדח ,ולהקל הטורח מעל בתי דינים. דברינו ,שהתיר ג״ב ,אבל מטעם אחר שבעלה
היה■ חולה קודם הנישואין ,והקריב מה
סעיף ז׳ ,בענין סילוק הירושה שעשו במרוקו סי׳ ג
שהרחקנו. ,והרחיק מה שהקרבנו ע״ש.
לבנות הבתולות בעת נישוא״הן ,כתבתי
דהמנהג אמת ויציב. תשובתי על דבריו ,לחזק מה שכתבנו ,ושאין סי׳ ג
להתיר מטעם שהיה חולה בעת הנישואין. •
עוד בענין הנ״ל ,כתבתי דזיקה בסתם יבמה שי׳ ד
ענ ינ ים ש ונ ים א׳
הוי דאורייתא ,אבל זיקת יבם כזה הוי דרבנן,
כחחו״ט סי׳ ב /תוכחת מגולה להרב יהושע מאמאך
שליט״א ,על מה שכתב כנגדי בספרו עמק אשה שנתגרשה מבעלה ,ותיכף ומ Tנתחברה מי׳ ח
יהושע ח״ג סי׳ נ״ד דברי דילטורא ודברי עם איש א׳ כל ג״ח הבחנה ,ושוב לקח אותה
בוז ,והראיתי בחוש שהוא הוא העולב לאשר ,זילדד .בת אחר ששה חדשים
האמיתי ,זה פעם שלישית ,ואחרי שהוכחתי מהנישואין ,והודה הבעל ורשם אותה על
אותו פעמים ,שוב חזר לדרכו וטבעו ,ופי׳ שמו ,ושוב מת הבעל כעשרה חדשים אחרי
כזה מאמר ״לעולם יהא אדם מן הנעלבים לידת הבת ,ופסקתי דאינה צריכה חליצה כלל
ואינם עולבים ,גם מצאתי לו חבר הוא גיד,ו ומותרת להנשא.
ר׳ אברהם הכהן בספרו קרית ארבע.
כחחו׳׳מ מי׳ ג׳ ,סעיף ח׳ ,כתבתי דאין מקום לתקנת
סי׳ ח׳ ,מאמר בענין תחית המתים ,מהרה״ג שם הרב עוזיאל זצ״ל ,לבטל מצות יבום ,דזו
מו״ד מגן דוד משאש זצ״ל ,ופירש דברי אינה תקנה בהכרזה בבתי כנסיות ,רק דעתו
התנא ,הילודים למות והמתים להחיות ,על פי של הרב זצ״ל להשוות ספרדים עם אשכנזים,
דברי האברבנאל והמלאך ר״ב זצ״ל ,עם מה ואין זה טעם מספיק לבטל מצות יכום
שחידש בטובו עש״ב. דאורייתא ע״ש .ועי׳ בח״א חאה״ע סי׳ ח׳.
ת.ר.ש,ל.ב.ע.