說明會提問及資料，請在此向會員公開解釋

以下是由王棟源理事長中山牙醫系、曾任全聯會重要幹部的資深學長，於 106
年口衛法被拉下協商階段時，在我們開會時提出，再編入後續的發展而成的問
題。請理事長及理事幹部們，在最後兩場台北、台中說明會，向全體牙醫師答
覆說明，並將說明稿公布於牙醫全聯會網頁及官方 LINE 中，以昭公信。
針對立法目的
1. 「口衛法立法是既定政策」這句台詞，是說立這法是府院黨的意思？還是牙
醫部長上任之後，「府院黨」才忽然想到的政策？立法之前、直到林岱樺立
委要求心口司之後的現在，衛福部或全聯會有調查過現有牙醫助理人數？牙
科醫療機構助理流動率？助理年齡層分析？衛福部官箴不力、牙醫部長失信
於同業。全聯會為專業法人，若不能要求總統，至少應要求，由衛福部以上
之行政院層級向牙醫界說明，這個既定政策實施之前，府院真有調查、了解
牙醫界？聽的是誰的聲音？如果接地氣，會搞到今天沒有共識？理事長及理
監事們，可有這個膽量替我們發聲、求證？
2. 主管機關以及立院黨鞭對口衛法立法的態度是「牙醫界沒有共識就不推動立
法」，為何部長換成自己人，又沒有共識，卻急著推動？
針對立法過程
1. 依照全聯會的解釋， 106 年 6 月 6 日去心口司討論，當時的副司長是張雍
敏，大家共識很高，為什麼 6 月 14 日討論時，心口司跑出一個口腔衛生師
法，和我們的共識完全不同，誰騙了我們？謝尚廷理事長為什麼要通過吳玉
琴版？理事會不是反對吳玉琴版嗎？
2. 6 月 14 日包括口衛科系一起討論完畢之後， 7 月 11 日心口司又弄了口腔衛
生人員法草案第二版，是 6 月 14 日的共識，那為什麼後來衛福部送到行政
院的版本又不一樣？謝尚廷理事長不是說陳時中部長完全支持我們？後來
行政院版，又完全變成專為口腔衛生學科系立法，為什麼？
3. 要立法，全聯會弄了一個共識版，請劉建國委員提案，而且說陳時中部長也
支持我們，理事會也決議通過。但衛環委員會只一個吳玉琴委員暫代主席就
能通過她的版本，是否在進衛環審查之前，早就有套好的版本？全聯會是被
騙（無能為力？沒花錢？錢花少？）還是一開始就有人故意放水？所以黃天
昭顧問才會在大小場合及公開文中說：「敵人就在本能寺」？
4. 現在劉建國委員已經不在衛環委員會；王棟源理事長在宜蘭的就任晚宴中，
在貴賓席上，還看到 106 年衛環審查（立院有影片）當時中途缺席的林靜儀
委員主席、暫代主席的吳玉琴委員，還有陳擷如委員與眾同樂，在經過了這
麼多晦暗不明的騙局之後，牙醫師們還能相信，你們幹部在緊要關頭，和這
些立委是據理力爭、還是一起賣了我們？沒有信心哪會有共識？全聯會收了
那麼多社會運動基金，連個 2000 人不到的團體都擋不住？更何況這個法案
根本影響基層診所及牙醫師、牙醫助理工作。陳時中部長說立法後，原本助
理能做和不能做的都照常，那立這個法幹嘛？就只是為了設有口腔衛生科系
的學校利益、大學名稱，以及口衛系的生存出路而已。還真沒看過一個利益
 團體，為了另外一個利益團體這麼付出奉獻的。請公開民國 88 年 6 月至 108
年，社運基金由哪些人核定、決議、怎麼使用？
5. 人民團體法第 25 條，人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時
會議二種，由理事長召集之。定期會議每年召開一次；臨時會議於理事會認
為必要，或經會員（會員代表）五分之一以上之請求，或監事會函請召集時
召開之。
全聯會必須依法行政。為尊重全體會員，自口衛法拉下黨團協商後，對於從
106 年至 108 年 9 月 8 日舉辦的說明會，請公開簽到人數。如果該年與會簽
到總人數，未達會員或具有會員代表身分的五分之一，那麼之後召開的臨時
會員代表大會，即非來自會員請求。既非出於會員意志，全聯會必須將 107
年 3 月，以及今年舉辦之臨時會員代表大會之提案、決定召開之會議記錄、
款項明細，公布於牙醫全聯會網頁及官方 LINE 中，以昭公信。

正文：
 牙醫診所內，到底要有幾種醫事人員？
搞出這個風波，是要搞到醫療院所設立標準改變成，牙醫診所內一定要有
「一個」以上的護理或口衛人員才能成立是嗎？請向會員公開解釋：診所設立
標準之後會不會要求，除醫師以外，一定要有另一位醫事人員？敢做、就要敢
出來向全體同業宣告，不要躲在幕後，還要操作我們的錢弄個口衛法。這些一
直努力立法的牙醫師應該出來公開向全體牙醫師說明，以後是不是沒有護理師、
沒有口衛師，你的診所有些工作就不能做？對於我們在基層診所的工作，會有
甚麼影響？包括西醫、中醫診所在內，目前對護理人員都沒有統一性的要求，
牙醫師怕甚麼？該如何因應？
醫療界從來沒看過這種利益團體，被另外一個利益團體利用。牙醫在政治
上花錢行之有年，誰的錢？我們又得到什麼？劉建國？吳玉琴？林靜儀？柯建
銘？連拉下來黨團協商的，都不是這些人，還有什麼理由召開臨時會員代表大
會？
為何這份公文正本並沒有發給牙醫師全聯會？其中第四點，只因為是在居家、
特教學校、長照服務機構、老人福利機構、身心障礙福利機構或早療機構（不
在醫療機構內），口腔內（懸壅垂之前）「未涉醫療判斷」，就可以由非醫事
人員執行？我們牙醫師和牙醫助理每天的工作都是在這範圍，牙醫助理跟診豈
有涉及醫療判斷？門診患者幾乎都比這類機構的患者健康，還可以自己咳唾，
還可以溝通表達。衛福部不是以行為本身的專業範疇判斷，而是不在醫療機構，
就不屬於醫療行為？這樣雙重標準的認知解釋，如果不是硬把「教考訓用」的
大帽子扣在牙助身上，就是草菅這些長照身障者的人命！口衛法立法的目的，
我們質疑：不是在提升全民口腔衛生，不是在為長照做計劃，而是為口腔衛生
學系的工作出路，連帶學校的招生利益而量身訂做的法案！

民 990818 高雄市衛生局發函所詢
中華民國牙醫師公會全國聯合會所公告之
「牙科助理認證制度」是否違反醫療法第 58 條規定乙案中所述：
1.復高雄市政府衛生局 99 年 8 月 12 日高市衛署醫字第 0990039071 號函。
2.按醫療業務攸關人民身體健康及生命安全，故以醫療業務為職業者，應具備
相關之專業知識與經驗，始能勝任，其應經考試院依法考選銓定，始能取得
該專門職業及技術人員執業資格，尤為憲法第 86 條第 2 款明文規定。
3.次查醫療法第 58 條規定：「醫療機構不得置臨床助理執行醫療業務。」亦
即臨床助理若執行醫療業務，需具備有醫事人員資格，始得為之。即執行醫
療行為並且以此為職業者，必須通過考試院依法考選銓定之醫事專門職業及
技術人員，始得依各該醫事專門職業法律之規定執行業務，例如本署所核發
之 14 類醫事人員；如未取得前揭醫事人員資格者擅自執行該類醫事人員法
律規定之醫療業務，則依該法律規定論處。

牙醫助理沒有要執行醫療業務，何來違法之虞？
 口腔衛生師（士）到現在還有啥用？
牙體技術師法第 12 條，牙體技術師執行牙體技術業務，應依牙醫師或鑲
牙生開具之書面文件為之。前項所稱牙體技術業務，指從事口腔外牙醫醫療用
之牙冠、牙橋、嵌體、矯正裝置、義齒之製作、修理或加工業務。牙醫師為執
行醫療業務，得執行牙體技術業務。鑲牙生為執行鑲、補牙業務所需，得執行
牙體技術業務。
依據 101、105、107 年衛福部函釋；牙科 X 光攝影檢查業務（包含擺位放
片、影像之獲取與處理及品質管理）， 只能由醫事放射師或完成訓練合格之牙
醫師親自執行。
口衛法即使通過，口衛師士一樣拍 X 光片不合法、做臨時假牙不合法，洗牙塗
氟窩溝封填牙醫師一定表態不合法，立這個法，對牙醫師和牙醫助理的工作，
一點幫助都沒有。
 醫療法第 63 條，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親
屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同
意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前
項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配
偶、親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機
關定之。
 這是前輩們真正為我們的工作做出的專業努力，這才叫做「被迫應戰」，
而且戰得堂堂正正。這兩年來全聯會號稱「被迫應戰」，視眾人如智障，那今
年就好好把被迫應戰這齣戲演完，不要再辦一場歹戲拖棚唱雙簧的臨時會員代
表大會。
今天投影片報告的非醫療行為，對於這三種行為分類，理事會至今還未敢
輕易討論、議決醫療輔助行為的部分。整個法制委員會在今年大費周章地研議
三種行為分類，替牙醫助理解套，原本是在口衛法風波開始前就該做好的事。
只有一個重點：眾人疑惑的，正是除牙醫師以外，在幾種法規限制下，其
他人能做什麼？這個法能解決牙醫助理的問題？

幸虧在醫學院教書的牙醫師，指導清純的牙醫系學生作這種東西出來，我
們才能看到他們的謬誤誤導和野心。

不要妄想把 ADA 70 competencies 討論出來的行為分類，塞進草案以求過

關，如此將陷黃天昭顧問及第 13 屆法制委員會於不義。風波發生後，我們辛辛
苦苦的開會，堅持到下午五六點把會開完，是為了補救，阻斷謬誤和野心，可
不是為了替口腔衛生人員立法。第 13 屆法制委員會是基於守法、尊重行政體制
倫理，對衛福部口醫會行文給全聯會的要求，擔任無給職職務，認真為牙醫界
開會釐清。但部會、牙醫團體之內、人謀不臧、犬狼暮色，無從分辨何人真心
從公或是私心圖利。法制委員會必須公正乾淨，希望理監事、理事長以及 13 屆
委員全體，切勿自誤誤人。
以下用考試委員周玉山的中肯發言作結：
「12 月 18 日，立法院社福衛環委員會初審通過口腔衛生人員法草案，
未來將設立口腔衛生師（士），在牙醫師指示下，協助醫療輔助行為、病人個
案管理等。衛福部及提案立委認為，國人口腔照護需求漸高，應讓牙醫助理證
照化，通過口腔衛生師國考方能擔任。根據口腔衛生人員法草案，未來經過口
腔衛生師（士）考試及格，並領有口腔衛生師（士）證書者，得成為口腔衛生
師（士），草案衝擊現行六到七萬名牙科助理。恕本席直言，這就是國考氾濫。
國外的口腔衛生師，能夠治療病患，內容為洗牙、拍攝 X 光、臨時假牙製作、
牙周病基本刮除術等。目前我國的牙科助理，也就是草案中的口腔衛生士，依
法不能從事任何侵入性的治療行為，帄均月薪約 3 萬元。新法要他們花錢受訓，
工作範圍則未明顯不同，只是讓特定團體從受訓與報名中獲利，對民眾的權益
卻無甚改變，是否值得?國情不同，橫向移植國外的制度，忽略收費與工作內容，
臺灣與歐美差距很大，是否適當？本席曾歸納，影響民眾權益越高者、市值越
高者，以及利益團體越強者，國考的應考與及格門檻也越高。草案的口腔衛生
士，對病患權益並無影響，牙科助理的薪水也很難因此提升，主要是以國考之
名，提高特定團體的收入，顯非國考之目的。國考為國舉才，不是讓利益團體
發財，請立法院再審慎評估，並請考選部妥善因應。」

請對會員負責。還有什麼理由召開臨時會員代表大會嗎？

牙醫政策促進會編輯