早稲田大学教育学部 学術研究（国語・国文学編）第56号 29∼35ページ，2008年2月
複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質
1 はじめに
複合辞研究が新たに体系的・網羅的な段階に
入ったのは1980年代である。
これまで筆者がまとめてきた研究史1でも明
らかなように，永野（1953）以降，それを引き
継ぐ形での研究が全くなかったわけではないが，
「複合辞」「複合助詞」に該当する一部の表現を
取り上げた部分的な研究であった。また，教育
科学研究会（教科研）国語部会の独自の形態論
に基づく「後置詞」や，生成変形文法（標準理
論）の句構造規則を土台とした「形式副詞」な
ども出され，格助詞・接続助詞相当の複合助詞
として扱える表現も数多く見られたが，これら
は，複合辞研究という括り方には収まらないと
らえ方である。
一方，「複合助動詞」については，そのよう
な名称を用いた総括的な研究はなく，モダリティ
と関連づけた文末表現形式−として，個々−の記述
が少しずつ見られるようになってきた段階であ
る。
日本語教育の分野では，従来文型を一つの単
位として扱ってきており，いわゆる学校文法で
前提となるような文節論に基づく文法指導は行っ
ていない。そのため，類イ以の文型についてその
意味・用法の違いを詳細に記述する必要性に迫
29
松 木 正 恵
られていた。
そのような流れを受けて，文法研究が細部の
記述を要求する段階に入った1980年代前半に，
「複合辞」という名称を冠した特集が雑誌『日
本語学』（3−101984 明治書院）によって組
まれた。また，砂川（1987）は，日本語教育を
出発点として，「複合助詞」を概観した研究で，
意味・構文の両面からそれらの特質を考察して
いる。以下，これらの前後に出された研究につ
いても随時概観しなから，具体的に紹介してい
く。
21980年代前半までの複合辞関連研究
初期の複合辞関連研究（1960年代）以降，
1980年代前半に複合辞の特集が組まれるまでの
間に出された，後置詞・形式副詞以外で，複合
辞に関連した研究と言えるものにまず触れてお
こう。
2一一一一一一1…寺村秀夫の研究一 一
寺村秀夫の一連の研究の中にも，複合辞と関
連した考察が見受けられる。例えば，寺村
（1978a）（1978b）などである。
寺村（1978a）は，「ところ」という名詞が，
本来の“場所”の意味を失い，全体を視野に入
れながらある一部分にスポットライトを当てる
ような用法2に変化している点を指摘した論文
 30              複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）
である。「ところ」のみでは複合辞の対象には
ならないが，名詞が形式化する過程は，複合辞
形成とも密接にかかわっている。接続助詞的に
機能する「∼ シタ／シティタ ところ，∼」
（順接・時点），「∼ スル／シタ／シテイル／
シティタ／（ヨ）ウトスル ところを／に，∼」
（時点），「∼シタところで，∼」（逆接）や，文
末表現として用いられる助動詞的な「∼ スル
／シタ／シテイル／シティタ／（ヨ）ウトスル
ところだ。」等は複合辞としても扱える表現で
ある。
「と＿こ＿ろ」については，その後，井口（1988），
川越（1989），籾山（1989），青木（2000）等に
よって研究が進められている。
また，寺村（1978b）は，連体修飾について
考察した一連の論文の締めくくりにあたるもの
で，連体修飾節の底の名詞にいわゆる形式名詞
の類を置いた場合，格助詞や断定辞を後接させ
ることでどのように展開可能か，その分布を示
した詳細な表が付けられている。取り上げられ
た底の名詞としては，代表的な「とき」「とこ
ろ」を始め，「うえ」「あいだ」「ため」「せい」
「はず」「わけ」「よう」「つもり」等の形式名詞
や，副助詞的な「かぎり」「だけ」「ほど」「き
り」等もある。表を一覧することで，格助詞が
後接して複合接続助詞的に機能しうる表現や，
断定辞が後接￣して文末の複合助動詞的に機能す
る表現を抽出することが可能で，大変参考にな
る。ただ，個々の表現についての成立・不成立
の判断については，残念ながら疑問が残る点も
多い。
取り上げた形式名詞の種類は少ないが，同様
の発想で形式名詞と格助詞の相関を扱った研究
として，渡部（1995）等もある。
2−2 複合助詞に関わるその他の関連研究
この時期の研究としては，複合助詞的な表現
を個別に扱ったものが多い。提題助詞「とは」
を記述した此島（1973），接続助詞的表現を取
り上げた，初（1981），李（1983），王（1985），
黄（1985）等がある。
しかし，研究史的な位置づけとして特に注目
すべきなのは受身文の研究であろう。受身文の
動作主マーカーとして「に」と「によって」が
あるが，その使い分けの考察を通して，複合辞
としての「によって」の特性が浮き彫りにされ
てきたからである。砂川（1984），細川（1986），
松田（1986），佐伯（1987）等の研究に負うと
ころが大きい。
2−3 複合助動詞に関わるその他の関連研究
複合助動詞的な表現を扱ったものとしては，
仁田（1981）が可能性・蓋然性を表わす疑似ムー
ド形式として，また奥田（1986）が現実・可能・
必然を表す表現として，それぞれ様々な文末表
現を挙げている。
また，1980年代前半から数多く表れてくるの
が，「のだ」に関する諸研究である。山口
（1975）が早いが，杉村（1980），片山（1980）
（1981），小矢野（1981），マクグロイン（1984）
等に受け継がれ，さらに，堀口（1985），‘田野
村（1986），松岡（1987），吉田（1988），山口
￣（1￣989）￣，￣￣￣佐治￣（1989），￣姫野（1￣989彿）（1989b），
守屋（1989a）等，数多くの論考が出され，議
論も活発に行われながら分析を深化させてきた。
これらの集大成として結実した研究が田野村
（1990）であり，また，「のだ」に二つのタイプ
を認め，これまでの研究を批判的に引き継いだ
研究として野田（1997）がある。
なお，意志・意向表現に着目した考察として
 複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）             31

は，石川（1985），小松（1985）等がある。 という表現群の重要性を指摘し，問題提起がな

3 『日本語学』（3巻10号1984年10月 されたという意味で，その後の研究の方向性を
明治書院）の特集「複合辞」 予見させる重要な契機となった。
以上のような研究動向を受け，次第に複合的
4 砂川有里子（1987）の複合助詞
な表現群に注目が集まりつつあった。それらを
広く総称する名称として，当時それほど馴染み 複合辞のうち，複合助詞についてのみ取り上
のなかった「複合辞」を採用し，様々な複合表 げ概観した研究が砂川（1987）である。
現を集めて解説を施したものがこの特集である。 4−1 複合助詞とは何か
扱われている複合辞は，複合格助詞・複合接続 まず「複合助詞とは，複数の語が結び合わさっ
助詞・複合助動詞に相当する表現群である。具 て，全体として1語の助詞に準ずる機能を果た
体的に論文題名と執筆者とを以下に掲げてお すようになった連語のことである。（p．42）」と
く3。 規定し，後置詞というとらえ方とは異なり，永
く複合格助詞〉「∼にとって／∼において／∼ 野（1953）の複合辞と同じ立場であることを前
によって」（野村剛史），「∼について」「∼に 提とする。語構成からは二つに分けられ，「（a）
（へ）かけて」（蔦原伊都子），「∼まで／∼まで 動詞や名詞など，実質的意味を持つ語が，その
に／∼までは／∼にかけて」4（立薗洋子） 実質的意味を失い，形態的に固定化して助詞と
く複合接続助詞〉「∼てから／∼たあと」（岩野 同じような機能を果たすようになったもの（b）
靖則），「∼あいだ／∼あいだに」（鈴藤和子）， 複数の助詞が結合して1語の助詞相当になった
「∼するやいなや／∼するがはやいか」（森山卓 もの（p．43）」とし，（a）には「として」「だけ
郎），「∼からは／∼からには」（遠藤織枝）， あって」「∼であれ…であれ」，（b）には「から
「∼ものなら」（玉村禎郎），「∼もので／∼もの には」「だけに」の例が挙げられている。
の／∼ものを」（佐竹久仁子），「∼たところで 一語の助詞「ので」「にて」等も元来は複数
／∼たところでは」（宮崎茂子） の助詞が結合してできたものだが，言語使用者
く複合助動詞〉「∼ばかりだ／∼ところだ」（森 の意識としてもはや二語に分割することには抵
山卓郎），「∼にちがいない／∼かもしれない／ 抗がある。一方複合助詞はその結合が相対的に
∼はずだ」（野田尚史），「∼て仕方（仕様）がな 弱く，言語使用者の意識として元の構成要素に
い」丁∼−よりほか−はない／∼より一一（ほかに）仕方 分割を許すレベルであるという。もちろん，そ
がない」（張 蓮華） れはあくまでも相対的なものであり，助詞と複
この特集の記述は，各表現グループ内の意味・ 合助詞との問に明確な線が引けるわけではない
用法の異同に重点があるため，複合辞としての 点にも言及している。
特質や，そもそもどのような表現を複合辞と呼 ただ，一つ問題になるのは，助詞が単に連接
ぶのか，といった根本的な問題には立ち入って しただけの，「北陸では豪雪に悩まされている」
いない。表現の収集方針にも特に一貫性はなく， 「あなたにだけ教えてあげる」のようなもので
寄せ集め的ではあるが，この時期に「複合辞」 ある。これらは，個々の構成要素が担っている
 32              複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）
意味の単純な加算に過ぎないため，複数の助詞
が承接したものと扱うべきとしているが，「小
型トラックでも運べる」など，その判断が難し
い表現も多いようである。
4−2 複合助詞の特性
では，助詞というものがありながら複合助詞
を使用することの理由，つまり複合助詞の存在
理由はどこにあるのか。砂川（1987）は，「動
詞や名詞から派生した形式は，多かれ少なかれ，
もとの動詞や名詞の名残を留めており，意味や
構文の側面で助詞とは異なった働きをすること
率ある。（p．44）」．一と述べ，J意味！構文の両面か
ら複合助詞の存在意義を探るべく検証を重ねて
いく。
まず意味の面では，実質的意味を失い関係構
成的になるとは言っても，元の意味が完全に失
われたわけではない。例えば，「に関して」「に
ついて」「をめぐって」の微妙な意味差（必ず
しも言い換えができない）は，元の動詞の実質
的意味に拠るものであり，その実質的意味の失
われ方（あるいは残り方）も，個々の複合助詞
によって異なるという。さらにその実質的意味
は，助詞が暖味にしか表せない関係的な意味を
より明確な形で表すのに貢献する（「友達に告
げ口された」→「友達によって告げ口された」
「友達に対して告げ口された」）とともに，助詞
によぅては表し得ない関係を表すの￣にも貢献す
る（「その実現 へ向けて／＊へ 開発を進め
る」）としている。
一方構文の面では，自立語から付属語へ変化
するために，構文的な機能の多くが失われる。
名詞の場合は，格助詞を後接して述語と種々の
格関係を結ぶことが可能だが，限られた特定の
格にしか立てなくなり，また指定辞を後接して
述語に立つことも難しくなる。さらに，単独で
文の成分になれないため，連体修飾を受けるな
どしなければならない。このことは，形式名詞
との区別とも関わるが，実際には，中間的な性
格を持った多くの形式が存在し，その振る舞い
方は形式によって様々であるため，明確な基準
は立てがたいという。動詞の場合は，複数の格
支配から特定の格支配へと変化する（どれも主
格がとれなくなる）とともに，ヴォイス・アス
ペクト・肯否・テンス・ムードなどのカテゴリー
も不完全となり，活用が制約されることになる。
以上の考察は，永野（1953）以来顧みられな
かった，複合助詞の全体像を見通した詳細な分
析であり，複合辞の存在意義を認める上でも，
複合辞の特性を抽出する上でも，研究史上大変
意義深い指摘である。
4−3 複合助詞の種類
砂川（1987）は上記の考察を経て，以下のよ
うな複合助詞を挙げている。
《複合格助詞〉「に応じて」「について」「を通
して」「をまって」「として」「∼から…にかけ
て」「しだいで」「のもとに」「に対して」
《複合接続助詞〉「につれて」「上で」「にあたっ
て」「とすれば」「にせよ」「とはいえ」「という
のに」「だけに」「ところで」
《複合係助詞〉「はといえば」「といえば」「と
いうと」「に見れ￣ば」￣「からいっても」「にした
がえば」「となると」「∼にせよ…にせよ」「と
いうか」
《複合副助詞》「に限った」
《複合終助詞〉「ものか」「じゃないか」
5 関正昭（1989）の評価述定の誘導成分
関（1989）は，これまでの研究史を踏まえた
 複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）             33
上で，品詞諭的・形態論的な複合辞認定論にこ
だわるより，意味・機能の面から複合助詞を記
述することの重要性を指摘した。
その一例として挙げられているのが，複合助
詞の一部に「評価述定の誘導成分」としての機
能を認める主張である。「評価述定」とは，「話
者があることがらについて評価を定め述べるこ
と（p．167）」である。また「誘導成分」とは，
渡辺（1971）に拠る副詞的な成分のことで，述
語の形式に一定の制約を伴うもの（「決して∼
ない」「きっと∼だろう」等）とそうでないも
の（「あいにく」「確か、隼」等）とがあり，それ
自体が実質的意義を有する。複合助詞の場合に
は，「同じく誘導成分でありながら，述語の形
式に制約を加えることもなく，また，複合助詞
それ自体に実質的な意義もない（p．167）」ため，
正確には，渡辺の指摘する誘導成分とは異なる
という。
関（1989）が挙げる，評価述定の誘導成分と
なる複合助詞とは，「ときたら」「ものなら」
「のでは」「ひには」「ばかりに」「ところで」
「くせに」「からといって」（以上はマイナス評
価を誘導），「だけあって」（プラス評価を誘導），
「だけに」（プラス・マイナス両方可能）である。
評価誘導の副詞と違い，実質的意義がないため
にそれだけではプラス評価を誘導する語かマイ
ナス評価−を誘導する譜かわから一一ない。一一一例え−ば
「ときたら」は，「とくれば」「となると」と似
ているが，熟成度が高い表現で，提題化機能を
担いながら，一方でマイナス評価の予告をす
る5という誘導機能も果たす。言い換えれば，
「ときたら」は文末述部の評価述定に係る（呼
応している）ということになる。つまり，「「と
きたら」は係助詞に似た素性を有し，かつ，話
し手の判断の姿勢に関わる陳述副詞の素性も合
わせ持つ複合助詞である（p．170）」と言える。
複合助詞の機能として，その呼応に着目し，
評価述定の誘導という側面に光を当てた点は，
含意とその表現形式の類型化を目指す観点から
も大変興味深いと思われる。
6 おわリに
以上述べたような流れを受け，1980年代後半
からは，様々な複合辞関連の研究が発表される
ようになった。例えば複合助詞関係では，条件
表現華分析した蓮昭（1985）（1987）や，＿引用
形式との関連を述べた藤田（1987），山内（1987），
山口（1987），金（1989），徳田（1989）等の他，
河上（1986），沢田（1986），戴（1987），井口
（1988），石川（1988），超（1989）等，複合接
続助詞関係の論考が多く見られる。複合助動詞
関係では，土屋（1987），備前（1989），守屋
（1989b）のような，形式名詞を中心とした個
別表現の分析の他，“文末名詞”と称する名詞
述語文を総合的に記述した新屋（1989）や，認
識のムードとして考察した森山（1989）等が注
目される。
複合辞研究は，1990年代に入る前後から本格
的に世に問われるようになり，質量ともに充実
した時期を迎える。前掲の諸研究と合わせて，
日一本語の辞的表現に関する分析が飛躍的に深化
していく経緯については，今後の論考で少しず
つ記述していきたい。
注
松木（2004）（2005a）（2005b）（2006a）（2006b）を
参照。
1
青木（2000）では，この点について次のように考察し
ている。
 34              複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）
「ある全体を視野にいれる」とは，文脈や場面で，
話者か概念的にある事象の生起空間を話題化してい
ると理解でき，「その一部にスポットライトを当て
る」とは，生起空間の一つを具体的に取り上げ，特
定化することといえる。全体は文脈の流れの中で話
題化するので，概念レベル，あるいは語用論的レベ
ルに属するものであり，一部分は，実際の状況定位
のレベルに属するものである。概念レベルで話題化
された「全体」から，状況レベルでの「特定化」へ
のダイナミックな運動かくところ〉の基本パターン
である。（pp．83∼84）
3 ここでは，この特集に掲載されている複合辞を，複合
格助詞・複合接続助詞・複合助動詞に分類して示した
ため，本誌の掲載順とは順番か異なる。
4 「∼にかけて」は複合格助詞だが，「∼まで／∼までに
／∼までは」は複合接続助詞としての用法もあり，載
然とは分けられない。
5 「ときたら」がマイナス評価を誘導する点については，
藤田（1992）が「オッベルときたらたいしたもんだ」
等の反例を挙げて反論し，「極端なもの・並一とおり
でないものという気持ちで提題的にとり上げる」ので
あって，否定的評価も肯定的評価も導くことができる
としている。
参考文献
青木三郎（2000）「くところ〉の文法化」（青木・竹沢編
『空間表現と文法』くろしお出版）
井口厚夫（1988）「「ところを」に関する考察」（上智大学
比較文学部『SophiaInter・nationalReview』10）
石川 守（1985）「「∼てみる」と「∼ようにする」に関す
る一考察」（拓殖大学『語学研究』41）
石川 守（1988）「目的の「ために」と「ように」，及び既
定条件の「たら」，と「て」における自己の意志の問
題」（拓殖大学『語学研究』54）
王 暁宇（1985）「「ものの」は形式名詞だとの説は正しく
ない」（在中華人民共和国日本語研修センター紀要
『日本語教育研究論纂』4）
奥田靖雄（1986）「現実・可能・必然（上）」（言語学研究
会編『ことばの科学 1』むぎ書房）
片山恒雄（1980）「「のである」の用法−主として芥川龍
之介の初期小説における−」（解釈学会『解釈』26−
＿＿＿D＿＿
片山恒雄（1981）「「のである」と「からである」−小説
における理由表現をめぐって−」（島田勇雄先生古
稀記念論文集刊行会編『島田勇雄先生古稀記念 こと
ばの論文集』明治書院）
河上誓作（1986）「「マエこ」の前の肯定と否定」（大阪大
学文学部共同研究論集3『日本語・日本文化研究論集』）
川越菜穂子（1989）「トコログ文の意味と構造 情報のな
わぼりとの関連で」（大阪大学『日本学報』8）
金 銀淑（1989）「連体修飾構造における「トイウ」の意
味機能」（東北大学『国語学研究』29）
黄 蔑華（1985）「「∼や否や」「∼が早いか」「∼した（か）
と思うと」「∼か……ないうちに」「∼か……ないかに」」
（在中華人民共和国日本語研修センター紀要『日本語
教育研究論纂』3）
此島正年（1973）「複合助詞「とは」の解釈」（解釈学会
『解釈』19−12）
小松紀子（1985）「意向表現の現れ方 ツモリ・タイ・ウ
／ヨウを中心にして」（『アメリカ・カナダ11大学連合
日本研究センター 紀要』8）
小矢野哲夫（1981）「「のだ」をめぐる諸問題」（島田勇雄
先生古稀記念論文集刊行会編『島田勇雄先生古稀記念
ことばの論文集』明治書院）
佐伯哲夫（1987）「受動態動作主マーカー考（上）（下）」
（『日本語学』6−1・2 明治書院）
佐治圭三（1989）「「∼のだ」の本質を求めて 再び山口任
也氏に答えて」（『阪大日本語研究』1）
沢田奈保子（1986）「複合接続助詞「うちに」の時を特定
する用法の分類」（現代日本語研究会『ことば』7）
初 玉麟（1981）「どころか その接続と意味の説明・分
類をめぐって」（『月刊言語』10−10 大修館書店）
新屋映子（1989）「“文末名詞”について」（国語学会『国
語学』159）
杉村博文（1980）「「の」「のだ」と「的」「是……的」」
（『大阪外語大学報』49）
砂川有里子（1984）「くに受身文〉 と くによって受身文〉」
（『日本語学』3−7 明治書院）
砂川有里子（1987）「複合助詞について」（日本語教育学会
『日本語教育』62）
関 正昭（1989）「評価述定の誘導成分となる複合助詞に
ついて」（日本語教育学会『日本語教育』68）
戴 宝玉（1987）「複合助辞「にしても・にしろ・にした
ところで」−接続助詞と限定助詞との関連−」
（日本語教育学会『日本語教育』62）
田野相思温（1986）「命題指定の「の」の用法と機能−
諸説の検討−」（『言語学研究』5）その後，田野村
（1990）に再収録されている。
田野村忠温（1990）『現代日本語の文法1−「のだ」の
意味と用法−』和泉書院
超 順文（1989）「国語辞書に見る「もので」の記述」（吉
沢典夫教授追悼論文集編集委員会『吉沢典夫教授追悼
論文集』）
土屋博嗣（1987）「条件節と「∼（という）わけでもない」
にフいて」‥（『亜細亜大学教養部紀要』36）
寺村秀夫（1978a）「「トコロ」の意味と機能」（大阪大学
文学部国文科『語文』34）その後，寺村（1992）に再
収録されている。
寺村秀夫（1978b）「連体修飾のシンククスと意味−そ
の四−」（大阪外国語大学留学生別科『日本語・日
本文化』7）その後，寺村（1992）に再収録されてい
る。
寺村秀夫（1992）『寺村秀夫論文集I−日本語文法編
−』（くろしお出版）
徳田裕美子「「という」の使われ方の研究」（『東京外国語
大学日本語学科年報』11）
 複合辞研究史Ⅵ「複合助詞」の特質（松木）            35
永野 賢（1953）「表現文法の問題−複合辞の認定につ
いて−」（金田一博士古稀記念論文集刊行会編『金
田一博士古稀記念言語民俗論叢』 三省堂）その後，
永野（1970）『伝達論にもとづく日本語文法の研究』
（東京堂出版）にも一部再収録されている。
仁田義雄（1981）「可能性・蓋然性を表わす疑似ムード」
（『国語と国文学』58−5 学燈社）
野田春美（1997）『「の（だ）」の機能』（くろしお出版）
蓮沼昭子（1985）「「ナラ」と「トスレバ」」（国語学会『国
語学』150）
蓮沼昭子（1987）「条件文における日常的推論−「テハ」
と「バ」の選択要因をめぐって−」（日本語教育学
会『日本語教育』56）
備前 徹（1989）「「∼ことだ」の名詞述語文に関する一考
察」（『滋賀大学教育学部紀要 人文科学・社会科学・
教育科学』39）
姫野伴子（1989a）「「のだ」の機能と用法」（『東京外国語
大学日本語学科年報』11）
姫野伴子（1989b）「「説明ムード助動詞」について」（吉
沢典夫教授追悼論文集編集委員会『吉沢典夫教授追悼
論文集』）
藤田保幸（1987）「「∼トイウト」「∼トイエバ」と「∼ト
イッテ」「∼トイッテモ」−複合辞に関する覚書
−」（愛知教育大学国語国文学研究室『国語国文学
報』44）その後，藤田（2000）に改稿・収録されてい
る。
藤田保幸（1992）「「∼ト釆ル」から「∼ト来タラ」へ」
（愛知教育大学国語国文学研究室『国語国文学報』50）
その後，藤田（2000）に改稿・収録されている。
藤田保幸（2000）『国語引用構文の研究』（和泉書院）
細川由紀子（1986）「日本語の受け身文における動作主マー
カーについて」（国語学会『国語学』144）
堀口和書（1985）「「のだ」の表現性」（天理大学国語国文
学会『山辺道』29）
マクグロイン・H・直美（1984）「シリーズ・日本語の談
話分析（4）談話・文章における「のです」の機能」
（『月刊言語』13−1大修館書店）
松岡 弘（1987）「「のだ」の文・「わけだ」の文に関する
一考察」（一橋大学語学研究室『言語文化』30）
松木正恵（1987）「複合辞の認定−その基準と尺度−」
（『国語学会 昭和62年春季大会要旨集』）
松木正恵（1990）「複合辞の認定基準・尺度設定の試み」
（『早稲田大学日本語研究教育センター紀要』2）
松木正恵（2004）「複合辞研究史I 「複合辞」の提唱
−永野賢の複合辞研究−」（早稲田大学教育学部
『学術研究一国語・国文学福一』52）
松木正恵（2005a）「複合辞研究史Ⅱ 初期の複合辞研究
−水谷修・佐伯哲夫の複合辞研究−」（早稲田大
学教育学部『学術研究一国語・国文学編−』53）
松木正恵（2005b）「分析的傾向と複合辞−複合辞研究
史Ⅲ 田中章夫の通時的研究−」
（『論理的な日本語表現を支える複合辞形式に関する記
述的総合研究』 平成14∼16年度日本学術振興会科学
研究費補助金 基盤研究（B）（1）研究成果報告書
［課題番号14310194］）
松木正恵（2006a）「複合辞研究史Ⅳ 「後置詞」という
とらえ方」（早稲田大学教育学部『学術研究一国語・
国文学編−』54）
松木正恵（2006b）「複合辞研究史Ⅴ 「形式副詞」との
関連性−山田孝雄から奥津敬一郎まで−」（早稲
田大学大学院文学研究科『文学研究科紀要』51）
松田剛丈（1986）「受身文の「によって」」（『大谷女子大国
文』16）
籾山洋介（1989）「現代日本語「トコロ」の意味的・統語
的・文体的特徴」（名古屋工業大外国語教室
『Litteratura』10）
守屋三千代（1989a）「小説の対話文に見られる文末の
「ノ」の用法」（吉沢典夫教授追悼論文集編集委員会
『富沢典夫教授追悼論文集』）
守屋三千代（1989b）「「モノダ」に関する考察」（『早稲田
大学日本語研究教育センター紀要』1）
森山卓郎（1989）「認識のムードとその周辺」（仁田・益岡
編『日本語のモダリティ』 くろしお出版）
山内啓介（1987）「トハ措定とトイウノハ ことばの意味
のとらえかた」（『愛知大学国文学』27）
山口佳也（1975）「「のだ」の文について」（早稲田大学国
文学会『国文学研究』56）
山口佳也（1987）「「からといって」について」（『十文字学
園女子短期大学研究紀要』19）
山口任也（1989）「「のだ」の文のとらえ方」（早稲田大学
文学部紀要』I−37）
吉田茂晃（1988）「ノダ形式の連文論的側面」（神戸大学
『国文学研究ノート』21）
李 林根（1983）「「あとに」，「あとで」，「あと」及び「あ
とから」の特徴について」（在中華人民共和国日本語
研修センター紀要『日本語教育研究論纂』1）
渡部 学（1995）「形式名詞と格助詞の相関」（仁田義雄編
『複文の研究（上）』 くろしお出版）
渡辺 実（1971）『国語構文諭』（塙書房）
『日本語学』3−10（特集 複合辞）1984年10月（明治書院）