Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Subvaluacion de Ventas de Existenciasrtf 2010 - 5 - 01135

    Uploaded by

    Aldair Sare Remigio
    8 views9 pages

    Original Title

    SUBVALUACION DE VENTAS DE EXISTENCIASRTF 2010_5_01135

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    8 views9 pages

    Subvaluacion de Ventas de Existenciasrtf 2010 - 5 - 01135

    Uploaded by

    Aldair Sare Remigio

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    Guibauned Fiscal N° 01135-5-2010 EXPEDIENTEN’ =: 3604-2005, INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Multa PROCEDENCIA Lima FECHA : Lima, 29 de enero de 2010 VISTA Ia apelacion interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 025-014-0002305/SUNAT de 29 de diciembre de 2004, emitida Por ia Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administraci6n Tributaria ~ SUNAT, en el extremo que declaré infundada la reclamacion contra las Resoluciones de Determinacion N° 012- (06466 a 012-3-06468, 022-3-06712 y 022-03-0002791, giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 1996 a 1998, Impuesto General a las Ventas de mayo de 1996 a abril de 1997, en lo referido al reparo por subvaluacion de ventas. CONSIDERANDO: Que la Administracién manifiesta que no obstante que en el informe general de fiscalizacién se sefala que la recurrente tiene como cliente exclusivo a Quimica Suiza S.A., a la que destina el total de su produccién en consignacion, y que posteriormente Quimica Suiza S.A. proporciona a Productos Sancela del Peri S.A. la relacion de productos vendidos con una comisién de venta del 12,5%, también lo es que las facturas emitidas por la recurrente a Quimica Suiza S.A. demuestran que las ventas realizadas no corresponden a unas por comision, Que sefiala que el referido informe indica que de la revision de las facturas de venta se observé la emisién de ellas con una variedad de precios para los mismos productos, asi como la emision de notas de crédito que rebajan aun mas el precio de venta, lo cual se debe a que la empresa tiene una politica de descuentos distinta de acuerdo a los clientes a los cuales distribuye Quimica Suiza S.A. Que menciona que de conformidad con el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobada por Decreto Legislative N° 821, el articulo 10° de su Reglamento, aprobado por Decreto ‘Supremo N° 029-94-EF, asi como de los articulos 31° y 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo N° 774, modificado por Decreto Legislative N° 799, el valor de mercado constituye el monto al que deben considerarse efectuadas, entre otras, las operaciones de venta de bienes, prestacion de servicios y contratos de construccion, tanto para fines del Impuesto a la Renta como del Impuesto General a las Ventas, vale decir, dicho valor debe tomarse como referencia @ propésito de la realizacion de cada una de las operaciones gravadas con los mencionados tributos. Que continéa exponiendo que para determinar que un valor de venta es inferior al valor de mercado (subvaluacion) se debera efectuar una comparacién entre el valor de venta de cada operacién que se considere no fehaciente y el valor de mercado de los bienes o servicios, teniendo en cuenta que el valor de mercado debe determinarse sobre la base del valor de otras operaciones onerosas realizadas respecto de bienes o servicios de igual naturaleza, efectuados en iguales circunstancias y condiciones de venta, es decir, se refieren a los valores de los bienes realizados en las mismas condiciones, el mismo nivel comercial y en iguales circunstancias. ue de otro lado, sostiene que habida cuenta de la existencia de vinculacion comercial entre Quimica Suiza S.A. y la recurrente ~dado que aquélla es socia con el 50% de participacién y que la segunda le vende la tolalidad de sus productos conforme a lo estipulado en el Contrato de Distribucion suscrito entre ambas-, correspondia aplicar el patrén de normalidad a que se refiere el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas -que se refiere al valor de la contraprestacién recibida por operaciones similares realizadas con terceros con los que no se guarda relacién de vinculaci6n-, sin embargo dado {ue el mismo no pudo ser determinado la Administracién utllz6 el valor de mercado. 1 4VY @ A Gribundl Fiscal N° 01135-5-2010 Que sefiala que si bien el articulo 74° del Cédigo Tributario antes anotado establece que para determinar yy comprobar el valor de los bienes, mercaderias, rentas, ingresos y demas elementos determinantes de la base imponible, la Administracién podra utilizar cualquier medio de valuacién, salvo normas especificas, se entiende que este articulo no puede aplicarse al caso de autos pues ello seria una alteracién de un procedimiento legalmente establecido, como es el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que arguye que el area acotadora reparé fa base imponible del Impuesto General a las Ventas al considerar que la recurrente habia subvaluado sus ventas, por cuanto su costo de produccién era mayor al valor de venta de sus productos, esto es, establecid incorrectamente la existencia de subvaluacién de ventas al comparar el costo unitario con el valor de venta, sin embargo, segin el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 0873-2-2000, 0703-1-2001, 08746-3-2001 y 09523-3-2001, la ‘comparacién de éstos no acredita la subvaluacion pues puede ocurrir que una empresa venda Sus productos por debajo del costo si el valor del mercado es menor, asi como que el mayor costo puede riginarse por factores tecnolégicos, por una mayor carga financiera soportada por una empresa en comparacién con otra y por el acceso alos mercados de insumos, entre otros motivos. Que ademas asevera que el érea acotadora se limité a comparar las ventas con el costo de produccién, sin haber considerado el valor de mercado de los bienes transferidos y que éste no debia ser necesariamente superior al costo pues puede ocurrir, como se ha sefialado, que una empresa venda sus productos por debajo del costo si el valor de mercado es menor, por lo que no puede acreditarse la existencia de subvaluacion con la comparacién efectuada entre el costo de produccién y el valor de venta de los productos. Que menciona que durante la fiscalizacion se establecié como término de referencia el precio de venta que figura en Ia lista de precios de Quimica Suiza S.A. y, en ese sentido, acots como omisién la diferencia determinada de la comparacién entre el precio de los productos de la recurrente a Quimica Suiza S.A. y el precio de venta de ésta a sus clientes, sin embargo dicha diferencia no puede ser considerada como tal en razén que la misma constituye la utilidad del distribuldor y no subvaluacion de ventas, en consecuencia para que la Administracién considere que el valor de las operaciones es no fehaciente debe comprobar que dichos valores son inferiores al valor usual de mercado para otros bienes de igual naturaleza, salvo prueba en contrario, y que sélo una vez efectuada dicha comparacion y establecido que el valor del bien vendido es inferior la Administracién Tributaria puede realizar el estimado correspondiente, Que sin embargo, Indica que en el caso de autos, atendiendo a que el valor de venta consignado en los comprobantes de pago verificados por el area acotadora son menores al costo de produccién registrado fen los libros contables de la recurrente, no se descarta la posibilidad de que existan operaciones subvaluadas, siendo aplicable lo previsto por el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que en atencién a ello la Administracién afirma que para concluir si existe subvaluacion de ventas debe compararse el precio de venta a Quimica Suiza S.A. con el precio de venta a otros clientes de la recurrente, Al respecto, aquélla resalta que la recurrente tiene como unico cliente a Quimica Suiza S.A, ‘observandose del Anexo al Requerimiento N° 005103-A-06-07 que la recurrente ha realizado ventas & esta ultima por montos inferiores en comparacién a las demas ventas efectuadas al mismo cliente respecto de los mismos productos y en fechas similares; asi por ejemplo, para ventas de mayor volumen hha aplicado un precio mayor al correspondiente a ventas de menor volumen y no ha justificado el descuento por pronto pago o por calidad de cliente, entre otros, pues se trata del mismo cliente. Que sefiala que segiin el contrato de distribucién y el addendum celebrado entre la recurrente y Quimica Suiza S.A., la primera otorga a la segunda la distribucién exclusiva de los productos que le vend, obligandose la recurrente 2 poner en conocimiento de la distribuidora todos aquellos pedidos que le t Av @ 24 Mr, fueron formulados directamente, a fin de que ésta se encargue de atenderlo, obligandose a su vez la distribuidora a no vender producto alguno de naturaleza similar que compita con los productos de la recurrente, en tal sentido, y teniendo en cuanto lo previsto en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario -que regula la calificacion econdmica de los hechos- y que la recurrente pretende sustentar su politica de ventas con el aludido contrato de distribucién, dicha norma resulta de aplicacion dado que en la instancia de reclamacién se ha comprobado que existe subvaluacion de ventas en las operaciones realizadas por la recurrente con Quimica Suiza S.A., excepto en aquellas en las cuales se aplica un mayor valor. Que al respecto, sostiene que de la comparacion realizada entre los valores de venta de cada una de las. operaciones se ha comprobado que la recurrente consigna a un mismo bien distintos valores, siendo que la totalidad de los ingresos de la recurrente corresponden a ventas efectuadas a nivel distribuidor (su Unico cliente Quimica Suiza S.A.) y no de otros niveles de comercializacién (como podrian ser mayoristas, minoristas, consumidores finales) que si podrian explicar de algun modo la diferencia de precios, considerando en estos titimos casos ademas del volumen de ventas otros factores que influyen en la determinacién del precio de venta. Que agrega que para que un valor de venta sea fehaciente debe ser acorde a una politica de ventas, y ésta a su vez debe responder a costumbres de la plaza, en ese sentido, no es usual ni generalmente aceptado establecer los valores de venta en funcién de los descuentos que otorga un tercero, aun cuando ésta sea una persona no vinculada a su Gnico distribuidor, en consecuencia el referide contrato de distribucién no sustenta la fehaciencia de los valores de venta de las operaciones realizadas por la recutrente o, en otras palabras, la politica de ventas expuesta por la recurrente en el mencionado contrato ro justifica él motivo por el que efectia ventas a su Unico cliente a distintos valores respecto del mismo producto. Que sobre el particular, concluye que de acuerdo con las normas y hechos expuestos, al no existir circunstancias que comprueben la fehaciencia de las operaciones, procede en esta instancia determinar que existe subvaluacion de ventas y, en consecuencia, efectuar una nueva determinacion de oficio de! valor de venta de acuerdo con lo expuesto, utiizando para tal efecto el mayor valor correspondiente a otras operaciones fehacientes de conformidad con las normas antes glosadas. Que a recurrente sefiala que mediante el Requerimiento N° 00803-A-2-97, notificado el 26 de mayo de 1997 y que dio inicio al procedimiento de fiscalizacién, la Administracién le solicit6 que exhibiera ylo proporcionara documentacién yio informacion relativa al Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, no obstante que de acuerdo con el articulo 81° del Cédigo Tributario y la Resolucién de! Tribunal Fiscal N° 05847-5-2002, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, le correspondia iniciar dicha fiscalizacion por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1995, por lo que solicita se declare ta nulidad de dicho requerimiento, de la Resolucién de Determinacién N° 012-3-06468, girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, asi como de las Resoluciones de Determinacién N° 022-03-06712 y 022-03-0002791, emitidas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997 y 1998, dado que la pérdida tributaria determinada en la primera ha sido considerada para la compensacién realizada mediante estos titimos valores por los ejercicios 1997 y 1998, en tal sentido solicta se le reconozca una mayor pérdida. Que agrega que de los reparos mantenidos en la apelada s6lo impugna el concemiente a la subvaluacion de ventas, alegando al respecto que en la etapa de fiscalizacién el auditor de la Administracién sefialo que existia subvaluacion de ventas a favor de su cliente Quimica Suiza S.A., por el hecho de que algunos de sus productos se vendian por debajo del costo de adquisicién, tal como se aprecia en el anexo sustentatorio de la Resolucién de Determinacién N° 012-3-06468, sin embargo ello resulta errado dado que la Administracion no ha considerado que tales operaciones se han realizado a valor de mercado, de conformidad con lo establecido por el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y por el articulo 42° de la Ley de! Impuesto General a las Ventas. thU Coe S Gpubunal Yuscal N° 01135-5-2010 Que refiere que para fines tributarios no es objetable el hecho que en determinadas circunstancias las existencias sean vendidas por debajo del costo de adquisicién, si ese es su valor de mercado, en cuyo caso la pérdida producida debe ser reconocida por la Administracién, lo que ha sido aceptado por ésta al ‘omitir Ia resolucién apelada. Que asimismo, menciona que la Administracién ha reconocido que no era posible que la correccion de ‘us precios de venta supuestamente subvaluados se realizara considerando como valores de mercado aquellos a los cuales Quimica Suiza S.A. (su distribuidor) a su vez revendia los bienes a terceros. Que no obstante, sefiala la recurrente, en vez de levantar el reparo bajo examen la Administracién lo ha reformulado mediante la resolucién apelada considerando esta vez “que si existiria subvaluacién de ventas respecto de los productos observados, excepto con relacién a aquellos que, por cada mes, so vendieron a un valor mayor’, por lo que se ajusté el valor de los citados bienes a fin de equipararios a los que se vendieron a un mayor valor. Al respecto, la recurrente asevera que la Administracion se ampara indebidamente en el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas y en la Norma VIll del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, desconociendo el valor de venta fijado con su cliente Quimica Suiza S.A. mediante el Contrato de Distribucion de 6 de setiembre de 1994, modificado mediante Addendum de 30 de abril de 1996, por ser supuestamente un valor no fehaciente. Que argumenta que de acuerdo con el contrato de distribucién que ha celebrado con su distribuidora ‘Quimica Suiza $.A., debe fijar sus precios de venta sobre la base de los precios que dicha empresa a su vez cobré a sus clientes; asi, su precio equivale al valor de venta neta al detallistalmayorista facturado por la citada empresa distribuidora menos el 15% sobre tal venta neta, porcentaje que posteriormente fue reducido a 12,5% mediante addendum de 30 de abril de 1996, y que segin se sefial6 en el segundo parrafo de la clausula tercera del referido contrato se entiende por venta neta el valor de la venta bruta menos tributos, devoluciones y descuentos, y que la diferencia entre el precio de la venta neta al piblico Por parte de la distribuidora y el precio de venta que factura la recurrente constituye utilidad bruta que conservaré aquélla por concepto de toda su actividad de distribucién, por lo que la mencionada diferencia no implica subvaluacién de ventas alguna, como erréneamente sostiene la Administracién. Que afirma que dado que Quimica Suiza S.A. maneja diferentes precios de venta pues opera con distintos canales de distribucién y tipos de clientes, los precios de su empresa ~que finalmente se determinan sobre la base de los precios de su distribuidor- también pueden variar, dependiendo de las condiciones del mercado, siendo que los precios de su empresa son fijados’ reconociendo a su distribuidor siempre un margen de rentabilidad bruta inicialmente de 15% y posteriormente de 12.5%. Que indica que por las caracteristicas de los productos involucrados y del mercado, Quimica Suiza S.A. con autorizacién de su empresa practicd descuentos especiales o fijé precios agresivos para poder competir, hecho que, en forma paralela, disminuyd sus precios de venta. La necesidad de ajustar los valores ‘de venta de su distribuidor al precio de mercado se encuenira acreditada con el estudio Presentado por la recurrente elaborado por la firma CCR, sobre el mercado de higiene femenina, donde se demuestra que los precios de las otras empresas eran competitivos y en muchos casos menores a los productos de su empresa, por lo que se hizo necesaria una introduccion agresiva en el mercado, lo que incidié inmediatamente en sus valores de venta; por ello, sus precios de venta -par razones exclusivas de coyuntura de mercado fueron menores al costo de adquisicién en los periodos reparados, y por ende corresponden a valores fehacientes y no se apartan notoriamente del patrén de normalidad pues corresponden al ‘valor de mercado’. Que menciona que segun la Administracién para que sus valores de venta fueran fehacientes o valores de mercado, debian ser acordes a una politica de ventas y responder a las costumbres de la plaza, no siendo usual ni generalmente aceptado que los anotados valores se establezcan en funci6n a los precios que fija un tercer distribuidor, sea no vinculado o su Unico distribuidor, sin embargo, ésta no ha definido PRD bot Gribuned Fiscal N° 01135-5-2010 {qué regia 0 costumbre de la plaza ha definido que no sea usual o generalmente aceptado que los precios de venta se fiien en base a los precios de distribucién menos un margen preestablecido, cémo tampoco ha establecido en qué elementos, iteratura, muestreo 0 estadisticas se ha sustentado, Que ademas sostiene que es normal que las empresas distribuidoras o importadoras suelan fijar sus precios en funcién a los precios de reventa que establecen sus subdistribuidores, asegurandoles un ‘margen que cubra todos sus costos de distribucién. Légicamente esta politica ~absolutamente permitida oF ley debe ir acompafiada de un control por parte del distribuidor de los precios a los cuales vende su cliente (el subdistribuidor) a terceros, siendo que si no se asegura dicho margen tratandose de empresas que inician actividades 0 introduce por primera vez una gama de productos en el mercado como era el caso de su empresa respecto de los ejercicios acotados, resultaria sumamente complejo y dificil asegurarse canales de distribucién, y en tal situacién ningin distribuidor plenamente posicionado en el ‘mercado, como Quimica Suiza S.A., aceptaria tales citcunstancias para distribuir un nuevo producto en un mercado de gran competencia si es que el negocio no resulta rentable, y ante estas circunstancias sus precios de venta buscan asegurar al subdistribuidor la cobertura de sus costos, es decir, garantizarle un ‘margen de utilidad con riesgo a que ella como importadora tenga que generar la pérdida con el objeto de ganar posicionamiento, competir y hacer la marca conocida. Que arguye que en el presente caso, los precios de distribuidor son fijados en funcién a los precios finales del distribuidor, donde el primero tiene una participacién activa y definitiva en la fijacion de los precios del segundo, y es por ello que en el contrato de distribucién se sefiala expresamente que Productos Sancela del Perl S.A. determinara los rangos de precios a los cuales debe vender los productos la empresa Quimica Suiza S.A., siendo solo de manera posible que el importador tenga ‘conocimiento cierto de sus correspondientes margenes de utilidad o pérdidas de operacién. Que en su escrito ampliatorio de 29 de marzo de 2005 recalca que la Administracién, mediante la resolucion apelada, ha reformulado el reparo por subvaluacién de ventas que inicialmente se le practicd durante la etapa de fiscalizacién, al pretender sostener que los precios por los que le vendieron sus productos a su distribuidor Quimica Suiza S.A. en los afios fiscalizados no serian fehacientes por cuanto “no es usual ni generalmente aceptado establecer los valores de venta en funcién de los descuentos que oforga un tercero atin cuando sea una persona no vinculada o su Gnico distribuidor’, no obstante. el Unico argumento por el que aquélla desconoce su politica de fijacién de precios carece de fundamento factico y legal toda vez que al ser distribuidos sus productos a diversos clientes que se encuentran ubicados en diferentes eslabones de los canales de distribucién (mayoristas, subdistribuidores, minoristas, bodegas, ‘supermercados), cada nivel recibe precios diferenciados, considerandose los margenes correspondientes y el precio al cual se desea que el producto llegue al consumidor final, lo que origina que sus valores de facturacion fluctien, resultando absolutamente racional y consistente desde el punto de vista econémico la referida politica de fijacion de precios, y que es utlizada en forma similar por otras empresas, tal como la ratifica la Escuela de Administracién de Negocios para Graduados — ESAN en el informe que ‘acompafia el anotado escrito, Resolucién de Determinacién N° 012-3-06468 ‘Que de acuerdo con la Resolucién de Determinacion N° 012-3-06468 (Fojas 1092 a 1095), ésta fue girada Por Impuesto a la Renta del ejercicio 1996. Que mediante Requerimiento N° 00803-A-2-97 de 22 de mayo de 1997, notificado el 26 de mayo del mismo afio (foja 272), la Administracién a fin de verificar el cumplimiento de las leyes tributarias, solicité a la recurrente que presentara diversa documentacién contable correspondiente a los meses de mayo de 1996 a abril de 1997, asi como por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, por lo que considerando que en dicha fecha se encontraba vigente el articulo 81° del Cédigo Tributario, que establecia la excepcion de { AY bt 5 N° 01135-5-2010 fiscalizacion, corresponde verificar si aquélla cumplié con lo dispuesto por la citada norma respecto a la suspension de la facultad de veriicacion o fiscalizacion. Que el articulo 81° del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, disponia que la ‘Administracién Tributaria suspenderia su facultad de verificacion o fiscalizacion respecto de cada tnbuto, or los ejercicios 0 periodos no prescritos, si efectuada la verificacién o fiscalizacién del iitimo ejercicio, tratandose de tributos de liquidacion anual, o de los ltimos doce (12) meses, tratandose de tributes de liquidacién mensual, no se detectaban algunos de los hechos que expresamenite sefialaba, y en su tercer parrafo establecia como excepcién que en el caso de tributos de liquidacién anual, ia facultad de veriicacién o fiscalizacién se provrogara hasta el sexto mes del periodo gravable siguiente a aqué! en el que corresponda presenar la dectaracion. Que con Resolucién N° 05847-5-2002, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, publicada en el diario oficial "E! Peruano" el 23 de octubre de 2002, se ha establecido que tratandose de fiscalizaciones a tributos de liquidacién anual que se hubieran iniciado entre el vencimiento del plazo para presentar la declaracién jurada que contenia la determinacién de la obligacién tributaria y hasta el mes de junio, se consideraba como ultimo ejercicio, unicamente el afio precedente al anterior a aquél en que se realizaba la fiscalizacion, Que en tal sentido, toda vez que el Requerimiento N° 00803-A-2-97 fue notificado el 26 de mayo de 1997 mediante el cual se inicié el procedimiento de fiscalizacién-, la Administracién no se encontraba habilitada a fiscalizar el Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, como lo hizo, en tanto que a tal fecha el Ultimo ejercicio fiscalizable por el referido citado tributo era el afio 1995, en consecuencia procede declarar la nulidad parcial del Requetimiento N° 00803-A-2-97 en cuanto al Impuesto a la Renta del gjercicio 1996, correspondiendo asimismo en atencién al criterio establecido en la Resolucion del ‘Tribunal Fiscal N° 05847-5-2002' de observancia obligatoria~ deciarar la nulidad de la Resolucién de Determinacién N° 012-3-06468, emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, de las Resoluciones de Determinacién N° 022-3-06712 y 022-03-0002791, giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios. 1997 y 1998, al haber sido emitidas parcialmente ‘sobre la base de aquélla -dado que la pérdida establecida por la Administraci6n en el primero de los valores incidié en la pérdida determinada en las segundas resoluciones de determinacién en mencién como consecuencia de su arrastre-, asi como de la resolucién apelada en tales extremos, siendo preciso anotar que la Administracion si se encontraba facultada a fiscalizar el Impuesto General a las Ventas por los periodos de mayo de 1996 a abril de 1997, ‘come Io hizo. Resoluciones de Determinacién N° 012-3-06466, 012-3-06467 y 022-3-06712, Que de las Resoluciones de Determinacién N° 012-3-06466 y 012-3-06467 y de sus respectivos Anexos N° 13 a 22 y 6 a 12 (fojas 581 a 587, 594 a 596, 599 a 601 a 610, 622 a 625 y 631 a 633), se aprecia que la Administracién reparé la base imponible del Impuesto General a las Ventas de mayo a diciembre de 1996 y enero a abril de 1997, por subvaluacién de ventas, entre otros. En dicha resolucion se estableci, al rferirse al aticulo 81° del Cécigo Tributario, entonces vigente, que “Procede

    You might also like