Gribunal Fiscal N° 00233-3-2010 EXPEDIENTE N° 13352-2007 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y otros PROCEDENCIA Tacna, FECHA Lima, 8 de enero de 2010 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 1150140000890/SUNAT, emitida el 29 de agosto de 2007 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria - SUNAT. que declaré fundado en parte los recursos de reciamacién formulados contra las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0002331 a 112-003-0002356, giradas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 a 2003, los pagos a cuenta de dicho impuesto correspondientes a los periodos marzo de 2002 a diciembre de 2003 y la Tasa Adicional de! Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, y contra las Resoluciones de Multa N° 112-002-0002975, 112-002-0002976 y 112-002-0002977, giradas por la comisién de la infraccién prevista en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que por los ejercicios 2001 y 2003 le correspondia la aplicacién de la tasa especial del impuesto a la Renta del 10% prevista en el articulo 1° de la Ley N° 27158, al haber cumplido ‘con los requisitos para su aplicacién, toda vez que se establecié en la zona de frontera durante la vigencia de la Ley General de Industrias en 1999, habiendo sido reconocida como empresa industrial manufacturera comprendida en dicha ley. Agrega que se dedica a la actividad de conservacién de crustaceos y moluscos (CIIU 151200}, esto es, una de las actividades comprendidas en el Decreto Supremo N° 196-99-EF, y que en enero de 2000 comenzé a gozar del beneficio de exoneracion del Impuesto a la Renta, por lo que incluso en el Comprobante de informacion Registrada cumplié con declararse exonerada respecto del impuesto de este ultimo ejercicio y si bien en la declaracién original ‘consigné informacion en las casillas correspondientes a la determinacién del impuesto, esto responde a un error involuntario que no enerva la aplicacién del beneficio, mas atin si no determiné deuda alguna, de ahi que procedio a presentar la respectiva rectificatoria en la que corrigié dicho error, siendo ademas que en las declaraciones juradas mensuales de enero a diciembre de 2000 no se establecié deuda alguna por encontrarse exonerada al citado tributo al encontrarse dentro del régimen de frontera. Que agrega que de los criterios contenidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 5446-1-2005 y 4387-4-2003, entre otras, se desprende que Ia utilizacién conjunta de productos provenientes de la zona asi como de otras zonas, no implica la pérdida de dicho beneficio, y que la reterida Ley N° 27158 no hace alusién a la fecha de constitucién de las empresas para efecto de la aplicacion del beneticio. Precisa que al encontrarse acogida al beneficio de dicha ley, para la determinacién de los pagos a cuenta mensuales del Impuesto a la Renta, no le era aplicable las normas y tasa establecidas para el Regimen General de! Impuesto a la Renta, ‘Que anota respecto del reparo por importaciones sin sustento documentario correspondiente al costo de fletes y seguros asi como a envases y embalajes, que esta documentacién obra en poder de Aduanas, la que se fusioné por absorcién a la SUNAT, segin Decreto Supremo N° 061-2002-PCM, por lo que de conformidad con el articulo 40° de la Ley N° 27444, ésta ultima se encontraba prohibida de solicitar informacién 0 documentacién que posela 0 debia poseer en virlud de trémites realizados con anterioridad fen sus dependencias, Que indica que la Administracién reparé el gasto por depreciacién correspondiente al vehiculo marca Mitsubishi, al considerar que la vendedora debio emitirle un comprobante de pago, sin embargo, este bien fue adauirido de una persona natural sin negocio no habitual en este tipo de operacién, por lo que con el respective contrato de compra venta del 1 de julio de 2000, con firma legalizada notarialmente, se qg QWGribunad Fiscal acredita plenamente su adquisicién, no existiendo norma legal alguna que la obligue a verificar que el vendedor se encontraba inscrito en el RUC u obligado a emitir comprobantes de pago, ni que restrinja la depreciacién a aquellos bienes sustentados con estos documentos, motivo por el cual este reparo carece de sustento, Que sefiala que se repararon liquidaciones de compras que sustentan sus adquisiciones de materia prima, sosteniéndose que dichos documentos fueron emitidos a personas que cuentan con RUC, fueron emitidos por la compra de productos procesados 0 semiprocesados, no reunen los requisitos ni las caracteristicas minimas para ser considerados como comprobantes de pago, y que no existe fehaciencia sobre la realidad de dichas operaciones, por lo que solicita que se tenga en cuenta lo siguiente: = No existe dispositivo legal alguno que la obligue a verificar si los pescadores artesanales a quienes ‘compro su materia prima tenian 0 no RUC, en especial, porque durante los periodos acotados, no era masivo el acceso al Internet, - Es recién a partir del ejercicio 2005, que se establecen criterios para establecer cuando una ‘operacién es considerada no real - La Administracién pretende desconocer sus adquisiciones en base a las manifestaciones de algunos de sus proveedores, en el sentido de que no efectuaron tales operaciones, pese a que dichas manifestaciones fueron obtenidas bajo presién de los auditores, lo que vulnera el numeral 24 del articulo 2° de la Constitucién; por consiguiente, éstas carecen de valor al haber perdido objetividad; cita como sustento la Resolucion del Tribunal Fiscal N° 560-2-2004. = El producto adquirido “lengua de erizo’ constituye un producto primario derivado de la actividad de pesca artesanal, al que Gnicamente se ha desprendido su caparazén (concha), no habiendo sido sometido a ningun proceso productivo por el pescador artesanal, quien no cuenta'con mano de obra, bienes de infraestructura ni de capital, y siendo que la diferencia de precios entre la adquisicion de productos en concha y desvalvados (sin concha) no responde inclusion de mano de obra, sino a la disminucién del peso por el agua de mar contenida en su interior y la caparazén calcarea, La Administracién sustenta fundamentalmente su reparo en que las liquidaciones de compra no consignan de manera exacta el domicilio donde se realizaron las adquisiciones, sin embargo, durante la fiscalizacién manifest6 reiteradamente que éstas se efectuaron en sus propias instalaciones, esto es, en la direccién que figura como punto de emisién en los mismos comprobantes, siendo que lo que en realidad pretende es aplicar el inciso j) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta previsto para la deduccidn de los gastos, a las adquisiciones que integran su costo computable, lo que resulta indebido segun las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 7451-2-2004, 586-2-2001 y 902-2-1999, entre otras. Que agrega que a pesar de que en su Registro de Compras aparecen anuladas algunas liquidaciones de compra de enero y febrero de 2003, y que cuenta con todas las copias respectvas, la Administracién por error las considera por la suma total de S/. 186 767,10, como si hubieran sido emmitidas distorsionando la base de célculo. Asimismo, por dicho ejercicio, ha incluide equivocadamente una relacion de liquidaciones de compra emitidas en el'2002, y viceversa, tal como se aprecia del Anexo N° 5 al Requerimiento N° 11220000669, asi, por ejemplo, del total registrado on los libros de 2003 por Si. 664 607,05, la Administracin consideré el importe de S/. 661 646,03 en el ejercicio 2002, en consecuencia los valores emitidos resultan errados, Que indica que al haber impugnado os referidos reparos al gasto por depreciacién y al costo de venta por adquisiciones sustentadas en liquidaciones de compra, tampoco procede la aplicacién de la tasa adicional del Impuesto a la Renta det 4.1% acotada. Que finaimente deduce la nulidad del procedimiento de fiscalizacién, pues a pesar de que vencis el plazo de la incautacién previsto en el articulo 62” del Cédigo Tributario, y su respectiva prérroga, la Administraci6n no procedié a la devolucién de la documentacién incautada, ni ha formulado denuncia @qyQ?N° 00233-3-2010 penal dentro de dichos plazos, ampardndose en que habria dejado de tener competencia con relacion a dicha incautacién al pasar a ser ejercida por el Ministerio Publico y a quien le correspondia formular la denuncia respective. Que considera que la Ley N° 27697, en mérito de la cual el Poder judicial autoriz6 al Ministerio Publico la incautacién y control de sus libros y registros contables y demas documentacién por el plazo de seis meses y manteniéndose en custodia de la SUNAT, no resulta aplicable a su caso. Que explica que los derechos al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones y documentos privados, son derechos fundamentales recogidos constitucionalmente y de reconocimiento internacional, ‘cuya vulneracién es sancionada en el ambito penal, y si bien no son de caradcter absoluto, pues admiten excepciones, tales como la prevista en la anotada ley que faculta al fiscal a dicha intervencién y control, esta norma es una de desarrollo constitucional que otorga una regulacién a fin de que el juez no exceda los limites de los derechos reconocidos a la persona, de ahi que los delitos ante los cuales procede su actuacién son los mas graves o aquellos ejecutados en asociacién para delinquir, sin embargo, en su caso, se han vulnerado diversos principios, como el de proporcionalidad, especialidad, temporalidad, judicialidad y de motivacién judicial suficiente, sin que se haya adoptado aquella medida en forma subsidiaria, al existir mecanismos altemos, por lo que la documentacién obtenida en violacién de los derechos en mencién, resulta invalida al constituir prueba ilcita Que concluye que por lo expuesto el procedimiento de fiscalizacién adolece de nulidad, al haberse vulnerado su derecho de defensa, toda vez que la Administracién sustenta fundamentalmente los reparos poor falta de fehaciencia de sus adquisiciones en las manifestaciones de un grupo de proveedores, pese a ‘ue reiteradamente solicté que le proporcionara copia de éstas para poder contradecirlas, negandose a ello sin fundamento alguno, produciéndose un estado de indefensién, citando para el efecto las Resoluciones N° 253-5-2007 y 213-1-2006. Que la Administracién sefiala que conforme la Ley N° 27158 y el Decreto Supremo N° 196-99-EF, el beneficio de la tasa reducida del Impuesto a la Renta, era aplicable a aquellas empresas ubicadas en zona de frontera que en los ejercicios 1998 a 2000 les alcanzaba la exoneracién prevista en la Ley General de industrias, y que se dedicaban a algunas de las actividades de procesamiento, transformacion (© manufactura de recursos naturales de origen agropecuario 0 pesquero provenientes de dicha zona detallados en el citado decreto supremo. Que destaca que en tales ejercicios la recurrente no se encontraba comprendida dentro de los alcances de la Ley General de Industrias ni gozaba de exoneracién alguna, por lo que no cumplié con este requisite, y si bien rectiicé la declaracién correspondiente al ejercicio 2000, lo hizo vencido el plazo de resoripcién, por lo que la rectficatoria presentada no surtié efecto. Asimismo, que las referidas normas ‘no contemplaron la posibilidad de que se acogieran al referido beneficio los contribuyentes que procesaran, transformaran o manufacturaran productos provenientes de otras zonas, en todo o parte, entendiéndose cumplido éste cuando los contribuyentes realizaran exclusivamente las actividades detalladas, por lo que éste solo alcanzé a los que procesaban exclusivamente productos de la zona, verificandose en la fiscalizacién que la recurrente no ha procesado recursos naturales provenientes de la zona (Tacna) sino de otros departamentos @ inclusive del exterior (Chile), 1o que no fue negado ni desvirtuado por ella misma; indica que por lo expuesto no le alcanza a la recurrente la tasa reducida del Impuesto a la Renta (10%). Que agrega con relacién al reparo a las importaciones no sustentadas, que si bien el administrado no tiene la obligacién de presentar la documentacién exigida por la Administracién, cuando esta la posea en virtud de algin tramite anterior, debe presentar la documentacién que acredite que lo solicitado fue presentado por él, lo que no ha sido acreditado por la recurrente; mas atin, que conforme el reglamento de la Ley General de Aduanas, no en todos los casos de importacién se presenta a la autoridad aduanera a of’N° 00233-3-2010 la documentacién que sustenta el flete y seguro, materia de reparo, por lo que se desestima lo alegado por ella. Sin periuicio de lo expuesto, destaca respecto de la DUA N° 172-2001-10-035562-01-3-00, que debid presentarse la factura comercial en copia legalizada ya que para su verificacién le toco canal naranja, por lo que ya no se encontraba obligada a proporcionar la misma documentacién, dejéndose sin efecto este extremo del reparo, confirmandose en lo que fefiere a las demas DUAs, por las que en unos casos el reparo ha sido reconocido por la recurrente. Que anota que por la adquisicién del vehiculo camién marca Mitsubishi, a recurrente solo presenté copia legalizada del contrato de compra venta, y no el respectivo comprobante de pago, que es el que debia otorgarse para acreditar la adquisicién del activo fijo segun el Reglamento de Comprobantes de Pago por lo que procede contirmar el reparo a la deduccién de la depreciacion correspondiente a éste. Que sefiala que sdlo en determinados casos el Reglamento de Comprobantes de Pago prevé la emisin de liquidaciones de compra, las que deben cumplir determinados requisites y caracteristicas para ser considerados como comprobantes de pago, y habiendo veriticado de la revision de las liquidaciones de ‘compra exhibidas por la recurrente que, entre otras omisiones, éstas han sido emitidas a personas naturales que cuentan con ntimero de RUC, siendo que incluso la recurrente pudo realizar las respectivas consultas en la web de la Administracién 0 consultar directamente en sus oficinas, por lo que al no haberlo hecho se corrobora la no fehaciencia de tales operaciones, citdndose como sustento la Resolucion N° 5987-1-2003, en la que este Tribunal confirmé el reparo a la deduccién del gasto sustentado en liquidaciones de compra cuando las personas a las que se le emitié, no carecen de RUC, 0 21 proveedor no esta identificado. Que apunta que también cuestioné la fehaciencia de las operaciones contenidas en las liquidaciones compra que sustentan el costo de venta de los ejercicios 2001 a 2003, debido a que en la manifestaciones tomadas a la personas que figuraban como proveedoras, éstas declararon no haber realizado las ventas que se le imputaban o alegaban sélo haber vendido una parte, y porque ademés, Jichos documentos incumplen, entre otfos, con los requisitos establecides en el Reglamento de Comprobantes de Pago, tales como, el lugar venta, han sido emitidas a vendedores que tienen nimero de Registro Unico de Contribuyentes, y el DNI consignado no corresponde a la persona que figura como vendedor, y se coloca una fecha de emisién anterior a la emisién del documento, todo lo cual en su Conjunto constituye indicio que hace presumir que tales operaciones no son fehacientes; por lo que atendiendo a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 759-5-2003, que establece lo criterios que determinan que una operacién sea inexistente, requirié a la recurrente que sustentara la fehaciencia, realidad y existencia de cada unas de las operaciones consignadas en las liquidaciones detalladas en los anexos respectivos, dando respuesta a lo indicado pero sin presentar la documentacién que desvirtuara el presente reparo, ‘Que afiade que se observaron las liquidaciones de compra correspondientes a la adquisicién de “erizo en lenguas" o “lenguas de erizo", puesto que al no tratarse de productos primarios derivados de la pesca arlesanal, sino semiprocesados, a los que se ha agregado un importe considerable de mano de obra, no correspondia la emision de liquidaciones de compra segun el numeral 1.3 del articulo 6° del Reglamento de Comprobantes de Pago, pues éstos se emiten cuando los vendedores no cuentan con Registro Unico de Contribuyentes y no realizan actividad empresarial, lo que no ocurrié en el presente caso pues los vendedores de tales productos eran contribuyentes de! Impuesto a la Renta, y por tanto, debieron haber obtenido un numero de RUC y emir boletas de venta o facturas. Que anota que de acuerdo con el inciso b) del articulo 25° del reglamento de la Ley de! Impuesto a la Renta, los gastos a que se refiere el inciso j) del articulo 44° de dicha ley, son aquellos que no pueden ser utiizados para sustentar costo 0 gasto, y segun el parrafo 31 de la NIC 2 - Existencias, cuando estas son vendidas, su valor contabilizado debera ser reconocido como gasto del periodo en que se reconoce, de manera tal que el costo de un activo realizado constituye un gasto. Por consiguiente, para sustentar el @o O°Dribunal Fiscal N° 00233-3-2010 ‘costo 0 gasto resulta imprescindible que los comprobantes de pago cumplan con las disposiciones, Tequisitos y caracteristicas minimas establecidas en el Reglamento de Comprobantes de Pago, a ‘excepoién de algunos gastos de produccién como es el caso de la mano de obra, sin embargo ello no ha sido cumplido respecto de las liquidaciones de compra que sustentan otros costos, por lo que el reparo se encuentra ajustado a ley. Que agrega que estando a Io resuelto respecto a los reparos a los gastos y costos antes sefalados, procede también modificar el reparo por la tasa adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, asi como los reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre del mismo ejercicio. Que refiere en cuanto a la nulidad de la fiscalizacién, que el procedimiento de incautacién se realizé en estricta aplicacion de las normatividad vigente prevista en el Cédigo Tributario y en la Ley N° 27697, no existiendo vicio algune que lo invalide, y destacando que mediante resolucién de 28 de setiembre de 2006 expedida por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Tacna se autoriz6 al Ministerio Publico por un plazo adicional de 6 meses la incautacién y control de la documentacién contable de la recurrente, y que en ejecucion de dicho mandato, mediante acta del 2 de octubre de 2008, el Fiscal dispuso tal incautacién y que la referida documentacién quedara en custodia de la Administracién al habérsele encomendado la investigacién preliminar. ‘Que de lo actuado se aprecia que mediante Ordenes de Fiscalizacién N° 060111063990 y 06011064120, se dispuso el inicio a la recurrente del procedimiento de fiscalizacién del Impuesto a la Renta de los elercicios 2001 a 2003, en el cual se emitieron los Requerimientos N° 1121060000139, 1122060000497 1122060000668", asi como los Requerimientos N° 1121060000152, 1122060000498 y 112206000066: siendo que como resultado de dicha fiscalizacién, se efectuaron los reparos que se detallan a continuacién (folios 4157 a 4169 y 4170 a 417), emitiéndose como consecuencia de ello las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0002831 a 1 12-003-0002856 y las Resoluciones de Multa N° 112-002-0002975 a 112-0002-0002977 (folios 564 a 607). a) Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 a 2003 (Resoluciones de Determinacién N° 112-003- (0002856, 112-003-0002831, y 112-003-0002332) ‘Aplicacion indebida de la tasa reducida del 10% prevista en la Ley N° 27188. = Reparo al gasto por depreciacién de vehiculo cuya adquisicion no fue sustentada documentariamente. + Reparo al costo de ventas por importaciones no sustentadas. + Reparo al costo de ventas por depreciacién de activo no sustentado. + Reparo al costo de ventas por adquisiciones sustentadas en liquidaciones de compra. b) Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero de 2002 a diciembre de 2003 (Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0002334 a 112-003-0002355) Modificacién del coeficiente aplicable a dichos ejercicios por la determinacién de un mayor impuesto correspondientes a ejercicios anteriores. ©) Tasa adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 (Resolucién de Determinacién N° 112-003-0002333) Gasto por depreciacién de activo fijo sustentado. Costo de ventas no sustentado, " Estos requerimientos fueron notiticados el 3 de julio, 31 da agosto y 24 de noviembre de 2006 respectivamente, y fueron Cerrados todos eos el 26 de diciembre de 2008. * Estos requerimiantos fueron notiicados el 3 de julio, 31 de agosto y 24 de noviembre de 2008 respectivamente, nabiendo foctuade el corre de todos ellos el 26 de diciembre de 2006. @o gtGribunad Fiscal N° 00233-3-2010 Que atendiéndose a que la recurrente alega la nulidad del procedimiento de fiscalizacién por iregularidades en la incautacién efectuada en su contra que vuineraron su derecho de defensa, corresponde examinar como cuestién previa dicho aspecto. Fiscalizacion Que el numeral 7 del articulo 62° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislative N° 953, sefiala lo siguiente: “Cuando la Administracién Tributaria presuma la existencia de evasién tributaria, podrd practicar incautaciones de libros, archivos, documentos, registros en general y bienes, de cualquier rnaturaleza, incluides programas informaticos y archivos en soporte magnético o similares, que guarden relacién con la realizacién de hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, por tun plazo que no podrd exceder de cuarenta y cinco (45) dias habiles, prorrogables por quince (15) dias habiles. La Administracién Tributaria procederd a la incautaoién previa autorizacién judicial. Para tal efecto, la solicitud de la Administracién ser motivada y deberd ser resuelta por cualquier Juez Especializado en lo Penal, en el término de veinticuatro (24) horas, sin correr traslado a la otra parte. La Administracion Tributaria a solicitud de! administrado deberd proporcionar copias simples, autenticadas por Fedatario, de la documentacién incautada que éste indique, en tanto ésta no haya ‘sido puesta a disposicién del Ministerio Publico. Asimismo, la Administracién Trbutaria dispondré Jo necesario para la custodia de aquello que haya sido incautado. [Al término de los cuarenta y cinco (45) dias hébiles o al vencimiento de la prérroga, se procederd a Ja devolucién de Io incautado con excepcién de aquella documentacion que hubiera sido incluida en la denuncia formulada dentro de los mismos plazos antes mencionados (... Que en mérito @ la Resolucién N° 01 de 26 de junio de 2006, emitida por el Segundo Juzgado Penal de Tacna (folios 143 @ 146), se autorizé a la Administracién para que incautara, respecto de la recurrente, entre otros contribuyentes, documentacién que guardara vinculacién con la realizacién de hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias por un plazo de cuarenta y cinco (45) dias habiles; y siendo que en atencién a la solicitud de prorroga de dicho plazo presentada por la Administracion, mediante Resolucién S/N de fecha 8 de setiembre de 2006, dicho juzgado la deciaré procedente, autorizéndose la prérroga de la incautacién por un plazo adicional de quince (15) dias habiles y estableciéndose que la fiscalizacién debia lievarse a cabo con la participacion del Ministerio Publico (olios 149 y 150). Que del Acta de Inspeccién e Incautacién de 3 de julio de 2006 de folios 3641 a 3648, se advierte que la ‘Administracién incauté a la recurrente sus libros y registros contables, archivos y documentos en general, en especial los correspondientes a los ejercicios 2004 a 2006, conforme a fo detallado en los siete anexos agjuntos a dicha acta, Que debe anotarse que de autos se aprecia que el 6 de julio y 11 de setiembre de 2006 (folios 3660 a 3662), la recurrente entregé voluntariamente al auditor de la Administracion diversa documentacién ‘correspondiente a los ejercicios 2001 a 2003, tales como, declaraciones y rectificatorias, autorizaciones de impresion, Estados de Cuenta Corriente, comprobantes de pago de compras, informacion sobre importaciones, guias de remision de proveedores, Declaraciones Unicas de Aduanas (DUAs) de Exportacién, facturas emitidas, Libro de Actas, Registros de Ventas y de Compras, Libros Caja, Inventario y Balances, Diario, Mayor y Registro Auxiliar de Control de Activos Fijos, kardex y anexos, boletas de ago, entre otros. @gvu:Gribunal Fiscal Que en mérito al Oficio 238-2006-SUNAT/2P0400 y el Informe Preliminar N° 813-2006-SUNAT/2P0200 (folios 151 @ 157), elaborados por la Administracién respecto de los indicios de evasién tributaria detectados y solicitando al Ministerio Publico que tramite ante el Juzgado de Turno la recoleccion y control de la documentacién vinculada correspondiente por el lapso de seis (6) meses, mediante Flesolucién N° 265-2006-MP-gra F.P.M.T-TACNA de 27 de setiombre de 2006 (folio 158), el Fiscal Provincial de Tacna, dispuso que de acuerdo a lo establecido en el articulo 7° de la Ley Penal Tributaria y las facultades conferidas por la Ley N° 27697, resultaba necesario que la Administracién continuara con las diligencias preliminares, todo bajo supervisién de su despacho, toda vez que antes de ejercer la accién penal piblica ante el érgano jurisdiccional, debia recolectar toda la documentacién vinoulada con @l ilicito detectado en su investigacién, resolviendo abrir investigacién preliminar, la misma que fue autorizada mediante Instruccién N° 2006-0103 de 28 de setiembre de 2006, emitida por el Cuarto Juzgado Penal de Tacna (folios 159 y 160). Que en ese sentido, mediante Resolucién N° 286-2006-MP-3ra. F.P.M.T-TACNA de 28 de setiembre de 2006 (folio 162), la Tercera Fiscalia Provincial de Tacna, resolvi6 encomendar la respectiva investigacion preliminar a la SUNAT - Intendencia Regional Tacna y dispuso ademas, entre otras consideraciones, la incautacién de la documentacién que se encontraba en posesién de aquélla, la que debia permanecer en su custodia por el plazo de seis (6) meses por autorizacién judicial, efectuéndose ésta el 2 de octubre de 2006 sobre los libros y registros contables, archivadores con decumentacién contable y otros documentos fen general de la recurrente detallados en los Anexos N° 1 a 7 adjuntos al Acta de Incautacion de 2 de octubre de 2006 (folios 3632 a 3639), Que asimismo, mediante la resolucién emitida el 27 de octubre de 2006 por el Cuarto Juzgado Penal de Tacna, se autoriz6 al Ministerio Publico, hasta por un plazo de 6 meses, la incautacién y control de la documentacién que fuere entregada voluntariamente por la recurrente en mérito de los requerimientos emitidos durante la fiscalizacion, ejecutandose dicho mandado mediante Acta de Incautacién de 2 de noviembre de 2006 (folios 3629 a 3631) de la cual se advierte que tal documentacion comprendia los Estados de Cuenta bancarios de 2001, el Libro de Actas, los Registros de Ventas y de Compras, Libros Caja, Inventarios y Balances, Registro Auxiliar de Control de Activo Fijo, Libro Mayor y Diario, kardex del fio 2001 y anexos, entre otros documentos, Que también se advierte de autos, segun los cargos y actas de folios 3612 a 3615, 3656 y 3657, que el 24 de noviembre de 2006, la Administracién hizo entroga a la recurrente de diversa documentacién incautada correspondiente a los ejercicios 2001 a 2003, conforme consta en el detalle de los respectivos anexos, Que en el presente caso, la recurrente indica que la Administracién no ha cumplido con la devolucién de la documentacién incautada por los ejercicios 2001 a 2003, dentro del plazo establecido por el articulo 62° de! Cédigo Tributario, ni ha formulado la denuncia penal respectiva dentro del mismo plazo previsto en dicho articulo. Que en atencién a lo dispuesto en el aludido numeral 7 del articulo 62° del Cédigo Tributario, la ‘Administracién debia proceder a la devolucién de la documentacion incautada al término de los cuarenta y cinco (45) dias hébiles o al vencimiento de la proroga, sin embargo, quedaba exceptuada de ello, en el caso que dicha documentacién hubiera sido inciuida en una denuncia formulada dentro de los mismos plazos anotados. Que conforme a lo seftalado anteriormente, la Administracién incauté a la recurrente diversa documentacién correspondiente a los ejercicios 2001 a 2003, al presumir la comisién de delitos tributarios de evasién tributaria y amparada por lo resuslto tanto por el Fiscal Provincial como el Juez Penal; siendo que luego, dentro del vencimiento de la prérroga del plazo de incautacién prevista en el citado articulo 62°, se solicité al Juzgado de turno la incautacién y control de dicha documentacion hasta por el plazo de odey, Gribunal Fiscal N° 00233-3-2010 seis (6) meses, lo que fue autorizado por el Cuarto Juzgado Penal de Tacna, resolviendo el Fiscal Provincial de Tacna, abrir la respectiva investigacion preliminar. Que si bien no puede considerarse que fo realizado por la Administracién constituyé la presentacién de la denuncia penal a que refiere el articulo 62° del Cédigo Tributario, por lo que en tal supuesto debio proceder a la devolucién de la documentacién incautada, también es cierto que tanto el Decreto Legislative N° 813 y la Ley N° 27697, facultan al Fiscal a intervenir en el control de comunicaciones y documentos privados como caso excepcional. En tal sentido, procede determinar si el hecho de que no se hubiera devuelto la documentacién incautada a la recurrente, dentro del plazo de prorroga de quince (15) dias implica un vicio que acarrea la nulidad del procedimiento de fiscalizacién iniciado a aquélla con relacién a los ejercicios 2001 a 2003, Que conforme se advierte de lo actuado en fiscalizacién y en los Informes Generales de Fiscalizacién (olios 4160, 4161, 4172 y 4173), mediante los Requerimientos N° 1121060000139 y 1121060000152, Rotificados €l 3 de julio de 2006 (folios 4149 a 4151 y 4154 a 4156), la Administracién requitié a la recurrente diversa documentacién general vinculada a los ejercicios 2001 a 2003 (declaraciones diversas y boletas de pago de impuestos, escritura de constitucién de empresa, Estados de Cuenta Corrientes y eportes bancarios, contratos por servivos © compra venta, comprobantes de pago, guias de remisién DUAS, Registro y Libros Contables, entre otros); siendo que de acuerdo a lo sefalado en los considerados anteriores, el 6 de julio de 2006, aquelia entregé voluntariamente diversa documentacion e informacién correspondiente a tales elercicios, la que fue materia de “incautaciér Que asimismo, mediante los Requerimientos N° 1122060000497 y 1122060000498, notificados el 31 de agosto de 2006 (folios 4126 a 4133 y 4136 a 4143), se solicté a la recurrente informacién adicional, tales ‘como planilla de remuneraciones, boletas de pago, liquidaciones de beneficios sociales, el Registro Permanente en Unidades Fisicas, asi como la vinculada a la valuacién de las existencias utlizadas, la determinacién del costo de produccién o de ventas y sus inventarios, al proceso de adquisicién y trasiado de materia prima, al proceso productivo, envasado, etiquetado y embalaje de los productos terminados, y al andlisis detallado de la cuenta proveedores y otras cuentas del balance. Que finalmente, el 24 de noviembre de 2006 se notificaron a la recurrente los Requerimientos N° 1122060000868 y 1122060000669 (folios 4033 a 4075 y 4093 a 4123), mediante los cuales se le solicité que sustentara las diversas observaciones efectuadas de la revisién de la documentacién e informacién incautada © presentada en forma voluntaria en la fiscalizacién, debiéndose destacar que entre dichas ‘observaciones se encontraban las que dieron origen a los reparos materia de autos; dejéndose constancia en los mismos requerimientos que para efecto de lo requerido, se procedié a entregar 0 devolver os libros y registros contables y los originales de la documentacién incautada (asi como la que fue presentada voluntariamente), tal como consta también en los cargos 0 actas del 24 de noviembre de 2006 (folios 3614, 3615, 3656 y 3657). Que conforme lo consignado en los resultados de los Requerimientos N° 1122060000668 y 1122060000669, cuyo cierre se produjo el 26 de diciembre de 2006, la recurrente presentd documentacién destinada a desvirtuar las referidas observaciones asi como los Escritos N° 9206, 9556 y 9819 del 27 de noviembre, 11 de diciembre y 18 de diciembre de 2006 (folios 4028, 4041, 4078 y 4091}, todo lo cual fue merituado por la Administracién a efecto de elaborar dichos resultados; siendo que en la primera fecha citada, también se produjo el cierre de los Requerimientos N° 1121060000139, 1121060000152, 1122060000497 y 1122060000498, consignandose en sus respectivos resultados que aquélla también cumplié con lo requerido (folios 4124, 4134, 4148 y 4153), siendo evidente que a lo largo del procedimiento de fiscalizacién pudo ejercer adecuadamente su derecho de defensa. Que por otro lado, debe indicarse que conforme a los fundamentos que originaron la adopcién del criterio de observancia obligatoria recogido en la Resolucién N° 0148-1-2004, si bien la nulidad de un acto sélo @»Q°Ggen, Dribunad Fiscal N° 00233-3-2010 implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él, también lo es que la teoria de la validez de los actos postula la conservacicn de actos actuaciones que si bien estan vinculados con fl acto nulo, su contenido hubiere permanecido igual de repetirse las actuaciones conforme a un acto valido. Ello como manifestacién del principio de economia procesal, que impone la conservacién de los actos 0 tramites cuyo contenido seria el mismo de repetirse las actuaciones - dilatandose la tramitacién, en contra del principio de celeridad y eficacia ~ para llegar a idénticos resultados. Que ademas se establecié que son requisites de la conservacién de los actos 0 actuaciones vinculados a los actos nulos que: a) La nulidad de las actuaciones y actos se sustenten en su vinculacién 0 por proceder directamente de actos nulos; b) Se verifique la inalterabilidad del contenido de los actos posteriores, es decir que su contenido hubiera permanecido de no haber devenido en nulo el acto inicial, © lo que es lo mismo, que a la luz del expediente sea presumible que los actos que se repitan tendrian ol mismo contenido que tienen los actos posteriores al acto declarado nulo; y c) No cause indefension al administrado, siendo que este ultimo criterio ha sido recogido actualmente en el numeral 13.3 del articulo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que sefiala que quien deciara la nulidad, dispone la conservacion de aquellas actuaciones 0 tramites cuyo contenido hubiera permanecido igual de no haberse incurrido en el vicio. ‘Que también se indicd que no habria conculcacién del derecho de defensa del deudor en el procedimiento de fiscalizacién si la docurrentacién presentada por éste, sea que fuera solicitada por la Administracion u oftecida por el propio contribuyente, se admite y acta con la finalidad de veniicar la determinacién de las obligaciones tributerias, y de ser el caso, para sustentar o desviruar la acotacién efectuada, cumpliéndose también con el caracter probatorio del procedimiento de fiscalizacién, sefialandose que dicho criterio se afianza atin mas cuando el numeral 217.2 del articulo 217° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ordena a la autoridad resolutora que de constatar la existencia de una causal de nulidad, ademas de declarar la nulidad resolvera sobre el fondo del asunto, si cuenta con los elementos suficientes para hacerlo. Que en el caso de autos, atendiéndose a los considerandos anteriormente expuestos, si bien existia un plazo para que la Administracién procediera a efectuar la devolucion de la documentacién incautada, al no haber realizado la denuncia correspondiente, tal vicio de forma, no influyé en el adecuado ejercicio del derecho de defensa de la contribuyente, en el resultado de la fiscalizacion, ni en los actos de determinacién de la deuda tributaria®, por lo que en virtud de lo establecido en el numeral 13.3 del articulo 19° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, al haber aquélla presentado la documentacién que le fuera requerida, carece de sustento Io alegado al respecto, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Aplicacién de la tasa reducida del 10% ‘Que de las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0002856, 112-003-0002931 112-003-0002332, giradas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 a 2003 (Folios 568, 598 y 602), se aprecia que la Administracién determind el citado impuesto aplicando la tasa general del 30% 6 27% seguin correspondia (vigente para dichos ejercicios), y desconaciendo la tasa del 10% aplicada por la recurrente, al considerar que ésta no cumplié con los requisites dispuestos en el articulo 1° de la Ley N° 27158 para su aplicacién, debido a que en dichos ejercicio utiliz6 adicionalmente productos (erizos en concha, lenguas de erizo, ‘ovas de pez) provenientes de zonas que no califican como de frontera (Tacna) y que en los afios 1998 a 2000 no gozaba de la exoneracién prevista en la Ley General de Industrias. EL Tribunal Constiucional, en el considerando 15 de la sentencia recaida en el Expedionte N° 8605-2005-AA/TC, ha sehalaso: ‘La vuineracion del derecho de delansa quedaria fehacientementa consiatada si se comprobase que a Administracion Tobutaria ha sustentado sus conclusiones en base a prucbas inoxistonles © desconccidas, pues ello determinaria la Jimposibiidad de contvadeciras y, obviemente, delenderse conta ells; mais aun si tales pruebas, por si mismas, resutaron suslanciles y determinantes para la resolucién do la controversa’ gaa:N° 00233-3-2010 Que sobre el particular, la Administracién mediante los numerales 1.3 y 1.4 de los Anexos N° 01 a los, Fequerimientos N° 1122080000668 y 1122060000669 (folios 4033 a 4075 y 4093 a 4123), comunicé a la recurrente los referidos requisitos incumplidos para efecto de la aplicacién del beneficio de la tasa reducida del 10% del Impuesto a la Renta dispuesto por el articulo 1° de la Ley N° 27158, por lo que solicité que sustentara legal y en forma documentada dicha observacién. ‘Que en respuesta a tales requerimientos, la recurrente presents los escritos del 11 y 18 de diciembre de 2006 (folios 3839 a 3846 y 3014 a 3918), mediante los que reconocié que realizé actividades de procesamiento de productos no provenientes de zona de frontera, al indicar que de acuerdo con la Ley General de Industrias y la Ley N° 27158, las empresas beneficiadas no estaban limitadas a trabajar exclusivamente con productos de la zona, que mayormente adquiere su materia prima en la planta (ubicada en la ciudad de Tacna) pero que no rechaza el pedido de los proveedores de recoger la materia prima de otras zonas pues su interés es comprar para trabajar. Que asimismo indicé en tales escritos que se establecié en zona de frontera en 1999, durante la vigencia de la Ley General de Industrias, por lo que no necesariamente tenia que estar exonerada del Impuesto a la Renta en los afos 1998 y 1999, habiendo adjuntado la documentacién pertinente para que se le feconociera dicha exoneracién para el ejercicio 2000, y destacando ademas que la Ley N° 27158 fue dictada para proteger y promover a empresas ya constituidas e instaladas y que se encontraban dentro del alcance de la Ley General de industrias sin limitacién alguna respecto del uso de los recursos naturales, pues de lo contrario, no beneticiaria a nadie. Que la Administracién sefialé en los resultados de dichos requerimientos (folios 4029, 4030, 4079, y 4080), que no se ha cuestionado que la recurrente pudiera acogerse a los beneficios de la Ley General de Industrias, vigente al 31 de diciembre de 2000, ni el que califique como empresa industrial, sino que no ccumplié con los requisitos para acogerse a los beneficios de la tasa reducida prevista en la Ley N° 27158, incumplimiento que ha sido verificado en auditoria, por lo que no le corresponde gozar de este beneficio, aplicdndole las tasas del Régimen General del Impuesto a la Renta y determinando los pagos a cuenta en funcion a las normas y tasas de este régimen, Que al respecto, el numeral 1.1 del articulo 1° de la Ley N° 27158 establece que las empresas ubicadas ‘en zona de frontera, comprendidas dentro de los alcances de la Ley N° 23407 y normas modificatorias, que se dediquen al procesamiento, transformacién 0 manufactura de recursos naturales de origen agropecuario 0 pesquero provenientes de dicha zona y que durante el ejercicio del afio 1998 hubieran gozado de la exoneracién del Impuesto a la Renta, aplicaran para efecto de dicho Impuesto desde el 1 de enero de 1999 hasta el 31 de diciembre del afio 2010, la tasa del 10%. Que el numeral 1.2 del citado articulo sefiala que las empresas ubicadas en zona de frontera a que se refiere el parrafo anterior, que durante el ejercicio del afio 1999 0 del 2000 continéen exoneradas del Impuesto a la Renta, aplicaran, desde el 1 de enero del 2000 hasta el 31 de diciembre del aro 2010 0 desde e! 1 de enero del afio 2001 hasta el 31 de diciembre del ano 2010, la tasa de 10%, segin corresponda, Que ademas, e! numeral 1.3 del citado articulo dispone que por decreto supremo, retrendado por ef Ministro del’ sector cortespondiente, se estableceran las actividades econémicas vinculadas al procesamiento, transformacion o manufactura de recursos naturales de origen agropecuario 0 pesquero a {que se refiere el primer parrafo del presente articulo. Que por otro lado, el articulo 1° del Decreto Supremo N° 196-99-EF, sefala que para efecto de lo Gispuesto en el articulo 1° de la Ley N° 27158, las actividades econémicas vinculadas al procesamiento, transformacién o manufactura de recursos naturales de origen agropecuario o pesquero son: a) Aquellas ‘comprendidas en las Clases 1511, 1512, 1513 y 1514 del Grupo 151, de la Seccién D de la Clasificacion @>1a-N° 00233-3-2010 Internacional industrial Uniforme de todas las Actividades Econémicas (CIIU) de las Naciones Unidas y b) Las actividades de acuicultura, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 073-89-EF, Decreto ‘Supremo N° 07-95-PE y normas complementarias y modificatorias. Que de las normas glosadas se tiene que la Ley N° 27158 definié como beneficiarios de la tasa del 10% do! Impuesto a la Renta, a las empresas industriales ubicadas en zona de frontera, segun lo dispuesto en la Ley General de Industrias, que se dedicaran a las actividades econémicas detalladas en el Decreto Supremo N° 196-99-EF y que durante los ejercicios 1998, 1999 0 2000 hubieran gozado de la exoneracién del Impuesto a la Renta, no estableciéndose la obligacién de ejercer exclusivamente las releridas actividades sobre bienes provenientes de dicha zona, por lo que los contribuyentes que reunieran los mencionados requisites tenian la posibilidad de acogerse al beneficio materia de analiss. Que en el presente caso, la Administracién desconocié el beneficio de aplicacion de la tasa del 10% del Impuesto a la Renta, por haber realizado la recurrente actividades adicionales de procesamiento sobre productos que no provenian exclusivamente de la zona de frontera, y por no gozar durante los afios 1998 ‘4.2000 del beneficio de exoneracién del Impuesto a la Renta previsto en la Ley General de Industrias. ‘Que con relacién al primer incumplimiento alegado por la Administracién, debe reiterarse que ni la Ley N° 27158, ni el Decreto Supremo N° 196-99-EF, han establecido que los beneficiarios de la tasa del 10% del Impuesto a la Renta debian realizar las actividades econémicas contempladas en el citado decreto sobre productos provenientes exclusivamente de zona de frantera, por lo que carece de sustento la observacion efectuada al respecto, Que en cuanto al segundo incumplimiento, cabe sefialar que de contormidad con lo dispuesto por el articulo 71° de la Ley General de Industiias, Ley N° 23407 (publicada el 29 de mayo de 1982), las ‘empresas industriales establecidas o que se establezcan en zona de frontera 0 selva sdlo estén gravadas con los tributos y contribuciones que expresamente en é! se mencionan y, por tanto exoneradas de todo impuesto, creado o por crearse, inclusive de aquellos que requieren de norma exoneratoria expresa, Que de acuerdo con lo establecido por la Norma || del Titulo Preliminar de la citada ley, estarian ‘comprendidas en la misma, las actividades consideradas como industrias manutactureras en la Gran Divisién 3 de la Clasificacion Industrial Internacional Uniforme (CIIU) de todas las actividades econémicas de las Naciones Unidas. Por su parte, la Norma IV de la ley sefialé que se consideraria empresa industrial ‘2 aquéllas cuyo objeto fuera fundamentalmente ejercer la actividad industrial manufacturera; y segun el articulo 70° de la misma ley, se considera zona de frontera al departamento de Tacna, [0 cual fue precisado mediante Decreto Supremo N° 019-99-EFE, que establecid que el ambito de la zona de frontera, para efecto de la aplicacién de la Ley N° 23407 y normas modificatorias y complementarias en lo que correspondia a dicha zona, comprendia al citado departamento, Que el articulo 44° del Decreto Supremo N° 052-82-ITV/IND, reglamento de la indicada ley, determind que para gozar de la exoneracién prevista en el articulo 71°, las empresas industriales ubicadas en zona de frontera 0 de selva debian cumplir exclusivamente con los requisitos establecidos en el articulo 64” de la ley dentro de los territorios sefialados en el articulo 70°, es decir en zona de frontera o de selva. Para estos efectos, el articulo 64° establecié que para el goce de la exoneracién, la empresa industrial debia ‘encontrarse domiciliada en zona de selva 0 de frontera y mas del 70% del valor de su produccién, activos fijos. trabajadores y monto de su planilla encontrarse también en dicha zona, Que de otro tado, la Cuarta Disposicion Final del Decreto Legisiativo N° 618, publicado el 30 de noviembre de 1990, deroge a partir del 1 de enero de 1981 todas las disposiciones legales que otorgaban exoneraciones parciales o totales respecto del Impuesto a la Renta, concedidas en favor de cualquier actividad econémica o sector econémico, regidn 0 zona geogratica del pals, asi como las otorgadas con cardcter subjetivo, con excepcién del régimen previsio entre otros, en la Ley N° 23407, disponiendo que @a od’Gribuned Fiscal N° 00233-3-2010 en el caso de empresas establecidas que estuvieran gozando de los beneficios tributarios sefialados en et articulo 71° de dicha ley, el beneficio no podria exceder de diez afios contados a partir del aro en el que se inicié su goce y que tratindose de empresas nuevas, que se constituyeran a partir del 1 de enero de 1991, el goce de los beneficios antes mencionados no excederia de cinco afios, Que mediante la Cuarta Disposicién Complementaria de la Ley de Promocién de la Inversion en la ‘Amazonia, aprobada por Ley N° 27037, modificada por el segundo parrafo del articulo 2° de la Ley N° 27158, se dispuso que hasta el 31 de diciembre del afio 2000 se mantenia vigente lo dispuesto en el primer y tercer parratos de la Cuarta Disposicién Final del Decreto Legislativo N° 618, referente al articulo 71° de la Ley N° 23407. ‘Que conforme se anoté anteriormente la Ley N° 27158, en su articulo 1° establecié que las empresas ubicadas en zona de frontera comprendidas dentro de los alcances de la Ley N° 23407 y normas modificatorias, que se dedicasen a determinadas actividades econémicas y que durante el ejercicio 1998 hubieran gozado de la exoneracién de! Impuesto a la Renta, aplicarian para efecto de dicho impuesto desde el 1 de enero de 1999 hasta ol 31 de diciembre del afio 2010, la tasa de! 10% (diez por ciento), mientras que las empresas que durante el ejercicio 1999 0 de 2000 continuasen exoneradas del Impuesto ala Renta, aplicarian desde el 1 de enero del 2000 hasta el 31 de diciembre del afio 2010 o desde el 1 de enero del aio 2001 hasta el 31 de diciembre de! afio 2010, la tasa de 10% (diez por ciento), segun corresponda. ‘Que de acuerdo con el crterio establecido por este Tribunal en reiteradas resoluciones, entre ellas, las Resoluciones N° 909-1-96, 447-2-97, 1017-3-97, 9585-5-2001, 2824-5-2002 y 2367-5-2003, de fechas 12 de julio de 1996, 25 de abril y 9 de diciembre de 1997, 30 de noviembre de 2001, 29 de mayo de 2002 y 30 de abril de 2003, la exoneracién contenida en el articulo 71° de la Ley General de Industrias es aplicable desde la entrada en vigencia de la ley y, por tanto, desde que potencialmente ia empresa pudo acogerse a dicho benaticio, y en el caso de empresas que se establecieron con posterioridad a la dacién de la referida ley, e! beneficio se computaria a partir de la fecha de constitucién. ‘Que mediante Resolucién N° 4387-4-2003 de 31 de julio de 2003 se ha sefialado que Ia interpretacion efectuada por la Administracién respecto a que no resultan de aplicacién al contribuyente los beneficios de la Ley N° 27158, dado que al haberse constituido en el afo 1999 no podria decirse que continuaba exonerada en dicho afio respecto del aio 1998, no se encuentra arreglada a derecho puesto que dicha ley no hace alusién a la fecha de constitucién de las empresas comprendidas en el beneficio de la Ley General de Industrias para la aplicacién de las disposiciones en ella reguladas, sino respecto, a si el contribuyente se encontraba exonerado 0 no del mencionado impuesto en Ios citados afios 1999 0 2000. Que de autos se tiene que la recurrente es una empresa dedicada a la elaboracién (principalmente para la exportacién) de productos hidrobiolégicos de tipo erizo y ovas de pez volador, actividad comprendida en la Clasificacién CIIU 15127 - elaboracién y consumo de pescado (Comprobante de Informacién Registrada - CIR de folio 3597), la que se encontraba comprendida en el beneficio sefialado en la Ley General de Industrias, y siendo que en 1999 se establecié en el departamento de Tacna a fin de realizar dichas actividades, ol cual constituye zona de frontera de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 70° de la precitada ley, aquélla se habria encontrado exonerada hasta el ejercicio 2000 del pago del Impuesto ala Renta, en aplicacién del beneficio de exoneracién de dicho impuesto establecido en el articulo 71° de la Ley Genera de Industrias. Que la Administracién sostiene que no resulta aplicable a la recurrente el beneficio de la tasa reducida de! Impuesto a la Renta previsto en la Ley N° 27158, debido a que de las declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1998 a 2000, se concluye que por dichos afos ésta no se encontraba comprendida dentro de los alcances de la Ley General de Industrias ni gozé de la exoneracién del Impuesto a la Renta establecida en dicha ley, toda vez que declaré renta neta imponible e impuesto a aged =N° 00233-3-2010 pagar, afladiendo que la rectificatoria presentada por el ejercicio 2000 no surtié efecto al haber sido presentada vencido el plazo de prescripcién respective (folios 3419, 4080 y 4129). Que de acuerdo a lo sefialado en los considerandos anteriores, los beneficios tributarios previstos en la Ley N° 27158, eran aplicables a empresas comprendidas en la Ley General de Industrias, Ley N° 23407, que se encontraban exoneradas del Impuesto a la Renta en los afios correspondientes, siendo que para tal efecto debia veriticarse si la recurrente cumplia con los requisites pertinentes para encontrarse acogida a aquélla norma, debiéndose destacar que ello depende de que se cumplieran los supuestos establecidos en dicha ley, no de que se hubiera presentado alguna declaracién jurada en la que se ‘consignase dicha exoneracién. Que por lo expuesto, resulta necesario que la Administracién verifique si la recurrente cumpiia con los requisitos para encontrarse acogida a los beneficios del articulo 71° de la Ley General de Industrias, es decir, si gozaba de la exoneracién del Impuesto a la Renta en los ejercicios correspondientes, y la fecha ‘en quo inicié dicho goce, para efecto de establecerse si se configuré respecto de ella el supuesto contemplado en el numeral 1.2 del articulo 1° de la Ley N° 27158, que disponia que las empresas que durante los ejercicios 1999 0 2000 continuaran exoneradas del Impuesto a la Renta, aplicaran desde el 1 de enero del 2000 hasta el 31 de diciembre del afio 2010 o desde el 1 de enero del fio 2001 hasta el 31 de diciembre del afio 2010, la tasa de 10% (diez por ciento), siendo este ultimo supuesto el aplicable a la recurrente en el presente caso, debiéndose revocar en este extremo la apelada, a fin de que se proceda conforme lo expuesto. Gasto por depreciacién Que también se aprecia de las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0002356, 112-003-0002331 y 112-003-0002332, que para la determinacion del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 a 2003, la Administracién reparé la deduccién del gasto por depreciacién de vehiculos cuya adquisicion no fue sustentada documentariamente, por los importes de S/. 2 485,00; SJ. 3 852,00 y SI, 4 016,00, respectivamente, Que el inciso f) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta sefiala que constituye gasto deducible para efecto de determinar la renta neta de tercera categoria, las depreciaciones por desgaste u ‘obsolescencia de los bienes del activo fio. Que el articulo 38° de la citada ley establece que el desgaste 0 agotamiento que sufran los bienes del activo fijo que los contribuyentes utilicen en negocios, industria, profesién u otras actividades productoras de rentas gravadas de tercera categoria, se compensaré mediante la deduccién por las depreciaciones admitidas en esta ley; las que se aplicaran a los fines de la determinacién de! impuesto y para los demas efectos previstos en normas tributarias, debiendo computarse anualmente y sin que en ningun caso puedan hacerse incidir en un ejercicio gravable depreciaciones correspondientes a ejercicios anteriores. ‘Que por su parte, el inciso b) del articulo 22° del reglamento de fa Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, dispone que los porcentajes de depreciacién para los diversos tipos de bienes, y precisa que la depreciacién aceptada tibutariamente serd aquélla que se encuentre contabilizada dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables, siempre que no exceda el porcentaje maximo establecido para cada unidad del activo ijo; y el inciso f) de dicho articulo sefala que las empresas deberdn llevar un control permanente de los bienes del activo fijo en libros auxiliares, tarjetas 0 cualquier otro sistema de control, en que se registrard la fecha de adquisicién, el costo, los incrementos por revaluacién, los ajustes por diferencias de cambio, las mejoras de cardcter permanente, los retiros, la depreciacidn, los ajustes por efecto de la inflacién y el valor neto de los bienes. Que al respecto, este Tribunal ha establecido en la Resolucién N° 13356-3-2009, entre otras, que la depreciacién es una forma de recuperacién del capital invertido, la cual se reconoce en razon del Ay UW ° ®Guibundd Fiscal N° 00233-3-2010 desgaste u obsolescencia de los bienes del activo de una empresa, no viéndose enervada la posibilidad de su deduccién por e! sdlo hecho que la recurrente no haya presentado el comprobante de pago correspondiente a la adquisicién de dicho bien, Que en tal sentido, si bien el inciso j) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta prohibe la deduccién de gastos cuya documentacién sustentatoria no cumpla con los requisitos y caracteristicas minimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago, dicha restriccién no resulta aplicable a todos los gastos deducibles, como es el caso de la depreciacién, provisiones por cuentas de cobranza dudosa y remuneraciones, entre otfos, para los que basta que se encuentren sustentados con la documentacién que evidencie su existencia, conforme lo ha establecido en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, tales como las Resoluciones N° 01980-5-2003 y 3168-5-2003. Que mediante el numeral 1.2.2 del Anexo N? 01 a los Requerimientos N° 1122060000668 y 1122060000669 (folios 4066 a 4068 y 4116 y 4117), la Administracion solicité a la recurrente que sustentara documentariamente la adquisicién de los bienes del activo fijo conformado por los vehiculos (Camioneta marca Mazda, camién marca Mitsubishi, camioneta rural marca Daewoo y camién usado marca Kia) que dieron origen a la depreciacién contabilizada por los ejercicios 2001 a 2003, segun la revision de su Libro Diario, Tomo I, legalizado con N° 1329-2001 y Libro de Auxiiar de Control de Bienes del Activo Fijo, Tomo |, legalizado con N° 220-II, para lo cual debia presentar los comprobantes de pago, minutas, contratos, recibos, cheques, tarjetas de propiedad, entre otros documentos. Que de lo consignado en los resultados de los citados requerimientos (folios 4037 a 4039, 4087 y 4088) se aprecia que la Administracién consideré que la recurrente sustento parcialmente lo requerido, toda vez que traténdose del camién marca Mitsubishi, aquélla sélo adjunté fotocopia legalizada del contrato de compra venta de 1 de julio de 2000 asi como de su tarjeta de propiedad (folios 3695, 3701 y 3702), habiéndose verificado de los sistemas de la SUNAT, que la vendedora se encontraba inscrita en el Registro Unico de Contribuyente (RUC) en 1999 y que habia presentado incluso declaraciones juradas por el Regimen Especial del Impuesto a la Renta, por lo que debié haber emitido un comprobante de pago por dicha venta, y en consecuencia, su adquisicién no podia sustentarse con los documentos presentados, reparandose sélo la parte de la depreciacién correspondiente a dicho activo. Que de lo expuesto se aprecia que la Administracién no cuestiona la existencia del mencionado activo su titularidad por parte de la recurrente, ni sostiene que aquél se hubiera destinado a operaciones ajenas a la actividad gravada, supuestos bajo los cuales si podria cusstionarse la deducibilidad de! gasto, habiéndose limitado a sefialar que no resultaba deducible el gasto por depreciacién de dicho vehiculo ante la ausencia de un comprobante de pago que lo sustentase, sin embargo, ello no es fundamento suficiente para negarlo', por lo que procede levantar el presente reparo, revocandose la apelada en este exiremo. Reparo al costo de ventas por importaciones no sustentadas ‘Que de acuerdo con lo consignado en los puntos 1.2.1 de los Anexos N° 01 a los Requerimientos N° 1122060000668 y 1122060000669 y sus resultados, asi como en las Resoluciones de Determinacion N° 112-003-0002356 y 112-003-0002331 (folios 4039, 4040, 4068, 4069, 4089 a 4091, 4118 y 4119), para efecto de la determinacién del costo de venta de los ejercicios 2001 y 2002, la Administracién efectud reparos al costo computable de importaciones por concepto de egresos por fetes y seguros no sustentados documentariamente, Que al respecto, debe sefialarse que el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta establece que la renta bruta esta constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio * Mas aun cuando no eaté acrediado en autos que el vehiculo materia de cuestionamient, formara parte de los activos del negocio que habria conducide la vendedora,y por ende que por su tansferencia hubiese estado obligada a emitialgin tipo ‘de comprobante de pago. @° Vo *N° 00233-3-2010 gravable, y cuando tales ingresos provengan de la enajenacién de bienes, la renta bruta, estara dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados; agrega dicho articulo que: “(...) Por costo computable de los bienes enajenados, se entenderd el costo de adquisicién, produccién 0, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el ultimo inventario determinado conforme a ley. Que en el primer pérrafo del articulo 64° de la misma ley se seftalé que para los efectos de dicha ley, el valor que el importador asigne a las mercaderias y productos importados no podré ser mayor que el precio ex fabrica en el lugar de origen mds los gastos hasta puerto peruano, en la forma que establezca el Feglamento, teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes importados y la modalidad de la operacién, y que si el importador asignara un valor mayor a las mercaderias y productos, la diferencia se considerard, salvo prueba en contrario, como renta gravable de aquel, Que por su parte, el inciso a) del articulo 37° del reglamento de Ia citada ley, establece que a fin de determinarse el valor de las importaciones a que se refiere el mencionado articulo 64° se tendra en cuenta que el valor de los bienes importados estara conformado por el precio ex-fabrica mas los gastos, derechos @ Impuestos en el pais de origen, fletes, seguros, diferencias de cambio, derechos y otros impuestos a la importacién, gastos de despacho de Aduana, y demas gastos incurridos hasta el ingreso de los bienes a los almacenes de la empresa. Que de las normas glosadas se desprende que con la finalidad de establecer el costo computable (0 costo de adquisicién) de los bienes importados, sélo se deben considerar aquellos costes en los que efectivamente haya incurrido la empresa al momento de adquirilos, Que en similar sentido, de Io establecido por este Tribunal en la Resolucién N° 698-5-2001 de 20 de julio de 2001, se tiene que de las disposiciones anteriormente descritas se desprende que el contribuyente debe considerar como costo de venta el precio de adquisicién del bien que figura en el respectivo comprobante o documento entregado por el vendedor, més los demas concsptos cuyo gasto haya sustentado, y siendo que “el valor CIF que figura en la ‘pdliza de importacién no necesariamente es el precio real pagado por el importador, toda vez que dicho valor segun el articulo 16° del Decreto Legislativo N° 722 y el articulo 13° del Decreto Legisiativo N° 809, Leyes Generales de Aduana aplicables ‘en los periodos reparados, se determinan conforme al sistema de valoracién vigente, que en muchos casos es mayor al precio real pagado por el producto importado (...)". Que mediante el Anexo N° 01 (puntos 1.2.1 y 1.3.1 respectivamente) y Anexo N° 02 a los Requerimientos N° 1122060000668 y 1122060000669 {folios 4051 a 4054, 4068, 4069, 4102, 4118 y 4119), la Administracién solicit6 a la recurrente que sustentara documentariamente los importes por concepto de valor de mercaderia, flete y seguro de bienes importados, y operacién de reembarque que ‘no constituye una importacién, consignados en las respectivas Declaraciones Unicas de Aduanas (DUA), al destacar que el valor FOB, flete y seguro consignado por Aduanas en dichas declaraciones tiene como Unica finalidad servir de referencia para el célculo de los tributos aduaneros, no pudiendo sustentarse con estos documentos el costo de adquisicién y los gastos relacionados con los bienes importados, pues dichos conceptos se sustentan principalmente con la factura del exterior (Invoice), conocimiento de embarque (Bill of Lading) u otro similar, y los comprobantes de pago por los seguros que pudieran pagarse. Que conforme se dejé constancia al cierre de los citados requerimientos (folios 4024 a 4027, 4039, 4040, 4077 y 4089 a 4091), mediante los escritos de 11 y 18 de diciembre de 2006 (folios 3857 a 3861 y 3931 3993), la recurrente no sustente totalmente dichos conceptos, siendo que incluso reconocié que alguno de éstos no se encontraba sustentado por lo que podia ser reparado, de modo que la Administracion procedié a observar los importes tolales de S/. 29 871,21 y SI. 22 531,98 para efecto de la determinacion del costo de venta de los ejercicios 2001 y 2002 (folios 435, 441, 566, 600, 9937, 4024, 4076 y 4077) ag *&