Gribunal Ar N° 06029-3.2014 EXPEDIENTEN® ; 11936-2009 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Multas PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 20 de mayo de 2014 VISTA la apelacién parcial interpuesta por contra la Resolucion de Intendencia N° 0150140008410 emitida el 30 de junio de 2009 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de ‘Administacién Trbutaria - SUNAT’, que deciaré fundada en parte ia reciamacién contra las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0011332 a 012-003-0011366 y las Resoluciones de Multa N° 012-002- (0010897 a 012-002-0010909, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre de 2002, Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002, Impuesto General a las Ventas ~ Servicios prestados por no domiciiados de enero a junio, agosto a octubre y diciembre de 2002 y por las infracciones tipiicadas en los numerales 1 y 2 del aticulo 178° del Cédigo Trbutario. CONSIDERANDO: Que de lo actuado se aprecia que mediante la Carla de Presentacién N° 050011173950 y el Requerimiento N° 0121050000177, se inicié la fiscalizacion del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002, siendo que como resultado de dicho procedimiento se efectuaron diversos reparos, emitiéndose las Resoluciones de Determinacién N° 012- 003-0011332 a 012-003-0011366 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010897 a 012-002-0010809. Resolucién de Determinacién N° 012-003-0011352 - Impuesto a la Renta del ejercicio 2002: i) Notas de crédito emitidas por descuento especial no acreditado. ii) Notas de crédito emitidas por error de facturacién no acreditado ili) Notas de crédito por conceptos varios no acreditados. iv) Gasto por perdida de diferencia de cambio de cuotas de arrendamiento financiero pendientes de ago. V)__ Provisién de cobranza dudosa que no cumple con los requisites establecidos. vi) Participacién de utiidades no pagadas dentro del plazo establecido, vil) Gastos de personal (62.009): relacion de causalidad no acreditada y no sustentada con ‘comprobante de pago. vill) Exceso de gastos recreativos. ix) Gastos de auditoria no devengados en el ejercicio 2002. x) Mejoras y compra de bienes relacionados con el activo fio. xi) Gastos por consumo efectuado con tarjeta de crédito de los accionistas, no sustentados documentariamente ni acreditada la causalidad. il) Gastos de viaje (63.007): necesidad no acreditada. xii) Gastos (66.005 y 66.008): relacién de causalidad no acreditada y no sustentada con comprobante de pago. Pérdidas extraordinarias: causalidad no acreditada. xiv) Gastos (66.005): relacién de causalidad no acreditada de acuerdo con et inciso d) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta xv) Gastos (66.009): relacién de causalidad no acreditada ni sustentada con comprobante de pago. xvi) Impuesto a la Renta de No Domiciliados registrado como gasto. xvii) Exceso de costo de ventas por desmedro de existencias no acreditados. ! Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y Administracion Trbutaria - SUNAT. * Los siguientes reparos tambien sustentan la Resolucion de Determinacién N* 62-003-0011352, sin embargo, no fueron ‘materia de rectamacion:!) Gastosinherentes a rentas exoneradas, i) Exceso de gastos sustentados con boletas de venta, fi) Vacaciones no pagadas dentro del plazo establecido, Ww) Gastos ajenos al giro del negocio, v) Gastos (63.008) cuya felacion de causalidad no esta acreditada ni sustentada con comprobante de pago, vi) Baja de activo no acrediteda documentariamente, y vi) Acivo fo registrado como gasto. @ 1 «xvi) No acogimiento a los beneficios de la Ley de Promocién del Sector Agrario (Ley N° 27380). Resolucién de Determinacién N° 012-003-0011332 a 012-003-0011341, 012-003-0011365 y 012-003- 0011366 ~ Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2002: |) Notas de crédito emitidas a consumidores finales por descuento especial ii) Notas de crédito emitidas a consumidores finales por error de facturacién. lll) Notas de crédito emitidas por conceptos varios no acreditados. iv) Recaleulo del coeficiente aplicable. Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0011353 a 012-003-0011364 - Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a diciembre de 2002": i) Notas de crédito emitidas a consumidores finales por descuento especial. ii) Notas de crédito emitidas a consumidores finales por error de facturacién fil) Notas de crédito emitidas por conceptos varios no acreditados. iv) _ Refiro de bienes no gravados con Impuesto General a las Ventas. vy) Deudas vinculada a un tercero ~ Corporacion Ganadera vi) Gastos de personal (62.009): relacién de causalidad no acreditada. vil) Exceso de gastos recreativos sujetos a limite. vill) Gastos de viaje (63.007): necesidad no acreditada ix) Desmedros de existencias no acreditados. Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0011342 a 012-003-0011351 - Impuesto General a las. Ventas por servicios prestados por no domiciliados: i) Servicios prestados por la empresa FC Stone L.L.C (Kansas City - EEUU). Que en instancia de rectamacién la Administracién levanté los reparos por exceso de gastos recreativos, por gastos registrados en la Cuenta 66.005 - relacion de causalidad no acreditada de acuerdo con el inciso d) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y por el Impuesto a la Renta de No Domiciliados registrado como gasto; y dejé sin efecto parcialmente los reparos por notas de crédito ‘emitidas por conceptos varios no acreditados, por provision de cobranza dudosa que no cumple los requisitos establecidos y por participacién de utilidades no pagadas dentro del plazo, por lo que modific el importe de las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0011352, 012-003-0011337, 012-003- (0011360 y 012-003-0011364, y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010897, 012-002-0010905 y 012- (002-0010909, y mantuvo el importe de las demas resoluciones de determinacién y multa impugnadas, Que Ja recurrente interpuso recurso de apelacién parcial contra la Resolucién de Intendencia N° 0150140008410, en el extremo de los reparos al Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas que fueron ratificados, y su implicancia en las sanciones de multa; en tal sentido, la presente controversia se circunscribe a los extremos materia de apelacion, 1. Notas de crédito por descuento especial (ajuste por fluctuacién de precio) Que del Anexo N° 4 de la Resolucién de Determinacion N° 012-003-0011352 (folios 7515 a 7527 y 7529 a 7532), se aprecia el reparo a la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por S/. 1 359 969,00, correspondiente a la deduccién por notas de crédito emitidas por concepto de “descuento especial’, al no haberse acreditado fehacientemente el ajuste al valor de mercado, ni exhibido los documentos originales (notas de crédito y facturas) que sustentan el descuento, ni tratarse de una préctica usual de mercado, al amparo de los articulos 20° y 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y el > Ls siguientes reparos también sustentan las Resoluciones de Determinacién N" 012-003-001 1353 a 012-003-0011364, sin ‘embargo, no fueron materia de reclamacén: 1) Gastos de seguro médico familar que no guardan relacién con las ‘operaciones gravadas, i) Gastos ajenos al gto del negocio, y ii) Gastos registrados en la Cuenta 66,0065.001: causalidad no acreditada ni sustentada con comprobante de page. GF «Gribundl Fiscal N° 06029-3-2014 articulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago; y asimismo, mediante las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-001 1353, 012-003-001 1354, 012-003-0011357 y 012-003-0011359 a 012- 003-0011364 (folios 5812 a 5826 y 5835 a 5846), giradas por Impuesto General a las Ventas de ‘enero, febrero, mayo y julio a diciembre de 2002, se reparé su base imponible por las notas de crédito por concepto de “descuento especial” previamente aludidas, citando como base legal el inciso a) del atticulo 13° y el inciso a) del articulo 26° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el numeral 13 del articulo 5°, e! numeral 1 del articulo 7° y el numeral 4 del articulo 10° de su reglamento, y el atticulo 10° dei Reglamento de Comprobantes de Pago. Que la recurrente sostiene que las notas de crédito observadas fueron emitidas con la finalidad de ‘eflejar el valor de mercado de sus productos, para lo cual destaca que dada la metodologia utiizada para la venta de pollo vivo @ los mercados de abasto, a través de sus centros de distribucion, resultaba necesario proceder al ajuste de precio, toda vez que sus comprobantes de pago eran emitidos en hora de madrugada en base a un valor estimativo, el que siempre era objeto de modificacién al momento de concretarse la venta final; que la venta de pollo vivo a los mercados de abasto de Lima Metropolitana es realizada de a siguiente manera: |) El dia anterior al despacho se reciben de los clientes (propietario de los puestos de abasto) los pedidos de pollos vivos; ii) En la madrugada de cada dia los pollos son trasiadados de las granjas de produccién a los centros de distribucién, en cantidad suficiente para atender el total de pedidos; ii) Cada centro de distribucién despacha los pedidos de los clientes que se encuentran ubicados en el ambito geogréfico mas préximo: iv) En el centro de distribucién se pesan los productos y se preparan los despachos, ‘considerando el peso de las aves y el precio estimado cada dia para los mercados donde estan ubicados los puestos de abasto; v) Con la informacién de las balanzas, San Fernando S.A. emite los ‘comprobantes de pago, guias de remisién y realiza los despachos; vi) Durante el traslado a los mercados se producen casos de muerte de pollo por ahogamiento y pérdida de peso por causas naturales; vii) Los mercados de abasto absorben la oferta de pollo vivo hasta muy tempranas horas de la mafiana, pues existen tanto restricciones al transporte de estos productos como condiciones de mercado que hacen inviable su facil comercializacién conforme avanza el dia (el producto es adquirido desde muy temprano): vil) El pollo que llega a los mercados a horas avanzadas no necesariamente puede ingresar ai mismo precio facturado, incluso por factores como la competencia, y ix) Como consecuencia de lo sefialado, los precios del producto pollo tienen fluctuaciones propias {de su condicién y que se afectan principalmente por el volumen que se oferta en cada centro de abasto, es decir, los excesos de pollo vivo en un mercado originan una répida disminucién del precio, Que indica que todo lo expuesto origina que el precio al cual es comercializado en el mercado de abasto, no necesariamente coincida con el precio estimado -para el dia de la venta- por el cual se emitio el comprobante de pago: y en dicho sentido, al momento de la entrega del producto se negocia tun precio final con el cliente, el mismo que corresponde al valor de mercado, emitiéndose para tal efecto las respectivas notas de crédito; que el entendimiento de tal metodologia y de los factores que inciden en la rapida fluctuacion y volatilidad en el precio del pollo, fue el meollo de la discusi6n durante la fiscalizacion, y si bien fue objeto de convencimiento por parte de los auditores para la fiscalizacién del ejercicio 2001, no lo fue respecto del ejercicio 2002, negandose a aceptar el ajuste del precio del pollo a valor de mercado; que present6 todas las pruebas necesarias para acreditar las caracteristicas del mercado de pollo vivo y la fluctuacién de precios en dicho mercado, tales como reportes estadisticos de la Oficina de Informacién Agraria del Ministerio de Agricultura con la relacién diaria de precios de venta de pollo vivo, la data en medios magnéticos con la informacion vinculada con los comprobantes de pago y las notas de crédito que modifican éstos, poniendo a disposicion los documentos fisicos, precisando que fue a pedido de los auditores que se presente la informacion en medios magnéticos, tomando en cuenta que las notas de crédito observadas sumaban mas de 10,100 documentos, ‘Que alega que la apelada acepta conceptualmente la validez del ajuste de precio, reconociendo que corresponde no a un “descuento” en sentido estricto, sino a un procedimiento para la determinacion del “valor de mercado del pollo” plenamente justificable, de manera tal que ha entendido y ‘origen del ajuste del precio realizado por la empresa (denominado “descuento especial’ § * sgGribunal Fiscal N° 06029-3-2014 que, con prescindencia del nombre dado @ la glosa de la nota de crédito, la Administracion acertadamente conviene en que se trata de un necesario ajuste del precio al valor de mercado, por lo tanto, ya no existe ninguna discrepancia con la Administracién sobre el origen y justificacion del ajuste; no obstante, se mantiene el reparo porque supuestamente la empresa no habria exhibido en rningtn momento durante la fiscalizacién, los documentos fisicos (boletas de venta, facturas y notas de crédito) que sirvieron para realizarlo; que contrariamente a ello, los comprobantes de pago y notas de crédito fueron exhibidos en la fiscalizacién, estando a disposicién de los auditores en todo momento en los ambientes de trabajo que se les acondicionaron; que las referidas boletas de venta y notas de crédito sumaban en total mas de 20,200 documentos, por lo que los auditores solicitaron el detalle de la data a través de medios magnéticos, sin perjuicio que los originales siempre estuvieron a su disposicion; y que los auditores objetaron el tema conceptual, es decir, las razones de la emision de las notas de crédito, y no el ajuste en si mismo, observacion que ha sido superada en instancia de reclamacién. Que resalta que mediante la resolucién de determinacién impugnada la Administracién reconoce expresamente que pudo constatar la emision de las notas de crédito a través del Registro de Ventas (por concepto de descuento especial), siendo que su requerimiento estuvo vinculado a que se exhibieran los documentos que justificaban su emisién, mas no las notas de crédito en si mismas; que se mantiene el reparo por el argumento formalista que nunca fueron exhibidas las boletas de venta y notas de crédito que lo sustentan, sin embargo, ese aspecto jamas fue materia de discusién con los auditores y si no se hubiera constatado en la fiscalizacion la emisi6n de los comprobantes de pago se hubiera aplicado por ejemplo la infraccién del numeral 1 del articulo 174* del Cédigo Tributario, lo que no se hizo, lo que prueba que si se tuvo a la vista tales documentos; y que si la Administracion hubiera tenido dudas sobre si tales documentos fueron exhibidos en fiscalizacién, en virlud de su facultad de reexamen le hubiera cursado un requerimiento adicional, lo que no hizo, por lo que su desidia en el cumplimiento del deber de llegar a la verdad material, no puede perjudicar al contribuyente Que la Administracién sefiala que de acuerdo con la informacién proporcionada en medios magnéticos en etapa de fiscalizacién, se ha verificado que la recurrente emite boletas de venta por concepto de pollo vivo por un valor que luego es modificado mediante una nota de crédito emitida el mismo dia; que considerando lo alegado por la recurrente no se trata de un “descuento” propiamente dicho, como ocurre con las rebajas que se efectiian atendiendo a circunstancias tales como pago anticipado, monto 0 volumen, que implican una disminucién del precio normal, sino frente a la fijacion del precio de venta de acuerdo a la oferta y la demanda; que si bien el precio del pollo comercializado en los mercados de abasto de Lima Metropolitana, suffe variaciones en el transcurso del dia, situacién acreditada con ta documentacion presentada por la recurrente, y que se corrobora en instancia de reclamacién con los reportes del precio de pollo publicados por el Ministerio de Agricultura, a fin de admitr la reduccion registrada por la recurrente resulta indispensable verificar los documentos fisicos (notas de crédito y comprobantes de pago) en los que consta el ajuste, para cuyo efecto tales documentos debieron ser exhibidos en fiscalizacién; que dichos documentos fueron solicitados mediante los Requerimientos N° 0121050000177, 0122060001825 y 0122080002461, siendo que si bien en carta de respuesta la contribuyente manifest que ponia a disposicién en medios magnéticos y fisicos las facturas, boletas de venta y notas de crédito emitidas, no obstante, en el Resultado del Requerimiento N* 0122060001825 se indicd que en relacién a las notas de crédito no ha sido acreditado fehacientemente el ajuste al valor de mercado, ni exhibido la documentacién respectiva (notas de crédito y facturas) que origind su emision; que en tal virtud, al no haberse presentado la documentacion que sustenta el ajuste efectuado, se confirmé el reparo, Que el aticulo 20° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto @ la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF, establecia que la renta bruta estaba constituida por el conjunto de ingresos afectos que se obtuviera en el ejercicio gravable, que cuando éstos provinieran de la emajenacién de bienes, la renta bruta estaria dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados: y que el ingreso neto total resultante de la enajenacion de bienes se estableceria deduciendo del ingreso bruto v vs ~Gribunad Fiscal N° 06029-3-2014 las_devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondieran a las costumbres de la plaza; y su articulo 32° disponia que en los casos de ventas, aportes de bienes y demas transferencias de propiedad a cualquier titulo, asl como prestacién de servicios y cualquier otro tipo de transaccién, el valor asignado a los bienes, servicios y demas prestaciones, seria el de mercado, y que si éste difiriera de! de mercado, sea por sobrevaluacién o subvaluacién, la SUNAT procederia a ajustario tanto para el adquirente como para el transferente. ‘Que por su parte, el inciso a) del articulo 13° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N" 055-99-EF, indica que en las ventas de bienes la base imponible esta consttuida por el valor de venta, y segin su articulo 26", del monto del impuesto bruto resuitante del conjunto de las operaciones realizadas en el periodo que corresponda, ‘se deducira: a) El monto del impuesto bruto correspondiente al importe de los descuentos que el sujeto del impuesto hubiere otorgado con posterioridad a la emision del comprobante de pago que respalde la operacion que los origina. A efectos de la deduccin, se presume sin admitic prusba en contrario que los descuentos operan en proporcién a la base imponible que conste en el respective comprobante de pago emitido. Los descuentos a que se hace referencia en el parrafo anterior, son aquellos que no consttuyan retiro de bienes; b) El monto del impuesto bruto, proporcional a la parte del valor de venta o de la retribucién del servicio restituido,tratandose de la anulacion total o parcial de ventas de bienes 0 de prestacién de servicios. La anulacion de las ventas 0 servicios esta Condicionada a la correspondiente devolucién de los bienes y de la retribucién efectuada, segin cortesponda; y ¢) El exceso del impuesto bruto que por error se hubiere consignado en ol comprobante de pago, siempre que el sujeto demuestre que el adquirente no ha uliizado dicho exceso como crédito fiscal, Agrega que las deducciones deberan estar respaldadas por notas de crédito que el vendedor debera emir de acuerdo con las normas que sefale el Reglamento. Que el numeral 13 del articulo 5° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N° 029-94-EF, sefiala que los descuentos que se concedan u otorguen no forman parte de la base imponible, siempre que: a) Se trate de practicas usuales en el mercado 0 que respondan a determinadas circunstancias tales como pago anticipado, monto, volumen u otros; b) Se otorguen con cardcter general en todos los casos en que ocurran iguales condiciones; c) No constituyan retiro de bienes; y d) Conste en el comprobante de pago 0 en la nota de crédito respectiva; que el numeral 1 de su articulo 7° establece que los ajustes a que se refieren los articulos 26° y 27° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se efectuaran en el mes en que ‘se produzcan las rectificaciones, devoluciones 0 anulaciones de las operaciones originales; y en el numeral 4 de su articulo 10°, indica que para determinar el valor mensual de las operaciones realizadas se deberd anotar en los Registros de Ventas e Ingresos y de Compras, todas las ‘operaciones que tengan como efecto anular, reducir 0 aumentar parcial o totalmente el valor de las. operaciones; que para que las modificaciones mencionadas tengan validez, deberén estar sustentadas, en su caso, por los siguientes documentos: 2) Las notas de débito y de crédito, cuando se emitan respecto de operaciones respaldadas con comprobantes de pago; y b) Las liquidaciones de cobranza u otros documentos autorizados por ADUANAS, cuando se emitan respecto de operaciones de importacién, y que la SUNAT establecerd las normas que le permitan tener informacion de la cantidad y numeracion de las notas de débito y de crédito de que dispone el sujeto del impuesto. Que los numerales 1.1 a 1.4 y 1.6 del articulo 10” del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolucién de Superintendencia N° 007-S9/SUNAT, establecen que las notas de crédito se emitiran por concepto de anulaciones, descuentos, bonificaciones, devoluciones y otros; deberén contener los mismos requisitos y caracteristicas de los comprobantes de pago en relacién a los cuales se emitan; sélo podrén ser emitidas al mismo adquirente o usuario para modificar ‘comprobantes de pago otorgados con anterioridad; en el caso de descuentos o bonificaciones, solo odrén modificar comprobantes de pago que den derecho a crédito fiscal o crédito deducible, o sustenten gasto 0 costo para efecto tributario. Tratandose de operaciones con consumidores finales, los descuentos o bonificaciones deberan constar en el mismo comprobante de pago; y el adquirente o usuario, 0 quien reciba la nota de crédito a nombre de éstos, deberd consignar en ella su nombre y GFN° 06029.3-2014 apellido, su documento de identidad, la fecha de recepcién y, de ser el caso, el sello de la empresa, entre otras, ue en las Resoluciones N° 4211-1-2007 y 3010-4-2012 este Tribunal ha sefialado que la emisién de notas de crédito y la consiguiente anulacién total o parcial del comprobante de pago previamente emitido, opera por descuentos 0 bonificaciones obtenidos posteriores a su emisién, por devolucién de bienes 0 de Ia retribucién del servicio no realizado, por haberse consignado en exceso el impuesto bruto, 0 por haberse omitido consignar separadamente este ultimo en el comprobante, supuestos estos ltimos que dan contenido ala opcion “otros” a que se refiere el numeral 1.1 del articulo 10° de! Reglamento de Comprobantes de Pago; que asimismo, en las Resoluciones N° 4785-5-2003 y 2000- 14-2006 se sefiala respecto del numeral 1.4 del articulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago, que en el supuesto que el descuento sea otorgado a consumidores finales al momento de emitir la boieta de venta, debe ser incluido en el citado documento, siendo innecesario por tanto emitir alguna nota de crédito, lo que no resulta aplicable si el descuento es otorgado con posterioridad. Que en las resoluciones de determinacién impugnadas (folios $827 a $841 y 7536), se indica como motivo determinante del presente reparo, que la contribuyente no acredité con documentacién fehaciente el ajuste al valor de mercado ni exhibid los documentos originales (notas de crédito y facturas) que sustentan el descuento respecto al comprobante de pago que los origind, ni ha demostrado que se trate de una practica usual de mercado; resultando por tanto que el reparo estuvo sustentado originalmente en aspectos de fondo (vinculados a las razones del ajuste de precio) y forma ("eferidos a la acreditacién del ajuste en si mediante la presentacién de las facturas, boletas de venta y notas de crédito respectivas), lo que desvirtua lo afirmado por la recurrente en el sentido que el Teparo sélo habria estado referido a las razones de la emision de las notas de crédito, Que en la apelada se reconoce que el ajuste al precio del pollo vivo mediante nota de crédito no es propiamente un “descuento’, sino la fijacion del precio de venta de acuerdo a la oferta y la demanda, lo que esta acreditado con la documentacién presentada por la recurrente y los reportes de precio publicados por el Ministerio de Agricultura, aceptando que el precio del pollo vivo comercializado en los mercados de abasto de Lima Metropolitana sufre variaciones en el transcurso del dia; por lo tanto, dado que por los mecanismos de facturacién de la empresa el comprobante de pago es emitido por tn valor diferente (precio estimado), se justifica el ajuste posterior al precio de venta a través de una nota de crédito. No obstante ello, mantuvo el reparo debido a que la recurrente no cumpli6 con exhibir os documentos fisicos que sustentan dicho ajuste, esto es, las notas de crédito y comprobantes de ago respectivos. Que mediante el Punto 11 det Requerimiento N° 0121050000177 (folio 5212), se solict6 presentar y/o exhibir comprobantes de pago de ventas y notas de crédito emitidos, entre otros documentos; dejéndose constancia en su resultado (folio 5196), que se cumplié con presentar diversa documentacion del ejercicio 2002, con excepcién de lo solicitado en el Requerimiento N° 0122060001825 (folios 5101 y 5102), en el cual la Administracién menciona que de la revision del Registro de Ventas correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2012, se observa que se encuentran registradas notas de crédito por un importe total de S/. 19 217 956,46 de valor de venta y S/. 3.459 267,96 de Impuesto General a las Ventas, parte de las cuales fueron emitidas por diferentes motivos respecto de boletas de venta, advirtiéndose de la revision de la data (medios magnéticos presentados por la recurrente), y cotejada con dicho registro, que las notas de créditos emitidas por concepto de “descuento especial” representan un valor de venta total ascendente a S/. 1 359 969,30 y Un Impuesto General a las Ventas de S/. 244 794,77, por lo que solicito sustentar por escrito y con documentacién original los descuentos especiales (tales como informes internos, memoréndum, controles de peso de la mercaderia, notas internas, comunicaciones y control de inventario permanente, entre otros) y la emisin de las notas de crédito segin lo detaliado en el Anexo N° 1 de dicho requerimiento (folios 4945 a 5099), fijando como fecha de presentacién el 29 de setiembre de 2006 a , &Gribunal Fiscal N° 06029-3-2014 Que en tal sentido, se verifica que en etapa de fiscalizacién si se solicits @ la contribuyente la exhibicion de las nolas de crédito giradas por concepto de "descuento especial’, dado que se habia tomado conocimiento de éstas sélo a través del Registro de Ventas, por lo que se desestima lo alegado por la recurrente en cuanto a que aquello nunca le habria sido solicitado, Que en escrito de respuesta de 28 de setiembre de 2006 (follo 4912), la recurrente manifest6 que el citado requerimiento contiene informacion de detalle de notas de crédito en gran numero (listado de 187 paginas), por lo que solicité una prérroga del plazo (15 dias habiles adicionales) para cumplir con lo requerido, pedido que fue concedido hasta el 9 de octubre de 2006 por medio de la Carta N° 169- 2006-SUNAT/2H2200 cursada el 3 de octubre de 2006 (folio 4914). Que en el Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4898 a 4911), se consigna que respecto del reparo a las notas de crédito emitidas por concepto de “descuento especial” y que la contribuyente sefiala que corresponden a una diferencia de precio por los meses de enero, febrero, mayo y julio a diciembre de 2002, no se ha acreditado fehacientemente el ajuste al valor de mercado nil se ha exhibido la documentacién respectiva (notas de crédito y facturas) que originan su emision (folio 4909); que la recurrente presenté sus descargos mediante escrito de 27 de octubre de 2006, indicando que pone a disposicién de la Administracion, en medios magnéticos y fisicos, las facturas, boletas de venta y notas de crédito emitidas (folios 3159 y 3197 a 3199), asi como la relacion diaria de precios de venta de pollo vivo en los mercados de abasto recopilada por la Oficina de Informacion Agraria del Ministerio de Agricultura; y del andlisis de dicho escrito asi como de la documentacién presentada, la Administracion seftala que la contribuyente no ha presentado ni sustentado con la documentacién respectiva cémo se delermina el precio estimado, cémo se determina el valor de mercado correcto, cémo se controla a quienes se efecttia el ajuste (positive o negativo), que sea una practica comin y como se acredita tributariamente el descuento efectuado a consumidores finales, ni ‘se ha acreditado que las notas de crédito emitidas hayan sido recibidas por el cliente y correspondan al producto pollo came vivo; que la contribuyente present6 en medio magnético las ventas facturadas or producto de los centros de distribucién cuyas series son 156 — Centro de Distribucién Chortilos, 183 - Centro de Distribucién San Miguel, 195 - Centro de Distribucién Independencia y 697 - Centro de Distribucién Ate, con el que se quiere sustentar el precio ylo valor de mercado correcto, de cuya evaluacién aleatoria se obtuvieron varias inconsistencias como el hecho que existe facturacién emitida el mismo dia y con la misma serie, respecto del cual no se observa que se haya ajustado el precio facturado a otros clientes, Que por lo expuesto, se concluyé en dicho resultado que de la documentacién presentada (escrito y medio magnético), los descuentos observados que -segun la contribuyente corresponden a “diferencia de precio" y que se efectuaron para ajustar el precio facturado a su precio real- no se encuentran sustentados, y por Io tanto, la acreditacién de la emisién de las notas de crédito no concuerda con la verificacion efectuada, consecuentemente, no se sustent6 el origen del descuento ni que sean normales (folio 4899); y por consiguiente, se formulé reparo a la renta neta del Impuesto a la Renta por Si, 1 359 969,30 y a la base imponible del Impuesto General a las Ventas por SI. 244 794,77. ‘Que posteriormente, mediante el Requerimiento N° 0122060002461 y Anexo N° 1.1, emitidos en mérito al articulo 75* del Cédigo Tributario (folios 4443 a 4448), la Administracion comunicé el reparo materia de andlisis, otorgando el plazo de 3 dias habiles para que se sustente los descargos, dejandose constancia a su cierre (folios 4428 a 4431), que la recurrente present6 un escrito el 4 de diciembre de 2006 y diversa documentacién (folios 644 a 649), de cuya evaluacién determind que el reparo no habia sido desvirtuado. Que en autos obran notas de crédito emitidas por concepto de “descuento especial” y detalladas en el Anexo N° 8 del Resultado del Requerimiento N° 0122060001825, las cuales no forman parte del @ 4Xpresente reparo* (folios 2595 a 2611); que de lo verificado en el expediente y que concuerda con lo anotado en los resultados de los requerimientos aludidos, se tiene que la recurrente no acredité el juste al precio del polio mediante la presentacién de los comprobantes de pago y notas de crédito respectivas, por lo que se concluye que el reparo con incidencia en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas se encuentra arreglado a ley. Que en cuanto al cuestionamiento de fa recurrente en el sentido que la Administracién debié requerirle determinados documentos en ejercicio su facutad de reexamen®, cabe anotar que siendo la Contribuyente quien afirma que contaba con todos los comprobantes de pago y notas de crédito vincuiados con el reparo examinado, debié presentarlos durante la fiscalizacion, 0 en todo caso, en instancia de reclamacién cumpliendo con lo dispuesto en el articulo 141° del Codigo Tributario®, lo que ‘no hizo, por lo que su argumento carece de asidero legal ‘Que a mayor abundamiento, el hecho que la Administracién no haya considerado aplicar la sancién respecto de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 174° de! Codigo Tributario, resulta irelevante para el analisis del presente reparo. 2. Notas de crédito por error de facturacion Que del Anexo N° 4 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0011352 (folios 7511 a 7514 y 7529 a 7532), se aprecia que la Administracion reparé la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por el importe ascendente a S/. 9 729,00, correspondiente a la deduccién por notas de crédito emitidas por concepto de “error de facturacién’, el cual no ha sido sustentado por la recurrente, ‘al amparo de los articulos 20° y 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago, Que asimismo, mediante las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0011354 a 012-003- 0011362 y 012-003-0011364 (folios 5812 a 5826 y 5835 a 5846), grades por el Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a octubre y diciembre de 2002, se reparo el débito fiscal por las notas de crédito emitidas por concepto de “error de factura” previamente aludidas, citando como base legal el inciso a) del articulo 13° y el inciso a) del articulo 26° de la Ley del Impuesto General a las, Ventas, el numeral 13 del articulo 5°, ef numeral 1 del articulo 7° y el numeral 4 del articulo 10° det Regiamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y el articulo 10° del Reglamento de ‘Comprobantes de Pago. Que la recurrente sostiene que durante la fiscalizacién cumplié con presentar los documentos que sustentan la emisi6n de las notas de crédito por concepto de “error de facturacién’ Que la Administracién sefiala que mediante el Requerimiento N° 0122060001825, luego de revisar los medios magnéticos presentados por la recurrente y cotejar la informacién con el Registro de Ventas, le solicité que sustente las notas de crédito emitidas por concepto de “error de facturacién’, que ‘Inicialmente estas notas de crédito estaban comprendidas en el reparo por “notas de créto emitidas por conceptos varios pero dentro de la misma fiscalzacién este extemo fue levantado mediante el Resultado del Requetimiento N° (9122080002461 (flo 4426}, - * De acuerd con el articule 127° del Texto Unico Oxdenado de! Cédigo Trbutario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135- 99-EF, el 6rgano encargado de resolver esta facultado para hacer Un nuevo examen completo de los aspectos de! asunto ‘eontrovertde, hayan sido 0 no planteados por los interesados, Hevando a efecto cuando sea pertinente nuevas ‘comprebaciones. * Elaniculo 141” del Cédigo Tributaro establece que no se admitrd come medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo sido requetido por la Administracién Tributaria durante e! proceso de verifcacion o fiscaizacién, no hubiera sido presentado ylo exhibido, salvo que el deudor trbutario pruete que la omisién no se generé por su causa 0 acredite la Eancelacién del monto reciamado vinculado a las pruebas presertadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria 0 fnanciera por dicho monto, aciualizada hasta por 6 meses o 8 meses tratandose de fa reclamacion de resoluciones emitidas como consecuencia dela apicacion de las normas de precios de transferencia,posteriores ala fecha de la interposicion dela reciamacion pos «Gyibunad Fiscal N° 06029-3-2014 ascendian a un valor de venta total de S/. 20 479,54, siendo que al cierre del citado requerimiento se dejé constancia que la recurrente present6 copias de las boletas de venta y las notas de crédito relacionadas, de cuya evaluacién se reparé el importe de SI. 9 728,91, que es el monto que por este rubro figura en la resolucién de determinacién girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002; y del mismo modo, se repara la base imponible del Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a octubre y diciembre de 2002. Que de autos se aprecia que en las resoluciones de determinacion impugnadas (Folios 5808 2 5812 y 7511 a 7514), se indica como motivo determinante del reparo bajo examen, que la recurrente no acredité con documentacisn fehaciente el origen de la emision de las notas de crédito y qué es lo que ajusta de las boletas de venta, ni que se trate de una préctica usual de mercado, Que en tal sentido, la materia controvertida consiste en determinar si la recurrente sustento las razones por las cuales emitié las notas de crédito por concepto de “error de facturacion” observadas Que mediante el Punto 11 del Requerimiento N° 0121050000177 (folio 5212), la Administracion solicité a la recurrente que presentara y/o exhibiera sus comprobantes de pago de ventas, y notas de crédito emitidos, entre otros documentos; dejandose constancia en su resultado (folio 196), que aquélla cumplio con presentar diversa documentacién del ejercicio 2002, con excepcion de lo solicitado en el Requerimiento N° 0122060001825. Que en el citado Requerimiento N’ 0122060001825, (folios $101 y 5102), la Administracion menciona que de la revision del Registro de Ventas correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2012, se observa que se encuentran registradas notas de crédito por un importe total de S/. 19 217 956,46 de valor de venta y S/. 3 459 267,96 de Impuesto General a las Ventas, parte de las cuales fueron emitidas por diferentes motivos respecto de boletas de venta, tales como “error de factura” o “error de facturacion’, entre otros, advirtiéndose de la revisién de la data (medios magnéticos presentados por la recurrente), y cotejada con dicho registro, que las notas de créditos emitidas por concepto de “error de facturacion’ representan un valor de venta total ascendente a S/. 20 479,54 y un Impuesto General a las Ventas de S/. 3 686,32, por lo que solicit @ la recurrente que sustentara por escrito y con la documentacién original los ‘descuentos por error de factura (tales como informes intemos, memorandum, comunicaciones, contro! de inventario permanente, etc.) asi como la emisién de las notas de crédito segun Io detallado en el Anexo N° 2 de dicho requerimiento (folios 4943 y 4944). ‘Que en el Resultado de! Requerimiento N° 0122060001825 (folio 4898), se consigna que respecto del reparo a las notas de crédito emitidas por concepto de “error de facturacién’, de la evaluacion de la documentacién presentada por la contribuyente se ha determinado que aquéllas no se encuentran sustentadas en el extremo de S/. 9 728,91 de valor de venta y S/. 1 751,21 de Impuesto General a las Ventas, toda vez que la recurrente no se ha pronunciado ni ha acreditado el motivo de la emision de las notas de crédito por este concepto, habiéndose limitado a presentar las copias de las notas de crédito y las boletas de venta relacionadas; y en ese sentido, se formula reparo a la renta neta del Impuesto a la Renta y a la base imponible del Impuesto General a las Ventas en los importes anotados, de conformidad con los articulos 20° y 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, el articulo 26° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el numeral 13 del articulo 5°, el numeral 1 del articulo 7° y el numeral 4 del articulo 10° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y el atticulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago. En el Anexo N° 2 del citado resultado, donde se detallan las operaciones observadas (folios 4720 y 4721) se precisa que la recurrente no present6 el sustento de la operacién anulada a través de la nota de crédito, tal como la emisién de una nueva factura por el importe correcto, no acredita la devolucién de la mercaderia ni presenta los comprobantes de pago (boletas de venta y notas de crédito) originales a fin de verificar su recepcién Poor parte del cliente. Que sobre el particular cabe mencionar que en las Resoluciones N° 6293-4-2010 y 14687-3-2011 se ha establecido que las notas de crédito constituyen un medio para confirmar que efectivamente se esta ante una operacién de venta que ha sido modificada, y que da lugar a la devolucion de parte del GB © ¥Gyibunal Fisedl N° 06029-3-2014 precio de los bienes vendidos 0 a su no pago en caso de no haberse cancelado el precio total, tas que deben ser emitidas para revertir las operaciones consignadas en facturas entregadas a los clientes y registradas por estos ultimos, quienes a su vez deben registrar las referidas notas de crédito; en tanto que cuando las operaciones no se realizaron 0 que por error se emitieron ‘comprobantes de pago que no fueron recibidos o fueron devueltos por los supuestos adquirentes, éstos deben ser anulados, y conservarse los comprobantes con sus respectivas copias. Que en el presente caso la recurrente alega que emitié las notas de crédito observadas a fin de neutralizar los efectos de los comprobantes de pago emitidos por error, sin embargo, de autos se verifica que no ha sustentado documentariamente su dicho, por lo que corresponde mantener el reparo analizado con efectos en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas. . Notas de crédito por diversos conceptos Que del Anexo N° 4 de la Resolucion de Determinacion N° 012-003-0011352 (folios 7489 a 7510 y 7529 a 7532), se aprecia que la Administracién repard la renta neta del Impuesto a la Renta del @jercicio 2002 por el importe ascendente a SJ. 1 688 352,00, correspondiente a la deduccién por notas de crédito emitidas por conceptos varios tales como: “duplicidad de factura’, “descuento por pronto ago", “error de produccién’, “producto ahogado", “otros motivos", “devolucion diferida’, *devoluciones” y “descuento especial’, las mismas que no han sido acreditadas fehacientemente, ni exhibido la documentacién respectiva (notas de crédito y facturas) que origina su emisién, al amparo del articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago. Que asimismo, mediante las Resoluciones de Determinacién N* 012-003-0011353 a 012-003- 0011364 (folios 5784 2 5808 y 5835 a 5846), giradas por el Impuesto General a las Ventas de los Periodos enero a diciembre de 2002, se reparé la base imponible del impuesto por las notas de crédito por conceptos varios previamente aludidas, citando como base legal el inciso a) del articulo 26° de Ia Ley del Impuesto General a las Ventas, el numeral 13 del articulo 5°, el numeral 1 del articulo 7° y el numeral 4 del articulo 10° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y el articulo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago. Que en este orden de ideas, procede evaluar las notas de crédito por cada concepto: 3.1, Notas de crédito por producto ahogado Que la recurrente sostiene que la emisi6n de notas de crédito por concepto de “producto ahogado" responde a la necesidad de ajustar el valor de las operaciones debido a la mortalidad natural de las aves desde la salida del centro de distribucién hasta la llegada al establecimiento del duefio del puesto de mercado de abasto; que a dicha mortalidad se le denomina ‘producto 0 pollo ahogado", el mismo que no puede ser comercializado por encontrarse prohibido para el consumo humano de acuerdo con las normas sanitarias; que sustentd dicho ajuste en fiscalizacién con el respectivo informe técnico por tener la naturaleza de una merma, el cual fue elaborado en el 2002 por la firma "Bureau Veritas” (Documento N° IT.300.02-083.~4) con el fin de acreditar los rangos normales de mortalidad ocasionados por producto ahogado; que inicialmente para la Administracion estas pérdidas por ahogamiento tenian la naturaleza de desmedros, por lo {Que consideré que no se habia cumplido con acreditar su destruccion ante Notario Pablico, mientras que la posicién de la empresa era de que s¢ trataban de mermas, centrandose en ello la controversia en etapa de fiscalizacién; sin embargo, en instancia de reclamacién la ‘Administracién cambia de posicién al reconocer que corresponden a mermas pero mantiene el reparo alegando que en ningin momento de la fiscalizacién se habria exhibido el informe técnico correspondiente, lo que no es cierto pues contaba con la prueba idénea, suficiente y necesaria para acreditar la normalidad de estas mermas. BX7 & Gribunad Fiscal N° 06029-3-2014 Que ia Administraci6n sefala que si bien la recurrente ha manifestado que en el traslado desde los centros de distribucion hasta los mercados de abasto se producen muertes de pollos, por lo que emite notas de crédito a fin de ajustar el volumen entregado al cliente, no ha sustentado tal situacién con la documentacién respectiva, y tampoco ha sustentado la destruccién de las existencias con el Acta emitida por Notario Publico o Juez de Paz; que aunque en su escrito de 27 de octubre de 2006 seviala que puso a disposicién de la Administracion el Informe Técnico N° 300.02-063.-4 elaborado por “Bureau Veritas", sin embargo, segun consta del Anexo N’ 1 del Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 la recurrente presenté el escrito sin la respectiva acreditacién documentaria; de! mismo modo, en el Resultado del Requerimiento N° 0122060002461 se dejé constancia que la contribuyente no presento documentacion adicional que sustente sus alegatos; por consiguiente, no ha aceptado en ningun momento haber verificado el informe técnico aludido, cuya efectiva exhibicion no esta acreditada, Reconoce que si bien es un hecho conocido que en el transporte de aves vivas pueden producirse muertes, conforme se reconoce implicitamente en el articulo 32° de la Resolucién Ministerial N° 0359-77- ‘AL; no obstante, a fin de sustentar el ajuste por dicho concepto, la recurrente debié contar con un minimo de elementos probatorios que permitieran verificar su correcta cuantificacion y consiguiente deduccién, los que debieron ser presentados en fiscalizacién y no se hizo, siendo que en etapa de reclamacién reiteré sus argumentos sin adjuntar documentacién que desvirtde el reparo, Que el inciso 1) del articulo 37° de la Ley det Impuesto a la Renta, sefialaba que eran deducibles para determinar la renta neta de tercera categoria, las mermas y desmedros de existencias debidamente acreditadas. Que el inciso ¢) del articulo 21* det Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 194-99-EF,, dispone que para la deduccién de las mermas y desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del articulo 37° de la ley, se entiende por: 1) Merma: Pérdida fisica, en el volumen, peso 0 cantidad de las existencias, ocasionada por causas inherentes a su naturaleza 0 al proceso productivo; y 2) Desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias, haciéndolas inutiizables para los fines a los que estaban destinados. Cuando la SUNAT lo requiera, el contribuyente deberd acreditar las mermas mediante un informe técnico emitido por un profesional independiente, competente y colegiado o por el organismo técnico competente, Dicho informe deberé contener por lo menos la metodologia empleada y las pruebas realizadas. En caso contrario, no se admitira la deduccion Que el citado articulo agrega que tratandose de desmedros de existencias, la SUNAT aceptara Como prueba la destruccién de las existencias efectuadas ante Notario Publico 0 Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique previamente a la SUNAT en un plazo no menor de seis (6) dias habiles anteriores a la fecha en que se llevard a cabo la destruccién de los referidos bienes. Dicha entidad podré designar a un funcionario para presenciar dicho acto; también podra establecer procedimientos altemmativos 0 complementarios a los indicados, tomando en consideracion la naturaleza de las existencias o la actividad de la empresa Que de acuerdo con el Punto 2 del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 5100 a 5105), la ‘Administracién observ que en el Registro de Ventas de los meses de enero a diciembre de 2002, se tienen registradas notas de crédito emitidas por diferentes conceptos, entre ellos, “producto ahogado", las cuales estan detalladas en el Anexo N’ 8 ~ Punto 2 de dicho requerimiento (Folios 4929 a 4933), por lo que solicité a la recurrente sustentar la emision de tales notas de crédito por escrito y con la documentacién original tales como informes intemos, memorando, controles de peso de la mercaderia, notas internas, comunicaciones y el control de inventario permanente. Que en el Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4885 2 4889), se dejo Constancia que el 27 de octubre del 2006 la contribuyente present6 su descargo, manifestando p 1" meGribunad Fiscal N° 06029-3.2014 que en el procedimiento de venta de pollo vivo en los mercados de abasto, se producen muertes, de aves desde la salida del centro de distribucion hasta la llegada al establecimiento del cliente duefio del puesto en el mercado de abasto; que a dicha mortalidad se le denomina “producto 0 pollo ahogado’, producto que no es susceptible de ser comercializado por encontrarse prohibido para el consumo humano conforme a las normas sanitarias; y que puso a disposicién de la Administracién el informe Técnico elaborado por “Bureau Veritas’ con N° IT.300.02-063-4 preparado en el afio 2002 a efecto de acreditar la referida mortalidad, que las notas de crédito no hacen sino ajustar ef volumen entregado al cliente pues Unicamente resulta susceptible de comercializacion el pollo vivo mas no aquel animal que, durante el trayecto fallece y no es un bien transable. Que agrega que por la emision de las notas de crédito por “producto ahogado" la contribuyente no ha cumplido con presentar la documentacién sustentatoria que evidencie lo manifestado en su escrito y el destino final que tuvieron los mismos (guias de remision, informes, memorando 0 cualquier otra documentacion que acredite tal situacion y que el cliente no ha recibido el producto muerto 0 que él mismo ha efectuado el reciamo por el producto ahogado), que “los desmedros" ‘son un concepto vinculado con las pérdidas cualitativas como consecuencia del deterioro de un bien (factor tiempo) 0 que no satisface la calidad estandar (unidades dafiadas 0 defectuosas), es decir, que se trata de mercaderia obsoleta o que ha sufrido un desgaste a causa del tiempo 0 ‘como consecuencia de la naturaleza de las existencias; que “la mera’ es la evaporacién o desaparicion de los insumos, materias prima o bienes intermedios durante el proceso productivo (© de comercializacién, en tanto que el desmedro corresponde a productos dafiados o defectuosos dentro del proceso, siendo que en ia merma el material desaparece mientras que en desmedro hay deterioro 0 dafio fisico; que en el caso de las notas de crédito emitidas por yroducto ahogado” la recurrente no ha sustentado con la documentacion respectiva tal situacién; y que aun en el supuesto negado que ésta se hubiera acreditado la contribuyente no ha sustentado con la documentacién respectiva (acta de destruccién de existencias efectuada ante Notario Publico 0 Juez de Paz) la deduccién por concepto de “desmedros", de acuerdo con lo previsto en el inciso c) del articulo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, Por lo tanto, al no demostrarse la mortalidad de las aves ni la destruccion de las mismas mediante acta notarial por tratarse de desmedros del producto destinado a la venta, se repara la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por Si. 200 047,31, y la base imponible del Impuesto General a las Ventas de os periodos enero a diciembre de 2002 por una suma total de S/. 36 008,60, por las notas de crédito detalladas en el Anexo N° 4 - Punto 2 del Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4711 a 4715), Que posteriormente, mediante el Requerimiento N® 0122060002461 y sus anexos, emitido en meérito al articulo 75° del Cédigo Tributario (folios 4443 a 4448), la Administracion comunicé a la recurrente los reparos a las notas de crédito detalladas en los Anexos N° 1 a 8 del Requerimiento N° 0122060001825, otorgandole el plazo de tres (3) dias habiles para que sustente sus descargos a las observaciones formuladas; de cuyo cierre se desprende que mantiene el reparo por notas de crédito emitidas por concepto de “producto ahogado” (folios 4426 a 4431). Que de lo sefialado se advierte que la materia controvertida se centra en establecer la naturaleza del “producto ahogado” que dio origen a la emision de las notas de crédito observadas, es decir, si se trata de merma o desmedro. Que de acuerdo con el Diccionario de Lengua Espafiola “merma” es ta accion y efecto de mermar, definiéndose "mermar’ como bajar 0 disminuir algo o consumirse una parte de ello, siendo “desmedro” la accion 0 efecto de desmedrar, definiéndose “desmedrar’ como deteriorar, decaer, ir a menos Que es en tal sentido, que este Tribunal en diversas resoluciones tales como las N° 07164-2- 2002, 01154-5-2003, 02684-4-2003, 06259-3-2003 y 3722-2-2004, ha dejado establecido que la ‘merma implica una disminucién en la cantidad del bien, como la evaporacion o desaparicion de Boe «32. insumos, materias primas o bienes intermedios como consecuencia del proceso productivo o de comercializacion o por causas inherentes a su naturaleza, en tanto que el desmedro implica una disminuci6n en la calidad del bien, como productos dafiados 0 defectuosos dentro del proceso. Que cabe sefialar que en la Resolucion N° 9579-4-2004 se analiz6 un caso similar en el que la Administraci6n habia calificado como desmedro la mortalidad de los pollos en las granjas productoras el dia de la saca o Ultima dia del proceso de crianza, habiendo determinado este Tribunal que “corresponde considerar las pérdidas por mortalidad en las granjas productoras de pollo en la etapa de saca como mermas, toda vez que implican una pérdida de orden cuantitativo del ntimero de aves como consecuencia de! proceso productivo de la recurrente (pollas vivos a ollos beneficiados), inherentes a dicha actividad’. En esta misma linea, en la Resolucion N° 11709-4-2007 se consideré que la disminucion de numero durante el transporte de pollos vivos, constituye merma Que si bien la Administracion calificé las pérdidas por “producto ahogado” como desmedros, posicion que reiteré en instancia de reclamacion, en el presente caso estamos ante pérdidas de existencias (pollos vivos) por muertes en fa etapa de comercializacién o distribucion, esto es, Gurante el traslado desde las granjas hasta los mercados de abasto, por lo que siguiendo el citado criterio de este Tribunal, corresponde considerarlas como mermas, por lo que procede levantar el reparo examinado con incidencia en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas y revocar la apelada en tal exlremo. Notas de crédito de descuento por pronto pago ‘Que la recurrente alega que ha explicado y documentado las razones por las que debe aceptarse la politica de descuentos de su linea genética “Produss’, indebidamente observada por la Administracion; que ha presentado el informe del jefe de dicha linea genética, en el que se explica que a los clientes se les facturaba con créditos de 60 y 90 dias y se les concedia un descuento si pagaban prontamente, el que se regularizaba con notas de crédito, con lo que quedaba demostrado que existia una politica objetiva al interior de la compafia tendente a incentivar el pronto pago de esta linea (cuyos clientes eran otras empresas dedicadas al negocio de la crianza); que para la Administracién aquel documento (informe de politica de descuentos) no acredita los descuentos efectuados, lo que no tiene sustento alguno, por lo que no existe justificacion para no dare merito probatorio; que incluso durante la etapa de reclamacién, ofrecio pruebas complementarias para acreditar su politica de descuentos, que se detallan a continuacion, y que fueron desvirtuadas en forma arbitraria; i) El Memorando sobre las politicas ‘comerciales de “Produss’ (linea genética de £ ), de cuyo texto se aprecia que el gerente de "Produss’ tiene la facultad de establecer precios, politicas de crédito y reposiciones, basado en la evaluacién de clientes, vollmenes de compra, la coyuntura comercial, el estado de precios del mercado e informes técnicos y comerciales, en tal sentido, acredito que se trata de tna practica normal, no sélo de! mercado sino de la empresa; y ii) El Manual de Aseguramiento de la Calidad ~ Estandarizacién de Procesos de Grupo - Produss, en cuya pagina 5 se describe la politica de crédito de la linea genética segiin tipo de producto y cliente, apreciandose los dias méximos de crédito otorgados (0 a 90 dias), asi como los descuentos de la linea ponedora, equivalentes al 20 por ciento por pronto pago. Que precisa que la Administracién descarta el mérito probatorio del referido memorando al sostener que no cumple con la caracteristica de identificar a los sujetos entre los que se cursa la ‘comunicacién, ni tener fecha de elaboracién ni vigencia y desestima el manual aludido por no tener fecha de vigencia ni estar refrendado por algun funcionario, lo que evidencia que los criterios empleados para rechazarlos resultan arbitrarios, mas aun cuando estas formalidades no se encuentran prescritas en una disposicion legal; que la regia general era otorgar un descuento del 20 por ciento, no obstante lo cual era posible que el jefe de *Produss” otorgara un descuento mayor menor, no existiendo las inconsistencias alegadas por la Administracién, y que siendo Esta coherente con su posicién por lo menos debi6 aceptar los descuentos que se encontraban ¢ 4 8 «DGribunal Fiscal N° 06029-3-2014 acoide @ la regia general y no desconocerlos en su totalidad; que todas las transacciones se realizaron entre empresas no vinculadas con + habiéndose fijado los precios, Gude los descuentos, en base a ia negociacién y ala puja natural entre comprador y vendodor Stormers 13! gue no existe razén para desconocer la razonabilidad. de los uescoctiog Clorgados, siendo absurdo sostener como lo hace la Administracion, que en una linea oc GT iets de acuerdo con lo previsto por el aticulo 245° del Codigo Procesal Chil soces que ecrrbunal Fiscal ha aceptado la valdez de documentos en los que la fecha cierta no pasde var fac mmiebada, citando como ejemplo la Resolucién N* 6137-2-2003, por lo que deben aceptarce las notas de crédito emitidas por tal reconocimiento, Gue la Administracion indica que si bien la recurrente exhibié las respectivas notas de crédito y Cree pada Por el Ingeniero Santiago Agreda en la que explica los créditos de 60 y 90 diay Presentados en la instancia de reciamacion constituyen pruebas extemporaneas, de acuerdo coy ¢| articulo 141° del Cédigo Tributario, correspondiendo su evaluacion en merito'a le core haven crrmota wea: Que el Supuesto memorando que contiene las politicas comerciales de “Produss” no GuapIe con las caracteristicas fundamentales de este tipo de documento, cual es identifces los Seigios Entre los cuales se cursa la comunicacién, no tiene fecha de elaboracién ni vigenice, ot cuanto @ su contenido Unicamente plantea lineamientos generales y atribuye la facultad se Gilablecer precios y politicas de precios al gerente de "Produss" sin detallar en sue coreatos Gichas politcas; que respecto al Manual de Aseguramiento de la Calidad, si bion contonc ice arteulo 141° del Codigo Tributario, corespondiendo su evaluacion en mério a la eats fone Presemada; que el referido decumento tiene cardcter de documento privado, no pudiéndoce % uo o«KGribunal Fiscal N° 06029-3-2014 establecer con certeza su fecha de suscripcién, en aplicacién del articulo 245° del Cédigo Procesal Civil; que sin perjuicio de ello, cabe sefialar que el informe da cuenta de una visita efectuada por el Ingeniero Carlos Arriaran del Servicio Técnico de “Produss” el 26 de junio de 2002, como consecuencia de un reciamo. por la mortalidad registrada en un lote de ponedoras enviadas el 30 de mayo del mismo afio, sefialando que a la fecha de la visita (un mes después de la entrega) se verifica una mortalidad de 2,200 aves, no obstante, en la Nota de Crédito N° 551-0001328 se reconoce una mortalidad mayor, por lo que dicho documento por si solo tampoco acredita la nota de crédito cuestionada Que de autos se aprecia que en el Punto 2 del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 5100 a 5105), la Administracién dejé constancia que en el Registro de Ventas de los meses de enero a diciembre de 2002, se tenian registradas notas de crédito emitidas por diferentes conceptos, entre ellos, “descuento por pronto pago”, las cuales estaban detalladas en el Anexo N’ 4 — Punto 2 de dicho requerimiento (folio 4937), por lo que solicté a la recurrente sustentar la emision de tales notas de crédito por escrito y con la documentacién original tales como informes internos, memorando, controles de peso de la mercaderia, notas internas, comunicaciones y el contro! de inventario permanente. Que en el Resultado del Requerimiento N’ 0122060001825 (folios 4890 y 4891), se consigné que la contribuyente habia presentado en relacién con las notas de crédito emitidas por concepto de descuento por pronto pago, una carta sin nimero de 5 de octubre de 2006 fimada por el ingeniero Santiago Agreda — Jefe de Ventas Genética, mencionando que a los clientes de esta linea se les facturaba con crédito de 60 y 90 dias respectivamente, siendo que a los pagos anticipados se les olorgaba_un descuento por pronto pago, emitiéndose ia regularizacién mediante notas de crédito; sin embargo, de la evaluacion a la documentacién presentada por este concepto (especificamente por descuento por pago al contado de ponedoras bebé) se ha observado que las facturas relacionadas con las notas de crédito tienen como fecha de vencimiento el mismo dia de su emision; asimismo, la contribuyente no ha presentado documentacién adicional sobre determinacién del porcentaje de descuento, politica de ventas, cronograma de pagos y vencimientos, si es costumbre de la plaza (relacion de clientes que por esta linea cumplan con esta condicién), acuerdos, etc.; y ademas de lo expuesto la Nota de Crédito N° 551-1328 de 27 de setiembre de 2002, ha sido girada por el reconacimiento de mortalidad de 3,000 gallinas ponedoras por el importe de USS 2 638,09 (SI. 9 549,89), pese 2 ‘que no se ha demostrado tales muertes. Por lo tanto, al no haberse justificado la emisién de notas de crédito por concepto de “descuento por pronto page", incluido el concepto acicional “reconocimiento por mortalidad de aves’ y que la misma sea una costumbre del mercado respecto a esta linea, se repara la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por el importe de S/. 186 821,78, al amparo del articulo 20° de la Ley del Impuesto ala Renta, yla base imponible del Impuesto General a las Ventas de los periodos enero, febrero, abril, mayo setiembre de 2002 por una suma total de S/. 33 627,91, de conformidad con el aticulo 26" de la Ley del Impuesto General a las Ventas, estando las notas de crédito detalladas en el Anexo N° 2 Punto 2 del Resultado del Requerimiento N° 0122080001825 (folio 4717) Que posteriormente, mediante el Requerimiento N° 0122080002461 y sus anexos, emitido en meérito al articulo 75° del Cédigo Tributario (folios 4443 a 4448), la Administracion comunicé a la recurrente los reparos a las notas de crédito detalladas en los Anexos N° 1 a 8 del Requerimiento N° 0122060001825, otorgandole el plazo de tres (3) dias habiles para que sustente sus descargos a las observaciones formuladas; de cuyo cierre se desprende que mantiene el reparo por notas de crédito emitidas por concepto de “descuento por pronto pago” (folios 4426 a 4431) Que de Io seftalado se advierte que la materia controvertida se centra en establecer si la recurrente ha demostrado las razones por las cuales emitié las notas de crédito con la glosa “descuento por pronto page" b 5 xGribunal Fiscal N° 06029-3-2014 Que obran en autos las notas de crédito observadas y sus facturas relacionadas, conforme se detalla en el siguiente cuadro waste | feta | yg ipanies = voters, | tepnsn cen | sap Sree | See ce) ‘so Shavers) stots esr St Gana uesno cE st | rotors [es ‘Eat ——| —cag eau vero Sr gous [er on Casha Wess AC Beret ron [arena eT ‘eausoeke TED By roma TF a nse SE nes [Bea rons [var Eo Tease aus asta Ba rower Troe Riess Paros Te By 2 Que en fiscalizacién la recurrente presenté a carta de 5 de octubre de 2006 emitida por el Jefe de Ventas Genética de ingeniero Santiago Agreda (folios 2931 y 2932), en la que se menciona que sus clientes (aquellos que figuran en las notas de crédito reparadas) tenian, crédito por 60 y 90 dias respectivamente, por lo que se les otorgé un descuento por pronto pago. que dio origen a las notas de crédito objeto de reparo; adjunt6 el documento “Lista de productos de la Linea Genética afio 2002", en el que se detallan los precios de los productos (pollo bebé Ponedora hembra, pollo bebé ponedora macho, caja de cartén y flete) y en la que se hace referencia ademas a un descuento del 20 por ciento por pago de 30 a 60 dias antes de la fecha de vencimiento (folio 2928); y los memorandos de 3 de abril de 1998 y 11 de junio de 2002 en los cuales se informa sobre la variacién de precio de Ia linea de ponedoras bebé, también suscritos por el ingeniero Santiago Agreda (folios 2926 y 2927) Que sin embargo, de Ia revision de los comprobantes de pago y notas de crédito en referencia se aprecia que algunas facturas indican como fecha de emisién y fecha de vencimiento al mismo dia 0 consignan como referencia “al contado’, en tanto que otras simplemente no indican una fecha de vencimiento o un plazo para el pago (excepto en el caso de las Facturas N° 018- 0002418 y 018-0002908), por lo que de estos documentos no se desprende lo afirmado por la recurrente en el sentido que las operaciones de venta habrian sido pactadas con pago al crédito de 60 0 90 dias. Respecto de las Facturas N° 018-0002418 y 018-0002905 se indica una fech: de emisién y una fecha de vencimiento distintas y ademas se anota como referencia “al crédito’ no obstante, las notas de crédito por pronto pago se giraron con posterioridad al vencimiento aludido, lo que le resta consistencia al descuento por pronto pago. Asimismo, cabe destacar que la Nota de Crédito N* 551-0001328 (folio 2938) consigna como concepto adicional “reconocimiento por mortalidad de 3,000 ponedoras a la primera semana’, lo que tampoco fue sustentado en fiscalizacion, Que ahora bien, en instancia de reclamacién y de conformidad con el articulo 141° del Cédigo Tributario, la Administracion admitié a trémite y actué los medios probatorios extemporaneos presentados por la contribuyente: i) El Memorando sobre las politicas comerciales de “Produss" (linea genética de { ), ii) El Manual de Aseguramiento de la Calidad — Estandarizacién de Procesos de Grupo ! - Produss, y il) El Informe de la visita a la granja San Andrés de Piura, pese a lo cual mantuvo el reparo. Que de la revision del memorando y el manual en referencia (folios 7039 a 7057), se observa que si bien el primero alude a las politicas comerciales de “Produss” en el afio 2002, no indica la fecha de emisién, la vigencia, el profesional ylo area de la empresa que elaboré el documento, ni se precisa el remitente 0 destinatario del supuesto memorando, lo que en efecto le resta fehaciencia como documento interno de la empresa. Por otfo lado, el referido manual consigna como fecha de generacién el mes de abril de 1999 (con vigencia automética), como objetivo el @ Ft xGrbunad Fiscal N° 06029-3-2014 establecer politicas, normas y procedimientos que permitan evaluar a los clientes que solicitan crédito en forma agi! pero reduciende el riesgo de incobrables, y contiene un procedimiento para las ventas a crédito que en resumen comprende los siguientes pasos: i) La solicitud del crédito, que comprende el llenado del Formulario "Ficha de Cliente’, i) La tramitacién de la solicitud y el rocedimiento de evaluacién, que implica la aprobacién por el jefe del area comercial y la remisién al asistente de créditos y cobranzas, quien debe emir un informe, y ii) La presentacion del informe del érea de crécitos y cobranza al comité respectivo, quien debe pronunciarse sobre la aprobacién del crédito, su limite, la clasificacién del cliente, las condiciones de la venta y las Garantias requeridas; aunque no se verifica en autos que la recurrente haya seguido este rocedimiento respecto de las operaciones de venta relacionadas con las notas de crédito cuestionadas. Que en tal sentido, la recurrente no ha demostrado que las notas de crédito por “descuento por Pronto pago" fueran emitidas en virlud de una politica general de descuentos a clientes, o que Tespondiera a circunstancias especiales como podria ser por pago anticipado, volumen, monto, entre otros; en consecuencia, el ajuste al precio a través de las notas de crédito observadas no ‘se encuentra sustentada, por lo que corresponde mantener el reparo con efectos en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas Que en cuanto a la Nota de Crédito N° 551-0001328 emitida a Avicola (cliente) el 27 de setiembre de 2002, girada adicionalmente por ‘reconocimiento por mortalidad de 3,000 ponedoras’, en el informe de Ia visita realizada a la granja San Andrés de Piura se sefiala que el 26 de junio de 2002 el ingeniero Juan Carlos Arriaran del Servicio Técnico de "Produss’, visit6 las instalaciones de la Granja de Ponedoras Comerciales "San Andrés” de la ciudad de Piura, ante el reciamo de ésta, dejando constancia de la muerte de 2,200 aves y alrededor de 800 aves separadas por retraso que debian ser eliminadas, razén’por la cual Fecomendé que se reconozca el valor de 3,000 ponedoras dada la responsabilidad de en la calidad de las ponedoras enviadas (folios 7016 y 7017); sin embargo, no se evidencia el reciamo planteado por Avicola Por ejemplo, mediante la emisién de una carta de queja o reclamo, como si ocurrié en otfos casos en que los clientes comunicaban a la recurrente alguna disconformidad sobre los bienes vendidos (folios 6969 y 6974), por lo que la sola exhibici6n del informe interno aludido no acredita la situacion que habria dado origen a la nota de crédito en mencién; y en consecuencia, también se mantiene el reparo en este extremo. 3.3. Notas de crédito por descuento especial Que la recurrente reitera los mismos argumentos y medios probatorios presentados con relacion al reparo a las notas de crédito emitidas por concepto de “descuento por pronto pago”. Que la Administracion sefiala que en fiscalizacién la recurrente no present documentacién que acredite la politica de ventas, descuentos, cronograma de pagos (vencimientos), acuerdos, récord volumen de ventas, memorandos, lista de precios relacionadas al producto, forma en Que se determina al cliente beneficiado con el descuento y la forma en que se cuantifica el ‘mismo, limitandose a presentar las notas de crédito y las facturas relacionadas, cuyo contenido ‘No es suficiente para validar los requisitos establecidos en el articulo 26° de la Ley del impuesto General a las Ventas y el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta; y que sélo procedié a levantar el reparo en el extremo de aquellas notas de crédito respecto de las cuales la recurrente resent6 un cronograma de pagos, tal como se indica en el Resultado del Requerimiento N* 0122060001825. Precisa que en instancia de reclamacién la recurrente present6 el documento denominado "Manual de Aseguramiento de la Calidad — Estandarizacion de Procesos del Grupo ‘San Femando" referido a las politicas de crédito; sin embargo, no procede su evaluacion para efectos del presente reparo por tratarse de Una prueba extemporanea que la recurrente vinculd S010 al reparo por notas de crédito emitidas por concepto de “descuento por pronto pago’, afianzando unicamente el importe correspondiente a este ultimo; y que sin petjuicio de Io g 7 «xptbunal Fiscal N° 06029.3-2014 expuesto, el referido manual no contiene fecha de vigencia ni se encuentra suscrito por algin funcionario de la empresa, lo que le resta mérito probatorio, y que en el supuesto negado que lo tuviera, la recurrente no ha presentado la documentacién correspondiente al procedimiento de ‘otorgamiento de créditos (solicitud de crédito, informe de! Area de Créditos y Cobranzas, etc.) Que de autos se observa que mediante el Punto 2 del Requerimiento N’ 0122060001825 (folios 5100 2 5105), la Administracién observ6 que en el Registro de Ventas de los meses de enero a diciembre de 2002, figuran notas de crédito emitidas por diferentes conceptos, entre ellos, “descuento especial’, las cuales estan detalladas en el Anexo N° 12 - Punto 2 de dicho equerimiento (folio 4916), por lo que solicté a la recurrente sustentar la emision de dichas notas de crédito por escrito y con la documentacién correspondiente. Que en el Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4879 y 4880), se indicé que fespecto de las notas de crédito observadas emitidas por concepto de "descuento especial’ y en algunos casos por “diferencia de precio’, la contribuyente no ha presentado documentacién que sustente la politica de ventas, cronograma de pagos, acuerdos, récord o volumen de ventas, memorandos, lista de precios relacionados con el producto, determinacién del cliente beneficiado ccon este descuento y su forma de valorizacion, entre otros; y que sélo ha presentado copia de las notas de crédito y facturas vinculadas, de lo que se determina que no se ha acteditado la naturaleza de las notas de crédito cuestionadas 0 que respondan a una costumbre general del mercado para todos los clientes que cumplen la politica de ventas de la empresa. Por Consiguiente, se formula reparo por este concepto, el mismo que se detalla en el Anexo N° 8 — Punto 2 del Resultado de! Requerimiento N° 0122060001825 (folio 4703), Que posteriormente, mediante e! Requerimiento N° 0122060002461 y sus anexos, emitido en mérito al articulo 75° del Cédigo Tributario (folios 4443 a 4448), la Administracion comunicé a la recurrente los reparos a las notas de crédito detalladas en los anexos del Requerimiento N° 0122060001825, otorgandole el plazo de tres (3) dias habiles para que sustente sus descargos a las observaciones formuladas; de cuyo cierre se desprende que el reparo finalmente queda ‘comprendido por fas Notas de Crédito N° 1003-0045920, 1003-0048046, 1003-0048045, 1003- 0048759, 1003-0048760, 1950-24381, 1950-242387, 1950-242703, 1950-242710, 1950- 245549, 1950-24794, 1950-248793, 1950-257584, 1950-259013, 1950-25901, 1950-259369, 1950-259367, 1950-259768, 1950-25976, 1950-263853, 1950-264260, 1950-264258, 1950- 274310, 1980-271308, 1950-273242 y 1950-273244, emitidas por concepto de “descuento especial" con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por el importe de S/. 68 755,98, al amparo del articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en el Impuesto General a las Ventas de los periodos enero, junio y octubre a diciembre de 2002 por una suma total de S/ 12 376,08, de conformidad con el articulo 26* de la Ley del Impuesto General a las Ventas (folios 4426 214428 y 4703). Que de lo sefialado se advierte que la materia controvertida se centra en establecer si la recurrente ha demostrado las razones por las cuales emitié las notas de crédito con la glosa “descuento especial Que de la revisién de autos se observa que la recurrente present6 en etapa de fiscalizacién las notas de crédito y sus comprobantes de pago relacionados, no exhibiendo mayor documentacién afin de sustentar los descuentos que habria otorgado a diversos clientes (folios 2591 a 2610), Que dado que la recurrente invoca los mismos argumentos vertidos para el reparo previamente analizado por notas de crédito emitidas por concepto de “descuento por pronto pago", y aun ‘cuando se admitieran a trémite los medios probatorios presentados en instancia de reclamacion en cuanto al presente reparo (Memorando sobre las politicas comerciales de “Produss’ linea genética de! y Manual de Aseguramiento de la Calidad ~ Estandarizacién de Procesos de Grupo = Produss), corresponde emitir pronunciamiento en igual sentido, de lo que se concluye que la recurrente no ha demostrado que las notas de crédito por g D34 “descuento especiat" fueran emitidas en virtud de una politica general de descuentos a clientes, 0 que respondiera a circunstancias especiales como podria ser por pago anticipado, volumen, monto, entre otros; por lo tanto, el ajuste al precio a través de las notas de crédito observadas no ‘se encuentra sustentado, por lo que corresponde mantener el reparo con efectos en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas. Notas de crédito por devolucién diferida Que Ia recurrente alega que pese a que la Administracién sostiene que durante la fiscalizacion no se habria acreditado Ia devolucién de los bienes por parte de su cliente Supermercados Peruanos S.A., ha cumplido con presentar las pruebas necesarias para acreditar tal devolucion en instancia de reclamacién, previa carta fianza; que exhibié las guias de remision emitidas por ‘Supermercados Peruanos S.A. en el ejercicio 2002 (N° 033-067055, 012-0077487, 012-0049138, (063-0041914, 010-0077701 y 076-0023749), las cuales sustentan la emisién de las respectivas notas de crédito por San Fernando S.A. (N° 1003-0062544, 1003-0062547, 1003-0062543, 1003- 0062539, 1003-0062567 y 1003-0050111); en consecuencia, la restitucién de los bienes quedé acreditada; que si bien en las guias de remisién emitidas se consignaba una factura distinta a la que sustenta las ventas anuladas, esto se debid a un procedimiento interno administrativo del cliente, quien necesariamente debe consignar un nimero de factura para la emisién de una guia, y No siempre coinciden con los comprobantes de pago que efectivamente respaldan las ventas anuladas, por lo que en base a estas deficiencias formales atribuibles exclusivamente a su cliente, no puede mantenerse el reparo en cuestiOn, mas aun si en el 2002 no era obligatorio que las guias de remision emitidas por concepto de devoluciones consignaran el niimero de comprobante de pago 0 el precio del bien, de tal manera que si por un exceso de celo el cliente hha consignado tales datos de manera errénea en algunos casos- no puede desconocerse su validez probatoria; y que en todo caso, la Administracion pudo realizar un cruce de informacion con su cliente. Que la Administracion sefiala que en fiscalizacién la recurrente no present6 la documentacién que pruebe la devolucion de mercaderia por parte de los clientes ni el reingreso de éstas 2 almacén, siendo que del kardex presentado en medio magnético no se puede visualizar el ingreso de la mercaderia por cuanto no existe documento en el que conste el detalle de! producto, cantidad, cédigo, peso, monto, etc. cuyo andlisis permita demostrar que se produjo la devolucion de los bienes que aparecen consignados en las notas de crédito observadas, no habiendo presentado las gulas de remision que sustenten el traslado de la mercaderia desde las instalaciones del cliente hasta los almacenes de la contribuyente, ni las notas de ingreso a ‘almacén firmadas por el responsable del area; y asimismo, de la revisién de las notas de crédito y sus facturas respectivas, se aprecian inconsistencias que les restan fehaciencia. Precisa que fen instancia de reclamacién se actuaron medios probatorios presentados extemporéneamente fen virtud del articulo 141° del Cédigo Tributario, como son las guias de remisién emitidas por la ‘empresa Supermercados Peruanos S.A., las cuales contienen un sello de recepcién por parte de esta misma empresa, pese a que quien debia recibir la mercaderia en devolucién era la recurrente, de otro lado, contienen un numero de factura diferente a la consignada en las notas de crédito observadas, lo que la recurrente atribuye a un tema de procedimiento administrative interno de su cliente, cuyo sistema requiere de la consignacién de una factura para la emision de la guia, sin embargo, esta explicacion no justifica tal inconsistencia, asi también el precio o peso consignados en algunas notas de crédito difieren del que aparece en las guias de remisién, todo lo cual les resta valor probatorio, Que de autos se aprecia que mediante el Punto 2 del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 5100 a 5105), la Administracién observé que en el Registro de Ventas de los meses de enero a diciembre de 2002, figuran notas de crédito emitidas por diferentes conceptos, entre ellos, “devolucién diferida’, las cuales estan detalladas en el Anexo N° 9 ~ Punto 2 de dicho fequerimiento (folio 4928), por lo que solicit a la recurrente sustentar la emisién de dichas notas de crédito por escrito y con documentacién original tales como informes internos, memorando, % oucontroles de peso de la mercaderia, notas internas, comunicaciones y el control de inventatio permanente. Que en el Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4883 2 4885), se indicé que segin lo manifestado por la contribuyente las notas de crédito observadas responden a la devolucién de productos, facturados en dias anteriores y no el mismo dia, y que tales devoluciones se efectuan con el formulario denominado “hoja de pesada’ y se registran en el kardex; que la Administracién considera que no se ha demostrado Ia devolucién de la mercaderia poor parte del cliente, ni su reingreso al almacén de la recurrente, pues no cuenta con las guias de remision emitidas por el cliente por concepto del traslado de la mercaderia devuelta, las notas de ingreso al almacén, entre otros, siendo que del kardex presentado no se puede visualizar el ingreso del producto por cuanto no hay documento de recepcién, lo que sumado a ciertas inconsistencias detectadas entre las notas de crédito y las facturas relacionadas, conllevan a determinar que la recurrente no ha sustentado la emisién de las notas de crédito por “devolucién diferida’; por lo tanto se formula reparo, el mismo que esta detallado en el Anexo N° § — Punto 2 del Resultado del Requerimiento N’ 0122060001825 (folio 4710) ue posteriormente, mediante el Requerimiento N° 0122060002461 y sus anexos, emitido en mérito al articulo 75* del Cédigo Tributario (folios 4443 a 4448), la Administracion comunicd a la recurrente los reparos a las notas de crédito detalladas en los anexos del Requerimiento N° 0122060001825, otorgandole el plazo de tres (3) dias habiles para que sustente sus descargos a las observaciones formuladas; de cuyo cierre se desprende que se reparan las notas de crédito por concepto de “devolucién diferida’ con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 Por el importe de S/. 65 598,98, al amparo del articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en el Impuesto General a las Ventas de los periodos julio, noviembre y diciembre de 2002 por tuna suma total de S/. 11 807,81, de conformidad con el articulo 26° de la Ley del Impuesto General a las Ventas (folios 4427, 4428 y 4710). Que de lo sefialado se tiene que segiin sostiene la recurrente, dichas notas de crédito se emitieron por devolucion de mercaderia cuya venta habla ocurrido en dias anteriores; siendo que Por su parte, la Administracién sostiene que aquélla no cumplié con presentar la documentacion que sustente la devolucién de bienes de parte del cliente ni su reingreso al almacén de la contribuyente; por consiguiente, la materia controvertida se centra en establecer si la recurrente ha acreditado la situacién que motiva la emisién de las notas de crédito cuestionadas. Que las notas de crédito emitidas por “devolucién diferida” objeto de reparo y sus facturas relacionadas se detallan en el siguiente cuadro: Nommdecriata |. fectade | Relooncie Chane ore Vert | cares Fels conn | octet) 8) mat ‘os aosoee | vero? | roe ones aa "oz Tae. oasaosori | —feb002—| orb oters co 32.6 Try ee oasastnas | —ieib002—| noo ste arise 75 os aozzas | 02 —| nb 00 tsar 1315 Ts as aoes57 —| ae —| Tb ore is ie ~ronsoezsis— | oan aos 57a a4. 0 ogsao6s30 | ag 002 | ono ose 5a ‘sna a Tos soest7—| — ae 7902 —| Tomb 6855 B52 a [itn-onsee— | oo von | woos asi a6 5 ‘oasd0em59 | — tar —| Too oseuoe bk Bi Wty EE oss ansss3 | —ro02 | — nue Test ist] aarp Que efectivamente, se aprecia que en fiscalizacion la recurrente no cumplié con presentar las guias de remision que probaran el trastado de la mercaderia desde las instalaciones del cliente hasta los almacenes de y en cuanto al registro del ingreso a almacén, no se exhibieron las notas de ingreso a almacén firmades por el responsable del area, 0 cualquier otro documento que refleje el control de ingresos y salidas de inventarios, con los cuales se pudiera o 0 og3.5. verificar fehacientemente la devolucién de los bienes, siendo que del kardex presentado en medio magnético no se puede visualizar el ingreso de la mercaderia, por cuanto no consta el detalle del producto, Que asimismo, de la revisién de las notas de crédito y facturas referidas se aprecian varias inconsistencias, tales como las que se mencionan a continuacién: i) La Nota de Crédito N° 1003- (0050100 fue emitida por la devolucién de 1,745 Kg. con un precio de Si. 4.14 sin descuento, mientras que la Factura N° 1000-0475288, por 1,457 kg. con un precio unitario de SI. 4.14, aplicandose un descuento de 26.33 por ciento (folios 2759 y 2760); y i) La Nota de Crédito N° 1003-0066333 fue emitida por la devolucion de 913, 160 y 43 unidades, pese a que la Factura N° 1003-08677 habia sido emitida por los mismos productos, aunque en menores cantidades como son 662, 55 y 15 unidades respectivamente (folios 2747 y 2748), Que ahora bien, en instancia de reclamacion y de conformidad con el articulo 141° del Cédigo Tributario, Ja Administracion admitié a tramite y actué las guias de remisién presentadas extempordneamente (folios 6943 a 6954), guias emitidas por Supermercados * ~ (cliente de ), de las que se observa que si bien consignan como motivo del traslado “devolucién’ y a la ‘ecurrente como destinatario; por otro lado, figura un sello de Tecepcién de mercaderia de Supermercados » cuando deberia ser “de despacho", y se indica un nimero de factura distinta a aquéllavinculdda con la nota de crédito, lo que le resta fehaciencia a la relacién entre factura, nota de crédito y guia de remision invocada Por la recurrente. Que en virtud de lo expuesto, se concluye que de la documentacién presentada por la recurrente no es posible establecer de manera fehaciente que efectivamente se dieron las devoluciones de bienes correspondientes a operaciones de venta que fueran objeto de modificacion, y que dieran lugar a la restitucién de parte del precio de los bienes vendidos 0 a su no pago en caso de no haberse cancelado el precio total, que justificara la emisién de notas de crédito a efecto de anular, reducir parcial o totalmente su valor, y que, por tanto, implicara una disminucion de ingresos'; y en tal sentido, corresponde mantener él reparo bajo examen, con efectos en el Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas’. Notas de Crédito por devolucién Que la recurente alega que cumplié con acreditar las devoluciones de mercaderia que sustentaron la emisi6n de las notas de crédito reparadas, mediante las hojas de pesada y kardex exhibidos en fiscalizacién. Que la Administracién sefiala que si bien la recurrente presente las notas de crédito y facturas sefialando que las devoluciones de los clientes se reciben con el formulario denominado “hoja de pesada” que consigna el producto, cédigo, peso, kilo y cantidad como procedimiento de control, se registran en el kardex diariamente por producto, no presenté los documentos que sustenten las salidas e ingresos de los productos al almacén; que el ajuste de valor de venta tratandose de anulacién parcial o total de una operacion esta condicionada a la efectiva devolucién de los * Critero similar al estableedo en las Resoluciones N° 05497-3-2012 y 09058-3-2012, * ‘Sin peruicio de lo expuesto, es importante mencionar que no resulta aplcable al caso de autos lo dispuesto por este Tribunal en la Resolucion N° 11449-1-2012, en la que sefialé que lo previsto por el numeral 1.6 del artculo 10° del Roglamento de Comprobentes de Pago constituye un medio para confirmar que efectivamente se esté ante una operacion de venta que ha side modiicada, y que da liga’ la devalucion de parte del precio de los bienes vendidos 0 a Su no Pago fen caso de no haberse cancelado el precio total, sin necesidad de realizar el cruce de informacién, mas no es un requisto 4e validez de las operaciones que tienen por objeto anular, reducir o eumentar parcial o totalmente SU valor, por lo que a fn de corraborar si las operaciones fueron modificadas debia efectuarse cruce de informacién; toda ver que en dicho caso la ‘Adiministracién sustenté su reparo en el incumpleniento del requisite formal de haberse presentado las notas de crédito sin recepcién por parte del ciente incumpiendo asi fo previsto por el citado numeral 1.6 del aticulo 10° del Reglamento antes sefalado, mientras que en el presente caso, el sustento del reparo obedece a que la recurrente no acredit6 efecivamente {ue Ia emision de las mencionadas notas de crédito correspondiera a devolucion de mercaderas, tal como afr, uN nm x} Gribunal Fiscal N° 06029-3.2014 bienes, lo que no ha sido acreditado en el presente caso; que en relacién al kardex presentado ‘en medio magnético, no se puede visualizar ni relacionar la mercaderia devuelta del cliente, pues no contiene informacién relativa al numero de documento de recepcion, nombre del cliente, cantidad, peso, producto, etc. Que de lo sefialado se advierte que la materia controvertida se centra en determinar si la recurrente ha acreditado la situacién que motiva la emision de las notas de crédito cuestionadas, esto es, la devolucién de mercaderia por parte de sus clientes. Que de autos se aprecia que mediante el Punto 2 del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 5100 a 5105), la Administracién observé que en el Registro de Ventas de los meses de enero a diciembre de 2002, figuran notas de crédito emitidas por diferentes conceptos, entre ellos, “devolucién’, las cuales estén detalladas en el Anexo N° 11 - Punto 2 de dicho requerimiento folios 4916 a 4926), por lo que solicté a la recurrente sustentar la emisién de dichas notas de crédito por escrito y con documentacién original tales como informes internos, memorando, controles de peso de la mercaderia, notas internas, comunicaciones y el control de inventario permanente, Que en el Resultado del Requerimiento N° 0122060001825 (folios 4880 y 4881). se indicé que la contribuyente exhibié las facturas y notas de crédito observadas, manifestando que en el caso de las devoluciones de los clientes, el procedimiento seguido por ia empresa era el siguiente: i) Recepcionar en el formulario "hoja de pesada' los datos del producto devuelto como descripcién del producto devuelto, cédigo, peso, kilo y cantidad; ii) Luego se registran y se acumulan diariamente por producto y dia; y iil) Mediante movimiento N’ 53 “Ingreso mercaderia por

You might also like

• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5806)
• The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  

  From Everand

  The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  Brene Brown

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1091)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (842)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• Principles: Life and Work

  

  From Everand

  Principles: Life and Work

  Ray Dalio

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (599)
• The Glass Castle: A Memoir

  

  From Everand

  The Glass Castle: A Memoir

  Jeannette Walls

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1715)
• Grit: The Power of Passion and Perseverance

  

  From Everand

  Grit: The Power of Passion and Perseverance

  Angela Duckworth

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (589)
• Sing, Unburied, Sing: A Novel

  

  From Everand

  Sing, Unburied, Sing: A Novel

  Jesmyn Ward

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1104)
• Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  

  From Everand

  Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  Margot Lee Shetterly

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (897)
• Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  

  From Everand

  Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  Phil Knight

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (537)
• The Perks of Being a Wallflower

  

  From Everand

  The Perks of Being a Wallflower

  Stephen Chbosky

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2104)
• The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  

  From Everand

  The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  Ben Horowitz

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (345)
• Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  

  From Everand

  Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  Ashlee Vance

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (474)
• Bad Feminist: Essays

  

  From Everand

  Bad Feminist: Essays

  Roxane Gay

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1016)
• The Outsider: A Novel

  

  From Everand

  The Outsider: A Novel

  Stephen King

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1840)
• Her Body and Other Parties: Stories

  

  From Everand

  Her Body and Other Parties: Stories

  Carmen Maria Machado

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (821)
• The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  

  From Everand

  The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  Siddhartha Mukherjee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (271)
• The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  

  From Everand

  The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  Viet Thanh Nguyen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (122)
• Angela's Ashes: A Memoir

  

  From Everand

  Angela's Ashes: A Memoir

  Frank McCourt

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (440)
• Brooklyn: A Novel

  

  From Everand

  Brooklyn: A Novel

  Colm Tóibín

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (1946)
• The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  

  From Everand

  The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  Meik Wiking

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (401)
• The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  

  From Everand

  The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  Thomas L. Friedman

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2259)
• A Man Called Ove: A Novel

  

  From Everand

  A Man Called Ove: A Novel

  Fredrik Backman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (4610)
• The Art of Racing in the Rain: A Novel

  

  From Everand

  The Art of Racing in the Rain: A Novel

  Garth Stein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (4203)
• A Tree Grows in Brooklyn

  

  From Everand

  A Tree Grows in Brooklyn

  Betty Smith

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1929)
• Steve Jobs

  

  From Everand

  Steve Jobs

  Walter Isaacson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (806)
• The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  

  From Everand

  The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  Sarah M. Broom

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (98)
• Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  

  From Everand

  Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  Gilbert King

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (266)
• The Woman in Cabin 10

  

  From Everand

  The Woman in Cabin 10

  Ruth Ware

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2520)
• Yes Please

  

  From Everand

  Yes Please

  Amy Poehler

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1898)
• A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  

  From Everand

  A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  Dave Eggers

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (231)
• Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  

  From Everand

  Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  Doris Kearns Goodwin

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (234)
• Fear: Trump in the White House

  

  From Everand

  Fear: Trump in the White House

  Bob Woodward

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (738)
• Wolf Hall: A Novel

  

  From Everand

  Wolf Hall: A Novel

  Hilary Mantel

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3811)
• John Adams

  

  From Everand

  John Adams

  David McCullough

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2409)
• On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  

  From Everand

  On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  Naomi Klein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (74)
• The Light Between Oceans: A Novel

  

  From Everand

  The Light Between Oceans: A Novel

  M.L. Stedman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (789)
• The Unwinding: An Inner History of the New America

  

  From Everand

  The Unwinding: An Inner History of the New America

  George Packer

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (45)
• Manhattan Beach: A Novel

  

  From Everand

  Manhattan Beach: A Novel

  Jennifer Egan

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (792)
• The Constant Gardener: A Novel

  

  From Everand

  The Constant Gardener: A Novel

  John le Carré

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (104)
• Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  

  From Everand

  Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  Jay Sekulow

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (137)
• Little Women

  

  From Everand

  Little Women

  Louisa May Alcott

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (104)
• Reglamento de Comprobantes de Pago

  

  Document160 pages

  Reglamento de Comprobantes de Pago

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• 2017 - 4 - 02036 Transferencia de Propiedad de Vehículos

  

  Document41 pages

  2017 - 4 - 02036 Transferencia de Propiedad de Vehículos

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• 2022 - 11 - 03627 Venta de Vehiculos

  

  Document26 pages

  2022 - 11 - 03627 Venta de Vehiculos

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Casacion 2018123855001211 - 0 - 114954

  

  Document28 pages

  Casacion 2018123855001211 - 0 - 114954

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Costo de Ventas No Vinculados A Ingresosrtf2005 - 1 - 04032

  

  Document9 pages

  Costo de Ventas No Vinculados A Ingresosrtf2005 - 1 - 04032

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Costo Computable ImportacionesRTF 2010 - 3 - 00233

  

  Document22 pages

  Costo Computable ImportacionesRTF 2010 - 3 - 00233

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• RS 112-2021

  

  Document20 pages

  RS 112-2021

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Venta de Bienes y Designación de Agentes de Percepción - RS 058-2006

  

  Document24 pages

  Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Venta de Bienes y Designación de Agentes de Percepción - RS 058-2006

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Casación #03158-2022

  

  Document16 pages

  Casación #03158-2022

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Importación de Bienes

  

  Document17 pages

  Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Importación de Bienes

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Régimen de Percepciones Del Impuesto General A Las Ventas - LEY 29173

  

  Document54 pages

  Régimen de Percepciones Del Impuesto General A Las Ventas - LEY 29173

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Anexo - RS040-2022

  

  Document57 pages

  Anexo - RS040-2022

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Adquisición de Combustible y Designación de Agentes de Percepción

  

  Document15 pages

  Régimen de Percepciones Del IGV Aplicable A La Adquisición de Combustible y Designación de Agentes de Percepción

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Liquidacion de Cobranza RTF 2011-3-00673

  

  Document23 pages

  Liquidacion de Cobranza RTF 2011-3-00673

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Anexo I-RS000138-2023

  

  Document6 pages

  Anexo I-RS000138-2023

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Anexo VIII - RS 000138-2023

  

  Document1 page

  Anexo VIII - RS 000138-2023

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• NC Aplicable A Descuentos RTF 2011 - 1 - 05246

  

  Document28 pages

  NC Aplicable A Descuentos RTF 2011 - 1 - 05246

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Subvaluacion de Ventas de Existenciasrtf 2010 - 5 - 01135

  

  Document9 pages

  Subvaluacion de Ventas de Existenciasrtf 2010 - 5 - 01135

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Pago A Cuenta Incompleto 2021

  

  Document58 pages

  Pago A Cuenta Incompleto 2021

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Tuo Bancarizacion

  

  Document33 pages

  Tuo Bancarizacion

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Servicios de Aseosoria Tecnica No Deducibles RTF 2008 - 4 - 00591

  

  Document74 pages

  Servicios de Aseosoria Tecnica No Deducibles RTF 2008 - 4 - 00591

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Rev41 Manya Ecuador

  

  Document17 pages

  Rev41 Manya Ecuador

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Fehaciencia Servicios de Construccion 2021 - 10 - 02659

  

  Document22 pages

  Fehaciencia Servicios de Construccion 2021 - 10 - 02659

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Micro y Pequeña Empresa

  

  Document10 pages

  Micro y Pequeña Empresa

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• 8876-Texto Del Artículo-35171-1-10-20140315

  

  Document22 pages

  8876-Texto Del Artículo-35171-1-10-20140315

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Apendice 2

  

  Document6 pages

  Apendice 2

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Poma Soriano Problematica-Fiscal NIIF16

  

  Document18 pages

  Poma Soriano Problematica-Fiscal NIIF16

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 17 de Marzo de 2023

  

  Document4 pages

  Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 17 de Marzo de 2023

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 28 de Marzo de 2023

  

  Document5 pages

  Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 28 de Marzo de 2023

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet
• EY Guia Alianza Pacifico 2017 2018 PDF

  

  Document240 pages

  EY Guia Alianza Pacifico 2017 2018 PDF

  Aldair Sare Remigio

  No ratings yet