LIBERTARISMO

NIETZSCHEANO
Libertad y Voluntad de Poder:
Manifiesto para un
Libertarismo Amoral

Tanner Cook

ΔCRΔCIΔ
Índice

Introducción 4

El Problema de la Moralidad 13

El Sistema Moral del Hombre Moderno 34

Moral Libertaria 50

La Perspectiva Amoral 66

El Objetivo del Libertario 77

Reflexiones de Nietzsche sobre la Libertad 94

 Introducción

"Tú tienes tu camino. Yo tengo mi camino. En cuanto al buen

camino, el camino correcto y el único camino, no existe".
~ Friedrich Nietzsche

Debo admitir que es bastante inusual asociar a Nietzsche con la

filosofía libertaria. Quizá sea más conocido por sus ideas sobre
el nihilismo, sus críticas al cristianismo e incluso su supuesta
asociación con el fascismo, pero aún no ha adquirido verdadera
notoriedad en la escuela del pensamiento libertario. Ayn Rand
fue la que más se acercó con su cálido abrazo al egoísmo, pero
se quedó corta en su análisis, que se hizo evidente a través de su
obsesión por la razón y la sistematización. Soy un estudioso de
la libertad desde hace tiempo, y ningún otro filósofo se acerca
más a la idea de liberación, en mi opinión, que Friedrich
Nietzsche. Para justificar cómo he llegado a esta conclusión,
será necesario un poco de historia personal.
Me crié en la Minnesota rural, con padres cristianos
moderados y conservadores. Como era de esperar, llevé estas
ideas a mi vida adulta. Aunque en mi adolescencia hubo algo de
rebeldía, no fue más que la mayoría. Al final, acepté la narrativa
común sin cuestionarla demasiado. Después de graduarme en el
instituto, me fui al campamento de entrenamiento del Cuerpo de
Marines a los 17 años; allí me fue bien. Recibí dos ascensos
meritorios antes incluso de llegar a la flota y, a lo largo de los
cuatro años de servicio, reuní numerosos premios y elogios.
Volver a casa como veterano de combate de los Marines tenía
sus ventajas; nunca daña el ego que te llamen "héroe" y que te
den las gracias completos desconocidos. Una cosa es seguir los
imperativos dictados por tu credo, pero estar dispuesto a luchar
y morir por el credo es algo de gran trascendencia. Salir de un
sistema que no tenía más que elogios que ofrecerme era lo
último que tenía en mente.
Entre los soldados de infantería de marina que estaban a
punto de separarse del servicio y se planteaban qué debían hacer
después, existía un chiste recurrente. Como los conocimientos
de infantería eran casi totalmente irrelevantes en el mundo
laboral civil, un fusilero tenía que decidir entre los dos caminos
más apropiados: policía o delincuente. Yo elegí la de policía.
Solicité la G.I. Bill y fui a la universidad en busca de un título en
justicia penal. Duré un semestre.
Todo el proceso, de principio a fin, me resultó
absolutamente espantoso. Recuerdo que me dijeron que la
orientación era obligatoria, y acabé esperando en una cola de
una hora de adolescentes increíblemente odiosos hasta que por
fin pude entrar en el auditorio donde me esperaban para "chocar
los cinco" con una larga procesión de estudiantes universitarios
y profesores igualmente odiosos. Para evitar el indeseado
contacto humano, saqué mi teléfono y fingí estar enviando un
mensaje de texto. Un profesor, al darse cuenta de mi apatía para
la ocasión y ofenderse, intentó arrebatarme el teléfono. En ese
momento, me resultó casi imposible encontrar una buena razón
por la que no debería arrancarle todos y cada uno de los dientes
del cráneo a cambio de su transgresión. Cuando vio la expresión
de... llamémosla "descontento" que había en mis ojos, centró su
atención en otros estudiantes más entusiastas. Acabé
marchándome antes de que empezara la orientación propiamente
dicha.
Había muchas partes de este sistema educativo que me
resultaban desagradables. Desde que me trataban como a un
niño hasta que me obligaban a asistir a clases que no me
interesaban, pasando por tener que escuchar una instrucción que
era más parecida a un sermón; básicamente, me quitaban toda
opción y razón a cambio de un trozo de papel que
supuestamente me daría una oportunidad. Intenté rebelarme
contra el sistema. Exigí hacer exámenes los días que no
trabajaba. Me negué a participar en debates que me resultaban
desagradables. No asistí a clases que no me interesaban. Pero mi
rebelión no tuvo ningún efecto significativo en mi situación, al
menos no positivo. La conformidad era un requisito
indispensable en el sistema de enseñanza superior.
La gota que colmó el vaso llegó el primer día del segundo
semestre. Comprobé mi horario, conduje hasta el campus,
localicé mi aula de psicología y llegué quince minutos antes del
comienzo de la clase, sólo para descubrir que habían cancelado
la clase del semestre y no me habían avisado. Me dijeron que
abandonara todas mis inclinaciones y mi juicio para adaptarme a
su programa y, a cambio, mostraron tan poca consideración por
mí; no era más que un número para ellos. Aquel día salí del
campus para no volver jamás, y me sentí enormemente orgulloso.
Por primera vez en mi vida, reconocí que formaba parte de un
sistema con el que no estaba de acuerdo y que tenía la libertad y
el poder de dejarlo atrás.
Ahora bien, puede que algunos de ustedes piensen que se
trata simplemente de un mezquino acto de rebelión de un
veterano descontento al que no le gustaba que los pomposos
profesores le dijeran lo que tenía que hacer, y puede que así sea.
Sin embargo, este acto aparentemente insignificante se
convertiría en realidad en los años siguientes. A partir de ese
momento, empecé a investigar todos los sistemas y normas en
los que participaba. Me pregunté qué es exactamente lo que
comprende y justifica estas costumbres, tradiciones y creencias
de las que formo parte. Fue a través de este viaje que llegué a
darme cuenta de que todo lo que creía había sido una mentira. El
día que salí del campus fue el momento en que acepté la verdad
de que no todos los sistemas son adecuados para todas las
personas. Y con ese conocimiento, llegué a la conclusión de que
yo era inadecuado para todos los sistemas en los que vivía. Pero
esto era sólo el principio de la lección que estaba a punto de
aprender.
Perseguí el análisis de los sistemas sociales y religiosos con
tal vigor que abandoné rápidamente mi creencia en ambos. En
relativamente poco tiempo, entré en la refriega del ateísmo y el
anarquismo. Esto, por desgracia, no me dio mucho intervalo
para desarrollarme intelectualmente. Acababa de librar una
guerra sin cuartel contra mis supersticiones más arraigadas y
ahora salía victorioso, pero vacío. Me vi obligado a llenar el
vacío dejado tras Dios y la patria. Frenéticamente, busqué un
sentido y una estructura para evitar el pavor existencial de la
nada; creer resultó mucho más fácil que no creer. Fue Stefan
Molyneux quien me salvó de la desesperación. Aunque hoy no
me considero uno de sus discípulos, siempre estaré en deuda con
él. Me sacó de la cornisa en un momento en que no podía
sobrevivir sin una estructura sistemática. Su perspectiva
empirista y la refutación lógica del Estado y de Dios, unidas a la
presentación de la autopropiedad y la no agresión, me ofrecieron
una vía de escape del nihilismo.
Después de recibir instrucción de Molyneux, una vez más,
fui a la guerra. Arrasé todos los aspectos de mi vida en un
intento de limar las incoherencias con el imperativo general de
no agresión. Llegué incluso a extender este principio a los
animales, haciéndome vegano durante tres años. La doctrina
moralista infectó todas mis facultades de percepción e
interpretación. Como señala Nietzsche: "Los que han
abandonado a Dios se aferran mucho más firmemente a la fe en
la moral". Todo y todos a mi alrededor me parecían corruptos,
injustos, fuera de orden, inmorales - porque nada se ajustaba a
mi visión del mundo. No era una existencia satisfactoria.
 Enfadado con el mundo, continué con mis estudios, cuando
empecé a derivar orgánicamente hacia una perspectiva más
individualista. Digo "orgánicamente" porque gran parte de la
oposición al estatismo se basa en una eterna batalla entre lo
colectivo y lo individual, a lo que yo me inclinaba más. Esta
área de estudio me llevó a pensadores como Carl Jung, Joseph
Campbell, Jordan Peterson y, por supuesto, Friedrich Nietzsche.
Su capacidad para descifrar el objetivo del hombre-masa y el
significado que se esconde tras los movimientos rituales y
repetitivos de la marea colectiva era irreprochable. De inmediato,
descubrí que mi aparentemente irrefutable sistema moral de no
agresión era inadecuado y, en cierta medida, infantil. Mi ira y
odio hacia el sistema que me contenía se convirtieron
gradualmente en un sentimiento de comprensión y curiosa
competencia. Ya no me consumía la interpretación moral; era
capaz de ver las cosas en sí mismas y no sentir la necesidad de
traducirlo en una evaluación moralista. Por primera vez, me
sentí... libre.
Más que ningún otro, Nietzsche me liberó de las ataduras de
los sistemas y los dogmas. En las páginas siguientes lo explicaré
en profundidad, pero huelga decir que llegué a comprender que
conceptos como la moral estaban ahora por debajo de mí. A
partir de ahora, ha perdido su dominio sobre mi vida. Debido a
esta revelación, presento ahora este trabajo como mi
contribución a la escuela del pensamiento libertario. Si
Nietzsche sería o no considerado un libertario es irrelevante; su
destrucción de la cosmovisión moral, específicamente en lo que
respecta a la cosmovisión que nos gobierna hoy en día, es un
mensaje que creo que debe integrarse en el discurso moderno
sobre la libertad.
Nuestro paradigma actual de cambio de cultura no tiene
parangón con ninguna otra ideología hasta la fecha. Los
libertarios hablan de derechos, igualdad, paz, prosperidad,
injusticia y opresión: ¿quién no habla de estas cosas hoy en día?
La presentación y la argumentación para hacer realidad estos
conceptos está muy bien, pero siguen siendo meros conceptos.
Carecen de impulso si no cuentan con la fuerza de quienes
gobiernan. Se puede hablar de derechos hasta el último aliento,
pero eso no hace nada para conseguirlos. La Declaración de
Independencia no liberó a las colonias de la autoridad británica;
fue la orquestación de hombres poderosos y no escaseó el
derramamiento de sangre. Tus derechos, los creas objetivos o
construidos, son totalmente irrelevantes si el sistema actual no
los reconoce. Los poderosos determinan tus derechos; así es y
así ha sido siempre.
Al final, se convierte en la misma lucha por el poder que la
humanidad ha perseguido desde nuestro nacimiento. Y una vez
que reconozcas que la única filosofía que prevalece es la que
actualmente lleva las riendas del poder, comprenderás que el
mero análisis conceptual y la coherencia con axiomas
autoevidentes no es más que una piadosa señal de virtud. El
verdadero cambio se produce a través de la adquisición de poder,
y para el Libertario, el cambio que se busca es uno
completamente fuera de la estructura social actual. La libertad
está más allá de las vallas de la democracia, la Ley Natural y el
Principio de No Agresión. Aquí presentaré una perspectiva
alternativa del Libertarianismo. Una que no requiere fe,
construcciones de cosmovisiones sistemáticas, compromisos con
la deontología, o cualquier otra cosa que no sea el deseo de ser
liberado - no puedo pensar en una forma más adecuada de
definir el término. Y si tu definición de libertarismo implica una
adhesión estricta a normas sistematizadas y una aceptación
universal de una ideología común de la "libertad", entonces creo
que es justo cuestionar la calidad de la libertad dentro de tu
concepción.
Es probable que gran parte de lo que he dicho hasta ahora os
resulte desagradable a la mayoría; lo que viene a continuación
será aún más abrasivo, os lo aseguro. Le recomiendo, en primer
lugar, que estudie las obras de Nietzsche, al menos en un grado
menor, antes de seguir avanzando en este libro. Muchas de las
ideas que expondré proceden directamente de sus escritos -La
voluntad de poder, en particular-. Sólo intentaré justificar
brevemente sus conceptos, puesto que ya han sido presentados
con toda su fuerza en otros lugares. Mi objetivo aquí es integrar
los conceptos filosóficos de Nietzsche con la búsqueda de la
libertad para crear un camino hacia la libertad que no necesite la
fabricación de toda una visión sistematizada del mundo que uno
deba consultar para guiarse en las diversas bifurcaciones del
camino de la vida.
En segundo lugar, te recomiendo que consideres tu propia
visión del mundo antes de continuar. La mayoría de nosotros
llegamos al libertarismo después de que nuestra anterior visión
del mundo se viera destrozada por los hechos de la realidad. Hay
que considerar la posibilidad de que hayas llenado el vacío
dejado por un sistema y simplemente lo hayas sustituido por otro
más atractivo. De hecho, creo que esto es precisamente lo que
hacen la mayoría de los libertarios y anarquistas -incluyéndome
obviamente en esa tradición-. ¿Es realmente el espíritu de la
libertad encerrarse en un estilo de vida determinista de
imperativo moral y dogmatismo ideológico?
Por último, comprenda que mi desdén por los sistemas que
intentan esclavizarme no refleja un desdén igual por los
defensores de tales sistemas. Esto puede parecer contradictorio,
pero creo que hay una cierta medida de destino dentro de cada
individuo. Creo que la mayoría de los que se adhieren a estos
sistemas lo hacen porque deben hacerlo. No atribuyo ningún
odio al hombre que hace lo que debe. Una gacela tendría buenas
razones para estar en conflicto con el león, pero el odio al león
muestra un conflicto con la realidad misma. El hombre-masa
actuará según lo que crea necesario, y yo actuaré según mis
necesidades. Su oposición me destruirá o me hará más fuerte.
Porque un sabio dijo una vez: "Lo que no me mata, me hace más
fuerte". Así pues, que gane el mejor.
 El Problema de la Moralidad

"El hombre moral es una especie inferior a la inmoral, una especie

más débil... la medida de su valor está fuera de él".
~ Friedrich Nietzsche

¿Cuál es la diferencia entre un hombre que vive según normas

morales y el hombre que vive según su propio código? Es la
diferencia entre un hombre que ve las nubes entre él y los dioses
como una barrera impenetrable, y el hombre que ve las nubes
como lo que son: un velo brumoso, conjurado por los dioses
para disminuir la capacidad del hombre; un truco barato. Es la
diferencia entre el hombre que baila con la esperanza de que las
nubes le traigan lluvia y el hombre que sube a la montaña para
elevarse por encima de las nubes y ordenar él mismo que llueva.
Es la diferencia entre los hombres de los que nunca has oído
hablar, y de Napoleón, Leonardo de Vinci, Sócrates, Voltaire,
Espartaco y Julio César. Conquistadores, creadores y
revolucionarios: ven con los ojos de la mente más allá de lo que
es, hacia lo que podría ser. Donde los hombres inferiores ven
limitaciones, los grandes ven potencial. Ese es mi objetivo, eso
es lo que espero restaurar, el potencial, hacer que el Libertario
vuelva a ser potente. Pero este potencial viene a costa de ideas
que muchos consideran verdaderas y queridas.
La moral, como las nubes que obstruyen el cielo, bloquea
nuestra visión del más allá. Ascendemos a la montaña sólo en la
medida en que nos mantenemos por debajo de las nubes; hay
una razón por la que el Olimpo se construyó en la cima de la
montaña. Los poderes se sientan en sus tronos y no desean ser
molestados. Convencer a la humanidad de que tiene la
obligación de degradarse ha asegurado de forma muy eficaz su
propiedad en la cima del mundo. Nuestro potencial tiene la llave
de sus puertas de oro; yo digo que es hora de traspasarlas.
La filosofía moral no reconoce el potencial. El potencial no
tiene que ver con tu capacidad o voluntad de obedecer
imperativos morales y alcanzar la grandeza moral. Al contrario,
el potencial de un hombre está duramente regulado, si no
totalmente proscrito por los sistemas morales. Los hombres que
persiguen estos ideales "justos" son hombres movidos por las
órdenes de su amo; trabajan para cumplir las normas de otro, no
las suyas propias. La sumisión a la piedad, la obediencia a la
autoridad, la apelación a los sistemas, la rendición a la ortodoxia;
no hay nada honorable ni siquiera respetable en estos actos de
abnegación y servilismo. Un león enjaulado es una tragedia,
pero un león que entra en la jaula voluntariamente no es ningún
león. El hombre es un ser heroico capaz de conquistar la vida tal
y como la conocemos; estamos equipados y acostumbrados a
horribles tribulaciones de lucha. Recordar todo lo que nuestra
especie ha sufrido para llegar a este punto en el tiempo es algo
de verdadera magnificencia. ¿Por qué, pues, limitarnos a los
ideales y dogmas de hombres miopes y tiránicos? Los sistemas
morales, con sus imperativos que destruyen la vida y sus teorías
incuestionables del Ser, han asolado a la humanidad durante
demasiado tiempo. No veamos el mundo a través de las ideas
ajenas de lo que debería ser, sino a través de lo que podría ser.
Entienda que no estoy sugiriendo que la moral no tenga su
atractivo o su utilidad, ni estoy afirmando que yo mismo no
suscriba ciertas máximas morales. Hay muchas ideas
establecidas desde hace mucho tiempo sobre el bien y el mal que
han evolucionado en el tejido mismo de nuestra sociedad y
nuestra psique. Tirar todo esto por la borda, como si las
valoraciones morales pudieran despreciarse a la ligera, podría
producir efectos muy desastrosos (el error cometido por
Raskolnikov).
"Está bien tomar 'bien', 'mal', etc., en un sentido definido,
estrecho, burgués, como en 'Haz lo correcto y no temas a
nadie': es decir, cumplir con el deber según un esquema
grosero definido dentro del cual existe una comunidad. No
pensemos mezquinamente en lo que dos mil años de
moralidad han engendrado en nuestro espíritu".
~ La Voluntad de Poder
No eliminaríamos nuestro córtex prefrontal simplemente porque
haya evolucionado recientemente en nuestro ser; tampoco
deberíamos desechar inmediatamente todas las normas morales
simplemente porque hayamos descubierto que no formaban
parte del hombre original; no tenemos por qué "dilapidar el
capital de nuestros antepasados". Muchas de las normas sociales
y máximas morales aceptadas se fundamentan en algo
demasiado antiguo para que podamos siquiera racionalizarlo
plenamente; las virtudes nacidas del hombre prehistórico.
"He descubierto por mí mismo que la humanidad y la
animalidad antiguas, de hecho toda la edad y el pasado
primigenios de todo ser sensible continúan en mí para crear,
para amar, para odiar, para inferir."
~ La Gaya Ciencia
Así que no confundas mis ataques a los sistemas morales y a las
ideologías de señalización de virtudes con una guerra total
contra todos los códigos de conducta y pretensiones de verdad;
no se trata de una teoría del nihilismo. Los nihilistas son
hombres que han ascendido más allá de las nubes, pero en lugar
de ver el gran potencial de logro, se desmoronan ante la pérdida
de sus queridas limitaciones; como una avalancha bajo sus pies,
se hunden más bajo de donde empezaron. Mi mensaje aquí es la
capacidad de mirar más allá y actuar de acuerdo con tu propio
código, de comprometer tu propio potencial, incluso si eso
significa abandonar tu sistema moral y las instituciones e
imperativos construidos a su alrededor.
Ahora bien, ¿qué es la moral? La moralidad no es algo
objetivo ni tampoco totalmente subjetivo. Si necesita fe,
creencia y coacción para establecerse y justificarse, no puede ser
objetiva. Los actos en sí mismos no contienen cualidades
morales; el perceptor es testigo del acto, lo interpreta y le
atribuye un juicio moral según el sistema moral al que se adhiera.
Sin embargo, los distintos sistemas morales no surgen
directamente de nuestras meras opiniones (aunque hoy en día,
muchos hijos de la universidad que se precian de serlo,
vociferan sus opiniones con la misma convicción de un decreto
moral). Las virtudes y los vicios consagrados por el tiempo no
son esculpidos en arcilla por un solo alfarero; proceden de algún
lugar o de algo mucho más profundo que cualquier individuo.
La historia de la perspectiva moral es tan antigua como el
hombre mismo, hasta el punto de que ha llegado a ser casi
indistinguible de una lente del ojo humano. Es casi como si
ahora percibiéramos los actos a través de este filtro moral en
sentido primario, y como resultado, la evolución comienza a
eliminar gradualmente el enfoque de nuestra visión más natural
y objetiva; la interpretación y el juicio han socavado la
integridad de la percepción. Cuando las masas ven el mundo a
través de este filtro, la visión moral del mundo se convierte en
universal entre ellas, lo más cercano a lo objetivo que jamás
podría ser.
La comprensión conceptual de la moral puede lograrse
mediante la introspección y el análisis social. Se puede descifrar
gran parte de nuestra interpretación moral a través del
autoconocimiento, pero para comprender plenamente el sistema
de la moral, la maquinación de la desaparición de la humanidad,
hay que saber cómo surgió. Para descubrir su origen, debemos
mirar atrás en el tiempo.
 "La autoobservación directa no es ni mucho menos
suficiente para conocernos a nosotros mismos; necesitamos
la historia, porque el pasado fluye dentro de nosotros en
cien oleadas".
~ Humano, Demasiado Humano
Nietzsche creía que nuestro sentido de la obligación moral tenía
su origen en la propensión de la humanidad a hacer promesas y
actuar de acuerdo con ellas. La culpa se producía cuando se
incumplían las promesas, y el orgullo era el resultado de las
promesas cumplidas. La reciprocidad de prometer a tus
semejantes que actuarías de una determinada manera y, a
cambio, ellos actuarían de una determinada manera a cambio,
construyó los cimientos de una sociedad ordenada. La
civilización giraba en torno a este imperativo moral. Vemos esta
filosofía incluso ahora en la era moderna; es muy común en la
retórica política. Es lo que llamamos el Contrato Social. Tú
prometes actuar de acuerdo con tus estipulaciones prescritas y, a
cambio, el Estado o la sociedad actuará de acuerdo con las suyas.
Esto es bastante cierto, con o sin los sistemas e instituciones
morales. Es verdad por necesidad. Para que los hombres vivan
unos entre otros, para que la civilización funcione de forma
estable y duradera, el objetivo compartido de la paz y la
prosperidad implica cooperación y confianza, en definitiva,
acuerdos contractuales, tanto implícitos como explícitos. Lo que
tenemos entonces es un imperativo moral, a falta de un sistema
moral, que ha sido adoptado por la humanidad de forma
orgánica, consciente y muy beneficiosa para nosotros.
Sin embargo, esta máxima moral, que comenzó en su forma
más pura, se ha corrompido fundamentalmente. Este imperativo,
presente entre los hombres desde su nacimiento, evolucionó
hacia algo más que una mera ética pragmática de la sociedad; se
convirtió en su propia personalidad en la mente de los hombres;
"la santa mentira". La humanidad ya no llevaba a cabo esta
máxima de forma consciente y deliberada, empezamos a creer
que este imperativo provenía de una voz interior; el ángel sobre
nuestro hombro; nuestra conciencia.
"Así se crea por fin la famosa "conciencia": una voz interior
que no mide el valor de cada acción en función de sus
consecuencias, sino en función de su intención y del grado
en que esta intención se ajusta a las "leyes"."
~ La Voluntad de Poder
Esta "conciencia" en el hombre, siendo su propia personalidad,
está ahora sujeta a la influencia externa. ¿Cuál es su resultado? -
Ha sido convertida en arma como instrumento para ganar
autoridad sobre los débiles y vengarse de los fuertes. Ha hecho
que el hombre no sólo olvide sus instintos, sino que felizmente
los desprecie; que los desdeñe. Con el tiempo llevaría a la
degradación de la capacidad del hombre y a la amputación de su
vocación más elevada.
Hace siglos, los fuertes, por la naturaleza de su fuerza,
dominaban a los débiles; y así fue durante la mayor parte de la
historia de la humanidad. Primitivamente, esta fuerza podía
medirse en fuerza literal, física. Sin embargo, en el apogeo de
esta dinastía, la fuerza podía medirse en riqueza, ingenio o
carisma. Estos eran los hombres libres, sanos y poderosos. A
estos hombres no les servían los sistemas morales en sus propias
vidas. Sus virtudes se manifestaban simplemente en las acciones
que producían su fuerza. La fuerza es una virtud que se justifica
a sí misma, influida por una selección natural. Cuando está
dotado de fuerza, uno puede ajustar su mundo para que se adapte
mejor a sus necesidades y satisfaga sus deseos. Cuanto mayor es
la fuerza y más diversas sus formas, mayor es su potencial. Los
que querían ser fuertes emulaban el comportamiento de los
exitosos y poderosos. El resultado fue una sociedad y una
cultura que abrazaban la ética que producía fuerza, competencia
y logros; una civilización de triunfadores.
Los que llevaban las riendas del poder no se entretenían con
sistemas morales, ni respetaban ningún dogma que limitara su
propio potencial. El peso de los imperativos de la clase
dominante no estaba ligado a creencias en su "rectitud", sino a la
pura fuerza de su poder. Acatabas la voluntad de los fuertes
porque, si no lo hacías, se derrumbarían sobre ti. Por eso, las
generaciones de hombres nacidos en la esclavitud, la
servidumbre y la impotencia social despreciaban a los fuertes,
pero aún más, se despreciaban interiormente por no estar a la
altura de la aspiración cultural.
Eran débiles e incapaces de hacer valer su voluntad sobre el
mundo de los hombres. Pero nuestro espíritu humano no puede
permitirnos odiarnos conscientemente a nosotros mismos, así
que los esclavos y los hombres inferiores empezaron a honrar
sus defectos declarándolos virtudes, y tacharon de vicios las
virtudes del hombre superior; el nacimiento de la moral
esclavista.
La historia que se contaban a sí mismos: no habitaban los
barrios bajos porque fueran indignos de castillos, sino que lo
hacían porque eran "humildes". No se creían hombres inferiores,
a pesar de todas las evidencias contrarias; se creían "iguales",
pero sólo ellos mismos lo reconocían porque no estaban
corrompidos por el "orgullo". No se rendían ante los fuertes
porque fueran cobardes; se rendían porque eran "indulgentes".
Creían que tenían una deuda con los fuertes, como penitencia
por su "avaricia" y "egoísmo"; a esto lo llamarían "caridad" y
"compasión". "La moral como único esquema de interpretación
por el que el hombre puede soportarse a sí mismo".
Pero la hipocresía de los débiles saldría a relucir cuando
llegara el momento de la justicia; aunque los llamamientos a la
justicia se centraban en su propia interpretación moral recién
descubierta. Eran "agraviados" según sus propios criterios;
criterios que sólo atraían a quienes se beneficiarían de la
"justicia" resultante. Mientras que los fuertes impondrían sus
promesas rotas con una justicia rápida y luego continuarían con
sus vidas productivas e interesadas, los envidiosos hombres
inferiores, alimentados por lo que Nietzsche llamaba
"resentimiento", utilizarían el atractivo de la visión moral del
mundo para conseguir el apoyo público y luego llevar a cabo la
mayor venganza rencorosa posible contra el hombre superior. A
pesar de que empleaban la misma violencia salvaje y el mismo
dominio que consideraban inmoral, el dogma recién adoptado
"justificaba" sus actos, y la multitud los aclamaba.
Contra las masas, ningún gran hombre puede permanecer en
pie, y sólo con las masas pueden alzarse los frágiles. Los
parásitos, los insignificantes, los envidiosos, observaron este
fenómeno y lo capitalizaron al máximo. Esto se convirtió en
algo más que una oportunidad para exigir justicia por una
promesa social incumplida o un supuesto "pecado", sino como
un mecanismo para promulgar su moral de esclavos: instaurar
las virtudes morales de la debilidad, el sacrificio, el perdón y la
humildad, y convertir la fuerza, el logro, el egoísmo y el orgullo
en vicios morales, usurpando así a los fuertes y asegurando su
posición; "la moral que des-sería el hombre."
"Finalmente, esto es lo más terrible de todo, el concepto del
hombre bueno significa que se está del lado de todo lo que
es débil, enfermo, fracasado, que sufre de sí mismo... y se
fabrica el ideal a partir de la contradicción contra el ser
humano orgulloso y bien hecho que dice sí, que está seguro
del futuro, que garantiza el futuro... y ahora se le llama
malo. Y todo esto se creía, ¡como la moral!".
~ Ecce Homo
Ahora bien, lo que tenemos es un "contrato social" dictado por la
mentalidad de rebaño; un sistema moral que es una abominación
contra la mejor naturaleza del hombre; un Estado que hace
cumplir una supuesta promesa de los ciudadanos de ser corderos
sacrificables y aprovecharse de los que tienen más éxito que tú.
Basta con hacer valer ese fabricado "deber" que tenemos hacia
un ser más desgraciado o hacia alguna otra causa nacida de
virtudes esclavistas, como el bienestar, la igualdad, el altruismo,
la protección de los rinocerontes blancos, etc., y se cree que el
Estado puede obligarnos a sacrificar nuestras querencias,
nuestros deseos y reorientar nuestro objetivo en la vida porque
tenemos una deuda por una obligación inherente a la naturaleza
de ser humano, por un "pecado original", y no por ningún
contrato o promesa coordinada con la expectativa de una
contrapartida equivalente. Estos supuestos imperativos no sólo
son falsa e insidiosamente inventados, sino que a menudo niegan
el necesario elemento de reciprocidad. ¿Qué es lo que un hombre
ve que se le devuelve cuando se sacrifica sin cesar por los
desesperados e indefensos? - Sólo disminuye.
Una cosa es elegir deliberadamente ayudar a alguien
necesitado por el beneficio psicológico de ver cómo se levanta
gracias a tu fuerza o construir a alguien para que pueda serte útil
en el futuro, pero emplear la coacción política y social para
obligar a los hombres a sacrificarse, y sacrificarse a perpetuidad
(pues los defensores de la justicia política y social de los
parásitos redefinen continuamente lo que significa ser merecedor,
desigual u oprimido), muestra un abandono total del principio
fundamental de reciprocidad en la máxima moral original, el
imperativo que fundó la propia civilización. Por desgracia, los
hombres débiles de mente y cobardes se han plegado a estas
falsas estipulaciones durante generaciones con la esperanza de
que algún día la piedad del Estado cayera sobre ellos. Y ahora el
Estado es un monstruoso leviatán, evolucionado a partir de una
garrapata chupasangre. Los parasitarios menores deben reforzar
continuamente este dogma falaz, no sea que los fuertes vuelvan a
su posición natural sobre ellos. Yo os digo que una de las
verdades más fortalecedoras que un hombre puede descubrir en
su vida es que no le debe nada a nadie, simplemente como una
cualidad intrínseca inherente a la naturaleza de ser hombre.
Se podría sugerir que es mejor premiar con el poder a
quienes valoran la compasión, la humildad y el sacrificio que
permitir que los fuertes y egoístas gobiernen sin control, pero no
es obvio por qué esto sería lo preferible. Todos los humanos
ejercen una voluntad de poder; una voluntad de tener un efecto
en su existencia; de intentar realizar quiénes y qué creen que son.
Y el poder conduce necesariamente a desequilibrios; esto es
ineludible. Porque si tu poder fuera igual al de todo lo que se te
opone, entonces nada tendría poder alguno y la nada sería el
resultado de este estancamiento - porque hay algo, debe haber un
poder que prevalezca. Donde antes había un mundo gobernado
por la fuerza y la competencia, con sus objetivos de afirmación
de la vida y productivos, ahora hay un mundo gobernado por un
sistema de decadencia. El desequilibrio de poder se mantiene,
pero ahora los mansos han heredado la tierra; o mejor dicho, los
que se sientan en el trono han impuesto los imperativos morales
de la abnegación y el sacrificio. Los resistentes, los fructíferos,
los capaces, son ahora alimentados y también detestados por
quienes se dan un festín con sus logros; termitas desagradecidas
que erosionan los pilares de la civilización. ¿Qué mundo
producirá este comportamiento? ¿Por qué un mundo así -un
mundo que fetichiza la pobreza, el victimismo, la debilidad y la
impotencia- es más deseable que su opuesto? La respuesta se me
escapa.
Desde el nacimiento del hombre, nunca hemos vivido una
vida completamente natural; siempre hemos luchado con la
abstracción, con la elección, algo muy alejado del animal. Pero
la sistematización moral a gran escala es un fenómeno
relativamente nuevo, que se opone a la naturaleza (la realidad).
El mundo que habitamos, el mundo real, el mundo natural,
selecciona aquel comportamiento congruente con su fin último;
el único juez veraz y autoevidente. El descubrimiento del
comportamiento adecuado y la acción correcta, en lo que
concierne al individuo, es algo fácilmente deducible por todo
hombre, ya sea a través de la deliberación sabia o del ensayo y
error, un proceso que produce sabiduría. Los sistemas morales,
sin embargo, determinan el comportamiento apropiado y la
acción correcta basándose en su asimilación con otros mundos
no naturales y los imperativos establecidos por ellos; en resumen,
conformidad con construcciones fabricadas (es decir, falsas). En
la medida en que la humanidad progresa en su moralidad, se
aleja consecuentemente de la única forma verdadera de juicio
ético; una progresión en este sentido es en realidad una regresión
en el sentido real. Entonces, ¿qué prevalece en la naturaleza? -
La fuerza, la competencia, el poder. ¿Qué es la moral? -
debilidad; sufrimiento; impotencia.
"Porque la historia de la lucha de la moral con los instintos
básicos de la vida es en sí misma la mayor inmoralidad que
ha existido sobre la tierra".
~ La Voluntad de Poder
Un problema agonizante de la moral es que se opone
diametralmente a la voluntad del hombre. Esto es cierto por
necesidad - porque si la moralidad fuera congruente con los
deseos e impulsos de los hombres, no habría necesidad de ella.
Este conflicto inevitable produce un desafío increíble y un
sufrimiento interminable en el intento de alcanzar una vida
moral. La tarea es mil veces más tortuosa para universalizar una
determinada cosmovisión moral entre los hombres, hombres que
ya están predispuestos a entrar en conflicto con ella. Ya requiere
un enorme esfuerzo por parte del individuo regularse a sí mismo;
persuadir a toda la raza de los hombres a la moralidad, y
específicamente a tu moralidad, sigue siendo una imposibilidad
absoluta.
La moral, por su naturaleza, su carácter "antinatural", pone
límites a los deseos de los hombres. Para reiterar, esto, en sí
mismo, no es una empresa totalmente inútil. Pero cuando los
sistemas morales se aceptan inconscientemente y se ponen en
práctica, ¿quién tiene el control en última instancia? Desde luego,
no el agente individual. Hoy, las raíces de nuestras virtudes y
vicios éticos brotan de las tumbas de esclavos del pasado;
hombres débiles e ineficaces. Ser criado y alimentado en una
sociedad que abraza ignorantemente esta moral de sus
antepasados atrofia el crecimiento de hombres que, de otro modo,
podrían ascender a la grandeza.
"¿Y si un rasgo regresivo acechara en el hombre de bien,
igualmente un peligro, un aliciente, un veneno, un narcótico,
para que el presente viviera a expensas del futuro? ¿Quizá
con más comodidades y menos peligros, pero también con
una mentalidad más pequeña, más mezquina? ...¿De modo
que la propia moral fuera la culpable de que el hombre
nunca alcanzara el máximo poder y esplendor posibles para
el hombre tipo? ¿De modo que la moral misma era el
peligro de los peligros?"
~ La Genealogía de la Moral
La moral elegida o aceptada deliberadamente para ayudar en la
dirección de la búsqueda de un hombre en la vida puede ser útil
en el mismo sentido que limitar la cantidad de dinero que llevas
al mercado para evitar que gastes más de la cuenta puede ser útil.
El hombre tiene deseos bajos que intentan gobernarle;
tendencias animales que sólo pueden ser domadas mediante una
intervención humana. Liberarse de las ataduras de la
servidumbre ideológica y de las limitaciones morales de la
sociedad tiene el potencial de ampliar enormemente tu horizonte,
pero también ofrece sus propios peligros. Llegar a ser quien eres
y vencer los obstáculos que se interponen en tu camino es una
tarea grande y noble, pero los hombres también son falibles e
inconscientes; puede ser una sabia precaución aceptar algunos de
los principios morales rectores de la tradición antigua, no sea
que vuelvas a caer en el embeleso de tus deseos bestiales.
"Aspiras a alturas libres, tu alma tiene sed de estrellas.
Pero también tus instintos perversos tienen sed de libertad.
Tus perros salvajes quieren libertad; ladran de alegría en
su sótano cuando tu espíritu planea abrir todas las
prisiones."
~ Así habló Zaratustra
La Creación tuvo a bien dotar al hombre de una mente para
contender en esta arena; no hay mayor bondad para domar el
caos, ni mayor maldición para sofocar al Ser. Nuestra capacidad
de razonar nos sacó de las selvas y nos dio dominio, no sólo
sobre las bestias que nos acechan, sino también sobre la bestia
que llevamos dentro. Escribo ahora este guión con la conciencia
de que, sin esta facultad mental, aún podría encontrarme
columpiándome de las lianas y arrojando mis heces. En lugar de
ello, me siento cómodamente en un refugio que no he construido,
con la barriga llena de comida que no he cosechado, tecleando
en una máquina que, aunque posea la misma racionalidad que
quienes la construyeron, no puedo ni empezar a comprender. Al
igual que los ángeles persuadieron a Lot de que abandonara
Sodoma y Gomorra, la razón ha alejado al hombre de la
naturaleza destructiva de su yo primitivo. Esta dualidad, entre el
animal en el hombre y el hombre dentro del animal, no es algo
de lo que haya que librarse. No es una enfermedad y, por lo tanto,
no tiene cura. Sólo es necesaria y satisfactoria. Las dualidades,
con demasiada frecuencia, pasan desapercibidas porque nos
centramos en los puntos de polaridad. Nos han educado para
creer que las cosas deben ser de una manera o de otra. Pero en la
naturaleza del hombre existen los opuestos. Pueden armonizar y
pueden entrar en guerra, pero siempre están presentes. El animal
nunca se plantea lo que debe hacer, el hombre sí -al menos esto
se lo debemos a la filosofía moral. Pero no nos peleemos por lo
que somos: animal u hombre. Somos a partes iguales lo
contrario.
"El hombre que fue forzado a una opresiva estrechez y
regularidad de costumbres, impacientemente se desgarró a
sí mismo, se persiguió a sí mismo, se royó a sí mismo, se
disgustó y se hizo daño a sí mismo. ... Con él se introdujo la
mayor y más extraña enfermedad, de la que hoy el ser
humano no se ha recuperado, el sufrimiento del hombre de
su propia naturaleza, de sí mismo, consecuencia de la
separación forzosa de su pasado animal... una declaración
de guerra contra los viejos instintos, en los que, hasta
entonces, se había basado su poder, su alegría y su
capacidad de inspirar miedo."
~ La Genealogía de la Moral
Los sistemas morales intentan responder a las preguntas de la
vida antes incluso de que lleguemos a ellas, de modo que cuando
llega el momento de elegir, la elección ya está hecha. La moral
intenta eliminar por completo la tarea de la deliberación racional;
pretende pintar el mundo en blanco y negro; extinguir la
experiencia de todas las cosas consideradas "malas". La
experiencia completa que ofrece esta existencia; lo grandioso y
lo terrible, la dicha y la miseria, el orgullo y la vergüenza, el
amor y el odio, el triunfo y el fracaso - ¿qué sería lo uno sin lo
otro? ¿Qué es la luz sin la oscuridad? Nadie discute de qué color
debe ser el arco iris; se acepta en toda su forma. El conflicto
entre los colores es precisamente lo que lo convierte en algo
bello. Si faltara un anillo, veríamos el arco iris como carente de
todo su esplendor.
"Para toda especie fuerte y natural del hombre, el amor y el
odio, la gratitud y la venganza, la buena naturaleza y la ira,
los actos afirmativos y los actos negativos, van juntos. Uno
es bueno a condición de que también sepa ser malo; uno es
malo porque de otro modo no entendería cómo ser bueno."
~ La Voluntad de Poder
Esto es la vida; la totalidad de la experiencia. Porque nunca se
podría experimentar la totalidad de la vida sin estas dualidades
satisfactorias y paradojas trágicas. Si el hombre pudiera querer,
conseguir y luego no querer más, ¿qué vida le quedaría por vivir?
Si el hombre nunca ardiera en odio, ¿cómo podría experimentar
la paz del amor? Si el hombre nunca sufriera por la malicia,
¿cómo podría conocer el valor de la bondad? Si el hombre no
necesitara ser salvado de la temeridad animal, la razón no sería
valorada, y todo lo ganado por ella se perdería. Nuestros
conflictos paradójicos son los mismos fenómenos que producen
las mayores cavilaciones y la majestad del Ser. Si el hombre no
se viera arrastrado en dos direcciones opuestas a la vez, ¿qué
elección tendría que hacer? ¿Qué es la voluntad sin elección?
¿Qué es la vida sin la voluntad?
Exactamente qué virtudes merecen ser practicadas no es una
pregunta que yo pueda responder por ti, ese es un
descubrimiento que debes hacer por ti mismo. Debes traspasar el
velo de la moralidad y verla tal y como es, entonces podrás
comprender mejor los códigos de conducta que te afirman en la
vida y son beneficiosos para ti. Esto sólo puede lograrse a través
de un proceso de autoexamen y diálogo interior brutalmente
honesto; después, la autorrealización, seguida de una
transformación continua hasta que te conviertas en algo más
grande de lo que jamás hubieras imaginado. El primer reto de
todo hombre es conocerse a sí mismo. El segundo es llegar a ser
él mismo. El último reto es superarse a sí mismo.
"El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué has hecho
para superarlo? Todas las criaturas hasta ahora han creado
algo más allá de sí mismas: ¿y quieres ser el reflujo de esta
gran marea, y volver a los animales antes que superar al
hombre?"
~ Así habló Zaratustra
Por último, la moral muere como consecuencia de sí misma.
Creer en la moral es creer en la "verdad". Para que la moral
tenga algún juicio creíble, debe ser real y verdadera. Para que un
hombre pueda decir debe y debería, la afirmación debe ser
factual. Vivir mal, vivir en el error, es vivir en oposición a los
valores "verdaderos". Por lo tanto, cuando la humanidad vive
moralmente, lo que debe valorar más que cualquier otro valor es
la verdad. Porque sin la verdad, la validez de sus mandamientos
se desvanece. Pero eso es un problema, como explica Nietzsche:
"Pero entre las fuerzas criadas por la moral, estaba la
veracidad: ésta al final se vuelve contra la moral, pone al
descubierto la teleología de ésta, su carácter interesado, y
ahora el reconocimiento de esta mentira tan largamente
incorporada, de la que desesperábamos de liberarnos
alguna vez, actúa igual que un estímulo. Percibimos ciertas
necesidades en nosotros, implantadas durante la larga
dinastía de la interpretación moral de la vida, que ahora
nos parecen necesidades de falsedad: por otra parte, esas
mismas necesidades representan los valores más elevados
gracias a los cuales somos capaces de soportar la vida.
Hemos dejado de atribuir valor alguno a aquello con lo que
quisiéramos engañarnos: de este antagonismo resulta un
proceso de disolución."
~ La Voluntad de Poder
Los creyentes en la interpretación moral fijan su objetivo en un
ideal absoluto e incuestionable; ya sea el altruismo, la
benevolencia, los utópicos "mundos verdaderos", la dicha eterna,
la igualdad o alguna otra cualidad divina, de otro mundo. Si
aspiran a estos ideales, la lógica dicta que no es el estado natural
del hombre o de este mundo; no es lo que es, es lo que debería
ser. Crean instantáneamente la brecha entre lo que es y lo que
debería ser. Pero cuando los moralistas se dan cuenta en última
instancia de que su ideal no puede ser alcanzado, experimentado,
comprendido o que está basado en la falsedad y el fraude, sólo
les queda lo que es - y lo que es no tiene ningún valor para ellos.
Después de haber dedicado su ser y su devenir a un ideal falso,
todos los juicios de valor se contemplan en lo sucesivo con un
escepticismo y un pesimismo absolutos. La verdad misma, el
ideal más valorado, se convierte en mentira. Esta es la posición
del nihilista. Pero la mentira implica la verdad, y si la mentira se
puede discernir, también se puede discernir la verdad.
"Fui el primero en descubrir la verdad al ser el primero en
experimentar la mentira como mentira".
~ Ecce Homo
Ahí está el error de cálculo del nihilista. Su estado emocional de
haber perdido lo deseado alimenta su pesimismo y escepticismo
hasta el punto de engendrar una nueva personalidad; una que
rechaza la verdad. Y el nihilismo no es sólo la muerte de la
moralidad, es la muerte de todo significado y propósito; es el
rechazo de la existencia; es la Muerte misma - el final de la
visión moral del mundo.
 El Sistema Moral del Hombre Moderno

"Pero el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y
todo lo que dice lo miente; y todo lo que tiene lo ha robado. Todo
en él es falso; muerde con dientes robados, y muerde a menudo. Es
falso hasta las entrañas".
~ Friedrich Nietzsche

Comprendiendo el origen y las motivaciones de la ética inferior,

no debería sorprendernos cómo el cristianismo (o el budismo en
Oriente) ascendió tan rápidamente al poder en todo el mundo,
dado lo que sabemos de la psicología de las manadas. La
filosofía de Jesús es verdaderamente la gracia salvadora para un
hombre que no puede enfrentarse a la dureza de esta realidad y
al sufrimiento consiguiente a su insuficiencia. En una época
precientífica, el "hijo de Dios" y los mitos que le rodean serían
maná caído del cielo para la clase esclava. Pero hoy en día, estas
fábulas nunca se aceptarían como verdad. La interpretación
mítica y la fe en la tradición se están disolviendo rápidamente de
la cultura. Las masas exigen ahora una historia que se ajuste al
paradigma contemporáneo, coherente con los presupuestos
fisicalistas y racionalistas - irónicamente, ambas perspectivas
nacieron probablemente de la insistencia cristiana en la verdad.
Aunque se rechaza la vieja historia, en realidad la nueva sólo ha
cambiado los nombres de sus personajes: de Dios a Estado, de
Satán a Ser, de sacerdote a político, de profeta a experto. ¿Cómo
pueden alteraciones tan triviales engañar a generaciones enteras
de hombres?
Si los valores más elevados de nuestros sistemas morales
tienen un historial probado de derrumbarse sobre sí mismos,
destrozando nuestras visiones del mundo, haciéndonos
abandonar la interpretación fallida y la aspiración idealista,
entonces ¿cómo es que la humanidad sigue hasta el día de hoy
de una manera moralista casi indistinguible de la del sistema
moral cristiano? Porque fue el cristiano quien introdujo el
cambio de paradigma de la ética esclavista. Fue el cristiano el
que juzgó a los fuertes y exitosos y prometió justicia y paraíso a
los enfermos y débiles. Las llamadas virtudes de la tolerancia, la
caridad, la no agresión, la humildad, la abnegación, la igualdad,
todas deben su prominencia al golpe social del cristianismo. ¿Es
este juego de manos obra de Dios, o hay fuerzas más oscuras en
juego?
El fundamento ontológico de la ética esclavista, su
justificación, no es evidente; nació en un pesebre y se hizo
eterna en una cruz, una narración que uno elige creer. ¿Por qué
entonces, en la era moderna, los "no creyentes" y las personas
con un desdén general por la cosmovisión bíblica persiguen
estas virtudes como si fueran propias? Nuestra búsqueda de la
verdad -el Camino, la Verdad y la Vida- dio lugar a una
búsqueda de "hechos" que, a su vez, pudrieron el relato bíblico
del Ser. Sin embargo, aquí estamos, aún en pie obedeciendo sus
presupuestos más fundamentales.
"Ironía contra quienes creen que el cristianismo ha sido
superado por las ciencias naturales modernas. Los juicios
de valor cristianos no han sido en absoluto superados de
esta manera. 'Cristo en la cruz' es el símbolo más sublime -
incluso hoy".
~ La Voluntad de Poder
Puede que los romanos consiguieran matar a Cristo, pero no
lograron mantenerlo sepultado. La sangre vital del Nuevo
Testamento y el espíritu de Cristo todavía caminan por la tierra
hoy en día. Increíble, que una doctrina tan radicalmente
antinatural, directamente enfrentada a los poderes fácticos y
completamente antitética al alma de los hombres libres pueda no
sólo apoderarse del mundo, sino continuar subyugando a la raza
de los hombres, mucho después de que el nombre de Cristo
tenga alguna relevancia. La ascensión del hijo de Dios escupió
en la cara de la autoridad mientras se apresuraba a asumir el
trono; todo mientras promovía el crecimiento de una ética
cancerosa dentro de sus propias filas. ¿Es tan irracional la
humanidad? ¿Nos parecemos todos al discípulo Pedro? No basta
con ver cómo crucifican a nuestro ideal; ¿debemos colgar
nosotros mismos de la cruz?
Al igual que Pedro, el hombre moderno camina
voluntariamente hacia la cruz, pero elige colgar boca abajo,
como si esta alteración superficial tuviera algún efecto
significativo en el resultado. El moralista de hoy simplemente ha
quitado el nombre de Dios; invirtiendo el gesto simbólico del
sacrificio hacia la tierra en vez de hacia el cielo, buscando el
mismo fin. Elige el mismo acto de sufrimiento y autosacrificio,
incluso después de ver a su salvador, y a sus ideales, sucumbir al
destino de esta tortura. Es como si este tipo de hombre no
quisiera existir. Observamos cómo las ciencias naturales
clavaban clavos en su amada interpretación. Observamos cómo
las naciones azotaban a su ciudadanía por el mismo camino que
llevó al Gólgota; la historia ha demostrado lo que ocurre cuando
la gente atenta en masa contra las virtudes de Cristo. Vieron
cómo esas naciones se desangraban; vieron cómo millones eran
sacrificados por este ideal. Pero ahora, incluso después de que se
hayan realizado todos los experimentos, se hayan hecho las
observaciones y los resultados hayan sido fatales, la hipótesis
fallida de la moral esclavista no sólo se prueba continuamente,
sino que se acepta como un hecho; el método social estándar.
Pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué?
Se trata de una paradoja. En la práctica, el mensaje que
Cristo ofreció es perjudicial para la especie en un sentido
darwiniano, en el sentido de que reprende a los hombres más
grandes y alaba a los que sufren, pero es precisamente ese
mensaje el que se convierte en el salvavidas de los más débiles
de la manada. El hecho de que Dios nos hiciera a su imagen y
semejanza y sacrificara a su único hijo por el bien de todos los
hombres pone en primer plano la santidad del individuo,
independientemente de su calidad real. Este énfasis en la
importancia de cada hombre nos lleva a la conclusión de que no
debe faltar nadie; que todos deben ser atendidos; que los que se
niegan a atender a los demás son corruptos; que todos importan
tanto como el que más; en una palabra, igualdad. Cuando se
acepta este ideal, se cultiva un conjunto de virtudes muy
ventajosas para los más débiles y enfermos de entre nosotros.
Bienestar, desinterés, igualdad de derechos, tolerancia: una
comunidad débil de hombres ineficaces nunca podría sobrevivir
sin estas condiciones firmemente establecidas.
Puede que la visión del mundo planteada por la Biblia haya
perecido, pero el estilo de vida predicado por Cristo es uno que
la colectividad no tiene ninguna prisa por extinguir. La doctrina
socialista y comunista no es un invento del siglo XIX, llegó al
poder en el momento en que la sociedad permitió que el rebaño
tuviera voz. Su voz se amplificó dentro de la narrativa de la
historia judeocristiana. La propaganda podía ahora compartirse
en un medio persuasivo a través de las generaciones que pasaban
- fue un éxito asombroso. Pero ahora, con su salvador muerto,
deben buscar rápidamente otro ideal para fundamentar la validez
de sus virtudes; alguna otra interpretación que justifique, honre y
sostenga su naturaleza impotente, débil y envidiosa. El Estado
proporciona al hombre ese ideal.
"La especie exige que los mal constituidos, los débiles, los
degenerados, perezcan: pero fue precisamente hacia ellos
hacia quienes se dirigió el cristianismo como fuerza
conservadora; potenció aún más ese instinto en los débiles,
 ya tan poderoso, de cuidarse y conservarse y de sostenerse
mutuamente. ¿Qué es la "virtud" y la "caridad" en el
cristianismo sino esta conservación mutua, esta solidaridad
de los débiles, esta obstaculización de la selección? ¿Qué es
el altruismo cristiano sino el egoísmo de masas de los
débiles, que adivina que si todos cuidan unos de otros cada
individuo será preservado el mayor tiempo posible?"
~ La Voluntad de Poder
Ahora, el hombre intenta combinar las ciencias y la lógica con la
ética anticuada - pero esta última sólo se apoya en la visión del
mundo que fue destruida por la primera. La mayoría ignora
convenientemente este hecho, mientras que otros intentan revivir
la moral muerta a través de diversos sistemas filosóficos. Y muy
bien, pero no se dejen engañar pensando que están descubriendo
la verdad a través de sus formulaciones; simplemente tienen un
destino en mente, y trazan un mapa para asegurarse de que
llegan a él. El destino más transitado en la era moderna es el del
estatismo. Con la abstracción más elevada (dios) muerta y
desaparecida, la gravedad deja caer naturalmente los imperativos
a la siguiente abstracción más baja: la sociedad.
"La moral por la moral - un paso importante en su
desnaturalización: ella misma aparece como el valor
último. ...Y también hay una fase en la que se separa de
nuevo de la religión y en la que ningún Dios es
suficientemente 'moral' para ella: prefiere entonces el ideal
impersonal - Este es el caso actual."
 ~ La Voluntad de Poder
La estructura social del estatismo y la moral esclavista del
cristianismo se combinan naturalmente para satisfacción tanto
del rebaño como de sus gobernantes. Las virtudes esclavistas
son precisamente lo que desean las masas, pero por ineficaces
que sean, requieren algún aparato para hacer cumplir este dogma;
una regla no es regla si no hay un castigo que siga a la
desobediencia. Aprovechar y aplicar el poder del Estado para
emitir los imperativos de los hombres inferiores es necesario en
lo que concierne a la mayoría de los hombres - y creo que
realmente puede ser necesario para ellos. El concepto de hombre
libre está perdido para el hombre-masa. Se aferra al colectivo
porque debe hacerlo. Una oveja probablemente no sobreviviría
en la naturaleza y por su cuenta; debe su bienestar al rebaño y a
su pastor. Por ello, acepta las normas opresivas de la sociedad,
porque la opresión es preferible a la muerte, al menos para el
esclavo. Sacrifica gustosamente a su individuo interior para
ajustarse a la personalidad de los de fuera. Sus pertenencias se
convierten en las de ellos. Su voluntad se convierte en la de ellos.
O más exactamente, los términos "su" y "de ellos" desaparecen
por completo; se convierte en "nosotros".
Por supuesto, la ironía de todo esto es que cuando se da
tanta prioridad al individuo, que no se puede ignorar a ninguno,
los más enfermos y superfluos deben liderar el rebaño para no
quedarse atrás. Naturalmente, las necesidades del individuo se
vuelven menos importantes que las necesidades del colectivo.
"Cada individuo es sacrificado y sirve de instrumento". Lo que
comenzó con la exaltación del individuo termina con la
extinción de todo carácter tal.
"No hay pastor ni rebaño. Todos quieren lo mismo; todos
son iguales: quien piense lo contrario va voluntariamente al
manicomio."
~ Así habló Zaratustra
Este sistema moral híbrido de cristianismo y estatismo es,
comprensiblemente, una unión perfecta en lo que respecta a las
clases dirigentes. "Pon la otra mejilla" - "Ama a tu prójimo
como a ti mismo" - "Rinde al César" - en coordinación con una
rendición voluntaria a una fuerte institución central gobernante;
una atmósfera perfecta para aquellos que buscan el trono - una
cultura de esclavos voluntarios y sumisos. La revolución
explosiva de la cosmovisión cristiana tras la crucifixión de
Cristo es indicativa de su utilidad entre la clase superior. La
"conversión" de Constantino no sorprende en absoluto cuando la
ética que permitió florecer produjo en Occidente una ciudadanía
tan maravillosa de plebeyos obedientes y dóciles.
"El instinto de rebaño y el instinto de los gobernantes
coinciden en alabar un cierto número de cualidades y
condiciones - pero por razones diferentes: el primero por
egoísmo directo, el segundo por egoísmo indirecto. La
sumisión de las razas dominantes al cristianismo es
esencialmente la consecuencia de la percepción de que el
cristianismo es una religión de rebaño, que enseña
 obediencia: en resumen, que los cristianos son más fáciles
de gobernar que los no cristianos."
~ La Voluntad de Poder
Pero Dios ha muerto. ¿Cómo se enfrentan las clases dominantes
a este dilema? El relato bíblico de la existencia ha disminuido
hasta casi extinguirse. Los pastores deben maniobrar la moral de
los esclavos hacia el arca de otra visión del mundo antes de que
la oscuridad del nihilismo los ahogue. Deben reforzar
continuamente el dogma por cualquier medio disponible. Para
ello, el Estado emplea al filósofo y al científico de la misma
manera que antes empleaba al sacerdote. Los intelectuales
proponen sus propias obras de ficción y los políticos, las
marionetas carismáticas del Estado, venden sus porquerías con
lo que puede muy bien ser una convicción genuina.
Sea o no genuina, en las ondas siempre pesa el mensaje de
que la comunidad tiene en todos los casos un precedente más
alto que el individuo; que los acomodados deben pagar su
penitencia; que la obediencia a las normas es esencial para la
salud de la comunidad; que el individuo es demasiado débil y
estúpido para sobrevivir sin la directiva de la comunidad; que
toda medida adoptada por los gobernantes redunda de algún
modo en beneficio de la comunidad, aunque los individuos no
estén de acuerdo; que toda acción ordenada y dólar exigido es en
apoyo de la comunidad, por mucho que el individuo se vea
perjudicado por ello. No hay mal que el Estado pueda cometer
mientras actúe según este axioma moral, o mejor dicho, mientras
se crea que actúa según este axioma moral.
"No concederá valor al individuo más que desde el punto de
vista del conjunto, odia a los que se desprenden de sí
mismos - vuelve contra ellos el odio de todos los
individuos".
~ La Voluntad de Poder
Las estructuras políticas democráticas en conjunción con la
moral esclava de los tiempos modernos (valores cristianos)
producirán uno de dos resultados: o bien el rebaño se mandará
realmente a sí mismo, o bien se someterá pasivamente a la
dirección del pastor. En el caso del primero, la nación
seguramente morirá, y morirá rápidamente. En el mejor de los
casos, vivirán una magra existencia de duro sufrimiento hasta
que los lobos se lancen sobre ellos o un amo consiga
acorralarlos. Cuando se permite que una ética de la decadencia
opere sin una regulación superior y las masas de esclavos -que
sólo conocen el sacrificio y el sufrimiento, que se rinden a la
lucha y rehúyen el éxito-, cuando estos hombres están en el
poder sobre sí mismos, la muerte llegará con seguridad; la
muerte debe llegar necesariamente -afirmo el comunismo como
un caso en cuestión. Pero en el caso de la sumisión pasiva al
pastor, la mano de la Muerte se detiene. El pastor está
incentivado para mantener a su rebaño alimentado y feliz, al
menos hasta que lleguen al matadero. El amo puede vigilar el
rebaño y frenar el ritmo de la decadencia con la intervención de
la razón fuerte y la orquestación de la fuerza coercitiva; algo de
lo que el esclavo no está al tanto.
"El cristianismo como desnaturalización de la moral animal
de rebaño: acompañado de una incomprensión y un
autoengaño absolutos. La democratización es una forma
más natural de ella, una menos mendaz."
~ La Voluntad de Poder
Los gobernantes de las instituciones democráticas no son ellos
mismos estrictos partidarios de la moral del esclavo; no se
limitan a tal grado. Son superiores sólo en el sentido de que
comprenden el valor de la fuerza y el logro. Entienden que para
que su rebaño se mantenga adecuadamente, deben permitir
cierto grado de excelencia entre algunos hombres; los pilares de
la comunidad. Los pilares más fuertes, y los que se cuidan de no
molestar a los gobernantes, se ponen consecuentemente en línea
para ser gobernantes ellos mismos. Esto también añade el
beneficio de que el rebaño crea que sus gobernantes provienen
de su propia estirpe, aunque nada podría estar más lejos de la
verdad. Y ésta es la única forma en que sobrevive la democracia:
promoviendo el bienestar general del rebaño, lo que a su vez
incentiva a los hombres superiores a aspirar a ser su pastor.
Porque nadie quiere heredar un rebaño enfermo, pero se pueden
obtener grandes ventajas si se consigue pastorear un rebaño
sano.
Pero no cometamos el error de mirar a la clase dirigente con
ojos despectivos. Aunque se sientan arriba y miren hacia abajo,
no están totalmente libres de los juicios del pueblo. Se necesita
un enorme esfuerzo por parte de las masas para desalojar a un
gobernante, pero está lejos de ser imposible. El pastor debe tener
cuidado de no perder de vista los límites morales que utiliza para
acorralar a sus ovejas; porque si se alejan demasiado, perderán
el control.
"Su artificio con referencia a las excepciones que están por
encima de él, las más fuertes, poderosas, sabias y fructíferas,
consiste en persuadirlas para que asuman el papel de
guardianes, pastores, vigilantes - para que se conviertan en
sus primeros servidores: con ello ha transformado un
peligro en algo útil."
~ La Voluntad de Poder
Un deber necesario del pastor es ocuparse de la psicología del
rebaño. Que las masas crean que son libres y no subyugadas;
que son trabajadoras y, por tanto, merecedoras, y no envidiosas
aprovechadas; que su visión del mundo es verdadera y no una
ficción bien construida. Para ello, los medios de comunicación
son del máximo valor para el Estado. No encontrarás
insurrección abierta o promoción de valores en oposición al
Estado en las fuentes dominantes. Si un medio de este tipo
obtuviera demasiada atención, sería rápidamente eliminado.
Pero la mayoría de las veces, la intervención del Estado es
totalmente innecesaria en estos casos, ya que la manada los
silenciará primero. La falacia es suponer que la gente quiere la
verdad. La realidad es que la gente quiere que sus creencias sean
ciertas, y ese estado de ánimo valora más la mentira que la
verdad la mayoría de las veces. Por lo tanto, lo que las masas
ven a través de sus pantallas hipnóticas tiene que ajustarse a su
estructura de creencias o, de lo contrario, ser silenciado. El
resultado es una fuente de "información" bien mantenida que
produce un ciclo interminable de propaganda de rebaño; un
recurso indispensable para el pastor y sus perros.
Pero consideremos la psicología de los niños -con mentes
como esponjas- nacidos bajo el Estado y criados dentro del
programa institucional diseñado por los propios arquitectos de la
esclavitud. No hay que preocuparse por los ancianos
preocupados por su fe moribunda cuando pueden moldear la
psique de las generaciones futuras. La educación pública: el
epítome de la conformidad, la obediencia y la mediocridad; la
fabricación masiva de esclavos. Pupitres todos en fila; jurando
lealtad a su amo; exposición constante a la adoración del Estado;
repitiendo instrucciones y memorizando sin preocuparse por el
pensamiento crítico y la comprensión; conferencias
adormecedoras sobre temas irrelevantes desde las horas de
trabajo de ocho a cuatro; temas morales nauseabundos de
bienestar comunitario - y esto se cree que es "educación". Se
puede recibir mejor educación dentro de los muros de una
prisión. No se equivoquen, esto es adoctrinamiento moral e
instrucción para la servidumbre, no educación. Este es quizás
uno de los mayores y más siniestros logros de la clase
dominante.
 "De hecho, el objeto de la educación es crear en el miembro
de la manada una fe definida respecto a la naturaleza del
hombre: primero inventa esta fe y luego exige 'veracidad'."
~ La Voluntad de Poder
Algunos creen que, como el Estado maneja estos instrumentos
de dominación, el Estado mantiene su poder, pero esto es sólo
una verdad a medias. Es cierto que el pastor hace buen uso de su
cayado, pero no es cierto que las ovejas vagarían libres si el
cayado se rompiera. Si decidieran vagar -y la mayoría no lo
haría-, probablemente volverían a la comodidad y seguridad del
cuidado de su amo una vez que conocieran el más allá salvaje. Y
los que no fueran persuadidos de volver, habiendo perdido todo
instinto útil, perecerían rápidamente.
"La sociedad convierte al lobo en perro. Y el hombre es el
animal más domesticado de todos".
~ Así habló Zaratustra
Al igual que la clase esclava y los hombres oprimidos acudieron
en tropel a la cruz en busca de salvación, el hombre
contemporáneo también correrá hacia su amo, el Estado, en
busca del santuario que proporciona un sistema moral fuerte y
bien adaptado. El refugio del estatismo fue construido por los
hombres, no con el chasquido de un látigo, sino con la
expectativa compartida del paraíso. La Torre de Babel está
siendo reconstruida, y sobre los cimientos de arena que se hunde.
La humanidad ha olvidado la lección que una vez se le dio con
dureza. Construir un sistema para alcanzar tu ideal más elevado
no está permitido por la naturaleza del mismo ideal por el que
luchas. La vida es demasiado vasta y extraordinaria para ser
contenida en una teoría conceptual y lógica, y mucho menos en
sistemas creados por el hombre. Basta con echar un vistazo a
nuestros libros de historia para ver cómo se desmorona la
paradoja de los ideales absolutistas.
Ahora, tras arrasar algunas de las creencias más arraigadas,
siento que debo dejar claras mis intenciones. No soy un
destructor de mundos ni deseo propiciar tal destrucción. No soy
abolicionista ni deconstruccionista. No interpreten mi tono
despectivo contra la moral esclavista, el cristianismo y el Estado
como una condena total de estas instituciones o de sus
ciudadanos. No creo que el hombre-masa tenga la capacidad ni
la más mínima inclinación a emprender un levantamiento contra
estos establecimientos; es muy posible que necesite la estructura
rígida y los ideales fabricados de estos sistemas. No soy tan
ingenuo como para suponer algún tipo de ética universal entre la
raza de los hombres. Mi única aspiración es que mi crítica a
estos ideales y dogmas llegue a las mentes de un tipo más noble;
hombres destinados a la libertad.
Este manifiesto está destinado a individuos de ideas afines;
¿de qué le sirve una idea nueva a un devoto moralista? No
critico al Estado y al cristianismo para persuadir a las ovejas de
que se alejen de su amo. Hay una razón por la que estas
instituciones han perdurado durante miles de años: son producto
de ideales que son fundamentalmente inherentes a la naturaleza
de los hombres. Mi ambición aquí es atraer a los pocos
individuos que tienen mayores aspiraciones y una comprensión
más elevada. Presentar un marco para la libertad que ya no
requiera ningún razonamiento o justificación moral. Por el bien
de la libertad, no basta con derrocar al Estado. Hay que cavar
más hondo y adentrarse más en la naturaleza para alcanzar la
libertad para la que la mayoría no tiene valor. No intentaré
racionalizar mi deseo de libertad. Todo lo que puedo decirles es
que está dentro de mí y está más vivo que el hombre que escribe
este libro. Más que un análisis de conceptos, más que una crítica
de ideales, más que una producción filosófica, esto es una
llamada a la acción. Si logro comunicar con éxito las
deficiencias de estos sistemas y el camino para llegar a ser libre,
tal vez los lobos se reúnan bajo mi bandera.
 Moral Libertaria

"A menudo me he reído de los débiles que se creían buenos por no

tener garras".
~ Friedrich Nietzsche

Como un ciervo al lobo, un disidente (cualquiera que se oponga

a la estructura de poder imperante) puede razonablemente
establecer al Estado como su enemigo. Pero el ciudadano,
demasiado débil para resistirse al Estado, debe encontrar
consuelo en el abrazo de su "justa" sumisión y no agresión. "Soy
impotente, porque no soy un monstruo de codicia y violencia". -
Eso dice el oprimido; el débil; el esclavo. Es comprensible, tal
vez necesario, que la clase esclava desarrolle un conjunto de
valores que la aseguren. Esto sigue siendo igual hoy que durante
la insurrección silenciosa de los antiguos esclavos hace muchos
años. Los sistemas morales establecidos hace mucho tiempo por
los hoscos e impotentes eran necesariamente opuestos
directamente a la personalidad de los poderosos y prósperos;
esto era deliberado. Para que exista el golpe social, no sólo hay
que reunir un ejército bajo un grito de justicia, sino que también
deben demonizar a su opresor basándose en la desviación de éste
de lo que los oprimidos han declarado "correcto". Como se ha
discutido anteriormente, esta fue la génesis del esquema moral
predominantemente desplegado en la era moderna. De esta
manera, muchos libertarios no son diferentes, sólo poseen la
ventaja de no tener que esperar un milenio para que su sistema
moral evolucione en algo potente - su sistema ya está hecho y es
bastante potente. Provisto de una conveniente y largamente
establecida interpretación moral, Nietzsche llama al método por
el cual la clase esclava (los disidentes colectivos), empleando el
atractivo masivo de su moralidad (la ética judeo-cristiana),
puede y actuará su voluntad de poder; la "metamorfosis de la
voluntad de poder". Ésta también es la trayectoria del
libertarismo contemporáneo.
El primer paso en cualquier revolución no violenta es ser
reconocido; rodear los vagones. Antes de ser considerado, hay
que ser conocido. Los oprimidos deben unirse como un
colectivo para que la sociedad pueda por fin fijarse en ellos. La
clase dominante no se preocupa de los individuos, especialmente
de los más desfavorecidos. Una sola abeja es de poca
preocupación, pero un enjambre exige su atención. Mientras
haya un número significativo de oprimidos, el reconocimiento es
posible, y la división perceptiva de "nosotros" y "ellos" prepara
el terreno para cambios colectivos de marea dentro de la
sociedad.
A continuación, está el llamamiento a la justicia. La justicia
es el único medio admisible por el que los oprimidos,
victimizados y sufrientes pueden esperar inicialmente afectar al
cambio; participar en el poder. Rara vez un pueblo está tan
condenado por los señores gobernantes que sus voces caen por
completo en oídos sordos; se arrojan algunos granos de
preocupación de la mesa para persuadir al campesinado de que
siga contentándose con sus sobras a los pies de su opresor. Dado
que la justicia requiere cierta medida de poder para imponerse,
naturalmente los impotentes están a merced de los poderosos en
este aspecto. Pero con el tiempo crece en la sombra de sus
mentes la idea de que su acceso a este poder está siempre
sofocado por los poderosos, y necesariamente. Porque la
posición de autoridad del gobernante sólo es segura en la medida
en que no permite que se haga justicia contra él: la justicia es y
sólo puede aplicarse a los esclavos pendencieros. Por eso los
gobiernos deben desviar y redirigir continuamente la atención de
las ovejas descontentas. Se construye invariablemente una
narrativa para asignar la culpabilidad de su sufrimiento a un
chivo expiatorio; más concretamente, a un chivo expiatorio
abstracto como "los ricos" o "el patriarcado" o "los
supremacistas raciales", un concepto al que nunca se puede
responsabilizar y que, por tanto, sigue siendo siempre el
culpable.
La comprensión filosófica esclavista de la justicia se
encuentra en el grito de guerra moralista de la "igualdad de
derechos". En el mejor de los casos, estas reivindicaciones de
derechos se basan en axiomas racionales; en el peor, en las
rabietas de degenerados petulantes, y en ambos casos se trata de
inclinaciones nacidas del mensaje de Cristo. Incluso si
ignoramos los casos menos dignos, todos son igual de
irrelevantes. "La vida no es argumento". Los libertarios de la
"igualdad de derechos" (los que abogan por el avance de
sistemas de derechos de naturaleza igualitaria) casi siempre
desarrollan y justifican estos sistemas en base a su naturaleza
igualitaria; un presupuesto moral procedente de la ética
judeocristiana, construido a partir de una falsa realidad.
"Otro concepto cristiano, no menos disparatado, ha pasado
aún más profundamente al tejido de la modernidad: el
concepto de la 'igualdad de las almas ante Dios'. Este
concepto proporciona el prototipo de todas las teorías de la
igualdad de derechos..."
~ La Voluntad de Poder
La mayoría de los defensores podrían estar en desacuerdo con
esta afirmación, diciendo en cambio que su sistema de derechos
es simplemente el más "racional". Pero las interpretaciones
morales suelen revestirse de racionalismo. La ética de los
racionalistas gira en torno a la creencia de que la "razón" es el
árbitro último, como si la razón fuera una fuerza con la que hay
que contar cuando la mayoría ignora sus imperativos
impunemente. Las conclusiones primarias de sus formulaciones
morales permanecen relativamente constantes, sólo cambia la
autoridad; de Dios a la "razón".
"El filósofo, como desarrollo ulterior del tipo sacerdotal: -
lleva en la sangre la herencia del sacerdote; se ve obligado,
incluso como rival, a luchar por los mismos fines con los
mismos medios que el sacerdote de su tiempo; aspira a la
 autoridad suprema."
~ La Voluntad de Poder
Empiezan con un axioma (por ejemplo, la autopropiedad) y
argumentan su camino hacia un sistema de derechos en toda
regla, aplicado por igual a todos, siendo "igual" el ingrediente
clave. Porque si el argumento se razonara de forma diferente,
llegando a la desigualdad de derechos, esto se abandonaría
necesariamente, y o bien habría que seleccionar un axioma
diferente o bien la línea de razonamiento que llevó a la
conclusión de la desigualdad de derechos debería ser acusada de
reductio ad absurdum. Pero se podría construir fácilmente un
argumento racional a favor de la esclavitud y rebatir los
derechos de unos mientras se conceden derechos a otros; hemos
sido testigos de esta filosofía muchas veces. La filosofía de la
igualdad no es superior en su lógica, sólo atrae a los hombres
inferiores que la desean - y como llegaremos a descubrir, en
realidad desean mucho más que la simple igualdad.
Estos libertarios, que marchan al ritmo de un tambor no tan
diferente, a menudo intentan cooptar los sistemas morales
abrazados por el rebaño (es decir, la igualdad y la no agresión),
sólo que tienden a aplicar los imperativos morales de forma más
coherente que el resto. Esta coherencia se convierte en su arma
de guerra; el látigo que hacen sonar sentados en su caballo de
batalla; su ética dogmática. Gritan sus condenas a las masas y
dirigen sus juicios contra cualquiera que se aleje de la
coherencia. Incluso los liberales se pelean entre ellos para ver
quién es más "puro" que los demás. Su moral no original se
lleva simplemente a su conclusión lógica, o eso creen.
Este ideal, de que la máxima aspiración debe ser una
civilización pacífica y ordenada, una cultura que rehúya la
agresión, una sociedad que no quiera la guerra ni la extorsión, es
un ideal de absoluta ingenuidad. ¿Tan poco conocen a la
humanidad? Como si los hombres fueran a renunciar de algún
modo a su sed de sangre y a su envidia cuando se les ordena. Si
se espera que los bajos deseos y los instintos primarios sean
suprimidos externamente, también deben ser conquistados
internamente. Lo que el libertario de hoy pide es una negación
del propio hombre con la esperanza de que su "mejor
naturaleza" se someta a un estilo de vida de adhesión
consecuente a un sistema moral extraído de los más débiles entre
nosotros.
El anarquista, o más exactamente, el anarquista que
pretende disolver el Estado y sustituirlo por el mercado, aporta
también una propuesta igualmente insustancial. Sus
llamamientos a la abolición se basan en una percepción errónea
del gobierno. El marco en el que el anarquista ve el gobierno es
demasiado estrecho; como si el Estado no fuera más que la
institución incorporada. Pero los tentáculos del gobierno se
extienden profundamente, y no es obvio que la bestia en sí no es
la sociedad, y en realidad son los tentáculos de la sociedad los
que recorren el gobierno. Porque no es el "gobierno" el que
impone las reglas, es la sociedad. Cómo la sociedad elige
imponer esas reglas es un marco muy pequeño comparado con
las enormes y antiguas subestructuras que producen las reglas
mismas. El anarquista de mercado, al igual que el libertario, cree
que su coherencia con los axiomas fundamentales es suficiente
para derribar la base racional del Estado, y tal vez podría si el
Estado estuviera realmente fundado en la fe en axiomas
racionales, pero ciertamente no lo está.
Y lo que es más importante, ¿qué importa la coherencia
cuando persisten los problemas centrales de los sistemas morales?
¿Por qué debería alguien felicitarse por llevar a cabo las
directrices de un dogma que no puede justificar adecuadamente
sin caer en la misma tragedia que todos los demás moralistas?
Rechazan en voz alta el poder, mientras se mueven para
asegurarlo, con las mismas palabras que reniegan de él: ¡una
locura! ¿De qué sirve ver el mundo a través de esta
interpretación moral si sus absolutos nunca pueden alcanzarse ni
mantenerse; si sus orígenes y presupuestos (la igualdad)
descansan en la falsedad? ¿Por qué está mal ser incoherente con
sus estatutos cuidadosamente razonados? Lo incorrecto es un
mito; lo correcto es un mito: meras oposiciones binarias.
"Lo incorrecto nunca reside en la desigualdad de derechos;
reside en la afirmación de la igualdad de derechos".
~ El Anticristo
¿Por qué habría que obligar a nadie a alinearse si no sirve a sus
intereses? ¿Porque es "inconsistente" con la línea de
razonamiento basada en un axioma seleccionado arbitrariamente?
¿Consistencia, por consistencia? Tonterías. Así que eres
coherente, ¿y qué? ¿Por qué debería someterme al fatalismo y
vivir una vida por amor a la pureza? Tu argumento puede ser
consistente, pero no es persuasivo, y el propósito de la
argumentación se deriva de esto último.
"No basta con demostrar algo, también hay que seducir o
elevar a la gente hacia ello. Por eso el hombre de
conocimiento debe aprender a decir su sabiduría: ¡y a
menudo de tal manera que suene a locura!"
~ El Alba del Día
No se trata de un ataque directo contra lo racional, pero sí de una
crítica a lo racionalista. El libertario no es el primero en intentar
una filosofía moral "bien razonada". Durante dos mil años los
filósofos y científicos han dedicado sus vidas a esta terrible
empresa, todo para nada. Han deconstruido nuestro universo,
nuestras costumbres, nuestras creencias. Nos han mostrado qué
mundos hay más allá, qué órganos se guardan dentro y los
elementos que hay bajo nuestros pies. Han derribado las
mayores maravillas y las han reducido a átomos... ¡brillante!
¿Pero para qué? ¿Para qué? El racionalista parece considerar el
fenómeno de la experiencia como una obstrucción a la verdad, y
no como una parte de la verdad misma. Todo lo que existe debe
ser consistente y físico, o no debe existir en absoluto. Eliminan
activamente la experiencia personal de sus experimentos y luego
tienen la osadía de afirmar que los resultados son "objetivamente
verdaderos" para todos.
Pero, ¿me basta con conocer la estructura del arco iris y
cómo se formó? ¿Por eso lo contemplo, pensando en la
refracción y la frecuencia de las ondas? ¿Estoy mejor ahora que
sé que este arco celeste no es de inspiración divina, que no tiene
un propósito significativo? ¿Es esa realmente la respuesta que
buscaba cuando me preguntaba de dónde venía este espectáculo?
¿Miro fijamente al cielo nocturno porque busco los elementos
que componen la estrella? ¿Racionalizamos las lágrimas que se
derraman ante el nacimiento de un hijo y la muerte de un ser
querido? ¿Nos preguntamos por qué bailamos? ¿Contemplamos
esa pregunta antes de dejar que la música nos conmueva? ¿Lo
permitimos o nos lo permite? Ni una sola nota, por sí sola,
obliga a una pareja a abrazarse con gracia, y sin embargo, así es
como quieren que lo entendamos: la música, simplemente una
serie de notas conectadas y nada más.
"El malentendido de la pasión y la razón, como si esta
última fuera una entidad independiente y no más bien un
sistema de relaciones entre diversas pasiones y deseos; y
como si cada pasión no poseyera su quantum de razón."
~ La Voluntad de Poder
Cuando contemplamos el cómo y el porqué de esta vida -cómo
vivirla; por qué vivirla-, sugiero que iniciar esta búsqueda a
partir de los primeros principios y las unidades de base es un
sinsentido. Porque no se conoce la montaña estudiando el
guijarro. Para conocer la montaña, hay que conquistarla, y sólo
después de alcanzar sus alturas se obtiene una verdadera
perspectiva de la cosa en sí; como si fuera el Olimpo y
estuviéramos sentados en el trono de Zeus. Algo dentro del
hombre nos atrae a este lugar sagrado; un hogar del que
partimos mucho antes de respirar por primera vez. La plenitud
de nuestra experiencia no es algo divisible. No asimilamos la
Capilla Sixtina examinando pinceladas sueltas. La sensación de
amor no se experimenta comprendiendo sus sustancias químicas.
No existe una fórmula matemática que dé como resultado la
felicidad; ni un conjunto de principios para evitar la
desesperación. Puede que habitemos el mundo físico, un mundo
que puede reducirse a átomos y ecuaciones, pero nuestra vida es
algo trascendente. Esto no podemos negarlo. Por mucho que los
filósofos se esfuercen en ello, nunca conseguirán construir un
sistema que abarque la totalidad de la vida; en el que cada
decisión que tengas que tomar ya esté prevista. El racionalismo
sencillamente no sirve, como tampoco sirve un sistema
igualitario de derechos derivado de ese racionalismo.
Se argumente o no la igualdad de derechos desde una
perspectiva racionalista, el llamamiento a la igualdad es un
camino previsible en la marcha de los oprimidos hacia la
revolución, pero es sólo un camino, un medio, no un fin en sí
mismo. Una vez alcanzada la igualdad, los "oprimidos" avanzan
hacia su "merecida" recompensa: el poder (su verdadero fin: la
voluntad de poder). Que una clase sea igual a otras clases no es
realmente lo que desea el colectivo. Una revolución no es un
simple asesinato del rey, es una lucha por el trono. Siendo igual
a los demás esclavos, aún no se posee el poder necesario para
usurpar a la clase dominante: entrar en la arena política. Esta es
la lucha constante, la revolución continua de los esclavos dentro
del ideal democrático.
"Todos luchan por el trono: ésta es su locura, ¡como si la
felicidad se sentara en el trono! A menudo la inmundicia se
sienta en el trono. - y a menudo también el trono sobre la
inmundicia".
~ Así habló Zaratustra
Las masas acuden a las urnas e intentan echar su voluntad sobre
el mundo; qué patético, que el único intento de poder sea una
súplica a quienes ya lo poseen. Pero esto es la revolución
moderna; la lucha de los "oprimidos"; el camino de la igualdad a
algo más. Si su plataforma revolucionaria se ha ajustado
adecuadamente a la moral del rebaño y su número es suficiente
para obtener una respuesta empática de las masas, entonces, a
través de este proceso democrático, aquellos funcionarios del
Estado que deseen permanecer en sus puestos comenzarán a
abrazar a la clase recién reconocida - "Atraen a su lado a los
representantes del poder". Y ¡ay! - victoria de los oprimidos al
asumir la posición de opresores - su voluntad de poder completa.
Este es el método de los libertarios modernos.
Desde Locke, pasando por Rand, hasta Rothbard, los
libertarios han trabajado continuamente para crear sistemas
alternativos mediante los cuales puedan atraer a otros lejos de la
doctrina estatista, y hacia los muros de su propio dogma. Los
sistemas que han creado son presa de las mismas falacias que los
estatistas. Sólo el esclavo desea vivir dentro de un sistema. Sólo
el esclavo necesita que le den órdenes. E irónicamente, el
libertario busca derogar la libertad incluso más que el estatista.
Porque en el sistema estatista, nada es inalcanzable; sólo hay
que aprovechar el poder del Estado y todo lo posible se
convierte en permisible. Si la sociedad permite el uso de la
fuerza en las interacciones sociales, se presenta la oportunidad
de eliminar drásticamente la barrera de la acción humana
voluntaria. El libertario niega a la humanidad esta capacidad. La
Ley Natural y la ética de No Agresión no permiten tal movilidad.
Sus estrictos e inflexibles imperativos morales son en realidad
mucho más restrictivos que el derecho consuetudinario
contemporáneo. Quizá los libertarios deberían replantearse su
encaprichamiento con la libertad. El impulso instintivo de
sustituir un sistema por otro es señal de la incapacidad del
hombre para pensar libremente, de su total falta de deseo de ser
libre y, tal vez, de una total falta de comprensión de lo que
significa ser libre.
Con imperativos plagiados y argumentos que favorecen el
valor arbitrario de la coherencia sobre la persuasión, es una
maravilla que el ideal y la lucha por un sistema libertario hayan
sobrevivido tanto tiempo.
 Tal resistencia sólo puede atribuirse a sus vínculos con
máximas morales bien establecidas (igualdad y no agresión).
Mientras el rebaño siga abrazando el dogma de la interpretación
moral imperante (los restos de Cristo), les resultará difícil
descartar por completo la legitimidad de los libertarios que les
recuerdan "sistemáticamente" sus carencias morales. Pero estos
días están llegando a su fin.
"Dios está muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros lo hemos
matado. ¿Cómo vamos a consolarnos a nosotros mismos,
los asesinos de todos los asesinos? Lo más sagrado y
poderoso que el mundo ha poseído se ha desangrado bajo
nuestros cuchillos: ¿quién limpiará esta sangre de nosotros?
¿Qué agua hay para limpiarnos? ¿Qué festivales de
expiación, qué juegos sagrados tendremos que inventar?
¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para
nosotros? ¿No debemos convertirnos nosotros mismos en
dioses simplemente para parecer dignos de ella?"
~ La Gaya Ciencia
La moralidad de nuestros antepasados está siendo barrida por la
marea de la esclavitud de la nueva era. Pero la creencia en
"mundos verdaderos" persiste. Por muy "racional" que sea el
hombre moderno, sigue creyendo que el mundo que es - no debe
ser. Aunque los imperativos y la interpretación puedan cambiar,
la infatuación del dogmatismo social es más fuerte que nunca, y
el dogma emergente está reanimando el cadáver divino en un
monstruo que rivaliza con el Adán del trabajo de Frankenstein;
una manada de zombis le seguirá de hecho.
Parece como si cada generación que avanza recogiera una
cucharada más grande de suciedad para arrojarla sobre el ataúd
de aquellas virtudes a las que el libertarismo debe su existencia.
A pesar de todos sus defectos, hay muchas razones para que la
humanidad salve el ideal libertario, pero si siguen colgando sus
esperanzas en la filosofía moral y en los sistemas dogmáticos,
más les vale colgar sus esperanzas ellos mismos.
"Es hora de que el hombre fije su meta. Es hora de que el
hombre plante la semilla de su mayor esperanza. Su suelo es
todavía suficientemente rico para ello. Pero este suelo será
un día pobre y débil; ya no podrá crecer de él un árbol alto.
Te digo: hay que tener caos en uno, para dar a luz a una
estrella danzante. Yo te lo digo: aún tienes caos en ti. ¡Ay!
Se acerca el tiempo en que el hombre no dará a luz más
estrellas".
~ Así habló Zaratustra
El concepto de libertad no es aceptado ni comprendido por la
masa de los hombres, el rebaño. Intentar alcanzarla mediante
sistemas morales y los procesos democráticos correspondientes
es contraproducente; los sistemas morales son la antítesis del
pensamiento libre y de los hombres libres. No se transforma el
orden social mediante la asimilación; es el individuo el que se
transforma mediante la asimilación. Además, liberar a un
hombre que no desea ser liberado es su propio tipo de tiranía.
No pretendamos hacer un favor a la oveja cuando la rescatamos
del rebaño para abandonarla a su suerte en la naturaleza. Este
acto no sólo es una tiranía, sino también cruel y malicioso.
Sólo aquellos individuos capaces de traspasar el velo de la
moralidad y mirar más allá de las brumas del bien y del mal
saborearán la libertad. Los hombres de los sistemas morales, si
es que se les puede considerar hombres, son demasiado
estrechos de miras para entablar un debate libre, y mucho menos
para ser persuadidos de que abandonen el sistema en el que
viven. Y si no se puede razonar para salir de las ataduras de la
esclavitud, entonces tampoco hay utilidad en su extracción por
la fuerza. Está en la naturaleza del moralista, del ideólogo, del
autómata, interpretar cada situación a través del filtro de su
programación particular. El rebaño debe permanecer dentro del
rebaño porque hacerlo es precisamente lo que constituye la
naturaleza del rebaño. La libertad es una cuestión de selección;
una predisposición; un tipo de destino -sólo aquellos aptos para
ella la tendrán.
Debemos darnos cuenta de que la raza humana no es una
raza que desee la libertad y la responsabilidad que conlleva, ni
posee la constitución para una vida así. Hay una cualidad
perezosa en la manada y desea ser cuidada y protegida. El
hombre superior posee un conocimiento aparentemente esotérico:
que una vida tan lujosa conduce rápidamente a la pobreza y a la
dureza. La paradoja de tomar habitualmente el camino fácil es
que, como resultado, todo se vuelve más duro a medida que nos
ablandamos. Cuando la sociedad desea la comodidad y la
seguridad por encima de la responsabilidad y la libertad, la
conclusión lógica es una cultura discapacitada.
"La libertad es la voluntad de ser responsables de nosotros
mismos".
~ El Ocaso de los Ídolos
Si el libertario busca liberarse de las instituciones que lo
esclavizan, primero debe liberarse de los grilletes colocados
alrededor de su mente; el antiguo dogma abrazado por el rebaño.
Después, debe tener cuidado de no abandonar la mazmorra de
un sistema y caer en la caverna de otro. La luz del sol recién
descubierto puede ser cegadora y aterradora, la mayoría de los
hombres la evitarán. Finalmente, se dará cuenta de que el
hombre es un animal de rebaño y, como tal, no puede cambiar su
naturaleza. Llegará a comprender que está por encima de ellos,
que ve el mundo desde una perspectiva superior a la que ellos
jamás podrán alcanzar. Salvar a las masas de su decidida
autodestrucción es una tarea indigna de un hombre superior,
independientemente de su futilidad. Su existencia en sí misma es
la esperanza de la especie: sólo él debe perdurar para convertir a
la humanidad en algo digno de salvación.
 La Perspectiva Amoral

"Nuestras ideas más elevadas deben, y deberían, sonar como

locuras y a veces como crímenes cuando las oyen sin permiso
quienes no están predispuestos y predestinados para ellas".
~ Friedrich Nietzsche

Supongo que a uno podría repugnarle de inmediato la idea de

que los actos más atroces de inmoralidad pudieran considerarse
otra cosa que "erróneos" o "malvados". Pero quizá su curiosidad
pueda reavivarse si tal afirmación fuera seguida de otra; que
tampoco los actos más atroces son "correctos" o "buenos". Las
evaluaciones morales no suponen un respaldo automático de
aquellas acciones percibidas como inmorales; aunque,
lógicamente, habrá muchas cualidades abrazadas por quienes
están fuera de los sistemas morales que pueden y serán
consideradas inmorales por quienes están dentro del sistema. Si,
por ejemplo, la teoría moral honra la debilidad, una cualidad
desaconsejada por la naturaleza, quienes estén fuera del sistema
encarnarán naturalmente la fuerza, su opuesto inmoral. El
progreso en el campo del moralismo es, en consecuencia, una
regresión en el ámbito natural. Tiene que ser así, porque la
visión moral del mundo renuncia a lo que es a cambio de lo que
debería ser. Y en la medida en que uno construye una teoría que
se opone a lo natural, cuanto más avanza esa teoría, más se aleja
de lo natural, haciendo que todo lo natural sea moralmente
regresivo.
La perspectiva amoral es la que juzga el comportamiento
según su propia interpretación, pues no hay otra interpretación
más adecuada para el individuo. Creer lo contrario es arrancarse
los propios ojos y adornar la visión de otro; proclamar que todo
el proceso de la creación ha fracasado a la hora de
proporcionarle ojos adecuados para ver y mente para razonar. O
bien el individuo determina su propio bien y su propio mal, o
bien permite que otro lo haga por él.
La voluntad de poder es el fenómeno por el que el individuo
y las masas colectivas se esfuerzan por convertirse en el motor
de su entorno. Quienes mantienen el poder sobre sus propias
vidas estarán en condiciones de actuar según su propia
determinación. Los fuertes, sanos y capaces se expresarán,
pondrán su mundo en orden y alcanzarán su potencial. No
necesitan ni desean imperativos emitidos por fanáticos
dogmáticos. Saben quiénes son y lo que quieren, y caminarán
por la senda de los victoriosos. Su brújula interna, un instinto
ancestral, guía su comportamiento al ritmo de la ambición de su
alma. Los mansos, enfermos e impotentes, sin embargo, se
aferran a los sistemas que justifican su ineficaz existencia y les
proporcionan cierta apariencia de poder. Estos parásitos y
charlatanes pretenden seducirte a su "justo" modo de esclavitud;
y si falla la seducción, la coacción.
"Llamo corrupto a un animal, a una especie, a un individuo,
 cuando pierde sus instintos, cuando elige, cuando prefiere,
lo que le es perjudicial".
~ El Anticristo
Incapaces de dejar su huella en el mundo por sí mismos, se unen
al rebaño y se mueven a las órdenes del pastor y al ladrido de
sus perros. Las bendiciones del pastor alcanzan a los que
obedecen; a las ovejas que se alinean; a los que no tienen mente
propia, sino que se mueven sólo con la marea colectiva. Pero el
pastor las lleva al matadero, mientras las ovejas creen que han
alcanzado la fuerza del número y los feroces perros las
"protegen" del extravío. Si ésta es la forma correcta de vivir,
aceptaré su condena con un sentimiento de gran honor - y
lucharé contra los perros hasta mi último aliento. Porque no soy
una oveja; no soy el perro leal del pastor; soy el lobo,
domesticado sólo por mis propios juicios. Tal vez este sea mi
aullido para reunir a la manada.
No intentaré justificar más esta afirmación: que los sistemas
morales, en particular el sistema moral predominante de nuestra
cultura occidental, nacieron de una clase de hombres ineficaces
y débiles. Que tales sistemas son mecanismos de control social y
psicológico, no extraídos de la naturaleza del Ser, sino
directamente opuestos al Ser; "antibiológicos". Que las virtudes
abrazadas por los hombres impotentes producen una ética de la
decadencia; de imperativos que destruyen la vida. Y que los
libertarios contemporáneos están entre los sistemas de ovejas.
 "Nuestros débiles y poco viriles conceptos sociales del bien
y del mal y su tremendo ascendiente sobre el cuerpo y el
alma han debilitado finalmente todos los cuerpos y almas y
han quebrado a los hombres autosuficientes, independientes
y sin prejuicios, los pilares de una civilización fuerte"
~ El Amanecer del Día
La perspectiva amoral, con la comprensión y la aceptación de la
voluntad de poder, asciende a la montaña, más allá de las nubes
del bien y del mal, y hace caer su propio juicio sobre el mundo.
No se complace en el "mal" y no obedece al "bien". Estos
conceptos están por debajo de tales hombres - hombres
superiores. Un árbol fuerte y sano no es ni bueno ni malo
cuando sus ramas tapan el sol o sus raíces se beben todos los
nutrientes circundantes, sofocando el crecimiento de los árboles
jóvenes. Simplemente está haciendo lo que debe, lo que estaba
destinado a hacer, me atrevería a decir, lo que debe hacer;
actuando de acuerdo con su naturaleza; alcanzando todo su
potencial - ni bueno, ni malo.
Muchos críticos miopes fruncirán el ceño disgustados por
mis palabras, acusándome de un egoísmo insensible - egoísta lo
acepto, pero ¿"insensible"? - sólo para quienes se creen mis
amos y envían parásitos a darse un festín con mis esfuerzos. Y
esos críticos son famosos por no ver lo que es evidente. Su
piedad moral filtra lo pragmático, las soluciones reales a los
problemas que perciben. Están cegados por la ideología y siguen
el susurro de la Muerte, creyendo que les llevará al cielo. "Uno
sigue - pero ya no ve lo que sigue". Desviar el agua de los
árboles sanos y fuertes para sostener los árboles sin hojas y
enfermos extinguirá rápidamente la sombra para las
generaciones futuras. Porque, ¿qué árbol proporciona más valor
a quienes encuentran valor en los árboles: el alto y sano, o el
marchito y sin vida?
Perseguir una vida liberada y realizar tu potencial no exige
que subyugues a los débiles o conquistes el rebaño, pero un
hombre debe llegar a darse cuenta de que ninguna oveja tiene
derecho a interponerse en su camino. Puedo coger el cayado del
pastor, no para mandar al rebaño, sino para separarlo como el
Mar Rojo; para apartarlo de mi camino. Si el deseo de las masas
de hombres es que me rompan las piernas, para impedir que me
levante, entonces no sentiré vergüenza de mi poder sobre ellos,
siempre que mantenga a raya a los engendros. Y aquí es donde
nos encontramos hoy; una sociedad tan intoxicada por la
decadencia y el fracaso que aquellos que luchan por la vida y el
logro, los campeones de la civilización, los salvadores de los
hombres modernos, son odiados y perseguidos con antorchas y
horcas. El Estado, el sistema moral del hombre moderno, se basa
en la misma moral que la del antiguo esclavo. Esta institución de
autodestrucción exige el sacrificio de nuestro potencial, o invoca
la envidia de la manada; salen en estampida para inutilizarte.
"La espiritualidad elevada e independiente, la voluntad de
permanecer solo, incluso una razón poderosa se
experimentan como peligros; todo lo que eleva a un
 individuo por encima del rebaño e intimida al prójimo se
llama en adelante mal".
~ Más allá del bien y del mal
No te dejes engañar por los "intelectos" que afirman rechazar la
teoría moral y, en cambio, sugieren que la apelación a lo
colectivo se basa en la empatía, no en la moralidad. Su empatía
carece de dirección hasta que es guiada por presupuestos
morales, porque ¿dónde está su empatía por el individuo que ha
sido pisoteado por el colectivo? ¿Dónde está su empatía por los
Grandes que desean elevarse por encima de la mediocridad? La
empatía es tan biológica como el deseo; ¿por qué debería
prevalecer la empatía y someterse el deseo? El hombre superior
puede poseer grandes cantidades de empatía, pero no la otorga
sin discriminación, del mismo modo que no sucumbe a su deseo
sin deliberación. La empatía forma parte del Estado tanto como
el dinero forma parte del socialismo; sólo se valora cuando sirve
a los intereses de las masas; se vuelve vulgar cuando la emplean
quienes tienen una ética diferente.
Además, nuestra respuesta empática se ve progresivamente
insensibilizada por la perspectiva cristiana, que se centra
incesantemente en el sufrimiento. Cuando adoptamos una visión
del mundo que coloca a los que sufren -los mansos, los
oprimidos, los humildes- en un pedestal, entonces todos nos
apresuramos de buena gana y con impaciencia a reclamar
nuestro trozo de victimismo; como si se tratara de una ficha que
demuestra nuestra posición social. Pero, ¿qué ocurrirá cuando
nos hayamos llenado los bolsillos con esas fichas? No tendrán
ningún valor comercial; simplemente las llevaremos encima y
sacaremos una cada vez que se dude de nuestro sufrimiento.
¿Cómo empatizar con el sufrimiento cuando eso es precisamente
lo que uno desea ser? - La envidia es la respuesta más probable.
El victimismo y la reivindicación de la opresión se han
convertido en una insignia de honor, pero no se requiere ningún
honor. En la práctica, se distribuye más bien como un trofeo de
participación. Uno se siente más inclinado e incentivado a
esforzarse más en la autoaflicción que en intentar el verdadero
reto: aliviar el sufrimiento propio y ajeno. La humanidad sigue
el camino del dodo y se precipita por el acantilado,
¡deliberadamente!
Del mismo modo que los intelectos pueden abrazar sistemas
morales sin reivindicar ninguna teoría moralista, los moralistas
también pueden abrazar doctrinas religiosas sin ser devotos
religiosos: ésta es precisamente la conclusión lógica de las
cosmovisiones religiosas. Nietzsche afirma: "Las religiones se
destruyen por la creencia en la moral". Como ya se ha dicho, la
creencia en la verdad es necesaria para los sistemas morales. Por
eso, cuando las religiones implantan sistemas de moralidad, la
verdad se convierte en su cáncer. En última instancia, los más
fieles, los partidarios más acérrimos de la verdad, abandonan sus
vínculos religiosos, pero no necesariamente dejan atrás el
sistema moral de la religión. En efecto, el escéptico, el nihilista,
el "ateo", establece su propio nuevo dios (su valor supremo) y
aplica los antiguos imperativos.
"Esta religión nihilista reúne aquellos elementos de
decadencia y similares que encuentra en la antigüedad; a
saber: el partido de los débiles y mal constituidos; el
partido de los obsesionados moralmente y antipaganos; el
partido de los cansados políticamente y los indiferentes,
aquellos sin patria para quienes la vida era el vacío; el
partido de aquellos que estaban cansados de sí mismos -
que estaban contentos de participar en una conspiración
subterránea."
~ La Voluntad de Poder
Hoy, el autoproclamado ateo se burla de la cosmovisión
religiosa mientras, no tan irónicamente, marcha por el mismo
camino paradójico de desinterés y envidia. ¿De dónde creen los
"no creyentes" que proceden sus ideas sobre el bien y el mal?
¿Por qué tienen en tan alta estima a los que sufren? ¿Qué verdad
justifica sus llamamientos a la igualdad? ¿Por qué desprecian a
los fuertes y exitosos? ¿Puede el ateo distinguir realmente su
cosmología de la cristiana? Si es así, ¿qué diferencia hay? - Su
"Big Bang" ha producido la misma moral de esclavos que el
Logos.
Consideremos entonces el enfoque alternativo de la vida; la
vida amoral; la vida moralmente liberada. Una en la que tus
valores son descubiertos, y muchas veces creados, por tu propia
ambición. Una vida guiada por tu propia razón. Una vida de
coraje, de fuerza sin disculpas, de voluntad sin concesiones y de
búsqueda incesante de un proceso de superación. Sé un hombre
no infectado por lo social, sino un hombre que infecta lo social.
Vive tu vida, no la vida que viven un millón de personas.
Rechaza la ley que te imponen y, en su lugar, crea tu propia ley
y construye un imperio a tu alrededor para defenderla. Cava un
foso de discriminación alrededor de tu vida, construye los muros
de tu ambición tan altos como puedan resistir y levanta un
ejército que luche en tu nombre. Construye una vida y un modo
de ser en los que nadie pueda transgredirte: ¡hazte libre! ¿De qué
otro modo podría uno considerarse libertario?
"Todas las fuerzas e impulsos en virtud de los cuales existen
la vida y el crecimiento se encuentran bajo la prohibición de
la moralidad: la moralidad como instinto de negación de la
vida. Hay que destruir la moral para liberar la vida".
~ La Voluntad de Poder
Este enfoque no será considerado por muchos, y no será tolerado
por los tiranos - el pastor y sus perros. Pero no es a ellos a
quienes me dirijo. Mis palabras van dirigidas a quienes abrazan
su vida como propia. Aquellos que se oponen a las relaciones
parasitarias de esclavitud fraternal; a los sistemas morales
implantados por cultos a la muerte. Que estos hombres, los más
elevados, escuchen mis palabras y comprendan el valor de la
libertad; no de la "libertad para todos", sino de la libertad para sí
mismos. Si esperas a que las ovejas se levanten contra el pastor,
considérate entre ellas. Pero en cuanto a nosotros, los individuos
superiores, fijaremos nuestro rumbo en la dirección de la
libertad, empezando por la disolución de la interpretación moral.
No hay sistema digno de confinar nuestras vidas. Que tomemos
las medidas adecuadas para liberarnos.
La liberación de los sistemas morales, del Estado en
particular, es el camino hacia tu potencial; hacia la realización
de la ambición de tu alma y el viaje de tu vida. Libérate de las
cadenas del dogma ancestral y de la esclavitud colectiva. Date
cuenta de que tu vida es sólo tuya. No te alejes del rebaño, ¡huye
de él! Deja que cada decisión que tomes sea tu decisión, y no
una predeterminada por sistemas que sólo pretendes entender.
Escucha atentamente el desprecio contemporáneo, porque es la
afirmación del éxito.
Aunque las masas se inclinen, nosotros estamos por encima
de ellas. No somos nadie para ser mandados por una institución
de mediocridad y conformidad. ¿Qué hombre se consideraría
nuestro amo? - Que salga de entre su rebaño, al desierto más allá,
allí nos encontrará, esperando. ¿Desea la oveja luchar con el
lobo, o vuelve arrastrándose a su pastor? Un hombre libre, sobre
todo si ha sido esclavo, no verá con buenos ojos a quienes
quieren encadenarlo de nuevo.
"Pero tenéis los números de vuestra parte; en la medida en
que juguéis al tirano, os haremos la guerra".
~ La Voluntad de Poder
Sus jaulas, tribunales y fanáticos no son nada comparados con la
oscuridad que hay en mí. Pelucas y túnicas empolvadas, trajes
anodinos finamente planchados, insignias y botas pulidas: que
vengan. Porque se aíslan de su instinto más primario de
violencia lujuriosa, creyéndolo maligno. Si envían a sus perros
tras de mí en un intento de someterme, que me encuentren en
presencia de una manada de lobos, igualmente dispuestos a la
tarea. Así que cuidad de vuestro rebaño, pastores y perros, pero
proceded con cautela si queréis enjaular al lobo. No he perdido
mis instintos. No he olvidado quién soy. Mi libertad morirá
contigo y conmigo.
 El Objetivo del Libertario

"El mundo es la voluntad de poder y nada más. Y vosotros mismos

sois también esta voluntad de poder y nada más".
~ Friedrich Nietzsche

En el discurso contemporáneo, el poder se percibe generalmente

como una fuerza hostil contra los que tienen una "naturaleza"
mejor. La ficción que abraza el hombre moderno es una en la
que podemos y debemos rechazar el deseo de poder
individualista y contentarnos con la paz y la armonía con todas
las cosas; que el deseo de poder es algo que nos infecta y debe
ser tratado de la misma manera, como una enfermedad - y que el
hombre requiere una inoculación. (Las obras de Tolkien son una
representación perfecta de este sentimiento.) Incluso en nuestra
propia política -el Coliseo de la lucha por el poder en sí- los
contendientes acusan sin pudor a sus oponentes de estar
motivados por este "malvado" deseo de poder, en lugar de por
una voluntad "pura" de hacer el "bien" a los demás. Esta
percepción del poder es falaz.
El poder, por el poder mismo, no tiene sentido. Ningún
hombre busca el poder en sí mismo. La motivación es lo que
uno puede hacer fructificar. El poder, en este sentido, es como
una moneda para el alma del hombre. Convertir el propio poder
y su lucha por él en una relación polémica contra "el bien" no
sólo es absurdamente poco práctico, sino también
peligrosamente destructivo. Hay una razón por la que el viaje
para destruir el Anillo de Poder le lleva a uno directamente a los
fuegos del Destino. El error de Tolkien es presuponer que el
poder es una fuerza de destrucción, y sólo de destrucción. Al
desarrollar esta narrativa, asume que todos aquellos expuestos al
poder corren el riesgo de sucumbir a su influencia corruptora;
que el poder sólo puede utilizarse para extorsionar y destruir.
Incluso llega a sugerir que el hombre está demasiado
corrompido para resistir su influencia, y que el deseo de poder
sólo puede ser resistido por aquellos de naturaleza más "pura".
Pero el deseo de poder es algo que está dentro de cada hombre, y
también hay dentro de cada hombre una terribilidad y una
grandeza. Pensar que el poder sólo puede actualizar lo primero
niega al hombre la capacidad misma que el poder le otorga.
"El concepto de poder, ya sea de un dios o de un hombre,
siempre incluye tanto la capacidad de ayudar como la de
dañar".
~ La Voluntad de Poder
Esta perversión del concepto de poder proviene de la aceptación
de historias más antiguas, de las que ya he hablado. La
civilización, en combinación con una ética esclavista, ha lisiado
a la especie hasta convertirla en un ser que se resiente de la
adquisición manifiesta de poder, y en su lugar debe creer que su
voluntad sólo puede ser comprometida por los poderes
establecidos y con el consentimiento de esos establecimientos.
Esto es precisamente lo que desean los parásitos, que la
humanidad se rebaje para no quedarse atrás; que se someta al
sistema que la lleva en carroza, protegiéndola de todos los
horrores de la vida: la manifestación de la mentalidad de rebaño.
Y que así sea; que las masas disminuyan su propia capacidad en
beneficio de los débiles. Pero sospecho que entre esas ovejas
hay lobos.
Habiéndote criado en una comunidad de ovejas, te has
adornado con un manto de lana y te has movido a las órdenes
del amo. Pero en tu interior late un corazón más poderoso que
los que te rodean. Siempre has sentido el deseo de liberarte de
todo; de arrancarte esas partes de ti mismo que sabes que son
falsas y expresar quién eres y lo que quieres, libremente. Si tú,
como yo, has descubierto que ningún sistema o dogma puede
satisfacer tu impulso o alinearse con tus búsquedas, y ningún
hombre puede concederte nada de interés que te convenza de
someterte a él, entonces eres el lobo entre la manada; el hombre,
que por encima de todo, debe ser libre; el verdadero Libertario.
Para el Libertario, no hay existencia dentro de sistemas,
morales o políticos. Ambos sirven como vallas para contener a
las ovejas; incluso los pastores no deben alejarse demasiado de
sus fronteras para no perder el control. Una vez que un hombre
llega a comprenderse a sí mismo y al sistema en el que habita, si
su comprensión está libre de la persuasión de ideales y dogmas
venenosos, rechaza en consecuencia las estructuras y los
imperativos que intentan atarle contra su voluntad. Esta
oposición a la institución imperante no se basa en ninguna
evaluación moral, sino simplemente como síntoma del
conocimiento de que tales instituciones no son aptas para un
hombre libre. La búsqueda de la libertad se convierte en la "Idea
Organizadora" del Libertario.
"La idea organizadora que está destinada a gobernar sigue
creciendo en lo profundo - comienza a mandar; lentamente
nos conduce de vuelta de los caminos secundarios y
equivocados; prepara cualidades y aptitudes individuales
que un día resultarán indispensables como medio hacia un
todo - una por una, entrena todas las capacidades
subordinadas antes de dar cualquier indicio de la tarea,
meta, objetivo o significado dominantes."
~ Ecce Homo
El descubrimiento de quién eres conduce a una posterior
profecía de tu propio destino. Vislumbras el rumbo de tu vida.
Al final del autoconocimiento está la ambición; la ambición de
convertirte en algo más grande que tú mismo, de superar los
límites de tus limitaciones existenciales. La necesidad de este
desarrollo de los acontecimientos se hace evidente si
consideramos a los individuos sanos, orgullosos y bien dotados.
Cuando el hombre superior se mira a sí mismo, hasta el fondo
del abismo, y se acepta por completo, la búsqueda de la vida
sigue en pie: ¿qué va a hacer con su yo?
Si este hombre es fuerte, orgulloso y competente,
naturalmente aspirará a ser algo más grande; a hacer algo más
grande. De nuevo, si se relaciona el poder con la moneda,
podemos imaginar que se desarrollan grandes ambiciones
cuando se descubre una gran cantidad de una u otra. Cuando uno
imagina grandes cantidades de riqueza, no sueña simplemente
con montañas de oro, sino con el potencial infinito que el oro le
presenta; lo mismo ocurre cuando un hombre descubre por
primera vez su propio poder. Una vez que ve el potencial en su
interior, trata de plasmarlo en el mundo exterior, de inyectar su
"yo" en lo social. Esta revelación la sienten la mayoría de los
hombres, pero los poseídos por la ideología deben renunciar al
instinto de promover su "yo" y, en su lugar, promover su dogma.
Su éxito en la vida se mide sólo en la medida de su capacidad
para llevar a cabo el dogma. Un soldado, por grande que sea su
potencial, sigue siendo un soldado sólo en la medida en que
obedece a su comandante - la paradoja brillantemente
representada por el coronel Walter Kurtz. Aunque no tenía rival
entre sus pares, su posición en el sistema militar, o en el sistema
de su Estado para el caso, sólo sería reconocida en la medida en
que obedeciera las directivas del boyero. En el momento en que
salía de las vallas de su moralidad, se convertía en el lobo, se
volvía libre.
Pero, ¿por qué se lucha cuando se abandona a Dios y a la
patria? ¿Se abandona también toda búsqueda de sentido? El
Libertario no está menos inclinado a un sentido de propósito que
cualquier otro. Los seres humanos, maldecidos, y a veces
bendecidos, con conciencia, poseen una necesidad peculiar de
acción con sentido. Uno debe saber, o al menos creer, que lo que
hace importa; que importa. Se puede argumentar que no hay
sentido y, por lo tanto, no hay propósito. Que como no se puede
encontrar ninguna prueba de una autoridad superior, capaz de
crear valores objetivos, entonces tales valores no son posibles.
Todo eso está muy bien, pero yo me opondría sugiriendo que
hay una ligera medida de presuposición injustificada en su
hipótesis nihilista. La idea de que uno necesita "descubrir" un
propósito o ser "dotado" de sentido procede de nuestras antiguas
raíces serviles. Pero, ¿por qué debe dictársenos una acción para
que se considere significativa? ¿Por qué debe estar presente un
dios para que haya un propósito? Si, por ejemplo, aceptamos que
estos dioses y supersticiones son realmente falsos, entonces sólo
es necesaria la creencia para inspirar el propósito: ¿por qué no
creer en uno mismo? Cree en lo que puedes conseguir. Cree que
lo que haces importa.
"Nadie puede construir para ti el puente por el que
precisamente debes cruzar la corriente de la vida, nadie
sino tú mismo".
~ Meditaciones Intempestivas
Y no malinterpretes lo que quiero decir; no se trata de adoración
al ego ni de autoapoteosis. Un hombre puede actuar para algo
más que para sí mismo, pero primero debe estar capacitado para
hacerlo. Si un hombre no cree en sí mismo ni cree que cualquier
acción que emprenda tenga valor, entonces supongo que la
creencia en lo irreal es lo único que puede salvarlo de la
desesperación. Pero para el hombre que está seguro de su
existencia y de su capacidad en ella, no sólo verá sentido en su
propia vida, sino que verá oportunidades significativas fuera de
sí mismo. Las mayores recompensas que la religión y la
superstición pueden ofrecer se basan en la fe en esos ideales. El
Libertario puede alcanzar estas mismas recompensas si sólo
pone fe en sí mismo.
Las ideas trascendentales, para el individuo ajeno a las
visiones morales y religiosas del mundo, implican la
actualización del potencial. El potencial es algo que no existe en
este mundo en este momento, pero que mediante el gasto de
poder, frenado por la propia voluntad, podría existir en el
momento siguiente. Esta es la diferencia crítica entre lo religioso
y lo racional, en el contexto de la trascendencia. Mientras que el
hombre religioso plantea un mundo que cree que debería existir,
independientemente de si tal mundo es posible o no, el hombre
racional busca crear otro mundo, no a través de deseos,
creencias y oraciones, sino mediante el libre ejercicio de su
poder. Aunque el poder puede ser destructivo, también es
necesario para la producción. Las posibilidades destructivas y
terribles que el poder pone a los pies de los hombres sólo pueden
ser domadas por una voluntad lo suficientemente fuerte como
para resistir el deseo carnal de tener la oportunidad de desatar el
infierno; y, a veces, teniendo la sabiduría para saber cuándo
soltarlo. Por lo tanto, la mayor trascendencia alcanzable para un
hombre implica las mayores aspiraciones de poder, las
voluntades más fuertes y la sabiduría más perspicaz.
La voluntad de poder es entonces el objetivo de todo
hombre superior; y no el poder fuera de sí mismo a través de
instituciones y sistemas, sino su poder, puesto al servicio de sus
objetivos. Pues el poder inherente a las instituciones sociales y a
los sistemas de moralidad no puede ser afectado o dirigido por
su voluntad, al menos no totalmente. Debes conformarte a la
voluntad del sistema para acceder a su poder; e incluso entonces,
¿puedes considerar realmente que este poder es tuyo? El
verdadero poder requiere la integración de tu voluntad, y sólo la
tuya.
Para los más grandes, la trascendencia puede conducir a
algo muy deseado por la especie: la inmortalidad. Para los
religiosos, la inmortalidad es biológica. Su interpretación de la
vida eterna es aquella en la que ellos mismos viven para siempre
en algún paraíso de otro mundo. Y en la visión cristiana del
mundo, uno ni siquiera necesita trabajar para llegar allí; la
creencia es el único elemento necesario. Para el resto de
nosotros, sin embargo, la posibilidad de la inmortalidad
descansa en la capacidad de uno para inyectarse a sí mismo en lo
social por toda la eternidad; para que su propio yo siga viviendo.
Pero el yo es subjetivo: ¿cómo se introduce lo subjetivo en el
mundo objetivo, para permanecer entre los vivos por todas las
edades? En pocas palabras, mediante grandes obras. Es a través
del proceso de mezclar tu voluntad en tus obras que tu
subjetividad puede ser producida externamente y percibida a
través de las perspectivas objetivas de los demás. Ten cuidado
de no confundir este concepto de inmortalidad con el concepto
de recuerdo. Uno no vive eternamente por el mero hecho de ser
recordado. Cualquier muerto puede ser recordado; sólo un gran
hombre puede morir y seguir viviendo.
"Hay que pagar cara la inmortalidad; hay que morir varias
veces estando vivo".
~ Ecce Homo
Que tu cuerpo muera, pero tu voluntad siga viva: eso es la
inmortalidad. Si el cuerpo de un hombre se ha descompuesto
hace tiempo, pero la influencia que su voluntad tuvo en este
mundo sigue agitándose hoy en día, ese hombre está más vivo
de lo que la mayoría de los hombres lo estarán jamás.
Esta comprensión adecuada de la inmortalidad, en su
relación con la trascendencia, la voluntad y el poder, es crucial
para el desarrollo saludable y el objetivo del hombre superior.
En primer lugar, uno debe comprender por qué las obras
productivas de su voluntad, traídas a la vida a través de los
esfuerzos de su poder, son todos elementos necesarios para
alcanzar la inmortalidad, en oposición a la idea de que
simplemente estar físicamente vivo, para siempre, puede
considerarse inmortalidad.
El acto de estar físicamente presente en el mundo real o en
el de otro mundo no es suficiente para ser considerado "vivo"; ni
siquiera es suficiente para ser considerado un acto. Hoy en día,
la mayoría considera la inmortalidad como eso: una presencia
física eterna. Si tal interpretación de la inmortalidad fuera válida,
entonces cualquier piedra inútil entre nosotros podría ser
considerada inmortal y el concepto perdería todo su atractivo.
Lo que separa la vida del hombre de la de la piedra es su
capacidad de mover la piedra; en otras palabras, su vida se
distingue en que puede convertirse en un movedor dentro de su
realidad. El hombre es único en su capacidad de percibir lo que
es y alterar la estructura del mundo en cualquier forma que
pueda lograr. Estar vivo y actuar deben ser sinónimos, al menos
para la humanidad; y actuar implica un empleo deliberado del
poder para ejercer su voluntad. Por tanto, la vida eterna, la
inmortalidad, debe lograrse mediante actos que trasciendan el
tiempo; la medida última de la grandeza.
En segundo lugar, el hombre superior no debe plantear un
mundo fuera de éste y apostar a que la adhesión a algún dogma
fabricado podría conducirle a un paraíso eterno. Uno puede
contentarse con la creencia de que ese mundo es posible, pero
sacrificar su potencial en este mundo por la creencia en otro
devalúa inmediatamente su propia existencia. La Apuesta de
Pascal tiene muchos defectos lógicos, pero más que todo eso,
lleva a los hombres a condenar esta vida; el momento más
sagrado de su existencia, especialmente para aquellos cuya
existencia no perdurará cuando la Muerte les salude. El Cielo es
la zanahoria en el extremo del palo del amo. Creamos en otro
mundo, pero que sea este mundo, transformado a nuestra imagen.
Vivamos para algo más que para nosotros mismos, pero
démonos cuenta de que primero debemos convertirnos en algo
más grande que nosotros mismos. Abracemos el deseo natural
de vivir para siempre, pero que sea una verdadera ambición
inmortal.
"Amo a los grandes despreciadores, porque son los grandes
adoradores, y flechas de anhelo de la otra orilla. Amo a los
que no buscan primero una razón más allá de las estrellas
para bajar y ser sacrificios, sino que se sacrifican a la tierra,
para que la tierra del Superhombre pueda llegar de aquí en
adelante."
~ Así habló Zaratustra
Para el Libertario entonces, la búsqueda más elevada, la lucha
última y la mayor persecución, es producir una idea, un camino,
un concepto que pueda ser consumido por otros individuos
superiores, que los sistemas, la ortodoxia, la piedad, y la
moralidad misma, no es adecuada para un hombre libre. Para
afirmar tu "yo" en el tejido social, tu voluntad debe vivir; y para
el Libertario, liberar sus almas es la gran ambición. Crear un
camino hacia la libertad para aquellos que la buscan; abrir un
agujero en la valla y permitir que los otros lobos se liberen. Así
es como se vive eternamente. Pero incluso si la grandeza y la
inmortalidad no están a tu alcance, al menos el Libertario debe
encontrar la forma de liberarse.
Para el intelectual, esto podría equivaler a nada más que
abolir el establecimiento dentro de su mente. Esto por sí solo es
un gran acto de liberación, un tipo de libertad que muy pocos
hombres llegan a experimentar. Para el trabajador, construir su
propio imperio puede proporcionarle una vida de independencia
y autogobierno. Para el artista, quizá tú, más que ningún otro,
puedas hacer la mayor contribución. Las obras creativas
encierran en sí mismas una enorme influencia; nunca subestimes
el poder de la empresa artística. Para el guerrero, con quien me
unen lazos comunes, tu destino es la gloria. Puede llegar un día,
y recemos por su llegada, en que respondamos a nuestra más alta
vocación. En la guerra, un hombre entra en el más verdadero
estado de libertad. Nada allí es arbitrario o vinculante; no hay
ley, no hay regla. Los únicos imperativos son los dictados de la
necesidad. Es allí donde un hombre se conoce por fin a sí mismo:
de qué está hecho, de qué es capaz. Con el poder de destruir en
sus manos, sólo tiene su voluntad para contenerlo. Cuando este
hombre entre en liza, un hombre con el conocimiento más
profundo de su oscuridad y una voluntad en constante búsqueda
de la libertad, el Árbol de la Libertad se refrescará.
Con este entendimiento, la voluntad de poder del Libertario
descansa en liberarse a sí mismo. Sus esfuerzos en esta
búsqueda trascienden los movimientos del rebaño, las órdenes
del pastor o el ladrido de sus perros. No está atado a un sistema
que dicte su comportamiento. No percibe el mundo a través de
un filtro moralista. Sus decisiones y acciones son suyas, y sólo
influye en ellas su propio juicio. Dejemos que las ovejas
discutan entre ellas sobre cómo debe vivir un hombre. ¿Qué
saben esas criaturas inferiores de los caminos de los hombres
superiores? - su evaluación no tiene importancia. El rebaño
siempre necesitará un pastor; no malgastes tus esfuerzos. Si
tienes que empujar y pinchar a un hombre para que salga de las
vallas, ¿qué te hace pensar que no necesitará que le empujen y
pinchen una vez que haya traspasado las puertas? - ¿Es esto
libertad? Toma posesión celosa de tu libertad. Es tuya. No te
sientas obligado a compartirla con todo el mundo.
"Cualquiera que sea el ideal bizarro que uno siga, no debe
exigir que sea el ideal, pues con ello le quita su carácter
privilegiado. Uno debe tenerlo para distinguirse, no para
nivelarse".
~ La Voluntad de Poder
Pongámonos manos a la obra los Libertarios. Nuestro objetivo:
no derribar el sistema establecido, sino construir el nuestro; no
reclutar ovejas, sino buscar lobos; no luchar contra el pastor
dentro de las vallas, sino sacar a sus perros a la naturaleza.
Nuestro camino, nuestro medio para una existencia libre, está
guiado por nuestro conocimiento de que el hombre moderno
actúa de una manera determinada y que no puede ser perturbada.
Deja atrás la locura del dogma y sus ovejas; estás por encima de
tales cosas. Si deseas liberar a la humanidad, tal hazaña sólo
puede encontrar esperanza primero, en la creación de un hombre
libre. Para inspirar el cambio, primero debemos salir del sistema
que nos contiene y luego construir un modo de ser al que otros
individuos superiores puedan aspirar.
"Lo que amanece para los filósofos es lo último: ya no
deben aceptar los conceptos como un regalo, ni limitarse a
purificarlos y pulirlos, sino primero hacerlos y crearlos,
presentarlos y hacerlos convincentes."
~ La Voluntad de Poder
Ya debería ser evidente que las tácticas de los llamados
libertarios hasta ahora sólo han sido un intento de atraer a las
masas y a los representantes del poder a su lado mediante la
conformidad dogmática con los sistemas e imperativos morales
preexistentes. No se ha presentado ningún modo alternativo de
llegar a ser que atraiga a nadie interesado en el ideal de la
libertad. Los únicos partidos que hasta ahora han mostrado su
apoyo a tales conceptos son los que en su mayoría están
predispuestos a otros sistemas fabricados al margen de los
establecidos; son ovejas que simplemente buscan pastos más
verdes. Su metamorfosis de esta voluntad de poder estará
destinada en última instancia a la misma historia cíclica de
esclavitud que hemos presenciado a lo largo de toda la historia
escrita.
La libertad exige a los de naturaleza más oscura. Cualquier
hombre que no esté contenido por las vallas del "bien" tiene la
capacidad de hacer lo que debe para vivir como quiera; sólo el
"hombre bueno" intenta esclavizarlo. No amaremos a nuestro
prójimo a menos que se lo gane. Desde luego, no pondremos la
otra mejilla cuando nos afrenten. Y sólo pagaremos al César
cuando los servicios sean justamente recibidos. Nuestra
compasión por los demás no es a priori, sino que se desborda de
nosotros cuando primero nos llenamos de ella. Nuestra justicia
no viene determinada por evaluaciones sistemáticas ni por la
adhesión a imperativos axiomáticos "coherentes", sino más bien
por nuestros propios juicios. Nuestra dirección en la vida no
estará dirigida por los más bajos y enfermos de entre nosotros;
marcharemos sobre los cuerpos de los enfermos antes de
acostarnos a su lado.
Para que el Libertario haga realidad su libertad, debe
rechazar audazmente aquellos sistemas, instituciones e
imperativos que pretenden mantenerlo encadenado. Sólo quienes
están dispuestos a hacer lo necesario, más allá de las
limitaciones del bien y del mal, tienen una oportunidad frente a
quienes plantean el bien y el mal. No debemos temer el camino
más oscuro, pues siempre ha sido el pastor el que lleva la
linterna. Aunque viajemos en la oscuridad, los fuegos que
encenderemos arderán más que diez mil soles; ésta es la
magnificencia del camino que debemos crear.
Construir otro pastizal vallado nunca atraerá a los más
grandes de entre nosotros a unirse a nuestra causa. La verdadera
libertad no se encierra dentro de fronteras ni se mantiene unida
por el dogmatismo. Lancemos un aullido para reunir una
manada de lobos y aventurémonos en la naturaleza. Dejad la
igualdad, el bienestar, la no agresión y el perdón en las alforjas
de vuestro caballo de alta alcurnia y apeaos de la bestia
domesticada. Un hombre seguro de su poder y confiado en su
juicio no necesita la guía de "virtudes" arbitrarias ni la dirección
de imperativos morales, ni mucho menos la coacción de la ley
moderna.
La creación ha hecho de ti un lobo: deja de fingir ser una
oveja. Acepta la naturaleza de lo que eres y en lo que te
convertirás, antes de que sea demasiado tarde.
"Se acerca el tiempo en que el hombre ya no lanzará la
flecha de su anhelo sobre la humanidad, y la cuerda de su
arco habrá olvidado cómo tañer".
~ Así habló Zaratustra
Ha llegado el momento de introducir un nuevo paradigma. La
libertad no está disponible para toda la humanidad, pero hay
entre nosotros quienes están destinados a ella. Nosotros, los
Libertarios, somos aquellos que abrazamos lo que la naturaleza
nos ha otorgado. No renunciamos a lo que es inherentemente
nuestro. Nuestro potencial, la enorme cantidad de poder
alcanzable, eso es lo que vamos a actuar, y ninguna oveja o
sistema ofrece una razón de peso para negarnos a nosotros
mismos.
Las estructuras sociales establecidas por los hombres
tenderán siempre hacia el despotismo. Es la eterna lucha del
Libertario contra el dominio y el exceso del Orden, ser la fuerza
antagonista contra la tiranía. Puede que la humanidad esté
condenada a la decadencia perpetua, pero debemos superar al
mero hombre y convertirnos en algo más grande. La evolución
no tiene suma; no hay destino final. Es un proceso de devenir.
Este proceso ha producido en el hombre una capacidad única de
elegir. En adelante, nos convertiremos en lo que elijamos
convertirnos. Elijamos la fuerza sobre la debilidad; la
competencia sobre la impotencia; el pragmatismo sobre la
piedad; la victoria sobre la derrota. Y, lo que es más importante,
elijamos siempre la libertad frente a la esclavitud, no sea que
perdamos nuestra capacidad de elegir.
 Reflexiones de Nietzsche sobre la
Libertad

"Mi concepción de la libertad. -- El valor de una cosa a veces no

reside en lo que se consigue con ella, sino en lo que se paga por
ella, lo que nos cuesta. Daré un ejemplo. Las instituciones
liberales dejan de ser liberales tan pronto como se consiguen:
más tarde, no hay peores y más completos dañadores de la
libertad que las instituciones liberales. Sus efectos son bien
conocidos: socavan la voluntad de poder; nivelan montañas y
valles, y a eso le llaman moralidad; hacen a los hombres
pequeños, cobardes y hedonistas -- cada vez es el animal del
rebaño el que triunfa con ellas. Liberalismo: en otras palabras,
animalización del rebaño. Estas mismas instituciones producen
efectos muy diferentes mientras se sigue luchando por ellas;
entonces promueven realmente la libertad de forma poderosa.
Bien mirado, es la guerra la que produce estos efectos, la guerra
por las instituciones liberales, que, como guerra, permite que
continúen los instintos antiliberales. Y la guerra educa para la
libertad. ¿Qué es la libertad? Que uno tenga la voluntad de
asumir la responsabilidad de sí mismo. Que uno mantenga la
distancia que nos separa. Que uno se vuelve más indiferente a
las dificultades, a las penurias, a las privaciones, incluso a la
vida misma. Que uno esté dispuesto a sacrificar seres humanos
por su causa, sin excluirse a sí mismo. La libertad significa que
los instintos varoniles que se deleitan en la guerra y la victoria
dominan sobre otros instintos, por ejemplo, sobre los del
"placer". El ser humano que se ha hecho libre --y cuánto más el
espíritu que se ha hecho libre-- escupe sobre el despreciable
tipo de bienestar soñado por tenderos, cristianos, vacas,
hembras, ingleses y otros demócratas. El hombre libre es un
guerrero. ¿Cómo se mide la libertad en los individuos y en los
pueblos? Según la resistencia que hay que vencer, según el
esfuerzo necesario, para permanecer en la cima. El tipo más
elevado de hombre libre debe buscarse allí donde se supera
constantemente la mayor resistencia: a cinco pasos de la tiranía,
cerca del umbral del peligro de servidumbre. Esto es cierto
psicológicamente si por "tiranos" se entienden instintos
inexorables y temerosos que provocan el máximo de autoridad y
disciplina contra sí mismos; el tipo más bello: Julio César. Esto
es cierto también políticamente; no hay más que repasar la
historia. Los pueblos que tuvieron algún valor, que alcanzaron
algún valor, nunca lo alcanzaron bajo instituciones liberales:
fue el gran peligro lo que hizo de ellos algo que merece respeto.
Sólo el peligro nos hace conocer nuestros propios recursos,
nuestras virtudes, nuestras armaduras y armas, nuestro espíritu,
y nos obliga a ser fuertes. Primer principio: uno debe necesitar
ser fuerte -- de lo contrario nunca llegará a serlo".
~ El crepúsculo de los ídolos