‫ﻗرار رﻗم‪1625 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/03/31 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬

‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/410 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/03/31‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد *********‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ﺑرﻗم‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﺳﻼم اﻟﻧﺎﺻري اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑد اﷲ‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ رﻗم‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻧور اﻟدﯾن اﺣﯾزون اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/410 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2021/03/24‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻹطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫اﻟﺷﻛــل‪:‬‬ ‫ﻓﻲ‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟذي ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد *********‬
‫ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/12/10‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2020/11/30‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 983‬ﻣﻠف ﻋدد ‪ 2020/8101/793‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﺣﯾث ﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟطﺎﻋن ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﻗدم اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺻﻔﺔ و أداء ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ‪.‬‬

‫و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬

‫ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد ﺑوﺳﺧﯾم ﺗﻘدم ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ أﻣﺎم‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/01/03‬ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﯾﻣﻠك اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟرﺳم ﻋدد ‪ 54805‬راء اﻟﻣﺳﺟل‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣﺎﻓظﺔ اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ ﺑﺣﺳﺎن اﻟرﺑﺎط و اﻟﻣﺗﻛون ﻣن طﺑق ﺳﻔﻠﻲ و طﺎﺑق ﻋﻠوي ﯾﮑﺗرﯾﻪ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ وأﻧﻪ ﯾرﻏب ﻓﻲ‬
‫اﻋﺎدة ﺗﻬﯾﺋﺔ اﻟطﺎﺑﻘﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن و ﺗﻌﻠﯾﺔ اﻟطﺑﻘﯾن اﻟﺛﺎﻧﻲ و اﻟﺛﺎﻟث ﺣﺳب ﺗﺻﻣﯾم اﻟﺑﻧﺎء اﻟﻣرﺧص ﺑﻪ و رﺧﺻﺔ اﻟﺑﻧﺎء‬
‫ﻋدد ‪ 2017-4-82‬وأﻧﻪ أﺷﻌر اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟﻣوﺿوع اﻷﻧف ذﻛرﻩ إﻻ أﻧﻪ ﻟم ﯾﺟب ﻋن اﻻﺷﻌﺎر ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو ﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ أو ﺑﺈذﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺎﻟرﻗم ‪ 12‬اﻟطﺎﺑق اﻷول ﻋﻠﻰ ﯾﺳﺎر اﻟﺷﻘﺔ‬
‫رﻗم ‪ 2‬ﺷﺎر اﻟﻔﺿﯾﻠﺔ ﺣﻲ ﯾﻌﻘوب اﻟﻣﻧﺻور ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻟﻣدة ﺳﻧﺔ واﺣدة ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪1000.00‬‬
‫درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ ،‬وﻋزز ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺦ ﻣن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ‪ :‬ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻧذار‬
‫و ﺷﻬﺎدة ادارﯾﺔ و رﺧﺻﺔ ﺑﻧﺎء ﻋدد ‪ 2017 -4-82‬و ﺗﺻﻣﯾم اﻟﺑﻧﺎء اﻟﻣرﺧص ﺑﻪ‪.‬‬

‫‪5/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/410 :‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019-03-14‬و اﻟﺗﻲ ﯾﻌرض‬
‫ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﻟم ﯾﺗﻘدم ﺑدﻋواﻩ ﻓﻲ اﻻطﺎر اﻟذي ﺣددﻩ اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪49 -16‬وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس اﻟدﻋوى و‬
‫ﺗم اﻟﺑت ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻌدم اﻟﻘﺑول وأن اﻟﻣدﻋﻲ ﻟم ﯾﺣﺗرم اﻻﺟل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ وﺷرع ﻓﻲ اﻧﺟﺎز اﻻﺷﻐﺎل واﻧﺟز ﺟﻣﯾﻊ اﻻﺻﻼﺣﺎت‬
‫دون اﻟﺣﺎﺟﺔ اﻟﻰ اﻓراغ اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﻠﯾﻪ وأن اﻟرﺧﺻﺔ اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﺳﻘط ﻣﻔﻌوﻟﻬﺎ ﺑﻣرور اﻷﺟل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 12‬ﻣن اﻟرﺧﺻﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة اﺳﻧﺎد اﻟﻧظر اﻟﺗﻲ أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019-04-11‬و اﻟﺗﻲ ﯾﻠﺗﻣس ﻓﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻪ اﻟﻣﺳطرة ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/04/18‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ اﻟﺻﺎدر ﺗﺣت ﻋدد ‪ 6035‬وﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/12/11‬ﻣﻠف ‪. 2019/8206/4003‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020 -11-23‬و اﻟﺗﻲ أﻛد ﻓﯾﻬﺎ‬
‫ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻛﺗﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب وﻋزز ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣﺣﺿر اﻟﻣﻌﺎﯾﻧﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻌد اﺳﺗﯾﻔﺎء اﻹﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻰ ﻣﻧطوﻗﻪ أﻋﻼﻩ اﺳﺗﺄﻧﻔﻪ اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد‬
‫********* و ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ أن دﻋواﻩ ﺗرﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻹﻓراغ اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 12‬ﺷﺗﻧﺑر ‪ 2018‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺈﻓراغ اﻟﺷﻘﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻓﯾﻬﺎ ﻗﺻد اﻟﺗوﺳﻌﺔ و اﻟﺗﻌﻠﯾﺔ ‪،‬وأﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﺗﻌﻠﯾل اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺈن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 18‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 16 -49‬إﻧﻣﺎ ﺗﻔرض ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎﻟك اﻟذي ﯾرﻏب ﻓﻲ‬
‫إﻓراغ اﻟﻣﺣل ﻟﻠﻬدم إو ﻋﺎدة ﺑﻧﺎﺋﻪ أو إﻓراﻏﻪ ﻟﺗوﺳﻌﺗﻪ أو ﻟﺗﻌﻠﯾﺗﻪ أن ﯾدﻟﻲ ﺑرﺧﺻﺔ ﺑﻧﺎء ﺳﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻔﻌول ﻣﺳﻠﻣﺔ ﻟﻪ ﻣن‬
‫اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ و ﺑﺎﻟﺗﺻﻣﯾم اﻟﻣﺻﺎدق ﻋﻠﯾﻪ ﻣن طرﻓﻬﺎ؛ وﺗﻧص ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻋﺷر ﻣن رﺧﺻﺔ اﻟﺑﻧﺎء‬
‫ﻋدد ‪ 2017/4/82‬اﻟﺻﺎدرة ﻋن اﻟﺳﯾد رﺋﯾس ﺟﻣﺎﻋﺔ اﻟرﺑﺎط أﻧﻬﺎ ﺗﺳﻘط إذا اﻧﻘﺿت ﺳﻧﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺳﻠﯾﻣﻬﺎ دون أن‬
‫ﯾﺷرع ﻓﻲ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺄﺳس اﻟﻣﺑﻧﻰ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﺻﻣﯾم اﻟﻣرﺧص ﺑﻪ ؛ و أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أدﻟﻰ‬
‫رﻓﻘﺔ ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣﺣﺿر ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ ﻣﻧﺟز ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 6‬ﻓﺑراﯾر ‪ 2018‬ﻣن طرف اﻟﺳﯾد ﻧور اﻟدﯾن ﻓﺎﺿل‬
‫ﻣﻔوض ﻗﺿﺎﺋﻲ ﻟدى ﻣﺣﺎﻛم اﻟرﺑﺎط ﯾﺛﺑت أﻧﻪ ﺗم ﺗﺷﯾﯾد اﻟطﺎﺑﻘﯾن اﻟﺛﺎﻧﻲ و اﻟﺛﺎﻟث ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣدﻋﻲ ﻓﯾﻪ و ﻋﻠﻰ أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻزال ﯾﻘﯾم ﻓﯾﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻟﻛراء و ﻣﻔﺎد ﻫذا اﻟﻣﺣﺿر اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 6‬ﻓﺑراﯾر ‪ 2018‬ﺑﻌد ﺣواﻟﻲ ﺳﺑﻌﺔ‬

‫‪5/3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/410 :‬‬

‫أﺷﻬر ﻋﻠﻰ ﺻدور رﺧﺻﺔ اﻟﺑﻧﺎء اﻟﻣذﻛورة أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑدأ ﻓﻲ أﺷﻐﺎل اﻟﺑﻧﺎء ﻗﺑل اﻧﺻرام أﺟل اﻟﺳﻧﺔ اﻟﻣﻧﺻوص‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﻣﺎدﺗﻬﺎ ‪ 12‬اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺟﻌﻠﻬﺎ ﺳﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻔﻌول وﻏﯾر ﻣﻧﺗﻬﯾﺔ وﻏﯾر ﻣﻠزم ﺑﺗﺟدﯾدﻫﺎ و ﯾﺟﻌل اﻟﺳﯾد رﺋﯾس‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻗد أﺳﺎء ﺗطﺑﯾق اﻟﻘﺎﻧون ورﻏم ذﻟك ﻓﻘد ﺑﺎدر اﻟطﺎﻋن إﻟﻰ ﺗﺟدﯾد اﻟرﺧﺻﺔ اﻟﻣذﻛورة ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 27‬ﻧوﻧﺑر ‪ 2018‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2018/4/311‬ﺑﺎﻟﻧظر إﻟﻰ ﺑﻌض اﻟﺗﻐﯾﯾرات اﻟﺗﻲ أدﺧل ﻋﻠﻰ ﺗﺻﻣﯾم اﻟﺑﻧﺎء و ﻫو ﻣﺎ‬
‫ﯾؤﻛد ﻋﻠﯽ ﺑطﻼن اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬و اﻟﺗﻣس ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷﻛﻼ و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع اﻟﻐﺎء اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف و ﺗﺑﻌﺎ‬
‫ﻟذﻟك اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻓراغ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ و ﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ أو ﺑﺎذﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ‬
‫ﻗدرﻫﺎ ‪ 1000‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم اﻣﺗﻧﺎع ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ اﻟﺻﺎﺋر‪ ،‬وأدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ اﻻﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ اﻟرﺧﺻﺔ‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗم ﺗﺟدﯾدﻫﺎ و ﻧﺳﺧﺔ ﺗﺻﻣﯾم اﻟﺑﻧﺎء اﻟﻣﺻﺎدق ﻋﻠﯾﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/03/10‬ﺟﺎء‬
‫ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺑﺳط اﻟﻌدﯾد ﻣن اوﺟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺿد اﻟﺣﻛم و أن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎزال ﯾﺛﯾر ﻧﻔس دﻓوﻋﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﻛون اﻟرﺧﺻﺔ اﻟﻣﻌﺗﻣدة ﻓﻲ طﻠب اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﻗد اﻧﺗﻬت ﺻﻼﺣﯾﺗﻬﺎ وان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻗد اﻧﺟز ﻛل‬
‫اﻻﺻﻼﺣﺎت اﻟﺗﻲ طﻠﺑﻬﺎ واﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺎﻻﺷﻐﺎل ﻛﺎﻣﻠﺔ دون اﻧﺗظﺎر اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ودون ﺣﺗﻰ ان ﯾﺎﺧد اﻟﻣواﻓﻘﺔ ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ‪ ،‬و اﻟﺗﻣس رد ﻛل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة اﺳﻧﺎد اﻟﻧظر اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/03/24‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﺗﻣﺗﯾﻌﻪ ﺑﺟﻣﯾﻊ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺎت آﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/03/24‬أﻟﻔﯾت ﺑﻪ ﻣذﻛرة ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺈﺳﻧﺎد‬
‫اﻟﻧظر ‪ ،‬ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﻠف ﺟﺎﻫ از و ﺣﺟزﻩ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2021/03/31‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﻋرض اﻟطﺎﻋن اﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ وﻓق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺳطر اﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫ﺣﯾث إن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 18‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 49/16‬واﺿﺣﺔ ﺑﺧﺻوص وﺟوب ادﻻء اﻟﻣﺎﻟك اﻟراﻏب ﻓﻲ‬
‫اﻓراغ اﻟﻣﺣل ﻟﻠﻬدم و اﻋﺎدة اﻟﺑﻧﺎء أو اﻟﺗوﺳﻌﺔ أو اﻟﺗﻌﻠﯾﺔ ﺑرﺧﺻﺔ ﺑﻧﺎء ﺳﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻔﻌول ﻣﺳﻠﻣﺔ ﻣن اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ و‬
‫ﺑﺎﻟﺗﺻرﯾﺢ اﻟﻣﺻﺎدق ﻋﻠﯾﻪ ‪ ،‬وﻫو ﻣﺎ ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ أن اﻻﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟرﺧﺻﺔ اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ ﺗدﻋﯾﻣﺎ ﻟطﻠب اﻻﻓراغ وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﻻ ﯾﻧطﺑق ﻋﻠﻰ اﻟرﺧﺻﺔ اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﻣﻘﺎل اﻟدﻋوى اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 08‬ﻣﺎي ‪ 2017‬و اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣﻧﺗﻬﯾﺔ اﻟﺻﻼﺣﯾﺔ ﺳواء‬

‫‪5/4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/410 :‬‬

‫اﺛﻧﺎء ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻻﻧذار ﺑﺎﻻﻓراغ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 12‬ﺷﺗﻧﺑر ‪ 2018‬أو ﺗﻘدﯾم دﻋوى اﻻﻓراغ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 03‬ﯾﻧﺎﯾر‬
‫‪. 2019‬‬

‫وﺣﯾث إن ﻣﺣﺿر اﻟﻣﻌﺎﯾﻧﺔ اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻣن اﻟطﺎﻋن و اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 6‬ﻓﺑراﯾر ‪ 2018‬إن ﻛﺎن ﯾﻔﯾد اﻟﺑدء ﻓﻲ‬
‫اﺷﻐﺎل اﻟﺑﻧﺎء إﻻ أﻧﻪ و ﻋﻠﻰ ﺧﻼف ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻩ دﻟﯾﻼ ﻋﻠﻰ ﺳرﯾﺎن ﻣﻔﻌول اﻟرﺧﺻﺔ ﺑﻌد‬
‫ﻣرور اﺟل ﺳﻧﺔ اﻟﻣﺣدد ﻻﻧﺗﻬﺎﺋﻬﺎ وﻓق اﻟﺑﻧد ‪ 12‬ﻣن ﻗرار ﻣﻧﺣﻬﺎ واﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ »ﺗﺳﻘط رﺧﺻﺔ اﻟﺑﻧﺎء إذا اﻧﻘﺿت‬
‫ﺳﻧﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺳﻠﯾﻣﻬﺎ دون أن ﯾﺷرع ﻓﻲ اﻻﺷﻐﺎل اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺄﺳس اﻟﻣﺑﻧﻰ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﺻﻣﯾم اﻟﻣرﺧص‬
‫ﻓﻲ ﺷﺄﻧﻪ « ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺧﻼل ﻣﺎ ذﻛر ان اﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻏﯾر ﺟدﯾرة ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻻﻣر‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛـل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾﺳﺔ واﻟﻣﻘررة‬

‫‪5/5‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﻗرار رﻗم‪2480 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/05/17 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/886 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل‪.‬اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/05/17‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار ﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎر‬
‫ا‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن‪ :‬ﺷﺮﻛﺔ **********اﻟﻤﻐﺮب ش م ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﮭﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬

‫اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮھﺎ ‪:‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﯿﺔ ﺑﮭﯿﺌﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﯿﻀﺎء‬ ‫ﻧﺎﺋﺒﮭﺘﺎ اﻷﺳﺘﺎذة ﻧﻮال اﻟﻐﻮﺗﻲ‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ أﺻﻠﯾﺎ و ﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن‪ -1 :‬ﺷرﻛﺔ ا ف ل ********** و دﻛﺎﺳن ج م ﺑﻲ ا ش ش م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ‪:‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﯿﺎن ﺑﮭﯿﺌﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﯿﻀﺎء‪.‬‬ ‫ﻧﺎﺋﺒﮭﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻲ اﻟﺴﻘﺎط و ﻋﺒﺎس اﻟﺴﻘﺎط‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ أﺻﻠﯾﺎ و ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫‪8/1‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺿﻣﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج ﻣﻠف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2021/04/26‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‬
‫ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬ ‫ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ‬ ‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ **********اﻟﻣﻐرب‬
‫‪ 2021/02/10‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021 -01-26‬‬
‫ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2565‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2021/8105/2565‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.343.540,00‬درﻫم‬
‫ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ‪ 140‬ﺷﺎرع اﻟﺣﺳن اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎءﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺣﺟوز‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﺷرﻛﺔ ا ف ال ﺳﻣﯾت وادﻛﺎﺳن ج ام ﺑﻲ اش اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﻛﺎرل ﻛوش ﺳﺗراس ‪ 66787 1‬وادﻛﺎﺳن اﻟﻣﺎﻧﯾﺎ ﺳﺟﻠﻬﺎ اﻟﺗﺟﺎري‬
‫‪. 16364‬‬
‫و ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ ﻓل********** ودﻛﺎﺳن ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2021-04-05‬ﺗﺳﺗﺎﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﻧﻔس اﻷﻣر اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‬
‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻛون اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻟوﺟود ﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ طﻠﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‪ ،‬و ﻋدم ﺗوﺟﯾﻪ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻟﻠﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻬﺎ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟطﺎﻋﻧﺔ و ﻟﺋن طﻠﺑت ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي رﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟك ﻻ ﯾﻌﻧﻲ اﻟﺑﺗﺔ وﺟود‬
‫ﺗﻧﺎﻗض‪ ،‬ﻣﺎدام أن ﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻬﺎ واﺿﺣﺔ‪ ،‬و ﻫﻲ ﺗﺑﺗﻐﻲ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﺗﻌدﯾل اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻣوﺿوع اﻟﺣﺟز ﺑرﻓﻌﻪ إﻟﻰ اﻟﺣد اﻟﻣطﻠوب ﻣن‬
‫ﻗﺑﻠﻬﺎ‪ .‬و أن ﻋدم ﺗوﺟﯾﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻟﻠﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ﻻ ﯾﻌﯾب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣرة‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻣﺟرد ﻣﺣﺟوز ﺑﯾن ﯾدﻩ‪ .‬و‬
‫اﻟﻌﺑرة أن ﯾوﺟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ ﻣن ﻟﻪ ﻣﺻﻠﺣﺔ ﻓﯾﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إﻧﻪ ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗدم داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻧطق و ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺔ و ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﯾﻛون ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻠﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ و ﯾﺗﻌﯾن ﻗﺑوﻟﻪ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪:‬‬
‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر ﯾﺻدرﻩ رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ ﻓﻲ إطﺎر اﻷواﻣر اﻟوﻻﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب اﻟﺣﺎﺟز و ﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ وﻓق ﻣﺎ ﯾﻘﺿﻲ ﺑﻪ اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 488‬و ‪ 148‬ﻣن ق م م ﻓﺈﻧﻪ ﻻ‬
‫ﯾﻘﺑل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟرﻓض ﻣن ﻗﺑل اﻟطﺎﻟب‪ .‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ اﻟﻣﻘدم ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺣﺟوز‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻸﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﯾﻛون ﻣﺂﻟﻪ ﻋدم اﻟﻘﺑول ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻏرار ﻣﺎ ﻛرﺳﻪ ﻗﺿﺎء اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻗرار ﻟﻪ‬

‫‪8/2‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﺗﺣت ﻋدد ‪ 26‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006-01 -18‬ورد ﻓﯾﻪ ) ﻟﺋن ﺻدر اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻓﻲ إطﺎر ﻣﺳطرة‬
‫إﺳﺗﻌﺟﺎﻟﯾﺔ ﺗواﺟﻬﯾﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 149‬ﻣن ق م م ﻓﺈن ﻫذا ﻻ ﯾﻐﯾر ﻣن طﺑﯾﻌﺗﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻛﺄﻣر وﻻﺋﻲ ﯾﺧﺿﻊ ﻷﺣﻛﺎم‬
‫اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 148‬و ‪ 452‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻻ ﯾﻛون ﻣﻘﺑوﻻ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟرﻓض ( ﻣﺟﻠﺔ‬
‫اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﻋدد ‪ 51‬ص ‪170‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ **********اﻟﻣﻐرب ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑطﻠب ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/01/26‬ﻋرﺿت ﻓﯾﻪ داﺋﻧﺔ ﻟﺷرﻛﺔ ا ف ال ﺳﻣﯾت‬
‫وادﻛﺎﺳن ج إم ﺑﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.856.109,56‬درﻫم و اﻟﺗﻣﺳت إﺟراء ﺣﺟز ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻣذﻛور و ﻋززت طﻠﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣﻘرر ﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‪ ،‬و ﺗرﺟﻣﺗﻪ‪ ،‬و ﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﺑﯾﺎن ﺗﻔﺻﯾﻠﻲ ﻟﻠﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ ﻣن‬
‫ﺣﻛم ﻗﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺗدﯾﯾل‪.‬‬
‫ﺣﯾث أﺻدر اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪ ،‬اﺳﺗﺎﻧﻔﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ و ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑﻛون اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم‬
‫ﯾﺻﺎدف اﻟﺻواب‪ ،‬ﻟﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﻌر اﻻﻫﺗﻣﺎم ﻟﻠﺑﯾﺎن اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﻲ‪ ،‬اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ و اﻟذي ﺣدد دﯾن إﻟﻰ ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019-07-04‬ﻓﻲ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.856.109,56‬درﻫم أﺳﺳﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﯾل ﺑﺎﻟﺻﯾﻐﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ و ﻋﻠﻰ ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎﺑﺎﻟذي ﺣﺻر‬
‫اﻟدﯾن ﻓﻲ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور‪ .‬و أن اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﺑﯾن اﻟطرﯾﻘﺔ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.343.540‬درﻫم و‬
‫ﺳﻧدﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و اﻟواﻗﻌﻲ‪ .‬و أن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺗﻌﺗﺑر ﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺗﺟزﺋﺔ و‬
‫ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد ﻛﺎﻣﻠﺔ و ﻻ رﺳم اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪ ،‬ﯾﻌﺗﺑر ﺗﺟزﺋﯾﺎ ﻟﻠﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫و ﻣﺎﻗﺷﺔ ﻟﻣﻧطوق اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و ﻣﺳﺎ ﺑﻘوﺗﻪ اﻟﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ ﺑﻌد أن أﺻﺑﺢ اﻷﻣر اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺗدﯾﯾﻠﻪ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ و ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻷي‬
‫طﻌن‪ .‬ذﻟك أﻧﻪ اﺛﻧﺎء إﺟراء اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﺗم اﺣﺗﺳﺎب اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﺑﺧﺻوص اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ‬
‫ﺑﻣوﺟب اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻠﺿرﯾﺑﺔ وﻓق ذات اﻟﻣﻘرر ‪ .‬و ان اﻷداء اﻟذي ﻗﺎﻣت ﺑﻪ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2019-02-20‬ﻫو ﻣﺟرد أداء ﺟزﺋﻲ ﻟﻠدﯾن اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻪ ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺿﺢ ﻣن ﺧﻼل اﻟﻣراﺳﻠﺔ ﺑﯾن دﻓﺎﻋﻬﺎ و دﻓﺎع اﻟﻣﺣﺟوز‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ‪.‬و اﻟﺗﻲ ﻣن ﺧﺎﻟت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 76.077.919‬درﻫم أي ﻣﺎ ﯾﻌﺎدل ﻣﺑﻠﻎ ‪ 6.945.780‬أورو ﻋﻠﻣﺎ ان اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣؤدى‬
‫ﻣن طرﻓﻬﺎ ﻻ ﯾﺗﺟﺎوز ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.157.010‬أور ﻣﺎ ﯾﻌﺎدﻟﻪ ‪ 56.188.202,00‬درﻫم و ان ذﻟك اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻻ ﯾﺟب اﻟدﯾن ﻛﻠﻪ و أن‬
‫اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣﺎزاﻟت داﺋﻧﺔ ﺑﻣﺑﻠﻐﺔ‪ 20.856.779,56‬درﻫم اﻟذي ﯾﻣﺛل أﺻل اﻟدﯾن ﺑﻌد ﺣﺻرﻩ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019 -07-04‬ﻫذا‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻎ ﺳﯾﻧﺗﺞ ﻓواﺋد إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻷداء اﻟﺗﺎم‪ .‬و أن اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻗر اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻟﺑﻌض اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ و ﻫو ﻣﺎ‬
‫ﯾﻔﺳر وﺟود ﻛﻠﻣﺔ ﺑدون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﺿراﺋب ﺑداﻧب ﺑﻌض اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت دون ﻏﯾرﻫﺎ‪ .‬و أن اﻷﻣر اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراءء اﻟﺣﺟز ﻣﻊ‬
‫اﺳﺗﺛﻧﺎﺋﻪ ﻣن اﻟﺿراﺋب ﻫو اﺗﺟﺎﻩ ﻣردود و إﻻ ﻓﻣﺎ ﻫﻲ وظﯾﻔﺔ ﻛﻠﻣﺔ ﺑدون رﺳوم اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و ﻟﻣﺎذا‬

‫‪8/3‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﻟم ﯾﺗم ذﻛرﻫﺎ أﻣﺎم اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت اﻷﺧرى ﺧﺎﺻﺔ اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت اﻟﺗﻲ ﻻ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻠﺿرﯾﺑﺔ ﻣﺛل اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﺿرﯾﺑﺔ اﻟﻣﺿﺎدة‬
‫ﻟﻺﻏراق ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﻣن ﺣﯾث اﻟﺷﻛل ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن إﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ‪ 2.343.540‬درﻫم ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟرﻓﻊ ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺣﺟز إﻟﻰ ﺣدود‬
‫‪ 20.856.109,56‬درﻫم و اﻟذي ﯾﻣﺛل أﺻل اﻟدﯾن و ﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﺗﻠﺗﻣس اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺗﺣدﯾدﻩ ﺑﺻﻔﺔ ﻣؤﻗﺗﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك‬
‫اﺻل اﻟدﯾن و اﻟﻔواﺋد و اﻟﻣﺻﺎرﯾف‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬و أرﻓﻘت اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﻣﻊ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021 -04 -05‬ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﺟواﺑﻬﺎ ﺑﻛون اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﻛوﻧﻬﺎ اﻟﺗﻣﺳت ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت ﺗﺄﯾﯾد اﻟﻣر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟرﻓﻊ‬
‫ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺣﺟز إﻟﻰ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.856.109‬درﻫم و أن طﻠب اﻟﺗﺄﯾﯾد ﯾﻧﺎﻗض طﻠب اﻟﺗﺻدي و اﻟذي ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ‬
‫دون طﻠب اﻹﻟﻐﺎء‪ .‬ﻛﻣﺎ اﻧﻬﺎ ﻟم ﺗوﺟﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻟﻠﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﻧﺑﻐﻲ ﻋدم ﻗﺑوﻟﻪ و ﻣن ﺣﯾث اﻟﻣوﺿوع‬
‫ﻓﺈن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 87.193.885‬اﻟذي اﻋﺗﺑرﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﺣﻛوم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻻ ﯾﻧص ﻋﻠﯾﻪ ذﻟك اﻟﻣﻘرر‪ ،‬و‬
‫ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻗﺎﻣت ﺑﺎﺣﺗﺳﺎﺑﻪ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ اﻟرﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ 20‬ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ‬
‫و اﻧﻬﺎ أﺿﺎﻓت ﻣﺑﻠﻎ ‪ 10.842.200‬درﻫم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻣﻘرر ﻻ ﯾﻧص ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ و ﻻ ﻋﻠﻰ ﻧﺳﺑﺔ ‪ 20‬ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ و أن اﻟﺑﯾﺎن اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﻲ ﺗﺿﻣن ﻋدة ﻣﻐﺎﻟطﺎت ‪ .‬و ان ﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﺗطﺎﻟب‬
‫ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗم اﺣﺗﺳﺎﺑﻪ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 87.193.885‬اﻟﻣﺗﺿﻣن ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 10.842.200‬درﻫم ﻋن اﻟرﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ‬
‫اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ اﻟﻣطﺑق ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻌﺔوﯾﺿﺎت و ﻫو ﻣﺑﻠﻎ ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣق‪ .‬ﺛم ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﺗدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 28.688.120‬درﻫم ﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻓﻲ ﺣﯾن أن ذﻟك اﻟﻣﺑﻠﻎ ﯾﺗﺿﻣن ﻋن ﻏﯾر ﺣق اﻟرﺳم ﻋن اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﺑﻌض‬
‫اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت‪ .‬و أﻧﻬﺎ أﺿﺎﻓت ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 277.735‬ﻋن اﻟﺿرﯾﺑﺔ و ﻫو ﻣﺑﻠﻎ ﻏﯾر ﻣﺑرر‪ .‬ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرﺿﺔ و‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ أﯾﺿﺎ‪ .‬و أﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019 -02-20‬ﺑﺄداء ﻛل اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ دون اﻧﺗظﺎر‬
‫ﺗدﯾﯾل اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺑﺎﻟﺻﯾﻐﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ‪ .‬و ذﻟك ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.157.010‬أور ﻟوﻛﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﻛﺗب اﻟﻣﺣﺎﻣﺎة اﻟﻛﺳﻧدر‬
‫و ﺷرﻛﺎﺋﻪ ‪ .‬و ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺣﺗﺳﺑﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 15.731.556‬و ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.148.684,73‬درﻫم ﻓﻐن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ‬
‫اﺣﺗﺳﺑت ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻔواﺋد اﻋﺗﻣﺎدا ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺗﺿﻣﻧﺔ ﻟﻠرﺳم ﻋن اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ و ﻫﻲ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ و أن أدت ﻛل‬
‫اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻔواﺋد و ان اﻟﻌﺎرﺿﺔ أدت ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.157.010‬أور ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019-02-20‬اﻟذي ﯾﻣﺛل ﻛﺎﻣل اﻟدﯾﻧﺑﻣﺎ‬
‫ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻔواﺋد و اﻟذي ﯾﻘﺎﺑﻠﻪ ﻓﻲ ﺣﻘﯾﻘﺔ اﻷﻣر ﻣﺑﻠﻎ ‪ 57.088.101‬ﺑﺗطﺑﯾق ﻣﻌﺎﻣل اﻟﺻرف ‪ 11,07‬درﻫم اﻟﻣﻌﺗﻣد ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‪ ،‬و ﻟﯾس ﻣﺑﻠﻎ ‪ 56.188.202‬درﻫم ﻛﻣﺎ ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ‪ .‬و ﺑذﻟك ﺗﻛون ﻗد ﻧﻘﺻت ﻣﺑﻠﻎ ‪899.899‬‬
‫‪HT‬‬ ‫درﻫم‪ .‬و أن اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﺑﯾن طرﯾﻘﺔ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﺟوز‪ ،‬و أن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﺳﺗﻐﻠت ﻋﺑﺎرة‬
‫اﻟواردة ﻓﻲ ﻣﻧطوق اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺑﺟﺎﻧب اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﻋن اﻟﺿرر ﻗﺻد ﺗطﺑﯾق ﻋن ﻏﯾر ﺣق اﻟرﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‬

‫‪8/4‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ 20‬ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ دون أن ﯾﻧص ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و أن ﺗﻠك اﻟﻌﺑﺎرة طﺑﻘﺎ ﻟﻸﻋراف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻓﻲ ﻓرﻧﺳﺎ ﻣوطن‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺎن اﻟﻘﺎﻧون اﻟﻣطﺑق ﻫو اﻟﻘﺎﻧون اﻟﻔرﻧﺳﻲ ﻓﻐن ﺗﻠك اﻟﻌﺑﺎرة ﺗﻔﯾد دون ﺗطﺑﯾق أي رﺳم ذﻟك أﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻔواﺗﯾر ﻓﺈن‬
‫اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺣددت ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﺿراﺋب دون ﺗﻠك اﻟﻌﺑﺎرة ﻓﻲ ﺣﯾن أن ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﺟﺎءت ﻣﻌﻬﺎ ﺗﻠك اﻟﻌﺑﺎرة‬
‫‪ .‬ﻟﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﺗطﺑﯾق أي رﺳم‪ ،‬و ان اﻟﻬﯾﺋﺔ اﺣﺗﺳﺑت اﻟرﺳوم ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻬﺎ اﻟﻔواﺗﯾر ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‬
‫اﻟﺗﻲ ﻻ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻠرﺳوم ﻓﺈﻧﻬﺎ أﺿﺎﻓت ﻋﺑﺎرة ‪ HT‬و أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟم ﺗطﻠب أﻣﺎم اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﺑﺎﻟرﺳم ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻋن اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت و أن ﻣﻌﺿم اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﻫﻲ ﻋﺑﺎرة ﻋن ﺗﻌوﯾﺿﺎت و أن اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻹﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﻐرﺑﻲ ان اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﻻ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻠرﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﺳواء ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻌﻘدﯾﺔ أو‬
‫اﻟﺗﻘﺻﯾرﯾﺔ و أﻧﻬﺎ ﺗدﻟﻲ ﺣﺳﻣﺎ ﻟﻠﻧﻘﺎش ﺑﻘرار رﻗم ‪ 2008/2227‬ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 3097 -07-08‬اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2008 -04 -09‬و اﻟذي رﻓض اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت و أن اﻟﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر ﻻ ﯾﻛون ﻗﺎﺋﻣﺎ إﻻ إذا ﻛﺎن اﻟدﯾن ﺛﺎﺑﺗﺎ و أن اﻟﺣﺟز اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻪ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ‬
‫أﺳﺎس‪ .‬و ﻣن ﺣﯾث ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺗب ﻓﻐن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن ﺣﺻﻠت ﻋﻠﻰ ﻋدة أواﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ‬
‫وﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 58.505.765‬درﻫم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣر رﻗم ‪ 4065‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019-02-12‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم‬
‫‪ . 2019/8105/4065‬و ان اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻣﻛﻧت ﻣن رﻓﻌﻪ ﺑﻣوﺟب اﻷﻣر رﻗم ‪ 3582‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019 -07 -29‬ﻓﻲ إطﺎر‬
‫اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2019/8107/3096‬و ﺗم اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ و طﺎﻟﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻓﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺣدﯾد ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺣﺟز ﻓﻲ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.856.109,56‬درﻫم و ﻫو ﻧﻔس اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﺳﻌت إﻟﻰ ﺣﺟزﻩ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺣﺎﻟﻲ‪ .‬و أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف أﯾدت‬
‫اﻷﻣر رﻗم ‪ 3582‬ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار رﻗم ‪ 5443‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪. 2019 -11 -19‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2019/8225/4341‬و ﻗﺿت ﺑرﻓﻊ‬
‫اﻟﺣﺟز‪ .‬و ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻋﺗﻣدت ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟﻣﺳﺎطر أﻋﻼﻩ ﻧﻔس اﻟدﻓوﻋﺎﺗو اﻟوﻗﺎﺋﻊ‪.‬و ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن اﺳﺗﺻدرت‬
‫أﯾﺿﺎ ﺣﺟ از ﻟدى اﻟﻐﯾر ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﯾن ﯾدي اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 58.505.765‬درﻫم و ان‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻣﻛﻧت ﻣن رﻓﻌﻪ ﺑﻌد إﺻدار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻘرار ﻋدد‪ 1/452‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020 -10 -15‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم‬
‫‪ . 2019/1/2/1982‬ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﺣﺟز ﻏﯾر ﺛﺎﺑت‪ .‬و أن ذﻟك اﻟﻘرار ﻧﻬﺎﺋﻲ‪ .‬و أن اﻟﻘرار رﻗم ‪ 867‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2021/8225/257‬ﻗرار ﻧﻬﺎﺋﻲ و اﻧﻬﺎ ﻗﺿت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﻣذﻛور و أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻋﺗﻣدت ﻧﻔس اﻟدﻓوﻋﺎت و ﻧﻔس اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ اﺳﺗﺻدار اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز رﻗم ‪2565‬‬
‫اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021-01 -26‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪2021/8105/2565‬‬
‫ﻣوﺿوع اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ‪ .‬و أن ﻗرار اﻟﻧﻘض رﻗم ‪ 1/452‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض و إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ ﻫﯾﺋﺔ أﺧرى ﺑﺧﺻوص رﻓﻊ‬
‫اﻟﺣﺟز ﺑﯾن ﯾدي اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ﺑﻣوﺟب اﻷﻣر اﻷﻣر رﻗم ‪ 4061‬ﺻدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020-10-15‬أي ﻗﺑل‬
‫ﻏﯾداع اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﻟﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻟﺟدﯾد اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ إﺟراء ﺣﺟز ﺑﯾن ﯾدي اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة اﻟﺧﺎرﺟﯾﺔ ‪ ،‬و اﻟﺗﻲ اﺳﺗﺻدرت ﻋﻠﻰ‬

‫‪8/5‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫إﺛرﻩ اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز رﻗم ‪ 2565‬ﻣوﺿوع اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ‪ .‬و أن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض رﻗم ‪ 1/452‬ﺟﺎء ﺷﺎﻣﻼ و ﻛﺎﻓﯾﺎ‪ .‬اﻣﺎ‬
‫ﺑﺧﺻوص اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻓﺈن أﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻓﻲ إطﺎر اﻷواﻣر اﻟﻣﺑﻧﯾﺔ ﻋﻠﻰ طﻠب ﻋدد‬
‫‪ 2021/8105/ 2565‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﻣواﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﺟز ﻻ ﯾرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و أﻧﻬﺎ أدت ﻛل اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ و اﻟﺣﺟز ﻟﯾس ﻣﺑر ار‬
‫و أﻧﻪ ﺗﻌﺗﻣد ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ اﻟﻔرﻋﻲ ﻛل اﻟدﻓوع اﻟﺗﻲ وردت ﻓﻲ ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﻣن ﺣﯾث اﻟﺟواب رد اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم‬
‫ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ و ﻣن ﺣﯾث اﻟﻣوﺿوع ﺑردﻩ و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر و ﻓﻲ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ و‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع إﻟﻐﺎء اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺛم رﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻷﺻﻠﯾﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬و أرﻓﻘت اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺻورة ﻣن ﻗرار‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪.‬‬
‫ﺣﺿرت ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ و أدﻟت ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ أﻛدت ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ‬ ‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2021-04-26‬‬
‫ﺳﺑق و ﺣﺿرت ذة‪ /‬دﻛﺎر ﻋن ذ‪ /‬اﻟﺳﻘﺎط ‪ .‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ و اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪ ،2021/05/10‬ﻣددت‬
‫ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2021 -05-17‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻧﻌﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﺄﺧذ ﺑﺎﻟﺣﺳﺑﺎن اﻟﺑﯾﺎن اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﻲ ‪ ،‬اﻟذي ﺣدد اﻟدﯾن إﻟﻰ ﯾوم‬
‫‪ 2019-07-04‬ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.856.109,56‬درﻫم‪ ،‬و ﻟم ﯾﺑﯾن اﻟطرﯾﻘﺔ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ ﻓﻲ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ‬
‫اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز‪ .‬و أن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻟﻬﺎ ﺗﺷﻣل اﻟﻔواﺋد و اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ‪ ،‬ﯾﺗوﻗف ﻋﻠﻰ إﺛﺑﺎت ﺷروطﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﻫﻲ ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 451‬ﻣن ق ل ع ‪،‬‬
‫و ذﻟك ﺑﺄن ﯾﻛون اﻟﺷﻲء اﻟﻣطﻠوب ﻫو ﻧﻔﺳﻪ ﻣﺎ ﺳﺑق طﻠﺑﻪ ‪ ،‬و أن ﺗؤﺳس اﻟدﻋوى ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﺳﺑب‪ ،‬و أن ﺗﻛون ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﯾن‬
‫ﻧﻔس اﻟﺧﺻوم ‪ .‬و اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟم ﺗﻌزز دﻓﻌﻬﺎ اﻟﻣذﻛور إﻻ ﺑﻘرار ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد‪ 1/452‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2020 -10-15‬‬
‫‪ ،‬اﻟذي ﺑت ﻓﻲ ﻧﻘطﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ دون اﻟﻔﺻل ﻓﻲ اﻟﺣق اﻟﻣدﻋﻰ ﺑﺷﺄﻧﻪ‪ .‬و ﻓﻲ ﻏﯾﺎب اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﻌد اﻹﺣﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻻ ﯾﺗﺄﺗﻰ‬
‫اﻟﺗﺣﻘق ﻣن ﺷروط ﺻﺣﺔ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣذﻛور‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺳﻧد اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ‪ ،‬اﻧﻪ ﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﻌدة ﻣﺑﺎﻟﻎ‪ ،‬و ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻫﻲ اﻷﺧرى ﺑﻌدة ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻊ إﺟراء ﻣﻘﺎﺻﺔ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ‪ .‬و ان دﯾن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﯾﺷﻣل ﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻣﻘروﻧﺔ ﺑﺎﻟﻔواﺋد اﺑﺗداء‬
‫ﻣن ‪ 2016 -09 -05‬إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ﯾوم اﻷداء‪ ،‬و ﺣﺳب اﻟﻧﺳﺑﺔ اﻟﺳﺎرﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘروض اﻟﻘﺻﯾرة اﻷﻣد‪ .‬أﻣﺎ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ذﻟك‬
‫اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻣن ﻛون اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑدون رﺳم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪ .‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﺳﻌف ﻓﻲ اﻟﻘول‬
‫ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ ﺣﺗﻰ ذﻟك اﻟرﺳم اﻟﺿرﯾﺑﻲ‪ ،‬ﻓﻲ ﻏﯾﺎب ﻧص ﺗﻔﺳﯾري ﻟذﻟك اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‪ .‬و ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر‬
‫ﺣﺳب اﻟﻔﺻل ‪ 488‬ﻣن ﻗم م ﻣﺷروط ﺑﺎن ﯾﻛون اﻟدﯾن ﺛﺎﺑﺗﺎ‪ .‬ﻓﻼ ﯾﻣﻛن اﻻﻋﺗداد ﺑذﻟك اﻟرﺳم ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟدﯾن ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﺣﺟز‪ ،‬اﻟذي ﯾﻘﺗﺻر ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﺛﺎﺑت دون ﻏﯾرﻩ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‪ ،‬اﻧﻪ ﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻵﺗﯾﺔ‪:‬‬

‫‪8/6‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫‪+1.521.000+11070.000+21037.000+2.620.000+4.000.000+15.000.000+20.000.000‬‬
‫‪ 440.000+663.685‬ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ‪76.351.685‬‬
‫و ﺣﯾث إن ﻫذﻩ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗرﺗب ﻓﺎﺋدة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺗوﺳط اﻟﻘروض اﻟﻘﺻﯾرة اﻷﻣد ﺧﻼل اﻟﻣدة ﻣن ‪2016-09-06‬‬
‫إﻟﻰ ‪ . 2018 -10-19‬ﺑﺣﺳب ﺳﻌر ﻣﺗوﺳط ﯾﻘدر ب ‪ 5,17‬ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ ﺣﺳب ﺑﯾﺎﻧﺎت ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺧﻼل اﻷﺛﻠوث ﻣﺎ ﻗﺑل‬
‫اﻷﺧﯾر ﻣن ﺳﻧﺔ ‪ 2016‬إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻷﺛﻠوث اﻷﺧﯾر ﻣن ﺳﻧﺔ ‪ . 2018‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺗﺳﺗﺣق ﻛﻔواﺋد ‪ .‬ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 8.359.798,28 =36500‬درﻫم ﻟﯾﺻﺑﺢ اﻟدﯾن‬ ‫‪ 773×5,17×76.351.685‬ﯾوم ﻣﻘﺳوﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻋدد أﯾﺎم اﻟﺳﻧﺔ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ ﯾوم اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﻫو ‪ 84.711.483,28‬درﻫم‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺣﺳب ﻧﻔس اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻛﺎﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫أوﻻ‪ :‬اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻟدرﻫم ‪ 1.388.676 =232000+369000+787676‬درﻫم‬
‫ﺛﺎﻧﯾﺎ‪ :‬اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻷﺧرى اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻷورو ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ‪:‬‬
‫‪ 2.480.080 = 140000+126.513+199000+15923+207.644‬أورو ﯾﻌﺎدﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟدرﻫم اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 27.021.711,64‬درﻫم ﺑﺣﺳب ﺳﻌر ﺻرف ‪ 10,8955‬ﯾوم ‪.2018 -10 -19‬‬
‫و ﺣﯾث إﻧﻪ ﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻠﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﯾﺗﻌﯾن إﺟراء ﻣﻘﺎﺻﺔ ﺑﯾن اﻟدﯾﻧﯾن ﻛﺎﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫أوﻻ‪ :‬اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﺑﺧﺻوص اﻟدﯾن اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﺎﻟدرﻫم ﻛﺎﻵﺗﻲ‪ 84.711.483,28 :‬درﻫم – ‪=1.388.676‬‬
‫‪ 83.322.807,28‬درﻫم‬
‫درﻫم =‬ ‫ﺛﺎﻧﯾﺎ‪ :‬اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﺑﺧﺻوص ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‪ 83.322.807,28 :‬درﻫم‪27.021.711,64 -‬‬
‫‪ 56.301.095,64‬درﻫم ‪ .‬ﺗﺿﺎف إﻟﯾﻪ اﻟﻔواﺋد ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻼﺣﻘﺔ إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻷداء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 20.02.2019‬أي ‪124‬‬
‫ﯾوﻣﺎ ﺑﺣﺳب ﻣﺗوﺳط ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ‪ 4,76‬ﻋن اﻷﺛﻠوث اﻷﺧﯾر ﻣن ﺳﻧﺔ ‪ 2018‬و اﻷﺛﻠوث اﻷول ﻣن ﺳﻧﺔ ‪ . 2019‬و ﺗﺣﺳب‬
‫ﻛﺎﻵﺗﻲ‪ 910.442,70 =36500÷124×4,76× 56.301.095,64 :‬درﻫم ﻟﯾﺻﺑﺢ اﻟدﯾن اﻟﻣﺳﺗﺣق ﯾوم ‪-02-20‬‬
‫‪ 2019‬ﻫو ‪ 56.301.095,64‬درﻫم ‪ 910.442,70+‬درﻫم= ‪ 57.211.538,34‬درﻫم‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳددت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019-02-20‬ﻣﺑﻠﻎ ‪ 56.188.202,46‬درﻫم ﺑﺈﻗرار ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ‬
‫‪ .‬ﻣﻣﺎ ﯾﺻﺑﺢ ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺗﺑﻘﻲ ﻣن اﻟدﯾن ﻫو ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.023.335,88‬درﻫم ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إﻧﻪ ﻟﻣﺎ ﻛﺎﻧت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺣﺳب اﻟﺑﯾﺎن اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﻲ اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑﻠﻬﺎ ﻗد ﺣددت دﯾﻧﻬﺎ إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪-07-04‬‬
‫‪ . 2019‬و ان ذﻟك اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺗﺑﻘﻲ ﯾرﺗب ﻓواﺋد إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺗﺳدﯾد اﻟﻛﺎﻣل ﻟﻠدﯾن ﺣﺳب ﻣﻧطوق اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪ .‬ﺗﺣﺳب‬
‫ﻛﺎﻵﺗﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.023.335,88‬درﻫم درﻫم × ‪ 134‬ﯾوم × ‪ 4,72‬ﻣﺗوﺳط ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ÷‪ 17.732,58 =36500‬درﻫم‪.‬‬
‫و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟدﯾن اﻟﺛﺎﺑت اﻟذي ﯾﺑرر اﻟﺣﺟز ﻫو ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.041.068,46‬درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ . 2019-07-04‬و ﻫو أﻗل ﻣن‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﺟوز ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ،‬و ﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﺑدأ ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و‬
‫إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬

‫‪8/7‬‬
 ‫‪2021/8224/886‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪ :‬ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ و إﺑﻘﺎء ﺻﺎﺋرﻩ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪ ،‬و ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪ :‬ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‪ ،‬و إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬
‫‪.‬‬

‫‪8/8‬‬
‫غ‪/‬ر‬
‫ﻗرار رﻗم‪3335 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/06/22 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2042 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/06/22‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫رﺋﯾﺳﺎ وﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﺣﻔﯾظ **********‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻋﻼل ﺑوﻛرﯾﺷﺎ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ -1‬ﺷرﻛﺔ ﻣؤﺳﺳﺔ **********ﻟﻠﺗرﺑﯾﺔ واﻟﺗﻌﻠﯾم ش‪.‬م‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻣﺻطﻔﻰ ﻣﺟد اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺳﯾد اﺣﻣد **********‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ‬
‫‪ -3‬اﻟﺳﯾدة ********** ﻋﺑد اﷲ‬
‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ اﻣل ‪ 6‬اﻟرﻗم ‪ 15‬اﻟﻣﻧطﻘﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ ﺣﻲ ﯾﻌﻘوب اﻟﻣﻧﺻور اﻟرﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻬم ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬم ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫‪ -‬ﺑﺣﺿور اﻟﺳﯾد رﺋﯾس ﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2042 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/06/08‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾــث ﺗﻘــدم اﻟﺳــﯾد ﻋﺑــد اﻟﺣﻔــﯾظ ********** ﺑﻣﻘــﺎل اﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑواﺳــطﺔ ﻧﺎﺋﺑــﻪ‪ ،‬ﻣــؤدى ﻋﻧــﻪ اﻟرﺳــوم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/03/18‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻻﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـﺔ ﺑﺎﻟرﺑـﺎط ﺑﺗـﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2021/03/04‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 684‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ، 2021/8106/684‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ‪ :‬ﺑرﻓض اﻟطﻠب ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾ ــث ﻗ ــدم اﻻﺳ ــﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳ ــﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻛﺎﻓ ــﺔ اﻟﺷ ــروط اﻟﺷ ــﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑ ــﺔ ﻗﺎﻧوﻧ ــﺎ ﺻ ــﻔﺔ وأداء وأﺟ ــﻼ و ﯾﺗﻌ ــﯾن‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣن اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/03/03‬ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﺣﻔﯾظ‬
‫********** ﺑﻣﻘﺎل ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ‪ ،‬ﻋرض ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻓﻲ ﺷـﺄن‬
‫طﻠــب اﻟﺣﻛــم ﻟــﻪ ﺑﻣﺑﻠــﻎ ‪ 4.130.000,00‬درﻫــم ﻓــﻲ ﻣواﺟﻬــﺔ اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠــﯾﻬم ﺗﺿــﺎﻣﻧﺎ ﻓﯾﻣــﺎ ﺑﯾــﻧﻬم ‪ ،‬وأﻧــﻪ ﺣﻔﺎظــﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻣﺑﻠـﻎ اﻟﻣـذﻛور ﯾﻠـﺗﻣس اﻻﻣـر ﺑـﺎﺟراء ﺣﺟـز ﺗﺣﻔظـﻲ ﻋﻠـﻰ اﻻﺻـل اﻟﺗﺟـﺎري اﻟﻣﻣﻠـوك ﻟﻠﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ‬
‫اﻷوﻟﻰ اﻟﺗﻲ ﯾﻣﻠك اﻟﻌـﺎرض ﻧﺻـف اﺳـﻣﻬﻣﺎ و اﻟﻧﺻـف اﻻﺧـر ﯾﻣﻠﻛـﻪ اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﻣـﺎ اﻟﺛـﺎﻧﻲ و اﻟﺛﺎﻟـث اﻟﻣﺳـﺟل‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺗﺣت رﻗم ‪ 53251‬وذﻟك ﻟﺿﻣﺎن أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺻدر اﻻﻣر اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫اﺳـﺗﺄﻧﻔﻪ اﻟﺳـﯾد ﻋﺑــد اﻟﺣﻔـﯾظ ********** ﺑواﺳـطﺔ ﻧﺎﺋﺑــﻪ ‪ ،‬و اﺑـرز ﻓـﻲ اوﺟــﻪ اﺳـﺗﺋﻧﺎﻓﻪ أن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ‬
‫ﻣﺻدرة اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﻠت ﻣـﺎ ﻗﺿـت ﺑـﻪ ﻣـن رﻓـض اﻟطﻠـب ﺑﻛـون اﻟـدﯾن اﻟـذي ﻋﻠـﻰ اﺳﺎﺳـﻪ طﻠـب اﻟﻌـﺎرض‬
‫اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟــز اﻟﺗﺣﻔظــﻲ ﻣوﺿــوع اﻟﻣﻘــﺎل اﻟﻣﺧﺗﻠــف ﯾﺧــرج ﻋــن ﻧطــﺎق اﻟﻣــﺎدة ‪ 438‬ﻣــن ﻗــﺎﻧون اﻟﻣﺳــطرة اﻟﻣدﻧﯾــﺔ‬
‫ﻣﺎدام أﻧﻪ أي اﻟدﯾن ﻏﯾر ﻣﻘـدر و ﻏﯾـر ﻣﺣﻘـق ‪ .‬ﻟﻛـن وﻟـﺋن ﻛﺎﻧـت اﻟﻣـﺎدة ‪ 438‬ق‪.‬م‪.‬م اﻟﻣﻌﺗﻣـدة ﻟﻠﻘﺿـﺎء ﺑـرﻓض‬

‫‪5/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2042 :‬‬

‫اﻟطﻠــب ﺟــﺎءت ﻓــﻲ اﻟﺑــﺎب اﻟﻣﺗﻌﻠــق ﺑﺎﻟﺗﻧﻔﯾــذ اﻟﺟﺑــري ﻟﻼﺣﻛــﺎم ‪ ،‬ﻓــﺈن اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟــز اﻟﺗﺣﻔظــﻲ وﻓﻘــﺎ ﻟــﻧﻔس اﻟﻣــﺎدة و‬
‫ﻟﻠﻣواد اﻻﺧرى ﻣﺛل اﻟﻣﺎدة ‪ 453‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون ﻻ ﯾﺧﺿﻊ ﻻي ﺷرط ﻣﺎ ﻋدا ﺗﺣﻘق اﻟدﯾن و ﺗﻘدﯾرﻩ وﻟو ﺑﺻﻔﺔ‬
‫ﺗﻘرﯾﺑﯾﺔ ﻛﻣﺎ درج اﻻﺟﺗﻬـﺎد اﻟﻘﺿـﺎﺋﻲ ﻋﻠـﻰ اﻋﺗﺑـﺎر ذﻟـك ‪ ،‬اﻟﻛـل ﺣﻔﺎظـﺎ ﻋﻠـﻰ ﺣﻘـوق طﺎﻟـب اﻟﺣﺟـز ﺿـﻣﺎﻧﺎ ﻟﻌـدم‬
‫اﻹﺿ ـرار ﺑــﻪ وذﻟــك ﺑﻣﻧــﻊ اﻟﻣــدﯾن ﻣــن اﻟﺗﺻــرف ﻓــﻲ اﻷﻣ ـوال أو اﻟﻣﻧﻘــوﻻت أو اﻟﻌﻘــﺎرات اﻟﻣطﻠــوب اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟــز‬
‫اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻠﯾﻬﺎ‪.‬‬

‫وأﻧﻪ ﺑرﺟوع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟﻣرﻓﻘﺎت اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﺳﯾﺗﺑﯾن ﻟﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪:‬‬

‫‪ -‬أن اﻟـدﯾن اﻟـذي ﻋﻠــﻰ أﺳﺎﺳـﻪ طﻠــب اﻟﻌـﺎرض اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟـز اﻟﺗﺣﻔظــﻲ ﻋﻠـﻰ اﻻﺻــل اﻟﺗﺟـﺎري اﻟﻣﻣﻠــوك‬
‫ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷوﻟﻰ ﺛﺎﺑت و ﻣﺣﻘق و ﻣﺣدد ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ أﻧﺟزت ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ اﻟﻧظر‬
‫ﻓﻲ دﻋوى اﺳﺗﻌﺟﺎﻟﯾﺔ ﻗدﻣت أﻣﺎم اﻟﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـﺔ ﺑﺎﻟرﺑـﺎط وﻓﻘـﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿـﯾﺎت اﻟﻣـﺎدة ‪82‬‬
‫ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 5-96‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺷرﻛﺎت ذات اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺣدودة‪.‬‬
‫‪ -‬أن اﻟﻣﺳ ــﯾرﯾن اﻟﺣ ــﺎﻟﯾﯾن )اﻟﻣ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﻣ ــﺎ اﻟﺛ ــﺎﻧﻲ و اﻟﺛﺎﻟﺛ ــﺔ( ﻫ ــم ﻧﻔﺳ ــﻬم ﻣ ــن ﻛﺎﻧ ــﺎ ﯾﺧﻔﯾ ــﺎن اﻟﻣ ــداﺧﯾل‬
‫اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﺷﻲء اﻟذي اﺿر ﺑﺎﻟﻌﺎرض ﺑﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن ﻧﺻف اﻟﻣﺑﻠـﻎ اﻟﻐﯾـر اﻟﻣﺻـرح ﺑـﻪ و اﻟـذي‬
‫ﯾرﺗﻔﻊ اﻟﻰ ‪ 4.130.000,00‬درﻫم‪ ،‬اﻟﻛل ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻟﻧﻣـوذج "ج" ﻣـن اﻟﺳـﺟل اﻟﺗﺟـﺎري‬
‫اﻟﻣﺣﻣول ﺑﺎﻟﻣﻠف و اﻟﻘﺎﻧون اﻻﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ رﻓﻘﺗﻪ و ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة رﻓﻘﺗﻪ ﻛذﻟك ‪.‬‬

‫و أﻧــﻪ ﺗﺑﻌــﺎ ﻟﻣــﺎ ذﻛــر ﯾﻛــون اﻟﺣﻛــم اﻟــذي ﺳﯾﺻــدر ﻓــﻲ اﻟــدﻋوى اﻟﻣﻘدﻣــﺔ أﻣــﺎم ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﻣوﺿــوع اﻟراﺋﺟــﺔ‬
‫ﺣﺎﻟﯾ ــﺎ أﻣ ــﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣ ــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـ ـﺔ ﺑﺎﻟرﺑ ــﺎط ﻣوﺿ ــوع اﻟﻣﻠ ــف رﻗ ــم ‪ ،2021/8204/691‬اﻟﻣرﻓ ــق اﻟﻣﻘ ــﺎل اﻻﻓﺗﺗ ــﺎﺣﻲ‬
‫اﻟﻣﺗﻌﻠــق ﺑﻬــﺎ ﺑﺎﻟﻣﻘــﺎل اﻟﻣﺧﺗﻠــف ﻣوﺿــوع اﻻﻣــر اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻏﯾــر ﻣﺿــﻣون اﻟﺗﻧﻔﯾــذ ‪ ،‬ﻣــﺎدام أن اﻟﻣﺳــﯾرﯾن اﻟﺣــﺎﻟﯾﯾن‬
‫ﻫﻣــﺎ ﻧﻔﺳــﻬﻣﺎ ﻣــن ﺗﺻــرف ﻓــﻲ اﻟﻣﺑﻠــﻎ اﻟﻣطﻠــوب اﻟﺣﺟــز ﻟﺿــﻣﺎﻧﻪ دون ﻣوﺟــب ﻗــﺎﻧوﻧﻲ ﻛﻣــﺎ ﻫــو ﺛﺎﺑــت ﻣــن ﺧــﻼل‬
‫ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻗد ﯾﺗﺻرﻓﺎ ﻓﻲ ﻛل أﻣوال اﻟﺷـرﻛﺔ اﻟﻣﻧﻘوﻟـﺔ ﻣﻧﻬـﺎ أو اﻟﻌﻘﺎرﯾـﺔ إذا ﻟـم ﯾـﺗم ﻣﻧﻌﻬﻣـﺎ ﻣـن ذﻟـك‬
‫اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟــز اﻟﺗﺣﻔظــﻲ ﻋﻠــﻰ اﻻﺻــل اﻟﺗﺟــﺎري ﻟﻠﺷــرﻛﺔ اﻟﺗــﻲ ﯾﻣﻠــك اﻟﻌــﺎرض ﻧﺻــف اﺳــﻬﻣﻬﺎ ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳــﺎ ﻗﺑــول‬
‫اﻻﺳــﺗﺋﻧﺎف ﺷــﻛﻼ ‪ ،‬و اﻟﻐــﺎء اﻻﻣــر اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف و اﻟﺣﻛــم ﻣــن ﺟدﯾــد وﻓــق طﻠﺑﺎﺗــﻪ اﻟ ـواردة ﺑﺎﻟﻣﻘــﺎل اﻟﻣﺧﺗﻠــف ‪ ،‬و‬
‫ﺗﺣﻣﯾل اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻣن ﯾﺟب ‪.‬‬

‫و ارﻓق اﻟﻣﻘﺎل ب ‪ :‬ﻧﺳﺧﺔ اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف – ﺻورة اﻣر رﻗم ‪ 20‬ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة – ﺻورة ﺗﻘرﯾر ﺧﺑرة –‬
‫ﺻورة اﻟﻧﻣوذج ‪ – 7‬ﺻورة ﻣن اﻟﻘﺎﻧون اﻻﺳﺎﺳﻲ‪.‬‬

‫‪5/3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2042 :‬‬

‫وﺣﯾــث إﻧــﻪ ﺑﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2021/05/25‬أدﻟــت اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬــﺎ اﻷوﻟــﻰ ﺑﻣــذﻛرة ﺟواﺑﯾــﺔ أﻛــدت ﺑﻣوﺟﺑﻬــﺎ أن‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﯾزﻋﻣﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻏﯾر ﻣﺛﺑت ﺑﺎي وﺛﯾﻘﺔ وﻻ اي ﺳﻧد ﯾﻣﻛن اﻋﺗﻣﺎدﻩ ﻟطﻠب اﺟراء اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظـﻲ‪،‬‬
‫وأن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻟم ﺗﺣدد ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أﻧـﻪ وﺣﺗـﻰ اﻟﺣﻛـم اﻟـذي ﻗﺿـﻰ ﺑـﺎﺟراء ﺧﺑـرة ﺣـدد اﻟـﻧﻘط اﻟﺗـﻲ‬
‫ﯾﺳﺗوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾـر اﻻﻟﺗـزام ﺑﻬـﺎ ‪ ،‬ﺑـل وأﻧـﻪ ﻗﺿـﻰ ﺑـرﻓض ﺗﺣدﯾـد اﻻرﺑـﺎح ‪ ،‬ﻛﻣـﺎ أﻧﻬـﺎ ﻟـم ﺗﺣـدد ﻗﯾﻣـﺔ اﻟـدﯾن وﻻ‬
‫ﻗﯾﻣــﺔ اﻻرﺑــﺎح ‪ ،‬ﺑــل أن اﻟﺧﺑﯾــر طــرح ﻣﺟﻣوﻋــﺔ ﺣﻠــول ﻻ ﻏﯾــر و ﻟــﯾس ﻣــن اﺧﺗﺻﺎﺻــﻪ ﺗﺣدﯾــد ﻗﯾﻣــﺔ اﻟــدﯾن ‪ .‬وأن‬
‫اﻟﻣﺳـﺗﺎﻧف اﻋﺗﻣـد اﻟﺧﺑـرة اﻟﺣﺳـﺎﺑﯾﺔ ﺳـﻧدا ﻟﻠـدﯾن ‪ ،‬واﻟﺣـﺎل أن اﻟـدﯾن ﯾﺟـب أن ﯾﻛـون ﺛﺎﺑﺗـﺎ و ﻗـﺎ ار ‪ .‬وأن اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف‬
‫ﻫــو ﺷـرﯾك ﻓــﻲ اﻟﺷــرﻛﺔ اﻟﻌﺎرﺿــﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗــﺎﻟﻲ ﻓﻠــﻪ ﻗﻧـوات اﺧــرى ﻟﺿــﻣﺎن أداء ارﺑﺎﺣــﻪ ﻓــﻲ اﻟﺷــرﻛﺔ أو أي دﯾــن ﻟــﻪ‬
‫ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﺑﻌــد ﺛﺑوﺗــﻪ ‪ ،‬وأن اﯾﻘــﺎع اﻟﺣﺟــز ﻋﻠــﻰ اﻟﺷــرﻛﺔ وﺧوﺻــﺎ أﻧﻬــﺎ ﻣؤﺳﺳــﺔ ﺗرﺑوﯾــﺔ ﻟﻠﺗرﺑﯾــﺔ و اﻟﺗﻌﻠــﯾم ﻣــن ﺷــﺄﻧﻪ‬
‫اﻻﺿـ ـرار ﺑﺳ ــﻣﻌﺗﻬﺎ ‪ .‬وأن اﻟﻣﺳ ــﺗﺄﻧف ﺳ ــﻠك ﻣﺳ ــطرة ﻟﺗﺣدﯾ ــد اﻻرﺑ ــﺎح ﻓ ــﺗﺢ ﻟﻬ ــﺎ ﻣﻠ ــف ﻋ ــدد ‪2021/8204/691‬‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط وﻫو ﻣدرج ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ ، 2021/06/07‬وأﻧﻪ ﯾﺳﺗوﺟب رﻓض اﻟطﻠب إﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﺑت ﻓﻲ‬
‫اﻟطﻠب اﻟﻣذﻛور ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﺗﺄﯾﯾد اﻻﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﻰ ﺣﯾن ﺗﺣدﯾد ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫و ارﻓﻘت اﻟﻣذﻛرة ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬

‫وﺣﯾــث أدرﺟــت اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳــﺎت آﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2021/06/08‬ﺗﺧﻠــف ﺧﻼﻟﻬــﺎ اﻻﺳــﺗﺎذ ﺑوﻛرﯾﺷــﺎ رﻏــم‬
‫ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط ﺑﺟﻠﺳﺔ ﯾوﻣﻪ ‪ ،‬و ﺗﺧﻠف اﻻﺳﺗﺎذ ﻣﺟد ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷوﻟـﻰ و اﻻﺳـﺗﺎذ اﻟﺳـﺎﯾﺢ ﻋـن‬
‫اﻟﻣﺳــﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣــﺎ اﻟﺛــﺎﻧﻲ و اﻟﺛﺎﻟﺛــﺔ رﻏــم اﻻﻋــﻼم ‪ ،‬ﻓﺗﻘــرر ﺣﺟــز اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟــﺔ ﻗﺻــد اﻟﻧطــق ﺑــﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳــﺔ‬
‫‪.2021/06/22‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧــﺎف‬

‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ اﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻣﺎ ﻫو ﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻗﺿﺎء أن اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﯾﻔﺗرض وﺟود دﯾن ﻣﺣﻘق ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻗﺑل اﻟداﺋن ‪ ،‬أو أن ﯾﻛون دﯾﻧﺎ ﻟﻪ ﻣﺎ ﯾـرﺟﺢ ﺟدﯾﺗـﻪ و ﺗﺣﻘﻘـﻪ ‪ .‬وأن اﻟﺑـﯾن أن اﻟﻣﻠـف ﯾﺧﻠـو ﻣﻣـﺎ ﯾﻔﯾـد ﺗﺣﻘـق اﻟـدﯾن‬
‫أو ﻣــﺎ ﯾــرﺟﺢ ﺟدﯾﺗــﻪ وﺗﺣﻘﻘــﻪ ‪ ،‬ﻻﺳــﯾﻣﺎ وأن اﻻﻣــر ﻋــدد ‪ 20‬اﻟﺻــﺎدر ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2020/01/06‬ﻓــﻲ اﻟﻣﻠــف ﻋــدد‬
‫‪ 2019/8101/1390‬اﻟﻘﺎﺿــﻲ ﺑــﺎﺟراء ﺧﺑـرة ﻟﻔﺎﺋــدة اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﺿــد اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬــﺎ اﻷوﻟــﻰ ﻓــﻲ اطــﺎر اﻟﻔﺻــل‬

‫‪5/4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2042 :‬‬

‫‪ 82‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 5 -96‬اﺳﺗﺛﻧﻰ ﺗﺣدﯾد ﻧﺻﯾب اﻟﻣدﻋﻲ )اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف( ﻓﻲ اﻻرﺑـﺎح ‪ ،‬واﻟﺣـﺎل أن طﻠـب اﻟﺣﺟـز‬
‫أﺳس ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ اداء ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻓﻲ ارﺑﺎح اﻟﺷرﻛﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑذﻟك ﯾﻛـون ﻣـﺎ ﺗﻣﺳـك ﺑـﻪ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﻋﻠـﻰ ﻏﯾـر أﺳـﺎس‪ ،‬و اﻻﻣـر اﻟﻣطﻌـون ﻓﯾـﻪ ﻓـﻲ ﻣﺣﻠـﻪ و‬
‫ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾدﻩ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﻏﯾﺎﺑﯾﺎ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺛﺎﻧﻲ و‬
‫اﻟﺛﺎﻟث وﺣﺿورﯾﺎ ﻓﻲ ﺣق اﻟﺑﺎﻗﻲ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛـل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻩ و ﺗﺄﯾﯾد اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪5/5‬‬
 ‫ف‪/‬ز‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﻗرار رﻗم‪3337 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/06/22 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2375 :‬‬ ‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/06/22‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫رﺋﯾﺳﺎ وﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺷرﻛﺔ *********ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬ ‫ﺑﯾن‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ رﺷﯾد اﻟﻌﯾﺎﺷﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ ﺗﺎزة اﻟﺟﺎﻋل ﻣﺣل اﻟﻣﺧﺎﺑرة ﻣﻌﻪ ﺑﻣﻛﺗب اﻻﺳﺗﺎذة ﻋﺗﯾﻘﺔ اﻟﻣراﻧﻲ‬
‫اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫ﺷرﻛﺔ ﻗﻧوات ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬ ‫وﺑﯾن‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﺑدوار اﯾت ﺣدو ﻣرﻛز ﺳﺑﻊ ﻋﯾون اﻗﻠﯾم ﻣﻛﻧﺎس‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻣﻧﻌم اﻟﺣرﯾري اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫‪ -‬ﺑﺣﺿور ‪ :‬اﻟﺷرﻛﺔ *********ﻓﻲ ش م ق اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب ‪ 55‬ﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟﻣوﻣن‬
 ‫‪2021/8224/2375‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/06/08‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ *********ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﯾواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/4/19‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر ﺑﺎﺟراء ﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻧﺎﺋﺑﺔ رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/6/17‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 9282‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪،2020/8105/9282‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺑﺎﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 715.813,32‬درﻫم ﻟدى اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻟﻸﺑﻧﺎك اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ‬
‫اﻟﺑﻧﻛﻲ‬ ‫اﻟﺣﺳﺎب‬ ‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬ ‫اﻟدار‬ ‫اﻟﻣوﻣن‬ ‫ﻋﺑد‬ ‫ﺷﺎرع‬ ‫‪55‬‬ ‫ب‬ ‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫‪ 022690000072002807826833‬ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ ﺷرﻛﺔ *********اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺷﻘﺔ ‪1‬‬
‫ﻋﻣﺎرة ‪ 30‬ﺣﻲ اﻟﻔردوس ﺷﺎرع ﻣوﻻي ﻋﻠﻲ اﻟﺷرﯾف ﺗﻣﺎرة‪ ،‬ﻣﻊ اﻷﻣر ﺑﺎﺟﺎع اﻟﻣﻠف ﺑﻌد اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﺟراءات اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ‬
‫اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 492‬ﻣن ق م م ﻟﻣواﺻﻠﺔ اﻻﺟراءات اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 494‬ﻣن‬
‫ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫وﺣﯾث ادرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺗﯾن آﺧرﻫﻣﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/06/08‬اﻟﻔﻲ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ‬
‫ﻟﻼﺳﺗﺎذ اﻟﺣرﯾري ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‪ ،‬و ﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف رﻏم اﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ ﺑﻣﺣل اﻟﻣﺧﺎﺑرة ﻣﻌﻪ و رﺟوع‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﺗﺳﻠﯾم ﺑﻣﻼﺣظﺔ ان اﻻﺳﺗﺎذة ﻋﺗﯾﻘﺔ اﻟﻣراﻧﻲ ﻻ ﺗﻧوب ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻛﻣﺎ ﺗﺧﻠﻔت اﻟﻣطﻠوب ﺣﺿورﻫﺎ رﻏم‬
‫اﻻﻋﻼم‪ ،‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/06/22‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪:‬‬

‫ﺣﯾث اﻧﺻب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻠﻰ اﻷﻣر ﺑﺎﺟراء ﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ و اﻟﻰ ﻣراﺟﻌﻪ أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 20‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﺣداث اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﯾﻣﺎرس اﻻﺧﺗﺻﺎﺻﺎت اﻟﻣﺳﻧدة اﻟﻰ رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﻣوﺟب ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ ،‬و ﻛذا‬
‫اﻻﺧﺗﺻﺎﺻﺎت اﻟﻣﺧوﻟﺔ ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق م م‪ ،‬ﻓﺎن اﻷواﻣر اﻟﺻﺎدرة ﻓﻲ ﻧطﺎﻗﻪ ﻻ‬
‫ﺗﻘﺑل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻻ اذا ﺻدرت ﺑرﻓض اﻟطﻠب اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ اﺛﺑﺎت ﺣﺎل او ﺗوﺟﯾﻪ اﻧذار‪.‬‬

‫‪3/2‬‬
 ‫‪2021/8224/2375‬‬
‫وﺣﯾث اﻧﻪ و ﻣﺎ دام ان اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻗﺿﻰ وﻓق اﻟطﻠب‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﻻ ﯾﻛون ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف ‪،‬‬
‫اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪:‬ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس و اﻟﻣﻘرر‬

‫‪3/3‬‬
‫ص‪/‬ه‬
‫ﻗرار رﻗم‪4187 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/09/13 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/3470 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/09/13‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺎ وﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ﺷرﻛﺔ *******ش ذ م م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﺣدودة ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب ‪:‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﺣﻛﯾم ﺗﯾواج اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬ﺷرﻛﺔ *******ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺳﯾد ﻣﻧﻛوﺷﻲ ﻣﺣﻣد‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب ‪:‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2021/8224/3470‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/09/06‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫‪:‬‬ ‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ *******ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2021/05/11‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/03/02‬ﺗﺣت‬
‫ﻋدد ‪ 152‬ﻣﻠف ﻋدد ‪ 2021/8105/152‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄﻣر ﺑﺈﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪150.000,00‬درﻫم‬
‫ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﺗﺟﺎرة واﻟﺻﻧﺎﻋﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﺑوﻛﺎﻟﺔ اﻟرﺑﺎط اﻛدال اﻟرﺑﺎط ﺣﺳﺎب ﻋدد‪:‬‬
‫‪ 013810010430003510015294‬ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ ﺷرﻛﺔ ‪CFFPA‬اﻟﻛﺎﺋن ﺑرﻗم ‪ 19‬ﺷﺎرع‬
‫ﻋﻘﺑﺔ أﻛدال اﻟرﺑﺎط و ﺑﺄﻣر ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻠف إﻟﯾﻧﺎ ﺑﻌد اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺈﺟراءات اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪492‬‬
‫ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻟﻣواﺻﻠﺔ اﻹﺟراءات اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 494‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/09/06‬ﺗﻘرر ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺣﺟز اﻟﻣﻠف ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق‬
‫ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/09/13‬‬

‫اﻟﺗﻌﻠﯾل‬

‫ﺣﯾث ان اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻدر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق م م وﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ‬
‫اﻷطراف‪ ،‬واﻟذي ﺗﻧص اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺑﻠﯾﺔ اﻷﻣر ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟرﻓض ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﻔﻬوم اﻟﻣﺧﺎﻟف ‪ ،‬اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺟﯾب ﻟﻠطﻠب ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬وﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣق اﻟﻣﺗﺿرر ﻣن اﻷﻣر‬
‫اﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻣﺻدرﻩ ﻟﻠﺗراﺟﻊ ﻋﻧﻪ ﻓﻲ اطﺎر رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ) ﻓﻲ ﻣﺳطرة ﺗواﺟﻬﯾﺔ ( وﯾﻛون اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر‬
‫ﻓﯾﻬﺎ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 153‬ﻣن ق م م‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن وﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﺎ ذﻛر اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول‬
‫اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف واﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟطﺎﻋن‪.‬‬

‫‪3/2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2021/8224/3470‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﻏﯾﺎﺑﯾﺎ‪.‬‬

‫ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس واﻟﻣﻘرر‬

‫‪3/3‬‬
‫س‪/‬غ ) طﺑﺎﻋﺔ اﻟﻣﺳﺗﺷﺎرة اﻟﻣﻘررة(‬

‫ﻗرار رﻗم‪4390 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/09/21 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬
‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/09/21‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫رﺋـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ــﯾﺳﺔ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة ﻣﻘررة‪.‬‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‪.‬‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾدة ﺣﻠﯾﻣﺔ *********‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ ‪:‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻛﻣﺎل أوﻗﺎدة اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ أﺻﻠﯾﺎ وﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬
‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف *********‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ :‬ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﷲ ﺧﯾرات اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ أﺻﻠﯾﺎ وﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ واﻷﻣر اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/09/07‬‬

‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺳﯾدة ﺣﻠﯾﻣﺔ ********* ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى‬
‫ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/04/29‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر ﻋدد ‪ 673‬اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﺳﯾد‬
‫رﻗم‬ ‫اﻟﻣﻠف‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫‪2021/02/10‬‬ ‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬ ‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬ ‫ﺑﺎﻟدار‬ ‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬ ‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬ ‫رﺋﯾس‬
‫‪ 2021/8107/389‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد‬
‫‪ 197772‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﻣر اﻟﻣﺧﺗﻠف اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ،2018/8106/11533‬وﺑﺷﻣول‬
‫اﻷﻣر ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ ،‬وﺑﺈذن ﻟرﺋﯾس ﻗﺳم اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﻧﻔﯾذ ﻫذا اﻷﻣر ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ********* ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2021/06/08‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻰ ﻣراﺟﻌﻪ وﻣﻧطوﻗﻪ أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ‪ ،‬واﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﺗوﻓر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻓﺔ‬
‫اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ أﺟﻼ وﺻﻔﺔ وأداء‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻗدم أﯾﺿﺎ وﻓق اﻟﺷﻛﻠﯾﺎت اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑو ﻟﻪ‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﻣن ﻣﺣﺗوى اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ان اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺳﯾد ﻋﺑد‬
‫اﻟﻠطﯾف ********* ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋرض ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﯾﻣﻠك‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺷﯾﺎع إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﻟﺳﯾد ﻧﻣﯾﺷﻲ ﺣرب ﻧﺻف اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣل اﻟﻣﺳﻣﻰ‬
‫ﺗﺷﺎو اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﺑن ﻋﻣر زﻧﻘﺔ اﺑو ﻋﺑد اﷲ ﻧﺎﻓﻊ رﻗم ‪ 3‬اﻟﻣﻌﺎرﯾف واﻟﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد‬
‫‪ 197776‬واﻟذي آل ﻟﻠﺳﯾدة ﺣﻠﯾﻣﺔ ********* زوﺟﺔ ﺷرﯾﻛﻪ اﻟﺗﻲ اﺷﺗرت اﻟﻌﻘﺎر اﻟذي ﺑﻪ‬
‫اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣن ﻣﺎﻟﻛﻪ اﻟﺳﺎﺑق‪ ،‬وأﻧﻬﺎ اﺳﺗﺻدرت ﺣﻛﻣﺎ ﺑﺎﻷداء وﻛذا ﺣﺻﻠت ﻋﻠﻰ أﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز‬
‫ﻟﺿﻣﺎن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 207.705‬درﻫم اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺻدر ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1078‬ﺣدد اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 54.900‬درﻫم‪ ،‬وﺑﻣﺎ أﻧﻪ ﺑﺎدر إﻟﻰ ﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺣﺑﯾﺎ ﺑﯾن ﯾدي ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﯾﻠﺗﻣس اﻷﻣر ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﻣذﻛور‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2021/02/03‬‬
‫واﻟﺗﻲ أﺷﺎرت ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻣدﻋﻲ ﻟم ﯾﺑرئ ذﻣﺗﻪ ﻣن ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾن اﻟﻣﺷﻣول ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﺛم إن‬
‫اﻟﻧزاع ﻻ ﯾزال ﻣﻌروﺿﺎ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء واﻟﺗﻣﺳت اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﺳﺗﯾﻔﺎء اﻹﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ أﺻدر رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻷﻣر‬
‫اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻰ ﻣراﺟﻌﻪ أﻋﻼﻩ ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺣﺎﻟﻲ‪.‬‬

‫ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف أن اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗﺿﻰ ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻧﺻب‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 197772‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﻣر اﻟﻣﺧﺗﻠف اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 11533/8106/2018‬ﺑﻌﻠﺔ إدﻻء اﻟﻣدﻋﻲ " ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أداءﻩ ﻟﻠﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣق ﺑﻣﻘﺗﺿﯽ اﻟﻘرار‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ"‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن دﻓﻌت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2021/02/03‬‬
‫ﺑﺎن طﻠب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻟﺳﺑﺑﯾن ‪ :‬اﻷول ﻟﻌدم ﺗﻌﻠق اﻟطﻠب ﺣﺳب اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواردة ﻓﯾﻪ‬
‫ﺑﺎﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ‪ ،‬واﻟﺛﺎﻧﻲ ﻟﻌدم ﺑراءة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾن اﻟﻣﺷﻣول‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺎن اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع اﻟدﯾن ﻣﺎزال ﻣطروﺣﺎ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء‪ .‬ﻛﻣﺎ أن اﻷﻣر‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻋدد ‪ 11532‬اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻟﺗﺑرﯾر طﻠب رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻟﯾس اﻟﻣطﻠوب ﻓﻲ ﻣﻘﺎل‬
‫اﻟدﻋوى‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻹدﻻء ﺑﺎﻷﻣر ﻋدد ‪ 11533‬اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻣﻘﺎل دﻋواﻩ‬
‫ﻟﯾﺗﺄﻛد اﻟﺳﯾد ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻣن ﺗﻌﻠﻘﻪ ﺑﻪ وﺑﺎﻟدﻋوى‪ .‬وأن اﻷﻣر ﻋدد ‪ 11533‬اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2018/8106/11533‬ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺳﯾد اﻟﻧﻣﯾﺷﻲ ﻣﻧﯾر ﺣرب وﻟﯾس ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ‪،‬‬
‫ﻟذﻟك‪ ،‬ﯾﻛون ﻣﺿﻣون ﻣﻘﺎل اﻟدﻋوى ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﻟﻸﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ‪ ،‬وﺗﻛون اﻟدﻋوى ﻣﻌﯾﺑﺔ ﺷﻛﻼ‪،‬‬
‫وﯾﻛون اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺻﺎدر وﻓﻘﻬﺎ ﻣﻌﯾب ﺑدورﻩ‪ ،‬وﻣﻌرض ﻟﻬذا اﻟﺳﺑب ﻟﻺﻟﻐﺎء‪ .‬وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﻟم ﯾﺑرئ ذﻣﺗﻪ ﻣن اﻟدﯾن ﻣوﺿوع اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﺻﺎدر ﺿدﻩ‪ ،‬واﻟﻧزاع‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻟم ﯾﺻدر ﻓﯾﻪ ﺣﻛم ﺑﺎت ﻟﺣد اﻵن‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻣﺎزاﻟت ذﻣﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﻋﺎﻣرة ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﻧد إﻟﯾﻪ ﻓﻲ إﺻدار اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون‬
‫ﻣﻌﻪ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾل ﻗﺿﺎﺋﻪ ﺑﺑراءة ذﻣﺔ طﺎﻟب رﻓﻊ اﻟﺣﺟز‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﺗﻠﺗﻣس‬
‫إﻟﻐﺎء اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺷﻛﻼ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب وﺑﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/06/15‬أدﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﻣﻊ اﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﻓرﻋﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس ﺳﻠﯾم ﻣوﺿوﻋﺎ‪ ،‬ذﻟك أﻧﻪ‬
‫ﺑﺧﺻوص ﻋدم ﺗﻌﻠق اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﺑﻣوﺿوع اﻟﻧزاع‪ ،‬ﻓﻘد ﺗﻘدم اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﺧﻼل‬
‫اﻟﺗﺄﻣل اﻟﺗﻣس ﻣن ﺧﻼﻟﻪ إﺻﻼح ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪ ،‬وذﻟك ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر رﻗم اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻠف اﻟذي ﺑﻣوﺟﺑﻪ‬
‫ﺳﺟل اﻟﺣﺟز ﻫو ‪ 2018/8106/11532‬ﺑدل ‪ 2018/8106/11533‬اﻟوارد ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل‪.‬‬
‫وﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌدم ﻓراغ ذﻣﺔ اﻟﻌﺎرض ﻣن اﻟدﯾن اﻟﻣﺿﻣون ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻫو دﻓﻊ ﻏﯾر ﺟدي‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫ﻹدﻻء اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد إﯾداع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز ﻟﺿﻣﺎﻧﻬﺎ وزﯾﺎدة ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌد‬
‫ﻋرﺿﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋرﺿﺎ ﺣﻘﯾﻘﯾﺎ ورﻓﺿﻬﺎ اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ‪ .‬وﺣو اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض‬
‫ﺳﺑق وطﺎﻟب ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﻣﺿروب ﻋﻠﻰ أﺻﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻠف ﻋدد‬
‫‪ ،2018/8106/11533‬وﻧظ ار ﻟﻠﺧطﺄ اﻟﻼﺣق ﺑﻣﻘﺎﻟﻪ ﻓﻘد ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل ﻣؤداة‬
‫ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﻣن ﺧﻼﻟﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻠف ﻫو ‪ 2018/8106/11532‬ﺑدل‬
‫‪ ،2018/8106/11533‬وأﻧﻪ وﻟﺋن اﺳﺗﺟﺎب ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻟطﻠﺑﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﻟم ﯾﺄﺧذ ﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫اﻹﺻﻼﺣﻲ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ﺗدارك ﻫذا اﻹﻏﻔﺎل وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻋدا ذﻟك‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب‬
‫ﯾﻠﺗﻣس رد اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬وﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن‬
‫ﺣﯾث اﻟﻣﺑدأ ﻣﻊ ﺗدارك اﻹﻏﻔﺎل اﻟﻼﺣق ﺑﻪ واﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻠف اﻟﻣﻌﻧﻲ ﺑطﻠب رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻫو‬
‫‪ 2018/8106/11532‬ﺑدل ‪ 2018/8106/11533‬وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/06/29‬أدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﻟﻣﻘﺎل‬
‫اﻹﺻﻼﺣﻲ أدﻟﻲ ﺑﻪ ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل أي ﺑﻌد ﻗﻔل ﺑﺎب اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ وﻫﻲ ﻣرﺣﻠﺔ ﺗﻧﻘطﻊ ﻓﯾﻬﺎ ﺻﻠﺔ اﻟﺧﺻوم‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺿﯾﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﺣﺿر ﺑﺎﻟﺟﻠﺳﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻘدﻣت ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ‬
‫اﻟﻣﺗﺿﻣﻧﺔ ﻟدﻓﻌﻬﺎ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻌدم ﺗطﺎﺑﻘﻬﺎ ﻣﻊ اﻷﻣر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ‪ ،‬وﻟم ﯾرد ﻋﻠﯾﻪ‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ ﻏﯾر ذي ﻗﯾﻣﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺷر‬
‫إﻟﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ‪ .‬وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪ ،‬ﻓﺈن ذﻣﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﻋﺎﻣرة ﺑﺎﻟدﯾن اﻟﻣﺿﻣون‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز‪ ،‬ﻷن اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﺷﯾك اﻟﺗﻲ أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺿدة اﺑﺗداﺋﯾﺎ واﻋﺗﻣدﻫﺎ اﻷﻣر‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‪ ،‬رﺳﺎﻟﺔ ﻣطﺑوﻋﺔ ﺑﺎﻟﺳرﯾﺔ اﻟﻣطﻠﻘﺔ‪ ،‬واﻟﻣراﺳﻼت ﺑﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﯾن ﺗﻛﺗﺳﻲ طﺎﺑﻊ اﻟﺳرﯾﺔ ﻣﺎ ﻟم‬
‫ﺗﻛن ﻣﺷﻔوﻋﺔ ﺑﻌﺑﺎرة " ﻏﯾر ﺳرﯾﺔ"‪ ،‬وﻻ ﯾﻣﻛن ﻧزع اﻟﺳرﯾﺔ ﻋﻧﻬﺎ إﻻ ﺑﻘرار ﺻﺎدر ﻋن اﻟﺳﯾد اﻟﻧﻘﯾب ﺑﻧﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ طﻠب ﺻﺎﺣﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻟذﻟك ﻓﺗﻠك اﻟرﺳﺎﻟﺔ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ واﻟﺷﯾك اﻟﻣرﻓق ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺿﯾﺔ وﺗﻌﺗﺑر‬
‫ﻛﺄن ﻟم ﺗﻛن‪ ،‬ﻛﻣﺎ أرﺟﻊ دﻓﺎع اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻠك اﻟرﺳﺎﻟﺔ واﻟﺷﯾك اﻟﻣرﻓق ﺑﻬﺎ إﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ‬
‫ﺑواﺳطﺔ رﺳﺎﻟﺔ ﻏﯾر ﺳرﯾﺔ ﻣﺣررة ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 27‬ﯾﻧﺎﯾر ‪ 2021‬ﺗوﺻل ﺑﻬﻣﺎ ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2‬ﻓﺑراﯾر‬
‫‪ ،2021‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻟم ﯾﺻرف اﻟﺷﯾك وﻟم ﺗﺗوﺻل اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن اﻟﻣﺿﻣون ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ‬
‫اﻟﻣطﻠوب رﻓﻌﻪ‪ ،‬وﻗد أرﺟﻊ اﻟﺷﯾك ﺑﺳﺑب أن اﻟﻣﻛﺗرﯾﯾن ) اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ وﺷرﯾﻛﻪ( ﻣﺳؤوﻻن‬
‫ﺑﺎﻟﺗﺿﺎﻣن ﻋن أداء اﻟﻛ ارء‪ ،‬وﻟم ﯾﺳﺑق ﻷي ﻣﻧﻬﻣﺎ أداء ﺣﺻﺗﻪ ﻣﻧﻪ ﻣﻧﻔردا‪ ،‬وﻧزاﻋﻬﻣﺎ ﯾﺧﺻﻬﻣﺎ‬
‫وﺣدﻫﻣﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺷﻣل ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾن اﻟذي ﺑذﻣﺔ اﻟﻣﻛﺗرﯾﯾن‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﻫو ﻣطﻠوب ﻓﻲ اﻟﺗدﺧل اﻻﺧﺗﯾﺎري‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2020/8204/3341‬ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻣﺻﺎرﯾف اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‪ ،‬ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫ﯾﺷﻣل ﻣدة ﺗﻬم وﺿﻌﯾﺔ ﺟدﯾدة )ﺷراء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﯾﺻﺑﺢ ﻣﺎﻟﻛﺎ وﺣﯾدا ﻟﻪ‬
‫وﻣﻛﺗرﯾﺎ وﺣﯾدا اﺑﺗداء ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺷراء اﻟذي ﻫو ‪ (2021/1/18‬ﺗﺧرج ﻋن ﻧطﺎق اﻟﺗوﻛﯾل اﻟﻣﻣﻧوح‬
‫ﻟدﻓﺎع اﻟﻌﺎرﺿﺔ‪ ،‬وأﯾﺿﺎ ﻟم ﯾدل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد إﯾداﻋﻪ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺿﻣوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺣﺟز ﺑﺻﻧدوق‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﺟواﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن ﻣذﻛرﺗﻪ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ أن ﻋرض أي ﻣﺑﻠﻎ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرﺿﺔ‪ ،‬ﻓﺑﺎﻷﺣرى رﻓﺿﻬﺎ اﻟﺗوﺻل ﺑﻪ‪ ،‬وﺗﺣﺗﻔظ ﺑﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟرد أﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﻗد ﯾدﻟﻲ ﺑﻬﺎ ﻻﺣﻘﺎ‪ .‬ﺑﺧﺻوص اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻟﻛوﻧﻪ‬
‫اﻧﺻب ﻋﻠﻰ إﺟراء ﻟم ﯾﻛن ﺟزء ﻣن اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﯾﻧﺷر ﻣن‬
‫ﺟدﯾد أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣطروﺣﺎ ﻓﻘط ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻛذﻟك‬
‫ﻷﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن إﺻﻼح ﻋﯾب ﻟﺣق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻷﻣر ﻻ ﯾﺗﻌﻠق‬
‫ﺑﺈﻏﻔﺎل اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻟطﻠب ﻗدم ﻟﻪ ﺑﺷﻛل ﻏﯾر ﻗﺎﻧوﻧﻲ‪ ،‬ﺑل ﺑطﻠب ﺟدﯾد ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ‪ .‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﻟﻛوﻧﻪ ﯾرﻣﻲ إﻟﻰ " اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻔﻲ اﻟﻣﻌﻧﻰ ﺑطﻠب رﻓﻊ‬
‫اﻟﺣﺟز ﻫو ‪ (........‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻌﺑرة ﺑﺎﻷﻣر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺣﺟز وﻟﯾس ﺑﻣﻠف اﻟﺣﺟز‪،‬‬
‫ﻓﺎﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﯾرﺗﺑﻬﺎ اﻷﻣر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ وﻟﯾس ﻣﻠف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬واﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ اﻟذي اﻧﺻب ﻋﻠﯽ‬
‫ﻣﻠف ﻣﺧﺗﻠف ﯾﻛون ﻗد اﻧﺻب ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻻ ﯾﻌﺗﺑر ﻗ ار ار أو إﺟراء ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻏﯾر ذي ﻣوﺿوع‪.‬‬
‫ﻓﺿﻼ ﻋن ذﻟك‪ ،‬ﻓذﻣﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﻣﺎزاﻟت ﻋﺎﻣرة ﺑﺎﻟدﯾن اﻟﻣﺿﻣون ﺑﺎﻟﺣﺟز‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب‬
‫ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ‪ .‬وﻓﻲ اﻻﺳﺗﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ أﺳﺎﺳﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑوﻟﻪ‪ ،‬واﺣﺗﯾﺎطﺎ‬
‫ﺑردﻩ وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/07/13‬أدﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣذﻛرة رد ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن ﻣﺎ‬
‫أ ﺛﺎرﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس ﺳﻠﯾم ﻟﻌدم وﺟود ﻣﺎﻧﻊ ﯾﻣﻧﻊ ﻣن ﺗﻘدﯾم ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ‬
‫ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل أو اﻟﻣداوﻟﺔ وﻻ ﯾؤﺛر ﻋﻠﻰ ﺣﻘوق اﻟدﻓﺎع اﻟﻣﺗﺷﺑث ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣذﻛرة‪ ،‬وﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﺻﺎﻟﺣﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﻠف‪ .‬ﻛﻣﺎ أن وﺿﻊ وﺛﯾﻘﺔ رﻫن إﺷﺎرة ﺻﺎﺣﺑﻬﺎ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط ﺗﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﻌد‬
‫ﺻدور اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺗﺧﻠﻲ ﺧﻼل ﻣﺳطرة اﻷﺟل‪ ،‬أﻣﺎ ﻣﺎ أﺛﯾر ﺑﺷﺄن اﻟﻣﻠف اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﺳﻧد ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻪ‪،‬‬
‫وﻗد ﻋﻣل اﻟﻌﺎرض ﻋﻠﻰ إﺻﻼح طﻠﺑﻪ ﺑﺧﺻوص رﻗم اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟذي ﻻ ﺗﺄﺛﯾر ﻟﻪ ﻣﺎدام اﻟﻣﻬم‬
‫ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫو اﻟﺑﺣث ﻋن ﺧﻠو اﻟذﻣﺔ ﻣن اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺿﻣون ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻣن ﻋدﻣﻪ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻣﺣﺎﻛم ﻻ‬
‫ﺗﻘﺑل اﻟدﻓوع ﺑﺎﻟﺑطﻼن واﻹﺧﻼﻻت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ إﻻ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺻﺎﻟﺢ ﻣن أﺛﺎرﻫﺎ ﻗد ﺗﺿررت ﻓﻌﻼ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة ‪ 2‬ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 49‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وﺑﺧﺻوص ﻛون اﻟرﺳﺎﺋل اﻟﻣﺗﺑﺎدﻟﺔ ﺑﯾن اﻟدﻓﺎع ﻓﻲ‬
‫ﻫذا اﻟﻣﻠف‪ ،‬ﻓﻼ وﺟود ﻟرﺳﺎﻟﺔ ﻣﺣﺎطﺔ ﺑﺎﻟﺳرﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﺗﻣت ﻓﻲ إطﺎر اﻟﺣرص ﻋﻠﻰ ﺗﻣﻛﯾن اﻷطراف‬
‫ﻣن ﺣﻘوﻗﻪ دون اﻻﺧﺗﺑﺎء وراء إﺟراءات ﻏﯾر ﻣﺟدﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧت رﻏﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻓﻲ اﻟﺗوﺻل‬
‫ﺑواﺟﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻓﻘد ﻣﻛﻧﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻣﻧﻬﺎ وﻋﺑر دﻓﺎﻋﻬﺎ اﻟذي ﯾوﺟﻪ اﻹﻧذارات ﺑﺎﺳﻣﻬﺎ وﻧﯾﺎﺑﺗﻪ ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﻻزاﻟت ﻣﺳﺗﻣرة‪ .‬وأن اﻟدﻓﺎع اﻟﻣوﻗﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﯾؤﻛد ﻛون رﺳﺎﻟﺗﻪ اﻟﺗﻲ ﻋﻣل ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ إرﺟﺎع اﻟﺷﯾك ﻟدﻓﺎع اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣطﺑوﻋﺔ ﺑﺎﻟﺳرﯾﺔ ﻓﻬل ﻛﺎﻧت اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﻣوﺟﻬﺔ إﻟﯾﻪ اﻟﻣرﻓﻘﺔ‬
‫ﺑﺷﯾك ﯾﻣﺛل واﺟﺑﺎت ﮐراﺋﯾﺔ ﺗﺗﺿﻣن ﻣﺎ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻩ ﺳ ار‪ .‬وﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌدم ﻓراغ ذﻣﺔ‬
‫اﻟﻌﺎرض ﻣن اﻟدﯾن اﻟﻣﺿﻣون ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻓﻬو دﻓﻊ ﻏﯾر ﺟدي ﻹدﻻء اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد إﯾداع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫اﻟﺗﻲ ﺗم إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز ﻟﺿﻣﺎﻧﻬﺎ وزﯾﺎدة ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌد ﻋرﺿﻬﺎ ﻋﻠﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋرﺿﺎ‬
‫ﺣﻘﯾﻘﯾﺎ ورﻓﺿﻪ اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﻌرض اﻟﻌﯾﻧﻲ ﻋﻠﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﯾﻌد ﻋرﺿﺎ ﺣﻘﯾﻘﺎ ﻣﺎداﻣت‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻧﻪ وﻓﻲ إطﺎر اﻟﺗوﻛﯾل اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻪ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ اﻟدﻓوع اﻟﻣﺛﺎرة‬
‫ﻋدﯾﻣﺔ اﻷﺳﺎس وﯾﺗﻌﯾن ردﻫﺎ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣطﺎﻟب اﻟﻌﺎرض‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/09/07‬أدﻟت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ رد ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أﻧﻪ‬
‫ﻻ ﯾوﺟد ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾﺳﻣﺢ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ أو ﻏﯾرﻩ ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل او اﻟﻣداوﻟﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺣﻘوق‬
‫اﻹﺟراﺋﯾﺔ اﻟﻣﺧوﻟﺔ ﻷطراف اﻟدﻋوى ﻣﺣددة ﻓﻲ ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ وﻟﯾس ﺿﻣن ﻓﺻوﻟﻪ ﻣﺎ ﯾﺳﻣﺢ‬
‫ﺑذﻟك‪ ،‬ﺑل إن إدراج ﻣﻠف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺎﻟﺗﺄﻣل أو اﻟﻣداوﻟﺔ ﯾﻌﻧﻲ اﻧﺗﻬﺎء اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺎت واﻟردود أي ﻗﻔل ﺑﺎب‬
‫اﻟﻣراﻓﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻣرﺣﻠﺔ اﻟﺗﺄﻣل ﻓﻲ ﻣرﺣﻠﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟدراﺳﺔ اﻟطﻠﺑﺎت واﻟدﻓوع إو ﺻدار ﺣﻛﻣﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺿﯾﺔ‪،‬‬
‫ﻟذﻟك ﯾﻛون اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل ﻗد ﻗدم ﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ وﺑطرﯾق ﻏﯾر‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﻲ وﻻ ﺗﺄﺛﯾر ﻟﻪ ﻋﻠﻰ اﻟدﻋوى‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻘﺿﯾﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻻ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻣﺳطرة اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺗﺧﻠﻲ‪ .‬وﻣن‬
‫ﺟﻬﺔ أﺧرى‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ رﻋﺎﯾﺔ ﻟﻣﺻﺎﻟﺣﻪ ﺗﻘدﯾم ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻹﺻﻼﺣﻲ ﻓﻲ إﺑﺎﻧﻪ‪ ،‬أي‬
‫ﻗﺑل إدراج ﻣﻠف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺎﻟﺗﺄﻣل‪ ،‬وﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻔﻌل ﯾﻛون ﻗد ﻗﺻر ﻓﻲ ﺣﻣﺎﯾﺔ ﻣﺻﺎﻟﺣﻪ وﻗدم دﻋواﻩ‬
‫ﻣﻌﯾﺑﺔ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾرﺗب ﻋﻧﻪ ﻋدم اﻟﻘﺑول‪ .‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﺧطﺄ اﻟوارد ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺎﻧف ﺿدﻩ ﻏﯾر‬
‫ﻗﺎﺑل ﻟﻺﺻﻼح ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ‪ ،‬ﻓﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺗﻧظر ﻓﻲ اﻟطﻌن ﺑﺣدود اﻟدﻋوى ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻓﻘط ﺧﺻوﺻﺎ وأن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم ﺗﻌﻠم ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ‬
‫اﻟﻣذﻛور ﺗﺣﻘﯾﻘﺎ ﻟﻣﺑدأ اﻟﻣواﺟﻬﺔ ﺑﯾن اﻷطراف واﺣﺗراﻣﺎ ﻟﺣﻘوق اﻟدﻓﺎع‪ .‬ﻓﺿﻼ ﻋن أن اﻟرﺳﺎﺋل‬
‫اﻟﻣﺗﺑﺎدﻟﺔ ﺑﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﯾن ﺗﻛﺗﺳﻲ طﺎﺑﻊ اﻟﺳرﯾﺔ إي إذا ﻛﺎﻧت ﺗﺣﻣل ﻋﺑﺎرة " ﻏﯾر ﺳرﯾﺔ " أو وﺟود‬
‫ﻣواﻓﻘﺔ ﻛﺗﺎﺑﯾﺔ ﻣن طرف اﻟزﻣﯾﻠﯾن أو رﺧص ﺑذﻟك اﻟﺳﯾد ﻧﻘﯾب اﻟﻣﺣﺎﻣﯾن ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪46‬‬
‫ﻣن اﻟﻧظﺎم اﻟداﺧﻠﻲ ﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﻣﺣﺎﻣﯾن ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪ ،‬وﻫو اﻟﻧظﺎم اﻟﻣﺣدث ﻣن طرف ﻫذﻩ اﻟﻬﯾﺋﺔ طﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 91‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 08 -28‬اﻟﻣﻧظم ﻟﻣﻬﻧﺔ اﻟﻣﺣﺎﻣﺎة‪ ،‬وﻣﺎداﻣت‬
‫اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ أﺻﻠﯾﺎ ﻻ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺣﺎﻟﺔ ﻣن اﻟﺣﺎﻻت اﻟﺛﻼث اﻟﻣذﻛورة‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 46‬أﻋﻼﻩ‪ ،‬ﻓـﺈﻧﻪ ﯾﻧﺑﻐﻲ ﻋدم اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺿﯾﺔ واﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻛﺄن ﻟم ﺗﻛن‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ‬
‫أﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ أن طﺎﻟﺑت دﻓﺎﻋﻪ ﺑﻣواﻓﺎﺗﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻋرﺿﻬﺎ ﻋﻠﻰ دﻓﺎﻋﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ﻟم‬
‫ﯾﺗﻘدم دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﺄي طﻠب ﻣﻣﺎﺛل ﻟدﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ أﺻﻠﯾﺎ‪ ،‬ﺑل إن دﻓﺎع ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻫو اﻟذي ﺑﺎدر‬
‫إﻟﻰ ﻣراﺳﻠﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑرﺳﺎﻟﺔ ﺗﺿﻣﻧت واﺟﺑﺎت ﮐراﺋﯾﺔ ﻟم ﺗﻘرر ﺑﻌد آﻧذاك‪ ،‬اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﻬﺎ وﻻ وﻛﻠت‬
‫ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑذﻟك‪ ،‬وﺗﻣﺳك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ أﺻﻠﯾﺎ ﺑوﺻل اﻹﯾداع ﻋدد ‪ ،20612121001744‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﺗم ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻧزاع ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻣطروح أﻣﺎم‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﯾﻧﺑﻐﻲ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﻹﺟراءات ﺑﻬذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺳواء ﺑﺷﺄن اﺳﺗﺻدار أﻣر‬
‫ﻗﺿﺎﺋﻲ ﺑﺎﻹﯾداع أو ﺑوﻗوع اﻹﯾداع ﺑﺻﻧدوﻗﻬﺎ‪ ،‬وﺑذﻟك ﯾﺗﺿﺢ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ اﻟﺗﺟﺄ إﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫اﻟﻣدﻧﻲ ﻻﺳﺗﺻدار أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ ﺑﺎﻹﯾداع‪ ،‬وﻫو ﻗﺿﺎء ﻏﯾر ﻣﺧﺗص ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪172‬‬
‫و‪ 174‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أن اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻟم ﯾﺛﺑت أﻧﻪ‬
‫ﻋرض اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣطﻠوب ﻣن طرف اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ ورﻓﺿﺗﻪ‪ ،‬وذﻟك ﻻ ﯾﺛﺑت إﻻ ﺑﻣﺣﺿر ﯾﺣررﻩ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﺎدة اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻔوض ﻗﺿﺎﺋﻲ ﯾﺗﺿﻣن وﻗوع اﻟﻌرض وﺟواب اﻟداﺋن ﺑﺎﻟرﻓض وﺗوﻗﯾﻌﻪ إﯾﺎﻩ أو رﻓﺿﻪ‬
‫اﻟﺗوﻗﯾﻊ واﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ ﻟﺣﺿور ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻹﯾداع ﻣﻛﺎﻧﺎ وزﻣﺎﻧﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻧص ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪173‬‬
‫ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﻛﻣﺎ أن اﻹدﻻء ﺑوﺻل اﻹﯾداع ﻻ ﯾﻔﯾد ﻗﯾﺎم اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑد‬
‫اﻟﻠطﯾف ﺑﻌرض ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ورﻓﺿﻬﺎ إﯾﺎﻩ‪ .‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫ﻋﻠﻰ رﺳﺎﻟﺔ دﻓﺎع اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 27‬ﯾﻧﺎﯾر ‪ 2021‬ﻻﺳﺗﺧﻼص رﻓﺿﻬﺎ اﻟﺷﯾك اﻟﻣرﻓق‬
‫ﺑرﺳﺎﻟﺗﻪ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2021/01/22‬ﻓﻘد ورد ﻓﻲ رﺳﺎﻟﺗﻪ " وﻧظ ار ﻟﻠﻧزاع اﻟﻘﺎﺋم ﺑﯾن ﻣﺎﻟﻛﻲ اﻷﺻل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري وﻋدم ﺗﻧﺳﯾﻘﻬﻣﺎ ﻓﻲ أداء اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻓﺎﻟﻌﺎرض ﺳﯾؤدي ﻧﺻف اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ‬
‫ﻟﻔﺎﺋدة ﻣوﻛﻠﺗﻛم "‪ ،‬وﻛﻠﻣﺔ " ﺳﯾؤدي" ﻻ ﺗﻔﯾد ﻣﻌﻧﻰ ﻛﻠﻣﺔ "ﯾﻌرض"‪ ،‬ﻓﺎﻷوﻟﻰ ﺗﻔﯾد ﺟزﻣﻪ ﻓﻲ اﻷداء‬
‫ﺑﻐض اﻟﻧظر ﻋن إرادة اﻟداﺋن‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﺗﻔﯾد اﺳﺗﻌدادﻩ ﻟﻸداء ﻓﻲ اﻧﺗظﺎر ﺗﻌﺑﯾر اﻟداﺋن ﻋن‬
‫إرادﺗﻪ ﺑﻘﺑول اﻟﻌرض أو رﻓﺿﻪ ﺣﺳب اﻟظروف اﻟﻣﺗﺻﻠﺔ ﺑﺎﻟﻌرض ﻻﺳﯾﻣﺎ ﺗﻌﻠﻘﻪ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟراﺑطﺔ ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن أو ﺷﻣوﻟﻪ ﻏﯾرﻫﺎ‪ .‬وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪ ،‬ﻷن اﻟﻌرض ﻻ ﯾﻛون إﻻ ﻋن طرﯾق اﻟﻘﺿﺎء وﺗﻧﻔﯾذا‬
‫ﻷﻣرﻩ ﺑﺈﺟراﺋﻪ‪ ،‬إو ﺟراؤﻩ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻣﺧول ﻟﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻣﺎدة اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﯾﺟري ﺑواﺳطﺔ ﻣﻔوض‬
‫ﻗﺿﺎﺋﻲ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء ﻻﺳﺗﺻدار أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ طﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 171‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﺛم أﻛدت ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻷﺧﯾر اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/09/07‬ﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ‬
‫ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/09/21‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺑﺻدد ﺑﯾﺎن أوﺟﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻟﻸﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﻛون ﻣﺿﻣون ﻣﻘﺎل‬
‫اﻟدﻋوى ﻛﻣﺎ ﺻﺎﻏﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺿدﻩ ﯾرﻣﻲ إﻟﻰ رﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﺿروب ﻋﻠﻰ اﻷﺻل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري واﻟﻣﺳﺟل ﺗﺣت ﻋدد ‪ 197772‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2018/8106/11533‬اﻟﺻﺎدر‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/04/26‬ﻟﺿﻣﺎن ادا ﻣﺑﻠﻎ )‪ (207.705,00‬درﻫم وأدﻟﻰ ﺗدﻋﯾﻣﺎ ﻟدﻋواﻩ ﺑﺎﻷﻣر‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻋدد ‪ ،11532‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن ﻫذا اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺳﯾد اﻟﻧﻣﯾﺷﻲ ﻣﻧﯾر ﺣرب وﻟﯾس اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﺿدﻩ‬
‫وﺣﯾث ﻟﺋن ﺗﺳرب ﺧطﺄ ﻣﺎدي ﻟﻠﻣﻘﺎل اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت ﺣﺳب ظﺎﻫر‬
‫وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﻻﺳﯾﻣﺎ اﻷﻣر اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ اﻟﻣرﻓق ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى أﻧﻪ ﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 2018/8106/11532‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 11532‬ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ال*********‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/2530 :‬‬

‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أﺻﻠﯾﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻣﻠﺗﻣس ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻷﻣر ﻋدد ‪ 11533‬اﻟﺣﺎﻣل ﻟﻧﻔس اﻟﻣراﺟﻊ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﻻ‬
‫ﯾﻌدو أن ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺟرد ﺧطﺄ ﻣﺎدي ﻻ ﯾﻧﺎل ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟذي ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل‬
‫إﺻﻼﺣﻲ وﯾﺗﻌﯾن ﻷﺟﻠﻪ رد اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺎ أﺛﺎرﻩ اﻟطﺎﻋن ﻣن ان اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻻ زاﻟت ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﺎن اﻟﺛﺎﺑت ﺣﺳب‬
‫ظﺎﻫر وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ان اﻟﺣﺟز اﺳﺗﻧد ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 207.705‬درﻫم‬
‫وﺑﻌد اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺗم ﺗﺣدﯾد اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 54.900‬درﻫم وأدﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد اداءﻩ‬
‫ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل ﻣﺣﺎﺿر اﻹﯾداع اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻗد‬
‫أﺑ أر ذﻣﺗﻪ وﯾﺗﻌﯾن ﻷﺟﻠﻪ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫‪ -‬ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺑﻛوﻧﻪ أدﻟﻰ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة‬
‫ﺧﻼل اﻟﺗﺄﻣل ﯾﻠﺗﻣس اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈﺻﻼح ﻣﻧطوق اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪2021/02/04‬‬
‫واﻟذي ﻟم ﯾؤﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر واﻟﺗﻣس ﻷﺟﻠﻪ إﺻﻼح ﻣﻧطوق اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺻﺢ ﻣﺎ ﻧﻌﺎﻩ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ اﻟﻔرﻋﻲ‬
‫إو ﺻﻼح اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ وﻓق ﻣﻧطوق اﻟﻘرار ادﻧﺎﻩ‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬
‫‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ‪.‬‬
‫‪ :‬ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ وﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻔرﻋﻲ‪ :‬ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺧطﺄ اﻟﻣﺎدي اﻟﻣﺗﺳرب إﻟﻰ رﻗم اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺧﺗﻠف ﻣوﺿوع رﻓﻊ اﻟﺣﺟز واﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻫو‬
‫‪ 2018/8106/11532‬ﺑدل ‪ 2018/8106/11533‬وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫ص‪/‬ه‬
‫ﻗرار رﻗم‪4469 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/09/27 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/3555 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/09/27‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫وﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﺟﯾﻼﻟﻲ ********‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ‪ :‬ب‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد ﻋز اﻟدﯾن ﺑﻧﺻﻐﯾر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪******** 1- :‬ش‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ‪ 187‬ﺷﺎرع اﻟﺣﺳن اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪ .‬ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋراﻗﻲ ﺣﺳﯾﻧﻲ ﻧور اﻟدﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ‬
‫ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫‪******** -2‬ش م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب ‪ 2‬ﺷﺎرع ﻣوﻻي ﯾوﺳف اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2021/8224/3555‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/09/20‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫‪:‬‬ ‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﺟﯾﻼﻟﻲ ******** ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2021/06/15‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2020/10/16‬‬
‫ﺗﺣت ﻋدد ‪ 21716‬ﻣﻠف ﻋدد ‪ 2020/8105/21716‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 308716,69‬درﻫم ﻟدى‬
‫ﺣﺳﺎب ﻋدد‬ ‫ﯾوﺳف‬ ‫ﻣوﻻي‬ ‫‪ 2‬ﺷﺎرع‬ ‫اﻹﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬ ‫ﻣﻘرﻩ‬ ‫اﻟﻛﺎﺋن‬ ‫وﻓﺎﺑﻧك‬ ‫اﻟﺗﺟﺎري‬
‫‪ 007780000171900030130241‬اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ ‪. KONDI JILALI‬‬

‫وﺣﯾث دﻓﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑدﻋوى ان اﻷواﻣر اﻟﺻﺎدرة ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق‬
‫م م ﻻ ﺗﻛون ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف اﻻ ﻓﻲ اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺻدر ﻓﯾﻬﺎ اﻣر ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/09/20‬ﺣﺿرت اﻷﺳﺗﺎذة دﯾﻛﺎر ﻋن اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﻌراﻗﻲ واﻷﺳﺗﺎذ أﻣﺎن‬
‫ﻋن اﻷﺳﺗﺎذ ﺑﻧﺻﻐﯾر وادﻟﻰ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ إو ﻟﺗﻣﺳت اﻷﺳﺗﺎذة دﯾﻛﺎر اﺟﻼ ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة وﺣﺟزﻫﺎ‬
‫ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/9/27‬‬

‫اﻟﺗﻌﻠﯾل‬

‫ﺣﯾث ان اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻدر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق م م وﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻷطراف ‪،‬‬
‫واﻟذي ﺗﻧص اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺑﻠﯾﺔ اﻷﻣر ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟرﻓض ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﺑﺎﻟﻣﻔﻬوم اﻟﻣﺧﺎﻟف‪،‬‬
‫اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺟﯾب ﻟﻠطﻠب ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف ‪ ،‬وﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣق اﻟﻣﺗﺿرر ﻣن اﻷﻣر اﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻣﺻدرﻩ ﻟﻠﺗراﺟﻊ‬
‫رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ) ﻓﻲ ﻣﺳطرة ﺗواﺟﻬﯾﺔ ( وﯾﻛون اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻓﯾﻬﺎ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻺﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﺻل‬ ‫ﻋﻧﻪ ﻓﻲ اطﺎر‬
‫‪ 153‬ﻣن ق م م ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن وﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﺎ ذﻛر اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف واﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟطﺎﻋن‪.‬‬

‫‪3/2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2021/8224/3555‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس واﻟﻣﻘرر‬

‫‪3/3‬‬
‫س‪/‬غ‬
‫ﻗرار رﻗم‪6256 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/12/21 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/5208 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/12/21‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫رﺋﯾﺳﺔ و ﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬ﺷرﻛﺔ ******************** ﻣوروﻛو ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب‪:‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻟﺣﺳن اﻟزﺗوﻧﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫و ﺑﯾن ‪ - 1 :‬ﺷرﻛﺔ **********ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ﺑﺎﻟرﻗم‬
‫ﯾﺗوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﺻﻼح اﻟدﯾن ﺑن رﺣﺎل اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪.‬‬
‫‪ - 2‬اﻟﺗﺟﺎري وﻓﺎ ﺑﻧك وﻛﺎﻟﺔ **********‬
‫اﻟﻛﺎﺋن‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2021/8224/5208 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/12/07‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾـث ﺗﻘـدﻣت ﺷــرﻛﺔ ******************** ﻣوروﻛـو ﺑواﺳــطﺔ دﻓﺎﻋﻬـﺎ ذ‪ /‬ﻟﺣﺳــن اﻟزﺗـوﻧﻲ ﺑﻣﻘــﺎل‬
‫اﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣــؤدى ﻋﻧــﻪ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2021/10/21‬ﺗﺳــﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿــﺎﻩ اﻷﻣــر ﺑــﺈﺟراء ﺣﺟــز ﻟــدى اﻟﻐﯾــر اﻟﺻــﺎدر ﻋــن ﻧﺎﺋﺑــﺔ‬
‫رﺋ ـ ـ ــﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣ ـ ـ ــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾ ـ ـ ــﺔ ﺑﺎﻟ ـ ـ ــدار اﻟﺑﯾﺿ ـ ـ ــﺎء ﺑﺗ ـ ـ ــﺎرﯾﺦ ‪ 2021/09/16‬ﺗﺣ ـ ـ ــت ﻋ ـ ـ ــدد ‪ 26141‬ﻓ ـ ـ ــﻲ اﻟﻣﻠ ـ ـ ــف رﻗ ـ ـ ــم‬
‫‪ 2021/8105/26141‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄﻣر ﺑﺈﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 7641.00‬درﻫم ﻟدى اﻟﺗﺟﺎري وﻓﺎ ﺑﻧك اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘـرﻩ‬
‫اﻻﺟﺗﻣ ــﺎﻋﻲ وﻛﺎﻟ ــﺔ ﻣرﻛ ــز اﻷﻋﻣ ــﺎل ********** ﺗﺟزﺋ ــﺔ اﻟﺗوﻓﯾ ــق ﺳ ــﯾدي ﻣﻌ ــروف اﻟ ــدار اﻟﺑﯾﺿ ــﺎء ﻓ ــﻲ ﻣواﺟﻬ ــﺔ‬
‫اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ ﺷرﻛﺔ طوب طراﻧس او ﻧﺟﯾﻧﯾرﯾﻧك ﻣوروﻛو ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻛﺎﺋن اﻟـرﻗم ‪ 241‬ﺷـﺎرع اﻣﯾـل‬
‫زوﻻ‪ -‬اﻟطــﺎﺑق اﻟﺛﺎﻟــث اﻟ ـرﻗم ‪ 6‬اﻣــﺎم اﺳــﯾﻣﺎ ‪ -‬اﻟــدار اﻟﺑﯾﺿــﺎء و اﻷﻣــر ﺑﺈرﺟــﺎع اﻟﻣﻠــف ﺑﻌــد اﻟﻘﯾــﺎم ﺑــﺈﺟراءات اﻟﺗﺑﻠﯾــﻎ‬
‫اﻟﻣﻧﺻــوص ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﻓــﻲ اﻟﻔﺻــل ‪ 492‬ﻣــن ﻗــﺎﻧون اﻟﻣﺳــطرة اﻟﻣدﻧﯾــﺔ ﻟﻣواﺻــﻠﺔ اﻹﺟـراءات اﻟﻣﻧﺻــوص ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﻓــﻲ اﻟﻔﺻــل‬
‫‪ 494‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث أن اﻟﺣﺟز ﻟدى اﻟﻐﯾر ﯾدﺧل ﺿﻣن اﻷواﻣر اﻟﻣﺑﻧﯾﺔ ﻋﻠـﻰ طﻠـب و اﻟﺗـﻲ ﯾـﻧظم ﻣﻘﺗﺿـﺎﺗﻬﺎ اﻟﻔﺻـل ‪148‬‬
‫ﻣــن ق‪.‬م‪.‬م و ﻣــن ﻫــذﻩ اﻟﻣﻘﺗﺿــﯾﺎت أن اﻷﻣــر ﻓــﻲ ﺣﺎﻟــﺔ ﺑ ـرﻓض ﻫــو اﻟــذي ﯾﻛــون ﻗــﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳــﺗﺋﻧﺎف و داﺧــل أﺟــل ‪15‬‬
‫ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻧطق ﺑﺎﻷﻣر وﻓق ﻣﺎ ﺗﻧص ﻋﻠﯾـﻪ اﻟﻔﻘـرة اﻟﺛﺎﻧﯾـﺔ ﻣـن ﻧﻔـس اﻟﻔﺻـل ‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺗـﺎﻟﻲ ﻓـﺈن ﻻﻻﺳـﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘـدم‬
‫ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺿد أﻣر ﺻدر وﻓق اﻟطﻠب ﻓﯾﻪ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻣـذﻛور اﻷﻣـر اﻟـذي ﯾﺳـﺗوﺟب اﻟﺗﺻـرﯾﺢ‬
‫ﺑﻌدم ﻗﺑوﻟﻪ ‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛـل ‪ :‬ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺴﺔ و اﻟﻤﻘﺮرة‬

‫‪2‬‬
‫غ‪/‬ر‬
‫ﻗرار رﻗم‪46 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/01/05 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/01/05‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫وﻣﻘرر‬
‫ا‬ ‫رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬ﻣؤﺳﺳﺔ ورﺛﺔ ***********ﺑن ﻟﻌرﺑﻲ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﺗﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذة زﯾﻧب اﻟﺻﻧﻬﺎﺟﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬ﺷرﻛﺔ *********** ‪ ،‬ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﺻﻼح اﻟدﯾن ﺑن رﺣﺎل اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2020/12/15‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﻣؤﺳﺳﺔ ورﺛﺔ ***********ﺑن ﻟﻌرﺑﻲ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/10/22‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻻﻣر اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻧﺎﺋب رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/10/01‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 3235‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ،2020/8101/3643‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ‪ :‬ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ ﻗﺑل اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/11/29‬ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ،2016/8202/2501‬و ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 3.621.811‬درﻫم ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺄن‬
‫اﻻﻣر اﻟﻣذﻛور ﻣﺷﻣوﻻ ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل ‪ ،‬و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﻗدم اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻛﺎﻓﺔ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ ‪ ،‬وﻛذا اﺟﻼ ﻟﺧﻠو اﻟﻣﻠف ﻣﻣﺎ ﯾﻔﯾد‬
‫ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻻﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ ‪ ،‬وﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣن اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/08/05‬ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ‬
‫*********** ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋرﺿت ﻓﯾﻪ ان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﻘدﻣت‬
‫ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ وﺷرﻛﺔ اوروب ﻧﯾﻛوص ﺑدﻋوى ﺻدر اﺛرﻫﺎ ﺣﻛم ﻋدد ‪ 8740‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/7/17‬ﻣﻠف‬
‫رﻗم ‪ ,2007/6/7429‬ﻗﺿﻰ ﺑﺄداء ﻫﺎﺗﻪ اﻻﺧﯾرة ﻟﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 241897.50‬اورو او ﻣﺎﯾﻌﺎدﻟﻪ ﺑﺎﻟدرﻫم اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟطﻠب إو ﺧراج ﺷرﻛﺔ *********** ﻣن اﻟدﻋوى ‪ ,‬و اﻧﻪ ﺑﻌد‬
‫ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪ ,‬ﻗﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ ﻋدد‬ ‫اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻫذا اﻟﺣﻛم‬
‫‪ 2013/1080‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/2/25‬ﻣﻠف رﻗم ‪ , 10/2009/2472‬واﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﺛر اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻣن‬
‫طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻدر ﻗرار ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2/100‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/3/3‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف رﻗم‬
‫‪ 2013/2/3/1146‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار‪ ,‬واﻧﻪ ﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫‪6/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬

‫اﺻدرت ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﻗ ار ار ﺗﺣت ﻋدد ‪ 6647‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/11/29‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف رﻗم ‪2016/8202/2501‬‬
‫ﻗﺿﻰ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟزﺋﯾﺎ إو ﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض طﻠب اﻻداء واﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ إو ﺧراﺟﻬﺎ ﻣن اﻟدﻋوى واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 241897.50‬اورو او ﻣﺎﯾﻌﺎدﻟﻪ‬
‫ﺑﺎﻟدرﻫم اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﺣﺳب ﺳﻌر اﻟﺻرف ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﻧﻔﯾذ ‪ ,‬واﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﺛر اﻟطﻠب اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف ﻣؤﺳﺳﺔ ورﺛﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗ ار ار‬ ‫اﻟﻘرار اﻋﻼﻩ ‪ ,‬اﺻدرت‬ ‫*********** ﺑن اﻟﻌرﺑﻲ ﻣن اﺟل ﺗﻔﺳﯾر‬
‫‪ 2017/7/18‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/8202/3047 :‬ﻗﺿﻰ ﺑﺎﻟﻘول ﺑﻛون اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﺄداﺋﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻔﺎﺋدة ﻫﺎﺗﻪ اﻻﺧﯾرة ﻣﺷﻔوﻋﺎ ﺑﺎﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪,‬وان اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻧﻔﯾذا ﻟﻠﻘرار ﻋدد‬
‫‪ 6647‬ادت ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اطﺎر ﻣﻠف اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد ‪ 2017/1635‬ﻋن طرﯾق اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد‬
‫ﺑرﻛﺎت ﻣﺑﻠﻎ ‪ 3621811‬درﻫم اﻟذي ﯾﻣﺛل اﺻل اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟﺻﺎﺋر ﻣﻊ اﺟرة‬
‫اﻟﻣﻔوض وواﺟﺑﺎت اﻟﺧزﯾﻧﺔ ‪ ,‬واﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﺛر اﻟﻧﻘض اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺿد اﻟﻘرار اﻟﻣﻧﻔذ ‪ ,‬اﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﻧﻘض ﻗ ار ار ﻋدد ‪ 1/137‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪ 2018/6/20‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/3/3/781‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪ ,‬واﻧﻪ ﺗﻣﺎﺷﯾﺎ ﻣﻊ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ‪ ,‬اﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﻲ‬ ‫ار ﺗﺣت ﻋدد ‪ 5036‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2018/8202/3860‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم‬
‫‪ 2018/11/5‬ﻗر اً‬
‫اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/7/17‬ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2017/3/781‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ,‬واﻧﻪ ﺗﻣﺎﺷﯾﺎ‬
‫ﻣﻊ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ‪ ,‬اﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/11/5‬ﻗرار ﺗﺣت ﻋدد‬
‫‪ 5036‬ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2018/8202/3860‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2018/7/17‬‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ ,2007/6/7429‬واﻧﻪ ﺑﻌد ﺻدور ﻫذا ا ﻟﻘرار ﻓﺎن ﻣن ﺣق اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻰ ﻣﺎﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻻﻣر ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﻰ ﻣﺎﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ وذﻟك ﺑﺎﻣراﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 3621811‬درﻫم ‪ ,‬وذﻟك ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 10000‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻋن‬
‫اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟطرﻓﯾن اﻟﻣذﻛرات و اﻟردود ‪ ،‬اﻧﺗﻬت اﻻﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺑﺻدور اﻻﻣر اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫اﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ ﻣؤﺳﺳﺔ ورﺛﺔ ***********ﺑن ﻟﻌرﺑﻲ ‪ ،‬و اﺑرزت ﻓﻲ أوﺟﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ‪ ،‬أن اﻻﻣر‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ‪ ،‬وذﻟك ﻟﻛون ﺗﻔﺳﯾر اﻟﻔﺻول اﻟﻣﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻛﺎن‬
‫ﺗﻔﺳﯾر ﺧﺎطﺋﺎ ‪ ،‬ذﻟك أن ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﻓﻲ ﻗﺿﺎﺋﻪ إﻟﻰ ﺻرﯾﺢ اﻟﻣﺎدة ‪ 21‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 53.95‬واﻟذي ﺣدد ﻟﻪ‬
‫ا‬
‫اﻟﻣﺷرع اﺧﺗﺻﺎﺻﺎت ﺟد ﺿﯾﻘﺔ واﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺗداﺑﯾر اﻟﺗﻲ ﻻ ﺗﻣس أﯾﺔ ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﺟدﯾﺔ واﻷﻣر ﺑﺎﻟﺗداﺑﯾر‬

‫‪6/3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬

‫اﻟﺗﺣﻔظﯾﺔ و ارﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ ﻟدرء ﺿرر ﺣﺎل أو ﻟوﺿﻊ ﺣد ﻹﺿطراب ﺛﺑت ﺟﻠﯾﺎ أﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺷروع‬
‫إﻻ أن اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟذي ﺟﺎء ﺑﻪ ﻫذا اﻷﻣر ﻟم ﯾﻠﺗﻔت إﻟﻰ اﻟﻣراﻛز اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻟﻸطراف ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻣﺎدة ‪ ،‬ذﻟك أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻗد أدﻟت ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن اﻟﻘرار اﻟﻣراد إرﺟﺎﻋﻪ ﻟم ﯾﻛﺗﺳب ﺑﻌد ﺣﺟﯾﺗﻪ ‪ ،‬وأﺛﺑﺗت ذﻟك ﺑﻣﻘﺎل رام إﻟﻰ إﻋﺎدة اﻟﻧظر‬
‫ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻟﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة ‪ 6‬ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 402‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺻدور ﻗ اررﯾن‬
‫إﻧﺗﻬﺎﺋﯾﯾن ﻣﺗﻧﺎﻗﺿﯾن ﻋن ﻧﻔس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﺑﯾن ﻧﻔس اﻷطراف إو ﺳﺗﻧﺎدا ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟوﺳﺎﺋل وذﻟك ﻟﻌﻠﺔ ﻋدم اﻹطﻼع‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﺳﺎﺑق ‪ .‬وﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻧﺟدﻩ ﻟم ﯾﺟب ﻋن ﻫذﻩ اﻟوﺛﯾﻘﺔ اﻟﺟد ﻣﻬﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﻠف اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ‬
‫وأن طﻠﺑﺎت إرﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ ﺗﺳﺗﻧد إﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ ﻧﻬﺎﺋﻲ أو ﺗﻧﻔﯾذ ﻷي ﺣﻛم ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗﻧﻔﯾذ أي‬
‫ﺻﺎدر ﺑﺎﻟﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻣﻌﺟل ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻹﺑﺗداﺋﻲ ﺗﻘﯾد ﺑطﻠب اﻟﻣدﻋﻲ وﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻪ دون أن ﯾﻌدﻟﻪ أو‬
‫ﯾﻐﯾرﻩ ﺑل ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻪ أن ﯾﺗﻌداﻩ ﻟﻐﯾرﻩ أو ﯾﻘﺿﻲ ﺑﺧﻼﻓﻪ ﺑﻣﺎ ﯾﺣﻔظ ﺑﻪ ﺣﻘوق اﻟطرﻓﯾن وﻓﻲ ﺣدود إﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻹﺳﺗﻌﺟﺎل وﻋدم اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق ‪ .‬ﻷن طﻠﺑﺎت اﻹرﺟﺎع ﺗﻛون إﻣﺎ ﺗﻧﻔﯾذا ﻟﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ ﻧﻬﺎﺋﻲ أو ﺗﻧﻔﯾذا ﻷي‬
‫ﺣﻛم ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗﻧﻔﯾذ ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺣﻛم اﻟذي إﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ دﻋواﻩ واﻟﻣراد إرﺟﺎﻋﻪ ﻫو ﺣﻛم ﻏﯾر ﻧﻬﺎﺋﻲ وﻟم‬
‫ﯾﻛﺗﺳب ﺑﻌد ﺣﺟﯾﺗﻪ ﻟﻣﻣﺎرﺳﺔ اﻟﻣﺳطرة اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ‪ .‬واﻟدﻟﯾل ﻋﻠﻰ ذﻟك ﻫو ﻣﻘﺎل إﻋﺎدة اﻟﻧظر اﻟذي ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻟﺣﻣﺎﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﺎرﺳت طﻌوﻧﻬﺎ دون إﺳﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺧﻼل ﻫذﻩ اﻟﻣراﺣل ﻟﺗﻧﺗﺻر‬
‫وﺗﺳﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻣﺳطرة اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ‪ ،‬وﻓﻲ ﻏﯾﺎب اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﻠطﻌون اﻟﺗﻲ ﻣﺎرﺳﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫واﺳﺗﺻدارﻫﺎ ﻟﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض دون اﺷﻌﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﻠدﻓﺎع ﻋن ﻣﺻﺎﻟﺣﻬﺎ وﻟﺣﻣﺎﯾﺔ ﻣرﻛزﻫﺎ وﻟﻺدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد‬
‫ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟدﻋوى ‪ ،‬ذﻟك أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﺎﺷرت إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻟﻣدة ﺗﻔوق اﻟﺳﻧﺔ وﺳﻠﻛت ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﺳﺎطر‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و اﻟﺗﺣﻔظﯾﺔ ﻟﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﻌد اﻟﻧﻘض أي ﺗﻧﻔﯾذ ﺣﻛم ﺣﺎﺋز ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ‪ .‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻟﯾس‬
‫ﺻﺣﯾﺣﺎ ﻣن ﺣﯾث اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺄن ﯾﻛون اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟوارد ﺑﺎﻷﻣر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ان اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي ﻧﻔذﺗﻪ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ أﺻﺑﺢ ﻣﻌدوﻣﺎ وأﺻﺑﺣت ﻏﯾر ﻣﻌﻧﯾﺔ ﺑﻪ ‪.‬‬

‫ﺳﺎﻓر ﻟﻣوﺟب اﻟﻔﺻل ‪ 124‬ﻣن دﺳﺗور اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﻧﻔﯾذﻩ اﻟظﻬﯾر اﻟﺷرﯾف رﻗم‬
‫ا‬ ‫ﻓﻬذا ﯾﻌﺗﺑر ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ وﺧرﻗﺎ‬
‫‪ 1/11/91‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/07/29‬ﺑﺄن اﻷﺣﻛﺎم ﺗﺻدر وﺗﻧﻔذ ﺑﺈﺳم ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻣﻠك وطﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون ‪ .‬وأن ﺗﻧﻔﯾذﻫﺎ ﯾﻛون‬
‫ﺗﺣت رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﺿﺎء وﯾﻣﻛن اﻟرﺟوع ﻓﯾﻪ ﻛﻠﻣﺎ ﺗﻐﯾرت اﻟوﻗﺎﺋﻊ واﻷﺳﺑﺎب ‪ .‬وان اﻟﻘرار اﻟذي إﺳﺗﺻدرﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻌد‬
‫اﻟﻧﻘض واﻹﺣﺎﻟﺔ واﻟذي ﺗم ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﺑﻌد ﻣﺑﺎﺷرة ﺟﻣﯾﻊ اﻹﺟراءات اﻟﺗﺣﻔظﯾﺔ ﻣن أﺟل ﺗﻧﻔﯾذﻩ ‪ .‬وأن ﻫذا اﻟﻘرار اﻟﻣﻧﻔذ إذا ﻟم‬
‫ﯾﻛن ﺣﺎﺋ از ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﻓﻼ ﯾﻣﻛن ﻣﺑﺎﺷرة إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﺑﺷﺄﻧﻪ ﺧﺎﺻﺔ وأن إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﺗﻛون ﺗﺣت‬
‫رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﺿﺎء ‪ ،‬وأن اﻷﻣر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻟم ﯾذﻛر ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ إدﻻء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻣﻘﺎل إﻋﺎدة اﻟﻧظر ﻷن ﻣن ﺷﺄن اﻟﺑت ﻓﻲ‬

‫‪6/4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬

‫ﺻﺣﺔ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﯾدﻟﻲ ﺑﻬﺎ أطراف اﻟدﻋوى ﯾﺟﻌل اﻟﻧزاع ﺟوﻫرﯾﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾؤدي ﺣﺗﻣﺎ إﻟﻰ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم‬
‫إﺧﺗﺻﺎص اﻟﻘﺿﺎء اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻟﻛﻧﻪ إﻛﺗﻔﻲ ﺑﺎﻟﻘول ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ ﺑﺄن اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي ﻧﻔذﺗﻪ اﻟطﺎﻟﺑﺔ أﺻﺑﺢ ﻣﻌدوﻣﺎ‬
‫وأﺻﺑﺣت ﻏﯾر ﻣﻌﻧﯾﺔ ﺑﻪ ‪ ،‬ﻧﺎﺳﯾﺎ ﺑذﻟك ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت وﻛذﻟك رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﺿﺎء أﺛﻧﺎء إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ ‪ .‬وأن ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑث ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣوﺿوع ﺗﻛون ﻗﺎﺋﻣﺔ وﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ أﺣﻛﺎم وﻗ اررات أﺻﺑﺣت ﻣﻛﺗﺳﺑﺔ ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ‪ .‬وأن ﺑﺎﻗﯽ ﻣﺎ إﺳﺗﻧد‬
‫ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ دﻋواﻩ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻪ ﻣﺎدام أن اﻟﻣطﻠوب ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻫذﻩ اﻟدﻋوى ﻫو ﻧﻔس اﻟﺷﻲء اﻟﻣطﻠوب‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬وأن ﻣﺎ أﻗدم ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻫو اﻟﺗﻼﻋب ﺑﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﯾﺎﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ ‪ .‬وأن اﻟدﻋوى ﻣؤﺳﺳﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﺳﺑب وﻣرﻓوﻋﺔ ﺑﯾن ﻧﻔس اﻻطراف و ﻣوﺟﻬﺔ ﻣﻧﻬم و ﻋﻠﯾﻬم ﺑﻧﻔس اﻟﺻﻔﺔ ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪ :‬ﻗﺑول‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪ ،‬و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب ‪.‬‬

‫و ارﻓﻘت اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻻﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/12/15‬أدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواب أﻛدت ﺑﻣوﺟﺑﻬﺎ أن ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻟﻣﺎ ﺗﺑث ﻟﻪ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣوزت ﺑﻣﺑﺎﻟﻎ ﻗﺿﻰ ﺑﻬﺎ ﻗرار اﺻﺑﺢ واﻟﻌدم ﺳواء ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ اﻣر ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ اي ارﺟﺎع اﻻطراف اﻟﻰ اﻟﻣراﻛز اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧوا ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺑل ﺻدور ﻫذا اﻟﻘرار ‪ .‬وان اﺳﺗدﻻل‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑطﻠﺑﻬﺎ اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ إﻋﺎدة اﻟﻧظر ﻓﻲ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟذي اﺑطل اﻟﻘرار اﻋﻼﻩ اﻟﻣﻧﻔذ ﻣن طرﻓﻬﺎ ﻻ ﯾﻣﻛن‬
‫أن ﯾﻣﻧﻊ اﻟﺳﯾد ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻣن ﺗطﺑﯾق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 21‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﺣداث اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ .‬وأﻧﻪ ﻣﺎدام‬
‫أن اﻟﻘرار اﻟﻣﻧﻔذ اﺑطل ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن أن ﺗظل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ و ﻓﻲ وﺿﻌﯾﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣﺳﺗﺣوذة ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم‬
‫ﺗﻧﻔﯾذﻫﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرار اﺻﺑﺢ ﻣﻌدوﻣﺎ ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪ ،‬و اﻟﺑت ﻓﻲ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر وﻓق اﻟﻘﺎﻧون ‪.‬‬

‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺗﯾن آﺧرﻫﻣﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/12/15‬ﺣﺿر ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ ﺑﻧﺳﯾﺎ ﻋن اﻻﺳﺗﺎذ ﺑﻧﯾﺳﺎ‬
‫ﻋن اﻻﺳﺗﺎذ ﺑن رﺣﺎل ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وأدﻟﻰ ﺑﺎﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺣﺎزت اﻻﺳﺗﺎذة اﻟﺻﻧﻬﺎﺟﻲ ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻧﺳﺧﺔ ﻣﻧﻬﺎ و اﻟﺗﻣﺳت ﻣﻬﻠﺔ ‪ ،‬ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2020/12/29‬وﻣددت ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/01/05‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻓﻲ اﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑﻣﺎ ﻫو ﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫‪6/5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3463 :‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣﺳﺗﻧداﺗﻪ ‪ ،‬أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/06/20‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1/317‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/3/3/781‬ﻗﺿت ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار )اﻟذي ﺗم ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﻣن‬
‫طرف اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ( ﺣﺳب وﺻل اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد ﺑرﻛﺎت ﻋدد ‪ 04424‬ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم‬
‫‪ ، 17/635‬وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ اﺻدرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/11/05‬ﻗ ار ار ﺗﺣت ﻋدد ‪ 5036‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 2018/8202/3860‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/07/17‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ ،2007/6/7429‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداء ﺷرﻛﺔ أوروب ﻧﯾﻛوص ﻣﯾطﺎل ﻣﺑﻠﻎ ‪ 241.897,50‬أورو أو ﻣﺎ ﯾﻌﺎدﻟﻪ ﺑﺎﻟدرﻫم‬
‫اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟطﻠب وﺑرﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت و ﺑﺎﺧراج ﺷرﻛﺔ *********** ﻣن اﻟدﻋوى ‪ ،‬و ﻋﻠﯾﻪ اﺻﺑﺣت‬
‫ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﻏﯾر ﻣﻌﻧﯾﺔ ﺑﺎﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣﻧﻘوض و اﻟذي ﻗﺎﻣت ﺑﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ ‪ ،‬وذﻟك ﺑﺎﯾداﻋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 3.621.811‬درﻫم ﺣﺳب اﻟﺑﯾن ﻣن ﻣﺣﺿر اﻻداء ﻋدد ‪ 0442‬اﻟﻣﻧﺟز ﻣن طرف اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد‬
‫ﻣﺣﻣد ﺑرﻛﺎت ‪ .‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﻫذﻩ طﻠﺑﻬﺎ اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ ارﺟﺎع اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﻋﻠﯾﻪ ﻣؤﺳس ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪ ،‬وذﻟك‬
‫ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أن اﻻﺛر اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻣﺗرﺗب ﻋﻠﻰ اﻟﻐﺎء ﻛل ﺣﻛم ﻫو ﻋودة اﻻطراف اﻟﻰ اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧوا ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺑل‬
‫اﻟﻐﺎﺋﻪ ﺑﻣﻌﻧﻰ أن ﻣﺎ ﻧﻔذ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾرﺟﻊ اﻟﻰ ﻣﺎ ﻧﻔذﻩ ‪ ،‬وﻫو ﻋﻧﺻر ﯾﺷﻛل ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺗﻌﺟﺎل اﻟﺗﻲ ﯾﺧﺗص ﺑﺎﻟﻧظر ﻓﯾﻬﺎ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻣﺎدة ‪ 21‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون ‪. 53-95‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑذﻟك ﯾﻛون ﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر اﺳﺎس ‪ ،‬و اﻻﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ و ﯾﺗﻌﯾن‬
‫ﺗﺄﯾﯾدﻩ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛـل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻩ و ﺗﺄﯾﯾد اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫واﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ‬

‫‪6/6‬‬
‫ص‪/‬ه‬
‫ﻗرار رﻗم‪1264 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2021/03/16 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2020/8224/3520 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2021/03/16‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار وﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن ﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت ش م ﻣﻣﺛﻠﺔ ﻣن طرف رﺋﯾﺳﻬﺎ واﻋﺿﺎء ﻣﺟﻠﺳﻬﺎ اﻹداري‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب ‪:‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﺑوﻟﻛوط ﻋﺑد اﻟﺣق اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺷرﻛﺔ *********اﻟﻣﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب ‪:‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ زﻫوﯾﻠﻲ ﻋﺑد اﻟﺣق اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫ﺑﺣﺿور اﻟﺳﯾد اﻟﻣﺣﺎﻓظ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻛدال‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2021/3/2‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫‪:‬‬ ‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫ﺗﺣت‬ ‫‪ 2020/10/22‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2020/10/02‬‬
‫ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟرﺳم‬ ‫ﻋدد ‪ 725‬ﻣﻠف ﻋدد ‪ 2020/8101/762‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم‬ ‫اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2020/5/28‬‬ ‫‪897‬‬ ‫رﻗم‬ ‫اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز‬ ‫‪ R/5439‬ﺑﻣوﺟب‬
‫‪ 2020/8106/897‬وﺑﺎﻣر اﻟﺳﯾد اﻟﻣﺣﺎﻓظ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻛدال اﻟرﯾﺎض ﺑﺎﻟﺗﺷطﯾب ﻋﻠﻰ ﻫذا اﻟﺣﺟز‬
‫ﻣن اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ R/5439‬وﺑﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺎن ﻫذا اﻷﻣر ﻣﺷﻣول ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل‬
‫ﺑﻘوة اﻟﻘﺎﻧون وﺑﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف إﻟﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﻹﺳﺗﯾﻔﺎﺋﻪ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأﺟﻼ وأداء‪.‬‬

‫و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع ‪:‬‬

‫ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺗﻠﺗﻣس ﻓﯾﻪ اﻷﻣر ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎرﻫﺎ ذي اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ R/5439‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﻣر‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/5/28‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2020/8106/897‬ﻷﻧﻪ اﺳم ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق ﺛم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟزور‬
‫واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ وﺑﻌد اﻻﺳﺗﻣﺎع اﻟﻰ اﻟطرﻓﯾن ﺗﻣت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن اﺟل اﻟﺗزوﯾر ﻓﻲ ﻣﺣرر ﺗﺟﺎري‬
‫واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ وأرﻓﻘت ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز وﺑﺻورة ﻣطﺎﺑﻘﺔ ﻟﻸﺻل ﻟﺷﻬﺎدة اﻟﻣﻠﻛﺔ وﯾﺻورة ﻟﺷﻬﺎدة ﺿﺑطﯾﺔ‬

‫و اﺟﺎﺑت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ أن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺛﺎﺑﺛﺔ ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﻬذا اﻟﺟواب وﻛذا ﺑﺎﻟرﺳﺎﺋل اﻹﻟﻛﺗروﻧﯾﺔ وﺑﻣﺣﺎﺿر ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ‬
‫واﺳﺗﻣﺎع ﻟﻣﻛﺎﻟﻣﺎت ﻫﺎﺗﻔﯾﺔ ﺗم ﺗﻔرﯾﻐﻬﺎ ﻣن ﻫﺎﺗف ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑﻌد ﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ وﻋﻠﻰ ﻫذا اﻷﺳﺎس ﺗﻘدﻣت اﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻣﻘﺎوﻻت‬

‫‪10 / 2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫أﺧرى ﺿد اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ ﻣن اﺟل اﻟﻧﺻب وﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟك ﻓﺎﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﺿد ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ وﻓﻲ‬
‫ﻏﯾﺎب ﺣﻛم ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺎﻹداﻧﺔ ﻻ ﺗﻌد ﺳﺑﺑﺎ ﻟرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟذي ﻻ ﯾﻣس أﺻل اﻟﺣق ﻣﺎدام أن اﻟﻐﺎﯾﺔ ﻣﻧﻪ ﻫو ﺿﺑط ﻣﺎل اﻟﻣدﯾن‬
‫وﻣﻧﻊ ﺗﻬرﯾﺑﻪ ﻟﻬﺎ واﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣﺎ ﯾﺿرر ﺣﻘوق اﻟداﺋن ﻓﻲ اﻧﺗظﺎر ﺣﺻوﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﻧد ﺑﺣﻘﻪ وﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى ﻓﺎﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ‬
‫اﻟﺟدﯾﺔ ﯾﺟب ان ﺗﺛﺎر اﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع وﻟﯾس اﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟطﻠب ﺳﺎﺑق ﻷواﻧﻪ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ‬
‫اﺳﺎﺳﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻟطﻠب واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ واﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 105‬ﻣن ق ج ج و ‪ 102‬ق م م اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺈﯾﻘﺎف اﻟﺑت اﻟﻰ‬
‫ﺣﯾن اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2020/2101/2501‬اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/11/25‬ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط‪ .‬وأرﻓﻘت ﺟواﺑﻬﺎ ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻬﺎ ﺿﻣن ﻣرﻓﻘﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌد ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺻدر اﻻﻣر اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻰ ﻣﻧطوﻗﻪ أﻋﻼﻩ اﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ ﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت ﻧﺎﻋﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﻣر‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﺳﺎد اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ وﺧرﻗﻪ ﻟﺷروط اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﺗﻲ ﺗﻧص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 149‬و ‪ 152‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ و اﻟﺗﻲ ﺗﺷﺗرط ﺷرطﻲ اﻻﺳﺗﻌﺟﺎل وﻋدم اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق‪ ،‬ﻋدم‬
‫اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق ‪ ،‬و اﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻗﺿﺎء اﻷﻣر اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺑﻛون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟم ﺗﻧﺎزع ﻓﻲ ﻛون‬
‫اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ أﺳس ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟز ﺗﻣت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻣن اﺟل ﺗزوﯾرﻫﺎ واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ و أن ﻫذا اﻟﺗﻌﻠﯾل ﯾﻧﺎﻗض ﻧﻔﺳﻪ‬
‫ﺑﻛوﻧﻪ ﺗﺿﻣن ﻓﻲ أﺳﻔل اﻟﺻﻔﺣﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻷﻣر اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﺑﻛون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ردت اﻟطﻠب ﺑﻌﻠﺔ أن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫ﺛﺎﺑﺗﺔ و أن اﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ ﻓﻲ اﻟوﺛﺎﺋق ﯾﺟب أن ﺗﺛﺎر أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع و ﻟﯾس أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ أﻟﯾس أن اﻟﻣدﻋﯽ‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ أﻧذاك ﻗد ﺗﺿﻣﻧت ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺑﺎن اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور ﻗد ﻗدﻣت ﺿدﻩ ﺷﻛﺎﯾﺔ و ﻣن‬
‫طرف ﺷرﻛﺎت أﺧرى ﻗﺎﻣت ﺑﺗﺟﻬﯾز اﻟﻣﺷروع اﻟﺳﻛﻧﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن اﺟل اﻟﻧﺻب و اﻻﺣﺗﯾﺎل و أدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن‬
‫اﻟﺷﻛﺎﯾﺎت رﻓﻘﺔ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺑل إن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻗد أﻛدت ﺑﺎن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻌﻘدة اﻟﻣوﻗﻌﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن وﺑوﻧﺎت‬
‫اﻟﺗﺳﻠﯾم و اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم و اﻟﻣﻌززة ﺑﺑوﻧﺎت ﺗﺳﻠﯾم اﻟﺑﺿﺎﻋﺔ اﻟﻣﻘﺑوﻟﺔ ﻣن‬
‫طرف اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺟز ﺣﺳب اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻓﻲ ﻣﻠف ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﺣﺟز‪ ،‬و ان ﻛل ﻫذﻩ اﻟوﺛﺎﺋق ﺗﺛﺑت وﺗؤﻛد‬
‫اﻟدﯾن اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻪ وان اﻟدﻓﻊ ﺑوﺟود ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﺟﻧﺣﯾﺔ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ ﻻ ﯾﻔﯾد ﺑﺎﻟﻘطﻊ أن ﺟرﯾﻣﺔ ﺗزوﯾر ﻣﺣرر‬
‫ﺗﺟﺎري واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻏﯾﺎب ﺻدور ﺣﻛم ﻧﻬﺎﺋﻲ ﯾﻘﺿﻲ ﺑزورﯾﺔ اﻟﻌﻘدة اﻟﻣﺑرﻣﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن و ﺑوﻧﺎت اﻟﺗﺳﻠﯾم و اﻟﻔواﺗﯾر‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ‪ ,‬و ان ﻫدﻩ اﻟﻣﺳﺎﺋل ﻣن اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﻣﻌروض ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟدﻋوى اﻟراﺋﺟﺔ ﺑﺄداء اﻟدﯾن‬
‫اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻣوﺿوع اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻟدى ﻧﻔس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2020/11/ 2019/8201/2612‬اﻟﻣرﻓوﻋﺔ‬
‫ﻣن طرف اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ و اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﻣن اﻟﻣﻔروض ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟطﻌن ﻓﻲ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻠف اﻷداء ﺑﺎﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ او اﻟﺗﻘدم ﺑطﻠب إﯾﻘﺎف اﻟﺑث طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 102‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﺑل إن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻗد‬
‫اﻋﺗﺑرت ﻓﻲ ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺑﻛون اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻫو ﻣن ﻗﺑﯾل طرق اﻟﻧﺻب و اﻻﺣﺗﯾﺎل‬
‫اﻟﺗﻲ اﻋﺗﺎدت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ ﻟﻠﺣﯾﻠوﻟﺔ دون أداء اﻟدﯾون اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﺑذﻣﺗﻬﺎ ﺑدﻟﯾل أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ‬

‫‪10 / 3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن ﺗﻘدﻣت ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ ﺿد اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور ﻣن أﺟل اﻟﻧﺻب و اﻟﺗزوﯾر اﻟﻰ اﻟﺳﯾد‬
‫وﻛﯾل اﻟﻣﻠك ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻣودﻋﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/6/15‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺷﻛﺎﯾﺔ ﺷرﻛﺎت أﺧرى ﺿد ﻧﻔس‬
‫اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ‪ ،‬واﻧﻪ وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻣرﻓﻘﺎت اﻟﻣذﻛرة ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ و اﻟﺗﻲ ﻟم‬
‫ﺗﻌرﻫﺎ ﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺳﯾد اﻟرﺋﯾس اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﯾﺔ اﻫﺗﻣﺎم ‪ ،‬و إن ﺗﻌﻠﯾل اﻷﻣر اﻟﺣﻛم اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻗد ﺧﺎﻟف‬
‫اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻻﻣرة ﻟﻠﻔﺻﻠﯾن ‪ 149‬و ‪ 152‬ﻣن ق م م اﻟذي ﯾﺷﺗرط اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻛﻠﻣﺎ ﺗوﻓر ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‬
‫ﺷرطﺎن أﺳﺎﺳﯾﺎن ﻫﻣﺎ اﻻﺳﺗﻌﺟﺎل و ﻋدم اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق وﻫﻣﺎ اﻟﻌﻧﺻران اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺗوﻓران ﻓﻲ دﻋوى رﻓﻊ اﻟﺣﺟز‬
‫اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ و ﻣرﻓﻘﺎﺗﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف دﻓﺎع اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻫذا ﻣن ﺟﻬﺔ ‪ ،‬و اﻧﻪ ﻣن‬
‫ﺟﻬﺔ اﺧرى ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ ﺣﯾﺛﯾﺔ اﻻﻣر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف و اﻟﺗﻲ ذﻫﺑت اﻟﻰ ان ﻫذﻩ اﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﻗد ﺗﻣت ﺑﻌد اﻟﺑﺣث و اﻟﺗﺣري وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﺗﻧﻬض ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﺟدﯾﺔ ﻓﻲ ﺗﻠك اﻟوﺛﺎﺋق وﺗﻧزع ﻣﻧﻬﺎ ﺧﺎﺻﯾﺔ ﺗﺑرﯾر اﻟدﯾن ﯾﺗﺑﯾن وﻛﺄن ﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺳﯾد اﻟرﺋﯾس ﻗد ﺗﺟﺎﻫﻠت ﺷرطﻲ‬
‫اﻻﺳﺗﻌﺟﺎل و ﻋدم اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق ﺣﺳب اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻻﻣرة ﻟﻠﻔﺻﻠﯾن ‪ 149‬و ‪ 152‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ‪ .‬و‬
‫ﺗﻘﻣﺻت ﺷﺧﺻﯾﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺟﻧﺎﺋﻲ وأﺻدرت ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣﺳﺑق ﺑﻛون اﻹداﻧﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ و ﻋﻠﻰ‬
‫إﺛر ذﻟك ﻗﺎﻣت ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﺿﺎرﺑﺔ ﻋرض اﻟﺣﺎﺋط اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻻﻣرة ﻟﻠﻔﺻﻠﯾن ‪ 149‬و ‪ 152‬اﻋﻼﻩ اﻟﺗﻲ ﺗﺷﺗرط‬
‫اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﺷرطﻲ اﻻﺳﺗﻌﺟﺎل و ﻋدم اﻟﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق ﻛﻣﺎ ﺗم ﺗﻔﺻﯾﻠﻪ أﻋﻼﻩ‪ ، .‬وان اﻹﺟﺗﻬﺎد‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﻐرﺑﻲ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﻰ اﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻧد ﻗﯾﺎم ﺷﺑﻬﺔ ﺑﺎﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﺑﺎﻷﺣرى اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺛﺑﺗﺔ ﻟﻠﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﺛﻧﺎء طﻠﺑﻬﺎ ﻹﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻣﻣﻠوك ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اذ ان اﻟﻬدف‬
‫ﻣن ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻫو وﺿﻊ اﻣوال اﻟﻣدﯾن ﺗﺣت ﯾد اﻟﻘﺿﺎء ﻟﻠﻣﺣﺎﻓظﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻣﻧﻌﻪ ﻣن اﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻬﺎ اﺿ ار ار‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺎﺟز وداﺋﻧﯾﻪ ﺗﻣﻬﯾدا ﻹﻗﺗﺿﺎء ﺣﻘﻪ ﻣﻧﻪ ﻗﺿﺎء وﯾﻛﻔﻲ ﻹﯾﻘﺎﻋﻪ ﻗﯾﺎم ﺷﺑﻬﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ‪ ،‬وان اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻘﯾد‬
‫ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﯾﻧﺣﺻر اﺛرﻩ ﻋﻠﻰ ﺿﻣﺎن ﻣﺎ ﻗد ﺗﺣﻛم ﺑﻪ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع ﻣن ﺣﻘوق ﻛﺎﻧت اﻟﺳﺑب ﻓﻲ ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﺣﺟز‪،‬‬
‫و ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ اﻟﻣرﻓوﻋﺔ ﻣن طرف اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة اﻟﺳﯾد‬
‫ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور ﯾﺗﺑﯾن ﺑﺄﻧﻪ أدرﺟت ﻓﻲ ﺻﻔﺣﺗﻬﺎ اﻷﺧﯾرة أﺳﻣﺎء اﻟﺷﻬود ﻣن ﺿﻣﻧﻬم اﻟﺳﯾد‪ :‬ﯾﺎﺳﯾن ﻧﺎﺟﻲ ‪ YASSINE NAJI‬و‬
‫رﻗم ﻫﺎﺗﻔﻪ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣﻬﻧدس ﻓﻲ اﻟﻬﻧدﺳﺔ اﻟﻣدﻧﯾﺔ و اﻟﺑﻧﺎء ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻣدرج إﺳﻣﻪ ﻓﻲ اﻟﻣراﺳﻼت اﻹﻟﻛﺗروﻧﯾﺔ ‪LES‬‬
‫‪ EMAILES‬ﻣﻊ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‪ .‬وأن اﻟﻣراﺳﻼت اﻹﻟﻛﺗروﻧﯾﺔ ﺗﺗﻣﺗﻊ ﺑﻧﻔس ﻗوة اﻹﺛﺑﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﺗﻣﺗﻊ ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟوﺛﯾﻘﺔ اﻟﻣﺣررة ﻋﻠﻰ اﻟورق و ﻫو اﻟﻣﺑدأ اﻟذي أﻛدﺗﻪ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻗرارﻫﺎ ﻋدد‪ 5817‬اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2012/12/25‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف اﻟﻣدﻧﻲ ﻋدد ‪ 2012/7/1/285‬وﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ ﺗﻔرﯾﻎ ﻟﻠﻣﻛﺎﻟﻣﺎت اﻟﻬﺎﺗﻔﯾﺔ ﻟﻠﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور اﻟﻣﺳﺟﻠﺔ ﺑﻬﺎﺗف ﻣﻣﺛل‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻓﻲ ﻣﺣﺎﺿر ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ واﺳﺗﻣﺎع و اﻟﻣﺣررة ﻣن طرف اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﻣزاﻧﻲ ﻋﺑد اﻟواﺣد ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﺑﺎﻟﻐﺎء‬
‫اﻷﻣر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك اﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌدم اﻹﺧﺗﺻﺎص واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻟطﻠب‬
‫واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﺟدا ﺑﺎﯾﻘﺎف اﻟﺑت اﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﺑث ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ‪.2020/2101/2501‬‬

‫‪10 / 4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/12/22‬ﺟﺎء أن‬
‫ﺷرﻛﺔ طﺎوی ﺑﺎت ﺗﻘدﻣت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/7/5‬أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى راﻣﻲ ﻟﻸداء واﻟذي‬
‫ﻓﺗﺢ ﻟﻪ ﻣﻠف ﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ ، 2019/8201/2612‬إو ن ﻫذا اﻟﻣﻘﺎل أرﻓق ﺑﻌﻘد ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﯾرﺑطﻬﺎ واﻟﻌﺎرﺿﺔ إﻟﻰ‬
‫ﺟﺎﻧب ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن ﺑوﻧﺎت اﻟﺗﺳﻠﯾم‪ ،‬إﻟﻰ ﺟﺎﻧب رﺳﺎﻟﺔ إﻧذار ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2019/6/24‬ﺗدﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗوﺻﻠت ﺑﻬﺎ وﻟم‬
‫ﺗﺣرك ﺳﺎﻛﻧﺎ دون أن ﺗﻛﻠف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﻔﺳﻬﺎ ﻋﻧﺎء اﻹدﻻء ﺑﻣﺣﺿر اﻟﺗوﺻل ﺑﺎﻹﻧذار أو ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺳﻠم اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻪ ‪ ،‬و ان‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻘدﻣت ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ أﻣﺎم اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط‪ ،‬ﻟﻠطﻌن ﺑﺎﻟزور واﻻﺳﺗﻌﻣﺎل ﻓﻲ اﻟﻌﻘد واﻟوﺛﺎﺋق‬
‫اﻟﻣﻧﺳوﺑﺔ إﻟﯾﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﻰ اﻟﺣﺟز‪ ،‬و أن ﻫذﻩ اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ ﻓﺗﺢ ﻟﻬﺎ ﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 2020/3101/3383‬واﻟﺗﻲ ﻗﺿﻰ ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺳﯾد وﻛﯾل اﻟﻣﻠك ﺑﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت‬
‫ﺑﺗﻬﻣﺔ اﻟﺗزوﯾر ﻓﻲ ﻣﺣرر ﺗﺟﺎري و اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 357‬و‪ 359‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺟﻧﺎﺋﻲ و إن ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﻷﻣور اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻠﺔ ﻋﻠل اﻷﻣر ﺑﻌدم اﻷﺧذ ﺑدﻓﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺄن اﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺟدﯾﺔ اﻟوﺛﺎﺋق ﯾﺟب إﺛﺎرﺗﻬﺎ أﻣﺎم ﻗﺿﺎء‬
‫اﻟﻣوﺿوع وﻟﯾس أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺻدر اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ وأن ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺻﺣﺔ ﺗﻠك‬
‫اﻟوﺛﺎﺋق ﻣﻣﻛﻧﺔ ﻓﻲ إطﺎر ﻣﺳطرة ﺗواﺟﻬﯾﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ و اﻟذي ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﻣدى اﺳﺗﻣ اررﯾﺔ ﻣوﺟﺑﺎت اﻟﺣﺟز‬
‫ﻣن ﻋدﻣﻪ‪ ،‬وﻋﻠﻰ ﻫذا اﻷﺳﺎس ﻓﺈن طﻠب رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﯾﺗم داﺋﻣﺎ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻟﻣذﻛور‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﻘول ﺑﺧﻼف ذﻟك‬
‫ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس‪ ،‬و إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أﺛﺎرت ﻛذﻟك ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻬﺎ ﻫذا ﺑﺄن اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟم ﺗﻧﺎزع ﻓﻲ ﻛون اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ أﺳس ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ‪ ،‬ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻣت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻣن أﺟل ﺗزوﯾرﻫﺎ و اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬وأﺿﺎف ﻛذﻟك ﺑﺄن ﻫذﻩ اﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﺗﻣت‬
‫ﺑﻌد اﻟﺑﺣث واﻟﺗﺣري وﻫو ﺑﺎﻟﻔﻌل ﻣﺎ ﺗﻧﻬض ﻣﻌﻪ ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﺟدﯾﺔ ﻓﻲ ﺗﻠك اﻟوﺛﺎﺋق وﺗﻧزع ﻋﻧﻬﺎ ﺧﺎﺻﯾﺔ ﺗﺑرﯾر اﻟدﯾن‪ ،‬أن ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﻷﻣور اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻠﺔ وﻓﻲ إطﺎر اﺳﺗﺧﻼﺻﻪ ﻟﻘﺿﺎﺋﻪ اﻋﺗﺑر ﺑﺎن طﻠب اﻟﺣﺟز أﺳس ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻘد اﻟﻌﻣل‬
‫اﻟﻣوﻗﻊ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت‪ ،‬وﺗوﻗﯾﻊ ﻣﻧﺳوب إﻟﻰ ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﺗﻲ ﺗﺣﻣل‬
‫ﺑدورﻫﺎ ﺗوﻗﯾﻊ ﻣﻧﺳوب إﻟﻰ ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة‪ ،‬وﻫذﻩ اﻟوﺛﺎﺋق ﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟزور‪ ،‬وﺗﻣت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ واﻟذي‬
‫ﻫو اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ إﺑﻘﺎء اﻟﺣﺟز و اﻟذي ﻟم ﯾﻛن ﻟﻪ ﻣﺑرر‪ ،‬وﺑﻣﺎ أن‬
‫اﻟﺟﻬﺔ اﻟﺗﻲ أﺻدرت اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز‪ ،‬ﻫﻲ ﻧﻔس اﻟﺟﻬﺔ اﻟﺗﻲ أﻣرت ﺑرﻓﻌﻪ ﺑﻌد أن ﺗﺑﯾن ﻟﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻟم ﯾﺑق ﻣﺎ ﯾﺑرر اﺳﺗﻣ اررﯾﺗﻪ‪،‬‬
‫وأن وﺟﻪ اﻟﻔرق ﺑﯾن اﻟطﻠب اﻷول اﻟذي ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺛم ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م أي ﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ‪، ،‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟطﻠب اﻟﺛﺎﻧﻲ واﻟذي ﯾﺗﻌﻠق ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﺗم ﻓﻲ إطﺎر ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 149‬ﻣن ق‪ .‬م‪ .‬م‪ ،‬أي ﺑﺣﺿور‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ‪ ،‬و اﻟﺗﻲ ﻻزاﻟت ﺗﺗﻣﺳك ﯾﻛون أن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣوﺟب وﺛﺎﺋق اﻟﺗﺳﻠﯾم وﻛذا اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن ﻣﺣﺎﺳﺑﺗﻬﺎ‬
‫واﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم‪ ،‬ﻟﻛﻧﻬﺎ ﻧﺳﯾت أو ﺗﻧﺎﺳت ﺑﺄن ﻫذﻩ اﻟﻔواﺗﯾر ﺗﺗﺿﻣن ﺧﺎﺗم ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﻻ ﺗرﺑطﻬﺎ إو ﯾﺎﻫﺎ أﯾﺔ راﺑطﺔ‬
‫ﺗذﻛر‪ ،‬وﺛﺑت ﻟﻠﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط أﻧﻬﺎ ﻣزﯾﻔﺔ وﻗﺿت ﺑﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﻣن أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ واﻋﺗﻣدﻫﺎ ﻓﻲ اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر‬

‫‪10 / 5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز واﻟذي ﻫو اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺳﯾد طﺎوی ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺟرد ﻫذﻩ اﻟوﺛﺎﺋق ﻣن أي ﺷرﯾﻌﺔ ﺗذﻛر‪، ،‬‬
‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز وﺗرك اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻫل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/01/05‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ إن‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻌﺗﺑر ﺷرﻛﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗﻘوم ﺑﺄﻋﻣﺎل اﻟﻧﺟﺎرة و اﻧﻪ ﻓﻲ إطﺎر ﻋﻣﻠﻬﺎ ﻫذا ﻋرﺿت ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة‬
‫ﻟﻼﺳﺗﺛﻣﺎر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠﺑﻬﺎ ﺑﻌد دراﺳﺔ ﻣﺷروﻋﻬﺎ ‪ DEVIS‬اﻗﺗراح أوﻟﻲ ﻟﻣﺟﻣوع اﻷﺷﻐﺎل واﻷﺛﻣﻧﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻬم اﻟﻣﺷروع‬
‫ﺑﺧﺻوص أﻋﻣﺎل اﻟﻧﺟﺎرة و ذﻟك ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/02/28‬و ﺑﻌد أن واﻓﻘت ﻋﻠﯾﻪ ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة أﺑرﻣت ﺑﻌد ذﻟك اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫ﻋﻘدة ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2018/04/02‬و إن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻗﺎﻣت ﺑﺎﻧﺟﺎز اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻣﻧﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻌﻘدة اﻟﻣﺑرﻣﺔ ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن ﺑﺧﺻوص اﻷﺑواب واﻟﻧواﻓذ و اﻟﺻواﻧﺎت ‪ , Placards‬ﺗﻐﻠﯾف اﻟﺟدران و اﻟﺷرف و ﻛل ﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄﻋﻣﺎل اﻟﻧﺟﺎرة‬
‫ﻟﻠﻣﺷروع ﻛﻛل اﻟذي ﯾﺗﺿﻣن ﻣﺎ ﯾزﯾد ﻋن ‪ 42‬ﺷﻘﺔ ذات اﻟﻣﺳﺗوى اﻟﻌﺎﻟﻲ ‪ HAUTE STANDHAG‬ﺣﺳب ﺑوﻧﺎت اﻟﺗﺳﻠﯾم‬
‫اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل‪ ،‬و أن ﻫذﻩ اﻟﺳﻠﻊ و اﻷﺷﻐﺎل ﺑﻠﻎ ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ ‪ 6.001.543,62‬درﻫم ﺣﺳب اﻟﻔﺎﺗورة اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن‬
‫ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم و اﻟﻣﻌززة ﺑﺑوﻧﺎت ﺗﺳﻠﯾم اﻟﺑﺿﺎﻋﺔ اﻟﻣﻘﺑوﻟﺔ ﻣن طرف اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺟز ﺣﺳب‬
‫اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﻬذا اﻟﻣﻘﺎل و اﻟﻣواﻓﻘﺔ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﺑﻧود و اﻟﻣواﺻﻔﺎت اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﻘدة اﻟﻌﻣل اﻟﻣوﻗﻌﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن‬
‫‪ ،‬و إن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺳﻠﻛت ﺟﻣﯾﻊ اﻟطرق اﻟﺣﺑﯾﺔ ﻗﺻد اﺳﺗﺧﻼص ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻔﺎﺗورة ﻣن طرف اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻬﺎ دون ﺟدوى و رﻏم‬
‫اﻹﻧذار اﻟﻣوﺟﻪ إﻟﯾﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/05/21‬ﻣﻣﺎ اﺿطرﻫﺎ إﻟﻰ اﻟﺗوﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻟرﻓﻊ ﻫذا اﻟﻣﻘﺎل‬
‫اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ إﺟراء ﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد‪ R/5439‬اﻟﻣﻣﻠوك ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ واﻟذي أﻣرت ﺑﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﺑﻣوﺟب اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز رﻗم ‪ 897‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/5/28‬ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ ،2020/8106/897‬ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر‬
‫أن اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟﺗﺎﺟر اﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم و اﻟﻣﻌززة ﺑﺑوﻧﺎت ﺗﺳﻠﯾم اﻟﺑﺿﺎﻋﺔ ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘدة اﻟﻣوﻗﻌﺔ‬
‫ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺗﺷﻛل وﺳﯾﻠﺔ ﻣن وﺳﺎﺋل اﻹﺛﺑﺎت ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء ﺗﻛرﯾﺳﺎ ﻟﻣﺑدأ ﺣرﯾﺔ اﻹﺛﺑﺎت اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 334‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺣﺳب ﻣﺎ أﻛدﻩ اﺟﺗﻬﺎد ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻌدﯾد ﻣن اﻟﻘ اررات ‪ ،‬إو ن اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‬
‫اﻟﻣﻐرﺑﻲ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﻰ إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻧد ﻗﯾﺎم ﺷﺑﻬﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﺑﺎﻷﺣرى اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺛﺑﺗﺔ ﻟﻠﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن‬
‫طرف اﻟﻌﺎرﺿﺔ أﺛﻧﺎء طﻠﺑﻬﺎ ﻹﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻣﻣﻠوك ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬إذ أن اﻟﻬدف ﻣن ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﺣﺟز‬
‫اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﻫو وﺿﻊ أﻣوال اﻟﻣدﯾن ﺗﺣت ﯾد اﻟﻘﺿﺎء ﻟﻠﻣﺣﺎﻓظﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻣﻧﻌﻪ ﻣن اﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻬﺎ إﺿ ار ار ﺑﺎﻟﺣﺎﺟز وداﺋﻧﯾﻪ ﺗﻣﻬﯾدا‬
‫ﻻﻗﺗﺿﺎء ﺣﻘﻪ ﻣﻧﻪ ﻗﺿﺎء وﯾﻛﻔﻲ ﻹﯾﻘﺎﻋﻪ ﻗﯾﺎم ﺷﺑﻬﺔ ﺑﺎﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ‪ ،‬إو ن اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ اﻟﻣﻘﯾد ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﯾﻧﺣﺻر أﺛرﻩ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺿﻣﺎن ﻣﺎ ﻗد ﺗﺣﻛم ﺑﻪ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع ﻣن ﺣﻘوق ﻛﺎﻧت اﻟﺳﺑب ﻓﻲ ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﺣﺟز‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﻐﺎء اﻷﻣر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﻣﺻﺎرﯾف‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/01/19‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان‬

‫‪10 / 6‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫ﺗم اﻻﺳﺗﻣﺎع إﻟﻰ ﻛل ﻣن اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ واﻟذي ﻫو اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر وﻛذا اﻟﻣﻣﺛل‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة واﻟذي ﻫو اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﻟﺷﻬود‪ ،‬واﻟذﯾن أﺛﺑﺗوا ﻟﻠﺿﺎﺑطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺄن اﻟﻌﻘد اﻟذي‬
‫ﯾرﺑط اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻫو اﻟﻌﻘد اﻟذي ﺗم ﻣﻊ ﺷرﻛﺔ ادار ﺑوﯾﻠدﯾﻧﻎ وأﻧﻬم ﻋﺎﯾﻧوا ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗوﻗﯾﻊ ذﻟك اﻟﻌﻘد واﻟﻣﺣرر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/4/2‬وﻟﯾس ﺑﺎﻟﻌﻘد اﻟﻣزﯾف اﻟﻣﻧﺳوب إﻟﻰ ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة‪ ،‬و إن ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ ﯾﻧﻔﻲ ﻛل ﻣن اﻟﺗوﻗﯾﻊ واﻟﺧﺎﺗم اﻟﻣﻧﺳوب ﻟﺷرﻛﺔ‬
‫اﻟوﻛرة واﻟﻣذﯾل ﺑﻪ ﻛل ﻣن اﻟﻌﻘد ووﺻوﻻت اﻟطﻠب واﻟﺗﺳﻠﯾم‪ ،‬و أﻧﻪ وﺑﻌد اﺳﺗﻛﻣﺎل إﺟراءات اﻟﺑﺣث ﺗﻣت إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﺑرﻣﺗﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد وﻛﯾل اﻟﻣﻠك ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻟذي ﻗرر ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﯽ ﻟﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت ﻣن‬
‫أﺟل ﺟﻧﺣﺔ اﻟﺗزوﯾر ﻓﻲ ﻣﺣرر ﺗﺟﺎري واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 357‬و‪ 359‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺟﻧﺎﺋﻲ اﻟﻣﻐرﺑﻲ وﻓﺗﺢ‬
‫ﻟﻪ ﻣﻠف ﺟﻧﺣﻰ ﻋدد ‪ 2020/2101/2501‬وﺗم إدراﺟﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ ، 2020/11/25‬واﻧﻪ وﺑﺧﺻوص اﻻدﻋﺎء ﻛذﻟك ﺑﺄن‬
‫اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ واﻟﺗﻲ ﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟزور‪ ،‬وﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى أﻧﻪ ﯾﺟب أن ﺗﻛون ﺗﻠك اﻟوﺛﺎﺋق ﻣﺗطﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻣﻊ ﻧظﯾر ﯾوﺟد ﺑﯾن ﯾدي اﻟﺧﺻم ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛن أن ﺗﻛون دﻟﯾﻼ ﺗﺎﻣﺎ ﻟﺻﺎﺣﺑﻬﺎ وﻋﻠﯾﻪ "ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻣﺎدة ‪ 21‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة" إﻟﻰ‬
‫ﺟﺎﻧب ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺿﻣن دﻓﺎﺗر اﻟﺗﺎﺟر ﺗﻘﯾﯾدا ﺻﺎد ار ﻣن اﻟﺧﺻم اﻵﺧر‪ ،‬وﻛذا اﻻﻋﺗراف اﻟﻣﻛﺗوب ﻣﻧﻪ‪ ،‬واﻟﺣﺎل أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻧﻔﻲ‬
‫ﻧﻔﯾﺎ ﻗﺎطﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻛون أن اﻟﺗوﻗﯾﻊ واﻟﺧﺎﺗم اﻟﻣذﯾل ﺑﻪ اﻟﻌﻘد واﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ ﻫو ﻣزﯾف وﻏﯾر ﺻﺣﯾﺢ‪ ،‬وﻫذا ﻣﺎ ﺛﺑت‬
‫ﻟﻠﺿﺎﺑطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ واﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻟﺗﻲ ﻗررت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ *********‬
‫ﺑﺎت ﻣن أﺟل ﺟﻧﺣﺔ اﻟﺗزوﯾر ﻓﻲ ﻣﺣرر ﺗﺟﺎري واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﻧﻔﻰ ﻋﻧﻬﺎ طﺎﺑﻊ اﻟﺻﺑﻐﺔ اﻟﻣﺷروﻋﯾﺔ ﻓﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ‬
‫أو ﺗﺑﻧﯾﻬﺎ‪ ،‬وﻻ ﯾﻣﻛن ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻰ اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻛذﻟك ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻹﺑﻘﺎء اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻌدم ﻣﺷروﻋﯾﺗﻪ‬
‫ﻛذﻟك‪ ،‬و أﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺣﺿر اﻻﺟﺗﻣﺎع ﺑﺎﻟورش اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2019/01/29‬ﻓﻘد ﺗم ﺑﯾن ﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت‬
‫وﺷرﻛﺔ ادار ﺑوﯾﻠدﻧﻎ واﻟﺗﻲ أﺑرﻣت ﻣﻌﻬﺎ اﻟﻌﻘد إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة وﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣوﺿوع اﻷﺷﻐﺎل‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗراﻗب ﻣﺧﺗﻠف اﻷﺷﻐﺎل ﻣن ﻧﺟﺎرة وﻛﻬرﺑﺎء‪ ،‬ورﺧﺎم وﻏﯾرﻩ‪ ،‬واﻟذي ﯾدﺧل ﺿﻣن اﻟﺗﺷطﯾﺑﺎت واﻟﺟﻣﺎﻟﯾﺔ )‪(la finition‬‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗﻛﻠﻔت ﺑﻬﺎ ﺷرﻛﺔ آدار ﺑوﺑﻠدﯾﻧﻎ‪ ،‬ﻧﯾﺔ‪ ،‬وﻣن ﯾﺳﻌﻰ داﺋﻣﺎ إﻟﻰ ﺧرق ﻫذﻩ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﺗﻲ ﻧﺻت ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪،‬‬
‫واﻟﺗﻲ ﻫﻲ ﻗﺎﻋدة أﺧﻼق ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ‪ ،‬و أﻧﻪ وﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة ﻣن أﺟل ﺟﻧﺣﺔ‬
‫اﻻﺣﺗﯾﺎل‪ ،‬وأن ﻛﺎن ﻻ ﯾدﺧل ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ اﻟﻣﻌروﺿﺔ أﻣﺎم اﻟﻣﺟﻠس ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﯾﻧﺑﻐﻲ‬
‫ﻛذﻟك ﺗوﺿﯾﺢ أﺳﺑﺎﺑﻬﺎ و ﻣﺑرراﺗﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﺳﺗﺳﺎﻋد ﻻ ﻣﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ إﺟﻼء اﻟﺣﻘﯾﻘﺔ وﺗﺳﻠﯾط اﻟﺿوء ﻋﻠﻰ ﺑﻌض اﻟﺟواﻧب‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗﺣﺎول اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺟﺎﻫدة ﻓﻲ إﺧﻔﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬وذﻟك ﻋﻛس ﻣﺎ ﺗدﻋﯾﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻔﻌل أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻘدﻣت ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ أو‬
‫ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﻛﺎوى ﺗﺻب ﻓﻲ اﺗﺟﺎﻩ واﺣد ﻫو ﻛون أن اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻌﺎﻗدت ﻣﻊ ﺷرﻛﺔ ‪EDDAR Building‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/4/2‬وﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن ﻫذﻩ اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ ﺑﺄن اﻟذي وﻗﻊ ﻣﻌﻬﺎ اﻟﻌﻘد ﻫو اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور واﻟذي ﻟﻪ وﻛﺎﻟﺔ ﻣﻔوﺿﺔ ﻣن‬
‫ﻣﺎﻟﻛﺔ ﺷرﻛﺔ ‪ EDDAR Building‬واﻟﻣﺳﻣﺎة ﺑﺎﻟﺳﯾدة ﺑﺷرى اﻷزﻫري واﻟﺗﻲ أﻋطﺗﻪ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺻﻼﺣﯾﺎت وﯾدﯾرﻫﺎ ﺣﺳب ﻣﺣﺿر‬
‫اﻟﺟﻣﻊ اﻟﻌﺎم اﻻﺳﺗﺛﻧﺎﺋﯽ‪ ،‬و ان اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﺗﺻرح ﻣن ﺧﻼل ﺷﮑﺎﯾﺗﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ أﺧﻔﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣدﯾر ﺷرﮐﺔ آدار ﺑوﯾﻠدﯾﻧﻎ أي‬

‫‪10 / 7‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور أﺛﻧﺎء اﻟﺗﻌﺎﻗد ﻛوﻧﻬﺎ ﻟﯾﺳت ﻣﺎﻟﻛﺔ ﻟﻣﺷروع اﻟوﻛرة‪ ،‬ﻣﻣﺎ أﺿر ﺑﻬﺎ وﻫذا ﯾﺷﻛل ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ إﻟﯾﻬﺎ ﺟرﯾﻣﺔ اﻟﻧﺻب‬
‫واﻻﺣﺗﯾﺎل و ﻣوﺟﺑﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎب‪ ،‬وأن ﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺷرﻛﺔ ﻣﺷﺎرﻛﺔ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﺟرﯾﻣﺔ و ﻋﻠﻰ ﻫذا اﻷﺳﺎس ﺗﺎﺑﻌﺗﻪ اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬و إن‬
‫ﻫذﻩ اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ و ﻏﯾرﻫﺎ ﻣن اﻟﺷﻛﺎﯾﺎت ﺗﺻب ﻓﻲ اﺗﺟﺎﻩ واﺣد ﻫو ان اﻟﻌﻘد اﻟﺻﺣﯾﺢ أﺑرم ﻣﻊ ﺷرﻛﺔ ‪EDDAR Building‬‬
‫وﻟﯾس ﻣﻊ ﺷرﻛﺔ اﻟوﻛرة اﻟﺗﻲ ﻫﻲ ﺷرﻛﺔ ﻗطرﯾﺔ وﻻ ﺗرﺑطﻬﺎ وﺷرﻛﺔ ********* ﺑﺎت أﯾﺔ راﺑطﺔ ﺗذﻛر واﻟﺗﻲ ﻻ ﯾﻣﻛن أن‬
‫ﺗﺷﻛل ﺳﻧدا ﻹﺟراء اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ رﺳﻣﻬﺎ اﻟﻌﻘﺎري واﻟذي ﻗﺿت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑرﻓﻌﻪ‪ ، ،‬و أﻧﻪ ﯾﺗﺿﺢ‬
‫ﺟﻠﯾﺎ ان اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد ﻣﺟﺎور ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻛﻣدﯾر ﻟﺷرﻛﺔ ادار ﺑوﻟﯾدﯾﻧﻎ وﻟﯾس ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻛﻣﻣﺛل ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ‬
‫اﻟوﻛرة‪ ، ،‬وأن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﯽ اﻻﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﺗم اﺻطﻧﺎﻋﻬﺎ وﺗزﯾﯾﻔﻬﺎ‪ ،‬وﺗﺑﺗت‬
‫زورﯾﺗﻬﺎ ‪ ،‬و إن اﻷﻣر اﻟﺻﺎدر ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗد ﺻﺎدف ﻋﯾن اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ‪ ،‬وﯾﺑﻘﻰ ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻏﯾر‬
‫ﺧﺎرق ﻟﻠﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟوﺳﯾﻠﺔ اﻟﻣﻌﺗﻣدة ﻓﻲ ﻋرﯾﺿﺔ اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﺗﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﺟدﯾرة ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻣﻠف ﺑﻌدة ﺟﻠﺳﺎت ﻛﺎﻧت اﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2021/3/2‬اﻟﻔﻲ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣذﻛرة ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻷﺳﺗﺎذ‬
‫ﻋﺑد اﻟﺣق زﻫوﯾﻠﻲ ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺣﺿر ﻧﺎﺋﺑﺎ اﻟطرﻓﺎن وﺗﺳﻠم اﻷﺳﺗﺎذ ﺑوﻟﻛوط ﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﻣذﻛرة ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز‬
‫اﻟﻣﻠف ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2021-03-16‬‬

‫اﻟﺗﻌﻠﯾل‬

‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑﻛون ﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ اﻷﻣر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻣن رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻻ ﯾﺳﺗﻧد‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻟﻸﺳﺑﺎب واﻟﻌﻠل اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﻐﺎء اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﯾﻘﺎف اﻟﺑت اﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﻔﺻل‬
‫ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪.2020/2101/2501‬‬

‫وﺣﯾث ﺑﺧﺻوص اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺳﺗﻣد ﻣن ﺧرق اﻟﻣﺎدﺗﯾن ‪ 149‬و ‪ 152‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﺑدﻋوى اﻧﺗﻔﺎء ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻹﺳﺗﻌﺟﺎل وﺑﻛون اﻟطﻠب اﻟدي ﻛﺎن ﻣﻌروﺿﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻓﯾﻪ ﻣﺳﺎس ﺑﺄﺻل اﻟﺣق ﯾﺑﻘﻰ ﻣردودا ذﻟك أن‬
‫اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﯾﺻدر ﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻷطراف ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻔﺻل ‪ 148‬ﻣن ق م م ‪ ،‬وان طﻠب رﻓﻌﻪ ﺑﻌد ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ أﺳﺑﺎﺑﻪ‬
‫وﺷروطﻪ ﺑﺻﻔﺔ ﺗواﺟﻬﯾﺔ ﯾﺗم اﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت ﻣﺎدام أن ﻫذﻩ اﻹﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﻏﯾر ﻣﺗوﻓرة ﻓﻲ اطﺎر اﻷواﻣر اﻟﻣﺑﻧﯾﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ طﻠب‪ ،‬واﻧﻪ اذا ﻛﺎن اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻗد ﻗدر ﺑﺄن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣؤﺳس ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟطﻠب ﻛﺎﻓﯾﺔ ﻟﺗﺑرﯾرﻩ‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﺑﺈﻣﻛﺎن اﻟطرف‬
‫اﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺟدﯾﺔ وﺻﺣﺔ ﺗﻠك اﻟوﺛﺎﺋق أو ﺑﻣﻌﻧﻰ أﺧر أﺳﺑﺎب اﻟﺣﺟز أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻣﺳﺗﻌﺟﻼت اﻟذي ﻗد ﯾﻌدل‬
‫ﻋن اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز وذﻟك ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز‪ ،‬وان اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟذي اﻋﺗﺑر اﻟﻘﺿﺎء اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻣﺧﺗص ﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ اﻟوﺛﺎﺋق‬

‫‪10 / 8‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬
‫اﻟﺗﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﯾﺻدر رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز وﻣن ﺛم اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﻣدى اﺳﺗﻣ اررﯾﺔ ﻣوﺟﺑﺎت اﻟﺣﺟز ﻣن‬
‫ﻋدﻣﻪ ورد اﻟدﻓﻊ ﻣن ﻛون اﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ اﻟﺟدﯾﺔ ﻓﻲ اﻟوﺛﺎﺋق ﯾﺟب إﺛﺎرﺗﻬﺎ أﻣﺎم ﻗﺿﺎء اﻟﻣوﺿوع ﯾﻛون ﻗد طﺑق اﻟﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﺧرﻗﻪ ﺗطﺑﯾﻘﺎ ﺳﻠﯾﻣﺎ وﯾﺑﻘﻰ اﻟدﻓﻊ ﺧﻼف ذﻟك ﻓﻲ ﻏﯾر ﻣﺣﻠﻪ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ان اﻟﺣﺟز اﻟﺗﺣﻔظﻲ ﯾﻌﺗﺑر ﻣن اﻹﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺣق ﺑواﺳطﺗﻪ ﻟﻠداﺋن ﺣﻣﺎﯾﺔ ﺣﻘوﻗﻪ ﺑﻐل ﯾد‬
‫اﻟﻣدﯾن ﻣن اﻟﺗﺻرف ﻓﻲ أﻣﻼﻛﻪ إﺿ ار ار ﺑﺣﻘوﻗﻪ اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺳﺗوﺟب اﻟﺗﺄﻛد ﻗﺑل اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻣن ﻗﯾﺎم‬
‫ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺑﯾن طﺎﻟب اﻟﺣﺟز واﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗل وﺟود ﻣﺎ ﯾرﺟﺢ ﻗﯾﺎم ﻫذﻩ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﻟﺣﺎل ﻓﺎن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ أﺳس ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟز ﺗﻣت ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ ﻣن اﺟل ﺗزوﯾرﻫﺎ واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻌد‬
‫اﻟﺑﺣث واﻟﺗﺣري وﻫو ﻣﺎ ﺗﻧﻬض ﻣﻌﻪ ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﺟدﯾﺔ ﻓﻲ ﺗﻠك اﻟوﺛﺎﺋق وﺗﻧزع ﻋﻧﻬﺎ ﺧﺎﺻﯾﺔ ﺗﺑرﯾر اﻟدﯾن ﻛﻣﺎ ﻻﺣظ ذﻟك‬
‫وﻋن ﺻواب اﻷﻣر اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ،‬وان اﻟﻌﺑرة ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺻدر اﻷﻣر ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن وﺟود‬
‫اﻟدﯾن أ و ﻣﺎ ﯾرﺟﺢ ﺟدﯾﺗﻪ وﻟﯾس ﺑﺑﺎﻗﻲ اﻟوﺛﺎﺋق اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﺑﯾد اﻟداﺋن وﻟم ﯾﺳﺗظﻬر ﺑﻬﺎ أﺛﻧﺎء طﻠب اﻟﺣﺟز‪ ،‬وأن‬
‫ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠطﺎﻋﻧﺔ ﻣن أﺟل اﻟﺗزوﯾر واﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ ﻓﯾﻪ ﻣﺳﺎس ﺑﺄﺳﺎس اﻟﺣﺟز دون ﺣﺎﺟﺔ ﻹﻧﺗظﺎر ﺻدور‬
‫ﺣﻛم ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑذﻟك‪ ،‬وﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺟز ﻛﺈﺟراء وﻗﺗﻲ ﻣﺟرد وﺳﯾﻠﺔ وﻟﯾس ﻏﺎﯾﺔ وان اﻟﻣﻌول ﻋﻠﯾﻪ ﻫو دﻋوى اﻟﻣوﺿوع‪ ،‬ﻓﺎن‬
‫اﻟدﻋوى اﻟﺗﻲ ﺗﻘدﻣت ﺑﻬﺎ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟدﯾن اﻟذي ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ ﺗم اﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪ ،‬ﺻدر‬
‫ﻓﯾﻬﺎ ﺣﻛم ﺑﺈﯾﻘﺎف اﻟﺑت إﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﻌﻣوﻣﯾﺔ اﻟﻣﻌروﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟزﺟرﯾﺔ‪ ،‬وان ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﺳﯾد ﺧﺎﻟد‬
‫ﻣﺟﺎور ﺑﺎﻟﻧﺻب ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻠﺷﻛﺎﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﺿدﻩ ﻣن طرف اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﺷرﻛﺔ ادار ﺑوﻟدﯾﻧﻎ ﻻ ﺗﺄﺛﯾر ﻟﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ رﻓﻊ اﻟﺣﺟز طﺎﻟﻣﺎ ان اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﻓﻲ اطﺎر دﻋوى رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﺗﻧﺻب ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻌﺗﻣدة ﻓﻲ طﻠب اﻟﺣﺟز‬
‫واﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﻗﯾﺎم اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻣن ﻋدﻣﻬﺎ وﻋﻼﻗﺔ اﻟﺣﺎﺟز ﺑﺎﻟﻣﺣﺟوز ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬وﺗﺑﻘﻰ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك اﻷﺳﺑﺎب اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻣن‬
‫طرف اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻏﯾر وﺟﯾﻬﺔ وﻻ ﯾﺳﺗوﻋﺑﻬﺎ اﻹطﺎر اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻓﯾﻪ اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺎﻹﺳﺗﻧﺎد وﻛﻣﺎ ذﻛر ﯾﺑﻘﻰ ﻣﺳﺗﻧد اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ ﻏﯾر اﺳﺎس اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺳﺗﻠزم ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟﻣﻠﺗﻣس اﻹﺣﺗﯾﺎطﻲ ﻓﺎن اﯾﻘﺎف اﻟﺑت إﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﻻ ﺳﻧد ﻟﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟدﻋﺎوى اﻻﺳﺗﻌﺟﺎﻟﯾﺔ ﻷن اﻟﻣﺎدة ‪ 102‬ﻣن ق م م ﺗﺧﺎطب اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ‪ ،‬وﻣﻌﻠوم ان ﻣﻔﻬوم ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻓﻲ ﻓﻘﻪ اﻟﻣﺳطرة‬
‫ﯾﻌﻧﻲ ﻗﺿﺎء اﻟﻣوﺿوع ‪ ،‬ﻫذا ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ان اﻟﻣﺷرع ﻟم ﯾﻧص ﻋﻠﻰ اﻣﻛﺎﻧﯾﺔ اﯾﻘﺎف اﻟﺑت أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﻲ ﻷﻧﻪ‬
‫ﯾﺳﺗﻔرغ اﻟﻣﺳﺎطر اﻹﺳﺗﻌﺟﺎﻟﯾﺔ ﻣن ﻣﺣﺗواﻫﺎ‪.‬‬

‫‪10 / 9‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2020/8224/3520‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻩ و ﺗﺄﯾﯾد اﻷﻣر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪10 / 10‬‬