Journal for the Study of Education and Development

Infancia y Aprendizaje

ISSN: (Print) (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/riya20

Early interaction, communication and the origins

of autism: far-reaching insights by Ángel Rivière
(Interacción temprana, comunicación y los orígenes
del autismo: la visión con largo alcance de Ángel
Rivière)

María Núñez & Juan-Carlos Gómez

To cite this article: María Núñez & Juan-Carlos Gómez (2020) Early interaction, communication
and the origins of autism: far-reaching insights by Ángel Rivière (Interacción temprana,
comunicación y los orígenes del autismo: la visión con largo alcance de Ángel Rivière), Journal for
the Study of Education and Development, 43:4, 748-763, DOI: 10.1080/02103702.2020.1811542

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1811542

Published online: 25 Nov 2020.

Submit your article to this journal

Article views: 485

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=riya20
JOURNAL FOR THE STUDY OF EDUCATION AND DEVELOPMENT / INFANCIA Y APRENDIZAJE
2020, VOL. 43, NO. 4, 748–763
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1811542

Early interaction, communication and the origins of autism:

far-reaching insights by Ángel Rivière (Interacción temprana,
comunicación y los orígenes del autismo: la visión con largo
alcance de Ángel Rivière)
a
María Núñez and Juan-Carlos Gómezb
a
Universidad Autónoma de Madrid; bUniversity of St Andrews

ABSTRACT ARTICLE HISTORY

In this paper we revisit some ideas of the early work by Ángel Rivière Received 11 November 2019
that not only marked his later research but anticipated an approach Accepted 20 June 2020
that, in essence, is still valid and reflects current advances in our KEYWORDS
understanding of autism as a developmental condition primarily autism; early social
affecting social interaction and communication. More specifically interaction; development;
we focus on how: (1) his insights on the possible alteration of early socioconstructivism; Ángel
interaction programmes of infant/adult communication both deter­ Rivière
mined his own later research and preceded evidence impossible to
PALABRAS CLAVE
obtain at the time; (2) his view on the early symbolization at the end
autismo; interacción social
of infancy shaped an incipient approach that identified a key semiotic primaria; desarrollo;
dimension for the diagnosis and intervention in autism; (3) his early socioconstructivismo; Ángel
constructivist model integrated the best of Piagetian and Vygostkian Rivière
constructivisms and is still compatible with modern neuroconstructi­
vism, balancing the input of ‘nature and nurture’ in the study of
communication and its neurodevelopmental disorders.
RESUMEN
En este artículo recuperamos algunas de las ideas de los primeros
trabajos de Ángel Rivière que, no sólo determinaron su investigación
posterior, sino que anticiparon una perspectiva que es, en esencia, aún
valida y que refleja algunos de los conocimientos actuales en nuestra
comprensión del autismo como una condición del desarrollo que
afecta primordialmente a la interacción social y la comunicación. En
concreto nos centraremos en: (1) cómo sus intuiciones sobre la posible
alteración de los programas de interacción temprana de la
comunicación entre bebé/adulto determinaron tanto su propia
investigación posterior como precedieron hallazgos posteriores impo­
sibles de obtener en aquel momento; (2) cómo su manera de entender
la simbolización al final de la primera infancia dio forma a una inci­
piente propuesta clínica que planteaba una dimensión semiótica para
el diagnóstico y la intervención en autismo; (3) cómo su primer modelo
constructivista integraba lo mejor de los constructivismos piagetiano
y vygostkiano y es compatible con el neuroconstructivismo actual,
equilibrando el peso de la ecuación ‘naturaleza y crianza’ en el estudio
de la comunicación y los trastornos del neurodesarrollo.

CONTACT María Núñez manube1019@icloud.com Dpto. de Psicología Básica, Facultad de Psicología UAM,
C/Ivan Pavlov, 6, Madrid 28049, España.
English version: pp. 748–754 / Versión en español: pp. 755–761
References / Referencias: pp. 762–763
Translation from English / Traducción del inglés: Silvia Montero
© 2020 Fundacion Infancia y Aprendizaje
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 749

Interaction and symbol in autism

In 1983, very early in his career, Ángel Rivière published a key paper — ‘Interaction and
symbol in Autism’—in which he proposed that autism was best understood as an
alteration of sociocognitive development. His proposal was based, on the one hand,
on an exciting new wave of studies on early sociocognitive abilities of infants during
their first year of life, and on the other, on his profound knowledge of the main theories
in developmental psychology — Piaget’s individual and Vygotsky’s social constructi­
visms. This allowed him to discern and distil the profound implications of those
exciting new works with infants, not only for autism but for developmental psychology
in general.
Here, we revisit the key ideas of that paper and how it marked Rivière’s later work
and anticipated an approach whose key outlines are still valid and reflect current
cutting-edge advances in our understanding of autism as a developmental condition
primarily affecting social interaction and communication.

Infant communication and autism

In his paper Rivière captured a pivotal moment in the study of autism. The study of early
social interaction and communication in typical infants during their first year of life had
just started, with the pioneering works of Bruner, Ryan, Sugarman, Trevarthen and Bates
(among others) just published during the second half of the 1970s. Infant developmental
psychology had been dominated by the study of physical knowledge in the spirit of
Piagetian sensorimotor intelligence — object permanence, tool use, etc. — and even the
emerging challenges to Piaget’s theory occurred mainly in the traditional Piagetian
domain of physical intelligence (e.g., Bower, 1974) (see Gómez, 2004). In the seventies,
however, a new strand of works focused on infants as developing social beings growing up
in a social world had started to appear. These pioneering studies reported a repertoire of
social sensitivity and responses of unsuspected sophistication and complexity. Rivière
immediately realized the transforming potential that these studies had for understanding
autism in its ‘pathognomic’ essence (that ‘inability to relate to people’ that Kanner placed
at the core of the syndrome in 1943). Those studies illustrated the sort of early social
competence whose impairment might explain autism.
Rivière’s proposal was that the origins of autism must lie in alterations in those early
patterns of social interaction that start at birth, grow in complexity and scope during
the first months of life, and culminate (initially) with the appearance of prelinguistic
intentional communication at the end of the first year of life and (eventually) with the
production of symbolic communication and meaning at the end of infancy (see Palomo,
2020, in this volume). The implications of any alteration in these patterns are poten­
tially enormous because, from a Vygotskian perspective, they can affect the whole of
cognitive development, not only its social side.
At the time that Rivière wrote his paper, however, it was impossible to ascertain what
exactly was wrong in the first year of life of a child with autism, what alterations
prevented them from taking the typical developmental path. In 1983, it was impossible
to know this directly because autism could only be diagnosed in the preschool years at
the earliest (and often, much later). Evidence that is available today — thanks to the
750 M. Núñez and J.-C. Gómez

prospective studies with babies at high risk of developing autism1 — was not even
imaginable. Rivière’s paper was therefore largely theoretical and hypothetical; his
insights were, nevertheless, rightly informed not only by his profound knowledge of
developmental psychology and his eagle-eyed view on the implications of the findings
on infant’s studies, but also by his own clinical practice.
In a nutshell, Rivière’s story was the following. Early social development in infants is
characterized by two types of mechanisms or programmes — attunement programmes,
which direct and connect infants with their caregivers, and harmonization programmes,
which allow them to respond and enter into reciprocal, coordinated interaction with
others from the beginning of life. For example, babies are preferentially attracted to
human voices (attunement), and they respond to vocal (normally also facial) expressive
addresses with synchronized vocal responses structured in turn-taking bouts, known as
protoconversations2 (harmonization). In this way, typical infants are integrated into
a dynamic interpersonal system that drives and structures their development3.
The infant with autism — Rivière deduced — must fail to build some of these
programmes; for example, they may not attend to the key social features of people, such
as their faces or their voices, and they may have some severe impairments in pro­
grammes for early interaction, such as action synchronization or protoconversations.
These alterations would have consequences for later development, preventing them
from experiencing the key transition into triadic patterns of interaction (sharing atten­
tion and action upon objects) where prelinguistic intentional communication emerges
in the form of protoimperatives and protodeclaratives (now referring to Bates’s 1979
seminal terms). With these early forms of referential communication, infants pursue
their object-related goals by intentionally recruiting other people’s help, or recruit other
people’s attention to share their interest in objects. This is achieved through specialized
behaviours such as pointing gestures, eye contact and gaze following organized in
coordinated units of social inter-action (that later on often appeared in the develop­
mental literature as units of ‘joint attention’). The absence or severe limitation of some
of these advanced communicative behaviours (e.g., in the initiation of joint attention)
was one of the tell-tale signs that led to a diagnosis of autism at three years of age (see
Charman, Baron-Cohen, Swettenham, & Baird, 2001; Mundy, 2016). Most likely, they
were never developed, and most likely their absence could be traced back to alterations
in those earlier precursor patterns if only we could observe the development of children
with autism during their first year of life (see Canal-Bedia, 2020, in this volume).
Much of Rivière’s own later work is already anticipated in this paper, in two different
aspects: (1) the role of early intentional communication as a precursor of theory of mind;
and (2) the role of the early symbols and the symbolization mechanisms rooted in
interaction in the construction of meaning (see Benassi & Rodríguez, 2020, in this volume).

Intentional communication as a precursor of the theory of mind deficit in autism

Shortly after the publication of Rivière’s key paper, the theory of mind field was
about to explode with the publication of the epoch-making paper by Baron-Cohen,
Leslie, and Frith (1985) Does the autistic child have a theory of mind? This paper
presented a specific deficit in theory of mind as the core, domain-specific cognitive
impairment to explaining autism. Rivière’s own research trajectory followed then
a smooth integration of the early social cognitive competences with the new field of
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 751

theory of mind4. His own empirical studies with Sarriá showed that (in typically
developing one-year-old infants) the intentional communication behaviours (those
coordinated units of social inter-action) were not related to the non-communicative
intentional actions in the Piagetian sense (Sarriá & Rivière, 1991). A later study with
Canal showed that children with autism present specific deficits in intentional
communication in natural interactions with adults (Canal & Rivière, 1993). Results
of these empirical studies suggested the existence of specific mechanisms for the
sociocognitive domain in typical development that were not present in the commu­
nication of children with autism. In this sense, early communication, especially early
intentional communication, could be seen as the first, precursory steps in the
development of that key ability which is theory of mind and the alteration of
which seemed to capture so much of the essence of autism. Rivière’s own research
focused during the nineties on the fast-growing field of theory of mind and was
driven by the main theories (see Rivière & Núñez, 1996/2001). Later on, he shifted
towards a concept that linked such precursors of the human’s interpersonal skills
back to communication through ‘semiotic suspension’ as a developmental system in
the creation of meaning.

Symbols, interaction and semiotic suspension

Rivière’s idea of ‘semiotic suspension’ as the mechanism of meaning and symbolization is
strongly rooted in his 1983 paper. Rivière’s notion was that the first symbols produced by
children not only emerge from interaction but are themselves evolved forms of interaction
derived from those contexts (from the exercise of those harmonization programmes).
‘Semiotic suspension’ provides the basic mechanism to create signifiers and acquires increas­
ingly complex forms across development. In its early manifestations, suspension ‘deprives’ an
action of both its original function and its complete topography to adopt a new form that
imbues the signifier with a new function and creates new meaning. The growing complex
levels in which this mechanism develops provide human communication with increasingly
new possibilities towards (1) semiotic reference, (2) functional autonomy of the signifiers and
(3) expressive power of the representational systems (see Rivière, 1998; Rivière & Español,
2003; Rivière & Sotillo, 1999). Rivière proposes that the very same mechanism, at different
levels of complexity, underlies all forms of symbolic production, from the early, enactive
symbols of toddlers to the artistic expression in poetry, metaphors or even the abstraction
process in any artistic creative process. More importantly, for the understanding of autism,
these different levels of suspension can be utilized to identify different levels of impairment in
the development of autistic communication and, eventually, make use of this dimension also
in tailored designed interventions. Sadly, Rivière’s untimely death left only the outlined
structure of what he envisaged as a new dimensional approach to diagnosis and
intervention5 (the IDEA, Inventario del Espectro, Rivière, 1998, 2000) in which the semiotic
dimension was a key part.

Interaction and symbol today

Today we have a wealth of direct data on the first year of life in autism. A number of
prospective, longitudinal studies that compare the developmental trajectories of children at
high risk of autism (siblings of an older brother or sister with ASD) with those of children at
752 M. Núñez and J.-C. Gómez

low risk (siblings of typically developing children) are showing us a picture that was
unimaginable at the time of Rivière’s key paper (see Palomo, 2020, in this volume).
Furthermore, the fact is that Rivière’s original predictions and ideas have fared astonish­
ingly well, capturing the essence of current cutting-edge research on the social develop­
mental nature of autism.
Consider, for example, the work of the Yale group, led by Amy Klin and Warren
Jones. This group was pioneering in reporting alterations in visual attention to social
cues in high-functioning adults with autism who showed preferential attention to the
mouth over the eyes area of faces (Klin, Jones, Schultz, Volkmar, & Cohen, 2002). They
then replicated these findings in two-year-old toddlers with early autism diagnosis, who
paid preferential attention to mouths over eyes when watching videos of people
addressing them (Jones, Carr, & Klin, 2008). In their recent work, through prospective
investigation of infants at risk of developing autism, they tried to track the origins of
this altered social attention to the first months of life. To their surprise, they did not
find the predicted lack of tuning in to the eyes of others from the beginning of life, but
typical eye attention during the first six months, with the decline starting only thereafter
(Jones & Klin, 2013). This finding was unexpected and in apparent contradiction with
their cascading effects developmental model, according to which lack of attention to key
social cues derails the development of social cognition in autism.
If attention to the right cues is intact at the beginning, something else must derail the
development in autism. Here Rivière’s notion of programmes of attunement to the
social world implemented conjointly with programmes of harmonization may come to
the rescue. It is not enough to attend to the right thing; one must also respond to it in
particular ways to enter into the sociodevelopmental process. The reason why attention
to the eyes eventually declines in infants with autism might be that it is not sustained by
coordinated mechanisms of social interaction conferring ‘social meaning’ to the eyes.
Attending to the eyes is only a first step — the key is what else do infants do or fail to
do once this visual orientation has been achieved? Indeed, Shultz, Klin, and Jones
(2018), in a revised theoretical formulation to address some of their unexpected results,
propose something uncannily similar to the model sketched by Rivière in 1983. They
emphasize the importance of considering both early social attention and early social
interaction mechanisms (attunement and harmonization in Rivière’s terminology),
essentially reproducing, with the benefit of the plethora of behavioural, cognitive and
physiological studies accumulated during recent decades, the ‘developmental plot’ that
Rivière had already guessed from the first manifestations of the emerging field of early
social interaction.
The attunement + harmonization (or attention + interaction) approach, however,
may not be as straightforward as presented in these formulations. Recently, prospective
studies on infants at risk of autism from other groups not only fail to find early (before
the sixth month of life) sociocognitive markers in the attention (attunement) pro­
grammes (see Elsabbagh & Johnson, 2016) but also, apparently, in the early interactions
(harmonization) (Wan et al., 2012; Wan, Green, & Scott, 2019). Although it is still
premature to draw firm conclusions, this seems to indicate that the epigenesis of autism
(and of typical development) is more intricate and multifaceted than captured by
current socioconstructivist models and research methods, and that the key alterations
may not (at least not yet) be traceable to the very beginnings of communicative
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 753

development, as both Rivière’s and the Yale group’s proposals assume. This does not
invalidate the general approach to the constructivist role of interaction in both typical
and atypical development, but forces us to reconsider it.

Reconsidering the socioconstructivist model: a universal, single

developmental pathway?
One challenge that socioconstructivist theories must address, and which may help their
reformulation, is the range of crosscultural variation reported in early social interaction
practices. Several cultures are characterized as not engaging with their infants in significant
face-to-face interaction of the type so common in Western cultures. In some non-Western
cultures there are no ‘protoconversations’, or dyadic turn-taking in face-to-face interac­
tions. However, by the end of the first year of life, the essential components of intentional
prelinguistic communication seem to be present in all cultures (Demuth, 2015).
One possibility is that in these cultures the mutual attunement and harmonization
mechanisms can follow different pathways, for example through interactions that are
less visually mediated and more reliant upon other senses and a combination of these
(e.g., tactual and/or auditory modalities). Indeed, one limitation of interactionist mod­
els (and of the way sociocognitive mechanisms have been studied in infancy in general)
is that they have focused mainly on the visual aspects of social interactions. For
example, Klin’s group emphasizes the cascading long-term effects that small alterations
in preferential attention to the eyes may have on development. There is, however,
compelling evidence of the resilience of developmental mechanisms in finding devel­
opmental routes based on other non-visual senses. The most dramatic evidence of
multisensory interactive strategies comes, paradoxically, from children with multisen­
sory impairments (deafblind children); even if delayed, children who are deafblind
show structurally equivalent patterns of dyadic and triadic interactions when we look
at their attunement and harmonization behaviours through other sensory modalities.
For example, they show mutual touch that reproduces the pattern of mutual glance or,
more importantly, the pattern of joint attention in a tactual modality (or in the
combination of residual sensory input by any modality) (Núñez, 2014).
This can be interpreted as proof that the infants’ predispositions are greater and more
resilient than some interactionist models suggest; it may also mean, however, that the
interactionist models (and mainstream developmental psychology in general) have been
narrowly shaped by the most salient, typical aspects of the developmental trajectory,
presenting one single pathway. The proposed pathway for early communication relies
too heavily on visual input and distal interactions (e.g., pointing gestures), leaving aside
the multisensory nature of human communication. This drawback of interactionist models
also has implications in the understanding of what may cause autism’s communication and
sociocognitive development to derail, in view of current evidence of altered multisensory
integration in older children and adults with autism (see Stevenson et al., 2014).
Two more general conclusions can be drawn from the evidence challenging inter­
actionist models. The first is that only by looking at the atypical pathways in develop­
ment can we avoid the risk of overlooking key aspects of development itself. That was
Rivière’s approach to the study of autism. The second conclusion is that development
(both typical and atypical) does not necessarily proceed in a single, universal pathway,
754 M. Núñez and J.-C. Gómez

but rather the construction of human mental processes is permeable to the organism’s
interaction with specific influences of the developmental contexts. Crucially, these are
also core principles of the modern approach to constructivism known as neurocon­
structivism (see Campos, 2020, in this volume; Karmiloff-Smith, 1998, 2018).
By looking at the multifaceted, complex network of interactions between the organism’s
genetic prescriptions and the different developmental contexts that build our mental pro­
cesses (and the underpinning brain networks), neuroconstructivism has the theoretical tools
to face the main challenge of traditional constructivism: namely, to find the right balance
between flexibility and resilience of developmental outcomes and trajectories. As López
(2015) points out, however, it is fair to say that research based on this model has often not
looked specifically at social interaction itself. Fortunately, the research focus is changing and
an increasing number of prospective studies (based on this theoretical approach) are focusing
on early parent/child interactions (PCI) (see, e.g., Wan et al., 2019) and presenting PCI
interactions as a promising early intervention context (see, e.g., Althoff, Dammann, Hope, &
Ausderau, 2019; Green et al., 2015). A good example comes from Rivière’s closest academic
legacy with a research project where his early socioconstructivist view and the neurocon­
structivist model converge currently in a prospective longitudinal study of children at risk of
developing autism (see http://traberitea.wixsite.com/traberitea)6.
In sum, the far-reaching ideas and insights anticipated by Rivière in his 1983 paper are still
at the cutting edge of current research and models on the origin of autism. In essence, the
framework and the road map that he sketched not only anticipated much of the empirical
evidence accumulated over the last years but also inspired a new generation of researchers
that can now contribute, first-hand, to building upon and providing the evidence and
conceptual reformulations that he could only begin to imagine thirty years ago.

Notes
1. Studies that look at the developmental trajectories of siblings of children with
autism (high risk) and compare them with those of siblings of children with typical
development (low risk).
2. Using Trevarthen’s (1979) expression.
3. The description of these mechanisms and programmes was further developed in two
other key papers: Rivière, 1984, and Rivière and Coll, 1987.
4. See Sarriá and Gómez’s (2007) monograph in this journal.
5. In this respect he also anticipated, within the field of autism, a dimensional rather
than categorical approach; currently, a dimensional approach to mental health in
general is becoming the mainstream approach through the Research Domain
Criteria (RDoC) (see Campos, Nieto, & Núñez, 2018).
6. His influence on many other former students and collaborators goes, however, well
beyond his immediate context in Madrid; Rivière’s legacy is present in the work of
many of us who have developed our careers in other academic contexts. His
inspiring influence is also present in the clinical and educational practice in Spain
and Latin America (see, e.g., Valdez, 2019).
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 755

Interacción temprana, comunicación y los orígenes del

autismo: la visión con largo alcance de Ángel Rivière

Interacción y símbolo en autismo

En 1983, en los inicios de su carrera, Ángel Rivière publicó un artículo clave: Interacción
y símbolo en autistas, en el que proponía que el autismo se entendía mejor como una
alteración del desarrollo cognitivo social. Su propuesta se basó, por un lado, en una
apasionante nueva ola de estudios sobre las habilidades cognitivas sociales tempranas de
los bebés durante su primer año de vida y, por otro, en su profundo conocimiento de las
principales teorías en psicología del desarrollo: el constructivismo individual de Piaget y el
constructivismo social de Vygotsky. Esto le permitió discernir y destilar las profundas
implicaciones de esos nuevos trabajos con bebés no solo para el autismo sino también para
la psicología del desarrollo en general.
Aquí, revisamos las ideas clave de ese artículo y cómo marcó el trabajo posterior de
Rivière y anticipó un enfoque cuyos puntos clave aún son válidos y reflejan los avances
actuales más innovadores en nuestra comprensión del autismo como una condición del
desarrollo que afecta principalmente a la interacción social y la comunicación.

Comunicación en la primera infancia y autismo

En su artículo, Rivière capturó un momento crucial en el estudio del autismo. Acababa de
comenzar el estudio de la interacción social temprana y la comunicación en bebés típicos
durante su primer año de vida, con los trabajos pioneros de Bruner, Ryan, Sugarman,
Trevarthen y Bates (entre otros) recién publicados durante la segunda mitad de la década
de 1970. La psicología del desarrollo en la primera infancia había estado dominada por el
estudio del conocimiento físico en el espíritu de la inteligencia sensoriomotora piagetiana
(permanencia del objeto, uso de herramientas, etc.) e incluso los desafíos emergentes a la
teoría de Piaget ocurrieron principalmente en el dominio piagetiano tradicional de la inteli­
gencia física (por ejemplo, Bower, 1974) (ver Gómez, 2004). Sin embargo, en la década de
1970, comenzó a aparecer una nueva línea de estudios centrados en los bebés como seres
sociales en desarrollo que crecían en un mundo social. Estos estudios pioneros dieron cuenta
de un repertorio de sensibilidad social y respuestas de una sofisticación y complejidad
insospechadas. Rivière se dio cuenta de inmediato del potencial transformador que estos
estudios tenían para comprender el autismo en su esencia ‘patognomónica’ (esa ‘incapacidad
para relacionarse con las personas’ que Kanner colocó en el centro del síndrome en 1943).
Esos estudios ilustraban el tipo de competencia social temprana cuyo deterioro podría explicar
el autismo.
756 M. Núñez and J.-C. Gómez

Rivière propuso que los orígenes del autismo deben yacer en las alteraciones de esos
patrones tempranos de interacción social que comienzan con el nacimiento, crecen en
complejidad y alcance durante los primeros meses de vida, y culminan (inicialmente)
con la aparición de una comunicación intencional prelingüística al final del primer año
de vida y (eventualmente) con la producción de comunicación simbólica y significado al
final de la infancia (ver Palomo, 2020, en este volumen). Las implicaciones de cualquier
alteración en estos patrones son potencialmente enormes porque, desde una perspectiva
vygotskiana, pueden afectar la totalidad del desarrollo cognitivo y no solo su ámbito
social.
En el momento en que Rivière escribió su artículo, sin embargo, era imposible
determinar qué iba mal exactamente en el primer año de vida de un niño con
autismo, cuáles eran las alteraciones que le impedían tomar el camino típico del
desarrollo. En 1983 era imposible saberlo de primera mano porque el autismo solo
podía diagnosticarse, como pronto, en los años de la etapa preescolar (y a menudo,
mucho más tarde). La evidencia disponible en la actualidad, gracias a los estudios
prospectivos con bebés con alto riesgo de desarrollar autismo1, no podía ni siquiera
imaginarse. El artículo de Rivière fue, por tanto, en gran medida teórico e hipotético;
sin embargo, sus ideas se fundamentaban, no solo en su profundo conocimiento de la
psicología del desarrollo y su perspicaz comprensión de las implicaciones que tenían
los hallazgos de los estudios con bebés, sino también en su propia práctica clínica.
En pocas palabras, la historia que propuso Rivière fue la siguiente. El desarrollo social
temprano en los bebés se caracteriza por dos tipos de mecanismos o programas: programas
de sintonización, que dirigen y conectan a los bebés con sus cuidadores, y programas de
armonización, que les permiten responder y entrar en interacción recíproca y coordinada con
los demás desde el comienzo de su vida. Por ejemplo, los bebés se sienten preferentemente
atraídos por las voces humanas (sintonización), y cuando alguien se dirige a ellos con
expresiones vocales (normalmente también faciales) reaccionan con respuestas vocales sin­
cronizadas estructuradas en turnos, conocidas como protoconversaciones2 (armonización).
De esta manera, los bebés típicos se integran en un sistema interpersonal dinámico que
impulsa y estructura su desarrollo3.
Algo en la construcción de algunos de estos programas, dedujo Rivière, debe ir mal en el
niño con autismo; por ejemplo, es posible que no atiendan a las características sociales clave
de las personas, como a sus rostros o a sus voces, y pueden tener trastornos severos en los
programas de interacción temprana, como la sincronización de acciones o las protocon­
versaciones. Estas alteraciones tendrían consecuencias para el desarrollo posterior,
impidiéndoles efectuar la transición clave hacia patrones triádicos de interacción (compar­
tir la atención y la acción sobre los objetos) en los que emerge la comunicación intencional
prelingüística en forma de protoimperativos y protodeclarativos (en referencia a los
términos seminales de Bates en 1979). Con estas primeras formas de comunicación
referencial, los bebés persiguen objetivos sobre objetos recabando intencionalmente la
ayuda de otras personas, o atraen la atención de otras personas para compartir su interés
en los objetos. Esto se logra a través de comportamientos especializados tales como los
gestos de señalar con el dedo, el contacto visual y el seguimiento de la mirada, organizados
en unidades coordinadas de inter-acción social (lo que más tarde comenzó a identificarse en
la literatura sobre el desarrollo como unidades de ‘atención conjunta’). La ausencia
o limitación severa de algunos de estos comportamientos comunicativos avanzados (por
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 757

ejemplo, en la iniciación de la atención conjunta) fue uno de los signos clave que permi­
tieron el diagnóstico del autismo a los tres años de edad (ver, por ejemplo, Charman,
Baron-Cohen, Swettenham, & Baird, 2001; Mundy, 2016). Lo más probable es que nunca se
desarrollaran, y, lo más probable, era que su ausencia se remontara a alteraciones en esos
patrones precursores anteriores si pudiéramos observar el desarrollo de niños con autismo
durante su primer año de vida (ver Canal-Bedia, 2020, en este volumen).
Una buena parte del trabajo posterior de Rivière se anticipa ya en este artículo en dos
aspectos diferentes: (1) el papel de la comunicación intencional temprana como pre­
cursor de la teoría de la mente; y (2) el papel de los primeros símbolos y los meca­
nismos de simbolización enraizados en la interacción en la construcción del significado
(ver Benassi & Rodríguez, 2020, en este volumen).

La comunicación intencional como precursor del déficit de la teoría de la mente en

el autismo
Poco después de la publicación del artículo clave de Rivière, el campo de la teoría de la
mente estaba a punto de eclosionar con la publicación del artículo de Baron-Cohen,
Leslie, y Frith (1985) Does the autistic child have a theory of mind? (¿Tiene el niño
autista teoría de la mente?) que marcó toda una época. Este artículo proponía que un
déficit específico en la teoría de la mente explicaba la alteración cognitiva de dominio
específico y nuclear del autismo. La propia trayectoria de investigación de Rivière
prosiguió con una integración fluida del estudio de las habilidades cognitivas sociales
tempranas y el nuevo campo de la teoría de la mente4. Sus propios estudios empíricos
con Sarriá demostraron que (en los bebés con desarrollo típico de un año de edad) los
comportamientos de comunicación intencional (esas unidades coordinadas de inter-
acción social) no estaban relacionados con las acciones intencionales no comunicativas
en el sentido piagetiano (Sarriá & Rivière, 1991). Un estudio posterior con Canal
demostró que los niños con autismo presentan déficits específicos de la comunicación
intencional en las interacciones naturales con adultos (Canal & Rivière, 1993). Los
resultados de estos estudios empíricos sugerían la existencia de mecanismos específicos
para el dominio sociocognitivo en el desarrollo típico que no estaban presentes en la
comunicación de los niños con autismo. En este sentido, la comunicación temprana,
especialmente la comunicación intencional temprana, podría verse como los primeros
pasos precursores en el desarrollo de esa habilidad clave que es la teoría de la mente
y cuya alteración parecía captar en buena medida la esencia del autismo. La
investigación de Rivière se centró durante la década de 1990 en la teoría de la mente,
un campo entonces en plena expansión, y se dejó llevar por las principales teorías de la
época (ver, por ejemplo, Rivière & Núñez, 1996/2001). Más tarde, sin embargo, pasó
a un concepto que volvía a vincular esos precursores de las habilidades interpersonales
del ser humano con la comunicación temprana — la ‘suspensión semiótica’ como un
sistema de desarrollo en la creación de significado.

Símbolos, interacción y suspensión semiótica

La idea de Rivière sobre la ‘suspensión semiótica’ como los mecanismos de significado
y simbolización está fuertemente arraigada en su artículo de 1983. La noción de Rivière era
que los primeros símbolos producidos por los niños no solo emergen de la interacción, sino
que son en sí mismos formas desarrolladas de interacción derivadas de esos contextos (del
758 M. Núñez and J.-C. Gómez

ejercicio de esos programas de armonización). La ‘suspensión semiótica’ proporciona el

mecanismo básico para crear significantes y adquiere formas cada vez más complejas en
todo el desarrollo. En sus manifestaciones tempranas, la suspensión ‘priva’ a la acción tanto
de su función original como de su topografía completa, con el fin de adoptar una nueva
forma que dota al significante de una nueva función, creando así un nuevo significado. Los
niveles cada vez más complejos en los que se desarrolla este mecanismo aportan a la
comunicación humana posibilidades cada vez más nuevas hacia (1) la referencia
semiótica, (2) la autonomía funcional de los significantes y (3) el poder expresivo de los
sistemas representacionales (ver Rivière, 1998; Rivière & Español, 2003; Rivière & Sotillo,
1999). Rivière propone que el mismo mecanismo, en diferentes niveles de complejidad,
subyace a todas las formas de producción simbólica, desde los primeros símbolos enactivos
de los niños pequeños hasta la expresión artística en la poesía, las metáforas o incluso el
proceso de abstracción en cualquier proceso artístico creativo. Más importante aún, para
comprender el autismo, estos diferentes niveles de suspensión se pueden utilizar para
identificar diferentes niveles de alteración en el desarrollo de la comunicación autista y,
finalmente, hacer uso de esta dimensión también en intervenciones diseñadas a medida.
Lamentablemente, la muerte prematura de Rivière dejó solo un esbozo de lo que imaginó
como un nuevo enfoque dimensional para el diagnóstico y la intervención5 (IDEA,
Inventario del Espectro Rivière, 1998, 2000) en el que la dimensión semiótica era una
parte clave.

Interacción y símbolo hoy

Hoy contamos con una riqueza enorme de datos directos sobre el primer año de vida en
el autismo. Numerosos estudios longitudinales prospectivos, que comparan las trayec­
torias de desarrollo de niños de alto riesgo de autismo (hermanos de un hermano/a
mayor con TEA) con los de niños de bajo riesgo (hermanos de niños con desarrollo
típico), nos muestran una imagen que era inimaginable en el momento en que Rivière
escribió su artículo clave (ver Palomo, 2020, en este volumen). Lo cierto es que las
predicciones e ideas originales de Rivière han pervivido sorprendentemente bien,
capturando la esencia de la investigación actual más innovadora sobre la naturaleza
del desarrollo social del autismo.
Consideremos, por ejemplo, el trabajo del grupo de Yale, dirigido por Amy Klin
y Warren Jones. Este grupo fue pionero en detectar alteraciones en la atención visual
a las claves sociales del rostro en adultos con autismo de alto nivel de funcionamiento,
los cuales atienden preferentemente a la zona de la boca en lugar de a los ojos (Klin,
Jones, Schultz, Volkmar, & Cohen, 2002). Luego replicaron estos hallazgos en niños
pequeños de dos años con diagnóstico temprano de autismo, quienes también preferían
prestar atención a la boca más que a los ojos al contemplar vídeos de personas que se
dirigían a ellos (Jones, Carr, & Klin, 2008). En su trabajo más reciente, a través de la
investigación prospectiva de bebés en riesgo de desarrollar autismo, estos autores
intentaron rastrear los orígenes de esta atención social alterada desde los primeros
meses de vida. Sin embargo, para su sorpresa, no encontraron la esperada ausencia de
sintonía con los ojos de los demás desde el comienzo del desarrollo, sino niveles de
atención típica a los ojos durante los primeros 6 meses, seguidos de un declive solo
a partir de ese momento (Jones & Klin, 2013). Este hallazgo fue inesperado y en
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 759

aparente contradicción con su modelo de desarrollo de efectos en cascada, según el cual

es la falta de atención inicial a claves sociales lo que descarría el desarrollo de la
cognición social en el autismo.
Si hay atención intacta a las claves correctas al principio, debe de ser otra cosa lo que
descarría el desarrollo en el autismo. Aquí la noción de Rivière de que los programas de
sintonización con el mundo social tienen que ejecutarse en coordinación con programas
de armonización puede venir al rescate. No es suficiente atender a las claves correctas,
también se debe responder a ellas de una manera específica para entrar en el proceso de
desarrollo social. La razón por la cual la atención a los ojos termina por disminuir en los
bebés con autismo podría ser que no es sostenida por los mecanismos coordinados de
interacción que dotan de ‘significado social’ a los ojos. Prestar atención a los ojos es solo
un primer paso: la clave está en qué más hacen o dejan de hacer los bebés una vez que
se ha establecido esta orientación visual. De hecho, Shultz, Klin, y Jones (2018), en una
formulación teórica revisada para abordar algunos de sus resultados inesperados,
proponen algo sorprendentemente similar al modelo esbozado por Rivière en 1983.
Estos autores destacan la importancia de considerar tanto la atención social temprana
como los mecanismos de interacción social temprana (sintonización y armonización en
la terminología de Rivière), lo que esencialmente reproduce, con la ventaja de la gran
cantidad de estudios conductuales, cognitivos y fisiológicos acumulados durante las
últimas décadas, la ‘trama de desarrollo’ que Rivière ya había presagiado a partir de los
primeros resultados del campo emergente de la interacción social temprana.
Sin embargo, el enfoque de sintonización + armonización (o atención + interacción)
puede no ser tan simple como lo presentan estas formulaciones. Recientemente, los estudios
prospectivos con bebés con riesgo de autismo efectuados por otros grupos de investigación
no sólo no han encontrado marcadores sociocognitivos tempranos (antes del 6.° mes de vida)
en los programas de atención (sintonía) (ver, por ejemplo, Elsabbagh & Johnson, 2016) sino
que, aparentemente, tampoco lo han logrado en las primeras interacciones (armonización)
(por ejemplo, Wan et al., 2012, Wan, Green, & Scott, 2019). Aunque todavía es temprano
para sacar conclusiones firmes, esto podría indicar que la epigénesis del autismo (y del
desarrollo típico) es más compleja y multifacética de lo que suponen los modelos socio­
constructivistas y los métodos de investigación actuales, y que las alteraciones clave del
autismo pueden no ser rastreables (al menos no todavía) desde los inicios del desarrollo
comunicativo, como asumen las propuestas de Rivière y del grupo de Yale. Esto no invalida el
enfoque general del papel constructivista de la interacción en el desarrollo típico y atípico,
sino que nos obliga a reconsiderarlo.

Hacia una reconsideración del modelo socioconstructivista: ¿una

trayectoria de desarrollo universal y única?
Un desafío que las teorías socioconstructivistas deben abordar, y que puede ayudar
a reformularlas, es el abanico de variación intercultural que se ha encontrado en las
prácticas de interacción social temprana. Varias culturas se caracterizan por no inter­
actuar de manera significativa con los bebés en interacciones cara a cara del tipo que es
tan común en las culturas occidentales. En algunas culturas no occidentales, las inter­
acciones cara a cara carecen de ‘protoconversaciones’ o turnos diádicos. Sin embargo, al
760 M. Núñez and J.-C. Gómez

final del primer año de vida, los componentes esenciales de la comunicación

prelingüística intencional parecen estar presentes en todas las culturas (Demuth, 2015).
Una posibilidad es que en estas culturas los mecanismos de sintonización y armonización
mutua puedan seguir diferentes caminos, por ejemplo, mediante interacciones que estén
menos mediadas visualmente y dependan más de otros sentidos o de la combinación de los
mismos (por ejemplo, modalidades táctiles y/o auditivas). De hecho, una limitación de los
modelos interaccionistas (y de la forma en que se han estudiado los mecanismos socio­
cognitivos en la infancia en general) es que se han centrado principalmente en los aspectos
visuales de las interacciones sociales. Por ejemplo, el grupo de Klin destaca los efectos cascada
que las pequeñas alteraciones en la atención preferencial a los ojos pueden tener a largo plazo
en el desarrollo. Sin embargo, existen datos convincentes de la capacidad de resistencia de los
mecanismos ontogenéticos para encontrar rutas de desarrollo basadas en otros sentidos no
visuales. La evidencia más clara en favor de las estrategias interactivas multisensoriales
proviene, paradójicamente, de niños con discapacidades sensoriales múltiples (niños sordo­
ciegos); aunque con retraso, los niños sordociegos muestran patrones de interacción diádica
y triádica estructuralmente equivalentes cuando observamos sus comportamientos de
sintonización y armonización a través de otras modalidades sensoriales. Por ejemplo, pre­
sentan un comportamiento de ‘tacto mutuo’ que reproduce el patrón de la mirada mutua o, lo
que es más importante, presentan el patrón de atención conjunta en una modalidad táctil (o
en la combinación de entradas de naturaleza sensorial residual a través de cualquier mo­
dalidad) (Núñez, 2014).
Esto puede interpretarse como prueba de que las predisposiciones de los bebés son
mayores y más robustas de lo que se sugiere en algunos modelos interaccionistas. Sin
embargo, también puede significar que los modelos interaccionistas (y las corrientes
dominantes en psicología del desarrollo en general) se han constituido sobre la base de
los aspectos más sobresalientes y típicos del desarrollo, presentando una única trayectoria.
La trayectoria propuesta para la comunicación temprana depende demasiado de la mo­
dalidad visual y de las interacciones distales (como, por ejemplo, los gestos de señalar)
y deja de lado la naturaleza multisensorial de la comunicación humana. Este inconveniente
de los modelos interaccionistas también tiene implicaciones para entender qué puede
provocar el descarrilamiento de la comunicación y el desarrollo sociocognitivo en el
autismo, teniendo en cuenta datos recientes sobre alteraciones de la integración multi­
sensorial en niños mayores y adultos con autismo (ver, por ejemplo, Stevenson et al., 2014).
Hay dos conclusiones más generales que pueden sacarse de la evidencia que contra­
dice los modelos interaccionistas. La primera es que solo al observar las trayectorias de
desarrollo atípicas podemos evitar el riesgo de pasar por alto aspectos clave del
desarrollo mismo. Ese fue el enfoque de Rivière en el estudio del autismo. La segunda
conclusión es que el desarrollo (tanto típico como atípico) no necesariamente avanza
por una única trayectoria universal, sino que la construcción de los procesos mentales
humanos es permeable a la interacción del organismo con influencias específicas de sus
contextos de desarrollo. Es importante destacar que estos son también los principios
básicos del enfoque moderno del constructivismo conocido como neuroconstructi­
vismo (ver, por ejemplo, Campos, 2020, en este volumen; Karmiloff-Smith, 1998, 2018).
Al centrarse en la compleja y multifacética red de interacciones entre las prescripciones
genéticas del organismo y los diferentes contextos de desarrollo que construyen nuestros
procesos mentales (y sus redes cerebrales subyacentes), el neuroconstructivismo cuenta con
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 761

herramientas teóricas para abordar el problema principal del constructivismo tradicional:

a sabre, encontrar el equilibrio adecuado entre flexibilidad y rigidez en los diversos productos
y trayectorias del desarrollo. Sin embargo, como señala López (2015), es justo decir que la
investigación basada en este modelo a menudo no ha considerado específicamente la
interacción social en sí. Afortunadamente, el enfoque de la investigación está cambiando
y un número creciente de estudios prospectivos (basados en este enfoque teórico) analizan las
interacciones tempranas entre padres e hijos (ver, por ejemplo, Wan et al., 2019) y presentan
las interacciones entre padres e hijos como un contexto prometedor de intervención tem­
prana (ver, por ejemplo, Althoff, Dammann, Hope, & Ausderau, 2019; Green et al., 2015). Un
buen ejemplo proviene del legado académico más cercano de Rivière con un proyecto de
investigación donde su visión socioconstructivista temprana y el modelo neuroconstructivista
convergen actualmente en un estudio prospectivo y longitudinal de niños en riesgo de
desarrollar autismo (ver http://traberitea.wixsite.com/traberitea)6.
En resumen, las trascendentales ideas e intuiciones anticipadas por Rivière en su
artículo de 1983 todavía están a la vanguardia de las investigaciones y modelos actuales
sobre cómo puede surgir el autismo. En esencia, el marco y la hoja de ruta que esbozó no
solo anticiparon gran parte de la evidencia empírica acumulada en los últimos años, sino
que también inspiraron a una nueva generación de investigadores que ahora pueden
contribuir, de primera mano, a recabar la evidencia sobre la que construir reformulaciones
conceptuales que Rivière solo podía comenzar a imaginar hace treinta años.

Notas
1. Los estudios que se centran en las trayectorias de desarrollo de los hermanos de niños con
autismo (alto riesgo) y los comparan con los de los hermanos de niños con un desarrollo
típico (bajo riesgo).
2. Usando la expresión de Trevarthen (1979).
3. La descripción de estos mecanismos y programas fue desarrollada en mayor detalle en otros
dos documentos clave de Rivière: Rivière, 1984, y Rivière y Coll, 1987.
4. Ver la monografía de Sarriá y Gómez (2007) en esta revista.
5. A este respecto, también anticipó un enfoque dimensional en vez de categórico dentro del
campo del autismo; actualmente, un enfoque dimensional de la salud mental en general se
está convirtiendo en el enfoque dominante a través de los Criterios de Investigación por
Dominios (Research Domain Criteria, RDoC) (ver Campos, Nieto, & Núñez, 2018).
6. Sin embargo, su influencia en muchos otros antiguos alumnos y colaboradores va
mucho más allá de su contexto inmediato en Madrid; el legado de Rivière está presente en
el trabajo de muchos de nosotros que hemos desarrollado nuestras carreras en otros
contextos académicos. Su influencia inspiradora también está presente en la práctica
clínica y educativa en España y América Latina (ver, por ejemplo, Valdez, 2019).

Acknowledgements/ Agradecimientos
María Núñez was funded by the Beatriz Galindo Programme (BGP18/00186, Ministerio de
Ciencia, Innovación y Universidad). / María Núñez obtuvo financiación del Programa Beatriz
Galindo (BGP18/00186, Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidad).
762 M. Núñez and J.-C. Gómez

Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún
potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

ORCID
María Núñez http://orcid.org/0000-0001-6046-5457

References / Referencias
Althoff, C. E., Dammann, C. P., Hope, S. J., & Ausderau, K. K. (2019). Parent-mediated
interaction for children with autism spectrum disorder: A systematic review. American
Journal of Occupational Therapy, 73, 7303205010.
Baron-Cohen, S., Leslie, A., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a theory of mind?
Cognition, 21, 37–46.
Bates, E. (1979). The emergence of symbols: Cognition and communication in infancy. New York,
NY: Academic Press.
Benassi, J., & Rodríguez, C. (2020). A pragmatic perspective of autism (Génesis de la referencia
compartida. Una mirada pragmática sobre el autismo). Journal for the Study of Education and
Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1814600
Bower, T. G. R. (1974). Development in infancy. New York, NY: Freeman.
Campos, R. (2020). Like mermaids or centaurs: psychological functions that are constructed
through interaction (Como sirenas o centauros: funciones psicológicas que se construyen en
interacción). Journal for the Study of Education and Development, 43. doi:10.1080/
02103702.2020.1810942
Campos, R., Nieto, C., & Núñez, M. (2018). Research domain criteria (RDoC) from neuroconstructivism:
A developmental view on mental disorders. WIREs Cognitive Science. doi:10.1002/wcs.1491
Canal-Bedia, R. (2020). Intersubjectivity, joint attention and social referencing in autism. A
developmental explanation according to Ángel Rivière [Intersubjetividad, atención conjunta
y referencia social en autismo. Una explicación evolutiva según Ángel Rivière]. Journal for the
Study of Education and Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1802151
Canal, R., & Rivière, A. (1993). La conducta comunicativa de los niños autistas en situaciones
naturales de interacción. Estudios de Psicología, 14, 49–74.
Charman, T., Baron-Cohen, S., Swettenham, J., & Baird, G. (2001). Testing joint attention,
imitation and play as precursors of language and theory of mind. Philosophical Transactions
of the Royal Society London, 4, 481–498.
Demuth, C. (2015). Mother child communication: Cultural differences. In J. Wright (Ed.),
International encyclopedia of social and behavioral sciences (2nd ed.). Elsevier Publisher.
doi:10.1016/B978-0-08-097086-8.23209-1
Elsabbagh, M., & Johnson, M. H. (2016). Autism and the social brain: The first-year puzzle.
Biological Psychiatry, 80, 94–99.
Gómez, J. C. (2004). Apes, monkeys, children and the growth of mind. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Green, J., Charman, T., Pickles, A., Wan, M. W., Elsabbagh, M., … Johnson, M. H. (2015).
Parent-mediated intervention versus no intervention for infants at risk of autism: A parallel,
single-blind randomised trial. The Lancet Psychiatry, 2, 133–140.
Jones, W., Carr, K., & Klin, A. (2008). Absence of preferential looking to the eyes of approaching
adults predicts level of social disability in 2-year-old toddlers with autism spectrum disorder.
Archives of General Psychiatry, 65, 946–954.
Jones, W., & Klin, A. (2013). Attention to eyes is present but in decline in 2–6-month-old infants
later diagnosed with autism. Nature, 504, 427–431.
Kanner, L. (1943). Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child, 2, 217–250.
 Early interaction, communication and autism / Interacción temprana, comunicación y autismo 763

Karmiloff-Smith, A. (1998). Developmental itself is the key to understanding developmental

disorders. Trends in Cognitive Sciences, 2, 389–398.
Karmiloff-Smith, A. (Ed.). (2018). Thinking developmentally from constructivism to neurocon­
structivism: Selected works of Annette Karmiloff-Smith (world library of psychologists).
New York, NY: Routledge, A Psychology Press Book.
Klin, A., Jones, W., Schultz, R., Volkmar, F., & Cohen, D. (2002). Defining and quantifying the
social phenotype in autism. American Journal of Psychiatry, 159, 895–908.
López, B. (2015). Beyond modularization: The need of a socio-neuro-constructivist model of
autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 45, 31–41.
Mundy, P. C. (2016). Autism and joint attention: Development, neuroscience and clinical funda­
mentals. New York, NY: The Guilford Press.
Núñez, M. (2014). Joint attention in deafblind children: A multisensory path towards a shared
sense of the world. Sense London. Retrieved from http://www.sense.org.uk/publications/joint-
attention-deafblind-children-multisensory-path-towards-shared-sense-world
Palomo, R. (2020). The young child with autism: A review of Ángel Rivière's vision about the
early development of autism [El niño pequeño con autismo: una revisión de la visión de Ángel
Rivière sobre el desarrollo temprano del autism]. Journal for the Study of Education and
Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1802150
Rivière, A. (1983). Interacción y símbolo en autistas. Infancia y Aprendizaje, 6, 3–25.
Rivière, A. (1984). Acción e interacción en el origen del símbolo. In J. Palacios, A. Marchesi, &
M. Carretero (Eds.), Psicología Evolutiva (Vol. 2, pp. 145–174). Madrid: Alianza Editorial.
Rivière, A. (1998). El tratamiento del autismo como trastorno del desarrollo: Principios gener­
ales. In E. A. Rivière, & J. Martos (Eds.), El tratamiento del autismo: Nuevas perspectivas (pp.
23–59). Madrid: Ministerio de Asuntos Sociales.
Rivière, A. (2000). ¿Cómo aparece el autismo? Diagnóstico temprano e indicadores precoces del
trastorno autista. In A. Rivière, & J. Martos (Comp.), El niño pequeño con autismo (pp. 13–32).
Madrid: APNA/Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
Rivière, A., & Coll, C. (1987). Individuation et interaction dans le sensorimoteur: Notes sur la
consruction génetique du sujet et de l’objet social. In M. Siguan (Ed.), Comportement,
Cognition et Conscience (pp. 201–240). Paris: Presses Universitaires de France.
Rivière, A., & Español, S. (2003). La suspensión como mecanismo de creación semiótica. Estudios
de Psicología, 24, 261–275.
Rivière, A., & Núñez, M. (1996/2001). La mirada mental. El desarrollo de las competencias
interpersonales. Buenos Aires: Aique. (Revised edition in 2001).
Rivière, A., & Sotillo, M. (1999). Communicazionne, sopensione e semiosi umana: Le origini
della pratica e de la comprensione interpersonale. Metis, 1, 45–76.
Sarriá, E., & Gómez, J. C. (2007). Teorías de la mente, desarrollo y autismo: Recordando a Ángel
Rivière. Infancia y Aprendizaje, 30, 277–288.
Sarriá, E., & Rivière, A. (1991). Desarrollo Cognitivo y comunicación intencional preverbal: Un
estudio longitudinal multivariado. Estudios de Psicología, 12, 35–52.
Shultz, S., Klin, A., & Jones, W. (2018). Neonatal transitions in social behavior and their
implications for autism. Trends in Cognitive Sciences, 22, 452–469.
Stevenson, R., Siemann, J. K., Woynaroski, T. G., Schneider, B. C., Eberly, H. E., Camarata, S. M.,
& Wallace, M. T. (2014). Evidence for diminished multisensory integration in autism spec­
trum disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders, 44, 3161–3167.
Trevarthen, C. (1979). Communication and cooperation in early infancy: A description of
primary intersubjectivity. In M. Bullowa (Ed.), Before speech: The beginning of human com­
munication (pp. 321–347). Cambridge: Cambridge University Press.
Valdez, D. (2019). Autismo: Cómo crear contextos amigables. Buenos Aires: Paidós.
Wan, M. W., Green, J., Elsabbagh, M., Johnson, M., Charman, T., & Plummer, F. (2012). Parent–infant
interaction in infant siblings at risk of autism. Research in Developmental Disabilities, 33, 924–932.
Wan, M. W., Green, J., & Scott, J. (2019). A systematic review on parent-infant interaction in
infants at risk of autism. Autism, 23, 811–820.