第 51 卷第 8 期 中南大学学报(自然科学版) Vol.51 No.

8
2020 年 8 月 Journal of Central South University (Science and Technology) Aug. 2020

DOI: 10.11817/j.issn.1672-7207.2020.08.011

不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究

谌文武 1, 2，陈浩鑫 1, 2，毕骏 1, 2，李湘 1, 2

(1. 兰州大学 西部灾害与环境力学教育部重点实验室，甘肃 兰州，730000；

2. 兰州大学 土木工程与力学学院，甘肃 兰州，730000)

摘要：烘干法是国标规定的土样含水率标准测试方法，但其存在测量时间长和无法现场测试的缺陷。为进
一步满足现场快速检测土样含水率的要求，研究酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法这 4 种可以
实现野外简易测试土的含水率方法的可靠性。试验选用岩土工程勘察规范规定的 8 类不同粒径的土样，在
实验室中配置不同的含水率，使用烘干法和 4 种待验证的方法进行测试，比较不同方法的测试结果差异，
并分析每种方法的测试误差来源以及随着土样粒径的变化趋势。试验结果表明：以烘干法的结果作为标准
值，其余 4 种快速测量含水率的方法精度从高到低依次为酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。
酒精燃烧法、微波炉法都与烘干法所得含水率相近且呈线性关系，测试结果相对稳定且满足规范要求。炒
干法和明火灼烧法所得含水率误差超过规范允许范围，且误差随土样的黏粒质量分数增大而增大。4 种含
水率测试方法产生的含水率误差的主要原因都是加热温度超过规范规定的 105~110 ℃，导致土中的一些物
质在高温下分解，引起额外的质量损失，含水率测试结果偏大。综合考虑，酒精燃烧法和微波炉法可适用
于现场快速测量含水率，而炒干法和明火灼烧法不宜使用。
关键词：含水率；微波炉法；酒精燃烧法；黏粒质量分数
中图分类号：TU431 文献标志码：A 开放科学(资源服务)标识码(OSID)
文章编号：1672-7207（2020）08-2152-10

Reliability of different methods for rapid measurement of soil

moisture content
CHEN Wenwu1, 2, CHEN Haoxin1, 2, BI Jun1, 2, LI Xiang1, 2

(1. Key Laboratory of Mechanics on Disaster and Environment in Western China of Ministry of Education,
Lanzhou University, Lanzhou 730000 ,China;
2. College of Civil Engineering and Mechanics, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

Abstract: The drying method is a standard test method of soil moisture content suggested by national standard of
PRC, but it generally takes a long time and is not suitable for field tests. In order to further meet the demand for
rapid in-situ measurement of soil moisture, the reliabilities of alcohol burning method, microwave oven drying
method, stir-fry method and flamethrower burning method to simply measure soil moisture in the field, were

收稿日期：2019−12−19；修回日期：2020−02−20
基金项目(Foundation item)：国家重点基础研究发展规划(973 计划)计划项目(2014CB744701) (Project(2014CB744701) supported
by the National Basic Research Program(973 Program) of China)
通信作者：谌文武，教授，博士生导师，从事地质工程、岩土工程和文物保护工程研究；e-mail：sungp@lzu.edu.cn
第8期 谌文武，等：不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究 2153
studied and compared. Soil samples with eight partical sizes provided by code for investigation of geotechnical
engineering were employed, and their moisture contents were set to different levels in laboratory. Afterwards, the
moisture contents of all the samples were tested by the drying method and the other four methods mentioned
above, and the ultimate results of various methods were compared. Meanwhile, for each method, the sources of
errors and the relationship between errors and partical sizes were revealed as well. The results show that taking the
moisture contents derived from drying method as the reference values, alcohol burning method has the highest
accuracy, followed by microwave oven drying method, stir-fry method and flamethrower burning method. The
moisture content of alcohol burning method and microwave oven drying method are similar and both have linear
correlations with those of drying method. Additionally, the moisture content are relatively stable and satisfy the
requirements of code. For stir-fry method and flamethrower burning method, the corresponding errors exceed the
allowable range and increase with the increase of the clay mass fraction. In terms of these four methods, the main
reason causing errors is that the heating temperatures exceed the proposed range of 105 − 110 ℃ , leading to
decomposition of some substances in samples at high temperatures. Therefore, the moisture contents measured by
these methods are relatively higher due to the additional mass loss. In conclusion, alcohol burning method and
microwave oven drying method can be used for rapid measurement of moisture content in the field, whereas stir-
fry method and flamethrower burning method may not be effective for in-situ tests.
Key words: moisture content; crowave oven drying method; alcohol burning method; clay mass fraction

自然界中的土一般都处于非饱和状态[1]。含水
率是土最重要的基本性质之一，含水率的变化往
往改变土的强度、压实性、弹性模量、冻胀特性
和渗透特性等，因此，在边坡工程、地下工程和
基础工程等学科领域中，土的含水率的监控测量
都是重中之重 。测试土的含水率的方法多种多
[2−4]
样，前人进行分类总结，孙满利等[5]将现有方法按
测量原理分为质量法、化学法、射线法、介电法、
电阻法、张力计法、遥感法和探地雷达法 8 类；常
丹等[6]按测量方式将其划分为破坏性测量方法、接
触式测量方法和非接触式测量方法。烘干法是最
受广泛认可的含水率试验方法，被国家规范列为
标准方法，其优势是准确度高，操作简便，且最
符合含水率定义 ，但其烘干时间长且只能在实
[7−8]
验室内测试的局限性导致其无法满足现场快速测
量的需求。为此，研究者们研发了一系列在现场
快速测量含水率的新方法，PARSONS[9] 基于压实
原理提出以压实力判断土壤含水率的方法；
RAHIMI−AJDADI 等 提出只需拍摄 1 幅图像，便
[10]
可利用机器视觉和人工智能估计土壤水分的快速
非接触方法；ENGMAN 等[11] 利用卫星遥感方法实
时监测土壤含水率；REEDY 等 利用电磁感应监
测土的含水量；马玉莹 提出一种能在田间测量含
水率的体积置换法；邱传涛等
测试土壤含水量。此外，还有一些使用简易设备
就能快速在现场测试土样含水率的方法，如采用
酒精燃烧法利用酒精燃烧除去土中水分，以前后
质量损失来计算土样含水率。我国土工试验方法
标准和土工试验规程都将酒精燃烧法列为标准方
法之一[8]，但对其相关研究较少，可靠性有待研
究。微波炉法测土的含水率于 19 世纪七八十年代
得以应用[16]，并且被列入美国 ASTM 标准中[17]。国
内，毕俊擘等[18−19]研究微波炉测定土含水率的最佳
烘干时间等指标；张虎元等[20−21]将微波炉测含水率
法用于遗址土与黏土中含水率测量，但到目前为
止，对于微波炉法的使用国内并没有广泛认可 ，
也未形成相关的使用规范。美国研究者还将通过
直接加热测定土壤中含水量的试验方法列入 ASTM
标准，简略介绍了用热板、喷灯和热吹风等直接
热源干燥土样测试含水率的方法[22]，但并没有具体
阐明各种热源的试验步骤，也未有具体的试验探
明该类方法的精度。为判断以上方法的适用性和
可靠性，进一步满足含水率测试快速简便、现场
测试的需求，选用 8 类土，各设置 5 个含水率，使
用酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法
[12]
这 4 种方法测定含水率，并与烘干法结果对比分
[13]
析，比较不同方法优劣，探明不同测试方法产生
[14−15]
利用中子仪现场 含水率误差的原因。
2154 中南大学学报(自然科学版) 第 51 卷

表1 土样参数
Table 1 Parameters of soil
1 试验设计
黏粒质量分 小于 0.075mm 的 塑性指
土的类别
数/% 土质量分数/% 数 IP
1.1 试验器材 砾砂 0.412 4.838 —
1) 烘干法：101-3 型电热恒温干燥箱、电子天 粗砂 0.487 5.686 —
平量程为 1 000 g，最小分度为 0.01 g。 中砂 0.520 6.187 —

2) 酒精燃烧法：铝盒、玻璃棒和打火机。 细砂 0.754 8.937 —

粉砂 3.455 39.255 —
3) 微波加热法：P70D20TL－D4 型微波炉，输
粉土 6.193 53.551 7.34
出功率为 700 W，微波频率为 2 450 MHz，坩埚。
粉质黏土 9.082 99.333 11.79
4) 炒干法：酒精灯、三脚架、铁盘。
黏土 17.809 91.265 18.42
5) 明 火 灼 烧 法 ： 高 温 喷 火 枪 ， 火 焰 温 度 约
1 300 ℃。 (黏性土 5~10 g，砂类土 20~30 g)，放入铝盒内 ，
6) 其他试验器材：LP-100D 型数显式土壤液塑 称量盒加湿土质量。用滴管往放有试样的铝盒加
限联合测定仪、各级粒径的筛子等。 入纯度为 95% 的酒精直至出现自由液面为止，轻
1.2 试验材料 轻晃动使酒精与土样混合均匀。点燃盒中酒精 ，
试验用土分别取自甘肃兰州的黄土、河南信 烧尽后立刻称量盒加试样质量。用玻璃棒将盒中
阳的砂土和福建漳州的黏土。由黄土与砂土按一 土样搅散后，再次加入酒精进行燃烧，燃尽后测
定比例混合配制 6 类不同粒径组合的土，图 1 所示 量盒加干土质量。
为各类土样的质量分数，表 1 所示为测得的各类土 3) 微波炉法。参考文献[17]，称取 10~20 g 配
样黏粒质量分数小于 0.075 mm 的土质量分数以及 制好的土样放入坩埚(已知质量)中，称坩埚加湿土
塑性指数。配制所得 6 类土以及兰州黄土、漳州红 的质量。放入微波炉中烘烤 3 min 后取出。称量坩
黏土分别符合文献[23]中的分类标准。 埚加土的质量，用玻璃棒搅拌坩埚内土样至散状，
并拿小毛刷将玻璃棒附着土粒刷回坩埚内，继续
放入微波炉中烘烤 1 min 后，再次称量坩埚加土的
质量。
4) 炒干法。参考文献[22]，称取配制土样 10~
20 g，放入小铁盘(已知质量)内，称量铁盘加湿土
质量。将铁盘放于三脚架上，使用酒精灯在其下
加热，用小铲子不断翻炒 3 min，拿小毛刷将小铲
子上附着颗粒刷回铁盘内，然后立刻称量铁盘加
土的质量，称完放回三脚架上继续加热翻炒 30 s，
再次称量铁盘加土的质量。
5) 明火灼烧法。参考文献[22]，称取配制土样
图1 土样颗分曲线图
10~20 g，放入小铁碗(已知质量)内，称量铁碗加
Fig. 1 Grain composition of samples
湿土质量。使用喷火枪对碗内土样进行灼烧
1.3 试验方法 1 min，然后立刻称铁碗加土的质量，继续用喷火
1) 烘干法。依据文献[7]，称取 15~30 g 土样放 枪灼烧 20 s，再次称量铁碗加土的质量。
入铝盒(已知质量)中，盖上盒盖，称盒加湿土的质 试验方法 2)~5)中土的干燥过程需要重复 3 次
量。打开盒盖，放入烘箱中在 105 ℃恒温下烘 8 h 以上，直至容器加干土质量保持恒定。试验中 ，
后取出。盖上盒盖，放于干燥器内冷却至室温后， 质量称量均精确至 0.01 g。
称量盒加干土的质量。 1.4 试验步骤
2) 酒精燃烧法。依据文献[8]，称取配制土样 1) 将 取 自 河 南 信 阳 的 砂 土 筛 分 成 ≥2.000，
第8期 谌文武，等：不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究 2155
[1.000，2.000)，[0.5000，1.000)，[0.250，0.500)， 个别测量值偏差较大的情况。明火灼烧法所得含
[0.075，0.250)和＜0.075 mm 共 6 个粒组。 水率误差的极值和标准差都较大，表明测量不同
2) 将砂土筛分后 6 个粒组的颗粒与黄土按岩土 的颗粒组成和含水率的土样含水率的误差波动较
工程勘察规范规定比例混合得到 6 类土。对配制的 大，测量结果不稳定。
6 类土以及兰州黄土、漳州红黏土进行颗分试验，
并且使用数显式土壤液塑限联合测定仪进行界限
3 误差分析
含水率试验，判断该 8 类土是否符合岩土工程勘察
规范中规定的砾砂、粗砂、中砂、细砂、粉砂、
粉土、粉质黏土和黏土的分类标准。 3.1 酒精燃烧法

3) 将 8 类土各分为 5 份，每份 500 g，按表 2 预 土工试验方法标准中规定误差允许值如下 ：

设的含水率计算所需水量，使用喷壶将所需蒸馏 当土样的含水率小于 10% 时为 0.50%，当土样的含

水均匀喷入土样中，将土水搅拌匀后盛入塑料袋， 水率处于 10%~40% 时为 1.00%。图 3 所示为不同含

置于保湿器内 24 h 使其水分均匀。 水率下酒精燃烧法测试含水率的误差，三角形表

4) 使用烘干法、酒精燃烧法、微波炉法、炒 示此次含水率测量的误差在规范允许范围之外(下

干法和明火灼烧法按上述的试验步骤对配制好的 同)。由图 3 可得：酒精燃烧法测试 40 组含水率中

土样含水率进行测试。 仅有 3 个在误差允许值之外，并且 3 个点都只超过

允许值不到 0.10%，误差较小且较稳定，因此，认
表2 各类土配制的含水率组合 为酒精燃烧法的测试精确度满足规范要求，适合
Table 2 Preset moisture content of soil samples 于工程使用。
土的类别 配制的含水率组合/% 造成酒精燃烧法误差的原因主要如下：1) 酒
砾砂 2，4，6，8，10
精燃烧法提供的烘干温度与规定要求的 105~110 ℃
粗砂 2，4，6，8，10
不符。刚开始燃烧时，酒精没过土样，点燃后火
中砂 2，4，6，8，10
焰未与土样直接接触，因此，土样受到的加热温
细砂 2，4，6，8，10
粉砂 3，6，9，12，15 度低于 100 ℃，待酒精快要燃烧殆尽时，酒精存于
粉土 3，6，9，12，15 土样孔隙中，此时，酒精燃烧的火焰(主要是内焰
粉质黏土 3，6，9，12，15 和焰心)直接与土颗粒接触，土样加热温度可达到
黏土 10，14，18，22，24 180~200 ℃[24]，土中本不应被除掉的强结合水和部
分结晶水散失，导致最终测得含水率偏大[25]；2) 酒
精燃烧会生成水，虽然大部分生成的水在燃烧过
2 试验结果 程中会蒸发，但仍然有少部分会残留于土样，这
会导致测得含水率偏小[5]。试验表明第 1 种误差带
烘干法为国家土工试验标准中规定的标准方 来的影响较大，测试结果比烘干法的稍大。
法。故以不同方法测试结果与烘干法测试结果之 3.2 微波炉法
差的绝对值作为该方法测试的误差，误差越小 ， 图 4 所示为不同含水率下微波炉法测试含水率
则测试准确度越高。 的误差。由图 4 可知：微波炉法测试 40 组含水率
图 2 所示为 4 种方法对试验土样含水率测试的 中仅有 4 个在误差允许值之外，且 3 个点都只超过
误差平均值、极大值和方差。由图 2 可见：4 种快 允许值不到 0.10%，误差较小且较稳定，故认为微
速测量含水率的方法准确度从高到低依次为酒精 波炉法的测试精确度满足规范要求，适合在工程
燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。酒精 中使用。
燃烧法、微波炉法和干炒法的含水率极大值和标 微波炉法使用微波炉干燥土时，土里的水分
准差都较小，这表明这 3 种方法测量不同的颗粒组 子在交变磁场中产生“摩擦效应”，放出大量热
成和含水率的土样含水率误差较稳定，不易出现 量，导致内部水分子快速蒸发[26]。微波加热的方式
2156 中南大学学报(自然科学版) 第 51 卷

(a) 平均值；(b) 极值；(c) 标准差

图2 4 种方法测量误差值比较
Fig. 2 Comparison of measurement error values of four methods

图3 不同含水率下酒精燃烧法的含水率误差 图 4 不同含水率下微波炉法的含水率误差
Fig. 3 Error of moisture content of alcohol burning Fig. 4 Error of moisture content of microwave oven
method under different water contents drying method under different water contents

与烘干法以及其他 3 种方法有所不同。其他方法的 容易残留。该方法测试土样含水率误差产生的的

加热方式是由外部的热源从土样的表面开始逐渐 原因主要是加热的温度过高，试验中微波炉使用
传导至土样内部，因此，在使用这些方法时适当 中档加热，加热温度控制在 300 ℃以下，但是土样
地翻土有利于土样的快速干燥[27]。微波加热是土样 中的强结合水在 120~230 ℃就会挥散[28]，导致测得
内部和外部的水同时被加热，水分快速蒸发，不 的含水率偏大。
第8期 谌文武，等：不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究
3.3 炒干法
炒干法测试砂类土样测试平均误差接近于
1.00%，然而，对粉土组、粉质黏土组和黏土组土
样的测试误差的最大值与平均值都超过 1.00%，故
炒干法仅在含水率较大的砂类土含水率测量中
适用。
酒精灯燃烧的火焰按照温度从高到低的部位
依次为外−内−心，外焰温度最高，能达 650 ℃以
上，已远远超过规定的 105~110 ℃，在这个温度
下，土中的强结合水与结晶水也会散失。YUKI
等[29]研究表明，当温度达到 400 ℃后，土中高岭石
等黏土矿物发生脱羟基反应，脱离的羟基与 H 结
合生成 H2O 受热逸散，土样质量降低。当温度进
一步升至 600 ℃后，土中的方解石等碳酸盐矿物会
产生脱碳反应，生成 CO2，质量进一步降低 。炒 [30]
干法的高温加热会导致土样发生脱羟基反应和脱
碳，引起含水率测量结果产生较大误差。尤其对
于黏土，因黏土矿物含量高，产生误差更大。因
此，在试验结果中，含水率测试误差高于允许误
差 1.00%，最大值达 2.01%。对于砂类土，黏粒质
量分数较小，由于脱羟基反应失去的质量较小 ，
故炒干法所得含水率误差都在 1.00% 以下，在土样
含水率处于 10%~40% 时符合规范要求，可以在工
程中使用。
3.4 明火灼烧法
明火灼烧法测试含水率误差的平均值和最大
值都在 2.00% 以上，尤其在粉质黏土组与黏土组土
样的含水率测试中平均误差超过 10%， 并且其误
差极值和方差都偏大，说明测量结果很不稳定 ，
故明火灼烧法所得含水率与实际土含水率偏差太
大，不适合于实际工程中使用。
该方法测试结果的误差主要来自于 2 个方面。
1) 温度过高，使用的高温喷枪的火焰温度在
1 300 ℃左右，远远超过了其他方法的最高温度。
在此试验温度下土样质量损失过程可以简单的划
分为以下 5 个阶段。第 1 阶段，温度在 120 ℃以
下，土只会散失其中的自由水和弱结合水；第 2 阶
段，当温度高于 120 ℃，土中的强结合水逐渐转化
为弱结合水甚至自由水，最终转为气态挥散；第 3
阶段，当温度达到 400 ℃以上时，土中高岭石等黏
土矿物发生脱羟基反应，脱离的羟基与 H+ 结合生
成气态 H2O ，此外，在此温度下，硫酸铜和硫酸
[31]
2157
钙等内部含有结晶水的矿物成分开始逐渐散失结
晶水；第 4 阶段，当温度进一步升至 600 ℃以上
时，矿物内结晶水进一步散失，土中的方解石等
碳 酸 盐 矿 物 会 产 生 脱 碳 反 应 ， 生 成 CO2 气 体 逸
散[30]；第 5 阶段，超过 800 ℃时，土样中的高岭石
中 Al4Si(OH)8 等矿物成分开始分解，生成对应的氧
化物以及气态 H2O[32]，矿物内结晶水基本完全散
失，碳酸盐矿物脱碳反应基本结束，同时，土中
一 些 分 解 温 度 较 低 的 氧 化 物 如 Fe2O3 等 在 超 过
1 000 ℃条件下分解生成 O2[33]。其他方法只会造成
前 4 个阶段的质量损失，而明火灼烧法会造成这 5
+
个阶段的质量损失，含水率测试结果远远高于其
他方法测试结果，特别是对于含有黏土矿物较多
的细粒土，大量的黏土矿物分解造成试验误差极
大，而以性质稳定的 SiO2 为主要成分的粗粒土则
相对误差较小[34]。
2) 在加热过程中，小粒径土颗粒随气流飘散。
其原因可能是温度过高时，碳酸盐矿物和黏土类
矿物的分解反应过快，会快速生成气体并产生气
流，此外，试验使用的喷枪喷出的可燃气体也会
形成气流，土样中的小颗粒尤其是粒径小于
0.005 mm 的黏粒，会在气流带动下飘出容具。这
种现象在含细颗粒较多的粉质黏土和黏土土样试
验中尤为明显。这 2 种因素都会导致含水率测试结
果增加，测量偏差远远比其他 3 种方法的高。
4 测试结果线性分析
4.1 酒精燃烧法与微波炉法
定义烘干法、酒精燃烧法、微波炉法测得土
样含水率分别为 ω1，ω2 和 ω3。ω2，ω3 与 ω1 关系按 y
=ax+b 进行线性回归分析，如图 5 所示。拟合方程
的 R2 分别为 0.997 和 0.992，说明 ω2 和 ω3 与 ω1 呈高
度线性相关关系，与理想直线 y=x(即当含水率测
量结果与烘干法所得含水率完全相同时的拟合直
线)接近，可见酒精燃烧法与微波炉法测试结果极
其接近于烘干法测试结果。
但酒精燃烧法和微波炉法这 2 种方法的含水率
误差变化趋势不同：在测试范围内，随着含水率
增加，酒精燃烧法的拟合线一直保持在 ω2=ω1 上
2158 中南大学学报(自然科学版) 第 51 卷

土、粉质黏土、黏土等土粒粒径较小的土样含
水率。

(a) 酒精燃烧法；(b) 微波炉法

图5 不同方法测得含水率线性拟合关系图
Fig. 5 Linear fitting diagram of water content measured (a) 各类土样含水率分别拟合；(b) 所有土样含水率拟合
by different methods 图6 土样 ω1 与 ω4 线性拟合关系图
Fig. 6 Linear fitting diagram of ω1 and ω4 of soil samples
方，且拟合直线斜率 a=1，拟合线与 ω2=ω1 平行 ，
测试结果始终稍大于烘干法所得结果，并且差值 黏粒或称黏土粒指土样中粒度小于 0.005 mm

较稳定；微波炉法拟合线与 ω3=ω1 相交，测试结果 的土颗粒[35]，黏粒特殊的晶体结构以及表面的双电

在土样含水率较小时稍大于烘干法所得结果，含 层对水的限制作用都会对土的水理性质产生影响。

水率较大时反之，在含水率 13.5% 附近，二者基本 图 7 所示为炒干法所得含水率误差与土样的黏粒质

相等。 量分数的关系。由图 7 可得，炒干法所得含水率误

4.2 炒干法 差随着土样的黏粒质量分数增大而逐渐增大。在

定义炒干法测得土样含水率为 ω4，ω4 与 ω1 按 实际工程应用中，炒干法更适用于粒径较大的砂

ω4=aω1+b 进行线性回归分析，结果如图 6 所示。 类土的含水率测试，而对于粒径较小的粉土、粉

拟合方程如表 3 所示。ω4 与 ω1 拟合方程的 R2 均大 质黏土和黏土含水率测量误差偏大，不推荐

于 0.990，说明 ω4 与 ω1 呈高度线性关系，但与酒精 使用。

燃烧法和微波炉法相比，拟合线更整体偏离理想 4.3 明火灼烧法
直线 ω4=ω1。拟合线始终在 ω4=ω1 上方，表明炒干 定义明火灼烧法测得土样含水率为 ω5，图 8 所
法测试结果均大于烘干法所得结果。其中，粉土、 示为所有土样 ω5 与 ω1 分布关系图。由图 8 可见 ：
粉质黏土和黏土组的拟合线与 ω4=ω1 偏离最严重， 代表着粉土、粉质黏土和黏土的点位分布无明显
斜率 a 与理想值 1 偏差较大，截距 b 分别为 1.41， 规律，但砂类土的点位呈近线性分布。故仅对砂
1.62 和 3.06，均超过 1.00。炒干法不适用于测量粉 类土样的 ω5 与 ω1 进行线性回归分析，结果如图 9
第8期 谌文武，等：不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究 2159
表3 炒干法与烘干法含水率相关关系
Table 3 Correlation between moisture content of
stir-fry method and oven drying method
土样分类 方程 a b/% R2
砾砂 ω4=0.98ω1+0.80 0.98 0.80 0.994
粗砂 ω4=1.00ω1+0.40 1.00 0.40 0.997
中砂 ω4=1.15ω1−0.06 1.15 −0.06 0.999
细砂 ω4=0.99ω1+0.79 0.99 0.79 0.995
粉砂 ω4=0.97ω1+1.09 0.97 1.09 0.998
粉土 ω4=0.97ω1+1.41 0.97 1.41 0.999
粉质黏土 ω4=0.94ω1+1.62 0.94 1.62 0.996
黏土 ω4=0.90ω1+3.06 0.90 3.06 0.999
所有土样 ω4=1.01ω1+0.80 1.01 0.80 0.995 图 8 所有土样 ω5 与 ω1 分布关系图
Fig. 8 Distribution diagram of all soil samples ω5 and ω1

图7 炒干法误差值与土样黏粒质量分数的关系
Fig. 7 Relationship between the error of stir-fry method
and clay mass fraction of soil samples

所示。表 4 所示为 ω5 与 ω1 线性拟合方程与相关系

数。ω5 与 ω1 拟合方程相关系数均大于 0.92，说明
在砂类土中 ω5 与 ω1 呈线性相关关系。但与其他 3
类方法相比，ω5 与 ω1 拟合线与理想直线 ω5=ω1 偏离
最大。明火灼烧法测试的各类砂土样和所有土样
的拟合线均在 ω4=ω1 上方，表明明火灼烧法所得含
水率测试结果均大于烘干法所得含水率。5 类砂土
的线性拟合方程的斜率和截距都有较大变化，说
明明火灼烧法所得结果不稳定，尤其是 b，其均值 (a) 各类土样含水率分别拟合；(b) 所有土样含水率拟合
为 2.45，最大值达 4.36。 图 9 砂土样 ω5 与 ω1 线性拟合关系图
明火灼烧法测试土样含水率的误差与土样的 Fig. 9 Linear fitting diagram of ω1 and ω5 of sand soil
黏粒质量分数有关，图 10 所示为明火灼烧法所得 samples
含水率误差与土样的黏粒质量分数的关系。由图
10 可见：明火灼烧法所得含水率误差随着土样的 常会超出规范允许范围，且所测土样的粒径越小，

黏粒质量分数增大而逐渐增大。在实际应用中 ， 其误差越大，因此，该方法所测结果的准确度达
明火灼烧法测试土样含水率结果偏大，其误差经 不到要求，不推荐于工程中使用。
2160 中南大学学报(自然科学版) 第 51 卷

表4 明火灼烧法与烘干法含水率相关关系 参考文献：
Table 4 Correlation between moisture content of
[1] LU Ning, LIKOS William J. Unsaturated Soil Mechanics
flamethrower burning method and oven drying method
[M]. New York: John Wiley, 2004: 7−10.
土样分类 方程 a b/% R2 [2] POUL V Lade. Basic Soil Mechanics[M]. Springer US:
砾砂 ω5=1.02ω1+1.76 1.02 1.76 0.988 Geotechnical and geoenvironmental engineering handbook,
粗砂 ω5=0.93ω1+1.96 0.93 1.96 0.999 2001: 1−8.
中砂 ω5=1.00ω1+2.60 1.00 2.60 0.979 [3] 袁炳祥, 陈锐, 杨雪强, 等 . 基于渗水力加荷对侧向受荷桩
细砂 ω5=0.73ω1+4.36 0.74 4.36 0.926 的试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2016, 35(S2): 4295−
粉砂 ω5=0.92ω1+3.26 0.92 3.26 0.996 4301.
所有砂土样 ω5=0.96ω1+2.45 0.96 2.45 0.963 YUAN Bingxiang, CHEN Rui, YANG Xueqiang, et al.
Investigation of laterally loaded pile based on the hydraulic
gradient model test[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics
and Engineering, 2016, 35(S2): 4295−4301.
[4] YUAN Bingxiang, Xiong Lei, Zhai Lihua, et al. Transparent
synthetic soil and its application in modeling of soil-structure
interaction using optical system[J]. Frontiers in Earth
Science, 2019, 7(1): 276.
[5] 孙满利, 付菲, 沈云霞 . 土的含水率测定方法综述[J]. 西北
大学学报(自然科学版), 2019, 49(2): 219−229.
SUN Manli, FU Fei, SHEN Yunxia. Review on soil moisture
content measurement methods[J]. Journal of Northwest
University(Natural Science Edition), 2019, 49(2): 219−229.
[6] 常丹, 李旭, 刘建坤, 等 . 土体含水率测量方法研究进展及
图 10 明火灼烧法误差值与土样黏粒质量分数的关系
比较[J]. 工程勘察, 2014, 42(9): 17−22, 35.
Fig. 10 Relationship between the error of flamethrower
CHANG Dan, LI Xu, LIU Jiankun, et al. Study progress and
burning and clay mass fraction of soil samples comparison of soil moisture content measurement methods
[J]. Geotechnical Investigation & Surveying, 2014, 42(9): 17
5 结论 −22, 35.
[7] GB/T 50123—2019. 土工试验方法标准[S].
GB /T 50123—2019. Standard for geotechnical testing
1) 对于试验的 8 类土样，4 种快速测量含水率 method[S]
的方法精度由高到低依次为酒精燃烧法、微波炉 [8] YBJ 42—1992. 土工试验规程[S].
法、炒干法和明火灼烧法。酒精燃烧法和微波炉 YBJ 42—1992. Code for civil engineering experiments[S].
[9] PARSONS A W. The rapid measurement of the moisture
法所得含水率误差基本符合规范要求，结果准确
condition of earthwork material[R]. LR-750, Transport and
且操作便捷快速，能满足现场快速测试的要求 ；
Road Research Laboratory. Crowthorne, UK, 1976: 1−9.
炒干法仅在含水率较大的砂类土含水率测量中适 [10] RAHIMI-AJDADI F, ABBASPOUR-GILANDEH Y,
用。明火灼烧法所得含水率误差均超过规范要求 MOLLAZADE K, et al. Development of a novel machine

的 2.00%，不推荐于实际工程中使用。 vision procedure for rapid and non-contact measurement of

soil moisture content[J]. Measurement, 2018, 121(1): 179
2) 4 种含水率测试方法产生误差的主要原因都
−189.
是加热温度过高，超过规范规定的 105~110 ℃，引 [11] ENGMAN E T, CHAUHAN N. Status of microwave soil
起额外质量损失，含水率测试结果偏大。 moisture measurements with remote sensing[J]. Remote
3) 酒精燃烧法、微波炉法和炒干法测试 8 类土 Sensing of Environment, 1995, 51(1): 189−198.
[12] REEDY R C, SCANLON B R. Soil water content
样，明火灼烧法测试 5 类砂土样的含水率与烘干法
monitoring using electromagnetic induction[J]. Journal of
所得含水率呈线性相关关系。炒干法和明火灼烧
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2003, 129
法所得含水率与土样黏粒质量分数误差随土样的 (11): 1028−1039.
黏粒质量分数增大而增大。 [13] 马玉莹 . 精确测量土壤水的体积置换方法研究[D]. 北京:
第8期 谌文武，等：不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究
中国农业大学水利与土木工程学院, 2016: 1−9.
MA Yuying. Study on accurate measurement of soil and
water through volume replacement method[D]. Beijing:
China Agricultural University.College of Water Resources &
Civil Engineering, 2016: 1−9.
[14] 邱传涛, 王尧奇, 韦志刚, 等 . LNW-50A 型中子土壤水分仪
的田间标定[J]. 高原气象, 1990, 9(2): 190−193.
QIU Chuantao, WANG Yaoqi, WEI Zhigang, et al. The
calibration of the lnw-50a type neutron soil moisture gauge
in the field[J]. Plateau Meteorology, 1990, 9(2): 190−193.
[15] 张奋东, 宋郁东 . 提高中子浅层测湿精度率定方法的比较
研究[J]. 干旱区研究, 2005, 22(4): 170−174.
ZHANG Fendong, SONG Yudong. Study on the different
methods of calibrating shallow soil moisture content
measured with neutron instrument[J]. Arid Zone Research,
2005, 22(4): 170−174.
[16] GEE G W, DODSON M E. Soil water content by microwave
drying: a routing procedure[J]. Soil Science Society of
America Journal, 1981, 45(6): 1234−1237.
[17] ASTM D4643—17. Standard test method for determination
of water (moisture) content of soil by microwave oven
heating[S].
[18] 毕俊擘, 张茂省, 薛强 . 用微波炉快速测定黄土含水率最佳
烘干时间的确定[J]. 西北地质, 2019, 52(2): 167−171.
BI Junbo, ZHANG Maosheng, XUE Qiang. Determination
of the best drying time for rapid detecting the loess moisture
content by microwave oven[J]. Northwestern Geology, 2019,
52(2): 167−171.
[19] 王建华, 李永江, 王伟 . 微波炉烘干法快速测试土的含水率
指标的试验研究[J]. 水电能源科学, 2009, 27(6): 63−65.
WANG Jianhua, LI Yongjiang, WANG Wei. Study on rapid
testing soil water content using microwave oven method[J].
Water Resources and Power, 2009, 27(6): 63−65.
[20] 张虎元, 张秋霞, 李敏 . 微波炉法测定遗址土含水率的可靠
性研究[J]. 岩土力学, 2012, 33(S2): 65−70.
ZHANG Huyuan, ZHANG Qiuxia, LI Min. Reliability
research of soil moisture content measurement by
microwave oven drying method for earthen monuments[J].
Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(S2): 65−70.
[21] 刘小伟 . 微波炉法测试黏土含水率的可行性分析[J]. 黑龙
江水利科技, 2006, 34(4): 24−25.
LIU Xiaowei. Feasibility analysis of clay moisture content
test by microwave oven method[J]. Heilongjiang Science
and Technology of Water Conservancy, 2006, 34(4): 24−25.
[22] ASTM D4959. Standard test method for determination of
water content of soil by direct heating[S].
[23] GB 50021—2001. 岩土工程勘察规范[S].
GB 50021—2001. Code for investigation of geotechnical
engineering[S].
2161
[24] 宋畅, 柴寿喜, 王沛 . 土质试验与试验分析[M]. 天津: 天津
大学出版社, 2007: 25−33.
SONG Chang, CHAI Shouxi, WANG Pei. Soil test and test
analysis [M]. Tianjin: Tianjin University Press , 2007: 25−33.
[25] 郭叙民 . 常见含结晶水盐的加热分解[J]. 化学教学, 1989,
11(6): 43−44.
GUO Xumin. Heating decomposition of common crystalline
salts[J]. Education in Chemistry, 1989, 11(6): 43−44.
[26] EVANS B G. Microwaves. An introduction to microwave
theory and techniques, 2nd edition[J]. Endeavour, 1980, 4
(4): 172.
[27] KNODEL P C, HAGERTY D J, ULLRICH C R, et al.
Microwave drying of soils[J]. Geotechnical Testing Journal,
1990, 13(2): 138.
[28] 王平全, 陈地奎 . 用热失重法确定水合粘土水分含量及存
在形式[J]. 西南石油学院学报, 2006, 28(1): 52−55.
WANG Pingquan, CHEN Dikui. Thermal weightlessness
method to determine water content and existing form of
hydratable clay[J]. Journal of Southwest Petroleum
University(Science & Technology Edition), 2006, 28(1): 52
−55.
[29] YUKI N, SHIGEHITO I, WANG Yongming, et al.
Dehydrogenation process of AlH3 observed by TEM[J].
Journal of Alloys & Compounds, 2013, 580: S163−S166.
[30] ZHANG Fanyu, KONG Ran, PENG Jianbing. Effects of
heating on compositional, structural, and physicochemical
properties of loess under laboratory conditions[J]. Applied
Clay Science, 2018, 152: 259−266.
[31] PLANTE A F, JOSÉ M. FERNÁNDEZ,et al. Application of
thermal analysis techniques in soil science[J]. Geoderma,
2009, 153(1/2): 1−10.
[32] FRANCO F, CRUZ M D R. High-temperature x-ray
diffraction, differential thermal analysis and
thermogravimetry of the kaolinitedimethylsulfoxide
intercalation complex[J]. Clays & Clay Minerals, 2002, 50
(1): 47−55.
[33] MUKASA-TEBANDEKE I Z, SSEBUWUFU P J M,
NYANZI S A, et al. The Elemental, mineralogical, IR, DTA
and XRD analyses characterized clays and clay minerals of
central and eastern uganda[J]. Advances in Materials Physics
& Chemistry, 2015, 5(2): 67−86.
[34] MORITA M, ISHIHARA T, HIROSE M. Heating silicon
dioxide at 950 − 1050 ℃ in the presence of an NH3+CF4
plasma[J]. Journal of Applied Physics, 1984, 56(2): 342−346.
[35] GB/T 50145—2007. 土的工程分类标准[S].
GB/T 50145—2007. Standard for engineering classification
of soil[S].
(编辑 秦明阳)