Oe Ne cscs Stree it CAMARA DE COMERCIO DE LIMA CENTRO DE ARBITRAJRH7 Nov 16 PA 3 37 ging SNPORMIOAD Caso Arbitral N° 2928-2014-CCL. ACS SOLUTIONS PERU S.A. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA LAUDO, ‘Miembros del Tribunal Arbitra! Gonzalo Garcfa Calderén Moreyra Franz Kundmiiller Caminiti Emil Ruppert Yariez Secretaria Arbitral Anais Boluarte Oneto Lima, 18 de noviembre de: wd /SE a eS, aetna Sota 5% RESOLUCION N° 88 Luma, 13 de noviembre de 2017 vistos: [EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL.- 4. ACS Solitons Perd S.A. Cal CONCESIONARICY, “el DEMANDANTE" 0°ACS", ‘AFFILIATED COMPUTER SERVICES SOLUTIONS FRANCES SAS y el Instituto Metropolitano Protransporte de Lina (PROTRANSPORTE” 9 “el CONCEDENTE’) con fecha 14:de mayo de 2008, suscribieron el Contrato de Goncesion de la Operacion det Servicio de Recaudo (‘el CONTRATO") tmeciante el cual PROTRANSPORTE otorga en concesién a ACS la operacin Crelusive del Servicio ds Recauda en el Corredor Segreyado de Alta Capacidad | (COSAG |) establecido mediante Ia Ordenaraa N" B82-MML, con acceso y lorecho a fa utizacion compara de la Inaesivcra det Sistem" para los fines del Seve 2. A propésito dala controversia surpida entre as partes, ACS presenté ante et ‘Genito de Arbitraje de la Camara de Comercio de Lima (el.CENTRO”) una peliion de arbirsja drigida conta. PROTRANSPORTE la. Muniipaidad Metropottana de. Lima (la MUNICIPALIDAD" o la "MML"), al amparo de! Convenio aritral contenido en el numeral 16.4 dela dausula déumo sexta de! CONTRATO, 3. Al respect el Tribunal Arial ha vericado el convenio arbitral suscio entre fas partes y ia concurtenca de las condiciones para su vaidez, 4. Asimismo, el Tribunal Actital se ratifica en lo results mediante Resolcion N° 40 del 18 de junio de 2015, y Resolucon N° 12 del 13 de julo de 2015, respecto {la oposiodn ¥ excepeién formuiadas por la MUNICIPALIDAD. Con lo cual, ©! Tebsnal Avira! se. declara‘competente. para resolver las controversias sometidas a su uci, DESIGNACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL.- 5, En su eseito de Petcén de Arbitraje, ACS design’ como arbi al doctor Emil Est Ervin Ruppert Yanez ‘FFamtin osraminao ono pipe dl cite otecaceies del CONTRATO como Sten ‘Ebene “wrgeaosun et Stare Geto por pores eb ol CONTRATO, el euro mrass Compras conactones ens iueies sas chloe loseas dodesah (potion de Sta Ene ais slomenze eats canst po ls coredoes, es wales vis de ‘orig el corel constuscenesy eros cede os paracan dot Soma ce tnd iSvog an eotscos bsas ob sacra cso prc So TEE ee ice ae por "Seri e enn, cnet CONTRATO, 78 opeason fa Una de Reon et Stone fated po’ of Coneesonar ———-.Fees esta Acta ttnli Met cine mini Poe 10. " 14 or escrito presentado al CENTRO el 10 de jubo de 2014, PROTRANSPORTE. esigne como dro al doctor Franz Nunzio Fernando Kundmallee Camint ‘Seguidamente, los drbittos anterormente mencionadbe designaron al doctor Gonzalo Paix Gara Calderén Moreyra como Presidente del Tribunal Arba ‘TIPO DE ARBITRAJE. 12 de cciembre de 2014 se lewd a cabo en fa sede instucional del CENTRO, Ta Aucionca de Intalacion del Trunal Aira A dcha audiencia ssistid en Tepresentacién de AGS, 6 sefior Ralph Polanct Miranda, en representacin de PROTRANSPORTE, el sefor Fav Arturo Acciniega Lices y,representando a a MUNICIPALIDAD, ei safir Niton César Holguin Fares En Ia referida Audionia de Instlactén de Tribunal Arbtral se establecié que, en Vitud de lo pectado en el numeral 16.4 de la cliusula décimo sexta ‘del REGLAS APLICABLES AL PRESENTE ARBITRAJE- En la roferida Audiencia de Instalacién del Tribunal Arial ls miembros del ‘Tribunal Arbiral se ratfcaren en su aceptacion al cargo para el que fueron ombrados y quedaron fmes las reglas procesles consignadas en cicha Aca, Asi, 36 establecié que para el proceso arbitral, serén de aplicacions ias realas procesales eslablecidas por los Roglamentos.y dacisiones del CENTRO. Supietoramente, regiran las normas procesales confenidas ene! Decreto Legislative N° 1071, Decreto Legislative que norma el atraje. ‘Aunado a ello, en caso de insufciencia de las reglas que anteceden, el Tribunal ‘Arbral qued8 facuitad para establecar lat roglas procesales aicionales que fan necesarae,respetando el principio de agaidad )resguardando el derecho ‘constiticional a deoide procese y al derecho de defensa de las partes, velando Porque el procedimiento se desarolle bajo los prncinos de celerdad, equdad, Irnmediacion, privacidad, concontracién, economia procesal y buens fe ALEGACIONES DE LAS PARTES.- En el Acta de Instalacién anteriormente referida, el Tibunal Arba deciard ‘ler el proceso y otog6 a ACS un azo de teitay cinco (35) dias hables a finde que cumpla con formar sus pretensiones y con offecer los medios probatorios que las respaian, Por escrito presentado el 18 de enero de 2018, ACS formulé las siguiontes pretensiones: § Pretensiones formuladas por ACS PRETENSION PRINCIPAL Para que PROTRANSPORTE y le MUNICIPALIDAD, habiondo reccnodido que ‘ete un dato Inangio = ACS, paguen el mento indennizatro por el ao OFFea it Sieber vn gene kmin Pp is 2019, ascondente @ S/ 15242,197.00 (Quince miles tescientas cuanto y ‘ee mi lana overt y set y 00700 Sle) 9039 PRETENSIONES ACCESORIAS Para quo PROTRANSPORTE y fs MUNICIPALIOAD paguen la cantdd antes rmancionade con ntoreses ‘emia, demandamos el p2p0 de todos los costes que sf presente Proceso ‘vial oiino ‘§Posicion de ACS: ‘Antecedentes ACS inicia of desarrollo de su eseito de demanda precisando que por la ‘Ordenanza N" 682, publcada en el Diario Ofcal E} Peruano el 3 de setiembre de. 2004, la MUNICIPALIDAD declars la-‘intanpbitlad y reserva de droas ‘destinadas al Programa do Transporte Urbano de Lima’ Especticamente, ACS destaca el articulo 42 Incso a), por el cal reflere que la Direceién Municipal de. Transporte Urbano de la. MUNICIPALIDAD (OMTU) free, enite otias, la funcién de “Otorgar las concvsiones, gitorizaciones y ‘permisos del senicia pdbica de transporte que se peste dentro de recto ela reas intangibles no ocypadas por el Corredor Segregado (vias latersies 0 ‘Secundaras)y dentro de los cuatrocientos (400) metres de stands a cada ado {de aqusl, previa opinion favorable de PROTRANSPORTE’ Por Ovdenanza N’ 752, publcada el 2 de dcienbre de 2008, se creé PROTRANSPORTE ‘como organieme pbico descontvaizade de la MUNICIPALIDAD. Eundamentos de Hecho h Del Reconocimiento de los Costos Operatives por tres meses del 2010 y ago ACS y PROTRANSPORTE suscrbieron el CONTRATO con fecha 14 de mayo ‘de 2008, lo cual acrelitay prucb la relacién contractual ent ambas partes. [ACS y PROTRANSPORTE suscriieron la Octava Agenda al CONTRATO el 10, {e dictemre de 2010, mediante el cual, sun el CONCESIONARIO, se prueba 'y azecta que PROTRANSPORTE no ha cumplido con su obbgacian contractual Yy que ademis aceptay reconoce que debe indemnizara ACS, EI DEMANDANTE destaca la Ciusula 2.1 6 la referla Adenda, cuyo tenor es ‘como sigue: “En ol presente acto PROTRANSPORTE reconsce que debiso a no Inplemeniacion del 100% del Sistema 20 an gunerado cosioe y gasls CONCESIONARIO por fn sonralalan de. Sordcce pare qperer ¥ Martoner fquos y estamos instalados que ban tendo un poredo de tomo en 90 fuoren Uitzades."Dichos costos y_gasios daban ser compensados por PROTRANSPORTE Far este modvo, EL CONCESIONARIO onroga 8 PROTRANSPORTE un evacho| \sialado de estos costes y gases, of mismo qve ferme parte Inegrante do! ASe eae ete cp edn i psi Poms ni, ‘in Scns pa Sac Ca ae Cae oe presente documento ap called de Anoxo N* 01, por wn morto tts ascendents 8 {e-suma de USE 720,226.00, monto que debe Ser pegado sogun wn cronograma (ue deberd sor alaborado por los partos 3 part de 0230 enero do 2011 ‘Al respecto, ACS dectara que PROTRANSPORTE ha cumplido con pagares Ia ‘eferda sum 21, Asimismo, ACS resalta la Clausula 2.3 de la Octava Adenda,cuyo contenido es el siguiente: “PROTRANSPORTE so comprometo a coottinar om Ia. GTU a finde tener Implomontado en el plazo de sols masas, a sudo ds Raconalizeion elsboredo por a Goronc GTU en ef cus se racinatza Ta ota dl er publica de transprta dentro de os 400 metos de distance, a cate lado do! Caredor ‘Aceptacién de PROTRANSPORTE de haber hecho un dafo y a decision de proceder a indemnizarl por los aris 2010 y 2011 22. Ai respecto, ACS se reflre a la Décima Adenda, de! 30 de.marzo de 2012, ‘uyas clausuias 1.17 y 2.1 tienen et siguiente texto “1.14 EL.CONCESIONARIO he aceptado fe propust: do PROTRANSPORTE. en ‘a cua so fo! mono indemnizatoro en S/ 4001000.00 (Cafrce Mons y (00100 Nyovos Soles) ta! come se establoce en fa Causula Sequeda. Asim, las Paros bon acorado un canograma de Yaby a fit 26 delermiar 1 compansactn por das gonorados ono pedo 2077 "21 Loe partes. scunrdan far ef monto de conpensscin 4 favor de EL CCONCESIONARIO en la suna 36 S/14000,000.00 (Cates Milnes y 00700, ‘Nuevas Sots), por todo concnpto de compen, {ise Portes deslaran y acuerdan, que el mono aqul refendo, corespondo ‘excusivamento ala compensacén genera sao 210" 23, Respect al dafo del periodo 2011, por la cldusula 2.9 la Adenda en mencion, PROTRANSPORTE se comprometio @_determinar y proponer un monte ‘compensatoro,e! cual sera luego negociade y acordado po las partes. 24, EI CONCESIONARIO también destaca la cldusula 26 tegtn Ia cul lo acordado fen la Décima Adenda ‘no consfituye una renuncis a las pretensiones de ‘cumplimionto contractual soltadas por EL CONCESIONARIO y no repars fos, Jncumplimentos contractuales que genoraran el pedde de indemnizeciin por pate de EL CONCESIONARIO" La MUNICIPALIDAD establece que #¢ debe pagar una indemnizacién por los datos 2010, 2011 y 2012 25. ACS refiere que por Acuerdo de Concejo N* 2112, de ‘echa 27 de noviembre de 2012, la MUNICIPALIDAD deciara, reconoce y acepta que debe indermizar 2 ‘ACS, asi como a los demse operadores, por cierto la MUNICIPALIDAD y PROTRANSPORTE ne han terminad da implementarlos contratos. 26. Asi, ACS cla el siguiente un fragmento de la tercera pagina del referdo acuerdo: “que, no se ha cumpido son detorminades condolones estates on kes contats de concesn, coro a fala de imlomertacion do la infaesiuctura,‘ron 8 Sate Fe Aa eae etn ey eae Pease ‘rl Sten oe cere Panay ee 2 a 2 nbiondo ol sistema comenzad @ pera en forme grata ese al entrege total eo fas de buses por pate do los Oporadras. Daas asta stvacen, no se han ‘Sedo Is condones par dance ao etapa propimente do jecucon de as ‘onseanes par far fecha do ic det esmplo dl plo d's conesisn ‘nos he poate poner en funcionaminto a 100% dos fta do Buses Troncaes y ‘Almentadores de Sistem, que fern aortas por hs concesonais de buses ‘Que, dee eco df serieo of COSAC I vine coord cn una demande ‘muy infra In provita on le estos prvi de lean electuados pore! Consorco Macreconsul en June de 2006, sleanzend: en dame do! 2011 solo (052.456 do ln demande proyectase en fos stapes!) (Tencal.Amoriadros, “ronea/almentogeres) on fo lapa I Oe por la que se requere grr los ols de demenda proyestasos pare poner en operas fda a fafa capone Se buses ogra! equllvio ccandmicofmancien de las cancesiones del Stseme el mismo modo, ACS cta el siguiente fragmento de la cuarta pagina del referdo acuerdo! “ove, dcnas coningencia eronimicas goneradas hen debdo ser asumitas por el Conesdonts (PROTRANSPORTE) po” cusnfo tv ate ul las gone y por Tanto consuyen fas ‘cconamicamente cuanifeadas, 00 Ios Incompimintos contacuales qu 58 Imputen 0 dt cumplinte pari, aco Osfectinen dé sus obigocionae Finalmente, ACS extrae lo siguiente de la pagina quinta del mencionado Acuerdo ‘de Coneej “ye, de ctr lado y con 0! concesionaro de Racaxdo (ACS), Concosente (PROTRANSPORTE) lng legar9 un oavrdo do son Se canPoveraas hasta 121 31 do dliombre’co”2010, racenocéndoso of payo 06 Una compensacin ‘2scandats ala uma de S14 milonas de nuevos ens, conf ial sero ‘monte recamaco en S/ 24088771 quedence pendants Ge soluson of periods 2011 lo que val prosente ato (2012) [Asa citrio de ACS, existe un plo y total reconocimento que los aos 2011 y 2012 tamblen deben ser indermizados, con lo cual. arte fa misma razén, mismo derecho, ya que el dafo ocesionado por el aio 2013 es el mismo que por Tos aos 2010, 2011 y 2012 Monto indemnizatorio que debe pagar PROTRANSPORTE por o ao 2013 Luego de informar a este tribunal respecto de los otros casos arbrales.que han sido iniciados por ACS respecto de los periodos 2010, 2011 y 2012. el DEMANDANTE fundamenta el monto de la. indennizacén evigida en. su pretension principal en la Pericia Financiera efectuada par la firma consutora BDO, Pazos, Lopez de Romafia, Rociguez Sociedad Chl de Responsabiidad Limitaca de fecha 25 de abr de 2014 ‘Segiin dicha perica, como consecueneia de los incunglimiantos contracuales por parla de PROTRANSPORTE en el ao 2013, ACS ha tenido Un peruico financier por la cantdad de Si. 15°42, 197.00,‘ach bP ea nt cn i omen ne 3. 2. ‘Fundamentos de Derecho ‘ACS ampara su pretensién principal en os afticucs 1219 (derecho a ser Indemnizade), 1321 (obigacién de indermizar, 1331 (prueba de los datos y su ‘cuanta), 1364, 1961 y 1962 (el Contato es ley entre lat partes) del Cédigo Cl ‘Asirismo, ACS sostone su pretensién accasoria de pago de intereses sobre el aticulo 1985 del Cédigo Civ yrespecto a su pretension accesoria de condana ‘de costos, se remite a article 57 del Reglamerto de Ariraje del CENTRO. ‘§Posicién de la MUNICIPALIDAD: ‘Oposicién al arbitraje Mediante escito presentado al CENTRO el 11 de mario de 2018, ef Procurador Pitlico Municipal a cargo de los asuntos juricios de la MUNICIPALIDAD, se apersoné al proceso arblal en represertaién de la NUNICIPALIDAD, formule ‘oposicien a Is inckisi de la MUNICIPALIDAD en al mmo, dadujo excepcisn y ‘contest a demanda iterpuesta por ACS. La MUNICIPALIDAD formula oposicién a su inclusion on ef abitaje, en tanto {ue el CONTRATO fue susctto con PROTRANSPOR’E. sn intenvancln de la [MUNICIPALIDAD, siendo estas personas juridcas distin. ‘Asi, alaga gue, por la Ordenanza N° 732, PROTRANEPORTE es ersédo como ‘un Grganismo Pabico Descentralzado ‘con persorarla jufdiea de derecho pubico Interne con _aulonomia adminisatva, técnica, econémica, resupuestaria yfinanciora. ‘De este modo, por Ordenanza N° 878, pubicada el 8 de diciembre de 2005, se prueba el Reglamento de Operacién del Sistoma de Corredores Segregados de ‘Ata Capacided COSAC, a cargo de PROTRANSPORTE, en cuya artculo 2" se deloga a PROTRANSPORTE la facltad de actuar cone Autorad Concedente fen representacién de la MUNICIPALIDAD, en los convatos de cancesiin que se ‘torquen para la operacin principales y vinculados al COSAC. Siendo que en el ‘aticulo 4” de [a reerida ordenanza se define, como Autordad Concedenie a PROTRANSPORTE por delegacién dela MUNICIPALIDAD. En ese contexto, la MUNICIPALIDAD sloga que quien ha actuado y actia como CConcedento para todos lo efectos do Ia Concesién dhl Senco de Transports de Pasajeros dal COSAC | es PROTRANSPORTE y no ia MUNICIPALIDAD, ‘correspondiendo la exclusin de ésta del proceso abialniiado por ACS, de leitimidad para obrar ds ‘Sobre la base de los argumentos expuestes en su opasicién, esto es, insistendo fen que, primero, no. ha partispado en el CONTRATO. segundo, PROTRANSPORTE es una entidad cistinta a la MUNICIPALIDAD, y tecero, PROTRANSPORTE es defiida como Autoridad Concedente en la Ordenana 'N" 673, la MUNICIPALIDAD plantea excepcién e legitiidad para abrarpasiva, ssa eer a rea gine emt Gontestacién ~ Antecedentes PROTRANSPORTE oto a ACS la concesién para fa operaciin exclusiva de ‘ecaudo del primer Corredor Segregado de Buses de Ata Capacidad —COSAC |-con derecho al acceso compat a fa infraesirucira del COSAC | para los fines de su operacion de recaudo. Cabe precsar que d COSAC | es un sistema de transporte de pasajeros que funciona bajo el squens de un BRT (Bus Rapid “Transpor}) 0 Sistema de Autobuses de Transit Rapido, £1 modelo adoptado para e! COSAG I ha sido regulado por Ordenanza N° 873, De acuerdo a esta ordenanza, ol sistema del COSAC | est integrado por clstntas unidades de gestion, sagin el detale contendo en su articlo 9, que twanseribimos a contnuacion “Arteso 9- Componentes El Sisema eta compuesto. por_unidedes. oe gestion y sctvitades ‘conplorentrss,conexarycolalorale, slong étos 6s sguonas: 2 Unidos ‘a ges, 4) Conte de Cootal 2) Unded de Reoaueo, 5) Transport de pasajros. 2 Flscomiso. Teds os undodee de ost, debirn estar 9 cag: de uno 2 is operadores, Soin 6 cis, fos cuales cuertan con to habits stmeea 9 be trnas ‘chnecido por ote epimentoy ie eapachvas cons £1 Cerra se Cana, ‘Str cargo de PROTPANSPORTE: ee > Actuiades complements, conotas coterie ‘ls aciades conplomentanss, conaresy casters vnculeda af sistema. no ‘monconados i ncaa onl ula Go gshtnsoflogag 0! presints ‘rin, son adminstadescectamanio por EROTRANSPORTE: © 9 aves Co {erer, mesano to habit orga por PROTRANSPORTE" En el caso de fa Unidad de Recaudo, el aticulo 13" dela ocdenanza en mencion la define de la sigulente manera: “Autos 13°- Datiisn Ela united rogponsable de [a emis, vont, cary sstbucion de madi de valldacin de acceso dl sstoma, at como de mane) custodia do ios ngrasos ‘asta su antaga af ato falar a que hace rferance ol Caplio V de prosonts Tino. Eats» argo de un operador que cue can eancaatn oblenica an uh preciso deselect do tower 90 estado ono presents Regan. Lo UUnead de Recaude, de acvardo a lo establecto one! Contato y sus pots Integrante, poara. asum la responsablidad de la amis. vena, rocarge ¥ ‘larcuan de modios de valdactn de accaso a aldedo paras de of do iranaport pbc urbano de Lia, con la fnaldd co cnformar un ‘site do ‘ecaudactn Unico y general pars fod a Cudad de acsero a fo quo estabezc a IMinicpatad Metopotana Ge Lima” 42, Asimismo, ol artculo 14° de la ordenanza referda cetermine cuéles son las funciones dela Unidad de Recauso: “Artiste 14°-Funciones Sen fanaones de 6 Und de Recaudo las siguientes: ‘9 Ent, vender, csinbury recargar los medos # valtacién de accaso Sloe de sorvicle se ranspote a Faves de Ios punto de venta estblacsce / . 909. 3‘ms nuh ne AS cine Po cna Mein iy ats est Protec ‘Sil omnes Coos errant 3 a4, 48, a7 49, 51 1) Rocaudar y depositer on el fidlcomiso, denro del plazo estblecio Contractualment, los ngresee proveniones dele wes 9 recarge de meds de ‘Seoso al Sita, @) Propecioar cparer y mantener ls equipos sttamas y dem lamentos ‘necesaris para el cumplniento de las fancies de receudo els ngresce Sl Sttoma por concopa de sonic de ransprt de passes. { Consatdary proveerifermasinoperatia al Canto Go Cota [Metopotiane de Line 0 que se eslalercan on ol canal de cancesi™ ‘Como resuitado de fs procesos de ictacién a través de los cuales se otogaron derechos de concesién para operar las cistntasunidades de gestion del COSAC |, PROTRANSPORTE y ACS suseribieron el CONTRATO. Contestactén = Fundamentos La MUNICIPALIDAD. fefiee que la documentadén presentada por el CONCESIONARIO no sive de suttento de a demand "| obra documents ‘algun que acrecite el ecanocimientoalagado por ACS. Rospecto ala Ostava Adenda, PROTRANSPORTE reconacé Un pago por tres ‘meses del ao yno oblgacion de page por el pec 2012 Sobre la Décima Adenda, PROTRANSPORTE solo se compfométs a pagar luna Compencacisn por los afios 2009 y 2010 y aca seguir Un proceso a fect fe tora a grocer etal ca de page Bo to 2011, pero no asi pore afo 2013. : Sobre os casos arbitrales a los que ACS hace mencié, la exstenca de estos acteditan que ACS catece de un derecho o pretensen aceptada y reconocda por PROTRANSPORTE, 5 Acuerdo de Concajo N° 2117 fue expedido ol 27 ds noviembre de 2012, por tanto, en modo alguno sustenta los presunios dafios que habriasufrido ACS en ‘21 periodo 2013; no obstante, si acredta que la Autoritad Concedente es PROTRANSPORTE. La poricia financiora presentada’por ACS no demussira la exstencia de un acuerdo de pago entre las partes ni demuestra la aceptacin de responsabilidad Por parte dla MUNICIPALIDAD, En resumen, los documentos aportados por ACS dnicamente demuestran que () PROTRANSPORTE y ACS negociaron una compensaci por algunos a's que ‘se habrian generado en el periodo 2010, (i) ACS he decarado haber sudo afos. on ol afo 2013, (i) PROTRANSPORTE y ACS maniienen una ‘controversia por el periode. 2011 y 2012, justamente porque no existe Teconocimiento de responsabilidad, En conclusion el Trbunal ha de declarar INFUNDADA la pretensién principal y ‘accesoria de pago de inloreses de la demanda por eartcer de susterto, G09‘cm puncte ce Fo SA. ca np gs Ly tee ett ‘ion td onomanptnmas Gse Cn a Ca Ye 82, 53, 55, 7. Contestacién — Costos y costas CConsiderando lo sefialado en el articulo 73 de la Lay de Arbitaje, Decreto Legislative N' 107%, la MUNICIPALIDAD solcita que se ordene a ACS reemboisar@ la MUNICIPALIDAD todos quo se han trio y tendran que incur 410 largo del presente proceso ‘§ Posicion de PROTRANSPORTE: Antecedentes {A cfteio de PROTRANSPORTE, a la pregunta 4Gué os la Concesién de ‘Recaucio del COSAC I? Se ha de tener presente Ia Ordenanza N* 732 (atculo 2°), modifica por la Ordenanza N° 1103, la Ordenanza N° 873 (articulos 9°, 48" y 14"), eb numeral 1.2.1 de las, Bases Integradae dela Lictacin (a cual festablecia su objeto} la Clausula Oclava del CONTRATO (la cual contiene las ‘obligaciones de ACS), luego, ata pregunta 202 qué trata asta caso? PROTRANSPORTE refere que [ACS pretende obtener un benefcio econémic indebid, al asumsir que su riesgo ‘comercial e propio del negocio debe ser asumide por PROTRANSPORTE, en su calidad de entdad concedents. En otros términcs, ACS cree habe Obiensdo con | Concesion de Recaudo del COSAC | un negocio con una demande eingresos _asegurados lo que resulta carene de todo sustento, 2 ACS fecoma: () la entroga de infraestuctura que no\ $6 ofyecé en ol CONTRATO 0 en términos.distntos a los pactatos; (i) una” demanda ‘arantizada en funcién al indice de pasajeros por kléeto (IPK) establecdo en fl CONTRATO como un indie inca; (i) la eiminaciin de competencia en 2zonas donde ni contractual, ni logelmente se ha estalecde a exclusividad del Servicio concesionado, En efecto, a documentaciin prosontada por ACS solo muestra () acuerdos y pages par un periodo cstinto al demanded (afo 2010), (i) daclaraciones de lz demandante que, evidentemente, teflean su posicon. y no. la de. la MUNICIPALIDAD ni de PROTRANSPORTE, (i) un Acuerdo de Conejo que ‘iene por objeto la ampiacion de plazo del programa PTUL y solo la referencia al fpago de la compensacién econdmica, esitamente, por el ao 2010, sin ser ‘apicable @ los afce 2012 ¥ 2013. Siendo que ningino de estos elementos ‘credita un recenocimiento de pago de una indemneacién ascendente 2 Si 15342,107.00, ‘Tampoco se menciona en la demanda los constanes incumplimientos de ACS que impactan en el correcto funcionamiento del COSAG |. Por ejemplo, ACS incumplé su oblgacién de Ingresar y mantener. () la infermacin. y (i) Ios parametros téenicos necesaros(empo de trasborde) que permitan conservar tn pasaje equivalent al usuario (PEU) Inferior al passe téenico (PT), conforme to sala el CONTRATO. ‘ACS ha terminado cuantficando un mayor nimero de pimeras valdaciones de las que deberian haber sido teconocidas, con lo cval dtorsionaba la diferencia ‘existonte entre el PEU y ef PT, aparentando que se cumpla con la regia ) : 4095Nee path oetnethiepielinydeeheratechemmttin 97 TEoasincaron occa ee ea So eee 8 corral eae enn liusla cro Segunda dl ONTRATO PEU< OUD Fry obrendemayeree igen ao uo aera, El inexistente reconocimionto de una indemnizacién 59. ACS solicta ot pago de una indemnizacién sefalands que correspondia a un ‘aio que habria sido reconodide, Sin embargo, en la demanda no obra ‘documento aigune que acredte el recenacimientoalegado por ACS. 60. Respecto a la Octava Adonda, resuita anojatiza la iterpretacién que efectia [ACS dl contenido dela misma, pues se tata de un acuerdo que regula efectos para el aio 2010 y que, bajo ningin citerie, pueden extenderse 0 aplcarse al periedo 2012 02013 61, Sobre Ia Décima Adenda, con su suscrpci solo se reconoce un pago por los ‘afios 2008 y 2010 y s0 acordé seguir un proceso a efectos de determinar la procedencia y eventual cuantia de un pago por el afo 2011, pero no ast por el ‘fo 2013, De'este modo, en ninguna de tae cldusulas de dicha adenda ests Contenida una aceptacién, reconccimianto o sigue ung feferencia a une Indemizacién por el afo 2013. 62. En elacin a los casos arbitrales a los que ACS hace mencién, la existencia de fesios acreditan que ACS carece de un derecho ¢ pretension aceptada y reconocida por PROTRANSPORTE, 63, Respecto la percia fnanciera, PROTRANSPORTE responds de forma negative las siguientes pregunias: zacaso et hecho que hubiese abo un incumpimiento en el ao 2010 acredta que éte también so Naya presortaco en el ano 2013? ,Azaso al hecho que ACS hubese tendo pedis (0a menos 12 haya alegedo) signa que éstas sean atrbubles @ PROTRANSPORTE? tos_de 64. De acuerdo con la peri, os dafos reclamades por ACS tienen origen on tres {@) incumpinierios de PROTRANSPORTE: () el manteniiento de los PKs Contractuales; (i) la implementacién dela infaestucura , (i) fa racionakzacén de Ia oferta del servicio de transporte pubico en zonas aledafias al corredor {roncal. El cuarto incumplmiento que menciona ta parcia, consistente en un menor nimero de pasajros, resulta ser en realidad una consecuencla de los ‘tee incumplimientos menclonades, y no una causa en si misma. \ Los IPKs contractuales 65. ACS sefiala que PROTRANSPORTE nn habria cumpldo con los IPKs (Incioe de PPasajeros por Kilometro) coniractuales pues en el aflo 2013 éstos fueron Inferores al “IPK inci” estableido en ef CONTRATO', con lo que se habria ‘casionade una disminucion de la demanda proyectade y con elo pérdioas ‘Fogarty ew acoc mio te ihe 3‘onan pre cs ates Ata ring einai eta Peta ‘st tt stop ons et ahem 6, o. 70. 1. Sin embargo, esto es ecéneo, pues el IPK de ningin modo implica una garantia ‘de la demanda, Este indice constiuye Unicamerte un factor que sera tomado en Cuenta en las Férmulas Econdmicas contenidas en ef SONTRATO a efectos de ‘aleulaloe costae troneale ¥alimontadores, EI CONTRATO prevé en el numeral 96 do su Cldusuia Novena que el IPK constituye un indice activo en el lempo, que puede sur vaiaciones en forma ‘scendente como descendents”. Es decr, que no exste cbigacién alguna de ‘mantener los IPK iniiales, tendo errdnea la comparscion que se realiza en la parcla oftecida por ACS eve los IPK ineiles los PK registrados durante [a Speracién del COSAG I en el afl 2012. Asl, @ CONTRATO estabioce eetaere que CONCESIONARIO ws al aponale esu decones do inversion En atros teins, una garanta de démerda no puede simplemente infeise 0 Cervaree do Inglose que fueron fados para calcula vataciones de los costos do Ia prestacén del servic. Mas aun, es el CONCESIONARIO quien tene la fesponsabiidad por las estimaciones que haya ofe:tuade para formar cu Propuesta Econémica (como puede obsowarse en el Anexo N° 7 dal (CONTRATO), ‘Asimismo, en el mismo documento puede observarse que en el "Modelo de Eralulén ment ol Coto Pramesio Pondarado ch Capal fe Fh de Cla Libre | CONCESIONARIO ha sefalado lo siguerte “comentarios: ) presente modelo parma denostar que hptsis ‘onservadora respecte ale demande detmada (542 97 svar), asa co ‘eeimiento de fa demande (1% a! aa) e infecon 2.5% al fd, un Preco do FRecaudo por Pasajro Transporado (Fp) de 0.140 Nev sol permite obtener un ‘VAN posite y un TI supore la fea do descveno confmando a viabitad financtore de proyecto con este valor de Pa,” ‘Quedande claro que ACS formuié su Propuesta Econénica sobre la base de sus propos estudis y estimaciones, no pudlendo arbuife a PROTRANSPORTE 0 8 LA MUNICIPALIDAD los riesgos comerciales de su nagocio. La implomontacion de ta infraestructura Otro presunto incumplmiento es l falta de entrega frmal dela infraestructura Gel COSAC I La periaa sefiala que a la fecha de su elaboraciin, no se ha tentrogado formaimente a totalidad de la estacones que conforman el COSAC | no se cuenta con la crtficacion de Defensa Cvl. Se menciona también a faa {Ge entrega del Terminal Sinchi Roca, pertenecinte ala lll Eiapa del cisero del cosact Lo que pretende ACS es forzar un argumento completamente iveal, pues fo lero es que ACS viene operando la Unidad de Recaudo del COSAC I, en todas ‘us estaclones tanto del tram roncal como de las rus aimertadoras, desde el 256 a vac manu oe PK eto por PROTRANSPORTE pox cc el 1% oat G09,‘cco noe CS Sues Pe Acta ns estan nl ea Psp ea ‘ie Abst pe os aca Caryn a Sates 7. 14 75, 1. 7” 7 mes de febrero de 2011, periodo en el que se terminaron de poner en plona ‘operacin ia rutas alimertacoras de la Zana Norte del COSAC | El Tibunal debe tener en cuenta también e! numeral 85 de la Cktusula Sesta det CONTRATO, donde, ACS no tiene derecho a ls entega oo infraestructura de COSAC |, sino Uneamente un derecho de acceso, que Ie permit Instalar y ‘operar sus eauipos. Asimismo, las Bases de la Lictacién y el CONTRATO establecen muy Garamente que la Concesién abarea solo hasta el Ovalo Naranjal y que se “puede extender” hasta Sinchi Roca, sn ser_una obigacon de PROTRANSPORTE, Al respect, la percia tampoco menciona que el Terminal Sinchi Roca no fue contractualmente ofecido a ACS, como se puede aprecar la defincén conforida en le Cidusua 1.2 del CONTRATO’ y ratficado en la Segunda Adenda? Se nos est exigiéndd una inéemnizacién por obigaciones que no fueron ‘stablocidas on el CONTRATO. La Ordonanza 682 y racionalizacin de Ia oferta La demandante ‘confunde tos conceptes “racionaliacign’, “reduccién” ‘liminacién". Una racionalizacio 0 reduelén no impica la elminacion de algo, ‘sino Unicamente cierta cisminucion, Esta interpretacén ha quedado earamenta establecida en la Ordenanza N" 82 que forma parte del CONTRATO, ef la cual 59 ines de manera expresa que sobre Ins Areas no acupadss por el Cortedor Searegado, que Incuyen los 400 matros mencionados por ACS, o las vias paralelas al COSAC | mencionadas en la. Octava Adends, se contnuars florgande concesiones, autorzaciones y permigos, rocurandose la Facionalizacién dela oferia del servico. Racionalizacién no es lo mismo que eliminacén; sla racionalizaion no impide confer nuevas autorzaciones, con mayor razén tampoco obliga @ elimina las fexisenies. Esto tene sustonto an ol articulo 1 de la mencionada ordenanza, la ual solo declara la intangibiidad de las areas inclidas dentro dal derecho de Via de las vias expresas, arterales y coletoras en las que se ubica el Cortedor Segregado de Ata Capacidad - COSAC | ‘Asi, esta intangibiidad no se, exendla a cusiguer zona, por mas que sea paralla al COSAC |, sine que se encuenta expresamente defisda en el Anexa | al CONTRATO, De este modo, PROTRANSPORTE insite en que. la racionalizcién no significa la eliminacion de competenca, pues las Unioas zona fen las que puede exist exclusivisad del COSAG | sen aquela taxativaments ‘Sefialadas en el Anexo | "ne Oparctin Proactiv x qual ech on guna Sislora COSAC Ia sy epee ago dl cored on sad {cesde!Yooina sein hata Terma)" “23. rarer, Tas pares jn egress coianca que ls faces que actsnante pen sf ontoto do Corea rtsonacs Son mpionanacon do laeequbey slams sae ice de Prsacin dl Serio qudan sumpordee wo seve 2 aeaado era precerte ABEND Sicha ‘Sinai se marion vere fate anton vig dn opera oa et iste esas») {omits tase! Tena Naan y Ros Simons) saps Go ee bo99woken auc, ‘Se secre net itn ne epee na rm 60, a Enlonces, sf se ha cumplida con ls raconalzacién dela oferta, como puede ‘apreciarse en los Oficos N° 1026-201 LMNLIGTU y N" 868-2012-NMLIGTU, ue contlenen el informe ce las medidas adoptatas por la Gerencia de ‘Traneporte Urbana para la racionalizacén de ras ylalsta de empresas cuyas ruts han sido modiicadas al haber tenido superposicones con ciertos ambos Ge influencia del COSAC |. Todas estas medidas de racionalzacion fueron fejecutadas en el afio 2011, es dectr, antes del perodo 2013 por el que reclama ‘ACS una indemnizacio, CCausas de los supuestos perjuicios econémicos determinados por BDO Respecto al incumplimianto en el céiculo promedio de la demanda diaria, en los ‘estudos roaizados por PROTRANSPORTE, de acuerdo al CONTRATO y Bases {de Liitacio, las decsiones de los cgncesionarios se han basado en sus propios festudios. En consecuencia, el concedente no garaniza, ni expresa ni implictamente, la totalidad, integridad, fabiidad o veracidad de la informacion verbal oescita qué se suinistre a efectos deo dentro dela Lictacén. ‘Sobre los pristamos otorgados por Xerox, los cuales hah devengado intereses @ la fecha, desde un punto de_vista operacional dehos prastamos fueron ‘torgades para la inversin inal del Proyecto, ettonaes, es netamente ‘esponsabildad del CONCESIONARIO y rosgo del proyecto, que sebieron tener ‘en cuenta, por lo cul, PROTRANSPORTE no tiene responsabilidad En rele a os gastos por comisibn de emisin de CataFianza son costos financoros quo dabiern sor ‘consderedos por a CONGESIONARIO. al dleteminar su valor fctado, por lo que, PROTRANSFORTE. ho fape por aus cibrrles isms e RRespecto al incumplimianta de la Ordenanza N° 682 7 ta Octava Adenda, por dicha ordenanza se crearon dos areas dstintas vineuladas al COSAC tel corredor segregado y el espacio entero. El coredor segregado, administado Por PROTRANSFORTTE, debia ser do uso exclusive de oe operadores de buses, Impidiendo el ingreso de cualquier otto medio. de tansporte publio, Dicha ‘exclusividad ha sido cumplida. Porat lado, el espaco externa (400 matros @ cada lado del corredor segregate), administrado por la NTU, debia ser un area fn la que la MUNICIPALIDAD tome acciones de tipo reglamentaias que rigen en reas no congestionadas y las que predomina la competencia; sin embargo, teniendo en cuenta su proxiidad cor el COSAC I, la erdenanza determind que |g MUNICIPALIDAD debia procurarracionalizar (no elimina) ia oferta del servicio pico de transporte. La MUNICIPALIDAD ha implementado un plan de Facionalzacon y"superpesicién minima de acuerdo a la ordenanzs, ergo, conforme a una corecta interpretacin de esta noma, las condiciones de proteccin a través oe la intangbildad fueron cumpidas por la MUNICIPALIDAD y PROTRANSPORTE, inalmente, respecto a la no implementacion del 100% del Sistema del COSAC ‘I CONCESIONARIO imputa una causal de incumpliiont la no entroga do la Etapa il del COSAC I, sin embargo, cicha etapa ro a parte del CONTRATO, esto es, la propuesta econdmica, jo fnanciero y valor lctaco solamente se basaron hasta la Etapa io Terminal Nararjal, de acuerdo alo eolciada en el proceso de licitacion de PROTRANSPORTE, En oltes tarmines, en ninguna parte del CONTRATO se ofrece 0 garantiza a ACS la operaccn hasta la Elapa G99‘ztaep ote fo re oat eae Metin ens apt Pr ee "Fant iS romp Sau cae op Pantry ne a ML dustamente, 1 Anexo 19 del CONTRATO establece cuales son sus obligaciones de equipamienio, soporte y mantenimiento de los equpos de Fecaudo ofetados, Terminal Matlini hasta Terminal Nerarjal La_sola_oxistencia de dafios_no. sd BROTRANSPORTE. 85. En tanto que PROTRANSPORTE no ha incumpldo las obligacones que la Pericia presentada por fa demandante utiliza como susteto dela indemnizacio, Selo quedan dos expicaciones para entender los montos arojados por ls Feferida pericia: () cicho documento contiene infommacén sobrevaluada, © (i) si ‘exist daflos, los memos son abuibies ala propia demandante. 85, En efecto, estos darios también pueden deberse a Ia propia neaigencia de ta Parte afeciada al tomar sus decisones de negocio, As, las pérdidas alegadas or ACS bien podrian deberse 2 que) no se aplicé na tara Integrada por el Fecorido en toncales y'almentadores, sino rcien a pet del 8 de diciembre de 2012. es decir, que no 9 apled duran todo el period por el que reclame ACS (conforme al Acta de fecha de 14. de noviembre de. 2042. del Consorcio Coordinadr): 6, (i) $0 han flado tarfas elavadas que desincentivan el uso del servicio de transports brindado por el COSAC | 87, Todas estas conductas fueron advertdas pot PROTRANSPORTE en su ‘momento indicandose que proverarian Ia disminucién dela demands, y por ende la caida de. los ingresos; no obstante, siguieron siendo spicadas. por el CONCESIONARIO come parte de su dscreconalidad como inverionsta, Costos y costas derivados del proceso 88, En base a lo establecdo en el numeral 16.7" del CONRATO y conserando lo seftaiado en:el articulo 73 de ia Ley de Arbiraje, Deceto Legisatvo N" 1071, solctamos que se ordone a ACS reombolsar a PROTRANSPORTE todos los ‘gastos que se han tenido ytendran que incur a lo largo del presente proceso, Ineluyendo pera sin Imitarse a los honoraios de les abogados, expres Arbitos que parisipen en laresolcién de a presenie conioversia, 189, En conclusion e! Tribunal ha de declarar INFUNDADA la pretensién principal y ‘accesoria de pago de inlereses de Ia demanda por carecer de sustent PERICIAS.- is ericia roalizada por BDO 90, Mediante su escrito de demanda, ACS Incorporé al proceso, en calidad de mado probatoro, la Percia Financiera efectuada por ia fm consuitora BDO, Pazos, Lopez de Romafa, Rodriguez Sociedad Civ de Responsabilded Linitada, de ‘fecha 25 de abril de 2014, 81, En dcha pericia, se arrban a as siguientes concsiones: * 187 Tad os gos ratzdos onl resntn do una Convene Téa 0 una Conover No Benenden os horas dl par 9 eo on pape on nso Ge ra / OE‘acetic cen ce ona i en Pome me 2, 93, ().Se_ha veriteado que ol gasto por depreciacin del 2018 asciende a Si 4372,971, gaeto que no pudo ser cubirta por os Ingresos de ACS, Elo s= Sebo a que no se estin cumpliendo las condicones contactuales, tales ‘como la apleaciin de la Ordenanza N° 682, cue es una obigacion de PROTRANSPORTE y que ha generado que nc se hayan aloanzado los rveles de demanda esperados, que sabemos por resutados reales de FRegocio que si son viables de’ alcanzar, asi como por no cumplr con fadminisar adecuadamente los IPKS. contrecualas Jo cual. afecta ‘roctamente a crivapresiacion de ACS. (i) Se ha verieado que los gastos por intreses ciginados por el préstamo Feaibido de Xerox XF Holdings Weland Limited esciende en el 2013 a Sl 14423,283. Este gasto debié ser asumido por ACS, pues se vio obigada a prorrgar la fecha de vencmento da eicha ablgaaén, dado que no {WYO fos fijos de caja sucentes para amorizardche cbigaién. Nuevamero, festa situacin Se produje por las razones indicadas en el acapte () ‘nteror. (il) Se ha verifcad que et gasto por comision de bmisin dela carta fanza feitida por el Citbank del Pert S.A. a favo" de PROTRANSPORTE asciende @ SI. 344.214, Este gasto lo asume ACS poraue.se ve en Ia ‘blgacion de mantener cicha garanta por un periodo mayoral nicilmente ‘cordaco én el CONTRATO. Esto debtio a que PROTRANSPORTE no ha Camplido con las condiciones necesaras para dar ino af plazo de la {Concesién, por ende, estas gastos finandiras so estan exlendionde mas ald. do lo revit. oe (wv) Se na determinado que las utiidades no pe'cibdas ascienden 2 i 18201,729, debido @ que los ingresos por recaudo y Ios margenes de liidad 86 han establecido de acuerdo @ los rodelos ce negocio, parte Integral del CONTRATO, en donde PROTRANSPORTE debia asegurar cl Ccumplimiento do las condiciones contractuales. Esto esté refer 2 los ‘motivos expresados en ol acapte() anterior. Pericia_realizada por Milton Eduardo _Zevallos__Castafioda {PROTRANSPORTE} Por su parte, mediante su _esctito de contestacéin de demands, PROTRANSPORTE ofrecls prasentar una perc, pra fo cual e Teun en ‘Audencia de Determinaclén de Cuestiones Materia de Pronunciamianto del ‘Tribunal Abita, levaca @ cabo con fecha 27 de mayode 2015, deciciéotorgarle un plazo de cuareniay cinco (46) dias habs. No obstante, no fue sino hasta el 21 de sstiombre de 2015 que PROTRANSPORTE presenié su informe pericial,skendo las concusiones del mismo, las siguientes (Enel Anexo 4 (Propuesta Econémica), Quadro N02 (Inversion Inicial en Recaudo y en el Centro de Control y Gestén) del CONTRATO se ‘uestran los mportes de inversion y los montosprevistos de depreciacion Por af, a lo largo de la concesion, siendo que para el periodo 2013 se muestra el importe de US$ 2'864,642 56; lo cua, considerando un tipo de ] ; f‘einen pcotaears Camere teronae anyone 0 w o ” w i (on cambio de S/. 308, equivale @ S/ 823,009.08 y no a S/ 4372,971.00 ‘como ha considerado el porto de parte de ACS. Entonces, los importes festimados por Depreciacion al compararos con la percia de pate reterda Siieren en SI 4'450,128.08, con fo cual, los importes de deprecacion ‘timadoe Ios relejados en el pertaje han dsmiruldo en comparacion 3 lo presunuestado, En la Nota 10 del Balance General de ACS por hs aos terminados el 31 de dicembre de 2013 y 2012 se aprecia una depreciacén real de Si '5214,178, dferente al porte demancado en el periaje de parte de ACS por S/ 4372.97.00, sin hacer ninguna puntuazacion a qué actvos se le sta depreciando, Aa ras un andiie comparatna, ACS projects y acopl® ‘Una depreciacién para el ao 2013 de US$ 7854,642 56, lo que dire en Lun mano de 8/3608, 921 08, En la Nota 16 del reerido Balance General se explica los Costos de Prestacon de Servicios por el imported SI 10076,060 al cual se carca también o importe de Depteciacén de equips’ de expletacsn y ottos ‘actvos por S!4'387,588.00, lo que no os cse:to, ya que de aceplar el feclame. por deprecacién es tasladares bs cnsios de ACS a PROTRANSPORTE. La paricia de parte de ACS indica que existe un supuesto dato por el 27 de enero de 201 [ACS incorporé al expediento una nueva pera, realzada por Alonso & Mufioz, Concuitores Econdmicos ~ Financlaros, quienes, con otra metodologi, legaron 2 las siguentes conclusiones: (0) Los incumplimientos contracuales de PROTRANSPORTE y la MM han Impediso que el mero de pasajeros del COSAC | aleance ls niveles de emanda proyecados en el Estudio de Getnse-Taryet (2009) y tos presentadoe en a oferta econdmica da ACS. @ Dichos_incumplimientos contracuales™ lean generado un dao ‘econémica en el 2013 a ACS de Sl. 18'296,858 por los menores ingresos Sbtenidos debide a dichos incumplimientos" Sogin eva pica, FROTRANGPORTE ta habla compre oo su: 2 3 2 a Tisai opracin comer el COSAC Ian some do 200 Verp. 2824 del CONTRATO bir Y etegar Is inacervc del Sita en Tame Su (Trial sali ~ Estacon Cena) "rao Note (esacan Cera! ~ Terma’ Navana)y Tare Note Agha (Tena Neve ‘St i Ordnance 682 denM malar incl se racine ote de ranspone pn 00 mates ads dl coed sgrepad de GOSAG Ver. 98 1 CONTRATO tn ace Pardon Tp ae ec ic 33 pss ‘Riana None 1X81 Ameniaies Nano 1: 89, Alrenooes Nn TS), Ver 6 del contrat, ermal Sn acs). Ver. 35, 1y 21 ol COMTRATO. "Us percm on mann 2 ofr ads inrpiniro dl uns me: a Gigs