Introducción A La Economía de La Información - Inés Macho Stadler, David Pérez Castrillo - 2004 - Grupo Planeta (GBS) - 9788434445215 - Anna's Archive

SUMARIO
Prefacio
CAPITULO 1
Introduccion
CAPITULO 2
El modelo de base
CAPITULO 3
El problema de riesgo moral
CAPITULO 4
El problema de selection adversa
CAPITULO 5
Senalizacion
APENDICE
Decision con incertidumbre
APENDICE MATENIATICO
Concavidad y optimization
Referencias bibliograficas
Resolution de los ejercicios
Ind ice
M
The Base Model
To calculate the second derivative of the above problem with respect to effort,
we must bear in mind that
n dw
d. ve) v(e) Oete
dey (wy! => (w)
ul [u' (w)P
And that, since w= u-! (U+ v(e) ), we have that:
v (e)
oY (wt) (U+v(e))v' (e)= tw)"
Therefore, the secondorder condition, whichis necessaryin order that a point
that satisfies (2.8) (or equivalently, (2.9) ) is effectively a local maximum,is
written as:
v" (eO)
Ep (orxre
(yo)
(u') ¥ (60)? - ~{_ft $0.
A sufficient condition for a local maximum is that this equation besatisfied
with strict inequality. In fact, a sufficient condition for e° to be a global max-
imumis that this inequality be satisfied for all effort levels. This is always the
case if?
» p;" (e) x; <9. (2.10)

i=1
For the case in which the principalis risk-neutral, that is, there is only one
wagefor the agent since it is optimal to completely insure him, we can draw
two different graphs of how the optimaleffort (and, simultaneously, the wage)
is determined,in the space (w,e). Thefirst graph, shownin Figure2.3,is to use
€ 1
v“(e)
IT’(e)=
u“(w)
u(w)—v (e)=U
Fig. 2.3
” Exercise 3 of this chapter interprets this condition for the case in which only tworesults are pos-
sible.
29
TheBase Model
equality (2.9) together with the participation condition (2.4). The optimal
contract is foundat the intersection of both curves.
In Figure 2.3, II (e) denotes the principal’s grossprofit,i.e.,
II (e) = >» p;(e) x, hence IT’ (e) = » p! (e) x;.

i=] i=!
The other, somewhatmorenatural, way of graphing the optimaleffort deci-
sion is to go back to problem [P2-!] and draw the participation constraint to-
gether with the principal’s isoprofit curves (see Figure 2.4).
e A
Il(e)—w=constant
II(e)—-w=constant
u(w)-v (e)=U
Fig. 2.4
This graph alsoillustrates the second-order condition problem:in order to

draw, as we have done, the curvesI (e) = constant as concave contours (which |
assures that whenan iso-profit curveis tangentto the iso-utility curve, then it ;
is a maximum), we need additional hypothesis on the behaviourofprofits 4
with respect to effort. Condition (2.10) is a possible hypothesis to guarantee |
the concavity ofthe principal’s iso-profit curves. j
(ii) In the case in which the agentis risk-neutral and the principalis risk- 4
averse, we have seen that the optimal contractis a franchise of the form w® (x;) !
= x;— k. The principal decidesthe effort level by maximizing her pay-off, which |
is the valueofthefirm,in the same waythatthe agent doesso if he signsthis type 4
of contract. Therefore, the optimaleffort level is the solution to the problem: 4
n
Max » p; (e) x,- v(e),

e i=l
whosefirst-order conditionis:
d p!(€0) x,= v (0). (2.11) |

i=l 4
30
The Base Model
In words, the expected marginal pay-off should be equal to the marginalcost

for effort to be optimal.In orderfor an effort level satisfying (2.11) to be a local
maximum,werequire that:
> p," (€) x,— v" (€) <0. (2.12)

i=]
In the samewayasin (i), a sufficient condition for a global maximumis that

the condition 2;", p;” (e) x; <0, be satisfied for all effort levels.
In general, the analysis of the optimaleffort is more difficult than the analy-
sis of the optimal payment schemefor a given effort level. In the following
chapters, wewill analyse the effects of the asymmetric information on the con-
tract form and,on several occasions,wewill also show the consequenceson the
effort required from the agent.
Exercises
Exercise 1. A principal contracts an agentto carry out a certain task. The

agent, via the choice of effort, determines the distribution of the results, which
are in the interval X = [x, X] where x is the worst result and ¥ is the best. The
density function for the results conditional on the agents effort is f (x; e).
Assumethatfor all x € X,forall e, f(x, e) > 0.
(a) Calculate the optimal wage function whentheprincipal’s objective func-
tion is B (x— w) and the agent’s objective function is U (w, e) = u(w) —v(e).
(b) Calculate the optimal wage functionif the principal is risk-neutral.
(c) Under the same assumptionas(5), calculate theefforts satisfyingthefirst-
order condition and analyse when the second-ordercondition holds. What hap-
pensif the distributionis f(x; e) = 1 + e[x—(1/2)], where X= [0, 1], ee [0, 1]?
Exercise 2. Consider an individual, or a firm, that has an initial wealth w and

a property valuedat L thatis subject to a fire risk. In order to protect himself
against therisk, the individual can buy an insurance policy from an insurance
company. The companyandtheindividual have the samepriorasto the prob-
ability thata fire will occur. Denote this probability by p, assumed constant and
independentofthe individual’s effort (alternatively, it depends on theindi-
vidual’s effort, but as there is symmetric information the insurance contract
can demandthatthe individual exerts the correcteffort, i.e. takes the adequate
Precautionary measures). The individual can insure the entire value of the
Property, or only a partof this value. Call the amountthat he decides to insure
31
The Base Model
the ‘coverage’, and denoteit by q. The company demandsa price for providing
coverage of an indemnity of q should the property burn down.Thispriceis
knownas the premium,and we denoteit byp.
With respect to the objective functions of the participants, assumethat the
insurance companyis risk-neutral and that the individual’s preferences are de-
scribed by theutility function u (w).
(a) Whatis the individual’s reservation utility in this case?
(b) Whatterms(verifiable variables) can be included in the insurance con-
tract?
(c) If the insurance companychooses the premium andthe coveragethatit
offers, calculate the optimal contract that would be offered to a risk-averse
agent.
(d) What would happenif the individual were risk-neutral? Explain.
(e) Discuss the value that p would takeif there were perfect competition be-
tween insurance companiesin case (c).
(f) What would happenif both the insurance company andtheindividual
were risk averse? Show that it would not be optimal for the company to com-
pletely insure the individual.
Exercise 3. Consider a special case of the model analysed in Chapter2, in

which there are only two possible results. Call them success (S) and failure (F),
since x; < x. Denoteby p, (e) the probability of success whenthe agentusesef-
fort e, so that the probability offailure is just p;(e) = 1 — ps (e).
(a) Write the optimal contract and the necessary condition for the optimal
effort level for the case whenthe principalis risk-neutral and the agentis risk-
averse, and for the case whentheagentis risk-neutral and the principalis risk-
averse.
(b) Write the sufficient condition (2.10) for this special case, and interpretit.
Exercise 4. Consider a firm that has access to a group of N workers. Each

workercan either workfor the firm or remain unemployed, depending on the
numberofjobs offered. All workers are identical. The firm, whichsells its
product in a competitive market, has a production function x= f(n, €), where
nis the numberofworkers contracted and €is arandom shock. Theresults be-
long to the set {x,,..., x,}. Denote by p; (1) the probability of observingresult
x; when n workers are employed. Whenthe labourcontractis signed, neither
the workers northe firm knowthestate of nature €, but expost everyone knows
it (the information is symmetric).
Thefirm is risk-neutral, interested only in expected profits: x — n w, where
the market price for output has been normalized to 1. The workers’utility
32
The Base Model
functionis of the form u (w)— ce, with u’ (w) > 0, u” (w) < 0, and whereeis the
effort or input of the agent. Assumethat ee {0, 1}, where we interpret e= 0 as
not workingatall (only possible if he remains unemployed), and e= 1 as work-
ing a normalday. Intermediateeffort levels are ruled out. We assume that work
is a verifiable variable, and so if a worker receives an offer at wage w, he must
choose between twopossibilities: either work for the firm, which givesutility
of u (w) — Gc or remain unemployed, whichgivesutility of u (s), wheres is the
unemploymentbenefit paid by the government. We cancall u (s) = U.
(a) Calculate the optimal contingent wage in function of the employment
level.
(b) The theory of implicit contracts is a tool often usedto analyse the labour
marketwith the intention to try to explain observed wagerigidity and changes
in employmentlevels. The theory is based on the idea that the labour market
has particular characteristics that makesclassical theory (equilibrium between
supply and demand) inadequate. Theideais that firms and workers have con-
tracts that are moreorless durable, since there is more than just a purchase
involved (pay a wage for a given labourinput). A labor contractis also an
insurance contract, in the sense that the results of the labourrelationship are
random,and firmsgenerally insure their workers against such fluctuationsin
the results. In this way, the wage is not necessarily equal to the marginal pro-
ductivity in each state. Commentonthese ideas given theresult ofpart(a).
(c) Calculate the optimallevel of employmentandanalyse howit varies with
the unemployment benefits.
33
ti.
CAPITULO 3
EL PROBLEMA DE RIESGO MORAL
1. Introduccion
En eI capitulo 2 se ha estudiado una relacion sencilla entre dos participan-

'V
tes, basada en que uno de ellos, el principal, contrata al otro, el agente, para que
realice un cierto esfuerzo o tome una decision a cambio de un pago. Hemos pre-
sentado la situacion de referencia en la que todos los participantes disponen de
la misma informacion, tanto respecto de las variables y funciones determinantes
%W
de la relacion (funcion de produccion, distribucion de la variable aleatoric, etc.)
como sobre su identidad (ambos conocen la funcion de utilidad de su interlocu-
tor), y su comportamiento (las decisiones de todos los participantes dentro de la
relacion son observables). Sin embargo, es facil pensar en situaciones en las que
%W la informacion de que disponen los participantes no es simetrica. Y es facil tam-
bien anticipar que la parte que posea la ventaja informativa intentara utilizarla en
su provecho.
En este capitulo nos centraremos en un tipo de asimetria de informacion, el
referente al comportamiento del agente dentro de la relacion. Ahora, supondre-
'V
mos que el comportaniiento del agente no es observable para el principal, o que,
`. aun siendo observable, no es verificable. A este problema de informacion asime-
%W trica es al que nos referiremos como riesgo moral. Supondremos que todos los
demas ingredientes del problema son informacion simetrica. La no verificabili-
'V dad del esfuerzo tiene como consecuencia inmediata que este no puede ser in-
cluido entre los terminos del contrato ya que, en caso de conflicto, ningun tribu-
nal de justicia pods a pronunciarse sobre si el contrato fue satisfecho o no.
`. Pensemos en algunos ejemplos que describan el tipo de situacion que de-
`. seamos analizar. En los contratos de trabajo, es habitual que el esfuerzo (o una
1r parte del esfuerzo) de los trabajadores no sea una variable verificable. En estos
`. casos, el contrato no puede incluir clausulas del tipo: «si veo que has hecho mu-
cho esfuerzo el salario sera mayor que si haces poco>>, porque sera muy dificiI, o
irnposible, para la empresa demostrar que el trabajador se ha esforzado poco. De
%W
50 I NTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
P disena A acepta A realiza N juega Resultados

el contrato o rechaza un esfuerzo y pagos
a
No verificable
^
Fic. 3.1.
modo similar, el nivel de inversion de las empresas en un proyecto especifico es s f
una variable de muy dificil comprobacion, por lo que un gobierno que las regule
no podra en muchas ocasiones utilizar esta informacion a la hora de establecer la
regulacion optima. IQualmente, es en general ' muy dificil para una compania de
seguros comprobar cuanto cuidado ha puesto un asegurado en no tener acciden-
tes, por lo que las penalizaciones, o los bonos de los seguros de automoviles, no
podran depender de este dato.
Aunque el esfuerzo del agente no sea verificable, y por tanto no pueda ser
utilizado contractualmente, admitimos que el resultado del esfuerzo del agente si
lo es. Esta variable es observable (y verificable) al final del periodo. En conse-
cuencia, el resultado obtenido sera eventualmente utilizado en el contrato de
pago al agente. En los ejemplos anteriores ello quiere decir que el sueldo de un
trabajador puede depender de las ventas o la produccion que consiga, que el pago
del gobierno a una empresa regulada puede ser funcion de sus ventas o sus be-
neficios, o que los bonos concedidos por la compania de seguros pueden de en-
der de los accidentes de automovil que el asegurado haya tenido.
El esquema general del juego que vamos a tratar esta representado en la fi-
/
gura 3.1.,
Cronologicamente, en primer lugar, el principal decide que contrato ofrece
al agente. Tras ello, este decide si acepta la relacion o no en los terminos esta-
blecidos por el principal. Finalmente, si ha decidido aceptar el contrato, al lleyar
el momento de elegir el esfuerzo que incorpora, decide el nivel que mas le con-
viene dado el contrato que ha firmado. Ello es posible porque este esfuerzo no es is
una variable contractual. Por lo tanto, al disenar el contrato que regira la relacion,
el principal debe tener en cuenta que el agente, una vez firmado el acuerdo, elige
seguir aquel comportamiento que le resulte mas ventajoso.
Para entender cual es la naturaleza del problema al que se enfrenta ahora el
principal, veamos que ocurre si propone el contrato eficiente (la solucion encon-
trada en el capitulo 2) cuando el esfuerzo del agente no es una variable contrac-
I El trabajo pionero en este campo es Ross (1973). Sin embargo, Ross no incluye ]a accibn o es-
fuerzo en la funcion objetivo del agente. Sus modelos corresponden mss Bien al problema de reparto de
riesgo cuando el principal y el agente tienen funciones objetivo diferentes. Los primeros trabajos formaliza-
dos de esta clase de problemas se deben a Mirrlees (1974, 1975), Harris y Rav-iv (1978), Holmstrom (1979)
y Shaveil (1979). Senalemos tambicn que existen aleunas revisiones de la literatura y libros que incluycn ca-
pftuios sobre el terra, como las de Rees (1987), Rican i Costa (1987). Ha rt y Holmstrom (1987). Rasmusen
(1987) y Kreps (1990).
EL PROBLEMA DE RIESGO MORAL 51
tual. Lo estudiaremos en el caso en el que el principal es neutral ante el riesgo y

el agente es averso al riesgo. En este caso, recordemos que ei contrato optimo en
inforrnacion simetrica lleva a que el principal asegure completamente al agente.
Sin embargo, si el esfuerzo del agente no es observable, una vez firmado el con-
trato este incorporara el esfuerzo que mas le convenga. Dado que el pago es in-
dependiente del resultado, el agente se encuentra en una situacion en la que su
remuneracion no depende de su esfuerzo. Por tanto, el agente ele g ira el esfuerzo
~ mas bajo posible. Como consecuencia, el principal obtendra un beneficio espe-
^' rado inferior al correspondiente a la situacion de informacion simetrica, ya que
el esfuerzo sera distinto del esfuerzo eficiente.
Con un contrato basado en un pago fijo, el comportamiento del agente sera
%W siempre el mismo: elegira el esfuerzo minimo. El principal anticipara esta reac-
,^, cion. Si decide proponer un contrato basado en un pago f jo, elegira aquel que re-
munera al agente exactamente por el esfuerzo que va a realizar. El pago sera,
pues, W M1N , definido por:
W MIN = u- t ( U + v (eM1A'))
•. donde e M LV es el minimo esfuerzo factible.2

^, Es imposible conseguir un esfuerzo superior en estas circunstancias? Con
contratos que aseguren completamente al agente, Ia respuesta es si. Sin embargo,
el principal puede «interesar» un poco al agente en las consecuencias de su com-
portamiento, haciendo depender su remuneracion del resultado que se obtenga.
Para entender los aspectos que entran en juego, considerernos el otro caso ex-
%W
tremo cuando, a pesar de la neutralidad al riesgo del principal y de la aversion
%W
del agente, se firma un contrato de tipo «franquicia» en el que el agente compra
la produccion al principal. En este caso, ei principal recibe una cantidad fija y
`,. quien asume todo el riesgo es el agente. Es evidente que, ahora, este ultimo esta
interesado en el resultado. Sin embargo, dada la diferencia entre las funciones
objetivo, no estara interesado en la misma forma que el principal. Ademas, pro-
poner una franquicia tambien era posible en el caso de informacion simetrica. Si
%W
el principal descartaba esta posibilidad es porque al agente no le gusta asumir
riesgos, por lo que puede cobrarle muy poco para que acepte la franquicia. Por
esa razon la franquicia no es eficiente. Una franquicia da incentivos al agente
.. : (aunque puede que no los mejores), pero a un coste muy alto.
A pesar de que una franquicia tampoco parece Ia mejor respuesta a nuestro
problema, tiene Ia virtud de poner de manifiesto una de Ias caracteristicas de los
`. M
2. Siempre puede considerarse que hay un esfuerzo minimo para el agente, que puede ser e /N = 0, si
`r supone no hacer nada, o e MMI ^' = presencia en el lunar de trabajo (el absentismo es facilmente verificable). Otra
forma de interpretar el nivel de esfuerzo es considerar quc el principal y el agente no tienen objetivos corn-
' _: pletamente en conflicto. Es posible que el agente obtenga utilidad de su trabajo pero solo hasta cierto nivel de
1
esfuerzo. Admitamos que el nivel de esfue rzo que el agente realiza espontaneamente es e" 1". El problema de
agencia se presentaria en este caso porque cl principal desea que el agente ofrezca un esfuerzo superior al que
1r s este realiza de forma espontanea.
52 I NTRODUCCIbN A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION -^
3
E
modelos de riesgo moral: el arbitraje entre eficiencia, en el sentido de reparto

optimo del riesgo, e incentivos. Este arbitraje es lo que define el contrato optimo
en este tipo de situaciones. Del estudio de las caracteristicas de este contrato nos
ocuparemos a lo largo de este capitulo.
f '
t ^
2. El programs de riesgo moral
Para estudiar como es el contrato optilno en condiciones de informacion asi-

metrics sobre el esfuerzo, planteemos formalmente cual es el programs que lo
define. Utilizaremos el modelo presentado en el capitulo 2, pero recordemos que
ahora, al no ser el esfuerzo verificable, el principal puede estudiar que esfuerzo
desea que incorpore el agente, pero no puede introducirlo en los terminos del
contrato. Dicho de otro modo, el principal puede <<proponer>> un cierto esfuerzo, -'
pero tiene que estar seguro que ese nivel es el que el agente quiere efectivamente -^
realizar. La idea consiste en resolver el juego representado en la figura 3.1. El
concepto natural de solucion es el equilibrio bayesiano perfecto en subjuegos. La
ultima etapa del juego, y este es el punto fundamental del problema de riesgo
moral, es aquella en la que el agente decide el esfuerzo que va a realizar. Esta
eleccion se esc ri be:
,t J
e E arg Max { p; (e) u (w (x;)) — v (e)} - 3.1]

'=1
La condicion anterior constituye to que llamaremos la restriccion de incen-

tivos. Esta restriction refleja el problema de riesgo moral: una vez aceptado el
contrato y dado que el esfuerzo no es verificable (no entra en los terminos del
contrato), el agente elige aquel que maximiza su funcion objetivo.
En la segunda etapa del juego, dado el esfuerzo que realizara segun el con-
trato que firme, el agente decide si aceptar o no el contrato que el principal le l
propone. Formalmente:
p^ ( e) u
( w (x i)) -- v te) > U [3.2]
1 =^
Nos referiremos a esta restriction como condicion de participation o de ra-

cionalidad individual, condition que ya estaba presente en el marco de informa-
cion simet ri ca. La ecuacion [3.2] recoge el hecho de que el agente siempre puede
rechazar el contrato silo que consigue en la relation no es por to menos igual a
to que puede obtener en el mercado.
En la primera etapa del juego, el principal disena el contrato anticipando el
U
comportamiento del agente. Formalmente, el contrato que propone el principal es

la solucion al programa:
e B x w
` Max [e, t µw (x,)1;. ......,1 pi ( ) ( i— (xi))
i -1
t. . e u w x v e
[ P 3,] q pi ( ) ( ( i)) — ( )? U [3.2]
e E arg Max { pi(e) u (w (x i )) — v (e) } [3.1]

i=1
donde la primera restriccion es la de participation [3.2] y Ia segunda la de in-

` centivos [3.1].
Cuando el agente puede elegir de entre un numero finito y elevado de es-
fuerzos, o cuando el esfuerzo es una variable continua, el programa anterior es
dificil de analizar y plantea problemas de resoluc16n. Ya expondremos mas ade-
` lante estos problemas. Veamos primero que conclusiones se obtienen en un
marco mas sencillo y facil de analizar.
3. El agente elige entre dos esfuerzos
Muchas de las conclusiones de modelos mas generales se pueden obtener

estudiando el programa en el que el agente solo tiene la posibilidad de elegir en-
tre un esfuerzo alto (H) y otro bajo (L). 3 Este caso es sencilIo de analizar. Vamos
a considerar, ademas, que el principal es neutral ante el riesgo. Esta hipotesis
simplifica el anJlisis y, sobre todo, permite determinar sin ninguna duda en que
rnedida afecta la asimetria de information a la forma del contrato, ya que en in-
formacion simetrica el contrato Optima conlleva un pago fijo. Cualquier desvia-
cion de esta forma contractual sera debida al problema de riesgo moral.4
Supongamos pues que el esfuerzo puede tomar unicamente dos valores:
L
e E {e", e ). El nivel e"representa la situation en la que el agente trabaja duro,
mientras que realizando e L su esfuerzo es bajo. De forma natural, la desutilidad
del esfuerzo es mayor cuando trabaja mucho que cuando trabaja poco: v (e H) > v (eL).
Por comodidad, ordenaremos el conjunto de resultados X de pear a mejor:
3. El otro caso sencillo de resolver es aquel en el que el agente es neutral ante el riesgo. Sin embargo,
esta situaci6n no es interesante, pues una franquicia, es decir, el mismo contrato 6ptimo en information simd-
trica, resuelve el problema (Harris y Raviv, 1978, y Shavell, 1979). Este caso no nos permite ver c6mo Ia in-
formaci6n influye en general sobre el contrato 6ptimo, ya que la asimetria es inocua.
4. Utilizaremos la notation H para los esfuerzos altos y L para los esfuerzos bajos para evitar confusions
con otras notacioncs que iremos introduciendo. Sin que ello tenga ninbun contenido moral. podemos pcnsar en
comportamiento honesto o laxo. En ingles esta nomenclatura as muy utilizada. por high y low o por hard y lazy.
1.
54 INTRODL'CCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
H l
x, <x 2 < ... <x,. Sea p ; = p ; (e ) la probabilidad de que se obtenga el resultado
x, cuando el esfuerzo incorporado por el agente es alto, para todo i E { 1, 2, ..., n } .
Del mismo modo, denotaremos por p, L = p ; (e L ) la probabilidad de que el re-
sultado sea x ; cuando el esfuerzo es bajo. Supondremos que, para todo resultado,
dichas probabilidades son mayores que cero. Ademas, el principal prefiere el es-
fuerzo alto al bajo. Un caso en el que ]a productividad es mayor con el esfuerzo
alto que con el bajo es cuando p H domina a p L en el sentido de la dominancia es-
tocastica de primer orden, es decir, que: J
J
pH
< p ^L para todo k = 1, ..., n — 1.
Esta condicion indica que es mas facil obtener resultados malos cuando
se trabaja poco que cuando se trabaja mucho. 0, dicho de otra forma, es
mas facil que el resultado sea mejor que X k (para cualquier k < ii) cuando el es- J
fuerzo ha sido alto que cuando ha sido bajo. Obviamente, siempre es cierto
g lle P;N= AL= 1.
Evidentemente, si el principal desea conseguir el esfuerzo bajo, entonces no

existe un verdadero problerna de riesgo moral. Basta que pague al agente una
cantidad fija, igual a la que le pagaria en informacion sirnetrica para garantiz/,.rle
el nivel de utilidad de reserva, y el agente elige efectivamente e L . Para probareste
resultado, basta darse cuenta de que ante un pago fijo, el agente siempre escoge
realizar el esfuerzo minimo, ya que es el que maximiza su utilidad (pues mini-
miza la desutilidad del esfuerzo). Por tanto, el contrato optimo en informacion
simetrica para e L , que consiste en ofrecer al agente el pago fijo W L = u - ' ( U + v (eL)),
verifica la restriccion de incentivos si el principal quiere implementar el nivel de
esfuerzo eL:
u ( w L ) — v ( e L ) >_u (w'-) = v (ell)
El contrato de informacion simetrica continuara siendo optimo en este

caso.
El problema interesante aparece si el principal quiere conseguir e H (lo cual
sera cierto cuando los buenos resultados sean muy atractivos, es decir, cuando x; ^
sea muy gran'de para un i elevado). Como ya hemos expuesto anteriormente,
cualquier pago fijo (aun el que seria optimo en informacion simetrica para ell)
llevara al agente a elegir e L . Para conseguir que el agente elija e" hay que buscar, -
pues, un contrato que le pague en funcion del resultado. En este caso, la restric-
cion de incentivos del agente se escribe de la siauiente forma: `J
1
p;
N u
( w (x i)) — v ( e ) ^ 1 pi
L
u
(w
(xi)) — It (eL)
; =1 1
es decir,
n
.H— .L ] U 1t x eH — v el [3.3]
LI' p ( ' ( ,)) v( ) ( )
i =1
Esta condicion tiene una interpretacion bastante intuitiva. El agente elige el

H
esfuerzo e Si ]a esperanza de ganancia asociada a este esfuerzo, en terminos de
utilidad, es superior o igual al coste que implica realizarlo.
Para calcular el contrato dptimo que Ileva al agente a realizar el esfuerzo
alto, el principal resuelve el siguiente programa:
x;
Max
1 ,,. ( t,>> , _ ... . P/' [ -11• (-^)]
[P3.2] t.q. Pi" u ( K' (Xi)) — 1 ' ( eH ) ? U [3.4]
(w x
` " _ P L] u ( i)) ? v el —
( ) v(^) [3.3]
`•
Buscamos ahora los contratos candidatos a ser solucidn al programa [P ? 2],

` es decir, los puntos que verifican ]as condiciones de Kuhn-Tucker del programa.
El lagiangiano de este sistema es:
^: n n
11• x
V1' a x v eH
L({ (x;)}, , p)= Pil [ i — ( t)] + / y ( w ( i)) —
Au ( )— +
7
ll
+ [piH — p; L ] ( w (x1)) — v (e ) + v (et')
Derivamos el lagrangiano con respecto at salario w (x ; ), para todo i = 1,

n. Las condiciones de primer orden son:
H ,
`
w x
— p,H + 2 p 1 U' ( ( i)) + 'U [p i H p L]
; U, (IA (x,)) _ 0. para todo i = 1. .,., )I
/
56 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION .r.
es decir,
Vii= J
N
'P" + P [PA N — pi L ] para todo i = 1, ..., it
S
[3.5]
u
' ( w (x1))
Sumando la ecuac16n [3.5] desde i = 1 hasta i = ii, y teniendo en cuenta que
pH = p; L = 1, obtenemos:
,t
A. _^
H
, p '>0
J
u (w (xi))
[3.6]
t =I
Por tanto, se satisface la condicion de Kuhn-Tucker con respecto al multi-

plicador de la restriccion de participacion (que exige que A. >_0) y queda demos-
trado que la condicion de participation esta efectivamente saturada (es decir,
se verifica con igualdad). 6 Un poco mas dificil es demostrar la condition de
Kuhn-Tucker para el multiplicador y y que la condition de incentivos se satura.
Por ello, relec amos esta demostracion de que la restriction de incentivos esta sa-
turada al complemento 3 (donde demostramos que R> 0).
5. Hay que hater notar que, a pesar de que Ia condition de incentivos no es una funci6n c6ncava en
los salarios, la soluci6n de las condiciones de primer orden es un maximo local. En efecto, el lagrangiano puede
ser reescrito como
er
w x
[A p / f + w x ) - u v (e ° ) + p v (e L ) - ALI
r - p;L)] u ( ( ;)) - A v (e H
p i [x 1 - p(p y
( ;)]+
La segunda derivada de este lagrangiano respecto de w(x ; ) es:

ll
[A p ill + p (p i - p,L)] u„ ( w (X;))
que siempre es negativa en los puntos que verifican las condiciones de Kuhn-Tucker, ya que en dichos puntos
se tiene A p i ll + p (pH - p/-)> 0, por la ecuaci6n [3.5]. Por otro lado, la segunda derivada cruzada siempre es
nula. Por tanto, el hessiano del lagrangiano en un punto que verifica las condiciones de Kuhn-Tucker siempre
es definido negativo. Ello garantiza que es un maximo local.
6. Senalemos que esta propiedad, que para la clase de funciones de utilidad del agente que considera-
mos es facil de establecer, no tiene por que verificarse necesariamente en otros contextos (aunque estos sean
muy raros). Cuando la funci6n de utilidad del agente es aditivamente separable en pago y esfuerzo, como en eI
modelo que estamos tratando, la aversion al riesgo del agente es independiente del nivel de esfuerzo que rea-
liza en la relaci6n. Por lo tanto, Si Ia restricci6n de participaci6n no estuviese saturada, el principal podria dis-
minuir todos los pagos, respetando las distancias entre las utilidades que el agente consigue en las distintas con-
tingencias, y la restricci6n de incentivos se seguiria verificando. Cuando la utilidad del agente no es separable
entre pago y esfuerzo esta uitima afirmaci6n no tiene por que scr cierta, y no podemos asegurar a priori que la
condici6n de participation del agente estara saturada.
Para deducir mas facilmente Ias propiedades del contrato optimo, vamos a
reescribir las condiciones de primer orden [3.5] de la siguiente forma:
1 l
A + ,u I — H
P`
para todo i= 1, ..., n 7 [3.7]
u
' (w
( ( x ^ )) = Pr J
Senalemos que, a partir de esta ecuacion, es facil ver que µ ^ 0 (lo que es
dificil de demostrar es que no puede ser negativa). En efecto, si u = 0, entonces
w (x,) = ete., como en el caso de informacion simetrica. Pero si ello ocurre, en-
tonces la restriccion de incentivos [3.3] no se puede cumplir: la parte izquierda
de la ecuacion es igual a cero, mientras que la derecha es una cantidad estricta-
mente positiva. Ademas, ya hemos explicado que con un pago fijo solo se puede
conseguir el nivel de esfuerzo mas bajo.
La condicion u > 0 (es decir, el precio sombra de Ia restriccion estricta-
mente positivo) significa que la existencia de un problema de riesgo moral tiene
un coste estrictamente positivo para el principal. Los beneficios del principal son
estrictamente mayores cuando la informacion con respecto at esfuerzo es sime-
trica que cuando se enfrenta a una situacion con riesgo moral.
Puesto que p > 0, los pagos del agente varian en funcion del resultado.
En particular, los pagos seran mayores cuanto mas pequena sea ]a expresion
p ; L/p,x . 8 A dicho cociente se le llama en estadistica el cociente de verosimilitud.
Indica con cuanta precision senala el resultado x i el hecho de que el esfuerzo ele-
gido ha sido e". Cuanto mas pequeno es el cociente de verosimilitud, mayor es
p 1 H con respecto a p 1 L , y por to tanto mas fuerte es la sepal de que el esfuerzo ele-
gido ha sido e H . En otras palabras, cuando disminuye el cociente de verosimili-
tud aumenta la probabilidad de que el esfuerzo elegido haya sido e H si observa-
mos el resultado x,. For to tanto, mayor debe ser el salario si deseamos que el
agente realice el esfuerzo alto.
%W La intuicion se ve mas facil en el siguiente ejemplo. Supongamos que para
x,, p 1 L = 0,8 y p 1 H = 0,001. Para x„ p 2 L = 0,01 y p, H = 0,9 (hay otros resultados
El x3 , ...). Si hubiese que asociar un premio o uno de los dos resultados para con-
seguir e H es obvio que premiariamos x2.
Si el principal, neutral ante el riesgo, paga l agente en funcion del re-
sultado es linicamente con ei proposito de darle/incentivos. Por ello debe ar-
bitrar entre los beneficios de asegurar at agente, como en la situacion efi-
ciente, y los obtenidos por darle incentivos. Para este ultimo objetivo utiliza
7. Si hubiesemos considerado al p ri ncipal averso al riesgo, la ecuacibn seria la misma excepto que en
el lado izquierdo tendriamos B'(w (x,))/u'(H (x)) en lugar de Uu'(w (x,)).
8. Cuanto mayor sea este cociente, menor send la parte derecha de la condicion [3.7]. Que la parse iz-
,
quierda tome un valor menor, exige que el denominador aumente. Dado que u' es decreciente, para ello x (x,)
tiene que ser menor.
58 INTRODUCCIbN A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
en el contrato la unica variable verificable como fuente de informacion sobre el

comportamiento del agente. El principal utiliza el resultado en este caso con un ob-
jetivo similar al de inferencia estadistica. La utilidad de introducir el resultado en j
el contrato se deriva de la informacion que provee sobre el esfuerzo del agente.9
Un ejemplo puede ayudar a ilustrar este punto. Supongamos que ninguna va-
riable dependiente del comportamiento del agente es observable y puede ser incluida
en el contrato. Admitamos que el tiempo climatologico es verificable, pero que el
agente no interviene con su esfuerzo sobre el, ni el clima influye en x. El principal
podria hacer ei pago contingente a la-realizacion de la variable aleatoria <<tiempo>>.
^, Tiene interes en hacerlo? No. Con ello solo consigue que el pago del agente sea
variable, pero varla en funcion de algo sobre lo que el agente, o su comportamiento,
no tiene ninguna influencia. Por tanto, esta variable no puede tener ningun valor
como medio de motivar al agente, con lo que solo aparece el aspecto de introducir
mas riesgo en la relacion. Este riesgo hace que en esperanza tenga que asignarle un
salario mas alto para que acepte participar y ademds no le incita en absoluto.
La conclusion deja de ser cierta cuando el resultado es una variable verifi-
cable y ei tiempo climatologico tiene influencia sobre el (como es ei caso en la
produccion agricola). A pesar de que el esfuerzo no intervenga en la determina-
cion del tiempo climatologico, este cambia lo informativo del resultado, y por to
tanto ha de ser tenido en cuenta en el contrato optimo. Una buena cosecha es en
general una sepal mucho mas fuerte de un esfuerzo alto si ha sido conseguida a
pesar de que el clima ha sido muy malo, que si ha sido obtenida con el clima
ideal. Los pagos optimos a un trabajador agricola cuando consigue una buena co-
secha deben ser mayores si el clima ha sido malo que si ha sido bueno.
Un aspecto fundamental del esquema optimo es que el pago no depende en ab-
soluto del valor del resultado para el principal. Ello se debe a que el valor no es nin-
gun signo del esfuerzo realizado, por lo tanto no tiene contenido informativo sobre
este ni servira para dar incentivos al agente. Asi pues, el resultado tiene valor en
tanto que informa del comportamiento del agente. Los pagos estan asociados a esta
informacion y seran crecientes con el resultado si este tiende a ser mejor cuando el
agente incorpora un esfuerzo mayor. ,Siempre es optimo que el pago sea creciente
en el resultado? No. Por ejemplo, en una situacion en la que el principal desea que
el agente elija un esfuerzo cuyas consecuencias posibles son un gran exito o un gran
fracaso con alta probabilidad, pero casi nunca resultados intermedios, el contrato op-
ti mo pagara mas los resultados bajos que los medios. El contrato no tiene por ob-
jeto repartir de forma optima el riesgo, lino que busca dar incentivos.
La condicion necesaria para que un mejor resultado conlleve un mejor pago
ITT
9. Este es el tinico valor del resultado en una situacion de riesgo moral en la que el principal es neu-
tral ante el riesgo y cl agente averso. Si ambos fueran aversos al riesgo, en ei contrato de informacion sime-
trica tambien influiria cl resultado. El objetivo en ese caso es repartir el riesgo entre ellos. Si tenemos una si-
tuacion de riesgo moral con ambos participantes aversos al riesgo, el resultado formar5 parse del contrato con
dos objetivos: reparto de riesgo y provision de incentivos. Estos dos objetivos pueden no it en la misma direc-
ci6n. como se vera un poco mss adelante. Este hecho explica por quc hemos elegido presentar el caso en el que
los efectos se presentan mds claramente.
es que p ; L/p, H sea decreciente en i. A esta condicion se le llama en estadistica

propiedad de cociente de verosimilitud nzonotono. Pero senalemos que es una
condicion exigente. La hipotesis de dominancia estocastica de primer orden,
pH < p;L, para todo k = 1, ..., 7z — 1, no garantiza la propiedad de co-
ciente de verosimilitud monotono. Sin embargo, si esta propiedad es verificada,

IV (x ; ) sera creciente con i. Formalmente, de la condicion [3.7] obtenemos:
u'(w(x;)) = L
p`N
P;
o to que es lo mismo
1
1V(x1) =(u1)[
L
A+,u 1— p`
pity
En esta expresion es facil comprobar que para aquelIos resultados x ; tales

que p ; L = p ; H , w (x i ) = (u' )- ► (1/A) = w. Podemos tomar este valor como referen-
cia. Para los x ; tales que p ; L/p, H > 1, tendremos que w (x ; ) < w (recuerdese que
u' es decreciente), y para aquellos x ; tales que p 1 L/p, 11 < 1 (indicativos de que con
mayor probabilidad e = e s ), tendremos que w (x,)> w.
Antes de seguir con la exposicion sobre las caracteristicas de la solucion de
riesgo moral senalemos, respecto del analisis anterior, que de hecho el principal
no hace inferencia estadistica, ya que es el quien elige el esfuerzo del agente al
resolver el progtama [ P 3.2 ]. Por lo tanto, sabe con certeza como se comportara el
agente. Si le paga en funcion del resultado es porque este es el unico medio de
influir sobre su esfuerzo, no porque no pue'da prever el comportamiento que
adoptara el agente cuando firma un contrato..
4. Resolucion a traves del enfoque de primer orde/'
Hemos visto cuales son las caracteristicas del contrato optimo ante una si-
tuacion de riesgo moral cuando hay dos esfuerzos posibles. Como ya hemos di-
cho, considerar que el esfuerzo del agente es una variable continua, por ejemplo
3.
e E [0, 1], no es sencillo. El programa [P '] i mplica una doble maximizacion,
origen de muchas dificultades tecnicas, ya que como una restriccion del pro-
grama [ P 3.1 ] aparece otro programa de maximizacion: la ecuacion [3.1]. Esta con-
1:
60 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
dicion de incentivos aparece de forma no manejable. En los trabajos que inicia-

ron el estudio de los modelos de riesgo moral, la forma de solucionar este pro-
blema consistio en sustituir el programa de maximizacion del agente por su con-
dicion de primer orden (Holmstrom, 1979). Este procedimiento es llamado
enfoque de primer orden. Se trata de sustituir la restriccion [3.1] del programa
[ P 3.1 ] por la ecuacion:
p; (e) u (w (x;)) — v' (e) = 0 [3.8]
El problema que plantea esta forma de abordar la resolucion del programa

es que no siempre [3.8] es equivalente al programa de maximizacion del agente
[3.1]. La razon es que es solo su condicion necesaria. En general, hay mas es-
fuerzos que verifican [3.8] que los que satisfacen [3.1], ya que este no tiene por
que ser concavo. Este problema es serio, pues no estamos discutiendo propieda-
des de una solucion, sino introduciendo esta ecuacion como restriccion a un pro-
grama. Por tanto, permitimos considerar demasiados puntos, y podemos acabar
eligiendo uno que no conviene (para mas detalles vease el complemento 2).
Cuando el enfoque de primer orden es correcto, el programa que maximiza
el principal es:
11
Max (x)} ^^.....n^ pi ( e ) (x;—w(x;))
[P3 • 3] t.q. pp; ( e ) u ( w (x i)) — v ( e ) ? U [3.2]
e u
p; ( ) ( w (i)) — v ' ( e ) = 0 [3.8]
Llamando 2, al multiplicador de la condicion de participacion y µ al de la

restriccion de incentivos, la condicion de primer orden del lagrangiano respecto
de los pagos iv (x ; ) es:
— p ; (e) + A p ; (e) u' (w (x 1 )) + p p ; (e) u' (i v (x,)) = 0
Esta es la condicion necesaria que debe verificar el contrato optimo.

Tambien sabemos que esta condicion es suficiente para que se trate de un ma-
ximo local, pues el hessiano en un punto que verifique esta condicion es de- 1
finido negativo (la razon es similar a la desarrollada en la nota a pie de pa-
d
gina 5 de este capitulo). Operando en la condicion de primer orden, obtene-

_ mos la igualdad:
_ 1 P; (e)
_ + µ P; [3.9]
u
' ( w
(x;)) (e)
La ecuacion [3.9] implica que, en cuanto a> 0, la condicion de reparto op- 10
_ timo de riesgo asociada al caso de informacion simetrica no se cumple. Es decir,

los pagos dependeran del resultado obtenido. La variacion de los pagos en fun-
cion del resultado depende de la forma que adopte Ia func16n p; (e) / p ; (e).
Supongamos que p; (e) / p ; (e) es creciente con i, i = 1, ..., ».. En ese caso,
el termino de la derecha de [3.9] tambien crece con i, y lo mismo ocurre con el
— termino de la izquierda. Dadas las caracteristicas de la funcion de utilidad, ello
implica que w (x; ) es creciente en i. La condicion de creciniiento del cociente de
verosin ilitud quiere decir que un resultado alto es una sepal de que el esfuerzo
alto fue incorporado con mayor probabilidad. 0, en otras palabras, es mas vero-
sfmil que cuando el esfuerzo es alto el resultado sea bueno. La conclusion es la
misma que la obtenida en el caso de dos esfuerzos posibles.
Finalmente, vamos a comentar un punto respecto a la decision sobre el es-
fuerzo que el principal pedira al agente en el contrato optimo. A pesar de que el
programa [ P ] sea en general no concavo con respecto al esfuerzo, sabemos que
3.3
— una condicion necesaria que el esfuerzo optimo tiene que verificar es la condi-
_ cion de primer orden del lagrangiano con respecto a e. Dicha condicion se es-
cribe:
P; ( e ) ( x
; — w
( x
;)) +µ P r (e) u (w (xi)) — v' (e)] = 0,
.- es decir,
n rr n
p' ( e
) x
; _ Pi( e
) x
' ( r) — µ [
x
I P (e ) u
( h
' (x :)) —
„ ( e)] [3.10]
(hemos utilizado el hecho de que cuando derivamos la restriccion de participa-

- cion con respecto al esfuerzo aparece ]a misma expresion que en la restriccion de
10. No vamos a realizar esta demostracibn, que es similar a ]a desarrollada en el complemento 3 para
el caso de dos esfuerzos posibles. Holmstrom (1979) prueba que u >0 siempre que el sumatorio I
;.r
P, (c)
sea creciente en e para k = I, ..., n — 1, es decir, se verifique la condition de dominancia estocistica dc primer ordcn.
1
62 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMIACION
incentivos, que sabemos que es nula). Lo que es interesante en la ecuacion [3.10]

es que muestra el arbitraje entre beneficios (termino a la izquierda de la igual-
dad) y costes (termino a Ia derecha). Los costes vienen asociados a como cam-
bia el salario esperado de un agente ante cambios en el esfuerzo y a la restriccion
de incentivos, cuyo precio sombra viene medido por el multiplicador M.
Volvamos un momento a considerar el marco de informacion simetrica. La
ecuacion [2.9] es en ese marco la condicion necesaria del programa [P 21 ] que
debe cumplir el esfuerzo optimo. De hecho, si hubiesernos obtenido la condicion
necesaria directamente del lagranviano, la expresion seria la siguiente:
!I 17 Il
P; ( e ) x= p' (e) w x A
( i) — ° [ p' (e) u
( w ( x i)) — v ' ( e ) [3.1 1 ]
1 =^ ! = 1 1 = 1
(es facil comprobar que esta ecuacion es identica a [2.9]). La comparacion entre
[3.10] y [3.11] muestra que, mientras que en informacion simetrica la restriccion
de participacion determine el nivel optimo de esfuerzo, cuando existe un pro-
blema de riesgo moral es el coste de la restriccion de incentivos el elemento mas
i mportante en la determinacion del esfuerzo que se exigira al agente.
Ya hemos mencionado anteriormente que el enfoque de primer orden no
siempre es valido. El complemento 2 ilustra graficamente que problemas
puede plantear el use de este enfoque. La forma de evitar este tipo de proble-
mas exige, bien trabajar con modelos en los que las hipotesis garanticen que
el programa esta bien definido (en el sentido de que es posible aplicar el en-/
•1
foque de primer orden sin errores), bien encontrar otra forma de abordar el
problema. La primera via consiste en introducir restricciones sobre la funcion
de distribucion del resultado condicionada al esfuerzo. El siguiente apartado
analiza un marco sencillo en el que se cumplen condiciones suficientes para
que la aplicacion del enfoque de primer orden sea correcta. La segunda via
responde a lo que se ha llamado proceso en dos etapas y fue propuesta por
Grossman y Hart (1983). Estos autores muestran que es posible analizar las
caracteristicas del contrato optimo independientemente de que seamos capaces
de identificar o no el esfuerzo optimo. No entraremos en el modelo que pro-
ponen, aunque sus ideas han ido apareciendo implicitamente en el analisis que
hemos desarrollado.
5. Un caso sencillo con esfuerzo continuo
Describimos a continuacion una situacion con un continuo de esfuerzos po-

sibles, pero que de hecho es un extension sencilla del modelo con solo dos es-
fuerzos que ya hemos expuesto. Suponàmos que la funcion de probabilidad,
funcion del esfuerzo del agente, toma la forma siguiente:
(e)
p1 =ep H+
, ( 1 — e)p1-L
`►
para e E [0, 1]. Hart y Holmstrom (1987) llaman a esta forma la condicion de li-
nealidad de la funcio'n de distribucion. Es como Si el agente pudiese jugar una
estrategia mixta (aleatoria) en el caso de dos esfuerzos. Cuanto mayor sea el es-
fuerzo e que el agente realiza, mas se parecen sus probabilidades a las que se ob-
tenian en el caso discreto para e". Se trata, en cualquier caso, de un ejemplo ilus-
trativo.
En el modelo que estamos analizando, el enfoque de primer orden es valido.
Para verlo, senalemos que la expresion de la utilidad esperada del agente como
funcion del esfuerzo se escribe:
EU(e)= l [ e p1 H + ( 1 — e )p; L ] u ( w ( x ))— v (e)=
pL ] if ( W (xi))—
_ u(i-v(x1))+ e [p;H—p .L v(e)
'V
`.
%W
Esta expresion es concava con respecto al esfuerzo, ya que EU" (e) =
— v" (e) <_0, pues hemos supuesto v" (e) >_0. Si suponemos, ademas, que la so-
lucion no puede estar en la frontera, por ejemplo porque v' (0) = 0 y v' (1) = + oo,
'V
entonces un esfuerzo verifica la restriccion de incentivos si y solo Si verifica la
condicion de primer orden:
[pill — p; L ] u ( w (x 1)) = 1 ' ' (e)
Por lo tanto, para la funcion de probabilidad que estamos considerando, los

'V
programas [ P 3.1 ] y [ P 3 • 3 ] son equivalentes, y estamos seguros de que las conclu-
siones del apartado anterior son ciertas. El programa que resuelve el principal
para disenar el contrato es:
/
x w
Max ie. (w (x,>) [ep111 + ( 1 — e ) p; L ] ( ; — (x;))
p3.4 t.q. [e p + ( 1 -- e ) p; L ] u (w (x i )) - v (e) = II _ [3.12]
`.
[pi ll — p; L ] u (w (x 1 )) — v' (e) = 0 [3.13]
\.
'V
J
Llamando A, y u a los multiplicadores de las restricciones de participacion y
de incentivos, podemos reescribir la ecuacion [3.9], que daba el comportamiento
de los salarios en funcion del resultado, de la forma siguiente:
ci
1
= A +µ [pi, — piL] [3.14]
u' ( w (x i)) [e p H
+ (1— e) pi` ]
Si la funcion
[Pi, — pil]
[epill+(1—e)pill
es creciente en los resultados, es decir, aumenta conforme i aumenta, entonces

[3.14] indica que el pago asociado a las contingencias crece con estas (recorde-
mos que hemos ordenado el conjunto de resultados de menor a mayor). Es facil
ver que dicha expresion sera creciente en los resultados si p,L/p i H es decreciente
en i. La condicion es, por tanto, la misma que era necesaria en el marco con dos
esfuerzos posibles, analizado en el apartado 3 de este capitulo.
En el modelo sencillo que estamos estudiando en este apartado, podemos
tambidn plantearnos como se calcula el nivel optimo de esfuerzo que el principal
pedira al agente. Observemos que en el programa [ P 34 ] Ia funcion objetivo es li-;'
neal en e, la restriccion de participacion [3.12] es concava en la variable del es-
fuerzo, y que la condicion necesaria y suficiente para que la restriccion de in-
centivos sea concava en e es v"' (e) >_0. Por sencillez, vamos a hacer este
supuesto para encontrarnos frente a un programa concavo en esfuerzo. Entonces,
estamos seguros de que la condicion necesaria y suficiente para que el esfuerzo
sea optimo es que se verifique la condicion de primer orden del lagrangiano res-
pecto del esfuerzo. Esta condicion se escribe:
ll i H — pi L ] w
(xi)) — ^! v " (e) = 0 [3.15]
i =1
Este modelo de esfuerzo continuo que hemos presentado en este apartado

es muy sencillo, pero tiene la ventaja de que permite estudiar los mismos as- -
pectos que modelos mss generales en los que se aplica el enfoque de primer
orden.
6. Riesgo moral con informacion oculta
Hemos considerado hasta ahora que existe un problema de riesgo moral en

aquellas situaciones en las que el principal no tiene control sobre el esfuerzo del
agente. Existe, sin embargo, otra forma de riesgo moral, menos estudiada en la
literatura, pero que merece cierta atencion. Ya hemos senalado que definimos las
situaciones de riesgo moral como aquellas en las que el comportamiento del
agente es su informacion privada. Puede serlo de dos maneras: bien porque no es
observable, bien porque a pesar de serlo no es posible para el principal compro-
bar si es el mas adecuado. En esta otra clase de problemas el agente, una vez co-
menzada Ia relacion, obtiene informacion sobre el entomb, informacion que de-
termina el esfuerzo que sera mas adecuado y que no es observable para el
principal (vease figura 3.2).
Pensemos, par ejemplo, en un agente de exportacion-importacion que tra-
baja para una empresa. El agente no conoce la aceptacion del producto en el ex-
terior hasta empezar a ocuparse de el; sin embargo, en funcion de esta informa-
cion debera elegir Ia estrategia de la empresa en el extranjero. La empresa, ei
principal, conoce cuai es la estrategia del agente, pero, al no conocer las cir-
cunstancias en las que tomo la decision, no sabe si es la optima o no. Otro ejem-
plo en el que se presenta este tipo de asimetria de informacion es en ei caso de
un individuo que da dinero a un intermediario financiero para que lo invierta. El
intermediario analizara el mercado y decidira la cartera del inversor. Esta deci-
sion es verificable para el inversor. Este puede ver en que activos se ha colocado
su dinero. Lo que no sabe es si esa es la mejor eleccion dada la informacion de
que dispone el intermediario.
En este apartado presentaremos brevemente los resultados de se tipo de
modelos pero sin entrar en su resolucion. Dada la similitud que este tipo de pro-
blemas tiene con los de seleccion adversa, hemos elegido presentar un problema
de este tipo como complemento al capitulo 4, dejando otro ejemplo como ejerci-
cio en ese mismo capitulo.
Antes de empezar es necesario hacer un comentario y una distincion. En el
momenta de firmar el contrato, el agente no conoce las circunstancias en las que
debera realizar su trabajo, pero si sabra las condiciones antes de elegir el es-
fuerzo. Par tanto, conocera antes de realizar esfuerzo alguno si ha tenido buena
suerte (y ]as condiciones son favorables), o la suerte ha sido adversa (y las con-
Pdisena A acepta Njuega y solo A realiza Resultados

el contrato o rechaza A observa un esfuerzo y pagos
Fia. 3.2.
diciones son desfavorables). Dado que, normalmente, obtendra menos utilidad en

el segundo caso que en el primero, puesto que el principal no observa dichas con-
diciones, es posible que cuando observe la informacion se arrepienta de haber
aceptado el empleo, si en esperanza su utilidad en esta eventualidad es menor que
su utilidad de reserva. Dependiendo de las condiciones institucionales en las que
se firmen los contratos, es posible que el agente, en el caso de que reciba malas
noticias, pueda interrumpir la relacion. Por ello, existen dos clases de modelos:
los que coma hasta ahora incluyen una restriccion de participacion ex ante (es de-
cir, dada la utilidad esperada en el momenta de la firma, si el agente lo acepta no
puede luego rescindir el contrato), y aquellos que incluyen condiciones de parti-
cipacion ex post (una Para cada eventualidad posible) de forma que el agente ob-
tiene en todas las contingencias una utilidad esperada igual o superior a su utili-
dad de reserva.
Describamos un modelo que refleja el tipo de situation que queremos ana-
lizar. Suponemos que despues de firmar el contrato el agente conoce, por ejem-
plo, Si la dificultad de la tarea es baja o alta, si el mercado esta en buen o mal
momenta, etc. Denotaremos a traves de la variable 6 la situation del mercado.
Un valor alto de 9 (0 = 08) indica que la situation es favorable, mientras que
le costara mas al agente cualquier decision ante un valor bajo de 0 (9 = 8"1,
donde o w < BB ). Para describir un modelo sencillo, vamos a suponer que el
agente realiza un esfuerzo total de E, Pero que este esfuerzo le cuesta mas
cuando las condiciones son desfavorables que cuando son favorables. En par-
ticular, E = e + e, donde la decision sobre e supone una desutilidad Para el
agente, Pero la parte 0 no tiene coste asociado. Solo despues de firmar el con-
trato conoce el agente (y no el principal) si el valor de 6 es OB o 8" • El agente /
elige la parte costosa del esfuerzo, es decir e, contingente a esa informacion. El
principal conoce la decision total E Pero, al no distinguir las condiciones del
mercado, no sabe si ello le ha supuesto mucho o poco esfuerzo al agente. Por
ejemplo, en el caso de un agente de exportation-importation, su empresa sabe
al final cudntos clientes ha conseguido y cual es el coste de la transaction, Pero
no sabe si el agente ha tenido que trabajar duro Para ello, o Si los negocios han
sido muy faciles (y el agente debiera haber buscado mas clientes dadas las con-
diciones favorables).
En information simetrica, es decir, si el principal observa el estado de ]a
naturaleza 8 ademds del esfuerzo total E, entonces tambidn conoce el esfuerzo
costoso: e = E - 0. Consideremos que los beneficios coinciden con la decision
total E = e + e. En este caso, el optimo exige que la productividad marginal sea
igual al coste marginal (vease el complemento del capitulo 4 Para mas detalles).
La productividad marginal de e es 1 independientemente de 0, mientras que el
coste marginal depende de la desutilidad del esfuerzo y de la forma en la que
el salario afecta a la utilidad del agente (pero no depende de 0). El esfuerzo op-
ti mo es, por tanto, independiente de e: e* (BB ) = e* (O 1 ) = e*. Ademas, dada
que el agente es averso al riesgo, el contrato optimo lleva a que en ambos casos
`w
recibira el mismo pago w. Se muestra facilmente que el contrato optimo (e*, w*)
tiene que verificar la condicion de eficiencia: u' (w *) = v' (e*). Senalemos que este
contrato Ileva a dos esfuerzos totales diferentes, E M = 8 + e* < 8 13 + e* = Ea.
Ahora bien, si el principal observa la decision del agente E, pero no conoce las
condiciones en que ha sido tomada, habra un problema de riesgo moral. Si el
principal le ofrece un pago fijo, el agente, cuando se entera de que la situacion
.. en la que se encuentra el mercado es 6, tendra incentivos en realizar un es-
fuerzo e inferior al optimo, y anunciar al principal que la situacion del mercado
es desfavorable (6 = Old ), con lo que su decision sera EM . Ello es cierto porque
...
si toma la decision total EM cuando el entomb es 98 , el coste viene determinado
por e = E M — 68 < EM — 0 = e*, con to que la desutilidad de su esfuerzo sera
menor que si hubiese realizado e*, obteniendo una utilidad mayor que la de re-
serva.
Cuando aparece el problema de riesgo moral (tenga que verificarse la con-
dicion de incentivos ex ante o ex post), el contrato tiene las caracteristicas si-
guientes. Al agente se le pide un esfuerzo e diferente en funcion de la informa-
cion que tenga. En particular, el contrato le llevara a realizar un esfuerzo e B que
satisface la condicion de eficiencia en el caso de que la situacion del mercado sea
buena, es decir, u' (w 8 ) = v' (e B ), donde W B es el salario que le pagara el princi-
pal en esta situacion. Por otro lado, se introduce una distorsion con respecto al
esfuerzo requerido en caso de que la situacion de mercado sea mala, ya que
v' (e M ) < u' (W M ). El objeto de esta distorsion es pacer este contrato menos atrac-
tivo para ei agente cuando la situacion del mercado es buena.
Cuando la restriccion de participacion ha de ser verificada ex ante, es decir,
cuando el agente no puede romper la relacion una vez ha firmado el contrato, la
utilidad que obtiene en caso de que el mercado este en una buena situacion es
mayor que la que obtiene cuando la situacion es mala. Sin embargo, en media, la
r.. utilidad sera la utilidad de reserva. En el caso en el que la restriccion de partici-
pacion deba verificarse ex post, es decir, cuando el agente puede romper la rela-
cion si le interesa, el agente obtiene en esperanza mas utilidad que la utilidad de
reserva. En efecto, obtendra U cuando la situacion del mercado sea mala, pero su
utilidad sera mayor que U si la situacion es favorable. Este caso lleva a conclu-
siones cercanas a las de los modelos de seleccion adversa, como quedara claro
r. en el siguiente capitulo.
La existencia de un problema de riesgo moral con informacion oculta intro-
duce, por tanto, ineficiencias importantes en el contrato que el principal ofrece al
agente. Por un lado, el principal distorsiona el contrato ofrecido al agente cuando
la situacion del mercado es mala, provocando un eleccion ineficiente de esfuerzo
en ese caso. Por otro lado, el agente obtiene distinta utilidad en funcion del es-
F.. tado del mercado. Como sabemos, ello tambien es ineficiente cuando el agente
es averso al riesgo mientras el principal es neutral ante el riesgo.
A
M
-J

A
7. Algunos comentarios sobre los modelos sencillos de riesgo moral

J
A pesar de que las conclusiones obtenidas en los modelos analizados en este

capitulo son muy sencillas, permiten extraer intuiciones robustas sobre muchos
aspectos de las relaciones y explican numerosas caracteristicas de los contratos.
Detallamos muy brevemente algunas de ellas.
a) El valor de la informac16n
El problema de riesgo moral implica un coste para la relacion, dado que lleva
a una situac16n peor que la alcanzada en informacion simetrica. Para tratar de paliar
en lo posible este problema, el principal tiene interes en considerar en el contrato
toda se p al que revele nueva informacion sobre el esfuerzo del agente (Holmstrom,
1979). Esto quiere decir que el contrato puede ser contingente respecto a numero-
sos elementos, y no solamente al resultado de ]a relacion. Cualquier informacion
que se relacione con el estado de la naturaleza es util, pues permite obtener mejores
estimaciones del esfuerzo del agente, lo que disminuye el riesgo de la relacion. Por
ejemplo, cuando un principal se relaciona con mas de un agente, puede tener en
cuenta los resultados de todos a la hora de pagar a cada uno. Este es el caso cuando
el resultado de uno puede dar informacion sobre el estado de la naturaleza del otro.
Toda informacion sobre el esfuerzo del agente es valiosa, pues permite dis-
minuir el coste del contrato. Por tanto, el principal esta dispuesto a pagar por ob-
tener esta informacion. Actividades de control que no influyan en el resultado
pueden ser utiles (a pesar de ser costosas) siempre y cuando den senales sobre el
esfuerzo realizado por el agente. La bondad del sistema de control sera funcion
del grado de informacion que proporcione sobre el comportamiento de los parti-
cipantes. Por supuesto, la intensidad del control elegida por el principal vendra
dada por el arbitraje entre los costes asociados a dicho control y las ventajas de-
rivadas de la informacion obtenida sobre el esfuerzo del agente.
b) Mecanismos basados en penalizaciones severas
En ocasiones, los contratos incluyen sanciones muy severas cuando ciertos

resultados aparecen. Ello ocurre cuando Ia observacion de dichos resultados es
una sepal inequivoca de que el esfuerzo realizado no es el solicitado (Harris y
Raviv, 1979). Por ejemplo, aunque sea dificil demostrar si un empleado ha tra-
bajado duro o no, es mas sencilio comprobar si al menos ha acudido al trabajo.
Si el empleado ni siquiera ha acudido a trabajar, ello es una prueba inequivoca
de que su esfuerzo ha sido pequeno (o nulo). Por ello, los contratos estipulan nor-
malrnente que ei absentismo Ilevara al despido (una sancion muy severa).
Cuando las sanciones severas permiten disuadir al agente de todo comporta-
miento oportunista, el problema de riesgo moral desaparece. Para evitar que me-
canismos basados en sanciones severas resuelvan el problema de riesgo moral
hemos supuesto que todos los resultados tienen probabilidad estrictamente posi-
tiva para cualquier esfuerzo.
En muchas relaciones, la sepal inequivoca sobre el comportamiento del agente
solo es obtenida a traves de la implantacion de un sistema de control. En este caso,
podemos encontrar un arbitraje entre la frecuencia del control y la cuantia de la pe-
^" nalizacion. Cuanto mas a menudo se controle, menos interes tiene eI agente en hacer
%W
el esfuerzo bajo, y las penalizaciones necesarias para que no se desvie seran, pues,
mas pequenas. Sin embargo, si el control se realiza con muy poca frecuencia, seran
r. necesarios castigos muy severos para disuadir al agente de escabullirse del trabajo.
`.
c) Efectos estrategicos de los contratos
El estudio que hemos llevado a cabo de Ios contratos bptimos en una relacion
de agencia no ha tenido en cuenta eventuales efectos de las decisiones y acciones
de los participantes sobre terceras partes. Por ejemplo, aplicando el analisis a los
contratos entre accionistas y gestores, no hemos considerado como los contratos
afectan las decisiones de produccion de los competidores de la empresa. Esto no
es importante en dos grupos de situaciones. El primero de ellos esta constituido
por las relaciones que ni afectan a, ni se ven afectadas por, decisiones de otros. En
una empresa monopolista, por ejemplo, los contratos de los gestores solo buscan
la eficiencia interna, es decir, resolver de la mejor forma posible los aspectos de
^► incentivos. El segundo grupo de situaciones en las que no tener en cuenta a otros
participantes no es relevante es el de aquellas que se asemejan a mundos en com,/
petencia perfecta. Es decir, cuando el tamano de la relacion que consideramos es
muy pequeno con respecto al de aquellas con las que interacciona, los aspectos in-
ternos tienen mucha mas importancia que los estrategicos.
Los aspectos estrategicos cobran, sin embargo, mucha relevancia en los ca-
%W
sos en los que la decision de otros (eventualmente rivales) se ve afectada de forma
sensible por el contrato firmado entre el principal y el agente que consideramos.
•
%W Un contrato no tiene ya fines unicamente incitativos, sino que pretende influir so-
bre el comportamiento de otros. Vickers (1985), en un marco con informacion si- si-
S
metrica, analiza el valor estrategico de los contratos. Muestra que los accionistas
tienen interes en pagar a sus gestores en funcion de los resultados obtenidos con
el objetivo de ilevar a las empresas rivales a producir menos, o a fijar precios ms
altos. Por su parte, Salas Fumas (1992) introduce explicitamente los dos ingre-
'` dientes en un modelo. Su proposito fundamental es analizar c6mo influye el inte-
_- res estrategico sobre los contratos optimos incitativos entre accionistas y gestores.
.. Debemos, por tanto, tener en cuenta que las conclusiones obtenidas en este
capitulo deben ser matizadas cuando los efectos estrategicos de los contratos
sean importantes.
`.
d) Que ocurre cuando ofrece el contrato el participante sujeto al problema

J
de riesgo moral
En este capitulo, como es habitual en la literatura, hemos partido del su-

puesto de que el propietario de la relacion es quien ofrece el contrato, que el otro
participante acepta o rechaza. En algunas situaciones reales ocurre lo contrario:
es la persona que va a realizar el trabajo quien ofrece al propietario el contrato.
En este caso, el propietario sigue quedandose el resultado de la relacion, pero
solo puede aceptar o rechazar la propuesta del trabajador. Las conclusiones ob-
tenidas en este marco son exactamente las mismas que las de los modelos pre-
sentados en este capitulo (de la misma forma que en la definicion de una situa-
cion eficiente en el sentido de Pareto es equivalente maximizar la utilidad de un
individuo bajo la restriccion de que el otro obtiene un cierto nivel de utilidad, o
viceversa). El trabajador, a la hora de disenar el contrato que ofrece al propieta-
rio, tiene en cuenta que este solo aceptara los contratos crei"bles, es decir que lie-
y
en al trabajador a realizar la accion que ha anunciado. La aplicacion 4 estudia
el contrato optimo en una situacion en la que la parte que ofrece el contrato esta
sujeta al problema de riesgo moral.
Resurnen
Este capitulo analiza el modelo de riesgo moral. El modelo estudia aquellas

situaciones en las que el comportamiento del agente en la relacion no es verifi-
cable. Por tanto, esta variable no puede ser incluida en el contrato y los sistemas
de pago propuestos en informacion simetrica ya no son adecuados.
El analisis del modelo de riesgo moral tiene dos implicaciones sencillas.
En primer lugar, es una llamada de atencion sobre el hecho de que cuando se
ofrece un contrato hay que tener en cuenta las decisiones (el esfuerzo) que to-
mara la otra parte en caso de que acepte. El hecho de no poder controlar es-
tas decisiones supone una perdida de eficiencia importante y afecta tanto al
I
tipo de contrato que se firma como a la decisiones que se tomaran. En Segundo
lugar, el analisis demuestra que el contrato optimo es la resolucion del arbi-
traje entre dos objetivos en conflicto: la eficiencia (en forma del reparto op-
ti mo del riesgo entre los participantes) y los incentivos al agente (en forma de
riesgo adicional).
Hemos probado que si el contrato pretende influir en el comportamiento
de la parte aceptante, entonces debe pagar mas cuando los resultados Sean una LJ
buena «sepal» («informen») de una decision adecuada. Los incentivos a un
agente deben it ligados a lo informativo que sea el resultado del agente sobre
Si la decision que toma (el esfuerzo) es aquella que el principal quiere que
tome.
CAPITULO 4
EL PROBLEMA DE SELECCION ADVERSA
1. Introduccion
En muchas ocasiones, el problema mas grave que aparece en una relacion

contractual (o relacion de agencia) es que las partes contratantes no se conocen
a la perfeccion. Imaginemos un particular que contrata a un albanil para realizar
una obra en su casa. El trabajo que quiere esta bien definido, pero no asi la ca-
pacidad, limpieza o detalle del trabajador. En terminos de la teo ri a de la infor-
macion asimetrica, diremos que, antes de la firma del contrato, el agente tiene
mas informacion que el principal sobre alguna de sus caracteristicas. En el ej^m-
plo anterior, el particular no tiene toda ]a informacion sobre ]a forma de trabajar
del albanil. Otros ejemplos en los que podemos pensar son el de un abogado que
conoce mejor que su cliente cuales son sus caracteristicas (por ejemplo, si el tra-
bajo le gusta o no, o si sus aptitudes y destreza son las adecuadas para el caso
que el cliente le encarga), el de un asegurado que conoce mejor que la compania
de seyuros si conduce en carreteras vecinales o autopistas (o si conduce muchas
horas al cabo del dia o pocas), o el de una empresa que tiene mas informacion
que el gobierno sobre los costes que un determinado proyecto va a suponer.
Cuando este tipo de problemas aparece diremos que nos encontramos en una si-
tuacion de seleccion adversa.
Las situaciones de seleccion adversa no solo surgen cuando las ventajas in-
formativas del agente contratado se refieren a sus propias caracte risticas. Apare-
cen cuando el agente tiene mas informacion sobre cualquiera de las variables re-
levantes para la relacion. En el caso del particular que contrata a] albanil, aquel
puede desco.nocer la dificultad del trabajo, el coste de los materiales necesarios u
otros aspectos de ]a labor. Otro ejemplo, de los machos que existen, en los que
el agente conoce mejor que el principal aspectos que conciernen a la misma re-
lacion, son el de una empresa regulada que conoce mejor que el gobierno el mer-
cado en el que opera.
Cuando el agente tiene mas informacion que el principal sobre ciertos aspec-
tos importantes para la relacion, solo la revelara si ello va en su interes. La idea de

que quien posee informacion puede tener interes en ocultarla en funcion de la si-
tuacion esta expuesta breve y claramente en la siguiente declaracion, realizada en
1914 por N. P. A. Alifas, portavoz de la Asociacion Internacional de Maquinistas:
La unica manera en que el trabajador ha podido retener suficiente tiempo

para realizar el trabajo a la velocidad a la que cree que debe hacerlo ha sido man-
teniendo a su patrono en la ignorancia del tiempo preciso que se requiere [...] La
mayoria de las personas van al trabajo por la manana andando, si no esta dema-
siado lejos, Si alguien descubriese que corriendo podrian llegar en un tercio del
tiempo, acaso no pusieran reparos a que se averiguase ese hecho, mas si el hom-
bre que lo averiguara tuviese poder para obligarle a correr, acaso pusieran reparos
a que este to descubriese.
La existencia de informacion asimetrica entre los distintos participantes en

un mercado puede llevar no solo a modificaciones en el equilibrio de mercado
(lease perdidas de eficiencia), sino tambien a que en algunos casos no exista
equilibrio. Para ver algunas de las consecuencias que puede tener la aparicion de
un problema de seleccion adversa, consideremos el mercado de coches de se-
gunda mano. 2 Como ya sabemos, en el es posible encontrar coches de muy dis-
tintas calidades. Algunos son coches retirados por sus propietarios por desear uno
mejor o de mayor capacidad, otros son vendidos despues de un accidente impor-
tante o han sido coches de autoescuela o de alquiler. Quien desea comprar un co-
che de segunda mano sabe que es dificil distinguir la calidad de esos coches, o
saber alao sobre su historia pasada. Dado que los vendedores conocen su proce-
dencia, o han tenido mas tiempo para conocero y probarlo, esta claro que tienen
mucha mas informaciOn sobre la calidad del coche de la que pueda tener el com-
prador. Estamos, pues, frente a un problema de informacion asimetrica del tipo
que hemos denominado seleccion adversa (ya que es previo a la consecucion de
un contrato).
Imaginemos un modelo sencillo en el que podemos representar la calidad
del coche de segunda mano por un numero real. Este parametro, al que denomi-
naremos k, esta distribuido uniformemente en el intervalo [0, 1]. Los coches de
1
calidad 0 son los peores y los de calidad 1 los mejores. Por sencillez admitire-
mos que la situacion es tal que todas las calidades tienen la misma probabilidad.
Supongamos, ademas, que tanto el comprador como el vendedor son neutrales
ante el riesao. Un vendedor esta dispuesto a vender un coche de calidad k a un
precio p o k. Por su parte, un comprador valora el coche de calidad k en p, k. Para
que exista mercado es preciso suponer que p, > p 0 . Vamos a simplificar aun mas,
considerando que p, = (3/2) po.
1
1. Extraida de T. I. Williams (ed.). Historra de la recnologia, vol. I, Silo XXI, 1987.

2. Este es el mercado analizado en el articulo de Akerlof (1970), que es el pionero de toda esta li-
teratura.
EL PROBLEMA DE SELECCION ADVERSA 133
^, Que ocurri ri a Si la informacion fuese simetrica? En este caso, se venderian

todos Ios coches. Un coche de calidad k obtend ri a en el mercado un precio entre
p o k y p t k, dependiendo del poder de negociacion de comprador y vendedor. Por
ejemplo, si el comprador posee todo el poder de negociacion el precio al que se
realizara una y enta sera P = p o k.
Sin embargo, cuando el vendedor conoce la calidad de los coches, pero el
comprador no puede distinguirla, los contratos anteriores no constituyen un equi-
librio. El comprador, al ver un precio, no sabe que calidad le estan vendiendo. Si
se trata de un consumidor bayesiano, calculara la calidad media del producto que
le ofrecen, sabiendo que esta dependera del precio de y enta, y decidira comprar
o no en funcion de ello. Veamos como razona el comprador y que ocurre en este
mercado.
Imaginemos que el precio al que le ofrecen un coche es P. Si este es el pre-
cio del mercado de coches de segunda mano, los vendedores no ofreceran mas
que aquellos coches que para ellos tienen valoracion inferior a P, es decir solo
venderan las calidades k que verifican que P O k. En otras palabras, solo es po-
ti.
sible encontrar coches de calidades k <_P/p 0 . Dada la distribucion a priori de co-
ches de segunda mano, la calidad media ofrecida en el mercado al precio P sera
K = P1(2 p o ). Ahora bien, si la calidad media del mercado es K = P/(2p o ), enton-
ces los consumidores que compren a ese precio obtienen una utilidad media de
p, K = [p 1 /(2 p 0 )] P = (3/4) P. Ello lleva a que los consumidores no esten dis-
puestos a comprar coches, pues el precio P es superior a la utilidad media que
`.. obtienen comprando, (3/4) P. No habra, por tanto, ningun intercambio. El unico
`W precio al que los consumidores estan dispuestos a comprar en nuesro ejemplo es
al precio cero al que estan seguros que el coche es de la pear calidad posible. El
problema de falta de informacion hace que el mercado de coches de segunda
mano desaparezca o no funcione.
`. En el ejemplo presentado, no hay ninguna forma de que el vendedor Naga
saber al comprador cuando un coche es bueno, por lo que no solo aparece una
ineficiencia muy irnportante, lino que la asimetria de infornlaciolz hace desapa-
recer el 111ercado (excepto, quizas, el de los «trastos» ). Ello no es siempre el
caso. A pesar de que la asimetr a de informacion suponga un caste, como vere-
mos, en ocasiones es posible discriniinar..
2. Un modelo de seleccion adversa

L
Presentamos a continuacion las consecuencias de la aparicion de un pro-
3
%W
blema de seleccion adversa en el marco que hemos presentado en el capitulo 2.
Vamos a considerar pues un principal neutral ante el rlesgo que contrata a un
`r
3. Alounos trabajos importantes dentro de este terra son Baron y Myerson (1982), Guesneric y Laffont
(1984), Mirrlees (1971), Mussa y Rosen (1978) y Spence (1974).
134 INTRODUCCION A LA ECONOMfA DE LA INFORMACION
N elige P disena A acepta A realiza Njuega Resultados

el tipo el contrato o rechaza un esfuerzo y pagos
de agente
FIG. 4.1.
agente (que puede ser neutral o av v erso al riesgo) para que este realice un cierto
esfuerzo. Supondremos que la realizacion de un esfuerzo e (donde e es una va-
riable continua) lleva asociado un pago esperado de 17 (e). Dado que el esfuerzo
del agente es verificable, simplificamos la notacion al olvidar las probabilidades
de obtener cada resultado en funcion del esfuerzo. Para que el programa sea con-
cavo, suponemos IT (e) > 0 y 17" (e) < 0.
El agente puede ser de dos tipos, que el principal no puede distinguir. Los
dos tipos de individuo se diferencian unicamente en que, mientras el primero
tiene una desutilidad del esfuerzo representada por la funcion v (e), la desutili-
dad del segundo es mayor para el mismo esfuerzo y supondremos que es igual a
k v (e), con k> 1. Nos referiremos, pees, al primero coma el <<buen>> tipo, al que
denotaremos B, y al segundo coma el <<malo>>, M, ya que para realizar el mismo
esfuerzo el principal se vera obligado a pagar mas al segundo tipo de agente que al
primero. En esta notacion, las utilidades de los agentes son: UB (w, e) = u (w) -
- v (e) y U M (w, e) = u (w) — k v (e), donde suponemos v(0) = 0. El esquema del
juego esta representado en la fi a ura 4.1.
Si no hubiese problema de seleccion adversa y el principal estuviese en re-
lacion con un buen (B) agente, resolveria el siguiente prog a:
Max H(e) — w
[o. ►t']
t.q. u (iv)— v(e) >_ U
que es un programa concavo en (e, iv) dados los supuestos de nuestro modelo. El
contrato optima ( e B *, w B *) viene caracterizado por las ecuaciones:
u (wB* ) — v ( e3* ) = U
u'(11)
La primera de estas ecuaciones es la restriccion de aceptacion y la se-

gunda la condicioiz de eficiencia que exige la igualdad entre las relaciones
rnarìnales de sustitucion, entre esfuerzo y salario, del principal y del agente
tipo B.
L 1 -, -
EL PROBLEM. DE SELECCION ADVERSA
L e
FIG. 4.2.
M
Si se tratase de un agente de tipo M, entonces el contrato Optima ( e *, r,,M *)
vendria dado por:
m M
u (w *)— k v ( e *) =U
/ M*
i7 ( e M* ) = v (e
)
u,(iti ")
`.
Para ayudar a entender la relacion entre los dos contratos, presentamos las
`.
condiciones que los definen en la figura 4.2.4
Es facil ver, tanto en la figura 4.2 coma a partir de las ecuaciones, que es
Optima para el principal exigir ms esfuerzo al agente a quien resulta menos cos-
toso ejercerlo, esto es e B * > e M *. Sin embargo, no estamos seguros de cual es la
relacion entre los salarios, pues juegan dos efectos de signo contrario. Por un
lado, a M le cuesta mas ejercer cualquier esfuerzo que a B, por lo tanto, para un
cierto esfuerzo, M necesita mas salario que B para aceptar entrar en la relacion.
Por otro lado, el principal pide menos esfuerzo a M que a B, luego B deberia re-
cibir un salario mayor, a igual caste de esfuerzo.
La figura 4.3 muestra otra forma de ver graficamente como se calculan los
contratos optimos. En ella se representan las curvas de isobeneficio del principal
%W que intersectan con las curvas de indiferencia del agente correspondientes alas
combinaciones (e, w) en las que este obtiene su utilidad de reserva. Aqui de
m.
nuevo queda patente que en informacion simetrica los esfuerzos estan ordenados,
pero que quien reciba mas salario depende del problema particular.
4. La curva u ( w) — k v (e) _ (1 esta por debajo de u (w) — v (e) = U porque k > I, mientras
que 17" (e) < 0, v" (e) > 0 y u" (w) 5 0 implican que la curva TI (e) = k V (e)/u' (w) se encuentra debajo de
17 (e) = v' (e)/u' (w).
`..
'V
FIG. 4.3.
Si hay un- problema de informacion asimetrica y el agente conoce su tipo

{(e13*, B
mientras que el principal no, entonces los contratos w *), (eM *, w^'*) } no
constituyen una buena oferta para el principal. Si el principal ofreciese ambos
contratos a cualquier agente, dejandole elegir ei que rnas le gusto (ya que no
puede identificar a quo agente se esta dirigiendo), el agente de tipo M elegira el
(eM*, MM
contrato que le esta dirigido, pero el buen agente prefiere tambien W *) a
(eB*, W B *). Solo hace falta ver que con el segundo contrato obtiene U, mientras
que con el primero su utilidad esperada es mayor:
UB ( 11,M* , eAl*) = u (w MM *) — v (e M *) > u (w^ M *) — k v (e M *) = U
Como pasaba en el caso de riesgo moral, los con tr-atos bajo inforJlmaci6n sl-
m trica no son optinios cuanido hay asunetria de infor-ni lz. Para calcular cuales
son los mejores contratos que el principal puede ofrecer en esta situacion, descri-
bamos el problema al que se enfrenta. Para ello, supongamos que Ia probabilidad
que el principal otorga al hecho de que un agente sea de tipo B es q, con 0 < q < 1.
^, Que forma tiene el contrato que el principal ofrece al agente? En principio,
podemos pensar que lo mejor que puede hacer es disenar un contrato (e, w) que
tenga en cuenta las probabilidades de que el agente sea de un tipo o de otro y que
sea aceptado independientemente del tipo. Sin embargo, y como quedara claro en
lo que sigue, en general puede hacer algo mejor. Puede disenar un menu de con-
WB)
tratos { (e B , W B ), (e M , W M1 ) ), donde (e B , va dirigido al agente mas eficaz y
M1
(e M , W ) al menos eficaz. Es decir, es como si el principal ofreciese un contrato
que dijese: <<Tengo este esquema de pago para cada tipo que me digas; dime cual
es el tuyo y yo te dare el contrato que te corresponde.» 5 Gracias a la separacion
5. De hecho, el caso en el que el principal ofrece un solo contrato a anibos tipos de agente es un caso
particular de este menu en el que ambos contratos son idEnticos.
%W EL PROBLEMA DE SELECCION ADVERSA 1 37
en dos contratos, el principal alcanza en general mas utilidad que si solo ofre-
ciese uno. Fijemonos, sin embargo, en que para que el menu de contratos este co-
rrectamente planteado, tiene que ocurrir que B efectivamente elija el contrato que
le va dirigido, y que M haga lo propio, es decir, el esqueina debe ser autoselec-
^' tivo. Dado que el tipo del agente no es observable para el principal, el menu tiene
%W
que verificar, pues, que cada agente obtenga mas utilidad declarando su verda-
dera caracteristica que engaflando al principal.
Los menus de contratos no son una cosa extrana. En muchas ocasiones un
empleador ofrece diferentes posibilidades de contrato a un trabajador, para que
este elija entre ellas la que mas se acomode a sus caracteristicas de trabajo. Igual-
mente, las companias de seguros tienen varias posibilidades de seguros, para que
• el cliente escoja la que prefiere. Se trata en ambos casos de menus de contratos,
%W
en los que cada contrato esta disenado para un tipo particular de trabajador o para
'^► un tipo particular de asegurado.
`. El diseflo optimo del contrato podria tener una estructura mas complicada
que la de dar a elegir unicamente entre dos contratos o recibir solo mensajes que
pertenezcan al espacio de caracteristicas (en nuestro caso, anunciar si se es de
` tipo B o M). Sin embargo, ofrecer tres contratos distintos no serviria para nada:
para cada tipo de agente uno de ellos es el preferido, luego al menos uno de los
%W
contratos nunca sera elegido, por to que podemos eliminarlo del menu inicial y
quedarnos solo con dos contratos. Lo mismo podemos decir de construir meca-
^. nismos mas complicados donde los agentes deben mandar mensajes mas sofisti-
`, cados. Esta discusion es la base del principio de revelation. Este principio ase-
gura que, para buscar el contrato optima, el principal puede restringirse a ofrecer
menus de contratos en los que pide a cada agente que revele su verdadera carac-
teristica. A estos inecanismos se les suele llamar reveladores o directos.6
%W
El programa que el principal debe resolver consiste, por tanto, en maximi-
%W
zar sus beneficios bajo las restricciones de que, tras ver los contratos, el agente
` decida aceptar entrar en relacion con el principal, y que escoja aquel contrato que
`. va dirigido a su tipo de trabajador:
%W
Max q[IT(e8)—wB]+(1—q).[II(ell)—rt'"]
B
[(C , ,B).(CM. N.M ]
• t.q. u()—v ( >_ U [4.1]
w
u (tit° ) — k v (e M ) _> U [4.2]
u ( ►ti ) — v(e ) > u{>1 ) — v(ell )

p ll M
`, [4.3]
M
u (vt ) — k v (e M ) ? u (K^) — k v (e B) [4.4]
6. Mas exactamente, el principio de revelation garantiza que cualquier equilibrio bayesiano que sea el
resultado de un mecanismo ( M. g) propuesto por el principal, donde M es el conjunto de mensajes de los agen-
tea y g nos da el resultado del juego, puede ser concretizado coma equilibrio bayesiano de un mecanismo di-
recta. Analisis sobre este principio se encuentran, por ejernplo, en Fudenberg y Tirole (1991) y Kreps (1990).
Gibbard (1973), Green y Laffont (1977) y Myerson (1979) enunciaron este principio.
J
1 38 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION

_, J
- - J
Las dos primeras restricciones formalizan el hecho de que los dos agentes
tienen que aceptar los contratos (restricciones de aceptacion), mientras que las
uitimas son las condiciones que aseguran que cada tipo de agente tiene interes en
aceptar el contrato que le es dirigido y no el que esta destinado a los agentes del
otro tipo. A las ultimas restricciones se les suele Ilamar de autoseleccion o de in-
centivos.
Antes de resolver el programa, debemos hacer notar que [4.1] esta implicada
por [4.2] y [4.3]. En efecto:
u( wB)— v(eB)>_u(wM)—v(eM)>—u(wM)—kv(eM)? U
con lo que podemos olvidar esta restriccion. Este hecho es una caracteristica de
los programas de seleccion adversa. La unica restriccion de aceptacion por la
que tiene que preocuparse el principal es la correspondiente al agente menos efi-
caz. Dado que los otros agentes tienen asegurado un nivel de utilidad superior o
igual al del menos eficaz, por la condicion de incentivos que nos dice que siem-
pre se pueden hacer pasar por este, tienen tambien asegurado al menos el nivel
de utilidad de reserva.
Por otro lado, para verificar las restricciones, los contratos tienen que ser ta-
les que al agente Inds eficaz se le exija un esfuerzo mayor, es decir e 8 e M , ya >—
que [4.3] y [4.4] implican:
B
v (e B ) — v (e M ) <_ u (W ) — u ( wM ) S k [ v ( eB ) — v
( eM )] [4.5]
y, como k> 1, esto implica que v (e B ) ? v (eM).

M
El resultado 4.1 caracteriza el menu de contratos optimo { (e B , K
B
), (e M , w ) }
RESULTADO 4.1. El menu de contratos {(e B , W

B
), (e M , W
M
)}, solution del pro-
4.1
grama [ P ], esta definido por las siguientes ecuaciones:
u (x 8)— v (e e ) = U+ (k — l) v(1)
u (w" f ) — k v (e M ) = U
1 _ IT (eB)
u
'( v'(e6)
q(k- 1 ) 1 k II ' (eM)
I— , B
( q) u ( w ) u , ( w") v,(eM)
Dernostracidn. Llamemos , l.e y 5 a los multiplicadores de [4.2], [4.3] y [4.4]

respectivamente. Las condiciones de primer orden del lagrangiano se escriben
entonces:
—q+µu'(w8)— 3u'(w B ) =0 6= [4.6]

cc'(wB}
— (1 — q) + A u' (11tH ) - µ.u ' (w M ) + CS 1L ' (wAl) = 0 A-u+ 3= u l ( ^) [4.7]
q
q17'(e 8)-µv'(e l ) +6kv'(e8) =0bµ-Sk= )[4.8]
)
(1 — q) IT ( ell ) — A k v' ( e M ) + µ v' (e ll ') — 6 k v' (e M ) = 0 t=
^^k—µ+Sk=(1—q)^(el1)
v (e' ' )
[4.9]
Las ecuaciones [4.6] y [4.7], y [4.8] y [4.9], implican en particular (respec-

tivamente):
A= u ' (wB) + u l ( r01 ) 0 [4.10]

)
H es
k=g v , (' ea( ) ) + (1—q)IT(e'1)
v'( ) [4.11]
con lo que la restriccidn de aceptacion del agente M, [4.2], esta saturada. Ade-
mas, debe verificarse que 1. > 0, ya que It = 0 i mplicarfa que 3 < 0 por la ecua-
cion [4.6], lo cual es imposible (las condiciones de Kuhn-Tucker exigen que los
multiplicadores sean no negativos).
Antes de mostrar las caracteristicas del contrato optimo, demostramos que
no puede ser optimo ofrecer un contrato en el que se pida"el mismo esfuerzo a
los dos tipos de agente. En efecto, si e e = e^ 1 tambien ha de darse que wB = tiwwM
(pues la ecuacion [4.5] implica que ac ( w B ) — u ( wM ) = 0). Por otro lado, [4.10] y
[4.11] i mplican en este caso que
_ 1 _ 11(e)
`. u'(w) kv'(e)
para e y vu comunes para ambos tipos de agente. Finalmente, las ecuaciones [4.6]
y [4.8] implican en este caso:
g
+S=q A +S
q n'(e)
i
µ= v (e) +k8=qkA+k
6 =k(qA+^
pero ello es imposible, ya que no puede pasar que µ = k µ, Si k> I y µ > 0.

Dado que e B > e^ M , no es posible que, simultaneamente, se saturen las con-
diciones de autoseleccion [4.3] y [4.4], ya que al ser k> 1, alguna de las dos de-
L
sigualdades de la expresion [4.5] ha de ser estricta. Pero [4.3] se verifica con

igualdad dado que i> 0. Por lo tanto, [4.4] no se satura, lo que implica que
b = 0. Podemos escribir [4.3] de la forma siguiente:
u ( W I? ) — V (e 1 ) = u
M
(W ) — v (e M ) = u ( W MM ) — k v (e M ) + ( k — 1) v (e M ) _
= U + (k — 1) v (eM)
es decir, el contrato que se destina al agente mas eficiente es tal que este obtiene
un bienestar estrictamente superior a su utilidad de reserva.
Como S = 0, las ecuaciones [4.6] y [4.8] implican que:
_ II (eh')
1
B
u'(w ) v' (ea)
que es la misma condicion de eficiencia que cumple el contrato ( e B *, w B *). Final-

mente, dado que [4.7] es equivalente a:
1 —q —,
u1(}')
la ecuacion [4.9] se puede escribir (utilizando [4.10]) como:
k 1
( 1 — q) k q ( — ) —_ (1 — q) IT (ell)
u'( 11,,11) + u'(wB) V'(eq)
es decir:
r
q(k_ 1) y (e„) kv'(e')
(1 — '
q) u ( w ) + U'(1.%M) _6 (e
que es la cuarta ecuacion que define el men de cont\-atos optima.. (c.q.d.)
El menu de contratos optimo t (e B , w B ), (e M , W M ) } tiene las caracteristicas si-

guientes. En primer lunar, la condicion de aceptacion esta saturada unicamente
para el agente con mayores castes, mientras que el otro agente obtiene una renta
informacional igual a (k — 1) v (e^ ! ). Es decir, el agente »zas eficiente obtiene una 1
utilidad mayor que la utilidad de reserva gracias a" su information privada. Este
hecho es una caracteristica de los contratos con selection adversa. La unica res-
triccion de participation par Ia que tiene que preocuparse el principal es Ia co-
rrespondiente al agente menos eficaz.
1
eB.
,..
ee
`r
w
WB• WB
FIG. 4.4.
`•
En segundo lugar, los incentivos para los agentes mas eficientes estan satu-
rados en la solucion, mientras que los del menos eficiente no lo estan.
En tercer lugar, la condition de eficiencia se verifica para el agente bueno.
Senalemos que, si el agente es neutral ante el riesgo, entonces la condition de
eficiencia Ileva a que e B = e 8 '. A esta propiedad se le llama <nzo distorsion en lo
alto» (non distortion at the top) e indica que, ante un problema de selection ad-
versa, el unico contrato eficiente es aquel dirigido al agente que tiene la <<mejor>>
caracteristica (en otras palabras, no se distorsiona el contrato - del agente por el
que nadie desea hacerse pasar).
Finalmente, se introduce una distorsion en la condition de eficiencia para
los agentes menos eficientes, M. La razon de esta distorsion es hater menos
atractivo el contrato (e M , W M ) para los agentes de tipo B. Distorsionando, el prin-
cipal pierde eficiencia con respecto a los agentes de tipo M, pero debe pagar me-
nor renta informational a los de tipo B (ya que hemos visto que la renta infor-
macional es mayor .cuanto mayor sea e'41).
Antes de comentar estas condiciones, veamos que relation existe entre los
salarios y esfuerzos ofrecidos cuando existe un problema de selection adversa y
los resultantes de la maximization en information simetrica. Para B, la condition
de eficiencia es la misma en los dos casos, mientras que la de aceptacion esta sa-
turada en information simetrica y no lo esta en information asimetrica. Grafica-
mente, la situation es la representada en la figura 4.4, donde denotamos A =
(k — 1) v (e^'). Es facia comprobar que se verifica que eB <eB' y wB > we'.
Por su parte, el agente menos eficiente esta representado en la figura 4.5, donde
q (k-1)
C= v,( )
(1—q) u' (1+)
J
142 I NTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORNIACION J
J
e
e)
v)
eM
W
WM WM*
FIG. 4.5.
Este contrato verifica que e M < e M * y W M < IV M *. 7 Recordemos que tambien

se verifica que eB> e M y, como es facil de ver, w B > W M (ninguno de los agentes
elegiria un contrato que le pide mas esfuerzo si le pagan rnenos por ello).
^, A que es debida la forma que toman los contratos ante la aparicion de un
problema de selection adversa? Supongamos que partimos del contrato en infor-
macion simetrica y que queremos ver en que sentido podemos mejorarlo. El pro-
blema que plantea ei menu de contratos optimo en information simetrica
{ (e B *, w B *), (e M *, WM* )) , cuando el principal no reconoce a los agentes, es que no
es autoseleccionador. Si esta alternativa es ofrecida, el agente B prefiere firmar el
contrato dirigido a M a firmar el que supuestamente le esta destinado. Por tanto,
en principio, el contrato del que partimos es (e^ r *, w ar *). Como podemos modifi-
car este contrato para proponer a B uno que sea tan atractivo para el como este y
clue le de mayores beneficios al principal?
La diferencia entre los agentes es que uno tiene ina's desutilidad del es- M
fuerzo que el otro. Por tanto, el salario que tiene que pagar el principal para
compensar un aumento en el esfuerzo solicitado es menor si se lo pide a B que M
si se lo pide a M. Es decir, si al principal le interesa, pued ofrecer un menu de
contratos {( 8 , w B ), ( e M ', WM)) tal q ue e B > e M *, w a > w M *J^ Ytal que sea autose-
leccionador: U B ( w B , e8 ) = UB (w m *, e M *) y UM (W M *, e M* ) >'UM ( W B , e B ). Ademas,
ei principal esta efectivamente interesado en pedir mas esfuerzo a B que a M, J
como lo muestra el hecho de que ee 5 sea mayor que e M '. Por lo tanto, una forma
de mejorar el contrato original es pedir al agente mas eficaz que Naga mas es-
fuerzo y compensarle por ello con un salario superior (justo para que no elija el
7. La forma de las ;raficas se debe a las propiedades si g uientes. La curva a (w) — v (c) = U + A veri-
fica que &'/dw > 0 y 8e/8A < 0, mientras que la curva C + (v' (e)/u' (n' s )) = 17(e) sat isface ae/8w < 0 y ae!dC
< ' 0. Por otro lado, 1a curva de isoutilidad ha de ser cc ncava, mientras que no estamos seguros de is forma de
la curva C + (v' (e)Iii' (in)) = I7 (e')
EL PROBLEMA DE SELECCON ADVERSA 1 43
contrato dirigido al agente menos eficaz). For ejemplo, se le puede pedir el es-
fuerzo eficiente pero dandole un pago superior al que recibe en informacion si-
metrica. Sin embargo, intentar hacer las cosas mejor manipulando exclusiva-
mente el contrato de B, y dejando el de M inalterado, no agota el margen de
maniobra del principal. El contrato destinado a M es ]a «tentacion» de B. For
ello, el contrato en seleccion adversa dirigido a M tambien se ve modificado:
e M < eM* y W M < WM `. La razon de esta modificacion es que a traves de una dis-
torsion (y por tanto una pdrdida de eficiencia) en el contrato ofrecido a M, el
principal consigue que este contrato sea menos interesante para el agente B, y
que la renta informacional que hay que darle a este ultimo (Ia diferencia entre
el salario que le paga ahora y el que le pagaria por el mismo esfuerzo en infor-
macion simetrica) sea, por tanto, menor. Tenemos, pues, un arbitraje entre gene-
rar una ineficiencia en el contrato dirigido a M y disminuir la renta informacional
de B. El tamano de la distorsion optima dependera de la probabilidad de que el
agente sea eficaz. Cuanto mas probable sea que el agente sea de tipo M, menos
beneficioso sera manipular el contrato destinado a estos agentes, y se preferira dar
rentas informativas cuando el agente es de tipo B, lo cual ocurre pocas veces. En
el limite, senalemos que cuando q -^ 0, el contrato dirigido para M (en el resul-
tado 4.1) tiende hacia el contrato optimo en informacion simetrica. For el contra-
rio, Si los agentes son casi todos de tipo B, el principal preferira disenar un menu
de contratos que distorsione mucho el contrato de los agentes poco eficientes (que
son escasos), pero de pocas rentas informativas a los mas eficientes. Asi, si q - 1,
entonces la distorsion que se induce sobre el contrato es la maxima posible.
Finalmente, son precisos dos comentarios. En primer lugar, quisieramos re-
saltar que el problema de seleccion adversa surge on independencia de la aver-
sion al riesgo del agente. Incluso si es neutral ante el riesgo el problema se plan-
tea en los mismos terminos. La razon (y a diferencia con ]as situaciones de riesgo
moral) es que aqui no se trata de un problema de seguros que entra en conflicto
con un problema de incentivos, sino de que no se sabe quien es el interlocutor a]
que se le esta ofreciendo el contrato.
En segundo lugar, hemos analizado el menu de contratos optimo cuando el
principal esta interesado en contratar al agente independientemente de su tipo. La
otra opcion que se le plantea es ofrecer un contrato que solo acepten los agentes
con coste de esfuerzo bajo y dejar vacante el puesto si el agente que se presenta
es de tipo M. Este caso es equivalente a una situation con informacion simetrica
y un solo tipo de agente, pero el contrato solo se firma con probabilidad q. En
este caso, el beneficio esperado del principal seria q [II(e B ') – w 8']: Para ver cual
es ]a mejor estrategia para el principal, contratar solo al agente de tipo B o bien
ofrecer un menu de contratos autoselectivos y no dejar nunca el puesto vacante,
hay que comparar los beneficios que obtiene en cada caso. El principal propon-
dra el menu optimo {( e B , ww w5 ), ( e M , W"+ )} caracterizado en el resultado 4.1 cuando:
B
q [TI(e 8 ) – W 8 ] + (1 – q) [17(IV M ) – N AM ] >– q [17(e ') – ►18'].
♦.
09
En caso contrario, el principal propondra ( e G *, W G *), un contrato que sera

aceptado por el agente unicamente si es de tipo B.
3. Cuando los principales compiten por los agentes
Las conclusiones de los modelos de seleccion adversa son distintas si conside-

ramos una situacion en la que varios principales compiten para atraer agentes en lu-
gar de considerar que un solo principal disena el menu de contratos que maximiza su
beneficio. La competencia hard que cada principal se vea obligado a ofrecer al agente
mL utilidad que la de reserva para que acepte su oferta, en lugar de aceptar la de los
otros principales. En este caso, podemos encontrarnos con situaciones en las que no
existe equilibrio en el mercado (como mostraron Rothschild y Stiglitz, 1976, para el
mercado de seguros; ejemplo que veremos en las aplicaciones). Tambien veremos
que cuando observamos pagos en funcion del resultado, estos pagos no tienen por
que deberse a la existencia de un problema de riesgo moral, sino que pueden ser mo-
tivados por el desconocimiento del principal sobre el tipo del agente. Finalmente, ve-
remos que tipo de agente gana y cual pierde a causa de la asimetria de informacion.
Consideremos un caso sencillo con dos tipos de agente posibles que, al igual
que en el apartado 2, llamaremos <<bueno>> (B) y <<malo>> (M). Los tipos no se di-
ferencian ahora en la desutilidad que les supone el esfuerzo, sino que uno de los
tipos (B) es mas productivo que el otro. En particular, supondremos que B es mas
preciso que M, en el sentido de que comete menos errores. En otras palabras, en
media, su resultado es mejor.
Para modelizar esta situacion, supondremos que el proceso productivo no es de-
terminista, sino que el resultado final depende de la suerte (es decir, de una variable
aleatoria). Para hacer el problema ms sencillo, supongamos que no hay posibilidad
de elegir el esfuerzo, sino que este es unico y verificable. Por lo tanto, el principal
no puede separar a los dos tipos de agente pidiendo a uno ms esfuerzo que a otro.
Cuando el agente realiza el esfuerzo, puede ocurrir que el resultado de su trabajo sea
un «exito>> (E), o que sea un <<fracaso>> (F). La probabilidad de que el resultado sea
exitoso es p B cuando el agente es de tipo B, y pM cuando es de tipo M, con pB > pM.
El valor para el principal de un resultado exitoso es 17E , mientras que valora en T1F
un fracaso. El resultado es una variable verificable, con lo que el'principal puede pa-
gar al agente en funcion de el si asi lo desea. Llamaremos WE el ago que recibira el
agente si se observa E, y W F el pago en caso de que el resultado sea F.
Los principales son neutrales ante el riesgo. En consecuencia, si la probabi-
lidad de exito es p, y los pagos que ofrecen a los agentes son (WE , IV F), su espe-
ranza de beneficio es:
EB= p17E +(1— p)I7F—pWE— (1— p)11'F

Los agentes son aversos al riesgo. Su funcion de utilidad cuando les es ofre-
cido el esquema de pago (W E , w r) es:
EL PROBLEMA DE SELECCION ADVtRSti 14^
`.
EUB = p B u (W E ) + (1 — p B ) a (w F ) 0 E UM = pM u ( WE ) + (1 - pMM) u (tiWF)
en funcion de si su tipo es B o M.
Dado que solo un esfuerzo es posible y que a ambos tipos de agente les pro-
., voca la misma desutilidad, podemos olvidarnos de ella y suponer que su valor va in-
cluido en la utilidad de reserva. Es decir, un agente aceptara un contrato siempre que
este le garantice lo mismo que podri'a obtener en caso de no firmar, mds la desutili-
dad que le supone entrar en la relacion; a todo ello le llamaremos utilidad de reserva.
Como siempre, denotaremos por U el nivel de utilidad de reserva del agente.
El hecho de que haya un mercado con muchos principales implica que ahora
W
` no nos plantearnos cual es el contrato optimo para un principal que desea con-
tratar a un agente, sino que queremos saber cuales son los contratos de equilibrio
en caso de que los principales compitan para atraer a los agentes. Dado que hay
muchos posibles principales, para que un esquema de pago ofrecido sea de equi-
librio tiene que verificar que ningOn otro principal pueda proponer un contrato
diferente, que sea preferido por todos o alguno de los agentes, y que otorgue mas
beneficios al principal que el esquema de pago anterior. Hay que senalar que,
dado que existen dos tipos de agente, el esquema de pago de equilibrio tiene que
1%W
decirnos cual es el pago que se esta ofreciendo a los agentes de tipo B y a los de
`. tipo Al. Un esquema de pagos tendra, pues, la forma { ( wE, w B), ( W EM, ' }.
Eventualinente, los pagos para ambos tipos pueden coincidir, pero esto lo dira la
solucion al problema.
a) La situacion de referencia: informacion simetrica
Antes de abordar el problema cuando existe asimetria de informacion, vamos

a analizar la situacion con informacion simetrica. Como todos los principales dis-
tinguen perfectamente a los dos tipos de agente, el problema de la deterrninacion
del equilibrio se puede descomponer en dos analisis independientes: que contrato
es de equilibrio para los agentes de tipo B, y cual para los de tipo M.
%W
Consideremos un tipo cualquiera T de agente (T = B, M, en nuestro mo-
%W
delo), y denotemos por p T la probabilidad de que el resultado sea exitoso para T.
`. Las condiciones que determinan el contrato de equilibrio C T = (W ET, w FF para este
ti po de agente son dos:
i) Los beneficios de la emp-esa han de ser nulos. Ello es asi porque si

los beneficios del principal que ofrece (wE, wF) al contratar un agente fuesen
" I7 > 0, entonces otro principal podria ofrecer el contrato (wE + 211, wF + 2.17)
• 2. E (0, 1) a los agentes de tipo T, que estos preferirian al contrato anterior, y que
garantiza al principal un beneficio de (1 — A )17 por cada agente contratado. Una
si tuacion en la que el contrato ofrecido permita obtener beneficios no puede,
pues, sostenerse como equilibrio.
J'
`n
146 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACI6N
ii) El contrato CT tiene que ser eflciente. Ella quiere decir que tiene que ser
optimo, en el sentido de que no exista otro contrato que mejore al principal y al
agente. Par supuesto, si tal contrato existiese, alg6n otro principal tendria incentivos
en ofrecerlo, pues le daria beneficios positivos, al mismo tiempo que el agente lo
aceptaria, pues su utilidad seria mayor que con CT. Esta condicion de eficiencia im-
plica que el contrato CT = ( W ET, w FT) tiene que ser solucion del programa siguiente:
Max p T I1E -F (I — p T) He — p T WE — (I — p T) WF
T
t.q. pT a (W E) + (1 — P ) u (we) ^ EUT*
donde U T * no representa la utilidad de reserva del agente, sino la que obtiene

efectivamente en este mercado. El programa anterior exige que el contrato sea un
optimo de Pareto. Si algun otro principal quiere atraer al agente con una oferta,
esta debe dar al agente mas utilidad que EU T *, y por tanto el principal tends que
tener beneficios estrictamente menores a los que se obtienen a traves de este pro-
grama (y que seran cero en equilibrio). Es facil ver que el programa es concavo,
y que las condiciones de Kuhn-Tucker exigen que:
WE = WF
Este resultado era previsible ya que, desde el capitulo 2, sabemos que el re-
parto optimo del riesgo exige que el principal, neutral ante el riesgo, asegure
completamente al agente.
El nivel de los salarios vends dado por la condicion i) de beneficios nulos:
W
E_ 1VF = p T ' E + (I — p T) 1F
En consecuencia, los contratos optimos para los agentes de tipo B y M vie-

nen determinados poi- las condiciones:
W lJ• = 11 'E = W F = P B 17E )

+ (I — P B HF
= M
WM =W = WF P IIE + (1 —
P A4 ) 11F
CB* y
La figura 4.6 representa
P los contratos Y C * ^qque constitu en el equilibria
M
q
en situacion de informacion simetrica. Como puede observarse, las curvas de isou-
tilidad de ambos tipos de agente son tales que para un contrato dado las del agente
tipo B son mas verticales que las del agente M. Este hecho se puede comprobar ana-
liticamente a partir de las distribuciones de probabilidad asociadas a los individuos:
— p B u'(Wf) _ pM u' (WF — dive

d%VE Us =
Cte.
l
( 1 p '^ !l (11'F) ( — pM) u (1S'F) LIl1'E UM = Cte.
EL PROBLEMA DE SELECCI6N ADVERSA 147
WF
Vw
WE
p"MII E + (1 - pM) [J B
P B nE+ (1 - p ) IIF
FIG. 4.6.
Las curvas de isobeneficio del principal tambien son tales que las corres-
pondientes a contratar a un buen agente son mas verticales que las de contratar a
un agente malo. Formalmente, las pendientes de las curvas de isobeneficio son,
respectivamente, — p ! ( I — p ) y — p' l ( 1 — pM).
8 B M
En los puntos optimos, las pendientes de las curvas de isoutilidad coinciden

con las correspondientes de isobeneficio. Ademas, los contratos estan sobre
la recta de 45° por Ia condition de seguro total. Finalmente, hemos utilizado la
notac16n H = pB 17E + ( I — p B ) H — pB E — ( 1 — p ) WF , y de forma similar
E H B
para H.
En esta misma figura se puede igualmentpmprobar que { CB *, C *} no M
forma un equilibrio separador cuando hay informacidn asimetrica sobre la carac-

teristica de los agentes. Basta para ello observar que si tenemos en el mercado
contratos C y contratos C , los primeros dirigidos a los agentes de tipo B y los
H hP
segundos a los de. tipos M, los agentes de tipo M tienen interes en «camuflarse»
y hacerse pasar por agentes de tipo B (las curvas de isoutilidad dan valores ma-
yores cuanto rnas arriba se encuentran). Por supuesto, los principales anticipan
este comportamiento, con lo que C * no sera ofrecido, pees induce beneficios ne-
B
gativos si es firmado por ambos tipos de agente indistintamente. Aqui la tenden-

cia a camuflarse como otro tipo de agente la tienen los agentes malos.
b) Los principales no distinguen el tipo de los agentes
Cuando los principales no observan el tipo de los agentes que aceptan un

contrato (y por tanto no pueden discriminar entre ellos), el problema ya no es se-
parable en dos problemas independientes, uno para cada tipo. Si un principal
ofrece un contrato que quiere que solo firmen los agentes buenos, tiene que es-
tar seguro de que, dado el resto de los contratos, los agentes de tipo B tienen
efectivamente interes en firmar dicho contrato, y que los de tipo M no lo haran.
El mismo razonamiento se aplica para un principal que quiera ofrecer un contrato
dirigido a ambos tipos de agente (que quiera «agrupar» a todos los agentes).
Una situacion de equilibrio viene definida por un par de contratos que de-
notaremos { CB , CM ) - { (wE, IV^ (wE w FM) }, eventualmente iguales, cada uno di-
rigido a un tipo de agente. Los contratos de equilibrio tienen que cumplir tres
condiciones:
i) No puede existir ningun contrato C = (w E , w F) que sea preferido por

los agentes buenos a CB , que los agentes malos no elegiran porque ob-
tienen mas utilidad con C M , y tal que el principal que lo ofrezca
obtenga beneficios estrictamente positivos dado que son los agentes de
tipo B quienes aceptaran la oferta.
ii) No puede existir ningun contrato C que sea preferido por los agentes
de tipo M a CM , que los agentes buenos no elegiran porque obtienen
mas utilidad con C B , y tal que el principal que lo ofrezca Naga benefi-
cios estrictamente positivos dado que son los agentes de tipo M quie-
nes aceptaran la oferta.
iii) No puede existir ninaun contrato C que sea preferido por los agentes
buenos a CB y por los agentes malos a CM , y tal que el principal que lo
ofrezca consiga beneficios estrictamente positivos sabiendo que ambos
tipos de agente aceptaran la oferta.
Las tres condiciones anteriores se pueden resumir en la siguiente: un esquema

de equilibrio { CB , CM) tiene que verificar que ningun principal pueda anadir un con-
trato (W E , I F) a dicho esquema y obtener beneficios positivos con los agentes que
prefieren ese contrato a Ca y/o a Cif . En particular, esta condicion asegura que cual-
quier contrato de equilibrio proporcionara beneficios nulos (pues de otro modo ha-
bra un principal que preferira reducir un poco sus beneficios por agente y acaparar
a todos los agentes del mercado ofreciendoles un contrato un poco mas atractivo).
Cuando, en equilibrio, los contratos para ambos tipos de agente son los mis-
mos, es decir cuando solo hay un contrato que ambos tipos de agente aceptan,
entonces se dice que el equilibrio es agrupador. Por otro lado, cuando hay un
1
contrato para cada tipo de agente, estamos ante un equilibrio sePc rador. Veremos
a continuacion que el primer tipo de equilibrio no es susceptiblel de existir en el J
mercado que estamos presentando.
b.1) No existe .equilibrio agrupador
Dadas las condiciones que tiene que verificar un equilibrio, para que este
sea agrupador tiene que ser tal que los. beneficios de los principales que lo ofrez-
can deben ser nulos, es decir, el contrato ha de estar situado sobre la recta:
.^
EL PROBLEMA DE SELECCION AD VERSA 149
= 1
n' p 17E + ( 1 —p') 17 —P I WF E —( 1 —p') W F = 0
donde p' = q p B + ( 1 — q) p M es la probabilidad de que el resultado sea exitoso

cuando el principal no sabe a que tipo pertenece el agente (si no se cumple iii)).
La figura 4.7 representa un contrato agrupador C' situado sobre la recta 17 , = 0.
Ahora debemos comprobar las condiciones i) y ii). En nuestro caso esto
equivale a ver si hay una forma de separar a los agentes. En C', como para todo
contrato, la pendiente de la curva de isoutilidad de un agente de tipo B es mas
vertical que la correspondiente a un agente de tipo M. Ello deja una zona no va-
cia (el area sombreada) entre ambas curvas de isoutilidad, con contratos que con-
llevan mayor pago en caso de exito y menor en caso de fracaso, que va a permi-
tirnos demostrar que el contrato agrupador no es de equilibrio. Si un principal
ofrece un contrato en la zona sombreada, dicho contrato sera preferido a Cf por
los agentes buenos y no por los malos (puesto que el contrato se encontraria
por encima de la curva de isoutilidad de los primeros y no de los segundos). Pero,
ademas, dado que unicamente los agentes de tipo B aceptaran el nuevo contrato
propuesto, el principal que lo ofrezca hard beneficios estrictamente positivos
puesto que se encuentra debajo de la recta I7B = 0. C no puede, por tanto, cons-
tituir una situacion de equilibrio.
El razonamiento anterior muestra que en la situacion que estamos conside-
rando no puede existir equilibrio agrupador. Si existe equilibrio, tiene que ofre-
.. cer un contrato distinto para cada tipo de agente.
b.2) Buscamos el equilibrio separador
Recordernos que ahora el problema es que los malos agentes desean hacerse
pasar por agentes tipo B, pero no al contrario. Por esta razon, cualquier candidato
«/F
..
`..
WE
Pfl E + ( 1 - P') IMF
Fig. 4.7.
WF
WE
FIG. 4.8.
a ser un equilibrio separador { CB , CM ) tiene que verificar la siguiente propiedad:

CM es igual al contrato CM *, optimo para los agentes de tipo M en informacion si-
metrica. La razon de esta propiedad es que sabemos que el contrato CM ha de es-
tar sobre la recta de beneficios nulos (TIM = 0) para que sea un contrato de equi-
librio. Ademas, cualquier contrato sobre dicha recta que no sea C M * es
estrictamente peor para el agente y, por to tanto, sera posible para un principal
mejorarlo con ganancias para ambos participantes. Por to tanto no se cumplira ii).
La figura 4.8 presenta este araumento. Sea un contrato CM ' candidato a formar
parte del menu. La figura muestra que los contratos dentro de la zona sombreada
son estrictamente preferidos a CM' tanto por el principal como por el agente. No-
tese que la condicion de no distorsion en lo alto aqui significa no distorsionar C11*
porque estos agentes son los que mienten.
Una vez encontrado el contrato C'' candidato a formar parte de un equilibrio
WE
Fia. 4.9.
separador, C A, = C 11 *, no es dificil determinar que contrato C B debe constituir la

oferta para los agentes de tipo B. La fi gura 4.9 situa graficamente dicho contrato.
El contrato CB es aquel que se encuentra en la interseccion de la curva de
isoutilidad de M que pasa por el punto CM * y la recta 17B = 0. En primer lugar,
CB tiene que situarse en la recta I7B = 0 para formar parte del equilibria (como
ya hemos senalado varias veces). Ademas, debe de estar por debajo de (o sobre)
la curva de isoutilidad de M que pasa por el punto CM para que un agente de tipo
M siga prefiriendo C A, al contrato dirigido a los agentes de tipo B. Finalmente,
cualquier contrato en la recta fIB = 0 por debajo de CB esta estrictamente domi-
%W
nado (para el agente) por CB , con lo que siempre encontraremos un principal que
•^ puede ofrecer un contrato estrictamente mejor tanto Para el como para el agente,
manteniendose aun debajo de (o sobre) la curva de isoutilidad de M. 8 Hemos de-
,,, mostrado, por tanto, el siguiente resultado:
RESULTADO 4 .2. El par de contratos candidato a ser equilibria separador es

` { C B , CM} definidos por: CAS = CM *, y CB es el punto de interseccion de la curva
__ de isoutilidad de M que pasa por C M con la recta IIB = 0. Es decir, CB = ( W E, w/^
%W esta definido por el sistema de ecuaciones siguiente:
M
u (11yA1*) _ J) A1 a (11) EB ) + (1 — p ) a (tit'FB)
pB) w
pB E + (1 _ pB) Hr = B WE B + (1 — FB
p
El par de contratos anterior verifica que los beneficios de los principales

son siempre nulos. Ademas, no es posible encontrar ningun otro contrato que
solo atraiga a los buenos agentes o que solo sea aceptado par los malos que de
un beneficio mayor; en otras palabras, ningun contrato que atraiga a los agen-
tes buenos o a los agentes malos puede dar beneficio s-p6sitivos al principal que
lo proponga. La unica condicion que nos falta por verificar es, por tanto,
que no exista ningun contrato que anibos tipos de agente prefieran a aquel que
les esta destinado, y que otorgue beneficios positivos a quien to ofrezca (esta
`•. es la condicion ii)). Para que un contrato de las caracteristicas precedentes
exista, Trd fi camente debe estar situado por debajo de la recta ITT = 0 (vease la
`, figura 4.7), ya que los bene fi cios de los principales crecen hacia el origen, y
por encima de las curvas de isoutilidad de B y M que pasan por los puntos CB
y C h ' respectivamente. No haremos la demostracion formal, pero braficamente
es facil ver que, dependiendo de los parametros, puede existir o no tal contrato..
es
r- La figura 4.10 representa una situacion en la que { C B , CM ) constituye efectiva-

mente un equilibria separador, mientras que la figura 4.11 presenta otra en la
que { C, C M ) no constituye una situacion de equilibria, pues podemos encon-
`, trar contratos dirigidos a ambos tipos de agente que dan bene fi cios positivos
(los contratos que se e i1 cuentran dentro de la zona sombreada)
Nar
^► A:a. 8. Estarnos suponiendo que ante dos contritos que le son indiferentes el a g ente M elide haccr to que
mas con\iene al principal, es decir retielar su verdadera identidad.
WF
WE
FIG. 4.10.
Las figuras 4.10 y 4.11 ilustran tambien claramente en que casos podemos
esperar que exista equilibrio separador y en que casos no es posible la existencia
de equilibrio. Cuando la probabilidad de que el agente sea bueno es baja, es de-
cir cuando q es pequeno, entonces la recta Ti' = 0 estara cerca de la recta
III = 0, y el par de contratos propuestos constituye un equilibrio separador. Por
el contrario, cuando q es cercano a 1, es decir cuando la probabilidad de que el
agente sea de tipo B es alta, entonces no existira equilibrio separador, y par tanto
no existird equilibrio en este mercado. La razon de la diferencia entre los dos ca-
sos es que cuando q es grande, los incentivos a atraer a todos los agentes
aumentan, aun a riesgo de que el agente sea malo (porque la probabilidad de este
WFA U s =cte. r7B -n
WE
FIG. 4.11.
`. ev-ento es pequena). Separar a los agentes es dificil en ambos casos, ya que se sa-
`, crifica mucha eficiencia, pero ofrecer un contrato que los dos tipos de agente
acepten es mas beneficioso cuanto mayor sea q.
RESULTADO 4.3. Existe q° que pertenece al intervalo (0, 1) tal que:
contratos { CB , CM ) definidos en el resultado 4.2 constitu-

i) Si q <_ q ,, , l os
yen un equilibrio separador.
`. ii) si q > q°°, no existe equilibrio.
Resumamos, finalmente, los resultados de este modelo. En primer lugar, la

existencia de un problema de seleccion adversa en un mercado puede provocar la
ausencia de equilibrio en dicho mercado. En segundo lugar, en caso de que exista
t
equilibrio, sera separador. Ello quiere decir que veremos surgir en este mercado
contratos distintos, cada uno de ellos dirigido a atraer a un tipo de agente. Ade-
mas, el equilibrio que resulta en este mercado recuerda mucho la conclusion de
los modelos de riesgo moral, a pesar de las diferencias tanto en el tipo de asi-
metria de informacion como en Ia forma de resolver los problemas. En las situa-
ciones con riesgo moral, el principal pagaba contingente al resultado cuando que-
rfa concretizar esfuerzos superiores al esfuerzo minimo. En el modelo de
seleccion adversa que hemos analizado, los contratos con pagos contingentes
permiten separar a los agentes mas eficaces de los menos eficaces. En este sen-
tido, la obsert acion de contratos que incluyen pagos contingentes no tiene nece
sariamente que ser atribuida a la existencia de u Qblema de riesgo moral, sino
que este tipo de contrato puede tambien surgir como consecuencia de problemas
de seleecion adversa.
Otra conclusion interesante es que, en equilibrio, los agentes menos efica-
ces consiguen la misma utilidad (e incluso firman el mismo contrato) que en in-
formacion simetrica, mientras que los agentes mas fiables pierden utilidad debido
a la asimetria de informacion. La utilidad en CB es inferior a la utilidad en CB'
La esperanza de pago para el agente es la misma en ambos contratos, pues
p B HE + (1 —
p B ) 11F = P B 'E + ( 1 _pB) lt'F
pero, mientras que en CB * el agente cobra siempre el mismo salario, en C B gana

mas en unos casos y menos en otros. La razon de que estos agentes obtengan
menos utilidad es que para estar seguros de que solo los agentes eficaces firma-
ran el contrato es necesario perder eficiencia, distorsionando los terminos del
contrato hasta que los agentes de tipo M prefieran el suyo al que se le ofrece a
los agentes de tipo B. Por tanto, los agentes mas precisos (los que obtienen oxito
en mas ocasiones) preferirian ser capaces de mostrar su caracteristica a los prin-
cipales, mientras que esta informacion no tiene ningun valor para los menos pre-
cisos.
GR
Wes,•
4. Seleccion adversa con un continuo de tipos posibles9

r^. J
El supuesto utilizado en los apa rt ados anteriores de que solo existen dos ti-
pos de agente, es poco plausible pero simplifica considerablemente el analisis y
permite obtener intuiciones graficas. Sin embargo, es conveniente saber que ocu-
rre cuando tratamos modelos mas generales, en especial porque es interesante co-
nocer que hipotesis son relevantes para la resolucion de un problema de seleccion
adversa (es decir, cuando la solucion de estos problemas tiene una forma similar
a la planteada cuando estudiabamos el caso con dos tipos posibles). El objetivo ^- J
de este apartado es presentar el metodo de resolucion para el caso de que haya

muchos tipos posibles de agente. La forma de resolver los problemas de selec-
cion adversa cuando hay mas de dos tipos de agentes, pero el conjunto de tipos
posibles es discreto, es sumamente tediosa. Es mas sencillo, y en muchas oca-
siones tambien mas natural, suponer que el conjunto de tipos posibles es un es-
pacio continuo. Vamos, pues, a resolver el problema de diseno de mecanismos
para un continuo de agentes.
El marco clasico de analisis de los problemas de seleccion adversa es el que
hemos recogido, esquematicamente, en el apartado 2. Recuperamos, por tanto,
ese marco en este apa rt ado. Consideramos un principal neutral ante el riesgo, con
funcion de beneficios 17(e), y un agente averso (o neutral) al riesgo, cuya utili-
dad viene medida por la funcion U (w, e; k) = u (w) — k v (e). k es un parametro
que mide la desutilidad del esfuerzo del agente, y que suponemos que pertenece
a un soporte compacto K - [k', k"]. Solamente el agente conoce el valor efectivo
de este parametro. El principal tiene unas creencias a priori sobre la distribucion
del tipo del agente. Dichas creencias se resumen en una funcion de distribu-
cion F (k), con F (k') = 0 y F (k") = 1. La fimcion de densidad sera denotada
f (k) y supondremos que verifica que f (k) >0 para todo k E K.
Como ocurria cuando solo habia dos tipos posibles de agente, el principal
disenara un ineiiii de contratos. cada contrato dirigido a un tipo de agente. El
menu de contratos sera, por tanto, un conjunto de dos funciones {(e (k), h w (k))
k E K}, y debe interpretarse como una ofe rta del principal al agente de tipo k
para pagarle ei salario w (k) a cambio de realizar el esfuerzo e (k). Para que el
mend tenga sentido, el principal ha de estar seguro de que si el agente es de tipo
k, tiene efectivamente interes en elegir el contrato (e (k), w (k)), y no declararse
de otro tipo k° para fi rmar el contrato (e (k°), w (k°)). En nuestro marco, esta con-
dicion de incentivos se escribe:
u (w (k)) — k v (e (k)) > u (w (k°)) — k v (e (k°)), para todo k, k° E K
9. Este apart ado es de contenido analftico un poco ms dificil que los ante ri ores. Sc trata, sin embargo,
de la forma mas clasica de trat ar el problema de selection adversa y por ello forma pane del texto principal del
capitulo. Las conclusiones que obtend re mos. aunque mas completas, seran similares a las presentadas en el
apartado 2. Aleunos Iectores preferiran saltar este apartado que no es necesario para seguir el resto del libro.
EL PROBLEMA DE SELECCION ADVERSA 1 55
que es la condicion equivalente a [4.3] y [4.4] en el marco discreto. Esta condi-

^' cion puede tambien escribirse como:
k a.rg max u (w (k°)) - k v (e (k°)) Vk,k°E K

ko
%W For otro lado, el agente, para aceptar la ofe rt a, debe obtener en la relacion
al menos su utilidad de reserva. For tanto, el problema del principal se escribe:
k
Max J [ n( e ( k )) — w k
( )] f( ) dk
Ise (k). w (k))) K
2
[P 4. ] t.q. u(w(k))— kv (e(k))? U VkeK [4.12]
k E arg max
ko
u(w(k°))— kv (e(k°)) V k,k° E K [4.13]
El programa que estamos considerando tiene algunos rasgos caracteristicos.

Veamos las propiedades mas interesantes para su resolucion.
` a) Las preferencias del agente, U (w, e; k) = u (i1) — k v (e), verifican la

condicion de Spence-Mirrlees (C.S.-).
` 1
DEF I !vtc I oN. Las preferencias del agente U_,(w, e; k) verifican la condicion de
Spence-Mirrlees (C.S.) Si
a aU/ae
ak I aula >0
mientras que diremos que verifican la condicion (C.S.-) si
a aUlae
<0
ak auiawJ
Para una funcion de utilidad general, el cociente (aU/ae) / (aU/aw) es la re-

%W lacion marginal de sustitucion entre nivel de esfuerzo y salario. En nuestro
marco, la condicion (C.S.-) indica que los agentes de tipo k mas bajo (los traba-
jadores mas eficientes) requieren menores salarios para inducirles a realizar un
mismo esfuerzo. Asi, es posible asociar a cada nivel de esfuerzo un salario que
^- permita separar a los distintos tipos de agente. Esta condicion garantiza que las
y
cun'as de indiferencia de los agentes solo se cortan una eti y por eso es cono-
J
156 INTRODUCCION A LA ECONOMi.A DE LA INFORMACION
cida en la literatura como single crossing. Tambien es conocida como la condi-

cion de signo constante. Para comprobar que efectivamente las preferencias con
las que estamos trabajando verifican (C.S.-), basta observar que, en nuestro caso:
(
a a Ui ae
b) Podemos dividir el programa del principal en dos etapas. En primer lu-

gar, para cada funcion e (k) que quiera que el agente realice, ha de buscar los sa-
larios w (k) que le aseguren que cada tipo de agente va a elegir efectivamente el
contrato (e (k), w (k)) que le corresponde. En segundo lugar elegira, de entre
aquellas funciones e (k) para las que pueda encontrar una funcion de salarios
w (k) (es decir, que sewn implementables), aquella que maximice su bienestar.
Ahora bien, dado que la funcion de utilidad del agente verifica la condicion
(C.S.-), es decir, que a esfuerzo dado, los agentes con un k menor aceptan con-
tratos con salarios mas bajos, la unica forma en que el principal puede imple-
mentar una cierta funcion de esfuerzos e (k) es que dicha funcion verifique Ia
condicion deldk < 0, para . todo k E K. Dicho de otro modo, podem.os restringir-
nos a considerar solo aquellas funciones de esfuerzo que son crecientes en la efi.-
ciencia de los agentes. La demostracion de este importante resultado (para una
funcion de utilidad general) se presenta en el complemento 1 a este capitulo.
c) Como ocurria en el modelo con solo dos tipos de agente, no tenemos
que preocuparnos de la restriccion de participacion [4.12] para todos los tipos po-
sibles. En el marco que estamos considerando, la condicion de incentivos para
cualquier tipo k E K, junto con la restriccion de aceptacion para k" (el agente
con mayor desutilidad del esfuerzo) asegura que se verifica la condicion [4.12]
para los restantes k. En efecto, basta ver que, para todo k:
u (w (k)) — k v (e (k)) . -> u (w (k")) — k v (e (k")) > u (w (k „ )) — k „ v (e (k")) -> U
Por tanto, en el programa [P 42 ], basta introducir la condicion de aceptacion

para el agente tipo V.
d) La restriccion de incentivos [4.13] puede ser transformada usando la
funcion indirecta de utilidad del agente, que denotaremos I (k):
I (k) - max u (w (k°)) — k v (e (k°)) = u (w (k)) — k v (e (k)).

k°
I (k) mide la utilidad que obtiene un agente de tipo k en la relacion. Dada la

definicion de I (k), el teorema de la envolvente permite derivar I (k) sin tener en
cuenta la influencia de k en w (k) y e (k). Es decir:
I0. Desde luego, no todas las funciones de utilidad verifican las condiciones (C.S.-) o (CS.'). La se-
parabilidad de la funcion de utilidad en salario y esfuerzo simplifica bastante el analisis.
I
dI (k) =— l ( e
(k))
Por lo tanto, podemos expresar 1(k) como la integral de d (x) desde k"
hasta k, de la forma siguiente: dx
1(k) = I (k ") + J d l (x) dx = I (k") +

dx J ((e())
x dx
`.
A partir de esta ecuacion es facil entender que la condicion de aceptacion
debe de estar saturada para k", es decir, I (k") = U. Para verlo, basta observar
que si la restriccion no estuviese saturada, entonces el principal podria bajar el
salario iv (k") de este agente hasta saturar la condicion, y esto ademas tendria
efectos positivos sobre el nivel de utilidad I (k) que tiene que garantizar a los
otros agentes (con lo que podria igualmente bajarles el pago). Tenernos, por
tanto:
1(k)=u (w (k)) — k v (e (k)) = U + $

k
con lo que la renta informativa de un agente de tipo k es igual a:
f v (e (x)) dx
41
La ecuacion anterior determina como tienen que ser los pagos para que la
restriccion de incentivos se cumpla para una funcion e (k):
`r
`r u(w(k))=kv(e(k))+ $ v(e(x))dx+U [4.14]
'V k
`r
Lo que hemos mostrado, por tanto, es que si e (k) es implementable, enton-
•
r' ces estamos seguros de que los salarios tienen que comportarse como describe la
ecuacion [4.14]. Por otro lado, en el complemento 1 demostramos que e (k) es
i mplementable si y solo si es no creciente en k. Por tanto, la condicion [4.13] es
'V equivalente a [4.14] junto con e (k) no creciente. Ademas, la condicion de parti
`r -`° cipacion [4.12], que solo es activa para k = k", esta implicada por [4.14]. En
`. efecto, para k = k", [4.14] asegura que u (w (k")) = k" v (e (k")) + U.
1
A raiz de los comentarios a) - d), podemos escribir el programa [ P 42 ] del

principal Como:
f e Max J [II (e (k)) — w (k)] f(k) dk

I( (k). 4(k))) K
k..
4
[P 1t.q. u (w (k)) = k v (e (k)) + f v (e (x)) dx + U
k
dk (k ) <0
Senalemos que algunas conclusiones importantes estan ya implicitas en esta

forma de escribir el programa. En primer Lugar, cuanto mas eficiente es el agente
(es decir, cuanto menor es el parametro k que mide su desutilidad del esfuerzo),
mayor sera el esfuerzo que le pide el principal. En segundo Lugar, dado que el
patio w (k) tiene al menos que compensar la utilidad de reserva mas la desutili-
dad del esfuerzo, el salario sera mayor cuanto mas eficiente sea el agente. Pero,
ademas, una mayor eficiencia se corresponde con mayores rentas informativas,
que vienen medidas por:
v (e (x)) dx
k
Esta expresion es mayor cuanto menor sea k.

Para conseguir mas resultados, supongamos una situacion sencilla, con el
agente neutral ante el riesao. es decir. u (w) _ w. Sustituvendo la expresion de
w (k) en la funcion objetivo, el programa se reescribe como:)"
Max k
I7(e (k)) — k v (e (k)) — $ v (e (x)) dx f (k) dk
le ( )) K k
[ P4.4]
de
t.q. (k)<0
dk
II. No introducimos -C en la funcion objetivo del principal. porque aparece en la forma
J --Cf(k)dk=--U f f(k)dk=- 11
K K
es decir, es una constante.
`,
I
Olvidemos por un momento la restriccion de que el esfuerzo ha de ser de-

creciente en la caracteristica, y llamemos [P 45 ] al programa [P 44 ] sin la restric-
cion. Si la solucion de [P 4.5 ] verifica la restriccion, entonces tambien sera so-
lucion de [P 4 • 4 ]. Si no verificase la restriccion, entonces debemos tenerla en
cuenta. Para resolver [P 45 ], integramos por partes para obtener:
..
f
K
f v(e(x))
k
dxf(k) dk= F(k)
k
v(e(x)) dx
k'
+ f v(e(k)) F (k)dk=
K
_ f 1)(e(k))F(k) f(k)dk
K f (k)
ya que F (k) = 0 y v (e (x)) dx = 0. El programa [P 4.5 ] se escribe, por tanto:
}
F (k)
[134. `] Max f [I7(e(k))— k+ v(e(k))] f(k)dk
{< ( k ) }K .f (k)
Las condiciones de primer orden de [P 45 ] se escriben:
17' ( e ( k )) — k + F (k) v' (e (k)) = 0 a v' ( e ,( k)) _ (e (k))

[4.15]
.f (k)
Para entender esta ecuacion, ha y que darse cuenta' 2 de que la solucion del
programa en informacion simetrica viene dada por e* (k), tal que:
17' (e * (k))
v'(e*(k))= .k [4.16]
Por lo tanto, como ocurria en el caso discreto, la accion del agente mas efi-
ciente, k = k', no se distorsiona (ya que F (k') = 0 y por tanto las soluciones de
[4.15] y [4.16] coinciden para x:'), con lo que el esfuerzo que el principal le pide
es el mismo en seleccion adversa que en informacion simetrica. A esta propie-
dad se la conoce como no distorsion en to alto (no distortion at the top). Sin em-
bargo, a todos los demos agentes se les pide u/i nivel de esfuerzo »tenor cuando
hay un problemna de selection adversa, pues F (k)/f (k) > 0 implica que e (k) <
".. 12. Este es cl contenido del ejercicio 12 de este capitulo.

r J
< e* (k). La razon es que distorsionando el esfuerzo del agente k se disminuyen

las rentas informacionales de todos los agentes de tipo k° < k. El principal debe
arbitrar entre pedir el nivel de esfuerzo eficiente al agente k (ecuacion [4.16]) y
disminuir las rentas informacionales de los agentes mas eficientes que k (la ecua-
cion [4.14] muestra que disminuyendo e (x) bajan las rentas de todos los tipos k
13
con k < x). El resultado de este arbitraje es la ecuacion [4.15]. =`
6Cuando podemos estar seguros de que la solucion e (k) de la ecuacion
[4.15] verifica la propiedad de monotonia de/dk _<0 que exigia el programa
[P 4.4 ]? Diferenciando la ecuacion de primer orden [4.15] tenemos:
F (k) d F (k)
II" (e (k)) — k + v "(e (k)) de — 1 + v' (e (k)) dk =0
(k)
f dk f
(k)
Como estamos analizando un maximo, se tiene que verificar la condicion

necesaria de segundo orden, por lo que la expresion que acompana a de debe ser
negativa (ello es cierto en particular siempre que v"> 0 y 17" < 0). Por lo tanto:
de F(k)
<0 d ?-1
dk dk f (k)
Una hipotesis suficiente para garantizar la propiedad de monotonia en nues-

tro marco, y que adernas permite obtener la misma propiedad en marcos dife-
rentes, 14 es, por tanto, la hipotesis de »1onotonia del ratio de riesgo:
d F(k) >0
dk (f (k) —
La hipotesis de 'monotonia anterior es verificada por distribuciones como la

uniforme, normal, exponencial, logistica, de Laplace, y otras muchas. Un caso
particular en el que dicha hipotesis es cierta es para las distribuciones con f (k)
decreciente, ya que F (k) es siempre creciente.
Finalmente, presentaremos un comentario grafico sobre to ue ocurre
cuando la solucion de [P 4.5 ] no verifica en aI una zona la restriccion d no creci-
13. Lewis y Sappington (1993) estudian el caso en que el agente puede tener o no mas informaci6n
que el principal antes del contrato y el principal no sabe si el agente tiene o no esa ventaja informacional. Mues-
tran que, en este caso, aparece un contrato que agrupa a varios tipos distintos de agente, que la producci6n es
discontinua, y que ]a distorsi6n en el contrato dirigido a los k mayores es muy fuerte. Analiticamente, esta si-
tuaci6n es similar a aquella en la que la distribuci6n de los tipos k no es continua, sino que hay un punto «de
masau k° con probabilidad estrictamente positiva.
14. Por ejemplo, en el marco estudiado por Fudenberg y Tirole (1991).
NW
e1
e2
..r
..
k
FIG. 4.12.
miento de e (k). 15 Supongamos que la funcion e (k) solucion de [P 4.5 ] se comporta

como esta indicado en la figura 4.12. Aparece una <<zona problematica>> (entre
e, y e 2 ), porque en ella primero el esfuerzo es decreciente, luego creciente y fi-
`.► nalmente decreciente otra vez.
La solucion de [P 4.4 ] representa una «solucion de compromiso>> para resol-
ver el problema de la zona entre e, y e 2 . Existira un nivel e E (e,, e 2 ) tal que la
soiucion de [P 4 4 ] se comporta como la primera rama decreciente de la solucion
•
de [P 4.5 ], a partir del k correspondiente a e la solu n es constante hasta que

vuelve a enlazar la sebunda senda decreciente. La solucion a los dos programas
deberia coincidir a partir de ese punto (vease la figura 4.13).
e,
A
e
e2
k
FiG. 4.13.
15. Para un an5lisis riguroso de este punto, vease Guesnerie y Laffont (1984), o Fudenberg y Tirole (1991).
V
Vim
t^
5. Comentarios
Para terminar, describiremos brevemente como interpretar las conclusiones . -=

anteriores en ejemplos concretos. Algunos de ellos son presentados en las apli-
caciones de este capitulo con mas profundidad.
Un ejemplo clasico en el que se han aplicado las ideas derivadas de los
modelos de seleccion adversa sencilla es el de la regulacion de empresas pu-
blicas (vease Baron, 1987, o Laffont y Tirole, 1993, para un analisis extensivo
de este problema). Los estudios economicos tradicionales han abordado a tra-
ves de numerosos trabajos el problema de la regulacion optima de una empresa
publica. La cuestion planteada es cual es Ia forma en la que una empresa pu-
blica debe fijar sus tarifas. Por ejemplo, se trata de saber si es mejor que la em-
presa fije precios iguales a sus costes medios de produccion, o iguales a sus
costes marginales.
Una empresa regulada tiene, sin embargo, mucho margen de maniobra
cuando se le pide el nivel de costes medios, o marginales. Es rnuy dificil, o al
menos rnuy costoso, para el gobierno comprobar si los costes declarados por la
empresa corresponden a los costes reales, o Si por el contrario la empresa esta
exagerando los costes con el fin de obtener beneficios. En este caso, la politica
optima para el gobierno (el principal) consiste en ofrecer un abanico de precios
y cantidades a producir (los contratos), cada uno pensado para el caso en que
la empresa (el agente) tiene un coste determinado de produccion (la informa-
cion privada). Los resultados anteriores en seleccion adversa sencilla nos dicen
que, en el problema del regulador, la solucion optima tiene las caracte ri sticas si-
guientes:
a) Cuanto mayores sean los costes declarados por la empresa, mayor sera
el precio que el gobierno fijara en el mercado, pero menor Ia cantidad
que permitira producir a la empresa.
b) La empresa"regulada obtiene beneficios estrictamente positivos, ex-
cepto Si sus costes son los mas altos posibles. Cuanto menores sean los
costes, mayores seran los beneficios (que pueden repercutir en mayores
salarios, mejores condiciones laborales, etc.).
c) EI nivel de produccion que el gobierno pide a la empresa es ineficiente
(desde un punto de vista ex post, es decir, dado el nivel de costes de-
clarado), excepto si la empresa tiene los menores costes posibles.
Otra situacion en la que se plantea un problema de seleccion adversa es un

monopolista que vende su producto a distintos consumidores, diferenciados por
el valor que le dan al bien. Las conclusiones de este rnodelo son tambien de gran
utilidad. 16 Al monopolista le gustarfa poder discriminar perfectamente entre los
16. Da Rocha Alvarez (1993b) presenter un niodelo sencillo estudiando esta situation.
consumidores, para poder extraer eI maximo de beneficios. Sin embargo, el gusto

por el bien es informacion privada de los consumidores, por lo que mentiran al
monopolista si ello va en su interes. El instrumento que tiene el monopolista para
discriminar entre los consumidores es que puede ofrecer distintas cantidades a
%W precios distintos. Es decir, el precio unitario no tiene por que ser constante. Los
%W resultados en este caso son:
a) Los consumidores que valoran mas el bien pagan precios medios mas
bajos por cada unidad comprada. Por tanto, descuentos a la cantidad es
una politica optima de discriminacion.
` w
b) Todos los consumidores ganan utilidad con la compra, excepto el con-
%W sumidor que valora menos el bien, pues a este el monopolista consigue
extraerle toda la renta.
Wn
La competencia entre empresas aseguradoras para atraer clientes fue el
marco de analisis que dio lugar al estudio de las situaciones con muchos princi-
pales (Rothschild y Stiglitz, 1976). Las ernpresas son en este caso los principa-
les, mientras que los asegurados son los agentes. Los asegurados pueden ser di-
ferentes, en funcion de la probabilidad a priori de tener un accidente. Las
empresas, neutrales ante el riesgo dado que aseguran a muchos clientes, estan
dispuestas a asejurar completamente a estos. Pero la cuantia que les tienen que
cobrar depende de la probabilidad de tener un accidente, y esta es distinta para
distintos asegurados. Aplicados al marco de los seguros, los resultados presenta-
dos en este capitulo se lees de la forma siguiente:
a) Si en el mercado hay muchos mas <<buenos riesgos>> (es decir, clientes

con baja probabilidad de accidente) que <<malos riesgos>>, no existira equilibrio
en el mercado de los seguros.
v) Cuando no estanios en la situacion planteada en a), habra equilibrio y
`.
sera separador. Ello quiere decir que las companias de seguros ofreceran diferentes
A
posibilidades a los asegurados y estos elegiran en funcion de la probabilidad que
tienen de accidente. Las companias aseyuraran completamente a los <<malos ries-
`. gos», a un precio muy alto, mientras que el contrato de los <<buenos riesgos>> sera
mucho mas barato pero incluira una franquicia a pagar en caso de accidente. El re-
sultado implica que los seguros de los <<malos riesgos>> seran eficientes, pero que
no ocurre lo mismo con los seguros dirigidos a los <<buenos riesgos>>.
Resumen
En este capitulo hemos presentado el problema de seleccion adversa, que se

presenta cuando en el momento de firmar un contrato la parte que lo propone
tiene menos informacion que eI otro participante sobre alyuna de las caracteris-
ticas pertinentes de la relacion.
X17:
`,
09
• J
En un marco de seleccion adversa sencilla, con un principal y un agente, las

conclusiones fundamentales que se obtienen del analisis son las siguientes. En primer
lugar, es optimo para el principal ofrecer un <<menu de contratos autoseleccionador >,
es decir, el principal preparara un contrato para cada tipo posible de agente, de forma
que cada tipo tenga efectivamente interes en elegir aquel contrato que le esta desti-
nado. En segundo lugar, en el menu de contratos optimo, el agente <<peon> (que por
sus caracteristicas no tiene interes en hacerse pasar por otro tipo de agente) obtendra
exactamente su nivel de utilidad de reserva, mientras que todos los demas consiguen
una renta informacional. Finalmente, el unico contrato que sera eficiente sera el diri-
gido al agente <mejor>> (por el que ningun otro agente desea hacerse pasar), pues to-
dos los demas contratos seran distorsionados para limitar las rentas informacionales.
Cuando estamos en una situacion en la que la competencia entre los princi-
pales es muy fuerte, son los agentes <<mejores>> quienes pierden con la informa-
cion privada, pues el contrato de equilibrio que les es dirigido se ve distorsionado
para impedir que los agentes <<malos>> lo elijan. El contrato para los agentes <<ma-
los>> es eficiente, no asi el destinado a los agentes <<buenos» .
Complementos
1. Mecanismos implementables
Analizamos en este complemento las caracteristicas que debe satisfacer la fun-

cion de decision e (k) para que sea implementable, es decir, para que sea posible en-
contrar otra funcion w (k) tal que el menu de contratos {(e (k), w (k)) k G K} sea I
autoselectivo. 17 En lo que sigue, vamos a considerar una funcion de utilidad del

agente de Ia forma U (w, e; k), mas general que la utilizada hasta el momento.
DEFINIciON. Una funcion e : K R es implementable Si existe una funcion de

pago vv (k) tal que la asignacion {(e (k), w (k)) k E K) satisface la restriction
I
de incentivos:
U (w (k), e (k); k) _> U (w (k°), e (k°); k) V k, k° E K
Vamos a restringirnos a las funciones de decision e (k) que sean continua-

Cl.
mente diferenciables, es decir, Las propiedades siguientes analizan la imple-
mentabilidad de este tipo de funciones.
RESULTADO (condjci6n necesaria). Una funciOn de decision e (k) es im lemen-

table solo si
aU de ( U/e 0
aw dk ak U/n
17. La formalization presentada es una simpIificacion del and]isis general de Guesnerie y Laffont (1984).
^r
CAPITULO 5
SENALIZACION
1. Introduccion
Es usual abrir un periodico por la seccion de demandas de trabajo y encon-

trarnos con el siguiente anuncio: << Empresa busca joven licenciado» , sin especi-
ficar el tipo de estudios realizados. Sin embargo, cuando un estudiante elige una
carrera universitaria, amen de sus gustos personales, es porque cree que la mate-
ria que estudiara le permitira mas adelante trabajar en una empresa donde esos
conocimientos sean utiles, l o que le Ilevara, eventualmente, a ganar un sueldo
mas elevado que un trabajador sin cualificar. ' Que sentido tiene un anuncio en
el que no iinporta to que se haya aprendido en la licenciatrura, sino que to uhiico
que inipor-ta es haber terminado alguna?
Spence (1973) dio una respuesta a la pregunta anterior: la educacion es
una seizal. El hecho de haber terminado una carrera universitaria, independien-
temente de cual haya sido, puede ser una sepal de que la persona es << inteli-
' gente» o de que es <capaz de aprender>>. Para una empresa que esta buscando
una persona << inteligente» o << capaz de aprender>> es, por tanto, perfectamente
racional ofrecer trabajo a un licenciado independientemente de la especialidad.
W EIlo es cierto a pesar de que el haber estudiado Ia carrera no tenga ningun va-
lor para la empresa, por to que se produce un derroche: el individuo finalmente
contratado podria en principio haberse ahorrado los estudios y ser igualmente
<inteligente». Sin embargo, la forma de << probar». su inteligencia ha sido reali-
zar una carrera. Aunque este argumento pueda parecer algo extremo, hay una
buena parte de verdad en eL /
En este capitulo vamos a analizar situaciones en las cuales algun partici-
pante en la relacion tiene interes en senalar alguna caracteristica antes de firmar
el contrato. Como veremos a traves de ejemplos y aplicaciones, estas situaciones
son rnuy numerosas. Pero antes de abordarlas conviene aclarar que entendemos
por sepal y quien esta interesado en enviar una se p al determinada.
216 INTRODUCC?ON A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
2. El valor de la informacion privada y de la senalizacion
La Economia de la Informacion analiza como influye la existencia de infor-

macion privada sobre la forma de los contratos. Partimos, pues, de la idea de que
quien tiene informacion privada intenta manipularla para extraer el maxima be-
neficia personal. Por ejemplo, ante una situacion can riesgo moral, el agente es-
coge el esfuerzo no para maximizar el excedente de la relacion, sino su propia
funcion de utilidad. De modo similar, cuando el problema al que se enfrenta el
principal es de seleccion adversa, surge un conflicto porque el agente elige el
contrato que maximiza su utilidad, y se hace pasar por otro tipo de agente dis-
tinto cuando ello repercute en su interes. La inforinacioll privada distorsiona los
contratos porque el agente trata de beneficiarse de dicha inforinaCioll.
Sin embargo, como el principal disena el contrato optima teniendo en
cuenta la asimetria de la informacion, el agente no siempre se beneficia de la in-
formacion privada. Pensemos, en primer lugar, en to que ocurre en una situacion
con riesgo moral. Como el agente prefiere trabajar poco a macho, y el esfuerzo
no es contractual, el principal le ofrece un contrato contingente en los resultados.
Pero se trata de un contrato que permite al agente bbtener en esperanza exacta-
mente su utilidad de reserva. En este caso, por tanto,' la informacion privada per-
judica claramente al principal sin beneficiar al agente.
Las situaciones en las que el agente detenta informacion privada antes de
la firma del contrato no tienen ]as mismas propiedades que en el caso anterior.
Fijemonos en una relacion de agencia clasica entre un principal y un agente,
como la presentada en el apartado 2 del capitulo 4 (ocurre to mismo cuando
existe un continuo de agentes posibles, como en el apartado 4 de dicho capi-
tulo). En el menu de contratos que el principal ofrece, no todos los tipos de
agente obtienen en esperanza la utilidad de reserva, sino que algunos consiguen
rentas informacionales. La necesidad de dar incentivos para que ningun agente
tenaa interes en mentir sobre su tipo, obliga al principal a mejorar la utilidad
media de aquellos agentes que mas se pueden aprovechar de ]a relacion. Por
tanto, la posibilidad de ocultar informacion Si beneficia en este caso a los agen-
tes (al menos, a algunos tipos de agente). El principal, desde luego, esta peor
en esta situacion que si hubiese informacion simetrica, y ello por dos razones:
esta obligado a garantizar a algunos agentes mas utilidad esperada que la utili-
dad de reserva, y, ademas, distorsiona los contratos para que los agentes no ten- J
gan interes en « camuflarse».
No siempre los agentes encuentran beneficioso disponer de mas informacion 1
que los principales. En ocasiones, preferirian que la informacion fuera publica.
Ella ocurre cuando, gracias a que los principales compiten muy intensamente por
J
los agentes, estos consiguen apropiarse de todo el excedente de la relacion (como
sucede en el marco del apartado 3 del capitulo 4). Comparando los resultados en
informacion simetrica y asimetrica, concluiamos que mientras un tipo de agente
estd igual en ambas situaciones, el otro tipo esta estrictamente peor al no poder 1
SE?TALIZ.ACIbN 217
demostrar cual es su tipo. Disponer de informacion privada, y no poderla pacer

publica, va en este caso en contra de los intereses de los aaentes.l
En resumen, la informacion asimetrica siempre genera ineficiencias, por el
margen de maniobra que permite a una de las partes contratantes (al agente). Sin
embargo, disponer de este margen de maniobra no siempre es interesante para el
propio agente. Hemos visto circunstancias en las cuales el agente obtiene la
misma esperanza de utilidad con y sin informacion privada, otros casos en los
que disponer de mas informacion le permite extraer mas utilidad de la relacion,
y marcos en los que el hecho de que la informacion no sea publica perjudica al
agente. Otro ejemplo en el que la parte informada sale finalmente perjudicada por
1w
la asimetria de informacion es el caso de los coches de segunda mano. La falta
de informacion ileva a que solo haya mercado para los cacharros.
La exposicion anterior permite entender un poco mejor cuando y por que un
agente tiene interes en senalar su caracteristica (cuando y por que un trabajador
quiere estudiar para mostrar su capacidad de aprender). Un agente nunca tendra
interes en revelar la information privada de que dispose si obtiene nzas utilidad
con el secreto. Del mismo modo, tampoco querra senalar dicha informacion
cuando Ia se p al es costosa y no gana mas con ello. Si tendra, en cambio, interes
en senalar su caracteristica cuando la aparicion de dicha informacion hace mejo-
rar su situacion. De entre los marcos estudiados p asta ahora, solamente aquel en
el que los principales compiten por los agentes es susceptible de permitirnos es-
%W tudiar el fenomeno de la senalizacion.
Antes de seguir, debemos aclarar que es una se p al, que entendemos por sena-
'V lizacion. El cuento infantil de Juan sin Miedo puede ayudarnos a entender el con-
cepto de sepal. Trata de un rey que quiere casar a su hija con un joven valiente, para
que el reino este bien defendido cuando el deje el trono. Pero, claro esta, todos los
%W
subditos del rey se dicen valientes, pues todos quieren convertirse en principes. Por
ello, el rey pone una prueba: aquel pretendiente que sea capaz de pasar una noche
en un castillo embrujado, lleno de fantasmas, tendra la mano de su hija. El castillo
es tan tenebroso que solo uno de los pretendientes, Juan sin Miedo, se atreve a dor-
mir una noche en el. Pasa de este modo la prueba y se casa con la princesa.
El hecho de haber pasado una noche en el castillo es una se p al indudable de va-
%W
lentia. i, Por que es una «sepal»? Porque el «costex de la pnieba para los pretendientes
que no sean valientes es tan alto que a ninguno le compensa pasarla, aun sabiendo que
obtendran el premio eras ello. El «coste» , sin embargo, no es alto para los valientes, a
los que incomodan poco los fantasmas, por lo que estos si tienen interes en quedarse
una noche en el castillo para ganar el premio. Fijemonos, sin embargo, en que la
prueba no hace mas valiente a quien la pasa (no es este su objetivo). Quien es valiente
despues, tambien lo era antes. Se trata, en buena medida, de un esfuerzo inutil: si el
rey hubiese sabido que Juan sin Miedo era el mas valiente, le hubiera dado la mano
1. La conclusion es similar si estudiamos un modelo con riesgo moral en el que los principales compiten
por el agcnte. En este caso, dado que cl agents Sc apropia de todo el excedcnte de la relacion, obtiene mas utilidad
cuando el esfuerzo es una variable veri icable, por to que disponer de informacibn privada va en su perjuicio.
de su hija inmediatamente. Sin embargo, como dicha informacion no era publica, el

rey se ve obligado a imponer la prueba para que quien sea valiente se senale como tal.
El analisis desarrollado por Spence tiene la misma estructura que el cuento de
Juan sin Miedo. Las empresas buscan jovenes con capacidad de aprender y, para sena-
lar esta habilidad, algunos de ellos pasan espontaneamente una prueba: invierten unos
anos estudiando, aunque sea una materia que a la empresa en cuestion no le es util.
J
Una sepal es, por tanto, la realizacion de una actividad, o la toma de alguna
decision, que lleva a creer que su autor tiene una cierta habilidad o caracteristica,
o que tiene una cierta informacion, es decir, que proviene de un cierto grupo de
poblacion. Para que ello sea asi, los agentes que son de un cierto tipo deben te-
ner interes en realizar la actividad (dado lo que ganan <revelando>> su tipo), mien-
tras que los otros agentes no deben tener incentivos para realizarla.
De la definicion de se p al se desprende que los agentes solo se senalaran si
ganan algo con ello, si la utilidad que obtienen cuando su caracteristica es pu-
blica es mayor que la que obtienen con informacion privada. De los tres marcos
que hemos analizado, solo aquel en el que los principales compiten por los agen-
tes admite la posibilidad de senalizacion. Los dos siguientes apartados de este ca-
pitulo analizan un modelo de senalizacion dentro de \ esta Linea.
Hemos descrito lo que entendemos por seillal: una actividad Cuyo fin es
camente transmitir informacion. El sentido anterior de sepal es, sin embargo, un
poco estrecho. De hecho, cada vez que un participante en una relacionl dispose
de informacion privada y toina algunla decision, dicha decision puede revelar
toda o parse de la infon;nacion. Para ver que queremos decir con ello, tenemos
que situarnos en un marco distinto de los analizados en los capitulos anteriores.
Muchas relaciones se caracterizan por el hecho de que la parte que ofrece el
contrato, y no aquella que es contratada, dispone de informacion privada. En algu-
nos casos, este problema informacional no tiene ninguna relevancia. Por ejemplo,
que una empresa tenga mas informacion que un trabajador sobre el valor de la pro-
duccion, no tiene por que influir sobre el comportamiento de este. Por tanto, los con-
tratos optimos no se ven distorsionados por esta informacion asimetrica. Hay otros
casos, sin embargo, en los que la posesion de informacion privada por parte del prin-
cipal plantea un serio problema. Pensemos en una empresa que tiene informacion
privada sobre el coste que representa para el trabajador realizar la tarea. El trabaja-
dor no aceptara el contrato con un nivel de salario bajo si teme que el trabajo sera
muy duro. El contrato intentara eventualmente senalar (<<convencer>>) al trabajador
de que se trata de un trabajo comodo y que un salario. bajo esta por tanto justificado.
Cualquier contrato ofrecido por un participante informado puede ser C011-
siderado, en un sentido amplio del termint.o, Co1710 una seiial. Una empresa de
productos de consumo intenta pasar informacion sobre la calidad de sus produc-
tos a traves de los precios, o de la garantfa que incluye. El poseedor de una pa-
tente que ofrece contratos de licencia de la misma envia senales sobre ei valor de
la patente a traves del contrato de transmision de tecnologia. El apartado 5 pre-
senta un modelo de senaI de este tipo.
1
♦.
^► SENALIZACION 219
3. La educacion corno sepal
Desarrollamos en este apartado un ejemplo basado en Spence (1973), donde

se muestra la utilidad de la educacion como medio para senalar las buenas ca-
racteristicas de algunos candidatos para un puesto de trabajo.2
Supongamos que en el mercado de trabajo coexisten dos tipos de personas. Los
agentes B con «buena productividad >> (igual a 2) y los M que tienen <<mala produc-
r.. tividad >> (igual a 1). Cuando una empresa contrata a un trabajador, pagando un sa-
lario w, obtiene unos beneficios de 2 — w o 1 — w, en funcion del tipo de trabajador
que contrata. El problema reside en que las empresas no distinguen el tipo del tra-
bajador. Si lo distinguieran, dado que est.an compitiendo muy duramente en el mer-
cado, pagarian unos salarios w = 2 o w = 1, en funcion de a quien esten contratando.
Antes de entrar en el mercado de trabajo, los agentes tienen la posibilidad
%W
de hacer estudios. Denotemos por y el tiempo dedicado a educacion. Los estu-
dios suponen un coste para el agente, coste que depende del tipo de agente. En
`,. particular, el coste de y unidades de educacion es _y para los M, e y/2 para los B.
%W Para encontrar un equilibrio en este juego de senales, varnos a suponer unas
creencias para las empresas (en funcion del nivel de educacion que tiene el can-
didato a] puesto) y luego veremos que condiciones tienen que cumplirse para que
las creencias sean autoconfirmadas por el compo rt amiento de los distintos tipos
%W
de agente. Supongamos que las empresas creen que el candidato es bueno cuando
ven un nivel de educacion v ? v*, y creen que es malo cuando v <^*, para
`. un cie rt o y *. Con estas creencias, estan dispuestas a ofrecer un salario ( w = 2 si
•
`. y?y*,ort =l siy<y*.
Dados los salarios que se ofrecen en el mercado de trabajo, cada grupo de
agentes elegira el nivel de educacidn que maximice su excedente. En cualquier
caso. los agentes eleoiran o bien v = 0, o bien y = y* (pues el valor como sepal
de cualquier y e (0, y*) es el mismo que y = 0, y el coste es mayor; y de forma
%W
similar para v > y* con respecto a y = y*). Las creencias de las empresas se ve-
ran confirmadas en el mercado si los agentes de tipo B eligen r = y*, y los de
tipo M eligen y = 0. Las condiciones que reflejan que las elecciones son las an-
`, teriores son:
^.. 2— 3— >_ i -0 paraB.
1 —0>_2— v* paraM'
es decir:
1—
< )'*_<2
2. \ ase tamhicn Riley (1979).

220 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION Y-; J
Por lo tanto, siempre que sea posible un nivel de educacion entre 1 y 2 exis- = -i
tira un equilibrio en el que cada tipo de agente elige un comportamiento diferente.
Tras observar un agente con educacion, Ia empresa tiene razones para inferir que
dicho agente es de productividad alta. Como vernos, no hay un nivel unico de edu- J
cacion que sirva como sepal. Cualquier y E [1, 2] sirve como sepal de calidad. Asi
pues, hay multiplicidad de equilibrios. El mas <<razonable>>, sin embargo, es aquel
en el que el coste de la se p al es el menor posible, es decir y* = 1, ya que la edu-
cacion no tiene ninguna otra ventaja asociada.
En el siguiente apartado ahondaremos en los argumentos que permiten se-
leccionar este equilibrio como el mas razonable. El desarrollo de este apartado se
hard en el modelo que hernos venido utilizando a lo largo de este libro.
4. Los agentes senalan su caracteristica
Vamos a considerar la misma situacion que en el apartado 3 del capitulo 4,

es decir, nos situamos en un marco en el que a los agentes (al menos, a ciertos
agentes) les gustaria que la informacion de que disponen fuese publica. Recor-
demos que estamos suponiendo que hay dos tipos posibles de agente, los mas
pB,
precisos (B), cuya probabilidad de tener exito es y los menos precisos (M),
B
con probabilidad p^ < p . El valor del resultado para el principal es H o II , de-
M
E F
pendiendo de si ha habido exito o fracaso. Hay muchos principales compitiendo

por los agentes, por lo que los primeros obtienen beneficios nulos, y los segun-
dos se apropian de todo el excedente de la relacion. Para que la situacion sea sen-
cilla, consideramos que la probabilidad de que el agente sea M es lo suficiente
alta como para que exista equilibrio separador cuando la informacion es asime-
trica (es decir, que siempre estamos en la situacion descrita en la figura 4.10). En -
informacion simetrica, los agentes obtienen:
UB * =u(p a I? +(1—p 8 ) H )
E F y Uhf*=u(pMI-jE (1—pM)1F
Vamos a denotar 1 , ,B * = p B I7 + (1 —p 8 ) I7 y W M * = p M I7 + (1 — p M ) I7 , es
E F E F
decir, lv B * y it' ^^` son los pagos que los principales ofrecen a los agentes en infor-
macion simetrica. Por otro lado, Si la informacion no es publica, las utilidades es-
peradas son (como vimos en el apartado 3 del capitulo 4):
E U
B
= p
B
u (ti1' E^ + (1 -- p B ) u (w B ) < UB *.__
F
y UM = U^1 •
..i
donde el contrato (~ t'E, ^V F es el optimo en la situacion de seleccion adversa.
F
Supongamos que los principales no pueden distinguir el tipo del agente y la

probabilidad que asignan a que un agente sea de tipo B es q. Pero ahora, antes
de it a este mercado para contratar con los principales, los agentes pueden reali- ^-
zar otra acti\ idad. Para no introducir complicaciones adicionales, suponemos que
se trata de una actividad que no beneficia a nadie, es decir, ni los agentes ni los
FM
M ^
SENALIZACION 221
La naturaleza Los principales El agente

` elige el tipo calculan q (t) acepta o rechaza
del agente un contrato
El agente Los principales Resultado

'`" decide t ofrecen el contrato y pagos
(o menu de contratos)
Fla. 5.1.
principales obtienen utilidad directa de ella (nadie saca provecho de que Juan sin
Miedo pase una noche en el castillo encantado). Acercandonos un poco a la idea
de Spence (1973), podemos interpretar esta actividad como educacion: antes de
it al mercado de trabajo, los trabajadores tienen la posibilidad de cubrir una etapa
de formacion (como derroche o despilfarro).
Describamos formalmente la actividad sobre la que estamos discutiendo. La
decision de un agente concierne el mensaje t que va a enviar antes de entrar en
relacion con el principal. Dicha t es una variable observable para los principales.3
La desutilidad que le supone ese tiempo viene medida por v a (t) Si se trata de un
agente de tipo B (mas preciso), y V M (t) cuando el agente es M. Para considerar
un caso sencillo, supongamos que t puede tomar dos valores, t E {O, t'}, con
v (t ) > 1' B (0) y V (t ) > V (0). Denotarnos V 5 = 1•' B ( t ' ), i' = V Al (t ), y supone-
B ' M ' M '
mos ademas le a (0) = v M (0) = 0 por sencillez. Par ahora no suponemos nada so-
bre la relacion entre v B y v^f.
Antes de describir el desarrollo temporal del juego, senalemos qu^la deci-
sion que el agente tone sobre t puede eventualmente influir sobre las creencias
del principal respecto a que tipo de agente tiene enfrente. El principal, a priori,
tiene una probabilidad q de que ei agente sea de tipo B. Pero una vez observado
t, estas creencias pueden cambiar. Llamemos q (t) a la probabilidad que el prin-
`.►
cipal asigna al hecho de que el agente sea de tipo B si ha observado la decision
t. El desarrollo de juego esta resumido en la figura 5.1.
Para calcular q (t), los principales aplicaran la regla de Bayes teniendo en
cuenta la probabilidad ex ante q, y el comportamiento de los agentes en el equi-
`r libria. Para entender coma se calcula q (t), consideremos los dos casos sibuien-
1 tes. Supongamos, en primer lugar, que el agente escobe siempre el mismo t, in-
dependientemente de si es B o Al. Entonces, tras observar t, los principales no
saben mas de lo que sabian al principio, ya que ambos tipos de agente se corn- iii;
portan iyual, luego q (t) = q. En este caso, la se p al no es informativa. Conside-
I :2
rernos, por el contrario, un caso en el que el agente elige t' cuando es de tipo B,
pero t = 0 cuando es de tipo M. Cuando el principal observa t', <<sabe>> que la se-
nal no puede provenir de un agente de tipo Al, luego q (t') = 1. Del mismo modo,
3. Senalemos que cuando la informacibn Ilega antes de firmar el contrato, a un principal le da lo mismo
`.
si es verificable o solamcnte observable. El ofreceru un contrato distinto al agente en funcion de lo que 'e. aun-
L quc no io pueda probar.
q (0) = 0. En esta situacion, la sepal es informativa. Si estamos en el primer caso,

diremos que se trata de un equilibrio agrupador (porque ambos tipos de agente
toman la misma decision), mientras que si la situacion es similar a la segunda
propuesta, el equilibrio es separador.
Para poder hablar de equilibrio tenemos que estar seguros de que los agen-
tes estan tomando la mejor decision para ellos. En particular, si estamos en un
equilibrio agrupador, a ningun agente le debe interesar desviarse de ese equili-
brio, sea del tipo que sea. 0 si estamos en un equilibrio separador, ningun agente
tiene interes en tomar una decision como si fuese bueno cuando es de tipo M, y
viceversa. Y para saber cuando le interesa a un agente desviarse, debemos saber
que es lo que piensan los principales ante cualquier mensaje, es decir, hay que
identificar q (t) para cualquier t posible (incluso si algun t « no es de equilibrio>>).
Estamos aplicando la logica del equilibrio bayesiano perfecto en los subjuegos,
que es la nocion de equilibrio que vamos a utilizar.
Un problema que aparece es que en este juego hay varios equilibrios posibles.
Algunos, sin embargo, no son muy razonables y los eliminaremos. Vamos a cen-
trarnos en analizar dos posibilidades de equilibrio, uno separador y otro agrupador,
y veremos cuando estos equilibrios son « razonables». Como quedara claro, la difi-
cultad del analisis deriva de como se construyen las creencias q (t) que el principal
tiene sobre el tipo del agente, una vez el <<mensaje>> t ha sido enviado.
a) Equilibrios separadores
La idea de que una sepal puede «informar» sobre el tipo del agente, parte
de la base de que el principal tendra creencias distintas sobre el agente en fun-
cion de cual sea la senaI que este envie. Spence propone el razonamiento si-
guiente: supongamos que los principales piensan que el agente es <<bueno>>
cuando ven t = t', y piensan que es de tipo M si t = 0. Es decir:
q(t')=1 q(0)=0
Si ello es cierto, los salarios que ofreceran los principales (iguales a los sa-
larios en informacion perfecta, pues tras t estan convencidos de que el agente es
de un tipo o de otro) son:
W L? * Si t=t'
w(t)=
w^'* sit = 0
La utilidad, sin tener en cuenta el coste de la sepal, que obtienen los agentes en
este mercado es, por tanto:
UB sit = t'
hl
U ' sit =0
SENALIZACION 223
independientemente de cual sea su tipo (pues son salarios que no dependen del
_ resultado). Para que esta situacion que estamos proponiendo constituya efectiva-
_ mente un equilibrio, tiene que ocurrir que el compo rt amiento de los agentes sea
acorde a las expectativas de los principales, es decir, que nunca un agente de tipo
B tenga interes en enviar una sepal t = 0, y que nunca un agente <malo» enviara
una sepal t = t'. Por tanto, las condiciones Para que el razonamiento anterior lleve
a un equilibrio (condiciones de incentivos, o << de separacion») se escriben:
B
%W UB* — v >— U"" Para el tipo B
y
B M
UM* >_ U * — v Para el tipo M
,` r
Dichas condiciones pueden reescribirse como:
e < UB* — U M ` [5.1]

^. y
B
VM ? U * — UÎ ` [5.2]
` RESULTADO 5.1. Para que las creencias { q (t') = 1, q (0) = 0} formen pane de
un equilibrio, una condition necesaria es que he < M
La demostracion es inmediata a partir de ]as ecuaciones [5.1] y [5.2].

^' I El resultado 5.1 expresa que v <_ v M es una condicidn necesaria Para que una
B
situation en ]a que los agentes de tipo B eligen t = t' y los de tipo M eligen
t = 0 constituya un equilibrio. Es decir, la se al que mandan los agentes ha de ser
p
menos costosa cuanto mas preciso sea el agente. Sin embargo, esta condicion no
es suficiente. No basta que Ia sepal t sea mas costosa Para M que Para B. Ha de
` 1
ser suficientemente costosa Para M, de tal modo que no le compense enviarla;
pero ha de ser suficientemente barata Para B, Para que el coste de la se al sea
p
menor que el beneficio tras ella. De hecho, las condiciones [5.1] y [5.2] que he-
mos obtenido anteriormente Si son condiciones suficientes, como muestra el re-
sultado 5.2.
RESULTADO 5.2. Si la sepal t' cumple las condiciones [5.1] y [5.2], entonces
existe un equilibrio bayesiano perfecto en los subjuegos en el que:
i) el agente elige t = t si es de tipo B,

el agente elige t = 0 Si es de tipo M;
ii) los principales tienen creencias q (t') = I, q (0) = 0;
iii) los salarios ofrecidos son:
e•
u (t) = ti1 y (0) _ ^ti ti,•
1
224 INTRODUCC16N A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
Demzostracion. La demostracion de este resultado no es dificil, pero hay que ser

cuidadoso con realizarla ode adelante hacia atras». Como se trata de un juego en
el que hay acciones que ocurren antes y otras que ocurren despues (no es un
juego simultaneo), aplicamos el concepto de equilibrio bayesiano perfecto en
subjuegos, analizando en primer lugar iii), despues ii), y finalmente i). Es decir,
cuanto mas tarde ocurra la accion (se puede ver la figura 5.1 para el desarrollo
temporal), antes debemos analizarla.
Si las creencias de los principales son q (t') = 1, q (0) = 0, ello quiere decir
que cuando observan t' estan seguros que se trata de un agente de tipo B, mien-
tras que cuando observan t = 0 estan seguros que el agente es «malo». Por tanto,
la situacion es similar a una situacion en informacion simetrica. En una situacion
de informacion simetrica, el apartado 3 del capitulo 4 mostraba que los salarios
de equilibrio son precisamente w (t') = w B * y w (0) = w M *. Por tanto, iii) es de
equilibrio, puesto que la decision es optima.
Analizamos ahora como se forman las creencias, es decir, ii). Esta claro que
Si el agente elige t = t' siempre que es de tipo B, mientras que elige t = 0 siem-
pre que es de tipo M, entonces las creencias de los principales tienen que ser
q(t')= 1 y q (0) = 0.
Por ultimo, ya hemos visto anteriormente que cuando los contratos son los
mismos que en informacion simetrica, las condiciones para que un agente de tipo
B nunca tenga interes en enviar una sepal t = 0, y para que un agente « malo»
nunca envie una sepal t = t', son precisamente [5.1] y [5.2]. Por tanto, cuando
[5.1] y [5.2] se verifican y los salarios ofrecidos por los principales son los defi-
nidos en iii), entonces lo mejor que pueden hacer los agentes B es t = t', mien-
tras que la mejor estrategia para los agentes M es t = 0. Con ello, hernos demos-
trado que i) forma parte del equilibrio bayesiano perfecto en subjuegos. (c.q.d.)
El resultado 5.2 muestra que puede ser perfectamente racional para un

agente dedicar recursos a una actividad aparentemente poco interesante tanto
para el como para el principal (por ejemplo, destruir dinero). El hecho de que la
actividad tenga coste distinto para agentes distintos hace que su realizacion pueda
ser beneficiosa.
b) Equilibrios agrupadores
Vamos a considerar ahora cuando podemos encontrar una situacion de equili-

brio en la que los dos tipos de agente envian la misma sepal (y, por tanto, la sepal
no es en absoluto informativa). A esta situacion la llamaremos equilibrio agrupador.
Lo primero que tenemos que resaltar es que, si estamos en un equilibrio
agrupador, dado que la senaI no es informativa, los principales se encuentran
exactamente en la misma situacion que en seleccion adversa clasica (como la ex-
puesta en el apartado 3 del capitulo 4), es decir, q (r) = q para aquella se p al que
1
envian todos los agentes. For tanto, en un equilibrio agrupador, los principales
1
J
SE! ALIZACI6N 225
ofreceran a los agentes un menu de contratos que otorga utilidades (EU B , UM*),
respectivamente, a los dos tipos de agente.
Una primera conclusion del analisis anterior es la siguiente: si el agente en-
_- via la misma sepal independientemente de su tipo, esta ha de ser t = 0. Una si-
r.. tuacion en la que ambos tipos de agente envian t = t' no puede constituir un equi-
librio porque esta sepal no puede ser optima para el agente de tipo M. En efecto,
si q (t') = q, un agente de tipo M siempre decidiria desviarse enviando la sepal
t = 0: no pierde nada, pues como poco obtendra U * desviandose, que es lo
M
mismo que gana en el equilibrio agrupador, y se ahorra v M . Estudiamos, por

tanto, cuando existe equilibrio agrupador con t = 0.
^- Para analizar el comportamiento del agente tenemos, al igual que antes, que des-
cribir las creencias de los principales en funcion de las diferentes senales que pueden
ser enviadas. En realidad, siempre podemos pensar que los principales tienen ciertas
creencias para las cuales el equilibrio agrupador existe. El resultado 5.3 describe una
situacion (aunque puede haber otras) en la que se obtiene un equilibrio agrupador.
R ESULTADO 5.3. Las siguientes estrategias constituyen un equilibrio (agrupador)

bayesiano perfecto en subjuegos:
%W i) el agente elige t = 0. independientemente de su tipo;

ii) las creencias de los principales son q (0) = q, q (t') = 0;
iii) los salarios ofrecidos sot:
el menu {(We, titiwE), w hy *} si t = 0

el salario w^ 1 * Si t = t'
Dcm,rostr-acioii. Por perfeccion en subjuegos, analizamos primero la etapa iii),

`.. despues la ii) y finalmente i). Ya hemos visto que si la sepal t = 0 no cambia las
creencias de los principales, es decir, si q (0) = q, el equilibrio final tiene que in-
cluir el menu { (w,-E, tiw w E), jj ,,AI } cuando se recibe la seial t = 0. Por otro lado, Si
cuando los principales ven t' piensan que tienen enfrente un agente de tipo M, es
decir, si q (t') = 0, entonces el equilibrio les lleva a Ofrecer el contrato optimo en i
^' # informacion simetrica cuando solo hay agentes « rrialos»: w = WM*.
Veamos ahora que las creencias definidas en el punto ii) son bayesianas. En
primer Iugar, como ambos tipos de agente deciden t = 0, la sepal no es informa- I
, tiva y, por tanto, tiene que ocurrir que q (0) = q. En segundo lugar, como ningun
• tipo de agente elige t' en equilibrio, no hay ninguna restriccion sobre que pensa-
ran los principales si _ven t'. Cualquier creencia es posible, pues en equilibrio
r
^ t' nunca ocurre. En particular, q (t') = 0 es bayesiana.
L ^:
Finalmente, dados los contratos que ofreceran los principales en funcion de la
sepal, ninvuno de los tipos de agente tiene interes en elegir t = t'. Para enviar t = t',
y
•
r hay que pagar el coste de la sepal, que es estrictamente positivo para ambos tipos,
. ;;_, para acabar ganando menos (si es B) o igual (si es M) que al elegir t = 0. (c.q.d.)
226 I NTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORM.ACION
Por tanto, siempre existe equilibrio agrupador. Ahora bien, este equilibrio se
sostiene gracias a las creencias de los principales. En particular, los principales
creen que si algiin agente elige t = t' (es decir, se desvia del equilibrio), entonces
tiene que ser de tipo M (ya que hemos considerado q (t') = 0). Estas creencias so-
bre que tipo de agente se desvia a t = t', Zson razonables? En algunas ocasiones,
dichas creencias no son « demasiado razonables». 0 podiamos decir, no son «in-
tuitivas». Para explicar esta afirmacion, pensemos en cuales son los incentivos
que tienen los agentes para desviarse del equilibrio propuesto. Empecemos por
los agentes de tipo M.
Imaginemos el agente mas optimista posible: cree que si se desvia enganara
a los principales, quienes creeran que es «bueno» y le garantizaran una utilidad
esperada UB * ( ningun principal pagara mas de WB * a ningun agente, con lo que
UB * es realmente el maximo que un agente puede ganar). Para este agente de tipo
M optimista, desviarse eligiendo t' es interesante si:
UB * — v M > UM*
Podemos garantizar que ningun agente M se desviara si se verifica que
VM > UB* - UM*

[ 5.21
Por su parte, un agente de tipo B y optimista (es decir, que piensa que Si des-
via se identificara como bueno ante el principal y recibira por tanto UB *-) tiene in-
teres en elegir t' Si:
UB* - v B > EUB,

es decir, Si
vB < UB* - EUB [5.3]
Supongamos ahora que se verifican las condiciones [5.2] y [5.3]. Por [5.2],
los principales saben que ningun agente de tipo M tiene incentivos para des-
viarse, independientemente de las creencias q (t') de los principales. Por otro
]ado, Ios agentes de tipo B cambiarian su sepal Si esperasen recibir UB *, es decir,
Si q (t') = 1. i, Que pensaran los principales Si 'en t = t'? Que, en todo caso, ha
sido un agente de tipo B. Luego q (t') = l y ofrecer el salario WB * si t = t' parece
lo unico «razonable». Pero entonces los agentes de tipo B tienen efectivamente
interes en elegir t'.
Lo que hemos explicado es que, Si se cumplen [5.2] y [5.3], ninguna
creencia que no sea q (t') = I parece razonable. En particular, las creencias pro-
puestas en el resultado 5.3 no parecen razonables cuando se cumplen [5.2] y
[5.3]. El criterio que hemos aplicado para eliminar ciertas creencias que no pa-
recen razonables es conocido como « crirerio intuirivo», y fue definido por Cho
SENALIZACION 227
\.
y Kreps (1987). En el complemento 1 damos una definicion mas formal de este

criterio.
RESULTADO 5.4. Las estrategias definidas en el resultado 5.3 sobreviven a la

aplicacion del criterio intuitivo Si, o bien [5.2] no se verifica, o bien [5.3] no se
%W F veri fi ca.
El resultado 5.4 identi fi ca la condicion bajo la cual existe un equilibrio agru-

pador verificando el criterio intuitivo en el que ningun tipo de agente envia una
sepal costosa antes de entrar en relacion con el p rinci P al. Si [5.2]
I ] Y[[5.3]] se ve-
rifican, no existe ningun equilibrio agrupador que verifique el criterio intuitivo en

' I este mercado.4
c) Conclusion
Vamos a concluir en este apartado cuales son los equilibrios que surgen en el
%W
mercado que hernos estado considerando. En particular, nos centramos en los equi-
librios que ve ri fican el criterio intuitivo, ya que paa cen mas <<razonables>> que los
equilibrios que no cumplen este criterio. Por otro lado, esto no plantea grandes pro-
^, blemas ya que siempre existe un equilibrio verificando el criterio intuitivo.
Antes de establecer el resultado 5.5, resumen de los resultados 5.2 y 5.4, hay
que pacer notar que la ecuacion [5.3] es mas exigente que la [5.1]. En efecto,
dado que U^" < EUB , tenemos que:
B
`' UB * — E U < UB* — UM*
`- Por tanto, Si v B satisface la condicion [5.3], tambien satisface la [5.1].

i.
RESLLTADO 5.5. - En el mercado propuesto, siempre existe equilibrio verificando
el criterio intuitivo:
a) Consideremos la situacion en la que se verifican [5.2] y [5.3], es decir,

> B* f* B B• B
v _U — U^ y v < U — EU . Entonces existe equilibrio separador pero no
^•► existe equilibrio agrupador.
`r b) Si los parametros verifican [5.1] y [5.2], pero no [5 3], es decir, vM >_
B hf A B B Q M
U * — U " y v E [U * — EU , U * — U '], entonces existe tanto equilibrio agru-
pador como equilibrio separador.
4. Sena ] emos que cuando no se verifica o bien 15.21 o bien [5.3] (es decir, cuando nos cncontramos en
*?` el marco del resultado 5.4), pode m os encontrar equilibrios agrupadores verificando el criterio intuits o en los
cuales las creencias de los principales son distintac de q (1') = 0. Por ejemplo, podemos pcnsar en creencias
q (1) = 1. Para ello, deben cumplirse condiciones mas exi g entes. Digamos unicamente que la situaci6n m:is fa-
x-orablc para quc exista equilibrio agrupador is cuando q (r') = 0, y que no vamos a estudiar en mayor detalle
Y
` las condiciones de los otros casos.
J
228 I NTRODUCCION A LA ECONOMiA DE LA INFORMACION

J
c) Finalmente, en la situacion en la que no se verifica [5.2], o no se veri-

fica [5.1], es decir, o bien O f < UB * — U lf *, o bien i ,B > UB * — Uf *, entonces existe
equilibrio agrupador y no existe equilibrio separador.
Podemos leer el resultado 5.5 de la forma siguiente. En primer lugar, caso

a), si el coste de enviar la sepal Para un agente bueno es pequeno, mientras que
el coste de la sepal es alto cuando el agente es de tipo M, entonces los agentes
mas precisos (B) tienen interes en pagar el coste de la sepal, mientras que los
agentes de tipo M no estan interesados en mandarla, por lo que los principales
pensaran si ven la se p al que el agente es preciso. Es decir, e1 equilibrio sera se-
parador. En segundo lugar, caso c), cuando el coste de la sepal es pequeno Para
los agentes poco precisos, los principales no sabran de quien proviene la se p al en
caso de que alguien la envie, luego pueden decidir pagar un salario bajo, con lo
que nadie tends de hecho incentivos Para mandarla (no tiene sentido que el rev,
Para encontrar el futuro Principe, pon,a una prueba que cualquiera puede pasar).
El equilibrio en este caso sera agrupador, del mismo modo que siempre sera
agrupador cuando el coste de la se p al sea tan alto incluso Para Ios agentes preci-
sos que no les interese nunca enviaria (si, en la prueba por la mano de la prin-
cesa, el candidato tuviese un 90 % de probabilidades de infarto aun siendo va-
liente, no tends interes en pasarla). Finalmente, caso b), existe tanto un
equilibrio agrupador como un equilibrio separador cuando el coste de la sepal es
elevado Para los agentes de tipo M, y es intermedio Para los agentes precisos (su-
ficientemente elevado Para que no le interese desviarse de un equilibrio agrupa-
dor, pero tambien suficientemente bajo Para tener interes en enviar la sepal en el
equilibrio separador).
Un equilibrio agrupador es una situacion en la que los agentes tienen la po-
sibilidad de enviar senales, Pero no la utilizan. Es, por tanto, como si la actividad
J
que da lugar a la sepal no existiese. Al final, el resultado es exactamente el
mismo que el que se obtiene en un marco de seleccion adversa puro. For el con-
trario, Clla71do un ecjuilibrio separador surge, ello quiere decir que gracias a la
posibilidad de seiialarse, el problema se trausforl71a de u1ia sitcuacioln con selec-
cion adversa en otra con iufor111acion siin2trica. Esto es bueno en terminos de 1
eficiencia, luego es beneficioso Para los agentes (quienes, en este marco, reciben
todo el excedente de la relacion). Pero Para conseguirlo, han tenido que pagar el
coste de la sepal. En equilibrio, los agentes precisos deben pagar V B , que es un
pago que no beneficia a nadie. Si el equilibrio separador existe, es porque el be-
neficio de la difusion de la informacion es superior al coste de la sepal.
5. El poder inforn-iativo de los contratos
En el apartado 2 de este capitulo hemos argumentado que siempre que un

participante con informacion privada toma alguna decision, dicha decision puede
%WSE'NALIZAC10N 229
senalar la informacidn privada de que dispone. Por ejemplo, si el vendedor tiene

mas informacidn que el comprador sobre la calidad del producto que se transac-
ciona, ]as decisiones que tome sobre politica de precios, publicidad, amplitud de
la garantia, etc., pueden senalar al comprador si el bien que se le ofrece es de
buena o mala calidad. Del mismo modo, las decisiones financieras de los gesto-
%W
res de una empresa pueden transmitir al mercado, o a los bancos, informacion so-
%W bre el valor real de ]a empresa.
En el modelo que desa rr ollamos a lo largo de este libro, la forma mas sen-
`, cilia de introducir el efecto senalizador del contrato es la siguiente. Suponemos
que el principal es neutral ante el riesgo, mientras que el agente puede ser averso
o neutral. El principal tiene informacion privada sobre el tipo de trabajo que
ofrece al agente. Hay dos posibilidades que el agente no puede distinguir. 0 bien
• el trabajo es cdmodo y la productividad baja, o bien se trata de un trabajo mas
duro aunque la productividad sea mayor. En el primer caso, las funciones de be-
%W neficios y utilidad se escriben:
^w BI(w,e)=17(e)—w
U' (w, e) = u (w) — v (e)
` mientras que en la segunda situacion posible tenemos:
Bk(w,e)=kHI(e)—w
Uk(w,e)=u(w)—kv(e)
donde k> 1. La utilidad de reserva del agente es U.

Un contrato es un par (w, e). 5 El i o quiere decir que el esfuerzo es una va-
riable verificable, pero que la desutilidad que supone no es verificable. Un em-
presario, por ejemplo, puede establecer un contrato fijando las horas que el
trabajador debe realizar, pero no puede especi fi car en el contrato si ei trabajo
es «duro» o no. Cuando la dureza del trabajo es informacion privada del em-
presario, se plantea un importante problema, pues el trabajador valora tanto
las horas trabajadas (representadas por ]a variable e), como la dureza del tra-
bajo (que es mayor si la desutilidad del esfuerzo esta multiplicada por el pa-
^' rametro k).
'► `: •
Para poder analizar la distorsion producida por ]a asimetria de inforrnacion,
y dado que este modelo es algo diferente de otros que hemos visto, analizamos
en primer lugar l o que ocurre cuando la informacion es simetrica.
5. Vease el terra avanzado 2 de este capitulo para una exposici^n mas completa sob re la forma optima
de los contratos en este marco
J
230 INTRODUCCI6N A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
a) Informacion simetrica
Llamemos C 1 * = ( w l *, e l *) y Ck * = ( Wk *, e k *) a los contratos optimos en in-

formacion simetrica. Son, respectivamente, las soluciones de los programas de
maximizacion siguientes:
Max [1(e)— w
(st', e)
t.q. u (w) — v (e) >— U
Max k 17(e)— w
(xw, e)
t.q. u (w)— kv(e)? U
Estos programas son similares a otros que hemos visto en este libro. Las
ecuaciones que caracterizan los contratos optimos son:6
u (w')— v(e l ) = U [5.4]
11(e 1 ) - 1
[5.5]
v' (e l ) u' (w')
u (w )— k v (e') = U [5.6]
IT (e 4 ) _ l
v'(e)
Graficamente, la situacion de los contratos viene representada en la figura

5.2. Hay que hacer notar que las curvas de isobeneficio de un principal de tipo
k son mas horizontales que las de un principal de tipo 1: esta dispuesto a
aumentar mas el salario para obtener un aumento de esfuerzo. Por otro lado, las
curvas de isoutilidad del agente estan mas abajo, y son mas planar, cuanto ma-
or sea k.
6. La ecuac16n [5.5] es comun a ambos contratos porque hemos supuesto que el aumento en la «du-
reza» del esfuerzo se traduce en el mismo aumento de la productividad. Si el efecto sobre v (e) fuese diferente
del efecto sobre [1(e), las conclusiones serian similares, pero se complicaria un poco el analisis.
SENALIZACION pall
..
`. w
FIG. 5.2.
V..
A pesar de que un aumento del esfuerzo beneficia mas al principal de tipo

<<k>>, el hecho de que tenga que pagar un salario mas elevado (k v (e) > v (e)) hace
que los contratos optimos C' * y C"* verifiquen Ia siguiente relacion:

--^
ek* < el* y Wk* > Wt*
b) El agente no tiene informacion sobre la dificultad de la tarea
Los contratos C'* y C'* no constituyen una oferta valida cuando no hay nin-
Qun medio de que el agente adquiera ]a informacion sobre su desutilidad del es-
fuerzo antes de firmar el contrato. Para ambos tipos de empresa, C'* es estricta-
rne rite preferido a C k *: obtienen mayor esfuerzo con un salario menor. El
principal de tipo k tiene, por tanto, interes en hacerse pasar por tipo 1, para pa-
`. gar menos por mas esfuerzo. Si un agente recibe la oferta C'*, sabe que puede
provenir de cualquiera de los dos tipos de principal y, por tanto, no ]a aceptara.
Al igual que sucedia en el modelo analizado en el apartado anterior, en la
situacion que estamos estudiando adquieren mucha importancia las creencias que
tiene el participante no informado sobre el tipo del informado, una vez este ha
realizado alguna accidn. En el caso que nos ocupa, la accion del participante in-
formado es el contrato. Esta accion, como vamos a ver; puede revelar informa.
cion. Para dejar mas patente este hecho, describamos ei desarrollo temporal del
`r juego. Sea q la probabilidad a priori de que el principal sea de tipo 1, (1 — q)
sera, por tanto, la probabilidad de que sea de tipo k. Denotaremos por q ( ►v, e) la
`r probabilidad a posteriori que asigna el agente al hecho de que el principal sea de
tipo 1 cuando le es ofrecido el contrato (w, e). La figura 5.3 resume el desarro-
`r
Do de relacion.
L
.)tfî^tl..r
232 INTRODUCCI6N A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
La naturaleza A, El agente A Resultado

elige el tipo calcula q (w, e) y pagos
del principal
El principal El agente
ofrece (w, e) acepta o no
el contrato
FIG. 5.3.
Buscamos los equilibrios en los cuales el contrato senala perfectamente el

tipo del principal (equilibrios separadores), y nos olvidaremos en este caso de los
equilibrios donde el contrato no revela informacion (equilibrios agrupadores). 1
c) Equilibrios separadores
Un equilibrio separador es aquel en el que el contrato ofrecido identifica

perfectamente al tipo de principal. Ella quiere decir que, en equilibria, el agente
puede recibir dos ofertas, que denotaremos por C , = (w', e l ) y Ck = (W k , e k ), de-
pendiendo de si el principal es de tipo 1 o de tipo k. El agente asigna creencias
q (C l ) = 1, q (C) = 0, pues cuando le ofrecen C 1 esta seguro de que la oferta es
para un trabajo comodo, mientras que cuando le ofrecen C k cree que se trata de
un trabajo duro. Por supuesto, para que estos contratos constituyan un equilibria,
cada tipo de principal tiene que estar interesado en ofrecer efectivamente aquel
contrato que el equilibria le asigna, y en no hacerse pasar por un principal del
otro tipo.
En el modelo que analizamos, el principal que tiene interes en «camuflarse»
es el de tipo k (porque induce mayor desutilidad del esfuerzo). Por tanto, quien
tiene incentivos para (o necesidad de) senalarse es el principal de tipo 1, para que
no le confundan con el otro tipo (porque esto le obligaria a pagar un mayor sa-
lario). Ademas, la necesidad de senalarse del principal que ofrece el trabajo co-
modo no distorsiona, en equilibrio, el contrato que ofrecera el principal con un
trabajo mas duro. Este es el mensaje del resultado 5. 6 .
RESULTADO 5.6. En un equilibria perfecto en subjueaos que sea separador

ek)),
{ O, Cl- } - { (w1, e l ), ( w k , siempre ha de verificarse que Ck = Ck *, es decir:
(
Wk
, e k ) = ( wk* , ek*)
Denzostracio,t. Vamos a hacer la demostracion por reduccion al absurdo. Es de-

cir, vamos a demostrar que no puede existir un equilibrio perfecto en subjuegos
separador { C', Ck } con Ck r CO . Si existiese un equilibria separador coma el an-
1
SENALIZACION 233
k
tenor, tendria que cumplir q (C ) = 0, ya que, en este equilibrio, el principal
nunca ofrece Ck Si es de tipo I (el equilibrio separa a los dos tipos de principal).
Ello quiere decir que, para que eI agente acepte el contrato, ha de obtener la uti-
lidad de reserva sabiendo que el trabajo sera duro. Es decir, tiene que cumplirse
la condicion:
k
u (wk ) — k v (e ) >— U
Ahora bien, un contrato que verifique esa condicion y que no sea C k * da be-
neficios estrictamente inferiores al principal que Ck * (recordemos que Ck * es el
(inico contrato que maximiza beneficios para el principal, bajo la restriccion de
participacion del agente). El principal tiene incentivos a desviarse de (w k , e k ) y
elegir Ck * siempre que este seguro de que el agente acepta Ck *. La aceptacion o
no del contrato Ck * por parte del agente depende en principio de sus creencias
q (C^*), es decir, de lo que piensa el agente cuando le ofrecen C k *. Vamos a de-
mostrar que cualquiera que sea q (C k *), el agente tiene interes en aceptar el con-
trato. Fijemonos que cuanto mayor sea q (C k *), mayor es la utilidad esperada del
agente, pues mayor es la probabilidad de que la desutilidad del esfuerzo sea v (e)
en lugar de k v (e). Asi pues, la peor de las posibilidades.^que q (CA *) = 0. Pero
incluso en este caso el agente esta interesado en aceptar el contrato, pues su uti-
lidad cuando esta seguro de estar frente a un principal de tipo k es:
u(w)—kv(ek*)=U
Resulta. por tanto, que si el principal se desvia de C k y elige C k * obtiene ma-

yores beneficios, y esta seguro de que el agente aceptara el contrato. Luego
Ck ^ Co no puede formar parte de un equilibrio perfecto en subjuegos separador
(pues el principal tendria interes en desviarse si es de tipo k). (c.q.d.)
(El hecho de que, en un equilibrio separador, el contrato ofrecido por aquel que
tiene interes en disfrazarse coincida con su contrato en informacidn simetrica, es
una caracteristica com(in en este tipo de modelos. Como un ejemplo de este re-
sultado puede verse tambien la aplicacion 2 de este capitulo.)
Una vez identificado el contrato del principal de tipo k, nos interesamos en
las restricciones que tiene que verificar C , - (w], e l ) para formar parte del equi-
librio separador. En primer Lugar, debe ser un contrato que el agente quiera acep-
tar cuando q (C) = 1, es decir:
u(w')—v(e')>U [5.7]
En segundo Lugar, no debe ser un contrato atractivo para un principal de tipo

k. Los beneficios de un principal de este tipo deben ser al menos tan grandes
234 I NTRODUCC16N A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
ofreciendo el contrato que el equilibrio le dicta. Esta condicion se escribe de la

forma siguiente:
k17(ek*)— wk'>— k17(el) —wI[5.8]
Dicho en palabras, la condicion [5.8] expresa que cuando un principal es de tipo

k gana mas ofreciendo CO ` que Cl.
Finalmente, el principal de tipo I debe preferir este contrato a C k *. Es decir,
no tiene interes en hacerse pasar por un principal de tipo k:
II(e')—w' >17(ek) —w'` [5.9]
Graficamente, el conjunto de contratos admisibles corresponde a la zona

sombreada Z de ]a figura 5.4. Senalemos que las curvas de isobeneficios corres-
ponden a niveles mayores cuanto mas arriba esten, mientras que con las curvas de
isoutilidad ocurre lo contrario. Para que verifique [5.7], el contrato debe situarse
por debajo de la curva U I = U. Por otro lado, la condicion [5.8] exige que C'
este por debajo de la curva de isobeneficio de un principal de tipo k que pasa por
Ck *, B k = cte. Por ultimo, el contrato se encuentra por encima de la curva B' = cte.
cuando satisface [5.9].
Vamos a caracterizar ahora los contratos C' = (w', e l ) que pueden formar
parte de un equilibrio bayesiano perfecto en subjuegos. Ademas de las condicio-
nes de aceptacion. [5.7], e incentivos, [5.8] y [5.9], tenemos que exigir que todos
los participantes esten maximizando y describir las creencias de los agentes. En
realidad, hay muchos contratos que pueden formar parte de un equilibrio. Recor-
demos que, como queremos que el equilibrio sea bayesiano, exigiremos que se
aplique la regla de Bayes para las creencias en los contratos que se firman en
Fig. 5.4.
SENALIZACION 235
equilibrio (la regla de Bayes no dice nada para las creencias en los otros casos).
Sin embargo, no todos los contratos situados en la zona Z de la figura 5.4 son
candidatos a equilibrio separador. Notese que parte de Z esta por debajo de la
curva Uk = U, es decir son contratos que dan al agente mas utilidad que U incluso
Si el trabajo es duro. Esos contratos seran aceptados por el agente en cualquier
caso (es decir, cualesquiera que sean sus creencias). De entre ellos, el principal
elegira aquel que mas beneficios le reporte, con lo que los demas nunca son op-
ti mos. En consecuencia, hay una parte de Z que no es relevante.
El resultado 5.7 describe los posibles equilibrios bayesianos perfectos en
.. ' subjuegos, mientras la zona sombreada de ]a figura 5.5 representa el conjunto de
contratos C' susceptibles de formar parte de un equilibrio. Para introducir el re-
`, sultado y la figura, formalizaremos la exposicion anterior relativa a los contratos
de Z que no son relevantes. Denotemos por B' los maximos beneficios que un
` principal de tipo 1 puede alcanzar cuando el agente cree que se trata de un grin-
` cipal de tipo k. Es decir, B' son los beneficios de un principal de tipo 1 pesimista,
pues el agente es mas reticente a aceptar contratos cuanto mayor es la probabili-
^- dad que otorga al hecho de que el principal sea de tipo k. En este caso, nos plan-
%W teamos, pues, la situacion peor para el principal.
1
B'= Max 17(e)— w /
(w.e)
t.q. u(w)— kv(e)? U
Consideremos la clase de contratos (w', e l ) que garantizan al principal de

^► tipo I al menos el nivel de beneficios B':
`, T7 (e') _ h . ' > B' [5.10]
Como, en particular, (e k ', w') verifica it ( wy ) — k v (e 1 ") >_ U, sabemos que

B' ? R (e k-') — 11 A '. Por tanto. la ecuacion [5.10] implica [5.9].
RESULTADO 5.7. Consideremos un contrato C' _ (w i , e') que veri fi ca las ecua-
` ciones [5.7], [5.8] y [5.10]. Entonces las siguientes estrategias y creencias cons-
tituyen un equilibrio bayesiano perfecto en subjuegos:
i) EI principal elige C' si es de tipo 1,.

el principal elige C O si es de tipo k.
ii) q(C')= 1
q(C)=0
q(w,e)=0 si(w,e)^C,y(w,e)^CO'.
iii) El agente acepta tanto el contrato C' como C O '. Tambizn acepta cual-
quier contrato (w, e) tal que u (w) — k v (e) ? U. Rechaza todos los de-
mas contratos.
`.
236 I NTRODUCCION A LA ECONOMfA DE LA INFORMACION
(Las dos primeras condiciones de ii) vienen impuestas por la exigencia de que las
creencias sean bayesianas, dado el comportamiento del principal en i). Por su
parte, iii) asegura que el agente acepta aquellos contratos que le garantizan mas
que U, dadas las creencias de ii).)
Deinostracion. Como estamos analizando equilibrios perfectos en subjuegos,

empezamos por Ia etapa final. Para aquellos contratos (w, e) para los cuales
q (w, e) = 0, el agente tiene interes en aceptar cuando le proporcionan mayor uti-
lidad que U (es decir, cuando u (w) — k v (e) ? U). Tambien es optimo aceptar
Ck *, lo que le otorga utilidad igual a U. Finalmente, si q (C l ) = 1 obtiene con C'
al menos U, pues se encuentra por debajo de la curva U I = U (por [5.7]).
Con respecto a ii), tenemos que verificar que las creencias son bayesianas.
Esto es trivial, pues Bayes exige que si solo los principales de tipo 1 escogen C',
entonces q (C l ) = 1; y si solo los de tipo k ofrecen Ck *, entonces q ( Ck *) = 0. Para
el resto de contratos, Bayes no impone ninguna restriccion. En particular,
q (w, e) = 0 es posible.
Finalmente, analizamos i). En primer lugar, un principal de tipo I prefiere
C' frente a Ck *, pues le reporta mayores beneficios (ya que C , satisface [5.9]).
Ademas, prefiere C 1 a todos los otros que el agente acepta, pues el agente solo
acepta los contratos para los cuales u (w) — k v (e) ? U, el maximo que el prin-
cipal alcanza entre esos contratos es B', y [5.10] asegura que C' garantiza al
menos B'. Por otro lado, un principal de tipo k prefiere Ck * a C', dado [5.8].
Igualmente, entre todos los contratos que satisfacen que u (w) — k v (e) >— U
(que son los que el agente acepta por iii), el principal de tipo k maximiza con
CA *. (c.q.d.)
Hay, pues, muchos contratos (w', e l ) que pueden formar parte de un equili-
FIG. 5.5.
J
SENALIZACION 237
%W
brio bayesiano perfecto en los subjuegos (todos los de la zona Z' en la figura 5.5).
%W
Comparten, sin embargo, ciertas caracteristicas:
L
%W wi < w * y e' < ek*
Es decir, la unica forma que tiene un principal de tipo 1 de convencer al agente

de que efectivamente es de ese tipo, consiste en hacerle ver que esta menos inte-
`' resado en su esfuerzo que si fuese de tipo k. Por ello, le pide menos esfuerzo que
e k * y le paga a cambio menos salario que W k *. La diferencia de salario es lo sufi-
cientemente pequena como para que un principal de tipo k prefiera pedir e k * en
lugar de e l , pero es lo suficientemente grande como para que un principal pre-
,.Y fi era e ► si es de tipo 1 (recordemos que el esfuerzo del agente es mas productivo
Para el principal k).
^, Que ocurre con la utilidad del agente? ,Obtiene mayor utilidad gracias a la
asimetria de informac i on? En la zona Z' hay contratos en los que el agente ob-
tiene exactamente U (todos aquellos que verifican la ecuacion [5.7] con igualdad,
es decir, que se encuentran en la curva U 1 = lam, pero hay otros en los cuales ob-
tiene mas (aquellos que estan estrictamente por debajo de la curva anterior). Sin
A,
* embargo, si re fi namos un poco mas y eliminarnos algunos de los equilibrios por
estar sostenidos por creencias «poco razonables>> en cas d esviacion, podemos
dar una conclusion un poco mas clara. En particular, si aplicamos el criterio in-
tuitivo de Cho y Kreps corno hicimos en el apartado anterior, solo quedara un
equilibrio separador. El resultado siguiente establece este equilibrio y plantea una
demostracion, no completamente rigurosa, pero que quiere dar las razones por las
'► que ese contrato parece el « mas razonable».
RESU LTADO 5.8. Sea C' = (w', e l ) ei contrato definido por las ecuaciones si-
- guientes:
. u (ii") — v (e') = U [5.7']

: k wk
k17(e *) -11 * =k17(e')—W' [5.8']
El contrato asi definido es el unico para el cual las creencias definidas en la

parte ii) del resultado 5.7 verifican el criterio intuitivo.
De»zost1 7acion. La razon de que C' sea el unico que verifica el criterio intuitivo
esta ligada al hecho de que C' es el punto que maximiza los beneficios de un
principal de tipo I dentro de Z' (grdficamente, ello es cierto pues la pendiente de
las curvas de isobeneficio B' = cte. es mayor que la de B k = cte., mientras que es
menor que la pendiente de isoutilidad U' = U hasta el punto C I *). Dado que C'
`• â maximiza B' en Z', por que existen otros equilibrios (w, e)? Porque, en esos
%W otros equilibrios, suponemos que q (C I ) = 0, con lo que si el principal escoge CI
el a .gente no aceptara el contrato creyendo que quien se lo ofrece es un principal
*MW ?'
E -.
r J
r
{I ^
de tipo k. , Es razonable que q (C') = 0 en un equilibrio en el que el principal de

tipo k elige C k *? El criterio intuitivo defiende que no es razonable. La razon es 1
que un principal de tipo k no esta en absoluto interesado en ofrecer C l en Lugar
de C k *, sean cuales fueren las creencias del agente. Por otro lado, un principal de
tipo 1 obtiene mas beneficios con C' que con cualquier otro contrato en Z'. Si el
agente observa que alguien se ha desviado del contrato que le dicta el equilibrio,
lo <<razonable>> es que piense que ha sido un principal de tipo 1, con lo que q (C')
debe ser igual a 1, y no es <intuitivo» que q (C') = 0. (c.q.d.)
Para interpretar el resultado 5.8 (representado en la figura 5.6), considere-

mos que el principal es un empresario que contrata a un trabajador (el agente).
El contrato especifica el numero de horas que el trabajador debe realizar (el es-
fuerzo e) y el salario w que recibira a cambio. El trabajador no sabe si el trabajo
es muy duro (k alto) o es comodo (k = 1), sino que lo unico que conoce es que
cuanto mas duro sea el trabajo, mas beneficios obtendra el empresario. ,Como
consigue un empresario senalar que el trabajo que esta ofreciendo es comodo?
Pidiendo al trabajador un numero reducido de horas de trabajo (y pagandole un
salario bajo en consonancia con el esfuerzo pedido). El trabajador sabe que si el
trabajo fuese duro y muy rentable, el empresario le pediria muchas horas, aun-
que tuviese que pagan un salario alto por ellas. Por tanto, ofrecer un contrato de
pocas horas es sepal, en este modelo, de un trabajo comodo y poco rentable. El
trabajador lo aceptara a cambio de un salario bajo, tanto porque el numero de ho-
ras es reducido como porque esta seguro de que el trabajo es comodo.
En el unico equilibrio que verifica el criterio intuitivo (vease la figura 5.6),
se observa, por tanto, que la utilidad del agente es su utilidad de reserva. Esta es
una propiedad del modelo que hemos analizado. En otras ocasiones, el principal
se senala ofreciendo contratos en los que el agente obtiene una renta en la rela- 1
e J
FIG. 5.6.
SE\ALIZACION 239
`, cion, porque si tratase de extraer mas y enta, el contrato ya no serfa muestra clara
*M, del tipo del principal (vease, por ejemplo, la aplicacion 1).
El mensaje fundamental de este apartado es ei siguiente. En muchas oca-
siones, quien ofrece un contrato (o, mas generalinente, quien inicia una relacion)
tiene mas informacion que quien ha de aceptarlo. Cuando esta informacion es re-
^` levante Para la aceptacion del contrato (para las condiciones bajo las cuales el
agente to acepta), sus terminos pueden transmitir de forma indirecta toda o parte
%W de la informacion. Por ello, en ocasiones se ofrecen contratos que parecen inefi-
cientes (o, mas bien, que serian ineficientes si la informacion fuese simetrica). El
objetivo es indicar claramente cual es el «tipo» del principal que los ofrece, dis-
tinauiendose de otros tipos que nunca hubiesen propuesto contratos como esos.
6. Comentarios
^. En la ultima decada, muchos economistas han aplicado las ideas de los mo-
`,,, delos de senalizacion a diversas situaciones economicas. Campos como la eco-
nomia industrial, las finanzas, la economia politica, o l onomia publica, entre
otros, han encontrado explicaciones a ciertos fenomenos gracias a la compren-
sion de la actividad de la senalizacion. Algunos ej emplos pueden ayudarnos a en-
tender el poder explicativo de la teoria.
Imaginemos un empresario que conoce el valor de la empresa que gestiona
• y que quiere senalar este valor al mercado (por ejemplo, porque quiere ampliar
capital y recibir un precio justo por las nuevas acciones). Para que una decision
de este empresario sea considerada por el mercado como prueba de que la em-
presa anda bien, ha de ser una decision que nunca hubiese sido tomada en caso
de que la decision de la empresa fuese mala. Situernonos en el marco analizado
por Ross (1977), en el que el sueldo del empresario es una media del valor de
mercado de la ernpresa antes y despues de la ampliacion. Pero donde el empre-
sario sufre una multa en caso de bancarrota. En esta situacion, un nivel de deuda
^. alto puede ser interpretado como una se p al de que la empresa esta gestionando
buenos proyectos: un elevado nivel de deuda Ileva a una mala empresa a la ban-
carrota con alta probabilidad, obligando al gestor a pagan la multa. El nivel de
deuda es, por tanto, una sepal de rentabilidad, porque es mas costoso de mante-
'^ ner Para un gestor cuanto pear sea la situacion de la empresa.
Un ejemplo muy clara de agentes economicos que necesitan dap informa-
^' cion crei'ble son los productores de nuevos bienes de consumo. ,Como conseguir
que el consumidor compre el producto Para que asi se de cuenta de que su cali-
^.,- dad es buena (cuando es el caso)? Precios iniciales muy bajos, o Qastos iniciales
%W en publicidad, son sistemas utilizados para introducir bienes cuya compra se
realiza de forma continuada (como refrescos, productos alimenticios, fasciculos,
.,:... etcetera). Estas estrategias constituyen una sepal de calidad porque reportan mas
cuanto mejor sea el producto, ya que el porcentaje de consumidores que segui-
`.
240 INTRODUUCCION A LA ECONOfA DE LA INFORMACION
ran comprando el bien una vez lo hayan probado aumenta con la calidad de cste.
Por otro lado, una garantia amplia, o la devolucion del dinero cuando el cliente
no queda satisfecho con la compra, son estrategias utilizadas por los vendedores
de productos de larga duracion, dado que su coste es muy elevado si el producto
es defectuoso, mientras que es menor si es de buena calidad. J
No debemos, sin embargo, pensar que la senalizacion es un fenomeno que J

aparece en marcos economicos muy particulares. El gobierno quiere senalar su
accion politica futura a los votantes (con mas o menos exito) o a las institucio- J
nes con las que se relaciona. 7 Los paises desean senalarse como atractivos para
los inversores extranjeros o para la celebracion de eventos internacionales. Todos
intentamos senalar que somos aptos para una tarea cuando acudimos a una en-
trevista de trabajo, o que somos personas de confianza cuando queremos ganar
amigos. Sin embargo, estos intentos solo tienen valor si son crer`bles. En palabras
de J. Saramago: 8 «A diferencia de lo que afirman los ingenuos (todos lo somos
una u otra vez), no basta decir la verdad. De poco servira en el trato de la gente J
si no es crei"ble, y tal vez hasta debiera ser esa su primera cualidad. La verdad
solo es medio camino, la otra mitad se llama credibilidad.>>
Resumen
En muchas relaciones contractuales, una de Ias partes dispone de mas in-

formacion que la otra sobre variables relevantes. Cuando ello vaya en su interes,
intentara selalar dicha informacion al otro participante a traves de la realizacion
de alguna accion o de la toma de alguna decision. En este capitulo hemos estu-
diado, por un lado, la posibilidad de que los agentes senalen su caractenstica a
traves de acciones previas a la relacion contractual. Por otro lado, hemos anali-
zado el valor del contrato como medio para transmitir indirectamente informa-
cion cuando el principal dispone de informacion que le gustaria transferir al
agente.
Como el capitulo 4 ha puesto de manifiesto, cuando los principales compiten
por los agentes, los agentes precisos (mas eficientes) obtienen menos utilidad Si su
eficiencia no es conocida por los principales. La realizacion de alguna accion pre-
via al contrato, cuyo coste disminuya con la eficiencia de los agentes, puede ser
la se p al que permita al principal deducir si un agente particular es eficiente o no.
Esta accion sirve efectivamente como sepal Si su coste es suficientemente alto para.
los agentes poco precisos y suficientemente bajo para los precisos. Por ejemplo,
el nivel de educacion es considerado a menudo como una sepal de la capacidad
intelectual y de trabajo de los candidatos a ciertos puestos de trabajo.
J
7. Banks (1991) presenta on monografico sobre aplicaciones de los modelos de senalizacion en eco-
nomia politica.
8. Las maletas del viajero, Barcelona, Ronsel, 1992.
FM
SENALIZACION 241
%W En otras ocasiones, el agente tiene menos informacion que el principal so-

`,. bre las condiciones en que se encontrara en la relacion si esta se inicia. Pero di-
Chas condiciones influyen en la decision del agente de aceptar o no el contrato.
Este sabe que si las condiciones son poco favorables, el principal intentara pacer
creer al agente lo contrario. Esto influye negativamente sobre los beneficios que
obtiene el principal en el caso de que las condiciones sean efectivamente favora-
bles. Por ello, en este ultimo caso, el principal puede tener interes en ofrecer un
`— contrato, distinto del que ofreceria si la informacion fuese simetrica, que mues-
^- tre claramente que las condiciones son favorables, ya que nunca lo hubiese ofre-
r., cido si las condiciones hubiesen sido adversas.
Complementos
1. Criterio intuitivo9
Damos en este anexo una definicion mas precisa del criterio intuitivo. Se
trata de un criterio que elimina aI gunos de los equilibr' bayesianos perfectos en
subjuegos, por considerarlos poco <<intuitivos>>, o po o <<razonables>>. Para ello se
^-- impone una condicion a las creencias en las situaciones fuera del equilibrio (en
•^ equilibrio, las creencias se rigen por la ley de Bayes).
Dado que hernos visto juegos de senalizacion en los que quienes se sehalan
son los agentes, corno otros en los que son los principales quienes se senalan a
traves del contrato, vamos a utilizer en este anexo una notacion un poco distinta
que abarque ambos casos. Tambien cambiaremos los nombres de los participan-
"" tes con el mismo fin.
Llamemos lider al participante que envia la se p al, y seguidor al otro partici-
pante (en el apartado 4 el agente era el lider, mientras que en el 5 el principal era
_, quien ejercia este papel). El lider es la parte que tiene informacion privada. Este
participante puede ser de varios tipos, a los que denotaremos por k E K, donde
K = { 1, 2, ..., ii) es un conjunto finito. El conjunto de senales, o mensajes, que el
lider puede mandar es M, y denotaremos por in E M un mensaje particular (un
mensaje es el tiempo de estudio en el modelo de Spence, un precio en el caso de
un vendedor que ofrece un bien cuya calidad solo el conoce, un contrato de licen-
cia para el propietario de una tecnoloìa cuyo rendimiento el comprador no conoce,
^., etcetera).1O Llamemos q (m) a las creencias del seguidor sobre el tipo del lider si
ICA.
" este ha enviado un mensaje in. Ahora, como hay mas de dos tipos posibles de lider,
It
q (iii) sera un vector q = (q' (in), ..., q"(nz)), con q' (»t) = 1.
1%W 9. Vease Cho y Kreps (1987).

=c 10. La definici6n Sc puede generalizar facilmente al caso de que existan mensajes que unos tipos de
^. : a g ente pueden envier y otros no. Para no complicar mas la notaci6n, suponemos que los mensajes posibles son
''' los mismos para todos los lideres.
Consideremos un subconjunto de K, H e K, y sea un mensaje in E M. De-

notamos por MR ( H, in) el conjunto de las mejores respuestas del seguidor
cuando el mensaje in ha sido enviado y las creencias estan definidas sobre H
(es decir, I q' (in) = 1). 11 MR (H, in) incluye, por tanto, todas las estrategias
kEH
que pueden ser optimas cuando el seguidor sabe que el lider es de un tipo en H,
pero no sabe cual es. Las estrategias que no pertenecen a MR (H, in) no son op-
ti mas para ninguna creencia q en Ia: que q k (»i) = 0 cuando k H.
Denotemos por U (k, m, r) la utilidad de un li'der de tipo k cuando envia un
mensaje in y la accion del seguidor es r. Consideremos un equilibrio en el cual
111*
los mensajes que se envian son (k), y las respuestas son r* (in), y denoternos
por U* (k) la utilidad que obtiene un lider de tipo k en equilibrio:
U (m) = U (k, 111* (k), r* (m* (k)))
Para un mensaje in que nunca se de en equilibrio, definimos S (»1) como el

conjunto de tipos k de li'der tales que:
U* (k) > Max { U(k,nz,r)1 r MR (K, m)}
es decir, S (in) es el conjunto de lideres a los que no les interesa mandar el men-
saje in «piense lo que piense el seouidor >> : las acciones del seguidor optimas, para -'
cualquier q, dejan a los lideres en S (m) peor de l o que estan en equilibrio. -^
Diremos que el equilibrio no sobrevive a la aplicacion del criterio intuitivo
Si existe un tipo de lider k' E K tal que:
U* (k') < Min { U (k', in, r) ^ r E MR (K — S (m), in) }
es decir, ei lider de tipo k' gana menos en equilibria que lo que gana ri a desvidn-
dose cuando consideramos como posibles respuestas del seguidor unicamente
aquellas respuestas optimas para las creencias en las que se da probabilidad nula
a los tipos de lider que no tienen ningun interes en desviarse. En un equilibria
que no veriflea el criteria intuitivo nos encontramos con un tipo de agente k', que
esta utilizando un mensaje ln* (k') y que preferi ri a mandar otro mensaje in. Si no
to hace, es porque las creencias de los seguidores son «poco intuitivas >> : dan una
probabilidad positiva a que quien ha mandado el mensaje in sea de un tipo en
S (nn), a quien nunca le interesaria hacerlo.
on
11. Cuando la utilidad del seguidor no depende directamente del mensaje, como en ci caso de Spence, J
MR (H. in) tampoco depende de in. En los casos de la senalizacion de calidad de un bien o de una patente.
Is utilidad del comprador depende directamente del precio del bien, o del contrato de transferencia, luego
MR (H, ni) depende de m.
SENALIZACION 243
`r
Aplicaciones
1. Precios que senalan la calidad12
Supongamos un monopolista que produce un bien. La calidad del bien es

conocida por ]a empresa, pero no por los consumidores. Para los consumidores,
la calidad del bien puede ser « buena» o « mala» , Ia probabilidad de que sea Buena
%W es q. Si la calidad es B, los consumidores obtienen un excedente de X, mientras
\. que el excedente es nulo si la calidad es M. Si el precio pagado por el bien es p,
la utilidad de los consumidores es, por tanto, o bien X — p, o bien — p en funcion
de cual sea ]a calidad. El coste unitario de produccion es c B si el bien es de cali-
%W
dad B, y CM en otro caso, con c B > c^1.
Hay dos periodos, de forma que los consumidores pueden consumir una uni-
♦. dad de bien en cada periodo. Si en t = 1 un consumidor ha comprado el bien, en-
'. tonces descubre su calidad, y puede comprar en t = 2 bajo informacion simetrica.
♦. Por sencillez, supongamos que si un consumidor no compra en t = 1, tampoco
`. puede comprar en t = 2.
Dado que se trata de un monopolista, es facil ver dl sera su decision en
t = 2, ya que los consumidores conocen ahora la calidad, y estan dispuestos a pa-
'.
gar cualquier p, S X si la calidad es alta, mientras que no compran si M. El pre-
cio sera, por tanto, p, = X si B, y no habra mercado si M. Los consumidores en
t = 2 pagan por ei bien tanto como vale.
Supongamos que q X < c 1 . En este caso, no puede haber equilibrio agrupa-
%W dor. La razon es que si el consumidor compra sin conocer la calidad, Ia esperanza
%W de excedente es q X, luego el maximo que esta dispuesto a pagar es p 1 = q X.
Pero a ese precio el monopolista de mala calidad no vendera, pues los beneficios
%W
en el primer periodo de esta empresa son II, = q X — C M < 0, y los beneficios en
`.
t = 2 son nulos.
Vearnos en que casos eI monop olista puede senalar (separar) la buena cali-
dad. Las caracteristicas de un equilibrio tienen que ser las siguientes:
i) En un equilibrio separador, los consumidores <<saben>> que la calidad es

'V
mala cuando el monopolista es de tipo M, luego no compraran a ningun precio.
For tanto, en un equilibrio separador el monopolista de calidad M no vende en el
mercado y obtiene beneficios nulos.
ii) Los bene fi cios cuando la calidad es alta, y el precio que cobra en t = 1
es p,, son:
17B = (p1 — c e ) + S (X — ca)
donde S E (0, 1) es el tipo de descuento del futuro. Esta claro que Si 11 >— 0, ei
12. Milgrom y Roberts (1936) mosvaron c6mo el precio que una empresa fija puede dar informaci6n
sohre la calidad del Bien que vende. Vemos aquf un modelo sencillo, hasado en Tiro le (1990).
^^ 1
244 INTRODUCCION A LA ECONOMLA DE LA INFORMACION
monopolista de buena calidad no querra desviarse. Para que tampoco tenga in-
centivos en carnuflarse el monopolista de baja calidad, hace falta que p, 5 c N . Es-
tablecer p, = C M es, por tanto, suficiente seflal. 13 Los beneficios del monopolista
B seran en el equilibrio separador candidato:
1B = ( CM —
7 CB ) + S (X — c8)
Luego hay que distinguir dos posibilidades:
a) Cuando S (X — c B ) < C B — C M , entonces los beneficios rIB en el equilibrio

candidato son negativos y por tanto no es un equilibrio. Como ya hemos visto
que tampoco existe equilibrio agrupador con precios positivos, en esta industria
no existira mercado. La posibilidad de que el bien sea de mala calidad lleva a
que no se venda el bien aunque sea de buena calidad, ante la imposibilidad de
los consumidores de comprobar la calidad del bien si no lo compran al menos
una vez.
b) Cuando 8 (X — c B ) >_ C B — C m , entonces existe equilibrio con revelacion
(separador), en el cual el monopolista carga un precio p, = C M si el bien es de
buena calidad, por debajo de su coste de produccion c B , mientras que el mono-
polista no entra en del mercado si la calidad es M. Este equilibrio puede set la
explicaci6n de precios de y enta iniciales muy bajos, Para luego subir mucho una
vez que los consumidores conocen la calidad. Muchos bienes de consumo pre-
L1
sentan esta secuencia de precios: los productos de alimentation suelen fijar pre-
cios muy bajos cuando aparecen en el mercado, las colecciones por fasciculos
siempre se inician con un primer numero muy barato, etc.
2. Contratos de licencia optimos cuando el vendedor dispone

de information privada
El objeto de esta aplicacion de los problemas de senalizacion es el analisis

de Ia forma optima de establecer un contrato de licencia de tecnologia cuando
quien tiene information privada sobre el valor de la patente es el vendedor. Ya
vimos en Ia aplicacion 2 del capitulo 4 como se deforma el contrato cuando el
comprador tiene information privada sobre la utilidad de la patente. Utilizaremos
en esta aplicacion el mismo marco de analisis que en aquella. _ J
- - J
t J
I3. Existen otros equilibrios separadores. En ellos, p, < cM y los consumidores tienen creencias de que
cualquier desviaci6n p ^ p, puede provenir de un monopolista de calidad M, es decir, q (?) x 1. Ninguno de es-
tos equilib ri os sobrevive, sin embargo, a la aplicaci6n del criterio intuitivo. La raz6n es la siguiente. Sea
p' E (p,, c' l ). Un monopolista de baja calidad nunca tenth-ca incentivos en fijar p', pues sus bene fi cios se ri an
negativos. Pero Si su calidad es alta, gana mas beneficios con p' que con p, Si los consumidores compran. Luego
una <desviaci6n» a p' solo puede provenir (<intuitivamente») de B, con lo que q (p') = 1. Por tanto, las creen-
. J
cias que sostenian p, < c`f como equilibrio separador no son « intuitivas> .
SENALIZACION 245
Seguimos considerando que el vendedor de la patente es un laboratorio de

`^- investigacion y que el comprador es un monopolio en la industria. La funcion de
•W demanda es D (p). c° son los costes marginales iniciales de produccion del bien.
La innovacion permite reducir dichos costes, hasta un nivel C B , o bien hasta CM,
donde c B < C M < c°. En el marco que analizamos ahora, es el inventor quien sabe
cual es el coste final, mientras que el comprador no puede distinguir un tipo de
innovacion de otro. Un contrato de licencia especifica el pago fijo F y el royalty
e que el comprador ha de pagar. Como vimos en el capitulo anterior, los contra-
`' tos en informacion sirnetrica serian:
..
^. EB* = 0 FB* _ H ( CB ) — H" (CO)
ECM* = 0 FM* _ H" ( CM ) — H

" (c°)
ti.
Si el comprador no dispone de informacion sobre la calidad, estos contra-

__ no constituyen una oferta valida, pues el propietario querria proponer (FB*,
0) independientemente del verdadero valor de la patente Los compradores, que
anticipan este comportamiento, no tienen interes en 14iceptar el contrato. Los
propietarios de una innovacion de alta calidad necesitan senalarse ofreciendo
un contrato que no seria nunca propuesto si la innovacion fuera de baja
calidad.
Vamos a mostrar que siempre existe un equilibrio separador, en el que cada
tipo de innovador ofrece un contrato distinto. Empecemos buscando los contra-
tos { (Fs , £a ), (FM , Eh1 )) candidatos para constituir un equilibrio separador. La
forma de proceder consiste en determinar el contrato ofrecido por los innovado-
^, res de mala calidad y hacer un analisis de las propiedades que debe verificar el
contrato del propietario de una innovacion de buena calidad. El resultado si-
guiente caracteriza el unico contrato ( FM , EM ) que puede formar parte de un equi-
'r li brio separador.
EB),
RESULTADO. Si existe un equilibrio separador ((F8 , (FM , EM ) }, entonces:
`.
r,. = FM=
FM* =1u(CM)—
H" (c°) y EM=0
Demostracio'n. En un equilibrio separador { (FB , Ea ), (FM , EM ) }, el comprador

EM)
« sabe» que si se le ofrece el contrato (PI , la innovacion es de mala calidad
(si utilizamos una notacion similar a la del capitulo, las creencias del comprador
una vez que ha visto (FPM , EM) son: q (FM , EM ) = 0). Si acepta, es porque obtiene
%W al menos I7 » (c°) tras el contrato, es decir, que (FM , EM ) tiene que veri fi car , la res-
^,,. triccion de aceptacion del comprador. Por tanto, cualquier contrato ( FM , E-")
diferente de (FM , 0) asegura al propietario un pago estrictamente inferior a
zi (CO),
I7 (C AI ) —17-» ya que (F^1 ', 0) es el contrato 6ptimo que verifica is restriccion
de participacion del agente. Por tanto, el propietario tiene interes en desviarse de
246 I NTRODUCCION A LA ECONOMLA DE LA INFORMACION
cualquier contrato distinto. Ademas, como verifica la restriccion de aceptacion,

el contrato sera efectivamente aceptado si el vendedor to ofrece (independiente-
mente de las creencias q, pues si q fuese estrictamente positiva, entonces ei inte-
res por aceptar es aun mayor), asi ( FM *, 0) es el unico contrato posible en un
equilibrio separador. (c.q.d.)
Las condiciones que el contrato (FB , EB ) debe satisfacer para formar parte de
un equilibrio separador son las siguientes. En primer lugar, Ia condicion de acep-
tacion (cuando q = 1):
nm (ca + £a) - FR? TJ,n ( c °) [A5.11
En segundo lugar, para que {(FB , EB ), ( FM *, 0)} constituya un equilibrio se-

parador, es necesario que el innovador de mala calidad no tenga interes en ha-
cerse pasar por un innovador de buena calidad:
FB + EB D n2 (c M + EB ) S FM * [ A5.2]
Finalmente, para que el propietario de una innovacion de buena calidad no

tenga interes en ofrecer el contrato ( FM *, 0), es necesario que:
M
FB +Ee D m ( cB +E)?F * [ A5.3]
Existen numerosos contratos (FB , EB ) que verifican el sistema de ecuaciones

[A5.1 ]-[A5.3]. Ello quiere decir que hay muchos contratos que senalan la buena
calidad. Como siempre, solo consideraremos los mejores de entre estos contra-
tos: el vendedor elegira aquel que maximice sus beneficios. Ello equivale.a apli-
car el criterio intuitivo (la logica es la siguiente: para que otro contrato, diferente
del C que maximiza beneficios bajo [A5.1 ]-[A5.3], forme parte de un equilibrio
separador, tiene que ocurrir que el comprador tenga creencias q (C) < 1 una vez
visto C; pero esto no es <<razonabie, pues C es un contrato que el vendedor puede
tener interes en ofrecer unicamente si es de tipo B). Es decir, el contrato candi-
dato (FB , EB ) debe ser solucion del siguiente programa [PM]:
Max {F+ ED ... (c'+ E)}

(F, c)
17
t.q. FSII '( cB +E)- 1P, (c°) [A5.1]
F<F nt* —sD" I (elf +E) [A5.2]
0 <E<_c° —cB
(podemos olvidar la condicion [A5.3] porque estamos maximizando sobre

la pane izquierda de la expresion; como, en particular, un contrato en el que
o.
SENALIZACION 247
r..
FB = FM * y Es = 0 verifica todas las restricciones, y tambien [A5.3] con igualdad,
estamos seguros de que la solucion al programa [ P M ] tambien verifica [A5.3]). El
siguiente resultado muestra que el vendedor de buena calidad tiene siempre inte-
res en senalarse, y to hara ofreciendo un contrato que incluye mas pago unitario
que el contrato optimo en informacion simetrica.
RESULTADO. Existe un equilibrio separador en contratos de licencia { ( FB , CB),

( FM , ESN )) que verifica el criterio intuitivo. Dicho equilibrio tiene la forma:
B M 1
F < F = FM* y EB > E^ = 0
Deinostr-acion. Para valores de 8 suficientemente pequenos, la restriccion del

AS
programa [ P ] que esta activa es [A5.2]. En efecto, [A5.2] implica [A5.1] en un
entomb de E = 0. Para demostrar el resultado, basta por tanto con ver que la so-
lucion del programa:
Max { F+ED"(ca+e)}
( Fe)
t.q. F < I7„ (r, f ) — £ D" (cal + e ) —17"' (CO)
es un E> 0. Esto es facil de ver porque la restriccion se verificara con igualdad,

y sustituyendo F en la funcion objetivo obtenemos el resultado. (c.q.d.)
F
r..
Fa'
178 (F£)=Tm(c°)
Curvas de isobeneficios de un laboratorio

propietario de una innovacion de mala caiidad
I
Fa".
Curvas de isobeneficios
de un Iaboratorio propietario
de una innovacion de buena calidad
B M = Fm'
B B =FM*
E
Ì
vt FIG. 5.7.
..J
J
248 INTRODUCCIbN A LA ECONOMIA DE LA IN'FORMACION
La f gura 5.7 muestra la intuicion de la demostracion del resultado anterior.

En el punto (FM* , 0), las pendientes de las curvas de isobeneficio de los dos tipos
de vendedor son tales que cualquier desviacion a un contrato situado en la zona
sombreada senala al propietario de una innovacion de buena calidad. Todos los
contratos en esta zona estan basados en pagos unitarios y dan al propietario de Ia
buena tecnica un beneficio superior a FM *. Ademas, esos contratos son aceptados
por el monopolista cuando el comprador esta seguro de estar comprando una in-
novacion de buena calidad.
La explicacion del resultado es 1a siguiente. La cantidad vendida en el mer-
cado es mayor si se produce con innovaciones de buena calidad. Por tanto, sus
propietarios obtienen mas beneficios a traves de pagos unitarios (royalties) que Si
la innovacion fuese de mala calidad, mientras que el pago fijo no distingue a los
dos tipos de innovaciones. Para senalar la calidad, hace falta utilizar pagos uni-
tarios.
Analizar los contratos agrupadores en este marco es un poco mas compli-
cado, y no anade elementos interesantes al analisis. En general, no existen equi-
librios agrupadores que verifiquen el criterio intuitivo, es decir, no es posible que
los dos vendedores elijan, en equilibrio, el rnismo contrato. En Macho Stadler y
Perez Castrillo (1991c) se muestra que una condicion suficiente Para ello es que
D »! " (c) < 0.
3. El nivel de deuda como sepal del valor de una empresa14
Modi ,liani y Miller (1958) demostraron un teorema clasico en finanzas que

asegura que la eleccion de la estructura financiera de Ia empresa no altera su va-
lor. Este teorema, sin embargo, deja de ser cierto cuando la informacion no es si-
metrica. Veamos un modelo sencillo que permite explicar el hecho de que el va-
lor de una empresa este directamente relacionado con el nivel de deuda que
contrae.
El gestor de la empresa conoce el valor de la verdadera distribucion de las
ganancias, Pero los inversores no lo conocen. Supongamos que las ganancias de
una empresa de tipo k en el periodo t = 1 (que es cuando estas tienen lugar)
estan uniformemente distribuidas en el intervalo [0, k], es decir, f (x) = . 1/k y
F (x) = x/k Para x E [0, k]. Solo el gestor conoce el valor de k. El gestor escoge -r-
el nivel de deuda a devolver D que maximiza una suma ponderada del valor de
mercado de la empresa en los periodos t = 0 y en t = 1, pero sufrira una sancion
14. Como hemos visto en la aplicaci6n 3 del capitulo 3, on los mercados financieros la informacion es
fundamental. Por ello, los efcctos do la asimetria de informacion han sido muy estudiados en dichos mercados.
Harris y Raviv (199I) presentan una revision bastante amplia de articulos que analizan esta problem5tica. La
aplicaci6n que presentamos esta basada en el articulo de Ross (1977). El ejercicio 7, inspirado on Myers y Maj- t\'.
luf (1984), es una ilustracion de las consecuencias de la dificultad por parse de las empresas para senalar su si-
tuaci6n real.
SENALIZACION 249
de L en caso de bancarrota (es decir, cuando el valor final de la empresa sea in-
_ ferior al nivel de la deuda D). Denotarernos por Vo (D) al valor de las acciones
en t = 0 si el nivel de deuda es D. En t = 1, el valor real de la empresa es cono-
cido (por sencillez). La funcion objetivo del gestor es, por tanto:
U(D)=(1—y)V0 (D)+y J x dx+ (x—L) dx

k k
D 0
donde el parametro yes el peso relativo que corresponde al valor de la empresa

en el segundo per odo. Resolviendo las anteriores integrales obtenemos:
^ l
Si la informacion fuese sirnetrica, el gestor decidiria un valor de deuda

D = 0. Para verlo, basta darse cuenta de que el valor esperado de la empresa en
el periodo t = 0 es Vo (D) = k/2, que es una constante que to inversores conocen
(es decir, que el nivel de deuda no dice nada nuevo ni informa sobre el valor).
Maximizar entonces U (D) lleva a minimizar D, pues aparece restando en el se-
gundo termino.
Si los inversores no tienen informacion sobre k, y observan un nivel de
deuda D = 0, optimo en informacion simetrica, entonces no saben si se trata de
un buen tipo o de uno malo, con lo que el valor Vo (0) sera inferior al real para
las empresas con k alta. Estas querran senalar su tipo de alguna forma. La deuda
es un modo de conseùirlo. Para darse cuenta de por que, basta ver que en la ex-
presion de U (D), el coste de la emision de deuda es menor cuanto mayor es k,
una condicion necesaria para que la deuda sea un medio de senalar k. ,Existira
un equilibrio separador en el que el nivel de deuda senale el valor de la empresa
en t = 0? Estudiamos la situacion en la que dos tipos de empresa son posibles,
con valores k B y k MM , 0 > /M
Ya sabemos que en un equilibrio separador ei mal tipo de empresa, es decir,
aquel tipo por el que nadie quiere hacerse pasar, actuar y como en informacion si-
m'trica. En el caso que estamos analizando, esta propiedad asegura que el nivel
de deuda que decidira el tipo M es D 11 = 0. La utilidad de los gestores cuando la
empresa tiene un valor k^0 es:
.._. y y= ---
^.^ y a que
9 al ver D = 0 en e1 Primer enodo
P los inversores deducen queq el valor de
` 1' MM B
la empresa es k . Para que un nivel de deuda D senale, si es el caso, el valor kB
J
de la empresa, debe ser un nivel que nunca escogeria el gestor de una empresa
cuyo valor es k M , porque gana mas con D M , Pero que si prefiere el gestor de la
empresa de valor k B . Es decir, se tienen que verificar las dos condiciones si-
guientes:
kB km L D8 kM
( 1 —
Y) 2 +Y 2 — kM 2
k ekB L DB k Mke
(1—y) +y 2 — kB (1— y) 2 +7
2
Estas ecuaciones se pueden escribir como:
DBE I — Yk B —k M 1 — yke—k"r
2L ' V 2L. ]
Si el nivel de deuda es elevado, ello sera interpretado por los inversores

como una sepal de que la empresa tiene valor alto. La razon es que solo en este
caso les interesa a los gestores arriesgarse a ser penalizados en el periodo si-
guiente, dado que la probabilidad es pequena. El coste esperado Para los gesto-
res de la deuda es mayor cuanto peor sea la empresa. Finalmente, hagamos no-
tar que el nivel minimo de deuda necesario Para senalarse aumenta con la
M
diferencia entre los posibles valores de las empresas, k B — k , y disminuye con
la penalizacion L que el contrato del gestor incluye en caso de bancarrota.
Ejercicios
I) Supongamos-que en el mercado hay dos tipos de trabajadores que se di-

ferencian por su productividad. Los trabajadores de tipo kB tienen una producti-
vidad k = 2, mientras que la de los trabajadores de tipo k w es k = 1. El coste de
conseguir un cierto nivel de educacion es mayor Para las personas de tipo k m que
Para las de tipo kB . En particular, denotando por e el nivel de educacion, su coste
Para un trabajador de tipo k es c (e; k) = elk. La funcion de utilidad de un indi-
viduo de tipo k es U (w, e; k) = w - c (e; k).
a) LTiene el nivel de educacion alguna influencia sobre la productividad

de un agente? ,Cual es el nivel optimo de educacion si las empresas.tie-
nen la misma informacion que los trabajadores sobre k?
Supongamos ahora que la productividad de un trabajador no es observable
Para las empresas, pero que el nivel de educacion conseguido silo es. Suponga-
mos, ademas, que ]as empresas creen que un nivel de educacion superior a un
SENALIZACION 251
cierto nivel e° es sepal de que la productividad es alta, mientras que un nivel in-
ferior senala la productividad ba;a. Esto les lleva a ofrecer un salario w (e) = 2 si
%W
e ?e°yw(e)=1 si e < e°.
b) Ante estos salarios, calculese el nivel de educac16n que elegira cada
♦, tipo de agente.
c) Como tiene que ser el nivel e° para que efectivamente senale a los tra-
bajadores de buena productividad?
d) Pruebese que, para los valores de e° encontrados en el apartado c), las
creencias de las empresas son coherentes en equilibrio.
r
` e) Razonense los resultados.
2)' 5 Vamos a estudiar un mercado en el que se vende un bien homogeneo,
con una funcion inversa de demanda p = 18 — Q, siendo Q la cantidad ofrecida por
las empresas. Este mercado dura dos periodos. Durante el primer periodo, solo hay
una empresa establecida, la empresa 1, que esta, por tanto, en posicion de monopo-
`r lio. Sus costes de produccion son, o bien C (q) = 0, o bien C (q) = 6 q. En el se-
B M
__ periodo hay otra empresa, la empresa 2, un entrante eventual, que debe deci-
^. dir si entrar o no en el mercado. Los costes de produccion de esta empresa son Ce
(q) = 3 q, pero debe pagar ademas un coste fijo de entrada de 20 si decide efectiva-
mente entrar en el mercado. Si el entrante eventual decide entonces las em-
presas competiran en el segundo periodo a la Cournot. El tipo de descuento es 1, es
decir, la empresa 1 maximiza la suma de beneficios del primer y segundo perlodo.
I maginemos que todo el mundo conoce cuales son los costes de pro-
a)
,` duccion de la empresa establecida. Calculense las decisiones de canti-
g Rrit, g Mnl de la empresa 1 (en funcion de su coste marginal) cuando
1 1
dad
esta en P osicion de mono P olio,y las decisionesq,B^^ q,Md^ 2 Bar Y q^ Afd de q
las empresas I y 2 respectivamente, cuando se encuentran en situacion

de duopolio. Igualmente, calculense los beneficios 17 , TI , I7, y 1
BI
1
Md Bd
^. 1.7 - i . Êntrara la empresa 2 en el mercado en el segundo periodo?

Af r
b) Si los costes de produccion de la empresa 1 son desconocidos para la

empresa 2, muestrese que las decisiones anteriores no son ya razona-
bles, porque la empresa 1 tiene incentivos para hacer creer a la empresa
2 que es de tipo B independientemente de que sea cierto o no (es decir,
no existe equilibrio separador en el que cada tipo se comporta como si
la informacion fuese simetrica).
_ c) Muestrese que una situacion en la que las decisiones de produccion del
primer periodo para cada tipo de empresa son q = 12 y q = 6 es un 1
B
1
M
equilibrio separador. Determinense tambien las creencias del entrante

sobre el tipo de la empresa 1 en el caso de que esta tome la decision
_ <. q=7,q=8,q=9,q= 10oq=11.
iiiJu+
15. Este e ercicio
j resents
P Pto numericoPpara mostrar como losPprecios P
un ej em pueden re%clar in(or-
macion a los eventuales entrantes sobre los costes de produccion de las empresas cstablecidas. Sc trata dc un
trabajo, desarrollado por Milgrom y Roberts (1982), pionero dentro de Ia literatura de senallzac16n.
ti
I
d) La probabilidad de que la empresa 1 sea de tipo B es 1/2. , Es un equi-

librio agrupador una situacion en la que ambos tipos de empresa toman
una decision q, = 9?
e) ZSeria un equilibrio agrupador la situacion anterior si la probabilidad de
que la empresa 1 sea de tipo B fuese 9/10?
3) La empresa de bebidas Limonada desea lanzar un nuevo refresco al mer-

cado. La calidad de este refresco puede ser buena o mala. Dependiendo de la cali-
dad, habra muchos o pocos consumidores que consumiran la bebida de forma habi-
tual, una vez la hayan probado, con lo que el producto sera un dxito o no. Limonada y -^
puede hacer publicidad de su producto (no publicidad informativa, sino sencilla-
mente publicidad sobre la marca, no sobre el producto). Por supuesto, la publicidad
supone un coste para la empresa. Analicese cuidadosamente (y formalicese si es po- J
sible) el valor de la publicidad como sepal de buena calidad, a pesar de que no tenga
influencia directa sobre la calidad del producto. , Que condicion ha de verificarse
para que la publicidad identifique efectivamente la buena calidad de la bebida?
4) Ante el rey Salomon, se presentaron hace mucho tiempo dos mujeres

reclarnando la maternidad de un nino. Era muy dificil probar de que mujer era
efectivamente hijo. Ante esta situacion, el rey Salomon dijo a las mujeres que iba
a cortar el nino por la mitad, para dar a cada una la mitad del nino. Ante esta de-
claracion, una de las mujeres se mostro de acuerdo, mientras que la otra declaro
que preferia ver a su hijo cuidado por la otra en lugar de muerto. El sabio rey Sa-
lomon infirio de estas declaraciones que la segunda era la verdadera madre, por
lo que le otorgo la maternidad del nino.
a) En la situacion anterior, uno de los participantes no parece haber ac-

tuado de forma demasiado racional. ,De quien se trata?
b) Aunque el resultado final del juicio fue satisfactorio, no parece una
forma muy convincente de juzgar la maternidad. De hecho, Si fuese un
metodo muy bueno, se utilizarfa tambien actualmente en los juicios.
^Por que no es asi?
5) Consideremos la relacion entre el fabricante de un producto y el deta-

llista que lo vende. El fabricante produce con coste marginal constants c. La de-
manda es de la forma q = D — p, donde q es la cantidad vendida, p el precio y D '1
el tamano de la demanda, que puede tomar dos valores, D E {D e , DM}, siendo
DB > DAM . Denotemos por T(q) = a + b q el contrato de franquicia que ofrece el
fabricante al detallista. .
a) Si el detallista conoce D, calculese la decision optima de produccion q, = -^
el precio p y los beneficios II del detallista, dada el contrato T(q)
Si tanto el fabricante como el detallista conocen la situacion de la de- }: J
manda, cual es el contrato de franquicia optimo para el fabricante?
SENALIZACION 253
c) En ocasiones, el fabricante tiene mas informacion que el detallista so-

bre el estado de la demanda. Supongamos, por ejemplo, que el fabri-
B
cante conoce el parametro de demanda D, D E { D , DM}, mientras el
detallista no to conocera hasta que el negocio este establecido, es decir,
despues de firmado el contrato (pero antes de tomar la decision de pro-
duccion). Muestrese que, entonces, el fabricante tiene incentivos en ase-
gurar que la demanda es buena, sea ello cierto o no.
d) Razonese que tipo de comportamiento del fabricante podria « convencer»
(<<senalar») al detallista de que la demanda es alta, cuando es el caso.
e) Vamos a buscar un equilibrio separador { (a 8 , b B ), (a M , b^M ) } en este
marco. Escribanse las restricciones de incentivos para que cada tipo
de fabricante tenga efectivamente interes en ofrecer el contrato que
le corresponde. Sumando dichas restricciones, muestrese que tipo de
fabricante pedira un mayor pago variable b y quien un mayor pago
fijo a.
f) Razonese (o muestrese analiticamente) por que en un equilibrio per-
fecto en subjuegos separador tiene que ocurrir que (a M , b M ) = ( a M *, bM*).
g)* Sabemos que para que (a a , b B ) forme parte de un equilibrio separador
tiene que verificar que el detallista no haga perdidas cuando cree que la
demanda es alta, y que el fabricante no tenga incentivos a ofrecerlo
cuando la demanda sea baja. Muestrese que el par de contratos
{ (a B , b B ), (a^'*, b^ M *) }, en el que (a B , b B ) verifica las dos restricciones an-
teriores con igualdad, es un equilibrio separador. Planteese la intuicion
de por que el anterior par de contratos es el unico equilibrio separador
que satisface el criterio intuitive.
6) Cuando Sidney fue elegida en 1993 por el Comite Olimpico Interna-

cional como sede para los Juegos Olimpicos del ano 2000, tenia ya realizadas
una parse considerable de las inversiones necesarias para llevar a cabo los Juegos.
Esto es una practica bastante comun entre las ciudades candidatas a celebrar los
Juegos Olimpicos (aunque en menor escala, algo parecido ocurrio, por ejemplo,
en Barcelona). En principio, no hay razon economica para que una ciudad rea-
lice inversiones antes de ser elegida como sede para los Juegos, ya que es posi-
ble hacer las obras necesarias despues, mientras que invertir supone una perdida
i mportante en caso de no ser elegida, dado que buena parte de las inversiones
solo es util en caso de ser efectivamente declarada sede. Reflexionese sobre esta
actitud de las ciudades y busquese alguna explicacion, usando las intuiciones de-
In sarrolladas en este capitulo.
7) Considerernos una empresa cuyos activos tienen un valor B = 160. La

ernpresa tiene la posibilidad de desarrollar un proyecto valorado en 120 (neto), a
traves de la envision de nuevas acciones, emision cuyo objetivo es recaudar 100
(liquidez necesaria para Ilevar a cabo el proyecto). Los gestores maximizan los
beneficios de los accionistas (presentes) de la empresa. Por ello, venderan las ac-
ciones al precio justo.
a) Muestrese que para conseguir 100, los gestores tienen que dar a los
nuevos accionistas una parte f38 = 5/14 de la empresa. Calculese tam-
bien el valor final de las acciones de los antiguos accionistas.
b) Supongase ahora que el valor de la empresa es M = 80. t,Que parte 13,w
de la empresa debe venderse a los nuevos accionistas para que acepten
invertir 100? , Por que /31'> 63 ? Cual es el valor final de las acciones
de los antiguos accionistas?
c) ZCual seria el valor de las acciones de los antiguos accionistas tras ven-
der una parte f3^' de la empresa a cambio de una inversion de 100,
cuando en realidad los activos estaban valorados en B = 160?
d) En realidad, en este mercado, los unicos que saben el valor de los acti-
vos de la empresa son los gestores. Solo ellos saben si el valor es 160
u 80. Supongase que, tras la inversion (eventual) en el proyecto, todos
ellos conocen cual es el valor final de la empresa. Los gestores torna-
ran la decision de invertir o no en el proyecto para maximizar el valor
de los antiguos accionistas (puesto que los gestores son responsables
frente a los antiguos accionistas). Muestrese que no puede ser un equi-
/3B
librio una situacion en la que la empresa vende una parte Si declara
tener un valor de 160, mientras que vende la parte & cuando declara
ser de tipo M.
e) Muestrese que existe un equilibrio separador en el que la empresa lleva 1
a cabo la inversion cuando es de tipo M, ofreciendo una parte /3 w de las
acciones, mientras que si el valor de la empresa es B = 160, los gesto-
res prefieren no invertir en el nuevo proyecto.
8) Un vendedor y un comprador entran en relacion para transaccionar un

bien. Este bien puede estropearse o no. Si no se estropea, tiene para el comprador
un valor monetario de b,, mientras que si se estropea, el valor del bien para el com-
prador es b 2 , con b 2 < b,. La probabilidad de estropearse depende de la calidad del
bien. Si el bien es de buena calidad, la probabilidad de que se estropee es q B , mien-
M
tras que la probabilidad de que se estropee es q > qB Si el bien es de mala calidad.
Supongamos que el vendedor es neutral ante el riesgo y el comprador averso. El
vendedor propone un contrato que incluye el precio p al que se vende el bien y una
garantia g, que es la cantidad que el vendedor entregara al comprador en caso de
que el bien se averie. La utilidad del comprador es, por tanto, u (b, — p) Si el bien
no se estropea, y u (b, — p + g) si el bien se estropea, con u' > 0 y u" < 0. El . com-
prador se decide a comprar si su utilidad esperada es mayor o igual que u (0).
a) Calculese el contrato optimo para cada calidad en el caso de informa-

cion simetrica sobre esta.
SENALIZACI6N 255
b) Calculense los contratos optimos en el caso en que el vendedor conoce

p
•. la calidad pero el comprador no. Se envia alguna se al a traves del
contrato? ZPor que?
9) Considerese el mismo marco que en el ejercicio anterior, pero ahora el

comprador es neutral ante el riesgo, con funcion de utilidad u (x) = x, mientras
que el vendedor es averso; su funcion de utilidad de Von Neumann-Morgenstern
esB(),conB'>0yB"<0.
a) Calculese el contrato optimo en funcion de la calidad del bien ante in-

formacion simetrica.
b) i, Son adecuados los contratos anteriores cuando solo el vendedor co-
`" noce la calidad del bien? Por que?
c) Describase intuitivamente que puede hacer el vendedor de un bien que
se estropea poco para senalarlo. , Es 0tH ofrecer una garantia?
d) Cuando un vendedor ofrece una garantfa, tiene que subir el precio del
producto para compensar el reembolso que debe realizar ante un de-
fecto. Muestrese analiticamente que la subida de precio que tiene que
imponer un vendedor de un bien de baja calidad para compensar un
aumento de la garantia (para que su nivel de utilidad no cambie) es ma-
`' yor que la subida de precios que tiene que realizar un vendedor de un
bien de buena calidad. Razonese a raiz de esta observacion, que existe
•- un equilibrio separador y describanse sus caracteristicas.
10) Durante cierta campana veraniega, aigunas agencias de viajes alema-

nas ofrecieron un «seguro de sol>> en sus viajes de verano a la Costa Blanca es-
panola. Dichos seguros prometian la devolucion de un porcentaje x sobre la can-
^" tidad pagada, cuando lloviese mas de y litros por metro cuadrado durance el viaje
coat. atado. Discut; se eI interes de este tipo de cluusulas, por quc' se incluyen
-w para este tipo de viaje Q,que busca el cliente en estos casos?) y no para cualquiera
(por ejemplo, los viajes a Santiago de Compostela).
11) En Francia, los estudiantes deben elegir dos Ienguas extranjeras. La

mayoria de ellos eligen como primera lengua el ingles. La eleccion de segunda
lenbua extranjera tiene mas varianza; las mas demandadas son el aleman y el cas-
tellano.
Aunque el idioma aleman es mas dificil de aprender para un francofono que
^- otra lenùa latina, y a pesar de que la utilidad del castellano como medio de co-
`, municacion es mayor que la del aleman, los buenos alumnos eligen a menudo el
idioma aleman.
, Hay alguna razon que explique este comportamiento? Discutanse otros
ejemplos de materias o estudios en los que, en este pals, se produzca una situa-
^' cion similar.
`.
`.
256 INTRODUCCIbN A LA ECONOMIA DE LA INFORMACION
12) Discutase la siguiente situacion. Un individuo que desea comprar un

coche va a un concesionario de la marca XX. El vendedor le da informacion so-
bre las caracteristicas y prestaciones de distintos modelos. El potencial compra-
dor pregunta cual es la calidad media de los coches de la marca XX, a lo que el
vendedor responde que los coches estan fabricados con materiales de la mejor ca-
lidad. De hecho, ellos solo ofrecen una garantia de piezas de un ano (en Lugar de
tres anos, como es habitual) ya que, al contrario que otras casas, ellos no necesi-
tan garantizar mas las piezas porque nunca se estropean.
13) Discutase cuidadosamente el siguiente texto:
«Nunca hasta el momento me he encontrado con un estafador con un abrigo

andrajoso. Leanse los informes policiales para ver que diecinueve de cada veinte
veces empiezan por: "Joven, vestido elegantemente..."...»
(del Handbook of Swindling, citado por «El guardarropa del perfecto caballero>>, `J
Paul Keers, 1989).
14) En un anuncio de cafe GEVALIA aparecido en aljunas revistas de Es-

tados Unidos se puede leer: «Usted probara esta oferta por la cafetera que reci-
bira gratis, Pero seguira comprando por el cafe.» La compania anunciante envia
una cafetera (automatica para 10 cafes, de la que ademas se puede elegir el co-
lor preferido) gratis a quien desee probar el cafe GEVALIA comprando dos pa-
quetes de 250 gr. Comentese.
15) Bill Gates, presidente de Microsoft, asegura que prefiere contratar a

gente que haya metido la pata en alguna ocasion: <<Los que cometen errores son
los que se arriesgan, y esos son los que sacan adelante Ias empresas.>>
a) Comentese.
b) Relacionese con el problema de riego moral, y la discusion sobre si el
pago que se ofrece a un agente para darle incentivos debe ser siempre
creciente en el resultado que obtenga o no.
16) Comentese la siguiente cita:
<<Mohamed ben Hacen animaba todavia a sus companeros con la espe-

ranza de que el ejercito real pronto habria de abandonar el asedio. No obstante,
un dia oyo gritos de jubilo en el campamento cristiano, ... Cuando la hueste se
acerco mas divisaron una regia dama magnificamente ataviada, en quien pronto
descubrieron a la reina Isabel, ... Cuando el veterano Mohamed se convencio -
de que era la reina Isabel en persona, quien llegaba al campamento Para esta- _
blecer su residencia, su corazon no lo engano y volviendo la cabeza tristemente
SENALIZACION 257
hacia sus capitanes, les dijo: "icaballeros, el destino de Baza ya esta deci-
dido!".»
(«Cronica de la conquista de Granada, Washington Irving.)
17) Los ejecutivos actuan como abogados de sus empresas. Intentan con-
vencer a los mercados financieros de que merece la pena comprar acciones de sus
empresas transmitiendo informacion (tipicamente, medidas financieras sobre el
pasado de las empresas) que refleja la <<buena salud>> de las companias. Por otra
parte, a los inversores tambien les gustarla que los ejecutivos fuesen especificos
con respecto a las perspectivas de futuro de las empresas y recibir informacion
no financiera para completer la imagen sobre ellas. Sin embargo, los ejecutivos
tratan de evitar el dar informacion detallada sobre los proyectos futuros o sobre
la estrategia de las empresas porque esta informacion puede ser itii a los com-
petidores y porque, al hacerlo, se exponen ellos mismos a un escrutinio mas in-
tenso.
Discutase la situacion anterior como una situacion de senalizacion y deri-
vense conclusiones sobre el nivel de informacion 'que proveen las empresas.
18) El dueno de un nuevo restaurante, que tiene contratado a un gran co-

cinero, para darse a conocer decide invitar a famosos (artistas, politicos, depor-
tistas, etc.) a comer a su restaurante las primeras semanas. Comentese.
19) Por que querno las naves Hernan Cortes?
.. 1 20) Sea una situacion con dos tipos de agente que se diferencian en su
probabilidad de exito. Los agentes <<buenos>> (a los que llamaremos B) tienen
pBy
una probabilidad de exito igual a los agentes «malos>> (a los que denotare-
mos M) tienen una probabilidad de exito igual a M Suponemos que 1 p
M
La
. p > p^ .
proporcion de agentes buenos es q (y la de malos (1 — q)).

Los principales compiten por los agentes. El valor para un principal de que
el agente con el que contrata tenga exito es , y 2rF es el valor que obtiene en
caso de que se obtenga un fracaso.
En informacion simetrica los contratos aseguran completamente a los agen-
tes. Los contratos son los siguientes:
* a B se le ofrece el pago
B B E _pB)
w * = p 71 + ( 1 71 F , que implica una utilidad U* B = U (w* B )
* a M se le ofrece el pago
C3,'
W =PM = pM T[ E + (1 — p M ) 7t F , que implica una utilidad U*

M
= U (W*
M
)
donde evidentemente w> w* M

.
En informacion asime'trica estamos ante un problema de seleccion adversa

que, cuando q no es demasiado alta, lleva los principales a ofrecer dos contratos.
El contrato optimo para el agente M es el mismo, mientras que el contrato para
el agente B ya no le asegura completarnente. Vamos a denotar este contrato como
( w B E , W B F ). Este contrato implica -una utilidad
EU B < U I` 8 para el agente B, siendo E U B

= p B U(w B E ) + (1 _p B ) U(wBF).
a) Expliquense las caracteristicas de estos contratos comentando los cam-

bios respecto de los contratos de informacion sime'trica.
Dado que el agente B pierde porque no es reconocible por el principal, tiene

interes en senalizarse. Existe una actividad con la que puede intentar hacerlo. La
se p al, a la que llamaremos t, puede tomar dos valores t = 0 o t = t '. Enviar la se-
nal t = 0 es gratis para ambos agentes. Enviar la se p al t = t' es costoso para los
dos tipos de agente.
J
b) Prue'bese, explicando cuidadosamente los pasos, si es o no cierto (veri-
ficando todas las posibilidades) que existe un equilibrio separador del
juego de senalizacion en el cual
*B envia la sepal t = t' y

* M envia la se p al t = 0.
c) Pruebese, explicando cuidadosamente los pasos, si es o no cierto que

existe un .equilibrio separador del juego de senalizacion en el cual
B envia la sepal t = 0 y
*M envia la sepal t = t'.
21) El precio de los coches de segunda mano depende del medio por el
que se realice la transaccion. Por ejemplo, el precio medio de un coche usado
vendido entre particulares en Estados Unidos es aproximadamente 2.000 dolares
menos que cuando la transaccion se hace en un concesionario. .. J
-I
^, Es posible explicar este fenomeno en terminos de senalizacion?
^x•
SENALIZACION 259
,..
Temas avanzados
1. Refinamientos del equilibrio
Como hemos visto, tanto en el texto del capitulo como en las aplicaciones
y ejercicios, en los problemas de senalizacion hay habitualmente muchos equili-
brios. Incluso aplicando refinamientos clasicos como perfeccion en subjuegos,
1w equilibrio secuencial, o equilibrio bayesiano, aun persisten muchos equilibrios.
El problema principal que provoca tal multiplicidad de equilibrios es que el es-
pacio de senales es normalmente mucho mayor que el espacio de tipos (hemos
visto e_jernplos con dos tipos de agente y un continuo de mensajes posibles). Ello
induce la aparicion de muchas senales que nunca se envian. Ni el equilibrio de
Nash ni los refinamientos anteriores imponen ninguna restriccion sobre las
creencias de los jugadores para esos mensajes.
i, Podemos dar preferencia a alguno de estos equilibrios? Ese es el objetivo
de los distintos refinamientos que se han propuesto, que se pueden relacionar en
general con el concepto de estabilidad de Kohlberg y Mertens (1986). 16 A lo
largo del capitulo, hemos utilizado Ia idea del criterio ii tuitivo (Cho y Kreps,
1987) para elegir, de entre los equilibrios posibles, el que parece mas « razona-
ble». La idea del criterio intuitivo es la siguiente. Consideremos un equilibrio. Si
..
un tipo t' de lider » obtiene menos utilidad enviando un mensaje in que ei men-
NW
saje de equilibrio in" (t') para cualquier respuesta optima del seguidor, y hay al-
gOn otro tipo t de lider para quien mandar in en lugar de 111* (t) puede ser bene-
ficioso, entonces las creencias del seguidor deben dar probabilidad cero al hecho
de que el lider sea de tipo t' en caso de observarse ei mensaje in.
En la mayor parte de los casos estudiados, consegufamos unicidad aplicando
el criterio intuitivo. Sin embargo, en general, puede haber aun multiplicidad de
`.
equilibrios despues de aplicar este refinamiento. Para seleccionar entre ellos,
dentro de la misma idea, Clio y Kreps (1987) y Banks y Sobel (1987) proponen
otros criterios algo mas exigentes que debe cumplir el equilibrio. Vamos a co-
mentar muy brevemente dos de ellos: el criterio «D 1» y los criterios de <<divini-
dad universal» o <<D2» El criterio Dl exige lo siguiente. Si para todas aquellas
respuestas posibles del seguidor en las que un tipo t' de lider prefiere debilmente
enviar el mensaje in en lugar de in- (t') ocurre que el lider de tipo t prefiere es-
trictamente el mensaje in a »i * (t), entonces el seguidor ha de asignar probabili-
dad cero al hecho de que se trate del tipo t' cuando observa in. La intuicion de
imponer este criterio es que, como un lider de tipo t siempre gana estrictamente
enviando in en todos los casos en que gana debilmente un lider de tipo t', es mas
<<normal>> pensar que, si ha habido desviacion del equilibrio, se trata en todo caso
de un lider de tipo t, luego la probabilidad de que sea de tipo t' debe ser cero.
Yr
16. Vease Van Damme (1991) para una revision detallada y cuidadosa de varios refinamientos.
17. Al igual que en cl complemento 1. Ilamaremos lider al jurador que jucca primcro. que es quien
dispone de informaci6n privada.
El criterio de divinidad universal o D2 impone, basicamente, lo mismo que

Dl pero es algo mas restrictivo. Exige asociar una probabilidad nula al hecho de
que quien ha mandado un mensaje in fuera del equilibrio sea de tipo t' si, para
cualquier respuesta en la que este tipo obtenga una utilidad mayor o igual que la
que le proporciona m* (t'), podemos encontrar otro tipo t (no necesariamente el
mismo para todas las respuestas) que estrictamente prefiera in a m* (t). Hay que
senalar que los criterios anteriores seleccionan los mismos equilibrios para un
conjunto de problemas muy amplios. En particular, siempre que el criterio intui-
tivo selecciona un unico equilibrio; los criterios anteriores dan el mismo resul-
tado, pues son mas exiyentes y siempre existe un equilibrio que los verifica.
Mas restrictivo tambien que el criterio intuitivo es el equilibrio secuencial
lit
perfecto, propuesto por Grossman y Perry (1986) (una idea muy similar fue pro-
puesta independientemente por Farrell, 1984). Su proposito es extender la idea de
induccion hacia atras a los juegos con informacion asimetrica. Para ello, definen
una <<metaestrategia» como una funcion que asigna, a cada conjunto de informa-
cion y a cada creencia posible, la action que el jugador realizara. Imaginemos
un equilibrio soportado por ciertas creencias en el que cada tipo de lider envia un
mensaje. Consideremos que ocurriria si el seguidor observa un mensaje i n fuera
del equilibrio, es decir, un mensaje que no es compatible con sus creencias, pues
estas soportan un equilibrio en el que ningun tipo de lider tiene interes en enviar
el mensaje 7n. Cuando observa in, el seguidor realiza el siguiente replantea-
miento. Olvida sus creencias de equilibrio, y para cualquier creencia posible j
calcula su mejor action (la indicada por la metaestrategia) asociada a in y u.
Ahora considera los tipos de lider que ganan mas con esa action que en equili-
brio. Para que el equilibrio inicial sea secuencial perfecto no puede ocurrir que
el conjunto de lideres que ganan con la desviacion constituyan el soporte de las
nuevas creencias p (es decir, que sean los tipos para los cuales ,u da probabilidad
positiva). Si ello fuera el caso, las creencias del equilibrio inicial ante in no se-
rian « co7isistentes». Por tanto, la consistencia (que es ]a base de la definition del
equilibrio secuencial perfecto) es, fundamentalmente, un argumento de punto
fijo. El problema que tiene este refinamiento es que no siempre existe un equili-
brio que lo verifica. Por ello, Ios autores recomiendan su utilization para refinar
el conjunto de equilibrios que verifican el criterio intuitivo cuando este conjunto
tiene varios elementos.
2. Diseno optimo de mecanismos en modelos de senalizacion
Hemos estudiado en este capitulo modelos de senalizacion en los cuales, o

bien un agente con information privada escoge una action antes de entrar en re-
lacion con el principal, o bien un principal con information privada propone un
contrato sabiendo que este puede senalar dicha information. Este marco parece
adecuado en algunos contextos. Por ejernplo, en eI modelo de N ilgrom y Roberts
SENALIZACION 261
(1986) que hemos estudiado en la aplicacion 1, la empresa elige un precio para

un producto, y este <<contrato>> con el consumidor es el inico mensaje que puede
enviar dado que esta vendiendo un producto particular. Del mismo modo, el ni-
vel de deuda que eligen los gestores de una empresa es el mensaje que estos en-
vian para ser «juzgados» por el mercado (Ross, 1977, o la aplicacion 3 de este
cap'tulo). Sin embargo, hay otros muchos marcos en los que los mecanismos que
el principal puede utilizar son mas ricos que los que le hemos permitido.'8
El principal puede plantear un juego de la siguiente manera: primero, eI pro-
... pone un mnecaizismo, que determina la oferta final al agente en funcion de las ac-
ciones escogidas por ambos; segundo, el agente acepta o rechaza el mecanismo
propuesto; tercero, si el agente ha aceptado el mecanismo, ambos participantes lo
juegan. En primer lugar, al igual que los mecanismos reveladores disenados por
la parte no informada, es posible probar que los mecanismos reveladores disena-
dos por la parte informada pueden restringirse al espacio de las verdaderas ca-
racteristicas. En otras palabras, son mecanismos de r-evelacion directa. Si solo ei
principal tiene informacion privada, el mecanismo consiste en ofrecer un menu
de contratos. Si el agente acepta el menu, el principal elegira posteriormente cual
de ellos rige la relacion anunciando su verdadera car' cteristica. En el modelo que
hemos analizado en el aPartado 5 de este caPitulo, sto se traduciria en el Jjuego '
siguiente: primero, el principal elige un menu { (w', e ► ), (w k , e k ) } ; segundo, el
agente acepta o rechaza el menu de contratos; finalmente, si el agente ha acep-
tado el menu, entonces el principal anuncia su tipo, firmandose el contrato
(iv l , e ► ) si el principal declara ser de tipo 1, o (w k , e k ) si declara ser de tipo k.
Para ver las nuevas posibilidades que se abren cuando el principal infor-
mado ofrece un menu de contratos (un contrato para cada tipo de principal) en
Lugar de un solo contrato, es itil referirse al trabajo de Maskin y Tirole (1990).
Estos autores estudian el caso en el que la utilidad esperada del agente depende
solo del comportamiento del principal, no de su informacion. Se trata de situa-
ciones de valores privados, en las que, si consideramos un comportarniento fijo
del principal, su .informaci6n privada no es un argumento de la funcion de utili-
dad del agente, ni de las probabilidades que este asigna a las variables que entran
en su funcion de utilidad. A este problema de selializacion, Maskin y Tirole ana-
den otro de seleccion adversa, dado que el agente tambien dispone de informa-
cion privada. El menu llevara a autoseleccionarse en la tercera etapa tanto al
agente como al principal. El mecanismo propuesto por ei principal consistira en
una «matriz» de contratos, de la que el principal seleccionara una fila cuando de-
clare su tipo y el agente seleccionara una columna, obteniendo asi el contrato f
nal que regira la relacion. En este caso, el principal puede obtener, en general, es-
trictamente mas beneficios de los que obtenia en el caso de informacion simetrica
1S. Maskin y Tirole (1990 y 1992) estudian los mecanisirros optimos para el principal cuando cstc dis-
pane de informacion privada (Myerson. 1983, analiza la revelacion de Ia informacion a troves de los contratos
usando tecnicas de teoria de juegos no cooperativa y cooperativa).
262 I NTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMAC16N
J
sobre su tipo (es decir, en seleccion adversa pura). La razon de este resultado es
que, dado que el agente acepta el contrato en esperanza (sin saber el tipo del prin-
cipal que se lo esta ofreciendo), las restricciones de aceptacion y de incentivos
solo deben satisfacerse en esperanza, lo que otorga al principal un mayor margen
de maniobra. Por ejemplo, si para un principal de tipo k la restriction de acepta-
cion es muy costosa (el multiplicador de Lagrange asociado es muy alto) mien-
tras que la restriccion de incentivos no lo es tanto, y le ocurre lo contrario a un
principal de tipo k', estos tipos pueden «intercambiarse>> siempre que el tipo k de
principal relaje algo la restriccion de aceptacion a cambio de restringir aiin mas
la de incentivos, para que el principal de tipo k' pueda relajar la condicion de in-
centivos a cambio de no saturar la de aceptacion.
Por otro lado, Maskin y Tirole (1992) estudian los mecanismos reveladores
en el problema de senalizacion con valores corunes, es decir, en los que la in-
formacion privada del principal es un argumento que interviene en la funcion ob-
jetivo del agente. Para entender que cambia cuando se ofrece un menu de con-
tratos revelador en el juego de senalizacion podemos, en el marco del modelo de
educacion de Spence (1973), pensar que el trabajador elige el nivel de educacion
y el contrato que ofrece a la empresa. En el marco de este capitulo consideraba-
mos que cada trabajador, dado su nivel de educacion, ofrece un contrato dife-
rente. Sin embargo, un mecanismo incluye ahora un nivel de educacion y un sa-
lario para cada tipo de trabajador. El trabajador explicita en el mecanismo no solo
el contrato que al final escogera, sino tambien el que escogeria si fuese del cual-
quier otro tipo, asegurando de este modo a la empresa que obtendra un adecuado
nivel de beneficios independientemente del tipo del trabajador. La empresa no
necesita tener creencias sobre los contratos que no han sido ofrecidos, sino que
solo debe calcular que contrato elegira cada tipo de trabajador de entre el aba-
nico de contratos del menu. Elio garantiza que, en equilibrio, la decision del buen
tipo sea el nivel de educacion minimo separador (sin recurrir a refinamientos).
Maskin y Tirole (1992) prueban que los mecanismos optimos son las asignacio-
nes que verifican la condicion de incentives de los principales y que dominan de-
bilmente en el sentido de Pareto a las asignaciones RSW (por Rotshchild-Sti-
glitz-'Neilson) con respecto a la utilidad de reserva (una asignacion RSW con
respecto a la utilidad de reserva maximiza el pago de cada tipo de principal den-
tro de la clase de asignaciones que verifican las condiciones de incentivos y que tiff
garantizan al agente su utilidad de reserva).
•y ie•
Y:.
4'.L

Introducción A La Economía de La Información - Inés Macho Stadler, David Pérez Castrillo - 2004 - Grupo Planeta (GBS) - 9788434445215 - Anna's Archive

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Introducción A La Economía de La Información - Inés Macho Stadler, David Pérez Castrillo - 2004 - Grupo Planeta (GBS) - 9788434445215 - Anna's Archive

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SUMARIO

Resolution de los ejercicios

» p;" (e) x; <9. (2.10)

II (e) = >» p;(e) x, hence IT’ (e) = » p! (e) x;.

This graph alsoillustrates the second-order condition problem:in order to

Max » p; (e) x,- v(e),

d p!(€0) x,= v (0). (2.11) |

In words, the expected marginal pay-off should be equal to the marginalcost

> p," (€) x,— v" (€) <0. (2.12)

In the samewayasin (i), a sufficient condition for a global maximumis that

Exercise 1. A principal contracts an agentto carry out a certain task. The

Exercise 2. Consider an individual, or a firm, that has an initial wealth w and

Exercise 3. Consider a special case of the model analysed in Chapter2, in

Exercise 4. Consider a firm that has access to a group of N workers. Each

EL PROBLEMA DE RIESGO MORAL

En eI capitulo 2 se ha estudiado una relacion sencilla entre dos participan-

P disena A acepta A realiza N juega Resultados

modo similar, el nivel de inversion de las empresas en un proyecto especifico es s f

tual. Lo estudiaremos en el caso en el que el principal es neutral ante el riesgo y

•. donde e M LV es el minimo esfuerzo factible.2

modelos de riesgo moral: el arbitraje entre eficiencia, en el sentido de reparto

2. El programs de riesgo moral

Para estudiar como es el contrato optilno en condiciones de informacion asi-

e E arg Max { p; (e) u (w (x;)) — v (e)} - 3.1]

La condicion anterior constituye to que llamaremos la restriccion de incen-

Nos referiremos a esta restriction como condicion de participation o de ra-

comportamiento del agente. Formalmente, el contrato que propone el principal es

e E arg Max { pi(e) u (w (x i )) — v (e) } [3.1]

donde la primera restriccion es la de participation [3.2] y Ia segunda la de in-

3. El agente elige entre dos esfuerzos

Muchas de las conclusiones de modelos mas generales se pueden obtener

g lle P;N= AL= 1.

Evidentemente, si el principal desea conseguir el esfuerzo bajo, entonces no

u ( w L ) — v ( e L ) >_u (w'-) = v (ell)

El contrato de informacion simetrica continuara siendo optimo en este

Esta condicion tiene una interpretacion bastante intuitiva. El agente elige el

[P3.2] t.q. Pi" u ( K' (Xi)) — 1 ' ( eH ) ? U [3.4]

Buscamos ahora los contratos candidatos a ser solucidn al programa [P ? 2],

Derivamos el lagrangiano con respecto at salario w (x ; ), para todo i = 1,

Sumando la ecuac16n [3.5] desde i = 1 hasta i = ii, y teniendo en cuenta que

Por tanto, se satisface la condicion de Kuhn-Tucker con respecto al multi-

La segunda derivada de este lagrangiano respecto de w(x ; ) es:

en el contrato la unica variable verificable como fuente de informacion sobre el

es que p ; L/p, H sea decreciente en i. A esta condicion se le llama en estadistica

pH < p;L, para todo k = 1, ..., 7z — 1, no garantiza la propiedad de co-

ciente de verosimilitud monotono. Sin embargo, si esta propiedad es verificada,

En esta expresion es facil comprobar que para aquelIos resultados x ; tales

4. Resolucion a traves del enfoque de primer orde/'

dicion de incentivos aparece de forma no manejable. En los trabajos que inicia-

p; (e) u (w (x;)) — v' (e) = 0 [3.8]

El problema que plantea esta forma de abordar la resolucion del programa

Max (x)} ^^.....n^ pi ( e ) (x;—w(x;))

[P3 • 3] t.q. pp; ( e ) u ( w (x i)) — v ( e ) ? U [3.2]

Llamando 2, al multiplicador de la condicion de participacion y µ al de la

— p ; (e) + A p ; (e) u' (w (x 1 )) + p p ; (e) u' (i v (x,)) = 0

Esta es la condicion necesaria que debe verificar el contrato optimo.

finido negativo (la razon es similar a la desarrollada en la nota a pie de pa-

gina 5 de este capitulo). Operando en la condicion de primer orden, obtene-

La ecuacion [3.9] implica que, en cuanto a> 0, la condicion de reparto op- 10

_ timo de riesgo asociada al caso de informacion simetrica no se cumple. Es decir,

(hemos utilizado el hecho de que cuando derivamos la restriccion de participa-

62 INTRODUCCION A LA ECONOMIA DE LA INFORMIACION

incentivos, que sabemos que es nula). Lo que es interesante en la ecuacion [3.10]

UB ( 11,M* , eAl) = u (w MM ) — v (e M ) > u (w^ M ) — k v (e M *) = U

que es la misma condicion de eficiencia que cumple el contrato ( e B , w B ). Final-

En caso contrario, el principal propondra ( e G , W G ), un contrato que sera