Arquivo: Estudo Enciclop�dico.

PERGUNTAS SOBRE O MODELO DO DOCUMENTO

-----------------------------------------------------------------------------------
------
Quando o livro n�o � puro informacional:
Filtragem e modifica��o: 1 - Retire redund�ncias; 2 - Retire mais de um exemplo,
caso n�o for necess�rio. 3 - Modifique o texto para brevidade. 4 - Modifique o
texto para inteligibilidade. 5 - Destaque termos.
Quando � texto filos�fico:
Por sua complexidade, necessitamos sempre haver as palavras do pr�prio autor, por
isso eu estou copiando par�grafos dos autores com um resuminho meu acima para
entender suas reflex�es e ideias
Para acessar rapidamente os resumos de livros, � s� escrever "Chave: 0" no cntrl+f
-----------------------------------------------------------------------------------
------

Nome: An Introduction to Traditional Logic;

Autor: Scott M. Sullivan;
�poca: 2005;

Anota��es-01
{L�gica Tradicional}: Realismo filos�fico, senso comum.
[L�gica]: Em geral, estuda raz�o como forma de conhecimento
3 Atos/Opera��es do Intelecto humano: [Apreens�o simples], [julgamento] e
[racioc�nio].
Todo conhecimento come�a com os sentidos/[empirismo].
"O qu�" na L�gica/Filosofia se chama [ess�ncia]/[natureza]. Ex: O qu� � uma ma��?
Fruta. O qu�
� uma fruta? Tudo que brota que � doce e pode ser rico em suco...
O [conceito] � universal pois cabe ao mundo inteiro.
[Apreens�o simples] � a apreens�o de conceitos de termos, com ela, geramos termos.
[Racioc�nio] produz [argumento].
Dois ramos da [l�gica], [l�gica material] ou [l�gica formal].
[L�gica Material]: preocupa-se com a validade das premissas;
[L�gica Formal]: Preocupa-se com a estutura l�gica;
[Extens�o de um conceito]: Tudo que um conceito abrange. Ex: [Conceito]:Ouvir;
Extens�es: Audi��o, M�sica, Efeitos sonoros...
[Compreens�o de conceito]: O que ele �.
[Conceito simples]: 1 termo.
[Conceito complexo]: 2 ou mais termos.
[Conceitos concretos]: Material e n�o t�o abrangente. Homen;
[Conceitos abstratos]: � abrangente e n�o material. Animalidade;
[Termos]: Palavra para um [conceito]. Eles tem as mesmas aplica��es dos conceitos.
Como abstratismo, simplicidade, complexidade, concreticidade.
[Julgamento]: � o ato de separar ou unir conceitos. Ex: A caneta n�o � verde. Com
um [julgamento] temos uma [proposi��o], cuja � simplesmente uma frase que retorna
verdadeiro ou falso.
Temos dois tipos de [racioc�nio], o [dedutivo] e o [indutivo].
[Dedutivo]: Vai de [premissas] universais para uma [conclus�o] individual.
Ex: Todos homens s�o mortais; S�crates � um homem, logo s�crates � mortal.
[Indutivo]: Vai de [premissas] individuais para uma [conclus�o] universal.
Ex: Essa galinha � mansa; A outra galinha tamb�m; Todas que vi s�o mansas, logo
todas s�o mansas.
[Argumento]: S�o sequencias de [proposi��es] para chegar em uma [conclus�o].
[Qualifica��es] de argumentos da L�gica Tradicional: [Premissas] verdadeiras,
l�gica [v�lida] e [termos] n�o amb�guos.
[L�gica V�lida]: Para a l�gica ser v�lida, a conclus�o deve seguir das premissas.Um
[argumento] � [v�lido] caso a estrutura l�gica seja v�lida, isso n�o significa
verdadeiro.
"O Que?": [Apreens�o Simples], "Isso ou aquilo": [Julgamento]; "Por que?":
[Racioc�nio].
[Intencionalidade]: Ser para ou sobre algo. Ex: No conhecimento h�
intencionalidade, pois ele sempre � para ou sobre algo.
[Sign/sinal]: O que representa algo al�m de si mesmo. Fuma�a representa fogo.
[Signatum]: A representa��o de um sinal.
[Sinais] tem dois tipos, o [Sinal natural] e o [Sinal artificial].
[Sinal natural]: Da pura natureza; [Sinal artificial]: De conven��o humana e
mental; sem�foro.
[Sinal Material]: Eles existem por si, como fogo.
[Sinal Formal]: S�o apenas para demonstrar seu Signatum.
[Objetos de primeira inten��o]: seres reais(cachorro);
[Objetos de segunda inten��o]: apreens�es, caracter�sticas etc.
[A extens�o de um conceito]: � todos os [termos]/[conceitos] que um [conceito] se
extende. Ex: animal extende para homem, cavalo, sapo. + conceito - extens�o.
[Conceitos]: Conceitos s�o a natureza das coisas.
[Sujeito]: O que � falado na frase.
[Predicado]: O que � falado do sujeito.
[C�pula]: [C�pulo] � o famoso verbo "ser" pois une o [sujeito] com o [predicado].
[Termo Equ�voco]: [Termos] com v�rios significados. Morte, amor...
[Termo Un�voco]: [Termos] com um significado. Ma��.
[Termo Anal�gico]: [Termos] com microvaria��es semanticas.
[Amplifica��o de termos]: Aumentar o alcance ou dom�nio dos [termos]. Ex: Todos os
cachorros (do mundo) s�o legais.
[Restri��o de termos]: Diminuir o alcance ou dom�nio dos [termos]. Todos os
cachorros (de minha casa) s�o legais.
[Reimposi��o de termos]: Modifica��o da semantica de um termo por outro. Pesado =
relativo a peso. Sono pesado: relativo a n�o conseguir acordar com facilidade.
[Aliena��o de termos]: Alienar um [termo] impr�prio ou metaf�rico "M�os de pedra.".
[Objetos de conhecimento material]: Algo particular.
[Objetos de conhecimento formal]: Aspecto de algo particular a ser considerado.
"vermelho" da ma�a.
[Substancias]: Coisas que existem em si mesmas e n�o em outras.
[Substancia primeira]: A coisa individual existente; Socrates.
[Substancia secund�ria]: Natureza da substancia prim�ria; homem.
[Acidentes]:O que existe s� em substancia;
[Categorias]: Formas poss�veis de existencia;
[Categoria 01/10][Substancia]: Pela natureza; vermelho.
[Categoria 02/10][Quantia]: Quantidade; 20.
[Categoria 03/10][Qualidade]: qualifica��o. Forma; beleza.
[Categoria 04/10][Rela��o]:Conex�o entre coisas: left, before.
[Categoria 05/10][A��o]: O que o sujeito est� fazendo. Aquecendo.
[Categoria 06/10][Paix�o]: O que est� sendo feito a um sujeito. Being pushed.
[Categoria 07/10][Localiza��o]: Lugar do sujeito. BR.
[Categoria 08/10][Posi��o]: Arranjamento do sujeito. Agachado.
[Categoria 09/10][Tempo]: Quando o sujeito est� operando. Ano passado.
[Categoria 10/10][Possess�o]: Como est� de porte f�sico n�o corporal. Armado,
agasalhado.
[Requisitos de categoria]: Para entrar em uma categoria tem que ser finito(pois se
n�o seria al�m dos conceitos humanos), conceito simples(pois caso complexo, seria
duas categorias simultaneamente) e universal.
[Predic�veis/atribu�veis/afirm�veis]: Classifica��es que podem ser atribu�das a
sujeitos em proposi��es.
[Predic�vel 01/05][Genero]: Classe geral de diferentes coisas.]
[Predic�vel 02/05][Esp�cie]: Genero mais espec�fico.
[Predic�vel 03/05][Diferen�a Espec�fica]: O que especifica x com seu genero.G =
Pol�gono, DF - Tres lados.
[Predic�vel 04/05][Propriedade]: Diferen�a n�o crucial e terceirizada.
[Predic�vel 05/05][Acidental]: Qualidade n�o espec�fica de uma esp�cie; Cor,
morte...
[Genero]: + extens�o - compreens�o.
[Esp�cie]: - extens�o + compreens�o.
H� uma relatividade demonstrada pela "[�rvore de Porphyry]" (cuja coloquei no meu
repert�rio de ilustra��es l�gicas) entre [genero] e [especie], isso e demonstrato
desde que "ser vivo" � um [genero] para [esp�cies] de planta e animais, e "ser
vivo" � uma esp�cie para [predicado] corp�reo ou incorp�reo.
[Summa Genera]: Algo que n�o pode ser [esp�cie] por sua ambiguidade geral;
Categorias.
[Infimae Species]: Algo que n�o pode ser [genero] por sua grande especificidade;
Indiv�duos.
Dividimos [conceitos] atrav�s de [oposi��es].
Para isso, devemos entender os [conceitos] de [exaustividade] e [exclusividade].
[Exaustividade]: Quando op��es abrangem todas as alternativas.
[Exclusividade]: Quando s� uma entre duas [proposi��es] � verdadeira.
[Oposi��es]: Nas oposi��es temos duas, a [Oposi��o Contradit�ria] e a [Oposi��o
Contr�ria].
[Oposi��o Contradit�ria]: A mais forte. Ela � [exaustiva] e [exclusiva], feita com
a base da [L�gica Proposicional] P ou n�o P.
[Oposi��o Contr�ria]: Ela � meio fraca. Ela � feita pela [subdivis�o] de extremos
de um [g�nero]. Exemplo: [G�nero]: temperatura; [Subdivis�o] de extremos: Quente ou
frio. Ela s� n�o � exaustiva pois n�o abrange "morno", "congelado" ou "escaldante".
Subdivis�o: Pegue um g�nero e divida-o em dois. Ex: Corp�reo pode ser dividido
entre animais e plantas.
Superclassifica��o: Pegue uma esp�cie e procure seu g�nero. Ex: Planta pode ser
superclassificada em corp�reo.
Regras para subdividir e superclassificar esp�cies/g�neros.
1 - Base constante: Termos claros e n�o modificando a �rea de atua��o, pois ci�ncia
e teologia tem termos e formas diferentes de ver o mundo.
2 - Exaurir os genes. Analisar todas as possibilidades para n�o fazer uma
[subdivis�o] fraca.
3 - A [subdivis�o] tem que ser menor que os [genes]. N�o podemos [subdividir]
"animais" em "corp�reos ou incorp�reos".
4 - A [subdivis�o] tem que ser [exclusiva], ou seja, uma parte exclui a outra.
[G�nero pr�ximo]: � o [g�nero] imediato de uma [esp�cie]. O primeiro mais perto da
[esp�cie].
[G�nero remoto]: � o [g�nero] imediato do [g�nero pr�ximo] de uma especie. O
segundo mais perto da [esp�cie].
Temos dois tipo de [defini��es]. [Defini��es nominais] ou [defini��es reais].
[Defini��es nomais]: S�o as que falam mais sobre o [termo] e sua maneira de uso,
n�o referindo muito a sua [ess�ncia].
Temos tr�s tipos de [Defini��es Nominais]:
1 - [Defini��es Convencionais]: A [defini��o] utilizada em um passado recente,
normalmente encontrada em dicion�rios.
2 - [Defini��es Etimol�gicas]: Procura a palavra por suas ra�zes, como pelo Latim,
Grego etc. Ex: "Filosofia vem do Grego tendo sua raiz na palavra 'philosophia',
onde, com decomposi��o, tiramos philo = amizade/amor; sophia: sabedoria. Filosofia
= amor � sabedoria."
3 - [Defini��es Estipuladas]: Quando n�s definimos como ponto de partida para um
racioc�nio l�gico. � quando metem um "vamos definir moral como...".
[Defini��es Reais]: [Defini��es] para a informa��o de X. Geralmente captando sua
[ess�ncia].
Temos quatro tipos de [Defini��es Reais]:
1 - [Defini��es Essenciais]: [G�nero] + [Diferen�a espec�fica]. Ex: [G�nero]:
Pol�gono;
[Diferen�a espec�fica]: Com tr�s lados. Essa � a defini��o mais forte, normalmante
perfeita para a formula��o de argumentos.
2 - [Defini��es Descritivas]: Defini��o por acidentes e propriedades.
3 - [Defini��o de Causa Extr�nseca]: Essa defini��o normalmente fala quem ou o que
usufrui de x e a fun��o de x. Exemplo: X = Moedor de carne. Defini��o: Usado por
a�ougueiros cuja fun��o � moer carne. Resumo, falou o que ou quem usa X e sua
fun��o.
4 - [Defini��o de Causa Material]: O que comp�e X. Exemplo: Martelo: Madeira e
metal, ou s� metal.
Indiv�duos n�o s�o [definidos] e sim descritos.
[mat�ria das preposi��es]: [Termos] da [preposi��o] e sua rela��o com a [c�pula].
Temos tr�s tipos de [mat�ria de preposi��es].
1 - Necess�rio/Natural: Quando um termo � incluido na natureza de outro. Ex:
Vermelho � uma cor, � um conte�do natural de uma preposi��o.
2 - Contingente: Predicado n�o necess�rio ao sujeito. Ex: "O quadrado � vermelho".
3 - Imposs�vel/incompat�vel: Quando o predicado � contra a ess�ncia do sujeito. Ex:
"Quadrado tem cinco lados."
[Princ�pio da n�o-contradi��o]: Algo dentro de uma oposi��o contradit�ria n�o pode
ser e n�o ser ao mesmo tempo. Arist�teles chamava de [princ�pio auto-evidente].
[Princ�pio do meio exclu�do]: [O princ�pio do meio exclu�do] fala que s� um entre
duas proposi��es contr�rias pode ser correto. Tamb�m chamado de tertium exclusum.
[Quantidade Proposicional]: � referente a [extens�o] de um [sujeito].
Temos tr�s formas de quantidade proposicional.
1 - [Q.P. Universa]l: Refere a todos [sujeitos] em um [conceito]. Ex: "Todos os
humanos s�o mortais." � uma [Q.P. Universal].
2 - [Q.P. Particular]: Ela limita sua [extens�o] falando de uma por��o do
[sujeito]. Ex: "Os cachorros da ra�a Yorkshire s�o pequenos."
3 - [Q.P. Singular]: Ela � meio confusa. Fala de um indiv�duo, mas tamb�m pode ser
vista como [universal] no escopo individual. Mas em geral � assim: "Serotonino
consegue nadar.".
N�o Quantidade - Q.P. [Indefinido]: N�o entra em [quantidades] pois � uma
proposi��o vaga e amb�gua. "Livros s�o �teis", "Cachorros s�o legais"... � uma
[quantidade] indefinida mas n�o entra em classifica��es pois � errado seu uso na
l�gica.
[Qualidade]: Na l�gica, seria afirma��o ou nega��o. Temos a qualidade afirmativa e
a qualidade negativa.
[Qualificador]: Palavra que d� afirma��o ou nega��o: "Sempre, nunca, n�o, sim..."
[Proposi��es Categoricas]: Sendo P e S [predicado] e [sujeito], e variando de
qualidade(afirma��o e nega��o) e quantidade (universal ou particular) temos as
quatro principais [proposi��es categ�ricas].
Essas quatro [proposi��es categ�rias] s�o:
1 - Universal Afirmativa: Todo S � P;
2 - Universal Negativa: Nenhum S � P;
3 - Particular Afirmativa: Alguns S's s�o P's;
4 - Particular Negativa: Alguns S's n�o s�o P's;
Sobre a segunda [proposi��o categ�rica]: N�o falamos na l�gica todos os S's n�o s�o
P's pois fica redundante.
Temos alguns l�gicos escol�sticos que usam:
A stands for a Universal Affirmative proposition
E stands for a Universal Negative proposition
I stands for a Particular Affirmative proposition
O stands for a Particular Negative proposition
Por que essas letras? Pois do Latim Affirmo e Nego tem as vogais no nego E e O,e no
Affirmo I e O.
Por que esses quatro tipos de [proposi��es categ�ricas]?Pois na L�gica Tradicional
elas s�o uns shorthands bons para proposi��es curtas e conseguem ainda explicar
v�rias proposi��es. Mas na L�gica Modal tem termos diferentes, cujos n�o cabem s�
nessas categorias.
[Distribui��o]: Um [termo] [distribu�do] � um [termo] que abrange toda sua
[extens�o], um [n�o distribu�do] � o contr�rio.
Regras da [distribui��o]:
1 - Uma [proposi��o universal] sempre distribui seu [sujeito];
2 - Uma [proposi��o particular] nunca distribui seu [sujeito];
3 - Uma [proposi��o afirmativa] nunca distribui seu [predicado];
4 - Uma [proposi��o negativa] sempre distribui seu [predicado];
Justifica��es:
1 - Por ser universal, ela sempre est� indo no todo do termo. Exemplo: Todos os
estudantes s�o bons l�gicos. Termo estudantes est� sendo totalmente cobrido.
2 - Por ser particular, ela n�o distribui seu sujeito.
3 - Sobre o predicado, quando afirmamos algo, ele n�o serve para todo [predicado].
Ex: "Todas as aves voam." N�o estamos exaurindo o predicado de voar, pois h� outras
coisas que voam, logo, ela n�o exaure o seu predicado.
4 - Meio interessante e complexa, pois, mesmo particular negativo, sempre distribui
seu predicado, levando o sujeito particular. Ex: "Alguns animais n�o voam.", sempre
o sujeito "alguns animais" vai haver a categoria n�o voam. Ou se voc� for ver, na
categoria de animais que n�o voam, sempre haver�o alguns animais.
[Quatro Categorias proposicionais]: Formas de apresentar uma proposi��o.
Universal Affirmative � �Every S is P�
Universal Negative � �No S is P�
Particular Affirmative � �Some S is P�
Particular Negative � �Some S is not P�
Meaning = essence.
[Suposi��o]: � algo que refere a exist�ncia de algo. "Man" � uma, pois j� refere a
man como existindo.Em uma [proposi��o], ela refere-se sempre alguma coisa como
existente, isso � uma [suposi��o].
Temos tr�s tipos de [suposi��o]:
1 - [Suposi��o mateiral]: Quando um termo se sup�e, ex: "homem � uma palavra de
tr�s letras" se sup�e pois fala que ele existe.
2 - [Suposi��o simples]: Suposi��o Simples � quando um termo sup�e aquilo que
significa prim�ria e imediatamente, n�o mediatamente. Este tipo de suposi��o �
�simples� em
que p�ra na ess�ncia imediata e n�o passa para a ess�ncia individual
coisas. Por exemplo, em �O homem � uma esp�cie�, o termo �homem� sup�e por simples
suposi��o. �Homem� nesta proposi��o representa apenas ou �simplesmente� a natureza
humana, sem passar para os indiv�duos que possuem essa natureza.
3 - [Suposi��o pessoal]: is when a term supposits for actual individuals, i.e.,
those things that are signified mediately. "Todos os humanos s�o animais." � uma
suposi��o particular pois se extende em todo indiv�duo.
Regras para o uso de [suposi��es] em [argumentos]:
1 - Dando qualquer [proposi��o afirmativa], se o [sujeito] da [proposi��o] n�o
refere a nada, a [proposi��o] � falsa.
2 - A [suposi��o] n�o pode variar de [premissas] para a [conclus�o].
Fal�cia da [figura de linguagem]: Partir de [suposi��es simples] para [suposi��es
pessoais].
Ex:�every animal other than man is irrational,
therefore every animal other than this man is irrational"
A [forma l�gica adequada]: � a forma proposicional que d� para transformar nas
[categorias proposicionais]. Algo est� em linguagem ordin�ria, para transformar em
um
argumento devemos pass�-lo para a [forma l�gica adequada](proper logical form). Ex:
"Birds fly" para [forma l�gica adequada] fica assim: Every birds are things that
fly. Is every S is P. Chamamos o processo de transferir uma [proposi��o] para a
forma [l�gica adequada] de [reduzir para a [forma l�gica adequada]].
Formas de [reduzir para a [forma l�gica adequada]]:
1 - Isole S e P; Ex: "Aves voam." S = Aves; P = Voam.
2 - Procure a [c�pula] com modifica��es da [proposi��o]. Muito complexo, mas em
geral, seria uma forma de adicionar a [c�pula] mantendo a estrutura e o significado
da [proposi��o]. Ex: Aves voam --- Aves (s�o) coisas que voam. Uma coisa
interessante � que n�o existe negativa, e sim varia��es do verbo ser.Outros
exemplos:
I helped Joe (I) am (one who helped Joe)
I didn�t hurt Joe (I) am-not (one who hurt Joe)
They will harm Joe (They) are (ones who will harm Joe)
You won�t tell Joe (You) are-not (one who will tell Joe)
He works for Joe (He) is (one who works for Joe)
She doesn�t like Joe (She) is-not (one who likes Joe)
Vikings came from the sea (Vikings) are (those who came from the sea.)
3 - Identifique a [quantidade proposicional]: � interessante para ter uma
[proposi��o] direta. Normalmente a quantidade fica no in�cio da proposi��o.
Exemplos de redu��o para a [l�gica formal adequada] em rela��o com a quantidade
proposicional:
Atividades virtuosas s�o corretas. --- Todas as atividades virtuosas s�o corretas.
Isso pressup�es uma vis�o [universal], por isso o quantificador "todas".
"He who lives by the sword, dies by the sword." - Everyone (who lives by the sword)
is (one who dies by the sword).
Isso pressup�e que quem vem da espada morrer� pela espada.
[Quantificadores universais]: Universaliza a extens�o de senten�as.
[Quantificadores particulares]: Uma palavra que limita a extens�o de senten�as.
Mais exemplos de quantificadores
Universal Quantifiers:
All - �All Greeks are wise.�
Everyone � �Everyone who is Greek is wise.�
Any � �Any Greek is wise.�
He who � �He who is a Greek is wise.�
One who � �One who is a Greek is wise.�
Whoever or Whosoever � �Whoever is a Greek is wise.�
Whatever or Whatsoever � �Whatever is a Greek is wise.�
Never � �Greeks are never wise.�
No � �No Greek is wise.�
None � �None of the Greeks are wise.�
Nobody � �Nobody who is Greek is wise.�
Particular Quantifiers:
Some � �Some Greeks are wise.�
Several � �Several Greeks are wise.�
Often � �Often Greeks are wise.�
Frequently � �Frequently Greeks are wise.�
Usually � �Usually Greeks are wise.�
Sometimes � �Sometimes Greeks are wise.�
Most � �Most Greeks are wise.�
A few � �A few Greeks are wise.�
Quando o [quantificador] � omitido, � uma [proposi��o indefinida]
[Proposi��o exclusiva]: � uma proposi��o que cont�m um [termo] que exclui outras
coisas, como "sozinho", "apenas" etc.
[Proposi��o exceptiva]: � uma proposi��o que cont�m um [termo] que cria uma exce��o
� coisas. Ex: "exceto", "tirando os", "sem contar"...
Na terminologia dessas [preposi��es], lidamos com dois grupos: O [fundamental] ou o
[n�o exclu�do], ou o grupo [exceptivo ou exclu�do].
[Proposi��o exclusiva]: "Somente os atenienses foram degustadores da filosofia."
[Proposi��o exceptiva]: "Todos, exceto os espartanos n�o sabiam ser guerrilheiros."
Na real, esses tipos de [proposi��es] n�o est�o na [forma l�gica adequada], pois
s�o duas [proposi��es] dentro de uma cujas n�o est�o simplific�veis �s quatro
categorias.
Como simplific�-las?:
1 - Adicione "n�o" aos sujeitos ou deixe-os adequadamente para conseguir reduiz a
proposi��o at� a proper logical form. Ex: "S� atenienses s�o legais" --- "Todos os
n�o-atenienes n�o s�o legais" e "Todos os atenienses s�o legais".
Mais exemplos de proposi��es reformuladas/reduzidas:

�Only the Spartans are tough fighters�, reformulates to, �Spartans are tough
fighters and no non-Spartan is a tough fighter.�
�Everyone except the Athenians were ignorant of philosophy�, reformulates
to, �Every non-Athenian was ignorant of philosophy and the Athenians
were not ignorant of philosophy.�
�Every Athenian was ignorant except for
philosophy� reduces to �Every Athenian was ignorant of non-philosophy and no
Athenian was ignorant of philosophy.

[Proposi��es compostas]: Duas [proposi��es] em uma, ou mais, interligadas por um

conectivo, como ou/e. Ex: "Somente atenienses s�o chatos" e "n�o h� n�o-atenienses
chatos."
Oposi��es: Simply speaking, opposition is a property of propositions that comes
from the different ways of affirming and denying the same predicate to the same
subject. In
looking at the four types of propositions (A, E, I, O), we can see they have the
same terms, yet when they differ in quality or quantity, they may differ in truth-
value or they may not.

Temos quatro tipos de [oposi��es], cujas est�o na imagem "Square of Opositions"

cuja coloquei no meu repert�rio de ilustra��es l�gicas.:
1 - [Oposi��o Contradit�ria]: Se p � verdadeiro, q � falso Ambos n�o podem ser
verdadeiros ao mesmo tempo. � a base de uma oposi��o contradit�ria Elas n�o podem
ter o mesmo valor l�gico mutuamente. Ex: "Todos os advogados s�o bem pagos (A)."
"Alguns advogados n�o s�o bem pagos (O)."
2 - [Oposi��o Contr�ria]: Se p � verdadeiro, q � falso, n�o podem ser verdadeiras
ao mesmo tempo, mas podem ser falsas.
"Isso est� frio"
"Isso est� quente"
Podem as duas serem falsas com "isso est� morno".
3 - [Oposi��o Sub-contr�ria]: Podem ser ambas verdadeiras, mas n�o falsas. � quando
h� uma particular afirmativa.
"Alguns gatos s�o vermelhos" I
"Alguns gatos n�o s�o vermelhos" O
Ambos podem ser verdadeiros, mas n�o podem ser ambos falsos. Quando uma proposi��o
� verdadeira, a outra � indeterminada caso n�o definida na senten�a.
4 - [Oposi��es Subalteras]: � uma rela��o de quantidade, sendo universal ou
particular entre proposi��es.
"Todos gatos s�o legais" A
"Alguns gatos s�o legais" I
Se A � veradeiro, I � obrigatoriamente verdadeiro. Se A � falso, I pode ser
verdadeiro ou falso.
Tabela de infer�ncias imediatas interessante para chegar.
Quando o sujeito � individual, n�o precisamos passar para proper logical form.
Proposi��o Infer�ncia imediata
Se A � verdadeira E � falso, I � verdadeiro e O � falso
Se E � verdadeira A � falso, I � falso, e O � verdadeiro
Se I � verdadeira E � falso e A e O s�o indeterminados
Se O � verdadeira A � falso e I e E s�o indeterminados
Se A � falsa O � verdadeira, E e I s�o indeterminados
Se E � falsa I � verdadeira, A e O s�o indeterminados
Se I � falsa A � falsa, E � verdadeira e O � verdadeira
Se O � falsa A � verdadeira, E � falsa e I � verdadeira.
[Convers�o]: Trocar o [sujeito] pelo [predicado] e o [predicado] pelo
[sujeito]. Ex: "N�o h� cachorros que sejam gatos." converte para "N�o h� gatos que
sejam cachorros.". A segunda [proposi��o] mostrada � chamada de "convers�o".
Ha um problema na [convers�o] que � a desregula��o da [distribui��o] de [termos].
Quando o sujeito e o predicado n�o tem a mesma [distribui��o] a [convers�o] retorna
um valor falso. Ex: "Todos os cachorros s�o animais" tem a [convers�o] como "Todos
os animais s�o cachorros". Pela [distribui��o] do termo "animal" ser maior, a
proposi��o muda de valor l�gico. Pr� isso, h� formas melhores de aplicar uma
[convers�o]. Falando nisso, temos dois tipos de [convers�o]:
1 - Convers�o simples: Quando os termos est�o distribu�dos corretamente.
2 - Convers�o limitada: Quando h� problemas de distribui��o entre sujeito e
predicado, n�s apenas mudamos a [quantidade] do sujeito [convertido]. Ex: "Todas as
�ves s�o animais." � convertido com [convers�o simples] para "Todos os animais s�o
aves.". Agora com [convers�o limitada] fica "Alguns animais s�o aves.".
[Obvers�o]: � mudar a qualidade do proposi��o e negar o predicado.
Exemplos:
Every Scottish soldier is courageous.
Step 1: We apply the first rule of obversion by changing the quality:
53
No Scottish soldier is courageous.
Step 2: and next we apply the second rule that negates the predicate:
No Scottish soldier is non-courageous.
(A) �All men are mortal.� obverts to (E) �No men are not- mortal.�
(E) �No men are perfect.� obverts to (A) �All men are not-perfect.�
(I) �Some philosophers are logical.� obverts to (O) �Some philosophers are
not not-logical.�
(O) �Some castles are not inhabited� obverts to (I) �Some castles are
uninhabited.Proposi��o original: "Todo ser humano � mortal."
Obvers�o: "Algum ser humano n�o � mortal."
EXEMPLOS DO CHATGPT, N�O USAR ACADEMICAMENTE.

Proposi��o original: "Todo ser humano � mortal."

Obvers�o: "Nenhum ser humano � imortal."

Proposi��o original: "Nenhum objeto inanimado possui consci�ncia."

Obvers�o: "Todos objetos inanimados possuem n�o-consci�ncia"
Propriedades de proposi��es: � mudar a qualidade do proposi��o e negar o predicado.
[Oposi��o]: Temos a contr�ria, contradit�ria, subcontr�ria e subalterna.
[Convers�o]: Simples e limitada.
[Obvers�o]: S� o b�sico.
[Proposi��es compostas]: These propositions are called compound propositions
because they contain more than one statement. When someone says, �The cat was fast
and it ran up into a tree�, they are actually making two propositions, one about
the speed of a cat, and another about what the cat did.

Tipos de proposi��es:
Categ�ricas(s � p)
ou Compostas
Explicitamente composta: Conjuntiva(e); Disjuntiva(or, either...or);
Conditional(if...then)
Implicitamente composta: Exclusiva(only,alone...);Exceptiva:(except, save, etc.);
Reduplicative(in so far as)
[Conjuntiva]: Que usa "e's". Rosas s�o vermelhas e folhas s�o verdes. Para essa
proposi��o ser verdadeira, cada parte dela, cada "conjunto" deve ser verdadeira.
[Proposi��es Conjuntivas]: Proposi��es que comp�e uma proposi��o conjuntiva.
[Regra conjuntiva]: Todos os conjuntos devem ser verdadeiros para o total tamb�m
ser.
[Proposi��es Disjuntivas]: Proposi��es com "ou p ou q". Podem ser chamadas de
fracas ou fortes. Fraca: quando permite as duas proposi��es serem verdadeiras ao
mesmo tempo. Forte: S� uma � verdadeira. Exemplo de fraca: "Ou ele quer �gua ou ele
quer p�o", tem como ele querer p�o e �gua. Exemplo de forte: "Ou S � ou S n�o �."
Strong Disjunctive Rule: In a strong disjunction, one of the disjuncts
must be true and the other false in order for the whole proposition to
be true. In other words, in a strong disjunction both disjuncts cannot
be true and both cannot be false.
Weak Disjunctive Rule: In a weak disjunction, the whole proposition
is true when just one disjunct is true;
[Proposi��es Condicionais]: Usam o "se p, ent�o que." A proposi��o do "se" �
chamada antecedente e a "ent�o" � chamada de consequente.
[Regra da Proposi��o Condicional]: Temos que ter conex�o entre o antecedente e o
consequente. Ou seja, se o antecedente for verdadeiro, o consequente tem que ser
obrigatoriamente verdadeiro. Isso deve ocorrer em falsidade tamb�m.
[Disjun��o]: Cada proposi��o dentro de uma disjuntiva � chamada [disjun��o].
[Implicitly Compound Propositions]: J� vimos duas, as proposi��es exceptivas e
exclusiva.
[Asser��o/afirma��o]: Senten�a puramente verdadeira por si mesma.
[Silogismo b�sico]: Argumento de tr�s proposi��es, sendo duas premissas e uma
conclus�o.
H� tr�s termos em um silogismo. O maior, m�dio e menor(major, middle and minor).
1 - Termo Maior: Predicado da conclus�o, deve ter muita extens�o e universalidade.
2 - Termo M�dio: � o link entre o menor e o maior. � o meio considerando a
universalidade.
3 - Termo Menor: Sujeito da conclus�o, e o termo com menor universalidade.
O [Termo M�dio] ocorre duas vezes nas primeiras premissas mas n�o na conclus�o.

Temos a [Premissa Menor] e a Maior.

[Premissa Menor]: � a que tem o [Termo Menor].
[Premissa Maior]: � a que tem o [Termo Maior].
Major premise: Every man [middle term] is mortal [major term]
Minor premise: Socrates [minor term] is a man [middle term]
Conclusion: Therefore Socrates [minor term] is mortal [major term]
O [termo m�dio] � super importante pois � ele que vai separar ou n�o o termo
sujeito do termo predicado. Ou seja, ele que vai decidir a conclus�o.
Tudo que estavamos falando de termos m�dios, maiores e menores � o conceito de
"construir blocos" na l�gica. Era uma forma de validar um silogismo.
Agora vamos falar da forma de silogismos.
[Forma de silogismo]: The form of a syllogism consists of what is called mood and
figure.
[Humor] de um silogismo: Arranjamento dos tipos de proposi��es.
A � Every mortal thing is that which dies
A � Every man is a mortal thing
A � Every man is that which dies
[Mood] = AAA
[Figura] = posi��o dos termos.
Temos a imagem tamb�m "Three Figures of the Sylogism".
Mas vou textualizar aqui:
S = termo menor;
P = termo maior;
M = termo m�dio;
Figura:
I: M--P;S--M;S--P;
II: P--M;S--M;S--P;
III: M--P;M--S;S--P;
Exemplos:
I:
No evil man(M) is happy(P);
Some wealthy men(S) are evil(P);
Therefore, some wealthy men(S) are not happy(P);
II:
No happy man(P) is evil(M);
Some wealthy man(S) are evil(M);
Therefore, some wealty men(S) are not happy(P);
III:
No evil man(M) is happy(P);
Some evil man(M) are wealthy(S);
Therefore, some wealthy men(S) are not happy(P).

Tentarei identificar um silogismo aqui:

All logic professors make me sick, and no wonder, since all logic professors
are grouchy and all grouchy people make me sick
Primeiro, defina a conclus�o na proper logical form.
s = professores de l�gica
p = seres que me deixam irritados

S: Prof. L�gica;
P: Seres que me deixam irritado;
M: Rabujentos.
1 premissa: Todas pessoas rabujentas s�o pessoas que me deixam irritado;
2 premissa: Todos os professoers de l�gica s�o rabujentos.
Conclus�o: Todos os professores de l�gica s�o seres que me deixam irritado.
CONSEGUI PASSAR PARA A PROPER LOGICAL FORM!!!
Como fazer:
1 - Identifique o que a frase quer concluir;
2 - Determine os termos. Ex: Maior: predicado do menor; Menor: sujeito do maior.
M�dio: o que interliga os dois.

[As Oito Regras De Silogismos]:

1 - S� tr�s termos: maior, m�dio e menor.
2 - Os termos nunca podem ser mais amplos na conclus�o do que nas premissas.
3 - O meio termo nunca deve estar na conclus�o;
4 - O termo m�dio deve ser distribu�do pelo menos uma vez;
5 - De duas premissas negativas nada se segue
6 - Quando ambas as premissas s�o afirmativas, a conclus�o n�o pode ser
negativo
7 - A conclus�o sempre segue a premissa inferior (particular e
negativo)
8 - From two particular premises, nothing follows

Falando sobre cada regra...

1 - Mais de 3 termos = desnecess�rio, - de tr�s = simplesmente errado, pois n�o tem
justificativa do termo menor para o maior, que � isso que queremos com uma
conclus�o.
O autor cita a [fal�cia dos quatro termos]:
Quando usamos mais que um dos significados em premissas diferentes.
Todas as cabe�as t�m um c�rebro.
Os alfinetes t�m uma cabe�a.
Logo, os alfinetes t�m c�rebro.

2 - N�o podemos ir de termos menos amplos para mais amplos.

No sea-sponge walks
Every sea-sponge is an animal
Therefore, no animals walk
You cannot get �all� from merely �some�. Notice that the term �animal� in the minor
premise is not distributed since it is only talking about a �part� of the genus
animal,
yet that same term is distributed in the conclusion and there suddenly it jumped
to talking about all animals. In other words, the conclusion is talking about more
animals than the minor premise was, and so this term is broader in the conclusion
than it was in the premises. Since the violation here occurred with the minor term,
the error is called the fallacy of the illicit minor. If it had been the major term
that
contained the error, it is called the fallacy of the illicit major
Isso foi ir de termos menos amplos(sea-sponge) para mais amplos(animals). Isso n�o
funciona e gera a fal�cia do menor il�cito.

3 - The middle term must never be in the conclusion. This problem should be
easy to spot and avoid. The whole point of a syllogistic argument is to link a
subject
with a predicate by means of a third term. It defeats the purpose if that link
turns up
again a third time in the conclusion:
Violation of Rule 3:
Every plant is a living thing
Every animal is a living thing
Therefore, every living thing is a plant or animal
Rule 4: The middle term must be distributed at least once The middle term is the
link between the major and minor term. If this middle term is not distributed, we
cannot know if we are talking about all the instances of that middle term and so we
cannot have a valid link. In other words, unless the content of the middle term is
exhausted, we could be talking about two separate parts of that group and thus we
would not have a true link. For example:
Violation of Rule 4:
All robins are birds
All ducks are birds
Therefore, all ducks are robins
The problem here is that the middle term �birds� is never distributed.61 Although
both premises are true, they are only talking about a portion of the genus �birds�,
and these two portions of course are not connected. This error is known as the
fallacy of the undistributed middle.
Fal�cia do termo m�dio n�o distribu�do: Quando o termo m�dio nunca � geral, ou
seja, nunca fala sobre o grupo inteiro de si. No exemplo acima, "birds" s�o um
genus e por n�o estar distribu�do voc� pode estar falando de partes diferentes
dele.
Rule 5: From two negative premises, nothing follows This rule is straightforward
and easily memorized. If the two premises are negative in quality, there cannot be
a
valid inference as the following example shows:
Violation of Rule 5:
No rich people are nice
No southerners are rich people
Therefore all southerners are nice
Rule 6: When both premises are affirmative, the conclusion cannot be negative
Again, you can�t get something out of nothing, and if there is no negation in
the premise, the argument is invalid if a negation pops up out of nowhere in the
conclusion:
Violation of Rule 6:
Every man is mortal
Socrates is a man
Therefore Socrates is not mortal.
Premissa inferior: particular e negativa.
Regra 7: Rule 7. If one statement is negative, the conclusion must be negative.
(Affirmative conclusion from negative premise fallacy).
Rule 8: From two particular premises, nothing follows This rule is also a corollary
of earlier rules, but again it is helpful and less complicated to consider it as a
rule by
From two negative premises,
nothing follows.
When both
premises are
affirmative, the
conclusion cannot be negative.
The conclusion
always follows
the inferior.
From two particular premises,
nothing follows.
124 An Introduction to Traditional Logic: Argument
itself so one will more quickly recognize an invalid argument in this form.
Violation
of this rule is known as the fallacy of two particular premises:
Violation of Rule 8:
Some policemen are good shots
Some men are not policemen
Therefore some men are not good shots
This is invalid because it doesn�t follow that just because some policemen are good
shots and some men are not policemen that there are some men who are not good
shots. The conclusion may in fact be true, but this argument doesn�t prove it to be
so. In this case, the predicate �good shots� is distributed in the conclusion but
not in
the premises (see rule 2). Since this rule is really a corollary of earlier rules,
violating
this rule will always be a violation of one of the earlier rules.

Por que essas regras funcionam?

Pois elas s�o baseadas em princ�pios da l�gica:
1 - Princ�pio da identidade tr�pla: O meio termo � muito importante. O princ�pio da
identidade tr�pla fala que o meio termo � necess�rio para conectar os dois e criar
a conclus�o. V�rias regras se baseam nisso.
2 - Dictum de omni: �Dito de todos�: Tudo que � dito de um conjunto, � dito de suas
partes. Se todas as cadeiras dessa sala s�o pretas, algumas dessa sala cadeiras s�o
pretas.
3 - Dictum de nullo: �Dito de nenhum�: Contr�rio do Dictum de omni, tudo que �
retirado de um conjunto, retira de seus individuais. Se todos os humanos n�o vivem
pra sempre, Socrates n�o vive pra sempre caso for humano.

[Diagrama de Venn]: M�todo para testar validade de silogismos. A estrutura s�o tr�s
c�rculos representando os tr�s termos.
M�todo de valida��o: Em premissas universais afirmativas, como "Todos S's s�o M's"
eu pinto tudo que n�o � S e M ao mesmo tempo. Se for negativa, eu pinto tudo que �
S e M ao msm tempo.
Quando � particular, ou seja, usa alguns, fazemos um x na sobreposi��o de termos.

[Transposi��o]: Na l�gica proposicional, a transposi��o � uma regra de substitui��o

v�lida que permite trocar o antecedente pelo consequente de um enunciado
condicional em uma prova l�gica se eles est�o ambos negados. � a infer�ncia da
verdade de "A implica B", a verdade do "N�o-B implica n�o-A", e vice-versa.

Os escol�sticos inventaram nomes para cada tipo de silogismo. Mesclaram os humores

e as figuras dos silogismos com nomes para facil memoriza��o, aqui est�o as formas
de silogismo v�lido de forma mnem�nica:
Silogismos de primeira figura:
A-A-A Barbara;
E-A-E Celarent;
A-I-I Darii;
E-I-O Ferio;
Silogismos de segunda figura:
E-A-E Cesare;
A-E-E Camestres;
E-I-O Festino;
A-O-O Baroco;
Silogismos de terceira forma:
A-A-I Darapti;
E-A-O Felapton;
I-A-I Disamis;
A-I-I Datisi;
O-A-O Bocardo;
E-I-O Ferison;

Para transformar um silogismo de [segunda] ou [terceira figura] para um de

[primeira figura] precisamos primeiro estudar umas quatro letras importantes para
isso.
S = [Convers�o Simples];
P = [Convers�o por Limita��o];
M = [Transposi��o]: � s� trocar de lugar a premissa maior e a menor.
C = [Redu��o pela Contradi��o]:

[Redu��o pela contradi��o]: Voc� pega toda proposi��o do tipo O e contradiz para
universal positivo.
Silogismo Baroco:
Todos P s�o M
Alguns S n�o s�o M
Alguns S n�o s�o P

Ficaria

Todos P s�o M
Todos S s�o M
Todos S s�o P
Voc� v� qual dos de segunda figura podem converter para os de primeria figura vendo
a primeira letra. Ex: "Cesare" e "Camestres" reduzem para "Celarent".
Voc� v� a forma de faz�los virarem a primeira figura atrav�s da primeira consoante
da palavra que cabe em S, P, M ou C. Ex:Ca[M]e{S}[TR]e[S]. Seria o S. S convertemos
para convers�o simples. Logo, transformaremos Camestres em primeira figura virando
um Celarent aplicando

De primeira figura � o silogismo mais perfeito.

[Silogismo condicional]: Silogismo com [proposi��o condicional].

Temos dois modos do Silogismo Condicional, o modo de afirmar ou o modo de negar. Em
Latim fica: Modus Ponens e Modus Tollens.
O primeiro � assim, ela se baseia em afirmar o antecedente para a conclus�o estar
correta. Veja:

1 - Se Socrates est� pensando, ele existe.

2 - S�crates pensa.
3 - Logo S�crates existe.

O modo de negar, baseia-se em negar a condicional.

1 - Se S�crates est� pensando, ele existe.
2 - S�crates n�o existe.
3 - Logo, S�crates n�o est� pensando.

Se n�o segue a regra da proposi��o condicional, ou seja, se o mesmo com o

antecedente sendo verdadeiro, o consequente � falso, nenhuma conclus�o pode ser
v�lida pois a primeira premissa � falsa.
Se o antecedente for falso, o consequente pode ser verdadeiro por outra causa n�o
citada no antecedente.
Mas devemos ficar longe de duas fal�cias;
A fal�cia de afirmar o consequente: Afirma o consequente para concluir que o
antecedente � verdadeiro.
Fallacy of Affirming the Consequent:
1 - If Socrates is thinking, then he exists
2 - Socrates exists
3 - Therefore, Socrates is thinking
A fal�cia de negar o antecedente: Negamos o antecedente para concluir que o
consequente � mentira. Isso � uma fal�cia, vejamos:
Fallacy of Denying the Antecedent:
1 - If Socrates is thinking, then he exists
2 - Socrates is not thinking
3 - Therefore, Socrates does not exist
Regras para silogismo condicional:

1 - Afirmar o antecedente � afirmar o consequente, caso haja conex�o, por�m afirmar

o consequente n�o � afirmar o antecedente. Se chover, a terra estar� molhada. Mas
se a terra estiver molhada, n�o necessariamente choveu.
2 - Negar o consequente � negar o antecedente, mas negar o antecedente n�o � negar
o consequente. Se a terra est� seca, ent�o n�o choveu, mas n�o significa que por
n�o ter chovido, a terra n�o est� seca.
If what you
say is true, then ridiculous conclusion X follows, but ridiculous conclusion X is
false,
therefore what you say must also be false."If what you
say is true, then ridiculous conclusion X follows, but ridiculous conclusion X is
false,
therefore what you say must also be false
[Enumera��o do Boethius de Silogismos Condicionais]:
1 - If A is, B is; but A is; therefore B is
2 - If A is, B is, but B is not; therefore A is not
3 - If A is, B is, and if B is, C must be; but then: if A is, C must be
4 - If A is, B is, and if B is, C too must be; but C is not, therefore A is not
5 - If A is, B is, but if A is not, C is; I say therefore that if B is not, C is
6 - If A is, B is not; if A is not, C is not; I say therefore if B is, C is not
[Silogismo Disjuntivo]: � o seguinte: "ou...ou...".
Temos dois tipos de disjun��o:
Forte: Proposi��o Disjuntiva onde um deve ser verdadeiro e um deve ser falso.
Fraca: Proposi��o Disjuntiva onde as proposi��es podem haver o mesmo valor l�gico.
Regras para silogismo disjuntivo:
1 - Um silogismo disjunrtivo se torna v�lido quando o menor � uma afirma��o de uma
disjun��o ou � uma nega��o de uma disjun��o.
2 - Um silogismo disjuntivo fraco � v�lido quando a premissa menor � uma nega��o de
uma das disjun��es. N�o � v�lido quando � uma afirma��o para silogismos. Quando
afirmamos uma disjun��o em um silogismo disjuntivo fraco e tiramos uma conclus�o a
partir disso, temos a fal�cia de afirmar uma disjun��o fraca.]
1. Either P or Q
P
Therefore, not Q
2. Either P or Q
Not P
Therefore Q
3. Either P or Q
Q
Therefore not P
4. Either P or Q
Not Q
Therefore P

Um silogismo disjuntivo forte � aplicado a todos os quatro humores.

Um silogismo disjuntivo fraco � aplicado a dois.

[Silogismo Conjuntivo]: Com proposi��es conjuntivas.

Para uma nega��o na premissa menor de uma conjun��o tornar o argumento v�lido, a
proposi��o conjuntiva deve ser exaustiva.
Como:
No whole number can be both odd and even
This whole number is not even
Therefore this whole number is odd
Mas quando n�o � exaustiva, e sim apenas exclusiva:
No man can be in school and at home at the same time
This man is not in school
Therefore this man is at home
D� nisso kkkj;
Para poder tirar uma conclus�o, devemos afirmar uma conjun��o.
Either you already know what you need to learn or you do not.
If you already know what you need to learn, then you do not need to learn
it. So learning is unnecessary.
If you do not already know what you need to learn, then you do not know
what you need to learn and so learning is impossible.
Therefore, learning is either unnecessary or impossible.
[Dilemma]: � quando argumentos baseiam-se em duas op��es.
Either A or B
If A then C
If B then C
Therefore C
Natural: Que vem da natureza;
Artificial: O que � constitui��o humana.
[Dilema destrutivo]: Com uma conclus�o negativa;
[Dilema construtivo]: Com uma conclus�o positiva;
[Conclus�o simples]: Acaba com uma op��o;
[Conclus�o complexa]: Acaba com mais de uma conclus�o.
Temos tr�s formas de escapar de um dilema:
1 - Escapando entre as guampas: Achar uma op��o al�m das dadas no dilema.
Fal�cia do falso dilema: Quando temos mais op��es que o dilema em si n�o abrange.
2 - Pegando o dilema pelas guampas: Aceita a disjun��o inicial mas nega suas
condicionais menores.
3 - Refutando o dilema: Criando um contra-dilema com o a disjun��o original onde a
conclus�o difere da original.
Conseguimos mostrar um contra-dilema muito interessante e simples de absorver com
esses par�grafos:
A: Se voc� falar a verdade, os homens vao lhe odiar, se voc� n�o falar a verdade,
os Deuses v�o te odiar. Ou seja, de todas as formas, voc� vai ser odiado.
B: Se eu falar a verdade, os Deuses v�o me amar, se eu n�o falar a verdade, os
homens v�o me amar. Ou seja, de todas as formas eu vou ser amado.]�Because he did
not complete college.�
[Enthymeme/Entimema]: � um silogismo imperfeito feito normalmente em conversas
di�rias. Elas podem ser separadas em tr�s tipos variando na parte do silogismo que
est�.

[First order enthymeme]: An enthymeme with an unstated major premise;

[Second order enthymeme]: An enthymeme with an unstated minor premise;
[Third order enthymeme]: An enthymeme with an unstated conclusion;

[Sorite]: Um silogismo extendido. Como uma "corrente" de proposi��es para chegar em

uma conclus�o.
[Progressive Sorite]: Quando a primeira premissa cont�m o sujeito e a cadeia de
premissas tentam chegar em um predicado para o sujeito.
This type follows the pattern S
is A, A is B, B is C, C is P, therefore S is P. Spelling this pattern out:
Every man is an animal
Every animal is a living thing
Every living thing is a substance
Every substance is an existing thing
Therefore, every man is an existing thing.
A validade de Progressive Sorites � dada por duas regras:
1 - Only the first premise may be particular � This is to ensure that the middle
terms are always distributed.
2 - Only the last premise may be negative � This is to ensure that one avoids
the fallacy of illicit major.

[Regressive Sorite]: Iniciamos com o predicado do sujeito, e no final terminamos

com o sujeito.
O modelo normalmente � assim: A is P, B is A, C is B, S is C, therefore S is P.
As regras para validade de regressives sorites s�o as duas:
1 - S� a primeira premissa pode ser negativa;
2 - S� a �ltima pode ser uma premissa particular.

[Premissa Causal]: Premissa que tenta se auto-justificar.

[Epycheirema]: Um silogismo com uma premissa causal.
1 - Every PhD in botany is one who knows a lot about it, (because) they have
studied that subject for years.
2 - John is a PhD in botany
3 - Therefore, John is one who knows a lot about it
Devemos evitar muitas redund�ncias em argumentos, poder�amos transformar a primeira
premissa de "Every PhD in botany is one who knows a lot about it, (because) they
have
studied that subject for years." para "Todos que estudam bastante sobre algo
entendem sobre aquilo."; "Jo�o estudou muito sobre bot�nica"; "Jo�o entende sobre
aquilo".
Determine a validade das senten�as:
1. If P then Q, P, therefore Q
Verdade: Se o antecedente � verdadeiro e tem conex�o com o consequente, o
consequente � obrigatoriamente verdadeiro.
2. If P then Q, Q, therefore P
Mentira: Se o consequente � verdadeiro, o antecedente pode ou n�o ser verdadeiro.
Exemplo: Se eu dou um soco, sinto dor na m�o. Mas se sinto dor na m�o, n�o
significo que dei um soco.
3. If P then Q, not Q, therefore not P
Verdade: Se o consequente n�o existir, o antecedente n�o existe.
4. If P then Q, not P, therefore not Q
Mentira: O consequente pode ou n�o existir sem o antecedente verdadeiro. O
antecedente apresenta s� uma causa, mas o consequente pode ser consequ�ncia de
v�rias outras causas.
Temos quatros formas de silogismos relativos � validade e veracidade deles.
1 - [Silogismo Demonstrativo]: Com premissas verdadeiras e l�gica v�lida,
conseguimos produzir um conhecimento verdadeiro.
2 - [Silogismo Prov�vel: Com premissas provavelmente verdadeiras e l�gica v�lida,
conseguimos produzir um conhecimento prov�vel.
3 - [Silogismo Err�neo]: Quando � imposs�vel pelomenos uma premissa ser verdadeira,
cheia de incompatibilidades. Assim a conclus�o se for seguir a l�gica das premissas
seria errada.
4 - [Silogismo Sofista]: Um silogismo com uma falsa sensa��o de validade l�gica.

[Silogismo com demostra��o por efeito(quid)]: [Demonstra��o por efeito] justifica

um fato com efeitos. Ex: Fato: Lucas est� dormindo. Efeitos: Olhos fechados,
roncando e em uma cama. Isso sup�e que todos cujos olhos est�o fechados, roncando e
em uma cama est�o dormindo. Isso � uma demonstra��o por efeito.
[Silogismo com demonstra��o por causa(propter quid)]: [Demonstra��o por causa]
justifica um fato com causas. Ex: Lucas ficou a noite inteira estudando, ele deve
estar dormindo.
Ambos podem ser argumentos s�lidos. Normalmente a propter quid � a mais s�lida.

Argumentos por [indu��o] partem de observa��es para uma conclus�o.

Ex:
Esse fogo � quente;
Aquele fogo � quente;
Aquele fogo � quente;
Etc,.Etc,.
Logo todo fogo � quente.

[Generaliza��o]: Se temos nove cadeiras em uma sala, e todas s�o vermelhas. Se

tivesse uma d�cima, provavelmente seria vermelha. N�o pode ver como um silogismo
pois ela n�o faz a necessidade de uma conclus�o, mas sim a autoridade em certos
casos.

[Indu��o por Analogia]: Voc� pega um caso espec�fico e generaliza para outros,
exemplo:
Se cinco cervejas fazem mal � Steve, cinco cervejas fazem mal � John.
� uma indu��o bem fraca, mas utiliz�vel em alguns casos. Se for por analogia, a
pura analogia n�o faz a conclus�o ser verdadeira, ou seja, ser um [Silogismo
Demonstrativo]. Esse silogismo faz uma liga��o apenas em um aspecto, no caso de ser
homem.

All inductive reasoning takes this basic form:

Things A, B, C, and D all have some X in common
Things A, B, and C all have some Y in common
Hence, thing D will also probably have Y

Antes de bater o martelo em um argumento indutivo, devemos considerar cinco coisas,

cujas podem ser resumidas na sigla INDUC em ingl�s.
1 - Similaridade de inst�ncias e variedade:Maior n�mero de similaridades relevantes
entre as inst�ncias e a conclus�o, mais forte o argumento. Similaridade relevante
em um argumento indutivo seria tipo: Poucos exerc�cios causam doen�as do cora��o.
Mais similaridades ou seja mais doen�as em pessoas que n�o exercitam.
2 - N�mero de inst�ncias: It is clear that the greater the number of examples an
inductive argument brings forth to support a conclusion, the stronger the
argument becomes. If we know of only a few people who get heart disease
from smoking that is not as strong as if we know of many people who develop it from
smoking. If our experience of pit bull terriers being vicious is based only on a
few examples, that�s not as good as a set of examples much more numerous.
3 - Desanalogia(disanalogy): � pegar uma diferen�a relevante entre a conex�o de
dois conceitos.
Da mesma forma que similaridades relevantes aumentam a for�a de um argumento,
diferen�as relevantes enfraquecem o argumento indutivo.
4 - Natureza Despretenciosa da alega��o: Se a alega��o de natureza
modesta/despretenciosa, ou seja, algo n�o t�o al�m, imposs�vel ou distante, o
argumento n�o � t�o inacredit�vel, caso contr�rio, seria diferente. Exemplo:
Alega��o de natureza modesta/despretenciosa: "Eu n�o estou com um peso agora, mas
eu levando 400lb, voc� pode ver tamb�m que ano passado eu estava levantando 360."
Alega��o de distante: "Eu n�o estou com um peso agora, mas eu levando 400lb, voc�
pode ver tamb�m que ano passado eu estava levantando 60."
5 - Probabilidades convergentes: Quando h� evid�ncias secund�rias probabil�sticas e
argumentos indutivos para alguma conclus�o. Elas s�o muito interessantes para
validar mais um argumento indutivo.

Desde que argumentos indutivos produzem conclus�es com formas de probabilidade,

vamos ver os [tr�s tipos de probabilidade], nos dois primeiros, � uma probabilidade
matem�tica e no terceiro � uma probabilidade racional/l�gica:
1 - Equipossibility: This is a logical conception of probability that determines
probability based on possible outcomes. Assuming the different outcomes
are equipossible (equally possible), if an event can occur in x number of
ways within a total possible number of y outcomes, the probability of the
event is x/y. For example, the probability of getting heads on a coin toss is
� and the probability of rolling a six with a die is 1/6. This type of possibility
is based on the outcomes being equally possible (and not say a trick coin
or a loaded die). If we are determining the joint probability of two independent
events (where two or more events must occur but one event does not
rely on the other) the probability of both events occurring is the probability
of one multiplied with the other, or:
P (a and b) = P (a) x P (b)
So the joint probability of getting two heads on two coin tosses is:
P (a and b) = � x � = � or .25
2 - Frequ�ncia: � a probabilidade de x acontecer vendo os eventos passados.
Se fizemos cara e coroa 10 vezes, e deu cara sete, a chance de dar cara na pr�xima
� 0.7.
3 - Evidencial ou qualitativa:This is a non-numerical or a non-quantitative
view of probability, and is the most common. Probable here means reasonable. My
wife probably loves me because of reasons a, b, and c, or the man
is probably guilty of murder because of reasons x, y, and z, etc. It�s difficult
to put a number on the probability that your spouse loves you because they
tell you so, send you cards and flowers, demonstrate their loyalty, etc., but
it is still reasonable to say they �probably� love you based on these reasons.

[Infer�ncia por Melhor Explica��o]: Quando algo acontece e n�o temos provas exatas,
temos que aplicar a infer�ncia por Melhor Explica��o.
Para achar a melhor explica��o nos devemos seguir esses tr�s passos:
1 - Observar os dados;
2 - Defina v�rias op��es: Temos que ter um leke de op��es para explicar os dados.
3 - Veja qual � a me lhor forma de explicar.

Como fazer o terceiro passo?

Escopo explicativo: Voc� v� qual das op��es abrangem mais os dados.
Se voc� v� que t� tudo molhado no seu quintal, "crian�as brincando de arminha
d'�gua" n�o explica melhor que "chuva".
Simplicidade: Mais simples a explica��o, mais plaus�vel.
Plausibilidade: Algo n�o ser totalmente mirabolante ou atrav�s de conclus�es sem
evid�ncia.
Menos Ad Hoc: Ad Hoc = Para isso. Isso significa que n�o pode ser algo muito
particular, a melhor explica��o n�o � extremamente particular.
Superioridade Comparativa: A melhor explica��o provavelmente ser� a melhor em todos
os casos anteriores.
Fal�cia: Argumento cuja conclus�o parece ser correta mas est� errada.
Temos tr�s tipos de fal�cia:
1 - Fal�cia da linguagem: Erro na linguagem.
2 - Fal�cias formais: Erro na estrutura do argumento(erro formal).
3 - Fal�cias materiais: Erro no conte�do do argumento(erro material).

FAL�CIAS DE LINGUAGEM:
1 - Fal�cia do Sotaque: Dependendo na �nfase que voc� d� para uma palavra, o
sentido da frase muda.
Exemplo:
I did not drive you to the store (someone else did?)
I did not drive you to the store (we walked?)
I did not drive you to the store (I took someone else?)
I did not drive you to the store (I took you somewhere else?)
2 - Equivoca��o: Termos(maior, m�dio ou menor) utilizados equivocadamente.
{Every animal was in Noah�s Ark
Socrates was an animal
Therefore, Socrates was in Noah�s Ark}
O termo homem � utilizado de forma universal mas simples, n�o abrangendo todos
indiv�duos na premissa menor.
Another common way this fallacy occurs is in a change of supposition:
{Man is a species
Socrates is a man
Therefore Socrates is a species}
O termo homem � utilizado de forma universal mas simples, n�o abrangendo todos
indiv�duos na premissa menor.
FAL�CIAS FORMAIS:
3 - Fal�cia de afirmar o consequente:
If it has rained, the ground is wet.
The ground is wet
Therefore it has rained
Se chove, o ch�o fica molhado. O antecedente implica o consequente
obrigatoriamente, mas o consequente n�o implica o antecedente, pois o antecedente
pode ser mais de uma coisa. O ch�o fica molhado pois lavamos-o. Afirmar o
consequente � falar que pelo ch�o ficar molhado, choveu, mas n�o, h� v�rios
motivos.
4 - Fal�cia de negar o antecedente:
If it has rained, the ground is wet.
It has not rained
Therefore the ground is not wet
Negar o antecedente tamb�m n�o nega o consequente.
5 - Fal�cia dos quatro termos: Mais de um termo viola uma regra important�ssima dos
silogismos que � a regra de que temos que ter tr�s termos, o termo menor � o
sujeito e o maior � o predicado. O termo m�dio interliga os dois. Se tem quatro
termos, isso corrompe o silogismo. Acaba de alguma forma criando uma incoer�ncia
entre as premissas.
All Spartans who actually fight are warriors.
All young Spartans are ones who can fight
All young Spartans are warriors
Nesse caso h� quatro termos: Espartanos que realmente lutam; Guerrilheiros;
Espartanos novos; Quem pode lutar. Temos os termos "one who can fight" e o
"Spartans who actually fight" como termo m�dio. Eles s�o diferentes, isso causa um
problema cujo reflete na conclus�o.
+ - Fal�cia do processo il�cito: Em geral isso � um erro de distribui��o de um
termo. Exemplos:
6 - Fallacy of Illicit Minor:
Every Athenian is a Greek
Some [men] are Athenians
Therefore, every [man] is a Greek
7 - Fallacy of Illicit Major:
Every Athenian is [Greek]
Some men are not Athenians
Therefore, some men are not [Greek] = Embora a conclus�o seja real, ainda h� um
erro. Um homem pode n�o ser Ateniense e ser grego, logo o argumento tira uma
conclus�o real de premissas inv�lidas.
8 - Fal�cia das premissas negativas:
No Greek is a barbarian
No Roman is a Greek
Therefore, all Romans are Greeks
Nada novo vem de duas premissas negativas.
Viola a regra 6 das oito regras do silogismo.
9 - Fal�cia das premissas particulares:
Some men are Greeks
Some Romans are men
All Romans are Greeks
Nada novo vem de duas premissas particulares.
Viola a regra 8 das Oito regras do silogismo.
10 - Fal�cia do qualificado para o inqualificado: � transmitir qualidades de uma
parte do sujeito para o sujeito. Exemplos a seguir:
�Peter is a big logician, therefore Peter is bin.�
�A man is brown regarding his hair; therefore he is a brown man.�
�He is a great scientist therefore he is a great person.�
11 - Fal�cia do termo m�dio n�o distribu�do: Quando o termo m�dio n�o � distribu�do
e a conclus�o e�tirada como se fosse.
Estrutura:
Todo Z � B
Algum Y � Z
Portanto, todo Y � B
Fal�cia do termo m�dio n�o distribu�do:(exemplo)
Todo homem � um animal;
Toda ave � um animal;
Portanto, todo homem � uma ave.
FAL�CIAS MATERIAIS
12 - Fal�cia acidental(dicto simpliciter): Ela confunde um acidente com sua
ess�ncia. Ex:
S�crates � diferente de Plat�o?
Sim
Plat�o � homem?
Sim
L�go, S�crates n�o � homem.
Ele ser diferente de Plat�o n�o faz necessario uma diferen�a na ess�ncia, tendo em
vista que a diferen�a pode ser em ideias, tamanho, peso etc.
Por ser meio complexo, vou mostrar outros:
�A maconha � boa para as v�timas de glaucoma, portanto deveria ser legalizada para
todos.�

Este argumento tenta invalidamente usar uma exce��o justific�vel (que � acidental)
para mostrar o que � justificado globalmente (essencial), o que n�o se segue. Outro
exemplo desta fal�cia ocorre quando se argumenta desta forma:
�O aborto precisa ser legal quando a vida da m�e est� em perigo e, portanto,
precisa estar dispon�vel quando solicitado para todos.�
Mais uma vez, � il�cito passar do que pode ser acidental ou excepcionalmente
verdadeiro para o que � verdade em geral. S� porque o aborto pode ser justificado
em certos casos n�o significa que a mesma justifica��o seja v�lida quando tomada
como um todo.
13 - Fal�cia de afirmar uma disjun��o fraca: Quando afirmamos uma disjun��o fraca e
falamos que a outra � mentirosa, fizemos uma fal�cia, pois se � fraca, pode ser
ambas verdadeiras, segue o exemplo:
Either he is at work or he is having a cup of coffee
He is having a cup of coffee
Therefore he is not at work
Para saber se ocorreu uma fal�cia � s� ver se as op��es s�o exclusivas.
14 - Apelo � autoridade: Quando justificamos uma premissa ou conclus�o por
autoridades concordarem. Essa divis�o � minha (de Luquinhas) por�m faz sentido.
Temos duas formas de apelo � autoridade. Vamos chamar de apelo 1 e apelo 2. Apelo 1
� o apelo banal, e o 2 � o que at� faz sentido, mas continua n�o perfeito. No
final, falarei como "melhorar" um argumento que utiliza essa fal�cia para ser menos
pernicioso e mentiroso. Vamos l�, tipo 1 de apelo � autoridade:
�Einstein believed in God, therefore it must be true.�
�John the popular movie star says this is the best carpet cleaner around � it
must be so!�
�Steve the all American baseball pitcher thinks that this war is wrong, so
that settles it.�
Esse tipo � bobo, pois correlaciona campos diferentes. Einstein era f�sico, n�o
te�logo. Agora o tipo 2 � uma autoridade com mais sentido, mas a�nda continua sendo
uma fal�cia por afirmar x e poder n�o comprovar x. Tipo 2 de apelo � autoridade:
"Most scientists think human beings evolved by naturalistic evolution."
"Muitos estudantes de teologia acreditam em Deus."
Tudo isso faz o argumento ter um pouco mais de comprova��o, � um apelo � autoridade
positivo pois n�o � totalmente banal. Por�m n�o comprova nada. O melhor � voc�
debater diretamente o assunto. Falar o porqu� Deus existe � melhor do que falar que
te�logos acreditam nisso. Assim
concertamos essa besteira.
15 - Fal�cia do apelo � for�a ou � viol�ncia (argumentum ad baculum):This is an
appeal to force or violence; e.g., �If you do not agree with me, I will beat you to
a pulp!�, which is obviously fallacious, since resorting to violence doesn�t make
one�s argument any better.
16 - Fal�cia do apelo � ignor�ncia/shifting the burden of proof/argumentum ad
ignorantiam:
Quando algu�m assume que algo � verdade quando n�o provam o contr�rio. Isso � pior
ainda quando ignoram o senso comum no seguinte exemplo:
Steve: �There is a colony of leprechauns on the moon�
John: �No there is not�
Steve: �Can you prove that there is not?�
John: �No, of course not.�
Steve: �Well then its true!�
17 - Fal�cia do apelo � popularidade/argumento ad populum/bandwagon fallacy: Assume
que por todo mundo concordar ou fazer x, x n�o � errado.
�There is nothing wrong with adultery, everyone does it.�
Isso � errado pois ca�mos em absurdos como: Se quase ou todo mundo pensa em x, x �
verdadeiro.
A pouco tempo, havia mais racistas do que seres humanos normais.
18 - Argumento atacando o homem/ad hominem: Ataca aspectos da pessoa, n�o em si os
argumentos. Exemplo:
John the theist: �What do you think about my argument for the existence of
God?�
Bill the atheist: �Of course you think that, you�re just a foolish believer
anyway.�
Outro exemplo:
�Yeah I heard the president�s reasons for going to war, but he�s just a corporate
big shot at heart and is only wanting to make money on the whole
thing.�
Aqui ele ataca os motivos dele ter falado isso, n�o as raz�es, como se estivesse
refutando o argumento, por�m n�o aconteceu.
19 - Fal�cia do racioc�no circular/petitio principii/iniciando a quest�o:
Para tirar uma conclus�o de que x �, tem que assumir antes que x �. Exemplo:
1 - Na B�blia diz que Deus existe;
2 - Tudo que Deus fala � verdadeiro;
3 - Deus escreveu a B�blia;
4 - Logo, o que diz na B�blia � verdadeiro;
5 - Logo, Deus existe.
� a um petitio principii, pois teve que assumir que Deus escreveu algo, ou seja,
que esse ente existe, para as
20 - Fal�cia da composi��o: Ela diz que se dentro de X h� as propriedades Y, X tem
essas propriedades. Ela tamb�m � uma fal�cia complexa pois ela tem como ser v�lida.
All the parts of X have the property Y
Therefore, X has the property Y
Taking a simple example:
Four and five are odd and even.
Nine is four and five
Therefore, nine is odd and even.
sumir que ele existe.
The basic problem here is the shift from the divisive sense of a term to its
collective
sense. Divisively speaking, �nine� is made up of four and five, but collectively
(as a
whole) �nine� does not have the same properties of its part.
All the parts of the body are extended in space
Therefore the whole body is extended in space
This is a valid inference. The property here of �extension� is transferable to the
whole.
If all the parts are extended it is necessarily the case that the whole is
extended.
Quando ela se torna v�lida:
All the parts of the body are extended in space
Therefore the whole body is extended in space
This is a valid inference. The property here of �extension� is transferable to the
whole.
If all the parts are extended it is necessarily the case that the whole is
extended.
21 - Fal�cia da divis�o: � o contr�rio da composi��o, � quando tentamos dar
propriedade do todo para as partes:
The Raiders are a great basketball team
Sean and James play for the Raiders
Therefore, Sean and James are great basketball players

Any item over 500 pounds is too heavy to lift

These coins (collectively) weigh over 500 pounds
These coins (taken individually) are too heavy to lift
22 - Fal�cia de negar a conjun��o: Quando negamos uma conjun��o n�o exaustiva, ou
seja, que n�o aplica-se � todas as possibilidades e tiramos uma conclus�o, ca�mos
na fal�cia de negar a conjun��o. Exemplo:
No man can be working and playing at the same time
This man is not playing
Therefore this man is working
Ele pode estudar e-sports.
23 - Fal�cia da falsa causa(post hoc ergo propter hoc): � uma fal�cia de voc�
assimilar um resultado � uma causa que n�o � o caso. Exemplo:
I needed a good grade on the exam and so I took some brain vitamins and
got an A. That stuff really works!
24 - Fal�cia da falsa dicotomia/dilema: Quando limitamos em um dilema ou proposi��o
as op��es, ou seja, damos duas op��es n�o exaustivas. Veja os exemplos:
�Either you will go to college or you will be dirt poor.�
�Either you are with us or you are against us.�
�Either you are a good person or you are a bad person.�
25 - Fal�cia da gen�tica: Rejeitar uma ideia por motivos ou origem, n�o refutando-
a. Uma forma de ad hominem, exemplo:
�That scientific theory can�t be any good because it was proposed by a
Nazi.
�You just say that because you were raised that way.�
26 - Fal�cia da generaliza��o precipitada: Tirar uma conclus�o indutiva a partir de
poucos n�meros, ex:
"Eu conheci um franc�s chato, logo todos s�o chatos."
27 - Ignor�ncia da refuta��o(ignoratio elenchi): Ignora a refuta��o utilizando ad
hominem, apelo � autoridade etc. A pessoa que usa essa forma deve entender que a
refuta��o � um argumento com potencial de destruir o outro por contradiz�-lo.
28 - Fal�cia non sequitor: Quando a conclus�o n�o vem das premissas. Exemplo:
"N�o ouvi dele por uma hora, logo ele deve estar morto.". N�o � exaustivo para
tirar uma conclus�o.
29 - Fal�cia de envenenar o po�o: Pega uma caracter�stica irrelevante para atacar a
pessoa e desqualificar sua opini�o:
"Men shouldn�t say anything about the morality of abortion, they cannot
even get pregnant"
"Anyone who will raise an objection against this war must be a traitor!"
30 - Fal�cia do arenque vermelho(red herring): Mudar de assunto ou chamar a aten��o
para algo como se estivesse provando um ponto. Exemplo:
Contexto: Estamos em um tribunal, isso � entre o r�u e o acusador.
R�u: Eu n�o matei;
Acusador: Ele n�o matou com uma faca... Com uma arma... Mas com um cortador de
grama, � uma forma horr�vel de morrer!
Nesse caso, ele n�o est� tentando mostrar que o r�u matou e sim chamar a aten��o
pela qual acusa��o infundada ali�s foi feita.
Mias uma forma de red herring � mudar de assunto quando � refutado.
R�u: Eu n�o matei;
Acusador: Ent�o o que � essa mancha vermelha?
R�u: � Ketchup, voc� pode at� cheirar.
Acusador: Hum... Matar � algo terr�vel, voc� deve ser preso!
31 - Fal�cia da encosta escorregadia(slipery slope): � um argumento que liga um
efeito com outro e outro e outro assim fazendo v�rios efeitos estupidamentes
negativos do efeito inicial assim assumindo que o efeito inicial � algo a ser
evitado. Exemplo de argumentos assim:
�If you let kids play with toy guns, then they will want to play violent video
games, and then they will become violent, and then they will want to buy
their own real guns, and then they will think it is ok to shoot their classmates,
and then society will crumble without safe schools! Therefore we
should not allow kids to play with toy guns.�
"Mechanic to customer with a special circumstance and in a hurry: Lady
if I stop and help you first then I would have to do that for everyone, and
if I did that I would make my customers angry, and then I would lose my
whole business. So, I�m sorry I cannot help you."
Nem todos s�o falaciosos, a �nica coisa que devemos ver � se tem liga��o entre os
efeitos.
32 - Fal�cia do espantalho(straw man fallacy): � voc� distorcer o argumento do
inimigo para faz�-lo ficar f�cil de bater. Exemplo:
�You think that God is all-powerful? That�s ridiculous. He cannot make a
three-sided square.�
Hardly any theist worth their salt thinks that God�s omnipotence entails that he is
able to do something that is inherently impossible or self-contradictory, and so
this
attempt erroneously characterizes the opposition
33 - Fal�cia tu quoque/ad hominem to quoque/voc� tamb�m/you're another:
Tenta justificar seu ponto falando que o outro � hip�crita ou � pior.
Exemplo:
John: �You shouldn�t steal from others, it�s wrong.�
Bill: �You used to do it too, so shut up.�

Terminei: Resumo de An Introduction To Traditional Logic.

Chave: 001;
-----------------------------------------------------------------------------------
---
Pelo fato de ser gigante o conte�do desse livro, vou s� colocar o que aprendi em
palavras chaves:
3 opera��es do intelecto humano:
Apreens�o simples, julgamento e racioc�nio.
Ess�ncia/natureza; Conceito universal; racioc�no produz argumento
julgamento produz proposi��es
apreens�o produz natureza ou termos
extens�o de conceito, comprens�o de conceito, conceito simples, conceito complexo,
conceito concreto e abstrato. Temos dois ramos da l�gica, a l�gica material ou
formal. Termos, temos as mesmas divis�es do que os conceitos, como termo abstrato,
concreto, complexo e simples. L�gica indutiva e l�gica dedutiva. As tr�s
qualifica��es da l�gica: 1 - premissas verdadeiras; 2 - l�gica v�lida; 3 - termos
n�o amb�guos. Intencionalidade: ser para algo ou sobre algo. Sinal/signatum. Sinal
artificial, sinal natural. Objetos de primeira inten��o, objetos de segunda
inten��o. Sujeito, predicado, c�pula, termos equ�vocos, termos un�vocos, termo
anal�gico. Amplifica��o de termos, restri��o de termos, reimposi��o de termos,
aliena��o de termos. Objetos de conhecimento material, objetos de conhecimento
formal. Subst�ncias, subst�ncia primeira e secund�ria. Acidentes. Categorias:
subst�ncia, quantia, qualidade, rela��o, a��o, paix�o, localiza��o, posi��o, tempo,
possess�o. Requisitos de categoria: finito, conceito simples e universal.
Predic�veis: genero, esp�cie, disferen�a espec�fica, propriedade e acidental.
Infimae Species, Suma Genera, exaustividade e exclusividade. Proposi��es,
oposi��es: contr�ria, contradit�ria, subcontr�ria e subalterna. Subdivis�o e
superclassifica��o. Regras para subdividir e superclassificar esp�cies/g�neros:
Base constante, exaurir os g�neros, subdivis�o menor que os g�neros, subdivis�o
exclusiva.
Genero pr�ximo: � o g�nero mais pr�ximo de uma esp�cie, g�nero remoto: o segundo
mais pr�ximo. Defini��es: nominais ou reais;
Nominais: Defini��es convencionais, defini��es etimol�gicas e defini��es
estipuladas.
Defini��es reais: Defini��es essenciais, defini��es descritivas, defini��es de
causa extr�nseca e defini��es de causa material. Mat�ria das proposi��es:
Necess�ria/natural, contingente, imposs�vel/incompat�vel.
Princ�pio da n�o contradi��o � a mesma coisa que princ�pio auto-evidente.
Princ�pio do meio exclu�do, quantidade proposicional, temos tr�s formas de
quantidade proposicional: universal, particular e singular. Qualidade
proposicional. Qualificador proposicional. As quatro proposi��es categ�ricas:
1 - Universal Afirmativa: Todo S � P;
2 - Universal Negativa: Nenhum S � P;
3 - Particular Afirmativa: Alguns S's s�o P's;
4 - Particular Negativa: Alguns S's n�o s�o P's; A segunda n�o fica "todos os s's
n�o s�o p's", pois embora n�o tenha erro, � redundante e usamos um qualificador
universal al�.
Os escol�sticos fizeram nomia��es para essas categorias:
A - primeira; Universal Afirmativa.
E - segunda; Universal Negativa.
I - terceira; Particular Afirmativa.
O - quarta; Particular Negativa;
Elas vieram das primeiras vogais da palavra affirmo e nego com uma mescla
sem�ntica.
Distribui��o de termos, regras da distribui��o de termos: Uma prop. universal
sempre distribui seu sujeito;Uma [proposi��o particular] nunca distribui seu
[sujeito];Uma [proposi��o afirmativa] nunca distribui seu [predicado];Uma
[proposi��o negativa] sempre distribui seu [predicado]; Suposi��o, tr�s tipos de
suposi��o: suposi��o simples, suposi��o material e suposi��o pessoal. A forma
l�gica adequada/proper l�gical form. Obvers�o l�gica, proposi��es compostas:
categ�ricas disjuntivas, conjuntivas, condicionais. H� duas formas de proposi��o
composta conjuntivas, forte ou fraca. H� regra para os dois, forte: Para conclus�o
ser verdadeira, os dois devem ser mutuamente exclusivos. Fraca: A proposi��o toda
� verdadeira caso uma disjun��o seja. Regras da proposi��o condicional: temos que
ter conex�o entre o antecedente e consequente. Implicitly compoud propositions: J�
vimos duas, exceptiva e exclusiva. Exclusiva: usa termos exclusivos em um conceito.
Exceptiva: usa termos exceptivos. Temos tr�s termos: menor, m�dio e maior. Formas
de silogismo: humor e figura. Humor: Arranjamento das proposi��es de acordo com a
escol�stica, ex: aaa. Figura: posi��o dos termos. Temos tr�s formas de figura: I:
M--P;S--M;S--P;
II: P--M;S--M;S--P;
III: M--P;M--S;S--P;
Como passar algum argumento informal para a forma de silogismo: identifique a
conclus�o, determine os termos.
As oito regras do silogismo: S� tr�s termos, os termos nunca podem ser mais amplos
na conclus�o do que nas premissas, o termo m�dio nunca deve estar na conclus�o, o
termo m�dio deve sr distribu�do pelo menos uma vez, de duas premissas negativas
nada se segue, quando ambas as premissas s�o afirmativas, a conclus�o n�o pode ser
negativa, a conclus�o sempre segue a premissa inferior(partigular negativa), de
duas premissas negativas, nada novo se forma. Essas regras s�o baseadas em tr�s
princ�pios: Princ�pio da identidade tripla, dictum de omni, dictum de nullo.
Diagrama de Venn. Transposi��o. Silogismos de primeira figura:
A-A-A Barbara;
E-A-E Celarent;
A-I-I Darii;
E-I-O Ferio;
Silogismos de segunda figura:
E-A-E Cesare;
A-E-E Camestres;
E-I-O Festino;
A-O-O Baroco;
Silogismos de terceira forma:
A-A-I Darapti;
E-A-O Felapton;
I-A-I Disamis;
A-I-I Datisi;
O-A-O Bocardo;
E-I-O Ferison;
Temos uma nomia��o para transformar um silogismo de segunda ou terceira para
primeira figura:
S = convers�o simples
P = convers�o por limita��o
M transposi��o
C = redu��o pela contradi��o
Regras para silogismo condicional: Afirmar o antecedente � afirmar o consequente,
mas o contr�rio � incab�vel. Negar o consequente � negar o antecedente, o contr�rio
n�o.
Temos as enumera��es de Boethius para Silogismos l�gicos na pasta l�.
Dilema l�gico, conceito de artificial de natural, conclus�o simples e complexa.
Formas de escapar de um dilema:
1 - Escapando entre ar guampas;
2 - Pegando o dilema pelas guampas;
3 - Refutando o dilema/criar um contra-dilema.
Enthymeme. First/second and third order enthymeme.
Sorite. Progressive sorite: Segue o seguinte padr�o: A, A is B, B is C, C is P,
therefore S is P. A validade de um progressive sorite � dada por duas regras:
1 - S� a primeira premissa pode talvez ser particular.
2 - S� a �ltima premissa talvez pode ser negativa.
Regressive sorite, temos o seguinte padr�o: A is P, B is A, C is B, S is C,
therefore S is P.
Regras:
1 - S� a primeira premissa pode ser negativa;
2 - S� a �ltima pode ser uma premissa particular.
Premissa causal, epycheirema. Silogismo demonstrativo, prov�vel, err�neo e sofista.
Silogismo com demonstra��o por efeito(quid);
Silogismo com demonstra��o por causa(propter quid). Generaliza��o, indu��o por
analogia. INDUC: similaridade de inst�ncias e variedade, n�mero de inst�ncias,
desanalogia, natureza despretenciosa da alega��o, probabilidades convergentes. J�
que um argumento indutivo produz conclus�es com probabilidade, vamos ver tr�s
formas de probabilidade.
1 - Equipossibilidade;
2 - Frequ�ncia;
3 - Evidencial ou qualitativa.
Inferencia por melhor explica��o. Como achar a melhor explica��o para entender uma
causa de um efeito?:
1 - observar os dados;
2 - definir as op��es;
3 - veja qual � a melhor forma de explicar.
O terceiro passo � meio complicado, mas assim o livro recomenda que levamos em
conta tais coisas:
Escopo explicativo;
Plausibilidade;
Menos Ad Hoc;
Superioridade Comparativa.
Fal�cias: Fal�cia da linguagem, fal�cias formais e fal�cias materiais.
Fal�cias da linguagem:
1 - Fal�cia do sotaque;
2 - Fal�cia da equivoca��o;
Fal�cias formais:
3 - Fal�cia de afirmar o consequente;
4 - Fal�cia de negar o antecedente;
5 - Fal�cia dos quatro termos;
6 - Fal�cia do il�cito menor;
7 - Fal�cia do il�cito maior;
8 - Fal�cia das premissas negativas;
9 - Fal�cia das premissas particulares;
10 - Fal�cia do qualificado para o inqualificado;
11 - Fal�cia do termo m�dio n�o distribu�do;
12 - Fal�cia acidental(dicto simpliciter);
13 - Fal�cia de afirmar uma disjun��o fraca;
14 - Apelo � autoridade;
15 - Fal�cia do apelo � for�a ou � viol�ncia;
16 - Fal�cia do apelo � ignor�ncia/shifting the burden of proof/argumentum ad
ignorantiam.
17 - Fal�cia do apelo � popularidade/argumento ad populum/bandwagom fallacy;
18 - Argumento atacando o homem/ad hominem;
19 - Fal�cia do racioc�nio circular/petitio principii/iniciando a quest�o;
20 - Fal�cia da composi��o;
21 - Fal�cia da divis�o;
22 - Fal�cia de negar a conjun��o;
23 - Fal�cia da falsa causa/post hoc ergo propter hoc;
24 - Fal�cia da falsa dicotomia/dilema;
25 - Fal�cia da gen�tica;
26 - Fal�cia da generaliza�a� precipitada;
27 - Ignor�ncia da refuta��o(ignoratio elenchi);
28 - Fal�cia non sequitor;
29 - Fal�cia de envenenar o po�o;
30 - Fal�cia do arenque vermelho(red herring);
31 - Fal�cia da encosta escorregadia(slipery slope);
32 - Fal�cia do espantalho(straw man fallacy);
33 - Fal�cia tu quoque/ad hominem to quoque/ voc� tamb�m;
-----------------------------------------------------------------------------------
------
legal salvar os neg�cio e ver nos bagui quantos kb tem lol
interessante tamb�m ler tudo direto e depois resumir o que entendeu.
Parei na p�gina: 118 no livro de L�gica: "An Introduction to Traditional Logic -
Scott M. Sullivan - 2005"

Nome do livro: �tica � Nic�maco;

Autor: Arist�teles;
�poca: 300a.C;
Anota��es-02
O incontinente n�o � totalmente mal pois ele n�o age premeditadamente.
O [meio-termo] � a virtude perfeita.
Felicidade � virtude.
�tica virtudes perfeitas+excel�ncia.
O homem dotado de sabedoria
pr�tica busca o que � isento de dor e n�o o que � agrad�vel.
O homem dotado de sabedoria pr�tica busca o prazer que � isento de dor, o prazer
n�o-corporal.
A benevol�ncia, quando rec�proca, torna-se amizade.
H� tr�s tipos de amizade:
1 - Os que amam por utilidade: amam para eles pr�prios.
2 - Os que amam por prazer: amam para sua pr�pria agradabilidade.
3 - Os que amam-se mutuamente e s�o virtuosos: a mais dur�vel e desfrutadora
amizade, ele d� �nfase nessa como a que devemos buscar.
Outra que ele fala sobre as amizades � que para haver uma amizade, ambos devem
conhecer-se mutuamente ou como Arist�teles diz, "'provar sal juntos.'" e mutuamente
estimarem amizade com valor

"A maioria das pessoas parecem, devido � ambi��o, preferir ser amada a amar.
E � por isso que os homens, em geral, amam a lisonja. Com efeito, o lisonjeiro �
um amigo em posi��o inferior, ou finge ser tal ao mesmo tempo que simula amar
mais do que � amado;"
"� deste modo, mais que de qualquer outro, que at� os desiguais podem ser
amigos, pois � poss�vel estabelecer-se uma igualdade entre eles. Ora, igualdade e
semelhan�a s�o amizade, e especialmente a semelhan�a dos que s�o afins pela
virtude."
"� mais detest�vel defraudar um camarada do que um concidad�o, mais
odioso deixar de ajudar um irm�o do que um estranho, e mais abomin�vel ferir o
pr�prio pai do que a qualquer outro. "
"Algumas comunidades parecem originar-se da necessidade de prazer, como
as corpora��es religiosas e os gr�mios sociais."
Vis�o pol�tica de Arist�teles:
"Existem tr�s esp�cies de constitui��o e igual n�mero de desvios �
pervers�es daquelas, por assim dizer. As constitui��es s�o a monarquia, a
aristocracia, e em terceiro lugar a que se baseia na posse de bens e que seria
talvez
apropriado chamar timocracia, embora a maioria lhe chame governo do povo. A
melhor delas � a monarquia, e a pior � a timocracia"
Desvio da monarquia: Tirania;
Justificativa: Dedut�vel;
Desvio da timocracia: Democracia;
Justificativa: A justificativa dele contra a democracia � incompleta, por isso, n�o
parafrasearei.

H� duas esp�cies de justi�a, a justi�a moral e a legal.

Legal:

"O tipo legal � aquele que assenta sobre termos definidos. Sua variedade
puramente comercial baseia-se no pagamento imediato, enquanto a variedade mais
liberal d� uma certa margem de tempo, mas estipula uma troca definida. Nesta
variedade a d�vida � clara e n�o amb�gua, mas a sua protela��o cont�m um
elemento de amizade; e por isso alguns Estados n�o admitem a��es judiciais em
torno de tais acordos, mas pensam que os homens que transacionaram numa base
de cr�dito devem aceitar as conseq��ncias. "
Moral:

"O tipo moral n�o assenta em termos fixos. Faz uma d�diva, ou o que quer
que seja, como se fosse a um amigo; mas espera receber outro tanto ou mais, como
se n�o tivesse dado e sim emprestado; e, se a situa��o de um deles � pior ap�s
dissolver-se a rela��o do que antes de hav�-la contra�do, esse homem se queixar�.
Isso acontece porque todos os homens ou a maioria deles desejam o que � nobre
mas escolhem o que � vantajoso; ora, � nobre fazer bem a um outro sem visar a
qualquer compensa��o, mas receber benef�cios � que � vantajoso. "

Essa parte fala um pouco sobre justi�a e como agir com os pr�ximos, na vis�o de
Arist�teles:

"A todas as pessoas mais velhas, igualmente, devem ser prestadas as honras
que conv�m � sua idade, erguendo-nos para receb�-las, procurando lugares para
elas, etc.; ao passo que aos camaradas e amigos devemos dar a liberdade de
expressar-se e o uso de todas as coisas em comum.
E tamb�m aos parentes, aos contribais, aos concidad�os e a cada uma das
outras classes deve-se sempre procurar prestar o que for apropriado e comparar os
direitos de cada classe com respeito � proximidade de rela��o, e � virtude ou
necessidade. A compara��o � mais f�cil quando as pessoas pertencem � mesma
classe, e mais trabalhosa quando s�o diferentes. Nem por isso devemos furtar-nos �
tarefa, mas cumpre-nos decidir a quest�o como melhor pudermos."
A vis�o de Arist�teles sobre a amizade � procurar o terceiro tipo (de acordo com a
tipifica��o que acabei de registrar) que � uma benevol�ncia rec�proca e virtuosa,
aqui ele fala sobre moralidade em um campo mais imoral, que � das duas primeiras
se��es de amizade:

"Outra quest�o que se apresenta � sobre se conv�m ou n�o romper a amizade

quando a outra parte n�o permanece a mesma. Talvez se possa dizer que n�o h�
nada de estranho em romper uma amizade baseada na utilidade ou no prazer
quando nossos amigos j� n�o possuem tais atributos. Pois foi por causa destes que
nos tornamos amigos; e quando eles deixam de existir, � razo�vel que n�o se sinta
mais amor. Mas poder�amos queixar-nos de um outro se, tendo-nos ele amado pela
nossa utilidade ou aprazibilidade, simulou amar-nos pelo nosso car�ter. Porque,
como dissemos no come�o118, as mais das vezes surgem os desentendimentos entre
amigos quando n�o s�o amigos dentro do esp�rito em que pensam s�-lo. E assim,
quando um homem iludiu a si mesmo julgando que era amado pelo seu car�ter e
isso n�o correspondia em absoluto � verdade, n�o pode ele censurar a ningu�m
sen�o a si pr�prio; mas quando foi iludido pelas simula��es da outra pessoa, �
justo
que se queixe de quem o enganou � mais justo, at�, do que quando nos queixamos
de falsificadores de moedas, porquanto o mal diz respeito a uma coisa mais valiosa.
"

Aqui Arist�teles fala sobre rompimento de amizades com uma forma mais moral:

"Deve, ent�o, ser a amizade imediatamente rompida? Ou n�o ser� assim em

todos os casos, mas apenas quando nossos amigos s�o incur�veis em sua maldade?
Se s�o pass�veis de reforma, dever�amos antes procurar ajud�-los no que toca ao
seu car�ter ou aos seus bens materiais, tanto mais que isso � melhor e mais
caracter�stico da amizade. Mas ningu�m acharia estranho que algu�m rompesse
semelhante amizade, pois n�o era amigo de um homem dessa esp�cie; uma vez que
seu amigo mudou e ele n�o pode salv�-lo, � justo que o abandone.
Mas se um dos amigos permanecesse o mesmo e o outro se tornasse melhor
e o ultrapassasse grandemente em virtude, deveria o segundo tratar o primeiro
como amigo? Seguramente, isso n�o � poss�vel. A verdade do que dizemos se
evidencia sobretudo quando o intervalo � grande, como no caso das amizades de
inf�ncia: se um dos amigos permaneceu uma crian�a quanto ao intelecto, ao passo
que o outro se tornou um homem na inteira acep��o da palavra, como podem
continuar amigos se n�o aprovam as mesmas coisas, nem se deleitam ou contristam
com as mesmas coisas? Porquanto nem mesmo com respeito um ao outro haver�
concord�ncia entre os seus gostos, e sem isso (como j� vimos120), n�o pode haver
amizade, pois imposs�vel � viverem os dois juntos. J� discutimos, por�m, estes
assuntos121. "

A benevol�ncia s� n�o � sin�nimo de amizade pois podemos sent�-la sem a outra

pessoa sentir o mesmo. Aqui ele fala disso e tamb�m sobre a amizade n�o poder ser
rasa.

"Isto, ali�s, j� ficou dito atr�s124. Mas a benevol�ncia n�o � sequer

um sentimento amistoso, j� que n�o envolve intensidade ou desejo, enquanto o
sentimento de amizade � acompanhado desses elementos. Al�m disso, amizade
implica intimidade, enquanto a benevol�ncia pode surgir repentinamente, como
acontece para com os advers�rios numa competi��o: sentimos benevol�ncia para
com eles e compartilhamos os seus desejos, mas n�o cooperar�amos em nada com
eles; porque, como diz�amos, esse sentimento nos vem de s�bito e n�s s� os
amamos superficialmente. A benevol�ncia parece, pois, ser um come�o de amizade,
como o prazer dos olhos � o come�o do amor. "

O que Arist�teles fala sobre quantidade de amizades, devemos ter muitos amigos,
poucos amigos? Quantos?

"A m�xima parece perfeitamente aplic�vel �s amizades que fazemos com

vistas na utilidade, porque retribuir os servi�os de muita gente � coisa trabalhosa
e
uma vida humana n�o basta para tanto. Logo, o excesso de amigos sobre o n�mero
suficiente para a nossa exist�ncia � sup�rfluo e constitui um obst�culo � vida
nobre;
de forma que n�o necessitamos deles. Das amizades feitas com vistas no prazer
tamb�m bastam umas poucas, assim como um pouco de tempero na comida �
suficiente.
Mas no que toca aos bons amigos, devemos t�-los tanto quanto poss�vel, ou
h� um limite para o seu n�mero como h� para o tamanho de uma cidade? N�o se
pode fazer uma cidade com dez homens, e se estes forem cem mil, nem por isso ela
ser� uma cidade. "

Interessante, apenas, devo lembrar, embora seja �bvio:

"No tocante � virtude, pois, n�o basta saber, devemos tentar possu�la e us�-la ou
experimentar qualquer outro meio que se nos antepare de nos
tornarmos bons. "

Terminei: Resumo de �tica � Nic�maco.

Chave: 002;
-----------------------------------------------------------------------------------
--
� mais uma an�lise do agir humano que um livro de �tica, mas em geral, ele fala que
todo conhecimento humano tem em vista um bem, que � a finalidade de tudo. Para
Arist�teles, ele fala que o homem busca ser feliz. Ela � o bem auto-suficiente
tamb�m, ou seja, na� necessita de justifica��es para buscarmos.; Para ele,
encontramos a felicidade nas virtudes, a virtude na raz�o e no exerc�cio delas, ou
seja, na pr�tica constante. A virtude � o meio-termo entre extremos morais, de
acordo com ele. Por exemplo: Calma � o meio termo de pacatez e c�lera. Outra
virtude... Coragem � de certa forma, um meio termo entre covardia e ousadia
imprudente. Para ele, a virtude mais importante � a justica, pois ela � dar o que �
merecido.. Ele menciona tr�s pr incipais formas de viver, a vida contemplativa a
dos prazeres e a pol�tica. A dos prazeres, o homem torna-se um escravo de prazerse
superficiais. A pol�tica ele se torna um escravo da honra pelo convencimento,
assim, caindo em superficialidade. E a contemplativa � a parte da nossa alma. A
ess�ncia da felicidade � a vida contemplativa. Isto �, a vida guiada pelo
pensamento, e�a melhor vida que se pode levar, pis o pensamento pensa a si mesmo O
fil�sofo, normalmente, por ter esse car�ter de vida acima demais, acaba sendo mais
feliz, embora muitos discordem dessa afirma��o. Quando olhamos para dentro, focamos
nas virtudes, e as virtudes nos trazem felicidade, sendo assim, acabva o fil�so o
que mais olha pra dentro, o que tem mais virtudes e o mais feliz. Essa � a vis�o de
Arist�teles.. No fundo, Arist�teles admite que h� uma guerra interna, onde o
irracional luta contra o racional, onde desejos instant�neos nos cativam, mas ele
defende que com o exerc�cio da raz�o, ou seja, estudo de filosofia moral, reflex�es
di�rias, cronometradas e rotineiras conseguem mudar nossa vida. Ele fala tamb�m que
h� duas formas de voc� viver bem, vivenciando as virtrudes morais, como bondade,
justi�a etc ou no prazer intelectual, mas claro, ele defende que � melhor ter os
dois.
--------------------------------------------------------------------
Introdu��o � releitura dos di�logos plat�nicos:
Um di�logo plat�nico � um di�logo elaborado por Plat�o com personagens para expor
suas ideias.
Nome: H�pias Menor;
Autor: Plat�o;
�poca: IV;

Di�logo entre Eudicus, S�crates e Hippias.

Hippias � sofista.
Eudicus pede para Socrates iniciar o di�logo.
S�crates pergunta sobre o que significa o deus Odysseus ser "astuto"
O ponto de hipias � que Achilles � melhor que Odysseus pois Odysseus falso e
astudo, e Achilles e verdadeiro, puro.
Parei em: SOCRATES: Why, were not the voluntary liars only just now shown to be
better than the involuntary?
Ponto � que S�crates acredita que um homem pode ser verdadeiro e mentiroso. Pois
ser verdadeiro � falar verdades e mentiroso e�o contr�rio. Socrates prova esse
ponto pra ele. Agora, entrou em um debate de se o mentiroso involunt�rio � pior que
o volunt�rio.
Percebi que nos di�logos Socr�ticos, S�crates vai fazendo perguntas e o oponente
concordando, at� ele tirar uma conclus�o contr�ria � do oponente, fazendo ele
concordar e assim contraargumentando-o.
Resumindo, a partir dessa pergunta sobre qual � melhor, �dio involunt�rio ou
volut�rio, S�crates aborda dessa forma:
� melhor fazer algo ruim voluntariamente do que involuntariamente.
Ele d� um exemplo: � melhor ser um corredor ruim voluntariamente ou
involuntariamente?
Ele exemplificou que isso vai para todas as situa��es.
Hippias fala que s� a do mal n�o funfa.
Terminamos o livro com o argumento de S�crates e H�ppias n�o replicando. S�crates
diz que a justi�a � feita pelo conhecimento + poder. Um homem bom � um homem justo,
o ruim o injusto. Ele fala que a alma melhor faz errado voluntariamente e a alma
pior faz involuntariamente.

Terminei, resumo de H�pias Menor:

Chave: 003;
-----------------------------------------------------------------------------------
------
Hipias fala que Aquiles � melhor que Odisseus pois ele faz o mal involuntariamente
e Odisseus voluntariamente.
S�crates fala que quem faz o mal involuntariamente � pior do que faz
voluntariamente.
Seu argumento � assim: A alma melhor e mais capaz de fazer coisas, � a mais capaz
de fazer coisas ruins, e a menos capaz e pior � a menos capaz de fazer coisas
ruins.
O homem bom � o que tem a alma boa, e o ruim respectivamente.
A� termina o di�logo da seguinte forma:
SOCRATES: Then, Hippias, he who voluntarily does wrong and disgraceful things, if
there be such a man, will be the good man?
HIPPIAS: There I cannot agree with you.
SOCRATES: Nor can I agree with myself, Hippias; and yet that seems to be the
conclusion which, as far as we can see at present, must follow from our argument.
As I was saying before, I am all abroad, and being in perplexity am always changing
my opinion. Now, that I or any ordinary man should wander in perplexity is not
surprising; but if you wise men also wander, and we cannot come to you and rest
from our wandering, the matter begins to be serious both to us and to you.
-----------------------------------------------------------------------------------
------
Vou ler H�ppias maior agora.