Thomas Kuhn: Struktura znanstvenih revolucija

Predgovor: Autor predstavlja svoj ogled kao rezultat dugogodišnjeg projekta koji je započeo s fokusom na teorijsku
fiziku, ali je nakon sudjelovanja u eksperimentalnom tečaju preusmjerio svoj interes prema povijesti znanosti i
filozofskim pitanjima. Istražujući radove znanstvenika poput Koyréa i Meyersona, autor je oblikovao svoje
razumijevanje znanstvenih ideja. Ogled predstavlja krajnji stupanj razvoja tih ideja te izražava zahvalnost ključnim
osobama koje su utjecale na njegov rad. Autor priznaje shematsku narav svog rada, ističe ograničenja, najavljuje
moguća proširenja i zahvaljuje svojoj obitelji na podršci i doprinosu intelektualnom razvoju.

Uvod: Kuhn opisuje kako je njegova knjiga "Struktura znanstvenih revolucija" proizašla iz njegovog akademskog
putovanja. Dok je radio na doktorskoj disertaciji na Sveučilištu Harvard, Kuhn je predavao kolegij o prirodnim
znanostima osobama koje nisu znanstvenici, što ga je potaknulo na čitanje starih primarnih tekstova iz znanosti i
razmišljanje o prirodi znanosti. Kasnije, kao profesor povijesti znanosti, Kuhn je primijetio neslaganja između
društvenih i fizičkih znanstvenika u vezi s prirodom znanstvenih problema i metoda. Pretpostavio je da su te razlike
posljedica različitih paradigmi, koje je opisao kao modele za rješavanje problema i pristupanja znanstvenim
pitanjima.

Analiza - Posebno zanimljiv u predgovoru je Kuhnovo opisivanje vlastite revolucije u razmišljanju. Pokušaj
razumijevanja knjige u njezinom povijesnom kontekstu ne samo da pomaže čitatelju da jasno vidi namjeru autora,
već i priprema čitatelja za potencijalnu transformaciju. U Kuhnovom slučaju, razmišljanje je išlo od nečega poput
"Kako je Aristotel mogao biti tako u krivu?" do "Zašto bi Aristotel zastupao ovakav pogled?" Čim je postavljeno
ovo drugo pitanje, Kuhn se našao u poziciji da shvati Aristotela na način koji bi inače bio malo vjerojatan. Ova vrsta
razmišljanja, odnosno smještanje znanstvenika u njegov trenutak u vremenu, dovodi do mnogih Kuhnovih
zaključaka i opisuje se kao kulturni relativizam.

1. POGLAVLJE - Studenti znanosti obično se uvode u svoje područje obukom koja se temelji na čitanju udžbenika i
akumuliranju činjenica i metoda istraživanja. Tradicionalni pogled na znanost promatra ju kao kontinuirani niz
otkrića, inovacija i izuma koji doprinose rastućem tijelu znanja. Međutim, nedostaje kontekst u kojem se ta otkrića
događaju i razmišljanje istraživača koji ih čine. Studenti se oblikuju unutar određenog svjetonazora koji uključuje
paradigme u zrelim znanostima poput kemije i fizike, dok druge znanosti poput ekonomije nemaju istu stabilnost.
Znanstvenici obično ne toleriraju anomalije koje ne odgovaraju trenutnoj paradigmi, a u razdoblju normalne
znanosti takve se anomalije potiskuju. Promjena dolazi kada se anomalije nakupljaju ili kada je jedna dovoljno
značajna da signalizira potrebu za promjenom paradigme, što se naziva znanstvenom revolucijom.

2. POGLAVLJE - Paradigme su ključne za napredak "normalne znanosti", definirane kao istraživanje temeljeno na
prethodnim postignućima priznatima u znanstvenoj zajednici. Primjeri paradigmi uključuju Aristotelovu "Fiziku",
Ptolemajev "Almagest" za astronomiju i Lyellovu "Načela geologije". Paradigme postavljaju probleme za
istraživanje i definiraju metodologiju terenskih studija. Kuhn ističe da bez paradigme sve činjenice izgledaju
jednako relevantne, što otežava stvaranje koherentnog znanja. Paradigmu karakteriziraju "neviđena" postignuća koja
privlače sljedbenike i definiraju probleme za rješavanje. Studenti paradigme nasljeđuju norme i prakse zajednice, što
oblikuje kulturu i razvija suglasnost o zahtjevima za pristup. Kako paradigma jača, suparničke teorije blijede, a
zajednica stručnjaka surađuje u razvoju paradigme.

3. POGLAVLJE - Paradigme definiraju "normalnu znanost", koja se bavi čišćenjem paradigme (Budući da se
paradigma izvorno ne bavi svim mogućim pitanjima i problemima unutar svog okvira - početno je prilično
ograničena kako u području primjene, tako i u preciznosti praktičnog izražavanja - potrebno je mnogo rada na
pojašnjenju i dovršavanju. To je ono što Kuhn naziva "čišćenje" i ono što "angažira većinu znanstvenika tijekom
njihove karijere". "Čišćenje" se sastoji ne u otkrivanju revolucionarnih novih otkrića, već u "pokušaju prisiljavanja
prirode u unaprijed oblikovanu i relativno neprilagodljivu kutiju koju paradigm nudi") i rješavanjem problema
unutar njezina okvira. To uključuje rad na pojašnjenju i razradi paradigme, a ne na otkrivanju novih fenomena.
Anomalije koje se pojavljuju obično se zanemaruju ili odbacuju, a nova teorija rijetko se razvija. Tijekom normalne
znanosti, znanstvenici se fokusiraju na određeno područje istraživanja, rješavajući zagonetke unutar svoje
paradigme. Detalji i dubina istraživanja vođeni su "tri normalna fokusa": relevantnim činjenicama, usporedbom s
predviđanjima paradigme i izrazom teorije paradigme kroz empirijski rad.
4. POGLAVLJE - Paradigma potiče normalnu znanost, koja se sastoji od "rješavanja zagonetki". Zagonetke se
opisuju kao problemi čije je rješenje već poznato unaprijed. Zagonetke se suprotstavljaju, na primjer, "stvarno
hitnim problemima, npr. lijek za rak." Ovi problemi, pretpostavlja Kuhn, "možda nemaju nikakvo rješenje.". Iako
rješenja zagonetki testiraju vještinu i inventivnost znanstvenika, put prema njihovom rješenju obično nije očit.
Unatoč tome, rješavanje zagonetki doprinosi pojašnjenju paradigme. Normalna znanost ne cilja na otkriće, budući da
novitet nije njezin prioritet, već se otkrića smatraju karakteristikama pomaka paradigme.

5. POGLAVLJE - Kuhnov cilj u ovom poglavlju je opisati karakter znanstvenog istraživanja i povezati "pravila,
paradigme i normalnu znanost". Teorija je prikazana kroz svoje "konceptualne, promatračke i instrumentalne
primjene", koje postaju "paradigme zajednice". Paradigme zrele znanosti su prepoznatljive kao konkretna
znanstvena postignuća, dok pravila koja upravljaju nisu uvijek jednostavna za identificiranje. Identifikacija tih
pravila predstavlja izvor kontinuirane frustracije jer se uče kroz primjenu i nisu uvijek lako izražena. Kuhn
naglašava važnost paradigmi nad pravilima u normalnoj znanosti zbog njihove centralne uloge u znanstvenoj
zajednici i obrazovanju budućih znanstvenika.

6. POGLAVLJE - Znanstvena zajednica često pokazuje zatvorenost prema promjenama koje bi rezultirale novom
paradigmom, ali Kuhn tvrdi da su promjene paradigmi ipak moguće. Anomalije koje nastaju u normalnoj znanosti
mogu inicirati proces otkrića, što se događa kada priroda krši paradigmska očekivanja. Kroz tri primjera novih
anomalija - otkriće kisika, Leyden staklenke i rendgenskih zraka - Kuhn ilustrira kako su te anomalije, koje su kršile
trenutne obrasce, natjerale na promjenu paradigme. Proces prilagodbe uključuje promjenu perspektive istraživača
kako bi se nova činjenica ili teorija potpuno integrirala, a Kuhn ističe da ova promjena gledišta ključno doprinosi
promjeni paradigme.

7. POGLAVLJE - Kada paradigma ne uspijeva riješiti veliki broj anomalija ili nije usklađena s činjenicama ili
kulturnim promjenama, to može dovesti do krize. Kriza je razdoblje profesionalne nesigurnosti koje se rješava samo
uvođenjem nove paradigme. Kuhn navodi tri primjera kriza koje su generirale potrebu za novom paradigmom:
zamjena geocentričnog pogleda na svemir heliocentričnim, zamjena teorije flogistona teorijom oksidacije, i zamjena
teorije svjetlosnog etra Einsteinovom teorijom. Svaka početna teorija bila je paradigma koja nije uspjela riješiti
svoje probleme, što je rezultiralo potrebom za novom paradigmom.

8. POGLAVLJE - Kriza ne izaziva uvijek promjenu paradigme; otkrića također mogu pokrenuti tu promjenu. Kriza
se obično razvija kada postojeća teorija postaje prekompleksna u pokušaju da objasni mnoge anomalije. U takvoj
situaciji, konkurentne teorije mogu intervenirati i ponuditi rješenja, što na kraju može dovesti do nastanka nove
paradigme. Kreativnost istraživača dolazi do izražaja kada se normalna pravila ne primjenjuju za rješavanje krize, te
se razrađuju novi prijedlozi. Zamjena postojeće paradigme događa se tek kada se pojavi održiva alternativa.
Anomalije mogu postati fokus istraživanja iz nekoliko razloga: mogu dovesti u pitanje temeljne generalizacije
paradigme, izazvati praktične probleme ili biti rezultat normalnog tijeka istraživanja koji pretvara anomaliju u izvor
krize. Kada se paradigma ne može prilagoditi da objasni anomaliju, nastupa kriza. Ta kriza može biti rješavana na
različite načine, uključujući intervenciju normalne znanosti, odgodu krize ili pojavu nove paradigme koja zamjenjuje
postojeću. Nastanak novih paradigmi nije standardiziran proces, a priroda te faze ostaje neshvatljiva i trajno
neodređena.

9. POGLAVLJE

Središnja pitanja ovog poglavlja su: "Što su znanstvene revolucije i koja im je funkcija u znanstvenom razvoju?"
Znanstvena revolucija predstavlja zamjenu postojeće paradigme novom, što je razvojni, ali nekumulativni događaj.
Nova paradigma je nespojiva s prethodnom. Analogija se crpi s političkim revolucijama, gdje se promjena događa
kad postojeće institucije ne uspijevaju riješiti probleme koje su djelomično same stvorile. U znanstvenim
zajednicama, kada postojeća paradigma više ne funkcionira, nastupa revolucija. Nova paradigma pruža uspješne
predikcije koje prethodna nije mogla ostvariti, a odbijanje anomalija da se usklade s postojećom paradigmom
dodatno potvrđuje nespojivost.

10. POGLAVLJE
Nakon znanstvene revolucije, znanstvenici promatraju svijet na nov način. Poznati objekti dobivaju novu
perspektivu, a otkrivaju se i nepoznati. Ova promjena nije rezultat drugačijeg tumačenja promatranja, već se
izražava kroz novu paradigmu koja više ne odgovara prirodi. Promjena paradigme ne mora biti povezana s
genijalnošću ili trenutkom intuicije, već je slična gestaltnom pomaku gdje se isti objekt može percipirati na različite
načine (patkica-zec slika). Prije revolucije, nije bilo moguće vidjeti obje perspektive istovremeno, ali nakon nje, oba
gledišta postaju vidljiva.

11. POGLAVLJE - Promjene paradigmi ne smatraju se revolucijama, već dodacima kumulativnom tijelu
znanstvenog znanja. Znanstveni udžbenici, kao glavni izvor informacija o povijesti znanosti, često prikazuju znanost
kao kumulativni napredak, čime čine znanstvene revolucije nevidljivima. Ti udžbenici imaju ključnu ulogu u
perpetuiranju normalne znanosti i autoritativno predstavljaju povijest i djelovanje znanstvenika. Kako se paradigme
mijenjaju, udžbenici se ažuriraju kako bi uključili nove paradigme, ali često izostavljaju povijesni kontekst i
prepravljaju događaje da bi se uklopili u kumulativni narativ. To stvara percepciju linearnog ili kumulativnog
razvoja znanosti.

12. POGLAVLJE - Kuhn opisuje proces zamjene paradigmi kao postupan korak koji uključuje preoblikovanje
relevantne zajednice na novu teoriju i uvjeravanje ljudi da napuste stare uvjerenja. Proces započinje s anomalijama
koje izazivaju krizu u postojećoj paradigmi, potičući istraživanje i nastanak novih teorija. Tijekom ovog razdoblja
normalna znanost je obustavljena, a rad se odvija izvan postojeće paradigme. Kuhn uspoređuje ovaj proces s
prirodnim odabirom, gdje teorija koja najbolje objašnjava anomaliju postaje dominantna. Pristaše nove paradigme
nastoje poboljšati i demonstrirati njezinu održivost, privlačeći sve više pristaša. Kako se povećava broj pristaša,
raste i istraživački output u obliku instrumenata, eksperimenata, članaka i knjiga. Kuhn ističe dvije posljedice
procesa revolucije. Jedna je da pristaše stare paradigme mogu prestati raditi u znanstvenom polju. Domet normalne
znanosti više ih ne uključuje, čime ih ostavlja iza sebe. Druga posljedica je da normalna znanost nastavlja kad se
praktičari potpuno integriraju u novu zajednicu. Kuhn opisuje način potvrde nove paradigme kroz probabilistički
model koji statistički odgovara većini nalaza. Osim podrške dokazima i otpora falsifikaciji, Kuhn kombinira metodu
falsifikacije Karla Poppera s tradicionalnim pristupom potvrđivanju hipoteza. Popperova teorija falsifikacije
naglašava traženje dokaza koji proturječe hipotezi, što, ako ne pronađeni, potvrđuje hipotezu. Ova metoda je važna
jer izaziva konkurenciju s postojećom paradigmom i doprinosi uspostavi nove. Kombinacija verifikacije i
falsifikacije pruža kontekst za probabilistički model da obavi svoj posao.

13. POGLAVLJE - Kuhnov prikaz znanosti sugerira da nema neprestanog napretka, već samo promjene unutar
paradigmi. Napredak se događa unutar određenih paradigmi, dok praktičari normalne znanosti ne moraju stalno
preispitivati temeljne pretpostavke. U takvom okruženju, odabir problema istraživanja postaje pitanje zanimljivosti,
a ne nužnosti za širu društvenu korist. Osim toga, formirane vrijednosti i prakse stvaraju ujedinjenu, ali izoliranu
kulturu unutar znanstvene zajednice. Studenti primaju sažetke originalnih radova umjesto čitanja izvornih tekstova
poput Newtonovih ili Einsteinovih, što ih opskrbljuje alatima za rad u normalnoj znanosti, ali i može paradoxalno
generirati krize koje dovode do preispitivanja postojećih paradigmi. U područjima gdje paradigma nije dovoljna za
rješavanje trajnih problema, poput umjetnosti, povijesti i filozofije, napredak se čini nepostojećim zbog nedostatka
objektivnih odgovora ili općeg suglasja. Nasuprot tome, u područjima poput astronomije i fizike, gdje je
objektivnost moguća, paradigme se često pojavljuju kao rezultat djelomičnog uvida u cjelinu.

POST SCRIPT 1969

Sažetak postskriptuma (7 god nakon): Kuhn u postskriptumu razdvaja pojmove paradigme i znanstvenih zajednica te
uvodi termin "disciplinska matrica" kao zamjenu za paradigmu. Ističe važnost zajedničkih primjera u znanstvenom
razumijevanju te se bavi ulogom tajnog znanja i intuicije u znanosti. Odgovara na optužbe relativizma u vezi s
nespojivošću između paradigmi i ističe da nespojivost ne sprječava znanstveni napredak. Kroz analizu kritika,
pojašnjava ključne koncepte i odgovara na izazove, pružajući dodatne uvide u Kuhnov okvir znanstvenih revolucija.

KONTEKST

Filozofija znanosti istražuje metafizička, epistemološka i etička pitanja povezana sa znanstvenim istraživanjem.
Etimologija znanosti otkriva da je njezina osnovna svrha stjecanje znanja o prirodnom svijetu - o tome kako stvari
jesu, kako su nastale i kako će biti u budućnosti. Filozofija znanosti obuhvaća područja kao što su filozofija
biologije i filozofija fizike. Korijeni znanosti mogu se pratiti do antičkih Grka, koji su postavljali temelje za
proučavanje podrijetla i prirode stvari kroz empirijsko promatranje i racionalno razmišljanje. Aristotel je razvio
sustav logike kako bi pružio pravila za dokazivanje istina izvučenih iz promatranja, a mislioci poput Bacona,
Descartesa, Leibniza i Kanta radili su na znanstvenim problemima integrirajući filozofiju i znanost. Iako su danas
znanost i filozofija odvojene discipline, i dalje postoji preklapanje i međusobno djelovanje ideja. Primjerice,
napredak u formalnoj logici služio je za razumijevanje znanstvenih postignuća, a metode poput falsifikacije Karla
Poppera utjecale su na znanstvene metode eliminacije suparničkih hipoteza.

Aristotelovo naslijeđe i razvoj Kuhnove misli

Tijekom Drugog svjetskog rata, Kuhn je radio kao istraživač za radar u Europi. Nakon rata, vratio se na Harvard kao
doktorand i razvio prijateljstvo s Jamesom B. Conantom, koji je bio direktor Ureda za znanstvena istraživanja i
razvoj. Kao doktorand, Kuhn je predavao povijest znanosti i istraživao teorije mehanike 17. stoljeća, posebno
Newtonov razvoj zakona gibanja. Njegovo istraživanje Aristotelove "Fizike" dovelo ga je do razumijevanja
alternativnog pristupa gibanju, suprotnog Aristotelovom teleološkom pogledu (sve ima konačni uzrok, ili telos, kraj
prema kojem teži. Za Aristotela ovaj konačni uzrok – ili svrha – objašnjava zašto nešto jest ono što jest i zašto se
ponaša kako se ponaša. Primjerice, Aristotel bi mogao objasniti kretanje kamena prema tlu na temelju unutarnjih
svojstava kamena). Aristotelov teleološki okvir dominirao je stoljećima, uglavnom zato što ga je sve snažnije
prihvaćala i promovirala Katolička crkva. Ovaj svjetonazor bio je tako dominantan da su mislioci od 15. do 18.
stoljeća – poput Kopernika, Galileja i mnogih drugih – morali modificirati, opozvati ili skrivati teorije koje su
osporavale taj pogled. Međutim, Isaac Newton-ova teorija gibanja bila je radikalno drugačija. Newton je vjerovao da
je gibanje ne samo promjena stanja tvari, već je samo po sebi stanje. Čini se da su mislioci poput Galileja i
Descartesa već prepoznali da je Aristotelova teorija netočna, ali Newton je osmislio alternativni pristup. Kuhnovi
napori u pokušaju da shvati Aristotelovu "Fiziku" doveli su ga do razumijevanja tog alternativnog pristupa. Iako je
Aristotelov pogled nespojiv s Newtonovim, Kuhn je došao do uvjerenja da ga se još uvijek može legitimno
razumjeti prema njegovim vlastitim mjerilima. Kuhnov pristup Aristotelovoj filozofiji pokazao se ključnim za
njegov kasniji rad na paradigmskim promjenama i znanstvenim revolucijama.

IDEJE

Paradigma - Kuhnova definicija paradigme nije dosljedna, ali njezine različite upotrebe sugeriraju da je to model ili
okvir unutar kojeg znanstvenici obavljaju svoj rad. Paradigma može biti uspješna teorija koja objašnjava prirodu i
služi kao osnova za daljnje istraživanje. U suštini, paradigma je okvir unutar kojeg znanost djeluje u određenom
trenutku i nije osporena od strane znanstvenika koji unutar nje rade.

Normalna znanost - Normalna znanost je razdoblje u kojem znanstvenici koriste postojeću paradigmu kako bi riješili
probleme ili objasnili neobjašnjene pojave. Tijekom normalne znanosti, paradigma se dalje razrađuje, ali ne dolazi
do novih otkrića ili prijedloga za nove teorije. Kuhn opisuje ovaj proces kao "dopunjavanje" ili "rješavanje
zagonetki". Tijekom razdoblja normalne znanosti, anomalije-neobjašnjene pojave za koje paradigma ne može pružiti
rješenje, mogu proći nezamjetno ili bit ignorirane. Međutim, nakupljanje anomalija vodi do krize koja potencijalno
rezultira znanstvenom revolucijom, tj. promjenom paradigme.

Znanstvena revolucija (Promjena paradigme) - Kada paradigma ne može riješiti brojne anomalije, dolazi do krize u
znanosti. Znanstvenici počinju raditi izvan postojeće paradigme u pokušaju rješavanja problema, što može izazvati
neslaganja zbog različitih interpretacija pojmova. Kroz subjektivan i politički proces, jedna teorija postaje
dominantna, zamjenjujući prethodnu paradigmu. To označava ne samo promjenu paradigme, već stvara i novi način
gledanja na svijet. Praktičari doživljavaju "gestalt" promjenu, pri čemu stara promatranja postaju nova. Razlike
između paradigmi dovode do nespojivosti i teškoće usporedbe između njih. Ipak, iako znanstvenici više ne dijele
iste pojmove i jezik, i dalje mogu komunicirati. Promjena paradigme nije izgradnja nove teorije na temelju
prethodne.

Rani život - Kuhn, rođen 1922. u Cincinnatiju, Ohio, studirao je na Sveučilištu Harvard, gdje je stekao diplome iz
fizike te doktorat iz povijesti znanosti. Njegovo glavno djelo, "Struktura znanstvenih revolucija", nije bilo
namijenjeno samo znanstvenicima i povjesničarima znanosti, već i filozofima znanosti. Kuhn je prvo bio predavač
na Harvardu, gdje je vodio tečaj znanosti za studente, a potom se posvetio povijesti znanosti, što je rezultiralo
njegovom prvom knjigom "Kopernikanska revolucija" 1957. godine. Kao profesor na U.C. Berkeleyu, Kuhn je
proširio svoje spoznaje i surađivao s drugim filozofima znanosti poput Paula Feyerabenda. Godine 1962. objavio je
"Strukturu znanstvenih revolucija". Unatoč početnom interesu društvenih znanstvenika, filozofi su isprva otporili
Kuhnovom djelu, posebno zbog impliciranog relativizma. Ipak, nakon kolokvija u Londonu 1965., gdje su se
raspravljali Kuhnovi koncepti u odnosu na ideje Karla Poppera, Kuhnov rad dobio je veću pozornost i priznanje.

Uticaji - Kuhn je imao akademsko obrazovanje iz fizike, ali je također bio zainteresiran za povijest i filozofiju
znanosti. Kada je dobio priliku predavati tečaj iz prirodnih znanosti studentima humanistike, počeo je istraživati oba
područja dublje. Kuhn je proučavao radove različitih mislilaca 20. stoljeća poput Koyréa, Meyersona, Metzger i
Lovejoya. Također je istraživao djela Piageta, Quinea i Whorfa. Integrirajući različite discipline i pristupe, Kuhn je
razvio način tumačenja tekstova ljudi iz drugih kultura i epoha. Čitajući Aristotelovu "Fiziku", Kuhn je prošao od
zbunjenosti do cijenjenja konceptualnih i jezičnih struktura koje su informirale argumente. Također je usvojio
suosjećajno čitanje teksta, što je rezultiralo novim načinom razmišljanja o teoriji, što je primijenio u svom radu
"Struktura znanstvenih revolucija".

Kuhnove godine nakon "Strukture" - Nakon objavljivanja "Strukture znanstvenih revolucija", Kuhn je napisao još
nekoliko djela, uključujući "Bitnu napetost" (1977.) i "Teoriju crnog tijela i kvantni diskontinuitet" (1978.). Oba
djela istražuju odnose između povijesti, znanosti i filozofije znanosti. Kuhn je radio na Sveučilištu Berkeley do
1964., a zatim se preselio na Sveučilište Princeton do 1979. Godine 1979. prešao je na Massachusetts Institute of
Technology, gdje je ostao do 1991. Kasnije je Kuhn izrazio žaljenje zbog nesporazuma oko svog rada, posebno oko
ideje da znanost ne ostvaruje apsolutnu istinu. Preminuo je 17. lipnja 1996. Njegov posljednji veliki doprinos
filozofiji bio je zbirka eseja objavljenih 2000. godine pod nazivom "Put od Strukture: Filozofski eseji, 1970.-1993.".

Thomas Kuhn as Sociologist of Knowledge Author: John Urry

Unatoč kontroverzama oko "Strukture znanstvene revolucije" Thomasa Kuhna, u sociologiji nedostaje sustavnih
rasprava o njegovu radu. Prvi ključni aspekt ovog rada razlikuje "ne-radikalne" i "radikalne" odgovore na Kuhnovu
teoriju, pokazujući da ona ne opravdava nužno sociološki pristup. Druga točka naglašava zanimljivost Kuhnove
ograničene sociologije prirodnih znanosti te ukazuje na opća ograničenja u sociologiji znanja.

Ne-radikali i Radikali
Stavovi prema Kuhnovoj tezi o razvoju znanosti, posebno u sociologiji, mogu biti ne-radikalni ili radikalni. Ne-
radikalni pristup sugerira uspostavu vlastite paradigme unutar sociologije radi napretka, dok radikalni pristup
zagovara brzu znanstvenu revoluciju. Međutim, oba stajališta mogu biti nepotpuno shvaćena i proizaći iz
nesporazuma o svrsi Kuhnove analize. Kuhnovo razmišljanje o promjenama u znanosti usredotočeno je na prirodne
znanosti i ne nužno primjenjivo na sociologiju ili druge discipline. Stoga je važno razmotriti specifičnosti svake
discipline umjesto automatskog prenošenja Kuhnove teze na sociološki razvoj.

Kuhn i Sociologija: Pogledi i Neshvaćanja

Primjena Kuhnove teorije znanstvenih revolucija na sociologiju susreće se s izazovima. Kuhnova koncepcija
paradigmi ne uzima u obzir anti-positivističke argumente u sociologiji koji dovode do radikalnih promjena. Također,
pretpostavka o razvoju anomalija nakon izigravanja paradigme nije utemeljena za sociologiju. Teorija zanemaruje
društvene, ekonomske i vrijednosne aspekte društva, što je bitno za sociologiju. Iako Kuhnova teorija nije potpuno
primjenjiva na sociologiju, nudi zanimljivo objašnjenje kako se stječe znanje o fizičkom okruženju.

Kuhn kao Sociolog Znanja: Kritički Prikaz

Herminio Martins ističe da Kuhnova analiza znanosti transcendirala je razlikovanje između sociologije znanosti i
sociologije znanja, što je bilo polarizirano u Mannheimovom djelu "Ideologija i Utopija". No, postavlja se pitanje
kakav je doprinos Kuhnova analiza pridonijela sociologiji znanja i istražuje li određene probleme povezane sa
sociologijom znanja. Dva ključna problema uključena u sociologiju znanja su grubost sociološkog objašnjenja,
temeljenog na Durkheimovoj ontologiji, i epistemološki relativizam. Kuhn zanemaruje sociološku prirodu
znanstvene zajednice i različite vrste društvenih objekata na koje se znanstvenik može odnositi, te različita značenja
koja znanstvenik može pridavati svom odnosu prema znanstvenoj zajednici, što proizlazi iz pretpostavki
Durkheimove ontologije.
Normalna Znanost i Paradigmatske Promjene: Kritički Prikaz
1. Kuhnov račun procesa uspostavljanja znanstvenih normi nove paradigme ima nekoliko poteškoća: Kuhn tvrdi da
se anomalije javljaju kao posljedica normalnog rješavanja znanstvenih problema te da dolazi do krize ako stara
paradigma ne može riješiti probleme. No, zanemaruje činjenicu da ponekad postoji kompromis između starih i novih
paradigmi, da se sektori unutar zajednice specijalizacije mogu preoblikovati subkulturno, te da fundamentalne
promjene u identifikaciji pojedinca ne moraju nužno uključivati članove jedne znanstvene zajednice.
2. Kuhnova tvrdnja da konkurencija paradigmi ne može prethoditi normalnim znanstvenim krizama nije potpuno
točna: Normalnu znanost treba promatrati kao sastavljenu od glavne paradigme s raznim paradigmskim
konkurentima te kontinuiranim borbama za hegemoniju među pristašama. Proizvodnja znanja je borba za moć koja
uključuje znanstvene subkulture, proces normalne znanosti kao način održavanja paradigmi, nesigurnost etabliranih
paradigmi i dijalektičnost paradigmatske promjene.

Marxistički Uvid
Kuhnova implicitna točka može se dalje razviti uzimajući u obzir Marxov argument. Znanje je proces proizvodnje
gdje određeni ljudi (znanstvenici) s određenim sredstvima proizvodnje (tehnička oprema i znanstveni koncepti)
transformiraju sirovinu (znanstvene ideje) u znanje. Kao što je u kapitalizmu ključan sukob između proizvodnih
snaga i postojećih odnosa proizvodnje, u znanstvenom napretku ključni je proces proizvodnje. Analogija se vidi u
borbi za moć, potrebi za stalnim proizvodnim napretkom i periodičnim krizama prisutnim kako u kapitalizmu tako i
u znanstvenim paradigama kod Kuhna.

Kritika Kuhnovog Prikaza: Problemi Analize i Epistemologija

Postoje dva problema koji ograničavaju analogiju između kapitalizma i prirodnih znanosti u prikazu Kuhnove
teorije. Prvo, u Marxu analiza ekonomske prakse zadovoljavajuće objašnjava proces ekonomske krize, ali odnos s
revolucionarnom političkom, ideološkom i teorijskom praksom nije jasan. Drugo, analiza ekonomske krize je
izrazito komplicirana, teško je znati što bi predstavljalo analogne mehanizme u analizi znanstvenih promjena.
Mulkay i Williams sugeriraju da je zamjena informacija za profesionalno priznanje ključna priroda procesa u
znanosti te može biti prvi korak u razvoju teorije znanstvenog razvoja. Postoji dugoročno smanjenje profesionalnog
statusa unutar paradigme, što može potaknuti znanstvenike da se suoče s radikalnijim pitanjima. Kritika Kuhna
također sugerira da subkulturne i kontrakulturne definicije znanstvene aktivnosti nisu isključivo proizvod neuspjeha
socijalizacije od strane normalne znanstvene zajednice, već da pojedinci djeluju kako bi postigli određene rezultate.
Kada je riječ o epistemologiji, Kuhn tvrdi da znanstveni razvoj ide unidirekciono i neopozivo, ali njegova
epistemologija je pomalo nesigurna jer tvrdi da nema porasta ni padanja standarda nakon promjene paradigme.
Njegov relativistički pogled sugerira ograničen doprinos sociologiji znanja u objašnjenju društvenog odabira
postojećih ideja.

Nedostaci Kuhnovog Pristupa: Sociologija Znanja i Kriteriji Istine

Ako je Kuhnov doprinos "sociologija znanja", što podrazumijeva objašnjenje geneze znanja, to bi zahtijevalo
analizu odnosa između znanosti i društva, unutar znanosti teorije spoznaje i istine. Kuhn pristupa analizi procesa
selekcije između znanstvenih teorija kao društvenom fenomenu, sugerirajući da su kriteriji koje koristimo "ovisni o
kontekstu". Međutim, tvrdi da je teško tvrditi postojanje univerzalnih kriterija istine zbog teškoća u tvrdnji da
znanstveni razvoj sve više prikazuje "stvarnost". Kritičari poput Lukacsa ističu potrebu za pokazivanjem zašto su
određeni kriteriji univerzalni i istiniti u određenim svjetovima, dok su u drugima "ovisni o kontekstu". Iako
Kuhnova sociologija znanja pruža važan uvid u to zašto ljudi vjeruju da znaju istinu, nije u potpunosti razjasnila da
li stvarno znaju istinu.

RENZI: KUHNOVA EVOLUCIJSKA EPISTEMOLOGIJA I NJEZINA SU PODRIVANJA REZULTAT

NEDOSTATNIH BIOLOŠKIH KONCEPATA

Kuhn opisuje znanstveni razvoj kroz faze 'normalne' znanosti i 'revolucionarnih' epizoda. Za vrijeme normalnih faza,
znanstvenici rješavaju probleme unutar trenutne paradigme, no kada paradigma pokaže slabosti, dolazi do
revolucionarnih promjena. Kuhn koristi analogije poput gestalt preokreta i promjene jezika kako bi ilustrirao tu
transformaciju. Izraz "nemjerljivosti" između paradigmi ukazuje na to da se neki pojmovi ne mogu jednostavno
prevesti. Unatoč tim razlikama, Kuhn vjeruje u neosporni i usmjereni napredak znanosti, čime se odvaja od optužbi
za relativizam.
Kuhn izaziva tradicionalni pogled na znanstveni napredak, tvrdeći da ne postoji objektivna istina prema kojoj
znanost napreduje. Umjesto toga, sugerira da je napredak u znanosti sličan biološkoj evoluciji, naglašavajući
poboljšanja i prilagodbe bez unaprijed određenog cilja. Kuhn uvodi evolucijsku analogiju kako bi obranio ovu
perspektivu, ističući sličnosti između prirodnih i revolucionarnih procesa selekcije. Međutim, priznaje ograničenja
analogije i upozorava na opasnost od pretjerivanja, osobito u vezi s nastankom novih ideja tijekom znanstvenih
revolucija. Unatoč tim nedostacima, Kuhn tvrdi da ovaj mehanizam vodi do specijalizacije znanstvenih disciplina.

Alexander Bird kritizira Kuhnov argument usporedbom znanstvenog napretka s jedno- i dvovrstnim evolucijskim
sustavima. Bird tvrdi da eksperimentalna reproducibilnost podržava jednovrstni model, dok Kuhnova analogija nije
adekvatna jer znanstvene teorije evoluiraju dok stabilna stvarnost ostaje konstantna. Birdove biološke modele smatra
prejednostavnim i zavaravajućim. Na primjer, kako bi dodao stvarnost dvovrsnom scenariju, dovoljno bi bilo
napomenuti da stabla i žirafe ne bi mogle neograničeno rasti. Pojavilo bi se nekoliko dodatnih učinaka i selekcijskih
pritisaka: strukturalna stabilnost debla stabala i vratova žirafa, izloženost veće površine vanjskom okolišu i veća
vidljivost pred pripadnicima drugih vrsta, samo su neki od njih. Nije mudro tražiti pojednostavljene scenarije za
evolucijsku biologiju kako biste pokazali da se najmanje nerealni ne uklapaju u analogiju s razvojem znanosti, jer
takvi pokušaji gube rigoroznost zbog same pojednostavljenosti.

Osim toga, bolji, složeniji biološki model pružio bi snažnije argumente za Kuhnovu perspektivu. Navodi da bi u
realnijem scenariju moglo doći do asimptotske stabilnosti za dvije vrste i njihov okoliš, gdje bi duljina vratova žirafa
i visina stabala mogli doseći ravnotežu unutar danog okoliša. Ovaj aspekt bolje se uklapa u Kuhnov opis perioda
normalne znanosti između revolucionarnih epizoda nego dvovrsni scenarij.

Unatoč tome, Birdova opća perspektiva razumljiva je. Preferira se krenuti drugim smjerom kako bi se pokazale
slabosti Kuhnovog evolucijskog epistemologije. Kritizira se Kuhnovu predodžbu o "Darwinovskom" napretku u
razvoju znanosti s dva argumenta. Prvo, tvrdi se da je Kuhnov pojam napretka u evolucijskoj biologiji
prejednostavan i ne podudara se s trenutno prihvaćenim shvaćanjem evolucijskih biologa. Drugo, pokazuje se da,
čak i ako se zanemari taj detalj o napretku, Kuhnova analiza znanstvene promjene koja je izložena u "The Road
since Structure" temelji se na općenitom nesporazumu biološke strane Kuhnove analogije, odnosno pojmu
ekološkog staništa i povezanim konceptima. Rasprava počinje s problemima u Kuhnovom pojmu napretka, dok se
drugi argument ostavlja za kasnije, nakon što se jasno razmotri pojam ekološkog staništa.

2.1. Lokalni i globalni napredak. U citiranom odlomku iz SSR-a, Kuhn se odnosi na ono što ću nazvati 'globalni'
znanstveni napredak. Taj napredak, koji se podudara s povećanom moći rješavanja problema, mjeri se kroz
uzastopne paradigme i revolucije. Ovaj globalni doseg omogućava Kuhnu da se smatra nonrelativistom, barem u
smislu da postoji opći i trajni kriterij - moć rješavanja problema - koji mjeri kvalitetu paradigme u usporedbi s
prethodnom. Revolucionarni događaji također se podudaraju s većim stupnjem artikulacije i specijalizacije
znanstvenih disciplina. U RSS-u precizira ovu točku i njezinu analogiju s biološkom evolucijom: u živućem svijetu,
tijekom vremena nove vrste izlaze iz prethodnih kao rezultat geografske izolacije populacija koje se konačno
reproduktivno izoluju od ostatka izvorne vrste.

No, glavni problem je u tome što je Kuhnovo razumijevanje napretka u evolucijskoj biologiji drugačije od onog koje
bi većina biologa pružila, što prihvaćam. U SSR-u povezuje dvije pojmove prilagodbe ("čudesno prilagođen set
instrumenata koje nazivamo modernim znanstvenim znanjem") i kompleksifikacije ("povećanje artikulacije i
specijalizacije"), ali ta dva pojma oštro su odvojena u evolucijskoj biologiji. Radick ističe da "'napredak' označava
uvjerenje koje većina, ako ne i svi evolucionisti dijele: da je život počeo s izuzetno jednostavnim oblicima i da su se
nakon toga razvijali sve složeniji oblici". Ovaj oblik evolucijskog napretka također bih nazvao 'globalnim', jer se
odnosi na cjelokupnu povijest biološkog života na Zemlji i mjeri se kroz uzastopne vrste.

Međutim, "što se 'napretka' tiče, prilagodba nesumnjivo ima jači zahtjev za tim pojmom. Vrste koje su čvršće
prilagođene uvjetima su ipso facto bolje u održavanju života i ostavljanju potomstva. Vrste organizirane na složeniji
način ne nužno su bolje u bilo čemu". Ovaj oblik prilagodbenog napretka nazvao bih 'lokalnim', jer se odnosi na
razvoj pojedinačnih vrsta u kontekstu zadanih uvjeta. Kuhn jasno zamagljuje tu razliku između 'lokalnog' i
'globalnog' napretka te povezuje artikulaciju disciplina (kompleksifikaciju) s njihovim povećanim lokalnim
uspjehom (prilagodba). On tvrdi da je "specijalizacija i sužavanje raspona stručnosti [je] nužna cijena sve snažnijih
kognitivnih alata" (Kuhn 1990, 8).

No, važno je napomenuti da se lokalni napredak kao nužan rezultat prirodne selekcije također ne smije uzimati
zdravo za gotovo. Lewontinov (1978) argument protiv prilagodbe (i prirodne selekcije) kao procesa poboljšanja
posebno je uvjerljiv. On spominje Leigh Van Valenovu hipotezu 'Crvena kraljica', nazvanu prema "liku iz 'Kroz
ogledalo' koji mora neprestano trčati kako bi ostao na istom mjestu. Valenova teorija je da se okoliš neprestano
raspadaju s obzirom na postojeće organizme, tako da prirodna selekcija djeluje uglavnom kako bi omogućila
organizmima da održe svoje stanje prilagodbe, a ne da ga poboljšavaju".

U zaključku, Kuhnovo razumijevanje napretka u evolucijskoj biologiji različito je od prihvaćenog shvaćanja većine
biologa. Iako Kuhn tvrdi da se specijalizacija i kompleksifikacija odvijaju kao rezultat napretka u znanosti, ovi
procesi nisu nužno povezani u evolucijskoj biologiji, gdje prilagodba može biti odvojena od specijalizacije, a vrste
mogu gubiti kompleksnost tijekom vremena. Ovo postavlja izazov Kuhnovom evolucijskom epistemologiji i
ukazuje na nes

U RSS-u, Kuhn razvija složeniju sliku evolucijske analogije, posebno koristeći koncept ekološke niše iz evolucijske
biologije. Umjesto jednostavne analogije između jednouvrsnih i dvouvrsnih scenarija, Kuhn naglašava da okolina,
protiv koje se testiraju teorije, nije stabilna nego se mijenja s prilagođavanjem vrste. Ovdje, Kuhn uvodi razliku
između 'vanjskog svijeta' prirode i raznolikosti 'fenomenalnih svjetova' koje znanstvenici naseljavaju. Ti
fenomenalni svjetovi nalikuju 'evolucijskim nišama', a njihova raznolikost nije iznenađujuća s obzirom na
prihvaćenu ideju 'raznolikosti evolucijskih niša'. Birdove kritike gube na relevantnosti kada se uzme u obzir ovaj
napredniji prikaz evolucijske analogije u Kuhnovom RSS-u.

Ekološka niša u evolucijskoj biologiji predstavlja višedimenzionalni opis ukupnog okoliša i načina života
organizma, uključujući fizičke faktore poput temperature, biološke faktore poput prirode i količine izvora hrane te
predatora, te faktore ponašanja organizma poput socijalne organizacije i ciklusa dnevnih i sezonskih aktivnosti.
Niche se može predstaviti kao dio višedimenzionalnog prostora gdje svaka dimenzija predstavlja faktor relevantan
za preživljavanje vrste, a organizmi te vrste mogu opstati. Ideja ekološke niše, povezana s dinamičnijim konceptom
prilagodbe, može se činiti prikladnom za zadovoljenje Kuhnovih zahtjeva. Tradicionalni pogled na prilagodbu, gdje
organizmi rješavaju probleme postavljene od strane vanjskog svijeta evolucijom putem prirodne selekcije,
nadmašuje se kompleksnijom dinamikom ko-evolucije binomijalne niše-okoliša. Ova interaktivna dimenzija, koju
implicira ekološka niša, koristi se kako bi se podržala Kuhnova ideja o mijenjajućem svijetu koji evoluira zajedno s
grupom koja ga nastanjuje. Međutim, tvrdim da je interaktivna dimenzija nespretno postavljena u Kuhnovom
tumačenju koncepta niše.

Kuhnova prva zbrka u argumentaciji proizlazi iz miješanja dviju vrsta evolucijske epistemologije: evolucije
epistemoloških mehanizama (EEM) i evolucijske epistemologije teorija (EET). U početku citiranog dijela, tvrdi da
je prirodna selekcija djelomično odgovorna za naše poznavanje svijeta, na način koji je teoretiziran u EEM-u. Ipak,
odjednom prelazi na EET, mijenjajući značenje pojma 'svijet' bez upozorenja. Ova dvostruka upotreba termina
'svijet' stvara značajnu nejasnoću u Kuhnovom argumentu. Dodatno, Kuhn donosi analogiju iz biološkog svijeta,
tvrdeći da se promjene u znanstvenim reprezentacijama poklapaju s promjenama u koevolucijskom odnosu niše i
skupine organizama. Međutim, tvrdim da je ta interaktivna dimenzija nespretno postavljena u Kuhnovom tumačenju
koncepta niše.

Druga i fundamentalnija zbrka proizlazi iz Kuhnovog nerazumijevanja razlike između niše i vanjskog okoliša u
evolucijskoj biologiji, što dovodi do greške u korijenu cijele analogije. Kuhn prepoznaje mogućnost crtanja "crte
između stvorenja unutar niše s jedne strane i njihovog 'vanjskog' okoliša s druge strane", ali tumači Lewontinove
napomene na način koji nije smislen u definiranju niše bez zajednice koja je nastanjuje. U stvarnosti, ekološka niša
nije "svijet grupe koja je nastanjuje", već područje koje se poklapa s nišom. Kao rezultat te pogrešne interpretacije,
na znanstvenoj strani analogije, znanstvena niša postaje jedini 'vidljivi' svijet grupi, jedina stvarnost s kojom grupa
može interagirati. Ove zbrke omogućuju Kuhnu da očuva svoj pogled na znanost i znanstvene promjene.
Zaključno, Kuhnovi pokušaji korištenja evolucijskih analoga kao potpore njegovim gledištima o znanstvenoj
specijalizaciji i napretku, u odsutnosti ciljane aktivnosti i ontološke adekvatnosti, pokazuju se problematičnima i
nesustavnima.

NICKLES, HISTORICIST THEORIES OF SCIENTIFIC RATIONALITY

O čemu nam koristi pozivanje na povijest kad je riječ o procjeni racionalnosti odluka i djelovanja? Zar povijest nije
jednostavno "budalaština" jer je prošlost već prošla? No, nekoliko svakodnevnih izraza sugerira suprotno. Često se
smatra da je "povijest" razotkrivač mitova. Ove ideje došle su do izražaja u novoj filozofiji znanosti orijentiranoj
prema povijesti koja je počela izlaziti iz sjene krajem 1950-ih. "Novi historicisti" (kako ih možemo nazvati)
uključivali su Thomasa Kuhna, Hansona, Mary Hesse, Imre Lakatosa, Paula Feyerabenda, Stephena Toulmina,
Dudleyja Shaperea, Larryja Laudana, Ernana McMullina i Michaela Rusea. Tvrdili su da su tada dominantni
pozitivistički i Popperijanski prikazi znanosti sami mitovi o tome kako znanost funkcionira. Neki novi historicisti
tvrdili su da su pronašli veće jedinice i dosad neprimijećenu dinamiku u vremenskom nizu povijesnog zapisa -
dugoročne, usmjerene prema budućnosti istraživačke programe koji su uključivali evoluirajuće nizove povezanih
teorijskih trenutaka. Prije svega, historicisti su naglašavali dubinu glavnih povijesnih promjena i izazove
kumulativnom znanstvenom napretku koji je iz toga proizlazio. Tvrdili su da tradicionalna "logika znanosti" nije
mogla racionalizirati takve promjene. Problem je bio stvoriti novi dinamički model znanosti koji bi uhvatio ove
uzorke i racionalno ih poticao.

Povjesničari filozofije uvjerljivo su pokazali da povijesni dokazi dovode u pitanje usvojene poglede. Većina filozofa
danas prihvaća taj sud povijesti. Manje uspješan bio je pokušaj formuliranja adekvatne pozitivne teorije
racionalnosti, kako na razini prve metode znanstvenih normi (npr. "Odbaci hipotezu koja daje jasno lažne
predviđanja" ili "Koristi dvostruko slijepu eksperimentalnu metodu kada se baviš kognitivnim agentima") tako i na
metametodološkoj razini, gdje su se suočavali s problemom racionalnog odabira među suprotstavljenim teorijama
znanstvene racionalnosti, bez kružnosti. Neslaganja su postavila pitanje postoji li opća teorija znanstvene
racionalnosti koja se može pronaći, ili postoji potreba za takvom.

Povijesni preokret u filozofiji znanosti

Osnovni manifest povijesne filozofije znanosti bio je Kuhnova "Struktura znanstvenih revolucija" (1962/1970a),
koji ostaje glavnom referencom. Kuhn je modelirao povijest znanosti kao niz dogmatskih razdoblja "normalne
znanosti" pod "paradigmom", odvojenih "revolucionarnim" prijelazima na sljedeći paradigma. Kuhn je tvrdio da
takav prijelom osvježava područje koje je zastalo pod teretom nerješivih anomalija. No, historicistički filozofi
suočavali su se s poteškoćama u formuliranju adekvatne pozitivne teorije racionalnosti. Kuhn je tvrdio da je znanost,
gledana iz perspektive istraživača, najbolji primjer racionalnosti, suprotstavljajući se tradicionalnom pogledu na
znanost. Kuhn je preokrenuo tradicionalne ideje o znanstvenom opravdanju, izazivajući dilemu između odbacivanja
znanosti kao iracionalne ili prihvaćanja njezine opće racionalnosti i korištenje povijesnih informacija za revidiranje
tradicionalnih koncepata racionalnosti. Kuhn je istaknuo da je normalna znanost konzervativna i zatvorena, suprotno
Popperovoj slici znanosti kao "otvorenog društva". Kuhn je tvrdio da racionalnost znanosti nije povezana s
primjenom formalnog algoritma, već ovisi o stručnom prosuđivanju. Kuhn je također uvodio elemente retorike i
prosudbi heurističke plodnosti u obrazloženje prihvaćanja paradigmskih promjena. Kuhn nije pružio eksplicitnu i
sveobuhvatnu teoriju racionalnosti, ostavljajući mnoge kritičare neuvjerene u pozitivne aspekte historicističke
filozofije znanosti. Otvorena pitanja obuhvaćaju normativnost, nekompatibilnost, relativizam, društveno znanje i
duboku, ali racionalnu progresivnu promjenu.

Novi val sociologije znanosti i reakcija realizma

U razdoblju poznatom kao Bitka velikih sustava, filozofi su zadržali tradicionalni pristup sociologiji znanosti, dok su
novi sociolozi znanosti, poput Edinburškog Strong Programme i konstruktivista poput Latoura i Woolgara, inzistirali
na sociološkom pristupu koji je istraživao unutarnje tehničke sadržaje znanosti, odbacujući tradicionalne filozofske
ideale racionalnosti, objektivnosti i napretka prema istini. Ova razmjena stajališta rezultirala je "Ratovima znanosti"
1990-ih. Iako su se strane u sporu smirile, nastali su plodni razgovori, a rad feministica otvorio je prostor za
pluralističke i interaktivne opcije. Rortyjev postmoderni pristup odbacio je teorije korespondencije istine i naglasio
važnost održavanja iskrenog dijaloga, dok su filozofi poput Fullera, Goldmana i Rousea razvili različite pristupe
socijalnoj epistemologiji. Unatoč prošlim nesuglasicama, ove različite perspektive otvaraju put za integraciju
različitih pristupa u proučavanju znanosti.

Pitanja koja proizlaze iz historicističkih shvaćanja racionalnosti ostaju neriješena, no ova pristup donosi važna
pitanja:

1. Kako definirati racionalnost u stvarnim socio-kulturnim okolnostima? 2. Je li racionalnost otkrivena ili

konstruirana ljudskim djelovanjem? 3. Može li teorija racionalnosti biti fiksna a priori ili se mora oblikovati kroz
empirijsko istraživanje? 4. Postoji li univerzalni pojam racionalnosti ili je relativan prema specifičnim ljudskim
sposobnostima? 5. Je li znanstvena racionalnost posebna i razlikuje li se od opće racionalnosti?

Filozofi i povjesničari 19. stoljeća se obično smatraju za "otkriće" povijesti, posebice političke povijesti, razvijanjem
discipline povijesti utemeljene na dokazima, interpretaciji i objašnjavajućoj historiografiji. Njemački povjesničari
poput Rankea, Droysena, Windelbanda, Diltheya, Rickerta i Webera razvijali su koncepte rigoroznog historijskog
istraživanja, odmaknutog od prirodnih znanosti i velikih filozofija povijesti. Historičari znanstvene racionalnosti u
1960-ima dijelom dijele sljedeće teze koje proizlaze iz 19. stoljeća: 1. Sve stvari su povijesne, ništa nije trajno
fiksno. 2. Čovjek nema apriornu sposobnost sagledavanja svih logičkih mogućnosti. 3. Istraživači su povijesno
ograničeni, te trebaju izbjeći perspektivnu iluziju vlastite privilegiranosti. 4. Povijest je kreativna i nudi beskrajna
nova područja. 7. Razumijevanje genetskog i rodoslovnog razvoja ključno je za razumijevanje stvari. 12.
Historiografija se ne oslanja na nadnaravne faktore i odvaja se od naturalizma. 14. Snažan determinizam u povijesti
je pogrešan.

Povezani razvoji i daljnji izazovi

Unatoč tvrdnjama o izumiranju historicističke filozofije znanosti, njezin utjecaj ostaje značajan, iako suptilan.
Filozofi znanosti postali su osjetljiviji na povijest, a historicistički interesi proširili su se na "prirodistički zaokret",
"zaokret modela" i "zaokret prakse". Paralelno, klasična koncepcija racionalnosti napadnuta je različitim
smjerovima, uključujući ograničenu racionalnost, heuristiku i ponašajnu ekonomiju. Historicistički računi ne mogu
potpuno zamijeniti tradicionalne poglede, budući da trenutna racionalnost ipak postoji na istraživačkim frontama.
Izazov za historiciste i druge koji se bave racionalnošću znanosti jest razumjeti kako se individualna racionalnost
odnosi na kolektivnu racionalnost radnih skupina ili specijaliziranih zajednica.

Povijesna epistemologija – koje dobro nosi pored znanstvene racionalnosti?

Pokušaj integracije historiografije i filozofije znanosti ima problematičnu povijest. Nakon formiranja zajedničkih
odjela i programa u uzburkanim 1960-ima, mnogi su programi propali jer su historiografija znanosti i filozofi
shvatili da im se interesi razlikuju. Unatoč tome, od 1990-ih pojavili su se pokreti koji pokušavaju povezati
filozofiju i historiografiju znanosti, poput Integrirane povijesti i filozofije znanosti (&HPS).

Postoje dva pristupa integraciji povijesti i filozofije znanosti: "historijska filozofija znanosti" (HPS) temeljena na
povijesnim studijama i "filozofska povijest znanosti" (PHS), koja želi ispraviti asimetričan odnos između povijesti i
filozofije. Movements poput "historijske epistemologije" istražuju promjene u epistemološki opterećenim
konceptima poput objektivnosti, eksperimenta i objašnjenja.

Historijska epistemologija ima tri glavna pravca: proučavanje promjena u epistemološki opterećenim konceptima,
praćenje razvoja "epistemičkih stvari" umjesto pojmova te dugoročno razumijevanje dinamike znanosti. Neo-
Kantovski pristupi oblikuju mnoge od ovih pristupa, fokusirajući se na dugo-terminske socio-kognitivne stabilnosti
koje organiziraju ljudsko iskustvo.

Historijska epistemologija suočava se s kritikama, uključujući pitanja o lokalnom očuvanju racionalnosti tijekom
transformacija i potrebi za potpunim povijesnim relativizmom. Unatoč kritikama, neki filozofi, poput Hasoka
Changa, predlažu "komplementarnu znanost" koja integrira povijest i filozofiju znanosti kako bi sačuvala prethodna
saznanja i postavljala nova pitanja, često koristeći laboratorijske pristupe. Iako postoje kritike i nedoumice,
budućnost historijske epistemologije ostaje neizvjesna i podložna procjeni u budućnosti.
 FILOZOFIJA ZNANOSTI, WORRALL

Filozofija znanosti proizašla je iz filozofije i ostala tijesno povezana s znanstvenim napretkom kroz povijest. Veliki
mislioci poput Bacona, Descartesa i Lockea bili su središnje pod utjecajem znanosti svojeg vremena. U 19. stoljeću,
znanstvenici poput Maxwella, Hertza i Helmholtza imali su zanimljive poglede na objašnjenje i temelje znanosti.
Poincaré je doprinio važnim pogledima na teorije, hipoteze i ulogu teorije vjerojatnosti. Filozofi poput Carnapa,
Hempela, Poppera i Reichenbacha u 20. stoljeću usmjerili su pažnju na formalna pitanja znanosti. Kasnije, 'post-
pozitivisti' poput Hansona, Feyerabenda, Kuhna i Lakatosa ponovno su usmjerili pažnju na detalje znanosti, posebno
na njezin povijesni razvoj. Današnja filozofija znanosti istražuje standardna filozofska pitanja o znanju, prirodi
stvarnosti, determinizmu i indeterminizmu, s naglaskom na znanost kao uzoru na znanje i izvoru informacija o
svijetu – gdje vidimo poklapanja s metafizikom i epistemologijom.

Znanost se temelji na pažljivom i sustavnom ocjenjivanju teorija na temelju opservacijskih i eksperimentalnih

dokaza, ali ovi jednostavni zahtjevi postavljaju mnoga kompleksna pitanja. Filozofija znanosti istražuje kako
najbolje predstaviti znanstvene teorije te razliku između teoretskih i opservacijskih tvrdnji. Pitamo se kako se dokazi
temelje na teoretskim tvrdnjama te koju ulogu igraju faktori poput jednostavnosti i objašnjavajuće moći u
akreditaciji teorija na temelju dokaza. Također se propituje što nam točno govori o teorijama koje su "akreditirane"
dokazima, posebno u kontekstu nevidljivih entiteta poput elektrona. Postavlja se pitanje hoće li teorije biti samo
praktički alati za predviđanje ili opisi stvarnosti te hoće li akreditacija teorija ovisiti samo o istinitosnim
čimbenicima ili će biti pod utjecajem širih kulturnih i društvenih pitanja. Ta pitanja su ključna u suvremenoj
filozofiji znanosti.

Promišljanje o suvremenoj znanosti otvara mnoga metafizička pitanja o općoj strukturi stvarnosti. Pitamo se
trebamo li postulirati prirodne vrste ili univerzale te kakva je priroda vjerojatnosti. Razmatramo povezanost
determinizma s pojmom uzroka te odnos između uzročnih tvrdnji i statističkih podataka. Tumačimo prostor-vrijeme
i razmatramo utjecaj znanosti na ukupnu strukturu svemira, postavljajući pitanje je li svemir jednostavan sustav
podložan jedinstvenim zakonima ili je možda složeni "mozaik" međusobno povezanih, ali odvojenih principa. Ova
pitanja predstavljaju širi spektar metafizičkih razmatranja informiranih znanstvenim saznanjima koja su postala tema
nedavne pažnje filozofije.

Suvremena filozofija znanosti postavlja mnoga temeljna pitanja koja su povezana s trenutačnim znanstvenim
teorijama, a kvantna teorija, relativnost i termodinamika su ključne. Kvantna mehanika izaziva revolucionarne
promjene u našem metafizičkom pogledu na svijet i postavlja pitanja o uzroku. Teorija relativnosti potiče ontološka i
epistemološka pitanja, dok termodinamika otvara rasprave o vjerojatnosti, determinizmu i smjeru vremena.
Filozofija znanosti također se proširuje na područja izvan fizike, posebno prema filozofiji biologije, gdje se
postavljaju pitanja o Darwinovoj teoriji evolucije i empirijskim referencama teorija, kao i o prirodi gena i vrsta.