Capítulo 17

El problema crítico

Bibliografía extensa: E. Malatesta, St. Jobn+ Gospel, 1920-1965 (1967).

Resúmenes de interpretación: A. M. Hunter, Interpreting the NT 1900-1

950 (1951), 78-92; W. E Howard, The Fourth Gospel in Recent Criticism and
Interpretation, tev. C. K. Barrett (1955); D. M. Stanley, “The Johannine Lite-
rature,” ThS? 17 (1956), 516-31; C. L. Mitton, “The Provenance of the
Fourth Gospel,” ET 71 (1959-60), 337-40; R. H. Fuller, The NT in Current
Study (1962), 101-32; A. M. Hunter, “Recent Trends in Johannine Studies”
Teaching and Preaching the NT (1963), 59-73; R. E. Brown, “The Kerygma
of the Gospel according to St. John,” NT Issues, ed. R. Batey (1970), 210-
25; R. Kysar, The Fourth Evangelist and His Gospel (1975); idem, “The
Gospel of John in Current Research,” RSR 9 (1983), 314-23;5. S. Smalley,
“Keeping Up with Recent Studies: St. John’s Gospel,” ET 97 (1986), 102-
8; S. Neill y T. Wright, The Interpretation of the NT 1861-1986 (1988), 335-
47; D. M. Smith, “Johannine Studies,” en The NT and Its Modern Interpreters,
ed. E. J. Epp y G. W. MacRae (1989), 271-96.

El problema crítico: Para una investigación más profunda que la de una

introducción al Nuevo Testamento, ver: W. F. Albright, “Recent Discove-
ries in Palestine and the Gospel of John,” The Background of the NT and Its
Eschatology, ed. W. D. Davies y D. Daube (1956), 153-71; G. D. Kilpatrick,
“The Religious Background of the Fourth Gospel,” en Studies in the Fourth
Gospel, ed. F. L. Cross (1957), 34-66; O. Cullmann, “A New Approach to
the Interpretation of the Fourth Gospel,” ET 71(1959-60), 8-12, 39-43;

317
 TEOLOGÍA DEL NUEVO TESTAMENTO
A. . B. Higgins, The Historicity of the Fourth Gospel (1960); H. M. Teeple,
“Qumran and the Origin of the Fourth Gospel,” NT4 (1960), 6-25; C. K.
Barrett, “The Theological Vocabulary of the Fourth Gospel and of the
Gospel of Truth,” Current Issues in NT Interpretation, ed. W. Klassen y G. F
Snyder (1962), 210-23; J. Munck, “The NT and Gnosticism,” ibid., 224-
38;]. A. T. Robinson, “The New Look on the Fourth Gospel,” Twelve NT
Studies (1962), 94-106; R. E. Brown, “The Gospel of Thomas and St. John’s
Gospel,” NTS 9 (1962-63) 155-77; C. H. Dodd, Historical Tradition in the
Fourth Gospel (1963); F. Mussner, The Historical Jesus in the Gospel of St. Jobn
(1967); R. E. Brown, NT Essays (1968), 77-271; A. M. Hunter, According to
Jobn. The New Look at the Fourth Gospel (1968); ]. L. Martyn, History and
Theology in the Fourth Gospel (1968); J. Marsh, The Gospelof St. Jobn (1968),
17-81; R. Schnackenburg, The Gospel according 10 St. Jobn (1968), 111-217; L.
Mortis, Studies in the Fourth Gospel (1969); G. W. MacRae, “The Fourth Gospel
and Religionsgesehiebte” CBO 32 (1970), 13; R. Schnackenburg, “On the Origin
of the Fourth Gospel,” Jesus and Man's Hope (1970), 1:223-46; R. A. Culpe-
pper, The Jobannine School (1975); O. Cullmann, The Jobannine Circle (1976);
C. K. Barrett, The Gospel according to St. Jobn: An Introduction with Commentary
and Notes on the Greek Text, ?* ed. (1978), 3-145; $. S. Smalley, Jobn, Evangelist
and Interpreter (1978); R. E. Brown, The Community of the Beloved Disciple
(1979); D. M. Smith, Johannine Christianity. Essays on Its Setting, Sources and
Theolgy (1984); . A. T. Robinson, The Priority of Jobn (1985); J. Ashton
(ed.), The Interpretation of John (1986); M. Hengel, The Johannine Question (1989);
. D. G. Dunn, “Let John Be John — A Gospel for Its Time,” in The Gospel
and the Gospels, ed. P. Stuhlmacher (1991), 293-322; D. M. Smith, Jobn among
the Gospels: The Relationship in Turntieth Century Research (1992).
Teología de Juan: Para una investigación má profunda que la de las obras
de consulta de una Teología del Nuevo Testamento, ver: W. F. Howard,
Christianity according to St. Jobn (1946); C. H. Dodd, The Interpretation of the
Fourth Gospel (1953); E. Schweizer, “Orthodox Proclamation,” Int 8 (1954),
387-403; F. L. Cross (ed.), Studies in the Fourth Gospel (1957); A. Corelt,
Consummatum Est (1958); E. R. Achtemeier, “Jesus Christ, the Light of the
World.The Biblical Understanding of Light and Datkness,” In#17 (1963),
439-49; T. W. Manson, On Paul and Jobn (1963); R. Schnackenburg, “The
Theology of St. John,” NT Theology Today (1963);J. Crehan, The Theology of
S1. Jobn (1965); W. Grossouw, Revelation and Redemption:An Introduction to the
Theology of St.John (1965); R. E. Brown, “Crucial Questions in John s Theo-
logy,” en The Gospel According to St Jobn (1966), 1:cv-exxviii; W. D. Davies,
“The Fourth Gospel,” Invitation to the NT (1966), 373-518; F. V. Filson,
318
EL PROBLEMA CRÍTICO
“The Gospel of Life. A Study in the Gospel of John,” en Current Issues in
NT Interpretation, ed. W. Klassen y G. F. Snyder (1968), 111-23; E. Káse-
mann, The Testament of Jesus according to Jobn 17 (1968); R. Schnackenburg,
“Theological and Topical Interests,” en The Gospel according to St. John (1968),
1:153-72; ). M. Boice, Witness and Revelation in the Gospelof Jobn (1970); J. L.
Price, “The Search for the Theology of the Fourth Evangelist,” en NT
Issues, ed. R. Batey (1970), 226-41; B. Lindars, Bebind the Fourth Gospel (1971),
61-79; C. K. Bartett, The Gospel according to St. John: An Introduction with
Commentary and Notes on the Greek Text, 2* ed. (1978), 67-99; J. Painter, Rea-
ding Jobn+ Gospel Today (1980); R. A. Whitacre, Jobarinine Polemic (1982); R.
A. Culpepper, “The Theology of the Gospel of John,” Rev and Exp 85
(1988), 417-32; G. R. Beasley-Murray, Gospel of Life: Theology in the Fourth
Gospel (1991).
En los capítulos precedentes, en los que se ha tratado la misión y la
enseñanza de Jesús, los Evangelios Sinópticos han tenido una mayor im-
portancia, y nos hemos referido al cuarto evangelio sólo circunstancial-
mente. Una aproximación acrítica debería estudiar de forma sintética las
enseñanzas de Jesús en los cuatro evangelios; pero una Teología bíblica
crítica debería estudiarlos por separado. La razón de esto es obvia. El cuarto
evangelio es tan diferente que su contenido debe ser cuidadosamente con-
trastado, para tratar de definir si realmente refleja las enseñanzas de Jesús,
osila fe cristiana ha sido tan modificada por la tradición que la Historia ha
sido engullida por la interpretacion teológica.
Las diferencias entre Juan y los Sinópticos
Las diferencias entre Juan y los Sinópticos no deberían ignorarse. És-
tas, en la Teología, son corolarios de las diferencias en las cuestiones de
introducción. Hay una diferencia sobre el escenario del ministerio de Je-
sús. En los Sinópticos, a excepción de la última semana, el ministerio de
Jesús se desarrolla principalmente en Galilea, mientras que en Juan se con-
centra en las visitas a Jerusalén. Hay una diferencia cronológica. Los
Sinópticos mencionan una sola Pascua y parece que recuerdan sólo lo
sucedido durante un año o quizás dos; pero en Juan por lo menos hay tres
Pascuas (2:13; 6:4; 13:1), tal vez cuatro (5:1). En el Cuarto Evangelio no se
incluyen algunos materiales importantes que sí encontramos en los Sinóp-
ticos: el nacimiento de Jesús, su bautismo, su transfiguración, el exorcismo
de demonios, su agonía en Getsemani, la Última Cena, y el Discurso del
monte de los Olivos.
319
 TEOLOGÍA DEL Nuevo TESTAMENTO
Una diferencia muy importante, relacionada con la cuestión teológi-
ca, es el estilo literario. El recurso literario más importante de los Sinópti-
cos es la parábola; y también hay muchos pasajes breves, vívidos, fáciles de
recordar, y pequeños incidentes acompañados de frases didácticas. En Juan,
el estilo de las enseñanzas de Jesús se presenta por medio de largos discur-
sos. En lugar de parábolas hay discursos, y los pasajes breves e incisivos
están ausentes.
El estilo del griego también es diferente. Tanto en el Evangelio como
en las cartas se distingue por su sencillez. La solución más socorrida es
que las enseñanzas de Jesús se expresan en un lenguaje juanino. Esto
es más fácil que pensar que el estilo de Juan es una copia del de Jesús, y que
aquél escribió su carta en el lenguaje que aprendió de él.
Si ésta es la solución correcta, y si debemos concluir que el Cuarto
Evangelio se presenta en lenguaje juanino, surge una pregunta muy im-
portante: ¿Hasta qué punto la Teología del Cuarto Evangelio es más de
Juan que de Jesús? ¿Ha asimilado Juan la enseñanza de Jesús hasta el punto
de que lo que tenemos es más una interpretación juanina que una presen-
tación precisa de ella?
Que no se trata de un problema puramente académico puede verse en
que algunos de los temas más destacados de los Sinópticos están ausentes
en Juan; y sus énfasis más característicos no son obvios en los Sinópticos.
Juan no dene nada que decir sobre el arrepentimiento; en el Cuarto Evan-
gelio no aparecen ni el verbo ni el sustantivo. El Reino de Dios, tan impor-
tante en los Sinópticos, casi ha desaparecido de las enseñanzas de Jesús
(ver Jn. 3:3, 5; 18:36). En su lugar nos encontramos con la idea de vida
eterna como mensaje central. Sin embargo, aunque la vida eterna aparece
unas cuantas veces en los Sinópticos, siempre es una bendición futura,
escatológica (Mc. 9:43, 45 y paral.; Mt. 7:14; 25:46); al contrario, en Juan el
énfasis principal es la vida eterna como una bendición presente, hecha
realidad (Jn. 3:36 et passim).
Por otra parte, los puntos más peculiares de Juan no se ven en los Si-
nópticos. Quizá su expresión más distintiva sea ego eimí: “Yo soy el pan de
vida” (Jn. 6:35), “la luz del mundo” (Jn. 8:12), “la puerta” (Jn. 10:7), “el
buen pastor” (Jn. 10:11), “la resurrección y la vida” (Jn. 11:25), “el camino,
la verdad y la vida” (Jn. 14:6), la vid verdadera” (Jn. 15:1). Todo ello como
una manifestación de una conciencia absoluta: “Antes que Abraham fue-
se, yo soy” (Jn. 8:58).
No sólo hay diferencias en los énfasis teológicos especificos, sino que
la estructura del Cuarto Evangelio en su totalidad parece diferente de la de
los Sinópticos. En ellos la enseñanza de Jesús sigue muy de cerca la apoca-
320
EL PROBLEMA CRÍTICO
liptica judía y su expectativa de una acción escatológica de Dios para po-
ner fin a la Historia y establecer el Reino de Dios en el Siglo Venidero. Se
trata de un dualismo temporal entre dos siglos y su constante contraste
entre presente y futuro (Mc. 10:15; Mt. 7:21).
La estructura del pensamiento de Juan, a primera vista, parece transcu-
rrir en un mundo diferente. Ya no aparecen los términos “este siglo” y “el
Siglo Venidero”, El discurso del monte de los Olivos como expectativa es-
catológica del fin del siglo y la venida del Hijo del Hombre celestial para
establecer el Reino de Dios está ausente. Este dualismo escatológico tem-
poral parece reemplazarse por otro. En lugar de la tensión entre el presen-
te y el futuro encontramos la de arriba y abajo, cielo y tierra, esfera de Dios
y mundo. Esto queda expresado más gráficamente por la afirmación: “Vo-
sotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois del este mundo, yo
no soy de este mundo” (Jn. 8:23; ver Jn. 3:12, 13:31; 6:33, 62). La expre-
sión “mundo” (kosmos), que aparece muy pocas veces en los Sinópticos,
es una de las palabras favoritas de Juan y se refiere al ámbito humano y
de sus asuntos en contraste con el mundo de arriba y el ámbito de Dios.
Cuando Jesús dijo que su reino no era de este mundo (n. 18:36), lo que
quería expresar era que su autoridad no procedía del mundo inferior, de
los gobiernos humanos, sino del mundo de Dios.
Otro elemento notable en el dualismo juanino es el contraste entre luz
y tinieblas. Uno de los temas que aparecen en las primeras palabras del
Evangelio es el conflicto entre luz y tinieblas. “La luz en las tinieblas res-
plandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella” (1:5). El mundo es el
reino de las tinieblas, pero Dios es luz (1 Jn. 1:5), y Jesús vino para traer luz
en medio de las tinieblas (3:10; 12:46; 8:12). He aquí la única fuente de
verdadera luz; todo el que encuentrala luz debe encontrarla en Cristo (1:9).!
Esta luz brilla todavía y las tinieblas no han podido extinguirla (1:5). La
antítesis de luz y tinieblas es un aspecto más del dualismo juanino del arriba
frente al abajo, del cielo frente al mundo, y parece reemplazar “el dualismo
temporal-escatológico de los Sinópticos con uno actual “vertical”.
El vocabulario básico de Jesús, según el relato de Juan, es diferente del
de los Sinópticos. Además de palabras como vida eterna, luz y tinieblas,
hay otras que son más frecuentes que en los Sinópticos, que aparecen sólo
en muy raras ocasiones, como el verbo amar y el sustantivo amor; verdad,
verdadero y genuino (alethinos); saber; trabajar; mundo; juzgar; permane-
cer; enviar; dar testimonio; y sobre todo creer en (eis). Además, muchas
! “Todo hombre” es potencial, no actual. VerW E Howard en 1B 8:470. Sin embargo,
el verbo puede significar “arrojar luz sobre”, es decir, mostrar si alguien es bueno o malo.
La luz es tanto judicial como iluminadora.
321
 TEOLOGÍA DEL NUEVO TESTAMENTO
palabras frecuentes en los Sinópticos no aparecen en Juan: justo; poder o
milagro (dynamis); sentir miseticordia o piedad; llamar; arrepentirse; pará-
bola; orar?
El trasfondo del Cuarto evangelio
Estas diferencias tan evidentes entre Juan y los Sinópticos llevaron a
muchos investigadores que nos precedieron a interpretar el Evangelio como
un producto del siglo 11, caracterizado por el pensamiento helenista, y en
el que el mensaje de Jesús sobre del Reino de Dios se había transformado
en una religión helénica de salvación. “Durante muchos años la opinión
crítica que prevaleció fue que Juan era el Evangelio de los helenistas; escri-
to por un pensador griego para los griegos y que señala un punto decisivo
en la helenización de la fe cristiana” 3
Desde este punto de vista, este Evangelio está muy lejos de Jesús. Se
interesa por la verdad eterna, no por hechos objetivos; por la Teología, no
por la Historia. Sus milagros son únicamente símbolos de realidades espi-
rituales; sus dichos son alegorfas.* Pero el descubrimiento de tres papiros
que contienen todo Juan o una buena parte, y que se remontan a los ini-
cios del siglo II excluyen estas ideas.” Sin embargo, la búsqueda de un Sitz
im Leben (“situación en la vida”) religioso que pueda explicar el lenguaje y
la Teología del Cuarto Evangelio continúa.$ No se puede negar que parte
de la terminología típica de Juan se parece mucho a la de la tradición Her-
mética — colección de escritos religiosos egipcios, probablemente de los
siglos II y III. Estos escritos tienen mucho que decir sobre la luz y la vida,
la palabra, la salvación por el conocimiento, así como sobre la regenera-
ción o el nuevo nacimiento. C. H. Dodd opina que la tradición Hermética
proporciona un valioso antecedente para entender a Juan.” Sin embargo,
muchos de los términos teológicos más típicos de dicha tradición, como
gnosis? mysterion, athanasia, demiourgos, nous, etc., no apatecen en Juan, y el
2 Ver la tabla en C. K. Barrett, Jobn, 5-6.
3C. K. Barrett, Jobr, 3, Una buena ilustración de esto es E. E- Scott, The Fourth Gospel: Its
Purpose and lts Theology (1906). Recientemente, E. Kiscmann ha defendido la tesis de que la
Cristología de Juan es un docetismo ingenuo que discrepa de la corriente principal de
la Teología cristiana. Ver The Testamentof Jesus (1968).
*Ver B. W, Bacon, The Gospelof the Hellenists (1933)
$Ver J. L. Price, Interpretingthe NT (1961), 546.
“Para acceder a resúmenes de esfuerzos recientes, verW. E Howard, The Fourth Gospel in
Recent Criticism (1955); C. H. Dodd, The Fourth Gospel (1953), 3-130; R. E. Brown, Jobr, 1:1
Ixv; W. G. Kiimmel, Introduction to the NT (1966), 154-61; R. Schnackenburg, Jobn, 1:119-52.
7C. H. Dodd, The Fourth Gospel, 10-53 et passim. En W. D. Davies, Invitation to the NT
(1966), 398-408, se han propuesto de forma adecuada las similitudes entre Juan y la tradi-
ción Hermética.
*En Juan sólo se encuentra el verbo.
322
EL PROBLEMA CRÍTICO
lenguaje juanino en general tiene más en común con la LXX que con la
tradición Hermética.?
Bultmann defiende una opinión crítica que muchos de sus discípulos han
aceptado, a saber, que a partir de la literatura mandea, de los siglos VII y VIII
d. C. se puede reconstruir un movimiento que se remonta a la época precris-
tiana y que era algo parecido a un sincretismo entre la filosofia helenista
popular y el misticismo oriental que dio lugar a una especie de religión
“proto-gnóstica”. Esta “gnosis” prectistiana finalmente llegó a un gnosticis-
mo total en los siglos TI y TII d. C., y puede encontrarse en Padres de la Igle-
sia como Irenco. Mientras que la opinión crítica prevaleciente había sido que
el gnosticismo del siglo II era una herejía típicamente cristiana, esta nueva
teoría asumió que se trataba sólo de la cristalización de un movimiento que,
en sus elementos esenciales, precedió al cristianismo y que tuvo mucha in-
fluencia en la teología juanina. La esencia de esta teología gnóstica consiste
en un dualismo cosmológico en el que el mundo material es malo. Las almas
de los seres humanos, que pertenecen a un ámbito celestial de luz y de vida,
han caído en un mundo material de tinieblas y de muerte. Dios envió un re-
dentor celestial a los hombres para iluminarles y darles un conocimiento
(gnosis) de su verdadera naturaleza, con lo cual les capacitaba en el momen-
to de la muerte para rechazar su compromiso con un mundo material y
poder regresar así a su verdadero hogar celestial. El cielo es el hogar natural
del ser humano; el mundo es una cárcel. A la salvación se accede por el
conocimiento impartido por el redentor celestial que desciende y asciende.'*
Se ha suscitado un interesante debate entre los investigadores en cuan-
to a si esta teologfa gnóstica precedió al cristianismo e influyó en la teolo-
gía del Cristo preexistente, encarnado, que asciende a los cielos. Debe
ponerse de relieve que aunque esta teología puede encontrarse en el gnos-
ticismo del siglo II como una desviación de la fe cristiana, la teoría de que
fue un movimiento sincretista precristiano que ayudó a modelar la Cristo-
logía cristiana, sobre todo la juanina, es una reconstrucción crítica basa-
da en textos postcristianos. Aunque en el judaísmo y en el helenismo
pueden encontrarse tendencias del pensamiento gnóstico, la figura de un
redentor celestial no está en ningún documento precristiano."
? Ver G. D. Kilpatrick, “The Religions Background of the Fourth Gospel,” en Studiesin
the Fourth Gospel, ed. F. L. Cross (1957), 36-44.
10 Ver R. Bultmann, Primitive Christianity in Its Contemporary Setting (1956), 163ss. Ver
también H. Jonas, The Gnostic Religion (1958).
' Ver R. McL. Wilson, The Grastic Problem (1958); Grosis and the NT (1968); J. Munck,
“The NT and Grosticism,” en Current Lssues in NT Interpretation, ed. W, Klassen (1962),
224-38, En cuanto al problema de un movimiento gnóstico precristiano, ver los ensayos de
G. Quispel, R. McL. Wilson y H. Jonas, “Gnosticism and the NT” en The Bible in Modern
Scholarship, ed.J. P. Hyatt (1965), 252-93.
323

TEOLOGÍA DEL NUEVO TESTAMENTO
El descubrimiento de una biblioteca gnóstica en 1947, en Nag Ham-
madi, Egipto, que consiste en trece manuscritos con cuarenta y nueve do-
cumentos diferentes, nos ha dado por primera vez una extensa colección
de fuentes primarias del gnosticismo egipcio.'? Aunque Robinson se mues-
tra esperanzado en que esta literatura puede suministrar documentación
que llene el vacío que existe entre la literatura judía precristiana y el gnos-
ticismo cristiano,” una de nuestras mayores autoridades en religión helé-
nica está convencido de que los nuevos textos de Nag Hammadi “vindi-
can absolutamente la idea tradicional del gnosticismo como una herejía
cristiana cuyas raíces se encuentran en el pensamiento especulativo”."*
Nock también nos recuerda que la tradición Hermética en ningún mo-
mento presenta la figura de un redentor personal.
Otro descubrimiento arqueológico ha revolucionado la búsqueda del
marco teológico del Cuarto Evangelio. Gracias a un descubrimiento acci-
dental en 1947 de varios rollos en Khirbet Qumrán, cerca de la parte supe-
rior del Mar Muerto, se encontraron los restos de la biblioteca de un
grupo separatista al que muchos estudiosos identifican como los esenios o
como sus precursores.'5 Hay unas semejanzas tan sorprendentes de len-
guaje y pensamiento entre Juan y los escritos de Qumrán que muchos
estudiosos han creído que debe haber alguna relación significativa entre
ambos. Posiblemente Juan el Bautista había sido qumraniano durante los
años que estuvo en el desierto.'*
Aunque no se puede establecer una dependencia directa entre Juan y
los escritos de Qumrán, las semejanzas demuestran que las pautas idiomá-
ticas y conceptuales del Cuarto Evangelio podrían haber surgido en Pales-
12 Una breve sintesis se encuentra en W.C. van Unnik, Newy Discovered Grostic Writings
(1960); en ). Doresse, The Secret Books of the Egyptian Gnostics (1958) se encuentra un estudio
más detallado; para un informe más reciente, ver ]. M. Robinson. “The Coptic Gnostic
Library Today,” NTS 14 (1968), 356-401.
131, M. Robinson en NTS 14, 380. Aparece un redentor celestial en el “Apocalipsis de
Adán” copto, pero todavía no está daro que esto represente una tradición precristiana. Ver
G. W. MacRae, “The Coptic Gnostic Apocalypse of Adam,” en Heytbrop Journal 6 (1965),
27-35; K. Rudolph en TLZ 90 (1965), 361-62.
WA, D. Nock, “Gnosticism;” HTR 57 (1964), 276.
15 En cuanto a esta comunidad y al significado de su literatura, ver K. Stendahl (ed),
The Serolls and the NT (1958); E. M. Cross, Jx., The Ancient Library f Qumran and Modern
Biblical Studies (1957); J. T. Milik, Ten Years of Discovery in the Wilderness of Judea (1959). En
cuanto a una buena traducción de los textos qumranianos, ver A. Dupont-Sommer, The
Essene Writings from Qumran (1961).
"C£ R. E. Brown, “The Qumran Scrolls and the Johannine Gospel and Epistles,” en
NT Essays (1968), 138-73. En cuanto a otras conexiones posibles, ver W. G. Kiimmel,
Introduction to the NT, 156-58; L. Morris (Studies in the Fourth Gospel (1969], 353) admite la
necesidad de reconocer una relación indirecta ya que no directa.
324
EL PROBLEMA CRÍTICO
tina a mediados del siglo 1 d. C. — posición que pocos estudiosos críticos
de la generación anterior hubieran osado apoyar. Esto ha llevado a “la
nueva perspectiva del Cuarto Evangelio”,"” que ha revolucionado la críti-
ca juanina. Muchos investigadores contemporáneos reconocen una sólida
tradición juanina independiente de los Sinópticos, que surge en Palestina y
que data del 30 al 66 d. C.,* y que atribuyen al Cuarto Evangelio un grado
de valor histórico que no podía haber sido ni siquiera soñado por una
generación anterior, a excepción de los investigadores más conservadores.
El lenguaje y la Teología de Juan
A pesar de todo, el problema de la diferencia entre el Jesús de los Si-
nópticos y el de Juan permanece. Éste se complica porque el lenguaje y la
Teología del Evangelio son prácticamente iguales a los de la Primera Carta
de Juan. Deberíamos considerar la alternativa de que el Cuarto Evangelio
sea el resultado final de una tradición que Juan recordó, proclamó y sope-
só, hasta quedar totalmente absorbido por ella y la expresó con sus pro-
pias palabras e ideas. Si, sin embargo, el lenguaje y el pensamiento son de
Juan más que de Jesús, nos enfrentamos con el problema de que el autor
del Evangelio fue un genio creador más grande que Jests.”
Otra solución es que Juan reformuló e interpretó deliberadamente las
palabras de Jesús para que armonizaran con su propia situación, perci-
biendo detrás de su obra la autoridad de Jesús mismo, ya glorificado y
resucitado de entre los muertos, y continuando la instrucción de su pueblo
por medio del Espíritu (Jn. 14:26; 16:12).*
También podría ser que Jesús fuera un maestro demasiado bueno como
para limitarse a un solo estilo y a un solo lenguaje en sus enseñanas. Posi-
blemente utilizó un estilo vívido, pintoresco, parabólico con las multitu-
des en Galilea y una forma más profunda y extensa de razonar con la
gente más educada de Jerusalén y con sus discípulos”' La dificultad en
NT Studies (1962), 94-106; ver también A. M. Hunter, According
1) A, . Robinson, Tisehe
10 Jobn. The New Look at the Fourth Gospel (1968).
'*Ver C. H. Dodd, Historical Tradition in the Fourth Gospel (1963). Dodd, sin embargo, no
recurre a los escritos de Qumán para justificar sus conclusiones.
19D, Guthrie, NT Introduction (1990*), 308.
2Ver G. WI Barker et al, The NT Speaks (1969), 395. Esta opi
mente por el estudioso católico, E Mussner, The Historical esus in the Gospelof St.Jobn (1967).
21 D), Guthrie, NT Introduction, 307ss. Ver también H. Riesenfeld, The Gospel Tradition and
115 Beginnings (1957), 28. R. E. Brown (Jobn, 1:lxiv) reconoce que Jesús probablemente em-
pleó más de un estilo de expresión, y A. J. B. Higgins reconoce que Jesús probablemente
utilizó frascología e ideas “juaninas”. Ver A. J. B. Higgins, “The Words of Jesus according
to St. John,” BJRL 49 (1966-67), 384.
325
 EL PROBLEMA CRÍTICO
TEoLoGÍA DEL Nuevo TESTAMENTO

escritos por hombres que llegaron a convencerse, con la resurrección, de

este caso está en el discurso del pan de vida en Juan 6, pronunciado en
que Jesús era el Mesías y el Hijo de Dios (Mc. 1:1) y escribieron las “bue-
Galilea después de dar de comer a los cinco mil, que está formulado en un
nas nuevas” a la luz de esa fe. Los Evangelios Sinópticos son teología y no
lenguaje totalmente “juanino”. Sin embargo, Juan 6:59 afirma que Jesús
sólo Historia.?* Lo que hace Juan es explicitar más lo que siempre había
pronunció el discurso en la sinagoga de Capernaúm, por lo que no se
estado implícito en los Sinópticos y explicitado sólo algunas veces
trataba de un discurso popular pensado para las multitudes, y un estudio
(Mt. 11:25-30). “La diferencia no es que Juan sea teológico y los otros no,
reciente ha demostrado que las ideas de este discurso armonizan total-
sino que todos son teológicos aunque de forma diferente”.? La Historia
mente con los conceptos judíos de la Pascua? Es posible que en sus últi-
interpretada puede presentar mejor una situación determinada que una
mos días Jesús utilizara un estilo diferente para comunicar a sus discípulos
simple crónica de sucesos. Si Juan es una interpretación teológica, lo es de
verdades más profundas acerca de su persona y su misión, y Juan, a propó-
eventos de los que él está convencido que sucedieron históricamente.
sito elaboró todo el Evangelio usando este lenguaje. Éste es un problema
Obvimente, los Evangelios Sinópticos no tienen la intención de relatar los
para el que quizá nunca se encuentre una solución definitiva. Podemos, sin
ipsissima verba de Jesús, ni tampoco de ofrecer su biografía. Son descripcio-
embargo, citar las poderosas poderosas palabras de W. F. Albright:
nes de Jesús y síntesis de su enseñanza. Mateo y Lucas se sienten libres
para reorganizar el material de Marcos y para referir las enseñanzas de
No hay una diferencia fundamental, entre la enseñanza de Juan y la de los Sinóp-
Jesús con una considerable libertad® Si Juan es más libre en su presenta-
ticos; el contraste entre ellos está en la concentración de la tradición de acuerdo con
ción que Mateo y Lucas, es porque deseaba ofrecer una descripción de
diertos aspectos de las enseñanzas de Jesús, sobre todo los que parecen asemtjarse
más a la enseñanza de los esenios. Jesús más profunda y, en última instancia, más real. La tradición histórica
“objetiva” está tan entremezclada con la interpretación juanina que resulta
No hay absolutamente nada que demuestre que alguna de las enseñanzas de
imposible distinguirlas?”.
Jesús baya sido distorsionada o falseada, o que se le haya añadido algún nuevo
elemento vital. Que las necesidades de la Iglesia primitiva influyeron en la selección
de los elementos a incluir en los Evangelios, podemos admitirlo sin dificultad, pero
Conclusién
El hecho de que Juan escriba una interpretación teológica profunda no
110 hay ninguna razón para suponer que esas necesidades fueran las responsables de
alguna invención o innovación de importancia teológica. explica ni la forma ni el lenguaje específicos del Evangelio. Las similitudes
entre Juan y Qumrán demuestran al menos que el lenguaje y las ideas,
Uno de los presupuestos más fuertes de los estudiosos y teólogos críticos del
Nuevo Testamento es que el pensamiento de Jesús se había producido de forma tan del Cuarto Evangelio pudieron surgir en Palestina a comienzos del siglo I
d. C. No se responde totalmente al problema de por qué el Cuarto Evan-
limitada que cualquier contraste evidente entre Juan y los Sinópticos tuvo que deber-
gelio se desarrolla de una forma tan peculiar. La tesis de que debe enten-
se a algunas diferencias entre los primeros teólogos cristianos. Toda personalidad
derse como un producto del pensamiento filosófico o gnóstico helenista
importante será interpretada de forma diferente por amigos y oyentes diferentes,
los cuales eligirán lo que les parezca más acertado o más útil entre lo que han visto
casi no tiene fuerza?* Sin embargo, las semejanzas entre Juan y el pensa-
miento helenista popular difícilmente son accidentales, a pesar de las simi-
y oído”
litudes con Qumrán. La mejor solución parece ser que el Evangelio fue
escrito para refutar una tendencia gnóstica en la Iglesia, como sugiere la
Esto no significa que podamos pasar por alto las diferencias entre Juan
tradición patrística, a finales del siglo I. Una clave podría estar en la Prime-
y los Sinópticos, sobre todo en lo que respecta a la divergencia entre énfa-
ra Carta, que probablemente surgió dentro del mismo círculo que el Evan-
sis teológicos. Es difícil no llegar a la conclusión de que Juan es más teoló-
gico que los Sinópticos. Sin embargo, hace ya mucho que la creencia de
que los Sinópticos presentaban historia “pura” ha sido descartada. Fueron 2*Ver G. E. Ladd, The NT and Criticism, 153ss.
25 AM. Ward en ET 81 (1969/70), 69.
*Ver G. E. Ladd, The NT and Criticism, cap. 5.
2B, Giirtner, Jobn 6 and the Jewich Passover (1959). R. E. Brown opina que en Juan 6 hay 27 Ver R. Schnackenburg, “The Origin of the Fourth Gospel”, en Jesus and Man’s Hope
un núcleo de tradicién genuina (Jobn 1:xlix). (1970), 226.
B, F. Albright, “Recent Discoveries in Palestine and The Gospel of John,” en The 28 Ver la crítica de A.M. Ward acerca de Kisemann en ET81 (1969/70), 72.
Backgroundof the NT andlts Eschatology, ed. W. D, Davies y D. Daube (1956), 170-71.
327
326
 TEOLOGÍA DEL Nuevo TESTAMENTO

gelio: la negación de que Jesús había venido en carne (1 Jn. 4:2). En

la Iglesia habían surgido falsos maestros que encarnaban cl espíritu del
anticristo (1 Jn. 2:18-19) y negaban el verdadero carácter mesiánico de Je-
sús. Si el Evangelio, como la Primera Carta,2? se escribió para refutar un
gnosticismo incipiente, está claro que la particularidad del lenguaje y del
mensaje se deben a una intención de contrarrestar esas tendencias gnósti-
cas, para lo cual utliza una terminlogía parecida. El fundamento de su
lenguaje se remonta a Palestina, y sin duda a Jesús mismo. Pero Juan de-
cidió formular todo su Evangelio en un lenguaje que quizás Jesús sélo
utilizó para sus conversaciones íntimas con sus discípulos o para las discu-
siones teológicas con escribas ilustrados, para destacar el pleno significado Capítulo 18
de la Palabra eterna que se había hecho carne (Jn. 1:14) en el evento histó-
rico de Jesucristo.?9
Teología del Cuarto
El dualismo juanino
De cualquier modo, nuestra tarea al estudiar la
Evangelio no sólo es exponer de forma positiva el pensamiento juanino
sino también tratar de descubrir sus concordancias y diferencias con los
reinterpretada, o aca- Bibliografía: Hay muy poca literatura en inglés que trate el complejo pro-
Sinópticos. ¿Expuso Juan una teologia radicalmente
so se trata esencialmente de la misma aunque con un énfasis diferente? blema del dualismo juanino y su relación con el contexto del judaísmo y
Ésta es nuestra doble tarea* de la filosofía helenista. Incluso las obras alemanas parecen inadecuadas.
O. Bácher, Der johanneische Dualismus im Zusammenhang des nachbiblischen
Judentums (1965) sitúa el dualismo juanino en el contexto del Antiguo
Testamento, no en el del judaísmo tardío; además no considera que sea
2 Ver . V. Filson, “First John: Purpose and Message,” Int 23 (1969), 268ss. helenista. Ver “Dualism: Greek, Iranian, Jewish,” HERE (1912), 5:107-16;
* Una excelente ilustración de cómo escribe Juan con “visión histórica bifocal”, o sca,
relatando eventos del pasado pero adaptándolos a su propio tiempo, se encuentra en el C. H. Dodd, The Interpretation of the Fourth Gospel (1953), 103-9; R. Bult-
ensayo de . P Martin, “History and Eschatology in the Lazarus Narrative,” $T5 17 (1964), mann, “Johannine Dualism,” Theo/ogy (1955), 2:15-32; M. Rist, “Dualism,”
332-43. IDB (1962), 1:873; G. E. Ladd, Jesus and the Kingdom (1964), 83-89; R. E.
Existen muchas teorfas en cuanto al propósito del Evangelio de Juan. Se puede en- Brown, “The “Vertical’ and the ‘Horizontal’ View of God’s Salvific
contrar un resumen de ellas en W, G. Kiimmel, Insroduction to the NT, 161-65; R. E. Brown,
Jobn, 1bevii-berix. Action,” Jobn (1966), cxvs.; R. E. Brown, “The Qumran Scrolls and the
*Estaríamos en lo cierto si dijéramos que hoy se ven más similitudes entre Juan y los Johannine Gospels and Epistles” en NT Essays (1968), 138-73;J. H. Char-
Sinópticos de las que se veían a principios del siglo XX. Se cree que Juan merece al menos lesworth, “A Critical Comparison of the Dualism in 108 iii,13-1v;,26 and
cierto crédito en tanto que fuente histórica; los Sinópticos son considerados como docu-
mentos teológicos condicionados también por una interpretación deliberada de la tradi- the Dualism” Contained in the Fourth Gospel,” NTS 15 (1969), 389-418;
ción. No obstante, sigue siendo verdad que el Cuarto evangelio es único en cuanto a la J. H. Charlesworth (ed.), Jobn and Qumran (1972); Y. Janssens, “The
libertad que se toma a la hora de narrar la historia de Jesús. Una y otra vez hace explicito lo Trimorphic Protennoia and the Fourth Gospel,” en The NT and Gnosis, ed.
que los Sinópticos sólo incluyen de forma implicita. Cuenta los eventos con la ventaja
de que después de la resurrección se obtiene una perspectiva mucho más clara, ofreciendo A. H. B. Logan y A. ). M. Wedderburn (1983), 229-44.
a los lectores una presentación de Jesús con un significado mucho más pleno. No recoge
las palabras de Jesús de forma literal, ni narra los hechos de una manera estricta (aunque Los dos mundos
los Sinópticos tampoco lo hacen). Pero esto no hace que su narración sea menos fiable,
sino que de hecho, la hace más creíble. Los Sinópticos nos ofrecen una Historia teológica, El problema más dificil de la Teología juanina es su dualismo, aparen-
y el Cuarto evangelio, también. Ambas palabras son necesarias en los dos casos. La forma temente distinto al dualismo esencialmente horizontal de los Sinópticos:
en que Juan elabora los elementos centrales de la tradición nos ayudan a no dudar del un contraste entre dos siglos — este siglo y el Siglo Venidero. El dualismo
significado que el Jesús histórico tiene para la Iglesia de la actualidad. En ese sentido,
el Cuarto evangelio es un relato totalmente fiable. de Juan es fundamentalmente vertical: un contraste entre dos mundos — el
329
328