SHWE WEMEM SSE HERBERT JOSE DE LUNA MARQUES E-THOMAZ BRAGA ——-_— ADVOGADOS ASSOCIADOS. ‘OAB NY 2788 Rua Jordaio Homem da Costa, 321 — CEP 11.680-000 — UBATUBA — Est. Sao Paulo Fonelfax: (Oxc12) 3832-1818/3832-2415 ~ E-mail himarques@terra.com.br ADVOGADOS EXCELENTISSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA 4#VARA DA COMARCA DE UBATUBA Processo n° 883/2002 : CONSTRUTORA E INCORPORADORA JEQUITIBA LTDA., j4 qualificada nos autos do processo em epigrafe que move contra Adriana Maria Curci Nardy e outro, por sua advogada que esta subscreve, vem a presenca de Vossa Exceléncia, em atendimento ao r. despacho de fl. dizer que pretende produzir proves _testemunhais, esclarecimentos sobre 0 laudo pericial e juntada de documentos. Termos em que, pede deferimento, Ubatuba, 05 de Junho de 2008. ILIA LOPES DOS SANTOS. OABISP 155.633ail 0 EXMA. SRA. DRA. JUIZA DE DIREITO DA E. I" VARA CiVEL DA COMARCA DE UBATUBA, PROC, N* 883/2002 (FAX E PROTOCOLO INTEGRADO). 1 0 ow taint UT ef 0021421-08 ADRIANA MARIA CURCI NARDY, beneficiaria da Assisténcia Judiciaria, por seu patrono, nos autos da ACAO ORDINARIA DE RESCISAO CONTRATUAL cumulada com Agio de Reintegracao de Posse que a ela e a outro move CONSTRUTORA E IMOBILIARIA JEQUI- TIBA LTDA., em que também se processa RECONVENCAG oferecida pela peticionaria contra a Autora, agora também Reconvinda, vem a V.Exa., mui respeitosamente, atendendo ao R. Despacho de fl. 409, aduzir o seguinte -: =1) As manifestagdes da Autora Reconvinda de fis. 387/406 contém injustas apreciagées sobre 0 trabalho técnico e imparcial produzido pelo integro ¢ ilustre Doutor Perito Judicial. Nelas, 0 Doutor Perito é injustamente achincalhado pela Autora, com ofensas ¢ depreciagbes que S.S. niio merece. Nao sendo justo que ndo tenha o zeloso Doutor Perito Judicial oportunidade de se defender dos injustos ataques que sofreu aquelas folhas, serve esta para, mui respeitosamen- te, REQUERER se digne Y. Exa. dar vista dos autos ao digno expert, para que S.S. possa apreciar as injustas manifestagdes de fls. 387/406 e, assim, usar de seu legitimo direito de defesa no tangente a elas. =2) Afora o requerido no item anterior no tem a Ré Reconvinte nenhuma outra prova a produzir, requerendo, apés a manifestagdo do Dr. Perito Judicial, o julgamento antecipado da lide. Termos em que, j. esta, sendo de Direito p. deferimento De Braganga Paulista para Ubatuba, 05 de junho de 2006. Pp. ARNALDO MARTIN NARDY OAB-SP 13.919 Patrono da co-ré 39PODER JUDICIARIO SAO PAULO 41> CONCLUSAO Em de 2 de 2006, faco estes autos conclusos a MMa Suiza de Direito Dkt MONICA DI STASI, da I* VaraCivel. Eu. (Ever. Tee. digitei) Proceso n’, 823|07 Vas Go: Gino Bodine ag de ut ne gh Ab mow pat, 7:9 cheer Low ont OS clas a) US dir! I |Eng_GIRO_WATIOL -- CREA 30815/D—— AVALIAGOES © PERICIAS DE ENGENHARIA ING EXCELENTISSIMA_SENHORA DOUTORA _JUIZA a ©’ DE DIREITO DO 1° OFicIO SECAO CiVEL DA qs ot COMARCA DE UBATUBA/ SP. aie cA DE UBATUBA Avy> ae Las at 1» oF(C10 JUDICI? r AUTOS DO PROCESSO N.° 883/02 CIRO MATIOLI, engenheiro civil, CREA/ SP 30.815/D, Membro Titular do IBAPE / SP n° 1036, perito judicial nomeado © compromissado nos Autos do processo em pauta , cujo requerente & a Construtora Jequitixé em face de Adriana Maria Curci e outro, que se processa perante este E. Juizo e Cartério, vem mui, respeitosamente perante Vossa Exceléncia apresentar a: MANIFESTACAO SOBRE AS FLS. 386 / 406 Este vistor ira efetuar a manifestag4o em pauta dividida em partes conforme segue : 1 End.: Trav. dos Flamboyants, 90 — TREMEMBE —_E. S. Paulo — CEP: 12120- 000Erg_GIRO_MATIOL — CREA 30875/D—- AVALIAGOES © PERICIAS DE ENGENHARIA hye A pe PARTE A: PRELIMIMNARES Mee Conforme se observa as fis. em pauta , verificase que se trata de uma tentativa de resposta, ofertada pelo nobre causidico do autor, cuja pretensio foi de amparar a defesa do infundado Parecer Técnico Parcialmente Divergente,e efetuado pelo nobre assistente técnico da autora sobre o Laudo Pericial . : Novamente, mais do que oportuno em relado a referida resposta das fis. em pauta, este perito, trazo trecho da palestra proferida no IBAPE/SP , pelo lustre Juiz de Direito de Sao Paulo, Dr. Reinaldo Milluzzi, e onde se pode constatar que 0 douto magistrado com sua tradicional _maestria ofertou ensinamentos marcantes e oportunos para o assistente técnico, conforme segue : “O perito é um auxiliar do Juiz, é como que os olhos técnicos do Juiz. . Interessante notar que os assistentes técnicos também sao auxiliares do Juiz. : O dever de lealdade do assistente técnico 6 com o Juiz, com a verdade e néo_com a parte que o contrata’ Quem a defende é o Advogado, nao o assistente que néo pode falsear_a verdade de um fato porque 6 assistente do autor ou do réu.” Vale ser mencionado, no mesmo sentido, o reforgo a esse tema do notavel_mestre_de Engenharia Dr. Paulo Grandiski, professor do Curso de Pés Graduagao de Pericias de Engenharia do IBAPE/ UNISANTA, que também esclarece a mensagem de compromisso que o assistente deve ter em _relacgéo a verdade e lealdade, como seque: “O assistente técnico tem um compromisso com a verdade e TEnd.: Trav. dos Flamboyants, 60 ES Paulo — CEP 12120-000 Email; ciromatiol @ u disk. 29/05Eng GIRO WATIOLI — CREA 30.816/D — AVALIAGOES & PERICIAS DE ENGENHARIA U3 dever de lealdade para com o Juiz, e nao _com a parte que o indica e contrata. .....Portanto os assistentes técnicos néio_podem se_transformar em simples advogados_técnicos das _partes, mentindo, omitindo fatos ou falseando resultados, e em razdo disto , arcando com as eventuais conseqiiéncias . Quem defende seu cliente € seu_advogado.” PARTE B : DOS ESCLARECIMENTOS TECHICOS Observa-se as fis. em pauta, que apesar dos ensinamentos do Mm. Juiz, Reinaldo Milluzi, 0 nobre assistente técnico procurou omitir os pontos informados por este perito no Laudo Pericial, tentando induzir assim, a Mm* Juiza a erro, tal como segue: 1°)Do primeiro erro por omisséo do assistente técnico: Este que deveria trazer toda area existente na construgdo no seu parecer técnico, entretanto preferiu omitir de todas as formas possiveis uma parte da area, e faltando e falseando com a verdade e lealdade. Observa-se que preferiu simplesmente_omitir_o 3° piso, dai a_area que apresentou ser menor em relacao a apresentada por este perito. Entretanto, este perito para dirimir e esclarecer definitivamente o ponto traz, a marcante_prova técnica , que segue: ¢ FOTOGRAFIA DO 3° PISO QUE FO! OMITIDO PELO SENHOR ASSISTENTE TECNICO, PARA DIMINUIR_A AREA DE CONSTRUCAO DO IMOVEL DA LIDE.“OTILIWO Nluadaed YOLNV OG SLNSLSISSV ; N MOHNAS O 34ND S¥W ‘OGMaNDaY Od OYSNYLSNOD WN SLNALSIXA KS\OLNAWIAV =o OG VOVHTVISd OYSIA VIN _OGNSL YOCWAHASEO“OTHLINO NRL YOLNV OG ALNAISISSY HOHNAS O- tm SVW ‘OdIwanOad Od OYSMYLSNOO WN SLNAISIXa OLNAWIAVd po? | 01. vowrTviaa WAG OYSIA VHLNO WWN OGNSL YOdyAYaSaOas Eng CIRO MATIOLI —- CREA 30.815/D—- AVALIACOES E PERICIAS DE ENGENHARIA pi? 2°) Do segundo erro por omissao do assistente técnico: RELATIVO A CLASSIFICACAO DO TIPO DE CONSTRUGAO DO IMOVEL DA LIDE. Vale ser mencionado, que 0 objetivo do senhor assistente técnico ao apresentar omissées no seu parecer técnico parcialmente divergente, foi de minimizar, a area construida e o padrao de construgdo efetuado, com o fito de diminuir 0 valor real da construgéo implantada pelos réus. =~ Em que pese toda esforgo de retérica, que 0 nobre patrono buscou na tentativa de explicar o parecer técnico omisso do senhor assistente técnico, em relagdo a classificagao da edificagao como: Construcdo Simples , verifica-se que a verdade veio a tona, como segue: Tem se os dados inquestiondveis de terreno ocupado pelas Construgées Simples : > Construgao geminada em até ambos os lados. Essas construgdes ocupam 4reas correspondentes a meios lotes, areas estas com 125m2 ou 160 m2. Realidade esta, que se encontra distante em relagao a0 terreno do caso em pauta, que apresenta uma area de 1.169m2. Pois, basta dizer e observar que a matematica est4 informando que © terreno 7 da lide, 6 praticamente 10 (dez) vezes maior. !!! Cone! do Perito: Assim, ao se chegar a este fecho, onde tomou-se impossivel pela matematica, omitir e esconder a verdade: Construgées Simptes: Terrenos com 125 ou 150 m2. Terreno da Lide: Terreno possui_1.169 m2. Sobre a classificago errénea da construgdo feita pelo senhor assistente técnico como padrao simples, basta também constatar o que segue: 5 End. Trav, dos Flamboyants, 00. TREMEMBE —_E. S. Paulo — CEP 12120- 000. Exmail: clromatioli @ uol. com. br — disk, 29/05Eng. GIRO_MATIOLI — CREA 30.818/D— AVALIAGOES E PERICIAS DE ENGENHARIA Observa-se que o senhor assistente no seu Parecer Técnico ye parcialmente_discordante , omitiy que na parte residencial do imével da lide , tem-se que esta possui 2 suites. Essa omissdo das duas suites, tinha como objetivo a classificago da construgéo como padréo simples. Gonclusio do Perito: Este perito reconhece que o esforgo despendido pelo assistente técnico para omitir da classificagao real as duas Suites existentes, foi significative, pois falseou a verdade HA um fato “que merece ser lembrado, que nao existe em qualquer classificago de construges, uma i de imples _que _apresente_na edifi 2 sult Desta forma, para marcar este fato, este vistor traz : lanta_juntada aos autos ri istente técnico a: fis.302. PLANTA BAIXA (PAV. SUPERIOR) ““__¢Od OydSMISNOD vd O13HONO 3d VWAnINUiss VudNI a wadns | VSN VuvIO VNOS 3d VALSNOWSG OYSVIVIGNOD VESS SINSAVOINOSL “OySvoTIda +O SHQSVGNNS SWN 3 O1S8ON0D Sd Vuninaiss: YN SOSWOIS3 = SHONVYS “WVSOAONd “SMO S5SSI —SOALINSISNOD § SOINSWITS ‘SASINDUYW 3d OWOD W3E ‘SvaVHOV4 SvRIYA WI SOSNVIVa 3 SOCIO S3WNIOA 30 VIONSISIXa ¥ VOISINSA 3GNO OGRuandz 0G OYySMYLSNOD VO VdVHTvIad OYSIA VN OCN3L woavANasEO.aM he eZ 3°) Do terceiro erro por omissao do assistente técnico: DA V APLICACAO DO FATOR DE OBSOLESCENCIA_E DO ESTADO DE CONSERVACAO DA CONSTRUCAO. Atuando como advogado técnico da parte sem se preocupar, com oO dever da verdade e da lealdade, conforme se observa nos transparentes ensinamentos do Mm. Juiz de Direito Dr. Reinaldo Milluzi, e devidamente mencionados na parte inicial de desta manifestagao, tem -—se 0 que: Esse terceiro erro por omissao, 6 muito simples, pois ocorre que o nobre assistente técnico, omitiu no seu fator de construgdo 0 estado de obsoletismo da edificacdo, que faz parte do fator Foc ( Fator de obsolescéncia e estado de conservagSo ), pois ao considerar apenas parte do referido coeficiente Foc, ele projeta na referida avaliagéo do imovel um fator inferior a0 real. A conseqUéncia fundamental desse erro, é que se for considerado, ele traré para a edificacao um valor final_de avaliacéo , inferior ao que realmente ela vale. tentativa esta que poderia prejudicar no final, os requeridos. 7 4°) Do quarto erro por omissao do assistente técnico: DO CUB ( JUNHO! UE FO! CONSIDERADO NO LAUDO PERICIAL ALTERADO PARA _AGOSTO/2005 PELO ASSISTENTE TECNICO NOS SEUS COMENTARIOS DO LAUDO PARCIALMENTE DIVERGENTE . Este quarto erro por omisséo do senhor assistente técnico do autor, ele se apresenta muito simples, permitindo a Mm? Juiza, obter elementos para a sua douta andlise como segue: O Laudo Pericial, utilizou para a avaliagaoo valor do CUB/Eng CIRO MATIOLI — CREA 30818/D AVALIACOES E PERICIAS DE ENGENHARIA ‘$ 4a SINDUSCON do més disponivel quando da execugaéo do Laudo Pericial que v foi 0 més de junho de 2008. Ora,o que fez entéo, 0 senhor assistente “" técnico ao cx itar_o Laudo Pericial , onde teria que usar _as_mi as cias_disponiveis ¢ utilizadas na época do Laudo, para 0 calculo da avaliagdo da construedo: © més de junho de 2005., apresentou o que segue: Sem nenhuma consideragao com o dever de lealdade Profissional “F> @ também em relagéo a verdade, 0 senhor assistente técnico da autora, simplesmente alterou_o més_de referencia do Laudo Pericial, nos seus comentarios de _junho para agosto / 2005, o que simplesmente 6 inadmissivel_tecnicamente 1!!! Observa-se que esté sendo comparado, e comentado documentos jamais poderie ter_sido alterada_a sua referencia. Entretanto . foi isto que foi feito pelo assistente técnico do autoritit Para quem nao milita na area, fica a Pergunta, por que o assistente técnico alterou a referéncia utlizada no Laudo Pericial Ora a “~__Tesposta € unica e simples, no més de agosto /2005, houve deflacio, em ~relagao ao més de junho /2005 Assim, a0 usar o valor de agosto/05 no seu Parecer Parciaimente Divergente, 0 valor da avaliagéo do imovel da lide fica menor, e em conseqiiéncia ha potencial de beneficio @ quem o contratou. 8 OTB ETIS_ 90 — TREMEMBE—_E_S Pawo = CEP TDD (000 Email: ciromatioli @ uol.com br — disk 26708Eng, CIRO_MATIOLI —. CREA 30.815/D—- AVALIAGOES © PERICIAS DE ENGENHARIA PARTE C : Aer DAS CONCLUSOES FINAIS DO PERITO “ Por outro lado, deve ser reconhecida que o senhor assistente técnico, demonstrou de forma transparente _que buscou defender quem _o contratou_de forma _persistente, alterando_a_verdade dos fatos e deixando_de_lado_o dever de lealdade _profissional, e ainda nao se importou, com as sabias ligdes do Juiz Dr. Reinaldo Miluzi . Ja 0 nobre Professor Paulo Grandisky, que também foi referenciado nas Preliminares desta manifestagao, foi incisivo nas suas observagées afirma que o assistente técnico tem o dever_d dizer_a verdade. ser _leal_e também de Desta forma, Mm* Juiza, pode ser considerado e esclarecido de forma transparente, todos os detalhes ofertados pelo senhor assistente técnico do autor no tocante a construgdo dos requeridos, onde tentou alterar e omitir a verdade dos fatos, objetivando impor aos réus, pesado onus na avaliagdo real do imével da lide, e caso nao tivessem sido feito todos _~ esses detalhados esclarecimentos técnicos que ora se encerram. Todavia, este perito apés analisar o porque desse procedimento do senhor Assistente Técnico, que acabou atuando como advogado técnico da_parte , conseguiu apés pesquisa efetuada entre os profissionais que atuam na area ( engenheiros e arquitetos ), encontrar as seguintes explicagdes para a referida situagao do profissional em pauta’ A pesquisa levou a conclusdéo de que : isto esté ocorendo néo 86 para esse assistente técnico do caso em pauta, mas também em relagdo a outros profissionais que atuam como assistentes técnicos e residem em 2120-000)pat ” Eng. CIRO MATIOLI -- CREA 30.815/D—- AVALIACOES E PERICIAS DE ENGENHARIA Aa Ubatuba . A explicagéo para o ocorrido é muito transparente e se prende a ao fato , de que o mercado de trabalho para engenheiros e arquitetos, encontra-se saturado em Ubatuba, pois observa-se que ha um excesso de profissionais. Desta forma, o nobre assistente técnico, caso nao procedesse como fez, atuando como um verdadeiro advogado técnico da parte, logo ficaria rapidamente conhecido na pequena Ubatuba, como “nao defensor de quem =~ © contrata”,ea consequéncia seria uma s6, ndo seria mais convidado para outros feitos. Mm®* Juiza, esta é a sintese dos fatos observados. Ubatuba, 27 de agosto de 2006. CREA/SP. ~ 30.81 Mini- Curriculum: Engenheiro Civil Bacharel / Fisica Bacharel/Matemdtica Bacharel / Direito Membro Titular do Instituto Brasileiro de AvaliagSes ¢ Pericias de Engenharia Mestrando em Ciéncias do Meio Ambiente Pés Graduado em Pericias Técnicas de Engenharia ( IBAPE/ SP) Credenciadoem Georeferenciamento de Imoveis Rurais pelo INCRA A-58 Especialista em Avaliago de Imével por Inferéncia Estatistica (IBAPE/SP) P6s Graduando em Auditoria Ambiental (Universidade Federal Fluminense / SP) 10 End. Trav. dos Flamboyants, 00 — TREMEMBE — ES. Paulo — CEP: 12120-000 Exmail; ciromatioli @ uol. com . br -- disk. 29705Poe ee a a a ee SAO PAULO _ CONCLUSAO Em 26 de setembro de 2006 Fago estes autos conclusos 4 MM. Juiza Dra. MONICA DISTASI Arley Angeta de Souza Escrevente Matricula: 812.840-F Autos n° 883/02 - (Civel) Vistos. Digam as partes, perito a fis. 416/427. manifestagao do Int. Ub., 26/09/2006 Recebi estes autos em cartério, Brel, subsce. Souza 10 Eser. Tee Ma 816.610 CERTIDAO ® Certifico e dou f¢ que o t. despacho de ‘1s Fok poblicado no diério OficialHERBERT JOSE DE LUNA MARCLES E THOMAZ BRAGA ADVOGADOS ASSOCIADOS: can 2788 Rua Jordao Homem de Costa, 321 ~ CEP 17,680.00 - UBATUBA ~ Est, $0 Paulo Fone/fax: (0x12) $832-1818/3632-2415 — E-mat: hlmarques@terra.com.tr ADVOGADOS: HERBERT JOSE DE LUNA MARQUES EXCELENTISSIMO[A] SENHOR[A] DOUTORIA] JUIZ[IZA] DE DIREITO DA 1* VARA DA COMARCA DE UBATUBA Processo n? 883/02 CONSTRUTORA E IMOBILIARIA JEQUITIBBA LTDA., nos autos do procedimento Ordinario em epigrafe, que move contra Adriana Maria Curci Nardy e outro, por seu advogado que esta subscreve © em atencao ao despacho de fis, 428, ver a presenga de Vossa Exceléncia dar-se por ciente dos esclarecimentos prestados pelo senhor perito as fis. 416/425, anotando 0 que segue Percebe-se que os dois profissionais que prestam servico técnico nestes autos néo tém cara de bons amigos, dai as faroas atiradas por todos os lados. Por outro lado, percebe-se que alimentar esse inutil exercicio em nada contribuird para o deslinde desta ag&o, muito pelo contrario, ampliara a demora para um julgamento que ha muito ja deveria ser proferido. Acresga-se a isso 0 fato de existir no local uma construgao abandonada, em total deterioragao, causando sérios prejuizos para as partes ao final da aga. 7 Aol430 we Assim, a aulora requer 0 prosseguimento do feito, designando- se desde ja audiéncia de instrugao e julgamento, quando as partes produzirao as provas que acharem ainda necessarias. Termos em que, Pede deferimento. Ubatuba, 20 de outubro de 2006 OAB n° 63.598SAO PAULO PODER JUDICIARIO : Jono EXMA. SRA. DRA. JUIZA DE DIREITO DA E. I* VARA CIVEL DA COMARCA DE UBATUBA. PROC. N° 883/2002 & egirada). ‘nw UBT~ 41 0069810-81 ADRIANA MARIA CURCI NARDY, beneficidria g da Assisténcia judicidria, por seu patrono, nos autos da ACAO ORDINARIA & DE RESCISAO CONTRATUAL cumulada com Aco de Reintegracdo de = Posse que a ela ¢ a outro move CONSTRUTORA E IMOBILIARIA JEQUI- TIBA LTDA., em que também se processa RECONVENCAO oferecida pela peticiondria contra a Autora, agora também Reconvinda, vem a V.Exa., mui respeitosamente, atendendo ao R. Despacho de fl. 428, dizer que concorda plenamente com a manifestagao do digno ¢ integro doutor perito judicial de fls. 416 usqiie 427, por conter esclarecimentos técnicos, ponderados, justos ¢ legais. ‘Termos em que, j. esta, sendo de Direito p. deferimento "De Braganga Paulista para Ubatuba, 26 de outubro de 2006 LEE Cg), Pp. ARNALDO MARTIN NARDY c OAB-SP 13.919 Patrono da co-ré 40 hae a!PODER JUDICIARIO Los SAO PAULO ce N i, Lusie 6 Ales port wnwenennile 206 8 Tuisfab de Dire re Wis = aan 2 BAC UBS Gira 'ctonGo qui C~ Hh 123 Ot fen BO yorbdu yoS A yentuc eral , aggre auwobt? O®& jane. o ce. 14 fotfo is4s ay SAS Vite Us portis dic adele tt SEE EEE EEE CE eee te aie Htoo yr cure cr 9 red Pe [Be ind 16.6 : certidde Caditice cher fe que ot. evga & Upataba. Bee gaaHERBERT JOSE DE LUNA MARQUES ADVOGADCS ASSOCIADCS ADVOGADOS ASSOCIADOS Telefone ayes Intemet -hmorquesBiconet corn.r Fox Open op. co secesace 7.088 12138 oe Rua Jodo Homem da Costa.n. 321 = CEP 1.680-000- UBATUBA - Ex S, Paulo - Bem EXCELENTISSIMA SENHORA DOUTORA JUIZA DE DIREITO DA 17 VARA DA COMARCA DE UBATUBA. Processo n° 883/02 CONSTRUTORA E IMOBILIARIA JEQUITIBA LTDA., nos autos do Procedimento Ordinario onde figura como ré Adriana Maria Curc: Nardy e outros, per seu advogado que esta subscreve, vem a presenga de Vossa Exceléncia arrolar como testemunha para audiéncia de instrucao e julgamento a se realizar no dia 14 de junho p. f. 1. - MARLENE TERESA GRAF, brasileira, corretora de imoveis residente e domiciliada na Alameda Dr. Dantas de Paiva Carvalho, 40, bairro da Maranduba que comparecera independente de intimagao. Termos em que, pede deferimento. Ubatuba, 25 janeiro de 2007 / i? spalsariewsanenesar nerebet bd DE LUNA MARQUES ~ OAB n. 63.598-SPPODER __JUDICIARIO cee ‘SAO PAULO CERTIDAO: Certifico e dou fé que nesta data, que deixo de intimar as partes, tendo em vista que © autor arrolou somente uma testemunha que comparecera independente de intimagdo. O réu José Luiz é revel, conforme fls. 194. Por ultimo certifico que expedi carta Precatéria para a Comarca de Braganga Paulista para intimagéio da ré Adriana, comparecer na audiéncia designada. Ubatuba, de abril de 2007 Arley de Souza evente Matriculd! 812.840-F JUNTAD uns eon Juntos aos autos Ubanubs, _1* VARA DA COMARCA DE UBATUBA - sP. AUDIENCIA DE_INSTRUCAO Proc. n° 883/02 AC&O: ORDINARTA AUTOR(ES): CONSTRUTORA B IMOBILIARTA JEQUITIBA LAVA REQUERIDO: JOSE LUIZ FOSSATI REQUERIDO: JOSE LUIZ FOSSATI Ros 14 de junho de 2007, nesta cidade e Comarca de Ubatuba - SP, na sala de audiéncias do Juizo de 1° Vara, sob da Meritissima Juiza de Direito, Dra. Ménica Di Semitissima Juiza de Direito, Dra. Ménica Di Stasi, comigo escrevente abaixo ass. lo, foi aberta a audiéncia de INSTRUCAO entre as Partes supra-referidas. Aberta, com as formalidades legais, o realizado o pregéo, presente a autora, na pessoa de seu representante legal Sr. Fabio Hanna, acompanhado de seu advogado Dr. Herbert José de Luna Marques. Presente a requerida, acompanhada de seu advogado Dr. Arnaldo M. Nardy. Presente a testemunha Marlene. Iniciados os trabalhos, o autor juntou atualizacdo de calculo. A seguir, pelo advogado da ré foi epresentada a contradita A testemunha que audiéncia anterior (fs. 154) atuou como representante da autora. Pela MM Juiza foi dito que: “vistos. Acolho a4 contradita apresentada, ressaltando a impossibilidade de que a mesma pessoa ora figure como representante da autora, ora como testemunha. Nao havendo mais provas a se produzir, concedo as partes o prazo de 15 dias sucessivos para memoriais, para cada parte. Saem os Presentes intimados.” Nada mais. Lido e achado conforme, It x, / J— Bw vai devidamente assinado. Eu, (Tania Cristina Rimonatto, Matricula - 812.411-F) Ebd#evente-e¢stenctipista, digitei e providenciei a impressao. c. wate DI STASI Juiza de Direito Requerente: “TE MW eee Adv. : Reet fachucrrah Nich a aPODER JUDICIARIO SAO PAULO \ \ ) | caro } /