Behave összegző fordítása

Robert Sapolsky Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst 2018-ban jelent meg a
Penguin Books kiadónál. A hivatkozások nélkül nagyjából 700 oldalas mű az emberi viselkedés
tudományának széleskörű feldolgozását kínálja változatos diszciplináris szemszögből, beleértve
az evolúciós pszichológiát, a genetikát és epigenetikát, a neurobiológiát és endokrinológiát, a
primatológiát, valamint számos más részterületet.

Megjelenésekor a könyvet felbecsülhetetlen értékű hozzájárulásként üdvözölték az emberi

viselkedésről szóló nyilvános tudományok területén, mind a mű terjedelme és terjedelme, mind
Sapolsky közérthető és gyakran humoros stílusa miatt. Bár a könyv átfogó és élvezetes, mégis a
legmagasabb tudományos igényességgel készült, hiszen több ezer tudományos hivatkozást
tartalmaz, amelyeket Sapolsky hosszú primatológusi (majmokat és majmokat tanulmányozó) és
idegtudósi (az agyat és az idegrendszert tanulmányozó) pályafutása során gyűjtött össze. A
könyv bevezetést nyújt az olvasóknak a fenti bekezdésben említett egyes területek alapvető
funkcióiba és megállapításaiba, valamint az említett területek egyes alakjainak számos
korszakalkotó tanulmányáról és életművéről is beszámol.

Összefoglaló

A könyv alcíme: Az ember biológiája a legjobb és legrosszabb pillanatainkban részletezi

Sapolsky fő gondját a szövegben: pontosan megmagyarázza, hogy az emberek hogyan képesek
félelmet keltő, mélyen önzetlen és kognitív, esztétikai vagy érzelmi szempontból lenyűgöző
viselkedésre, ugyanakkor képesek vagyunk mélységes önzésre, erőszakra, gyűlöletre és
depresszióra. Az emberi viselkedés e nagyfokú változatosságának megértéséhez Sapolsky
először arra az alapvető kérdésre keresi a választ, hogy miként érthető, hogy egyáltalán
előfordulnak viselkedések. Ez a téma nagyjából a könyv első felét érinti, mivel Sapolsky
visszafelé haladva kronológiai, majd fejlődési keretek között járja végig a viselkedés
tudományát: Milyen események történnek az agyban és a testben egy másodperccel a viselkedés
bekövetkezése előtt? Másodpercekkel vagy percekkel azelőtt, hogy bekövetkezik? Órákkal vagy
napokkal előtte? Mi történik az agyban serdülőkorban? a magzati fejlődés során? Az emberi
történelem elmúlt néhány ezer éve alatt? az evolúció során? E témák mindegyikét önálló
fejezetben tárgyaljuk. Ez az ok-okozati tényezőkön keresztül történő, a tényleges viselkedési
eseménytől időben egyre távolabbi előrehaladás lehetővé teszi Sapolsky számára, hogy a
viselkedés különböző biológiai meghatározó tényezőit egy többtényezős elemzésben tárgyalja és
összekapcsolja.

Miután Sapolsky az emberi viselkedés kialakulásának e sűrű lefedettségét nyújtotta, az emberi

viselkedés "legjobb és legrosszabb" konkrét témáira irányítja figyelmét, ami könyvének második
felét uralja. E témák közé tartozik a csoporton belüli és kívüli csoportok kialakítására való
hajlamunk, az emberi erkölcs természete, a szimpátia vs. empátia, a háború és a bűnözés. E
témák mindegyikét biológiailag vizsgálja, és külön fejezetet is kapnak. Ahogy ezek a fejezetek
előrehaladnak, és Sapolsky egyre szőrösebb és szőrösebb témákba gázol bele, következetesen
hangsúlyozza, hogy e viselkedések látszólagos bonyolultsága az emberi agy egyszerű funkcióin
alapul. Azt is szorgalmazza, hogy viselkedésünk és kultúránk átalakítása szempontjából döntő
fontosságú, hogy tudományos keretek között megértsük, hogyan alakulnak ki ezek a
viselkedések, és egy békésebb világ megteremtése egyben egy tudományosabb világ
megteremtését is jelenti.

Háttér

Normatív etika: Deontológia és konzekvencializmus

A Behave korai részében Sapolsky elveti a helyes és helytelen, a jó és rossz, a proszociális és

antiszociális fogalmakat két "a rövidséggel valóban dacoló" (20) fogalom javára: a legjobb és a
legrosszabb. Sapolsky azért teszi ezt, mert abból a szempontból ír, hogy bár a tudomány sokat
tud mondani arról, hogy miért viselkedünk így vagy úgy, de azt nem tudja megmondani, hogy
ezek a viselkedések eredendően jók vagy rosszak. Ez a kontextustól függ.

Az az érv, hogy a jó és a rossz a kontextustól függ, Sapolsky tudós pályafutásából ered, de

elsősorban a tudományon kívüli szellemtörténetnek köszönheti. Ez a normatív etika területe, a
filozófia egy olyan műfaja, amely a viselkedések erkölcsi minőségével foglalkozik. A kérdés,
hogy mi a helyes és mi a helytelen, a filozófia egyik legkorábbi törzse, a különböző érvek a
korszakok során általában két egymással versengő nézőpontba sorolhatók: a deontológiai etikába
és a következményelvű etikába.

A deontológia a görög δέον (deon) szóból ered: "szabály/kötelesség" és λόγος (logosz):

"tanulmány", az az elképzelés, hogy az erkölcsöt sérthetetlen szabályok kötik és kötniük kell.
Ebben a keretben egy cselekedet erkölcsisége magától a cselekedettől ered, attól függően, hogy a
cselekedet megszeg-e egy erkölcsi szabályt. Az egyik erkölcsi szabály például az, hogy ölni
helytelen. Ezért minden gyilkossági cselekedet erkölcstelen, függetlenül a kontextustól. Az
erkölcsnek ez a felfogása már a feljegyzett történelem korai szakaszában kifejezésre jutott az
erkölcsről alkotott bizonyos doktrinális vallási nézetekben, például a Tízparancsolatban. A
modern filozófián belül a deontológia nagyrészt Immanuel Kantra vezethető vissza, aki úgy
vélte, hogy a legfőbb jó önmagában jó, vagyis olyan jóság, amely eredendően jó tulajdonsággal
rendelkezik. A cselekedetek akkor erkölcsösek a kanti keretben, ha a jóval szemben
kötelességszerűen cselekszenek.

A deontológiai eszme alternatívája a konzekvencializmus, más néven utilitarizmus. Azt állítja,

hogy a cselekedetek erkölcsileg nem a cselekedet jellege, hanem a cselekedet következménye,
vagyis hasznossága alapján erkölcsileg helyesek vagy helytelenek. Például erkölcsileg helytelen
a gyilkosság, mert következménye a felesleges halál, de erkölcsileg helyes bizonyos háborúkban
ölni, mert következménye a haza védelme. A következményelvűség korai filozófiai
megtestesülései közé tartozik a klasszikus görög filozófia, amely az erényt úgy tekintette, hogy
az erény alapja a legjobb életet élni (beleértve a háborúban való ölést is). A modern filozófián
belül a konzekvencializmus nagyrészt Jeremy Bentham nevéhez fűződik, aki a fogalmat
megalkotta.

Sapolsky a Behave során végig e két erkölcsi filozófiával birkózik, és folyamatosan a

következményelvű szemléletmódnál köt ki. Hitler megölésének erkölcsileg kétértelmű leírása,
amely a könyvet indítja, vagy az ujjak mozgásának és változatos következményeinek leírása az
1. fejezet elején (lásd a 4. idézet) kifejezi ezt a nézetet. A deontológia és az utilitarizmus közötti
vitát legkonkrétabban a 13. fejezetben a troliprobléma kapcsán tárgyalja. Erre a problémára
vonatkoztatva egy konzekvencialista elfogadhatónak tartaná, ha megölne egyet, hogy
megmentsen ötöt (négy élet nettó haszna), míg egy deontológus kénytelen lenne semmit sem
tenni (tétlenségével ötöt ölne meg). Sapolsky lényege ebben a pillanatban az, hogy az emberi agy
mindkettőre képes, attól függően, hogy mely sajátos struktúrái aktiválódnak: "Amikor a
deontologizmus és a konzekvencializmus kocsikról elmélkedik, az előbbi a vmPFC-ben, az
amygdalában és az insulában gyökerező erkölcsi intuíciókról szól, míg az utóbbi a dlPFC
területe" (505). Mi aktiválja ezeket a régiókat? Mi magunk, és a döntéseink, amelyek a
környezetünkön alapulnak, és a genetikánkon, és a genetikánk környezetén, és a kultúránkon, és
végtelen számú egyéb kontextuális tényezőn. Az erkölcs nem csupán a kontextustól függ, hanem
a sokféle, egymástól függő kontextustól.

Az állati és emberi viselkedés tudománya: A viselkedéskutatás, etológia, adaptációkutatás és

spandrelizmus.

Az emberi viselkedéssel foglalkozó tudományok nagy részének, de nem mindegyiknek

megvannak a megfelelői az állatvilágban. Ez azt jelenti, hogy az állati viselkedés dinamikájának
tanulmányozása sokat elárul az emberi viselkedésről. Mind a Behave mint szöveg, mind
Sapolsky mint tudós az állati viselkedés és annak emberi korrelátumai vizsgálatának négy
kiemelkedő módjának metszéspontjában helyezkedik el. Ezek a nézőpontok két párba
rendezhetők.

Az első páros, a behaviorizmus és az etológia, kétféleképpen vizsgálja, hogy a környezet hogyan

határozza meg a fajok viselkedését. Sapolsky a 3. fejezet elején hosszasan beszél az állati
viselkedés tanulmányozásának e két keretrendszeréről.

A behaviorizmus az állati viselkedés tanulmányozása kizárólag megfigyelhető jelenségeken

keresztül. Ez a terület azt javasolja, hogy minden viselkedés egyetlen egyetemes szabályon
keresztül magyarázható: az állatok nagyobb valószínűséggel hajtanak végre olyan
viselkedéseket, amelyekért jutalmat kapnak, és kisebb valószínűséggel hajtanak végre olyan
viselkedéseket, amelyekért büntetést kapnak. Ezért hipotetikusan bármilyen viselkedés
gyakoribbá vagy kevésbé gyakorivá tehető bármely szervezetben a jutalmak vagy büntetések
módszeres alkalmazása alapján, ami az "operáns kondicionálás" néven ismert folyamat. Ez a
terület a 20. század elején alakult ki, és a legjelentősebb képviselője a híres kutató, B. F. Skinner
volt. A behaviorista felfogás szerint az operáns kondicionálásnak ugyanaz a szabálya érvényes az
emberre is, amely a jutalmazás és büntetés logikáján alapul.

Az etológia a behaviorizmusra adott intellektuális válasz. A viselkedés végtelen változatosságára,

azaz nem univerzalitására összpontosít. Bár minden faj a jutalmazás és büntetés révén
meghatározott cselekedetekre vagy azoktól való eltérésre késztethető, a cselekedetek repertoárja,
amelyekre képesek, attól függ, hogy az evolúciós történelmük során milyen egyedi
követelményeket támasztottak ezekkel a fajokkal szemben. Továbbá, ha a megfigyelhető
viselkedés tényére összpontosítunk, figyelmen kívül hagyjuk a viselkedés minden olyan
fajspecifikus árnyalatát, amely nem látható: az egerek ultrahangos ciripelését, vagy a virágokon a
méhek vonzására szolgáló ultraviolens jelöléseket. Az operáns kondicionálás, bár megvan a
helye a lehetséges viselkedések alakításában, kihagyja a sokkal mélyebb egyetemeset: Az összes
különböző viselkedés, amelyre a fajok képesek, a környezeti körülményektől függ.

Az új egyetemes szabály, miszerint a viselkedés az evolúciós környezet feltételeitől függ, az

emberi viselkedésre is vonatkozik, ahol adaptációnak nevezik. Az adaptacionizmus az az
elképzelés, hogy minden emberi viselkedés, beleértve az általunk visszataszítónak tartott
viselkedéseket (gyilkosság, rasszizmus, kapzsiság, csalás stb.) azért létezik, mert evolúciós
környezetünkben adaptív volt. Ez elvezet minket egy etikai problémához, amelyet a 10. fejezet
végén hosszasan vázolunk: ha minden emberi viselkedésnek adaptív célja van, akkor ez
felmenti-e az erkölcstelenséget annak mélyebb evolúciós "erénye" révén? Ez vezet el az
adaptációizmus saját intellektuális válaszához, amely a spandrelizmus eszméje. A spandrelizmus
és a hozzá kapcsolódó exaptáció fogalma az az elképzelés, hogy számos, az emberben jelen lévő
viselkedési tulajdonság nem adaptív céllal fejlődött ki, hanem más adaptív tulajdonságok
mellékterméke.

Ahogy Sapolsky mindkét vitával kapcsolatban és könyvében szélesebb értelemben is megjegyzi,

az együttélés etikája kulcsfontosságú. Bármely elképzelés, amely magát minden viselkedés
egyetemes magyarázataként kínálja, hamisnak fogja bizonyítani magát, mert az evolúció egy
barkácsoló, aki azzal dolgozik, ami előtte van, és ezért folyamatosan megszegi a szabályokat és
fenntartásokat tesz hozzá. Ez nem jelenti azt, hogy akár a behaviorizmus, akár az adaptáció
teljesen hamis lenne. Mindegyiknek megvan a maga helye, ahogyan az etológiának és a
spandrelizmusnak is. A teljes univerzalizmusba vagy a teljes relativizmusba való belesüllyedés
eltörli mindazokat az árnyalatokat, amelyeket a tudomány feltár, és amelyek gyakran a
legfontosabbak.

Fejezetek összefoglalása és elemzése

Bevezetés

Bevezetés összefoglalása és elemzése

Sapolsky azzal kezdi a Behave-t, hogy felidézi azt a fantáziáját, amely "gyerekkorom óta" (2) él
benne, hogy a második világháború alatt személyesen fogja el Hitlert, és szadista erőszakos
cselekményeket követ el ellene, büntetésül az atrocitásaiért. Megdöbbentően sötét és egyben
komikusan önfényező passzus ez egy népszerű tudományos könyv kezdetén. Azonban azzal,
hogy elismeri, hogy sokan egyetértenének azzal, hogy Hitlert "bénultan, de érzékkel" (1)
hagyják, mielőtt megkínozzák, ez a passzus illusztrálja "e könyv egyik központi pontját - nem
gyűlöljük az erőszakot. A rossz fajta erőszakot gyűlöljük és félünk tőle, az erőszakot a rossz
kontextusban" (3). Ez a könyv a "helyes" és "helytelen" emberi cselekedetek biológiáját
vizsgálja, beleértve az agressziót, az erőszakot, az önzetlenséget és az önfeláldozást.

Sapolsky ezután áttér a második részre, "A megközelítés ebben a könyvben" (4), amelyben a
szerző felvázolja, hogy ez a könyv szándékosan interdiszciplináris lesz, beleértve az emberi
viselkedés endokrinológiai, neurobiológiai és evolúciós magyarázatait. Ennek célja, hogy
holisztikus és olvasmányos megközelítése legyen ennek az összetett témának, amely elkerüli a
szokásos tudományos mocsarakat, hogy a viselkedés komplexitását egyetlen terület lehetséges
megállapításaira redukálja.

A Bevezetés harmadik részében, "Állati életünk és emberi sokoldalúságunk az agresszivitásban"

(10) Sapolsky rámutat arra, hogy az emberi viselkedés nagy részének egyértelmű korrelációi
vannak az állatvilágban. Amikor megijedünk, "ugyanazt a hormont választjuk ki, mint néhány
alárendelt hal, amelyet egy zsarnok zaklat. Az élvezet biológiája ugyanazokat az agyi kémiai
anyagokat vonja maga után, mint egy vízidisznóé" (11). A viselkedéstudomány tanulmányozása
tehát az állati viselkedés tudományának (etológia) tanulmányozását jelenti, és az állati viselkedés
tanulmányozása természetes és laboratóriumi körülmények között egyaránt fontos
információforrás lesz e könyv számára.

Az emberi és állati viselkedésbiológia közötti összefüggés az agresszió biológiájára is kiterjed,

bár jelentős különbségekkel: "Ugyanazokat az izmokat használjuk, mint egy hím csimpánz, aki
szexuális vetélytársára támad, de arra használjuk őket, hogy valakit az ideológiája miatt
bántsunk" (11). Más szóval, miközben az emberi viselkedés megértése azt jelenti, hogy meg kell
értenünk annak kifejlődött összetevőit, azt is jelenti, hogy meg kell értenünk annak
egyedülállóan emberi aspektusait is, mint például az erkölcsöt, a hitet, az összetett gondolkodást,
a tervezett erőszakot stb. Az emberi viselkedés tanulmányozása a legjobb és a legrosszabb
formájában azt jelenti, hogy egyszerre vizsgáljuk meg, mi az, ami összeköt bennünket, és mi az,
ami megkülönböztet bennünket minden más állattól.

1. fejezet

Az 1. fejezet összefoglalása és elemzése: "A viselkedés"

Egy rövid fejezetben Sapolsky felvázolja a viselkedésről szóló könyv megírásának egyik
alapvető nehézségét: világosan meg kell határozni, hogy mi minősül az egyes
viselkedésformáknak.

A viselkedés definíciói a kérdéses viselkedés konkrét kontextusától függnek. Az agresszió

esetében a tudomány a támadó agressziót, a védekező agressziót, a faji agressziót, az
instrumentális agressziót és az agresszió rituális megnyilvánulásait különálló viselkedési
jelenségként vizsgálja (17). Sőt, ezt kell is tennie, mivel az agresszió mindezen különböző
eseményei különböző kontextusban, különböző célok érdekében történnek, és különböző agyi
régiókat vesznek igénybe; teljesen különböző jelenségekről van szó.

Az agresszió meghatározása tehát nehéz. Ugyanakkor "a pozitívabb kifejezésekkel sem könnyű
megbarátkozni" (18). Az altruizmus lehet tiszta (semmit sem várva cserébe), kölcsönös, vagy
takarhat kiszámított és végső soron ellenséges szándékot. Valójában elbizonytalanítanak
bennünket azok az egyének, akik szélsőséges altruizmust gyakorolnak vadidegenekkel szemben,
semmit sem várva cserébe, és úgy gondoljuk, hogy ezek a cselekedetek rejtett indítékokat kell,
hogy rejtsenek magukban. Az együttérző cselekedet lehet szenvedélytelen cselekedet, és az
agresszív cselekedet, például a családunk védelme, lehet a szeretet cselekedete. Ezzel
elérkeztünk a viselkedés tanulmányozásának központi problémájához a legjobb és a legrosszabb
viselkedésnél: egy viselkedés jónak vagy rossznak való értékelése nem magától a viselkedéstől,
hanem a viselkedés kontextusától függ. Biológiailag szólva "az erős szeretet és az erős gyűlölet
biológiája sok tekintetben hasonló" (19). Költői értelemben, egy Freud-idézetben, amelyet Elie
Wiesel tett híressé: "a szeretet ellentéte nem a gyűlölet; ellentéte a közömbösség" (19). Ez a
probléma elvezet e könyv szükséges szerkezetéhez: a viselkedés összefüggéseinek megismerése
a viselkedés egyre szélesebb kronológiai és fejlődési skálákon történő vizsgálatával.

Bár rövid, ez a fejezet a Behave egyik központi pontját mutatja be. Az emberek viselkedésének
valódi megértése interdiszciplináris projekt kell, hogy legyen. A viselkedés tisztán izompolitikai,
hormonális vagy kognitív perspektívából történő megértése figyelmen kívül hagyja mindazokat
az összefüggéseket, amelyek értelmet adnak a viselkedésnek. Ezért a viselkedés mélyebb szintű
megértéséhez sokféle tudományos nézőpontot kell integrálni. Ezért a következő néhány
fejezetben Sapolsky a viselkedés magyarázatának egyre táguló körein halad végig, az agy apró
sejtszintű tüzeléseitől az emberi evolúció és kultúra történetéig.

A kontextus valósága különösen fontos az emberi viselkedés legjobb és legrosszabb formájának,

az altruizmusnak és az agressziónak a tanulmányozásában. Ez azért van így, mert biológiailag az
ilyen fogalmakat életbe léptető viselkedési események azonosak lehetnek. Ez rávilágít a Behave
egy fontos, szubtextuális filozófiai érvére: a biológia az erkölcs utilitarista felfogását támogatja
(lásd a Kontextuselemzést). Nincs olyan, hogy erkölcsileg helyes és erkölcsileg helytelen
viselkedés önmagában és a viselkedésben. Ehelyett a viselkedés erkölcsi helyessége abból
adódik, hogy miért tesszük azt. Bár úgy gondoljuk, hogy a tudomány nem képes megválaszolni a
"miért" kérdését, a későbbi fejezetek, például az evolúcióról és a szabad akarat illúziójáról szóló
fejezetek másként érvelnek.
2. fejezet

A 2. fejezet összefoglalása és elemzése: "Egy másodperccel előtte"

Mi történik az agyban, hogy egy másodperccel a viselkedés bekövetkezése előtt meghatározza a

viselkedést? Ennek a kérdésnek a megválaszolása képezi a könyv egyik leghosszabb és
legnehezebb fejezetét. Ebben Sapolsky áttekintést nyújt az emberi viselkedés alapvető
idegtudományi alapjairól, amely az agy szerkezetének tudományos vizsgálatának elmúlt 100 évét
felölelő munkákra támaszkodik mind az állatok, mind az emberek esetében. Ez a fejezet
elsősorban az agy anatómiai felépítésével foglalkozik, különös tekintettel a limbikus rendszer, a
homloklebeny és a dopaminerg rendszer funkcióira.

Bár nagy kihívást jelent, Sapolsky szerint az agy a viselkedés tanulmányozásának mindent
eldöntő témája, mert "az agy az utolsó közös útvonal, az a csatorna, amely közvetíti az összes
olyan távoli tényező hatását, amelyekkel a következő fejezetekben foglalkozunk" (22). Más
szóval, ha a viselkedés különböző tudományainak egyesítésére keresünk egy helyet, akkor az
agyat kell megnéznünk. Mint ilyen, az agykutatás e fejezetben tárgyalt formái és módszerei -
mint például az fMRI - az aktív agyak képalkotása, hogy lássuk, hogyan reagálnak különböző
ingerekre - és a léziós vizsgálatok - az (állati) agy egyes részeinek elpusztítása, hogy lássuk,
milyen funkciók vesznek el - a könyv során mindvégig visszatérnek. Az a tény, hogy az agy az
utolsó közös útvonal, azt is jelenti, hogy ezt a fejezetet nagyon fontos megérteni. Azoknak,
akiknek teljesen új az agytudomány, Sapolsky javasolja az "1. függelék: Idegtudomány 101"
elolvasását. Akik egyedül olvassák ezt az útmutatót, nézzék meg a Fogalomjegyzéket.

A limbikus rendszer

A limbikus rendszer (LS) az agy középső részén található, és az agynak az a része, amely az
érzékszervi ingerekre adott érzelmi reakcióinkban vesz részt. A limbikus rendszer közvetíti az
érzelmeket az agy 1. rétegének (azaz az "alsó" agynak) azon részei felé, amelyek az automatikus
funkciókat, az úgynevezett autonóm idegrendszert (ANS) irányítják. Ezt különösen az 1. és a 2.
réteg határán lévő egyik struktúrán, a hipotalamuszon keresztül teszi. Lényegében a
hipotalamusz jeleket kap az LS-ből, és továbbítja azokat az ANS-nek, és "az érzelmek így
változtatják meg a testi funkciókat" (26), például arra késztetnek, hogy kiürítsük a hólyagunkat,
ha megijedünk (hogy gyorsabban tudjunk futni).

Az LS kommunikál a 3. réteg fő struktúrájával, a kéreggel is, amely dekódolja az érzékszervi

információkat, kognitív tevékenységet végez, valamint feldolgozza a nyelvet és a logikát.
Fontos, hogy az LS kapcsolatainak köszönhetően a megismerést befolyásolják az érzelmi
állapotok és fordítva. A 2. és a 3. réteg e két régiója közötti kapuőr az agykéreg egy része, a
prefrontális kéreg (PFC).

A Sapolsky által itt leírt felülről lefelé és alulról felfelé irányuló kommunikációs stílusok képe
(az LS az agy középső részén található, és az alsó 1. réteggel és a felső 3. réteggel kommunikál)
funkcionális egyszerűsítés. Az emberi agynak a 20. század elején megfogalmazott, Triune Brain
néven ismert modelljére támaszkodik. Ez az elképzelés szerint az agynak három része van, a
legalsó és legidősebb az automatikus funkciókért, a középső az érzelmi és érzékszervi
funkciókért, a legfelső és legújabb pedig a megismerésért felelős. Bár nagyjából igaz, az agy
ennél sokkal összetettebb, és minden része folyamatosan fejlődik.

Egy másik struktúra az LS-en belül az amygdala, amely az agressziót és az agresszió kiváltásával
kapcsolatos érzelmeket közvetíti: a szorongást, az undort, valamint a veleszületett és tanult
félelmet. Ez az agynak az a része, amely lehetővé teszi, hogy ismételt kondicionáló expozíciók
révén megtanuljunk félni új ingerektől. A félelem mellett az amigdala kulcsfontosságú struktúra
a szociális bizalmatlanság elsajátításában, például amikor az egyének szoronganak amiatt, hogy
mások igazságosan bánnak-e velük.

Az agy számos régiója rendelkezik olyan információs bemenetekkel az amygdala felé, amelyek
félelmet, szorongást és agressziót váltanak ki belőle. Ezek közé tartoznak az érzékszervekből
származó információk, a fájdalomreceptorok és a szigetkéregből (a prefrontális kéregben)
származó kivetítés, amely az ízlelési, szaglási és érzelmi/morális undort dolgozza fel. Az
amygdala reflexív módon is képes irányítani a viselkedésünket, mivel a motoros kimenetekre
vetül, lehetővé téve, hogy egyes félelemreakciók automatikus cselekvéseket indítsanak el,
mielőtt az információ feljutna a 3. szintre, hogy az agykéregben feldolgozza. Ez potenciálisan
halálos hibákhoz vezethet. Annak illusztrálására, hogy mennyire fontos megérteni, hogy az
amigdala milyen rövid úton jut el az agykéreghez, Sapolsky egy kortárs történetet hoz fel, amely
arra szolgál, hogy a szívünkön csüngjön: Stephon Clarkot lelőtte egy rendőr, amikor a rendőr
Stephon mobiltelefonját összetévesztette egy fegyverrel. Fontos, hogy amint azt a későbbi
fejezetekből kiderül, ha a kultúránk nagyobb hangsúlyt fektetett volna arra, hogy lebontsa azokat
az automatikus reakciókat, amelyeket akkor váltunk ki, amikor különböző fajú embereket látunk,
akkor az amigdala félelemreakciója talán nem aktiválódott volna, és így Stephon megmenekült
volna a rendőr automatikus reakciójától.

A frontális kéreg

A frontális kéreg (FC) az utolsó agyi régió, amely teljesen kiforrott. Az FC folyamatai közé
tartozik a munkamemória, a tervezés, a stratégia, a döntéshozatal, a kielégülés késleltetése és az
impulzivitás megfékezése. Röviden, "a frontális kéreg késztet arra, hogy a nehezebb dolgot
tegyük, amikor az a helyes" (45). Mint ilyen, központi szerepet játszik az általunk erkölcsösnek
vagy tiszteletre méltónak tartott cselekedetekben, például a reflexszerű falánkságunk vagy
kapzsiságunk megfékezésében.

Az FC-ben egy különleges neuron-típus is található, a von Economo vagy orsó neuronok,
amelyek csak a szociálisan összetett fajokban vannak jelen. Ez a szociális viselkedést irányító
neuron azért van jelen az FC-ben, mert az impulzusaink megfékezése létfontosságú a szociális
sikerhez. Valóban, ha az FC sérül, a viselkedés szociálisan helytelenné és gátlástalanná válik.
Ennek illusztrálására Sapolsky Phineas Gage híres pszichológiai esettanulmányára támaszkodik,
aki egy vasúti művezető volt, akinek egy balesetben elpusztult a PFC egy része, és emiatt
féktelenné és erőszakossá vált. Megjegyzendő, hogy ez egy példa a fent említett, valós életben
végzett sérülési kísérletre, amelyet etikai okokból általában csak állatokon lehet elvégezni. Ez
mutatja, hogy a történelem tanulmányozása mennyire fontos lehet ahhoz, hogy jobb képet
kapjunk a biológiáról.

Az FC a kategorikus gondolkodásban, vagyis az információk mentális rendszerezésében is

kulcsfontosságú. Lényegében az FC arról szól, hogy gátláson és erőfeszítésen alapuló
szabályokat hozunk létre és követünk. Ez egy példa arra, hogy a nehezebb dolgot tenni, ha az a
helyes, nem feltétlenül kapcsolódik az erkölcsi döntéshez. Ez lehet kifejezetten egy új szabály
megjegyzése egy régi szokás helyett, vagy egy absztrakt fogalom megjegyzése és alkalmazása
egy új helyzetben.

Az agy ezen gátló és végrehajtó funkciói anyagcsere-költségesek. A "kognitív terhelés" arra a

koncepcióra utal, hogy a frontális kéreg csak bizonyos ideig tud keményen dolgozni, mielőtt
hatékonysága csökkenne. Az FC által megtanult szabályok azonban - például a zongorajátékhoz
kapcsolódó mozdulatok - végül automatikussá válnak, és nem igényelnek kognitív erőfeszítést.
Ezért könnyíti meg a gyakorlás bármilyen feladatot, és ezért van az, hogy ha megtanuljuk, hogy
az embereket egyenrangúként kezeljük, akkor valójában kevesebb kognitív munkát kell
végeznünk. Ez a téma később a szövegben többször is fontos lesz, leginkább annak
tárgyalásakor, hogy az emberek hogyan viselkednek erkölcsösen: olyannyira betanulták őket,
hogy a PFC-nk automatikusan végzi ezeket.

Az FC legújabb része a prefrontális kéreg (PFC). A PFC a "döntéshozó" (46), az FC-nek az a

régiója, amely a két lehetőség, például a "cselekedj" és a "ne cselekedj" halmazok közötti
választásért felelős. A PFC két fontos részterülete a dorsolaterális prefrontális kéreg (dlPFC) és a
ventromedialis prefrontális kéreg (vmPFC). A dlPFC az FC "legracionálisabb, kognitív,
haszonelvű, nem szentimentális" (54) régiója, amely olyan esetekben aktiválódik, mint például a
klasszikus elszabadult troli dilemmára adott igenlő válasz: "rendben van-e, hogy megölünk egy
embert, hogy megmentsünk ötöt" (55). A vmPFC ennek az ellenkezője; az érzelmeknek a
döntéshozatalra gyakorolt hatásáról szól, így ha ez a régió sérült, a beteg nagyobb
valószínűséggel hajlandó megölni egy családtagját, hogy megmentsen öt idegent, mert
racionálisan egy élet kisebb veszteség, mint 5, még akkor is, ha a saját gyermekéről van szó: "Ez
Mr. Spock, aki csak a dlPFC-vel működik" (56). A hatékony döntésekhez a PFC mindkét
szakaszának szüksége van a másikra: a jó döntések nemcsak kognitívak, hanem érzelmi és
intuitív jellegűek is.

A PFC az amygdala, a félelmek érzésének és megtanulásának agyi régiója felé is vetít, ahogyan
azt fentebb tárgyaltuk. A PFC-nek ez a projekciója az amigdalába akkor aktiválódik, amikor
elnyomjuk a dühöt vagy a menekülési vágyat. Más szóval, a PFC osztja ki a végrehajtó kontrollt
az érzelmi reakciókhoz: a nehezebb dolgot teszi, amikor az a helyes. Sapolsky itt emlékeztet
bennünket a "helyes" szó összetett jelentésére: néha azt jelenti, hogy erkölcsileg helyes, máskor
pedig azt, hogy "a pillanatnyilag számomra legjobb dolog". A PFC mindkét esetben ugyanazt a
tevékenységet végzi: elnyom egy választ egy másik elősegítése érdekében. Ez visszatér Sapolsky
központi témájához: a biológia nem tudja megmondani, hogy egy cselekedet helyes vagy
helytelen-e, ha a cselekedetet légüres térben vizsgáljuk.

A mezolimbikus/mezokortikális dopamin rendszer

A dopamin neurotranszmitter több agyi régióban szintetizálódik. Az egyik a ventrális tegmentális

terület vagy "tegmentum", amely dopaminerg neuronokat küld az amygdala, valamint a
hippokampusz, a PFC és a nucleus accumbens felé, amelyeket együttesen "dopaminerg
rendszernek" neveznek. Ez a rendszer a jutalom és a boldogság érzésének előállításával van
kapcsolatban, amikor az általunk kellemesnek tartott ingereket kap: szex, drogok, étel, esztétikai
élvezet, és bizonyos esetekben a másokkal való együttműködés, beleértve a normaszegők
erőszakos megbüntetését is.

Bár a dopamin erőteljes motivátor, gyorsan hozzászokunk is. Ahogy a jutalmazási inger szintje
stabilizálódik, a dopaminszint is stabilizálódik, sőt csökken. Ez megnehezíti az öröm kiváltását
az ugyanannak a korábban kellemes ingernek való ismételt kitettséggel. Ahogy Sapolsky írja egy
nagyon filozofikus, a tudomány ezen területére húzódó passzusban, a stabil jutalmakra adott
dopaminjelzések csökkenése az, ami miatt az ember egyre nehezebben elégíti ki az élvezeteket.
Ez a passzus azonban kihagy néhányat abból a kialakulóban lévő tudományból, hogy hogyan
csökkenthetjük állandó vágyérzetünket.

A dopamin "a jutalom gyors megszokásáról szól [...]" (70). Azonban "miután a
jutalomkontingenciákat megtanultuk, a dopamin kevésbé a jutalomról, mint annak
anticipációjáról szól" (70): agyunk nem akkor szabadít fel dopamint, amikor jutalmat kapunk,
hanem amikor tudatosan törekszünk a jutalomra. Két változó szabályozza az anticipációs
dopamin felszabadulás mértékét: a várható jutalom nagysága és a bizonytalanság jelenléte, a
legnagyobb mértékű bizonytalanság (azaz a jutalom 50%-os esélye) szabadítja fel a legtöbb
dopamint. Laikusan fogalmazva, ez megmagyarázza, hogy miért érezzük a legjobban
jutalmazónak a jutalmakat, amelyeket bizonytalanul kapunk meg, ha egyszer megkapjuk őket,
ami megmagyarázza az olyan függőségeket, mint a szerencsejáték. Miért serkenti a dopaminerg
rendszert olyan erősen a várakozás? A PFC-be, az agy döntéshozatali központjába történő
kivetülései magyarázzák: a dopamin a jutalom hajszolására motivál minket, ami evolúciónk
jutalomszegény kontextusában rendkívül hasznos agyi rendszer.

Összefoglalva ezt a fejezetet, a viselkedés közvetlenül összefügg a különböző specializációjú

régiók között "az agyban pattogó üzenetekkel" (81). Ezek közé tartozik az érzelmekre
specializálódott limbikus rendszer, amely a hipotalamuszon keresztül az ANS-be vetül, és az
érzelmi ingerekre adott reflexes viselkedési válaszokat vált ki. Az LS-en belül található az
amygdala is, az agy félelem, agresszió, szorongás és izgalom központja. Az agykéreg a
megismerés birodalma, koronaékszere a PFC, amely a döntéshozatalhoz és a kielégülés
késleltetéséhez kapcsolódik, és amely az amigdala elnyomására képes. A dopaminerg rendszer a
motiváció és a jutalomvárakozás központja. Ez a PFC-be vetül, arra ösztönözve minket, hogy a
nagyobb jutalomért a nehéz lehetőségeket válasszuk.

3. fejezet

A 3. fejezet összefoglalása és elemzése: "Seconds to Minutes Before"

A viselkedés az agyban pattogó üzenetek miatt alakul ki, de ezeket az üzeneteket viszont
környezeti ingerek váltják ki. Ez a fejezet arra összpontosít, hogy a testünkön belüli és kívüli
ingerek hogyan váltják ki a viselkedést.

E fejezet előzményeként Sapolsky két különböző tudományág történetét mutatja be, amelyek az
állatok viselkedésének megfigyelésén alapulnak. Az első a behaviorizmus, amely "törődött a
fajok közötti viselkedés univerzalitásával", és "imádta a [...] univerzális [...] univerzálisat" (?)
(82): ha egy szervezetet egy viselkedésért jutalmaznak, akkor a szervezet nagyobb
valószínűséggel ismétli meg azt, míg ha nem jutalmazzák vagy büntetik, akkor a viselkedés
kevésbé valószínű. A viselkedéskutatók, elsősorban a terület nagy bajnoka, B. F. Skinner, ezt a
tényt annyira univerzálisnak látták, hogy úgy vélték, bármely élőlény (beleértve az embert is)
betanítható bármilyen viselkedés végrehajtására, ami viszont azt jelenti, hogy minden viselkedés
kondicionált.
Sapolsky elismeri a behaviorizmus tudományos eredményeinek fontosságát (a behaviorista
eljárások, például az operáns kondicionálás a mai napig a viselkedés tudományos vizsgálatának
egyik fő formája). A behaviorizmus alternatívájaként Sapolsky azonban bevezeti az etológiát, az
állati viselkedés nem laboratóriumban, hanem a terepen történő tanulmányozását, amely a
viselkedést kiváltó környezeti kiváltó tényezőkre összpontosít, és az állatoknak az adott fajra
jellemző viselkedéseire kíváncsi. Ezek lehetnek auditív jelzések, beleértve a huhogást és a
morgást, vagy vizuális jelzések, például gesztusok vagy színek.

Mind az állatok, mind az emberek esetében a viselkedést befolyásoló érzékszervi jelzések közül
sok a tudatalatti, azaz nem tudatosan feldolgozott. Embereknél például a szubliminális jelzés
(olyan gyorsan villogtatva, hogy az alany látja, de nem regisztrálja, hogy látja, más néven
"priming") egy, az alanytól különálló faj arca magasabb amygdaloid-aktivációt jelez előre:
nagyobb félelmet, nagyobb undort. Ha azonban ez az arc elég sokáig marad ingerként a tudatos
észleléshez, a dlPFC is aktiválódik, hogy gátolja az amygdala agresszív vagy félelmi válaszát.
"Ez a frontális kéreg végrehajtó kontrollt gyakorol a mélyebb, sötétebb amygdaloid válasz felett"
(85). Ez egy példa arra, hogy a "helyes dolgot", a "helyes" erkölcsi értelemben véve, helyesen
cselekedjünk, annak ellenére, hogy ez a nehezebb dolog, mert az ilyen amygdaloidális elfojtás
kognitívan megterhelő a PFC számára.

Más tanulmányok hasonló különbségeket mutatnak abban, hogy az egyének hogyan reagálnak a
saját maguktól eltérő fajú emberek szubliminális ingerére. Az arcfelismerésre specializálódott
fusiform gyrus kevésbé aktiválódik más fajú arcok esetében, mint a sajátunké (86). Az izmok
reflexszerű megfeszülése mások fájdalmára válaszul a saját fajunk esetében gyakoribb, mint más
fajok esetében (86). A mediális PFC-ben a mások szerencsétlenségére adott érzelmi reakció a
saját fajunkhoz tartozók esetében nagyobb mértékű (86). Az ideg-elektromos fenyegetettségi
reakciók gyakrabban lépnek működésbe a saját fajunktól eltérő fajok esetében, és az e
fenyegetettségi reakció elfojtására szolgáló visszacsatolásos elektromos reakciók kevésbé lépnek
működésbe (86-87). Összefoglalva a priming-vizsgálatok eredményeinek e sorát, Sapolsky egy
lényegi pontot mutat be: reflexszerűen a rasszista irányzatok felé hajtunk. Ez a biológia erkölcsi
semlegességének példája: bár evolúciós kontextusunkban ez az ellenszenv a hozzánk láthatóan
nem hasonló emberekkel szemben a legjobb dolog volt számunkra, ma már nemkívánatos
tulajdonság. Létezésének megértése azonban döntő fontosságú a kezeléséhez. Ez a viselkedés
biológiai megértésének értéke.

Az emberek más tudatalatti jelzésekre is reagálnak. Az arcok nemét ezredmásodpercek alatt

feldolgozzuk, ahogyan a domináns és az alárendelt testtartást is, és az arcok sztereotipikus
szépsége is tudat alatt befolyásolja az erkölcs és az intelligencia megítélését. Az emberek az
arcok nézegetése alapján a véletlennél nagyobb pontossággal képesek megjósolni a politikai
hovatartozást, és a férfiak a peteérési ciklusok alatt nagyobb vonzalomról számolnak be a női
arcok iránt. Ezek mindegyike példa arra, hogy az emberek olyan jeleket fogadnak és
cselekszenek, amelyekről nem is tudunk, hogy érzékeljük őket.

Az agyunk felveszi a testünkből származó információkat, hogy befolyásolja az érzelmeket és a

viselkedést. Ezt nevezzük "interoceptív" információnak. Az 1880-as években Henry James és
Carl Lange elméletírók kimutatták, hogy ANS-ünk bizonyos esetekben gyorsabban reagálhat
külső ingerekre, mint a tudatos elménk, és a tudatos elménk alkalmazkodik az adott vegetatív
állapot által előállított információkhoz. Ezért, ha befolyásoljuk autonóm idegrendszerünk
állapotát, befolyásolhatjuk érzelmeinket. Például a mosolygástól automatikusan kevésbé leszünk
szomorúak, a domináns testtartások felvétele pedig csökkenti a stresszhormonok szintjét. Ezek
példák arra, hogy az agyunk anélkül olvassa le a testünkből az információkat, hogy tájékoztatná
a mentális állapotunkat, hogy észrevennénk, hogy ezt teszi. Hogy felidézzünk egy fenti fejezetet,
ez egy példa az agyban alulról felfelé irányuló folyamatra (az automatikus alsó agyból a kognitív
felső agy felé haladva).

Mindezek az érzékszervi jelzések alakítják a viselkedést, de "a történet egy csodálatosan

bonyolító darabkájában" (96) az agy megváltoztathatja az érzékenységét ezekre a jelzésekre. Az
agy ugyanis nemcsak a szervektől kapja az információkat, hanem neuronális vetületeket is küld a
szerveknek, amelyek befolyásolják azok viselkedését. Ezt a későbbi fejezetekben részletesebben
is tárgyaljuk. Egyelőre az marad a fontos, hogy a viselkedést az agyban pattogó üzenetek
okozzák, de ezeket az üzeneteket maguk is belső és külső ingerek okozzák.
4. fejezet

A 4. fejezet összefoglalása és elemzése: "Hours to Days Before"

A hormonok tanulmányozását endokrinológiának nevezik. A bevezetést lásd a 2. függelékben. Ez

a fejezet azt a kérdést járja körül, hogy a hormonok, például a tesztoszteron, az oxitocin/
vasopresszin és a stresszhormonok hogyan határozzák meg a viselkedést az azt megelőző
órákban és napokban.

Tesztoszteron

A hímek tesztoszteronszintje magasabb, mint a nőstényeké, agresszívebbek, mint a nőstények, és

a legmagasabb tesztoszteronszint idején (serdülőkor és párzási időszak) a legagresszívabbak. A
vizsgálatok azonban azt mutatják, hogy a kasztrálás csökkenti, de nem szünteti meg teljesen az
agressziót. Ez azt jelenti, hogy a tesztoszteron az agresszióval korrelál, nem pedig okozó. Más
szóval, nem a tesztoszteron "tesz minket agresszívvá". Ez egy olyan érvelést indít el, amely mind
Sapolsky tesztoszteronról, mind az oxitocin/vasopressinről szóló tárgyalásán végigvonul. Bár
hajlamosak vagyunk úgy gondolni a hormonokra, mint amelyek egyszerűen eseményeket
idéznek elő a szervezetben (magasabb tesztoszteron = magasabb agresszió), a hormonok
tényleges hatásai kontextusfüggőek. Ahogyan egy viselkedés erkölcsisége is a kontextustól függ,
úgy a hormonok hatása is.

A tesztoszteron növeli a magabiztosságot és az optimizmust, fokozza az impulzivitást, és

felpörgetve örömreakciót hoz létre. Az azonban, hogy e hatások mindegyike hogyan érvényesül a
cselekedeteinkben, kontextusfüggő. Főemlősöknél a tesztoszteron inkább növeli az agressziót.
Amikor azonban a tesztoszteron szintje emelkedik, az alanyok agresszívebbek a beosztottakkal
szemben, de a felettesekkel szemben nem. A tesztoszteron megugrik, amikor mások kihívást
jelentenek számunkra, de ez önmagában nem vezet agresszióhoz, sőt, valójában hajlamos lehet
az ápoló és barátságos viselkedésre. Ez a látszólagos eltérés azért van, mert a tesztoszteron nem
az agresszióról szól; arról szól, hogy bármit megteszünk a státusz eléréséért és fenntartásáért,
ami a párkereséshez vezet. Mivel ez a legtöbb faj szociális kontextusában agressziót igényel,
hajlamosak vagyunk összekapcsolni a tesztoszteront és az agressziót.
Oxitocin és vazopresszin

Míg a tesztoszteront hagyományosan az agresszióval hozták összefüggésbe, addig az oxitocin és

a vazopresszin neuropeptideket a szeretettel és a gyengédséggel. Ez szintén tévedés.

Az oxitocin az anyai tulajdonságokhoz kapcsolódik; előkészíti a szervezetet a születésre és a

szoptatásra, és minden gerincesnél tápláló ösztönöket vált ki. Hasonlóképpen a vazopresszin is
szerepet játszik az apai viselkedésben azoknál a fajoknál, ahol a hímek szerepet vállalnak a
gyermeknevelésben, beleértve az embert is. A párkapcsolatban élő főemlősöknél az oxitocin
erősíti a kötődést, és a nőstényeknél a fizikai érintés és az ápolás, a hímeknél pedig a közösülés
fokozza. Az emberekben az oxitocin a romantikus kapcsolatok kezdetén tetőzik. A
párkapcsolatban élő férfiak, ha oxitocint adagolnak nekik, kevésbé hajszolják az új nőstényeket,
mint az egyedülálló férfiak: a hormon elősegíti a kötődést, beleértve a gyermek és a szülő közötti
kötődést, nem pedig a "szabad szerelmet". Az oxitocin gátolja az amygdala válaszát is, és ezáltal
összefüggésbe hozható a biztonságérzettel, az idegenek megbízhatónak való magasabb
értékelésével és a nagyobb proszociális viselkedéssel.

De a tesztoszteronhoz hasonlóan az oxitocin és a vazopresszin is bonyolult. A proszocialitás

elősegítése mellett a szociális kompetenciát is elősegítik: nagyobb megbízhatóság a társas
kapcsolatok észlelésében, jobb elmélet (Theory of Mind, ToM) előrejelzések, és több időt
fordítanak mások szemének tanulmányozására. Sapolsky ismét azt állítja, hogy a hatások ezen
skáláját a kontextuson keresztül lehet értelmezni. Például ezek a "szabad szerelem" hormonok
növelik az agressziót, amikor az utódokat fenyegetik. Az oxitocin szintén előrejelzi a proszociális
viselkedést a csoporton belüli tagokkal szemben, de az agressziót a csoporton kívüli tagokkal
szemben. Az oxitocin nem a szabad szerelemről szól, hanem a konkrét egyedekhez való
kötődésről, és arról, hogy bármit megteszünk, ami szükséges e kötődés fenntartásához.

Stressz

A stressz és a hozzá kapcsolódó hormonális kaszkádok szintén fontosak a viselkedésben. A

környezetből érkező stresszingerek aktiválják a harc vagy menekülés választ, felszabadítva az
adrenalin (endorfin) és a noradrenalin (norendorfin) felszabadulását, és átmenetileg leállítják a
paraszimpatikus "karbantartási projekteket", mint például a szövetek helyreállítása és az
immunrendszer működése, hogy több energiát fordítsanak a menekülésre vagy a támadásra. Bár
a vadászathoz vagy meneküléshez jó, a modern emberi élet állandó, anticipatív stressze krónikus
stresszel összefüggő szindrómákat okozhat. Sapolsky itt egy másik példát hoz egy evolúciósan
adaptív viselkedésre - egy rövid stresszkitörés, amely energiát von el az immunrendszer
működésétől, hogy felszabadítsa azt a menekülésre -, amely modern világunkban rosszul
alkalmazkodóvá vált.

A stressznek más negatívumai is vannak. A stresszhormonok hatására jobban figyelünk a dühös

arcok képeire, és fokozza a félelemtanulást és a félelemmel kapcsolatos memória
megszilárdulását. A krónikus stressz gyengíti az amygdala PFC általi ellenőrzését is, ami
megnehezíti a félelem kioltását, vagyis a félelem megtanulásának megszüntetését. Ennek van
értelme, hiszen minél több stresszben vagyunk egy evolúciós környezetben, annál jobb, ha
azonnal, gondolkodás nélkül reagálunk, ha túl akarunk élni.

A stressz megzavarja a munkamemóriát, rontja a figyelem összpontosításának vagy a feladatok

közötti váltás képességét, rontja a kockázatértékelést, és növeli a perzeveratív viselkedést
(ugyanazon viselkedés ismételt és ismételt megismétlése, függetlenül attól, hogy az működik-e).
Stressz hatására az érzelmi információkat gyorsabban és kevésbé pontosan dolgozzuk fel, ami
gyakran reaktív agresszióhoz vezet. Az agresszió viszont csökkenti a stresszt, ami gyakran
"stressz indukálta kiszorító agresszióhoz" vezet (132) -más szóval, hogy valaki máson vezetjük
le a mérgünket. Ez magyarázatot ad bizonyos emberi társadalmi jelenségekre, például a
házastársi bántalmazás növekedésére a gazdasági visszaesés idején. A stressz önzőbb viselkedést
is okoz. Talán azért, mert a nők stresszreakciói az agyban több oxitocint váltanak ki, a női
stresszreakciók általában inkább "gyengéd és barátságos", mint "harcolj vagy menekülj"
jellegűek.

Összefoglalva, a hormonok a szervezet kémiai hírvivői. A különböző hormonok különböző,

kontextusfüggő viselkedésekhez társulnak. Amint azt a stresszpélda is jól mutatja, a hormonok
általános szintje hosszabb távú előrejelző hatással van a viselkedésre, mint az agyban pattogó
üzenet vagy az azt kiváltó inger pillanatszerűsége. A hormonhatások a nap, az év és az egész élet
folyamán strukturálják hangulatunkat, fejlődésünket és viselkedésmintáinkat.
5. fejezet

Az 5. fejezet összefoglalása és elemzése: "Days to Months Before"

Az agyunk plasztikus; idővel változik a kapott ingerek alapján. Az, ahogyan életünk eseményei
megváltoztatják agyunk természetét és szerkezetét - vagyis a tanulást - áll ennek a fejezetnek a
középpontjában. Ahogy Sapolsky bemutatja, ez a folyamat a neuronok egymással való
kapcsolatának változatos módjairól szól.

"A tanulás lényege" (139) a neuronok közötti szinaptikus kapcsolat. A szinaptikus kapcsolatok
létrehozásakor az egyik neuron a glutamát neurotranszmittert tartalmazó, ismétlődő jeleket küld
a szinapszison (a két neuron közötti résen) keresztül egy másik neuronhoz, amely végül
aktiválódik, ha elérte aktivációs küszöbét. Most már az A neuron képes információt küldeni a
befogadó neuron B-nek. A B neuron első aktiválódása hosszú távú potenciálódást (LTP) okoz,
ami a szinapszis érzékenységének hosszan tartó növekedését jelenti a későbbi glutamát jelekre
való reagálásban. Sapolsky egy rendkívül összetett eseménysorozatban vázolja fel a tanulás és a
memória alapját: az egyes neuronok közötti megerősödött kapcsolatok.

Az LTP az egész idegrendszerben előfordul, elősegítve, hogy ne csak explicit tényekre, hanem
olyan kondicionált válaszokra is emlékezzünk, mint a félelem, a sóvárgás és az érzések. A
memória létrehozása és megerősítése új dendritek - a neuronok mások számára fogékony végei -
létrehozásával is történhet. Ahogy a neuron egyre több dendritet növeszt, több neuron tud
csatlakozni hozzá és több információt gyűjteni. A különböző hormonális események, a stressz és
a szorongás tovább növelhetik vagy csökkenthetik a neuronok dendritikus elágazásait. Az
amygdalában például a tartós stressz növeli a dendriteket a bazolaterális amygdalában, amely a
tanult félelmekkel van kapcsolatban, de nem a központi amygdala, amely a veleszületett
félelmekkel van kapcsolatban. Ezért a stressz és a szorongás növeli a félelem és a szorongás
kondicionálását, de a fóbiákat nem. Ez egy példa arra, hogy az agyunk összetett huzalozásának
megértése jobban megismerteti az emberi tanulási képességek megértését.

Amikor tanulunk, a neuronok új axonokat is képesek létrehozni - a neuronok azon részét, amely
jeleket küld másoknak. E folyamat révén a neuron nemcsak a helyi neuronokhoz (az azonos
agykérgi régióban lévő neuronokhoz) tud kapcsolódni, hanem kifelé, más agyi régiókban lévő
neuronokhoz is. Ez lehetővé teszi az agykérgi funkciók plaszticitását, ami különösen a sérült
idegrendszerben mutatkozik meg. Vakság esetén például az érintéssel kapcsolatos axonok
nemcsak a tapintási kéregbe (amely dekódolja az érintési információkat), hanem a látókéregbe is
kivetülnek, lehetővé téve a vakok számára, hogy Braille-írás olvasásakor "lássák" a betűket. Ez
az agykérgi régiók kiterjedését is eredményezheti, így a zenészek - még azok is, akik csak rövid
ideje gyakorolnak - kiterjesztett hallókérget mutatnak, így jobban érzékelik a hangváltozásokat.
Ezek olyan példák, amelyek megmutatják, hogy az agy valóban mennyire plasztikus
neuronálisan.

Az új idegsejtek növekedését neurogenezisnek nevezik. A közhiedelemmel ellentétben a felnőtt

agyak is képesek neurogenezisre. Itt Sapolsky kitér a felnőttkori neurogenezisre vonatkozó
kezdeti elméletek tudományos hiteltelenségből fakadó elutasítására. Ebben a vitában Sapolsky
felvázolja, hogy még a tudósok is, akiknek a legpártatlanabbaknak és legésszerűbbeknek kellene
lenniük, néha olyan automatikus módon viselkednek, ami a legrosszabb viselkedésünket
jellemzi. Végül a felnőttkori neurogenezis elfogadott jelenséggé vált, és a tanulmányok mára már
bőséges számban jelennek meg a területen.

A tapasztalatok révén sokféleképpen alakíthatjuk át az agyunkat. Ez magyarázza a hihetetlen

mértékű szakértelmet és az árnyalatok megértését, amelyet bármely terület szakembereihez
társítunk, de ez okozhatja a szorongás bénító eredményeit is, például amikor az agyunk
"megtanulja", hogy növelje az automatikus félelemreakciókat. A fejezet legfontosabb tanulsága,
hogy az agyunk működése semleges; az, hogy mit és hogyan döntünk úgy, hogy megtanítjuk az
agyunkat, fontos a jövőbeli viselkedésünk alakításában. Mint ilyen, a mi felelősségünk, hogy
saját tanulásunk irányítói legyünk, és ne feledjük, hogy mindig jobb, tudományosabb,
humánusabb módszereket keressünk a világ szemlélésére.
6. fejezet

A 6. fejezet összefoglalása és elemzése: "Kamaszkor; avagy haver, hol a kéregállományom?"

Ez a fejezet a serdülőkori viselkedés idegtudományi magyarázataira összpontosít, egy döntő

fontosságú tényre támaszkodva: "a homloklebeny [nem lép] működésbe a húszas éveink
közepéig" (154).

Mivel az FC a racionalitásról, a logikáról és a döntéshozatalról szól, a fejlődési késedelem segít

megmagyarázni, hogy miért vagyunk a leginkább kockázatvállalók, újdonságkeresők és
szociálisak serdülőkorban. A fejlődéslélektan ezen eseménye egy újabb példa arra, hogy az
agytudomány megértése hogyan segít megfejteni életünk látszólag tudománytalan aspektusait,
például azt, hogy miért viselkednek a tizenévesek olyan furcsán, ahogyan viselkednek.

Meglepő módon, tekintve, hogy offline, az FC valójában több neuronnal rendelkezik

serdülőkorban, mint felnőttkorban. A késői serdülőkorban ezeket a neuronokat megnyesik, hogy
ne "több agy", hanem "hatékonyabb agy" (157) jöjjön létre. Ezért a serdülőkor előrehaladtával a
kapcsolatok gyorsabbá válnak, és a különböző agykérgi régiók sűrűbben kapcsolódnak, de a
serdülőkor elején ezek a kapcsolatok kevésbé erősek. A frontális kéreg kettős metszése és az
agykérgi régiók integrációja a serdülőkor folyamán a serdülőkori kognitív változásokban
mutatkozik meg. Serdülőkorban a munkamemória, a rugalmas szabályhasználat és a feladatváltás
javul, amit a feladatok során a frontális régió fokozott aktivitása kísér. Bár Sapolsky itt nem
mondja ki közvetlenül, ez a kognitív metszés egyben annak a mutatója is, hogy a serdülőkorban
felvett érdeklődési körök és tevékenységek miért alakítják ki azokat az érdeklődési köröket és
készségeket, amelyeket egész életünk hátralévő részében hordozunk: az agyunk így van
megtervezve.

Az idősebb tinédzserek intenzívebben élik meg az érzelmeket, mint a gyermekek vagy a

felnőttek, mivel a vmPFC kevésbé szuppresszálja az amygdaloid választ (ez a régió még nem
teljesen aktív). A kockázatértékelés során a kevesebb prefrontális aktiváció szintén hajlamosabbá
teszi a serdülőket a kockázatvállalásra, még akkor is, ha azt tanácsolják, hogy ne tegyék. A
serdülők szintén jobban keresik az újdonságokat, ami számos emlősben megtalálható jelenség,
de különösen erős a főemlősöknél, mivel ez az az időszak, amikor a serdülők új társadalmi
csoportokat keresnek ebben a fajban. Ez egy példa arra, hogy az emberi kultúra egyik vonása (a
serdülők fokozott szocialitása) majom őseinktől származik, ahol minden a szaporodásról szólt. A
dopamin jelátvitel és a dopamin sűrűség folyamatosan növekszik serdülőkorban, ami a jutalom
várakozásakor magasabb és alacsonyabb mélypontokat okoz, ami a serdülőkori érzelmi
instabilitás nagy részét magyarázza.

A felnőtteknél és a gyermekeknél sokkal szociálisabbak, a serdülőkorúak jobban ki vannak téve a

társas nyomásnak is. A kortársak bátorítása a kockázatvállalásban tovább hátráltatja a már amúgy
is alulműködő vmPFC-t. A szociális sznobsággal kapcsolatos kísérletekben a vlPFC aktivációja
(a PFC azon régiója, amely a düh, a fájdalom és az undor érzéseinek racionalizálásáért felelős
ilyen helyzetekben, valamint az érzelmi stabilitáshoz való visszatérésért) kevésbé aktív. Más
szóval, a tizenéveseknek jobban be kell illeszkedniük, mert az elutasítás jobban fáj.

A serdülők jobbak a perspektívakeresésben (a dolgok más szemszögéből való meglátása), mint a

gyerekek, de nem olyan jók, mint a felnőttek. Helyesen látják a nem szándékos sérüléseket és
károkat kevésbé súlyosnak, mint a szándékos sérüléseket és károkat, és idővel jobban
orientálódnak a problémák megoldására, mint a hibáztatásra. A serdülők az empátiában is igen
jártasak. Ez az általánosabb magas érzelmességgel és egoizmussal együtt magyarázza a
társadalmi ügyek iránti nagyfokú elkötelezettségüket. A hiperarousalra és a vmPFC
aktiválódására való hajlamuk azonban gyakran gátolja a hatékony cselekvést ebben a tekintetben.
Még a tinédzserélet ezen összetett érzelmi és szociális aspektusai is magyarázhatók egyetlen agyi
régió lassú fejlődésével.

Ez elvezet az alapvető kérdéshez: miért érik a homloklebeny (frontal cortex) ilyen későn?
Emlékezzünk a főemlősök serdülőkori szociális interakcióra való késztetésére: a serdülőkori
kockázatvállalás előnyös a szaporodási esélyeik szempontjából (amíg nem kockáztatsz túl sokat
és nem végzed holtan). Továbbá, ha egyszer elértük a társadalmi sikert, ennek a sikernek a
fenntartása érdekében történő navigálása az FC területe, amely ahhoz, hogy ezt a szerepet jól
tudja ellátni, az évekig tartó tanulás és metszés által jól formáltnak kell lennie. Más szóval, az FC
abban a pillanatban lép teljesen működésbe, amikor a létezés iránti igénye és a neurális metszés
által történő finomhangolás igénye ideális egyensúlyban van.
7. fejezet

A 7. fejezet összefoglalása és elemzése: "Vissza a bölcsőbe, vissza az anyaméhbe"

Most, hogy láttuk, hogyan befolyásolja az agyfejlődés a serdülőkori viselkedést, tovább

dolgozunk vissza a méhen belüli és csecsemőkori agyfejlődésig. Ez a fejezet elsősorban a
pszichológiának egy olyan területére összpontosít, amelyet fejlődéslélektan néven ismerünk:
annak tanulmányozására, hogyan változik az agy az életkor előrehaladtával.

Kognitív fejlődés gyermekkorban

Néhány héttel a fogantatás után az embrióban neuronok egy hulláma születik meg. A 20. héten
kezdenek kialakulni a neuronok közötti szinapszisok. Innentől kezdve az agy fejlődése több
szakaszban zajlik, és jóval a születés után is folytatódik.

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan fejlődünk pszichológiailag az idő múlásával, Sapolsky a

kognitív fejlődés Piaget-féle négy szakaszát idézi. Piaget a fejlődéslélektan atyja, és az ő "négy
szakasza" a klasszikus modelle annak megértéséhez, hogy hogyan változik gondolkodásunk
összetettsége felnőtté válásunk során.

Kisgyermekkorban kezdjük először felismerni, hogy elkülönülünk másoktól, kialakítva az "ego-

határokat". Kilenc hónapos korunk körül kialakul bennünk az elme elmélete (Theory of Mind,
ToM) is, vagyis annak megértése, hogy mások más tudással rendelkeznek, mint mi magunk. A
ToM lassan fejlődik annak megértése felé, hogy az egyéneknek különböző érzéseik vannak.
Ekkor kezdődik az empátia, a saját motoros és fájdalomtermelési rendszereinken keresztül
becsatornázott perspektívavállalás - ez fájna nekem, biztosan fájdalmat éreznek -, ami utat enged
az érzelmi fájdalom megértésének. Sapolsky itt mutatja be, hogy egy összetett kognitív esemény
- valaki más fájdalmának átérzése - valójában kisebb független képességek (ego-határok, ToM és
perspektívaválasztás) szintézise.

A kisgyermekek egalitarizmust mutatnak, de csak a csoporton belül. Az igazságosság

kezdetleges érzéke, először a mások igazságossága iránti igényen keresztül önmagunkért (4-6
éves kor körül), majd másoké a másokért (8-10 éves kor) szintén gyermekkorban fejlődik ki. Ezt
követően a gyermekkori egalitárius tendenciák serdülőkorban átadják helyüket az érdemalapú
ítélkezésnek: nem mindenkinek ugyanazt kell kapnia, hanem azt kell kapnia, amit megérdemel.

A ToM-al, az empátiával és az igazságossággal, elkezdjük kifejleszteni a helyes és helytelen

érzékünket. Sapolsky most egy másik fejlődéselméletet idéz, amelyik inkább arra kíváncsi,
hogyan változik az erkölcsi felfogásunk az életkor előrehaladtával: Lawrence Kohlberg és "az
erkölcsi fejlődés szakaszai". Kohlberg modellje a fejlődési erkölcs népszerű modellje, de vannak
problémái. Például a különböző kultúrákban eltérőek az erkölcsi értékek, és az erkölcsi
értékítélet gyakran érzelmi, nem pedig kognitív, ahogyan azt ez a modell hangsúlyozza. Végül, a
tényleges erkölcsi cselekvés nem kapcsolódik egyértelműen az erkölcsi megismeréshez.

A fentiekben Sapolsky bemutatta, hogyan változik az ember képessége az összetett kognitív

feladatokra, ahogy felnövünk. Ahogyan az agyfejlődésbeli különbségek arról tájékoztatnak
bennünket, hogy a kisgyermekek miért viselkednek másképp, mint a tizenévesek, a gyermekkori
agyfejlődés ezen példái segítenek megmagyarázni, hogy a gyermekek miért gondolkodnak és
cselekszenek annyira másképp, mint a felnőttek. Nem csak azért, mert nem tanultak meg a
felnőttek érettségével cselekedni, hanem azért, mert az agyuk valójában más.

Sapolsky most rátér a talán második leghíresebb kísérletre, amelyet a Behave című könyvében
idéz (az első Zimbardo 12. fejezetben található Stanfordi börtönkísérlete). Ez Walter Mischel
híres "mályvacukor" kísérletsorozata, amelyet az 1960-as években végzett. Ezek a kísérletek a
gyermekek késleltetési képességét vizsgálták. Mischel pillecukrot tett a gyerekek elé, és azt
mondta nekik, hogy ha nem eszik meg a pillecukrot, akkor kettőt kaphatnak, amikor ő visszatér,
majd 15 percre elhagyta a szobát. A gyerekek körülbelül egyharmada jutott el a 15 percig. A
másik kétharmad néhány másodperctől szinte végig bírta. A siker legfontosabb előrejelzője az
volt, hogy a gyerekek milyen megküzdési stratégiákat alkalmaztak. Az önelterelés stratégiái,
vagyis az, hogy valami másra gondoljanak, működtek a legjobban, hogy kibírják a 15 percet;
végül egyszerűen elfelejtik a mályvacukrot.

Természetesen a fentiekben tárgyalt tartalmakat figyelembe véve az idősebb gyermekek

általában jobban teljesítettek a tesztben. A vizsgálat legfontosabb eredménye azonban csak
évekkel később derült ki, amikor a gyerekeket nyomon követték (a tudományos vizsgálatok egy
olyan formája, amelyet "longitudinális", azaz hosszú időn át tartó vizsgálatnak neveznek). A 15
évvel későbbi nyomon követés során Mischel azt találta, hogy azok, akik tovább tudták
késleltetni a kielégülést, jobban teljesítettek a középiskolai felvételin. Negyven évvel később
azok, akik jobban teljesítettek, jobb prefrontális funkciókkal rendelkeztek és jobb kondícióban
voltak. Bár Sapolsky itt hagyja ezt a tanulmányt, a lényeg, amit ez a megállapítás képvisel, döntő
fontosságú: A kielégülés késleltetésére való képességünk előre jelzi általános életsikerünket. Ez a
képesség nemcsak az általunk alkalmazott stratégiákból eredhet, hanem személyiségtípusunkkal
is veleszületett lehet.

A gyermekkori tapasztalatok hatása a viselkedésre

Könyvének talán legszívszorítóbb részében Sapolsky azt a tudományt tárgyalja, hogy a korai
gyermekkori élményeink, különösen a negatív korai gyermekkori élmények hogyan alakítják
viselkedésünket egész életünk során.

Ez a modern tudomány egyik legnagyobb tévedésének történetével kezdődik. A csecsemőkori

fizikai kapcsolat az anyafigurákkal döntő fontosságú a pszichés fejlődés szempontjából. A 20.
század elején azonban az orvostudomány páratlan fejlődésen ment keresztül, de mindezt olyan
gondolkodási stílusokon keresztül tette, amelyek a mechanikus, nem pedig az érzelmi
szempontokat hangsúlyozták. Figyelmen kívül hagyva a csecsemőknek az anyai szeretet iránti
igényét, a szülészeti ipar olyan protokollokat alkalmazott, amelyekkel a csecsemőket az anyáktól
elválasztották az ápolás céljából, amit ma már borzalmasnak találnánk.

Néhány rhesusmajmokkal végzett kísérletre volt szükség ahhoz, hogy bebizonyosodjon,

mennyire tévedett az orvostudomány (egy újabb példa arra, mennyire fontos az
interdiszciplinaritás a tudományban, valamint a tudomány hibás voltára). A rhesusmajmokkal
végzett kísérletek kimutatták, hogy a csecsemők gyakran választanak egy csirkedrótból készült,
szőrzetet megközelítő frottírruhába burkolt műanyát, egy szőrzet nélküli, de tejesüvegből készült
műanyával szemben, mert a majomnak fizikailag még nagyobb szüksége van a szeretetre, mint a
táplálékra.

A korai életszakaszban az anyjuktól elszigetelt, majd később csoportba helyezett rézuszmajmok

nagyon félelmetes és elszigetelt viselkedést mutatnak, vagy normális ösztönös viselkedést
mutatnak, de nem megfelelő időben vagy nem megfelelő csoporttagokkal szemben. Ez azt
mutatja, hogy az anyák a szociális tanulás kapuját jelentik számunkra: ők az elsők, akik
megmutatják nekünk, hogy a cselekvések mikor megfelelőek és mikor nem megfelelőek. Ez
segít megmagyarázni, hogy a szülői bántalmazás vagy elhanyagolás miért olyan erős előrejelzője
a felnőttkori bűnözésnek.

További kutatások azt mutatják, hogy amikor egy ál-rézusz anya levegőt vagy zajt fúj a
csecsemőre, a csecsemő erősebben ragaszkodik hozzájuk. Amikor egy csecsemő patkányt
sikeresen kondicionáltak arra, hogy egy szagot elektromos áramütéssel társítson, az anya
jelenléte a szaggal szembeni kerülését vonzásra változtatja. Ezek az eredmények azért léteznek,
mert a stresszhormonok csecsemőkorban blokkolódnak, hogy megkönnyítsék a szülőhöz való
kötődést, még akkor is, ha a szülő az, aki a stresszt okozza. Ez segíthet megmagyarázni az
emberekben a bántalmazó szülőkhöz való kötődést, és a szülőnek a szocialitás tanításában
betöltött szerepével párosulva a toxikus kötődés ezen mintáinak megismétlődését az élet későbbi
szakaszában. Bár Sapolsky fentebb kissé elutasítóan írt róla, az állatokon végzett kísérleteknek
az emberi viselkedés tudományára való mindkét alkalmazása a behaviorizmusra jellemző
univerzalista gondolkodásmód példája (lásd a 3. fejezetet). Egy másik szemszögből nézve
azonban inkább a főemlősöknek a társas tanuláshoz rendelkezésre álló egyedülálló képességéhez
van közük, ami inkább etológiai erkölcsöt sugall.

A gyermekkori csapások más, krónikus stresszt okozó formái, mint például az apai nélkülözés, a
szegénység és a zaklatás, hasonló negatív hatásokkal járnak a felnőtt életben: azért keressük vagy
valósítjuk meg ezeket a negatív helyzeteket, mert szülői modelljeink így tanítottak meg
viselkedni.

Ezek lesznek a mi "biztonságos tereink". Fontos, hogy a legtöbb ember, aki gyermekkorában átél
némi viszontagságot, működőképes felnőtté válik. Azok az egyének vannak a legnagyobb
veszélynek kitéve, akik gyermekkorukban ismételt és sokféle csapást és bántalmazást élnek át.

A különböző szülői stílusok szintén hatással vannak a felnőttkori viselkedésre. A tekintélyelvű

szülői magatartás, amelyben a szabályok következetesek, világosak és megmagyarázhatók,
boldog, érzelmileg stabil gyermekeket és felnőtteket eredményez. A tekintélyelvű nevelés,
amelyben a szabályok sokfélék és önkényesek, engedelmes, konformista, boldogtalan és
potenciálisan robbanékony felnőtteket eredményez. A megengedő szülői magatartás, amelyben
kevés és ritkán betartott szabály van, önfeledt, gyenge impulzuskontrollal és szociális
készségekkel rendelkező felnőtteket eredményez. Ahogy Sapolsky felvázolja, ezek a szülői
stílusok általában a társadalmi-gazdasági szintekhez igazodnak, és a gazdagok szülői stílusa
általában a legengedékenyebb.

Bár gyermekkorunkban mindannyian a kognitív és potenciálisan erkölcsi fejlődés szakaszain

haladunk keresztül, a gyermekkorunk számtalan körülménye, beleértve a szülői szeretet
jelenlétét, az általános szülői stílust, a krónikus stresszt és a szociális tanulási tényezőket, óriási
hatással van az egész életen át tartó viselkedésmintáinkra.

E fejezet legfontosabb tanulsága, hogy lehetőséget ad arra, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan
hajlamosak vagyunk a viselkedés tudományáról gondolkodni. Amikor egy téma, mint például a
hormonális jelátvitel, egyértelműen tudományos területen létezik, hajlamosak vagyunk úgy
gondolni rá, mint ami egyszerű, determinisztikus hatással van ránk. Például a tesztoszteront
olyan vegyi anyagnak gondoljuk, amely agresszívabbá tesz minket. Az igazság azonban nem
ilyen egyszerű. A hormonhatások az egyes fajok evolúciójának összefüggéseitől és a szervezet
által tapasztalt, közvetlenül kiváltó események jellegétől függnek, ahogyan azt a 3. fejezetben
bemutattuk. Éppen ellenkezőleg, hajlamosak vagyunk olyan dolgokról gondolkodni, amelyek az
egyértelműen tudományos területeken kívül léteznek, mint például a szülői bántalmazás érzelmi
hatásai. Ezekről azt gondoljuk, hogy soft-tudományok, vagy nem tudományosak: Vannak
hatásaik, de ezek a hatások érzelmi és pszichológiai jellegűek, nem feltétlenül fizikailag
reprezentálódnak az agyban. Ez szintén nem így van. Bár az ok-okozati tényezőik összetettebbek
lehetnek, nem kevésbé tudományosak és nem kevésbé nyitottak a tudományos vizsgálatra. Az
emberi viselkedés megértése azt jelenti, hogy ezeket a látszólag nem tudományos témákat a
tudomány körébe vonjuk.
8. fejezet

A 8. fejezet összefoglalása és elemzése: "Back to When You Were Just a Fertilized Egg"

Ebben a fejezetben Sapolsky bevezetést nyújt a genetika tudományába, és beszámol arról, hogy
egyéni genomunk hogyan befolyásolja viselkedésünket. A genetikában járatlanok számára
Sapolsky a 3. függelék elolvasását javasolja.

Gének „alulról felfelé” (bottom up)

A gének óriási jelentőséggel bírnak az emberi test szerveződésében, de a genetika körüli

kulturális beszélgetések gyakran eltúlozzák jelentőségüket, és azt az elképzelést keltik, hogy a
gének döntenek el mindent rólunk. Valójában a környezet nagy szerepet játszik abban, hogy a
gének mit "döntenek".

A gének határozzák meg a fehérjék alakját, szerkezetét és funkcióját, amelyek az emberi test
építőkövei. A gének azonban nem maguk döntik el, hogy mikor "kapcsolnak be" és kezdenek
építkezni. Ehelyett a géneket a transzkripciós faktorok (TF) kapcsolják be, amelyek a DNS-
szálon a gén fejénél lévő "promóterekhez", a bekapcsolóhoz kötődnek. A TF-ek a környezeti
tényezők hatására aktiválódnak, beleértve a gén helyi, a szervezet egészén belüli és a külvilágból
érkező tényezőket is. Ez egy ha/majd záradékkal érthető meg: "Ha megérzi a baba szagát, akkor
aktiválja az oxitocin gént" (227), ami a mellben tejfelszabadulást vált ki. Ha nem érezzük a baba
szagát, nincs oxitocin, nincs tejfelszabadulás. A környezeti inputok azt is okozzák, hogy a TF-ek
nem tudnak a promóterekhez kötődni, így a gének állandó be/ki állapotba kerülnek, amit az
utódok örökölhetnek. Ez az epigenetika jelensége.

A gének "alulról felfelé" történő tárgyalása során Sapolsky felvázolja a gének alapvető
viselkedését a szervezetekben, és kiemeli a környezeti kiváltó tényezők fontosságát a gének
tevékenységének alakításában. Ez egy érv a "genetikai determinizmus" ellen, amely a
szervezetekkel kapcsolatos gondolkodásmód, amely azt sugallja, hogy a testükkel és
viselkedésükkel kapcsolatban mindent a gének okoznak. Azzal, hogy bemutatja, hogyan
függenek a gének a környezettől, Sapolsky emlékeztet bennünket a biológia reduktív
megközelítésének elkerülésének fontosságára, és előrevetíti a kultúra fontosságát a viselkedés
meghatározásában, amelyet a következő fejezetben fog részletezni.

Gének „felülről lefelé” (top down)

Mielőtt a genetikát a DNS alapján tanulmányozták volna (mivel a DNS-t még nem fedezték fel),
a genetikai vizsgálatokat a tulajdonságok alapján végezték: Ha a rokonok közös
tulajdonságokkal rendelkeznek, akkor ezeknek a tulajdonságoknak genetikai eredetűnek kell
lenniük. Amikor azonban a családokat használjuk a genetikai tulajdonságok megismerésére,
fennáll egy zavaró tényező: A családok ugyanabban a környezetben élnek, ami szintén okozhatja
a tulajdonságok kifejeződését.

Az ikervizsgálatok fontos újítássá váltak. Az egypetéjű (más néven monozigóta, MZ) ikrek, akik
100%-ban osztoznak a génjeiken, és a testvéri (más néven dizigóta, DZ) ikrek, akik 50%-ban
osztoznak, vizsgálatai segítenek a tudósoknak meghatározni a gének hatását az egyes
tulajdonságokra. Ha az MZ ikreknél gyakrabban fordulnak elő közös vonások, akkor azt úgy
értelmezik, hogy azokat inkább a genetika, nem pedig a környezet irányítja. Egy másik módszer
a születéskor elválasztott testvéreken, ritkábban még a születéskor elválasztott ikerpárokon
végzett vizsgálatok.

Ezek a vizsgálatok valódi genetikai befolyást mutatnak számos területen, beleértve az IQ-t, a
bizonyos mentális rendellenességekre való hajlamot és a személyiséget. Ez a "genetikai
determinista" világkép igazságát sugallja: Minden, ami velünk kapcsolatos, a génjeinktől függ.
Összességében ezek a tanulmányok "felfújják a gének vélt jelentőségét" a tulajdonságaink
meghatározásában (240). Ezt bizonyítja Sapolsky az öröklődhetőségi pontszámok tudományának
tárgyalása.

A szervezetek tulajdonságait vizsgáló genetikusok "örökölhetőségi pontszámokat" (241)

állítanak elő, amelyek azt mutatják, hogy egy tulajdonság teljes variációjának hány százalékát
határozza meg a genetika. Sapolsky azzal érvel, hogy a genetikusok az öröklődhetőségi
pontszámokat következetesen felfújják, mert csak ellenőrzött környezetben vizsgálják a
szervezeteket, és nem tudnak következtetéseket gyűjteni a szervezet teljes változékonyságára a
különböző környezetekben. Például, ha a genetikusok a magasság tulajdonságának
örökletességét vizsgálják három, laboratóriumban termesztett növénynél, akkor a növények
között csak minimális magasságbeli eltérést láthatnak, ami a magasság tulajdonságának magas
örökletességére utal. Ha azonban az egyik ilyen növényt a sivatagban vagy a dzsungelben
nevelnék fel, akkor hatalmas magasságkülönbségeket tapasztalnának, ami a magasság
tulajdonság alacsony öröklődőképességére utal. Sapolsky érvelése a többféle kontextus
fontosságáról a genetika tudománya számára ismét kiemeli az etológiát a behaviorizmussal
szemben: Az összes adat egyetlen univerzális kontextusra való redukálása figyelmen kívül
hagyja a környezet által létrehozott összes lehetséges variabilitást.

A környezet hatással lehet az organizmusok kifejezett tulajdonságaira, de hatással lehet a

tényleges génjeikre vagy a génjeik hatásaira is, ami a gén/környezet (G/E) kölcsönhatás néven
ismert jelenség. A kölcsönhatás ezen formái szinte lehetetlenné teszik a tulajdonságok feletti
genetikai kontroll valódi értékelését, és a tudósokat a következőkre késztetik: Nem releváns
megkérdezni, hogy "mit csinál egy gén?"; csak az a kérdés releváns, hogy "mit csinálnak a gének
valószínűleg bizonyos környezetben".

A gének hatása a legjobb és legrosszabb viselkedésünkre

A szerotoninhoz, dopaminhoz és oxitocinhoz/vasopresszinhez kapcsolódó géneket összefüggésbe

hozták olyan viselkedésekkel, mint az agresszió, a nagylelkűség, a promiszkuitás és számos más
viselkedés.

Több gén szabályozza a szerotonin létrehozását, lebontását, eltávolítását és befogadását. Az e

gének egyéneknél való jelenlétén vagy hiányán alapuló vizsgálatok szerint a tudósok egyformán
állítják, hogy a magas agresszió az alacsony szerotoninszinthez és a magas szerotoninszinthez
kapcsolódik, vagy pedig az egyik gén jelenlétének köszönhető, de a többi nem. Az egyik gént, a
MAO-A-t, amely lebontja a szerotonint, még harcos génnek is nevezték, és olyan mélyen (és
tévesen) összefüggésbe hozták az agresszív viselkedésre való hajlamossággal, hogy legalább két
személy esetében enyhítették a büntetőjogi ítéleteket e gén jelenléte miatt. Természetesen
ezeknek a géneknek az agresszióra gyakorolt hatása több tényező eredménye. A MAO-A egy
G/E interaktív gén, amelynek aktiválódását döntően a gyermekkori agressziónak való kitettség
váltja ki, csakúgy, mint a magas tesztoszteronszinttel való párosulás. A genetika nem olyan
egyszerű, mint az ok és okozat.
Az alacsonyabb dopaminjelzést produkáló gének az élvezettel és az izgalomkereséssel
összefüggésbe hozhatók. Az egyik dopaminnal kapcsolatos gén, a DRD4 7R formája egy olyan
specifikus dopaminreceptort termel, amely viszonylag alig reagál a dopaminra. Összefüggésbe
hozták a promiszkuitásra, szerencsejátékra, ADHD-ra és nagylelkűségre való hajlamokkal, de
minden esetben e tulajdonságok kialakulása a G/E interaktív tényezőktől függ.

Hasonló gén-környezet kölcsönhatások uralkodnak az oxitocin, a vazopresszin, a tesztoszteron és

az ösztrogén kifejeződését moduláló gének esetében is. A legfontosabb tanulság: A gének
viselkedésre gyakorolt hatása a génnel való környezeti kölcsönhatástól függ, mind a
szervezetben lévő más génekkel, mind a külső ingerekkel összefüggésben. Valójában több száz
egyedi gén szabályozza a látszólag egyszerű tulajdonságokat, de ezek a gének mindegyike
kölcsönhatásban van egymással a tulajdonság végtermékének kialakulásához. A tudósok azonban
még mindig csak néhány gén kölcsönhatásait képesek egyszerre vizsgálni. Mindez az
úgynevezett "nemspecifikusság" (264) miatt van így. A géneknek rengeteg közük van a
viselkedéshez, és minden viselkedési tulajdonságot valamilyen mértékben befolyásol a
genetikánk. A pontos összefüggéseikre vonatkozó előrejelző képességünk azonban korlátozott.
"A gének nem az elkerülhetetlenségről szólnak. Ehelyett kontextusfüggő tendenciákról,
hajlamokról, potenciálokról és sebezhetőségekről szólnak" (265). Sapolsky a 16. fejezetben a
munkáját előtérbe helyező érvelésében a genetikai determinista gondolkodásmód egyik valódi
társadalmi következményét vázolja fel. Ha azt gondoljuk, hogy minden tulajdonságot a gének
irányítanak, akkor hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni azokat a lépéseket, amelyeket
emberi környezetünk megfelelő strukturálásával tehetnénk e hatások elkerülése érdekében.
Például, ha az erőszakra való hajlamot egyetlen génre vezetjük vissza, de aztán látjuk, hogy ez a
gén egy G/E interakciós gén, amelyet az erőszakkal kapcsolatos tapasztalatok váltanak ki, akkor
most már tudományos bizonyítékunk van arra, hogy ha csökkentjük az erőszakot a gyermekek
otthoni életében, az segíteni fog társadalmunknak abban, hogy az elkövetkező generációkban
kevésbé legyen erőszakos.
9. fejezet

A 9. fejezet összefoglalása és elemzése: "Centuries to Millenia Before"

A kultúra a nemzedékek között nem genetikai úton továbbadott társadalmi tanulás. Nemcsak az
emberek, hanem más társas fajok, például a majmok, a cetfélék és a varjak is rendelkeznek
kultúrával. Természetesen a különböző kultúrák az egyén szintjén eltérő viselkedést jelentenek.
Hogy az ökológia hogyan formálja a kultúrát és a kultúra hogyan formálja az agyat, az a témája
ennek a fejezetnek.

Kollektivista kontra individualista kultúrák

Az individualista kultúrák (mint az USA) és a kollektivista kultúrák (mint Japán) viselkedésbeli

különbségei szembetűnőek. Az individualista kultúrákban élő emberek gyakran törekszenek a
teljesítményre, személyes öndefiníciót használnak (orvos vagyok), és az egyéni erőfeszítésekkel
szemben a csoportos erőfeszítésekből nyerik az elégedettséget. A kollektivista kultúrákból
származó emberek gyakrabban keresik a sikert a csoportidentifikáción keresztül, relációsan
azonosítják magukat (szülő vagyok), és talán jobbak a ToM-ben.

A kognitív készségek is változnak kultúrától függően. Az individualista kultúrákból származó

emberek jobban tudják becsülni a tárgyak abszolút mértékét, míg a kollektivisták jobban tudnak
relációs méréseket végezni. A kollektivista kultúrákból származó emberek jobban emlékeznek a
jelenetek egészére; az individualisták jobban emlékeznek a középpontban lévő személy
jellemzőire. Az egyes kultúrákból származó egyének frontális kéregállományának keményebben
kell dolgoznia ahhoz, hogy a másik kultúra stílusában dolgozzon, mint a sajátjukban. Ezeknek a
különbségeknek biológiai összefüggéseik vannak: Az érzelmi mPFC aktiválódik, amikor az
individualista kultúrákban az énről, a kollektivista kultúrákban pedig a rokonokról készült
képeket nézzük. A mezolimbikus dopaminrendszerek aktiválódnak, amikor individualista
kultúrákban izgatott emberek képeit nézzük, kollektivista kultúrákban pedig nyugodt emberekét.

Mi okozta, hogy ezek a különböző kultúrák ennyire különbözően fejlődtek? Az Egyesült

Államok esetében a bevándorlók kultúrája, akik valószínűleg maguk is rendelkeztek
nonkonformista vonásokkal, a határ menti gazdasággal párosulva valószínűleg erős
individualista érzelmeket eredményezett a nemzet alapításakor. Kelet-Ázsia esetében a rizs
betakarításához szükséges terepalakítási és erőforrás-elosztási munka intenzitása, amely
évezredekig tartó közösségi munkát és megosztást tett szükségessé, kollektivista érzelmeket
eredményezett. Honnan tudjuk, hogy az ökológia ilyen mélyen elősegíti a kultúrát? Kína azon
területein, ahol a rizs betakarítása nem fontos, individualista kultúrák és a hozzájuk kapcsolódó
kognitív tulajdonságok uralkodnak.

A becsület kultúrái

Egy másik példa arra, hogy az ökológia és a megélhetési stílus alakítja a kultúrát, a becsület
kultúrái. A becsület kultúrái általában az udvariasságot és a gyors, megtorló igazságszolgáltatást
hangsúlyozzák még a kisebb sérelmek esetén is. Gyakoriak a formalizált párbajok, a viszályok és
a becsületgyilkosságok, melyekre az amerikai Dél példaként szolgál. Úgy tűnik, hogy azok, akik
az amerikai Délt benépesítették, ezt a kultúrát magukkal hozták, nem pedig ott fejlesztették ki.
Ezek a telepesek pásztorok (marhapásztorok) voltak, egy olyan megélhetési stílus, amelyben az
ellened elkövetett kisebb sérelmek megbüntetése nagyon fontos, mivel azok, akik ma
megsértettek, holnap teljesen tönkretehetnek téged azzal, hogy elrabolják az összes marhádat
(ami a gabonatermesztő kultúrákban lehetetlen: Nem lehet egyik napról a másikra ellopni egy
gabonasilót). A legtöbb becsületkultúra is ebben a megélhetési formában gyökerezik.

A kultúrák azonban nem csak ökológiailag alakulnak ki. Az egyes gének, mint például a DRD4
7R változata, amely az újdonságkereséssel és az extroverzióval van kapcsolatban, mindenütt
jelen van az emberi populációkban, de akár 60%-kal nagyobb az előfordulása azokban a
populációkban, amelyekről tudjuk, hogy a nagy népvándorlások idején a legtávolabbra
vándoroltak a Földön a kiindulási pontjuktól. Más szóval, a populációban egy genetikai eltérés
vezetett a felfedezés és a továbbvándorlás választásához.

Rétegzett és egyenlőségi kultúrák

A vadászó-gyűjtögető (HG) kultúrák jellemzően egalitáriusak. A nagyméretű letelepedett

kultúrák általában rétegzettek.

A rétegzett kultúrákban magasabb a jövedelem, de alacsonyabb a társadalmi tőke, ami

lényegében az egyének közötti alapvető bizalom szintjét jelenti. A kisebb társadalmi tőke
kevesebb altruizmust jelent az idegenek között, és kevesebb hitet a társadalmi rendszerekben,
például a demokráciában.
A rétegzett kultúrákban az alsóbb rétegeknél következetesen nagyobb a rossz egészségi állapot és
a magas bűnözés kockázata. A kutatások azt mutatják, hogy a rossz egészségi állapot és a magas
bűnözési szint legalább annyira a szegénység érzésének, mint a tényleges szegénységnek
köszönhető. Ez valószínűleg annak köszönhető, hogy az érzékelt szegénység nagyobb stresszt
okoz, mint a tényleges szegénység. Így egy Chicagóban élő szegény ember egészségi állapota
rosszabb lehet, mint egy Amazonas menti szegényé, mert kevesebb kapcsolata van a társadalmi
csoportjához tartozókkal. Emellett a rétegzett társadalmakban a nagyobb vagyon lehetővé teszi a
felsőbb osztályok számára, hogy védekezzenek a szegények társadalmi mobilitása ellen, ami
nihilizmust okoz az alsóbb osztályokban. Ez a nihilizmus, valamint a kiszorítási agresszió hatásai
magyarázzák, hogy az alacsony jövedelmű területeken a bűnözés általában más alacsony
jövedelmű egyének ellen irányul, nem pedig a felsőbb osztály ellen.

Az ebben a részben tárgyalt témák mindegyike esettanulmány a genetika és a környezet

kölcsönhatásáról a kultúra alakításában. Például a Nyugatot, mint határvidéket felfedezők
telepítették le, akik valószínűleg azért lettek felfedezők, mert olyan génekkel rendelkeztek,
amelyek csökkentették a félelmet és növelték a nyitottságot. Ennek az egy tulajdonságnak a
túlsúlyának növekedése egy adott területen a genetikai sodródás példája, amint azt a 10.
fejezetben felvázoljuk. Fontos azonban, hogy a kultúrák ilyen jellegű különbségei nem csak
genetikai eredetűek. Amint a felfedezők kultúrája elkezdett kialakulni Nyugaton, az e kultúra
viselkedésmódjai a társadalmi tanulás révén továbbadódtak, és hólabda-hatást váltottak ki. A
genetika és a társadalom együttesen hozza létre a kultúrákat. A kulturális tényezők pedig a
transzkripciós faktorokra gyakorolt G/E kölcsönhatásokon keresztül ténylegesen hatással vannak
a genetikára. A viselkedés megértéséhez tehát a szervezeten túl a környezetre is ki kell
tekintenünk, amelyben él, beleértve a kulturális környezetet is.

Népességméret, népsűrűség, népesség heterogenitása

2008-ban az emberiség történetében először fordult elő, hogy a népesség többsége a városokba
költözött. Történelmileg a városi életkörülmény, az idegenek között való élet arra kényszerítette
a kultúrákat, hogy kitalálják a normakövetési mechanizmusokat, gátolva a véletlenszerű,
névtelen bűnözést. A nagy csoportok kifejlesztették a harmadik féltől származó büntetést, például
a rendőrséget, a bíróságokat és a moralizáló "nagy isteneket" (297), akikről megértették, hogy
mindent látnak és természetfeletti módon büntetik a szabálysértéseket.

John Calhoun mesterségesen létrehozott patkánypopulációk tanulmányozása során híres érvelése

szerint a nagy népsűrűség növeli az erőszakot, a patológiát és a társadalmi devianciát. A
valóságban ezek a helyzetek csak súlyosbítják a már meglévő tendenciákat: A félénk patkányok
még félénkebbek, az agresszív patkányok még agresszívebbek lesznek. Sapolsky Calhoun híres
"patkányutópia" vizsgálatainak idézése egy újabb példa a szövegében arra, hogy az állatokból
extrapolálja az emberi viselkedésre vonatkozó információkat. Fontos, hogy ezek a tanulmányok
azt sugallják, hogy még az olyan összetett emberi viselkedések, mint a kulturális rétegződés, is
megmagyarázhatók egyszerűsített tudományos modellekkel és olyan tulajdonságokkal, amelyek
evolúciós emlős őseinkben gyökereznek. Bár hajlamosak vagyunk arra gondolni, hogy az olyan
dolgok, mint a kultúra és az osztály, teljes mértékben társadalmi jellegűek, ezek is evolúciósan
meghatározottak.

Erőszak az emberi történelemben

Az emberek jobbá vagy rosszabbá váltak egymáshoz a történelem során? Ez az antropológia

klasszikus kérdése, amelyet két híres nyugati filozófus gondolatainak ábrázolása keretez:
Hobbes, aki szükségesnek látta, hogy alávessük magunkat az állami hatóságoknak, hogy
törvényeket hozzanak az emberi természet alapvető barbársága ellen, és Rousseau, aki a kis
létszámú társadalmakban az életet idillinek (és ezért az emberi természetet alapvetően jónak)
látta.

Annak megválaszolására, hogy az állami szintű társadalmak erkölcsösebbé vagy kevésbé

erkölcsössé tesznek-e bennünket, a régészek gyakran vizsgálják a háborúk elterjedtségét a tárgyi
emlékekben. Ezek a vizsgálatok a háborúk bizonyítékát tárják fel, amelyek jóval az összetett
civilizációk előtti időkre nyúlnak vissza, és azt jelzik, hogy a háborúk száma a történelem során
csökkent. A vadászó-gyűjtögető (HG) társadalmakban a gyilkosság, az erőszak és a háború a
modern társadalmakkal megegyező vagy annál magasabb arányban dokumentált, a
gyermekgyilkosság és a házastársi erőszak pedig az erőszak szokásos formái. A HG-kultúrákban
a gyilkosság gyakori oka a halálbüntetés, amely szükséges volt e társadalmak kooperatív
stabilitásának fenntartásához. A pletyka szintén nagyon fontos társadalmi eszköz a HG-
kultúrákban, mivel tájékoztatja az egyéneket arról, hogy a normaszegést nem lehet elkövetni
anélkül, hogy a társadalom többi tagja ne tudna róla. Ebben a részben Sapolsky számos
tanulmányt idéz, kiemelve Lawrence Keeley és Steven Pinker munkásságát. Keeley és Pinker azt
állítják, hogy az emberi kultúra fejlődésével egyre kevésbé lett erőszakos. Számos antropológus
ezzel ellentétes tézist támogat, és azt javasolja, hogy a hagyományos és kis létszámú kultúrák
békésebbek. Sapolsky ezt annak tulajdonítja, hogy az antropológusok úgy érzik, hogy Pinker
támogatása egyben a gyarmatosítás helyettesítő támogatása is lenne. Sapolsky a vita mindkét
oldalán álló tanulmányok kritikáját bemutatja, de azt a véleményét fogalmazza meg, hogy a
mezőgazdaság "az emberiség egyik legnagyobb hibája volt" (216), bár a fejezet zárófejezetében
támogatja azt az elképzelést, hogy az emberek a civilizáció növekedésével "kevésbé lettek
szörnyűek egymással szemben" (218), és kijelenti, hogy ezt az elképzelést az utolsó fejezetben
még jobban ki fogja vizsgálni. Visszakanyarodik a kulturális tényezők genetikai örökölhetőségre
gyakorolt hatásának témájához is, és fordítva.

Sapolsky nem véletlenül helyezi ezt a kultúráról szóló fejezetet közvetlenül a genetikáról szóló
fejezet után. A genetika az egyik módja annak, hogy modellezzük, hogyan öröklődnek a
tulajdonságok az időben. A másik a kultúra. A kultúrákat valóban úgy lehet felfogni, mint
földrajzilag masszív körülményeket, amelyek bizonyos G/E kölcsönhatásokat váltanak ki,
amelyek az idő múlásával megváltoztatják az adott kultúrában élő emberek genetikai profilját.
Ez lehet például a kollektivista és individualista kultúrák közötti különbségek gyökere, de ez
lehet a genetikai összefüggések nélküli egyéni tanulási események eredménye is.
10. fejezet

A 10. fejezet összefoglalása és elemzése: "A viselkedés evolúciója"

Az evolúció az egyes fajok időbeli változása, amely a környezethez jobban alkalmazkodó

tulajdonságok reproduktív szelekcióján alapul. Az evolúció nem csak a fizikai tulajdonságokon
működik, hanem az adaptívabb viselkedésmódokat is szelektálja. Az evolúciónak a viselkedésre
- beleértve az emberi viselkedést is - gyakorolt hatásának tanulmányozása a szociobiológia.

Egyéni és csoportos viselkedési szelekció

Egykor úgy vélték, hogy a viselkedési tulajdonságok úgy alakultak ki, hogy a csoport javát
szolgáló viselkedésformákat hozzanak létre (azaz a csoportos szelekció). A kutatások azonban
azt mutatják, hogy a viselkedési tulajdonságok ugyanúgy szelektálódnak, mint a fizikai
tulajdonságok: Úgy fejlődtünk ki, hogy úgy viselkedjünk, hogy nagyobb eséllyel adjuk tovább
génjeinket. Más szóval, viselkedésünket nem a csoportos, hanem az egyéni szelekció irányítja.
Ez elég brutális viselkedéshez vezethet. Például a hím langurmajmok hímek uralta csoportokban
élnek, és amikor egy új hím átveszi a hatalmat, megöli a csoport csecsemőit, hogy peteérésre
ösztönözze a nőstényeket, majd megtermékenyítse őket, hogy a saját génjeit továbbadja,
szemben a bukott vetélytársai génjeivel. Ezt a versengő gyermekgyilkosságot, amelyet először
1977-ben fedeztek fel, eddig 119 fajnál dokumentálták. A ma már elfogadott, erre a viselkedésre
vonatkozó megállapításokat egykor széles körben bírálták. Sapolsky megismétli, hogy a tudósok,
mint mindenki más, elfogultságban bűnösek, és nem akarták elhinni, hogy ez a viselkedés igaz.

Rokon szelekció

Az evolúció olyan viselkedésformákat ösztönöz, amelyek segítenek a génjeink továbbadásában.

Mivel azonban rokonaink osztoznak génjeink többségén, az evolúció olyan viselkedésformáknak
is kedvez, amelyek segítik rokonaink szaporodását. Ez a "rokonszelekció", amely a főemlősöknél
megfigyelhető.
Minél közelebb áll hozzánk valaki genetikailag, annál valószínűbb, hogy segítünk neki - vagy
akár fel is áldozzuk magunkat érte. Ezt bizonyítja, hogy az emlősök csoportjaiban ritkán fordul
elő, hogy az anyák mások csecsemőit szoptatják.

Kölcsönös altruizmus

Ha az evolúció az egyéni előnyökről szól, akkor miért működnek együtt rendszeresen nagy, több
rokonszervezetből álló csoportok? Ez a reciprok altruizmus területe: "a nem rokonok fittségének
javítása érdekében fitneszköltséget vállalva, a viszonzás elvárása mellett" (345). Mivel mindig
egyéni előnyöket keresünk, a kölcsönösségi rendszerek jelenléte csaláshoz vezet. A csalást gátló
természetes stratégiák közül az elsődleges a "Tit for Tat" stratégia: az első körben
együttműködni, majd azt követően tükrözni, amit az ellenfél tesz.

Versenyfajok és páros kötődésű fajok

A főemlősfajoknál a társas szervezeteknek két fő típusa létezik, és a felosztás a szexuális

szelekció stílusa alapján történik: a versenyfajok és a párkapcsolati fajok. A versenyfajoknál a
hímek versengenek a partnerekért, és egy hím elnyeri az összes nőstényre való jogot. Ez a
nagyobb, agresszívebb hímek szelekciójához vezet, amelyek feltűnő másodlagos nemi
jellegzetességekkel rendelkeznek (a pubertáskorban megjelenő, de a szaporodásban közvetlenül
nem szerepet játszó tulajdonságok, mint például az arcszőrzet), nem mutatják egészségüket és
erejüket a potenciális nőstényeknek. Ez az utódokról való hímgondozás hiányához is vezet. A
párkapcsolatban élő fajokban minden hím egy nősténnyel alkot párt, és a hímek nem
versengenek egymással. Ez a hímek és a nőstények közötti egyenlő mérethez és a hímek szülői
gondozásban való részvételéhez vezet.

Többszintű kiválasztás

A gének az evolúció alapegységei, de lehet azzal érvelni, hogy a fenotípusos tulajdonságok (azaz
a gének fizikai termékei a testben) azok, amelyekre a környezet vagy az egyének valójában
szelektálnak. A többszintű szelekció lényege, hogy annak legjobb megértéséhez, hogy valami
miért fejlődött egy bizonyos módon, az egyes gének, a kifejeződő tulajdonságok és a szervezet
teljes tulajdonsággyűjteményének szintjén kell vizsgálódni.
A többszintű szelekció egyik példája a neo-csoportszelekció, amely elismeri, hogy az egyénileg
adaptív tulajdonságok, mint például a magas agresszió, a csoport szintjén maladaptívak. Ezért ezt
a csoportot más, kevésbé agresszív egyedekből álló csoportok kiszoríthatják. Bár ez az
állatvilágban ritka lehet, az emberi kultúrákban egyértelműen gyakori, ahol olyan tényezők, mint
például az ideológia, fokozzák a csoportok közötti versenyt, és az egyik csoport genetikai
kipusztulásához vezethetnek a másik csoporttal szemben.

És mi

Az emberekben mind a verseny-, mind a párkapcsolatban élő fajok jellemzői megtalálhatók.

Egyértelmű rokonsági szelekciót mutatunk, erős rokoni kapcsolatokkal, amelyek minden emberi
kultúrában léteznek. A rokonságunkról alkotott elképzeléseink azonban gyakran eltérnek a
biológiai rokonságtól, és "ideológiai" rokonsággal foglalkoznak. Ez azért van, mert az emberek a
rokonságot kognitív módon hozzák létre: Az általunk fontosnak tartott tényezők, például a
kultúra, a vallás, a közös személyes történelem és a faji jegyek alapján gondolkodunk.

Fontos, hogy az emberi kulturális és technológiai újítások hirtelen változásokat indíthatnak el a

génállományban. Például a laktáz enzim, amely segíti a csecsemőket az anyatej
megemésztésében, és amely az érettséggel eltűnik, egyes emberekben felnőttkorban is megmarad
a jószágok háziasításának és tejük felnőttkori étrendbe való beépítésének eredményeként. Azok,
akiknél a laktáz tartósan megmaradt, meg tudták emészteni ezt a tejet, és hozzájutottak a túlélési
és szaporodási rátájuk növeléséhez szükséges táplálékhoz, ami megváltoztatta az emberi
génállományt.

Minden adaptív?

Nem minden tulajdonság azért létezik, mert adaptív. Egyesek egy bizonyos célra fejlődnek ki, de
aztán egy másik cél érdekében alakulnak át, és így maradnak fenn (exaptáció). Például a tollak
szigetelésre fejlődtek ki, de aztán a repüléshez alkalmazkodtak. Más tulajdonságok csak
evolúciós "poggyászok" lehetnek, olyan szervezetekbe vagy tulajdonságcsoportokba
csomagolva, amelyek más tulajdonságok alkalmazkodóképessége miatt maradnak fenn
(spandrák).
Ha evolúciósan magyarázzuk meg, hogy miért léteznek a dolgok, akkor a "naturalista
tévedésnek" lehetünk kitéve, vagyis annak az elképzelésnek, hogy mivel egy tulajdonság adaptív
a történelmünkben, ezért oda tartozik és "jó". Ezért a gyermekgyilkosság, a háború és sok más
szörnyű cselekedet elfogadhatónak tekinthető, mert ezek fejlődtek ki. A szociobiológusok
természetesen nem ezt állítják: "Azt mondani, hogy valamit csak azért támogatunk, mert arról
beszámolunk, olyan, mintha azt mondanánk, hogy az onkológusok a rákot támogatják" (385).
Fontos, hogy Sapolsky sem ezt állítja. A Behave során Sapoksly számos példát hozott fel olyan
viselkedési formákra, amelyek evolúciós környezetünkben logikusak voltak, de mára
maladaptívvá váltak. Néhány példa a 2., 3. és 4. fejezetből: dopaminerg rendszerünk arra késztet,
hogy mindig többet akarjunk (ez veszélyes vágy a mai feldolgozott cukrok és zsírok világában),
automatikus ellenszenv más fajú arcokkal szemben, és a stresszreakció energiát von el az
immunrendszer működésétől és a szövetek helyreállításától. Az, hogy valami evolúciósan
alkalmazkodott hozzánk, nem jelenti azt, hogy ma is jó nekünk. Ez egy újabb értelmet ad a
"legjobb és legrosszabb" tudományunknak: "A legjobb és legrosszabb". Bár egy tulajdonság
azért maradt fenn az evolúció során, mert az volt a legjobb a környezetünkben, ez nem jelenti
azt, hogy ma is ezt kellene akarnunk.

Ez igaz a társas viselkedésünkre is, amint azt Sapolsky a naturalista tévedésről szóló értekezése
is alátámasztja. A magasabb agresszió, a nagyobb méret és a hímek önzőbb szexuális szelekciós
viselkedése az emberiség egyik olyan aspektusa, amely valóban megfelel a versenyző fajoknak.
Ez egyúttal a férfiak nőkkel szembeni családon belüli erőszakának kultúrákon átívelő
túlsúlyának gyökere is. Az evolúció bizonyos értelemben így strukturált minket, mivel azok, akik
ilyen génekkel rendelkeztek és ilyen módon viselkedtek, sikeresebbek voltak a szaporodásban
őseink között. Ettől még a viselkedés nem lesz "jó" vagy helyes. De annak megértése, hogy az
ilyen viselkedéseknek evolúciós céljaik és genetikai korrelációik vannak, az első lépés ahhoz,
hogy csökkentsük őket a fajunkban.

Az evolúció magába foglalja mind a genetika tudományát, mind a kultúra tudományát, és ez a

legfontosabb módja annak, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan öröklődnek a viselkedések és
azok genetikai hatásai nemzedékről nemzedékre. Az evolúció azzal is összefügg, hogy ősi őseink
viselkedése hogyan hat a mai viselkedésünkre, és ez az a koncepció, amelynek segítségével egy
laboratóriumi patkányon végzett vizsgálatot le lehet vezetni a New York-i emberek
viselkedésére: Mindkettőnek van egy közös őse, amelynél a vizsgált viselkedést irányító gének
adaptívak voltak. Ezzel zárul a könyv első része, a viselkedést meghatározó számos, egymással
összefüggő tényező tanulmányozása, amelyek közül az evolúció a legnagyobb és legátfogóbb.
Ezután következik a második rész, amely azzal foglalkozik, hogy "szintetizálja ezt az anyagot,
hogy megvizsgálja a viselkedés azon területeit, ahol ez a leginkább számít" (386): agresszió,
bűnözés, háború, proszocialitás, empátia és béke.

11. fejezet

A 11. fejezet összefoglalása és elemzése: "Mi ellenük"

Ez a fejezet biológiai szempontból vizsgálja a mi/ők dichotómiák kialakítására való hajlamunkat.

Sok faj idegenkedik az azonos fajhoz tartozó idegenek látványától - a csoporttagoktól, vagyis a
"Őkettől". Egyes fajok, például a csimpánzok, több alcsoportra szakadnak, ha a helyzet úgy
kívánja, és a korábbi, különböző csoportokhoz tartozó fajtársak ellenségesen viselkednek
egymással. Embereknél a vizsgálatok azt mutatják, hogy a külső csoportokat automatikusan
negatív fogalmakkal, a csoporton belüli tagokat pedig pozitív fogalmakkal társítjuk. Ez a
gondolkodásmód már három-négy éves korban kialakul, ami arra utal, hogy nemcsak
kulturálisan, hanem evolúciósan is kondicionált. Már a csecsemők is jobban felismerik az azonos
rasszú arcokat, mint a különböző rasszúakat.

Mi

A Minket/Őket megalkotása általában azzal járt, hogy "felfújták a Mi érdemeinket az alapvető

értékek tekintetében - mi vagyunk a helyesebbek, bölcsebbek, erkölcsösebbek és méltóbbak"
(393), és felfújták a "Mi"-t jelző önkényes jelzők fontosságát: az ételeink, tabuk, vallásunk,
nevelési stílusunk stb. A "Mi"-nek lenni a kölcsönösség közös elvárását is jelenti, amely az
általunk ismert kulturális szabályokon alapul, amelyekben a másik részt vesz. Gyakran ezek a
segítő kódok a saját csoportunknak nyújtott segítséggel egyenértékűek a külső csoporttal
szembeni ellenségességgel: Háborúban ölni "jó".
Ők

Hajlamosak vagyunk az "Őket" fenyegetőnek, dühösnek és megbízhatatlannak tekinteni. Ennek

komoly társadalmi következményei vannak vegyes társadalmunkban: "A fehér alanyok nagyobb
valószínűséggel támogatják, hogy a fiatalkorú bűnözőket felnőttként állítsák bíróság elé, ha a
fekete (szemben a fehér) elkövetőkre való gondolkodásra primerizálják őket" (398).

Az Őket undort válthatnak ki, amely az insuláris kéregben vezethető át, akárcsak az ízlelési
undor más állatoknál. Az undorral szemben kevésbé toleráns emberek kevésbé tolerálják a más
csoportokhoz tartozó embereket, és a magasabb fokú tekintélyelvű temperamentummal
rendelkező emberek hajlamosak a kívülálló csoportokat visszataszítóbbnak látni. A csoportokat
jellemzően egyszerűbbnek és kulturálisan homogénebbnek is tekintik.

Az Us/Theming folyamata lehet tudatos és kognitív. Túlnyomórészt azonban a Us/Theming

érzelmi és automatikus. A priminggel végzett kísérletek megmutatják e gondolatok
automatizmusát: Ha negatív asszociációkkal prímelik az embereket, akkor az emberek több
negatív érzést fejeznek ki más csoportokkal kapcsolatban, még akkor is, ha a tudatos mérlegelés
során nem történt változás. Az emberek azonban hajlamosak lesznek racionalizációt, vagyis
utólagos megismerést is alkalmazni, hogy megpróbálják ezeket az automatikus reakciókat
logikusan megmagyarázni.

Az Us/Theming automatikus aspektusai részben az amygdala és az insula szerepének

köszönhetőek a dichotómiák felismerés előtti felállításában. Erre a tényre való emlékeztetés
összekapcsolja a Sapolsky által ebben a fejezetben felhalmozott bizonyítékokat azokkal az
információkkal, amelyeket a könyv nagyon korai részében adott az agy szerkezetéről és az
amygdala szerepéről a félelem létrehozásában és a félelemre adott reflexív folyamatok
irányításában, mint például a menekülés vagy egy fegyvertelen ember lelövése. A Behave 2.
részeként értelmezhető könyvben Sapolsky a tudomány által az agyunk működésével
kapcsolatban nyújtott alapvető, semleges információkat veszi alapul, és alkalmazza azokat az
emberi létezés néhány legalapvetőbb problémájának megértésére: a gyűlölet és a rasszizmus
megértésére.
Az emberi minket/őket-ezés egyedülálló birodalmai

A Us/Them-ing számos olyan aspektusa van, amely csak az emberekre jellemző: (1)
mindannyian több kategóriába tartozunk az Us-ba; (2) nem minden Thems-t értékelünk
egyformán, és a különböző Thems-ek különböző válaszokat kapnak; (3) bűntudatot érezhetünk
és elrejthetjük a Us/Them-ing miatt; és (4) kulturális mechanizmusok élesíthetik vagy
tompíthatják a dichotomizálásra való késztetést.

Többszörös Us-es

Az egyének egyszerre több csoporthoz is tartoznak. Ezen identitások mindegyike egy-egy sajátos
Us/Them dichotomizálás. A kontextustól függően váltogatjuk, hogy melyik dichotómia
önmagunkkal vagy másokkal kapcsolatban a legfontosabb számunkra - beleértve azt is, hogy
hajlamosak vagyunk azt a csoportot hangsúlyozni, amelyikben a legmagasabb a rangsorunk,
vagy amelyben a legjobb esélyünk van a túlélésre egy adott helyzetben. A dichotómiák ilyen
váltogatása különösen jól látható a háborúkról szóló történelmi tanulmányokban, ahol az egyik
oldalon álló katonák gyakran találnak pillanatnyi azonosulást és vigaszt a másik oldal katonáival
a közös neveltetés, nemzetiség stb. miatt.

Különböző Thems

Hajlamosak vagyunk a külső csoport tagjait két tengely mentén kategorizálni: a melegség
(jóindulatúak vagy rosszindulatúak?) és a kompetencia (meg tudják valósítani a szándékaikat?)
mentén. Ez négy lehetséges állapotból álló mátrixot eredményez: magas melegség, magas
kompetencia (HH); magas melegség, alacsony kompetencia (HL); alacsony melegség, magas
kompetencia (LH); alacsony melegség, alacsony kompetencia (LL). Ki a HH: mi. HL: a szellemi
fogyatékosok és az idősek. LH: telepesek és sikeres bevándorló csoportok. LL: a hajléktalanok
és a szegények.

Mindegyik kategória más-más érzéseket vált ki. HH: büszkeség. HL: szánalom. LH: irigység.
LL: undor. Ráadásul az emberek e kategóriák közötti váltás az értékelésünkben megköveteli,
hogy ők vagy mi meghatározott viselkedést tanúsítsunk. Például a hajléktalanok vagy
elmebetegek (LL-ek) meggyilkolása a náci Németországban szertelenül történt, de a zsidók (LH)
meggyilkolása előbb megkövetelte, hogy nyilvános megalázással LL-státusszá degradálják őket.
Bűnösnek érezni magunkat

A kultúrák gyakran korrigálják az előítéleteket, vagy szégyellik azokat. Nevezetesen a

kisgyermekek nem. Az előítéletek megértése, hogy azok csak bizonyos kontextusokban
elfogadhatóak, csak 10 éves kor körül kezdődik. Az automatikus reakciókra vonatkozó ilyen
kognitív korrekciók a PFC amygdaloid válaszokat csillapító tartománya. Az FC is szerepet
játszik, hiszen amikor az FC nagyobb kognitív terhelésnek van kitéve, nagyobb valószínűséggel
fejezünk ki automatikus előítéleteket.

Kulturális mechanizmusok

A nyílt kognitív stratégiák primingja segíthet az embereknek ellenállni vagy elfogadni a Mi/Ők
csapdát. Ha valakit egy másik fajhoz kapcsolódó agresszív zenével primerelünk, akkor az adott
fajhoz tartozó emberek képeit fenyegetőbbnek fogja minősíteni. Ha az adott fajhoz tartozó
hírességekről készült képekkel (azaz ellensztereotípiákkal) tesszük őket próbára, kevésbé fogják
fenyegetőnek tartani. A perspektívaválasztás vagy az ellensztereotípiák aktív
figyelembevételének ösztönzése csökkenti a sztereotip gondolatokat. A másokkal való
hasonlóságunkra való emlékeztetés a közös célok, valamint a nem esszencialista gondolkodásra
való felkészítés révén csökkenti az előítéleteket.

Megszüntethetjük az Us/Theming-et? Az automatizmus mélysége azt sugallja, hogy nem. Sőt,

talán nem is akarjuk: "Életem legfelemelőbb boldog pillanatai közül néhányat az adott, amikor
úgy éreztem, hogy Us vagyunk, hogy elfogadnak és nem vagyok egyedül, hogy biztonságban
vagyok és megértettek" (423). Hogyan vehetjük fel a harcot a Theming undoksága ellen? "Ne
bízzunk az esszencializmusban. Tartsuk szem előtt, hogy ami racionalitásnak tűnik, az gyakran
csak racionalizálás... összpontosítsunk a nagyobb, közös célokra. Gyakoroljuk a
perspektívaválasztást" (423).

A fejezet első része az automatikus amygdalai válaszreakciónak a Mi/Ők viselkedésre gyakorolt

hatásáról megmutatta, hogy néhány nagyon alapvető, állatias szempontot mutat be arról, hogyan
strukturálja agyunk a kultúránkat (az amygdala a középagy része, de közvetlenül az agytörzs
felett helyezkedik el, és minden emlősben létezik). A második részben Sapolsky áttekintést nyújt
nekünk az Us/Theming csak a mi fajunkra jellemző aspektusairól. Fontos, hogy ez nem teszi
ezeket az aspektusokat kevésbé nyitottá a biológiai tanulmányozásra; egyszerűen csak a mi
fajunkban kifejlődött különböző agyi régióknak és funkcióknak felelnek meg. Ezek az egyedi
viselkedések a racionalizálási és logikus gondolkodásra való képességünkhöz kapcsolódnak,
amely a kéreg felső agyi régiójához kapcsolódik. Az agykéreg "magasabb" kognitív működése és
az amigdala automatikusabb "alacsonyabb" funkciói közötti összetett kapcsolatok két dologra
emlékeztetnek bennünket. Egy: mint minden más faj, mi is az evolúciós örökségünk alanyai
vagyunk, és 2) csak azért, mert okosabbak vagyunk más állatoknál, még nem jelenti azt, hogy
jobbak is vagyunk: Csak arra használhatjuk magasabb funkcióinkat, hogy racionalizáljuk
automatikus viselkedésünket. Jobbnak lenni azt jelenti, hogy ehelyett azt választjuk, hogy ezeket
a racionális funkciókat az automatikus reakciók lebontására használjuk.

12. fejezet

A 12. fejezet összefoglalása és elemzése: "Hierarchia, engedelmesség és ellenállás"

A hierarchia "olyan rangsorolási rendszer, amely formalizálja a korlátozott erőforrásokhoz való

egyenlőtlen hozzáférést, a hústól kezdve a "presztízsnek" nevezett ködös dologig" (426). Sok, de
nem minden fajban van hierarchia. A hierarchiák a status quo megállapítására szolgálnak, ami
elkerüli a konfliktusokat. A hierarchia előnyei individualista jellegűek: a felettesek az
erőforrásokhoz való hozzáférés révén, az alárendeltek pedig azáltal, hogy elkerülhetik, hogy a
felettesek megtámadják őket.
Néhány magasan szociális állat, mint például a főemlősök és a hollók, képesek felismerni a
rangfokozatokat, azaz egy 5. rangú egyed fölöttem van, a 6. rangban, de a 4. rang alatt. Az ilyen
társas megismerés intellektuálisan megterhelő, és általános szabályként minél nagyobb egy állat
társas csoportja, annál nagyobb a faj agya és neokortexe a testmérethez képest. A szocialitás
különösen összetett a hasadással fuzionáló fajoknál, mivel az egyedek rangja eltérhet az
alcsoportoktól az egész csoportoktól. A várakozásoknak megfelelően a hasadási-fúziós fajokból
származó főemlősöknek nagyobb a neokortikuma, és jobbak a frontokortikális feladatokban.
Rang és hierarchia az emberekben

Az átlagos stabil emberi csoportméret 150 körül van. Minél nagyobb az egyén szociális
csoportja, annál nagyobb a vmPFC, az orbitális PFC és az amygdala, és annál jobbak a ToM-
képességek. Mivel az emberek több csoporthoz tartoznak, több hierarchiához is tartozunk.

Az emberi hierarchiaérzékelés nagyrészt automatikus. A státuszt pusztán a tekintet és a testtartás

alapján tudjuk értelmezni. Még a csecsemők is azt várják, hogy a nagyobb, arcot ábrázoló
tárgyak dominálnak a kisebb, arcot ábrázoló tárgyak felett, amikor ezek a tárgyak konfliktusba
kerülnek.

A frontális agykárosodás rontja a státuszkapcsolatok felismerésének képességét. A domináns

arcok látványa aktiválja a vlPFC-t és a dlPFC-t, ami a kettős kognitív és affektív folyamatokat
tükrözi. A domináns arcok látványa a felső temporális gyrus (STG) is aktiválódik, amely szerepet
játszik a ToM-ben, növelve a PFC-vel való kapcsolódást. Ez azt mutatja, hogy "jobban érdekel
bennünket, hogy mit gondolnak a domináns egyének" (433).

Az egereken végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy minél magasabb rangot érnek el az emlősök
a társas csoportokban, annál nagyobb a csatolás az STG és a PFC között, mivel a rang elérése az
erőszakról szólhat, de a rang megtartása a szociális intelligenciáról és az impulzuskontrollról.
Főemlősökkel végzett vizsgálatok szerint a magasabb rangú hímeknél magasabb lehet a
tesztoszteronszint, de csak akkor, amikor a rangjuk instabil: ez annak a következménye, hogy
nagyobb szükség van a státusz agresszív elérésére.

A fajok között az alárendelt állatoknál általában magasabb a nyugalmi stresszhormonok szintje.

Sapolsky ezt saját, páviánokon végzett kutatásai során mutatta ki, és az ezzel a stresszel
kapcsolatos hormonális profil hasonlított az emberek depressziójának hormonális profiljára,
amely szintén sokféle hatással van az állat egészségére. A páviánok körében azonban az alfa
hímek gyakran ugyanolyan stresszhormonszintet mutatnak, mint a magasan alárendelt hímek,
mivel nekik több időt kell tölteniük azzal, hogy más hímekkel konfliktusba keveredjenek a
nőstényekért. Továbbá az alárendelt főemlősök stressz-szintje jobban függ az agresszió
mértékétől, a megküzdési lehetőségek mértékétől és a rokonok jelenlététől, mint magától az
alárendeltségtől.
Hasonló görbe szerint a magas státuszú embereknél alacsony a stressz, ha sok alárendeltjük van,
és ha nagyfokú autonómiával rendelkeznek, de nem, ha sok embert kell közvetlenül irányítaniuk,
ekkor viszont magas a stressz.

Amikor valakit fájdalomban látunk, az elülső cinguláris kéreg és az inzuláris kéreg aktiválódik,
ami empátiát vált ki irántuk és undort az eseménytől. Minél nagyobb értéket tulajdonít valaki a
társadalmi dominanciának, annál kevésbé aktiválódnak ezek a régiók.

Az emberi hierarchia kommunikációjának és hatásainak mindegyik példája két egyszerű tényt

mutat meg nekünk. Először is, az, ahogyan az emberek hierarchikus rendszerekben interakcióba
lépnek egymással, sokkal inkább a főemlősökből való származásunkhoz, mint az egyedülállóan
emberi tulajdonságainkhoz köthető. Valójában a főemlősök és az emberek társas
szerveződéseiben sok a közös vonás, mivel a főemlősök maguk is rendkívül társas fajok
csoportja, és mi részben úgy fejlődtünk ki, hogy hasznot húztunk ezekből a veleszületett társas
viselkedésekből. A második tény az, hogy bármennyire is úgy gondolunk a hierarchiára és a
hatalomra, mint teljesen társadalmi konstrukciókra, gyümölcsözőbb, ha úgy gondolunk rájuk,
mint amelyek az agy bizonyos régióinak és cselekvéseinek felelnek meg.

Emberi vezető kiválasztása

Bár az alfa a főemlősök csoportjában csökkentheti a konfliktusokat, az alfa nem vezetőként

viselkedik, hanem feljebbvalóként. Egyedülálló módon az emberek a közjóról alkotott
elképzelések alapján vezetnek és választanak vezetőket.

Ha az embereknek lehetőségük van arra, hogy vezetőket válasszanak, hajlamosak ezt a

kompetencia, a szimpatikus viselkedés és az egyes kérdésekkel kapcsolatos álláspontok
értékelése alapján tenni - még azok alapján is, amelyek teljesen irrelevánsak a vezetés
szempontjából. Tudatosan az emberek a szebb egyéneket és azokat is választják, akik több
kollektív névmást használnak, mint például a "mi" és a "minket". A vezetőket tudatalatti,
környezetfüggő tényezők alapján is kiválasztjuk. Háborús időkben például a férfiasabb és
idősebb arcokat magasabbra értékeljük, mint potenciális vezetőket. Ezek az automatikus hatások
már nagyon korán kialakulnak.
A politikai hovatartozás biológiája

Az emberi politikai álláspontok általában belsőleg konzisztensek - nem konkrét kérdések

különálló értékeléseiként, hanem teljes ideológiai/érzelmi csomagként jelennek meg. Továbbá
ezek a politikai ideológiák általában tükrözik a mögöttes, nem politikai hatásokat, beleértve az
érzelmi világunkat, személyiségünket és az undorreakciókra való hajlamunkat.

Egyes tanulmányok szerint a jobboldali tekintélyelvűség összefügg az alacsonyabb IQ-val, ami a

gyenge absztrakt gondolkodással rendelkezők számára szükséges egyszerű válaszokhoz való
vonzódás terméke. A kétértelműséggel kapcsolatos kellemetlenségek szintén előre jelzik a
jobboldali álláspontokat. A kognitív terhelés mind a jobb-, mind a baloldali identitásúak esetében
a konzervatívabb döntéseket jelzi előre. Ha az emberek éhesek, kevésbé nagylelkűek is (ez
komoly probléma az igazságszolgáltatás számára, amikor a bírák éppen ebéd előtt hoznak
ítéleteket) (449). Ha valakit halálfélelemmel vagy a szigetkéreg undorral történő aktiválásával
primerizálunk, az szintén konzervatív nézeteket jósol - "ha az alanyokat egy szobába dugjuk egy
bűzös szemetesládával, akkor társadalmilag konzervatívabbak lesznek" (453). A liberalizmus a
cinguláris kéreg több szürkeállományával, a konzervativizmus pedig nagyobb amygdalával jár
együtt.

Ami az erkölcsi megismerést illeti, a baloldaliak és a jobboldaliak hajlamosak arra, hogy

különböző aggályokat értékeljenek erkölcsileg fontosnak. A jobboldaliaknak inkább a lojalitás, a
tekintély és a szentség, míg a baloldaliaknak a méltányosság és a szabadság fontos. Ez megfelel
a két csoport közötti affektív (érzelmi) különbségeknek. A baloldaliak hajlamosabbak több
átértékelési stratégiát alkalmazni, amikor averzív ingereket látnak - ez a kétértelműséggel
szembeni nagyobb fokú komfortérzet eredménye. A konzervatívok kevesebb konzervatív
reakciót fejeznek ki, ha kifejezetten arra utasítják őket, hogy ilyen technikákat alkalmazzanak
averzív ingerek láttán.

Ez a szakasz megmutatja, hogy a politikai álláspontok közötti különbségek nem annyira

logikusak (magasabb agykérgi funkciókkal kapcsolatosak), mint azt gondolnánk. Politikai
hovatartozásunk és meggyőződésünk nagyrészt intuitív, és a megtanult félelmekhez és a sajátos
érzelmi diszpozícióinkhoz kapcsolódik, amelyekkel születünk és amelyeket életünk során
alakítunk. Ennek megértése segíthet abban, hogy kevésbé legyünk fogékonyak az olyan politikai
meggyőződésekre, amelyek azonnali érzelmi reakciókat váltanak ki, mint a félelem vagy az
egyértelműen jelzett erőbe vetett hit. Ez egy újabb példa arra, hogy a tudomány hogyan ad
eszközöket az életünk javításához.

Engedelmesség és konformitás, engedetlenség és nonkonformitás

Más állatokhoz hasonlóan az emberek is alárendeltséget tanúsítanak a feljebbvalókkal szemben

és konformitást a csoportos viselkedésmódokkal szemben. Egyedülálló módon azonban az
emberek nemcsak egyéneknek, hanem absztrakt fogalmaknak is képesek engedelmeskedni. Ez
hihetetlen együttműködéshez és népirtáshoz egyaránt vezethet.

A főemlősök csoportjaiban a konformizmus a társas tanulás egy formája, amelynek során az

állatok elkerülik a büntetést, készségeket sajátítanak el, és a társak jelzései alapján vonzódnak a
társakhoz. Egy csimpánzokon végzett kísérletben azok az alárendeltek, akik látták a felettesük
technikáit egy rejtvénydoboz megoldására, képesek voltak megtanulni ezeket a technikákat,
ugyanakkor gátolták magukat abban, hogy alternatív megoldásokat használjanak, amikor
felfedezték azokat - megfelelve egy viselkedési normának. Az emberek hasonló tendenciát
mutatnak még akkor is, ha az elfogadott viselkedés lényegesen nagyobb kockázatot jelent, mint
egy olyan alternatíva, amelyről tudják, hogy kevésbé kockázatos. Még egyszer: bár logikus
folyamatokat használunk, közel sem vagyunk olyan logikusak, mint gondolnánk.

Asch, Milgram és Zimbardo

Sapolsky most áttér a konformitáspszichológia területén nagy hatást gyakorló három

kísérletcsoport, Asch, Milgram és Zimbardo kísérleteinek idézésére. Asch kísérleteiben az
alanyok rendszeresen egyértelműen helytelen döntéseket hoztak vizuális feladatokban, amikor
egy csoportnyi konföderációs társak (azaz a kísérletben "résztvevők") korábban rossz döntést
hoztak.

Milgram kísérleteiben a kísérleti személyek (hamis) áramütést adtak a társaknak, amikor azok
rosszul válaszoltak egy memóriatesztre. Ahogy nőtt a hibás válaszok száma, úgy nőtt az
áramütések ereje is, egészen az életveszélyes szintig. A társak egyre inkább fájdalmat éreztek, és
könyörögtek, hogy a kísérleti személy hagyja abba, miközben a kísérlet vezetője egyre
tekintélyesebb kijelentésekkel ösztökélte a kísérleti személyt. Bár néhány alany vitatkozott és
könyörgött a kísérletvezetőnek, a legtöbbjük egészen a potenciálisan halálos sokkig ment.

Zimbardo kísérletében, a Stanford Prison Experimentben (SPE) fiatal férfi önkénteseket

véletlenszerűen osztottak őrök vagy rabok csoportjaira, és egy valósághű börtönhelyzetbe
helyeztek. A szerepvállalás gyorsan nagyon valósághűvé vált, az őrök brutálisan viselkedtek a
rabokkal annak ellenére, hogy megértették, hogy a hatalmuk és a rabok bűnei kitaláltak voltak.

Ezek a kísérletek, amelyeket az atrocitás magyarázatával összefüggésben végeztek, látszólag azt

mutatják, hogy bármelyik egyén viszonylag könnyen válhat népirtóvá, és - különösen Zimbardo
munkájában - azt, hogy a társadalmi környezetünkből származó jelzések, és nem az egyéni rossz
szereplők jelzik előre a "gonosz" viselkedést. Ezeket a tanulmányokat azonban etikai vétségek és
a szerzők által meghamisított eredmények miatt vizsgálat alá vonták. Zimbardo tanulmányának
néhány ilyen problémájának megoldására 2001-ben egy BBC által leforgatott replikációs
vizsgálatra került sor. Ez a tanulmány teljesen más eredményeket hozott: szervezett ellenállást és
a foglyok körében emelkedő morált, és végül az őrök uralmának megdöntését. Sapolsky "a
francia forradalom és az orosz forradalom [...] megismétlésének nevezi: egy hierarchikus
rendszert nedves orrú idealisták döntenek meg [...] akiket aztán a bolsevikok vagy a terrorizmus
uralma felfal" (468).

Összességében ezek a tanulmányok azt mutatják, hogy 1) ha nyomás nehezedik rájuk, hogy
alkalmazkodjanak, akár erkölcstelen cselekedetekhez is, sokan megteszik ezt, 2) mindig vannak
olyanok, akik elutasítják ezt a konformitást. Az ezt a konformitást ösztönző tényezők a
következők: a tekintély hatalma, e hatalom legitimitása, a határon túli lépések fokozatossága
(azaz lassan haladunk a fájdalmasabb sokkok felé), az alanyok képessége, hogy a tetteikért való
felelősséget mások döntéseire hárítsák, az anonimitás és a jelmezek felvétele, amelyek mindenütt
jelenlévővé tesznek minket, valamint az áldozattól való elvonatkoztatás (sokkal kevésbé
valószínű, hogy sokkoljuk az egyént, ha egy szobában van velünk, vagy ha a kísérlet előtt
találkozunk és kezet fogunk). A személyiségjegyek, mint például az alacsony lelkiismeretesség,
az alacsony elfogadhatóság és a magas szociális intelligencia, mind alacsonyabb
engedelmességet jósolnak ezekben a kísérletekben. A kollektivista kultúrákban a háttérben lévő
kulturális különbségek szintén magasabb engedelmességet jósolnak. Végül, az emberek nagyobb
valószínűséggel engedelmeskednek személyes stressz idején, és sokkal kisebb valószínűséggel
engedelmeskednek, ha a körülöttük lévő személyek szintén úgy döntenek, hogy nem
engedelmeskednek. Ahogy Hannah Arendt írja, létezik a gonosz banalitása, de létezik a
"hősiesség banalitása" is - elég, ha egyetlen ember hősiesen viselkedik, hogy mi is meg akarjunk
felelni ennek a döntésnek, és ez a hősiesség nem igényel egyedi személyiséget.

Összességében, mint minden társas faj, az emberek is nagyon érzékenyek a

státuszdifferenciálásra. A komplexitásban való navigálás a legnehezebb a státusz megszerzésével
és fenntartásával kapcsolatos helyzetekben, ami a ToM elsajátítását, a szociális manipulációt és
az önkontrollt igényli. Az alárendeltnek lenni rendkívül patogén lehet. Más fajokkal ellentétben
mi több hierarchiához tartozunk, és megbízhatóan kiemeljük azokat, amelyekben kiemelkedünk.
Néha a vezetőink valóban a közjó érdekében dolgoznak, ami egyedülálló az embereknél. A
demokratikus helyzetekben a vezető kiválasztásának automatizmusa azonban leértékeli az
emberi vezetésben rejlő erkölcsi potenciált. Politikai ideológiai álláspontjaink implicit érzelmi
meggyőződésünket tükrözik, de ezek a priming, a kognitív terhelés és a perspektívaválasztás
által modulálhatók. Erősen motiváltak vagyunk a konformitásra és a hovatartozásra, és ezek a
motivációk a szörnyű tettekben való megfelelés felé terelhetnek bennünket, de viszonylag kevés
változásra van szükségünk a környezetünkben ahhoz is, hogy hősies tetteket válasszunk.

Ebben a fejezetben Sapolsky újra és újra megmutatja, hogy bár az embereket intelligensnek és
racionálisnak gondoljuk, viselkedésünk számos aspektusa automatikus és evolúciósan
kondicionált. Ez sehol sem igazabb, mint a társas viselkedésnél, hiszen a túléléshez oly
nagymértékben támaszkodunk a csoportunkra. Ez a fejezet is egy újabb példája Sapolsky
általános érvelési formájának, amely a Behave második felében végigvonul. Először felvázolja,
hogyan működik a hierarchia és az ellenőrzés az állati csoportokban, majd bemutatja, hogy ez a
tudomány hogyan tükröződik az emberi rendszerek megértésében.

A hierarchia, az ellenőrzés és a konformitás szintén jó példák az emberi élet olyan területeire,

amelyekről azt gondolhatjuk, hogy kívül esnek a tudományon, és inkább az egyéni kapzsisághoz
és ambícióhoz, valamint a társadalmi szerveződés feltételeihez kapcsolódnak. Amint azonban ez
és az előző fejezetek megmutatták, az emberi személyiség és a társadalmi szerveződés ezen
tényezőit maguk is olyan tényezők irányítják, amelyeket tudományosan tanulmányozunk: a
genetika, a társadalmi tanulás és az evolúciós dinamika.

13. fejezet

A 13. fejezet összefoglalása és elemzése: "Az erkölcs és a helyes cselekedet, ha már rájöttél,
hogy mi az"

Az erkölcs "nemcsak a megfelelő viselkedés normáiba vetett hit, hanem az a meggyőződés is,
hogy ezeket kulturálisan meg kell osztani és tovább kell adni" (478).

A törvények lényegében az erkölcsre vonatkozó szabályok, amelyek a logikát hívják segítségül.

Ez azt sugallja, hogy az erkölcs elsősorban az észérveken alapul. Az erkölcsi döntéshozatal során
különböző agykérgi agyi régiók aktiválódnak és lépnek kölcsönhatásba egymással, hangsúlyozva
annak tudatos kognitív aspektusát.

Az a probléma, hogy az erkölcsöt pusztán észérveken alapulónak tekintjük, hogy a legtöbb

ember nem érti, hogy miért hozott egy adott erkölcsi ítéletet, mégis teljes mértékben elkötelezi
magát mellette. Ezért a "szociális intuicionista" gondolkodási iskola szerint erkölcsünk inkább a
szociális intuíción, mint a racionalitáson alapul: "Az erkölcsi gondolkodás a társadalmi
cselekvésre való" (481). Az erkölcsi döntéshozatal során nemcsak kognitív, hanem érzelmi
központok is aktiválódnak az agyban. Erkölcsi értékeléseink is gyakran azonnaliak és
gyorsabbak, mint ugyanazon esemény nem erkölcsi vonatkozásainak értékelése, ami ezen
értékelések érzelmi automatizmusára utal. Sapolsky ily módon összekapcsolja azt, ahogyan
erkölcsileg cselekszünk és hiszünk, azzal, amit korábban azzal kapcsolatban állított, hogy
hogyan esünk politikai nézetekbe, vagy hogy miért és hogyan alkalmazkodunk: Ezek kettős
racionális és intuitív folyamatok.

Amint arról korábban már szó volt, az emberi gyermekek az erkölcsösség kezdeteit a
méltányosság eszméjében mutatják meg. Az állatok, például a makákómajmok, a varjak és a
kutyák frusztrációt mutatnak, amikor ugyanazért a feladatért kevesebb jutalmat kapnak, mint egy
társuk. Laboratóriumi kísérletek során a csimpánzok rendszeresen javasolnak és elfogadják a
jutalom igazságtalan felosztását, ami azt mutatja, hogy nem érdekli őket a méltányosság, amíg
kapnak valamit. Természetes körülmények között a vizsgálatok azt mutatják, hogy a csimpánzok
rendszeresen javasolnak igazságos jutalomfelosztást, ha a nem igazságos jutalomnak
következményei vannak. Más főemlősök is a méltányos felosztást választják, amennyiben ez
nem jár számukra költségekkel. Sapolsky az utolsó fejezetekben szokásos értékelésében az
emberi erkölcsi viselkedést állati korrelátumokkal indokolja.

Az erkölcsi döntésekhez kapcsolódó érzelmi agyi régiók károsodása előre jelzi az erkölcsi
helyzetekre adott hideg, pragmatikus gondolkodási válaszokat. Az ilyen egyének például
könnyedén döntenek úgy, hogy egy kocsit úgy terelnek el, hogy egy embert megölnek, de ötöt
megmentenek. Vizsgálatokat végeztek ennek a "troliproblémának" két iterációjával: 1) tereljék el
a vonatot 5 helyett 5 1 megölése, vagy 2) valakit a sínekre lökni, megölve őt, hogy megállítsa a
trolibuszt és megmentsen 5 embert. Az 1. feltételben a dlPFC jobban aktiválódik, ami azt jelzi,
hogy az érvelés dominál. A 2. feltételben a vmPFC és az amygdala jobban aktiválódik, ami azt
jelzi, hogy a zsigeri érzelmek dominálnak.

Az emberek kétszer nagyobb valószínűséggel húzzák meg a kart, mint ahányszor meglökik az
embert. Ez valószínűleg a második aktus fokozott szándékosságával függ össze. Az erkölcsöt
nemcsak a szándékosság, hanem a közelség is szabályozza: Nagyobb valószínűséggel mentünk
meg egy folyóban fuldokló gyermeket, és áldozzuk fel a rajtunk lévő 500 dolláros öltönyt,
mintha 500 dollárt küldenénk egy külföldi országba, hogy megmentsünk egy gyermeket. A
különböző keretezési kontextusok, például a priming, különböző szintű erkölcsiséget
eredményeznek, a legfontosabb kontextus pedig az, hogy a csaló mi magunk vagyunk-e: "A
csalást nem a kockázat korlátozza; az korlátozza, hogy képesek vagyunk-e racionalizálni a
csalást önmagunk számára" (493). A troliprobléma és a morál más közvetlen tényezőinek,
például a közelségnek a tárgyalásában Sapolsky példát ad arra, hogy erkölcsi döntéseink
kontextusfüggőek, nem pedig rögzítettek. Mint ilyen, megmutatja nekünk, hogy még ha azt is
hisszük magunkról, hogy morális abszolutisták vagyunk, a biológiánk nagy része morális
utilitaristává tesz minket: Cselekedeteink az általuk szolgált kontextus alapján erkölcsösek.

Egyes erkölcsök, mint például a gyilkosság bizonyos formáinak elfogadhatatlansága, kultúrákon

átívelő, egyetemes érvényűek. Mások kultúránként változnak. Az eltérések egyik területe az
együttműködés és a versengés. Egy tanulmányban, amelyben egy olyan gazdasági játékot
használtak, amely egy közös kasszába történő adományozásból állt, és amelyet különböző
kultúrákból származó emberek játszottak, minden ember támogatta a játékosok büntetését, ha
keveset vagy egyáltalán nem adakoztak, de azt is, ha túl sokat adakoztak. Az ilyen "antiszociális
büntetés" oka (496) az, hogy gátolja a nagylelkűbb normákat, amelyek a játék későbbi
fordulóiban minden játékosnak többe kerülnek. Minél alacsonyabb egy országban a társadalmi
tőke, annál nagyobb az antiszociális büntetés elterjedtsége.

Más kulturális tényezők is befolyásolják az erkölcsöt. A kultúrán belüli piaci integráció mértéke
(a kalóriabevitel mekkora része származik a kereskedelemből, szemben a saját
cselekedeteinkkel) pozitívan jósolja a tisztességesebb adományozást. Minél nagyobb a
társadalom, annál nagyobb hangsúlyt kap a tisztességtelen adományok büntetése. Továbbá a
világvalláshoz, például a kereszténységhez vagy az iszlámhoz való tartozás több harmadik fél
általi büntetést jósolt (fizetni azért, hogy megbüntessenek valakit, aki igazságtalanul cselekedett).
Ez az említett vallások nagyobb léptékű társadalmakban való elterjedtségének egyik tényezője,
ahol a társadalmi kohézió érdekében több harmadik fél általi büntetésre van szükség.

Az erkölcs kulturális eltéréseinek más területei a becsület és a bosszú elterjedtsége, mint például
a 9. fejezetben tárgyalt becsületkultúrákban, valamint a kollektivista/individualista kultúrákban,
ahol az erkölcs a kollektivisták esetében a kollektív célokat, az individualisták esetében pedig az
egyéni jogokat hangsúlyozza. A kollektivisták az erkölcsöt szégyenérzettel és a csoport külső
ítéleteivel kényszerítik ki. Az individualisták bűntudattal: belső, önbírálattal kényszerítik ki. Az
erkölcs kulturális dinamikájáról szóló vitákban Sapolsky ismét megmutatja, hogy az emberek
erkölcsileg mennyire relatívak. Azt is bemutatja, hogy a kulturális feltételek milyen fontosak a
viselkedésünk és a viselkedésünkről való gondolkodásunk alakításában, emlékeztetve a 9. fejezet
átfogó érvelésére, amely a viselkedésre gyakorolt kulturális hatásokkal foglalkozott.

Erkölcs és konfliktus

Sapolsky szerint a legtöbb csoportközi konfliktus arról szól, hogy kinek az erkölcsi rendszere a
helyes. Valójában az erkölcs szerkezete ezt előre jelzi, mivel az erkölcs gyakran arra ösztönöz
bennünket, hogy jót tegyünk csoporttársainkkal és ellenségesek legyünk a csoporton kívüli
csoportokkal szemben. Pszichológiánk erre a célra fejlődött ki, amint azt a 11. fejezetben a
Mi/Ők megkülönböztetések összessége mutatja. Ahogy ez a fejezet is mutatja, a csoporton
kívüliekkel való bánásmódunk javul, ha arra ösztönöznek bennünket, hogy logikusan
gondolkodjunk a helyzetről. Mindenkivel szemben erkölcsösen cselekedni azt jelenti, hogy
hagyjuk, hogy a saját csoportunkkal való konfliktushelyzetekben az intuíció uralkodjon (mivel
evolúciósan hajlamosak vagyunk arra, hogy jók legyünk hozzájuk), a külső csoportokkal való
konfliktushelyzetekben pedig az érvelés (mivel manuálisan kell használnunk a PFC magasabb
kognitív folyamatait, hogy kikapcsoljuk a velük szembeni ellenséges automatikus reakciót).

A viselkedés erkölcsi viszonylagossága sehol sem világosabb, mint a hazugság és a megtévesztés

esetében, amely a valóban együttérzőtől a semlegesig, vagy akár az ellenségesig is terjedhet. Az
ember hazugságra való képessége páratlan. A hazugság során hajlamosak vagyunk racionalizálni
a tetteinket, hogy kevésbé érezzük őket tisztességtelennek. A hazugság a ToM, valamint a dlPFC
aktiválódását igényli, amely akkor lép működésbe, amikor a hazugság kísértésének való
ellenállást fontolgatjuk, de akkor is, amikor az általunk létrehozott fikció stratégiai
fenntartásához szükséges számítások során. Ez nagyon megnehezíti a hazugságot fMRI-ben
vizsgáló emberek életét.

Az egyik ilyen, hazugsággal kapcsolatos neuroimaging vizsgálatban az alanyok egy bizalmi

játékot játszottak, amelyben választhattak az együttműködés és az önzés között a kasszába
adományozott összeg tekintetében, de arra kérték őket, hogy előtte fedjék fel partnerük előtt,
hogy melyik stratégiát fogják alkalmazni. Az ígéret megszegése aktiválja a dlPFC-t, az elülső
cinguláris kéreget (amely a konfliktusos választási helyzetekre reagál) és az amygdala-t.
Továbbá, az ACC, de az amygdala aktiválása minden egyes forduló előtt előre jelezte a
hazugságokat, ami az erkölcstelen cselekvés racionalizálásának valószínű előfutárát jelzi azáltal,
hogy a játékban a partnerrel szembeni undorválaszt hoz létre. Más csalással kapcsolatos
játékokban a csalók dlPFC és ACC aktivációt tapasztaltak, amikor eldöntötték, hogy csalnak-e,
de csak a dlPFC aktivációját, amikor a csalásról szóló döntés megszületett. A legfontosabb, hogy
az olyan személyek számára, akik soha nem csaltak, nem volt szükség a dlPFC és az ACC
aktiválódására - nem volt szükség a legjobb válasz megítélésére és mérlegelésére: A csalás
egyszerűen nem megy, és nincs szükség arra, hogy elgondolkodjunk rajta. Más szóval, a
hazugság kiküszöböléséhez az őszinteséget olyan szintre kell edzenünk, hogy az automatikussá
váljon. Ez az érvelés emlékeztet Sapolsky 2. fejezetében a PFC-ről szóló nagyon korai
tárgyalására. Emlékeztet továbbá az 5. fejezetben a rutinszerű cselekvésekhez kapcsolódó agyi
régiók bővülő neurális plaszticitásáról szóló vitájára, valamint az Asch és Zimbardo kísérleteiben
való részvételt megtagadó személyekről szóló vitájára. Mindezek a példák a cselekmény
automatikus elsajátításának alapkoncepciója alá tartoznak. Amikor először kezdünk el
zongorázni tanulni, minden egyes leütött hangra gondolnunk kell: A PFC-nk keményen dolgozik.
De végül, ha eleget gyakorolunk, az agyunk automatizálja ezt a tevékenységet: Most már
automatikusan, gondolkodás nélkül el tudjuk játszani a dalt, amint abba a kontextusba kerülünk.
Sapolsky szerint az erkölcs megtanulása - megtanulni nem hazudni - pontosan ugyanez. Felül
kell írnunk alantasabb automatikus természetünket egy újonnan tanult automatizmussal.

14. fejezet

A 14. fejezet összefoglalása és elemzése: "Átérezni valakinek a fájdalmát, megérteni valakinek

a fájdalmát, enyhíteni valakinek a fájdalmát."

Az empátia érzelmi reakció mások fájdalmára. De mikor vezet az empátia valóban a

segítségnyújtáshoz, és kinek válik hasznára?

Az empátia egyik alapja a szenzomotoros fertőzés: Nézzük, ahogy valaki ujját megszúrják, és a
saját ujjunkkal kapcsolatos szenzoros kéregterület aktiválódik, ahogy elképzeljük az érzékszervi
élményt. Ez felidézi Sapolsky 7. fejezetben leírt, a kora gyermekkori kognitív fejlődés során az
empátiához vezető alapvető agyi funkciókat tárgyaló értekezését. Érzelmi átvitelt is tapasztalunk:
erős érzelmi állapotok önkéntelen átvitelét, például nevetést, amikor valaki más nevet, vagy
dühöt, amikor valaki más kiabál velünk. Ez felidézi Sapolsky értekezését a konformitás
evolúciós alapjairól: Bizonyos dolgokat automatikusan teszünk, mert mások is ezt teszik.

Az állatok is tapasztalják az érzelmek átvitelét, amikor az egyik állat magas izgalmi állapota
átragad egy másik megfigyelő állatra. A laboratóriumi körülmények között az egyik egérnek
adott fájdalom mennyiségének növelése azt eredményezi, hogy a másik egér érzékenyebb lesz a
fájdalomra, de csak akkor, ha a két egér korábban ketrectársak voltak. Számos faj is mutatja az
együttérzés alapjait a konfliktus utáni békéltető viselkedés során. Sok emlős is azon dolgozik,
hogy megmentse vagy megvigasztalja csoportjuk stresszes tagjait. Az állatok és az emberek
alapvető hasonlóságait bizonyító tanulmányokkal teli könyvben talán azok a tanulmányok,
amelyeket Sapolsky itt tárgyal, késztetnek bennünket leginkább arra, hogy megkérdőjelezzük az
állatokkal való jelenlegi bánásmódunkat (a tudomány számára is). Akárcsak mi, ők is éreznek.

Amint azt a 6. és 7. fejezetben tárgyaltuk, empátiánk kifinomultsága a csecsemőkortól a

felnőttkorig tartó fejlődés során növekszik. Ez azzal kezdődik, hogy az empátia csak a fizikai
fájdalomra irányul, amelyet a periaqueductalis szürkeállományban (PAG) vált ki. Ez
továbbfejlődik az érzelmi állapotok iránti empátiává, amelyet a vmPFC és a limbikus struktúrák
váltanak ki. Ezután megjelenik az erkölcsi felháborodás, amely az amygdala és az insula
bekapcsolódik ebbe az áramkörbe. Mindez a ToM-mel párosul, amikor a perspektívaválasztás
kialakul.

Minden empátia átmegy az ACC-n. Az ACC szerepe az interocepció (a testi állapotok

tudatosítása) feldolgozása és az elvárásaink és az események közötti eltérések figyelése. A
váratlan fájdalom e két szerep metszéspontjában áll. Az ACC fogadja az interoceptív
bemeneteket, és továbbítja azokat a szenzomotoros kéregbe - ennek az agyi régiónak az a
feladata, hogy megmondja, honnan jön a fájdalom. Az ACC a társadalmi kirekesztésből,
szégyenérzetből stb. származó érzelmi fájdalmat is feldolgozza. Az ACC mint olyan a
fájdalomjelek feldolgozásán keresztül gondoskodik a jólétünk biztosításáról. Az empátiában
betöltött szerepe azt sugallja, hogy valaki más fájdalmát átérezve megtanuljuk, hogy egy elvárás
megfogalmazásán keresztül mi magunk is elkerüljük a hasonló fájdalmas eseményeket. A 7.
fejezetben Sapolsky azt sugallja, hogy az empátia több különböző agyi funkció összefolyása. A
10. fejezetben megadja a spániel definícióját: olyan tulajdonság, amely nem saját céljaira, hanem
egy másik melléktermékeként fejlődött ki. Itt azt sugallja, hogy az empátia lehet egy ilyen
állapot: Valaki más fájdalmának átélése valójában csak egy mellékterméke annak a tanulásnak,
hogy elkerüljük ezt a viselkedést, kombinálva az érzelmi fertőzéssel. Természetesen valaki, aki
az evolúció neo-csoport-szelekcionista (többszintű szelekcionista) szemléletét részesíti előnyben,
nem biztos, hogy osztja ezt a nézetet (lásd a 10. fejezetet). Ők azzal érvelnének, hogy a
csoportokon belüli empátia mind az egyént, mind a csoportokat sikeresebbé teszi.

Más kognitív agyi régiók (PFC, dlPFC és ToM-hálózatok) is részt vesznek az empátiában, ahol
azon dolgoznak, hogy másoknak tulajdonítsák a fájdalomért való felelősség mértékét, és ennek
megfelelően osszák el az érzelmi válaszokat. A dlPFC is jobban aktiválódik mások kevésbé nyílt
fájdalma esetén, vagy olyan típusú fájdalmak esetén, amelyekről nincs személyes tapasztalatunk,
mivel az ilyen fájdalmak megértéséhez több kognitív munkára van szükség.

Előre láthatóan az empátia könnyebben megy az agynak, ha az a személy, akivel együtt érzünk,
egy rokonunk vagy csoportunk tagja. Ez Sapolsky munkáját idézi fel az Us/Themingről, amely
szerint kevésbé vagyunk hajlamosak embernek tekinteni a csoporton kívüli csoport tagjait, és
kevésbé vagyunk hajlamosak segíteni nekik, mivel evolúciós szempontból ennek kevesebb
értelme van számunkra. Az empátia különösen nehézzé válik, ha valakit nem kedvelünk vagy
erkölcsileg visszataszítónak tartunk. A kognitív terhelés csökkenti az empátiát, ami valószínűleg
megmagyarázza, hogy miért könnyebb jótékonykodni, együttérzőnek vagy empatikusnak lenni
egyénekkel szemben, mint egyének tömegével szemben, mert a perspektívaválasztás kognitív
feladata könnyebb. Ez emlékeztet Sapolsky 12. fejezetben bemutatott demonstrációira is,
miszerint a valakire nehezedő kognitív terhelés növelése általában konzervatívabbá teszi őt a
politikai kérdések megválaszolásakor.

Túl gyakran keverik össze az együttérzést a szánalommal/sajnálattal, pedig a szánalom az

empátiát a cselekvés katalizátoraként kell használni. Ehhez egy inkább másra orientált
perspektívára van szükség, mivel a belső orientációval rendelkezők hajlamosak arra, hogy túl sok
szenvedést éljenek át, amikor átérzik a fájdalmadat, és végül csak saját magukat szolgálják. Az
együttérzés bizonyos fokú távolságtartást igényel, más szóval nem érzelmi, logikus választ. A
buddhista szerzeteseken végzett agyi képalkotó vizsgálatok pontosan ilyen jelenséget mutatnak.
Ha valakit arra utasítanak, hogy empátiát érezzen a szorongás miatt, az beindítja a szokásos
érzelmi válaszáramköröket, ami érzelmi kimerültségről szóló jelentésekhez vezet. Ha arra
utasítjuk őket, hogy egy buddhista meditációs keretben az együttérzés természetéről és
szükségességéről szóló gondolatokra összpontosítsanak, az érzelmi szorongás képei nem az
amigdala, hanem a dopaminrendszert indítják be, amely pozitív állapotról és erős proszociális
késztetésről szóló jelentésekkel jár együtt. A mindfulness meditáció, más szóval, az egyik módja
annak, hogy agyunkat arra neveljük, hogy kevésbé legyen automatikus az olyan módokon,
amelyek nem segítenek nekünk, és automatikusabb az olyan módokon, amelyek segítenek.

A jócselekedeteknek számos önző oka van, például a hangulat javulása, a jövőbeli

együttműködés kilátásainak javulása és a hírnév jutalmazása. A legtisztább és valószínűleg
legritkább jótékonyság tehát az, amelyben mind az adományozó, mind a befogadó névtelen.

Mivel nagyon kevés önzetlen cselekedet tisztán önzetlen, fontos, hogy ne bukjunk bele a saját
önelemzésünkbe, és ne akadályozzuk meg magunkat a legfontosabb dologban, ami az együttérző
cselekvés. Ezt megkérdőjelezi az a tény, hogy a legtöbb Behave-olvasó számára azok, akiknek a
legnagyobb szükségük van az együttérzésükre, földrajzilag, kulturálisan és tapasztalati
szempontból is távol vannak - mind olyan tényezők, amelyek az empátia csökkenését jósolják.
Azt is el kell kerülnünk, hogy érzelmileg annyira belefeledkezzünk mások fájdalmába, hogy ne
cselekedjünk. Ezt azonban nem tehetjük meg azzal sem, hogy túl logikusan gondolkodunk az
együttérzésről - csak logikailag fogjuk magunkat távol tartani attól, hogy bármit is tegyünk.
Ehelyett olyan kultúrákat és egyéneket kell teremtenünk, amelyekben az együttérzés a tanuláson
alapuló implicit és automatikus. Egy olyan könyvben, amely a legrosszabb viselkedésünkről szól
- a bántalmazásról, az agresszióról, a rasszizmusról, a konformizmusról - az empátiáról szóló
fejezet üdítő perspektívája az ember automatikus képességének, hogy jót tegyen. De ha azt
akarjuk, hogy ez az empátia ne csak minket vagy a hozzánk hasonló embereket szolgálja, akkor
tájékozódnunk kell abból, amit az agyról már megtanultunk. Ha nem tanítjuk meg magunkat
arra, hogy az empátiát együttérzéssé alakítsuk át, akkor hajlamosak vagyunk többet ártani, mint
használni.

15. fejezet

A 15. fejezet összefoglalása és elemzése: "Metaforák, amelyekkel ölünk"

Az emberek gyakran ölnek a kegyképek iránti tiszteletlenségért, mint például a Mohamed

prófétát ábrázoló művészek elleni iszlamista fatvákban. A bandaháborúkban az emberek azért
ölnek, hogy valaki tornacipőjének színe miatt vagy azért, hogy milyen ruhát szabad és milyen
ruhát nem szabad viselniük az embereknek.

Egyik egyedülálló emberi képességünk a szimbolikus ábrázolás a nyelvben és a művészetben. Az

ilyen szimbolikus ábrázolásnak más fajoknál is vannak kezdetleges formái, mint például a
bársonymajmok "protovonalai", amelyeknek különböző riasztási hangjuk van a földről, a
levegőből és a fákról közeledő ragadozókra. A miénkhez hasonló nyelv azonban képes arra, hogy
"elkülönítse az üzenetet a jelentésétől" (557): Metaforikusan működik, és képes nem közvetlen
állapotokat és absztrakt fogalmakat reprezentálni e metaforikus konstrukciók segítségével.

A metafora a közelmúltban jelent meg kognitív evolúciónkban, és agyunk kissé furcsán kezeli
ezt az új folyamatot. Vegyük újra az ACC-t, amely segít meghatározni a fizikai fájdalom
jelentését a testünkben, de aktiválódik a szociális fájdalom kontextusában is. Az ACC azt is
lehetővé teheti számunkra, hogy "érezzük" valaki más fájdalmát azáltal, hogy egy másik személy
sérülésének megfigyelésekor aktiválódik. Más kémiai anyagok - például a P neurotranszmitter,
amely erősen összefügg a fizikai fájdalom jelzéseivel - szintén magasabb a klinikai depresszió
állapotaiban, az agy pedig "fájdalomként" értelmezi az összetett érzelmi állapotot. Az undort
irányító insula hasonló funkciókat lát el. Aktiválódik, amikor avas ételeket veszünk a szánkba, de
akkor is, amikor az általunk "undorítónak" tartott emberekre vagy cselekedetekre gondolunk,
amelyek ugyanilyen ellenérzés- és hányingerreakciókat válthatnak ki. Mindez azt mutatja, hogy
az agy a szó szerinti és átvitt értelmezés több szintjén működik, és egy összetett ítéletet
reflexreakcióvá alakít át, hogy értelmezze azt, vagy egyértelműbb lépéseket tegyen ellene. Ez
egy újabb példa a Behave-ben arra, hogy az evolúció nagy része egy olyan folyamat, amelyben
azzal dolgozunk, amink már van, hogy megtegyük, ami szükséges. Az emberi és a legtöbb
főemlős agya, valamint az emberek és a legtöbb főemlős viselkedése szinte teljesen megegyezik
-az emberek csak egy kicsit magasabb komplexitási szintre fejlődtek.

A metafora agyban való megjelenésének tárgyalása arra készteti Sapolskyt, hogy közelebbről is
foglalkozzon az "undor" metaforájával. Bizonyos értelemben az erkölcsi és az ízlelési
undorreakciók ugyanazokat a problémákat oldják meg. Mindkét esetben meg akarunk szabadulni
egy kórokozó fenyegetéstől, legyen az étel, egy általunk fizikailag vagy pszichésen
tisztátalannak tartott személy vagy egy általunk fertőzőnek tartott gondolat. A dolgokat,
amelyeket szeretünk, vagy amelyekhez vonzódunk, szintén tisztának vagy rendezettnek
jellemezzük, és a fizikai tisztálkodással járó cselekedetek, mint például a házimunka vagy az
ápolás, szintén az érzelmi palettánk megtisztítását eredményezik. Tanulmányok azt is kimutatták,
hogy nagyobb fizikai tisztaságra törekszünk, amikor saját etikai aggályaink, azaz érzelmi és
erkölcsi szennyezettségünk megfontolására ösztönöznek bennünket. Egy másik vizsgálatban, ha
arra utasították, hogy hazugságot mondjon, az a szájvíz mint kísérleti kompenzáció nagyobb
mértékű kiválasztását jósolta meg egy semleges tárggyal szemben, míg ha hazugságot írtak, az a
kéziszappan mint jutalom kiválasztását jósolta meg. Ami döntő fontosságú, azok, akiknek
lehetőséget adtak arra, hogy fizikailag megtisztítsák magukat, vagy megfigyelhették, hogy valaki
más megtisztítja magát, miután saját erkölcsi hibáikon elmélkedtek, kevésbé valószínű, hogy
utána segítettek egy rászorulónak; a proszociális pillanatok közül sokunk "a jóvátétel aktusa, az
antiszociális pillanataink ellensúlyozására tett kísérlet" (565).

A fentiek példák arra, hogy az agy metaforikusan egyenlőségjelet tesz az érzelmi és a fizikai
érzések közé. Ennek az ellenkezőjét is megtesszük. A különböző érintésjelek bizonyos érzelmi és
kognitív ítéletek felé terelnek bennünket. Ha valakinek az önéletrajzához nehezebb a kapcsos
karton, komolyabbnak gondoljuk. Ha durva vagy sima tárgyat fogunk meg, mások szociális
interakcióit simábbnak vagy durvábbnak ítéljük meg. Ha egy csésze meleg kávét fogunk a
kezünkbe, egy történetben szereplő személyt melegnek élünk meg. Jeges kávét, hidegnek látjuk
őket. Ezek a 3. fejezetben bemutatott valós példák az emberi fogékonyságra a tudatalatti
jelzésekre. Mint ilyenek, Sapolsky újabb emlékeztetői annak, hogy bár logikus lényeknek tartjuk
magunkat, a "gondolkodásunk" nagy része olyan szinteken zajlik, amelyeket nem irányítunk, és
amelyeknek nem vagyunk tudatában. Mivel ennek valós következményei lehetnek az emberekre
nézve, kötelességünk megérteni az agy automatizmusának ezeket a szintjeit, és olyan
viselkedésmódok megvalósításán dolgozni, amelyek korrigálhatják ezeket.

A metaforikus sötét oldal

A 10. fejezetben Sapolsky bemutatta a rokonszelekciót, és megmutatta, hogy bár minden faj
végez rokonszelekciót, az emberi rokonszelekció egyedülálló, mert ezt főként kognitív módon
értelmezzük, nem pedig olyan tudatalatti jelek révén, mint a feromonok (főként azért, mert a
szaglásunk annyira rossz, hogy sok feromont nem tudunk érzékelni). Mivel a rokonszelekciót
kognitív módon végezzük, a rokonszelekciós hajlamaink kognitív módon manipulálhatók. A
dehumanizáció és az undor retorikájának megteremtésével például faji szinten kiszoríthatunk
bizonyos csoportokat a rokonságunkból, és láthatjuk, hogy állatoknak vagy szörnyetegeknek
tekintjük őket. Ez kiemelkedő szerepet játszik a népirtásokban, például az 1994-es ruandai
népirtásban, ahol a hutuk a tuszik elleni mészárlás során a tuszik dehumanizálásának különböző
mechanikáit alkalmazták - patkányoknak, rákoknak stb. nevezték őket. Mindez az insulára
játszik, ahol az erkölcsi undort összekeverik a szó szerinti undorral. A következménye annak,
hogy agyunk metaforikusan egyenlőségjelet tesz az erkölcsi és az ízlelési undornak a kiirtásban.
A rokonszelekció tudományának és az atrocitás borzalmának eme összekapcsolásában Sapolsky
az előző fejezetekben felvázolt tudomány egy újabb alkalmazását nyújtja az utóbbi fejezetekben
felvázolt "legjobb és legrosszabb" viselkedésmódokra.

A szent értékek, vagy a kultúrák által sérthetetlennek tekintett metaforikus fogalmak megsértése
nagyon fontosnak bizonyult a konfliktusok előrejelzésében. Ugyanígy a kultúrák közötti
konfliktusok megoldásának szerves részeként mutatkozik meg a mások szent értékeinek
elismerése és elismerése, illetve a közös szent értékek létrehozása. "Azzal, hogy elismered az
ellenség szent szimbólumait, de facto elismered emberségüket, büszkeségre, egységre és a
múltjukhoz való kötődésre való képességüket, és talán leginkább a fájdalom átélésére való
képességüket" (577). Mandela dél-afrikai béketeremtő sikerének nagy része abban rejlett, hogy
"zseniális volt a szent értékek megbecsülésében" (578) - az ellenséggel a saját anyanyelvén
tárgyalt, és a tárgyalásokat otthonának meleg szobáiban tartotta, miközben teát és harapnivalót
szolgált fel, hogy segítsen emlékeztesse vendégeit a közös emberségre.

Ebben a fejezetben Sapolsky felvázolja az emberi hajlamnak a Us/Theming-re való hajlam talán
legszörnyűbb következményét: a népirtást. A népirtásra való képességünk, ami fontos, a
metaforára való képességünkre támaszkodik, mert a metaforára való képességünk ősibb agyi
régiók új, kognitívan összetettebb feladatokba való belekötésére támaszkodik, pl. a morális undor
az insula segítségével az ízlelési undorhoz. Mivel azonban az agyunk "összekeveri" az undor e
két formáját, az erkölcsi undorra ugyanúgy reagálunk, mint az ízlelő undorra, mint egy
kórokozóra, amelyet ki kell irtanunk. Továbbá, mivel mi egy olyan metaforikus faj vagyunk,
amely annyira a kognitív racionalizálásra támaszkodik világunk strukturálásában, nagyon
fogékonyak vagyunk a metaforákra, amelyeket mások beillesztenek az életünkbe - képesek
vagyunk hazudni, ha a hazugság érzelmileg meggyőző vagy a nyelvezet logikus. A metaforák
nagyon veszélyes fegyverekké válnak, amelyek megfékezésén dolgoznunk kell. Azonban, ahogy
Mandela zsenialitásáról szóló értekezése is mutatja, ha megértjük a metaforákat, amelyek mások
életét irányítják, ha értékeljük, hogy számukra ezek a metaforák szentek lehetnek, és ezért a
metafora a béke felé vezető leghatalmasabb eszközünkké válhat.
16. fejezet

A 16. fejezet összefoglalása és elemzése: A 16. fejezet: "Biológia, büntetőjogi rendszer és (miért
is ne?) szabad akarat"

Ebben a fejezetben Sapolsky a büntető igazságszolgáltatási rendszer átalakítása mellett érvel,

amely a viselkedést okozó biológiai tényezőkről már eddig is tudott, de alkalmazni nem hajlandó
biológiai tényezők mély integrálásán alapul. Bár Sapolsky nyilvánvalóan nem kedveli az általa
tudományos szempontból tárgyalt témák közül sokat, például a népirtás vagy a konformizmus
tudományát, ez Sapolsky legtartósabb és legkonkrétabb kritikája egy létező társadalmi
rendszerrel szemben.

Sapolsky a büntető igazságszolgáltatás tudományos reformjának számos rendkívül fontos

témáját sorolja fel. Sapolsky ezeket "liberális reformoknak" nevezi (amelyek az emberi jogokra,
az egyenlőségre és a rendszer rendszerszintű torzításaira összpontosítanak). Ezeket az
erőfeszítéseket Johann Weyer 16. századi, a boszorkányüldözési eljárások kisebb, tudományosan
megalapozott reformjára irányuló értekezéséhez hasonlítja, amelyet elfogadtak, de a
boszorkányüldözés iparát érintetlenül hagyták. Ez "egy irracionális építmény egy aprócska
sarkába némi józan gondolkodást erőltet" (584). Sapolsky számára az ilyen részleges reformok
nem elegendőek. "Valami szélsőségesebbre van szükség" (584). Egy másik módja ennek a
kritikának az, hogy e liberális reformok mindegyike egy-egy igazságszolgáltatáson belüli
igazságtalanság, például a kisebbségekkel szembeni igazságtalan bánásmód korrigálásáról szól.
Sapolsky érvelése szerint ehelyett a rendszer alapjául szolgáló eszme teljes ismeretelméleti
felülvizsgálatára van szükség, amely a bűnösség és a szabad akarat kapcsolatának eszméje.

Háromféleképpen tekinthetünk a biológia és a viselkedés kapcsolatára a bűnösség megítélése

esetén: (1) teljesen szabad akaratunk van a viselkedésünkben, (2) nincs, vagy (3) valahol a kettő
között.

A nyugati jog a harmadik esetben létezik, ahol bizonyos biológiai tényezők felmentenek
bennünket a bűnösség alól, amit mi másokra hárítanánk, akik nem rendelkeznek ezekkel a
tényezőkkel. Ezt fejezi ki a "mérsékelt szabad akarat" fogalma, azaz "a tetteinkért való csökkent
felelősség" (587), amely olyan tényezőknek köszönhető, mint a pszichózis, a kognitív fejlődés
zavarai vagy akár a szenvedély. Ezek nem azt mondják, hogy ezekben az esetekben nincs
felelősségünk a tetteinkért, csak kevesebb. Sőt, azok az emberek, akik nem szenvednek ilyen
állapotokban, alapesetben teljes mértékben felelősek a tetteikért. Sapolsky erősen kritikus ezzel a
nézettel szemben, mivel azon a tudománytalan elképzelésen alapul, hogy bizonyos biológiai
tényezők korlátozzák vagy felülírják a szabad akaratunkat, de a szabad akarat valahol mégis
létezik.

Amint ez a könyv megmutatta, a viselkedést alakító biológiai tényezők olyan apró és összetett
tényezők lehetnek, mint a szüleink szigorúsága gyermekkorunkban, vagy az, hogy ma eszünk-e
valamit. E megállapítás alapján Sapolsky azt állítja, hogy nincs szabad akarat; csak egymással
összefüggő biológiai és kulturális tényezők rendszerei határozzák meg cselekedeteinket,
amelyekre a szabad akarat illúziója rakódik. Mint ilyen, ezt a fejezetet tekinthetjük a könyv
összefoglaló érvének: Nincs szabad akarat. Amint azt az összes korábban bemutatott bizonyíték
alátámasztja, valójában minden biológiai és kulturálisan meghatározott. Ez Sapolsky
legerősebben idézi fel saját determinisztikus álláspontját a létezéssel kapcsolatban.

Az enyhített szabad akarat fogalma az egész büntető igazságszolgáltatási rendszerben létezik,

ahol a bűnösség egyik és másik értelmezése közötti határvonalak meghúzására törekszik. A
tizennyolc éveseket érzelmileg és kognitív szempontból nem tekintik elég érettnek ahhoz, hogy
gyilkossági ügyekben felnőttként állítsák bíróság elé őket. Más szóval, jogrendszerünk feltételezi
a stabil szabad akarat fogalmát, amelyet a befejezetlen fejlődés biológiai tényezője korlátoz. Ez
azonban azt feltételezi, hogy a 18 éven aluliak befejezetlenek, míg a 18 éven felüliek teljesek és
cselekvőképesek - ez egy biológiai tévedés. Egy másik példa a homloklebeny károsodása, amely
az erőszakos bűncselekmények egyik fő előrejelzője. A mi jogrendszerünk azt mondja, hogy
azok, akiknek nincs frontális kéreg funkciójuk, nem kezelhetők felelősként. Mi a helyzet
azokkal, akiknek van némi frontális kéreg funkciójuk? Mi a helyzet azokkal, akiknek gyenge a
frontális kéreg kommunikációja más agyterületekkel? A szabályaink következetlenek.

Egy másik példa a mérsékelt szabad akarat tévhitére az az elképzelésünk, hogy a cselekedetekért
való felelősség növekszik, ahogy nő az idő, hogy meditáljunk rajtuk. Kevésbé vagyunk felelősek
a tetteinkért, ha azok reflexszerűek vagy azonnaliak - a szenvedély bűntettei -, mint ha hosszú
ideig gondolkodunk rajtuk - az előre megfontolt bűntettek. Hasonlóképpen, kevésbé vagyunk
felelősek a kényszer által vezérelt cselekedetekért, amint azt a skizofrén bűnözők esetében a
bűnösség megállapításával kapcsolatos munkák áttekintése mutatja (592-93).

A büntető igazságszolgáltatáson kívül egy másik határvonal, amely a szabad akarat enyhítésében
húzódik, az alkalmasság és az erőfeszítés között húzódik. Az adottságokat - a sportos és
intellektuális képességeket - veleszületettnek és biológiai eredetűnek tekintjük, míg a kemény
munkát szabad akaraton alapuló döntésnek tekintjük. A probléma persze az, hogy a szívósságra
való képességünk maga is biológiai jelenség, amelyet olyan hétköznapi dolgok befolyásolnak,
mint az éhség és az alvás minősége, és olyan súlyosak, mint az agyi trauma vagy a szülői
bántalmazás. A kemény munkára való képességünk éppúgy biológiai, mint a veleszületett
adottságaink.

Vannak olyan kritikák, amelyek szerint az idegtudományoknak az igazságszolgáltatási

rendszerbe való félig-meddig integrálásának jelenlegi állapota már túlzott beavatkozást jelent.
Ezek a kritikák általában azzal érvelnek, hogy az idegtudományi kutatások leíró jellegűek, nem
pedig ok-okozati jellegűek. Az X viselkedés összefüggésbe hozása az az Y agyi régió
aktivációjával, nem ok-okozati magyarázat arra, hogy miért történik egy cselekmény; ez a
cselekmény bekövetkeztének átírása. Ez az agyi képalkotó vizsgálatokra vákuumban is igaz.
Azonban "a transzkraniális mágneses stimulációs technikák, amelyek átmenetileg aktiválják
vagy inaktiválják az agykéreg egy részét, megváltoztathatják valakinek az erkölcsi
döntéshozatalát, a büntetéssel kapcsolatos döntéseit, vagy a nagylelkűség és az empátia szintjét.
Ez az ok-okozati összefüggés" (600). Más szóval, bizonyos agyi régiók károsodása vagy
manipulálása bizonyos viselkedésformák magasabb arányát jelzi előre. A probléma az, hogy ez
nem minden egyes esetben igaz.

A viselkedés neurobiológiája többtényezős, ezért van az, hogy egy lábtörés az esetek 100%-ában
előre jelzi a járásra való képtelenséget közvetlenül utána, de a prefrontális kéreg hiánya az esetek
kevesebb mint 50%-ában jelzi előre az erőszakos viselkedést. A viselkedést nem tudjuk
egyenként megmagyarázni az agyi genetikával, a kémiával, az élettörténettel, a kulturális
környezettel vagy a közvetlen ingerekkel. Előrejelző képességünk azonban jelentősen megnő, ha
mindezeket a tényezőket szintézisben vizsgáljuk, ami a multifaktoriális elemzés definíciója.
Az emberek azért hisznek a szabad akaratban, mert az intuitívan egyszerűbb, mint mindezen
tényezők szintetikus megértése és értelmezése. Ráadásul az idegtudomány még elég fiatal, de
már ennyi idő alatt is forradalmasította számos olyan jelenség megértését, amelyekhez korábban
akaratot (és így bűntudatot) rendeltünk: például az epilepszia, a diszlexia, a mentális zavarok. Ha
elkötelezzük magunkat amellett, hogy a tudomány több olyan jelenséget is meg fog magyarázni,
amelyeket ma még nem tudunk megmagyarázni, az azt is jelenti, hogy elkötelezzük magunkat
amellett, hogy a szabad akarat szerepe egyre csökken a diskurzusunkban. A jövőben,
visszatekintve a mai büntetési rendszerekre ugyanolyan elavultnak fogjuk látni őket, mint a
boszorkánypereket és a vérontást.

Ez nem jelenti azt, hogy nem szabad semmit sem tennünk a bűnözőkkel szemben. Az embereket
meg kell védeni másoktól, akik veszélyesek. Sőt, még a bűnözők büntetésének is helye van a
behaviorista keretben, mivel a nemkívánatos viselkedés büntetése segíti a kívánatos viselkedés
felé való kondicionálást. A probléma azonban az, hogy a büntetés mint az együttműködés
eszköze központi szerepet játszik a társadalom fejlődésében, így az erkölcsről alkotott
fogalmakhoz kötődik. Mások büntetése dopaminerg aktivitást is kivált. Jó érzés büntetni, és azt
hisszük, hogy ezzel valami jót teszünk a társadalomért, ezért túlságosan is gyakran tesszük ezt.
El kell határolódnunk a büntetésben rejlő erény és igazságosság gondolatától, vagy attól, hogy
bizonyos bűncselekmények megfelelő válaszként büntetést érdemelnek. Mindezek után azonban
Sapolsky nagyon keveset kínál egy új büntetőjogi rendszer bevezetésére.

Ebben a fejezetben Sapolsky szemérmetlenül deterministának vallja magát: olyasvalakinek, aki

úgy véli, hogy egy rendszeren belül minden esemény meghatározható a rendszerben az esemény
kezdetén fennálló feltételek alapján. Ez a multifaktoriális jelleg fontossága, az összes biológiai
összetevő összefolyásában, a nagyoktól a kicsikig, a megfigyelhetőtől a múlóig, igenis eljutunk a
viselkedés teljes oksági képéhez. Szabad akarat sehol sem található.
17. fejezet

A 17. fejezet összefoglalása és elemzése: "Háború és béke"

Sapolsky könyvének utolsó fejezete az egyik leghosszabb, amely bizonyítékokat mutat be arra
vonatkozóan, hogy a legrosszabb emberi viselkedésformák egyre kevésbé érvényesülnek a
társadalomban, míg a legjobbak egyre inkább felemelkednek. A fejezet során kiemeli, hogy az
agybiológia számos olyan tényezője, amellyel már foglalkozott, beleértve az automatizmusra
való tanulást, a Mi/Ők kapcsolatok újraértékelését, az empátiát és a kulturális kondicionálást,
hogyan vezetheti az egyéneket a legjobbjaikhoz. Az előző fejezetekhez hasonlóan ez is az összes
korábban megismert viselkedéstudomány masszív alkalmazása egy jelentős társadalmi kérdésre.

1800-ban a rabszolgaság, a gyermekmunka és az állatkínzás világszerte legális volt. A reneszánsz

Európa átlagosan 41 gyilkosságot követett el évente 100 000 emberre vetítve. Ma ez az arány 1,4
(bár néhány mai világnemzet meghaladja a reneszánsz kori arányt). Sapolsky a múlt számos
további, jelenleg hanyatlóban lévő szörnyűséget sorol fel - "a homoszexuálisok üldözése [...] az
iskolások megverése [...] a szülés közbeni halál [...]" és számos újabb erkölcsi találmány, mint
például "az emberiség elleni bűncselekmények fogalma [...] a véres gyémántokkal való
kereskedelmet akadályozó megállapodások [...] a globális járványok ellen küzdő és a konfliktus
bármely helyszínére egészségügyi személyzetet küldő iparágak" (615). Sapolsky azt is elismeri,
hogy az ilyen szabályok nem érvényesülnek általánosan, és az emberek szerte a világon még
mindig képesek egészen szörnyű dolgokat tenni egymással. "Ennek ellenére világszerte javultak
a dolgok" (615).

Sapolsky most egy olyan könyvet hoz fel, amelyet korábban a 9. fejezetben már sokat idézett:
Steven Pinker The Better Angels of Our Nature (Természetünk jobb angyalai) című könyvét.
Sapolsky egyetért Pinker érvelésével, miszerint "a szervezett emberi erőszak megelőzte a
civilizációt, visszanyúlik a csimpánzokkal közös utolsó ősünkig" (616), és ezért nem meglepő,
hogy a világ kultúráiban és az emberiség történelmében mindenütt előfordul a szörnyű erőszak.
Sapolsky ezután áttekinti Pinker érvelését arról, hogy az ilyen események miért vannak
visszaszorulóban, vagyis hogy ez a "civilizációs folyamat" (617) eredménye, amely a
felvilágosodással és a modern államalakulattal együtt járt. Vitatható azonban, hogy a "halott-
fehér-fér férfias felvilágosodás ilyen "szédületes túlértékelése táplálja a nyugati
neoimperializmust" (618). Ezt az ellenérvet néhány antropológus indította el, amit azzal
támasztanak alá, hogy bizonyítékokkal támasztják alá, hogy bizonyos az erőszak valójában
ritkább a hagyományos kultúrában. Sapolsky érvelését, miszerint az erőszak a civilizáció előtti,
nem szabad úgy értelmezni, mint egy gyarmati napirend támogatását. Ehelyett inkább annak
bizonyítékaként kell értelmezni, hogy minden kultúra erőszakossága emberi természetünkből
ered, amely a társadalmat strukturáló valódi szubsztrátum. Valójában az az elképzelés, hogy az
emberi erkölcsiség az állam és a kultúra léptékének feltételein keresztül bővül (a civilizációs
folyamat alapvető érve), azt példázza, hogy a megfelelő változók mellett bármely kultúra képes
lehet ilyen felvilágosult fejlődésre.

Bár a világ összességében békésebbé válik, a globalizáció és az azonnali világméretű

kommunikáció az "erőszakos kevesek" (619) hatókörét és befolyását is kiterjeszti. Még ha ma
kevésbé vagyunk is erőszakosak, az erőszakra való alkalmasságunk nagyobb, mint valaha.
Milyen stratégiák segítenek az erőszak csökkentésében? Az erőszak elől való elvándorlás
általános történelmi tendencia. A nemzetek közötti stabil kereskedelmi kapcsolatok, valamint a
kulturális diffúzió szintén csökkenti annak valószínűségét, hogy ezek a nemzetek egymás ellen
harcoljanak: "Ahol az áruk nem lépik át a határokat, ott a hadseregek fogják" (620). Ez a
civilizációs folyamat egyik példája.

A vallás az erkölcstan új kutatási témája. A világ összes vallása előírásokat tesz mind a
személyes, mind a kollektív viselkedésre vonatkozóan, és a proszociális viselkedésre gyakorolt
hatásuk nagyrészt a csoporttagokra korlátozódik. A bennfentesek számára a vallás elősegíti a
jótékonyságot, a bizalmat és a megbocsátást. A kívülállók számára igazolja az atrocitást, az
embertelenítést, a szent háborút. A vallási háborúk általában kitartóbbak és tartósabbak is, mint a
szakrális indoklás nélküli háborúk. Azonban nem csak a vallásosság az, ami előre jelzi az
erőszakot. Azonban minél gyakrabban járunk rendszeresen templomba, mecsetbe vagy
templomba, annál valószínűbb, hogy támogatjuk a más vallásúak elleni erőszakot. "Nem a
vallásosság szítja a csoportok közötti ellenségeskedést; az, hogy társvallásúakkal veszik körül
magukat, hogy megerősítsék a felekezeti identitást, az elkötelezettséget, a közös szereteteket és
gyűlöleteket" (626). Más szóval, egy korábbi fejezet megállapításainak alkalmazása: A vallás az
egyik legerősebb módja annak, hogy az emberek Mi és Ők kapcsolatokat hozzanak létre. A
szeretet és a méltányosság vallási értékei példái azoknak az érzéseknek, amelyeket a belső
csoportunk, a Mi csoportunk tagjaira terjesztünk ki. A háború vallási igazolása a vallás által a
külső csoport, az Ők felé tanúsított érzelmek példája. Egy másik fejezetet folytatva, a vallás
ezeket az eszméket metaforákon keresztül kodifikálja, és szent értékekben rögzíti. Ez teszi a
vallási eszméket nagyon ellenállóvá. Ha ezeket az értékeket helyesen strukturáljuk, akkor a
vallás a társadalmi jót szolgáló igen hatékony eszközzé is válhat.

A 11. fejezetben a kontaktuselméletet tárgyaló fejezet kimutatta, hogy a csoportok közötti

következetes kapcsolat csökkenti az ellenségeskedést, meghatározott feltételek mellett. Bár ezek
a feltételek sokfélék, egy kulcsfontosságú tanulság mégis kiderül: Végtelenül nehezebb másokkal
erőszakkal vagy gyűlölettel bánni, ha ha arra bátorítjuk őket, hogy emberként ismerjük el őket.
Sapolsky ezt Pumla Gobodo-Madikizela fekete bőrű dél-afrikai klinikai pszichológus
elbeszélésével illusztrálja, aki emlékirataiban elmeséli, hogy interjút készített Eugene De
Kockkal, a számos gyilkosságért felelős felkelésellenes parancsnokkal, és egyre nagyobb
szánalmat és empátiát érzett iránta, ahogy egyre többet értett meg a férfi érzelmi világából (629-
30).

Mit mond ez nekünk a konfliktusról? Az egyik legerősebb eszköz arra, hogy valakit a csoportos
elköteleződés irányába agymosással átmossunk, az, hogy felégetjük vele a kulturális hidakat. A
gyermekkatonákat gyakran arra kényszerítik, hogy megöljék saját családtagjaikat a hadseregbe
való beavatásként, mivel azt mondják nekik: "Mostantól mi vagyunk a családod" (630). Továbbá,
ahogyan azt a 11. és 15. fejezetben tárgyaltuk, óvakodnunk kell minden olyan vezetőtől, aki
dehumanizáló retorikát használ az ellenfeleinkről, valamint azoktól, akik az ellenfeleink erkölcsi
bűneire hivatkozva játszanak az empatikus megérzéseinkre vagy az erkölcsi erényekre. Az ilyen
tudatosság annak értékéről, hogy másokat a csoportunk részének tekintünk a közös jó érdekében,
vagy annak tudatosítása, hogy a népirtó mániákusok milyen eszközöket használnak arra, hogy
meggyőzzék önöket szörnyű tetteik helyességéről, példák arra, hogy az emberi természet
tudományos megértése milyen eszközöket ad nekünk ahhoz, hogy fokozzuk a életünket és a
világot.

Miért működnek együtt az emberek idegenekkel? A válasz az lehet, hogy a valós gazdasági
játékok a nyílt végű játék példái: Soha nem tudhatjuk, hogy látjuk-e még egyszer a
játékpartnerünket, ami együttműködésre ösztönöz arra az esetre, ha később szükségünk lenne rá.
Ez a magyarázat egybeesne a civilizációs folyamat érvelésével: Az idők során azért lettünk
jobbak egymáshoz, mert felismertük, hogy mindenki, még a tőlünk távoli nemzetek lakói is a
kereskedelmi partnereink. Hogy egy szinttel mélyebbre menjünk, ez a kölcsönös altruizmus
tudományán alapul: azért vagyok jó hozzád, mert elvárom, hogy ha én jó vagyok, te is jó leszel
hozzám. Ez csak akkor működik, ha kapcsolatban vagyunk egymással.

Bár a sérelmek megbékélésének alapjai nyilvánvalóak a főemlős fajokban, az ember az egyetlen

faj, amely intézményesíti a megbékélést, például az Igazság és Megbékélés Bizottságokban
(TRC), amelyek a modern korban több nemzetnél is megjelentek. Figyelemre méltó, hogy ezek a
bizottságok gyakran nem annyira a megbánást és a megbocsátást követelik meg, mint inkább arra
összpontosítanak, hogy "növeljék az esélyét annak, hogy az összetört nemzet(ek)
működőképesek legyenek" (639), azáltal, hogy a jóvátételre és az amnesztia megfontolt
alkalmazására összpontosítanak. Más szóval a megbékélés nem feltétlenül jelent megbocsátást.

Továbbá a megbocsátás nem felejtés, még neurobiológiai értelemben sem. Ha egy patkányt arra
kondicionáltak, hogy egy hangot sokkhatással társítson, ez a társítás ismételt eseményekkel
kioltható. a hang és a sokk szétválasztásával, de amint a hang és a sokk újra összekapcsolódik, az
asszociáció újbóli elsajátítása gyorsabb, mint a kezdeti tanulás. Az előző fejezetekből vett
érvelést visszahozva, ez egy példa az idegi plaszticitás működésére a hosszú távú potenciáláson
(LTP) keresztül. A sokkingerjesztés és a reakció közötti neurális kapcsolatok megerősödtek, és
gyorsabban újratanulhatók. Az emberek esetében a megbocsátás általában újraértékelést igényel.
Egy olyan kijelentés, mint például: "Magamnak bocsátok meg, nem neked", vagy annak
felismerése, hogy te és az a személy, akit bántottak, mindketten egy átfogó körülmény áldozatai
vagytok, átalakíthatja az Én/Ti kapcsolatot egy Mi-kapcsolattá.

Az emberek általában nagyon idegenkednek a gyilkosságtól. Meglepő statisztikák támasztják alá

ezt a tényt. A gettysburgi csatából visszaszerzett 27 000 muskétából 24 000 maradt elsütetlenül.
A második világháborúban a lövészeknek csak 15-20%-a sütötte el valaha is a fegyverét. A
legjobban a közelharci gyilkolástól idegenkedünk (kézzel vagy késsel), valamivel kevésbé a
közepes hatótávolságú gyilkolástól (ágyúk), és legkevésbé a nagy hatótávolságú gyilkolástól
(bombák, tüzérség). A csoportos gyilkolás is könnyebb, mivel a csoportos gyilkolás felhígítja a
felelősséget.
Figyelemre méltó, hogy a drónpilóták - akik valójában eléggé közelről ölnek, gyakran hetekig
figyelik a célpontjaikat - ugyanolyan magas a PTSD-sek aránya, mint a gyalogosoké. Bár
korábban azt hittük, hogy a poszttraumás stressz-szindróma a támadás okozta rettegésből ered, ez
valószínűleg gyakran a gyilkolás még mélyebb traumája miatt van. Ahogy a hadseregek a
virtuális valóságban lévő emberi célpontok segítségével reflexívebbé képezik az ölést, a katonák
gyilkolással szembeni ellenszenve csökken.

Hogyan használjuk fel az általunk összegyűjtött információkat a béke lehetőségeinek

tanulmányozására? Sapolsky egy általa vizsgált páviáncsapat történetével kezdi, amely egy
közeli turistaház szemetéből kezdett táplálkozni. Ahogy ezek a páviánok egyre kövérebbek
lettek, a szomszédos csapatból agresszív hímek kezdték meglátogatni őket, és versengtek a
maradékért. Ezután a csapatban tuberkulózis járvány tört ki, amely heteken belül megöli a
páviánokat. Ez elpusztította a szomszédos csapat agresszív hímjeit, akik meglátogatták a
szeméttelepet, így a csapatban 2:1 volt a nőstény hímek aránya, és a túlélő hímek különösen
agresszívak és barátságtalanok voltak. Ez a csapatra jellemző, rendkívül agressziómentes kultúrát
hozott létre, amelyet aztán a csoportba belépő új hímek is átvettek. Ez azért következett be, mert
a nőstények - mivel nem kellett agresszív hímek közeledését elhárítaniuk - stresszmentes
állapotban voltak, és hajlandóbbak voltak megkockáztatni az új egyedek affiliatív közeledését,
ami elősegítette az agresszív serdülő hímek asszimilációját a nem agresszív kultúrába. Ez arra
tanít bennünket, hogy az agresszió nem veleszületett. Ehelyett viselkedésünk plasztikus, és a
békéhez csak a béke kultúrája szükséges. Egy másik módja ennek a gondolkodásnak, ha
felismerjük a szociális tanulás fontosságát a főemlősöknél. Mivel annyira szociálisak vagyunk,
és mivel olyan magas kognitív funkcióval rendelkezünk, az emberek jobban, mint bármely más
más fajoknál a szociális tanulásban, és viselkedési repertoárunk kiterjedtsége - amely sokkal
nagyobb, mint bármely más fajé - ezt tükrözi. Ezért a viselkedésünk javításához a kultúránkon
belül kell megtanítanunk a helyes viselkedést. Mivel a szociális viselkedésünk nagy részét
serdülőkorban tanuljuk meg, szüleinknek kell elsődlegesen tanítaniuk ezt a viselkedést.

Az egyének egyedi cselekedetei gyakran nagy reformokat katalizálnak. Gandhi és Mandela

egyértelmű példák erre. A 26 éves gyümölcsárus, Mohamed Bouazizi, aki felgyújtotta magát egy
kormányhivatal előtt, miután megverték, mert nem tudott kenőpénzt fizetni, ami az arab
tavaszhoz kapcsolódó akciók nagy részét kiváltotta, kevésbé ismert példa.

Egy másik példa a My Lai-i mészárlás. A vietnami háború idején egy 100 amerikai katonából
álló század lemészárolt egy vietnami falut, megölve az időseket és a csecsemőket, a nőket pedig
megerőszakolva. Az atrocitásról szóló jelentések szerint az egyes katonák gyilkossági küszöbe
különböző volt, egyesek még hadbírósággal való fenyegetés esetén is megtagadták a parancsot.
Az egyik katona, Hugh Thompson helikopterpilóta, aki átrepülve észlelte, hogy mi történik, és
hihetetlen bátorságról tett tanúbizonyságot, amikor helikopterével a katonák és a civilek egy
csoportja közé szállt le, azzal fenyegetőzött, hogy megöli amerikai társait, ha azok nem hagyják
abba a támadást. Ez egy drámai mi/ők átkategorizálás.

Ezek hihetetlen önzetlenség és bátorság cselekedetei. Azonban, ahogy Sapolsky tudósítása egy
egykori rabszolgahajó-kapitányról, aki idős emberként mondott le a rabszolgaságról (659-61), és
az abolicionista mozgalom egyik nagy hangja lett, azt mutatja, hogy még a lassú kognitív
átértékelésen alapuló fokozatos változás is hatékony lehet, feltéve, hogy végül mégis
megtesszük.

A valószínűtlen béke másik példája a háborúban a szembenálló katonák között gyakran

előforduló bratyizás, amely gyakoribb, ha azonos fajúak, vallásúak vagy alacsonyabb rangúak, és
ha egyénként gyakran találkoznak egymással. Híres példa erre az 1914-es karácsonyi
fegyverszünet, amikor az I. világháborúban részt vevő német és angol katonák megegyeztek,
hogy a karácsonyi vacsora alatt leállítják az ellenségeskedést, elkezdtek ételt cserélni, segítettek
egymásnak sírokat ásni, és végül elkezdtek együtt focizni. "A legtöbb 500 mérföldnyi
lövészárokban az igazság karácsonyig, sőt gyakran még szilveszterig is kitartott. A tisztek
hadbírósággal való fenyegetése kellett ahhoz, hogy mindenki visszatérjen a harcba" (664).

Ez a fegyverszünet valószínűleg a lövészárok-háború közelsége, az ellene harcolók

bosszúállással való fenyegetése, a két harcoló csoport etnikai közelsége, a másik
szövetségeseivel szembeni kölcsönös ellenségeskedésük (pl. a franciák brit szövetségesek, de
hosszú ideig kulturális ellenfelek voltak) és a a pápától és Istentől kapott felülről jövő
felhatalmazás, hogy ez egy szent nap. A háború során a gyalogosok között más fegyverszünetek
is léteztek, amelyeket a kölcsönös fellépéstől való félelem tartott fenn (senki sem lőtt
élelmiszeres kocsikra), vagy rituális jelzések révén - egy mesterlövész többször lőtt ugyanarra az
üres pontra egy falon, és a másik fél mesterlövésze viszonozta a gesztust, hogy jelezze, a
lövéseket egymás feje fölött fogják leadni. Továbbá kialakult egy Tit for Tat rendszer a
fegyverszünet megtörésére: lőjetek ránk egy lövedéket, mi visszalövünk kettőt rátok, aztán
folytatódik a fegyverszünet. Ez egy újabb példa a kölcsönös altruizmus funkcióira a való
világban. A nem-ellenségesség e kultúrái a bajtársiasság érzését hozták létre, amely egyedülálló
volt a lövészárok harcosai számára, akik szembeszálltak a háborús propaganda által a csapatokra
kényszerített dehumanizáló retorikával. Nem a katonai ellenség, hanem a patkányok, a tetvek, a
halál és a csapataik életére fittyet hányó tisztek közös ellenségei lettek. Ez azt mutatja
számunkra, hogy a csoportok közötti társadalmi kapcsolatok javításának legfontosabb módja, ha
segítünk nekik abban, hogy lényegében azonosnak értékeljék magukat, és a Them-státust egy
másik csoportra kontextualizáljuk újra. Még fontosabb, hogy a metaforikus gondolkodásra való
képességünk miatt ennek az Őknek még csak nem is kell egy másik emberi csoportnak lennie,
hanem lehetnek olyan fogalmak is, amelyekről azt tanították, hogy irtózunk tőlük.

Ma az olyan ellenfelekkel, mint az Al-Kaida, kötött fegyverszünet ilyen eseményei

valószínűtlennek tűnnek. Ez azonban igaz volt a japán-amerikai ellenségeskedésre is a második
világháborúban. Mennyire valószínű, hogy a jövőben "visszatekintünk a jelenlegi
gyűlölködésünkre, és megtaláljuk a titokzatosat" (668)? Ha eszünkbe jut, hogyan strukturáljuk át
az Us/Thems-t Usszá (ahogyan Japán és Amerika most tette, szabad kereskedelmet folytatva a
két nemzet között), kétségtelen, hogy világunk továbbra is jobb hely lesz.

Ebben a fejezetben Sapolsky arra összpontosít, hogy a mi és ők közötti kapcsolatok átalakítása

hogyan lehet hatékony eszköz ahhoz, hogy eltávolodjunk attól, amit abszolút emberi állandónak
gondolunk, a háborútól. Ebben a vitában ez a fejezet osztozik az előző fejezetekkel.
A 12-17. fejezetek annak bemutatásán dolgoztak, hogy a társadalom makroállapotai (a háború, a
nemzetek vagy a büntető igazságszolgáltatás bizonyos fogalmainak elterjedtsége) nem
elsősorban az általunk létrehozott társadalmi rendszerekből való kiemelkedésen alapulnak. Bár
bizonyos esetekben a társadalmi rendszereink valóban megváltoztatják a viselkedésünket -
például a civilizációs folyamat vagy a kultúra általánosabb, viselkedésre gyakorolt hatása révén -
, nem ezek az elsődleges tényezők. Ehelyett globális társadalmi rendszereink elsődleges
tényezője a biológiánk - ahogyan világunk működik, az annak függvénye, hogy szervezetként
hogyan működünk. Ezért a társadalom megértése és hatékony alakítása végső soron önmagunk,
mint faj megértésén múlik.
Témák

Helyesen cselekedni, amikor ez a nehezebb dolog

Természetesen egy olyan könyvben, amely az agresszióról, az együttérzésről, az erkölcsről, a

gonoszról és mindezen fogalmak kontextuális természetéről szól, gyakran felmerül a "helyesen
cselekedni" fogalma. A "helyesen cselekedni, amikor az a nehezebb dolog" konkrét témája
"ennek a könyvnek minden oldalára vonatkozik" (45), és először a frontális kéreg (FC)
tárgyalásakor kerül elő. Az FC egyik fontos szerepe az impulzivitás megfékezése az amygdala
elnyomása révén. A frontális kéreg az, ami lehetővé teszi számunkra, hogy megállítsuk
magunkat, hogy ne együnk több csokoládét - ami helyes, de nehéz -, vagy megállítsuk magunkat,
hogy ne csaljuk meg a házastársunkat. Az FC kezeli a munkamemóriát is, és ezért az a struktúra,
amely segít nekünk emlékezni egy telefonszám körzetszámára (egy adatot beviszünk a
munkamemóriába), és arra, hogyan helyezzük el stratégiailag ezt a számot egy másik körzetben,
ami arra késztet minket, hogy először az 1-est tárcsázzuk (47).

Az, hogy helyesen cselekedjünk, amikor ez a legnehezebb, több más agyi rendszerben is
megjelenik. A dopaminerg rendszer arra ösztönöz bennünket, hogy a célok eléréséért
dolgozzunk, még akkor is, ha azok nehezek (66). A tesztoszteron arra késztet minket, hogy
"minden olyan viselkedést megtegyünk, ami a státusz fenntartásához szükséges" (106). A téma a
társadalmi életben és a tudomány alkalmazásában is felbukkan. A büntető igazságszolgáltatási
rendszerünkkel való helyes bánásmód alapvető feltevéseinek teljes felülvizsgálatát jelentené,
ezrek felszabadítását a szabad akarat intuitív fogalmának eltörlésével, a többtényezős
idegtudományi elemzés integrálásával, és a büntetés hangsúlyának szigorú korlátozását az
operáns kondicionáláson keresztül történő formáláshoz szükséges mértékre. Bár dicséretes,
"mindez nem lesz könnyű" (611). Ennél csak az nehezebb, hogy ellenálljunk a gyűlöletre, a
megtorló igazságszolgáltatásra vagy a csoporton belüli tagokkal való együttműködésre irányuló
legmélyebb késztetéseinknek, hogy erkölcsileg tisztességesebb viselkedést tanúsítsunk, például
hogy rokonszenvesen beszélgessünk egy népirtó tábornokkal, aki 27 évre bebörtönzött minket,
ahogy Mandela tette (578-79), vagy hogy katonatársainkat megöléssel fenyegessük, hogy
megállítsák a civilek elleni atrocitásukat, ahogy Hugh Thompson, Jr. tette a My Lai-i mészárlás
során (657).
Helyesen cselekedni azt jelentheti, hogy azt tesszük, ami helyes a boldogulásunk érdekében egy
adott társadalmi kontextusban (a tesztoszteron példa), ami helyes a táplálkozásunk
szempontjából (az FC példa), ami helyes a karrierünk szempontjából (a dopamin példa), vagy
ami helyes magának az emberiségnek (a Mandela példa). Az egyes példák közötti áthidaló vonal
az alapvető összetettség és rugalmasság a az emberi agynak az a képessége, hogy többszörösen
meghatározza a helyes és helytelen dolgokat, kontextuálisan meghatározza őket, és elvégezze a
munkáját, hogy követni és finomítani tudja őket. Nem véletlenül "az agyak, és nem a vesék írják
a verseket" (687), ahogyan az 1. függelék megállapítja.

A biológia erkölcsi relativizmusa és a gonosz szerencsétlen hasznossága

Tetteink erkölcsi értéke nem veleszületett, hanem a kontextustól függ. Az oxitocin arra
ösztönözhet bennünket, hogy megöleljük a gyermekünket, vagy arra, hogy öljünk, hogy
megvédjük (117-18). Az intenzív csoporton belüli/csoporton kívüli megkülönböztetés kialakítása
a hovatartozás jelzése és a metafora révén népirtáshoz vagy a családunk szeretetének meleg
érzéséhez vezethet (423). Mivel ugyanaz a biológia áll e cselekedetek hátterében, függetlenül
azok következményeitől, a biológia erkölcsileg semleges.

A biológia azonban két fontos dolgot tanít nekünk az erkölcsről. Először is, ugyanaz az emberi
agy találta ki mind a deontológiai etikát (a cselekedeteknek veleszületett erkölcsi értéke van, a
következményektől függetlenül), mind az utilitarizmust (a cél, nem a cselekedet az erkölcsi
értékelés tárgya, a cselekedet akkor erkölcsös, ha a kollektív jót szolgálja). "Amikor a
deontologizmus és a konzekvencializmus kocsikról elmélkedik, az előbbi a vmPFC-ben, az
amygdalában és az insulában gyökerező erkölcsi intuíciókról szól, míg az utóbbi a dlPFC
területe" (505). Az agynak az erkölcs e változatos perspektíváihoz és kimeneteikhez kapcsolódó
konkrét agyi szakaszainak megértése lehetővé teszi saját erkölcsiségünk újbóli megismerését,
amelyet mozgósíthatunk, hogy egy hatékonyabban jó társadalom felé alakítsunk. Másodszor, és
ami még fontosabb: "miért van az, hogy automatikus, intuitív erkölcsi ítéleteink általában nem
haszonelvűek, mert [...] [erkölcsi agyunk] azért fejlődött ki, hogy segítsen nekünk a génjeink
terjesztésében, nem pedig azért, hogy maximalizálja a kollektív boldogságunkat" (505).
Sok automatikus gondolatunk és cselekedetünk, sőt racionalizációink nagy része valóban
erkölcstelen cselekedetekre vezet vagy támogat bennünket: egy másik faj arcát kevésbé
emberinek látjuk, más hímekkel harcolunk a társakért, hazudunk, csalunk és
gyermekgyilkosságot követünk el. Vajon ez felment bennünket erkölcstelenségünk alól? Nem.
Bár gátlástalanabb emberi vonásaink automatizmusa azt jelenti, hogy bizonyos területeken
"valószínűleg egy kicsit könnyebbnek kell lennünk magunkkal szemben" (551), összességében
mégis "azt mondani, hogy valamit csak azért támogatunk, mert jelentjük, olyan, mintha azt
mondanánk, hogy az onkológusok a rákot támogatják". (385). A tudomány szerepe az, hogy
megfigyeljen, beszámoljon és adatokat kínáljon olyan megalapozott gyakorlatokhoz, amelyek
javíthatják az emberi viselkedést ebben a valóságban, nem pedig egy történelmi valóságban.

A többtényezős elemzés nehéz, de szükséges törekvése a tudományban

"A minket érdeklő viselkedések biológiája minden esetben multifaktoriális - ez a könyv tézise"
(602).
A Behave első fele a viselkedés biológiai meghatározóinak bejárása, minden egyes fejezet az
időbeli és fejlődési terjedelmet növeli. Az egyre szélesedő terjedelem biztosításának nem az a
célja, hogy Sapolsky nagy intellektusát és szakértelmét mutassa, vagy hogy jelezze a tudomány
különböző területeit, amelyek a viselkedést az egyes szinteken elemzik. Ehelyett az a célja, hogy
jelezze, hogy e szakaszok mindegyikében a viselkedés természete többtényezős. A veleszületett
és környezeti tényezők összefolyásától függ, valamint a viselkedést minden más szakaszban
befolyásoló veleszületett és környezeti tényezőktől. Más szóval, az agy és a viselkedés esetében
a komplexitás káprázatos, elképesztő hálózataival van dolgunk, amelyekhez a tudománynak még
fel kell zárkóznia.

Erre a komplexitásra Sapolsky példákat találunk a genom-széles körű asszociációs vizsgálatok

(GWAS) lefedettségében: "ezek a halászati expedíciók megmutatják, miért vagyunk olyan
tudatlanok a viselkedés genetikájával kapcsolatban. Vegyünk egy klasszikus GWAS-t, amely a
magassággal kapcsolatos géneket kereste [...] Több száz genetikai variánst vontak be a magasság
szabályozásába [...]. [M]eközben mi csak dugdossuk, és próbáljuk megérteni két gén
kölcsönhatásait egyszerre" (262-64).
A tudomány egyetlen tudományága sem tudja megmondani, hogy mi határozza meg a
viselkedést. "Ezek a kifejezések a különböző tudományágakon belül élő tudósok számára mást
jelentenek" (16). Ez azt jelenti, hogy egy viselkedés bármely valóban oksági magyarázatának,
amely magában foglalja a biológiát, multifaktoriálisnak kell lennie, amit Sapolsky a
multifaktoriális analitikus alkalmazás büntető igazságszolgáltatásra való alkalmazásának
tárgyalásában mutat be (602). Az ilyen elemzésben rejlő lehetőségek hatalmasak. Először is,
átrendezi a megértésünket arról, hogy mi lehet a determinisztikus elemzés tárgya, ami megmenti
a komplex rendszereket a káoszként való értelmezéstől (amiből a szabad akaratról alkotott
intuíciónk származik): "Lehet, hogy egy felhő kevésbé kézzelfogható, mint egy tégla, de
ugyanolyan szabályok szerint épül fel, mint az atomok kölcsönhatása" (188).

Ami ennél is fontosabb, a biológia viselkedésre gyakorolt oksági hatásainak többtényezős

megértése átrendezi etikánkat, és forradalmasíthatja azt, ahogyan saját elménkkel bánunk, és
ahogyan mások cselekedeteit megítéljük: "Egy gyermek alultápláltságban szenved, és felnőttként
gyenge kognitív képességekkel rendelkezik. Ezt könnyű biológiailag megfogalmazni - az
alultápláltság károsítja az agy fejlődését. Vagy egy gyermeket rideg, kifejezéstelen szülők
nevelnek fel, és felnőttként nem érzi magát szeretetreméltónak [...] Lehet, hogy ez kevésbé az
előbbit biológiailag megfogalmazni, mint az utóbbit [...] De a biológia mindkét kapcsolatot
közvetíti" (188). Abban az esetben, ha ez a gyermek bűncselekményt követett el, ami társadalmi
rendszereinket arra késztette, hogy megbüntessék, nem szabad megfeledkeznünk arról, amit az
elmúlt évszázadok tudományos fejlődése megmutatott nekünk, nevezetesen, hogy "a jövőben az
emberek úgy fognak visszanézni ránk, mint mi a piócák és vérengzések szállítóira [...]. Istenem,
miket nem tudtak akkoriban. Milyen kárt okoztak" (608).
Fogalomjegyzék

Amygdala

A két amygdala (többes számban: amygdalae) az agy két oldalán, a halántéklebenyben

helyezkedik el. Az amygdala közvetíti az agresszív viselkedést, a szorongást, valamint a
veleszületett és tanult félelmet.

Autonóm idegrendszer (ANS)

Az ANS-nek két része van: a szimpatikus idegrendszer (SNS) és a paraszimpatikus idegrendszer

(ANS). A PNS közvetíti a szervezet válaszát az izgató vagy stresszes körülményekre, olyan
automatikus válaszokat váltva ki, mint a harc/menekülés és a szexuális izgalom. A
paraszimpatikus idegrendszer megnyugtatja a testet és relaxációt vált ki az olyan eseményekhez,
mint az alvás.

Behaviorizmus

Az állati viselkedés tanulmányozása kizárólag megfigyelhető jelenségek alapján, a mentáció

figyelmen kívül hagyásával. Ez a terület azt javasolja, hogy minden viselkedés
megmagyarázható az operáns kondicionálással; asszociációt tanítanak egy cselekvés és a
következmény között, ezáltal elősegítve vagy gátolva a cselekvést.

Kéreg

Az emberi agy felső felszíne és legújabb része, amely a megismeréssel, a logikával és a nyelvvel
kapcsolatos. Az agykéreg négy lebenyből áll: a homlok-, a fali-, a halánték- és a nyakszirti
lebenyből, amelyek mindegyike más-más funkcióval rendelkezik.

Kognitív terhelés

A frontális kéreg fáradtságra való hajlamának leírására használt kifejezés, amikor kognitív
feladatoknak van kitéve, mivel a kogníció és a végrehajtó kontroll metabolikusan költséges. Ha
valakit tartós döntéshozatali vagy memóriafeladatoknak vetünk alá, akkor rosszabbul teljesít egy
külön kognitív feladatban, beleértve a közvetlenül utána következő amygdaloid reakció
elnyomását.
Kondicionálás

A kondicionálás egy asszociáció megtanításának folyamata. A klasszikus kondicionálás során

(amit Pavlov a kutyáival végzett) az alanyok megtanulnak egy asszociációt két inger (egy csengő
és egy étel) között, úgy, hogy az egyik inger (a csengő) jelenléte kiváltja a másikra adott
veleszületett választ. (nyálelválasztás). Az operáns kondicionálás során (amit Skinner a
galambokkal végzett) az alany megtanulja a viselkedés és a következmény közötti kapcsolatot
(egy trükk elvégzése jutalmat eredményez).

Kiszorítás Agresszió

A provokáció forrásától eltérő személy felé irányuló agresszív viselkedés, amely enyhítheti a
provokáció okozta stressz egy részét, azaz "valakin levezetni a feszültséget".

Dopamin

Az öröm, a jutalom és a várakozás érzésével kapcsolatos neurotranszmitter.

Epigenetika

Annak tanulmányozása, hogy a szervezeten belüli és kívüli környezeti tényezők, például

bizonyos vegyi anyagok jelenléte hogyan változtatják meg a gének olvasását. Bizonyos
esetekben az epigenetikai változások az utódokra is átörökíthetők.

Evolúció

Az organizmusok generációkon átívelő változásának folyamata, amely a környezethez

alkalmazkodó géneket/jellemzőket hordozó egyedek szaporodási sikerének köszönhető.

Frontális kéreg (FC)

Az agykéreg elülső része, amely számos funkciót lát el, beleértve a tervezést és a döntéshozatalt,
a beszédet és a nyelvet, egyes motoros készségeket és a figyelem szabályozását. A prefrontális
kéreg (PFC) az FC egy olyan régiója, amely különösen a gondolkodással, az impulzuskontrollal
és a kreativitással foglalkozik.
Gén

A gén az öröklődés alapegysége. A gének DNS-ből állnak, és kódként szolgálnak a szervezetben

lévő fehérjék felépítéséhez. Minden egyes tulajdonságunk egy, vagy gyakrabban több génünk
együttes működéséből származik.

Gén-környezet (G/E) kölcsönhatás

Az a jelenség, amelyben a gén és a környezet hatása egy tulajdonságra vagy viselkedésre

egymástól kölcsönösen függ. Például létezik egy gén az erőszakos agresszióra, de csak akkor lép
működésbe, ha az egyén gyermekkori bántalmazást él át.

Csoportos szelekció

Az az elképzelés, hogy a tulajdonságok nem csak az egyénekre gyakorolt adaptív előnyeiken

keresztül fejlődnek, hanem a csoportokra gyakorolt adaptív előnyeiken keresztül is. Elméletként
erősen kritizált, bár lásd neo-csoportszelekció.

Exaptáció

Az a folyamat, amelynek során egy bizonyos okból kifejlődött tulajdonságok egy másik
funkcióban való használatra kerülnek át, és így maradnak fenn. Például a nyelv használata
eredetileg a táplálék feldolgozására fejlődött ki, de ma már az emberi beszédben is használják.

Öröklődési pontszám

Egy 0 és 100 közötti tartomány, amely azt jelzi, hogy egy tulajdonságon belüli eltérés - nem
pedig maga a tulajdonság - milyen mértékben köszönhető genetikai tényezőknek.

Hormon

Kémiai hírvivő anyagok, amelyek az egész szervezetben terjednek, és befolyásolják a

viselkedést, a hangulatot és a fejlődést. A különböző hormonoknak, például a tesztoszteronnak,
az ösztrogénnek és az oxitocinnak különböző funkciói vannak.
Hipotalamusz

Az LS-en belüli kis struktúra, amely az agy alján helyezkedik el, és az LS kapuja az ANS-hez.
Az agyalapi mirigy felett helyezkedik el, és a hormonok szabályozásában kulcsfontosságú
struktúra.

Rokon szelekció/ kiválasztás

Az az evolúciós stratégia, amely a rokonok szaporodási sikerét részesíti előnyben, mivel

genetikailag közelebb állnak hozzánk.

Kohlberg erkölcsi fejlődési szakaszai

Piaget nyomán felépített modell a gyermekek erkölcsi fejlődéséről. "Azt mondták, hogy ne
egyem meg az előttem lévő asztalon lévő sütit. Megehetem?"

1. szint: Prekonvencionális érvelés

1. szakasz (2-4 éves kor): Mennyire valószínű, hogy megbüntetnek érte (2-4 éves korosztály)?
2. szakasz (8-10 éves korig): Ha tartózkodom, megjutalmaznak-e érte?

2. szint: Hagyományos érvelés (serdülőkor)

3. szakasz: Kit fogok megfosztani, ha megeszem? Mit fognak rólam gondolni, ha megteszem?
4. szakasz: Mi a törvény? Fontos a törvény?

3. szint: Posztkonvencionális érvelés (egyes felnőtteknél)

5. szakasz: A konvencionális gondolkodásmód: Valóban igazságosak a szabályok, amelyek arra

vonatkoznak, hogy ne egyem meg a sütit? 6. szint: Mi az én személyes erkölcsi álláspontom a
süti megevésével kapcsolatban?
Limbikus rendszer (LS)

Az érzelmekkel kapcsolatos középagyi struktúra. Az LS a hipotalamuszon keresztül kommunikál

az ANS-szel, lehetővé téve, hogy az érzelmi válaszok befolyásolják az idegrendszeri reakciókat a
harc/menekülés reakciókban, borzongásban stb. Hálózatot alkot az agykéreggel is, lehetővé téve
az érzelmi befolyásolást a megismerésre és fordítva.

Hosszú távú potenciálás (LTP)

A szinapszis válaszkészségének hosszan tartó növekedése az egyik neuron és a következő közötti

későbbi glutamát jelzésekre a korábbi jelzések miatt. A tanulás kulcsfontosságú folyamata.

Mérsékelt szabad akarat

Az az elképzelés, hogy bizonyos tényezők korlátozhatják a tetteinkért való felelősségünket

anélkül, hogy megszüntetnék a szabad akarat képességét. Ez egy kompatibilista elképzelés, vagy
olyan elképzelés, amely azon a feltételezésen alapul, hogy a determinizmus és a szabad akarat
valamilyen módon összeegyeztethető. Létezik, mint megfontolás a a modern büntető
igazságszolgáltatási rendszerben.

Többszintű szelekció

Az az elképzelés, hogy a szelekció egyszerre több szervezeti szinten működik. A szelekció

nemcsak a génekre, hanem egész tulajdonságokra, tulajdonságcsoportokra és egyedcsoportokra
is szelektál.

Neurális plaszticitás

Az agy és az idegrendszer azon képessége, hogy szükség szerint átrendezi szerkezetét, funkcióit
vagy kapcsolatait. Például a hangok közötti különbségtétellel kapcsolatos agyi régiók megnőnek
egy hangszer megtanulása során, és bizonyos esetekben azok, akik bizonyos agyi régiók nélkül
születnek, képesek máshová átcsoportosítani az adott régió funkcióját.

Neurogenezis

Az új idegsejtek termelődése az agyban és az idegrendszerben, amely a leglátványosabban az

anyaméhben, de az egész élet során is végbemegy.
Neuron

Agysejt, amely egy sejttestből, dendritekkel (amelyek üzeneteket fogadnak más neuronoktól),
egy axonból (amely az agy vagy az idegrendszer egy másik területére nyúlik) és
axonvégződésekből (amelyek üzeneteket küldenek más neuronoknak) áll.

Neurotranszmitter

A neuronok közötti kémiai hírvivő anyagok, mint például a szerotonin, a dopamin, a GABA és a
glutamát, amelyek mindegyike különböző célokat szolgál.

Fenotípus és genotípus

Az élőlények jellemzőinek kétféle osztályozási módja. A genotípus a szervezetben található

összes genetikai anyag, a szervezet egyedi és teljes genomja. A fenotípus a szervezet összes
megfigyelhető, fizikailag kifejezett tulajdonsága.

Piaget négy kognitív fejlődési szakasza

A fejlődéslélektan alapítója, Jean Piaget modellje a gyermekek kognitív fejlődéséről:

1.A szenzomotoros szakasz (0-24 hónapos korig): A gyermek a közvetlenül felfedezhető

tárgyakkal foglalkozik.

2. Preoperációs szakasz (2-7 éves korig): Megkezdődik a képzeletbeli játék, mivel a gyermekek
már képesek szimbolikus gondolkodást használni, de a logika intuitív, nem pedig kauzális.

3. Konkrét műveleti szakasz (7-12 éves korig): A gyermekek képesek logikusan gondolkodni, de
nem képesek az egyes eseteket absztrahálni, hogy általánosabban alkalmazzák.

4. Formális működési szakasz (12 éves kortól): A felnőttkori észjárás, az absztrakt gondolkodás
és a metakogníció szintje közeledik.
Alapozás (Priming)

A szubliminális stimuláció egy formája, amikor egy inger hatására egy következő ingerre adott
válaszreakciót tudatos irányítás nélkül befolyásolunk. Ha például egy játékot "Wall Street
Game"-nek vagy "Community Game"-nek nevezünk el, az megváltoztatja a játékosok
játékmódját, még akkor is, ha a szabályok nem változnak.

Proszocialitás

Együttműködés. Olyan módon való cselekvés, amelynek célja, hogy mások javát szolgálja,
különösen azokét, akik a társadalmi csoportunkhoz tartoznak.

Másodlagos szexuális jellemzők

A pubertáskorban megjelenő, a nemiséggel összefüggő, de a szaporodásban közvetlenül nem

érintett tulajdonságok, például a férfiaknál a nagyobb méret és az arcszőrzet.

Társadalmi tőke

Az egyének közötti kapcsolatok hálózata egy kultúrában, amely lehetővé teszi az egyének
hatékony működését. Lényegében az egyének közötti alapvető bizalom és együttműködés.

Spandrel

Olyan tulajdonság, amely egy valódi alkalmazkodás mellékhatásaként alakul ki.

Szinapszis

Két idegsejt közötti rés, amelyen keresztül a neurotranszmitterek jelként átjutnak.

A civilizációs folyamat

Az eredetileg az 1930-as években javasolt és Steven Pinker munkásságában átvett civilizációs

folyamat az az elképzelés, hogy az idők során az egyének közötti magasabb viselkedési normák
az államalakulás strukturális változásainak melléktermékeként jöttek létre, különösen az erőszak
állami monopolizálása és a kereskedelem és a kereskedelem elterjedése révén. Ez minden egyént
arra ösztönzött, hogy másokat potenciális partnereknek tekintsen a gazdasági sikerben.
Az elme elmélete (ToM)

Annak megértése, hogy mások más tudással rendelkeznek, mint mi magunk, például annak
tudatosítása, hogy valaki más lát egy labdát, amit mi nem látunk, vagy fordítva. Ez először kilenc
hónapos kor körül fejlődik ki az embereknél.

Triune Brain

Az agy három általános rétegre osztott funkcionális metaforája. Az első réteg a legősibb, és az
automatikus funkciók szabályozásával foglalkozik, mint például az emésztés és a reflexszerű
mozgás. A középső agy az érzelmi reakciókkal foglalkozik. A harmadik réteg, a kéreg, az
agykéreg az agy felső felszínén helyezkedik el, és a megismeréssel, a memóriatárolással és az
absztrakt fogalomalkotással foglalkozik. A főemlősök több agyat szentelnek ennek a régiónak,
mint más fajok. Ezek a rétegek átfedik egymást, és mind alulról felfelé, mind felülről lefelé
irányuló útvonalakon kommunikálnak egymással.

Ikervizsgálatok

A tulajdonságokra gyakorolt genetikai és környezeti hatás mértékének vizsgálatára szolgáló

módszer, amely az ikerpároknál való túlsúlyuk vizsgálatával vizsgálja a tulajdonságok mértékét.
Esszé témák

1. Tekintsük a következő idézetet: "Valahol a neuronok, hormonok és gének között, a

kultúrában, az ökológiai hatásokban és az evolúcióban ül az egyén. És mivel több mint 7
milliárdan vagyunk, könnyű úgy érezni, hogy egyetlen egyén sem tud sokat változtatni. De
tudjuk, hogy ez nem igaz" (652). Figyelembe véve a 16. fejezet tartalmát és az abban foglalt
érveket, miszerint a szabad akarat lényegében illúzió, egyetértesz azzal, hogy bármelyik egyén
képes változtatni a dolgokon? Magyarázza meg a szövegből vett hivatkozásokkal.

2. Magyarázza meg a csoportos és a neo-csoportos szelekció közötti különbséget a

szövegből vett hivatkozásokkal. Miért fontosak ezek a különbségek?

3. A Behave lényegében azzal a számtalan tényezővel foglalkozik, amelyek együttesen

alakítják az emberi viselkedést, a kulturálisaktól a genetikaiakig, a hormonálisaktól a
morálisakig. E tényezők közül melyik lepte meg leginkább az emberi viselkedést alakító
képességét? Magyarázza meg a szövegből vett hivatkozásokkal.

4. Határozzon meg és magyarázzon meg három példát a szövegből arra, hogy "helyesen
cselekszünk, amikor ez a nehezebb dolog", beleértve az érintett agyi régiókat is. Gondoljon ki
egy másik példát. Milyen régiók lennének érintettek ebben az esetben?

5. Az emberi vallás jó vagy rossz? Egyes vallások jobbak, mint mások? Magyarázza meg a
szövegből vett hivatkozásokkal.

6. A 16. fejezet leírja a büntető igazságszolgáltatási rendszer radikális felülvizsgálatának

szükségességét, amely a biológiából származó bizonyítékokon alapul, de nem fejti ki részletesen,
hogyan működne ez az új rendszer. Olvassa el újra a fejezetet, és tegyen javaslatot ennek az új
rendszernek a kialakítására a fejezetből vett hivatkozásokkal.
7. Asch, Milgram és Zimbardo kísérletei (amelyeket a 12. fejezetben tárgyalunk) nagy
hatással voltak a konformitás pszichológiai tanulmányozására. Ahogy Sapolsky rámutat, ezekkel
a vizsgálatokkal több probléma is van. Válasszon ki egyet ezek közül a vizsgálatok közül, és írja
le, hogyan lehetne újra elvégezni, hogy elkerülje ezeket a problémákat. A Behave-t kiegészítő
források beépítése. Milyen eredményt vársz ettől a tanulmánytól, és miben különböznének vagy
azonosak lennének ezek az eredmények az eredeti kísérlettől? Magyarázza meg a szövegből vett
hivatkozásokkal.

8. Képzelje el, hogy ön egy diplomata, aki azon dolgozik, hogy békét teremtsen két rivális
vallási csoport között. A kormánya szabad kezet adott önnek, hogy bármilyen környezetben
bármilyen diplomáciai eljárást megkíséreljen. Használja Sapolsky könyvének megállapításait
egy hatékony békebeszélgetés megtervezéséhez. A szövegből való hivatkozásait ne korlátozza a
11. fejezetre.

9. A 12. fejezet végén Sapolsky tárgyalja a "hősiesség banalitásának" gondolatát. Mit ért e
kifejezés alatt? Milyen kulturális változásokat vezethetnének be az emberi társadalmak, hogy a
hősiesség még banálisabbá váljon? Magyarázza meg a szövegből vett hivatkozásokkal.

10. Magyarázza el, hogy milyen agyi rendszerek vesznek részt az erkölcsi döntéshozatalban.
Az erkölcs logikus vagy érzelmi alapú? Hogyan válhatunk erkölcsösebbé? Válaszában
használjon hivatkozásokat a szövegből.