4. This module discussed many threats and vulnerabilities to information security.

Using
the Web, find at least two other sources of information about threats and vulnerabilities.
Begin with www.securityfocus.com and use a keyword search on “threats.”
Học phần này thảo luận về nhiều mối đe dọa và lỗ hổng bảo mật thông tin. Sử dụng Web, tìm ít
nhất hai nguồn thông tin khác về các mối đe dọa và lỗ hổng. Bắt đầu với www.securityfocus.com
và sử dụng tìm kiếm từ khóa về “mối đe dọa”.
5. Using the categories of threats mentioned in this module and the various attacks
described, review several current media sources and identify examples of each threat.
Sử dụng các danh mục mối đe dọa được đề cập trong mô đun này và các cuộc tấn công khác
nhau được mô tả, hãy xem xét một số thuê các nguồn phương tiện truyền thông và xác định các
vị dụ về từng mối đe dọa
Nguy cơ xâm phạm tài sản trí tuệ:
1. Bản án 13/2020/KDTM-PT ngày 22/06/2020 về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ - Hợp
đồng Li-xăng
- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng

- Trích dẫn nội dung: “Công ty K và Công ty T có ký kết với nhau Hợp đồng Li xăng và phí bản
quyền thương hiệu vào ngày 01/10/2011. Nội dung hợp đồng thỏa thuận các vấn đề sau: Công ty
T được quyền sử dụng thương hiệu A Resort trong thời hạn 20 năm. Công ty T có trách nhiệm
thanh toán cho Công ty K một khoản phí bản quyền tương đương với 1% doanh thu bán phòng
của Khách sạn trong từng tháng. Quá trình thực hiện hợp đồng: Công ty K đã hoàn thành việc
chuyển giao quyền sử dụng thương hiệu A Resort cho Công ty T. Trong thời gian chuyển giao
quyền sử dụng thương hiệu nói trên, Công ty K và Công ty T còn ký kết với nhau nhiều hợp
đồng để phối hợp trong việc vận hành Khu nghỉ mát A Resort, cụ thể: Hợp đồng quản lý được ký
kết vào ngày 01/9/2011, Phụ lục Hợp đồng quản lý vào ngày 01/01/2013; Hợp đồng tư vấn số
017/HĐTV ngày 01/4/2019 cùng nhiểu văn bản về việc gia hạn Hợp đồng quản lý. Công ty T
khai thác và đưa vào sử dụng thương hiệu A nói trên, nhưng lại không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ
thanh toán cho Công ty K.”

2. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ của tác phẩm truyện tranh số 774/2019/DSPT
- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

- Trích dẫn nội dung: “Từ năm 2001, ông L bắt đầu về làm việc tại Công ty với vị trí họa sĩ vẽ
minh họa. Khi đó, giám đốc Công ty PT có đề nghị ông vẽ bộ truyện dân gian để chuyển thể các
điển tích và nhân vật trạng ngày xưa. Ông có xây dựng khoảng 30 nhân vật và chọn ra 4 hình
tượng nhân vật là O, P, Q, R để sáng tác bộ truyện tranh E. Ông thực hiện các công việc từ hình
thành ý tưởng sáng tạo đến vẽ hình tượng nhân vật và dự kiến số tập truyện phải xuất bản trong
năm. Công ty PT và các đồng nghiệp chỉ hỗ trợ mua tư liệu, lọc nét, xử lý màu, đóng góp ý kiến
nhằm rút ngắn thời gian và hoàn thiện bộ truyện hơn. Khi truyện phát hành, trên tất cả các trang
bìa tập truyện đều có ghi nhận tác giả là Lê L (là bút danh của ông). Ngày 29/3/2002, theo yêu
cầu của bà H1, ông có ký đơn để Công ty PT đăng ký quyền sở hữu đối với 4 hình tượng nhân
vật O, P, Q, R. Sau đó, Công ty PT được Cục bản quyền cấp Giấy chứng nhận ghi nhận là chủ sở
hữu bản quyền của 4 hình tượng nhân vật trên. Ông tiếp tục sáng tác truyện E cho đến tập 78 thì
dừng lại và nghỉ việc tại Công ty PT. Một thời gian sau, ông phát hiện Công ty PT đã tự tạo ra
nhiều biến thể khác nhau của 4 hình tượng nhân vật O, P, Q, R trên các tập truyện E từ tập 79
cho đến nay và các ấn phẩm khác như E Khoa Học, E Mỹ Thuật mà không xin phép ông.”

3. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ, sáng chế giữa pháp nhân với pháp nhân
số 35/2020/KDTM-PT
- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

- Trích dẫn nội dung: “Công ty MSD được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Bằng ĐQSC số 7037 ngày
05/5/2008, có hiệu lực bảo hộ đến ngày 18/6/2004 và Bằng ĐQSC số 5684 ngày 02/6/2006, có
hiệu lực bảo hộ đến ngày 05/7/2022. Quá trình tố tụng, MSD đã căn cứ Kết luận giám định số
SC008-14YC/KLGĐ ngày 22/10/2014 của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ để cho rằng Công ty
ĐVP đã có hành vi xâm phạm các Bằng ĐQSC nêu trên. Tuy nhiên, Công ty ĐVP không đồng ý
và cho rằng hoạt chất sử dụng trong dược phẩm (thuốc) Zlatko không nằm trong phạm vi bảo hộ
của MSD.”

4. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu công nghiệp số 18/2016/KDTM-ST

- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

- Trích dẫn nội dung: “Công ty CP H khởi kiện và xuất trình các chứng cứ chứng minh Công ty
TNHH M đã sử dụng nhãn hiệu “F” trong nhóm sản phẩm dịch vụ du lịch mà Công ty CP H đã
đăng ký quyền sở hữu công nghiệp và được pháp luật bảo hộ, như sau:

+ Biển hiệu tại địa chỉ phố ĐDT, phường HB, quận HK, Hà Nội ghi Công ty TNHH M.

+ Sử dụng nhãn hiệu “F” trên trang Web: www.Ftravel.com.vn.

+ Tờ quảng cáo dịch vụ du lịch ( tour, cho thuê xe máy), card visite, bản đồ du lịch sử dụng nhãn
hiệu: F travel và có ghi trang Web: www.Ftravel.com.vn.

Công ty CP H cho rằng khi phát hiện những vi phạm trên đã nhiều lần gửi công văn yêu cầu
chấm dứt hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “F” nhưng Công ty
TNHH M không có phản hồi và không chấm dứt hành vi vi phạm.

5. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ là quyền tác giả đối với tác phẩm mỹ thuật
số 213/2014/DS-ST
- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân quận Tân Bình

- Trích dẫn nội dung: “Ông L là tác giả của tác phầm “Hình thức thể hiện tranh tết dân gian”
Loại hình: Mỹ thuật ứng dụng, tác phẩm đã được Cục bản quyền cấp giấy chứng nhận đăng ký
bản quyền số 169/2013/QTG ngày 07/01/2013, có kèm theo hình ảnh đăng ký bản quyền, nội
dung tác phẩm là tập hợp những hình ảnh của các nhân vật có nguồn gốc từ dân gian (hình ảnh
ông thầy đồ, múa lân, ông địa...) được sắp xếp lại để thể hiện không khí ngày tết của Việt Nam.
Tranh tết dân gian đã được nhiều tác giả khác thể hiện, nhưng với mong muốn có cách thể hiện
riêng của mình ông đã tập hợp các hình ảnh có nguồn gốc từ dân gian và thể hiện mới theo
phong cách của riêng ông để cho nhân vật sinh động hơn. Trên cơ sở như vậy, ông đã hình thành
05 cụm hình vẽ để gộp chung lại trong 01 tác phẩm với chủ đề: “Hình thức thể hiện tranh Tết
dân gian” cụm từ này ông cũng sử dụng để đặt tên cho tác phẩm. Vào dịp trước Tết quý tỵ
(2013), ông phát hiện tại địa điểm “Showroom Honda ô tô Cộng Hòa” trực thuộc chi nhánh
Công ty CP xuất nhập khẩu & dịch vụ ô tô mặt trời mọc đã sử dụng hình ảnh trong tác phẩm của
ông để trang trí tết và không được sự đồng ý của ông.”

Trích nguồn: https://thuvienphapluat.vn/banan/tin-tuc/xam-pham-quyen-so-huu-tri-tue-va-05-

ban-an-lien-quan-6621

Sai lệch về chất lượng dịch vụ bởi người cung cấp dịch vụ:

Đăng ký dịch vụ của cả ba nhà mạng lớn, Đức Tiến không ngờ vẫn có ngày
phải dùng mạng kiểu "rùa bò" khi cần tải dữ liệu từ Internet.

Phiền toái vì mạng quá chậm

Đăng ký dịch vụ của cả ba nhà mạng lớn, Đức Tiến không ngờ vẫn có ngày phải dùng mạng kiểu
“rùa

"Một file vài trăm MB trước tải về trong tích tắc, còn nay download thành công đã mừng", Đức
Tiến, phụ trách một cửa hàng máy tính tại Cầu Giấy (Hà Nội), nói.

Là cửa hàng chuyên bán thiết bị tin học, đường truyền Internet đóng vai trò quan trọng trong việc
vận hành. Anh Tiến đã lắp đường truyền của ba nhà mạng, kết hợp bộ cân bằng tải để có thể ưu
tốc độ khi có nhà mạng gặp vấn đề. Tuy nhiên, ngay trong những ngày đầu khai xuân, bốn tuyến
cáp quang biển gặp sự cố khiến các nhà cung cấp Internet đều bị ảnh hưởng.
Ngày 30/1, khi cần tải phần mềm từ trang web nước ngoài, anh Tiến bất ngờ khi thấy tốc độ tải
chưa đến 1 Mb/giây, giảm hàng trăm lần so với trước, khiến người bán và người mua đều mất
kiên nhẫn. Cửa hàng anh không lưu trữ nhiều phần mềm do bình thường có thể tìm và tải theo
yêu cầu của khách rất nhanh. Tuy nhiên do mạng chậm, việc cài phần mềm từ vài phút giờ kéo
dài vài chục phút.

Những tác vụ tưởng chừng đơn giản cũng không được như trước. Anh thường mở video 4K trên
YouTube để khách kiểm tra màn hình, nhưng phần lớn video hiện bị giảm xuống độ phân giải
thấp nhất. Website bán hàng sử dụng dùng ảnh chất lượng cao để khách xem chi tiết, nay trở
thành gánh nặng.