Tác động của chuyên môn kế toán của các Ủy ban Hội đồng quản trị đối với ngắn hạn và Hậu quả lâu dài của việc trình bày lại tài chính

Machine Translated by Google
Xem các cuộc thảo luận, số liệu thống kê và hồ sơ tác giả của ấn phẩm này tại: https://www.researchgate.net/publication/342546404
Tác động của chuyên môn kế toán của các Ủy ban Hội đồng quản trị đối với ngắn hạn và
Hậu quả lâu dài của việc trình bày lại tài chính
Bài viết trên Tạp chí Kế toán Kiểm toán & Tài chính · Tháng 6 năm 2020
DOI: 10.1177/0148558X20934943
TRÍCH DẪN ĐỌC
12 212
3 tác giả, trong đó:
Somnath Das James Gong
Đại học Illinois ở Chicago Đại học bang California, Fullerton
48 CÔNG BỐ 2.744 TRÍCH DẪN 27 CÔNG BỐ 337 TRÍCH DẪN
XEM HỒ SƠ XEM HỒ SƠ
Tất cả nội dung sau trang này được tải lên bởi James Gong vào ngày 03 tháng 10 năm 2022.
Người dùng đã yêu cầu nâng cao tệp đã tải xuống.

Bài báo
Tạp chí Kế toán, Kiểm

toán & Tài chính
Tác dụng của kế toán 2022, Tập. 37(3) 603–

632
(Các) Tác giả năm
Chuyên môn của Hội đồng 2020 Nguyên tắc sử dụng

lại bài viết: sagepub.com/journals-
Ủy ban về ngắn hạn và permissions DOI:
10.1177/0148558X20934943 tạp chí.sagepub.com/home
Hậu quả lâu dài của

Báo cáo tài chính
Somnath Das1 , James Jianxin Gong2 và Siyi Li2
trừu tượng
Bằng cách sử dụng các báo cáo tài chính làm bối cảnh, chúng tôi kiểm tra xem liệu chuyên môn kế toán của
các ủy ban hội đồng quản trị có ảnh hưởng đến chất lượng báo cáo tài chính hay không. Chúng tôi phân tích
cả hậu quả ngắn hạn—phản ứng của thị trường chứng khoán xung quanh các thông báo điều chỉnh lại và hậu quả
dài hạn—tác động của các Hành động Thực thi Kế toán và Kiểm toán (AAER) của Ủy ban Chứng khoán và Giao
dịch Hoa Kỳ (SEC), cũng như tỷ lệ luân chuyển CEO và CFO sau khi điều chỉnh lại. Kết quả của chúng tôi
cho thấy rằng sự hiện diện của các thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn về kế toán sẽ hạn chế hậu quả
của việc điều chỉnh lại, dẫn đến phản ứng tiêu cực trên thị trường chứng khoán ít hơn và xác suất thay đổi
CEO thấp hơn. Ngược lại, chuyên môn tài chính phi kế toán của ủy ban kiểm toán làm tăng khả năng xảy ra
AAER. Đối với ủy ban bồi thường, chúng tôi thấy rằng chuyên môn kế toán làm giảm khả năng luân chuyển CEO,
trong khi chuyên môn tài chính phi kế toán làm trầm trọng thêm lợi nhuận cổ phiếu âm xung quanh các thông
báo điều chỉnh lại và tăng xác suất xảy ra AAER. Trong giai đoạn hậu Đạo luật Sarbanes-Oxley (SOX), việc
điều chỉnh lại đã dẫn đến những hậu quả ít nghiêm trọng hơn do các công ty tăng xu hướng thuê chuyên gia
kế toán trong hội đồng quản trị. Tương ứng, chúng tôi ghi nhận rằng tác động điều tiết của chuyên môn kế
toán trở nên ít quan trọng hơn, một phần vì tác động điều tiết được bù đắp bởi sự thay đổi kỳ vọng của
nhà đầu tư. Nhìn chung, kết quả của chúng tôi cho thấy rằng chuyên môn kế toán của các ủy ban hội đồng
quản trị giúp giảm thiểu những hậu quả tiêu cực của việc điều chỉnh lại báo cáo.
Từ khóa quản
trị doanh nghiệp, giám định tài chính, giám định kế toán, ủy ban kiểm toán, ủy ban bồi thường,
báo cáo lại tài chính
Đại học Illinois ở Chicago, Mỹ

2
Đại học bang California, Fullerton, Hoa Kỳ
Tác giả tương ứng: James

Jianxin Gong, Khoa Kế toán, Trường Cao đẳng Kinh doanh và Kinh tế Mihaylo, Đại học Bang California,
Fullerton, 800 N. State College Blvd, Fullerton, CA 92831, Hoa Kỳ.
Email: jigong@fullerton.edu
604 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính
Giới thiệu
Những vụ bê bối kế toán được công bố rộng rãi trong thập kỷ qua như Enron, Fannie Mae,
và Lehman Brothers, và tác động sâu rộng của họ lên thị trường tài chính đã thu hút
sự chú ý từ các cơ quan quản lý và học giả đến vai trò của hội đồng quản trị công ty (ví dụ, Guner et al.,
2008; Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch [SEC], 2003). Trong một đánh giá gần đây về cách
công việc của ban giám đốc, Adams et al. (2010) cho rằng chuyên môn của các thành viên hội đồng quản trị
và vai trò của các ủy ban là những con đường tiềm năng để hiểu rõ hơn về cách hội đồng quản trị ảnh hưởng đến
hiệu quả hoạt động của công ty và báo cáo tài chính. Các nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng sự hiện diện
của chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán làm giảm khả năng xảy ra sai phạm trọng yếu.
điểm yếu trong kiểm soát nội bộ (ví dụ, Hoitash và cộng sự, 2009) và trình bày lại tài chính (ví dụ,
Cohen và cộng sự, 2014; Plumlee & Yohn, 2010). Nghiên cứu này nhằm mục đích mở rộng tài liệu này bằng cách
kiểm tra xem liệu chuyên môn kế toán của các ủy ban hội đồng quản trị có làm giảm bớt những tác động tiêu cực
hậu quả của việc trình bày lại tài chính Cụ thể, chúng tôi kiểm tra xem kế toán
chuyên môn, so với chuyên môn tài chính phi kế toán, về kiểm toán và bồi thường
ủy ban ảnh hưởng đến kết quả của việc trình bày lại báo cáo tài chính. Chúng tôi tập trung vào cả phản ứng ngắn
hạn của thị trường chứng khoán đối với các thông báo điều chỉnh lại và ba hậu quả dài hạn của việc điều chỉnh
lại: (a) Cơ chế Thực thi Kế toán và Kiểm toán của SEC sau điều chỉnh
Hành động (AAER); (b) Tỷ lệ luân chuyển CEO trong 2 năm sau khi công bố điều chỉnh lại; Và
(c) Doanh thu của CFO trong 2 năm sau khi công bố điều chỉnh lại.
Câu hỏi nghiên cứu của chúng tôi được thúc đẩy bởi cuộc tranh luận gần đây giữa các học giả và các học viên
về định nghĩa của các chuyên gia tài chính trong các ủy ban hội đồng quản trị (Dhaliwal và cộng sự, 2010; Erkens &
Boner, 2013). Năm 2003, SEC đã thông qua các quy tắc thực hiện mục 407 của Sarbanes–
Đạo luật Oxley năm 2002 (SOX), yêu cầu một công ty đại chúng phải tiết lộ liệu ít nhất một
chuyên gia tài chính của ủy ban kiểm toán phục vụ trong ủy ban kiểm toán của mình hoặc tiết lộ lý do
không có một chuyên gia như vậy Có hai quan điểm trái ngược nhau về định nghĩa tài chính
Các chuyên gia. Định nghĩa hẹp chỉ bao gồm những người có kinh nghiệm chuẩn bị hoặc
kiểm toán báo cáo tài chính (chuyên gia kế toán). Định nghĩa rộng cũng bao gồm các cá nhân như CEO và Chủ tịch
có kinh nghiệm giám sát hoặc đánh giá
áp dụng các nguyên tắc kế toán (chuyên gia tài chính phi kế toán). Những trường hợp nổi bật
các vụ bê bối kế toán như Enron và WorldCom đã nhấn mạnh rằng hoạt động phi kế toán
chuyên gia tài chính trong ủy ban kiểm toán không nhất thiết phải có chuyên môn để yêu cầu những câu hỏi khó
câu hỏi kế toán của người quản lý và kiểm toán viên của công ty. Mặt khác,
các chuyên gia kế toán trong các ủy ban này có thể thông báo tốt hơn cho hội đồng quản trị về việc liệu những sai sót
trong quản lý hay sự phức tạp trong kế toán có phải là nguyên nhân dẫn đến việc trình bày lại hay không (Peterson, 2012).
Do đó, điều quan trọng là phải hiểu được những tác động khác biệt giữa chuyên môn tài chính kế toán và phi kế
toán của các ủy ban hội đồng quản trị.
Lập luận lý thuyết cơ bản làm cơ sở cho câu hỏi nghiên cứu của chúng tôi là quản trị doanh nghiệp, đặc biệt
là chuyên môn của các giám đốc, ảnh hưởng đến chất lượng báo cáo tài chính và
hậu quả liên quan (Caskey & Laux, 2017; Cohen và cộng sự, 2004; Dechow và cộng sự, 2010).
Chúng tôi dựa vào tài liệu phân tích và thực nghiệm hiện có để phát triển lý thuyết của mình. Một số bài báo lý
thuyết đã mô hình hóa mối quan hệ giữa hội đồng quản trị công ty và tài chính
báo cáo (ví dụ: Caskey và cộng sự, 2010; Caskey & Laux, 2017; Laux & Laux, 2009). Được quan tâm đặc biệt là
Caskey et al. (2010), người có mô hình phân tích dự đoán rằng, khi việc giám sát của ủy ban kiểm toán hiệu quả
hơn, hình phạt đối với việc báo cáo sai sẽ ít nghiêm khắc hơn. Một số
các bài báo thực nghiệm dựa trên các lý thuyết tương tự như Caskey et al. (2010) và lập luận rằng tăng
khả năng giám sát của ban giám đốc hạn chế khả năng ban quản lý thao túng thu nhập muộn. Nhờ đó, quản trị doanh
nghiệp sẽ nâng cao chất lượng báo cáo tài chính

Das và cộng sự. 605
và hậu quả của chúng, chẳng hạn như chi phí vốn, tính thông tin của thông báo thu nhập và khả năng
thực thi của SEC (ví dụ, Johnson và cộng sự, 2009; Vafeas, 2000).
Liên quan đến chuyên môn của ủy ban hội đồng quản trị, bằng chứng thực nghiệm hiện có cho thấy rằng
(a) kiến thức và kỹ năng cá nhân của các giám đốc là quan trọng đối với hoạt động chung của hội đồng
quản trị (Forbes & Milliken, 1999) và (b) các nhà đầu tư nhận thấy chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm
toán là thuận lợi. và thị trường chứng khoán phản ứng tích cực với việc các công ty bổ nhiệm các chuyên
gia kế toán vào ủy ban kiểm toán (DeFond và cộng sự, 2005). Phù hợp với các nghiên cứu thực nghiệm này,
các mô hình phân tích trong một số tài liệu lý thuyết (ví dụ Caskey và cộng sự, 2010; Caskey & Laux,
2017; Laux & Laux, 2009) cho rằng các thành viên ủy ban kiểm toán và bồi thường có trình độ chuyên môn
kế toán cao để theo dõi hoặc kiểm toán trước báo cáo tài chính. Nếu không, các ủy ban của hội đồng
quản trị không thể phát hiện ra sự thao túng của ban quản lý và/hoặc xóa bỏ sự thiên vị trong báo cáo
tài chính. Trên thực tế, những nghiên cứu này cho thấy rằng một ủy ban hội đồng quản trị hiệu quả phải
bao gồm các chuyên gia kế toán, thay vì chỉ các chuyên gia tài chính như định nghĩa rộng rãi của SEC
năm 2003.
Dựa trên tài liệu lý thuyết và thực nghiệm ở trên, chúng tôi cho rằng chuyên môn kế toán của các
thành viên ủy ban hội đồng quản trị có ảnh hưởng vừa phải đến kết quả của việc lập báo cáo tài chính,
đặc biệt là các báo cáo trình bày lại. Tương tự như lập luận cho rằng loại hình và tính trọng yếu của
việc trình bày lại ảnh hưởng đến hậu quả của nó, chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng sự thay đổi trong
phản ứng của thị trường và các hậu quả trình bày lại khác bị ảnh hưởng bởi loại chuyên môn mà các thành
viên ủy ban hội đồng quản trị sở hữu (ví dụ: kế toán và phi kế toán) ngoài ra về loại hình và tính
trọng yếu của việc trình bày lại.
Chúng tôi kiểm tra các giả thuyết của mình bằng cách sử dụng kết hợp hai bộ dữ liệu trình bày lại:
một từ Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO, 2006) bao gồm các báo cáo lại tài chính từ năm 1997 đến
2005 và một từ Phân tích Kiểm toán bao gồm các năm từ 2005 đến 2014.
Do đó, phân tích của chúng tôi được thực hiện trong khoảng thời gian mẫu từ 1997 đến 2014. Chúng tôi
thấy rằng lợi nhuận cổ phiếu âm xung quanh các thông báo điều chỉnh lại ít nghiêm trọng hơn đối với các
công ty có chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán trong khi nghiêm trọng hơn đối với các công ty có
tỷ lệ chuyên gia tài chính phi kế toán cao hơn. . Hiệu ứng điều tiết này trở nên không đáng kể về mặt
thống kê khi chuyên môn tài chính kế toán và phi kế toán được gộp lại với nhau. Hơn nữa, kết quả của
chúng tôi cho thấy rằng sự hiện diện của chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán làm giảm khả năng
luân chuyển CEO. Ngược lại, chuyên môn tài chính phi kế toán có mối quan hệ tích cực với xác suất của
SEC AAER.
Tương tự như những phát hiện của chúng tôi về ủy ban kiểm toán, chúng tôi nhận thấy rằng chuyên môn
kế toán của ủy ban lương thưởng làm giảm khả năng luân chuyển CEO của SEC AAER và CEO. Mặt khác, lợi
nhuận cổ phiếu âm xung quanh các thông báo điều chỉnh lại càng trở nên trầm trọng hơn ở các công ty có
tỷ lệ chuyên môn tài chính phi kế toán cao hơn. Ngoài ra, khả năng xảy ra AAER của SEC có liên quan
tích cực đến chuyên môn tài chính phi kế toán của ủy ban bồi thường. Những kết quả này gợi ý rằng các
chuyên gia kế toán trong ủy ban bồi thường có thể phân biệt giữa liệu Giám đốc điều hành hay sự phức
tạp của các vấn đề kế toán có chịu trách nhiệm về việc trình bày lại hay không. Sau đó, họ có thể
chuyển thông tin đó cho hội đồng quản trị và giảm khả năng thay đổi CEO.
Các thành viên ủy ban kiểm toán đã phải chịu sự giám sát chặt chẽ hơn trong thời kỳ hậu SOX.
Do đó, chúng tôi so sánh kết quả từ thời kỳ trước SOX với kết quả trong thời kỳ hậu SOX.1 Chúng tôi
thêm một biến giả (SOX) để biểu thị thời kỳ hậu SOX và tương tác với biến số chuyên môn kế toán của
chúng tôi. Chúng tôi nhận thấy rằng mặc dù ở thời kỳ trước SOX, các kết quả chính của chúng tôi vẫn
giữ nguyên nhưng tác động điều tiết của các chuyên gia kế toán trở nên không đáng kể về mặt thống kê
trong thời kỳ hậu SOX. Điều này có thể là do hai lý do. Đầu tiên, phản ứng của thị trường đối với việc
điều chỉnh lại trở nên ít tiêu cực hơn trong thời kỳ hậu SOX. Kết quả là, sự khác biệt chéo giữa các công ty mẫu
từ chối. Thứ hai, kỳ vọng của thị trường về thành phần ủy ban kiểm toán đã thay đổi. Việc các công ty thuê
''chuyên gia tài chính'' đã trở thành một tiêu chuẩn mới vì quy định của SEC yêu cầu một chuyên gia tài
chính trong ủy ban kiểm toán một cách hiệu quả và nhiều chuyên gia tài chính này cũng là chuyên gia kế toán.
Các nhà đầu tư kết hợp điều này vào việc định giá của họ và khi việc trình bày lại vẫn xảy ra, phản ứng tiêu
cực của thị trường có thể sẽ tồi tệ hơn vì các nhà đầu tư không mong đợi việc trình bày lại trước sự chứng
kiến của các chuyên gia kế toán.2 Kỳ vọng thay đổi này sẽ bù đắp cho ảnh hưởng điều tiết tiềm ẩn của các
chuyên gia kế toán. Do đó, về mặt thực nghiệm, việc phát hiện những tác động điều tiết của chuyên môn kế
toán trong thời kỳ hậu SOX sẽ khó khăn hơn. Tóm lại, chúng tôi giải thích các kết quả không có ý nghĩa thống
kê trong giai đoạn hậu SOX là phù hợp với quan điểm cho rằng kỳ vọng của nhà đầu tư đã thay đổi trong giai
đoạn hậu SOX sẽ bù đắp cho tác động giảm thiểu của chuyên môn kế toán.
Nhìn chung, chúng tôi thấy rằng chuyên môn tài chính kế toán và phi kế toán của các ủy ban hội đồng quản
trị ảnh hưởng khác nhau đến cả hậu quả ngắn hạn và dài hạn của việc điều chỉnh lại tài chính. Cụ thể, kiến
thức chuyên môn về kế toán giúp giảm thiểu những hậu quả tiêu cực của việc trình bày lại trong hầu hết các
trường hợp, trong khi sự hiện diện của các chuyên gia tài chính không thuộc lĩnh vực kế toán trong các ủy
ban của hội đồng quản trị lại làm trầm trọng thêm những hậu quả tiêu cực của việc trình bày lại. Quan trọng
hơn, những kết quả này vẫn đúng sau khi kiểm soát loại hình và mức độ trọng yếu của việc trình bày lại.
Nghiên cứu của chúng tôi có những đóng góp sau đây cho tài liệu. Đầu tiên, chúng tôi đóng góp vào việc
bổ sung thêm tài liệu về kiến thức chuyên môn của hội đồng quản trị (ví dụ: Cohen và cộng sự, 2014; Guner và
cộng sự, 2008). Các nghiên cứu trước đây chủ yếu xem xét vai trò của các chuyên gia tài chính và kế toán
trong ủy ban kiểm toán (DeFond và cộng sự, 2005; Dhaliwal và cộng sự, 2010; Krishnan & Visvanathan, 2009).
Tuy nhiên, trong khi ủy ban lương thưởng đóng vai trò quan trọng trong việc giám sát và tạo động lực cho
hoạt động quản lý thì lại không có bằng chứng nào về tầm quan trọng của chuyên môn kế toán đối với ủy ban
lương thưởng. Do đó, chúng tôi xem xét vai trò của chuyên môn tài chính trong các ủy ban lương thưởng,
ngoài ủy ban kiểm toán, và chỉ ra rằng các chuyên gia kế toán trong ủy ban lương thưởng giúp giảm thiểu
những hậu quả tiêu cực đối với các CEO sau khi điều chỉnh lại.
Thứ hai, một số nghiên cứu ghi nhận tầm quan trọng của việc phân chia định nghĩa rộng về chuyên môn tài
chính thành hai loại chuyên môn tài chính cụ thể, đó là kế toán và phi kế toán (ví dụ, Abbott và cộng sự,
2004; Krishnan & Visvanathan, 2009). Chúng tôi bổ sung cho những nghiên cứu trước đây bằng cách xác nhận tầm
quan trọng của sự phân hủy đó. Tuy nhiên, khác với các nghiên cứu trước đây, chúng tôi ghi nhận rằng kiến
thức chuyên môn về kế toán (phi kế toán) của cả ủy ban kiểm toán và bồi thường đều có tác động điều tiết
bằng cách làm suy yếu (làm trầm trọng thêm) phản ứng tiêu cực của thị trường đối với việc điều chỉnh lại.
Đây là một cái nhìn sâu sắc mới quan trọng. Hơn nữa, kết quả thực nghiệm của chúng tôi bổ sung cho các tài
liệu phân tích (ví dụ: Caskey và cộng sự, 2010; Caskey & Laux, 2017) bằng cách xác thực các dự đoán lý
thuyết của họ và bằng cách cung cấp sự hiểu biết tốt hơn về vai trò của các ủy ban hội đồng quản trị trong
báo cáo tài chính khi có sự hiện diện của các ủy ban hội đồng quản trị. hoặc thiếu chuyên môn kế toán.
Cuối cùng, chúng tôi đóng góp vào tài liệu về việc trình bày lại. Các nghiên cứu trước đây về mối quan
hệ giữa chuyên môn của ủy ban kiểm toán và chất lượng báo cáo tài chính chủ yếu tập trung vào khả năng trình
bày lại (Abbott và cộng sự, 2004; Schmidt & Wilkins, 2013). Ngược lại, chúng tôi xem xét hậu quả của việc
trình bày lại tài chính. Hơn nữa, chúng tôi bổ sung cho các nghiên cứu trước đây đã xem xét hậu quả của
việc điều chỉnh lại (ví dụ, Palmrose và cộng sự, 2004; Palmrose & Scholz, 2004) nhưng chưa xem xét ảnh hưởng
của chuyên môn tài chính của các ủy ban hội đồng quản trị.
Phần còn lại của bài viết này được tổ chức như sau. Phần tiếp theo xem xét các tài liệu trước đây và
phát triển các giả thuyết. Phần ''Dữ liệu, Lựa chọn mẫu và Đo lường các biến'' thảo luận về dữ liệu mẫu và
phương pháp nghiên cứu. Các

''Kết quả'' trình bày kết quả thực nghiệm. Phần cuối cùng kết luận và thảo luận về những hạn
chế của nghiên cứu.
Đánh giá tài liệu và phát triển giả thuyết
Cơ sở lý thuyết chính của chúng tôi giải thích tại sao chuyên môn kế toán của các ủy ban hội đồng
quản trị ảnh hưởng đến kết quả trình bày lại là quản trị doanh nghiệp không chỉ ảnh hưởng đến
chất lượng báo cáo tài chính mà còn ảnh hưởng đến báo cáo tài chính. Ban giám đốc, kiểm toán viên
và đội ngũ quản lý cùng nhau ảnh hưởng đến kết quả của báo cáo tài chính (ví dụ: Bushman & Smith,
2001). Một số tài liệu thực nghiệm cho thấy quản trị doanh nghiệp cải thiện chất lượng báo cáo
tài chính và hậu quả của nó, chẳng hạn như chi phí vốn, tính thông tin của thông báo thu nhập
và các biện pháp thực thi của SEC. Ví dụ, Vafeas (2000) thấy rằng thu nhập mang lại nhiều thông
tin hơn ở những công ty có hội đồng quản trị nhỏ. Johnson và cộng sự. (2009) nhận thấy rằng
khuyến khích điều hành quá mức, đại diện cho quản trị doanh nghiệp yếu kém, có liên quan đến xác
suất cao hơn của SEC AAER. Dưới đây, chúng tôi xem xét các tài liệu liên quan về chuyên môn tài
chính và hậu quả của việc trình bày lại và phát triển các giả thuyết của mình.
Chuyên môn tài chính kế toán và phi kế toán của Ban Giám đốc
Đạo luật SOX năm 2002 yêu cầu SEC xem xét liệu một người có bốn đặc điểm sau khi xác định thuật
ngữ ''chuyên gia tài chính'' hay không: (a) hiểu biết về các nguyên tắc kế toán và báo cáo tài
chính được chấp nhận rộng rãi; (b) kinh nghiệm lập hoặc kiểm toán báo cáo tài chính của các tổ
chức phát hành có thể so sánh chung và việc áp dụng các nguyên tắc đó liên quan đến kế toán các
ước tính, dồn tích và dự trữ; (c) kinh nghiệm về kiểm soát kế toán nội bộ; và (d) hiểu biết về
chức năng của ủy ban kiểm toán.
Theo những yêu cầu này, SEC (2002) ban đầu định nghĩa các chuyên gia tài chính của ủy ban kiểm
toán theo một nghĩa hẹp, về cơ bản chỉ bao gồm những người từng là kế toán viên, kiểm toán viên,
giám đốc tài chính, kiểm soát viên hoặc nhân viên kế toán chính.
Đối mặt với sự phản đối gay gắt từ những người đăng ký, SEC (2003) định nghĩa thuật ngữ ''chuyên
gia tài chính'' là một giám đốc có kinh nghiệm kế toán hoặc kinh nghiệm giám sát hoặc đánh giá
báo cáo tài chính.3 Định nghĩa này cho phép nhiều cá nhân đủ tiêu chuẩn trở thành chuyên gia tài
chính — đặc biệt là các CEO và chủ tịch — và do đó đã gây ra tranh cãi và tranh cãi (Erkens &
Bonner, 2013). Tuy nhiên, do hội đồng quản trị và ủy ban kiểm toán dành thời gian tương đối ngắn
để xem xét báo cáo tài chính và kiểm soát của công ty, nên không rõ liệu các thành viên có chuyên
môn phi kế toán có thể phát hiện ra những bất thường về kế toán hay không (Abbott và cộng sự,
2004; Krishnan & Visvanathan, 2009). Chúng tôi phỏng đoán rằng các định nghĩa khác nhau về người
đủ tiêu chuẩn là chuyên gia tài chính có khả năng mang lại những lợi ích khác nhau cho việc quản
trị doanh nghiệp.
Hậu quả của việc trình bày lại tài chính
Scholz (2008) cung cấp một danh sách đầy đủ các hậu quả của việc điều chỉnh lại tài chính. Hậu
quả ngay lập tức được ghi nhận rộng rãi nhất là phản ứng của thị trường đối với thông báo.
Palmrose và cộng sự. (2004) sử dụng mẫu gồm 403 bản trình bày lại báo cáo tài chính hàng quý và
hàng năm được công bố từ năm 1995 đến năm 1999 và tìm ra mức lợi nhuận bất thường trung bình
(trung bình) đáng kể khoảng -9,2% (-4,6%) xung quanh các thông báo trình bày lại. Hậu quả thứ hai
của việc điều chỉnh lại tài chính là hành động cưỡng chế của SEC (AAER) và kiện tụng của cổ
đông. AAER là thước đo thường được sử dụng để đánh giá gian lận tài chính hoặc kế toán
sự bất thường (Hennes và cộng sự, 2008; Leone & Liu, 2010). Palmrose và Scholz (2004) kiểm tra
hậu quả pháp lý của việc trình bày lại báo cáo tài chính. Họ thấy rằng việc trình bày lại liên quan đến cốt lõi
tài khoản thu nhập (ví dụ: doanh thu và chi phí) dẫn đến nhiều vụ kiện tụng của cổ đông hơn. Một phần ba
Hậu quả của việc trình bày lại tài chính là sự thay đổi lãnh đạo cấp cao, bao gồm cả việc thay đổi CEO
và doanh thu của CFO. Vì CEO/CFO có trách nhiệm ủy thác trong việc quản lý công ty và báo cáo kết quả hoạt động
tài chính của công ty cho các cổ đông nên nhiều nghiên cứu đã xem xét
Doanh thu của CEO/CFO sau khi trình bày lại. Ví dụ, Peterson (2012) xem xét mức độ phức tạp trong việc ghi nhận
doanh thu điều tiết hậu quả của việc điều chỉnh lại như thay đổi CEO. Desai và cộng sự. (2006) cũng nhận thấy
rằng hơn một nửa số công ty xây dựng lại thay thế ít nhất một
người quản lý cấp cao trong vòng hai năm kể từ ngày công bố điều chỉnh lại. Các nghiên cứu khác xem xét
tác động điều tiết của các yếu tố bối cảnh lên tỷ lệ luân chuyển CEO/CFO ở các công ty tái cơ cấu
(ví dụ: Hennes và cộng sự, 2008; Leone & Liu, 2010).
Chuyên môn kế toán của Ủy ban Kiểm toán và hậu quả của việc trình bày lại
Trong khi kiểm toán viên có trách nhiệm phát hiện các vấn đề kế toán và đặt câu hỏi nghi ngờ
phương pháp kế toán, ủy ban kiểm toán cũng làm việc với cả kiểm toán viên bên ngoài và nội bộ để
đảm bảo chính sách báo cáo tài chính của công ty phù hợp với các chính sách được chấp nhận chung
Nguyên tắc kế toán (GAAP) và các quy tắc của SEC. Nghiên cứu trước đây đã chỉ ra rằng chuyên môn kế toán của ủy
ban kiểm toán có liên quan đến chất lượng báo cáo tài chính cao.4 DeFond et al.
(2005) điều tra nhận thức của nhà đầu tư về chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán và tìm thấy
rằng thị trường phản ứng tích cực với việc các công ty bổ nhiệm chuyên gia kế toán vào ủy ban kiểm toán. Tương
tự, Coates et al. (2007) thấy rằng không phải tất cả các chuyên gia tài chính, theo định nghĩa của SEC
(2003), có thể hiểu được sự phức tạp và chi tiết của kế toán tài chính. Nghĩa là, hiểu biết về tài chính không
nhất thiết bao hàm hiểu biết về kế toán. Theo Erkens và
Bonner (2013), các chuyên gia kế toán, chẳng hạn như CFO và đối tác kiểm toán đã nghỉ hưu, có chuyên môn cần
thiết để giám sát và tạo điều kiện thuận lợi cho việc lập báo cáo tài chính. Ngoài ra, họ đã
được đào tạo về đạo đức kế toán, phải tuân thủ các quy tắc đạo đức và phải có
ý thức trách nhiệm cao, do tính chất của các tiêu chuẩn nghề nghiệp mà họ phải
theo. Hơn nữa, bằng chứng giai thoại cho thấy rằng, do quá trình đào tạo và công việc của họ
yêu cầu, cả kiểm toán viên đã nghỉ hưu và giám đốc tài chính đều có thể đặt những câu hỏi hóc búa
về các lựa chọn kế toán (Lindorff, 2003).5
Ngược lại, các chuyên gia tài chính không chuyên về kế toán có thể không có phẩm chất giống như các chuyên
gia kế toán. Trong khi các CEO và chủ tịch có kiến thức về GAAP, thông qua kinh nghiệm
giám sát hoặc đánh giá hoạt động của kế toán viên và kiểm toán viên (SEC, 2003), người ta có thể
lập luận rằng các chuyên gia tài chính phi kế toán kém hiệu quả hơn trong việc thực hiện vai trò của họ trong
các ủy ban kiểm toán. Ví dụ, DeFond và cộng sự. (2005) thấy rằng, mặc dù SEC cho phép
chủ tịch và CEO được phân loại là chuyên gia tài chính, thị trường phản ứng tích cực hơn với việc bổ nhiệm chuyên
gia kế toán hơn là bổ nhiệm giám đốc điều hành cấp cao
không có nền tảng kế toán. Ngoài ra, sự có mặt của các cá nhân không có chuyên môn về kế toán được chỉ định là
''chuyên gia tài chính'' không liên quan đến kế toán.
chủ nghĩa bảo thủ (Krishnan & Visvanathan, 2008) hoặc chất lượng dồn tích (Dhaliwal et al., 2010).
Trong các tài liệu phân tích nghiên cứu vai trò của các ủy ban trong hội đồng quản trị trong việc lập báo cáo tài chính,
Các nhà nghiên cứu thường giả định một quy trình báo cáo tài chính có sự tham gia của ban quản lý, kiểm toán viên,
và các ủy ban hội đồng. Laux và Laux (2009) cho rằng ủy ban bồi thường đặt ra
Ủy ban kiểm toán và trả lương khuyến khích CEO giám sát báo cáo tài chính. Như sự đền bù
tăng mối liên hệ giữa lương CEO và hiệu quả hoạt động, ủy ban kiểm toán sẽ
tăng cường độ giám sát của nó. Họ lập luận rằng một gói khuyến khích mạnh mẽ hơn sẽ không
nhất thiết phải tăng mức độ quản lý thu nhập nếu ủy ban kiểm toán giám sát
cao. Caskey và cộng sự. (2010) mô hình hóa quy trình báo cáo tài chính trong đó ban quản lý trước tiên phải
báo cáo cho ủy ban kiểm toán và sau đó ủy ban kiểm toán sửa đổi các quan điểm của ban quản lý
báo cáo bằng cách loại bỏ sự thiên vị trong quản lý. Mô hình của họ dự đoán rằng khi ủy ban kiểm toán
giám sát hiệu quả hơn, hình phạt đối với hành vi báo cáo sai ít nghiêm khắc hơn. Caskey và Laux
(2017) phát triển mô hình trong đó người quản lý xây dựng đế chế muốn thao túng thông tin kế toán mà hội đồng
quản trị sử dụng để phê duyệt hoặc từ chối một quyết định đầu tư. Họ
thấy rằng sự giám sát hiệu quả của các ủy ban hội đồng quản trị sẽ hạn chế sự thao túng quản lý của
báo cáo kế toán và do đó dẫn đến mức độ thận trọng tối ưu trong doanh nghiệp.
báo cáo tài chính.
Một giả định chung trong tất cả các báo cáo phân tích này là các thành viên ủy ban kiểm toán hoặc ủy ban
thù lao có trình độ chuyên môn kế toán cao để theo dõi hoặc trước kiểm toán báo cáo tài chính. Nếu không, các
ủy ban này không thể phát hiện được hành vi của ban quản lý.
thao túng thu nhập và loại bỏ sự thiên vị trong báo cáo tài chính. Trên thực tế, những nghiên cứu này cho thấy
rằng, để các ủy ban HĐQT hoạt động hiệu quả, họ phải bao gồm các chuyên gia kế toán,
chứ không chỉ là các chuyên gia tài chính như định nghĩa rộng rãi của SEC năm 2003.
Trong khi các nghiên cứu trước đây đã kiểm tra chuyên môn tài chính của ủy ban kiểm toán về thu nhập
quản lý và trình bày lại tài chính, người ta biết rất ít về sự tham gia của ủy ban kiểm toán trong việc xử lý
việc trình bày lại tài chính. Tuy nhiên, nhiều công ty vẫn đề cập đến kiểm toán
sự tham gia của ủy ban vào việc điều tra và khắc phục điều chỉnh.6 Bằng chứng giai thoại
gợi ý rằng các ủy ban kiểm toán thường đi đầu trong việc điều tra và khắc phục điều chỉnh (Hoffman & Rockoff,
2014). Trong một số trường hợp, kiểm toán viên không phát hiện được thu nhập
thao túng nhưng ủy ban kiểm toán đã phát hiện ra lỗi.7 Chúng tôi xem xét các nghiên cứu học thuật và kinh nghiệm
tài liệu của người hành nghề về chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán và trình bày lại tài chính. Chúng tôi
lập luận rằng sự có mặt của các chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán sẽ làm giảm nhẹ
những hậu quả tiêu cực của việc trình bày lại theo năm cách.
Thứ nhất, cần có kiến thức và kinh nghiệm kế toán ở mức độ cao để giám sát
báo cáo các vấn đề kế toán phức tạp, chẳng hạn như ghi nhận doanh thu và kết hợp kinh doanh (Dhaliwal và cộng
sự, 2010). Chúng tôi hy vọng rằng việc trình bày lại ở các công ty có kế toán
các chuyên gia sẽ chỉ liên quan đến một tài khoản chứ không phải nhiều tài khoản hoặc chỉ liên quan đến ngoại vi
các vấn đề kế toán như phân loại sai. Trong những trường hợp này, người dùng sẽ coi lỗi kế toán là một vấn đề
riêng biệt chứ không phải là gian lận tài chính phổ biến. Kiểu trình bày lại này
sẽ có tác động nhỏ hoặc không ảnh hưởng đến thu nhập và thường không được coi là nghiêm trọng
gây hiểu lầm.
Thứ hai, các chuyên gia kế toán có kinh nghiệm về kiểm soát nội bộ và quy trình báo cáo và do đó có thể
tăng cường kiểm soát việc báo cáo, từ đó làm giảm khả năng xảy ra sự cố.
và mức độ nghiêm trọng của sai sót kế toán. Hoitash và cộng sự. (2009) tìm thấy khả năng vật chất thấp hơn
điểm yếu trong kiểm soát nội bộ có liên quan đến số lượng thành viên ủy ban kiểm toán tương đối nhiều hơn
có kinh nghiệm kế toán. Vì vậy, chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán sẽ
tăng cường kiểm soát nội bộ và giảm thiểu mức độ nghiêm trọng của sai sót kế toán. Nếu các nhà đầu tư, cơ quan
quản lý và các giám đốc khác hiểu được chuỗi điều kiện này thì phản ứng của họ đối với việc trình bày lại sẽ
sẽ ít tiêu cực hơn khi có chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán.
Thứ ba, tính trọng yếu của sai sót kế toán có thể được đánh giá từ định tính và định lượng.
quan điểm (Scholz, 2014). Các chuyên gia kế toán thường bảo thủ. Do đó họ có thể
bắt đầu trình bày lại ngay cả khi các khía cạnh định tính và định lượng của sai sót không được
trọng yếu như ở các công ty không có chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán của họ. Vì
Ví dụ, một lỗi có ảnh hưởng nhỏ đến thu nhập có thể được các chuyên gia kế toán đánh giá
xứng đáng được trình bày lại vì họ cũng xem xét các yếu tố định tính và tình huống
các nhân tố. Ngược lại, các chuyên gia không phải chuyên gia kế toán chỉ có thể xem xét khía cạnh định lượng của một báo cáo.
sai sót kế toán và quyết định không sửa lại.
Thứ tư, trong hầu hết các trường hợp, ban giám đốc quản lý việc điều tra việc điều chỉnh lại và
thông báo, với các thành viên ủy ban kiểm toán đóng vai trò lãnh đạo (Marciukaityte
và cộng sự, 2009). Nó đòi hỏi sức thuyết phục đáng kể của lập luận và lối hùng biện kế toán đúng đắn để
phân biệt giữa việc trình bày lại nghiêm trọng do sai sót trong kế toán và những trường hợp ít nghiêm trọng hơn
trình bày lại do những lỗi kế toán đơn giản. Do đó, khả năng HĐQT truyền đạt kịp thời và đúng đắn các sắc
thái của việc điều chỉnh lại là động lực quan trọng cho sự phát triển của nó.
hậu quả (Badertscher & Burks, 2011). Các chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán là
có khả năng giao tiếp tốt hơn những người không phải là chuyên gia với các nhà đầu tư, cơ quan quản lý và nhà
phân tích về nguyên nhân và mức độ nghiêm trọng của việc điều chỉnh lại tài chính. Giao tiếp hiệu quả
có thể dẫn đến phản ứng thị trường ít tiêu cực hơn và làm giảm khả năng SEC phát hành
một AAER. Nếu thị trường hiểu được điều này, áp lực CEO từ chức sẽ ít hơn
hoặc bị thay thế.
Thứ năm, nếu các bên liên quan hiểu được vai trò của các chuyên gia kế toán trong việc giảm thiểu mức độ nghiêm
trọng của việc điều chỉnh lại, thì các nhà đầu tư có thể sẽ phản ứng ít tiêu cực hơn và SEC cũng ít có khả năng hơn.
thực hiện các biện pháp cưỡng chế, trình bày lại trước sự chứng kiến của ủy ban kiểm toán
chuyên gia kế toán. Ngoài ra, các chuyên gia kế toán có nhiều khả năng giao tiếp tốt hơn với
thành viên hội đồng quản trị khác về nguyên nhân của việc trình bày lại. Vì vậy, hội đồng quản trị có thể sẽ
khoan dung hơn với các lỗi kế toán và do đó ít có khả năng sa thải CEO và CFO
vì những lời khai lại.
Tóm lại, chúng tôi kỳ vọng rằng những hậu quả tiêu cực sẽ ít nghiêm trọng hơn ở những công ty có
chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán so với những người không có chuyên gia kế toán.8
Giả thuyết 1a: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán không gắn liền với phản ứng của thị
trường trước các thông báo điều chỉnh lại.
Giả thuyết 1b: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán không gắn liền với khả năng trình
bày lại phải tuân theo AAER của SEC.
Giả thuyết 1c: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán không liên quan
phù hợp với khả năng luân chuyển CEO.
Giả thuyết 1d: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán không liên quan
phù hợp với xác suất luân chuyển CFO.
Đáng chú ý là các mô hình phân tích của Caskey et al. (2010) dự đoán rằng, khi kiểm toán
việc giám sát của ủy ban tốt hơn thì hình phạt đối với việc báo cáo sai sẽ ít nghiêm khắc hơn. Của chúng tôi
đưa ra giả thuyết rằng, nếu các thành viên ủy ban kiểm toán có kiến thức chuyên môn về kế toán để thách thức
cách trình bày của các nhà quản lý về hiệu quả hoạt động và vị trí tài chính thì mức phạt đối với việc báo
cáo sai (phản ứng tiêu cực của thị trường chứng khoán, SEC AAER hoặc doanh thu của CEO/CFO) sẽ ít hơn
nghiêm trọng, phù hợp với dự đoán này. Với tinh thần này, nghiên cứu của chúng tôi cung cấp một bài kiểm tra trực tiếp về
dự đoán của Caskey et al. (2010).
Ủy ban bồi thường Chuyên môn kế toán và hậu quả của việc trình bày lại
Báo cáo gian lận thường bắt đầu từ các giám đốc điều hành cấp cao (Larcker và cộng sự, 2007). Nhiều nghiên
cứu đã phát hiện ra rằng các nhà quản lý cấp cao, chẳng hạn như CEO và CFO, có thể có một số
mức độ liên quan đến gian lận kế toán (ví dụ, Jiang và cộng sự, 2010). Theo Beasley
et al. (2010), 72% và 65% trường hợp báo cáo gian lận liên quan đến CEO và CFO. Một lý do tiềm ẩn cho sự tham
gia của ban lãnh đạo cấp cao này là hiệu quả hoạt động của họ.
ưu đãi (Jiang và cộng sự, 2010; Larcker và cộng sự, 2007). Các nhà quản lý cấp cao thường nhận được khoản thù
lao có liên quan chặt chẽ với các thước đo tài chính, chẳng hạn như thu nhập ròng, EPS và lợi nhuận.
về tài sản (Murphy, 1999). Các nghiên cứu học thuật cho thấy rằng việc đền bù dựa trên hiệu quả tài chính
mang lại động lực cho các giám đốc điều hành quản lý thu nhập để tối đa hóa các khoản tiền thưởng hoặc lợi
nhuận trên thị trường chứng khoán (Cheng & Warfield, 2005; Jiang và cộng sự, 2010). Mong muốn
tăng lương thưởng cho một người là một trong những động cơ được nhắc đến phổ biến nhất để thúc đẩy tài chính.
báo cáo sai. Do đó, giảm rủi ro khi quản lý cấp cao tham gia vào các hoạt động tài chính.
gian lận trong báo cáo yêu cầu giám sát không chỉ báo cáo tài chính mà còn cả các biện pháp khuyến khích điều
hành (Jensen và cộng sự, 2004). Ủy ban Giám sát Kế toán của SEC và Công ty Đại chúng
(PCAOB), về phần mình, đã bày tỏ lo ngại rằng các biện pháp khuyến khích trong các gói bồi thường cho ban
quản lý sẽ khiến các nhà quản lý báo cáo sai hoặc thậm chí có hành vi gian lận tài chính. Vì thế,
PCAOB (2014) đã ban hành Chuẩn mực kiểm toán số 18, yêu cầu kiểm toán viên phải cẩn thận
xem xét các kế hoạch bồi thường cho giám đốc điều hành có thể làm tăng nguy cơ sai sót trọng yếu trong báo
cáo tài chính.
Vai trò của ủy ban bồi thường là lựa chọn sự kết hợp của các thành phần khuyến khích, thiết lập
tiêu chuẩn thực hiện trước, đánh giá kết quả thực hiện quản lý sau và xác định
đền bù. Ủy ban bồi thường phải đạt được sự cân bằng giữa ngắn hạn và
khuyến khích dài hạn để giảm sự cám dỗ của gian lận tài chính (Laux & Laux, 2009). Nếu như
Ủy ban lương thưởng hiểu được ưu và nhược điểm của các biện pháp thực hiện và các biện pháp khuyến khích điều
hành cũng như mức độ rủi ro vốn có trong một hoạt động kinh doanh cụ thể, sau đó họ có thể
tốt hơn nên đạt được sự cân bằng giữa các biện pháp khuyến khích khác nhau và giám sát các kế hoạch bồi thường'
hiệu quả trong việc khen thưởng thành tích điều hành. Tiền thưởng và cổ phiếu dựa trên hiệu suất
Ví dụ, giải thưởng là một cơ chế tiềm năng qua đó ủy ban lương thưởng giảm bớt xung đột lợi ích giữa người
quản lý và cổ đông (Murphy, 1999). Tuy nhiên,
những khuyến khích này cũng có thể khiến các nhà quản lý thao túng thu nhập (Cheng & Warfield,
2005; Giang và cộng sự, 2010). Vì vậy, ủy ban bồi thường phải cân bằng rủi ro báo cáo sai với lợi ích của
việc đưa ra các khuyến khích cho ban quản lý để phát triển công ty.
Các chuyên gia kế toán trong ủy ban bồi thường có thể đánh giá tốt hơn những rủi ro này. Như vậy,
sự hiện diện của họ có thể góp phần vào một hợp đồng bồi thường điều hành được thiết kế tốt hơn
và đánh giá khách quan hơn về hiệu quả hoạt động của nhà điều hành.
Hsu và Liao (2012) nhận thấy rằng ủy ban lương thưởng điều chỉnh thù lao cho CEO/CFO
liên quan đến điểm yếu của kiểm soát nội bộ và sự điều chỉnh rõ ràng hơn trong
các công ty có chuyên môn tài chính cao hơn trong ủy ban bồi thường của họ. Trong bối cảnh của chúng tôi, một
Ủy ban bồi thường có chuyên môn tài chính và kế toán cao hơn có thể có khả năng tốt hơn
bao gồm các biện pháp thực hiện sẽ không thúc đẩy các nhà quản lý thao túng thu nhập.
Trên thực tế, ủy ban bồi thường thường thay đổi các biện pháp thực hiện để đưa ra những giải pháp yếu kém.
khuyến khích thao túng thu nhập hàng năm. Hoàng và cộng sự. (2013) sử dụng dữ liệu bảng
đo lường hiệu suất để phát hiện sự thay đổi trong các thước đo hiệu suất theo thời gian. sử dụng
dữ liệu từ năm 2006 đến 2011, họ thấy rằng khoảng 50% công ty thay đổi kế hoạch thưởng của họ
các biện pháp thực hiện từ năm này sang năm khác.
Ngoài ra, kiến thức chuyên môn về kế toán có thể nâng cao chất lượng giám sát hoạt động quản lý và phát
hiện các lĩnh vực có xu hướng thao túng tài chính. Trước sự kiện quan trọng
chuyên môn kế toán trong ủy ban bồi thường, các nhà quản lý sẽ bị cản trở việc báo cáo sai thông tin tài
chính. Các lập luận trước đây cho thấy rằng các chuyên gia kế toán về
Ủy ban bồi thường sẽ giảm thiểu những hậu quả tiêu cực của việc trình bày lại tài chính.
Các giả thuyết của chúng tôi được nêu ở dạng null như sau:
Giả thuyết 2a: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban bồi thường không liên quan đến
phản ứng của thị trường đối với các thông báo điều chỉnh lại.
Giả thuyết 2b: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban bồi thường không liên quan đến khả
năng trình bày lại phải tuân theo AAER của SEC.
Giả thuyết 2c: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban lương thưởng không gắn liền với
khả năng luân chuyển CEO.
Giả thuyết 2d: Số lượng chuyên gia kế toán trong ủy ban lương thưởng không gắn liền với
khả năng luân chuyển CFO.
Dữ liệu, chọn mẫu và đo lường các biến
Chọn mẫu
Chúng tôi xác định các bản trình bày lại bằng cách sử dụng hai bộ dữ liệu: một từ GAO (2006)
bao gồm các bản trình bày lại tài chính trong giai đoạn 1997 đến 2005 và một từ Phân tích Kiểm
toán bao gồm các năm từ 2005 đến 2014. Đối với các công ty đã nộp bản trình bày lại nhiều lần
trong khoảng thời gian lấy mẫu, chúng tôi giữ lại bản trình bày lại đầu tiên đã được nộp. Chúng
tôi thu thập dữ liệu thủ công về các ủy ban hội đồng quản trị của các công ty mẫu từ các báo cáo
ủy quyền của họ nộp cho SEC. Chúng tôi lấy dữ liệu tài chính của công ty từ Compustat và dữ liệu
lợi nhuận chứng khoán từ Trung tâm Nghiên cứu Giá Chứng khoán. Dữ liệu về doanh thu của CEO và
CFO được lấy từ ExecuComp cho giai đoạn mẫu sau (2005–
2014), trong khi đối với giai đoạn mẫu
trước đó (1997–2005), chúng tôi đã thu thập dữ liệu bằng tay. Chúng tôi xác định các AAER liên
quan đến việc trình bày lại từ cơ sở dữ liệu AAER của SEC. Mẫu cuối cùng của chúng tôi bao gồm
1.522 quan sát trong khoảng thời gian từ 1997 đến 2014.9 Bảng 1 Bảng A cung cấp mô tả về quá
trình lấy mẫu trong khi Bảng B hiển thị phân bố mẫu theo thời gian. Số lượng trình bày lại đạt
đỉnh điểm vào năm 2005, với 306 trình bày lại chiếm 20,1% mẫu của chúng tôi. Bảng 1 Phần C trình
bày cơ cấu ngành của mẫu trong 12 ngành của Fama và French. Thiết bị kinh doanh được phục hồi
nhiều nhất (338, tương đương 22,3%), tiếp theo là bán buôn và bán lẻ (13,5%) và xây dựng và khác
(13,4%).
Đo lường thay đổi
Biến phụ thuộc đầu tiên là lợi nhuận cổ phiếu bất thường tích lũy (CAR) xung quanh các thông
báo điều chỉnh lại. CAR được đo bằng lợi nhuận cổ phiếu tích lũy của công ty trong khoảng thời
gian sự kiện 11 ngày (5 ngày trước đến 5 ngày sau khi công bố) trừ đi lợi nhuận bình thường được
tính bằng mô hình thị trường, nghĩa là a + b 3 Lợi nhuận thị trường, trong đó a và b cho mỗi
công ty được ước tính bằng cách sử dụng lợi nhuận hàng ngày trong khoảng thời gian 1 năm kết
thúc 30 ngày trước khi có thông báo điều chỉnh lại.10,11 Biến phụ thuộc thứ hai là biến chỉ báo
AAER, được đặt bằng 1 nếu một công ty phải chịu sự cưỡng chế của SEC hành động và 0 mặt khác.
Tỷ lệ luân chuyển CEO (CEOTURN) và tỷ lệ luân chuyển CFO (CFOTURN) được xác định là biến chỉ
báo bằng 1 nếu công ty có tỷ lệ luân chuyển CEO/CFO trong năm thông báo điều chỉnh lại hoặc
trong năm tiếp theo và 0 nếu ngược lại.
Dữ liệu về thành viên ủy ban kiểm toán của mỗi công ty được thu thập từ các báo cáo ủy quyền
sử dụng cơ sở dữ liệu toàn cầu được gọi là Nghiên cứu Tài liệu Morningstar. Các báo cáo ủy quyền
được ban hành một năm trước ngày điều chỉnh lại được sử dụng để thu thập thông tin cơ bản chi
tiết về từng thành viên hội đồng quản trị bao gồm quá trình làm việc, chức danh và cơ cấu ủy ban.
Mỗi thành viên hội đồng quản trị trong ủy ban kiểm toán và bồi thường được xác định là
Bảng 1. Quy trình lấy mẫu và phân phối mẫu.
Bảng A: Quy trình lấy mẫu.
Dữ liệu GAO Dữ liệu phân tích kiểm tra Mẫu kết hợp
Các bước lấy mẫu 1997–
2005 2005–2014 1997–2014
Tất cả các tuyên bố lại được kiểm tra 1.607 1.313 2.920
Ít lặp lại các tuyên bố của cùng một công ty –

413 –451 –864
Khai báo lại lần đầu 1.194 862 2.056
Ít trình bày lại hơn với các câu lệnh proxy bị thiếu –
296 – –296
Ít trình bày lại với các biến bị thiếu 81 0 –157 –238
Cỡ mẫu 817 705 1.522
Việc trình bày lại phải tuân theo AAER 144 23 167
Việc trình bày lại không phải tuân theo AAER 673 682 1.355
Ghi chú. Bảng này tóm tắt quá trình chọn mẫu trong nghiên cứu này. AAER = Kế toán và
Kiểm toán các hành động thực thi; GAO = Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ.
Bảng B: Phân phối mẫu theo Năm điều chỉnh lại.
Năm N %
1997 16 1,05
1998 28 1,84
1999 50 3,29
2000 65 4,27
2001 85 5,58
2002 126 8,28
2003 118 7,75
2004 146 9,59
2005 306 20.11
2006 114 7,49
2007 57 3,75
2008 49 3,22
2009 50 3,29
2010 50 3,29
2011 44 2,89
2012 72 4,73
2013 72 4,73
2014 74 4,86
Bảng C: Phân phối mẫu giữa các ngành.
Ngành công nghiệp

N %
hàng tiêu dùng không bền 76 5

Khách hàng lâu năm 38 2,5
Chế tạo 178 11.72

Vật liệu cơ bản 44 2.9
Hóa chất 35 2.3
Thiết bị kinh doanh 338 22h25

Viễn thông 49 3,23
Tiện ích 55 3,62
Bán sỉ và bán lẻ 205 13,5
Chăm sóc sức khỏe và y tế 104 6,85
Tài chính 196 12.9
Xây dựng và khác 204 13,4
Ghi chú. Công nghiệp được định nghĩa là 12 ngành Fama và Pháp.
có chuyên môn tài chính kế toán hoặc chuyên môn tài chính phi kế toán. Kế toán
chuyên môn tài chính được định nghĩa là người có kinh nghiệm làm kế toán viên,
kiểm toán viên, giám đốc tài chính hoặc kiểm soát viên. Các chuyên gia tài chính phi kế toán ở
nghiên cứu này bao gồm các CEO, chủ tịch, giáo sư tài chính, nhà phân tích tài chính và các nhà đầu tư mạo hiểm.
những nhà tư bản. Chúng ta coi thành viên hội đồng quản trị là chuyên gia kế toán hoặc chuyên gia không chuyên về kế toán.
chuyên gia một cách độc quyền. Ngoài ra, vì chuyên môn kế toán là trọng tâm chính của chúng tôi nên chúng tôi
ưu tiên chuyên môn kế toán trong quá trình mã hóa. Nghĩa là, nếu một thành viên trong ủy ban hội đồng quản trị
có cả chuyên môn về kế toán và phi kế toán, chúng tôi mã hóa thành viên đó là
chuyên gia kế toán.12 Sau khi xác định các giám đốc trong ủy ban kiểm toán và thù lao
với chuyên môn kế toán, chúng tôi tính toán, như trong Hoitash et al. (2009), tỷ lệ thành viên ủy ban có chuyên
môn về kế toán và mã hóa là AUDITACC và COMPACC,
tương ứng. Tương tự, chúng tôi định nghĩa chuyên môn phi kế toán, AUDITNONACC và
COMPNONACC, tính bằng phần trăm chuyên gia tài chính phi kế toán trong ủy ban kiểm toán
và ủy ban bồi thường tương ứng. Bằng cách cộng số lượng chuyên gia tài chính kế toán và phi kế toán, chúng ta
có được các chuyên gia tài chính của ủy ban kiểm toán (AUDITFIN) và
Các chuyên gia tài chính của ủy ban bồi thường (COMPFIN). Các giám đốc còn lại là các chuyên gia phi tài chính,
có thể bao gồm COO, CTO, cố vấn chung và các vị trí quản lý cấp cao khác không liên quan trực tiếp đến kế toán
hoặc tài chính.
Biến điều khiển
Theo các tài liệu hiện có, chúng tôi kiểm soát các biến số quản trị doanh nghiệp trong các phân tích của mình.
Chúng tôi sử dụng biến giả để ghi lại sự tồn tại (giá trị 1) hoặc vắng mặt (giá trị 0) của
Tính hai mặt của CEO được ký hiệu là CEO_CHAIR. Giám đốc điều hành kiêm nhiệm có thể có quyền kiểm soát và ảnh
hưởng đáng kể đối với hội đồng quản trị. Các CEO giữ chức chủ tịch có quyền lựa chọn ứng viên
trong hội đồng quản trị và có thể bổ nhiệm các giám đốc không độc lập với ban quản lý.
Do đó, tính chất kiêm nhiệm của CEO được kỳ vọng sẽ có mối liên hệ tích cực với tỷ lệ mắc AAER.
Các biến số khác cũng được đo lường trong nghiên cứu này bao gồm quy mô hội đồng quản trị và ủy ban.
BOARD_SIZE được định nghĩa là tổng số giám đốc. Uzun và cộng sự. (2004) đã quan sát thấy một
mối quan hệ tích cực giữa quy mô hội đồng quản trị và báo cáo gian lận. Uzun và cộng sự. (2004) và
các nghiên cứu khác trước đây cũng lập luận rằng hiệu quả của hội đồng quản trị trong việc giám sát gian lận
phụ thuộc vào quy mô của ủy ban. AUDIT_SIZE và COMP_SIZE được xác định là tổng
số lượng giám đốc trong ủy ban kiểm toán và bồi thường tương ứng. Các ủy ban lớn được cho là sẽ làm giảm hiệu
quả giám sát và tăng khả năng
về báo cáo tài chính gian lận.
Chúng tôi cũng kiểm soát các loại trình bày lại. Theo Palmrose và Scholz (2004), chúng tôi phân loại các
phát biểu lại thành cốt lõi và không cốt lõi. Việc trình bày lại doanh thu và chi phí được coi là cốt lõi. Tất
cả những người khác là noncore. Biến giả, CORE, được đặt là 1 nếu
trình bày lại là trình bày lại cốt lõi và 0 nếu không. Chúng tôi cũng kiểm soát xem ai đã khởi xướng
sự trình bày lại. Nếu công ty khởi xướng nó, biến SELF được đặt là 1 và 0 nếu không.
Chúng tôi kiểm soát mức độ nghiêm trọng của việc trình bày lại bằng ba biến số: (a) TÁC ĐỘNG, được tính toán
dưới dạng |(tác động tích lũy của việc trình bày lại/số năm trong kỳ trình bày lại)/kỳ trước
tổng tài sản|; (b) SỰ LÂM SÀNG, được đo bằng số lượng tài khoản bị ảnh hưởng; và C)
SỰ KIÊN TRÌ, được đo bằng số năm thực hiện việc trình bày lại. Khi kiểm tra doanh thu của CEO và CFO, chúng tôi
cũng đưa AAER vào như một biến kiểm soát khác, vì
Hành động thực thi của SEC có thể có ảnh hưởng trực tiếp đến doanh thu quản lý.
Ngoài ra, chúng tôi kiểm soát các đặc điểm của công ty như quy mô (được đại diện bởi doanh thu), khả năng
sinh lời và tỷ lệ giá trị sổ sách trên thị trường (BTM) đã được chứng minh là có ảnh hưởng đến việc trình bày lại.
hậu quả. Các nghiên cứu trước đây cũng chỉ ra rằng hiệu suất hoạt động trong quá khứ có liên quan
đến tỷ lệ báo cáo gian lận và tỷ lệ luân chuyển CEO (ví dụ, Leone & Liu, 2010).
Lee và cộng sự. (2006) xem xét mối quan hệ giữa tăng trưởng và điều chỉnh lại và tìm thấy các kết
quả khác nhau. Do đó, chúng tôi cũng kiểm soát cơ hội tăng trưởng bằng cách đưa tỷ lệ BTM làm biến
kiểm soát bổ sung. Tác động của kiến thức chuyên môn về kế toán của hội đồng quản trị đối với hậu
quả của việc điều chỉnh lại có thể được điều tiết bởi hoặc là một hàm số của tác động của chuyên
môn kế toán của hội đồng quản trị đối với chất lượng báo cáo tài chính tổng thể của công ty.13 Để
kiểm soát biến tiềm ẩn bị bỏ sót này, chúng tôi đưa vào mô hình hồi quy của mình một đại diện cho
chất lượng báo cáo tài chính tổng thể. Cụ thể, theo Kothari et al. (2005), chúng tôi sử dụng các
khoản dồn tích tùy ý phù hợp với hiệu quả hoạt động, DACCR, làm thước đo chất lượng báo cáo tài chính.
Thông số mô hình thực nghiệm
Chúng tôi sử dụng các đặc tính hồi quy sau đây để phân tích tác động của chuyên môn kế toán và phi
kế toán của ủy ban kiểm toán:
Hệ quả điều chỉnh lại = b0 + b1AUDITACC +b2AUDITNONACC + b3KÍCH THƯỚC KIỂM TOÁN +
b4KÍCH THƯỚC BAN ĐIỀU HÀNH +b5GHế CEO +b6SELF +b7CORE +b8TÁC ĐỘNG+ b9Sức bền bỉ
ð1Þ
+b10KÍCH THƯỚC BỀN VỮNG +b11SIZE +b12BTM + b13ROA + b14DACC
trong đó Hậu quả của việc trình bày lại được đo lường lần lượt là CAR, AAER, CEOTURN và CFOTURN.
CAR là lợi nhuận cổ phiếu bất thường tích lũy xung quanh thông báo điều chỉnh lại cổ phiếu trong
khoảng thời gian (–5, +5); AAER là biến giả cho biết liệu một công ty phục hồi có phải tuân theo
AAER của SEC hay không; CEOTURN bằng 1 nếu công ty có sự thay đổi CEO trong năm thông báo điều chỉnh
lại hoặc trong năm tiếp theo và bằng 0 nếu ngược lại; CFOTURN bằng 1 nếu công ty có doanh thu CFO
trong năm thông báo điều chỉnh lại hoặc trong năm tiếp theo và bằng 0 nếu ngược lại; AUDITACC là
tỷ lệ phần trăm thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn về kế toán; AUDITNONACC là tỷ lệ phần trăm
thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn tài chính phi kế toán; AUDIT_SIZE là quy mô của ủy ban
kiểm toán; BOARD_SIZE là quy mô của hội đồng quản trị; CEO_CHAIR là biến giả cho biết CEO có đồng
thời là chủ tịch hội đồng quản trị hay không; SELF là một biến giả cho biết liệu công ty có tự mình
thực hiện việc điều chỉnh lại hay không; CORE là biến giả cho biết liệu việc trình bày lại có liên
quan đến doanh thu và chi phí/chi phí hay không; TÁC ĐỘNG là tác động của việc trình bày lại báo cáo
tài chính, được tính bằng|(hiệu ứng tích lũy của việc trình bày lại/số năm trình bày lại)| chia cho
tổng tài sản kỳ trước; ĐỘ BỀN VỮNG được đo bằng số lượng tài khoản bị ảnh hưởng; ĐỘ BỀN VỮNG được
đo lường bằng số năm trình bày lại; SIZE là logarit của doanh số bán hàng; BTM là tỷ lệ giá trị sổ
sách trên thị trường được tính vào thời điểm cuối năm tài chính trước đó; ROA là lợi nhuận trên tài
sản được tính bằng thu nhập trước các khoản mục đặc biệt chia cho tổng tài sản; DACCR là các khoản
dồn tích tùy ý phù hợp với hiệu suất được tính toán theo Kothari et al.
(2005). Chúng tôi sử dụng bình phương tối thiểu thông thường (OLS) để ước tính các thông số kỹ thuật
sử dụng CAR làm biến phụ thuộc và hồi quy logistic cho các biến phụ thuộc nhị phân khác.
Đối với ủy ban bồi thường, chúng tôi sử dụng thông số kỹ thuật tương tự như trong Mô hình (1)
ngoại trừ biến độc lập là chuyên môn của ủy ban bồi thường thay cho chuyên môn của ủy ban kiểm toán.
Chúng tôi cũng sử dụng các biến thể của mô hình để điều tra tác động của kiến thức chuyên môn tài
chính kết hợp đối với hậu quả của việc trình bày lại.
Kết quả
Thống kê mô tả
Bảng 2—Bảng A trình bày số liệu thống kê mô tả của mẫu cuối cùng được sử dụng trong phân tích.
CAR có giá trị trung bình là –3,3% và giá trị trung bình là –1,6%, điều này cho thấy rằng nhìn chung
thị trường phản ứng tiêu cực với các báo cáo điều chỉnh lại.14 Các quan sát của AAER chiếm khoảng 11%
toàn bộ mẫu. AUDITACC có giá trị trung bình là 0,186, cho thấy chưa đến 20% thành viên ủy ban kiểm
toán là chuyên gia kế toán. COMPACC có giá trị trung bình là 0,07, hàm ý số lượng chuyên gia kế toán
trong ủy ban lương thưởng ít hơn nhiều. CEOTURN có giá trị trung bình là 0,273, cho thấy hơn một phần
tư tổng số công ty điều chỉnh lại có tỷ lệ luân chuyển CEO trong vòng 2 năm sau khi công bố điều chỉnh
lại. CFOTURN trung bình là 0,308, cao hơn một chút so với CEOTURN.
Bảng 2 Bảng B trình bày các hệ số tương quan Pearson (Spearman) giữa các biến chính được sử dụng
trong hồi quy trên (dưới) đường chéo. Hệ số tương quan Pearson giữa AAER và CAR là –0,20, thể hiện
lợi nhuận âm đáng kể nếu sau đó việc điều chỉnh lại phải tuân theo AAER. CAR có mối tương quan thuận
với chuyên môn kế toán của cả ủy ban kiểm toán và bồi thường nhưng lại tương quan nghịch với chuyên
môn phi kế toán của hai ủy ban hội đồng quản trị. AAER có tương quan nghịch với số lượng chuyên gia kế
toán trong ủy ban kiểm toán nhưng tương quan nghịch không đáng kể với số lượng chuyên gia kế toán
trong ủy ban lương thưởng. CEOTURN có mối tương quan nghịch với số lượng chuyên gia kế toán ở cả ủy
ban kiểm toán và lương thưởng, trong khi mối tương quan giữa CFOTURN và chuyên môn kế toán ở hai ủy
ban hội đồng quản trị là không đáng kể về mặt thống kê.
Chuyên môn của Ủy ban Kiểm toán và Hậu quả của việc trình bày lại
Bảng 3 trình bày kết quả hồi quy về các hậu quả của việc trình bày lại, sử dụng các biến thể sau của
Mô hình 1 như được chỉ định trong phần ''Thông số kỹ thuật của Mô hình Thực nghiệm'':
Hậu quả điều chỉnh lại =b0 +b1AUDITACC + b2AUDITNONACC + b3KÍCH THƯỚC KIỂM TOÁN +
b4KÍCH THƯỚC BAN ĐIỀU HÀNH +b5GHế CEO + b6TỰ + b7Lõi + b8TÁC ĐỘNG + b9Sức bền bỉ +b10KÍCH
THƯỚC BỀN VỮNG + b11SIZE + b12BTM +b13ROA +b14DACCR
ð1:1Þ
Hậu quả của việc trình bày lại = b0 +b1AUDITFIN +b2KÍCH THƯỚC KIỂM TOÁN
+b3KÍCH THƯỚC BAN ĐIỀU HÀNH + b4GHế CEO +b5SELF +b6CORE +b7TÁC ĐỘNG + b8Sức lan tỏa+ b9BỀN
ð1:2Þ
BẰNG + b10KÍCH THƯỚC + b11BTM +b12ROA+ b13DACCR
Mô hình 1.1 kiểm tra trực tiếp chuyên môn về kế toán và tài chính phi kế toán của các ủy ban kiểm
toán, trong khi Mô hình 1.2 xem xét chuyên môn tài chính tổng thể. Ngoài các đặc điểm của ủy ban kiểm
toán, chúng tôi còn bao gồm các biến số về quản trị và trình bày lại cũng như các biện pháp kiểm soát
về quy mô, BTM và khả năng sinh lời. Quy mô, BTM và lợi nhuận được tính toán bằng cách sử dụng báo cáo
tài chính và thông tin thị trường từ năm tài chính trước đó. Tất cả các biến độc lập đều có thể quan
sát được trước khi có thông báo điều chỉnh lại.
Ban 2.
Bảng A: Thống kê mô tả.
Biến đổi M SD Thấp hơn phần tư Trung bình Phần tư trên
XE HƠI –
0,033 0,153 –
0,079 –
0,016 0,033
AAER 0,110 0,313 0,000 0,000 0,000
CEOTURN 0,273 0,446 0,000 0,000 1.000
CFOTURN 0,308 0,462 0,000 0,000 1.000
KIỂM TOÁN 0,186 0,224 0,000 0,000 0,333
KIỂM TOÁN 0,720 0,249 0,600 0,750 1.000
KIỂM TOÁN 0,906 0,189 1.000 1.000 1.000
COMPACC 0,070 0,149 0.000 0.000 0,000
COMPNONACC 0,713 0,245 0,500 0,667 1.000
HỢP CHẤT 0,782 0,243 0,667 0,857 1.000
AUDIT_SIZE 3,516 0,981 3,000 3,000 4.000
COMP_SIZE 3,430 1,117 3,000 3,000 4.000
KÍCH THƯỚC BẢNG 8,477 2,526 7,000 8,000 10.000
CEO_CHAIR 0,587 0,493 0,000 1,000 1.000

BẢN THÂN 0,438 0,496 0,000 0,000 1.000
CỐT LÕI 0,614 0,487 0,000 1,000 1.000
SỰ VA CHẠM 0,004 0,013 0,000 0,000 0,001
SỨC MẠNH 1,951 1.604 1.000 1.000 2.000
KIÊN TRÌ 1,961 1.353 1.000 1.000 3.000
KÍCH CỠ 6,311 2,041 5,058 6.349 7.569
BTM 0,616 0,571 0,279 0.500 0,803
ROA –
0,027 – 0,237 –
0,020 – 0,023 0,065
DACCR 0,005 0,090 0,048 –
0,001 0,037
Ghi chú. Xem Phụ lục để biết các định nghĩa về biến.
(tiếp theo)
Cột (1) và (2) trong Bảng 3 trình bày kết quả OLS cho CAR. Ở Cột (1),
hệ số chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán (AUDITACC) là 0,046, tức là
lớn hơn 0 về mặt thống kê, cho thấy thị trường phản ứng tích cực hoặc ít tiêu cực hơn với
trình bày lại từ các công ty có ủy ban kiểm toán bao gồm tỷ lệ kế toán cao hơn
Các chuyên gia. Tuy nhiên, hệ số dành cho chuyên môn phi kế toán là âm và không khác biệt đáng kể so với
0. Kết quả này bác bỏ Giả thuyết 1a không của chúng tôi. Quy mô ủy ban kiểm toán
(AUDIT_SIZE) cũng tải, cho thấy thị trường phản ứng tích cực hoặc ít tiêu cực hơn đối với
các công ty có ủy ban kiểm toán lớn hơn. Trong Mô hình 1.2, như trong Cột (2), chúng tôi thay thế
chuyên môn kế toán trong ủy ban kiểm toán (AUDITACC) và chuyên môn phi kế toán về
ủy ban kiểm toán (AUDITNONACC) có toàn bộ chuyên môn tài chính trong ủy ban kiểm toán
(KIỂM TOÁN). Chúng tôi thấy rằng hệ số về chuyên môn tài chính tổng thể của ủy ban kiểm toán
(AUDITFIN) không khác biệt đáng kể so với 0. Nghĩa là, nếu không chia nhỏ chuyên môn tài chính vào kế
toán và phi kế toán, chúng tôi không thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê
mối quan hệ giữa chuyên môn tài chính và phản ứng của thị trường đối với thông báo điều chỉnh lại.
Nhìn chung, kết quả trong hai cột đầu tiên trong Bảng 3 cho thấy thị trường phản ứng
ít tiêu cực hơn đối với việc trình bày lại các công ty có chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán của
họ.15 Đồng thời, thị trường dường như không phân biệt giữa các công ty có mức thu nhập thấp.
hoặc chuyên môn phi kế toán cao hoặc giữa những người có chuyên môn tài chính tổng thể thấp hoặc cao
trong ủy ban kiểm toán. Những kết quả này phù hợp với mong đợi của chúng tôi.
po
) ge
ế nh
i ảt
.
t B
2
(
618
gn
. ga
nu
i
ơ ảq
:
ố
ư B
M
t
ni
ếổiđ
B
)1( )3
2( )5
4( )8
6(
7 )3
)2
4
5
6
7
8
9
0
1
2 9(
1
08
8
1
9
2
5
310
20
19.,
4
8
5
7
2
1 1–
0 .
0
41
5
1
2
301
02
8.0
0
7
4
1 1–
2
. 0
.
11
8
3
4
5
2 08
0.0
3
7
4
6
2
1 2–
1 .
40
0
7
1
2
3
9 13
2.0–
0
7 .
CHC
)
R GCC
Ớ
)
3 NÍ
0
Ư
1
M
A
2ỀD
Ữ
H
T
2
O
AV
K
T
B
R
( 90
1
6
4
5
3
2
7 68
2
16.0
1
7 2–
4 .
N3
2)
4
8
6
1T0
Ể19
Á.Ộ
I
1
3
4
8
5
7 Ự–
H
R
0
2
3
1 S
P
T
0
.
(
Đ 40
3
7
2
6
5 33
0.0
1
4
5 5–
3
1 .
CE
CRAI
C
E
Z CA
N
A
Z OH
C
N
I
S RC
A
N
F
C
O
I
S
_ .5
U
A
N
F
T
_
D9G
6
2
7
3
0
4
8
152
T
I
P
R
_
E
)6N
3
1
09.Ộ
E
)
8
0
1
D
2
M
3
A
4
O
5
6
R
7
C .–
ô
A
F
5
6
7
8
9
2
0
4
3
U
E
Ự
I
O
1
Á 0
t
Ô
.
A
B
C
(
T
Đ 80
6
5
1
4 12
8.0
1
0
5 1–
4 .
20
0
5
3
7
8
4
1 33
10.0
3–.
821
9
7
2
5
1 22
01.0
6
7 8–
, 0
.
802
5.8
8
4
1 0–
2
4
3. 101
0
5
8
6
3 32
2
00.0
1
3
5 .–0
.
52
2
6
8
1
0
310
06.0–
. 202
8 4.0
0
7
3
6 6–
5
4
1 .
82
3
4
9
2
0
635
0
11.4
6
0
3
4
9 6–
0
50
. 300
8 5.0
4
3 4–
3
1.
60
1
2
413
6.1
8 0–
5.
10
3
7
0
2
4
5 14
6.0
2
7
3
0 1–
0
. 200
3
1 4.0–
7
3 .
49
5
7
3
8
2
1704
7.2
0
3
1 0–
.0
. 407
7
6
1 9.0
4
1
0
6 2–
1 .
70
9
5 17
6.0
1–.
404
1 8.0
3 3–
1 .
20
1
6
9
3 17
1.4
2
8
5
3
0
6 0–
1
3 . 501
4 7.1–
.
00
2
7 4,–
0
104.0–
.
622
0 00
4.3
5
9
1 1–
0
. 0
.
603
2
3
1
4 1.0
2
6
4
9 3–
0
.
)nam
n)oa
r sĩ
h
i
.
g
t .c
r
e
c
ớ
o
n
ệ
5 úứ
p
ợ
ì
ê
ư
ờ
é
ơ
a
á
ị
y
i
n
0
h eở
S
à
d
h
á
ệ
ư
i
r
u
ố
ớ
ơ
,
ó
g G
P
b
(
C
s
q
g
t
đ
l
h
0
c
n
ý
m
an
. 9ế
t
h
ĩ 0i
u
.
m
ụ
c
n
h àb
ớ
ơ
,
ó
ứ
%
e
h
ụ
ể
á
ị
g
ề 5
h
0
ý
m
ở
1
X
p
l
c
đ
n
v
Cột (3) và (4) của Bảng 3 trình bày kết quả từ hồi quy logistic của AAER trên
đặc điểm của ủy ban kiểm toán Mặc dù chúng tôi quan sát thấy kết quả tiêu cực nhưng không có ý nghĩa thống kê,
mối quan hệ giữa AAER và chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán (AUDITACC),
chuyên môn tài chính phi kế toán (AUDITNONACC) có liên quan tích cực đến AAER,
gợi ý rằng các chuyên gia phi kế toán như CEO và Chủ tịch có liên quan đến mức độ cao hơn
xác suất xảy ra hành động cưỡng chế của SEC liên quan đến việc trình bày lại. Cột (4) hiển thị một
mối quan hệ tích cực giữa chuyên môn tài chính tổng thể (AUDITFIN) và AAER. Kết quả cũng
cho thấy xác suất xảy ra AAER tăng lên nếu việc trình bày lại liên quan đến tài khoản cốt lõi,
chẳng hạn như doanh thu hoặc chi phí, hoặc liệu việc trình bày lại có tác động lớn hơn đến báo cáo tài
chính hay không. Hơn nữa, các công ty lớn hơn, các công ty thua lỗ nhiều hơn, các công ty có các khoản dồn
tích tùy ý tích cực hơn, có nhiều khả năng phải chịu AAER hơn.
Cột (5) và (6) của Bảng 3 thể hiện kết quả hồi quy logistic về tỷ lệ luân chuyển CEO
về chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán, chuyên môn tài chính phi kế toán và
chuyên môn tài chính tổng thể. Kết quả cho thấy hệ số về chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán là âm và
có ý nghĩa thống kê, điều này bác bỏ Giả thuyết 1c không của chúng tôi.
Hơn nữa, các hệ số về chuyên môn tài chính phi kế toán và tổng tài chính
chuyên môn không khác biệt đáng kể so với con số không. Những kết quả này cho thấy rằng chuyên môn kế toán
của ủy ban kiểm toán làm giảm khả năng thay thế CEO sau khi trình bày lại, đồng thời
chuyên môn tài chính phi kế toán và chuyên môn tài chính tổng thể thì không. Những kết quả này là
nhất quán với quan điểm cho rằng sự có mặt của các chuyên gia kế toán sẽ cải thiện những lo ngại
về việc trình bày lại. Vì vậy, CEO không nhất thiết phải chịu trách nhiệm
cho việc trình bày lại. Một lời giải thích khác có thể là các chuyên gia kế toán về
Hội đồng quản trị sẽ chia sẻ một phần trách nhiệm và do đó giảm hình phạt cho Giám đốc điều hành. Nó là
lưu ý rằng chúng tôi đưa AAER làm biến kiểm soát khác vào hồi quy CEOTURN và nó
tải như mong đợi. Nghĩa là, hành động thực thi của SEC có thể góp phần vào doanh thu của CEO
sau các lần trình bày lại. Tính kép của CEO (CEO_CHAIR), ROA và DACCR cũng được đưa vào
các hướng dự kiến.
Trong Cột (7) và (8) của Bảng 3, chúng tôi thay thế CEOTURN bằng CFOTURN và lặp lại
phân tích. Không có hệ số nào khác 0 về mặt thống kê. Có vẻ như vậy
Không giống như doanh thu của CEO, chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán ít đóng vai trò trong việc xác
định doanh thu của CFO.
Chuyên môn của Ủy ban bồi thường và hậu quả của việc kê khai lại
Trong Bảng 4, chúng tôi sử dụng các mô hình tương tự như Mô hình 1 và các biến thể của nó để kiểm tra kế toán
chuyên môn của ủy ban bồi thường. Đầu tiên, CAR bị hồi quy về chuyên môn của ủy ban bồi thường sau khi kiểm
soát các biến quản trị khác, các biến trình bày lại và
đặc điểm vững chắc. Cột (1) và (2) của Bảng 4 trình bày các kết quả này, có thể so sánh với các kết quả
được báo cáo trước đó ở Cột (1) và (2) của Bảng 3. Cụ thể, COMPACC
có hệ số 0,023, không khác biệt đáng kể so với 0. Kết quả này không thành công
bác bỏ Giả thuyết vô giá trị 2a của chúng tôi. Ngược lại, ủy ban bồi thường không có kế toán
chuyên môn tài chính và chuyên môn tài chính tổng thể có mối quan hệ tiêu cực và đáng kể với
phản ứng của thị trường.
Tương tự như Cột (3) và (4) trong Bảng 3, Cột (3) và (4) của Bảng 4 thể hiện
kết quả hồi quy logistic với AAER là biến phụ thuộc. Kết quả cho thấy
rằng chuyên môn kế toán của ủy ban bồi thường (COMPACC) không có mối quan hệ có ý nghĩa thống kê với AAER.
Vì vậy, chúng ta không thể bác bỏ Giả thuyết 2b không có giá trị của mình. Ngược lại, chuyên môn tài chính
phi kế toán (COMPNONACC) có tác động tích cực và đáng kể.

Bảng 3. Chuyên môn tài chính của Ủy ban Kiểm toán và hậu quả của việc trình bày lại.
XE HƠI AAER CEOTURN CFOTURN
Biến đổi (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (số 8)
CHẶN –
0.085*** –0.088*** –
5.280*** –4.985*** –
1.432** –
1.262** 0.889 0,888
(0,033) (0,033) (0,841) (0,821) (0,572) (0,563) (0,559) (0,559)

KIỂM TOÁN 0,046* –0,551 –
0,900* –
0,184
(0,025) (0,775) (0,476) (0,451)

KIỂM TOÁN –
0,016 2,166*** 0,454 –
0.192
(0,027) (0,654) (0,424) (0,412)

KIỂM TOÁN 0,004 1.488** –
0,014 –
0.189
(0,025) (0,628) (0,402) (0,395)

AAER 0,998*** 1,096*** 0,766*** 0,765***
(0,255) (0,253) (0,242) (0,240)
AUDIT_SIZE 0,011** 0,010** –0,180 –

0.183 0,014 0,023 –
0,050 –
0,050
(0,004) (0,004) (0,118) (0,119) (0,087) (0,086) (0,089) 0,001 – (0,088)
KÍCH THƯỚC BẢNG 0,001 0,001 –0,015 –

0,027 0,005 –
0,026 (0,040) (0,040) –
0,026
(0,002) (0,002) (0,051) (0,051) (0,040) –

0,645*** –
0,621*** –
0,123 (0,040)
CEO_CHAIR –
0,008 –0,008 –
0,158 –0,152 (0,146) –
0.124
(0,008) (0,008) (0,188) (0,185) (0,145) (0,145) (0,145)

BẢN THÂN –
0,007 –0,010 0,549*** 0,632*** 0,152 0,223 –
0,009 –
0,009
(0,009) (0,009) (0,189) (0,187) (0,152) (0,150) (0,149) (0,149)

CỐT LÕI –
0,007 –0,007 0,431** 0,450** 0,076 0,076 –
0.132 –
0.132
(0,009) (0,009) (0,212) (0,210) (0,157) (0,156) (0,153) (0,153)

SỰ VA CHẠM –
0.103 –0.134 17.846*** 18.147*** 3.697 3,998 4.509 4.507
(0,502) (0,502) (5.589) (5.521) (5.592) (5.604) (5.894) (5.893)

SỨC MẠNH 0,004 0,004 –0,091 –
0,077 –
0,023 –
0,014 0,009 0,009
(0,003) (0,003) (0,066) (0,064) (0,049) (0,049) (0,052) (0,052)

KIÊN TRÌ 0,005* 0,005* 0,077 0,075 0,034 0,034 –
0,062 –
0,062
(0,003) (0,003) (0,071) (0,069) (0,056) 0,255*** (0,056) (0,059) (0,059)

KÍCH CỠ 0,000 0,000 0,248*** 0,049 0,041 –
0.127** –
0.127**
(0,003) (0,003) (0,065) (0,065) (0,053) (0,053) (0,053) (0,053)

BTM 0,001 0,001 0,109 0,127 0,091 0,096 –
0,112 –
0.112
(0,010) (0,010) (0,161) (0,136)

(0,158)
–1,690*** –
1,722***
(0,138) –
0,705* – (0,145) (0,145)
ROA 0,054 0,058 0,680* 0,236 0,236
(0,041) (0,041) – (0,367) (0,358) (0,407) (0,402) (0,402) 2,167** 2,485** (0,402)
DACCR 0,137* –0,146* 2,063** 2,185** 0,495 0,494
(0,075) (0,077) (1,014) (1,014) (0,871) (0,868) (0,871) (0,871)

Quan sát 1.322 1.322 1.329 1.329 1.033 1.033 946 946
Đã điều chỉnh hoặc giả R2 0,028 ,021 .107 0,075 0,059 ,047 .027 .027
Bảng này trình bày kết quả hồi quy các tác động điều chỉnh lại đối với chuyên môn tài chính của ủy ban kiểm toán bằng cách sử dụng
Mô hình 1.1 và Mô hình 1.2. Đó là,
Hệ quả điều chỉnh lại = b0 + b1AUDITACC + b2AUDITNONACC + b3AUDIT_SIZE + b4BOARD_SIZE

+ b5CEO_CHAIR + b6SELF+ b7CORE + b8TÁC ĐỘNG + b9 SỰ HIỆU SUẤT + b10 KIÊN TRÌ
+ b11SIZE + b12BTM + b13ROA + b14DACCR (1.1).
Hệ quả điều chỉnh lại = b0 + b1AUDITFIN + b2AUDIT_SIZE + b3BOARD_SIZE + b4CEO_CHAIR

+ b5SELF+ b6CORE + b7TÁC ĐỘNG + b8 ĐỘ BỀN BẰNG + b9 ĐỘ BỀN VỮNG + b10KÍCH THƯỚC
+ b11BTM + b12ROA + b13DACCR (1.2).
Cột (1)–(2) hiển thị kết quả hồi quy OLS cho lợi nhuận cổ phiếu, CAR. Từ Cột (3) đến Cột (8),
kết quả hồi quy logistic lần lượt được trình bày cho AAER, CEOTURN và CFOTURN. AAER cũng được đưa vào như
một biến độc lập bổ sung cho hồi quy CEOTURN và CFOTURN. ***, **, * thể hiện mức ý nghĩa
ở mức 1%, 5% và 10% tương ứng (hai đuôi). Sai số chuẩn nhất quán về tính không đồng nhất là
được trình bày trong ngoặc theo ước tính hệ số. Đối với hồi quy logistic, Pseudo R2 được đo bằng
Chỉ số tỷ lệ khả năng của McFadden. Xem Phụ lục để biết các định nghĩa về biến.
Bảng 4. Chuyên môn tài chính của Ủy ban bồi thường và hậu quả của việc trình bày lại.
XE HƠI AAER CEOTURN CFOTURN
Biến đổi (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (số 8)
CHẶN –
0.045* –
0.049* –
7.491*** –7.365*** –
1.301** –1.133** 0,935* 0,951*
(0,027) (0,027) (0,783) – (0,782) (0,510) (0,502) (0,504) (0,503)

COMPACC 0,023 0,532 –1,206** –0,453
(0,026) (0,820) (0,566) (0,502)

COMPNONACC –
0,041** 1,120* 0,182 –0.262
(0,018) (0,604) (0,342) (0,330)

HỢP CHẤT –
0,029* 0,823 –0.108 –0.304
(0,017) (0,591) (0,319) (0,312)

AAER 1,113*** 1,133 0,768*** 0,775***
(0,258) (0,257) (0,246) (0,245)
COMP_SIZE 0,003 0,004 –

0,048 –
0,074 0,008 –0,017 –0,007 –0,010
(0,004) (0,004) (0,103) 0,002 (0,102) (0,075) (0,074) (0,075) –0,003 0,001 (0,074)
KÍCH THƯỚC BẢNG 0,002 –

0,010 (0,002) (0,002) –
0,004 –0,038 (0,040) (0,039) (0,039) – –0,037
(0,051) –
0,008 –
0,007 –0,210 (0,050) 0,620*** –0,623*** –0,112 (0,145) (0,039)
CEO_CHAIR (0,008) (0,008) (0,191) –

0,223 (0,144) (0,145) –0.114
(0,191) (0,144)
BẢN THÂN –
0,007 –
0,008 0,442** 0,494*** 0,207 0,234 –0,010 –0,007
(0,009) (0,009) (0,193) (0,191) (0,151) (0,150) (0,149) (0,149)

CỐT LÕI –
0,006 –
0,007 0,350 0,386* 0,072 0,083 – 0,125 –0.123
(0,009) (0,009) (0,215) (0,214) (0,157) (0,156) (0,154) (0,153)

SỰ VA CHẠM –
0,056 –
0,102 16,111** 17,186*** 2,728 3.878 4.716 4.808
(0,498) (0,500) (5,643) (5.630) (5.632) (5.619) (5.906) (5.901)

SỨC MẠNH 0,004 0,004 –0,070 –0,066 –0,021 –0,016 0,007 0,008
(0,003) (0,003) (0,066) (0,065) (0,049) (0,049) (0,052) (0,052)

KIÊN TRÌ 0,004 0,004 0,106 0,098 0,043 0,038 –0,072 –0,073
(0,003) (0,003) (0,071) (0,071) (0,056) (0,056) (0,060) (0,060)

KÍCH CỠ 0,002 0,001 0,244*** 0,246*** 0,044 0,044 –0.134** –0.133**
(0,003) (0,003) (0,064) (0,063) (0,052) (0,052) (0,053) (0,053)

BTM 0,000 0,000 0,116 0,121 0,106 0,101 –0,120 –0.121
(0,010) (0,010) (0,157) (0,156) (0,136) (0,135) 0,054 –1,527*** – (0,144) (0,144)
ROA 0,055 1,485*** –
0,797* –
0,690* 0,208 0,215
(0,041) (0,042) (0,376) (0,369) (0,411) (0,403) (0,402) (0,402)

DACCR –
0,138* –
0,140* 2,161** 2,210** 2,177** 2,203** 0,545 0,543
(0,076) (0,077) (1,005) (1,013) (0,870) (0,867) (0,871) (0,871)

Quan sát 1.320 1.320 1.327 0,021 1.327 1.031 1.031 944 944
Đã điều chỉnh hoặc giả R2 0,024 0,136 .129 0,054 0,049 .027 .027
Bảng này trình bày kết quả hồi quy các hậu quả điều chỉnh lại đối với chuyên môn tài chính của ủy ban COMP bằng cách sử dụng
Mô hình 2.1 và Mô hình 2.2. Đó là,
Hệ quả trình bày lại = b0 + b1COMPACC + b2COMPNONACC + b3COMP_SIZE + b4BOARD_SIZE

+ b5CEO_CHAIR + b6SELF+ b7CORE + b8TÁC ĐỘNG + b9 SỰ HIỆU SUẤT + b10 KIÊN TRÌ
+ b11SIZE + b12BTM + b13ROA + b14DACCR. (2.1)
Hệ quả điều chỉnh lại = b0 + b1COMPFIN + b2COMP_SIZE + b3BOARD_SIZE + b4CEO_CHAIR

+ b5SELF+ b6CORE + b7TÁC ĐỘNG + b8 ĐỘ BỀN BẰNG + b9 ĐỘ BỀN VỮNG + b10KÍCH THƯỚC
+ b11BTM + b12ROA + b13DACCR. (2.2)
Cột (1)-(2) hiển thị kết quả hồi quy OLS cho lợi nhuận chứng khoán, CAR. Từ Cột (3) đến Cột (8),
kết quả hồi quy logistic lần lượt được trình bày cho AAER, CEOTURN và CFOTURN. AAER cũng được đưa vào như
một biến độc lập bổ sung cho hồi quy CEOTURN và CFOTURN. ***, **, * thể hiện mức ý nghĩa
ở mức 1%, 5% và 10% tương ứng (hai đuôi). Sai số chuẩn nhất quán về tính không đồng nhất là
được trình bày trong ngoặc theo ước tính hệ số. Đối với hồi quy logistic, Pseudo R2 được đo bằng
Chỉ số tỷ lệ khả năng của McFadden. Xem Phụ lục để biết các định nghĩa về biến.
liên kết với AAER, cho thấy rằng các chuyên gia tài chính phi kế toán làm trầm trọng thêm tình trạng tiêu cực
hậu quả của việc khai lại.
Cột (5) và (6) của Bảng 4 cho thấy kết quả hồi quy logistic về tỷ lệ luân chuyển CEO về các đặc điểm của
ủy ban lương thưởng. Kết quả cho thấy hệ số của
chuyên môn kế toán của ủy ban lương thưởng là tiêu cực đáng kể, cho thấy rằng chuyên môn đó sẽ làm giảm khả
năng luân chuyển CEO. Điều này cho thấy rằng
sự có mặt của chuyên gia kế toán trong ủy ban bồi thường có thể giải thích
việc trình bày lại mà không có bất kỳ sự đổ lỗi cụ thể nào cho Giám đốc điều hành. Nhìn chung, sự có mặt
của các chuyên gia kế toán trong ủy ban lương thưởng có thể giúp các CEO giữ được việc làm. Cái này
kết quả bác bỏ Giả thuyết 2c không có giá trị của chúng tôi. Ngược lại, các hệ số về chuyên môn tài chính
phi kế toán và chuyên môn tài chính tổng thể của ủy ban bồi thường đều không có ý nghĩa thống kê. Cột (7)
và (8) của Bảng 4 trình bày kết quả về tỷ lệ luân chuyển CFO.
Một lần nữa, tương tự như kết quả của ủy ban kiểm toán, chúng tôi không thấy kết quả đáng kể đối với
Doanh thu của CFO, cho thấy rằng chuyên môn kế toán của ủy ban lương thưởng không có
có ảnh hưởng đáng kể đến doanh thu của CFO sau khi trình bày lại.
Ảnh hưởng của SOX năm 2002
Vì mẫu của chúng tôi bao gồm một trong những thay đổi quan trọng nhất trong quy định về chứng khoán -
SOX năm 2002, chúng tôi kiểm tra tác động của SOX, nếu có, đối với mối liên hệ giữa hội đồng quản trị
chuyên môn kế toán của ủy ban và các hậu quả trình bày lại.16 Burks (2011) cho thấy rằng
trong khi số lượng trình bày lại tăng vọt ngay sau khi Mục 404 SOX ra đời
có hiệu lực, phản ứng chung của thị trường trở nên ít tiêu cực hơn sau SOX. Để nghiên cứu nếu
SOX thay đổi vai trò của chuyên môn kế toán trong việc giảm thiểu hậu quả của việc trình bày lại, chúng tôi
thêm một biến giả SOX và sự tương tác của nó với các biến chuyên môn trong Mô hình 1 và
các biến thể.
Bảng 5 Phần A trình bày kết quả của Mô hình 3.1 đối với ủy ban kiểm toán. Cột (1)
cho thấy tác động tích cực điều tiết của chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán đối với
phản ứng của thị trường vẫn sử dụng thông số kỹ thuật của mô hình mới, với hệ số 0,131 trên
KIỂM TOÁN. Hệ số trên SOX dương và có ý nghĩa thống kê, cho thấy ít
phản ứng tiêu cực đối với các thông báo điều chỉnh lại sau SOX. Thuật ngữ tương tác giữa
SOX và AUDITACC có hệ số âm và có ý nghĩa thống kê, cho thấy rằng
trong giai đoạn hậu SOX, tác dụng điều tiết của chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán đã giảm sút. Tác
động ròng của chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán trong
giai đoạn hậu SOX, được biểu thị bằng tổng của hai hệ số (AUDITACC +
SOX*AUDITACC = 0,131–0,113), là 0,018 với thống kê F là 0,8 (giá trị p là 0,372) và
do đó không có ý nghĩa thống kê. Trong các kết quả chưa được lập bảng, những suy luận của chúng tôi từ việc
sử dụng ước tính tỷ lệ riêng biệt cho giai đoạn trước SOX và sau SOX vẫn không thay đổi.
Có hai cách giải thích tiềm năng cho lý do tại sao từ góc độ cổ đông, tác động điều tiết của chuyên môn
kế toán có thể đã suy yếu trong giai đoạn hậu SOX. Đầu tiên
Bản thân phản ứng của thị trường đối với việc điều chỉnh lại đã trở nên ít tiêu cực hơn trong thời kỳ hậu SOX.
Kết quả là, sự khác biệt giữa các công ty trong mẫu đã giảm. Thứ hai, kỳ vọng của thị trường về thành phần
ủy ban kiểm toán đã thay đổi. Trước SOX, các nhà đầu tư không mong đợi các công ty sẽ thuê một chuyên gia
kế toán trong ủy ban vì có
không có yêu cầu quy định như vậy có hiệu lực. Do đó, các nhà đầu tư trong thời đại này có thể đã được hưởng lợi
(bị phạt ít hơn) khôi phục lại các công ty có chuyên môn kế toán cao hơn khi công bố
một sự trình bày lại, qua đó ủng hộ giả thuyết của chúng tôi. Do SOX và các quy định tiếp theo, chuẩn mực
và do đó kỳ vọng của nhà đầu tư đã thay đổi thành mức mà các công ty thường
Bảng 5. Chuyên môn kế toán và hậu quả của việc trình bày lại trước và sau Sarbanes–
Đạo luật Oxley.
XE AAER CEOTURN (3) CFOTURN

Biến đổi (1) (2) (4)
CHẶN –
0.131*** –
2.956*** –0.962** 1.217***
(0,025) (0,495) (0,409) (0,431)

KIỂM TOÁN 0,131** –
0,531 –0,758 –2.678**
(0,062) (0,924) (1,202) (1.137)

SOX 0,090*** –
1,353*** –0,131 –0.954***
(0,017) (0,245) (0,246) (0,239)

KIỂM TOÁN SOX 3 –
0,113* –
1,791 –0,474 3.121***
(0,064) (1,144) (1,258) (1.189)

AAER 0,974*** 0,596**
(0,259) (0,251)
AUDIT_SIZE 0,006 –
0.141 0,007 –0,007
(0,004) (0.116) (0,086) (0,089)

0.028 –0,003 –0,023
(0,002) (0.051) (0,040) (0,040)

CEO_CHAIR –
0,004 –
0.341* –0,661*** –0.136
(0,008) (0.194) (0,146) (0,146)

BẢN THÂN –
0,014 0.774*** 0,182 0,054
(0,009) (0,196) (0,153) (0,151)

CỐT LÕI –
0,003 0,342 0,064 –0.178
(0,009) (0,215) (0,158) (0,155)

SỰ VA CHẠM –
0,177 20,193*** 3,966 5.000
(0,504) (5,688) (5,591) (5.948)

SỨC MẠNH 0,001 –
0,041 –0,020 0,033
(0,003) (0,066) (0,050) (0,052)

KIÊN TRÌ 0,002 0,136* 0,039 –0,038
(0,003) (0,073) (0,056) (0,060)

KÍCH CỠ –
0,002 0,315*** 0,060 –0.124**
(0,003) (0,066) (0,053) (0,053)

BTM 0,002 0,004 0,077 –0.121
(0,010) (0,154) (0,136) (0,145)

ROA 0,049 –
1,602*** –0,684* 0,166
(0,040) (0,376) (0,409) (0,407)

DACCR –0,115 1,344 1,973** 0,488
(0,074) (0,985) (0,870) (0,883)

Quan sát 1.322 1.329 1.033 946
Đã điều chỉnh hoặc giả R2 ,065 .147 0,059 .041
Phần A: Chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán và hậu quả của việc trình bày lại: trước và sau SOX. Bảng A
báo cáo kết quả hồi quy của Mô hình 3.1.
Hệ quả trình bày lại = b0 + b1AUDITACC + b2SOX + b3SOX*AUDITACC + b4AUDIT_SIZE

+ b5BOARD_SIZE + b6CEO_CHAIR + b7SELF+ b8CORE + b9IMPACT + b10Sức mạnh
+ b11KIÊN TRÌ + b12SIZE + b13BTM + b14ROA + b15DACCR. . . (3.1)
Cột (1) hiển thị kết quả hồi quy OLS cho lợi nhuận chứng khoán, CAR. Trong Cột (2) đến Cột (4), logistic
kết quả hồi quy được trình bày lần lượt cho AAER, CEOTURN và CFOTURN. AAER cũng được đưa vào như một
biến độc lập bổ sung cho hồi quy CEOTURN và CFOTURN. ***, **, * thể hiện mức ý nghĩa tại
các mức 1%, 5% và 10% tương ứng (hai đuôi). Các sai số chuẩn nhất quán về tính không đồng nhất được trình bày
trong ngoặc theo ước tính hệ số. Đối với hồi quy logistic, Pseudo R2 được đo bằng McFadden
chỉ số tỷ lệ khả năng. Xem Phụ lục để biết các định nghĩa về biến. Phần B: Kế toán ủy ban bồi thường
hậu quả chuyên môn và trình bày lại: trước và sau SOX.
(tiếp theo)
Bảng 5. (tiếp theo)
XE AAER CEOTURN (3) CFOTURN

Biến đổi (1) (2) (4)
CHẶN –0,122*** –3.038*** –

1.015** 1.104***
(0,025) (0.492) (0.399) (0,419)

COMPACC 0,135 0.674 –
0.317 –
2.534*
(0,093) (1.050) (1.272) (1.415)

SOX 0,089*** –1.633*** –
0.210 –
0.744***
(0,016) (0,231) (0,230) (0,213)

SOX*COMPACC –0,129 –1,028 –
1,179 2,741*
(0,098) (1.356) (1.404) (1.504)

AAER 1.035*** 0,602**
(0,259) (0,249)
COMP_SIZE 0,005 –0.193** –
0,001 –
0,005
(0,004) (0,103) (0,071) (0,072)

0,017 –
0,005 –
0,023
(0,002) (0,051) (0,040) (0,039)

CEO_CHAIR –0,004 –
0,341** –
0,626*** –
0.144
(0,008) (0,193) (0,145) (0,146)

BẢN THÂN –
0,015* 0,826*** 0,235 0,039
(0,009) (0,195) (0,152) (0,150)

CỐT LÕI –
0,003 0,365* 0,064 –
0.188
(0,009) (0,215) (0,157) (0,155)

SỰ VA CHẠM –
0,141 20,315*** 3,224 4.455
(0,499) (5,710) (5,623) (5.936)

SỨC MẠNH 0,001 –
0,028 –
0,015 0,028
(0,003) (0,065) (0,050) (0,052)

KIÊN TRÌ 0,002 0,141** 0,044 –
0,039
(0,003) (0,072) (0,056) (0,060)

KÍCH CỠ –
0,002 0,311*** 0,053 –
0.123**
(0,003) (0,065) (0,053) (0,053)

BTM 0,002 0,042 0,108 –
0.133
(0,010) (0,154) (0,136) (0,144)

ROA 0,055 –1,596*** –
0,749* 0,146
(0,041) (0,380) (0,416) (0,408)

DACCR –0,116 1,403 2,112** 0,424
(0,074) (0,983) (0,870) (0,877)

Quan sát 1.320 1.327 1.031 944
Đã điều chỉnh hoặc giả R2 ,063 .135 0,054 .037
Bảng B báo cáo kết quả hồi quy của Mô hình 3.2.
Hệ quả trình bày lại = b0 + b1COMPACC + b2SOX + b3SOX*COMPACC + b4COMP_SIZE +

b5BOARD_SIZE + b6CEO_CHAIR + b7SELF+ b8CORE + b9IMPACT + b10PERVASIVENESS +
b11BỀN BỎ + b12SIZE + b13BTM + b14ROA + b15DACCR (3.2)
Cột (1) hiển thị kết quả hồi quy OLS cho lợi nhuận chứng khoán, CAR. Trong Cột (2) đến Cột (4), logistic
kết quả hồi quy được trình bày lần lượt cho AAER, CEOTURN và CFOTURN. AAER cũng được đưa vào như một
biến độc lập bổ sung cho hồi quy CEOTURN và CFOTURN. ***, **, * thể hiện mức ý nghĩa tại
các mức 1%, 5% và 10% tương ứng (hai đuôi). Các sai số chuẩn nhất quán về tính không đồng nhất được trình bày
trong ngoặc theo ước tính hệ số. Đối với hồi quy logistic, Pseudo R2 được đo bằng McFadden
chỉ số tỷ lệ khả năng. Xem Phụ lục để biết các định nghĩa về biến.
thuê các chuyên gia kế toán trong hội đồng quản trị và do đó các nhà đầu tư kết hợp điều này vào việc định giá của họ.
Khi các chuyên gia này có mặt và việc trình bày lại vẫn xảy ra, phản ứng tiêu cực của thị trường sẽ trở nên tồi tệ
hơn vì các nhà đầu tư không mong đợi việc trình bày lại trước sự chứng kiến của các chuyên gia kế toán. Do đó, mặc dù
có các kênh, như đã thảo luận trong phần phát triển giả thuyết của chúng tôi, qua đó các chuyên gia kế toán có thể
và tiếp tục giảm thiểu phản ứng tiêu cực của thị trường đối với việc điều chỉnh lại nói chung, trong thời kỳ hậu SOX,
tác động của chúng dường như được bù đắp bởi những kỳ vọng của thị trường đã thay đổi. Trong Cột (2), đối với AAER,
hệ số âm trên AUDITACC khác không đáng kể so với 0, như trong Bảng 3, trong khi hệ số trên SOX là âm và có ý nghĩa
thống kê. Điều này cho thấy việc trình bày lại sau SOX ít có khả năng dẫn đến AAER hơn. Thuật ngữ tương tác giữa SOX
và AUDITACC có hệ số âm nhưng không có ý nghĩa thống kê. Đối với kết quả về tỷ lệ luân chuyển CEO ở Cột (3), chúng
tôi không tìm thấy bất kỳ kết quả quan trọng nào về các biến quan tâm. Tuy nhiên, trong Cột (4) đối với tỷ lệ luân
chuyển CFO, trong đặc tả mô hình mới này, hiện tại chúng tôi quan sát thấy tác động tiêu cực chính của AUDITACC và
SOX, trong khi hệ số về thuật ngữ tương tác là dương và có ý nghĩa thống kê. Điều này có thể cho thấy sự thay đổi
trong tác động điều tiết của AUDITACC đối với doanh thu của CFO sau SOX.
Các kết quả trong Bảng B, Bảng 5 gần giống với kết quả được hiển thị trong Bảng 4. Nghĩa là, tác động điều tiết
của chuyên môn kế toán của ủy ban bồi thường tương tự về mặt chất lượng với kết quả được trình bày trong phân tích
chính của chúng tôi, trong khi một số thay đổi được quan sát thấy sau SOX.
Nhìn chung, những kết quả này cho thấy rằng mặc dù SOX dẫn đến những hậu quả ít nghiêm trọng hơn đối với việc trình
bày lại, nhưng tác động điều chỉnh của chuyên môn kế toán đối với các ủy ban kiểm toán và bồi thường vẫn tương tự về
mặt chất lượng như những gì được ghi lại trong phân tích ban đầu của chúng tôi.17
Phân tích bổ sung
Chúng tôi thực hiện các thử nghiệm bổ sung để đánh giá độ chắc chắn của các kết quả trước đó. Đầu tiên, chúng tôi
kiểm tra lại phản ứng của thị trường đối với việc điều chỉnh lại bằng cách thay thế lợi nhuận bất thường bằng lợi
nhuận vượt mức được đo bằng lợi nhuận cổ phiếu tích lũy trong khoảng thời gian sự kiện trừ đi lợi nhuận tích lũy của
thị trường và không tìm thấy sự khác biệt rõ ràng nào. Chúng tôi cũng lặp lại tất cả các phân tích sử dụng lợi nhuận
thị trường trong khoảng thời gian ngắn hơn (CAR 3 ngày) và nhận thấy rằng kết quả về mặt chất lượng tương tự với kết
quả chính của chúng tôi. Ngoài ra, chúng tôi so sánh tác động của chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán và ủy ban
bồi thường đối với hậu quả của việc điều chỉnh lại bằng cách đưa các đặc điểm của cả hai ủy ban vào cùng một hồi quy.
Chúng tôi thấy rằng tác động của ủy ban kiểm toán lớn hơn tác động của ủy ban bồi thường, tái khẳng định phát hiện
của chúng tôi rằng chuyên môn kế toán của ủy ban kiểm toán có tác dụng lớn nhất trong việc giảm thiểu hậu quả tiêu
cực của việc điều chỉnh lại.
Phần kết luận
Trong bài viết này, chúng tôi xem xét cả tác động ngắn hạn và dài hạn của chuyên môn tài chính khác nhau của hai ủy
ban hội đồng quản trị: kiểm toán và bồi thường. Kết quả của chúng tôi, phù hợp với kỳ vọng của chúng tôi, cho thấy
rằng kiến thức chuyên môn về kế toán của các ủy ban kiểm toán sẽ giảm thiểu phản ứng tiêu cực của thị trường chứng
khoán đối với việc trình bày lại và giảm tỷ lệ mắc AAER. Mặt khác, chuyên môn tài chính phi kế toán của ủy ban kiểm
toán sẽ làm trầm trọng thêm phản ứng tiêu cực của thị trường chứng khoán và làm tăng khả năng xảy ra AAER và CEO.
Ngoài ra, chúng tôi nhận thấy rằng chuyên môn kế toán của ủy ban lương thưởng cũng làm giảm nhẹ phản ứng tiêu cực
của thị trường chứng khoán đối với việc điều chỉnh lại và giảm khả năng CEO bị sa thải.
doanh số. Ngược lại, chuyên môn tài chính phi kế toán trong ủy ban bồi thường làm tăng khả năng SEC
thực thi các hành động chống lại các công ty phục hồi và làm tăng phản ứng tiêu cực của thị trường
chứng khoán đối với việc điều chỉnh lại. Chúng tôi cũng ghi nhận rằng tác động giảm thiểu của chuyên
môn kế toán được bù đắp bằng những kỳ vọng thay đổi của nhà đầu tư do các yêu cầu của quy định, dẫn
đến kết quả không có ý nghĩa thống kê trong giai đoạn hậu SOX.18 Từ góc độ quy định, những kết quả
này cho thấy quy định có thể thay đổi thị trường như thế nào kỳ vọng, và hậu quả ''không lường
trước'' rõ ràng là sự trái ngược với mục đích ban đầu của quy định. Thật vậy, xét đến các kết quả
khác biệt trong thời kỳ trước SOX và sau SOX, chúng tôi xem kết quả của mình là bằng chứng xác thực
cho sự can thiệp của cơ quan quản lý. Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, những kết quả này là
mới và chưa được ghi nhận trong nghiên cứu trước đây. Các kết quả cũng bổ sung cho các bài viết phân
tích (ví dụ: Caskey và cộng sự, 2010; Caskey & Laux, 2017) bằng cách xác nhận các dự đoán lý thuyết
của họ.
Kết quả của chúng tôi phải tuân theo một số cảnh báo. Đầu tiên, chúng tôi không tính đến tính độc
lập của ủy ban kiểm toán. Tuy nhiên, theo phát hiện của Romano (2005) rằng 10 trong số 12 nghiên cứu
mà cô kiểm tra không tìm thấy lợi ích nào từ việc này, việc bỏ sót dường như không ảnh hưởng đến kết
quả của chúng tôi. Thứ hai, việc chúng tôi tập trung vào các công ty điều chỉnh lại phải tuân theo
AAER thể hiện những điều chỉnh lại mà SEC đã phát hiện và cho là có ý nghĩa quan trọng. Trong phạm
vi mẫu phụ thuộc vào chiến lược thực thi của SEC, kết quả của chúng tôi có thể bị sai lệch. Thứ ba,
chúng tôi chỉ tập trung vào chuyên môn kế toán của các thành viên ủy ban chứ không phải toàn bộ hội
đồng quản trị và một số công ty trong mẫu của chúng tôi có các giám đốc có chuyên môn kế toán trong
hội đồng quản trị nhưng không thuộc ủy ban kiểm toán hoặc ủy ban thù lao. Tất nhiên, sự thiếu sót
này sẽ làm sai lệch những phát hiện của chúng tôi. Cuối cùng, do thiếu một tài liệu phát triển tốt
về lý thuyết về việc chuyên môn kế toán liên quan đến chuyên môn tài chính phi kế toán có thể ảnh
hưởng cụ thể đến quản trị doanh nghiệp như thế nào, chúng tôi xem kết quả của mình là những quy luật
thực nghiệm nhất quán với trực giác.19
Bất chấp những cảnh báo này, kết quả của chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của chuyên môn kế
toán giữa các thành viên ủy ban kiểm toán và bồi thường. Thật vậy, ý nghĩa chính sách tiềm năng từ
kết quả của chúng tôi là SEC có thể xem xét yêu cầu các công ty phải có ít nhất một chuyên gia kế
toán trong cả ủy ban kiểm toán và ủy ban bồi thường. Hơn nữa, trong khi SOX yêu cầu các công ty tiết
lộ liệu họ có ít nhất một chuyên gia tài chính trong ủy ban kiểm toán hay không thì định nghĩa về
chuyên môn tài chính vẫn bị bỏ ngỏ.20 Phát hiện của chúng tôi cho thấy chuyên môn tài chính kế toán
và phi kế toán của các ủy ban hội đồng quản trị có tác động khác nhau cũng nhấn mạnh tầm quan trọng
của xác định rõ ràng những gì tạo nên chuyên môn tài chính.
Tóm lại, có những kênh mà qua đó chuyên môn kế toán của các ủy ban hội đồng quản trị có ảnh hưởng
đến cả những kết quả ngắn hạn và dài hạn của các hành động của công ty. Đây là một phát hiện đặc biệt
quan trọng khi xem xét các quy định gần đây về trình độ của các thành viên ủy ban kiểm toán (Coates
và cộng sự, 2007).
Ruột thừa. Định nghĩa khác nhau.
Biến đổi Sự định nghĩa
XE HƠI Lợi nhuận bất thường tích lũy được đo trong 11 ngày (5 ngày trước đến 5 ngày
ngày sau) thông báo trình bày lại xung quanh; tính theo công ty
Lợi nhuận cổ phiếu tích lũy trong khoảng thời gian sự kiện trừ đi lợi nhuận bình thường
được tính toán bằng mô hình thị trường, a + b 3 Lợi nhuận thị trường, trong đó a và b
cho mỗi công ty được ước tính bằng cách sử dụng lợi nhuận hàng ngày trong khoảng thời gian 1 năm kết thúc vào 30
ngày trước khi có thông báo trình bày lại

AAER Biến chỉ số bằng 1 nếu công ty tuân theo kế toán của SEC và
kiểm tra hành động thực thi và 0 nếu không
CEOTURN Biến chỉ báo bằng 1 nếu công ty có sự thay đổi CEO trong
năm công bố điều chỉnh lại hoặc vào năm tiếp theo và 0
nếu không thì
CFOTURN Biến chỉ báo bằng 1 nếu công ty có doanh thu từ CFO trong
năm công bố điều chỉnh lại hoặc vào năm tiếp theo và 0
nếu không thì
KIỂM TOÁN Tỷ lệ thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn về kế toán trên tổng số
số lượng thành viên ủy ban kiểm toán
AUDITNONACC Tỷ lệ thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn tài chính phi kế toán
trên tổng số giám đốc trong ủy ban kiểm toán
KIỂM TOÁN Tỷ lệ thành viên ủy ban kiểm toán có chuyên môn về tài chính trên tổng số
số lượng thành viên ủy ban kiểm toán
COMPACC Tỷ lệ thành viên ủy ban bồi thường có chuyên môn về kế toán

tổng số giám đốc trong ủy ban bồi thường
COMPNONACC Tỷ lệ thành viên ủy ban bồi thường có vấn đề tài chính phi kế toán
chuyên môn trong tổng số giám đốc trong ủy ban bồi thường
HỢP CHẤT Tỷ lệ thành viên ủy ban bồi thường có chuyên môn tài chính trong số
tổng số giám đốc trong ủy ban bồi thường
AUDIT_SIZE Tổng số giám đốc ủy ban kiểm toán
COMP_SIZE Tổng số giám đốc ủy ban bồi thường

KÍCH THƯỚC BẢNG Tổng số giám đốc
CEO_CHAIR Biến chỉ số bằng 1 nếu CEO đồng thời là Chủ tịch và 0 nếu ngược lại
BẢN THÂN
Biến chỉ báo bằng 1 nếu công ty bắt đầu trình bày lại và 0
nếu không thì
CỐT LÕI Biến chỉ số bằng 1 nếu việc trình bày lại liên quan đến doanh thu và chi phí/
chi phí và 0 nếu không
SỰ VA CHẠM Tác động của việc điều chỉnh lại báo cáo tài chính, được tính bằng|(tác động tích lũy của
trình bày lại/số năm trong kỳ trình bày lại)/tổng tài sản của kỳ trước|
SỨC MẠNH Mức độ phổ biến của việc trình bày lại, được đo bằng số lượng tài khoản bị ảnh hưởng
KIÊN TRÌ Tính ổn định của việc trình bày lại, được đo bằng số năm tham gia vào
sự trình bày lại
KÍCH CỠ
Logarit tự nhiên của doanh số
BTM Tỷ lệ sổ sách trên thị trường
DACCR Các khoản dồn tích tùy ý phù hợp với hiệu suất, được xây dựng theo Kothari et al.
(2005)
ROA Lợi nhuận trên tài sản được tính bằng (thu nhập ròng/tài sản)
SOX Biến chỉ báo bằng 1 nếu việc trình bày lại được nộp sau tháng 7 năm 2002 và 0
nếu không thì
Lời cảm ơn Các tác giả
xin cảm ơn Fatima Alali, Sarah Bonner, Betty Chavis, Alan Jiang, Walied Keshk, Richard Lu, Scott
Richardson, Myungsoo Son, I-Ling Wang, và những người tham gia hội thảo tại Đại học bang California tại
Fullerton, Đại học Chapman, Hải quân Trường Sau đại học, và cuộc họp giữa năm FARS 2013, đặc biệt là
Teri Lombardi Yohn, người thảo luận tại cuộc họp giữa năm FARS, vì những nhận xét và đề xuất hữu ích
của họ. Họ biết ơn Kunal Aghi, Ty Dattaray, Jennifer Dinh, Limin Gan, Han Jia, Kate Poorbaugh, Qiaoyi
Qi và Daniel Zhou vì sự hỗ trợ nghiên cứu xuất sắc của họ. Họ cảm ơn Po-Chang Chen vì sự giúp đỡ của anh
ấy trong việc trình bày lại dữ liệu. J. Công. xin chân thành cảm ơn sự hỗ trợ tài chính từ Quỹ tài trợ
nghiên cứu của Chủ tịch CSUF.
Tuyên bố về xung đột lợi ích
(Các) tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích tiềm ẩn liên quan đến nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc
xuất bản bài viết này.
Kinh phí
(Các) tác giả không nhận được hỗ trợ tài chính cho việc nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc xuất bản bài
viết này.
ID ORCID
James Jianxin Gong https://orcid.org/0000-0001-8725-2582
Ghi chú
1. Các tác giả cảm ơn người đánh giá đã chỉ ra điều này và đề xuất bài kiểm tra bổ sung này.
2. Các tác giả xin cảm ơn người đánh giá ẩn danh về đề xuất này.
3. Theo sau SEC, NYSE đã ban hành Mục 303A.07 về các ủy ban kiểm toán đủ điều kiện. Các yêu cầu bao gồm (a)
mỗi thành viên phải có hiểu biết về tài chính, như được giải thích bởi hội đồng quản trị của công ty niêm
yết trong phán quyết kinh doanh của mình hoặc trở nên hiểu biết về tài chính trong một khoảng thời gian
hợp lý sau khi được bổ nhiệm và (b) ít nhất một thành viên phải có kiến thức về kế toán hoặc chuyên môn
quản lý tài chính liên quan, một lần nữa được giải thích bởi hội đồng quản trị của công ty niêm yết giải
thích những bằng cấp đó.
4. Ví dụ, các công ty có chuyên môn tài chính của ủy ban kiểm toán tốt hơn sẽ có chủ trương kế toán
thận trọng hơn (Krishnan & Visvanathan, 2008), quản lý thu nhập giảm (Bedard et al., 2004; Dhaliwal
et al., 2010), ít điều chỉnh lại hơn (Abbott et al. , 2004), và có ít điểm yếu về kiểm soát nội bộ
hơn (Krishnan, 2005).
5. Chúng tôi đã thảo luận ý tưởng nghiên cứu của mình với giám đốc kế toán của một công ty đại chúng và cơ quan kiểm toán
đối tác đã cung cấp cho chúng tôi bằng chứng giai thoại.
6. Ví dụ, Salix Pharmaceuticals lần đầu tiên công bố vấn đề về ghi nhận doanh thu vào tháng 11 năm
2014. Ủy ban kiểm toán sau đó đã bắt đầu một cuộc điều tra nội bộ (Hoffman & Rockoff, 2014).
Công ty đã trình bày lại doanh thu năm 2013 và ba quý đầu năm 2014 là 20,7 triệu USD vào tháng 1 năm
2015. Chủ tịch công ty được trích dẫn như sau: ''Mặc dù tổng số việc trình bày lại có quy mô nhỏ
nhưng Ủy ban Kiểm toán rất coi trọng những vấn đề này và trong quá trình nhanh chóng tăng cường các
biện pháp kiểm soát và thủ tục để đảm bảo điều này không bao giờ xảy ra nữa.'' (Bloomberg Business,
''Salix trình bày lại bảy quý sau báo cáo của ủy ban kiểm toán'' [bởi Drew Armstrong], ngày 5 tháng
1 năm 2015).
7. Ví dụ, vụ bê bối kế toán của Waste Management lần đầu tiên được phát hiện bởi ủy ban kiểm toán sau
khi Roderick Hills, cựu chủ tịch SEC, trở thành chủ tịch ủy ban kiểm toán vào năm 1997. Cuộc điều
tra của SEC bắt đầu sau khi ủy ban kiểm toán công khai phát hiện của mình về kế toán. gian lận của
cựu CEO và CFO.
8. Chúng tôi trình bày các giả thuyết của mình ở dạng không vì có những lập luận phản bác cho rằng các chuyên gia kế
toán trong ủy ban kiểm toán có thể không thể giảm thiểu những hậu quả tiêu cực của việc điều chỉnh lại tài chính.
Đầu tiên, vì việc trình bày lại diễn ra ngay cả khi có sự hiện diện của các chuyên gia kế toán nên các thành
viên hội đồng quản trị này có thể không phải là chuyên gia thực sự hoặc họ có thể làm việc không hiệu quả. Do
đó, phản ứng của thị trường đối với việc điều chỉnh lại có thể không khác nhau giữa các công ty có và không có
chuyên gia kế toán trong ủy ban kiểm toán hoặc bồi thường của họ. Thứ hai, các chuyên gia kế toán biết sự khác
biệt tinh tế giữa những sai sót cần phải trình bày lại và những sai sót không cần trình bày lại. Do đó, những
tuyên bố lại với sự có mặt của họ có thể bị đánh giá là nghiêm trọng hơn và phản ứng của thị trường sẽ càng tiêu cực hơn.
Thứ ba, sự có mặt của chuyên gia kế toán có thể khiến các thành viên HĐQT khác lơ là. Nếu chuyên gia giám sát
không hiệu quả thì hội đồng quản trị hoặc ủy ban kiểm toán có thể hoạt động kém hiệu quả hơn.
9. Số lượng quan sát thực tế thay đổi tùy thuộc vào biến phụ thuộc và khả năng sẵn có
tính chất của một số biến kiểm soát. Xem Bảng 3 để biết chi tiết.
10. Đối với những quan sát có ngày thông báo rơi vào ngày không có giao dịch, chúng tôi sử dụng ngày giao dịch đầu
tiên sau thông báo làm ngày diễn ra sự kiện.
11. Chúng tôi lưu ý rằng CAR, thước đo phản ứng của thị trường đối với việc điều chỉnh lại tài chính, đã giảm trong
những năm cuối của giai đoạn lấy mẫu, phần lớn là sau khi ban hành SOX, điều này nhất quán với Scholz (2008).
Trong kiểm tra độ tin cậy không được lập bảng, chúng tôi cũng sử dụng lợi nhuận vượt mức, được định nghĩa là lợi
nhuận tích lũy của công ty trừ đi lợi nhuận tích lũy thị trường, thay vì CAR và thu được kết quả tương tự.
Karpoff và cộng sự. (2017) cho thấy rằng ngày diễn ra sự kiện được xác định trong cơ sở dữ liệu thường được sử
dụng để nghiên cứu hành vi sai trái tài chính thường khác với ngày được tiết lộ từ dữ liệu thực thi SEC 13(b),
dẫn đến đánh giá thấp phản ứng của thị trường. Cụ thể hơn, Karpoff et al. (2017) báo cáo rằng độ trễ trung bình
trong cơ sở dữ liệu GAO là 6 ngày. Để giảm thiểu vấn đề đo lường này, chúng tôi chọn 11 ngày, khoảng thời gian
dài hơn, để nắm bắt phản ứng thị trường tốt hơn. Ngoài ra, trong quá trình kiểm tra độ tin cậy, chúng tôi cũng
đo lường CAR trong khoảng thời gian 3 ngày xung quanh các ngày diễn ra sự kiện và tìm thấy kết quả tương tự về
mặt chất lượng.
12. Theo cách này, một chuyên gia tài chính không chuyên về kế toán chắc chắn không có chuyên môn về kế toán. Ví dụ:
nếu một giám đốc đã từng là CFO và sau đó trở thành CEO, thì giám đốc này sẽ được mã hóa là chuyên gia kế toán.
Bằng cách đó, chúng tôi phân biệt giữa CEO từng là CFO và CEO từng là COO hoặc luật sư. Quy trình mã hóa này phù
hợp với mối quan tâm của chúng tôi về vai trò khác biệt của các chuyên gia kế toán và phi kế toán và cách tiếp
cận phân loại này hạn chế hơn và do đó có nhiều khả năng thiên vị hơn so với phát hiện của chúng tôi.
13. Các tác giả cảm ơn trọng tài đã đưa ra gợi ý này.
14. Phản ứng tiêu cực của thị trường nhỏ hơn so với những phản ứng được ghi lại bởi Palmrose và Scholz (2004), chủ
yếu là do nghiên cứu này bao gồm một khoảng thời gian dài hơn Palmrose và Scholz (2004).
Các báo cáo lại trong cơ sở dữ liệu GAO có phản ứng thị trường trung bình là -5%, trong khi phản ứng của thị
trường ít nghiêm trọng hơn trong những năm gần đây.

15. Những kết quả này nhất quán với các kết quả đơn biến của chúng tôi vẫn chưa được lập bảng vì lợi ích của
ngắn gọn.
16. Các tác giả cảm ơn một trọng tài giấu tên đã đề xuất phân tích này.
17. Nhìn chung, giai đoạn hậu SOX có những hậu quả tiêu cực yếu hơn, phần lớn là do họ có nhiều chuyên gia kế toán
hơn nhờ SOX. Điều này phù hợp với mục tiêu dự kiến của SEC và dự đoán của chúng tôi: nhiều chuyên gia kế toán
hơn sẽ dẫn đến ít hậu quả tiêu cực hơn. Điều thú vị là, các nhà nghiên cứu chỉ tập trung vào giai đoạn hậu SOX,
do đó có thể khó phát hiện ra tác động của các chuyên gia kế toán hơn.
18. Theo kinh nghiệm, chúng tôi không thể nắm bắt được tác động đó do khó khăn trong việc đo lường đã thay đổi
kỳ vọng của nhà đầu tư bù đắp cho nó.
19. Các tác giả cảm ơn một trọng tài giấu tên đã thông báo cho chúng tôi vấn đề này.
20. Hiện tại, yêu cầu đối với chuyên gia tài chính của ủy ban kiểm toán không nhất thiết yêu cầu kiến thức về kế toán,
vì các nhà điều hành tài chính không có kinh nghiệm kế toán có thể được chỉ định làm chuyên gia đó.
Người giới thiệu
Abbott, LJ, Parker, S., & Peters, GF (2004). Đặc điểm và trình bày lại của ủy ban kiểm toán.
Kiểm toán: Tạp chí Thực hành & Lý thuyết, 23, 69–87.
Adams, RB, Hermanin, BE, & Weisbach, MS (2010). Vai trò của Hội đồng quản trị trong quản trị doanh nghiệp:
Khung khái niệm và khảo sát. Tạp chí Văn học Kinh tế, 48(1), 58–
107.
Badertscher, BA, & Burks, JJ (2011). Trình bày lại kế toán và tính kịp thời của việc công bố thông tin.
Chân trời kế toán, 25(4), 609–
629.
Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR, & Neal, TL (2010). Báo cáo tài chính gian lận 1998–2007: Phân
tích các công ty đại chúng của Hoa Kỳ. Ủy ban các tổ chức tài trợ của Ủy ban Treadway.
Bedard, J., Chtourou, SM, & Courteau, L. (2004). Hiệu quả của chuyên môn, tính độc lập và hoạt động của
ủy ban kiểm toán đối với việc quản lý lợi nhuận tích cực. Kiểm toán: Tạp chí Thực hành & Lý thuyết,
23(2), 13–
35.
Burks, JJ (2011). Các nhà đầu tư có bối rối trước những tuyên bố lại sau Sarbanes-Oxley không? Kế toán
Đánh giá, 86(2), 507–539.
Bushman, RM, & Smith, AJ (2001). Thông tin kế toán tài chính và quản trị doanh nghiệp.
Tạp chí Kế toán & Kinh tế, 32, 237–
333.
Caskey, J., & Laux, V. (2017). Quản trị doanh nghiệp, tính thận trọng trong kế toán và thao túng.
Khoa học quản lý, 63(2), 424–
437.
Caskey, J., Nagar, V., & Petacchi, P. (2010). Báo cáo sự thiên vị với ủy ban kiểm toán. Kế toán
Đánh giá, 85(2), 447–481.
Cheng, Q., & Warfield, T. (2005). Khuyến khích vốn cổ phần và quản lý thu nhập. Kế toán
Đánh giá, 80(2), 441–476.
Coates, DJ, Marais, ML, & Weil, RL (2007). Kiến thức tài chính của ủy ban kiểm toán: Một công việc trong
tiến triển. Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính, 22(2), 175–194.
Cohen, J., Hoitash, U., Krishnamoorthy, G., & Wright, A. (2014). Hiệu quả của chuyên môn ngành của ủy ban
kiểm toán trong việc giám sát quá trình báo cáo tài chính. Tạp chí Kế toán, 89(1), 243–273.
Cohen, J., Krishnamoorthy, G., & Wright, A. (2004). Khả năng quản trị doanh nghiệp và chất lượng báo cáo
tài chính. Tạp chí Văn học Kế toán, 23, 87–152.
Dechow, P., Ge, W., & Schrand, C. (2010). Hiểu chất lượng thu nhập: Đánh giá về các biến đại diện, các yếu
tố quyết định và hậu quả của chúng. Tạp chí Kế toán & Kinh tế, 50, 344–401.
DeFond, ML, Hann, RN, & Hu, X. (2005). Thị trường có đánh giá cao chuyên môn tài chính về kiểm toán
các ủy ban của hội đồng quản trị? Tạp chí Nghiên cứu Kế toán, 43, 153–193.
Desai, H., Hogan, C., & Wilkins, M. (2006). Hình phạt mang tính danh tiếng đối với kế toán quá khích:
Trình bày lại thu nhập và doanh thu quản lý. Tạp chí Kế toán, 81, 83–112.
Dhaliwal, D., Naiker, V., & Navissi, F. (2010). Mối liên hệ giữa chất lượng dồn tích và đặc điểm của các
chuyên gia kế toán và sự kết hợp giữa chuyên môn của ủy ban kiểm toán. Nghiên cứu Kế toán Đương đại,
27(3), 787–827.
Erkens, DH, & Bonner, SE (2013). Vai trò của vị thế công ty trong việc bổ nhiệm các chuyên gia tài chính để
các ủy ban kiểm toán. Tạp chí Kế toán, 88(1), 107–136.
Forbes, DP, & Milliken, FJ (1999). Nhận thức và quản trị doanh nghiệp: Hiểu hội đồng quản trị là nhóm ra
quyết định chiến lược. Tạp chí Học viện Quản lý, 24(3), 489–505.
Văn phòng Kiểm toán Chính phủ. (2006). Cơ sở dữ liệu phục hồi tài chính. http://www.gao.gov/spe
cial.pubs/gao-06-1079sp/
Guner, AB, Malmendier, U., & Tate, G. (2008). Chuyên môn tài chính của giám đốc. Tạp chí của
Kinh tế tài chính, 88(2), 323–
354.
Hennes, K., Leone, A., & Miller, B. (2008). Tầm quan trọng của việc phân biệt sai sót với những điều bất
thường trong nghiên cứu điều chỉnh lại: Trường hợp điều chỉnh lại và luân chuyển CEO/CFO. Tạp chí Kế
toán, 83, 1487–1519.
Hoffman, L., & Rockoff, J. (2014, ngày 6 tháng 11). Cổ phiếu Salix lao dốc khi sửa đổi kế toán cho thấy
doanh số bán thuốc yếu. Tạp chí Phố Wall. https://www.wsj.com/articles/salix-shares-plunge-as-
Accounting-revision-showed-weak-drug-sale-1415321484
Hoitash, U., Hoitash, R., & Bedard, JC (2009). Quản trị doanh nghiệp và kiểm soát nội bộ đối với báo cáo tài chính:
So sánh các cơ chế quản lý. Tạp chí Kế toán, 84(3), 839–
867.
Hsu, AWH, & Liao, CH (2012). Ủy ban bồi thường có chú ý đến ý kiến Mục 404 của Đạo luật Sarbanes-Oxley không? Tạp
chí Tài chính Kế toán Doanh nghiệp, 39(9–

10), 1240–
1271.
Huang, Y., Li, N., & Ng, J. (2013). Các biện pháp thực hiện trong hợp đồng thưởng hàng năm của CEO [Tài liệu làm
việc]. Đại học Texas ở Austin.
Jensen, MC, Murphy, KJ, & Wruck, EG (2004). Thù lao: Chúng tôi đã ở đâu, làm thế nào chúng tôi đến được đây, vấn
đề là gì và cách khắc phục chúng (Tài liệu Tài chính ECGI số 44/2004). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=561305
Jiang, JX, Petroni, KR, & Wang, IY (2010). CFO và CEO: Ai có ảnh hưởng nhất đến
quản lý thu nhập? Tạp chí Kinh tế Tài chính, 96, 513–
526.
Johnson, S., Ryan, H., & Tian, Y. (2009). Động cơ khuyến khích của nhà quản lý và gian lận trong doanh nghiệp: Nguồn gốc của
vấn đề khuyến khích. Tạp chí Tài chính, 13, 115–

145.
Karpoff, JM, Koester, A., Lee, DS, & Martin, GS (2017). Proxy và cơ sở dữ liệu trong nghiên cứu hành vi sai trái
tài chính. Tạp chí Kế toán, 92(6), 129–

163.
Kothari, SP, Leone, A., & Wasley, C. (2005). Hiệu suất phù hợp với các biện pháp tích lũy tùy ý.
Tạp chí Kế toán & Kinh tế, 39, 163–

197.
Krishnan, GV, & Visvanathan, G. (2008). Định nghĩa SOX của chuyên gia kế toán có quan trọng không?
Mối liên hệ giữa chuyên môn kế toán của giám đốc ủy ban kiểm toán và tính thận trọng trong kế toán. Nghiên cứu
Kế toán Đương đại, 25(3), 827–

858.
Krishnan, GV, & Visvanathan, G. (2009). Kiểm toán viên có đánh giá chuyên môn của ủy ban kiểm toán không? Trường
hợp kế toán và chuyên gia tài chính phi kế toán. Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính, 24, 115–
144.
Krishnan, J. (2005). Chất lượng ủy ban kiểm toán và kiểm soát nội bộ: Phân tích thực nghiệm. Các
Tạp chí Kế toán, 80(2), 649–

675.
Larcker, DF, Richardson, SA, & Tuna, I. (2007). Quản trị doanh nghiệp, kết quả kế toán và hiệu quả hoạt động của
tổ chức. Tạp chí Kế toán, 82, 963–1008.
Laux, C., & Laux, V. (2009). Các ủy ban của Hội đồng quản trị, thù lao của CEO và quản lý thu nhập. Các
Tạp chí Kế toán, 84(9), 869–

891.
Lee, CJ, Li, LY, & Yue, H. (2006). Quản lý hiệu suất, tăng trưởng và thu nhập. Đánh giá của
Nghiên cứu Kế toán, 11, 305–

334.
Leone, A., & Liu, M. (2010). Những bất thường trong kế toán và luân chuyển người điều hành trong các công ty do
người sáng lập quản lý. Tạp chí Kế toán, 85(1), 287–
314.
Lindorff, D. (2003, ngày 1 tháng 5). Sau Enron CFO sang trọng? Kho bạc & Rủi ro. https://www.treasuryandrisk
.com/2003/05/01/after-enron-cfo-chic/
Marciukaityte, D., Szewczyk, S., & Varma, R. (2009). Trình bày lại tài chính tự nguyện và bắt buộc:
Vai trò của tính độc lập của HĐQT. Tạp chí Phân tích Tài chính, 65(5), 51–65.
Murphy, KJ (1999). Bồi thường điều hành. Trong O. Ashenfelter & D. Card (Ed.), Sổ tay kinh tế lao động (trang 2485–
2563). Khác.
Palmrose, Z., Richardson, VJ, & Scholz, S. (2004). Các yếu tố quyết định phản ứng của thị trường đối với các thông
báo điều chỉnh lại. Tạp chí Kế toán & Kinh tế, 37, 59–
89.
Palmrose, Z., & Scholz, S. (2004). Hoàn cảnh và hậu quả pháp lý của việc báo cáo không theo GAAP: Bằng chứng từ
việc trình bày lại. Nghiên cứu Kế toán Đương đại, 21, 139–
180.
Peterson, K. (2012). Sự phức tạp trong kế toán, báo cáo sai và hậu quả của việc báo cáo sai.
Tạp chí Nghiên cứu Kế toán, 17(1), 72–95.
Plumlee, M., & Yohn, TL (2010). Phân tích các nguyên nhân cơ bản của việc trình bày lại. Chân trời kế toán, 24(1),
41–64.
Ban giám sát kế toán công ty đại chúng. (2014). Chuẩn mực kiểm toán số 18 – Các bên liên quan. https://
pcaobus.org/Standards/Archived/PreReorgStandards/Pages/Auditing_Standard_18.aspx Romano, R. (2005).
Đạo luật Sarbanes–
Oxley và việc xây dựng quản trị doanh nghiệp lang băm. Tạp chí Luật Yale, 114, 1521–
1611.
Schmidt, J., & Wilkins, MS (2013). Đưa bóng tối ra ánh sáng: Ảnh hưởng của chất lượng kiểm toán viên và chuyên
môn của ủy ban kiểm toán đến tính kịp thời của việc công bố lại báo cáo tài chính.
Kiểm toán: Tạp chí Thực hành & Lý thuyết, 32(1), 221–244.
Scholz, S. (2008). Bản chất thay đổi và hậu quả của việc trình bày lại báo cáo tài chính của công ty đại chúng.
Bộ Tài chính Hoa Kỳ. http://www.imanet.org/pdf/USTR.PDF
Scholz, S. (2014). Xu hướng trình bày lại tài chính ở Hoa Kỳ: 2003-2012. Trung tâm Kiểm toán
Chất lượng.
Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch. (2002). Quy tắc đề xuất: Tiết lộ theo yêu cầu của mục 404, 406 và 407 của Đạo
luật Sarbanes–
Oxley năm 2002. http://www.sec.gov/rules/proposes/33-8138.htm Ủy ban Chứng khoán và Giao
dịch. (2003). Tiết lộ theo yêu cầu của Mục 406 và 407 của Đạo luật Sarbanes–
Oxley năm 2002, Quy tắc cuối cùng
S7–40–02. http://www.sec.gov/rules/final/33-8177.htm Uzun, U., Szewczyk, SH, & Varma, R. (2004). Thành
phần hội đồng quản trị và gian lận trong công ty. Tạp chí Phân tích Tài chính, 60(3), 33–
43.
Vafeas, N. (2000). Cơ cấu hội đồng quản trị và tính thông tin của thu nhập. Tạp chí Kế toán và Chính sách công,
19(2), 139–
160.
Xem số liệu thống kê xuất bản

Tác động của chuyên môn kế toán của các Ủy ban Hội đồng quản trị đối với ngắn hạn và Hậu quả lâu dài của việc trình bày lại tài chính

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tác động của chuyên môn kế toán của các Ủy ban Hội đồng quản trị đối với ngắn hạn và Hậu quả lâu dài của việc trình bày lại tài chính

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

TRÍCH DẪN ĐỌC

3 tác giả, trong đó:

Somnath Das James Gong

Đại học Illinois ở Chicago Đại học bang California, Fullerton

48 CÔNG BỐ 2.744 TRÍCH DẪN 27 CÔNG BỐ 337 TRÍCH DẪN

Người dùng đã yêu cầu nâng cao tệp đã tải xuống.

Tạp chí Kế toán, Kiểm

Tác dụng của kế toán 2022, Tập. 37(3) 603–

Chuyên môn của Hội đồng 2020 Nguyên tắc sử dụng

Ủy ban về ngắn hạn và permissions DOI:

10.1177/0148558X20934943 tạp chí.sagepub.com/home

Hậu quả lâu dài của

Somnath Das1 , James Jianxin Gong2 và Siyi Li2

báo cáo lại tài chính

Đại học Illinois ở Chicago, Mỹ

Tác giả tương ứng: James

604 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

có kinh nghiệm giám sát hoặc đánh giá

toán của các ủy ban hội đồng quản trị.

nghiệp sẽ nâng cao chất lượng báo cáo tài chính

Das và cộng sự. 605

606 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

phương pháp nghiên cứu. Các

Das và cộng sự. 607

Đánh giá tài liệu và phát triển giả thuyết

Hậu quả của việc trình bày lại tài chính

608 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

nhất thiết bao hàm hiểu biết về kế toán. Theo Erkens và

về các lựa chọn kế toán (Lindorff, 2003).5

''chuyên gia tài chính'' không liên quan đến kế toán.

Das và cộng sự. 609

báo cáo tài chính.

gây hiểu lầm.

610 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

sai sót kế toán và quyết định không sửa lại.

hoặc bị thay thế.

bày lại phải tuân theo AAER của SEC.

phù hợp với khả năng luân chuyển CEO.

phù hợp với xác suất luân chuyển CFO.

dự đoán của Caskey et al. (2010).

Das và cộng sự. 611

quản lý và cổ đông (Murphy, 1999). Tuy nhiên,

612 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

Dữ liệu, chọn mẫu và đo lường các biến

Đo lường thay đổi

Das và cộng sự. 613

Bảng 1. Quy trình lấy mẫu và phân phối mẫu.

Bảng A: Quy trình lấy mẫu.

Ít lặp lại các tuyên bố của cùng một công ty –

Ít trình bày lại với các biến bị thiếu 81 0 –157 –238

Cỡ mẫu 817 705 1.522

Bảng B: Phân phối mẫu theo Năm điều chỉnh lại.

Bảng C: Phân phối mẫu giữa các ngành.

Ngành công nghiệp

hàng tiêu dùng không bền 76 5

Chế tạo 178 11.72

Thiết bị kinh doanh 338 22h25

614 Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Tài chính

môn về kế toán và mã hóa là AUDITACC và COMPACC,

hoặc tài chính.

Biến điều khiển

quả giám sát và tăng khả năng

AUDIT_SIZE 0,011 0,010 –0,180 –