刑事訴訟法

授課教師：林書楷
 刑法 規定犯罪成
刑事 立要件及其
特別刑法
實體法 法律效果的
刑 附屬刑法 規範
事
法 確定與實現
刑事 刑事訴訟法 的國家對被
程序法 特別程序法 告刑罰權的
程序規範
第一章 刑事訴訟之
目的與基本原則
壹、刑事訴訟之目的

一、維護法平和狀態

二、發現實體真實

三、確保程序正義（保障法治國正當程序）
 一、維護法平和狀態
 國家是公權力壟斷者，必須保障法秩序的平和
狀態，因此當法秩序的平和狀態遭受犯罪行為
所干擾時，國家即有義務去回復法的平和狀態
。
 藉由刑事訴訟程序去確定犯罪事件之事實並獲
致公正的判決，讓干擾法平和狀態的犯罪事件
以當事人及社會大眾都能滿意的理性方式落幕
，使原遭犯罪行為所干擾的法秩序安寧平和狀
態予以回復。
 此種理性解決方式，指透過公正的判決形成程
 二、獲致實體正義 ( 發現實體真實 )
 刑事訴訟的主要目的在發現實體真實，據以確定
並實現個案中國家對犯罪者的刑罰權。
 為發現實體真實，讓犯罪者繩之於法、無辜者獲
得清白，實施刑事訴訟程序之公務員須一併注意
對被告有利或不利之情形 (§2 I) 。法院得依職權
調查證據，且於公平正義維護或對被告利益有重
大關係之事項，法院更應依職權調查 (§163Ⅱ) 。
 我國法雖承認「認罪協商」制度，但若法院所認
定之事實顯與協商合意之事實不符者，法院不得
為協商判決（ §455-4[5] ）。
三、確保程序正義 ( 保障法治國正當程
序)
 法治國家的刑事司法並非不計任何代價的實
體真實發現，在保障法治國正當程序的前提
下，去發現實體真實以獲致符合正義的判決
，進而對真正犯罪人予以論罪科刑，是刑事
訴訟程序的另一個主要目的。
 憲法第 8 條：「人民身體之自由應予保障。
除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或
警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序，不得審問處罰。」
 釋字 384 號解釋就憲法第 8 條第 1 項所稱
「依法定程序」，指明即係憲法為保障人民
身體之自由，所特別保留實質正當之法律程
序，謂：「凡限制人民身體自由之處置，不
問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所
依據之程序須以法律規定，其內容更須實質
正 當 ， 並 符 合 憲 法 第 23 條 所 定 相 關 之 條
件。」
 釋字 384 號解釋藉英美法上的「正當法律程
序」 (due process of law) 概念做中介，為
我國法創設了一籮筐的「司法基本權」。據
此，刑事訴訟程序的進行應嚴格遵守「正當
 釋字 384 號解釋 ( 理由書 ) 認為憲法第 8 條的「正
當法律程序」，兼指實體法及程序法之內容，主要
有：
(1) 實體的正當法律程序：罪刑法定原則 ( 刑法 §1)
(2) 程序的正當法律程序
＊犯罪嫌疑人除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司
法程序 ( 刑訴 §87~88-1)
＊被告自白須出於自由意志 ( 刑訴 §156)
＊犯罪事實應依證據認定 ( 刑訴 §154)
＊同一行為不得重覆處罰 ( 刑訴 §§252,302)
＊當事人有與證人對質或詰問之權利 ( 刑訴 §166
以下 )
＊審判與檢察之分離。
＊審判過程以公開為原則 ( 刑訴 §379[3]) 。
 目的衝突與權衡
有效追訴犯罪 vs. 人權保障

實體 程序
正義 正義

例如違法取得證據應否採用的問題
？
 貳、刑事訴訟之基本原則
一、國家追訴原則
 犯罪應由國家本於職權追訴並處罰。
 檢察官代表國家實施偵查與提起公訴：

刑訴 §228Ⅰ: 「檢察官因告訴、告發、自首
或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵
查。」
刑訴 §251 ：「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」
 我國雖採「國家追訴原則」以公訴為主，但
亦承認犯罪被害人得提起自訴 (§319Ⅰ) 。
二、法定原則
 在「法定原則」底下，檢察官有義務依法發
動偵查、提起公訴。
 「偵查法定原則」：
§228I ：「檢察官因告訴、告發、自首或其
他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」
 「起訴法定原則」：
我刑事訴訟法雖主要以「起訴法定原則」為
主，而仍兼採「起訴便宜原則」為輔。
 （ 1 ）起訴法定原則
 檢察官須依據法律規定而為起訴或不起訴處
分，無裁量之空間。

刑訴 §251Ⅰ ：
「檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌
疑者，應提起公訴。」
刑訴 §252 ：
「案件有左列情形之一者，應為不起訴處分：
……… 。」
 二、起訴便宜原則（便宜原則）
 檢察官對於具有足夠犯罪嫌疑的被告，擁有某
種程度的「起訴裁量權」，以決定是否要對被
告提起公訴抑或不起訴。
 我國法定有三種便宜 ( 相對 ) 不起訴的情形：
(1) 輕微案件之職權不起訴（刑訴 §253 ）。
(2) 緩起訴（刑訴 §253-1~3 ）。
(3) 對執行刑無實益之犯罪的職權不起訴（刑
訴 §254 ）。
三、控訴原則（告發原則）
 糾問制度 vs. 控訴制度 ( 見下頁 )
 控訴原則：
不告不理：無起訴即無審判
有告必理：有起訴即必須審判
 法院之審判範圍應以檢察官所起訴之被告與
犯罪事實為限。
 法院不得就未經起訴之犯罪審判（ §268 ）。
刑 追訴與審判合一 ( 審檢合一 )
糾問
事 制度
訴 糾問者、被糾問者二面關係
訟
之 追訴與審判分立 ( 審檢分立 )
結
控訴 法官、原告、被告三面關係
構
模 制度
無起訴即無審判 ( 不告不理 )
式
法官不得為訴外裁判
 法院
審判之範圍 ＝ 檢察官
起訴之範圍

不告不理的控訴原則
 法院
審判之範圍 ＞ 檢察官
起訴之範圍

訴外裁判：當然違背法令 (§379[12] 後段 )
 ＜
法院 檢察官
審判之範圍 起訴之範圍

漏未判決：當然違背法令 (§379[12] 前段 )
四、職權原則 ( 主義 ) （調查原則）
(1) 職權主義
 法官介入主導整個刑事訴訟程序的進行。

 在職權主義下，法院為發現實質真實應依職
權調查證據，整個證據調查程序的進行也由
法院主導，裁判之基礎亦不以當事人所提之
證據為限。大陸法系國家的傳統。
 「職權主義」賦予法院依職權調查證據的釐
清義務，其目的在於實現刑事訴訟實體真實
(2) 當事人主義
 法官只扮演中立與被動的裁判者角色，刑事
訴訟程序的進行由當事人主導。
 證據的調查與蒐集完全由當事人主導，法院
亦僅得基於當事人聲明之主張與所提之證據
而為裁判，不得進行職權調查。
例如當事人進行交互詰問後，法官即使對
事實仍有不明瞭之處，也不得直接訊問證人
。
(3) 「改良式的當事人主義」 ( 我國現制 )
 「職權主義」與「當事人主義」之混合制。
 重點在於貫徹「無罪推定原則」，要求檢察
官應就被告之犯罪事實負實質的舉證責任 (§
161) ，法庭上的證據調查活動以當事人為主
，法官原則上只基於公正第三人之地位作裁
判，只在事實真相有待釐清，或者是為維護
公平正義以及被告重大利益時，法院才會發
動職權調查證據（ §163Ⅱ ）。
 在「改良式當事人主義」的精神下，刑事訴訟
的證據調查程序係以當事人 ( 原、被告 ) 為主
軸，法院的職權調查僅係作為輔助。因此，以
當事人聲請之證據調查為主 (§163Ⅰ) ，並由當
事人主導進行交互詰問程序 (§166) 。
 惟在現行法改良式當事人主義的設計中，法院
亦負有依職權調查證據的”釐清義務”，基於
發見真實之必要得依職權調查證據。甚至，對
涉及公平正義之維護或對被告利益有重大關係
之事項，法院更有義務依職權調查之 (§163Ⅱ)
問題： §163Ⅱ ：「法院為發見真實，得依職
權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之
利益有重大關係事項，法院應依職權調查
之。」所謂「公平正義之維護事項」所指為何
？
→( 舊 ) 最高法院 101 年第二次刑庭決議
認為所謂「公平正義之維護」，亦僅專指有
利於被告而攸關公平正義之事項。
此見解似乎讓檢察官完全負對犯罪事實之舉
證責任，法院的職權調查的範圍僅限於對被告
有利益之事項。
 最高法院見解的修正，例如 101 年台上 3074
判決對 101 年第二次刑庭決議作補充說明：
(1) 有利於被告之證據→依 §163Ⅱ 但書規定，
法院應依職權調查證據。
(2) 不利於被告之證據→依 §163Ⅱ 本文規定，
法院若認為事實未臻明白，為發現真實
，
得就當事人未聲請部分，依職權為補充
、
輔佐性之調查，惟此調查職權發動與否
五、無罪推定與罪疑唯輕原則
 「無罪推定原則」主張任何人在沒有經過法院
以證據證明其犯罪事實之前都應該被推定是無
罪的。 ( 刑訴 §154Ⅰ)
 在這樣的認知基礎上，「無罪推定原則」底下
可衍生出二項最重要的基本內涵，包括犯罪事
實應依證據認定的「證據裁判原則」（刑訴 §
154Ⅱ ）以及倘若對被告之犯罪事實有懷疑即
應作有利於被告之認定的「罪疑唯輕原則」。
 依據「罪疑唯輕原則」 ( 亦稱之為「罪疑唯
有利於被告之原則」 ) 的精神，當法院窮盡
所有的認知與證據調查程序後，倘若仍然無
法得出對被告犯罪事實的確信，此時法院必
須做有利於被告之認定。
 也就是說，對於被告犯罪事實之認定，必須
證明到”無合理懷疑存在”的確信程度，倘
若對於被告犯罪事實的認定仍然存有合理的
懷疑，此時即應基於「罪疑唯輕原則」之精
神而作有利於被告之認定，而此通常亦代表
著無罪或較輕程度的判決。
 「罪疑唯輕原則」僅適用於”事實問題”，
特別是涉及行為人（被告）是否成立犯罪以
及其法律效果的相關事實，此大致等同於與
構成要件該當性、違法性、有責性、甚至是
個人阻卻或解除刑罰事由等有關事實的認定
。
 至於”法律問題”，並無「罪疑唯輕原則」
的適用餘地，因為法院不能因特定法律爭議
不明即直接作有利於被告之法律見解認定，
而是應該對系爭法律爭議表達自己所持的法
律見解並做出裁判，縱使此項法律見解的認