07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.
CUZA DIN IAI

Tomul LVI, tiine Juridice, 2010

PARTICULARITILE SANCIONRII INFRACTORULUI MINOR
CARE A COMIS UN CONCURS DE INFRACIUNI

MIHAI DUNEA
Abstract
This article addresses issues of special features in sanctioning a concurrence
of offences committed by a minor.
According to the Romanian penal law in force, responsible child who has
committed a criminal offense is to be sanctioned either by the application of educational
measures (category of special criminal sanctions solely for the category of juvenile
offenders), or by the imposition of a punishment (adapted to the specific situation of
juvenile offenders, by reducing the limits of punishment in principle by half - without
permitting the special minimum, if the prison sentence, to exceed five years - and without
the possibility of life imprisonment penalty, but instead, a sentence of imprisonment
between 5 and 20 years). In choosing the appropriate sanction, the court is obliged to
consider, first, the opportunity of an educational measure, the use of punishment
representing (in the view of the current Romanian criminal law legislator) the last resort
in what regards the juvenile offenders.
These rules are to be respected - mutatis mutandis - including the case where
the responsible child has been an active subject of several crimes committed such way
that no definitive judgment of conviction was interfered between them (concurrence of
offences). The article examines the many possible situations that may arise based on this
premise, presenting theoretical and practical solutions outlined and delivering them on
some critical assessments and personal proposals.
Thus, possible solutions were analyzed in relation to the following situations
that may occur:
- All concurring offences are judged together, and the offender has not attained the age
of majority until delivery of the sentence (it was examined if the court considers that it is
necessary to pronounce punishments for each crime separately; if the court considers it
sufficient to apply only educative measures; if the court considers that for some offences
it would be required to apply punishments, and for other offences educational measures
should be sufficient);
- All concurring offences committed during minority shall be judged together, the
offender having reached majority by the time the decision is pronounced (in which case
educational measures can not be applied, even if the gravity of the offences would not
require recourse to punishment);

126 MIHAI DUNEA
- All concurring offences, some committed during minority, some other after the age of
majority (18 years), will be tried together;
- Concurring offenses are not tried together, but the offender remains a minor to the date
when the final decision is passed;
- Concurring offences committed during minority have not been judged together, and the
offender became a major until the final decision was taken;
- Concurring offenses committed, some during minority, some other after the age of
majority, are not tried together.
These solutions were investigated and correlated with the binding decision of
the Romanian Supreme Court, which affects the studied field (Decision No. XXX/2007 of
the United Chambers of the High Court of Cassation and Justice of Romania), taking
also into regard the critical analysis of this decision made, by specialist, into the legal
literature.
Keywords: minor, concurrence of offenses, punishment, educative measures,
merger of sanctions, incompatible sanctions

innd cont de particularitile bio-psiho-fizice caracteristice fiinei
umane n diferitele etape ale existenei acesteia, legiuitorul romn a neles s
recunoasc efecte juridice proprii strii de minoritate, prin instituirea unui cadru
legal cuprinznd prevederi normative derogatorii de la regimul de drept comun
aplicabil majorilor. n materia dreptului penal, aceast preocupare s-a manifestat
mai ales prin instituirea unor dispoziii mai favorabile sub aspectul premiselor i
efectelor angajrii rspunderii penale a minorilor. Relevana juridic proprie pe
care legiuitorul penal romn a neles s o acorde minoritii se reflect n natura
juridic conferit acestei instituii, n funcie de etatea minorului la momentul
svririi faptei prevzute de legea penal. Astfel, minoritatea apare fie drept o
cauz care nltur caracterul penal al faptei (atunci cnd minorul nu a mplinit
vrsta de 14 ani pn la data svririi faptei, sau este identificat n intervalul de
vrst dintre 14 i 16 ani, fr a i se fi putut proba, ns, existena
discernmntului n raport de fapta comis), fie drept o cauz legal, general,
personal i obligatorie de difereniere a rspunderii penale
1
, aadar a
tratamentului penal aplicabil infractorului minor (pentru situaiile n care are

1
Virgil Rmureanu, Limitele i consecinele rspunderii penale a minorului, n Revista Romn
de Drept, nr. 7 / 1970, p. 46; Maria Zolyneak Drept penal. Partea general, vol. III, Ed. Fundaiei
Chemarea, Iai, 1993, p. 854; Corneliu Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale
svrite de minori, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995, p. 42; Costic Bulai, Bogdan Bulai,
Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 605.

Particularitile sancionrii infractorului minor . 127
mplinii 16 ani la momentul comiterii infraciunii, sau dac i s-a dovedit
existena discernmntului la aceast dat, n condiiile n care avea vrsta
cuprins ntre 14 i 16 ani).
Realitile furnizate de practic au demonstrat c, la fel ca i n cazul
majorilor, minorii pot intra n mod repetat n conflict cu legea penal, svrind
o pluralitate de infraciuni, fie ntr-una din formele normative reglementate de
dispoziiile Codului penal, fie sub diverse modaliti faptice lipsite de consacrare
legislativ expres. n aceste situaii, date fiind particularitile naturii juridice pe
care o prezint minoritatea
2
, se ridic o serie de probleme referitoare la modul n
care se va aplica regimul sancionator corespunztor pluralitii infracionale
svrite. Dificultile sunt accentuate de faptul c, n acest domeniu, dispoziiile
normative fie lipsesc, fie sunt sporadice i neunitare, motiv pentru care n
doctrin i n jurispruden s-au exprimat puncte de vedere variate privind
diferitele situaii susceptibile a se contura.
Ne propunem a surprinde aceste aprecieri de factur teoretic i practic,
raportndu-ne, n special, la concursul de infraciuni, ca form ante-
condamnatorie a pluralitii infracionale, mai ales pentru c acesta pare a
determina cel mai adesea probleme. Explicaia const n aceea c, dei
legiuitorul acord minoritii statutul de cauz de difereniere a rspunderii
penale i a regimul sancionator aplicabil, instituind un sistem mixt de sanciuni
de drept penal operante fa de infractorul minor (aplicarea cu prioritate a
msurilor educative i doar n subsidiar a pedepselor, ns potrivit unui sistem de
diversificare n raport de limitele speciale aplicabile majorului), nu se
reglementeaz n mod expres i un sistem propriu de sancionare a concursului
de infraciuni atunci cnd minorul este subiect activ al acestuia.
n ceea ce privete celelalte forme ale pluralitii de infraciuni i
compatibilitatea, respectiv specificul acestora n raport de starea de minoritate,
lucrurile par a fi ceva mai clare. Astfel, cu referire la starea de recidiv, conform
prevederilor legale exprese, compatibilitatea acesteia cu minoritatea este exclus
att n lumina reglementrilor Codului penal n vigoare
3
(art. 38 alin. 1 lit. a), ct

2
Ne vom ocupa n cele ce urmeaz doar de situaia minorilor rspunztori din punct de vedere
penal.
3
Legea nr. 15 / 1968, republicat n M. Of. nr. 65 / 16 aprilie 1997.

128 MIHAI DUNEA
i a celor cuprinse n noul Cod penal Legea nr. 286/2009
4
(art. 41 coroborat cu
art. 114)
5
.
Potrivit art. 40 din Codul penal actual, atunci cnd nu este ntrunit cel puin
una dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii, se nate
ceea ce majoritatea doctrinei i practicii judiciare accept a fi o form teriar de
pluralitate infracional legal, respectiv pluralitatea intermediar de infraciuni.
Aadar, neputndu-se reine starea de recidiv n raport de persoana care svrete o
nou infraciune, dup ce anterior fusese definitiv condamnat pentru o alta, comis
n timpul minoritii, se va configura (n principiu) aceast form intermediar de
pluralitate infracional
6
, n sancionarea creia vor fi aplicate regulile din materia
concursului de infraciuni
7
. Pentru a se putea reine pluralitatea intermediar, este,
ns, necesar ntrunirea unor condiii, respectiv: noua infraciune s se comit
anterior executrii sau considerrii ca executat a sanciunii dispus pentru fapta
anterioar, iar aceast sanciune s constea n pedeaps. Atunci cnd sanciunea
anterioar, neexecutat integral, este o msur educativ, minorul va intra ntr-o
form specific de pluralitate infracional (indiferent c noua sanciune ce se
impune a fi aplicat este pedeapsa sau tot o msur educativ), pe care alegem s o
denumim pluralitate infracional postcondamnatorie sui generis. Fa de modul

4
Publicat n M. Of. nr. 510 / 24 iulie 2009.
5
Potrivit noului Cod penal (2009), incompatibilitatea strii de recidiv cu instituia minoritii
nu reiese dintr-o prevedere expres direct a legii (aa cum se procedeaz de lege lata), ci dintr-o
interpretare a dispoziiilor din materia pluralitii de infraciuni, coroborate cu acelea referitoare la
starea de minoritate. Astfel, potrivit art. 41, care conine reglementarea recidivei, primul termen al
acesteia trebuie s constea ntr-o condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de un an
(sublinierea noastr), ori, potrivit prevederilor Titlului V al prii generale a noului Cod penal,
denumit Minoritatea, pedepsele nu mai sunt incluse printre sanciunile de drept penal aplicabile
unui infractor minor. De aici deducem imposibilitatea apariiei strii de recidiv n raport de o
condamnare pronunat pentru o infraciune comis n perioada minoritii fptuitorului.
6
Potrivit noului Cod penal (2009), minorului i este imposibil s comit infraciuni care s intre
n structura unei pluraliti intermediare (instituie denumit astfel expresis verbis de ctre noul
legiuitor penal art. 44), datorit aceluiai motiv relevat n raport de starea de recidiv, respectiv
construirea (i a) acestei forme de pluralitate infracional pe baza necesitii ca primul termen s
constea ntr-o condamnare definitiv la o pedeaps, imposibil de pronunat dac fapta s-a comis n
perioada minoritii!
7
Motiv pentru care apreciem c sunt incidente, n legtur cu aceast situaie, discuiile pe care
le vom realiza n privina concursului de infraciuni, cu adaptrile de rigoare care se impun.

de sancionare al acesteia exist unele dispoziii exprese ale legii n vigoare,
referitoare la situaiile de revocare a msurii educative a internrii ntr-un centru de
reeducare sau ntr-un institut medical-educativ (art. 108 alin. 2 C. pen.)
8
.
n cele din urm, minorul poate intra i ntr-o alt form de pluralitate de
infraciuni, pe care o numim pluralitate infracional postexecutorie sui
generis. Ipoteza este aceea a svririi unei noi infraciuni dup executarea sau
considerarea ca executat a unei sanciuni aplicate pentru o fapt penal svrit
n timpul minoritii. Este vorba, practic, de o situaie similar celei de la
pluralitatea intermediar, numai c de aceast dat nu este ntrunit cel puin una
dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postexecutorii! n acest caz,
instana va stabili o sanciune pentru infraciunea nou svrit, pe care o va
dispune spre executare, sistemul de sancionare fiind similar de facto (din punct
de vedere al duratei totale de executare), cu cel al cumulului aritmetic, din
moment ce noua sanciune se va executa integral, n condiiile n care cea
anterioar a fost deja executat sau considerat ca executat. Situaiile posibile
privesc att executarea unei pedepse pronunate pentru o infraciune svrir n
timpul minoritii, urmat de comiterea unei noi infraciuni, ct i aplicarea
pentru prima fapt a unei msuri educative, dup executarea creia este reiterat
comportamentul infracional. De asemenea, sanciunea ce se poate dispune n
raport de infraciunea ulterioar poate fi, dup caz, o pedeaps ori o msur
educativ, avndu-se n vedere vrsta agentului la data comiterii noii fapte, dar i
vrsta pe care o are n momentul pronunrii hotrrii de condamnare pentru
aceasta, respectiv gravitatea infraciunii i gradul de pericol social al
infractorului.
n ceea ce privete regimul de sancionare aplicabil persoanei fizice care
a comis un concurs de infraciuni, Codul penal n vigoare cuprinde dispoziii
exprese, care se refer, ns, n special, la infractorii majori. Afirmaia se
ntemeiaz pe faptul c art. 34 36 C. pen. actual reglementeaz situaiile n care
pentru infraciunile concurente au fost aplicate pedepse, respectiv msuri de
siguran. Dup cum se tie, n privina minorilor care rspund penal opereaz
sistemul mixt de sancionare, care consacr aplicarea prioritar a msurilor
educative. Ori legiuitorul penal nu a prevzut norme care s ordoneze regimul

8
Noul Cod penal (2009) reglementeaz expres situaia sancionrii acestei forme a pluralitii de
infraciuni specifice infractorului minor, n art. 129.

130 MIHAI DUNEA
sancionator al unui concurs de infraciuni prin aplicare de msuri educative, nici
dispoziii referitoare la modul de soluionare a cazurilor n care unele infraciuni
din concurs ar necesita aplicarea unei msuri educative, iar altele sancionarea
prin pedeaps.
Vom urmri, n cele ce urmeaz, posibilele soluionri ale problemei
sancionrii concursului de infraciuni comis de ctre infractorul minor,
ncercnd s surprindem specificul acestora n funcie de anumite coordonate,
cum ar fi: caracterul simultan sau succesiv al activitii procesuale de tragere la
rspundere penal pentru infraciunile concurente; vrsta infractorului la
momentul pronunrii hotrrii de condamnare; caracterul sanciunii de drept
penal a crei aplicare este necesar pentru fiecare infraciune concurent n parte.

* * *
I. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care toate infraciunile
concurente sunt judecate deodat

Dac la data comiterii fiecrei fapte care intr n structura concursului de
infraciuni infractorul avea calitatea de minor rspunztor penal, instana care
judec deodat toate infraciunile concurente va trebui s opteze, n sancionarea
acestuia, ntre aplicarea msurilor educative sau a pedepselor, avnd n vedere,
n primul rnd, criteriile speciale de individualizare reglementate n art. 100 alin.
1 C. pen. i n subsidiar criteriile generale de individualizare cuprinse n art. 72
alin. 1 C. pen.
* *
(A.) Dac toate infraciunile concurente sunt judecate deodat, iar infractorul
nu a mplinit vrsta majoratului pn la data pronunrii hotrrii de
condamnare, distingem trei situaii posibile.

*
1) Instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fiecrei infraciuni
concurente
ntr-o asemenea situaie, operaiunea de sancionare a concursului este
cea obinuit, prevzut n dispoziiile art. 34 C. pen. n concret, instana va
aplica pentru fiecare dintre infraciunile concurente cte o pedeaps, n limitele

reduse, prevzute n raport de infractorii minori prin dispoziiile art. 109 C. pen.
(derivaie principal pe orizontal
9
, automat i paralel cu limitele speciale ale
pedepsei stabilite pentru infraciunea svrit de infractorul major). Dintre
pedepsele astfel stabilite, instana o va alege pe cea mai grea (pedeapsa de baz),
la care va putea (dac apreciaz c este necesar) s mai aplice un spor (sistemul
cumulului juridic cu spor facultativ i variabil). n cazul n care s-au aplicat doar
pedepse privative de libertate, sporul ce va putea fi aplicat pedepsei de baz se
stabilete n doi timpi: pn la maximul special al pedepsei prevzute de lege
pentru infraciunea care a determinat aplicarea sanciunii celei mai grele (se va
avea n vedere, bineneles, limita atins prin aplicarea prevederilor art. 109 C.
pen. n raport de maximul special indicat n textul care stabilete pedeapsa n
norma de incriminare
10
), iar dac acesta nu este ndestultor, se va mai putea
aplica un spor de cel mult 5 ani peste aceast limit. n privina acestui spor, din
moment ce legea nu distinge ntre situaia majorului i cea a minorului, se
deduce c acesta este identic n ambele cazuri, sub acest aspect nefiind stabilite
dispoziii derogatorii n favoarea minorului
11
. Pedeapsa rezultant nu va putea
depi, ns, totalul pedepselor pronunate pentru infraciunile concurente i nici
maximul general al pedepsei nchisorii. n identificarea acestei ultime limite,
apare justificat ntrebarea: care este maximul general al pedepsei privative de
libertate aplicabile minorului infractor? n raport de infractorul major, maximul
general al pedepsei privative de libertate pe termen limitat este, conform art. 53
pct. 1 lit. b) C. pen., 30 de ani. n privina minorului nu putem considera c se
menine aceast dispoziie, din moment ce pedepsele aplicabile minorilor
infractori se njumtesc, n raport de limitele speciale prevzute de lege pentru
infraciunile comise de ctre majori, iar minorului nu i se poate aplica pedeapsa

9
George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal. Partea general, vol. I,
Ed.Academiei Romne, Bucureti, 1988, p. 82.
10
Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin
Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
general, vol. II, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p.
217; n acelai sens este i o decizie n interesul legii pronunat de fosta Curte Suprem de
Justiie, anume decizia nr. 6 din 19 octombrie 1998 n Jurisprudena instanei supreme n
unificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de Lavinia Lefterache, Iuliana Nedelcu
i Francisca Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 261 .u.
11
V. Dongoroz .a., op.cit., p. 242.

132 MIHAI DUNEA
deteniunii pe via, ci - n locul acesteia - nchisoarea de la 5 la cel mult 20 ani.
La o prim vedere, cuantumul de 20 de ani ar reprezenta tocmai maximul
general al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului; el nu va putea fi
depit nici atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru major ar fi
deteniunea pe via, aadar a fortiori nici atunci cnd ar fi vorba de aplicarea
sporului pentru svrirea unui concurs de infraciuni ce au fost sancionate
individual (doar) cu pedepse constnd n nchisoare.
Apreciem c s-ar putea anvizaja i o alt perspectiv! Astfel, dac
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea comis este una privativ de
libertate pe termen limitat, minorului i se va aplica o sanciune n limite
njumtite fa de cele prevzute n norma de incriminare pentru major, fr ca
minimul special, n urma njumtirii, s poat depi 5 ani (art. 109 alin. 1
fraza final C. pen.). Este de observat c legea penal nu prevede, n nicio
situaie, un maxim special al pedepsei nchisorii egal cu maximul general. Cel
mai mare maxim special al acestei pedepse este fixat la 25 de ani, diferena pn
la maximul general (30 ani), fiind destinat asigurrii posibilitii de sporire a
pedepsei pe temeiul diferitelor cauze de agravare a rspunderii penale. Plecnd
de la aceast premis, cel mai mare maxim special al pedepsei privative de
libertate aplicabile minorului care a comis o infraciune sancionat de norma
penal special cu nchisoarea, va fi de 12 ani i 6 luni.
Pedeapsa privrii de libertate pe termen limitat i pedeapsa deteniunii
pe via reprezint categorii distincte de pedepse principale, la fel cum amenda
este o categorie distinct de pedeaps principal n raport cu nchisoarea. n
temeiul regimului sancionator special atras de starea de minoritate, opereaz o
atenuare a tuturor pedepselor principale: amenda i nchisoarea, fiind sanciuni
relativ determinate, i njumtesc limitele speciale (fr ca minimul nchisorii
s poat fi superior unui anumit cuantum, chiar n urma njumtirii), iar
deteniunea pe via se nlocuiete cu nchisoarea de la 5 la 20 de ani. Dar
aceasta din urm nu menine, oare, particularitile categoriei de pedeaps pe
care o nlocuiete, reinnd un regim diferit de acela al privrii de libertate pe
termen limitat la care se ajunge prin derivaie tot dintr-o pedeaps privativ de
libertate pe termen limitat? Dac deteniunea pe via absoarbe orice alt
sanciune stabilit pentru o infraciune concurent, oare efectul acesta nu se

pstreaz i de ctre pedeapsa care i preia locul i rolul din pricin c infractorul
este minor?
Dac sporurile succesive aplicate infractorului major pentru infraciunile
svrite n condiiile unei multitudini de cauze de agravare a rspunderii penale,
nu pot trece peste cel mai mare maxim special (25 ani presupunnd c s-a
comis n cadrul pluralitii infracionale o asemenea fapt), dect pn la
concurena maximului general (30 ani), neputnd fi justificat - de lege lata
12
-
depirea acestuia i trecerea n urmtoarea categorie de pedeaps (deteniunea
pe via), ar trebui s admitem c i n cazul minorului, limita maxim a
pedepsei privative de libertate nu ar trebui s fie unic, indiferent de faptul c
sanciunea prevzut de lege pentru fapta comis de major - din care s-a realizat
derivaia era deteniunea pe via (n acest caz, prin prevedere expres, limita
maxim n cazul minorului este de 20 ani), sau doar privarea de libertate pe
termen limitat (n acest caz, maximul special n raport de infractorul minor va fi,
dup cum am artat, de cel mult 12 ani i 6 luni). Practic, intervalul cuprins ntre
12 ani i 6 luni i 20 ani nu ar trebui s poat fi valorificat, n mod identic, att
pentru stabilirea pedepsei care nlocuiete - n cazul minorului - deteniunea pe
via, ct i pentru aplicarea sporurilor justificate de prezena cauzelor generale
de agravare n raport de infraciuni care nu sunt sancionate, n norma de
incriminare, dect cu nchisoarea. Altfel, s-ar ajunge la estomparea diferenelor
care trebuie s existe ntre diferitele categorii de pedeaps chiar i n cazul
infractorului minor, respectiv ntre privarea de libertate pe termen limitat ca
urmare a derivrii din limitele speciale ale unei pedepse cu nchisoarea i
privarea de libertate pe o perioad de la 5 la cel mult 20 ani, aplicat drept
echivalent al deteniunii pe via ce s-ar fi dispus dac ar fi fost vorba de un
fptuitor major. n acest sens, s-ar putea susine c maximul general al pedepsei
privative de libertate aplicabile minorului prin derivaie din pedeapsa nchisorii
prevzut de lege n sancionarea infractorului major ar fi nu de 20 ani (cuantum
care realizeaz funcia de echivalen maxim n raport de pedeapsa deteniunii
pe via), ci 15 ani (jumtate din maximul general al nchisorii aplicabile
majorului), sau eventual 17 ani i 6 luni (limit la care s-ar putea ajunge

12
n perspectiv legislativ, posibilitatea aceasta va fi acordat instanei, n anumite condiii,
potrivit art. 39 alin. 2 i 43 alin. 3 din Legea nr. 286/2009 (noul Cod penal).

134 MIHAI DUNEA
valorificndu-se integral sporul
13
de cel mult 5 ani, aplicabil peste cel mai mare
maxim special existent n raport de infraciunile pedepsite cu nchisoarea comise
de un infractor minor 12 ani i 6 luni) fiind meninut astfel i spaiul de
manevr ntre cel mai mare maxim special posibil (12 ani i 6 luni) i maximul
general, n vederea asigurrii posibilitii de valorificare a cauzelor agravante
generale, prin aplicarea unui eventual spor.
Este, ns, de precizat, c dintr-o perspectiv practic construcia
raionamentului precedent nu are niciun suport normativ, constituind doar un
exerciiu de logic juridic. Legiuitorul, atunci cnd se refer la sanciunea ce se
va aplica minorului n locul pedepsei deteniunii pe via, folosete chiar
termenul de nchisoare de la 5 la 20 de ani, fapt ce ar putea fi interpretat n
sensul c intenioneaz a nu menine nici o diferen ntre categoria de pedeaps
a privrii de libertate pe termen limitat aplicabil minorului ca urmare a
derivaiei din pedeapsa nchisorii prevzut pentru infractorul major i privarea
de libertate pe termen limitat, ntre 5 i 20 ani, care se aplic n locul deteniunii
pe via. De altfel, aceasta pare a fi i opinia nsuit de ctre instana suprem,
care - ntr-o soluie de spe
14
- a dispus c n cazul concursului de infraciuni,

13
Ne referim la sporul maxim aplicabil ca urmare a reinerii unui concurs de infraciuni, unei
infraciuni continuate sau unei circumstane agravante generale. Dei legea penal prevede i valori
mai mari ale anumitor sporuri de pedeaps, acestea nu sunt incidente n raport de situaia
infractorului minor. Astfel, de pild, sporul de pn la 7 sau 10 ani aplicabil peste maximul special
al pedepsei legale, n caz de recidiv postcondamnatorie, respectiv postexecutorie, iese automat din
discuie, dat fiind incompatibilitatea legal dintre starea de minoritate i acea pluralitatea de
infraciuni manifestat sub forma recidivei.
14
.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4316 / 2004 - consultat pe pagina oficial de internet a naltei Curi
de Casaie i Justiie: http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202004/SP%20r%204316%202004.htm,
la data de 15 octombrie 2009. Soluia a fost pronunat n soluionarea unui recurs, promovat ca
urmare a faptului c att instana de fond (Tribunalul Clrai, prin sentina penal nr. 65 / 2004),
ct i cea de apel (Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr. 554 / 2004) au
considerat c este legal ca, n sancionarea unui minor care a svrit un concurs de infraciuni
format dintr-o fapt de omor deosebit de grav (art. 174 176 lit. a C. pen.) - sancionat cu 20 de
ani de nchisoare - i un furt calificat (art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g C. pen.) sancionat cu 5
ani nchisoare s se aplice, n baza art. 33 i 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani, la
care s se adauge un spor de 3 ani, dispunndu-se spre executare o pedeaps rezultant de 23 de
ani nchisoare. Admind recursul declarat de ctre inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie a
casat hotrrile atacate i a dispus nlturarea sporului de 3 ani aplicat la pedeapsa de baz, de 20
de ani, constatnd c, n raport de prevederile art. 109 alin. 2 C. pen., indiferent de gravitatea

pedeapsa rezultant maxim care poate fi aplicat minorului este de 20 de ani
nchisoare, ntruct Codul penal prevede pentru minorul care rspunde penal un
sistem sancionator special, n cadrul cruia limita maxim a pedepsei nchisorii
este, potrivit art. 109 alin. 2 C. pen., de 20 de ani.
Atunci cnd toate pedepsele aplicate pentru infraciunile concurente
vor consta n amend, potrivit art. 34 alin.1 lit. c) C. pen. se va aplica amenda
stabilit n cuantumul cel mai mare, la care se va putea aplica un spor pn la
maximul special, eventual peste aceast limit cel mult nc jumtate din acelai
maxim special. De menionat c i limitele speciale ale pedepsei amenzii ntre
care se va aplica sanciunea infractorului minor se njumtesc n raport de
minimul i maximul special operante n cazul majorului. i n raport de pedeapsa
pecuniar urmeaz a se verifica respectarea acelorai limite: prin aplicarea
sporului, pedeapsa rezultant s nu depeasc cumulul aritmetic al pedepselor
individual aplicate fiecrei infraciuni din structura concursului i nici maximul
general al amenzii. Cum n acest domeniu nu exist nici o prevedere derogatorie,
tragem concluzia c limitele generale ale pedepsei pecuniare sunt, n raport de
infractorul minor, aceleai cu cele incidente fa de major. Atunci cnd pentru
unele infraciuni s-a aplicat nchisoarea, iar pentru altele amenda, se va
dispune aplicarea pedepsei cu nchisoarea, la care se va putea altura amenda,
integral sau parial (art. 34 alin. 1 lit. d) i e) C. pen.).
Cu referire la limitele speciale de pedeaps prevzute de lege la care
trebuie s se raporteze instana pentru efectuarea derivaiei dispuse n cazul
sancionrii infractorilor minori, s-a discutat problema svririi de ctre minor a
unei tentative pedepsibile. Dup cum se tie, limitele de pedeaps prevzute n
normele penale speciale sunt cele referitoare la sancionarea faptei n forma sa
tipic (infraciunea fapt consumat). Pentru identificarea limitelor de pedeaps
atrase n sancionarea unei infraciuni rmase la stadiul de tentativ, instana va
trebui s aplice prevederile referitoare la regimul de sancionare a tentativei.
Conform dispoziiilor art. 21 alin. 2 C. pen., tentativa se sancioneaz cu o
pedeaps cuprins ntre limitele njumtite ale minimului i maximului special
al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit n form consumat.

faptelor comise, inculpatul minor nu poate fi condamnat la o pedeaps mai mare de 20 de ani
nchisoare, cuantum care apare a fi, n intenia legiuitorului, limita maxim a pedepsei privative de
libertate aplicabil acestei categorii de infractori.

136 MIHAI DUNEA
Se observ c n mod similar cu situaia minoritii i n cazul tentativei
limitele speciale ntre care se va aplica pedeapsa sunt obinute prin derivaie; mai
mult, n mod similar (dar nu identic) fa de minoritate, derivaia const n
njumtirea limitelor speciale indicate n norma de incriminare. n mod legitim,
s-a ridicat ntrebarea - care dintre instituii i va produce prima efectele implicate
de regimul sancionator specific: minoritatea, sau tentativa? Dei, la prima vedere,
ordinea de aplicare nu pare a conta, din moment ce n ambele situaii are loc o
derivare prin njumtire, n anumite cazuri concrete, prioritatea n aplicare a
uneia sau alteia dintre dispoziiile referitoare la limitele sanciunii incidente poate
conduce la efecte distincte, fiind mai favorabil pentru infractor aplicarea cu
prioritatea a regimului sancionator atras de starea de minoritate. Acest lucru se
datoreaz faptului c n prezena minoritii infractorului, legea prevede nu doar o
simpl njumtire a limitelor speciale de pedeaps prevzute de lege, ci o
njumtire n urma creia minimul s nu poat depi, n nicio situaie, cel mult 5
ani (art. 109 alin. 1 C.pen.). Justificarea rezid n aceea c ar fi ilogic ca pedeapsa
care se aplic minorului n locul deteniunii pe via s se poat stabili cu ncepere
de la 5 ani nchisoare, ns pentru o infraciune care atrage n sancionarea
majorului doar privarea de libertate pe termen limitat, minimul special aferent
minorului s poat fi mai mare de 5 ani. Aadar, dei regula n privina pedepselor
aplicabile minorului este njumtirea limitelor stabilite pentru fapta comis de
ctre un major, uneori (atunci cnd minimul acestora din urm este mai mare de 10
ani nchisoare), reducerea implicat de existena strii de minoritate depete - cu
referire doar la minimul special limita njumtirii, att ct este necesar pentru a
atinge cuantumul de 5 ani.
Conform unei opinii
15
, ntr-o asemenea situaie ar urma s se aplice cu
prioritate regulile incidente n materia tentativei, deoarece reducerea proprie
minoritii opereaz n raport de limitele de pedeaps prevzute pentru fapta
svrit, iar potrivit art. 144 C. pen., prin expresia svrirea unei infraciuni
sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe
care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ. Aadar, dac
minorul a comis tentativa pedepsibil a unei infraciuni, fapta svrit fiind nu

15
Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu,
Vasile Papadopol, Doru Pavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal comentat i
adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 565; C. Turianu, op.cit., p. 165.

cea n form consumat (cu limitele speciale aferente), ci aceea n form tentat
(cu limitele proprii, obinute prin derivaie din cele prevzute de lege pentru
fapta n form tipic), regimul sancionator al minoritii se va determina prin
raportare la aceste din urm limite, deja reduse n raport de cele indicate n
norma special. Aderm la un alt punct de vedere
16
, conform cruia, dat fiind
natura juridic a celor dou instituii aflate n discuie, se impune aplicarea cu
prioritate a dispoziiilor sancionatorii implicate de starea de minoritate. Dup
cum am menionat, minoritatea (atunci cnd nu nltur caracterul penal al
faptei) este o cauz general de difereniere a rspunderii penale i a regimului
sancionator aplicabil
17
, spre diferen de tentativ, care este doar o cauz de
atenuare a pedepsei
18
. Practic, limitele de pedeaps ale fiecrei infraciuni se
determin n raport de categoria de persoane din care face parte infractorul:
major (n acest caz, limitele speciale pentru fapta consumat vor fi cele
prevzute n norma de incriminare, iar limitele pentru tentativ vor fi cele
derivate prin njumtire din acestea), sau minor (n acest caz, limitele de
pedeaps pentru fapta consumat vor fi cele derivate prin njumtire - fr ca
minimul s fie mai mare de 5 ani - din limitele prevzute n norma de
incriminare, iar limitele pentru fapta tentat vor fi cele derivate prin njumtire
din limitele rezultate ca urmare a reducerii anterior indicate). Astfel, dac
reducerea inerent minoritii se realizeaz prin derivaie principal, pe
orizontal, automat i independent, reducerea pe care o implic tentativa va
opera printr-o derivaie secundar
19
, pe vertical, dedus din limitele speciale de

16
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 82; C. Bulai, op.cit., p. 579; C-tin. Mitrache, C. Mitrache,
op.cit., p. 189; Ortansa Brezeanu, Minorul i legea penal, Editura All Beck, Bucureti, 1998, p.
61; Aurel Dublea, Nicoleta tefroi, Sofia Luca, Georgeta Gafta, Radu Moisescu, Lucian Mursa,
Ctlin Luca, Clin Scripcaru, Dumitru Pucau, Mirela Vlad, Ghid de practici instituionale n
instrumentarea cauzelor cu minori, Asociaia Alternative Sociale, Iai, 2005, p. 127.
17
Matei Basarab, Matei Mircea Basarab, Reflecii asupra unor msuri educative, n Revista de
Drept Penal, nr. 2 / 2002, an IX, p. 19; Ion Ristea, Minor. Arestare preventiv, n Revista de Drept
Penal, nr. 2/2005, an XII, p. 92; Sabin Mari, Gheorghi Mateu, Individualizarea legal a
pedepsei nchisorii pentru infraciuni svrite de minori, dup modificarea Codului penal prin
Legea nr. 140/1996, n revista Dreptul, nr. 4 / 1999, an X, seria a III-a, p. 89.
18
George Antoniu, Tentativa, Editura societii Tempus, Bucureti, 1995, p. 234; Gheorghe
Ivan, Cauzele modificatoare de pedeaps, n Revista de Drept Penal, nr. 2 / 2005, an XII, p. 100,
102.
19
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit.,p. 82.

138 MIHAI DUNEA
pedeaps incidente pentru sancionarea faptei n forma sa tipic (fapt consumat).
Considerm, aadar, de principiu, c toate regulile privitoare la cazurile de
agravare sau de atenuare a pedepsei opereaz n cazul infractorilor minori asupra
limitelor speciale ale pedepselor ce pot fi aplicate minorilor, iar nu asupra
limitelor ordinare privind pedepsele prevzute de lege pentru faptele svrite de
infractori aduli.
20

*
2) Instana apreciaz c se impune aplicarea de msuri educative fiecrei
infraciuni concurente
ntr-o asemenea ipotez, pe fondul lipsei unor dispoziii exprese n
materie, conform unei opinii
21
, avnd n vedere faptul c este vorba despre un
concurs de infraciuni, instana ar trebui s adopte o modalitate de aplicare a
sistemului sancionator rezultant similar celei expuse anterior, adaptnd n mod
corespunztor reglementarea cuprins n art. 34 C. pen. actual. Cu alte cuvinte,
ar urma s se aplice cte o msur educativ pentru fiecare dintre infraciunile ce
intr n structura concursului, pentru ca apoi s se aleag dintre acestea cea mai
grea, care s fie dispus spre executare ca sanciune concursual. O justificare n
sprijinul acestei soluii ar fi aceea c este normal ca fiecare infraciune svrit
s atrag aplicarea unei sanciuni de sine-stttoare, cu att mai mult cu ct o
soluionare distinct a problemei ar atrage dificulti, de exemplu, n cazul n
care s-ar pune problema aplicrii dispoziiilor unor acte de clemen intervenite
ulterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. n plus, din ansamblul
dispoziiilor normative reglementate n materia concursului de infraciuni, reiese
voina legiuitorului de a nu se ine cont, ntr-o prim faz a individualizrii
judiciare, dect de gradul de pericol social al fptuitorului reliefat n raport de
fiecare infraciune n parte. Aprecierea gravitii ansamblului infracional comis
urmeaz a fi realizat doar ulterior acestei prime etape, astfel nct s nu se

20
O. Brezeanu, op.cit., p. 62; V. Dongoroz i colab., op.cit., p. 242; Maria Coca-Cozma,
Cristiana Mihaela Crciunescu, Lavinia Valeria Lefterache, Justiia pentru minori, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 123; I. Ristea, op.cit., p. 94.
21
Auric Cocain: Not (I) la decizia nr. 414 / 1989 a Tribunalului judeean Cluj, n revista
Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 52-54; Tribunalul popular Cmpina, sentina penal nr. 1010/1960, n
revista Legalitatea Popular, nr. 9/1961, p. 84.

ajung la o dubl sancionare a mprejurrii c agentul este implicat n comiterea
unei pluraliti de infraciuni.
Conform unei alte opinii
22
, majoritar n doctrin i jurispruden, se
afirm c, din moment ce normele cuprinse n art. 34 C. pen. actual fac referire
expres la pedepse, sistemul sancionator indicat n cuprinsul lor nu poate fi
extins i n raport de msurile educative. Aceste din urm sanciuni de drept
penal apar a fi incompatibile unele fa de altele
23
, din moment ce unele sunt
neprivative de libertate (mustrarea, libertatea supravegheat), iar altele impun o
asemenea privare de libertate (internarea ntr-un centru de reeducare, respectiv
ntr-un institut medical educativ). De asemenea, apar diferene ireconciliabile
n privina manierei de executare a acestora (mustrarea implic o executare
imediat, momentan, lipsit de desfurare n timp; libertatea supravegheat
este o sanciune absolut determinat sub aspectul duratei executrii sale se ia
pe un termen fix, de 1 an; internarea minorului, n ambele sale forme, se dispune
pe o perioad nedeterminat, limitat obiectiv doar de momentul atingerii vrstei
majoratului de ctre infractorul care o execut). n plus, dup cum s-a indicat pe
drept cuvnt n doctrin
24
, aplicarea simultan, n raport de acelai minor, a dou
msuri educative identice n coninut i finalitate (mai bine spus, aplicarea de
dou ori, deodat, a aceleiai msuri educative), ar constitui un adevrat non-
sens. Drept urmare, n sancionarea concursului de infraciuni svrit de un
minor, n cazurile n care instana apreciaz a nu fi necesar aplicarea pedepsei
fa de niciuna dintre faptele concurente, se va stabili i aplica doar o singur
msur educativ, n considerarea ntregului ansamblu faptic, instana urmnd a
reflecta doar care dintre acestea este cea mai potrivit pentru a asigura realizarea

22
Ion Constant Manoliu, Minoritatea n reglementarea noului Cod penal, n Revista Romn de
Drept, nr. 10/1968, an XXIV, p. 13; T. Vasiliu i colab., op.cit., p. 550; M. Zolyneak, op.cit., p.
632; Narcis Giurgiu, Drept penal general; doctrin, legislaie, jurispruden, Editura Sunset, Iai,
1997, p. 295; C. Turianu, op. cit., p. 91-92; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache,
op. cit., p. 125.
23
V. Rmureanu, op.cit., p. 57; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii
supravegheate, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1971, an XXVII, p. 37.
24
V. Rmureanu, Limitele i consecinele rspunderii penale a minorului, p. 57; Idem, Msurile
educative ale mustrrii i libertii supravegheate, p. 37; I. C. Manoliu, op.cit., p. 13; Ludovic
Biro, Consideraii privitoare la revocarea libertii supravegheate, n revista Justiia Nou, nr.
3/1964, p. 91

140 MIHAI DUNEA
nevoilor de reeducare a minorului. n acest sens s-a pronunat i jurisprudena
25
,
inclusiv printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem
26
, prin care s-a
statuat c n caz de concurs de infraciuni svrite de un minor, instanele vor
lua o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac
gsesc c pentru ndreptarea minorului este suficient a se lua o asemenea
msur..., cci prevederile art. 33 C. pen. nu sunt aplicabile dect n ipoteza
pronunrii pedepselor, msurile educative stabilite neputnd fi nici cumulate
nici contopite, cu att mai mult cu ct ele pot fi de natur deosebit, iar unele se
iau pe timp nedeterminat. n mod consecvent, nalta Curte de Casaie i Justiie,
pronunnd o hotrre n soluionarea unui recurs n interesul legii, a fcut
trimitere la decizia mai sus indicat, reiternd n sensul c n cazul concursului
de infraciuni svrite de un minor, aa cum corect s-a statuat () trebuie luat
o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentru
ndreptarea minorului este suficient o asemenea msur ()
27
. Dei achiesm
la opinia exprimat n doctrin
28
cu privire la faptul c aceast ultim referire nu
prezint caracter strict obligatoriu pentru instane, neconstituind obiectul
principal al recursului declarat n interesul legii i nefiind integrat n structura
dispozitivului hotrrii pronunate n acest sens, apreciem c reluarea sa ntr-un
atare cadru fixeaz fr posibilitate de tgad meninerea poziiei instanei
supreme fa de aceast chestiune n sensul celor exprimate n cele ce preced.
Apreciem c n situaia n care instana consider c nu este necesar
aplicarea unei pedepse n raport de niciuna dintre infraciunile concurente
svrite de ctre infractorul minor, dar n raport de gravitatea ansamblului faptic
se impune o asemenea sanciune, din raiunea c nicio msur educativ nu

25
Tribunalul jud. Braov, dec. pen. nr. 447/1993, n revista Dreptul, nr. 3/1994, p. 115; Tribunalul
Suprem, secia penal, dec. nr. 599/1987, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1987, p. 75; Tribunalul
Suprem, colegiul penal, dec. nr. 1483/1961, n revista Justiia Nou, nr. 7/1962, p. 170; Tribunalul
Suprem, colegiul penal, dec. nr. 873/1961, n revista Justiia Nou, nr. 4/1962, p. 165.
26
Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, n Revista Romn de
Drept, nr. 5/1973, p. 91 .u.
27
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, decizia XXX/2007, consultat n lucrarea
Jurisprudena instanei supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de
L. Lefterache, I. Nedelcu, F. Vasile, editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 383-385.
28
Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse not la decizia nr. XXX/2007
a S.U. ale .C.C.J., n revista Caiete de drept penal, nr. 2/2008, p. 118-119.

satisface pe deplin necesitile de reeducare a minorului (evideniate de ntregul
concurs de infraciuni), singura posibilitate funcional (excluznd-o pe aceea n
care instana va stabili totui doar o msur educativ, contient fiind de
insuficiena acesteia n raport de scopul n realizarea cruia se aplic) va fi aceea
de a stabili pentru fiecare dintre fapte cte o pedeaps, procednd apoi n
conformitate cu dispoziiile art. 34 C. pen. actual. Un argument n acest sens
poate fi derivat din aceeai decizie a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie, citat mai sus
29
, n care se stipuleaz c trebuie luat o singur msur
educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentru ndreptarea
minorului este suficient o asemenea msur [subl. noastr], iar cnd se
apreciaz c se impune aplicarea de pedepse, acestea sunt stabilite pentru fiecare
infraciune n parte()! Dei nici aceste aprecieri ale instanei supreme nu pot
fi interpretate ca fcnd parte dintre dispoziiile cu caracter obligatoriu ale
deciziei pronunate n soluionarea recursului n interesul legii, pertinena lor i
valoarea intrinsec conferit de cadrul oficial n care sunt cuprinse reprezint, n
opinia noastr, justificri suplimentare n susinerea punctului de vedere expus.
O problem care ar putea fi ridicat n practic este aceea a concilierii
manierei specifice de executare a msurii educative a mustrrii cu posibilitatea
instanei superioare de a aprecia c fa de situaia de fapt reinut se impune
aplicarea unei sanciuni mai severe. Astfel, n temeiul art. 487 alin. 1 Cod
procedur penal n cazul cnd s-a luat fa de minor msura educativ a
mustrrii, aceasta se execut de ndat, n edina n care s-a pronunat
hotrrea. Conform alin. 2 al aceluiai articol, cnd din orice mprejurri,
msura mustrrii nu poate fi executat ndat dup pronunare, se fixeaz un
termen pentru cnd se dispune aducerea minorului. Din dispoziiile enunate
reiese fr dubii caracterul de sanciune de drept penal cu executare imediat
succesiv momentului pronunrii
30
(momentan, lipsit de desfurare n timp),
a msurii educative a mustrrii. n aceste condiii, dac Ministerul Public atac
hotrrea de condamnare prin care s-a dispus aplicarea acestei msuri educative

29
A se vedea nota de subsol nr. 28.
30
T. Vasiliu i colab., op.cit., p. 536; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i
libertii supravegheate, n Revista Romn de Drept, nr. 2 / 1971, p. 27; M. Coca-Cozma, C. M.
Crciunescu, L. V. Lefterache, op. cit., p. 107.

142 MIHAI DUNEA
(deja executate, anterior rmnerii definitive a hotrrii
31
), instana de control ar
putea fi pus n faa unei dileme, n ipoteza n care consider msura stabilit de
prima instan a fi necorespunztoare, n sensul c este prea uoar. O prim
alternativ posibil ar fi meninerea primei hotrri, dei situaia de fapt impune
aplicarea unei msuri educative mai severe (situaie care poate fi ntlnit mai
ales n caz de concurs de infraciuni, cnd, dei fiecare fapt n parte ar putea
necesita doar mustrarea, ansamblul lor indic necesitatea unei reacii mai severe
mpotriva infractorului minor). O alt soluie ar putea consta n pronunarea unei
noi msuri educative, caz n care se ajunge la situaia de a se aplica i executa
dou sanciuni principale de drept penal, fa de aceeai persoan, pentru o
singur fapt, respectiv un ansamblu faptic unic, lucru care, n principiu, nu este
admisibil
32
dat fiind principiul non bis in idem. Apreciem c ntr-o asemenea
mprejurare se contureaz o situaie derogatorie de la principiul indicat, din
moment ce nu putem accepta c, n lipsa unei dispoziii exprese contrare,
instana superioar ar putea fi lipsit de posibilitatea de a desfiina parial
hotrrea atacat, reapreciind gravitatea faptei, respectiv a ansamblului faptic i
periculozitatea general a fptuitorului, aspecte concretizate n dreptul su de a
stabili o nou sanciune, cu un mai accentuat grad de severitate n raport de
sanciunea anterioar.
Pentru identitate de raiune, considerm c soluia trebuie s rmn
neschimbat i atunci cnd este vorba de situaia diametral opus, respectiv
atunci cnd instana de fond a pronunat condamnarea la o msur educativ mai
grea, care a i nceput s se execute, iar n urma admiterii cii de atac promovate
mpotriva acesteia, se apreciaz c este suficient sancionarea printr-o msur
educativ mai uoar. Astfel, n legtur cu msura internrii ntr-un centru de
reeducare, prin dispoziiile art. 490 C. proc. pen. se prevede posibilitatea, pentru
instana care a aplicat o asemenea sanciune, s dispun, prin aceeai hotrre
(aadar, anterior momentului rmnerii definitive a acesteia), punerea de ndat
n executare a msurii luate. n afar de faptul c aceast prevedere ridic

31
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p.
961; Vasile Pvleanu, Ioan Iacobu, Mihai Covalciuc, Drept procesual penal, Editura Panfilius,
Iai, 2005, p. 386.
32
Georgeta Nicolae, Aspecte legate de tratamentul sancionator al minorilor, n revista Dreptul,
nr. 9/1999, an X, seria a III-a, p. 103.

problema compatibilitii sale cu principiul efectului suspensiv al cii de atac, ea
nate dificulti atunci cnd, cu ocazia rejudecrii cauzei de ctre instana
superioar, se ajunge la o reindividualizare a sanciunii, n sensul atenurii, prin
dispunerea unei msuri educative mai blnde (libertatea supravegheat, ori chiar
mustrarea). n aceast ipotez, dei msura internrii nu a fost integral executat
pn la data aplicrii noii sanciuni (ca n cazul precedent nfiat), se ajunge tot
la o situaie de executare cumulativ a dou sanciuni principale de drept penal,
eterogene, pentru un ansamblu faptic unic, cci minorul a fost deja privat de
libertate pentru o oarecare perioad de timp, pn n momentul cnd, urmare a
aplicrii noii msuri, cea veche este revocat.
33
n mod identic se prezint
lucrurile i fa de msura educativ a libertii supravegheate, a crei punere n
executare se poate dispune chiar n edina n cadrul creia a fost pronunat (art.
488 C. proc. pen.).
n ceea ce privete maniera concret n care instana va identifica msura
educativ asupra creia urmeaz a se opri n sancionarea global concursului de
infraciuni, suntem de prere c judectorul va realiza, exclusiv mental, o
operaiune similar celei incidente n cazul aplicrii de pedepse, pentru a putea
aprecia n mod temeinic gravitatea fiecrei fapte i abia mai apoi a pluralitii, n
contextul conturat de toate elementele sale componente. El nu va exterioriza,
ns, rezultatele acestei faze preliminare, identificnd n cuprinsul hotrrii
msurile educative pe care le apreciaz a fi oportune n sancionarea fiecrei
infraciuni concurente, ci va proceda direct la aplicarea aceleia care, n raport de
ntregul ansamblu faptic reinut, asigur reeducarea minorului corespunztor
necesitilor evideniate.
34

*

33
Ibidem, p. 102-103.
34
De altfel, aceast manier de sancionare a concursului de infraciuni comis de ctre
infractorul minor este reglementat expres de ctre noul Cod penal (2009), care dispune n art. 129
c n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singur
msur educativ pentru toate faptele ().

144 MIHAI DUNEA
3) Instana apreciaz c n raport de unele infraciuni concurente este necesar
aplicarea de pedepse, iar fa de altele se impune doar luarea de msuri educative
n privina acestei ipoteze, distingem patru opinii principale n jurul
crora s-au polarizat argumente pro i contra ale doctrinei i jurisprudenei.
Astfel, potrivit unui punct de vedere - care i gsete consacrare expres ntr-o
decizie de spe a fostei instane supreme
35
- ntr-o asemenea situaie, instana va
stabili pentru fiecare infraciune concurent sanciunea pe care o apreciaz a fi
corespunztoare (fr a ine cont, n aceast prim etap, de existena pluralitii
sub forma concursului), dup caz, msur educativ sau pedeaps. n a doua
etap, apreciind ntregul ansamblu faptic relevant din perspectiv penal,
instana va dispune o sanciune global, astfel:
- Dac pedeapsa nchisorii este mai mare dect durata msurii educative, se va
dispune executarea pedepsei, la care se va putea aduga un spor.
- Dac pedeapsa nchisorii este egal cu durata msurii educative, se va
dispune, de asemenea, executarea pedepsei, pe motivul c aceasta este evident,
mai grea dect msura educativ, subzistnd posibilitatea instanei de a aplica
un spor.
- Dac durata msurii educative este superioar duratei pedepsei nchisorii, se
va dispune executarea msurii educative.
Apreciem c soluionarea problemei tratate n sensul astfel indicat nu mai este de
actualitate, pentru o serie de motive. n primul rnd, o atare manier de
soluionare se situeaz n afara limitelor legii, contravenind direct prevederilor
art. 100 alin. 2 C. pen., care (n configuraia sa actual) dispune expres:
pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu
este suficient pentru ndreptarea minorului. De aici se desprinde fr urm de
ndoial c legiuitorul nostru penal apreciaz, n momentul de fa, c n
abstract pedeapsa, indiferent de forma sa concret de manifestare, este o form
de sanciune de drept penal principal mai sever dect oricare dintre msurile
educative. n al doilea rnd, observm c n conformitate cu opinia expus,
instana ar urma s realizeze o comparaie ntre durata pedepsei privative de
libertate stabilit pentru o infraciune i durata msurii educative aplicat alteia.
Nu vedem cum o asemenea operaie ar fi posibil de lege lata, din moment ce

35
Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 502/1979, n Culegere de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1979, Ed. tiinific i Enciclopedic, Buc., 1980, p. 338-340.

unele msuri educative sunt neprivative de libertate (mustrarea i libertatea
supravegheat), iar cele privative de libertate (internarea ntr-un centru de
reeducare, respectiv ntr-un institut medical-educativ) se iau pe o perioad
nedeterminat (nu mai mult de momentul mplinirii vrstei majoratului, cu
posibilitatea excepional de a fi prelungite, ulterior acestui moment, pentru
cel mult doi ani). n plus, punctul de vedere analizat restrnge discuia doar la
cazurile n care msura educativ ar intra n concurs cu pedeapsa nchisorii,
ignornd eventualitatea aplicrii unei pedepse pecuniare pentru una dintre
infraciunile comise de minorul infractor.
Opinia expus prezint inconvenientele relevate n raport cu stadiul
actual al legislaiei penale deoarece data formulrii sale se plaseaz ntr-un alt
cadru normativ, n raport de care putea fi apreciat - cu unele rezerve - drept o
soluie viabil. Aceasta deoarece, drept urmare a intrrii n vigoare a Decretului
nr. 218/1977, prevederile Codului penal privitoare la regimul sancionator mixt
aplicabil infractorilor minori au fost suspendate. Prin acest act normativ se
instituise un regim sancionator special al categoriei de infractori minori,
constnd doar n aplicarea de msuri educative. Dintre cele patru msuri
educative reglementate de prevederile Codului penal nu fusese meninut dect
una singur, respectiv internarea ntr-un institut medical-educativ.
36
Pentru
ntregirea cadrului sancionator, prin dispoziiile decretului menionat fuseser
introduse dou msuri educative noi, una neprivativ de libertate (ncredinarea
minorului colectivului n care muncete sau nva - art. 2), respectiv una
privativ de libertate (trimiterea minorului ntr-o coal special de munc i
reeducare - art. 3). Spre diferen de msura educativ a internrii (n ambele
sale variante) reglementat n Codul penal, msura educativ privativ de
libertate a trimiterii minorului ntr-o coal special de munc i reeducare se
aplica pe un termen determinat, de la 2 la 5 ani. De aici aprecierea n sensul c
instana urma s compare durata pedepsei nchisorii cu durata msurii educative
dispuse n sancionarea unora dintre faptele concurente! n plus, soluia era
compatibil doar cu situaia n care concursul de infraciuni era compus din
unele fapte svrite n timpul minoritii, n timp ce altele se situau, ca dat de
comitere, n perioada n care fptuitorul mplinise vrsta de 18 ani. Aceasta

36
O. Brezeanu, Minorul i legea penal, p. 47.

146 MIHAI DUNEA
deoarece dac toate faptele s-ar fi svrit nainte de ajungerea la majorat,
sancionarea prin pedepse ar fi fost exclus. Cu toate acestea, unii autori
37
au
considerat c soluia ar fi viabil i dup abrogarea prevederilor Decretului
218/1977, prin dispoziiile Legii nr. 104/1992, cu adaptrile de rigoare care se
impun.
Potrivit unui alt punct de vedere
38
, instana ar urma s aplice iniial
fiecrei infraciuni pedeapsa sau msura educativ care se impune, pentru ca
ntr-o a doua etap s dispun aplicarea uneia dintre ele (mai mare ca durat), la
care, ns, s o poat aduga, n totul sau n parte, pe cealalt. Se argumenteaz
c o atare rezolvare ar corespunde cu principiul adoptat de ctre legiuitor i n
privina altor sanciuni neomogene (trimiterea este fcut la dispoziiile art. 34
lit. c, art. 35 alin. 2 i alin. final din Codul penal actual). Este, ns, de observat,
c toate situaiile la care se face trimitere conin prevederi referitoare la
contopirea sau cumularea unor sanciuni care, dei eterogene ca natur sau
coninut, sunt totui compatibile a coexista (pedeapsa privativ de libertate cu
cea pecuniar; pedeapsa principal cu cea complementar; pedepsele
complementare ntre ele; pedeapsa cu msura de siguran; msurile de siguran
ntre ele). Situaia nu este identic n privina sanciunilor reprezentate de
pedepse i respectiv msuri educative. Astfel, n literatura de specialitate
39
s-
a evideniat faptul c dei toate sanciunile de drept penal se dispun n realizarea
scopului de prevenie special i general, totui, fiecare dintre acestea prezint
i un specific propriu, o finalitate aparte. Spre diferen de pedepse (sanciuni
penale), caracterizate prin aceea c vizeaz realizarea preveniei prin intermediul
constrngerii (prezint un pronunat caracter aflictiv), msurile educative au un
caracter preponderent educativ n elul lor preventiv, adaptat la specificul
persoanelor ce nu au atins deplina maturitate psiho-fizic. De aici concluzia c
att pedepsele, ct i msurile educative, sunt compatibile din punct de vedere al
finalitii i mijloacelor specifice de realizare cu msurile de siguran

37
Liviu Herghelegiu Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea cu msura
educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori. (I), n revista
Dreptul, nr. 12/2001, p. 124-125; L. Herghelegiu, Minor. Contopire, n Revista de Drept Penal, nr.
1/2003, p. 153.
38
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 142.
39
T. Vasiliu .a., op.cit., p. 529-530.

(caracterizate prin aceea c realizeaz prevenia indiferent de starea psiho-fizic
a fptuitorului, prin mijloace proprii, adaptabile fiecrui caz, conciliabile att cu
calitatea de infractor ct i cu aceea de persoan neresponsabil penal, cci ele
nu vizeaz resocializarea ci eliminarea sursei de pericol pe care a evideniat-o
fptuitorul). Pe de alt parte, datorit specificului ireconciliabil pe care l
prezint pedepsele fa de msurile educative, s-a ajuns la concluzia c cele dou
categorii de sanciuni de drept penal nu se pot aplica concomitent (cumulativ), n
aceeai cauz i fa de aceeai persoan (art. 100 alin. 2 C. pen. - folosirea
disjunctivului ori subliniaz caracterul alternativ al celor dou categorii de
sanciuni, imposibilitatea aplicrii lor simultane
40
).
Conform unui al treilea punct de vedere, dac instana apreciaz c n
sancionarea concursului comis de ctre infractorul minor se impune, fa de
unele fapte, aplicarea de pedepse, iar n raport de altele dispunerea unor msuri
educative, urmeaz a se stabili pentru fiecare infraciune sanciunea
corespunztoare, dup care, dat fiind incompatibilitatea acestora i gravitatea
sporit a pedepselor, sanciunea concursual se va aplica doar din rndul
acestora din urm. Practic, dac s-au aplicat o pedeaps i una sau mai multe
msuri educative, se va dispune n sancionarea pluralitii de infraciuni doar
executarea pedepsei, fcndu-se abstracie de msurile educative, iar dac au fost
pronunate mai multe pedepse i una sau mai multe msuri educative, se vor
aplica regulile cuprinse n art. 34 C. pen. n raport de pedepse, de asemenea, cu
ignorarea msurilor educative. Metoda aplicat face trimitere, ntr-o prim etap,
la procedeul izolrii artificiale (prin care se aplic cte o sanciune pentru fiecare
infraciune, cu ignorarea temporar a strii de pluralitate infracional), urmat, n
faza secund, de aplicarea regulii alternativitii sanciunilor de drept penal -
instana, aflndu-se n prezena unui concurs de sanciuni eterogene ca natur i
incompatibile ntre ele, se va conforma regulii aplicrii aceleia mai severe.
41

Aceast modalitate de a soluiona chestiunea analizat are limita de a lsa
nevalorificate, n procesul de stabilire efectiv a sanciunii finale de executat
pentru pluralitatea infracional comis, infraciunile fa de care s-au pronunat
msuri educative. Aceast sanciune global (o pedeaps) va fi aceeai i atunci
cnd n concurs exist doar infraciuni n raport de care s-au stabilit pedepse i

40
V. Rmureanu, op. cit., p. 52.
41
T. Vasiliu, op.cit., p. 100.

148 MIHAI DUNEA
atunci cnd pe lng acestea concursul de infraciuni mai cuprinde i fapte ce nu
au necesitat dect aplicarea unei msuri educative. n lipsa posibilitii legale de
a identifica un eventual spor de pedeaps aplicabil ca echivalent al neexecutrii
msurilor educative, o atare ipotez derog ntr-o manier neconvenabil de la
imperativul misiunii dreptului penal de a asigura o aprare eficient a societii
mpotriva unor atitudini extrem de periculoase.
ntr-o ultim opinie
42
(care ne apare a fi cea mai pertinent), dac
intervine situaia luat ca premis i instana apreciaz c, pentru cel puin una
dintre infraciunile concurente, se impune aplicarea unei pedepse, rezolvarea
const n pronunarea de pedepse pentru fiecare fapt aflat n structura
concursului (inclusiv pentru cele care, privite izolat, sunt mai puin grave i ar
impune doar aplicarea unei msuri educative), urmnd ca apoi s se fac
aplicarea dispoziiilor legale exprese (art. 34 C. pen.). Aceasta pentru a evita
dificultile insurmontabile pasibil a fi nregistrate n toate celelalte cazuri, ca
urmare a caracterului incompatibil al pedepselor i msurilor educative. Soluia
reprezint tocmai aplicarea regulii alternativitii, dar nu prin raportare la fiecare
infraciune n parte, ci ca urmare a aprecierii gravitii ansamblului faptic
svrit n concret. Nu s-ar putea aprecia c o asemenea rezolvare derog n mod
nejustificat de la regula potrivit creia n cadrul primei faze a sistemului de
stabilire a sanciunii n ipoteza concursului de infraciuni trebuie s se fac
abstracie de gravitatea imprimat fptuitorului de ntreaga pluralitate faptic,
cci aceast regul este dedus doar din reglementarea art. 34, aplicabil numai
n condiiile n care instana se orienteaz nspre pedepse fa de fiecare
infraciune concurent n parte. ns, atunci cnd se pune problema dispunerii
unei msuri educative, n stabilirea sanciunii au prioritate criteriile speciale de
individualizare prevzute n cuprinsul art. 100 din Codul penal actual, iar printre
aceste criterii se numr i cel referitor la comportarea minorului. n consecin,
dac n raport de o anumit fapt ilicit, considerat izolat, s-ar impune aplicarea

42
C. Turianu, op.cit., p. 9394; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache: op.cit, p.
125; Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Trib. Suprem, pct. II-12, n Revista Romn de
Drept, nr. 5/1973, p. 103. n acest sens, instana suprem a statuat c n ipoteza n care unele
dintre infraciunile concurente prezint gradul de pericol social care atrage aplicarea unor pedepse,
se vor stabili aceleai sanciuni i pentru infraciunile mai puin grave, fcndu-se apoi aplicarea
art. 34.

doar a unei msuri educative, dar ntreaga comportare a minorului (att
anterioar, ct i posterioar svririi respectivei infraciuni
43
) tinde a crea
instanei convingerea c, n final, aceast sanciune ar fi ineficient n atingerea
scopului urmrit (reeducarea), se impune pronunarea unei pedepse i fa de
acea fapt. Or indicele de ineficien al msurii educative este dat tocmai de
faptul c minorul a avut o conduit caracterizat prin svrirea unui concurs de
infraciuni, dintre care cel puin una apare a fi suficient de grav pentru a impune
sancionarea prin pedeaps. Cu alte cuvinte, dup cum s-a precizat ntemeiat n
doctrin
44
, indiferent de natura i numrul faptelor penale svrite, n cazul
condamnrii, instanele de judecat vor putea recurge, dup caz, fie numai la
pedepse (nchisoare sau amend), fie numai la msuri educative, n funcie de
gravitatea faptelor reinute, ct i a nevoilor reale de reeducare ale minorului,
ntotdeauna necesitatea aplicrii unei pedepse nlturnd, prin nsi natura
lucrurilor, oportunitatea lurii fa de acelai minor i a unei msuri educative.
Este adevrat c soluia indicat are dezavantajele sale. Astfel, spre
exemplu, n cazul intervenirii unui act de clemen care ar viza tocmai
infraciunea din structura concursului care a impus ab initio aplicarea unei
pedepse, se poate argumenta c, dac instana ar fi aplicat pentru fiecare fapt
sanciunea corespunztoare gravitii proprii, privit disociat de pluralitatea n
componena creia se afla, atunci minorul s-ar gsi ntr-o situaie mai favorabil,
avnd de executat doar o msur educativ. mpotriva unei asemenea aprecieri
considerm c se poate argumenta c, din moment ce conduita minorului
prezenta carenele relevate de svrirea infraciunii care a impus aplicarea
pedepsei, oricum nu s-ar fi putut lua o msur educativ (care ar fi fost
insuficient pentru corijarea acestuia n vederea prevenirii comiterii de noi
infraciuni). Apariia actului de clemen nu are aptitudinea de a afecta retroactiv
aceast stare de fapt, astfel nct, chiar dac instana ar fi avut cunotin despre
existena i efectele unui asemenea act nc de la data pronunrii hotrrii de
condamnare, ea nu ar fi trebuit s pronune o soluie diferit, cci comportarea
minorului reprezint un element de fapt care nu poate fi influenat de apariia
unor dispoziii normative.
* *

43
C. Turianu, op.cit., p. 89.
44
Narcis Giurgiu, op. cit., p. 295, 471.

150 MIHAI DUNEA
(B.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite n timpul
minoritii se judec deodat, fptuitorul fiind major la data pronunrii
hotrrii

Dac fiecare dintre infraciunile care intr n structura concursului a fost
svrit n perioada minoritii agentului, ns momentul judecii este situat la
o dat ulterioar atingerii vrstei majoratului, se pune problema compatibilitii
aplicrii msurilor educative n raport de o persoan major. n acest sens,
observm c dac instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fa de
toate infraciunile concurente, nu se ridic probleme deosebite, fcndu-se
aplicarea prevederilor legale exprese n materie, n mod similar cu situaia
infractorului major (cu specificul c limitele pedepselor legale vor fi cele reduse
potrivit art. 109). Dac ns instana apreciaz c gravitatea faptelor i pericolul
social al infractorului ar impune stabilirea de msuri educative n sancionarea
agentului, doctrina i jurisprudena sunt mprite n aprecierea faptului dac
acestea mai pot fi dispuse fa de o persoan care a mplinit vrsta majoratului.
Potrivit unui punct de vedere
45
, din moment ce posibilitatea de
pronunare a unei msuri educative trebuie raportat la vrsta infractorului n
momentul svririi faptei, indiferent de data la care are loc judecata, aplicarea
unei asemenea sanciuni este posibil chiar dac fptuitorul a mplinit 18 ani
pn la momentul pronunrii hotrrii de condamnare. Aceast opinie a fost
nuanat, acceptndu-se faptul c, n raport de prevederile normative exprese n
materia libertii supravegheate i a internrii ntr-un centru de reeducare sau
ntr-un institut medical - educativ, aceste ultime msuri educative nu ar putea fi
aplicate dect infractorului care i menine calitatea de minor i la data judecii.
Astfel, n ceea ce privete libertatea supravegheat, s-a evideniat chiar
mprejurarea c aceasta nu ar putea fi dispus dect n privina persoanei care, n
momentul pronunrii hotrrii, nu are mai mult de 17 ani
46
. Aceasta deoarece
sanciunea n cauz este una absolut determinat sub aspectul cuantumului (se ia
pe un termen fix, de 1 an), aa nct nu ar mai fi posibil executarea sa integral
dac fptuitorul atinge vrsta majoratului anterior mplinirii acestui termen. Cum
legea prevede c libertatea supravegheat const n lsarea minorului

45
O. Brezeanu, op.cit., p. 54.
46
C. Turianu, op.cit., p. 110.

[sublinierea noastr] n libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebit
(art. 103 C. pen.), rezult c odat devenit major, cel care a comis infraciunea
nu va mai putea fi subiect al acestei supravegheri deosebite, el dobndind
capacitate deplin de exerciiu.
n cazul internrii (sub ambele sale forme), legea prevede expres c
msura se ia pe o perioad nedeterminat, dar numai pn la mplinirea vrstei
de 18 ani. Drept urmare, se subnelege c msura nu ar mai putea fi dispus
dac infractorul a ajuns deja la majorat anterior pronunrii hotrrii. Faptul c n
mod excepional msura poate fi prelungit dup mplinirea vrstei de 18 ani, pe
un termen de cel mult doi ani, nu reprezint o mprejurare care s poat fi
utilizat ca argument care s acrediteze ideea c instana ar mai putea s
pronune aceast sanciune dei la momentul judecii fptuitorul este deja
major.
Discuiile au continuat, ns, cu privire la msura educativ a mustrrii.
S-a motivat c, din moment ce nici o dispoziie legal nu condiioneaz aplicarea
acesteia de vrsta inculpatului la data pronunrii hotrrii, ea ar putea fi aplicat
chiar dac acesta a mplinit ntre timp 18 ani
47
, deoarece eficiena msurii este
independent de etatea infractorului.
Conform unei alte opinii
48
- pe care o considerm a fi n concordan cu
intenia legiuitorului penal actual - nici una dintre msurile educative prevzute
de lege nu poate fi dispus fa de o persoan care la data pronunrii hotrrii de
condamnare nu i mai menine calitatea de minor. n acest sens, amintim c
dispoziiile art. 102 C. pen. stipuleaz, n mod neechivoc, c mustrarea const n
dojenirea minorului [sublinierea noastr]. Aadar, din textul normativ reiese cu
claritate cerina ca persoana condamnat la aceast sanciune s pstreze condiia
de minor la data cnd se aplic i se execut msura educativ n cauz.
Avnd n vedere cele expuse, apreciem c - de lege lata - chiar n
situaiile n care concursul de infraciuni este format doar din fapte comise n

47
Trib. Mun. Buc., secia I-a penal, dec. nr. 1062/1992, n Culegere de practic judiciar a
Tribunalului Municipiului Bucureti pe anul 1992, Casa de editur i pres ansa, Bucureti,
1993, p. 218.
48
T. Vasiliu i alii., op.cit., p. 535; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii
supravegheate, p. 28; C. Turianu, op. cit., p. 105; Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii cu
msura educativ, n Revista de drept penal, nr. 3/2008, p. 33.

152 MIHAI DUNEA
timpul minoritii, iar instana apreciaz c n raport de fiecare se impune
oportunitatea dispunerii de msuri educative, dac fptuitorul a atins pn n ziua
pronunrii hotrrii vrsta majoratului, singura posibilitate viabil i legal de
soluionare a pluralitii infracionale comise este dat de aplicarea de pedepse,
conform regimului sancionator obinuit al concursului
49
. Singura deosebire fa
de situaia asemntoare a majorului va fi aceea c, n temeiul prevederilor art.
109 C. pen. n vigoare, limitele de pedeaps ntre care se va aplica sanciunea
concret vor fi cele reduse corespunztor, valorificndu-se regimul difereniat de
sancionare operabil n raport de infractorii care erau minori la data comiterii
faptei penale.
* *
(C.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite, unele n timpul
minoritii, altele dup mplinirea vrstei de 18 ani, se judec deodat

n ipoteza analizat, trebuie s se plece de la constatarea c, fa de
infraciunile comise dup atingerea vrstei majoratului, instana nu poate aplica
dect pedepse, n limitele prevzute de lege n norma de incriminare. n aceste
condiii, dat fiind incompatibilitatea pedepselor cu msurile educative i
mprejurarea c persoana infractorului este major la data soluionrii cauzei,
chiar dac instana ar aprecia c n raport de gravitatea faptei comise nainte de
mplinirea vrstei majoratului (privit izolat) s-ar impune dispunerea unei msuri
educative, nu va exista alt posibilitate dect de a sanciona toate infraciunile
prin stabilirea de pedepse
50
.
Distincia dintre pedepsele atrase n sancionarea faptelor comise
anterior majoratului i cele posterioare privete limitele speciale ntre care
urmeaz a se realiza individualizarea judiciar a pedepselor aplicate n concret
pentru fiecare infraciune. Astfel, fa de conduita ilicit exteriorizat n timpul

49
n perspectiv legislativ, noul Cod penal prevede expres, n cuprinsul art. 134, c dispoziiile
referitoare la tragerea la rspundere penal i sancionarea prin msuri educative a infractorilor
minori la data comiterii faptei se aplic chiar dac acetia au devenit majori pn la pronunarea
hotrrii. ns, prin alin. 2 al aceluiai articol, se las instanei posibilitatea de a dispune (ntr-o
asemenea situaie) executarea msurii educative privative de libertate ntr-un penitenciar, innd
cont de unele criterii cum ar fi vrsta concret a celui n cauz i posibilitile de ndreptare ale
acestuia.
50
N. Giurgiu, op.cit., p. 472.

minoritii, regimul sancionator va fi cel derogatoriu (n sensul reducerii
minimului i maximului special de pedeaps) conform prevederilor exprese din
art. 109 alin. 1 i 2 C. pen. n raport de infraciunile svrite dup atingerea
vrstei majoratului, limitele de pedeaps vor fi cele obinuite, indicate n textul
normei de incriminare.
Ulterior stabilirii cte unei pedepse pentru fiecare infraciune
concurent, instana va aplica regulile prevzute n dispoziiile art. 34 C. pen.
n perspectiv legislativ, noul Cod penal (2009) cuprinde prevederi
exprese referitoare la aceast problem, soluionat de o manier distinct dect
cea valabil de lege lata. Astfel, conform art. 129 alin. 2, fiecrei fapte
componente a pluralitii de infraciuni comise i se va stabili cte o sanciune
corespunztoare, msur educativ n raport de infraciunea svrit n timpul
minoritii, respectiv pedeaps fa de fapta penal comis ulterior atingerii
majoratului. n continuare, instana va compara sanciunile pronunate, urmnd a
se impune doar executarea pedepsei dac msura educativ concurent ar fi una
neprivativ de libertate. n cazul n care aceasta din urm ar fi, ns, privativ de
libertate, dei se va alege spre executare tot pedeapsa, ea se va majora n mod
obligatoriu cu o durat care rmne la aprecierea (limitat
51
) a instanei, cu
excepia cazului n care pedeapsa ar fi deteniunea pe via, care prin natura sa
de sanciune absolut determinat nu poate fi nici sporit, nici diminuat.
Totui, dac pedeapsa este amenda iar msura educativ este privativ de
libertate, se va executa aceasta din urm (art. 129 alin. 2 lit. d), care se va majora
obligatoriu cu cel mult 6 luni, fr a i se putea depi maximul.

* * *

51
Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b), durata majorrii pedepsei nchisorii trebuie s fie cel puin egal
cu o ptrime din durata msurii educative (putnd fi i mai mare de att).

154 MIHAI DUNEA
II. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care infraciunile
concurente nu sunt judecate deodat

* *
(A.) Situaia n care infraciunile concurente nu au fost judecate deodat, iar
infractorul pstreaz calitatea de minor la data pronunrii hotrrii

ntr-o asemenea ipotez, dac printr-o hotrre s-a aplicat pedeapsa n
raport de una / unele infraciuni concurente, iar prin cealalt hotrre a fost
dispus aceeai sanciune n raport de altele, respectiv dac instana care judec
restul infraciunilor concurente (descoperite ulterior pronunrii unei prime
hotrri de condamnare pentru una /mai multe infraciuni concurente), apreciaz
c este necesar tot dispunerea de pedepse i fa de acestea, urmeaz a se face
aplicarea prevederilor art. 36 C. pen. actual, referitoare la contopirea pedepselor
pentru infraciuni concurente judecate separat. Drept urmare a acestor dispoziii,
se va proceda conform regimului sancionator obinuit al concursului de
infraciuni (art. 34 C. pen.).
Dac pentru parte dintre infraciunile concurente s-a pronunat o hotrre
de condamnare definitiv (sau mai multe), prin care s-a stabilit o pedeaps
rezultant (ca sanciune global a pluralitii descoperite pn n acel moment),
contopirea se va realiza nu ntre pedepsele rezultante aplicate pentru diferitele
grupri de fapte concurente, ci aceste rezultante pariale se vor descontopi,
urmnd ca aplicarea regulilor sancionatorii ale concursului s se realizeze prin
raportare la ansamblul pedepselor stabilite individual, pentru fiecare infraciune
n parte. ntr-o atare ipotez, sporul aplicat ulterior procesului descris, la
pedeapsa de baz a ntregului ansamblu faptic (dac aceasta a fost anterior i
pedeapsa de baz n cadrul contopirii generate de judecarea parial a
concursului infracional comis), nu va putea fi mai mic dect cel care fusese
eventual stabilit prin hotrrea anterioar, pentru parte dintre infraciunile unite
n structura concursului
52
. Este adevrat c nu exist nicio dispoziie legal
expres n acest sens, dar apreciem c soluia se impune n virtutea unor metode,
principii i reguli de interpretare general valabile n drept, cum ar fi ubi eadem

52
M. Zolyneak, op.cit., p. 634.

ratio, ibi idem jus, respectiv argumentele a pari i a fortiori, din cadrul
procedeului de interpretare logico-raional a normei, toate formulate n legtur
cu prevederile din art. 43 C. pen., care n materia recalculrii pedepsei n caz
de infraciune continuat sau progresiv consacr imposibilitatea aplicrii unei
pedepse mai mici, n urma recalculrii determinate de descoperirea unor noi
aciuni sau inaciuni componente ale aceleiai infraciuni, n raport de pedeapsa
iniial stabilit. Or, dac nu este acceptabil a se micora pedeapsa
corespunztoare unei forme de unitate infracional n cazul n care ansamblul
faptic din care se compune aceasta se lrgete, la un moment dat, prin
descoperirea i a altor aciuni sau inaciuni integrate aceleiai uniti, cu att mai
mult nu este raional a se admite posibilitatea instanei care aplic prevederile
art. 36 i realizeaz (re)contopirea pedepselor aplicate pentru mai multe
infraciuni concurente, s aplice la pedeapsa de baz a ntregului concurs un spor
mai redus dect cel stabilit iniial, alturi de aceeai pedeaps de baz (dac
aceasta a funcionat anterior ca pedeaps de baz pentru o contopire la nivelul
unei fracii din concursul respectiv). Un spor mai redus dect cel anterior ar fi
admisibil doar n situaia n care pedeapsa de baz a ntregului concurs nu mai
este aceeai cu pedeapsa folosit anterior ca baz a contopirii doar pentru o parte
dintre faptele n concurs, n sensul c noua pedeaps de baz este una superioar
ca gravitate celei vechi. n aceast ipotez, dac noua pedeaps de baz este mai
mare sau egal n comparaie cu vechea pedeaps rezultant (vechea pedeaps de
baz plus vechiul spor aplicat pe lng aceasta), atunci instana care aplic art.
36 nu mai este deloc obligat a mai aplica spor la noua pedeaps de baz. Dac,
ns, noua pedeaps de baz este inferioar vechii pedepse rezultante (e mai
mare ca vechea pedeaps de baz, dar mai redus dect rezultatul adugrii la
aceasta din urm a sporului vechi de pedeaps), atunci instana care recontopete
pedepsele trebuie s adauge i un spor, dar acesta nu se mai impune cu necesitate
a fi egal cu cel stabilit iniial, fiind suficient i un spor mai redus, care s asigure,
ns, aducerea noii pedepse rezultante mcar la acelai nivel cu vechea pedeaps
rezultant. Evident, instana pstreaz, n toate mprejurrile, dreptul de a aplica
un spor superior, fr a depi bineneles limitele prevzute de lege.
Dac fptuitorul executase o fraciune din pedeapsa pronunat anterior,
cuantumul respectiv se va deduce, prin procedeul computrii, din pedeapsa
concursual rezultat n final, ulterior contopirii (art. 36 alin. 3).

156 MIHAI DUNEA
Avnd n vedere premisa de la care am plecat, respectiv c agentul este
nc minor la data soluionrii cauzei, apreciem c, dac toate sanciunile
pronunate iniial (n diferitele hotrri de condamnare referitoare la fapte care s-
au dovedit apoi a fi concurente), constau n msuri educative, instana care
realizeaz contopirea final va stabili i dispune spre executare doar o (nou)
unic asemenea sanciune
53
, anume aceea care corespunde cel mai bine nevoilor
de reeducare ale minorului infractor. Nu credem c instana este inut a alege,
neaprat, una dintre msurile educative dispuse prin hotrrile separate, ea
putnd aplica i o alt msur educativ, dar numai dac aceasta ar fi mai grav,
cci raportat la ansamblul faptic mai amplu descoperit nu se poate aprecia c
persoana minorului ar prezenta un grad mai redus de pericol social dect cel
reinut anterior.
n legtur cu aceast situaie noul Cod penal conine o dispoziie
expres (art. 123 alin. 3), potrivit creia dac minorul aflat n executarea unei
msuri educative neprivative de libertate () este judecat pentru o infraciune
concurent svrit anterior, instana dispune: (a) prelungirea duratei msurii
educative luate iniial (); (b) nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur
educativ neprivativ de libertate mai sever; (c) nlocuirea msurii luate iniial
cu o msur educativ privativ de libertate. Ct privete situaia asemntoare
raportat la msuri educative privative de libertate, exist i n acest sens
prevederi concrete, inserate n cuprinsul articolelor care le reglementeaz pe
acestea. n conformitate cu art. 124 alin. 3, dac n perioada internrii ntr-un
centru educativ minorul este judecat pentru o infraciune concurent svrit
anterior, instana poate menine msura internrii ntr-un centru educativ,
prelungind durata acesteia, fr a depi maximul prevzut de lege, sau o poate
nlocui cu msura internrii ntr-un centru de detenie. Potrivit art. 125 alin. 3,
dac minorul internat ntr-un centru de detenie este judecat pentru o infraciune
concurent svrit anterior, instana prelungete msura internrii, fr a
depi maximul prevzut.
Potrivit actualei reglementri, dificulti apar atunci cnd pentru parte
dintre infraciunile concurente a fost aplicat o anumit categorie de sanciuni
(fie pedepse, fie o msur educativ), iar pentru celelalte fie s-a dispus o alt

53
C. Turianu: Nota (II) la dec. pen. nr. 414/1989 a Trib. Cluj, n revista Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 54.

categorie de sanciuni, fie se apreciaz c s-ar impune aplicarea unei categorii
distincte de sanciuni. Astfel, dat fiind incompatibilitatea dintre pedepse i
msuri educative i imposibilitatea contopirii acestora, dac sanciunea iniial
pronunat este pedeapsa, apreciem c nu se va putea adopta o alt rezolvare
dect aplicarea de pedepse i pentru celelalte infraciuni concurente (descoperite
i judecate ulterior), chiar i atunci cnd acestea privite n individualitatea lor
ar justifica doar stabilirea unei msuri educative.
Dac, ns, exist deja o hotrre definitiv prin care s-a aplicat, pentru
parte dintre infraciunile concurente, o msur educativ, iar pentru celelalte se
dispun pedepse (ori se apreciaz a fi necesar aplicarea de pedepse), soluia
iniial prefigurat de doctrin
54
i preluat n practic
55
a fost cea a revocrii
msurii educative, deoarece nu este de conceput ca un minor s fie n acelai
timp supus att la executarea unei pedepse, ct i la aciunea de ndreptare
specific msurilor educative. Apreciem, la rndul nostru, c ar fi de dorit o
reglementare expres a materiei, att n dreptul material, ct i n cel procesual,
deoarece ne-ar apare mai justificat nu simpla revocare a msurii educative, ci
revocarea urmat de stabilirea unei pedepse pentru fapta concurent n cauz,
altfel putndu-se ajunge la situaia n care, indiferent de prezena sau absena n
structura concursului a faptei pentru care s-a aplicat iniial msura educativ,
pedeapsa rezultant s fie aceeai, lucru ce ne apare a fi profund injust i
potenial vtmtor pentru interesul superior al societii. Ca temei al revocrii
msurii educative, ntr-o atare ipotez, erau indicate dispoziiile art. 100 alin. 2
coroborate cu art. 103 alin. 6 i art. 108 alin. 2 C. pen. actual (viznd revocarea
msurilor educative privative de libertate n cazul comiterii unei noi infraciuni
ulterior condamnrii definitive), precizndu-se c dei ultimele dispoziii din
textele indicate se refer la situaia comiterii unei pluraliti infracionale sui
generis postcondamnatorii, ele s-ar putea totui aplica (probabil n virtutea unei

54
V. Dongoroz i alii, op.cit., p. 242; C. Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale
svrite de minori, p. 168; Vasile Ptulea, Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea
cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori, (II), n
revista Dreptul, nr. 12/2001, p. 126.
55
Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, pct. II-12, n Revista
Romn de Drept, nr. 5/1973, p. 103. Conform acestei decizii, n cazul n care, dup luarea unei
msuri educative se descoper c minorul a mai svrit o infraciune pentru care se apreciaz c
ar fi cazul a se aplica pedeapsa nchisorii, msura educativ se revoc.

158 MIHAI DUNEA
identiti de raiune) i n raport de cazul unui concurs de infraciuni.
Vulnerabilitatea soluiei const, n mod evident, n ncercarea de a extinde, prin
procedeul de interpretare al analogiei, sfera de aplicare a unor texte expres
orientate i la alte situaii, ceea ce ncalc regula ineficienei analogiei in mala
partem
56
n materie penal.
De dat relativ recent, jurisprudena referitoare la aceast problematic
a cunoscut un reviriment cu implicaii profunde prin efectele exclusiviste pe care
le presupune. Avem n vedere soluionarea de ctre Seciile Unite ale naltei
Curi de Casaie i Justiie a unui recurs n interesul legii viznd ipoteza detaliat
n cele de mai sus, decizie
57
care, potrivit actualului stadiu legislativ, este
obligatorie ex nunc pentru toate instanele, avnd puterea unui adevrat izvor de
drept. n conformitate cu aceasta, () n situaia cererii ntemeiate pe
dispoziiile art. 449 C. proc. pen., n caz de concurs de infraciuni svrite de un
inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative, acestea
se contopesc conform art. 34 C. pen., n sensul aplicrii sanciunii rezultante
celei mai grele. Cu alte cuvinte, vechea soluie a revocrii msurilor educative a
fost abandonat (de o manier obligatorie), impunndu-se o rezolvare care nu
conduce la ameliorarea inconvenientelor, cea principal fiind aceea a stabilirii
sanciunii finale, rezultante, pentru ntregul concurs de infraciuni, cu ignorarea
de facto a gravitii i periculozitii evideniate de comiterea faptelor
sancionate individual prin msur educativ. Practic, potrivit acestei decizii,
instana va trebui s izoleze sanciunile aplicate separat pentru fiecare infraciune
n parte, dup care s contopeasc exclusiv pedepsele (potrivit art. 34), ca i cum
faptele pentru care s-au stabilit msuri educative nici nu ar exista n componena
concursului. Apreciem c o posibil compensare pentru aceast procedur ar
putea fi valorificat n cadrul celei de-a doua etape, aceea a stabilirii sanciunii
rezultante, prin utilizarea atent a dreptului instanei de a aplica un spor la
pedeapsa de baz a concursului. Este cunoscut faptul c n actualul sistem de
sancionare adoptat n materia concursului de infraciuni, acela al cumulului
juridic cu spor facultativ i variabil de pedeaps, sporul care poate fi adugat la
pedeapsa de baz este apreciat ca un element cu funcie de echivalare a celorlalte

56
Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H.Beck, Buc., 2008, p. 48.
57
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Decizia nr. XXX din 16 aprilie 2007,
publicat n Monitorul Oficial nr. 763 din 14 noiembrie 2007.

sanciuni, care nu se vor mai executa fiecare n parte (e vorba despre sanciunile
aplicate pentru restul infraciunilor concurente, cele care nu au fost att de grave
nct s impun aplicarea celei mai severe sanciuni, devenit pedeaps de baz
n operaiunea de stabilire a sanciunii finale de executat pentru ntreaga
pluralitate faptic svrit). Or, n ipoteza avut n vedere, acest spor ar trebui
s fie astfel stabilit nct s asigure funcia de echivalare nu numai n raport de
infraciunile care au fost sancionate prin pedepse (luate n calcul la contopire),
ci fa de ntregul concurs infracional, inclusiv infraciunile care au fost
sancionate individual doar cu msuri educative. Practic, sporul ar trebui s fie
superior celui pe care instana l-ar lua n considerare dac n concurs s-ar fi aflat
doar infraciunile care au generat stabilirea pedepselor care formeaz obiectul
contopirii n urma creia se va determina pedeapsa rezultant!
n doctrin s-a formulat i un punct de vedere
58
care surprinde o alt
perspectiv asupra modului n care ar trebui interpretat decizia sus-citat a
instanei supreme, implicnd efecte diferite cu privire la modul concret n care
instanele ar trebui s procedeze n cazurile n care infraciuni concurente comise
de ctre un infractor minor sunt judecate separat, iar pentru unele dintre ele s-au
aplicat pedepse, pe cnd altele au stabilite msuri educative. Plecnd de la
premisa adevrat c dispozitivul i motivarea hotrrii analizate a instanei
supreme doar enun o soluie al crei mecanism de aplicare efectiv nu l
detaliaz, autorul efectueaz un admirabil exerciiu de argumentare juridic,
propunnd un mod concret de aplicare a dispoziiilor cuprinse n decizia
XXX/2007 a Seciilor Unite ale .C.C.J. Astfel, speculnd formularea nejustificat
de vag i neclar utilizat n dispozitivul hotrrii, referitoare la aplicarea, n
urma contopirii pedepselor i a msurilor educative, a sanciunii rezultante celei
mai grele (termenul sanciune nglobnd att pedeapsa ct i msura educativ),
se trage concluzia
59
c rezultanta contopirii ntre o pedeaps i o msur
educativ nu va fi ntotdeauna pedeapsa. Pe aceast baz se construiete apoi un

58
Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, not la Decizia nr. XXX/2007 a
I.C.C.J., Seciile Unite, n revista Caiete de Drept Penal, nr. 2/2008, Ed. C.H.Beck, Buc., p. 116-
122.
59
Ibidem, p. 119.

160 MIHAI DUNEA
adevrat sistem
60
logic, utilitar, de indicare a criteriilor n funcie de care, de la
caz la caz, instana s poat alege sanciunea mai sever in concreto dintre
pedepse i msuri educative, n funcie de natura lor, coninut efectiv i
modalitate particular de executare.
Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere, orict de interesant ar fi
modul n care se efectueaz argumentarea, deoarece premisa afirmaiei se
gsete ntr-o flagrant contradicie cu prevederile clare ale art. 100 Cod penal,
prin care legiuitorul impune o ierarhie a gravitii sanciunilor de drept penal n
lumina creia orice natur i form de executare ar avea, pedeapsa surclaseaz
oricare dintre msurile educative (aspect punctat chiar i de ctre autorul opiniei
la care facem aici referire
61
). Este adevrat c formularea la care s-a recurs n
decizia pronunat ca soluie la recursul n interesul legii putea s fie mai
specific, folosind termenul pedeaps n loc de sanciune, dar nu apreciem c o
atare tent de exprimare ar fi fost utilizat n mod voluntar n sensul acreditrii
ideii c rezultatul contopirii unei pedepse cu o msur educativ ar putea consta
n prevalena acordat acesteia din urm. Aceasta cu att mai mult cu ct
ntreaga motivare a deciziei n cauz achieseaz la soluiile anterioare i la
prevederile exprese ale legii, subliniind caracterul ireconciliabil al pedepselor i
al msurilor educative, accentund asupra aspectului c atunci cnd ele s-ar afla
n concurs se ivete o dificultate de aplicare a dispoziiilor legale referitoare la
msurile educative [sublinierea noastr], fapt ce relev necesitatea ca acestea s
cedeze n faa pedepsei, nicidecum invers! Dei este foarte bine surprins n
argumentarea opiniei analizate dificultatea logic, real, de acceptare a
ierarhizrii legale a gravitii sanciunilor de drept penal (cu referire la pedepse
i msuri educative), care uneori poate conduce la soluii discutabile din

60
Ibidem, p. 120-121. n acelai sens, a se mai vedea i Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii
cu msura educativ, n Revista de drept penal, nr. 3/2008, p. 35.
61
F. Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, p. 116 (Ierarhia acestor sanciuni
este stabilit de legiuitor, care instituie ca regul aplicarea unei msuri educative i doar ca
excepie recurgerea la o pedeaps. () Aa fiind, rezult fr putin de tgad c, n logica
legiuitorului nostru, msurile educative sunt ntotdeauna mai puin severe dect pedepsele.
[sublinierile noastre]), respectiv p. 119 (unde afirmaia pe care o combatem este precedat de
precizarea contrar ierarhizrii din art. 100 C.pen.).

punct de vedere raional
62
, nu credem c pertinena acestei observaii poate
modifica de lege lata o situaie expres reglementat de lege; ea ar putea
constitui, eventual, o ntemeiat propunere de luat n considerare n perspectiva
unei modificri a cadrului legislativ actual.
n orice caz, discuiile ocazionate de cele expuse mai sus nu pot excede
cadrului n care au fost prezentate, situaii de acest gen neputndu-se contura
dect dac infraciunile concurente sunt judecate separat, aprnd astfel unele
hotrri definitive care stabilesc pedepse pentru parte dintre faptele n concurs i
alte hotrri, de asemenea definitive, care conin aplicarea unor msuri educative
pentru alte infraciuni concurente. n acest sens este i motivarea deciziei sus-
menionate a instanei supreme.

* *

(B.) Situaia n care infraciunile concurente svrite n timpul minoritii nu
au fost judecate deodat, iar infractorul a devenit major pn la data
pronunrii hotrrii

Dac sanciunile aplicate prin hotrrile diferite constau toate n
pedepse, respectiv dac, ulterior stabilirii de pedepse se judec noi infraciuni
concurente, iar instana se orienteaz i n sancionarea acestora tot spre pedepse,
i gsesc aplicarea aceleai prevederi ale art. 36 C. pen. n vigoare.
Considerm c ntr-o asemenea situaie, conform legislaiei actuale
(dup cum am mai precizat), instana nu ar putea decide n sensul aplicrii de
msuri educative n raport de faptele nou descoperite, din moment ce premisa de
la care plecm este aceea c fptuitorul este deja major n momentul soluionrii
cauzei, ceea ce l face incompatibil cu pronunarea unor asemenea sanciuni de
drept penal.
Pe de alt parte, dac pentru faptele descoperite i judecate anterior s-a
dispus o msur educativ, aceasta oricum nu ar mai putea fi executat, din

62
Ibidem, p. 116 ( este extrem de greu de argumentat c privarea de libertate pe care o
implic internarea ntr-un centru de reeducare este mai uoar dect o pedeaps cu nchisoarea a
crei executare este suspendat condiionat, sau dect o pedeaps cu amenda, cu sau fr
suspendarea executrii).

162 MIHAI DUNEA
moment ce agentul a mplinit 18 ani, cu excepia cazului n care este vorba
despre internare (sub una din cele dou forme), dac aceasta a fost prelungit pe
o perioad determinat, dar nu mai mult de doi ani. ntr-o asemenea ipotez,
infractorul fiind major la data judecrii faptelor nou descoperite, fa de el nu
mai este posibil luarea niciunei msuri educative, inclusiv a internrii ntr-un
centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ. Aceasta deoarece
trebuie fcut distincia ntre situaia dispunerii acestei msuri educative
(operaiune care de lege lata nu poate fi efectuat dect fa de un infractor
minor care i menine aceast calitate inclusiv pn la data pronunrii
hotrrii), respectiv situaia prelungirii msurii internrii ntr-un centru de
reeducare sau ntr-un institut medical educativ (care nu poate avea loc dect n
condiiile n care, fiind anterior aplicat o atare sanciune, odat cu mplinirea
vrstei de 18 ani instana apreciaz c scopul pentru care s-a dispus internarea
nefiind atins, se impune prelungirea pe cel mult doi ani a acesteia). Drept
urmare, fa de infraciunile concurente nou descoperite va fi necesar
dispunerea unei pedepse, n condiiile n care va avea loc revocarea msurii
educative, sanciunea rezultant a concursului urmnd a fi stabilit din rndul
pedepselor.
Conform noului Cod penal, dat fiind obligaia instanei de a dispune
aplicarea msurilor educative chiar dac agentul a devenit major la data
judecii, att timp ct faptele au fost comise pe cnd era minor, problemele
relevate mai sus n raport de actuala reglementare nu i mai gsesc locul,
instana urmnd a decide aplicarea unei singure msuri educative pentru toate
faptele (art. 129 alin. 1)

* *

(C.) Situaia n care infraciunile concurente svrite, unele n timpul
minoritii, altele dup mplinirea vrstei majoratului, nu sunt judecate
deodat

Dac pentru toate infraciunile concurente s-au aplicat pedepse, sau dac
pentru acelea care au fost descoperite ulterior este necesar stabilirea unor
pedepse, n condiiile n care aceasta este i sanciunea aplicat faptelor care

formeaz fraciunea de concurs judecat anterior, instana va face aplicarea
prevederilor art. 36 C. pen. actual. Se menine precizarea c limitele speciale de
pedeaps incidente n raport de faptele comise n timpul minoritii sunt cele la
care se ajunge prin aplicarea dispoziiilor art. 109 C. pen. actual, spre diferen
de limitele de pedeaps ale infraciunilor comise dup mplinirea vrstei de 18
ani.
Am indicat n cele ce preced c aplicarea de msuri educative pentru
infraciunile nou descoperite este exclus, chiar dac ele ar fi dintre cele
svrite n timpul minoritii, deoarece fptuitorul este major la data pronunrii
hotrrii (o soluie distinct este ntrezrit conform noului Cod penal). Dac
pentru parte dintre faptele n concurs au fost stabilite pedepse, atunci instana
este inut s aplice pedepse i pentru faptele nou descoperite. Dac exist deja
dou sau mai multe hotrri definitive care soluioneaz, fiecare, parte dintre
infraciunile n concurs, prin unele fiind aplicate pedepse, prin altele msuri
educative, soluia nu poate fi alta dect revocarea msurilor educative. Se ajunge
la aceeai situaie inechitabil relevat la o dat anterioar, respectiv stabilirea
sanciunii rezultante prin neobservarea unor termeni ai concursului. Reiterm
opinia c instana va trebui s compenseze aceast mprejurare, considernd
aplicarea, alturi de pedeapsa cea mai grea, a unui spor fixat n aa fel nct s
reflecte gravitatea tuturor infraciunilor concurente pentru care au fost stabilite
sanciuni care nu reprezint pedeapsa de baz, iar nu doar a unui spor care s
compenseze neeexecutarea pedepselor stabilite pentru parte dintre infraciunile
concurente
63
.

63
N. Giurgiu, op.cit., p. 472.

164 MIHAI DUNEA

07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA DIN IAI

You might also like