Professional Documents
Culture Documents
07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni
07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni
126
MIHAI DUNEA
- All concurring offences, some committed during minority, some other after the age of
majority (18 years), will be tried together;
- Concurring offenses are not tried together, but the offender remains a minor to the date
when the final decision is passed;
- Concurring offences committed during minority have not been judged together, and the
offender became a major until the final decision was taken;
- Concurring offenses committed, some during minority, some other after the age of
majority, are not tried together.
These solutions were investigated and correlated with the binding decision of
the Romanian Supreme Court, which affects the studied field (Decision No. XXX/2007 of
the United Chambers of the High Court of Cassation and Justice of Romania), taking
also into regard the critical analysis of this decision made, by specialist, into the legal
literature.
Keywords: minor, concurrence of offenses, punishment, educative measures,
merger of sanctions, incompatible sanctions
127
Ne vom ocupa n cele ce urmeaz doar de situaia minorilor rspunztori din punct de vedere
penal.
3
Legea nr. 15 / 1968, republicat n M. Of. nr. 65 / 16 aprilie 1997.
128
MIHAI DUNEA
i a celor cuprinse n noul Cod penal Legea nr. 286/20094 (art. 41 coroborat cu
art. 114)5.
Potrivit art. 40 din Codul penal actual, atunci cnd nu este ntrunit cel puin
una dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii, se nate
ceea ce majoritatea doctrinei i practicii judiciare accept a fi o form teriar de
pluralitate infracional legal, respectiv pluralitatea intermediar de infraciuni.
Aadar, neputndu-se reine starea de recidiv n raport de persoana care svrete o
nou infraciune, dup ce anterior fusese definitiv condamnat pentru o alta, comis
n timpul minoritii, se va configura (n principiu) aceast form intermediar de
pluralitate infracional6, n sancionarea creia vor fi aplicate regulile din materia
concursului de infraciuni7. Pentru a se putea reine pluralitatea intermediar, este,
ns, necesar ntrunirea unor condiii, respectiv: noua infraciune s se comit
anterior executrii sau considerrii ca executat a sanciunii dispus pentru fapta
anterioar, iar aceast sanciune s constea n pedeaps. Atunci cnd sanciunea
anterioar, neexecutat integral, este o msur educativ, minorul va intra ntr-o
form specific de pluralitate infracional (indiferent c noua sanciune ce se
impune a fi aplicat este pedeapsa sau tot o msur educativ), pe care alegem s o
denumim pluralitate infracional postcondamnatorie sui generis. Fa de modul
129
Noul Cod penal (2009) reglementeaz expres situaia sancionrii acestei forme a pluralitii de
infraciuni specifice infractorului minor, n art. 129.
130
MIHAI DUNEA
131
reduse, prevzute n raport de infractorii minori prin dispoziiile art. 109 C. pen.
(derivaie principal pe orizontal9, automat i paralel cu limitele speciale ale
pedepsei stabilite pentru infraciunea svrit de infractorul major). Dintre
pedepsele astfel stabilite, instana o va alege pe cea mai grea (pedeapsa de baz),
la care va putea (dac apreciaz c este necesar) s mai aplice un spor (sistemul
cumulului juridic cu spor facultativ i variabil). n cazul n care s-au aplicat doar
pedepse privative de libertate, sporul ce va putea fi aplicat pedepsei de baz se
stabilete n doi timpi: pn la maximul special al pedepsei prevzute de lege
pentru infraciunea care a determinat aplicarea sanciunii celei mai grele (se va
avea n vedere, bineneles, limita atins prin aplicarea prevederilor art. 109 C.
pen. n raport de maximul special indicat n textul care stabilete pedeapsa n
norma de incriminare10), iar dac acesta nu este ndestultor, se va mai putea
aplica un spor de cel mult 5 ani peste aceast limit. n privina acestui spor, din
moment ce legea nu distinge ntre situaia majorului i cea a minorului, se
deduce c acesta este identic n ambele cazuri, sub acest aspect nefiind stabilite
dispoziii derogatorii n favoarea minorului11. Pedeapsa rezultant nu va putea
depi, ns, totalul pedepselor pronunate pentru infraciunile concurente i nici
maximul general al pedepsei nchisorii. n identificarea acestei ultime limite,
apare justificat ntrebarea: care este maximul general al pedepsei privative de
libertate aplicabile minorului infractor? n raport de infractorul major, maximul
general al pedepsei privative de libertate pe termen limitat este, conform art. 53
pct. 1 lit. b) C. pen., 30 de ani. n privina minorului nu putem considera c se
menine aceast dispoziie, din moment ce pedepsele aplicabile minorilor
infractori se njumtesc, n raport de limitele speciale prevzute de lege pentru
infraciunile comise de ctre majori, iar minorului nu i se poate aplica pedeapsa
9
George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal. Partea general, vol. I,
Ed.Academiei Romne, Bucureti, 1988, p. 82.
10
Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin
Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
general, vol. II, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p.
217; n acelai sens este i o decizie n interesul legii pronunat de fosta Curte Suprem de
Justiie, anume decizia nr. 6 din 19 octombrie 1998 n Jurisprudena instanei supreme n
unificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de Lavinia Lefterache, Iuliana Nedelcu
i Francisca Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 261 .u.
11
V. Dongoroz .a., op.cit., p. 242.
132
MIHAI DUNEA
133
pstreaz i de ctre pedeapsa care i preia locul i rolul din pricin c infractorul
este minor?
Dac sporurile succesive aplicate infractorului major pentru infraciunile
svrite n condiiile unei multitudini de cauze de agravare a rspunderii penale,
nu pot trece peste cel mai mare maxim special (25 ani presupunnd c s-a
comis n cadrul pluralitii infracionale o asemenea fapt), dect pn la
concurena maximului general (30 ani), neputnd fi justificat - de lege lata12 depirea acestuia i trecerea n urmtoarea categorie de pedeaps (deteniunea
pe via), ar trebui s admitem c i n cazul minorului, limita maxim a
pedepsei privative de libertate nu ar trebui s fie unic, indiferent de faptul c
sanciunea prevzut de lege pentru fapta comis de major - din care s-a realizat
derivaia era deteniunea pe via (n acest caz, prin prevedere expres, limita
maxim n cazul minorului este de 20 ani), sau doar privarea de libertate pe
termen limitat (n acest caz, maximul special n raport de infractorul minor va fi,
dup cum am artat, de cel mult 12 ani i 6 luni). Practic, intervalul cuprins ntre
12 ani i 6 luni i 20 ani nu ar trebui s poat fi valorificat, n mod identic, att
pentru stabilirea pedepsei care nlocuiete - n cazul minorului - deteniunea pe
via, ct i pentru aplicarea sporurilor justificate de prezena cauzelor generale
de agravare n raport de infraciuni care nu sunt sancionate, n norma de
incriminare, dect cu nchisoarea. Altfel, s-ar ajunge la estomparea diferenelor
care trebuie s existe ntre diferitele categorii de pedeaps chiar i n cazul
infractorului minor, respectiv ntre privarea de libertate pe termen limitat ca
urmare a derivrii din limitele speciale ale unei pedepse cu nchisoarea i
privarea de libertate pe o perioad de la 5 la cel mult 20 ani, aplicat drept
echivalent al deteniunii pe via ce s-ar fi dispus dac ar fi fost vorba de un
fptuitor major. n acest sens, s-ar putea susine c maximul general al pedepsei
privative de libertate aplicabile minorului prin derivaie din pedeapsa nchisorii
prevzut de lege n sancionarea infractorului major ar fi nu de 20 ani (cuantum
care realizeaz funcia de echivalen maxim n raport de pedeapsa deteniunii
pe via), ci 15 ani (jumtate din maximul general al nchisorii aplicabile
majorului), sau eventual 17 ani i 6 luni (limit la care s-ar putea ajunge
12
134
MIHAI DUNEA
valorificndu-se integral sporul13 de cel mult 5 ani, aplicabil peste cel mai mare
maxim special existent n raport de infraciunile pedepsite cu nchisoarea comise
de un infractor minor 12 ani i 6 luni) fiind meninut astfel i spaiul de
manevr ntre cel mai mare maxim special posibil (12 ani i 6 luni) i maximul
general, n vederea asigurrii posibilitii de valorificare a cauzelor agravante
generale, prin aplicarea unui eventual spor.
Este, ns, de precizat, c dintr-o perspectiv practic construcia
raionamentului precedent nu are niciun suport normativ, constituind doar un
exerciiu de logic juridic. Legiuitorul, atunci cnd se refer la sanciunea ce se
va aplica minorului n locul pedepsei deteniunii pe via, folosete chiar
termenul de nchisoare de la 5 la 20 de ani, fapt ce ar putea fi interpretat n
sensul c intenioneaz a nu menine nici o diferen ntre categoria de pedeaps
a privrii de libertate pe termen limitat aplicabil minorului ca urmare a
derivaiei din pedeapsa nchisorii prevzut pentru infractorul major i privarea
de libertate pe termen limitat, ntre 5 i 20 ani, care se aplic n locul deteniunii
pe via. De altfel, aceasta pare a fi i opinia nsuit de ctre instana suprem,
care - ntr-o soluie de spe14 - a dispus c n cazul concursului de infraciuni,
13
Ne referim la sporul maxim aplicabil ca urmare a reinerii unui concurs de infraciuni, unei
infraciuni continuate sau unei circumstane agravante generale. Dei legea penal prevede i valori
mai mari ale anumitor sporuri de pedeaps, acestea nu sunt incidente n raport de situaia
infractorului minor. Astfel, de pild, sporul de pn la 7 sau 10 ani aplicabil peste maximul special
al pedepsei legale, n caz de recidiv postcondamnatorie, respectiv postexecutorie, iese automat din
discuie, dat fiind incompatibilitatea legal dintre starea de minoritate i acea pluralitatea de
infraciuni manifestat sub forma recidivei.
14
.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4316 / 2004 - consultat pe pagina oficial de internet a naltei Curi
de Casaie i Justiie: http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202004/SP%20r%204316%202004.htm,
la data de 15 octombrie 2009. Soluia a fost pronunat n soluionarea unui recurs, promovat ca
urmare a faptului c att instana de fond (Tribunalul Clrai, prin sentina penal nr. 65 / 2004),
ct i cea de apel (Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr. 554 / 2004) au
considerat c este legal ca, n sancionarea unui minor care a svrit un concurs de infraciuni
format dintr-o fapt de omor deosebit de grav (art. 174 176 lit. a C. pen.) - sancionat cu 20 de
ani de nchisoare - i un furt calificat (art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g C. pen.) sancionat cu 5
ani nchisoare s se aplice, n baza art. 33 i 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani, la
care s se adauge un spor de 3 ani, dispunndu-se spre executare o pedeaps rezultant de 23 de
ani nchisoare. Admind recursul declarat de ctre inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie a
casat hotrrile atacate i a dispus nlturarea sporului de 3 ani aplicat la pedeapsa de baz, de 20
de ani, constatnd c, n raport de prevederile art. 109 alin. 2 C. pen., indiferent de gravitatea
135
136
MIHAI DUNEA
Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu,
Vasile Papadopol, Doru Pavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal comentat i
adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 565; C. Turianu, op.cit., p. 165.
137
cea n form consumat (cu limitele speciale aferente), ci aceea n form tentat
(cu limitele proprii, obinute prin derivaie din cele prevzute de lege pentru
fapta n form tipic), regimul sancionator al minoritii se va determina prin
raportare la aceste din urm limite, deja reduse n raport de cele indicate n
norma special. Aderm la un alt punct de vedere16, conform cruia, dat fiind
natura juridic a celor dou instituii aflate n discuie, se impune aplicarea cu
prioritate a dispoziiilor sancionatorii implicate de starea de minoritate. Dup
cum am menionat, minoritatea (atunci cnd nu nltur caracterul penal al
faptei) este o cauz general de difereniere a rspunderii penale i a regimului
sancionator aplicabil17, spre diferen de tentativ, care este doar o cauz de
atenuare a pedepsei18. Practic, limitele de pedeaps ale fiecrei infraciuni se
determin n raport de categoria de persoane din care face parte infractorul:
major (n acest caz, limitele speciale pentru fapta consumat vor fi cele
prevzute n norma de incriminare, iar limitele pentru tentativ vor fi cele
derivate prin njumtire din acestea), sau minor (n acest caz, limitele de
pedeaps pentru fapta consumat vor fi cele derivate prin njumtire - fr ca
minimul s fie mai mare de 5 ani - din limitele prevzute n norma de
incriminare, iar limitele pentru fapta tentat vor fi cele derivate prin njumtire
din limitele rezultate ca urmare a reducerii anterior indicate). Astfel, dac
reducerea inerent minoritii se realizeaz prin derivaie principal, pe
orizontal, automat i independent, reducerea pe care o implic tentativa va
opera printr-o derivaie secundar19, pe vertical, dedus din limitele speciale de
16
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 82; C. Bulai, op.cit., p. 579; C-tin. Mitrache, C. Mitrache,
op.cit., p. 189; Ortansa Brezeanu, Minorul i legea penal, Editura All Beck, Bucureti, 1998, p.
61; Aurel Dublea, Nicoleta tefroi, Sofia Luca, Georgeta Gafta, Radu Moisescu, Lucian Mursa,
Ctlin Luca, Clin Scripcaru, Dumitru Pucau, Mirela Vlad, Ghid de practici instituionale n
instrumentarea cauzelor cu minori, Asociaia Alternative Sociale, Iai, 2005, p. 127.
17
Matei Basarab, Matei Mircea Basarab, Reflecii asupra unor msuri educative, n Revista de
Drept Penal, nr. 2 / 2002, an IX, p. 19; Ion Ristea, Minor. Arestare preventiv, n Revista de Drept
Penal, nr. 2/2005, an XII, p. 92; Sabin Mari, Gheorghi Mateu, Individualizarea legal a
pedepsei nchisorii pentru infraciuni svrite de minori, dup modificarea Codului penal prin
Legea nr. 140/1996, n revista Dreptul, nr. 4 / 1999, an X, seria a III-a, p. 89.
18
George Antoniu, Tentativa, Editura societii Tempus, Bucureti, 1995, p. 234; Gheorghe
Ivan, Cauzele modificatoare de pedeaps, n Revista de Drept Penal, nr. 2 / 2005, an XII, p. 100,
102.
19
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit.,p. 82.
138
MIHAI DUNEA
20
O. Brezeanu, op.cit., p. 62; V. Dongoroz i colab., op.cit., p. 242; Maria Coca-Cozma,
Cristiana Mihaela Crciunescu, Lavinia Valeria Lefterache, Justiia pentru minori, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 123; I. Ristea, op.cit., p. 94.
21
Auric Cocain: Not (I) la decizia nr. 414 / 1989 a Tribunalului judeean Cluj, n revista
Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 52-54; Tribunalul popular Cmpina, sentina penal nr. 1010/1960, n
revista Legalitatea Popular, nr. 9/1961, p. 84.
139
140
MIHAI DUNEA
141
29
142
MIHAI DUNEA
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p.
961; Vasile Pvleanu, Ioan Iacobu, Mihai Covalciuc, Drept procesual penal, Editura Panfilius,
Iai, 2005, p. 386.
32
Georgeta Nicolae, Aspecte legate de tratamentul sancionator al minorilor, n revista Dreptul,
nr. 9/1999, an X, seria a III-a, p. 103.
143
33
Ibidem, p. 102-103.
De altfel, aceast manier de sancionare a concursului de infraciuni comis de ctre
infractorul minor este reglementat expres de ctre noul Cod penal (2009), care dispune n art. 129
c n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singur
msur educativ pentru toate faptele ().
34
144
MIHAI DUNEA
Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 502/1979, n Culegere de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1979, Ed. tiinific i Enciclopedic, Buc., 1980, p. 338-340.
145
146
MIHAI DUNEA
147
148
MIHAI DUNEA
149
150
MIHAI DUNEA
151
152
MIHAI DUNEA
n perspectiv legislativ, noul Cod penal prevede expres, n cuprinsul art. 134, c dispoziiile
referitoare la tragerea la rspundere penal i sancionarea prin msuri educative a infractorilor
minori la data comiterii faptei se aplic chiar dac acetia au devenit majori pn la pronunarea
hotrrii. ns, prin alin. 2 al aceluiai articol, se las instanei posibilitatea de a dispune (ntr-o
asemenea situaie) executarea msurii educative privative de libertate ntr-un penitenciar, innd
cont de unele criterii cum ar fi vrsta concret a celui n cauz i posibilitile de ndreptare ale
acestuia.
50
N. Giurgiu, op.cit., p. 472.
153
***
51
Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b), durata majorrii pedepsei nchisorii trebuie s fie cel puin egal
cu o ptrime din durata msurii educative (putnd fi i mai mare de att).
154
MIHAI DUNEA
155
ratio, ibi idem jus, respectiv argumentele a pari i a fortiori, din cadrul
procedeului de interpretare logico-raional a normei, toate formulate n legtur
cu prevederile din art. 43 C. pen., care n materia recalculrii pedepsei n caz
de infraciune continuat sau progresiv consacr imposibilitatea aplicrii unei
pedepse mai mici, n urma recalculrii determinate de descoperirea unor noi
aciuni sau inaciuni componente ale aceleiai infraciuni, n raport de pedeapsa
iniial stabilit. Or, dac nu este acceptabil a se micora pedeapsa
corespunztoare unei forme de unitate infracional n cazul n care ansamblul
faptic din care se compune aceasta se lrgete, la un moment dat, prin
descoperirea i a altor aciuni sau inaciuni integrate aceleiai uniti, cu att mai
mult nu este raional a se admite posibilitatea instanei care aplic prevederile
art. 36 i realizeaz (re)contopirea pedepselor aplicate pentru mai multe
infraciuni concurente, s aplice la pedeapsa de baz a ntregului concurs un spor
mai redus dect cel stabilit iniial, alturi de aceeai pedeaps de baz (dac
aceasta a funcionat anterior ca pedeaps de baz pentru o contopire la nivelul
unei fracii din concursul respectiv). Un spor mai redus dect cel anterior ar fi
admisibil doar n situaia n care pedeapsa de baz a ntregului concurs nu mai
este aceeai cu pedeapsa folosit anterior ca baz a contopirii doar pentru o parte
dintre faptele n concurs, n sensul c noua pedeaps de baz este una superioar
ca gravitate celei vechi. n aceast ipotez, dac noua pedeaps de baz este mai
mare sau egal n comparaie cu vechea pedeaps rezultant (vechea pedeaps de
baz plus vechiul spor aplicat pe lng aceasta), atunci instana care aplic art.
36 nu mai este deloc obligat a mai aplica spor la noua pedeaps de baz. Dac,
ns, noua pedeaps de baz este inferioar vechii pedepse rezultante (e mai
mare ca vechea pedeaps de baz, dar mai redus dect rezultatul adugrii la
aceasta din urm a sporului vechi de pedeaps), atunci instana care recontopete
pedepsele trebuie s adauge i un spor, dar acesta nu se mai impune cu necesitate
a fi egal cu cel stabilit iniial, fiind suficient i un spor mai redus, care s asigure,
ns, aducerea noii pedepse rezultante mcar la acelai nivel cu vechea pedeaps
rezultant. Evident, instana pstreaz, n toate mprejurrile, dreptul de a aplica
un spor superior, fr a depi bineneles limitele prevzute de lege.
Dac fptuitorul executase o fraciune din pedeapsa pronunat anterior,
cuantumul respectiv se va deduce, prin procedeul computrii, din pedeapsa
concursual rezultat n final, ulterior contopirii (art. 36 alin. 3).
156
MIHAI DUNEA
C. Turianu: Nota (II) la dec. pen. nr. 414/1989 a Trib. Cluj, n revista Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 54.
157
V. Dongoroz i alii, op.cit., p. 242; C. Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale
svrite de minori, p. 168; Vasile Ptulea, Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea
cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori, (II), n
revista Dreptul, nr. 12/2001, p. 126.
55
Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, pct. II-12, n Revista
Romn de Drept, nr. 5/1973, p. 103. Conform acestei decizii, n cazul n care, dup luarea unei
msuri educative se descoper c minorul a mai svrit o infraciune pentru care se apreciaz c
ar fi cazul a se aplica pedeapsa nchisorii, msura educativ se revoc.
158
MIHAI DUNEA
Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H.Beck, Buc., 2008, p. 48.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Decizia nr. XXX din 16 aprilie 2007,
publicat n Monitorul Oficial nr. 763 din 14 noiembrie 2007.
57
159
sanciuni, care nu se vor mai executa fiecare n parte (e vorba despre sanciunile
aplicate pentru restul infraciunilor concurente, cele care nu au fost att de grave
nct s impun aplicarea celei mai severe sanciuni, devenit pedeaps de baz
n operaiunea de stabilire a sanciunii finale de executat pentru ntreaga
pluralitate faptic svrit). Or, n ipoteza avut n vedere, acest spor ar trebui
s fie astfel stabilit nct s asigure funcia de echivalare nu numai n raport de
infraciunile care au fost sancionate prin pedepse (luate n calcul la contopire),
ci fa de ntregul concurs infracional, inclusiv infraciunile care au fost
sancionate individual doar cu msuri educative. Practic, sporul ar trebui s fie
superior celui pe care instana l-ar lua n considerare dac n concurs s-ar fi aflat
doar infraciunile care au generat stabilirea pedepselor care formeaz obiectul
contopirii n urma creia se va determina pedeapsa rezultant!
n doctrin s-a formulat i un punct de vedere58 care surprinde o alt
perspectiv asupra modului n care ar trebui interpretat decizia sus-citat a
instanei supreme, implicnd efecte diferite cu privire la modul concret n care
instanele ar trebui s procedeze n cazurile n care infraciuni concurente comise
de ctre un infractor minor sunt judecate separat, iar pentru unele dintre ele s-au
aplicat pedepse, pe cnd altele au stabilite msuri educative. Plecnd de la
premisa adevrat c dispozitivul i motivarea hotrrii analizate a instanei
supreme doar enun o soluie al crei mecanism de aplicare efectiv nu l
detaliaz, autorul efectueaz un admirabil exerciiu de argumentare juridic,
propunnd un mod concret de aplicare a dispoziiilor cuprinse n decizia
XXX/2007 a Seciilor Unite ale .C.C.J. Astfel, speculnd formularea nejustificat
de vag i neclar utilizat n dispozitivul hotrrii, referitoare la aplicarea, n
urma contopirii pedepselor i a msurilor educative, a sanciunii rezultante celei
mai grele (termenul sanciune nglobnd att pedeapsa ct i msura educativ),
se trage concluzia59 c rezultanta contopirii ntre o pedeaps i o msur
educativ nu va fi ntotdeauna pedeapsa. Pe aceast baz se construiete apoi un
58
Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, not la Decizia nr. XXX/2007 a
I.C.C.J., Seciile Unite, n revista Caiete de Drept Penal, nr. 2/2008, Ed. C.H.Beck, Buc., p. 116122.
59
Ibidem, p. 119.
160
MIHAI DUNEA
60
Ibidem, p. 120-121. n acelai sens, a se mai vedea i Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii
cu msura educativ, n Revista de drept penal, nr. 3/2008, p. 35.
61
F. Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, p. 116 (Ierarhia acestor sanciuni
este stabilit de legiuitor, care instituie ca regul aplicarea unei msuri educative i doar ca
excepie recurgerea la o pedeaps. () Aa fiind, rezult fr putin de tgad c, n logica
legiuitorului nostru, msurile educative sunt ntotdeauna mai puin severe dect pedepsele.
[sublinierile noastre]), respectiv p. 119 (unde afirmaia pe care o combatem este precedat de
precizarea contrar ierarhizrii din art. 100 C.pen.).
161
62
162
MIHAI DUNEA
163
63
164
MIHAI DUNEA