Quine: Arrl, hogy mi van 1

Felkszlsi segdlet
Papp Gbor

A trgyalt rs a filozfia egyik klasszikus problmjval foglalkozik. Mi az, ami ltezik?

Hogyan lehetsges bizonyos ltezk mellett ontolgiailag elktelezett vlni? Qunie a krdst
a nem-ltez entitsokra referl kifejezsek problmjnak bemutatsval vezeti be.
Felvzol kt lehetsges llspontot, majd kimutatja azok problematikus voltt. Ezutn kerl
ismertetsre sajt, Russell lers elmletn alapul megoldsa. A folytatsban, az univerzlk
ltezsnek krdst veszi szemgyre, majd a cikk utols rszben megvizsglja, hogy a
klnbz tpus ltezk mellett elktelezett nyelvek kzl milyen mdon vlaszthatunk,
melyikk rszestend elnyben.
I. Platn szaklla 2 : A nem-lteznek bizonyos rtelemben lteznie kell, klnben mi lenne
az, ami nem ltezik?
A nem-ltez problmja egy pldn keresztl bemutatva: Annak hogy valamirl rtelmesen
tehessnk lltsokat, szksges felttele, hogy legyen valami, amire ezek az lltsok
vonatkoznak. Ha nincs semmi, amire a Pegazus sz vonatkozik, akkor nem llthatunk rla
semmit rtelmesen, mg azt sem, hogy nem ltezik. Mivel teht Pegazus ltnek tagadsa
inkoherens, kell, hogy Pegazus ltezzen. Mgis, hogy kell ezt rteni? Hogyan s hol ltezik
Pegazus?
I.1 McX
Mivel azt mgsem gondolhatjuk, hogy egy tridbeli objektum az, aminek ltezst gy
megmutattuk, lltsunk csak annyit, hogy Pegazus egy idea az elmben, azaz valamifle
mentlis entits.
Quine vlasza McX-nek: Ez nem elfogathat, mert megvltoztatn azt, amit a Pegazus szn
rtnk. Jl el tudjuk klnteni a fizikai Pegazust s a Pegazus idet. Amikor azt lltjuk, hogy
Pegazus nem ltezik, akkor az elbbi nem ltezsrl beszlnk.
I.2 Wyman 3
Tegyk fel, hogy a ltezk tartomnya kt rszre oszthat. Az egyikben tallhatak a
tridbeli entitsok, a msikban pedig minden ms, ami nem-aktualizlt lehetsgknt
rendelkezik ltvel. Nevezzk ez utbbi ltmdot szubzisztlsnak, a ltezs szt pedig
tartsuk fenn az aktulisan ltez entitsok szmra. Ha ezt gy elfogadtuk, akkor feloldhatv
vlik az eredeti problma. Ha azt lltjuk, hogy Pegazus nem ltezik, ezzel annyit mondunk,
hogy nem br az aktualizltsg tulajdonsgval, de ezzel nem zrtuk ki azok kzl a dolgok
kzl, amik vannak, teht tovbbra is rtelmesen tehetnk rla lltsokat.

A hasznlt fordts: W.V.O. Quine: A tapasztalattl a tudomnyig, Osiris, Budapest 2002, 115135. o. Az
ltalam itt-ott szgletes zrjelben megadott szmok ennek oldalszmai.
2
Vagy Lzr Ervin, Rcegresi s Pcegresi cm mesjben Bab Titti szaklla. s ha mr itt tartunk egy idzet
a mesbl: s ezenkvl milyen bizonytkaid vannak a furulyafk ltezsre? Az, hogy meslni fogsz
rluk. Ami nincs, arrl nem lehet meslni.
3
Feltehetleg Alexius Meinong osztrk filozfus nzeteirl van sz

Quine vlasza Wyman-nek: A) Tlsgosan feldstja a ltezk tartomnyt, mrpedig mi

jobban kedveljk a kihalt tjakat. 4 B) Habr, ezen j, nem aktualizlt lehetsgknt ltez
entitsok ltal feloldhatjuk az eredeti problmt, helyette jabbak tucatjaihoz jutunk.
Elssorban ezen entitsok azonossgval kapcsolatban [lsd bvebben: 119]. C) Ha nem
akarunk nylt ellentmondsokba tkzni a nem aktualizlt lehetetlensgek szfrjnak
elfogadsa ltal, el kell, hogy fogadjuk az ellentmondsosak rtelmetlensgnek tzist. Azaz
azzal prbljuk megkerlni a problmt, hogy azt mondjuk, eredeti tzisnk csak annyit
kvetel meg, hogy minden rtelmes(!) szingulris terminushoz kell, hogy ltezzen valami,
amire az utal. Ellenben az ellentmondsosak nem rtelmesek. Ezen megoldsrt
elfogadhatatlan rat kellene fizetnnk. Le kellene, mondanunk a reductio ad absurdum tpus
rvelsrl, valamint arrl, hogy az rtelmessg ltalnos tesztjhez juthassunk. Ugyanis
bizonytott ttel, hogy az ellentmondsossg megllaptshoz lehetetlen ltalnosan
alkalmazhat eljrst tallni, mrpedig itt pont ebbl szeretnnk levezetni az rtelmessget.
I.3 Quine
McX-et s Wyman-t az vezette flre, hogy elfogadtk, hogy a megnevezsre szolgl
kifejezsek csak akkor lehetnek rtelmesek, hogyha az, amire utalnak valamilyen mdon
ltezik. Ezrt prbltak klnbz misztikus entitsok bevezetsvel megmenteni valamit,
amivel azonosthatjk a keresett jelentst. Russell megmutatta, hogy a komplex ler nevek
esetben, mint amilyen a Waverley szerzje, elemezhetjk az ket tartalmaz lltsokat,
gy, hogy ne magukra a nevekre kerljn a referencia slya. A kifejezseket tejes mondatok
tredkeiknt elemzi. A trgyi referencia slyt kttt vltozk veszik t. Olyan szavak, mint
a valami, minden, semmi. Ezek a szavak nem akarnak egy pontosan elre kijellt entitst
megnevezni, nem rtendk nvknt. ltalban referlnak entitsokra a rjuk jellemz
szndkolt tbbrtelmsggel. Nzznk egy konkrt pldt. A Ltezik a Waverley szerzje
llts gy elemezhet, hogy Valami megrta a Waverley-t s semmi ms nem rta a
Waverley-t. A Waverley szerzje nem ltezik-bl pedig Vagy egyetlen dolog sem rta a
Waverely-t, vagy kt vagy tbb dolog rta a Waverley-t lesz. Ez az utbbi diszjunkci hamis,
de rtelmes. A korbban problematikusnak tn, ellentmondst tartalmaz mondatokat ugyan
ilyen stlusban elemezhetjk: A Berkeley College kerek ngyszglet kupolja nem ltezik
mondat a kvetkez mdon alakthat t: Vagy egyetlen dolog sem kerek, ngyszglet s a
Berkeley College kupolja vagy kt vagy tbb dolog kerek, ngyszglet s a Berkeley
College kupolja. A kifejezs nem tartalmaz semmi olyasmit, ami megkveteln a krdses
entits ltt, hogy aztn azt llthassuk rla, hogy nem ltezik. Mg egyszer nekifutok.
Valjban azt csinljuk, hogy fogunk egy nem res univerzumot, ahonnan vltozinknak
rtket vlaszthatunk. Ha egy ltezst kifejez llts igaz (s csak akkor ha igaz), akkor
mondunk valamit arrl, hogy milyenek is az ebben az univerzumban tallhat entitsok. Ha
azt mondjuk, hogy valaki megrta a Waverley-t, akkor annyit lltunk, hogy
univerzumunkban van egy s csakis egy olyan entits, akire igaz, hogy megrta a Waverley-t.
Mi a helyzet az olyan szingulris terminusokkal, mint amilyen a Pegazus? Russell rvelse
knnyen kibvthet gy, hogy ezeket is kezelni tudja. Nincs ms dolgunk, mint a Pegazust lersknt jrafogalmazni. Ezt ktfle mdon tehetjk. Szerencss esetben sikerl olyan
lerst tallni, ami megfelelen kifejezi a rla val kpnket, pldul: Az a l, melyet
Bellerophontsz elfogott. Ha azonban a fogalom oly homlyos, vagy annyira alapvet volna,
hogy ez nem sikerlhet, akkor egy olyan elemezhetetlen attribtumot vezethetnk be, ami
4

Ockham nyomn, ltalnosan elfogadott elv, hogy akkor vezessnk csak be entitsokat, ha azokra felttlenl
szksg van, azaz nem ll rendelkezsre nlklk is megfelel magyarz ervel br alternatv elmlet. Itt
Quine maga is javasolni fog egyet.

ppen a pegazussg jellemzje. Pl. Pegazusnak levs, amit a pegazus (is-Pegasus) vagy
pegazlik igvel fejezhetnk ki. A Pegazus fnv ennek fnyben szrmaztatott kifejezsnek
bizonyul, mely a kvetkez lersokkal azonosthat: az a dolog, ami pegazus, az a dolog,
ami pegazlik. Ekkor a fentiek rtelmben, a Pegazus ltezik mondat annyit tesz, hogy
univerzumunk tartalmaz egy s csakis egy entitst, amire igaz egy tulajdonsg, nevezetesen,
hogy pegazlik.
Quine ezzel elrte a kvnt eredmnyt. Megmutatta, hogy ha valaminek a ltezst lltjuk,
akkor egy olyan ontolgia mellett ktelezzk el magunkat, ami tartalmaz egy a hozz kapcsolt
lersnak megfelel entitst, de a nem ltezst llt mondatokkal nem jr egytt az ilyenfajta
ontolgiai elktelezettsg.
II. Univerzlk ltezse
Lteznek olyan entitsok, mint attribtumok, relcik, osztlyok, szmok, fggvnyek? A
konkrt szingulris entitsokon tl, milyen ms ltezk azok, amiknek a lte elengedhetetlen a
szmunkra? Mely megnyilatkozsok ltal ktelezdnk el a ltk mellett s melyek ltal
nem?
II.1 McX
Lteznek entitsknt a fent emltett objektumok. Pl. a vrssg attribtuma az a dolog, ami
kzs a vrs hzban, a vrs rzsban s a vrs naplementben.
McX els rve: A szingulris terminusokrl adott beszmolhoz hasonlan, ahhoz, hogy a
vrs szt rtelmesen llthassuk valamirl, egyetlen univerzlis entitst megnevez nvnek
kell tekinteni.
Quine vlasza: ahogy korbban megmutattam egy kifejezs rtelmes voltnak nem szksges
felttele, hogy sikeresen nevezzen meg valamit. Ennek megfelelen a pegazls prediktum
rtelmes voltbl sem kell arra kvetkeztetni, hogy ltezik egy nll entits, ami megfelel a
pegazls prediktumnak. Azaz semmi sem knyszert arra, hogy univerzumunkban ilyen
tpus entitsoknak is helyet biztostsunk.
McX msodik rve: Jl van, fogadjuk el a jelents s jellet megklnbztetst. Tovbb,
mg ha elfogadjuk azt is, hogy a pegazlik nem egy attribtum neve, attl mg nem lesz
vitathat, hogy rendelkezni fog jelentssel. Ebben az esetben az univerzlt nem egy
megnevezett entitssal, hanem ezzel a jelents nev objektummal azonosthatjuk, ami
mellesleg meglehetsen hasonl funkcit tlt itt be, mint a korbbi elmletben az attribtum.
Ez az absztrakt entits, amit birtokolva szavaink a jelentsket kapjk.
Quine vlasza: Van vlaszlehetsgnk erre is. Egyszeren megtagadhatjuk a jelentseknek,
mint reduklhatatlan kztes entitsoknak az elismerst. Ezt megtehetjk anlkl, hogy
tagadnunk kne, hogy szavak s lltsok jelentsesek lehetnek. Hogy rti ezt Quine? gy
gondolja, hogy ktfle krnyezetben beszlnk kifejezsek jelentsrl kikszblhetetlen
mdon. Az egyik, amikor azt llaptjuk meg, hogy egy megnyilatkozs rtelmes vagy sem.
Ezt ms nven szignifikancinak nevezi. A msik eset, amikor szavak jelentsazonossgrl,
azaz szinonim vagy homonim voltrl van sz. Ha tnyleg csak ezt a kt feladatot ltja el a
jelents, akkor ehhez teljesen felesleges bevezetni a plusz entitst. Azt amit ennek
tulajdontannk, tulajdontsuk kzvetlenl a kifejezseknek. A szinonimitst pldul
3

tekinthetjk kzvetlenl a szavak, mondatok kztti relcinak. Kt lehetsgnk van. A

jelentsessget, vagy tovbb reduklhatatlan tnyknt kezeljk, vagy levezethetjk abbl,
amit az emberek tesznek az adott nyelvi megnyilatkozskor s a ms hasonl nyelvi
megnyilatkozsok alkalmval, azaz vgs soron a viselkedses sszetevkbl.
II.2 Hogyan ktelezdhetnk el egyltaln brmifle entits lte mellett?
Egyetlen md van r, a kttt vltozk hasznlata. Valami akkor van entitsknt felttelezve,
ha elismertetik egy vltoz rkeknt. Hagyomnyos nyelvtani kategrikkal: ltezni annyi,
mint egy nvms referencia tartomnyba esni. A nvmsok a referls alapvet eszkzei. A
fneveket pedig, szerencssebb lenne nvms-helyettestknek tekinteni (pro-pronouns),
annak mintjra, ahogy a Pegazus nv is csak az ami pegazlik kifejezs rvidtse.
Megmutattuk teht, hogy a nevek talakthatk lersokk, a lersok, pedig talakthatk oly
mdon, hogy egyrtelmv vljon, hogy nem elfelttelezik entitsok ltezst.
A kvantifikci vltozi teljes ontolgink felett futnak. Valami akkor ltezik, ha lltsunk
igazsga megkveteli, hogy azok kz a dolgok kz soroljuk, melyek vltozink lehetsges
rkei. A Nhny kutya fehr mondat nem felttlen ktelez el sem a kutyasg, sem a
fehrsg entitsknt val elismerse mellett, mindssze annyit kvetel meg, hogy legyen
legalbb egy dolog a trgyalsi univerzumba, ami fehr s kutya. A Nhny biolgiai faj
keresztezhet mondat viszont univerzlk lte mellett is elktelez. Hisz azt mondja ki, hogy
van legalbb egy biolgiai fajpros, s annak tagjai keresztezhetk.
Quine a klnbz matematikafilozfiai llspontokon keresztl bemutatja, hogy az, hogy
milyen entitsok mellett ktelezi el magt egy matematika, kvetkezmnyekkel jr a benne
elfogadhat bizonytsokra nzve is. [bvebben lsd: 129131. o.]
III. Hogyan vlaszthatunk rivlis ontolgik kztt?
Hogyan nem: a ltezni, annyi, mint kttt vltoz rtknek lenni szemantikai
megfogalmazs nem ad vlaszt a fenti krdsre. Arra szolgl, hogy megmutassa, ha egy
elmlet igaz, akkor mi az, aminek a ltezk tartomnyba kell esnie. Ez ltal ellenrizhetjk,
hogy sszhangban van-e az elmlet elzetes ontolgiai elkpzelseinkkel. Nem azt tudjuk
meg, hogy mi ltezik, hanem, hogy egy elmlet mirl mondja azt, hogy ltezik. Ez nyelvi
problma, mg az, hogy mi ltezik nem az. Azonban az mgsem kvetkezik, hogy minden,
ami lefordthat szemantikai vitra, az maga nyelvi termszet lenne s az, hogy mi ltezik, a
szemantiktl fggne.
Egy ontolgia elfogadsa hasonlt tudomnyos elmleteink elfogadshoz annyiban, hogy
sszer azt a legegyszerbb fogalmi smt elfogadni, amelybe a nyers tapasztalat adatai,
tredkei mg ppen elrendezhetk. Ontolgink meghatrozott, ha megadjuk azt az tfog
fogalmi smt, amelyikbe a legtgabban vett tudomnyt foglaljuk bele. Azaz, ha van egy
elmletnk, ami minden lehetsges megfigyelsrl kpes szmot adni, akkor mivel mr nem
lehet tovbbi okunk azt bvteni s ezltal esetleg jabb entitsokat felttelezni, ennek az
elmletnek az entitsait fogja tartalmazni vgs ontolgink.
Azonban az egyszersg mint az sszersg kritriuma sajnos nem egyrtelm. Ha a
leggazdasgosabb fogalomkszlet a kzvetlen tapasztalatrl val tudstshoz egyedi,
szubjektv szlelsi vagy reflektlsi esemnyeket posztull (azaz a trgyalsi univerzum
kizrlag ilyenekbl fog llni), akkor is tallhatunk ms szempontot, ami fell nzve ms
4

fogalmak fognak a legegyszerbbnek tnni. Egy fizikai fogalmi sma, ami kls fizikai
trgyakrl beszl, egyszersteni kpes a tapasztalatrl val tudstsainkat az ltal, hogy a
sztszrt szlelsi esemnyeket ugyanazon trgy szleleteknt fogja ssze. Ezltal ugyan
nagyobb magyarz erre tehet szert, de entitsai csak felttelezett entitsok, mtoszok. gy,
teht kt verseng fogalmi sma az eredmny: a fenomenlis s a fizikai. A fenomenlis sma
ismeretelmletileg kitntetett. Viszont az ismeretelmleti nzpont nem felttlenl az. Vannak
ms rdekeink s cljaink, amiknek megfelelen ms nzpontok is letkpesek lehetnek.
Ahogyan a fizikai smt elfogadtuk, elfogadhatunk mg bvebb ontolgikat is, amennyiben
azok egyszerstik a fizikai kpet. Fizikai trgyak osztlyait vagy attribtumait is
megengedhetjk kttt vltozink rtkeiknt, azonban ezek az entitsok ugyangy
mtosznak tnnek majd a fizikai sma fell, mint ahogy a fizikai entitsok is knyelmes
mtosznak bizonyulnak a fenomenlis sma fell.
Az, hogy konkrtan milyen ontolgit fogadjunk el, nyitott. rdemes lehet prhuzamosan
fejleszteni a klnbz ontolgiai elktelezettsggel rendelkez nyelveket, megvizsglni,
milyen mrtkben reduklhat a fizikai fogalmi sma a fenomenlisra. Azonban azt akkor
sem kellene elvetni, ha ez a redukci nem jrna sikerrel, hisz attl mg nem veszti el a ms
szempontbl val egyszerbb voltt.
sszefoglals:
Quine megmutatta, hogy egy az ontolgik vdelmre elterjedt hagyomnyos rv hibs.
Helyette egy megfelelbb mrce kerlt kidolgozsra, elmletek ontolgiai elktelezettsgnek
meghatrozsra.
Lpsek:
Hasznlhatunk szingulris terminusokat mondatokban anlkl, hogy elfeltteleznnk, hogy
vannak olyan entitsok, melyeket a terminusok megnevezni hivatottak.
Hasznlhatunk ltalnos terminusokat anlkl, hogy elismernnk, hogy azok absztrakt
entitsok nevei.
Tekinthetnk rtelmesnek, egymssal szinonimnak megnyilatkozsokat anlkl, hogy
megengednnk a jelentsek, mint nll entitsok tartomnyt.
Egy elmlet ontolgiai elktelezettsgt, a benne szerepl mondatok kttt vltozinak
rtktartomnya hatrozza meg.
Kt, klnbz szempontbl kiemelked fogalmi sma a fenomenlis s a fizikai
A verseng ontolgik kztti vlaszts kls kritriuma az egyszersg, de mivel ez a
fogalom tbbrtelmnek bizonyul, rdemes tbb a klnbz cljaink szempontjbl
elsdleges fogalmi sma tkletestsn dolgozni prhuzamosan
A cikkben szerepl kifejezsekrl:
Ontolgia: a mi az, ami ltezik? krdsre adhat vlaszokat soroljuk eme cmke al. Fontos
kiemelni, hogy itt nem vesznk figyelembe ismeretelmleti szempontokat. Attl, hogy
valamirl nem tudhatom, hogy ltezik-e, mg ltezhet, s attl, hogy nekem valami lteznek
tnik, mg nem biztos, hogy tnyleg ltezik. Gondoljunk csak az lomban megismert
trgyakra.
Szingulris terminus: olyan kifejezs, aminek az univerzum egy objektuma felel meg, annak
megnevezst jelenti. Pl.: Szkratsz, te, az elnk.

ltalnos terminus: az univerzum tbb entitsra igaz egyszerre, de nem megnevezi ket. Pl.
piros.
Konkrt terminusok: egynekre, fizikai objektumokra, esemnyekre val vonatkozst
tartalmaznak. Konkrt szingulris terminus: Szkratsz, A Waverley szerzje. Konkrt
ltalnos terminus: hz, vrs hz (mivel minden egyes hz konkrt individuum).
Absztrakt terminusok: absztrakt objektumokra, pl. szmokra, osztlyokra, attribtumokra val
vonatkozst tartalmaznak. Absztrakt szingulris terminus: jmborsg, 7. Absztrakt
ltalnos terminus: primszm, llatfaj (mivel minden szm s faj absztrakt objektum).
(Trgyalsi) Univerzum: a ltez individuumok tartomnya. A vltozk innen veszik fel
rtkeiket.
Kttt vltoz: mestersges nvms. Az univerzumbl vehet fel rtkeket.
Kvantifikci: kvantorok alkalmazsa. A kvantorok feladata a nyitott mondatokban szerepl
vltozk lektse. A kvantorok a minden s a van logikai szavak megfeleli. Az
univerzlis kvantor: . A x.Fx (kiolvasva: minden x-re (igaz, hogy) F x) azt fejezi ki,
hogy a kvantor hatkrben tallhat kifejezs a kttt vltoz minden rtkelse mellett
igaz, azaz akrhogy is vlasztok egy individuumot a trgyalsi univerzumbl a vltoz
rtkeknt, a kifejezs igaz marad. Az egzisztencilis kvantor: . A x.Fx (kiolvasva: van
olyan x, hogy F x) azt fejezi ki, hogy van olyan rtkelse a kttt vltoznak, amikor igaz
lesz a kvantor hatkrben tallhat kifejezs, azaz van legalbb egy olyan individuum a
trgyalsi univerzumban, ami F.
Diszjunkci: Kt lltsnak a vagy ktszval trtn sszekapcsolsa ltal kapott
kifejezs. Itt megenged rtelemben szerepel, azaz nem zrja ki a tagok egyttes igazsgt,
teht a diszjunkci igaz, ha legalbb az egyik tagja igaz.
Reductio ad absurdum: a vitatott llts megcfolsa azzal, hogy belle explicit ellentmondst
vezetnk le.
Idea: valamilyen mentlis entits vagy tartalom.
Reflektlsi esemny: a reflexi klasszikusan egy gondolat gondolst, tudatostst jelenti.
Itt ha szubjektv szlelsi esemnyeken az t rzknkn t szerzett tapasztalatokat rtjk,
akkor a reflektlsi esemnyekhez kell sorolnunk minden mst, azaz a mentlis
tevkenysgeinken keresztl adott dolgokat.
Univerzlk: absztrakt objektumok. McX elkpzelse szerint a prediktumok jelentsei. Pl.
pirossg. Ide sorolhatk absztrakt matematikai entitsok is.
Prediktum: egy vagy tbb individuumnvvel kombinlva mondatot eredmnyez. Pl. fehr,
szereti, testvre vagy a x.Fx kifejezsben az F.
Jelents s jellet: a kt szemantikai rtk, melyek megklnbztetse Gottlob Frege nevhez
fzdik. Ha mindssze egy szemantikai rtket hasznlva azt mondjuk, hogy a sz jelentse
megegyezik azzal, amit jell, nem fogjuk tudni megmagyarzni, mirt van az, hogy
lehetsges, hogy kt llts, amik csak egy azonos jellet kifejezsben trnek el, klnbz
igazsgrtkek lehetnek. Tovbb, hogyan trtnhetne meg, hogy kt azonos jellet, de
6

eltr kifejezs jelentsnek azonostsa informci tbbletet eredmnyez, hiszen ebben az

esetben csak egy a=a formj tautolgirl lenne sz. Pl. ugyanazt a szemlyt jelli mind a
harmadik magyar kztrsasg els kztrsasgi elnke, mind a Gyrk ura fordtja
kifejezs, mgis informci rtkkel br, ez a mondat: A harmadik magyar kztrsasg els
kztrsasgi elnke s a Gyrk ura fordtja ugyanaz a szemly. Tovbb, lehetsges, hogy
az a mondat, hogy Pter azt hiszi, hogy a harmadik magyar kztrsasg els kztrsasgi
elnke Gncz rpd igaz, mg az, hogy Pter azt hiszi, hogy a Gncz rpd a Gyrk ura
fordtja hamis, pedig csak egy azonos jellet kifejezsben trnek el. Teht a jelents nem
lehet azonos magval a jellettel. A fenti pldkban a jelentsek eltrnek egymstl, ha ezek
azonosak a jellettel, akkor azoknak is el kellene trnik, mrpedig mind kt elfordulsban
ugyanarrl a szemlyrl, Gncz rpdrl volt sz. Quine eme megklnbztets
elmulasztsra vezeti vissza McX eltvelyedseit. Mivel a jelentst azonostja a jellettel,
ahhoz, hogy legyen jelentse egy kifejezsnek azaz, hogy rtelmesnek tarthassuk azt , mr
kell, hogy ltezzen a jellet valamilyen formban.
ELLENRZ KRDSEK (e krdsek a felkszlst segtik, a kollokvium krdseivel nem
felttlenl egyeznek meg):
Hatrozd meg a nem-ltez problmjt!
Milyen megoldst javasol Quine a nem-ltez problmjnak feloldsra?
Mit rtnk a kt szemantikai rtken s mirt szksges a megklnbztetsk? Hogyan
vezeti flre McX-et eme megklnbztets megttelnek elmulasztsa?
Ha egyszer Quine elfogadja a szemantikai rtkek egyiknek a jelentst, mgis hogyan
gondolhatja, hogy brmifle vesztesg nlkl megszabadulhatunk a jelentseknek nevezett
dolgoktl?
Alaktsd t az albbi mondatot Russell lers elmletnek megfelelen: A jelenlegi francia
kirly kopasz. Milyen entitsok lte mellett ktelezdnk el, ha a mondatot igaznak tartjuk?
s ha hamisnak?
Alaktsd t az albbi mondatot Russell lers elmletnek megfelelen: Platn szaklla
nem ltezik". Hogyan rten ezt a mondatot McX?
Ha egy nevet nem sikerl megfelel lerssal helyettesteni, mi a teend Quine szerint?
Milyen mdon vlasztunk verseng ontolgiai smk kztt?
Melyik ontolgiai sma egyszerbb ismeretelmleti szempontbl, a fizikai vagy pedig a
fenomenlis? Egyltaln, mit rtnk a fizikai s mit a fenomenlis ontolgiai sma alatt?
Tegyk fel, hogy igaznak tartunk egy elmletet, amibl kvetkezik fizikai trgyak ltezse.
Lteznek akkor fizikai trgyak?
Tovbbi tesztkrdsek angol nyelven (klnsen ajnlott az tnzse):
http://www.jcu.edu/Philosophy/gensler/ap/quine-00.htm