GUIA

DE AVALIAO E BREAK DE ADJUDICADORES

TORNEIO NACIONAL DE DEBATES UNIVERSITRIOS 2014 Braga, 21-23 de Fevereiro

Introduo
Adjudicar um debate e fundamentar as decises tomadas no tarefa fcil, mas da capacidade dos nossos adjudicadores para fazer estas coisas que depende muito do sucesso de um torneio. Com boa adjudicao as equipas compreendem melhor os resultados e melhoram os seus desempenhos; com m adjudicao as equipas ficam frustadas e deixam de evoluir, quando no desistem de debater. portanto vital garantir que bons adjudicadores so retidos, reconhecidos e alocados a debates mais difceis de adjudicar, e que maus adjudicadores tm oportunidade de aprender com outros melhores e ganhar experincia adjudicando debates mais fceis. Numa modalidade em que a diferena entre vitria e derrota assenta em juzos subjetivos de outras pessoas, a confiana no sistema assenta no reconhecimento do mrito e integridade dessas pessoas e a forma mais transparente de a garantir atravs de um sistema de avaliao de adjudicadores que funcione como auxiliar das decises da CA-team. Infelizmente, todos temos um conjunto de dissonncias cognitivas que estabelecem uma tendncia para achar que fomos ou somos melhores do que os outros, mesmo quando tal no sucede, e portanto a discordar quando os adjudicadores no acham que a nossa prestao foi assim to boa. Isto faz com que avaliar adjudicadores e selecionar os melhores seja uma tarefa to complicada quanto fundamental. Tentmos

por isso criar um sistema o mais holstico possvel, que tenha em considerao esssas dissonncias cognitivas e nos permita receber informao de vrias fontes, em linha com as melhores prticas de alguns torneios.

Filosofia da Metodologia
A avaliao de adjudicadores funciona com base em 4 fontes: 1. Experincia de debate e adjudicao 2. Teste para Avaliao de Conhecimentos e Capacidades 3. Avaliao pelas Equipas 4. Avaliao dos Adjudicadores

O sistema funciona usando os primeiros dois elementos, com igual peso, para situar o adjudicador numa escala de 0 a 200 e estabelecer um ranking inicial. Esse ranking usado como auxiliar da deciso da CA-team na designao de presidentes de mesa para primeira ronda. A partir da comeam a chegar informaes das equipas e adjudicadores que permitem afinar - para cima ou para baixo - as pontuaes iniciais. Com base nessas avaliaes, os oradores podem ser promovidos ou despromovidos da presidncia da mesa, bem como passados para debates tendencialmente mais simples ou tendencialmente mais complicados de adjudicar. Isto no quer dizer que o nico critrio da CA-team nas tomadas de deciso seja o ranking. Evitar concentrao de pessoas de uma dada universidade num mesmo painel, especialmente quando equipas dessa universidade esto no debate, evitar que adjudicadores avaliem pessoas com que tm conflitos de interesse, evitar um adjudicador avalie muitas vezes as mesmas equipas, so outros objetivos que tm de ser articulados e equilibrados com estes. O mesmo se diga relativamente deciso de que adjudicadores fazem break: a qual poder ter em conta fatores adicionais como a diversidade de gnero e provenincia dos panis nas rondas finais. A metodologia que aqui explicamos permite que uma m avaliao por parte de uma nica equipa especialmente se esta ficou mal classificada ou de um nico adjudicador especialmente se pouco experiente no ter impacto significativo, at

porque em cada ronda um adjudicador pode ser avaliado por 4 equipas e 2 ou 3 adjudicadores. Mas h medida que o torneio avana e se acumulam mais informaes sobre um adjudicador o peso do total das avaliaes torna-se num elemento fundamental. No total, as 35 avaliaes que uma pessoa recebe podem levar um adjudicador do topo base do ranking, ou vice-versa.

Metodologia
1. Experincia de debate e adjudicao 2. Teste para Avaliao de Conhecimentos e Capacidades 3. Avaliao pelas Equipas 4. Avaliao dos Adjudicadores

1. Experincia de debate e adjudicao 100 pontos a) Experincia Quantitativa - Orador Nmero de Debates como Orador 0-10 Nmero de Debates como Orador 11-30 Nmero de Debates como Orador 31-50 Nmero de Debates como Orador 51-100 Nmero de Debates como Orador +100

b) Experincia Quantitativa - Adjudicador Nmero de Debates como Adjudicador 0-10 Nmero de Debates como Adjudicador 11-30 Nmero de Debates como Adjudicador 31-50 Nmero de Debates como Adjudicador 51-100 Nmero de Debates como Adjudicador +100

c) Experincia Qualitativa - Orador Break como Orador - Torneio 4-16 Equipas Break como Orador - Torneio 20-48 Equipas Break como Orador - Torneio 52-100 Equipas

Break como Orador - Torneio +100 Equipas

d) Experincia Qualitativa - Adjudicador Break como Adjudicador - Torneio 4-16 Equipas Break como Adjudicador - Torneio 20-48 Equipas Break como Adjudicador - Torneio 52-100 Equipas Break como Adjudicador - Torneio +100 Equipas Podem atribuir-se at 25 pontos por breaks em mais que uma competio, experincia de treino, presena na Mesa, ou presidncias de Mesa em finais, CA de competies, presena em finais, "prmios de best speaker" e outros elementos relevantes no tomados em conta nas outras categorias.

Exemplos Indicativos: A: Presena como adjudicador na final de uma pequena-mdia competio (ex. TORNADU). 4 pontos B: Presena na final de 4 pequenas competies, sempre entre os 10 melhores oradores. 7 pontos C: Alguma experincia de treino a nvel local, top3 speaker 2 pequenas competies, finalista de uma pequena-mdia competio. 10 pontos D: Break em 3 competies mdias, finalista de uma competio pequena, presidncia de mesa na final de uma competio pequena, top5 speaker em 3 pequenas competies. 15 pontos E: Vencedor de 2 competies pequenas, 2 mdias e finalista de uma grande; top 5 speaker em 4 competies; adjudicador na final de uma competio mdia e 2 pequenas. 20 pontos F: Vencedor de um grande competio, 2 mdias e 2 pequenas, best speaker numa grande competio; experincia como CA/DCA, presidncia de uma final de uma competio mdia-grande. 25 pontos.

2. Teste para Avaliao de Conhecimentos e Capacidades a) 10 Ordenao das Equipas b) 10 Pontos aos oradores

c) 20 Adjudicao Oral d) 10 Feedback e) 5x10 Perguntas de Escolha Mltipla

3. Avaliao pelas Equipas Como Avaliar Teams on Chair? 1. Lugar Muito M M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente Sem Boa Explicao Com Boa Explicao

-4 -2 -1 0 0 0 1

-5 -3 -2 0 0 1 2

2. Lugar Muito M M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente

Sem Boa Explicao -3 -2 0 0 0 1 2

Com Boa Explicao -4 -3 -1 0 1 2 3

Sem Boa 3. Lugar Muito M M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente Explicao -2 -1 0 0 1 2 3

Com Boa Explicao -3 -2 -1 0 2 3 4

4. Lugar Muito M M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente

Sem Boa Explicao -1 0 0 0 2 3 4

Com Boa Explicao -2 -1 0 1 3 4 5

4. Avaliao dos Adjudicadores

Como avaliar Chair on Wings? Muito M

Sem Boa Explicao -2

Com Boa Explicao -3

M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente

-1 0 0 0 1 2

-2 -1 0 1 2 3

Como avaliar Wings on Chair? Muito M M Sofrvel Razovel Boa Muito Boa Excelente

Sem Boa Explicao -2 -1 0 0 0 1 2

Com Boa Explicao -3 -2 -1 0 1 2 3

Estes valores so multiplicados por um fator de 0 a 2, em funo da classificao do adjudicador que a atribuiu na ronda anterior, em que a pontuao dividida por 100. Isto significa que a avaliao de maus adjudicadores vale menos que a de bons adjudicadores.