2011 0001 548 Buntetojog

Bntetjog I.
ltalnos rsz
A 2012. vi C. trvny alapjn
Belovics, Ervin
Gellr, Balzs
Nagy, Ferenc
Tth, Mihly
Created by XMLmind XSL-FO Converter.
Bntetjog I.: ltalnos rsz: A 2012. vi C. trvny alapjn

rta Belovics, Ervin, Gellr, Balzs, Nagy, Ferenc, s Tth, Mihly
Publication date 2014
Szerzi jog 2014 HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft
Tartalom
Elsz .............................................................................................................................................. viii
A. Jelmagyarzat s rvidtsek jegyzke .......................................................................................... 1
1. Bevezet tanok ............................................................................................................................... 9
1. 1. A bntetjog s a bntetjog-tudomny ........................................................................... 9
1.1. 1.1. A bntetjog fogalma s felosztsa ................................................................... 9
1.2. 1.2. A bntetjog feladata ....................................................................................... 11
1.3. 1.3. A bntetjog jogrendszerbeli helye ................................................................. 14
1.4. 1.4. A bntetjog s az egyb jogterletek viszonya .............................................. 16
1.4.1. 1.4.1. A bntetjog s az alkotmnyjog viszonya ...................................... 17
1.4.2. 1.4.2. A bntetjog s a szablysrtsi anyagi jog viszonya ...................... 19
1.5. 1.5. Az llami bntethatalom s korltai ............................................................. 20
1.6. 1.6. A bngyi tudomnyok ................................................................................... 25
1.6.1. 1.6.1. A normatv s az empirikus bngyi tudomnyok ........................... 26
1.6.2. 1.6.2. A bngyi tudomnyok segdtudomnyai ....................................... 29
2. 2. A magyar bntetjog fejldse ....................................................................................... 31
2.1. 2.1. Az 1843-ik vi magyar bntet trvnyknyvi javaslat .................................. 32
2.2. 2.2. A Csemegi Kdex ............................................................................................ 33
2.3. 2.3. A Csemegi Kdex mdostsai s a hozz kapcsold kln trvnyek 1945-ig 35
2.4. 2.4. Az 1945 utni magyar bntetjog alakulsa .................................................... 36
2.5. 2.5. A bntetjog tudomnynak fbb irnyai ........................................................ 39
2.5.1. 2.5.1. A klasszikus bntetjogi iskola ........................................................ 39
2.5.2. 2.5.2. A pozitivista irnyzat ....................................................................... 40
2.5.3. 2.5.3. A kzvett irnyzat ......................................................................... 41
2.5.4. 2.5.4. Trsadalomvdelmi irnyzatok ........................................................ 43
2.5.5. 2.5.5. Alternatv irnyzatok ........................................................................ 44
2.6. 2.6. A magyar bntetjog tudomnyrl ................................................................ 46
2.6.1. 2.6.1. A bntetjog tudomnyrl haznkban ............................................ 47
2.7. 2.7. A magyar bntetjog tudomnynak kiemelked alakjai ................................ 57
3. 3. A bntetjog alapelvei .................................................................................................... 61
3.1. 3.1. A jogrendszer egszre hat elvek ................................................................... 64
3.1.1. 3.1.1. A jogllamisg eszmje .................................................................... 64
3.2. 3.1.2. A humanits elve .......................................................................................... 67
3.3. 3.2. Specilis bntetjogi alapelvek ....................................................................... 68
3.3.1. 3.2.1. Az anyagi jogi legalits (a trvnyessg) elve ................................. 68
3.3.2. 3.2.2. A tettfelelssg elve ......................................................................... 74
3.3.3. 3.2.3. A bnssgen alapul felelssg elve .............................................. 75
3.3.4. 3.2.4. Az arnyossg elve ........................................................................... 78
3.3.5. 3.2.5. A ktszeres rtkels tilalma (ne bis in idem) .................................. 80
3.3.6. 3.2.6. A bntetjog szubszidiaritsa, illetve ultima ratio jellege ................ 82
2. A bntetpolitika .......................................................................................................................... 84
1. 1. A bntetpolitikrl ltalban ......................................................................................... 85
2. 2. A hatlyos jog ................................................................................................................. 88
2.1. 2.1. ltalnos bntetpolitika ................................................................................. 88
2.2. 2.2 Szakmai bntetpolitika ................................................................................... 92
3. Az anyagi bntetnormk legalitsa (trvnyessge) ................................................................... 95
1. 1. A legalitsrl ltalban .................................................................................................... 96
2. 2. A hatlyos jog ................................................................................................................. 98
2.1. 2.1. A legalits szerkezete ...................................................................................... 99
2.1.1. 2.1.1. Anyagi s formlis legalits ............................................................. 99
2.1.2. 2.1.2. A legalits alelvei s tartalma ......................................................... 100
2.1.3. 2.1.3. A legalits alelveinek bels kapcsolatai ......................................... 106
2.1.4. 2.1.4. Az egyenlsg elve ........................................................................ 107
2.1.5. 2.1.5. A formlis s anyagi legalits ........................................................ 109
2.1.6. 2.1.6. Az elrelthatsg (s a bnssgi elv) .......................................... 112
2.1.7. 2.1.7. A szksgessgi teszt ..................................................................... 115
2.1.8. 2.1.8. Az anyagi igazsgossg .................................................................. 117
iii
Bntetjog I.
2.2. 2.1.9. A legalits (trvnyessg) egyb esetleges rszei ....................................... 129

4. Jogszablytan .............................................................................................................................. 137
1. 1. A bntetjog forrsai ..................................................................................................... 137
1.1. 2. A bntettrvnyek rendszere s szerkezete .................................................... 141
2. 3. A bntetjogi norma szerkezete .................................................................................... 145
3. 4. A bntettrvny rtelmezse ....................................................................................... 147
3.1. 4.1. Az rtelmezs clja. Szubjektv s objektv jogalkoti akarat ....................... 148
3.2. 4.2. Az rtelmezs mdszerei ............................................................................... 150
3.2.1. 4.2.1. Az rtelmezs mdja szerinti csoportosts .................................... 150
3.3. 4.3. Az rtelmezs alanya szerinti csoportosts ................................................... 154
3.4. 4.4. Az rtelmezs eredmnye szerinti csoportosts ............................................ 157
4. 5. Az analgia krdse ...................................................................................................... 160
4.1. 5.1. Elmleti megkzelts s gyakorlat ............................................................... 161
5. A bntettrvny hatlya ............................................................................................................ 165
1. 1. A hatlyrl ltalban ..................................................................................................... 165
2. 2. Az idbeli hatly ........................................................................................................... 167
2.1. 2.1. ltalnos szably
................................................................................... 168
2.2. 2.2. Kivtel a visszahat hatly tilalma all ......................................................... 171
3. 3. Terleti s szemlyi hatly ............................................................................................ 176
3.1. 3.1 Elmleti megkzeltsek ................................................................................. 177
3.2. 3.2. A Btk. szablyozsa ....................................................................................... 179
6. A bncselekmny tana ................................................................................................................ 184
1. 1. A bncselekmny fogalma ............................................................................................ 184
1.1. 1.1. Bncselekmny-fogalmi irnyzatok; a fogalom egsze felptsnek alakulsa 185
1.2. 1.2. A bncselekmny fogalma a magyar bntetjogban ..................................... 187
1.2.1. 1.2.1. A hazai tudomnyos bncselekmny-fogalom 1948-ig ................. 187
1.2.2. 1.2.2. A bncselekmny trvnyi fogalmrl .......................................... 189
1.2.3. 1.2.3. A hazai tudomnyos bncselekmny-fogalom 1950-tl ................ 191
1.2.4. 1.2.4. A bncselekmny tudomnyos s trvnyi megfeleltetett fogalmrl
192
1.3. 1.3. A bncselekmny mint cselekmny .............................................................. 194
1.3.1. 1.3.1. A bntetjogi cselekmnyfogalom feladatairl .............................. 194
1.3.2. 1.3.2. Cselekmnytani irnyzatok ............................................................ 196
1.3.3. 1.3.3. A reduklt cselekmnyfogalom ...................................................... 197
1.3.4. 1.3.4. A cselekmnyt kizr krlmnyek ............................................... 199
1.4. 1.4. A tnyllsszersg (diszpozciszersg) bntetendsg ......................... 200
1.4.1. 1.4.1. A tnylls jelentstartalmai .......................................................... 200
1.4.2. 1.4.2. A tnylls feladatai ....................................................................... 202
1.4.3. 1.4.3. A tnylls s a jogi trgy viszonya ............................................... 203
1.4.4. 1.4.4. A tnylls kategrijnak bntetjogi fejldse ........................... 205
1.4.5. 1.4.5. A tnyllsi elemek kre s csoportostsa .................................... 207
1.4.6. 1.4.6. A bncselekmny trgyi oldalnak elemei, objektv tnyllsi elemek 209
1.4.7. 1.4.7. A bncselekmny elkvetje/alanya, tettessghez szksges ismrvek 223
1.4.8. 1.4.8. A bncselekmny alanyi oldala, szubjektv tnyllsi elemek ....... 225
1.5. 1.5. A (bntet)jogellenessg trsadalomra veszlyessg ................................. 239
1.5.1. 1.5.1. Az alaki s az anyagi jogellenessg ............................................... 239
1.5.2. 1.5.2. A trsadalomra veszlyessg s az anyagi jogellenessg ............... 242
1.6. 1.6. A bnssg .................................................................................................... 246
1.6.1. 1.6.1. A bnssg fogalma s elemei ....................................................... 247
1.6.2. 1.6.2. A bnssg fogalma s a felrhatsg ........................................... 251
1.7. 1.7. A bncselekmnyek sly szerinti felosztsa .................................................. 255
7. A bntetjogi felelssgre vons akadlyai ................................................................................ 261
1. 1. Az akadlyokrl ltalban, rendszerk ......................................................................... 261
2. 2. A bntethetsget kizr vagy korltoz okok ............................................................. 265
2.1. 2.1. A beszmtst kizr okok ............................................................................. 269
2.1.1. 2.1.1. A gyermekkor ................................................................................ 270
2.1.2. 2.1.2 A kros elmellapot ........................................................................ 275
2.1.3. Az ittas vagy bdult llapotban elkvetett bncselekmnyekrt val felelssg
283
2.1.4. 2.1.4. A knyszer s a fenyegets ............................................................. 290
iv
Bntetjog I.
2.2. 2.2. A bnssget kizr okok .............................................................................. 296

2.2.1. 2.2.1. A tveds ........................................................................................ 296
2.2.2. 2.2.2. Az elljr parancsa ....................................................................... 305
2.3. 2.3. A cselekmny trsadalomra veszlyessgt kizr okok ............................... 308
2.3.1. 2.3.1. A jogos vdelem ............................................................................. 308
2.3.2. 2.3.2. A vgszksg ................................................................................. 324
2.3.3. 2.3.3. Jogszably engedlye ..................................................................... 332
2.3.4. A Btk. Klns Rszben szablyozott egyes bncselekmnyekrevonatkoz
kizrsi okok ...................................................................................................... 337
2.3.5. 2.3.5. A srtett beleegyezse .................................................................... 338
2.3.6. 2.3.6. A fegyelmezsi jog gyakorlsa ....................................................... 346
2.3.7. 2.3.7. A megengedett kockzatvllals .................................................... 349
3. 3. A bntethetsget megszntet okok ............................................................................ 351
3.1. 3.1. Az elkvet halla ......................................................................................... 351
3.2. 3.2. A bntethetsg elvlse ............................................................................. 352
3.3. 3.3. A kegyelem .................................................................................................... 365
3.4. 3.4. A tevkeny megbns .................................................................................... 371
3.5. 3.5. A trvnyben meghatrozott egyb ok .......................................................... 377
4. 4. Az eljrs lefolytatshoz szksges felttel hinya ..................................................... 378
4.1. 4.1. A magnindtvny hinya .............................................................................. 378
4.2. 4.2. A feljelents hinya ....................................................................................... 385
4.3. 4.3. A legfbb gysz dntsnek hinya ............................................................. 386
4.4. 4.4. A mentelmi jog felfggesztsnek hinya ..................................................... 387
4.5. 4.5. Diplomciai s nemzetkzi jogon alapul egyb mentessg ......................... 391
8. A bncselekmny megvalsulsi szakaszai ................................................................................ 392
1. 1. A bncselekmny megvalsulsi szakaszairl ltalban ............................................... 392
2. 2. A befejezett bncselekmny .......................................................................................... 399
3. 3. A ksrlet ....................................................................................................................... 401
3.1. 3.1. A ksrlet fogalma ......................................................................................... 401
3.2. 3.2. A ksrlet fajti .............................................................................................. 406
3.3. 3.3. A ksrlet bntetse ........................................................................................ 407
3.4. 3.4. Az alkalmatlan ksrlet .................................................................................. 409
3.5. 3.5. Az nkntes visszalps ................................................................................ 418
4. 4. Az elkszlet ............................................................................................................... 422
4.1. 4.1. Az elkszlet bntetendsge ...................................................................... 422
4.2. 4.2. Az elkszlet elkvetsi magatartsai ......................................................... 425
4.3. 4.3. Az nkntes visszalps ................................................................................ 428
9. A bncselekmny elkveti ........................................................................................................ 432
1. 1. Az elkvetkrl ltalban ............................................................................................. 432
2. 2. A tettessg ..................................................................................................................... 438
2.1. 2.1. A tettes ........................................................................................................... 438
2.2. 2.2. A trstettes ..................................................................................................... 443
3. 3. A rszessg .................................................................................................................... 447
3.1. 3.1. A rszessg jrulkos jellege ......................................................................... 448
3.2. 3.2. A felbujt ....................................................................................................... 450
3.3. 3.3. A bnsegd .................................................................................................... 453
4. 4. A bnkapcsolatok .......................................................................................................... 456
4.1. 4.1. A bnprtols ................................................................................................. 460
4.2. 4.2. Az orgazdasg ................................................................................................ 461
4.3. 4.3. A feljelentsi ktelessg elmulasztsa ........................................................... 462
4.4. 4.4. A pnzmoss .................................................................................................. 463
4.5. 4.5. A zendls megakadlyozsnak elmulasztsa ............................................. 464
5. 5. A trsas bnelkvetsi alakzatok .................................................................................. 465
5.1. 5.1. A trsas bnelkvetsi alakzatokrl ltalban ............................................... 467
5.2. 5.2. Bnszvetsg ................................................................................................. 468
5.3. 5.3. Csoportos elkvets ....................................................................................... 471
5.4. 5.4. A bnszervezet .............................................................................................. 473
5.4.1. 5.4.1. A bnszervezet hatlyos fogalma ................................................... 483
10. Bncselekmnyi egysg s tbbsg .......................................................................................... 488
1. 1. Az egysgrl s halmazatrl ltalban .......................................................................... 489
v
Bntetjog I.
2. 2. A hatlyos jog ............................................................................................................... 491

2.1. 2.1. Az egysg ...................................................................................................... 492
2.2. 2.2. Halmazat (a tbbsg) ..................................................................................... 495
2.2.1. 2.2.1. Alaki s anyagi halmazat ............................................................... 495
2.2.2. 2.2.2. Alaki halmazat ............................................................................... 496
2.2.3. 2.2.3. Anyagi halmazat ............................................................................. 498
11. A bntetjogi jogkvetkezmnyek ........................................................................................... 503
1. 1. A jogkvetkezmnyek elvi krdsei s rendszere ......................................................... 503
1.1. 1.1. A jogkvetkezmnyek fogalma ..................................................................... 504
1.2. 1.2. A bntets jogalapja, oka s rendeletetse ..................................................... 506
1.2.1. 1.2.1. A bntets jogalapjra vonatkoz nzetek .................................... 506
1.2.2. 1.2.2. A bntets cljval foglalkoz elmletek ....................................... 507
1.3. 1.3. A bntets sajtossgai .................................................................................. 523
1.3.1. 1.3.1. A bntetssel szemben tmaszthat kvetelmnyek ...................... 523
1.4. 1.4. A szankcirendszer jellemz vonsai ............................................................ 525
1.4.1. 1.4.1. Szankcifajtk s azok meghatrozsa ........................................... 525
1.4.2. 1.4.2. A magyar Btk. jogkvetkezmnyeinek ltalnos rendszere ........... 527
2. 2. Az egyes jogkvetkezmnyek ....................................................................................... 530
2.1. 2.1. Kitekints a kzelmltra: a hallbntets ...................................................... 530
2.2. 2.2. Hatlyos jogkvetkezmnyek ........................................................................ 536
2.2.1. 2.2.1. Bntetsek ...................................................................................... 537
2.2.2. 2.2.2. Mellkbntetsek ........................................................................... 609
2.2.3. 2.2.3. Intzkedsek ................................................................................... 614
3. 3. Az egyes jogkvetkezmnyek alkalmazsi gyakorlata ................................................. 658
12. A bntets kiszabsa ................................................................................................................. 662
1. 1. A bntets clja ............................................................................................................. 662
2. 2. A bntets kiszabsnak elvei ....................................................................................... 665
3. 3. A halmazati bntets ..................................................................................................... 674
4. 4. A bntets enyhtse ..................................................................................................... 681
5. 5. A bntets kiszabsa trgyalsrl lemonds esetn ...................................................... 687
6. 6. A szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse ..................................................... 689
7. 7. A klns, a tbbszrs s az erszakos tbbszrs visszaeskre vonatkoz rendelkezsek
696
8. 8. A bnszervezetben trtn elkvetsre vonatkoz rendelkezsek ................................ 708
9. 9. Az elzetes fogvatarts s a hzi rizet beszmtsa ..................................................... 710
10. 10. Az sszbntets ......................................................................................................... 712
13. A jogi szemly bntetjogi felelssge .................................................................................... 720
1. 1. Jogtrtnet ..................................................................................................................... 721
2. 2. Nemzetkzi kitekints ................................................................................................... 721
2.1. 2.1. A francia modell ............................................................................................ 722
2.2. 2.2. Az angol modell ............................................................................................. 724
2.3. 2.3. Az amerikai modell ........................................................................................ 727
2.4. 2.4. A nemzetkzi jogban kialakult nzetek ......................................................... 728
2.4.1. 2.4.1. Az Eurpai Kzssg vonatkoz normi ....................................... 728
2.4.2. 2.4.2. Az Eurpa Tancs vonatkoz normi ........................................... 731
2.5. 2.5. rvek s ellenrvek ........................................................................................ 732
3. 3. A hatlyos jog ............................................................................................................... 734
14. Az eltlshez fzd htrnyos kvetkezmnyek s a mentests a mentesltek nyilvntartsa 740
1. 1. A mentests intzmnynek kialakulsa ...................................................................... 740
2. 2. A mentests a hatlyos jogban ..................................................................................... 743
2.1. 2.1. A mentests lnyege, fogalma ...................................................................... 743
2.2. 2.2. A marasztal tlethez fzd htrnyos jogkvetkezmnyek, a mentests mdjai,
egysgessge ................................................................................................................ 744
2.2.1. 2.2.1. A trvnyi mentests .................................................................... 747
2.2.2. 2.2.2. A brsgi mentests ..................................................................... 748
2.2.3. 2.2.3. A kegyelmi mentests ................................................................... 750
2.2.4. 2.2.4. A mentesls, illetve a mentests sszefoglal tblzata ............. 752
3. 3. A bngyi nyilvntarts s a mentests sszefggsei ................................................ 753
15. A fiatalkorak bntetjoga ....................................................................................................... 759
1. 1. Nemzetkzi egyezmnyek s tendencik ...................................................................... 760
vi
Bntetjog I.
2. 2. A fiatalkorak bntetjognak hazai fejldse .............................................................

3. 3. A fiatalkorakra vonatkoz hatlyos rendelkezsek ltalnos jellemzse ....................
3.1. 3.1. Alapvet rendelkezsek .................................................................................
3.2. 3.2. A tevkeny megbns ....................................................................................
3.3. 3.3. A fiatalkorval szembeni jogkvetkezmnyek ..............................................
4. 4. A fiatalkorakkal szemben alkalmazhat intzkedsek specilis szablyai ..................
4.1. 4.1. A prbra bocsts .........................................................................................
4.2. 4.2. A jvtteli munka .........................................................................................
4.3. 4.3. A javtintzeti nevels ..................................................................................
4.4. 4.4. A prtfog felgyelet .....................................................................................
5. 5. A fiatalkorakkal szemben alkalmazhat bntetsek specilis szablyai .....................
5.1. 5.1. A szabadsgveszts ........................................................................................
5.2. 5.2. Az elzrs ......................................................................................................
5.3. 5.3. A kzrdek munka .......................................................................................
5.4. 5.4. A pnzbntets ..............................................................................................
5.5. 5.5. A kzgyektl eltilts ....................................................................................
5.6. 5.6. A kitilts ........................................................................................................
5.7. 5.7. A kiutasts ....................................................................................................
5.8. 5.8. A halmazati s az sszbntets ......................................................................
5.9. 5.9. Egysges intzkeds ......................................................................................
5.10. 5.10. Az elzetes fogvatarts s hzi rizet beszmtsa ....................................
5.11. 5.11. A mentests ..............................................................................................
16. A katonkra vonatkoz rendelkezsek ......................................................................................
1. 1. Az elkvetk .................................................................................................................
2. 2. Ms llam katonja ellen elkvetett bncselekmny ....................................................
3. 3. A bntethetsget kizr okok ......................................................................................
4. 4. A bntethetsget megszntet ok ................................................................................
5. 5. A katonai fogda .............................................................................................................
6. 6. sszbntets ..................................................................................................................
7. 7. A kzrdek munka kiszabsnak kizrsa ..................................................................
8. 8. A katonai bntetsek .....................................................................................................
8.1. 8.1. A lefokozs ....................................................................................................
8.2. 8.2. A szolglati viszony megszntetse ..............................................................
9. 9. A katonai mellkbntetsek ..........................................................................................
9.1. 9.1. A rendfokozatban visszavets ........................................................................
9.2. 9.2. A vrakozsi id meghosszabbtsa ..............................................................
10. 10. Mentests a bntetett ellethez fzd htrnyok all ...........................................
vii
762
763
763
766
767
770
771
773
773
776
778
778
781
782
783
785
785
786
789
791
792
793
796
798
800
802
804
805
807
808
808
810
810
811
812
813
814
Elsz
A kiegyezs ta Magyarorszgon hrom bntet trvnyknyvet alkottak, az utolst, a harmadikat 1978-ban.
Alig tizenkt esztendvel megalkotsa s tizenegy vvel hatlybalpse utn bekvetkezett a rendszervltozs.
A Btk. megalkotsnak idszaka ta s klnsen a rendszervltozst kveten jelents vltozsok kvetkeztek
be a bnzs arnyaiban, szerkezetben, mdszerben, szervezettsgben.
A jog vilgban pedig kiplt a jogllami garancik rendszere, megszilrdult a jogbiztonsg, az emberi jogok s
szabadsgjogok a filozfia skjrl a tteles jog terletre is tvonultak.
A rendszervltst jelent s a jelenbe tnyl korszakban hat orszggylsi vlasztst tartottak Magyarorszgon,
s szinte mindegyik kormny tervbe vette egy j bntet trvnyknyv megalkotst, az uralkod prtok pedig
trekedtek sajt bntet politikjuk megfogalmazsra s vgrehajtsra.
Az 1978. vi Btk. az tfog kriminlpolitikai program helyett ez ideig mr kzel szz mdostst lt meg az
ltalnos Rsz vagy a Klns Rsz egy-egy rszterlett megforml bntetpolitikai clkitzs rszeknt.
Egyrtelmv vlt, hogy j s tfog bntet trvnyknyvre igen nagy szksg lenne a megvltozott politikai,
trsadalmi, gazdasgi viszonyok kezelse s a kialakult bnzsi hullm, az egyre brutlisabb bnelkvetk
megfkezse rdekben.
2000-tl az Igazsggyi Minisztrium keretben az els Orbn-kormny ideje alatt kodifikcis
elmunklatok kezddtek egy j Btk. programja kialaktsnak ignyvel, amely tevkenysg a ksbbi
kormnyok ideje alatt lelassult, illetleg ms irnyokat vett, majd 2010-tl a msodik Orbn-kormny
megalakulst kveten a kodifikci intenzvv vlt s ennek eredmnyeknt a Kormny elterjesztsre s
az Orszggyls minstett tbbsgnek szavazatval 2012 jniusban ltrejtt az j Btk., a 2012. vi C.
trvny, amely 2013. jlius 1. napjval lp hatlyba.
Jelen knyv anyaga mr az j Btk., a 2012. vi C. trvny feldolgozsval kszlt s a knyv szerzi tbb clt
tztek ki maguk el.
Be kvnjk mutatni az eurpai jogi gondolkods s a magyar bntet jogtudomny trtneti kapcsolatt; a
jogllami bntetjog kifejldst s elveit; a bntetjog alapvet intzmnyeinek: a bncselekmny tannak s a
bntets tannak filozfijt s dogmatikjt. Egyttal kitekintst kvnnak nyjtani a nemzetkzi bntetjog s
a magyar bntetjog intzmnyrendszereinek kapcsolatra s a jogharmonizcis ignyekre.
Az ekknt jellemzett elmleti trekvsekhez szorosan kapcsoldik az eddigi s az j hatlyos tteles jog anyaga,
az arra pl joggyakorlat bemutatsa, tovbb a bntetjog fogalmi rendjnek, dogmatikjnak jellemzse, a
kriminlpolitikai clkitzsek megvalstsnak, de korltjainak is az brzolsa.
A knyv rinak mindegyike a bntet jogtudomny kiemelked mvelje, s vtizedek ta hivatsszeren rszt
vesznek az egyetemi oktatsban. Nagy Ferenc professzor Szegeden, Tth Mihly professzor Pcsett, Belovics
Ervin, Busch Bla s Gellr Balzs Budapesten a bntetjogi tanszkek vezeti s teremtettek iskolt a bntet
jogtudomnyban s oktatsban.
E knyv egyszersmind tanknyv kvn lenni az egyetemi hallgatk s a szakvizsgra kszl kezd jogsz
szmra, tovbb kziknyv az igazsgszolgltats munkjban hivatsszeren rszt vev jogszok kezben.
Budapest, 2012. szeptember
a lektor
viii
A. fggelk - Jelmagyarzat s
rvidtsek jegyzke
A szvegben val eligazodst az adott szvegrsz tartalmt tkrz szimblumok segtik, az albbiak szerint:
ajnlott irodalom
1
Jelmagyarzat s rvidtsek
jegyzke
jogtrtnet vagy jogtudomny-trtnet
2
jegyzke
nemzetkzi kitekints
3
jegyzke
elmleti alapvets
4
jegyzke
a hatlyos joganyag elemzse
5
jegyzke
joggyakorlat
Rvidtsek:
I. Bn.
els bntet novella, az 1908. vi XXXVI. trvnycikk
II. Bn.
msodik bntet novella, az 1928. vi X. trvnycikk
III. Bn.
harmadik bntet novella, az 1948. vi XLVIII.

trvny
1961. vi Btk.
1961. vi V. trvny a Magyar Npkztrsasg

Bntet Trvnyknyvrl
Alkmtv.
az 1949. vi XX. trvny mdostsrl szl 2007.

vi CLXVII. trvny
Be.
1998. vi XIX. tv. a bnteteljrsrl
BED
a Legfelsbb Brsg Bntet Elvi Dntse
BG
Nmet
Szvetsgi
6
Legfelsbb
Brsg
jegyzke
(Bundesgerichtshof)
BH
Brsgi Hatrozatok
BJD
Bntetjogi Dntvnytr
BJE
a Legfelsbb Brsg Bntet Jogegysgi Hatrozata
BK
a Legfelsbb Brsg Bntet Kollgiuma
BKv.
a Legfelsbb
vlemnye
Bn.
bntet novella
Bt.
1950. vi II. trvny a Bntet Trvnyknyv

ltalnos Rszrl
Btk.
2012. vi C. trvny a Bntet Trvnyknyvrl
Btk.
a Bntet Trvnyknyvrl szl 1978. vi IV.

trvny hatlybalpsrl s vgrehajtsrl szl
1979. vi 5. trvnyerej rendelet
bv.
bntets-vgrehajts
Bvtvr.
1979. vi 11. trvnyerej rendelet a bntetsek s

intzkedsek vgrehajtsrl
EJEB
Emberi Jogok Eurpai Brsga
Etv.
Az egszsggyrl szl 1997. vi CLIV. trvny
Fn.
1954. vi 23. tvr. a fiatalkorakra vonatkoz

bntetjogi rendelkezsek mdostsrl
Ftvr.
1951. vi 34. tvr. a fiatalkorakra vonatkoz

bntetjogi s bnteteljrsi rendelkezsekrl
GG
a nmet Alaptrvny (Grundgesetz)
Hvt.
A honvdelemrl s a Magyar Honvdsgrl, valamint

a klnleges jogrendben bevezethet intzkedsekrl
szl 2011. vi CXIII. trvny
Ja. tv.
A jogalkotsrl szl 2010. vi CXXX. trvny
Kbtk.
1879. vi XL. tc. a kihgsi bntet trvnyknyvrl
korbbi Btk.
1978. vi IV. trvny a Bntet Trvnyknyvrl
KRESZ
1/1975. (II. 5.) KPMBM egyttes rendelet a kzti

kzlekeds szablyairl
Ktbtk.
1930.
vi
II.
7
Brsg
Bntet
trvnycikk
Kollgiumnak
katonai
bntet
jegyzke
trvnyknyvrl
StGB.
Strafgesetzbuch (bntettrvnyknyv)
Szabs. tv.
2012. vi II. trvny a szablysrtsekrl, a

szablysrtsi
eljrsrl
s
a
szablysrtsi
nyilvntartsi rendszerrl
8
1. fejezet - Bevezet tanok

1. 1. A bntetjog s a bntetjog-tudomny
Bib Istvn: Etika s bntetjog. (1938) In: Bib

Istvn: Vlogatott Tanulmnyok. 1. ktet. Budapest, 1986. Durkheim, mile: A trsadalmi tnyek
magyarzathoz. Budapest, 1978. Jakobs, Gnther: Strafrecht Allgemeiner Teil. 2. Aufl. Studienausgabe.
BerlinNew York, 1993. Jellinek, Georg: Die sozialethische Bedeutung vom Recht, Unrecht und Strafe. 2. Aufl.
Berlin, 1908. (reprint Hildesheim, Ols 1967). Jescheck, H-H. Weigend, Th.: Lehrbuch des Strafrechts.
Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin, 1996. (A hivatkozs Jescheck, H-H. 1996). Nagy Ferenc: A Magyar Bntetjog
ltalnos Rsze. Msodik tdolgozott kiads. Budapest, 2010. Nagy Zoltn Andrs: A jog s erklcs a
bntetjogi trvnyhozsban (Herbert Hart alapjn). In: Gl Istvn Lszl (szerk.): Tanulmnyok Tth Mihly
professzor 60. szletsnapja tiszteletre. Pcs, 2011. Szab Andrs: A bntetjog reformja. Budapest, 1992.
Szab Andrs: Igazsgosan vagy okosan? Budapest, 1993. Szomora Zsolt: Az alkotmnykonform
normartelmezs s a bntetjog problmafelvets. In: Juhsz Zs. Nagy F. Fantoly Zs. (szerk.): Sapienti
Sat nnepi Ktet Dr. Cska Ervin professzor 90. szletsnapjra. Szeged, 2012. Tth Mihly: j rendszer, vagy
j hangslyok? (kzirat) Budapest, 2012. Welzel, Hans: Das Deutsche Strafrecht. 11. Aufl. Berlin, 1969. Wiener
A. Imre: A Btk. ltalnos Rsze de lege ferenda. Budapest, 2003.
1.1. 1.1. A bntetjog fogalma s felosztsa
9
Bevezet tanok
Tg rtelemben a bntetjog azon jogi normknak az

sszessge, amelyek meghatrozzk, hogy mely cselekmnyek kpeznek bncselekmnyt, melyek a bntetjogi
felelssgre vons felttelei s akadlyai, s melyek a bncselekmny jogkvetkezmnyeknt kiszabhat
bntetsek s intzkedsek (bntet anyagi jog); tovbb azon jogi normk sszessge, amelyek
meghatrozzk, hogy milyen szervek ltal s milyen eljrs keretben kell a bncselekmnyeket elbrlni
(bntet eljrsi jog); valamint azon szablyok foglalata, amelyek meghatrozzk a kiszabott bntetsek s
intzkedsek vgrehajtsi rendjt (bntets-vgrehajtsi jog).
A szkebb vagy szoros rtelemben vett bntetjogon csak az anyagi bntetjogot rtjk s a tovbbiakban a
bntetjog kifejezst az anyagi bntetjog szinonimjaknt hasznljuk.
A rgebbi korokban a bntetjog nem klnlt el anyagi, eljrsi s vgrehajtsi jogra. A differencilds
trtneti fejlds eredmnye. Ismeretes pldul, hogy a rmai jogban az anyagi jog elvei, illetve szablyai az
eljrs keretben alakultak ki. A korai bntet trvnyknyvek egyarnt tartalmaztak anyagi jogi s eljrsi
szablyokat. Az anyagi jog s az eljrsi jog klnvlsa a XVIII. szzad vgn kezddtt meg, majd vlt e kt
jogterlet nll joggg elklnl normarendszerrel, trgykrrel, elvekkel. A bntets-vgrehajtsi jog pedig
csak a XX. szzadban jelent meg, mint nll jogterlet.
A hrom emltett jogterlet elklnlt ugyan egymstl, de vannak kzttk lnyeges klcsnhatsok s
sszefggsek:
az anyagi bntetjog az eljrsi jog nlkl nem ltezhet s viszont , hiszen az eljrs sorn kell az anyagi
jogot alkalmazni, illetve az anyagi jog eljrs nlkl csupn papron ltezik, vagyis a jogalkalmaz
szerveknek a kzs cl rdekben egyidejleg s hatsegysgben kell alkalmazni a kt jogterletet (a kt
10
Bevezet tanok
jogterlet viszonyt gyis szoks kifejezni, hogy a bntet anyagi jog eljrsi jog nlkl holt anyag, a bntet
eljrsi jog anyagi jog nlkl pedig trgytalan);
vannak olyan jogintzmnyek, amelyek tmeneti jellegek a kt joggazat kztt, amelyek teht rszint
anyagi jogi, rszint eljrsi termszetek, gy pldul a magnindtvny vagy az elvls;
a bntets-vgrehajtsi jog legalapvetbb szablyai hozz tartoznak az anyagi bntetjoghoz is, gy pldul a
Btk. rendelkezik arrl, hogy a szabadsgveszts-bntets hrom vgrehajtsi fokozatba (fegyhz, brtn,
foghz) kik s milyen felttelek mellett kerlhetnek.
A bntetjog megjells egyrszt a ius poenale rgi megnevezsnek felel meg, amely elszr a XVIII. szzad
kzepe tjn jelent meg. A bntetjog megnevezsnl ma is a jogkvetkezmny (bntets) tartalmhoz
kapcsolds a gyakori, azonban hasznlatos elnevezs volt a ius criminale is, amely a bncselekmnybl
(crimen) indult ki. A nmet jogkrben rgebben a Kriminalrecht, majd jabban a Strafrecht; a franciknl a
Droit pnal, illetve Droit criminell; az angolszsz jogkrben a Criminal Law vagy Penal Law jelentsbeli
klnbsg nlkl egyms mellett hasznlatos. Az olasz megjells a Diritto penale, a spanyol a Derecho penal.
A szlv nyelvek kzl az orosz ugolovnoje pravo a bncselekmnyhez, a lengyel Prawo karne a bntetshez
kapcsoldik.
A mai szakmai szhasznlatban a bncselekmnyknt megjellt magatartsok szinonimjaknt hasznlatos
ltalban a deliktum, tovbb bizonyos krben specilis bntetjogi terminolgival a bntetend
cselekmny, a bntett, illetve a vtsg megnevezs.
Ugyancsak a trtneti fejlds eredmnye, hogy a XIX. szzad kzeptl kezdden haznkban s az eurpai
kontinens orszgaiban is az anyagi bntetjog kt rszre tagoldott: az ltalnos s a klns rszre. A bntet
kdexnek kt rszre trtn elklntse nlunk az 1843. vi bntetjogi javaslatban mr jelentkezett, s jelenleg
is rvnyesl, hasonlan az eurpai orszgok legtbbjhez. Az ltalnos rsz azokat a rendelkezseket
tartalmazza, amelyek az sszes vagy legalbbis nagyobb szm bncselekmnyre vonatkoznak, illetleg
amelyek a bntetsekkel s az intzkedsekkel ltalnos szinten foglalkoznak. A klns rsz viszont az egyes
bncselekmnyfajtkat, azok ismrveit s a rejuk vonatkoz bntetseket (szankcikat) hatrozza meg. A
trvnyalkot ltalban mind az ltalnos, mind a klns rszben az egymssal sszefgg, illetve az
egymshoz kapcsold szablyokat, bncselekmnyeket egy fejezetben, azon bell pedig cm alatt helyezi el.
1.2. 1.2. A bntetjog feladata
11
Bevezet tanok
A) A bntetjog az emberi, a trsadalmi kapcsolatok

rendjnek megrzse szempontjbl alapvet jelentsg, ezrt a bntetjog elsrend feladata az emberek
kzssgi egyttlsnek a vdelme. Az emberek egyttlse klnbz szablyok, normk megalkotst s
kvetst felttelezi, amelyek sszessgkben a trsadalmi rendet kpezik. A trsadalmi rendet a jogrend
biztostja s ersti. Minden orszg, gy haznk jogrendje is szmos magatartsi szablyt, elrst (normt) llt
fel tilalmak s parancsok formjban, amelyek betartsa rdekben a jogszer llapot helyrelltsra, a jogrend
megrzsre szksg esetn knyszer ignybevtelre is sor kerl. A kzhatalmi knyszer alkalmazsa
egyrtelmv s lthatv teszi, hogy a norma megsrtshez kvetkezmnyek kapcsoldnak.
A jogrenden bell leginkbb a bntetjog biztostja a trsadalmi rend megingathatatlansgt, llami knyszer
rvnyestsvel is. Br tbb jogterlet is elrja knyszer alkalmazst, azonban a bntetjog szmra a
knyszer elrendelse s vgrehajtsa ll a kzppontban, ugyanis a bntetjog vonultatja fel a leglesebb, a
legszigorbb hatalmi eszkztrat. Vagyis a bntetjog biztostja vgs soron a jogrend parancsainak s
tilalmainak kiknyszerthetsgt. Amennyiben a bntetjog a trsadalom biztonsgt s rendjt nem tudja
garantlni, fennll annak a komoly veszlye, hogy az llampolgrok nknyesen s nhatalman jrnak el. A
bntetjog azonban nem jelenti az emberi szabadsg tagadst, hanem ppen ellenkezleg: a bntetjog nyjt
lehetsget s keretet a szabadsgnak, pontosabban a bntetjog hatrt szab az egyni szabadsgnak msok
szabadsgnak vdelmben s biztostja az egyni szabadsg (s nem a szabadossg) megfelel
rvnyesthetsgt.
A bntetjog si, eredeti funkcija a bncselekmny elkvetsvel megvdoltak vdelme a trsadalom, a
kzssg kzvetlen felhborodsa, haragja, nbrskodsa ellen. A bnelkvet ilyen irny vdelme ma sem
vesztette el aktualitst.
12
Bevezet tanok
Van olyan vlemny is, amely szerint a bntetjog szerepe abban ll, hogy a trsadalom identitst meghatroz
normkkal szembeni ellenszeglst tilalmazza. A bntetjog teht megersti a trsadalmi identitst, a
bncselekmny pedig hibs kommunikciknt rtend, amely hibt a tettesnek bnssgknt beszmtjk. A
trsadalom tagjainak a normkat be kell tartaniuk, a bntets pedig ebben az rtelemben nem csupn a
trsadalmi identits megtartsnak eszkze, hanem mr maga a megtarts.
Eszerint a bntetjog funkcija teht annak biztostsa, hogy a bntetjogi vdelmi norma tovbbra is rvnyes.
gy a bntetjog mindenekeltt nem az okozott kr, srelem megtrtsrt/jvttelrt, hanem a bntetjogi
norma trsadalmi identitsnak megerstsrt fradozik (Jakobs, G. 1993).
B) A bntetjog a trsadalmi kontroll rszterleteknt a trsadalomvdelmi feladatot egyrszt a jogsrtsek
tiltsval s szankcionlsval szolglja, s ennyiben represszv jelleg. Msrszt az anyagi bntetjogi
szablyozsnak nmagban is van jogsrtseket megelz, s ennyiben preventv jellege, de ez a hatsa mg
inkbb az alkalmazshoz fzdik. A bntetjog represszv s preventv funkcija azonban nem jelent ellenttet,
hanem egysget alkot: a bntetjog a bntets (szankci) trvnyi fenyegetse, bri elrendelse, majd
vgrehajtsa rvn azt a clt szolglja, hogy a jogsrtseket a jvben megelzzk (prevenci represszi ltal).
A bntetjog alkalmazsnak represszv funkcija szksges ahhoz, hogy a trsadalom vdelme bntets
(szankci) rvn igazsgos mdon, megfelel garancik mellett elrhet lehessen. A trsadalom vdelmre
tekintettel persze a bntetjog kzvetve mindig megelz feladatot lt el.
C) A bntetjog nem mindentt avatkozhat be, ahol a trsadalmi let zavara lp fel, hanem a trsadalmi rend
alaprtkeinek vdelmre kell korltozdnia. A bntetjognak az a feladata,hogy ezeket az alaprtkeketvdje
s oltalmazza. Minden bntetjogi norma alapja az alapvet fontossg rtkekre, rdekekre vonatkoz pozitv
rtktlet, amely rtkek az emberek kzssgi egyttlse szmra nlklzhetetlenek s ezrt az llam
knyszert hatalmval vdendk. Dnt krds, mely rtkek, rdekek olyan slyak s jelentsgek, hogy
bntetjogi vdelmet ignyelnek. Erre vlaszt adhat az Alkotmny rtkrendje, amelynek ln az alapvet, az
elidegenthetetlen emberi jogok llnak. Ennek megfelelen ilyen elementris fontossg rtkek, letjavak
kz tartozik pldul az emberi let, a testi psg, a szemlyes cselekvsi s mozgsszabadsg, a tulajdon, a
kzlekeds biztonsga. Ezek az rtkek a jogrend vdelmi krbe val felvtellel bntetjogi kifejezssel
jogi trgyak lesznek. Termszetesen nem csupn az egyes szemlyek elemi rdekei szorulnak bntetjogi
vdelemre, hanem a trsadalom, a kzssg alapvet rdekei is. Tbb orszg bntetjogban uralkod nzet a
bntetjog feladatt a jogi trgynak a srtstl vagy veszlyeztetstl val vdelmben ltja.
D) A bntetjogilag vdett jogi trgyak kre vltozhat, cserldhet, ezzel fgg ssze a kriminalizci, illetve a
dekriminalizci problmja. A kriminalizcit, azaz bizonyos cselekmnyeknek bncselekmnny minstst
jelentik hazai bntetjogunkban pldul a piacgazdasg bntetjogi vdelmnek j rendelkezsei, a pnzmoss,
a szmtgpes bnzs elleni j bncselekmnyi tnyllsok megalkotsa. A dekriminalizci esetben egy
korbban bncselekmnynek tartott magatarts utbb kikerl a bntetjogi szablyozs krbl. Ez ktflekpp
trtnhet. Egyrszt lehetsges az, miszerint gy kerl ki a bntetjogi szablyozs krbl a korbban
bncselekmnynek minslt magatarts, hogy ms jogg elrsai nem tiltjk, nem szablyozzk. gy pldul
rgebben bncselekmny volt a hzassgtrs, jabban pedig az llam elleni bntettek krbl a jogalkot
kiiktatta egyebek mellett a krtevs, a mernylet trvnyi tnyllsait. Msrszt lehet olyan megolds is,
amikor a magatartst mr nem tartjk bntetjogilag ldzendnek, de ms joggazat szablyait rvnyestik
vele szemben, mint pldul a korbban bncselekmnynek minslt zletszer kjelgsre vonatkoz bntetjogi
rendelkezst 1993-ban a trvnyhozs hatlyon kvl helyezte, de hatlyban maradt a tiltott kjelgst bntet
szablysrtsi elrs.
A vdend jogtrgyakat nem lehet tisztn bntetjogilag meghatrozni, hanem ez az rtkels a mindenkori
jogrend trsadalmi, politikai s kulturlis feltteleitl fgg s ennek kvetkeztben idbeni vltozsoknak
alvetett.
E) Napjainkban is vitatott, ugyanakkor fontos krds, vajon a bntetjog erklcsi funkcit ellt-e. Vagyis van-e
a bntetjognak szerepe az erklcsi gtlsok kialaktsban s tartssgnak biztostsban.
Durkheim a bntetjog s az erklcs, a bntetjogi s az erklcsi bntets azonos szereprl szlt. Szerinte a
bntetjognak, a bntetjogi bntetsnek lnyegi feladata a megsrtett szably jbli megerstse rvn a
trsadalom, a kzssg erklcsi meggyzdsnek megszilrdtsa (Durkheim, E. 1978). Welzel gy fogalmaz,
hogy a bntetjog szociletikai funkcit is betlt (Welzel, H. 1969). Ms nzet pedig a bntetjogot etikai
minimumnak, azaz a civilizlt ltezshez nlklzhetetlen normatv elvek sszessgnek tekinti, figyelemmel
arra, hogy csupn egyes morlis ktelezettsgek emelkednek jogi ktelezettsg szintjre, a jog ltalban
megelgszik az gynevezett kls teljestssel s nem kvetel bels elfogadst. A bntetjog rvn teht az
13
Bevezet tanok
llam ltalban olyan magatartsokat bntet, amelyek egy etikai minimumot srtenek. A jog gy az erklcsi
minimum, a jogtalansg ezen erklcsi minimum al sllyeds (v. Jellinek G. 1908, 1967). Msok pedig
tagadjk a bntetjog erklcsi funkcijt.
A morl s a bntetjog kapcsolatt illeten alapveten hrom felfogs kpviselhet a szablyozs trgyval, a
kt kategria rvnyessgvel sszefggsben. Az a nzet, amely szerint a bntetjog s az erklcs teljesen
fggetlen egymstl, gy az erklcsi rossz s a bncselekmny kztt is hinyzik minden kapcsolat,
nyilvnvalan hibs s ez nem is fordul el az ismert kultrkban. A msik ugyancsak szlssgesnek s
tarthatatlannak tekinthet felfogs szerint a kt kategria tartalmilag azonos. Ez azt felttelezn, hogy egyrszt
minden morlisan relevns cselekmny bncselekmnynek minslne, msrszt minden bntetni rendels
erklcsi rtkekre lenne visszavezethet. A leggyakrabban kpviselt, kzvettnek tartott nzet rtelmben az
erklcsileg s a bntetjogilag relevns magatartsok kre metszi egymst. Vagyis a bntetjogi elrsok
tbbnyire morlisan nem kzmbsek, kzvetve vagy kzvetlenl az rtkkel br trsadalmi s egyni javak,
jogok vdelmt szolgljk. Bib Istvn megllaptsa szerint a bntetjog nem lehet teljes egszben az erklcsi
normk rendjnek a rsze, mivel ms trsadalmi funkcit tlt be, msrszt minden klnbzsge mellett is a
trsadalmi szablyoknak oly terlett jelenti, mely klnskppen az erklcs megtlse al esik [Bib I. (1938),
1986].
Alapvet krdsek kz tartozik annak eldntse, hogy a jog, gy a bntetjog meghatrozott morlis
elkpzelsek rvnyestsnek eszkzeknt alkalmazhat-e. E krdskrrel kapcsolatos hres vita zajlott le az
oxfordi jogfilozfus, Herbert L. A. Hart s az angol br, Lord Patrich Devlin kztt a bntetjog s a morl
viszonyrl, a bntetjog funkcijrl. A vita kivltja az gynevezett Wolfenden Report a
homoszexualitssal s a prostitcival sszefggsben, amely jelents 1957-ben kerlt kzzttelre. A
jelents/ajnls indokolsa a bntetjog funkcijt abban ltta, hogy a kzrendet tartsa fenn, a polgroknak
vdelmet nyjtson a jelents srelmekkel, krostsokkal szemben, de nem szabad az ember magngyeibe
beavatkozni azrt, hogy ket meghatrozott letmdra knyszertsk, akr morlisan helyeselhet, akr nem. A
jelentsben foglaltakra a HartDevlin vitban a konzervatv jogi moralista llspontot Devlin, mg a liberlis
megkzeltst Hart kpviselte (v. Nagy Z. A. 2011).
A vlemnyeket gy lehetne sszegezni, hogy a bntetjog s a morl sem nem azonos, sem nem teljesen
klnbz kategrik, de kzs gykrre vezethetk vissza. Ha egymst erstik, ha a bntetjogi norma
erklcsi tmaszt kap, gy a bntetjog, s annak rvnyestse is hatkonyabb. Ellenkez esetben, ha az erklcsi
eltls nem segti, nem ersti a bntetjogi rendelkezst, gy gyengl a bntetjog rvnyesthetsge s
hatkonysga. Tovbb a bntetjogi norma alkalmazsa nmagban s kzvetlenl nem hat az erklcsi tudatra,
de kzvetve hozzjrulhat az erklcsi fkek, a morlis meggyzds megerstshez, s az erklcs
tmogathatja a bntetjognak a bncselekmnyek elkvetstl visszatart erejt.
1.3. 1.3. A bntetjog jogrendszerbeli helye
14
Bevezet tanok
A jogi kapcsolatok, a jogalanyok egymshoz val

viszonya alapjn elvileg kt klnbz tpus jogterlet alakult ki. Az azonos jogi helyzet, mellrendeltsgben
lv jogalanyok kztti jogviszonyra a magnjog ad szablyozst, mg az al- s flrendeltsgi viszonyban
lv llami kzhatalom kpviselje s a polgrok jogi kapcsolatra a kzjog. A magnjog s a kzjog
megklnbztetse teht alapveten az egyes joggak trgyra, azokra a viszonyokra vonatkozik, amelyekre az
adott joggat alkalmazzk.
A bntetjog ebben a rendszerben egyrtelmen a kzjoghoz tartozik, pontosabban korbban a kzjog rsze
volt, jelenleg pedig kzjogi jelleg jogterlet. A bntetjog kln joggg vlsa s fggetlenedse az egyb
jogterletektl, gy elssorban a magnjogtl, a bntetjoggal val tudomnyos foglalkozs megindulst
kveten kezddtt meg, ami Eurpa-szerte ltalnosan a XVIIIXIX. szzadra tehet. Eltte a bntetjog nem
volt nll, sszefggen kialaktott bels rendszerrel rendelkez jogterlet.
15
Bevezet tanok
1.4. 1.4. A bntetjog s az egyb jogterletek viszonya
16
Bevezet tanok
A bntetjog s az egyb jogterletek viszonyt

vizsglva elszr is arra a krdsre kell vlaszt adni, hogy a bntetjognak van-e, illetvevannak-e olyan fogalmi
komponensei, amely vagy amelyek csak a bntetjoghoz tartoznak, csak a bntetjog sajtja(i). Ezzel
sszefggsben tbb nzet alakult ki. Az egyik felfogs a bntetjog ilyen meghatroz kategrijnak a
bncselekmnyt tartja, mg a msik llspont a bntetst. Tekintettel kell lenni azonban arra, hogy a bntets
fogalmt nem csupn a bntetjog ismeri, hanem tbb ms jogterleten is elfordul (pldul szablysrtsi
bntets, fegyelmi bntets). Tovbb lteznek ms joggakban a bntetsekhez nagyon kzeli jogintzmnyek
ms megjells alatt, mint pldul krnyezetvdelmi brsg, jrmvezeti engedly rendri vagy brsgi
bevonsa. gy a bntets mint egyedli elhatrolsi ismrv nmagban nem elgsges. Az is megllapthat,
hogy a bntetjogunkban felelssgi szankciknt a bntetsen kvl ha szk krben is, de intzkeds is
alkalmazhat, mint pldul a prbra bocsts vagy a megrovs. A bntetjog ugyanakkor a bntets
jogalapjaknt bncselekmny elkvetst kveteli meg, amelynek megllaptsrl bnteteljrs tjn
fggetlen brsg dnt.
A kzvettnek is nevezhet, s ltalunk is kpviselt felfogs rtelmben mind a bncselekmny, mind a bntets
a bntetjog nlklzhetetlen fogalmi sszetevje. Ugyanis a bntetjog normarendszerben a bncselekmny
jogkvetkezmny, azaz bntets nlkl nem ltezhet, illetve nlkle a bntetjogi felelssg sem
rvnyesthet. A bntets pedig bncselekmnyt felttelez, vagyis a kt sszetartoz kategria egyttesen teszi
a bntetjogot azz, ami.
Az elbbi gondolatmenetbl viszont az kvetkezik, hogy a bncselekmny s a bntets hinya, illetve a
bncselekmny vagy a bntets hinya bntetjogon kvli jogterlethez vezet el. Ennek keretben elsdleges
figyelmet a bntetjog s ms kzjogi jogterletek egymssal val kapcsolatnak vizsglata rdemel.
1.4.1. 1.4.1. A bntetjog s az alkotmnyjog viszonya
17
Bevezet tanok
A bntetjog s az alkotmnyjog viszonyt illeten

kiindulsknt leszgezhet, hogy miknt minden llami knyszerreakci alkalmazsi lehetsgvel rendelkez
jog, gy a bntetjog is az alapjt s a kereteit az alkotmnyban tallja meg, klnsen az alapvet jogok
katalgusban. A bntetjog ezen alkotmnyjogi alapozsa s behatrolsa mind a clkitzst, mind a
kihatsait illeten meghatroz jelentsg. Egyrszt, ha a bntetjog feladata jogtrgycsorbts esetn a
jogkzssg ltal vdelemre mltnak elismert jogi trgyaknak szankcikkal val fenyegetssel s azok
elrendelsvel val vdelme, gy az alkotmny a bntetjog feladatkijellst s annak teljestst annyiban
befolysolja, amennyiben ez az ilyen jogi trgyak elleni tmadsok szankcionlsval trvnyesnek minsthet,
s amennyiben az alkotmnyi rtkmeghatrozsokkal sszeegyeztethet. Msrszt, ezen knyszereszkzkkel
rvnyesthet vdelmi feladatnak az a kvetkezmnye, hogy mr a bntetjogi vdelmi tnyllsok
megalkotsval az egyes szemly szabadsga behatrolt. A bntetjog rtkorientlt vdelmi megbzatsa s az
ezzel knyszeren sszekapcsolt szabadsgkorltozsok kztti feszltsget is elidzhet viszonyt
elviselhet hatrok kztt kell tartani, s ez a trvnyhoznak a normk megalkotsa s a brnak e normk
alkalmazsa sorn lland feladata.
Az Alkotmny/Alaptrvny lnyegben irnyelvet s irnymutatst ad a jogalkot szmra a bntetjogi
felelssg, a bntetjogi szankcionls alapkrdseihez s rendszerhez. Az alkotmnyjog s a bntetjog
kztti szerves s szoros kapcsolatra utalnak ezek az irnyelvek. Az llam s az egyn kztti viszony
tkrzdik a bntetjogi felelssg s szankcionls megllaptsa sorn. A szerves s szoros kapcsolat ellenre
is a bntetjog sajt fogalmi/dogmatikai rendszerrel rendelkezik s gy szolgltatja a jogbiztonsg garanciit.
Az alkotmnyjog s a bntetjog viszonyban kzvetlen hatsrl van sz nhny alkotmnyi rendelkezs
esetben, amelyek kifejezetten specilis bntetjogi tartalommal rendelkeznek, mint pldul a nullum crimen
sine lege, illetve a nulla poena sine lege elv szablyozsa esetben.
A nullum crimen sine lege elve kifejezetten az Alaptrvny szvegbe is bekerlt, kinyilvntvn, hogy a
bntetjogi felelssgre vons alapja az 53/1993 (X. 13.) AB hatrozattal sszhangban a hbors s emberisg
elleni bncselekmnyek tekintetben kzvetlenl a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyaibl is
fakadhat [Alaptrvny XXVIII. cikk (5) bek.]. A bntetjogi felelssg lnyegi alapjainak explicit pontostsa
mellett azonban az j alaptrvnyi szablyozs sem tartalmazza valjban a nulla poena sine lege elvet, az csak
a jogllami klauzulbl vezethet le. Viszont tbb nemzetkzi emberi jogi egyezmny kifejezetten rendelkezik a
trvnyessgi alapelv nulla poena vetletrl.
Az Alkotmnynak/Alaptrvnynek kzvetett hatsa rvnyesl a bntetjogra a dnt jelentsg alkotmnyos
elvek segtsgvel. gy pldul a jogllamisgbl, illetve az emberi mltsg vdelmnek alkotmnyos
kvetelmnybl vezethet le a bnssgi elv, tovbb az arnyossg elve (lsd ezeket az alapelvek krben).
Jogtechnikailag az alkotmnynak ilyen kzvetett behatsa a bntetjogra tbbnyire az alkotmnykonform
rtelmezs rvn megy vgbe. Egy normt abban az esetben kell alkotmnykonform mdon rtelmezni, ha a
klnbz klasszikus rtelmezsi mdszerek klnbz rtelmezsi eredmnyre vezetnek, s a normnak van
legalbb egy olyan jelentse, amelyet figyelembe vve a norma alkotmnyos, s van legalbb egy olyan
jelentse, amelynek elfogadsa viszont a norma alkotmnyellenessghez vezet. Vagyis a jogi norma
tbbrtelmsge esetn olyan jelentst kell vlasztani, amely az alkotmnnyal mg sszeegyeztethet (v.
Szomora Zs. 2012).
Az Alkotmnybrsg 11/1992. (III. 5.), tovbb 42/1993. (VI. 30.) AB hatrozatban, illetve Szab Andrs
tbb publikcijban az alkotmnyos bntetjog kifejezs szerepel, amely szerint a bntetjognak az
alkotmnybl kell kiindulnia, ehhez kell igazodnia, mivel az alapnorma alapvet etikai rtkeket hordoz s
fogalmaz meg. A bntetjog mint rtkszempontokat kvet rendszer rtkmeghatrozottsga elssorban az
alkotmnyos rtkekkel val egybeesst jelenti, illetve kell hogy jelentse. A bntetjog azltal vlt
rtkhordozv, hogy szablyainak kiindulpontjv az egyni s kollektv szabadsgot biztost kzjogialkotmnyos rendszer vlt (Szab A. 1992, 1993).
Azonban nem csupn a bntetjog tekintend kzjogi-alkotmnyos rendszerhez kttt joggnak, hiszen az
alkotmny rendelkezseinek a jogrendszer egszre nzve ktelez erejk van. Vagyis alkotmnyellenes
szably nem lehet a jogrendszer rsze, legyen sz brmely jogg normirl. Tovbb valsznleg az
alkotmnyos bntetjog terminolgia hasznlata is hozzjrult ahhoz, hogy haznkban az alkotmnyjogi s a
bntetjogi krdseket az elbb vzolt sszefggsk mellett is nem vlasztjk szt kellen a felvetdtt
problmk elemzse sorn. Az alkotmnyjognak s a bntetjognak ugyanis a maga sajt rendszerben
gondolkodva kell a kodifikcis s a jogrtelmezsi krdseket megoldania. A bntetjogi felelssg anyagi s
eljrsjogi feltteleinek rendszerbe foglalsa s mkdtetse nem alkotmnyjogi krds, ezrt helyes lenne az
alkotmnyjogi s ms joggak bels rendszert rint problmkat kln tartani (Wiener A.I. 2003).
18
Bevezet tanok
Ezzel sszefggsben rszemrl az jegyezhet meg, hogy a bntetjog tekintetben is a kiindulpontot s

egyttal az thghatatlan korltot az Alkotmny, az Alkotmnyban rgztett alapvet emberi jogok s jogelvek
jelentik. A bntetjog azonban nem pusztn alkalmazott alkotmnyjog, hanem nll felelssgi s
szankcirendszerrel rendelkez jogterlet is, amely az Alkotmnyban foglalt alapjogok lnyegi korltjaknt is
felfoghat.
1.4.2. 1.4.2. A bntetjog s a szablysrtsi anyagi jog viszonya
A bntetjog s az anyagi kzigazgatsi, pontosabban

a szablysrtsi anyagi jog elhatrolsnak kritriumai vitatottak, egysges vlemny a szablysrts lnyegrl
a bncselekmnnyel val viszonyban mig nem kristlyosodott ki. Az mindenesetre leszgezhet, hogy
haznkban 1955-tl kezdden ltrejtt a szablysrtsi jog, amely kikerlt a bntetjog krbl s a
kzigazgatsi jog rszv vlt.
Formlis megkzeltsbl a szablysrtsi jogtalansg s a bncselekmnyi jogtalansg kztti
megklnbztetst a trvnyhoz ktelez rtkelse adja meg, s ahol a jogalkot a normaszegs
szankcijaknt pnzbrsgot vagy szablysrtsi elzrst r el, ott szablysrtsrl, ahol pedig bntetjogi
bntetssel fenyeget, ott bncselekmnyrl van sz. Emellett jogllami kvetelmny, hogy a
bncselekmnyeket s a szablysrtseket egyarnt rott jogszably fogalmazza meg s ne pldul szoksjog.
Tovbb a jogllamisgban rejl igazsgossg megkveteli, hogy a tnylls s a jogkvetkezmny (bntets
vagy pnzbrsg/elzrs) egymssal arnyban lljon, ha erre nincs is egzakt hatrvonal; valamint az alkotmnyi
rtkrendnek megfelelen kielgt meghatrozottsgot a trvnyhoznak figyelembe kell vennie.
A szablysrts s a bncselekmny kztti materilis jelleg elhatrolsi kritrium tekintetben kt
alapfelfogs ll szemben egymssal. A kvalitatv elhatrolsra trekv nzet szerint a szablysrts, lnyegt
19
Bevezet tanok
tekintve alapveten ms, mint a bncselekmny. A lnyegi, minsgi elhatrolsi mozzanatot pedig ltalban a
jogtrgy elleni tmads irnyban s slyossgban vlik megtallni. A msik felfogs ellenben tagadja az ilyen
minsgi megklnbztetst s csak mennyisgi (kvantitatv) jelleg elhatrolst tart lehetsgesnek. Eszerint a
szablysrts s a bncselekmny kztt nem minsgi, hanem csak gradulis, fokozatbeli klnbsg mutathat
ki a jogtalansgi tartalom tekintetben. Ez utbbi megkzelts tekinthet gyakoribbnak. Vagyis materilis
rtelemben a szablysrts esetben a kzfeladatok vdelme rdekben eljr igazgatsi szervek a trsadalomra
kisebb sly s veszlyessg cselekmnyeket sjtjk enyhbb szankcival. Teht a szablysrts s a
bncselekmny lnyegben a vdend trsadalmi rdek, illetve jogi trgy elleni tmads slya, veszlyessge
szempontjbl klnbzik egymstl, azonban a tmads irnya, st gyakran kls megjelense is azonos vagy
hasonl. A szablysrtsi jog ebbl kvetkezen rszben klcsnzi a bntetjog fogalom- s szablyrendszert.
Ebben a felfogsban hasznlatos a kzigazgatsi bntetjog elnevezs is a szablysrtsi jog megjellsre.
Az j szablysrtsi trvny, a 2012. vi II. trvny (tovbbiakban: Szabs. tv.) s a Btk. viszonya a korbbi
helyzethez hasonlan tisztzatlan, a merev szerkezeti elhatrols egysges alapja hinyzik, az egyes
intzmnyek kztt gyakoriak az tfedsek. Az j szablysrtsi trvny is tartalmaz egy anyagi jogi s egy
eljrsi rszt. A szablysrtsi s a bntetjogi felelssg kztti tartalmi klnbsgttel a kriminlis
szablysrtsek esetn a formai klnlls ellenre tbbnyire formliss vlt (v. Tth M. 2012). A Szabs. tv.
29. (1) bekezdse immr elrja, hogy a szndkossg s a gondatlansg, a ksrlet, a felbujt, a bnsegd, a
hozztartoz, a csoportos elkvets, a nagy nyilvnossg fogalmra, valamint a bntethetsget kizr okokra a
Bntet Trvnyknyvrl szl trvny ltal meghatrozottakat a szablysrtsekre is alkalmazni kell.
A szablysrtsek, vagyis a kisebb sly cselekmnyek azonban nem homogn termszetek: lteznek
kriminlis jelleg s igazgatsellenes szablytalansgok. A bncselekmnyi tnyllssal kzel azonos vagy
hasonl jelleg cselekmnyek a kriminlis jelleg szablysrtsek. A puszta kzigazgatsi engedetlensggel
szemben a kriminlis jelleg szablysrtsek tbbsge a bncselekmnyhez hasonlan szintn
jogtrgysrtst, illetve veszlyeztetst eredmnyez. E tekintetben az elhatrols szmos ismrv
figyelembevtelvel trtnik/trtnhet.
a) gy pldul az okozott kr, vagyoni htrny, a dolog rtknek kisebb mrtke s nagysga hatrolja el a
meghatrozott pnzgyi, illetve vagyon elleni szablysrtseket a bncselekmnyi vltozatoktl.
b) Lehetsges, hogy a bnssg eltr volta a megklnbztets alapja, vagyis a szndkos magatarts
bncselekmnynek, mg a gondatlan cselekmny szablysrtsnek minsl.
c) Avagy az ismtldcselekmnysorozat alapozza meg a bncselekmnyi minstst, mg az egyszeri
magatarts lesz szablysrts.
d) A bncselekmny tnyllsa ltalban tbb ismrvet, erteljesebb tmadsi formkat s elkvetsi mdokat
tartalmaz.
e) Ittas jrmvezets esetben elhatrol jelentsge van egyebek mellett a jrmvezet vrben tallhat
meghatrozott mrtk alkoholkoncentrcinak, illetve levegalkohol-koncentrcinak, tovbb hogy kzton
gpi vagy nem gpi meghajts jrm szeszes italtl befolysolt llapotban trtn vezetse valsul-e meg.
f) Tovbbi alapvet elhatrolsi momentum a bncselekmny s a szablysrtsi alakzat kztt, hogy a
kriminlis jelleg szablysrtseket is a trvny nem bntetjogi szankcikkal (pnzbrsggal vagy
szablysrtsi elzrssal) fenyegeti.
g) A szankcis elhatrolssal sszefggsben jelentsge van a joghtrny tartalmnak, mrtknek, az eljr
hatsgnak, az eljrs mdjnak s a joghtrnyhoz kapcsold jogkvetkezmnyeknek. [A Szabs. tv. s a
22/2012. (IV. 13.) BM rendelet ad szablyozst.]
1.5. 1.5. Az llami bntethatalom s korltai
20
Bevezet tanok
A bntetjog kzjogi termszetbl kvetkezik az

llami bntet igny rvnyestsnek szksgessge s ktelezettsge. A demokratikus jogllamban a
bntethatalom az llam alkotmnyosan korltozott kzhatalmi jogostvnya a bncselekmny elkvetinek
bntetjogi felelssgre vonsra. Ebben a bntetjogi rendszerben a bncselekmnyek a trsadalom jogi
rendjnek srelmt jelentik, s a bntets jogt az llam gyakorolja. A bncselekmnyek tnylegesen
okozhatnak magnsrelmet, azonban a trsadalom, a jogrend megsrtseknt val rtkelsk vezetett az llam
bntet hatalmhoz, az llami bntet monopliumhoz [40/1993. (VI. 30.) AB hat.].
A bntethatalom egyrszt a bntet jogszablyok megalkotsban, msrszt e szablyok alkalmazsban,
vagyis a bncselekmnyt elkvet szemlyek ldzsben s felelssgre vonsban (megbntetsben)
nyilvnul meg. A bntet jogszablyok teht rszben az llami bntethatalom gyakorlsnak produktumai,
rszben e hatalom gyakorlsnak alapjai s keretei.
21
Bevezet tanok
A) Az llami bntethatalom trtnelmi fejlds

eredmnyeknt jtt ltre. Az llam keletkezst, mkdst megelz rgi korszakokban az elkvetett
bntetend cselekmnyek elbrlst az egyes szemlyek, nemzetsgek, trzsek egyms kztt
magngyknt intztk el a bossz, illetve a srtett s csaldja rszrl vett elgttel formjban. A bossz
(elbb a magnbossz, majd a vrbossz) azonban termszetnek megfelelen korltlan s hatrtalan lehet. Ezt
az nbrskodst szortotta bizonyos keretek kz a talio elve s a compositio, azaz a megvlts.
A talio az azonos mrv megtorls joga s az ennek alapjn alkalmazott brskods. A lex talio az
szvetsgben (Kivonuls knyve 21.24) a szemet szemrt, fogat fogrt elvknt szerepel, de mr a Kr. e.
1755-ben jegyzett Hammurapi trvnyei kztt is megtallhat. Megjegyzend, hogy Mzes egyes trvnyei
azonosak Hammurapi trvnyeivel, mivel a kutatsok szerint a zsidk a trvnyeiket a babilniaiaktl vettk t.
gy ezzel kapcsolatban pldul Hammurapi 196. trvnye szerint, ha valaki msnak a szemt kioltja, szemt
oltsk ki. A ius talionis elrelpst jelentett az arnytalan, a kegyetlen bosszhoz kpest, mivel bizonyos fokig
korltot, hatrt szabott, az elkvetett srtsre ugyanolyan sly viszonzst, reakcit (poena talionis) kvetelt
meg. A htrnya is nyilvnval: a talio csak az elkvetett cselekmny eredmnyre volt tekintettel s figyelmen
kvl hagyta az elkvet szemlyt, annak krlmnyeit, a tett elzmnyeit, az eredmny okozsban az
elkvet bnssgt vagy vtlensgt. Tovbbi problmt jelentett, hogy a talio elvnek alkalmazsa nemritkn
egyltaln nem lehetsges, pldul ahol a bncselekmny srtettje nem termszetes szemly, mint pldul az
llam elleni bntetteknl, vagy az okirat-hamistsnl. De ott sem felttlenl alkalmazhat, ahol termszetes
szemly a srtett, mint pldul a nemi deliktumok esetben.
A compositio, a megvlts eszmje, amely lnyegben a srt szemly ltal a srtettnek, illetve a kzssgnek a
bossz elengedsrt adott elgttellel (vagyoni vltsggal) azonos, a bossz kezdetleges felfogsnl szintn
haladbb megoldsra vall, amely tmenetet is jelentett az llami bntetjog korhoz. A rmai jogban mr a XII
22
Bevezet tanok
tbls trvnyben s azt kveten is olyan koncepci ismerhet fel, amely egyarnt tartalmazta a mai polgri
jogi kritriumok szerinti krtrtst s a bntetjogi ismrvek szerinti bntetst. Erre j plda a furtum
jogkvetkezmnye, amely szerint pldul a tetten nem rt tolvaj bntetse a dolog rtke ktszeresnek a
megtrtse. A rmai jogban egybknt a bntets eredetileg elgttel formjban jelentkezett, a bntets els
kifejezse is az elgttel: supplicium. (A vltsgdjadsnak pedig a grgbl vett jvevnysz, a poina, latinul
poena.) A rmai jogtl tbb kzpkori jogforrsig a fenti alapkoncepcit fogadtk el, vagyis meghatrozott kr
okozsra, srtsre meghatrozott kiegyenlts volt teljesthet pnzben vagy termszetben (pldul kr), de az
rintett srtett hozzjrulsval. Ebbe a koncepciba a bntet elem is korn beplt, fknt azoknl, akik nem
voltak teljes jogak, illetve nem voltak szabadok.
Az llam ltrejttvel korn megjelenik az llami bntetjog, amely az egyn nknyt korltozta s zrta ki.
A feudlis abszolutizmus korban az uralkod korltlan hatalma szintn a bntet hatalom tbb-kevsb
nknyes gyakorlshoz vezetett. A virgz kzpkortl kezdden azonban egyre jobban kzjogiasodik a
bntetjog s az llami bntet igny rvnyestsnek, az llami bntet hatalomgyakorlsnak a
kizrlagossga lesz a jellemz. A modern jelleg bntets, illetve a bntetjog kiterjesztshez hozzjrult a
katolikus egyhzjog az egyhzi jogi bntetseivel s az ehhez alapul szolgl bnssgi koncepcival. Az
jkortl kezdden lett egyrtelmen kizrlagoss az llam bntethatalma, vagyis a trsadalom srelmt
okoz bncselekmnyek elkvetivel szemben a bntets jogt az llam gyakorolja. Nvekv jelentsget kap a
bntetjog, a differenciltabb bntet jogalkalmazs. Ezzel sszefggsben pedig a srtett pozcija mindinkbb
visszaszorul.
Eljrsi szempontbl az llami bntethatalom rvnyestsnek a ktelezettsgt a legalits elve szolglja,
amely ktelezettsget jelent a bnldz hatsgok, elssorban a kzvdl, azaz az gysz szmra a bntet
igny rvnyestsre, a bntettrvnyek alkalmazsra.
Az elbbiekbl kvetkezen a magyar bntetjogban fszablyknt nem volt lehetsges a kiegyezses
megllapods az llam s a bnelkvet kztt, s a bnteteljrsban a bnelkvet s a srtett kztt. Ettl
kisebb eltrst, bizonyos fok olddst jelentett, hogy a trvnyhoz nhny bncselekmny ldzst a srtett
magnindtvnytl tette s teszi fggv s nhny esetben az llami bntet igny eljrsi rvnyestst a
srtettnek engedte s engedi t (magnvd), a magnvdl ltal az eljrs sorn kpviselt bntet igny azonban
vltozatlanul az llam bntet ignye marad. Gykeresen j intzmnyt jelent a kzvetti eljrs
meghonostsa a magyar bntetjogban, amely sorn meghatrozott felttelek mellett lehetsges az elkvet s
a srtett kztti kiegyezs.
A fszablyknt rvnyesl elvhez kpest nem jelentene tovbb lnyegi trst az sem, ha a magyar
bntetjogban is meghonosodna a jvttel rvnyestse a tettesldozat kiegyezs, illetve medicis eljrs
keretben, mert ez a kiegyezs mindenkor az llam ltal lefektetett szablyok s felttelek, konkrt esetben
pedig llami kontroll mellett trtnhet.
23
Bevezet tanok
B)Az llam bntethatalma a demokratikus

jogllamokban nem korltok nlkli, nem hatrtalan, hanem alapveten kt irnyban is korltozott. Egyrszt az
llam bntethatalma az alkotmnynak, az alkotmnyban foglalt szablyoknak s elveknek alvetett, hiszen a
bntethatalom-gyakorls igen slyos beavatkozs az emberek letbe, jogaiba s szabadsgba. A
bntethatalom korltjaknt az alkotmnyossg kvetelmnyeinek figyelembevtele biztostja azt, hogy a
jogrendet megsrt szemly elidegenthetetlen emberi mltsga ne srljn, az alapvet jogai s szabadsga
szksgtelen s arnytalan korltozst ne szenvedjenek. Az alkotmnyos korltnak a lnyege: az llam
bntetjogi nknynek kizrsa [v. 11/1992. (III. 5.) AB hatrozat].
Msrszt a bntethatalom az llam ltal vllalt nemzetkzi ktelezettsgek rvn is korltozott. A nemzetkzi
szerzdsek jogszablyi ltalban trvnyi formban trtn kihirdetssel vlnak a magyar jogrendszer
rszv. A magyar llam alkotmnyos ktelezettsge, hogy biztostsa a vllalt nemzetkzi jogi ktelezettsgek
s a bels jog sszhangjt. Az llam bntethatalom-gyakorlsa szempontjbl kt nemzetkzi egyezmny
kln is kiemelsre mlt. Az ENSZ Kzgylse ltal 1966-ban elfogadott Polgri s Politikai Jogok
Nemzetkzi Egyezsgokmnya, amelyet haznk az 1976. vi 8. trvnyerej rendelettel hirdetett ki; valamint az
emberi jogok s az alapvet szabadsgok vdelmrl szl 1950. vi gynevezett rmai szerzds, rviden az
Eurpai Emberi Jogi Egyezmny, amelynek hazai kihirdetse az 1993. vi XXXI. trvnnyel trtnt meg. Mind
a kt egyezmny a bntetjogi szablyok megalkotsra s e rendelkezsek alkalmazsra dnten kihat,
alapvet fontossg szablyokat tartalmaz. Az egyezmnyekben foglaltak megsrtse esetn a polgrok az
llammal szemben kzvetlenl fordulhatnak nemzetkzi frumokhoz: az ENSZ Emberi Jogi Bizottsghoz,
valamint az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz.
A magyar alkotmnyos berendezkedsben az llami bntethatalom gyakorlsa elssorban az Orszggyls, a
bri s az gyszi szervezet kztt oszlik meg, azonban ms szervek is kzremkdnek az llami
24
Bevezet tanok
bntethatalom gyakorlsban, mint pldul a nyomoz hatsgok, a bntets-vgrehajtsi hatsgok, bizonyos

krben az igazsggy-miniszter. A bntet trvnyhozsban kifejezd hatalomgyakorls alkotmnyossgnak
vizsglatt pedig az Alkotmnybrsg ltja el.
1.6. 1.6. A bngyi tudomnyok
Bcz Endre (szerk.): Kriminalisztika 12. Budapest,

2004. Fliegauf Gergely: A brtnpszicholgia elhatrolsa a kriminlpszicholgitl. Brtngyi Szemle
2012/1. Fldvri Jzsef: Kriminlpolitika. Budapest, 1987. Gnczl K. Kerezsi K. Korinek L. Lvay M.
(szerk.): Kriminolgia Szakkriminolgia. Budapest, 2006. Huszr I. Kuncz E.: Igazsggyi pszichitria.
Budapest, 1998. Katona Gza: Kriminalisztika s a bngyi tudomnyok. Budapest, 2002. Korinek Lszl:
Bnzsi elmletek. Budapest, 2006. Korinek Lszl: Kriminolgia III. Budapest, 2010. Kuncz Elemr (szerk.):
Igazsggyi pszichitria. Budapest, 2011. Ligeti Katalin: Kriminlpolitika. In: Borbr A. Kerezsi K. (szerk.):
A kriminlpolitika s trsadalmi bnmegelzs kziknyve I. Budapest, 2009. Nagy Ferenc: Helyzetkp-vzlat a
bntetjogi dogmatikrl. Magyar Jog 2007/5. Nagy Ferenc: Bntetjogi dogmatika s/vagy kriminlpolitika.
In: Nagy Ferenc (szerk.): Tudomnyos eladls a bngyi oktatk orszgos tallkozjn. Szeged, 2009.
Stonyi Pter: Igazsggyi orvostan. Budapest, 1996. Zipf, Heinz: Kriminalpolitik. 2. Auf. Heidelberg
Karlsruhe, 1980.
25
Bevezet tanok
A bngyi tudomnyokhoz tartoznak mindazon

diszciplnk, amelyek valamilyen szempontbl a bnelkvetssel, a bnelkvetvel vagy a bntetjogi
jogkvetkezmnyekkel foglalkoznak. Megklnbztetnk jogi (normatv) s nem jogi (empirikus) bngyi
tudomnyokat. A jogi bntetjogi szablyon, azaz normn alapul bngyi tudomnyhoz sorolhat az
anyagi bntetjog, a bntet eljrsi jog, a bntets-vgrehajtsi jog tudomnya; mg a nem jogihoz a
kriminolgia, a kriminalisztika s a klnbz segdtudomnyok tartoznak. A kriminlpolitika pedig kzvett
szerepet tlt be a bntetjog s a kriminolgia kztt.
1.6.1. 1.6.1. A normatv s az empirikus bngyi tudomnyok
26
Bevezet tanok
A bntetjog ahogyan errl korbban mr sz esett

nem ms, mint jogi normk sszessge. Ezzel szemben a bntetjog-tudomny a bntetjogra vonatkoz
ismeretek s nzetek rendszert jelenti: vizsglja s elemzi a bntet jogszablyokat, a bntetjog egyes
intzmnyeit.
Ebbl kvetkezik, hogy a bntetjog trgyt kpezi a bntetjog-tudomnynak, de nem azonos azzal. Kzttk
azonban szoros kapcsolat ll fenn:
Mind a bntetjog, mind a bntetjog-tudomny fogalmakra pl fel. A bntetjog fogalmai azonban
normatv jellegek, vagyis mindenki szmra ktelez erejek; mg a bntetjog-tudomny fogalmai csupn
megllapt jellegek, nem rendelkeznek ktelez ervel.
A bntetjog s a bntetjog-tudomny egymssal szoros sszefggsben ll s ilyen mdon fejldik: a
bntet jogszablyokban a tudomny fejldsnek eredmnyei jelennek meg; ugyanakkor a mindenkori
bntetjogi szablyozs a bntetjog-tudomny tovbbi mvelsre sztnz.
A bntetjogi dogmatika egyrszt a bntetjog tudomnynak mdszere, msrszt maga is tudomnyg
(dogmatika
=
tan), amely klnbz mdszerek
segtsgvel illeszti a hatlyos bntetjogot fogalmi, elmleti rendszerbe. A dogmatika a bntet trvnybl
kiindulvn kidolgozza a hatlyos bntetjog rendszert, fogalmi tartalmt, a jogelvek s jogi ttelek felptst,
tovbb megksrli a bntetjogi fogalomkpzs s -rendszer j tjait kitallni. A hatlyos bntetjog
rtelmezsvel, kritikai vizsglatval, jogsszehasonltssal s a brsgi gyakorlat bemutatsval a bntetjogi
dogmatika hdknt szolgl a bntettrvny s a gyakorlat kztt. A bntetjogi dogmatika nem tekinthet
nclnak, hanem az llami bntethatalom jogllami biztostshoz jrul hozz (v. Nagy F. 2007.).
27
Bevezet tanok
A bnelkvetsekkel, a bnelkvetkkel s a bntetsekkel (szankcikkal) nemcsak a bntetjog-tudomny,

hanem ms tudomnyok is foglalkoznak. Mg a bntetjog-tudomny a bnzst, a bnelkvetst mint jogi
jelensget vizsglja, addig ms bngyi tudomnyok azt ms megkzeltsbl, tnyek, tapasztalatok, kutatsi
eredmnyek alapjn vizsgljk. Ilyen tnytudomny a kriminolgia.
A) A kriminolgia mai fogalmt illeten nincs ugyan egysges meghatrozs, de egyetrts mutatkozik a
tekintetben, hogy a kriminolgia autonm, alapveten tapasztalati trsadalomtudomny, amely
interdiszciplinris tudsanyagt a bnzsrl, a bnelkvetkrl, az ldozatokrl, a bnzsi kontroll
intzmnyeirl multidiszciplinris kutatsokkal gyjti (GnczlKerezsiKorinekLvay 2006).
A kriminolgia tulajdonkppeni trtnete Cesare Lombrosnak 1876-ban a bnz emberrl (Luomo
delinquente) rt s kzztett knyvvel veszi kezdett. A kriminolgia kifejezst elsknt az olasz Garofalo
hasznlta knyve megjellsre (Criminologia, 1885), amely megnevezs azta ltalnosan elfogadott s
hasznlatoss vlt. A kriminolgia mellett tallkozhatunk mg a kriminlpszicholgia, a kriminlszociolgia, a
kriminlbiolgia s a viktimolgia megjellsekkel is, de az ilyen tagols mra mr httrbe szorult a
kriminolgit tfog egsznek tekint szemlletmd javra (v. Korinek L. 2006).
A kriminolgia tudomnya a XIX. szzad msodik felben jtt ltre, de csak lassan alakult ki s
krvonalazdott, majd egyre jobban bvlt az nll, ms tudomnyoktl elklnl trgya, illetve kutatsi
terlete.
Az j hazai kriminolgiai tanknyv (2006) a kriminolgia jelenkori legfontosabb kutatsi terleteiknt,
trgykreiknt a kvetkezket jelli meg:
a)
bnzsi alaktan (a bnzs terjedelme, szerkezete s vltozsa) (kriminlmorfolgia);
b)
bnzsi oktan (kriminletiolgia);
c)
ldozattan (viktimolgia);
d)
a bnzs s az egyb deviancik kztti kapcsolat;
e)
bnzskontroll (bnzsre adott llami s trsadalmi reakcik, intzmnykutats);
f)
bnmegelzs (profilaxis).
A bntetjog s a kriminolgia viszonyt illeten a szoksos elklnts alapjn a bntetjog normatv,

normakutat, mg a kriminolgia tnykutat, empirikus tudomny. A neokantinus megkzelts szerint a kt
tudomnyterlet (kriminolgia = Sein, a bntetjog = Sollen) sszekeverse a mdszertani tisztasg
kvetelmnyt srten. Hibsnak minsthet ez a merev szembellts, hiszen a Seinbl lesz a Sollen s a
normk realizldsakor jbl Sein lesz, gy elklntsk viszonylagos. Ms megfogalmazs alapjn a
bntetjog kriminolgia nlkl vak s letidegen, a kriminolgia bntetjog nlkl viszont parttalan, szilrd
trgy s vizsgldsi pont nlkli.
B) A kriminalisztika a kriminolgihoz hasonlan szintn a bncselekmnyhez (crimen) kapcsoldik. E
tudomnyterlet alaptja az osztrk Hans Gro volt. A kriminalisztika a bncselekmnyek megelzsre,
feldertsre, bizonytsra s egyes nyomozsi cselekmnyek mdozataira kidolgozott ismeretek s mdszerek
rendszere. A kriminalisztika lnyege annak kidertse, hogy ki, mit, mikor, hol, hogyan, mivel s mirt kvetett
el. A kriminalisztikn bell kriminltaktikt s kriminltechnikt, tovbb kriminlmetodikt szoks
elklnteni. A szzadforduln megjelent kriminltaktika foglalkozik a bnteteljrsban a bizonytshoz
szksges jobbra szemlyi jelleg bizonytsi eszkzk, bizonytkszerzsi mozzanatok keletkezsvel,
biztostsval, rtkelsvel s eljrsi felhasznlsval, a feldertsre s a bizonytsra irnyul tevkenysg
megszervezsvel, a bnldz szervek tagjainak ezzel kapcsolatos magatartsval, tovbb a bncselekmnyek
elkvetst s eltitkolst lehetv tev krlmnyekkel. A kriminltechnika pedig termszettudomnyos
mdszerekkel s a modern mszaki eszkzk felhasznlsval a trgyi bizonytkok, nyomok,
anyagmaradvnyok, azaz a trgyi informcihordozk vizsglatt, azonostst s kirtkelst vgzi. A
kriminltechnika dolgozta ki pldul a bngyi nyomtant (traszolgia), az ujjnyomatrendszeren alapul
nyilvntartst s szemlyazonostst (daktiloszkpia), az igazsggyi lfegyvertant (ballisztika). A
kriminlmetodika kzvetlenl s kifejezetten az egyes bncselekmnyfajtk megelzshez, feldertshez s
bizonytshoz ad ajnlsokat. A bncselekmnyek tpusait kriminalisztikai sajtossgaik, tipikus elkvetsi
mdjaik s a lehetsges trgyi s szemlyi informciforrsok szerint csoportostja, elemzi s rszletezi. A
kriminalisztika rendszern bell jabban a kriminltaktikt a kriminltechnikval egytt ltalnos rszknt
28
Bevezet tanok
jellik, mg a kriminlmetodika a kriminalisztika klns rsze, vagy ms elnevezssel szak- vagy alkalmazott
kriminalisztika. jabban kln szakterletknt emltik a trvnyileg szablyozott bngyi titkos
informcigyjtst, amely az egyes kriminltechnikai, -taktikai s -metodikai ismeretek specilis alkalmazst
ignyli.
C) A kriminlpolitika a mr elkvetett bncselekmnyekre adott, illetve adand bntetjogi vlaszstratgik
gyjtfogalma. A jogpolitika rszeknt mindenekeltt a hatlyos bntetjog reformjval, a bncselekmny
kontrolljnak eszkzeivel foglalkozik. A bntetjog joganyagbl indul ki s tveszi a bntetjogi dogmatika
eredmnyeit is. Kivltkpp trekszik a bntetjog optimlis kialaktsra, felhasznlvn a kriminolgia
ismereteit is. Ilyen rtelemben a kriminlpolitika hidat kpez a bntetjogi dogmatika s a kriminolgia kztt.
Zipf megfogalmazsban a kriminlpolitiknak a bntetjogi lehetsgek ismerete nlkl hinyzik az az alap,
amelyen felpthet, a kriminlpolitika kriminolgia nlkl viszont lgres trben mozog (Zipf, H. 1980).
A kriminlpolitika rendszernek elemei kz sorolhat:
a bntetpolitika (bncselekmnny nyilvnts, a bntetjogi felelssg feltteleinek meghatrozsa, a
bntetjogi szankcirendszer kialaktsa, a bnteteljrs s bntets-vgrehajts szablyozsa, a szablyok
alkalmazsa),
ldozati politika,
bnmegelzsi politika.
Van olyan nzet is, amely szerint a kriminlpolitika a kultrpolitika s a gazdasgpolitika specilis ga, amely
arra is vlaszt ad, hogy milyen trsadalomban akarunk lni, milyen bntetjogi megoldsokat tudunk
sszeegyeztetni az alaprtkeinkkel.
1.6.2. 1.6.2. A bngyi tudomnyok segdtudomnyai
29
Bevezet tanok
A bngyi tudomnyok segdtudomnyainak alapvet

feladata nem a bnzssel szorosan sszefgg krdsek kutatsa, gy szkebb rtelemben nem tekinthetjk
bngyi tudomnyterletnek, de a segdtudomnyok egyes vizsglati eredmnyeit a bngyi tudomnyok is
rtkesthetik sajt terletkn.
Az igazsggyi elmekrtan az igazsgszolgltatst segt olyan tudomnyterlet, amely orvosi, empirikus
ismereteket szolgltat a bnelkvet szemly pszichs zavarairl s defektusairl. Az igazsggyi elmeorvos
szakrt vlemnyt nyilvnt pldul abban a krdsben, hogy az elkvet szemly kros elmellapotban volt-e
vagy sem a bncselekmny megvalstsa sorn. Ezen krdstl elklnl az a problematika, hogy ezen llapot
kvetkeztben az elkvet beszmtsi kpessge kizrt vagy korltozott volt-e, ennek megtlse azonban mr
a brsg feladata. Az igazsggyi elmekrtan foglalkozik a szenvedlybetegsgek, elssorban az ittassg, a
kbtszer s a kbt hats anyagok fogyasztsa s a bnelkvets kztti kapcsolattal, tovbb fknt a
nemi deliktumok (Btk. XIX. Fejezet) esetben a srtett akaratnyilvntsi kpessgnek megtlsvel. E
tudomnyterlet
feladatkrbe
tartozik
a
beszmthatatlan
kros
elmellapot
szemlyek
knyszergygykezelse (Btk. 78. ) elrendelsnek, fenntartsnak vagy megszntetsnek szksgessgrl
trtn llsfoglals, az ilyen szemlyek bnismtlsi veszlynek a prognosztizlsa.
Az igazsggyi orvostan olyan tmakrkkel foglalkozik, amelyek bncselekmnyek megllaptsval s
bizonytsval sszefggsben orvos szakrt ignybevtelt teszik szksgess. Orvos szakrt
alkalmazsra ltalban akkor kerl sor, ha a szemly letvel, testi psgvel vagy egszsgvel, illetve
hallesettel kapcsolatos vagy egyb krdsben orvosi szakismeretre van szksg. gy pldul orvos szakrt
llaptja meg a bncselekmnnyel sszefggsben keletkezett srls vagy betegsg esetn a gygytartamot,
emberls gyanja esetn a hall pontos okt, tovbb egyebek mellett a magzatelhajtssal (Btk. 163. ),
nemi deliktumokkal kapcsolatban vgez orvos szakrti vizsglatot.
30
Bevezet tanok
A bngyi tudomnyokat egyb szakterletek is segtik, mint pldul a bntetjog trtnete, a bngyi
statisztika, a kriminlpedaggia, a kriminlpszicholgia. A bngyi tudomnyok, klnsen a kriminolgia
nagyon hasznos eszkze s forrsa a bngyi statisztika, amely a bnzs helyzetrl, alakulsrl szmszer
adatokkal szolgl. Magban foglalja az elkvetett s ismertt vlt bncselekmnyekre, tovbb a jogalkalmaz
szervek tevkenysgre vonatkoz adatokat. Haznkban a bngyi statisztika jelenlegi rendszernek alapjt az
egysges nyomoz hatsgi, gyszsgi statisztikai rendszer jelenti, amely a bnzst egyrszt az elkvetett
bncselekmnyek, msrszt a bnelkvetk oldalrl regisztrlja.
2. 2. A magyar bntetjog fejldse
Beccaria, Cesare: Bntett s bntets. (Ford.:

Sebestyn Pl) Budapest, 1967. Beccaria, Cesare: A bnkrl s a bntetsekrl. (Ford.: Madarsz Imre)
Budapest, 1989, 1998. Horvth Tibor: Az els magyar bntet trvnyknyv s kodifiktora: Csemegi Kroly.
In: Csemegi Kroly emlkre. Budapest, 2001. Finkey Ferenc: A magyar bntetjog tanknyve. 4. kiads.
Budapest, 1914. Garland, David: Punishment and modern society. Oxford, 1990. Gyrgyi Klmn: Emlkezs
Csemegi Krolyra. In: Wiener A. Imre (szerk.): Csemegi Kroly emlkknyv. Budapest, 2000. Jakobs, Gnther:
Brgerstrafrecht und Feindstrafrecht. Hchstrichterliche Rechtssprechung HRRS Mrz 2004. Kirly Tibor:
Az 1878. vi bntet trvnyknyv. Magyar Jog 1979/7. Lw Tbis: A magyar bntet trvnyknyv a
bntettekrl s vtsgekrl (1878. V. tc.) s teljes anyaggyjtemnye. Budapest, 1880. Mezey Barna (szerk. s
trsszerz): Magyar Jogtrtnet. 4. kiads. Budapest, 2007. Nagy Ferenc: Intzkedsek a bntetjog
szankcirendszerben. Budapest, 1985. Nagy Ferenc: Az ellensg-bntetjogrl, a jogllam bntetjogi
erzijrl. Magyar Jog 2007/2. Sinn, Arndt: Moderne Verbrechensverforgung auf dem Weg zu einem
Feindstrafrecht? Zeitschrift fr internationale Strafrechtsdogmatik. 2006/3. Magyar fordtsban lsd: Modern
31
Bevezet tanok
bnldzs az ellensg bntetjog tjn? In: Nagy Ferenc (szerk.): Bngyi mozaik. Szeged, 2006. Szllsy
Oszkr: Magyar brtngy. Budapest, 1935.
A magyar bntetjog fejldst a tanknyv az 1843-ik vi magyar bntet trvnyknyvi javaslat-tl kezdve
mutatja be. Az ezt megelz idszak megismersre a jogtrtneti stdiumok sorn s a vonatkoz
szakmunkkbl nylik lehetsg, az ezt kveten szletett trvnyek s javaslatok rendelkezseinek ismerete
azonban a hatlyos bntetjog tanulmnyozsnl is hasznos lehet.
2.1. 2.1. Az 1843-ik vi magyar bntet trvnyknyvi javaslat
Az 1843-ik vi javaslat A bntettekrl s

bntetsekrl c. rsze Dek Ferenc mvnek tekinthet, teljesen nll, az azonkori sszes eurpai BTK.-eket
messze tulszrnyal alkots, a humanus s jogszi gondolkozs valdi remeke (Finkey F. 1914). A neves
nmet szerz, Mittermaier szerint a legeredetibb s a legbtrabb trvnyhozsi ksrlet Eurpban. A javaslat
anyagi jogi plnuma ltalnos s klns rszre tagolt, mindkt rszen bell fejezetek tallhatk. A javaslatban
kvetkezetesen rvnyesl a trvny eltti egyenlsg eszmje s egyrtelmen megfogalmazdik a nullum
crimen/nulla poena sine lege elve, amely szerint Brmely cselekvs vagy mulaszts, csak annyiban
tekintethetik bntettnek s vonathatik bntets al, a mennyiben az ellen bntetst rendel a jelen trvny.
A javaslat ltalnos rsze (ltalnos rendeletek) a bncselekmnyek ketts felosztst alkalmazta, vagyis a
bncselekmny bntett s kihgs lehet azzal, hogy az ltalnos rszben foglaltak a bntetteken tlmenen
kisebb mdostsokkal a kihgsokra is kiterjedtek. Az ltalnos rendeletek 2. fejezete sorolta fel a bntetsek
nemeit s azok alkalmazsi s tvltoztatsi szablyait. A javaslat eltrlte a hallbntetst, a testfenyt s
becstelent bntetseket, s a bntets ilyen jelleg kvetkezmnyeit. A legslyosabb bntets az letfogytig
tart rabsg. A bntetsi tteleknek csak a maximumt hatrozta meg a javaslat, a kiszabhat bntetsi
32
Bevezet tanok
minimumokrl nem rendelkezett, gy a br mozgstert nem korltozta az enyhtsben. A beszmtst

slyost s az enyht krlmnyeket rszletesen felsorolta.
Az ltalnos rsz szmos bntetjogi fogalmat viszonylag preczen kidolgozott, gy pldul figyelemre mlt a
gondatlansg (vtkes vigyzatlansg) meghatrozsa, a bnksrlet defincija, a felbujts (felbojt), a
beszmtst kizr krlmnyek, a visszaess meghatrozsa. A javaslat ismerte s szablyozta mind a
kzkereset (tulajdonkppen a bntethetsg), mind a bntets elvlsnek s a kirlyi kegyelemnek a
jogintzmnyt.
A javaslat klns rsze (Kln rendeletek a bntettek egyes nemeirl s azoknak bntetsrl) szabatosan
hatrozza meg az egyes bncselekmnyi tnyllsokat (1843-ik vi magyar bntet trvnyknyvi javaslat;
Mezey B. 2007).
2.2. 2.2. A Csemegi Kdex
A) Az els kodifiklt magyar Btk. az 1878. vi V.

trvnycikk, amelyet megfogalmazjrl Csemegi Kroly llamtitkrrl Csemegi Kdexnek szoks nevezni.
Megalkotsa idejn az gynevezett klasszikus iskola tanai terjedtek el s voltak meghatrozak s gy e tanok
befolysoltk leginkbb Csemegi Krolyt is. Az 1878. vi V. tc. (a tovbbiakban: Csemegi Kdex) a
bncselekmnyeket bntettekre s vtsgekre osztotta, s ezekhez kapcsoldott a kihgsi Btk. az 1879. vi XL.
tc. (tovbbiakban: Kbtk.) ltal szablyozott kihgs jogintzmnye, mint a bncselekmnyek legenyhbb
kategrija. A bncselekmnyek sly szerinti ezen hrmas felosztst trichotom rendszernek nevezzk. Az
ltalnos s klns rszbl ll kdex els rsze (1125. ) tartalmazta az ltalnos rszt 9 fejezetben. A
klns rsz pedig 43 fejezetet foglalt magban. Az ltalnos rsz fejezetei a kvetkezk voltak:
33
Bevezet tanok
I.:
II.:
Bevezet intzkedsek
A jelen trvny hatlya
III.:
A bntetsek
IV.:
A ksrlet
V.:
A rszessg
VI.:
VII.:
VIII.:
IX.:
A szndkossg s gondatlansg
A beszmtst kizr vagy enyht okok
A bnhalmazat
A bnvdi eljrs megindtst s a bntets vgrehajtst kizr okok
A Csemegi Kdex. 1. -a a nullum crimen sine lege (Bntettet vagy vtsget csak azon cselekmny kpez,
amelyet a trvny annak nyilvnt), illetleg a nulla poena sine lege (Bntett vagy vtsg miatt senki sem
bntethet ms bntetssel, mint amelyet arra, elkvetse eltt a trvny megllaptott) elvet fogalmazta meg.
A tett-bntetjogi szemlletnek megfelelen a kdex kzppontjban a tevst s a mulasztst is magban
foglal cselekmny llt. Bntetjogi felelssggel a 12. letvt meghaladott, beszmthat fizikai szemly
tartozott. A fiatalkorakra a klasszikus tanoknak megfelelen nem rvnyeslt kln szablyozs. A
szndkossg s a gondatlansg fogalmt a trvny nem hatrozta meg, e fogalmak kidolgozst a tudomnyra
bzta. A bntettek csak szndkosan voltak elkvethetek, a vtsgeknl a fszably szintn a szndkossg, de
kivtelesen gondatlansgbl is megvalsthatak voltak.
A Csemegi Kdex a bncselekmny vghezvitelnek termszetes kzpfokaknt csak a ksrletet fogalmazta
meg, s sem az elkszleti, sem a befejezett (vghezvitt) cselekmny fogalmt nem hatrozta meg. A bntett
ksrlete mindig, a vtsg csak a trvny ltal meghatrozott esetekben volt bntetend azzal, hogy a ksrlet
enyhbben volt bntetend, mint a befejezett (vghezvitt) bncselekmny.
Az nll tettessg fogalmrl a trvny nem rendelkezett. A szakirodalom szerint ezen fogalom al azon
szemly tartozhatott, akinek kzremkdse az illet deliktum tnyllshoz hozztartozott. A trvny szerint
trstetteseknek tekintendk mindazok, akik a bncselekmnyt egytt vagy kzsen kvetik el. Paradox, m
rszben kora felfogsnak megfelel mdon ezt a meghatrozst A rszessg fejezetcm alatt helyezte el.
Rszesek mg a felbujt s a bnsegd.
A Csemegi Kdex VII. fejezete felsorolja, de nem csoportostja a beszmtst kizr vagy enyht okokat.
A Csemegi Kdex monista szankcirendszert kvetett: csak bntetseket ismert s szablyozott. A bntetsi
rendszer kzppontjban a szabadsgveszts-bntets klnfle nemei llottak: a fegyhz (letfogytiglani, vagy
215 v), a brtn (6 h10 v), a foghz (1 nap5 v) s az llamfoghz (1 nap15 v). A szabadsgveszts
letfogytig vagy hatrozott ideig tartott, a vgrehajtsra vonatkoz szablyok a fokozatos (progresszv)
rendszer elveit kvettk.
A hallbntetst a Csemegi Kdex ismerte s szablyozta ugyan, de alkalmazst csak kt esetben tette lehetv
(a kirly meggyilkolsa, szndkos meglse, vagy ezek ksrlete s a befejezett gyilkossg bntette miatt). A
pnzbntets mint fbntets csak hrom vtsg bntetseknt tallhat meg ugyan, de a bntetsenyhtsi
szablyokkal szlesebb kr alkalmazsra is lehetsg nylt. A kdex ltal szablyozott mellkbntets volt a
hivatalveszts, a politikai jogok gyakorlsnak ideiglenes felfggesztse, az elkobzs, a klfldi kiutastsa, a
pnzmellkbntets s a szakkpzettsget kvn foglalkozstl val eltilts. A kdex nem ismerte a
vagyonelkobzst.
B) A kdex tbb lnyeges krdsben nem kvette az 1843. vi anyagi jogi javaslatban megfogalmazott
megoldsokat. gy pldul a javaslatban a bncselekmnyek ketts felosztsa rvnyeslt, a kdex pedig a
trichotom rendszert vezette be. A javaslat nem ismerte s nem szablyozta a bntetsek nemei kztt a
hallbntetst, ugyanakkor a kdex fenntartotta s szk krben lehetv tette ezen legslyosabb bntets
alkalmazst. A javaslat nem llaptott meg bntetsi minimumokat, mg a kdex errl rendelkezett (Lw T.
1880, Mezey B. 2007).
34
Bevezet tanok
A Csemegi Kdexet szmos kritika, brlat rte, amelyek egy rsze tlzottnak minsthet. gy pldul a bntet
trvnyknyv ltalnos rszrl szl 1950. vi II. trvny (a tovbbiakban: Bt.) ltalnos indokolsa szerint a
kdex mr keletkezsekor egy letnben lv bntetjogi szemlletet tkrztt. Tovbbi kritikaknt hangzott
el, hogy a bntetsi rendszere, klnsen a szabadsgvesztsre vonatkoz szablyozs bonyolult, s a
gyakorlatban nehezen alkalmazhat s szigor volt; a mellkbntetsek nem kapcsoldhattak megfelelen a
fbntetsekhez; a fiatalkorakra s a visszaeskre nem llaptott meg elfogadhatan alkalmazhat szablyokat.
A kdex ezen hinyossgainak egy rszt a ksbbi novellk azonban eredmnyesen korrigltk s
kiegsztettk.
Az els kodifiklt bntet trvnyknyvnk br eklektikus jelleg, mgis nll munka volt, amely felhasznlta
s szintzisbe foglalta a meghatroz eurpai kontinentlis bntetjogi kodifikci rtkes eredmnyeit. A
szablyozs sorn ltalban nem politikai, ideolgiai, hanem szakmai szempontokat rvnyestettek. Ernyei
kz soroltk bntetjogi fogalmainak precz jogi meghatrozst, a garancik, a trvnyessg kvetkezetes
biztostst. A kdex ltalnos rsze 70 vig volt hatlyban s mly nyomokat hagyott a magyar bntetjogi
gondolkodsban (v. Kirly T. 1979, Horvth T. 2001).
2.3. 2.3. A Csemegi Kdex mdostsai s a hozz kapcsold

kln trvnyek 1945-ig
A kdexet rt brlatok, a szzadfordul idszaknak

bnzse, annak mennyisgi nvekedse, minsgi vltozsai s a bngyi tudomnyok jabb eredmnyei
nyomn reformtrekvsek lttak napvilgot. Ezek jobbra a bntetsi rendszert rintettk: gy a fiatalkorak
bntetjogt, a pnzbntets reformjt, a feltteles eltls s a hatrozatlan eltls bevezetst. Ezen ignyek
kielgtst szolglta az 1908. vi XXXVI. tc., az els bntet novella (a tovbbaikban: I. Bn.). A novella
35
Bevezet tanok
rdeme, hogy a felnttek tekintetben bevezette a kiszabott bntets feltteles felfggesztsnek intzmnyt
(sursis). Emellett gykeres reformot vitt vghez a fiatalkorak bntetjoga tekintetben: meghatrozta a
fiatalkorsg fogalmt (a 1218 v kztti szemlyeket tekintette fiatalkornak), szankcirendszerben pedig
preventv szemlletet rvnyestett.
A Csemegi Kdex kvetkez mdostsa az 1913. vi XXI. trvnycikk volt a kzveszlyes munkakerlkrl. A
trvny a kzveszlyes munkakerls esetben bevezette a munkakpes munkakerlk dologhzba utalst,
amely alapveten hromflekppen trtnhetett: foghzbntets kiszabsa helyett; foghzbntets kiszabsa
nlkl s a szabadsgveszts-bntets vgrehajtsa utn. A 18. letvt be nem tlttt fiatalkorval s a nem
rendes elmellapot egynnel szemben a dologhzba utalsnak nem volt helye. A dologhzba utals
hatrozatlan idre szlt, de tartama 1 vnl rvidebb s 5 vnl hosszabb nem lehetett.
A bntet igazsgszolgltats egyes krdseinek szablyozsrl szl msodik bntet novella, az 1928. vi X.
trvnycikk (a tovbbiakban: II. Bn.) hrom fejezetet foglalt magban. Az els fejezet a bntetjogi
rtkhatrok megllaptsrl s a pnzbntets szablyozsrl szlt, a msodik fejezet a bntet
igazsgszolgltats tovbbi egyszerstst clozta, az utols fejezet pedig a megrgztt bntettesekrl s az
ellenk alkalmazhat szigortott dologhz jogintzmnyrl rendelkezett. A szigortott dologhzi rizet
hatrozatlan tartam szankci volt, amelynek als hatra hrom v, fels hatra minthogy arrl a trvny
kifejezetten nem rendelkezett gyakorlatilag letfogytiglanig terjedhetett. A legrvidebb tartam letelte utn az
rizetes az igazsggy-minisztertl feltteles szabadsgra bocstst krhette, aki a szigortott dologhz mellett
szervezett felgyel hatsg meghallgatsa utn dnttt. A szigortott dologhz ketts jogi termszetet mutat:
olyan intzkeds volt, amely a bntetjogi bntets jegyeit is magn hordozta. Az intzkedsi minsget az
albbi szempontok tmasztjk al: a szigortott dologhz esetn nem tettarnyos, a bnssgnek megfelel
bntetsrl beszlhetnk, hanem a bntettes kzveszlyessgre alapozott intzkedsrl, amely hatrozatlan
idtartam volt. Tovbb maga a II. Bn. gy rendelkezett, hogy ezen szankcit a brsg hatrozott tartam
szabadsgveszts bntets kiszabsa nlkl rendelte el, illetve a jogersen szigortott dologhzba utalt
szemlyen szabadsgveszts-bntetst vgrehajtani sem lehetett. Ezenkvl az elkvet szabadon bocstsa is
szemlyi veszlyessge megsznstl, illetve megjavulstl fggtt. A szigortott dologhz bntets jellegt
mutatja az, hogy ugyanolyan jogkvetkezmnyek kapcsoldtak hozz, mint a fegyhzbntetshez. gy e
biztonsgi intzkeds vgrehajtsa sorn is rvnyeslt a munkaknyszer, illetleg tvettk a fegyhzi rend
szigor szablyait. Szllsy Oszkr tallan fogalmazta meg, hogy a szigortott dologhzba utals a vgrehajts
tekintetben nem volt egyb, mint hatrozatlan tartam fegyhzbntets (Szllsy O. 1935).
A kt vilghbor kztt tovbbi a kdexhez kapcsold kln trvnyek jelentek meg, ezek kztt
emlthet egyrszt az 1921. vi III. tc. az llami s trsadalmi rend hatlyosabb vdelmrl, msrszt pedig az
1930. vi II. tc. a katonai bntet trvnyknyvrl. Az 1940. vi XXXVII. tc. a bntet tlethez fzd
htrnyos kvetkezmnyek korltozsrl s megszntetsrl az els magyar rehabilitcis trvny volt.
2.4. 2.4. Az 1945 utni magyar bntetjog alakulsa
36
Bevezet tanok
A msodik vilghbort kveten olyan bntetjogi

szablyok megalkotsra kerlt sor, amelyek
a) lehetv tettk a hbors s a npellenes bncselekmnyek elkvetinek bntetjogi felelssgre vonst,
mint az 1945. vi VII. trvnnyel trvnyerre emelt 81/1945. (II. 5.) ME szm rendelet s az 1440/1945. (V.
1.) ME szm rendelet A hbors s npellenes bncselekmnyekrl;
b) a Magyar Kztrsasg s a demokratikus llamrend vdelmt szolgltk, mint pldul az 1946. vi VII.
trvny A demokratikus llamrend s a demokratikus kztrsasg vdelmrl, valamint
c) a gazdasgi s a pnzgyi rendszer vdelmt, a kzellts rendjt segtettk, mint pldul a 8800/1946. (VII.
28.) ME szm rendelet Az rdrgt s kzellts elleni bncselekmnyekrl.
Az 1940-es vek msodik felben nhny kivtelvel mg hatlyban volt a Csemegi Kdex ltalnos s
klns rsze, amelynek harmadik novellris kiegsztst az 1948. vi XLVIII. trvny (a tovbbiakban: III.
Bn.) tartalmazta. E trvny els fejezete az elmebeteg bnelkvetk biztonsgi rizetrl rendelkezett, majd a
msodik fejezetben klnll deliktumknt szablyozta az ittas vagy bdult llapotban elkvetett
bncselekmnyt, mg a harmadik fejezettl kezdden egyes tovbbi klns rszi bncselekmnyek
szablyozsa tallhat meg. gy elsknt adott szablyozst e trvny a foglalkozs szablyainak
megszegsrl, tovbb a baleset ldozatnak cserbenhagysrl (v.: Szomora Zs. 2006).
Az 1940-es vek vgn a kommunistaszocialista irny fejldsnek megfelelen a trekvs arra irnyult, hogy
az akkori politikai, trsadalmi krlmnyek kztt j tpus trvnyknyv vltsa fel a rgit. Ezrt kerlt sor az
alapvet elveket, ltalnos fogalmakat magban foglal j ltalnos rsz a mr idzett A Bntet
37
Bevezet tanok
Trvnyknyv ltalnos Rszrl, szl 1950. vi II. trvny megalkotsra, amely amint mr emltettem
Bt. rvidtssel vlt ismertt.
A trvny feladatt a trsadalomnak a re nzve veszlyes cselekmnyekkel szembeni vdelmben jelli meg. A
bncselekmny formlis meghatrozsa helyett annak tartalmt kvnta megragadni azzal, hogy a
bncselekmny olyan trsadalomra veszlyes cselekmny, amelyre a trvny bntets kiszabst rendeli. A Bt.
kln meghatrozta a trsadalomra veszlyessg fogalmt, a bncselekmny sszetevi kztt azonban nem
tallhat meg a bnssg. A ksrletet a befejezett bncselekmnnyel, a bnseglyt a tettesi magatartssal
elvileg azonos elbrls al vonta.
A Bt. a bncselekmnyeket bntettekre s kihgsokra osztotta, de az 1955. vi 17. sz. tvr. a kihgsokat
felszmolta, s ezzel a magyar bntetjogban megsznt a bncselekmnyek sly szerinti megklnbztetse,
gy 1971-ig a bntett s a bncselekmny fogalom lnyegben azonoss vlt. Bntettet azonban nem csupn
trvny s trvnyerej rendelet, hanem minisztertancsi rendelet is megllapthatott. A bntett ltalban akr
szndkosan, akr gondatlanul is elkvethet volt. A Bt. alapjn a bntettrvnynek visszahat ereje is
lehetett az elkvet terhre. A Bt.-hoz fztt miniszteri indokols ezt azzal magyarzta, hogy nyomatkos
kzrdek indokoltt teheti, hogy a cselekmny az elkvetskor mg hatlyban nem lv, de az elbrlsakor mr
letbelpett szigorbb trvny szerint brltassk el, azonban erre csak kivtelesen kerlhetett sor.
A bntetsi rendszerben megtallhat a hallbntets, tovbb a korbbi klnbz szabadsgvesztsi nemek
helyett az letfogytig vagy hatrozott ideig tart brtn s a pnzbntets. A mellkbntetsek sorban
rendelkezik a trvny az elkobzsrl, a vagyonelkobzsrl, a kzgyektl eltiltsrl, a foglalkozstl eltiltsrl
s a kiutastsrl. Nem a bntetsek kztt helyeztk el a szovjet minta nyomn jonnan bevezetett javtnevel munkt. Vdelmi intzkeds volt a kzveszlyes llapot s betegsgk miatt nem bntethet
elmebetegekkel szemben a biztonsgi rizet.
A fiatalkorakra vonatkoz rendelkezseket nem a Bt. tartalmazta, hanem 1951-bl (34. sz. tvr.) s 1954-bl
(23. sz. tvr.) szrmaz trvnyerej rendeletek. Az nll szablyozs azonban nem jelentette a fiatalkorak
bntetjogi felelssgre vonsa jellegnek a felnttektl val eltvolodst, st ellenkez irny tendencia volt
tapasztalhat.
Az 1950-es vekben az akkori bntetjogi szablyokat az jellemezte, hogy ltezett a szocialista elveken
nyugv ltalnos rsz, azaz a Bt.; tovbb egyrszt volt a nagyszm j, az 1945 utn alkotott klns rszhez
tartoz rendelkezs, msrszt a Csemegi Kdex klns rszbl mg mindig nagy szmban hatlyban lv
bncselekmnyi szablyok. Ez a helyzet a jogalkalmaz szerveket nehz feladat el lltotta, ezrt az
Igazsggyi Minisztrium elszr 1952-ben hivatalos jogszablygyjtemnyben foglalta ssze a hatlyos
ltalnos s klns rszi bntetjogi rendelkezseket. A jogszablygyjtemny nem volt jogforrs, hanem
csupn a hatlyos jogforrsok foglalata. Ez az sszellts BH elnevezssel vlt ismertt, amely szerkezeti
megoldsban a bntet trvnyknyvek beosztst kvette, vagyis ltalnos s klns rszre tagoldott.
Az j, tfog gynevezett szocialista bntet kdex, a Magyar Npkztrsasg Bntet Trvnyknyvrl szl
1961. vi V. trvny (tovbbiakban: 1961. vi Btk.)1962. jlius 1-jn lpett hatlyba. A szocialista trsadalom
vdelmt szolgl kdex a trvnyessg rvnyeslsnek biztostsra trekedett. Az 1961. vi Btk.-n bellvolt
megtallhat valamennyi bntetjogi rendelkezs, vagyis a fiatalkorakra s a katonkra vonatkoz specilis
bntetjogi szablyok kln fejezetben kaptak ugyan helyet, de e trvnyen bell. Az j szocialista kdex a
bntetjogi felelssg krt kiterjesztette s szmos j bncselekmnyi tnyllst konstrult. A bncselekmny
a bntett fogalmval azonosult, de a bntett meghatrozsba mr beplt a bnssg is. A bntett legfontosabb
fogalmi sszetevjeknt megmaradt a trsadalomra veszlyessg kategrija, s ennek figyelembevtelvel volt
megtlhet, hogy egy cselekmny bntetst rdemel-e vagy sem. A trvny a gondatlan bncselekmnyek
kivteles bntetendsge mellett foglalt llst, vagyis csak akkor voltak bntetendk, ha a trvny kln
bntetni rendelte.
A kdex relatve meghatrozott bntetsi rendszert kvet. A fbntetsek kztt tallhat a hallbntets,
tovbb a 30 nap s 15 v kztt hatrozott idtartamban kiszabhat szabadsgveszts, amely halmazati vagy
sszbntets esetn 20 vig terjedhetett. Az 1961. vi Btk. nem szablyozta viszont az letfogytig tart
szabadsgvesztst, mert erre a bntetsi formra az eltlt tnevelse vgett [] nincs szksg (miniszteri
indokols). Fbntets lett a javt-nevel munka, valamint a pnzbntets. A mellkbntetsek kre
lnyegben nem sokat vltozott az elz szablyozshoz kpest: az elkobzs intzkeds lett, a kitilts s a
kiutasts pedig kln szablyozst kapott. Az intzkedsek cm alatt a figyelmeztets, a knyszergygykezels,
a knyszerelvon kezels s az elkobzs volt megtallhat.
38
Bevezet tanok
Az 1961. vi Btk.-t novellris formban az 1971. vi 28. sz. tvr. mdostotta. E tvr. a bncselekmnyek
kztt slyuk alapjn megklnbztetett bntetteket s vtsgeket. A novella a szabadsgveszts-bntets ngy
vgrehajtsi fokozatt szablyozta: megklnbztetett fegyhzat, szigortott brtnt, brtnt s foghzat. A tvr.
jbl bevezette az letfogytig tart szabadsgvesztst. A klns rszben is szles krben alkotott mdost
rendelkezseket, gy pldul kialaktotta a kzlekedsi bncselekmnyek szablyait, s egszen szk krre
szortotta a trsadalmi tulajdont srt s az llampolgrok javait srt deliktumok kztti megklnbztetst.
Az 1974. vi 9. sz. tvr. a trsadalom fokozottabb vdelmrl a kzrendre s a kzbiztonsgra klnsen
veszlyes visszaes bnzk elleni hatkonyabb fellps rdekben bevezette a klnsen veszlyes
visszaes fogalmt s a szigortott rizet jogintzmnyt.
A bntetjog korszerstsre irnyul trekvsek szksgess tettk az addigi jogfejldst sszegz s
tovbbfejleszt Btk. megalkotst. E cl realizlsa rdekben 1974 szn indult meg az j kdex elksztse,
amely vgleges formjt az 1978. vi IV. trvnyben kapta meg (a tovbbiakban: korbbi Btk.). Az 1978. vi
kdexet az 1979. vi 5. tvr. (a tovbbiakban: Btk.) lptette hatlyba 1979. jlius 1-jtl kezdden.
2.5. 2.5. A bntetjog tudomnynak fbb irnyai

2.5.1. 2.5.1. A klasszikus bntetjogi iskola
A modern rtelemben vett bntetjog-tudomny idben

els irnyzata a klasszikus iskola, amelyet a feltrekv polgrsg nzetrendszere hvott letre a XVIII. s a XIX.
szzadban. Kpviseli kezdetben mindenekeltt a feudlis jogbizonytalansg s nkny ellen kvntak fellpni.
Els kiemelked s meghatroz alakja Cesare Beccaria, akinek A bntettekrl s a bntetsekrl (Dei delitti e
delle pene) cm munkja 1764-ben jelent meg elszr. Beccaria ebben a mvben foglalta ssze bntetjogi s
39
Bevezet tanok
kriminlpolitikai nzeteit. Vgs kvetkeztetse szerint Ahhoz, hogy a bntets ne jelentsen az egyes
llampolgr ellen egyesek vagy sokak ltal elkvetett erszakot, az kell, hogy a bntets lnyegben nyilvnos,
gyors, szksges, az adott krlmnyek kztt a legenyhbb, a bncselekmnyekkel arnyban ll s a
trvnyek ltal megszabott legyen (Beccaria, C. 1967, 1998).
A klasszikus bntetjogi irnyzat alapttelei, alapelvei krbl kiemelendk az albbiak.
a) A trvny eltti egyenlsg elve. Ennek rtelmben a trvnyhozs csak mindenkire egyarnt ktelez
trvnyeket alkothat, vagyis a mindenkire kihat erej jogszablyoknak a trsadalom minden tagjt kell
kteleznie.
b) A nullum crimen s a nulla poena sine lege elvnek az elismerse. Eszerint bncselekmnynek csak az a
magatarts minslhet, amit a trvny az elkvetse eltt annak nyilvnt (nullum crimen sine lege). Ehhez
kapcsoldik tovbb az a princpium, amely szerint a bncselekmny elkvetjvel szemben csak a trvnyben
elrt bntets alkalmazhat (nulla poena sine lege). Az emltett kt jogelv a trvnyessg eszmjnek, a
jogbiztonsg gondolatnak a kifejezdse a feudlis nknnyel szemben.
c) A bntetjogi felelssgnek az elkvet szabad akaratra trtn alapozsa (indeterminizmus).
d) A bntets clja a bncselekmnnyel arnyos, proporcionlis megtorls. A megtorlson bntetjogi
rtelemben nem az arnytalan bosszt, a kegyetlenkedst kell rteni, hanem olyan erklcsi szempont
megtlst, amely szerint a bncselekmny elkvetsnek, a tiltott magatartsnak a viszonzsa htrny tartalm
bntets kell hogy legyen. E kompenzlst, kiegyenltst jelent bntetsnek pedig az elkvetett bncselekmny
slyval arnyban kell llnia, azaz proporcionlisnak kell lennie.
A klasszikus irnyzat sajtossgai.
a) Merev tettbntetjogi felfogs, amely az elkvetre nem volt tekintettel. A klasszikus iskola nem a
bncselekmny elkvetjt, hanem a tettet vonta vizsgldsi krbe. A tettnek a tettestl trtn elvlasztsa a
rendi klnbsgek s a feudlis brskods elvetsnek anyagi jogi vetlete, a trvny eltti egyenlsg elvnek
is a tkrzdse. Vagyis a tett alapjn trtn bntetjogi felelssg a trsadalmi helyzetre val tekintet nlkl
mindenkit egyformn terhel.
b) A bncselekmnyt kizrlag jogi jelensgnek tekint jogkzpont szemllet.
c) Fogalomelemz mdszer alkalmazsa, illetve a mdszer mindinkbb ncl tlhajtsa. A trekvs arra
irnyult, hogy a bntetjog egyes fogalmai kztt a formlis logika szablyainak megfelelen kiptsk a
kapcsolatot, joglogikai szempontbl tkletes, zrt rendszert hozzanak ltre. Az irnyzat egyes kveti azonban
a fogalomalkots nclsgt hirdettk s valstottk meg, tovbb a kialaktott fogalmak tartalma nem felelt
meg a tnyleges letviszonyoknak, s gy a val lettl idegenek voltak.
d) Az objektv s a szubjektv mozzanatoknak az gynevezett pszichofizikai paralelizmuson alapul les
elhatrolsra irnyul trekvs, vagyis a pszicht s a kls cselekvst egymstl elklnlve fogta fel azzal,
hogy a tudatban tkrzdik a cselekmny.
A klasszikus irnyzatot jellemz garancilis intzmnyek rszleges korrekcijra irnyul trekvsek jelennek
meg a XIX. szzad msodik felben, majd a klasszikus irnyzat felvltsnak az ignyvel fellp j irnyzatok
alakulnak ki.
2.5.2. 2.5.2. A pozitivista irnyzat
40
Bevezet tanok
A pozitivista irnyzat a klasszikus bntetjogi iskolval

szembeni oppozcibl keletkezett s zrt gondolatrendszert hozott ltre. A pozitivistk tvettk Comte eszmjt
a tudomnyos gondolkods haladsrl, a jognak az erklcstl val elvlasztsrl, a szabad akarat tagadsrl.
A bncselekmny itt mr nem jogi, hanem termszetes s trsadalmi tnyjelensg, amelyet az elkvethz val
kapcsolatban kell szemllni, s amelyet az antropolgia s a szociolgia tudomnyos eszkzeivel kell vizsglni.
A megtorls helybe a trsadalom vdelme, az elkvet bnssge helybe pedig az elkvet veszlyessge lp.
A klasszikus bncselekmny proporcionlis bntets megfelelst az egyes elkvet s kezelse kztti
megfelelssel helyettestik. Ezrt az egyes elkvet lett a tudomnyos megfigyelseik s vizsglataik elsdleges
trgya, az elkvetett bncselekmny jogi minstse s besorolsa mr kevsb volt fontos. Vagyis a tettesbntetjogi jellegnek megfelelen a cselekmny vagy teljessggel jelentsgt veszti, vagy legfeljebb az
elkvet veszlyessgnek szimptmjaknt fogjk fel. A pozitivista irnyzat jellemzi kzl kiemelend, hogy
tmaszkodik a kriminolgiai irnyzatokra s azok eredmnyeire, tovbb az indeterminizmusrl a determinista
felfogsra trnek t. A moralits talajn felptett, bnssgen alapul bntetjogi felelssget felcserli a
bnelkvetkkel szembeni vdekezssel. Felfogsukban az egyni erklcst a trsadalmi erklcs helyettesti: a
tettes a deliktum elkvetsekor nem a trsadalmi erklcs, azaz nem a szociletika szerint viselkedett. A
szociletika megsrtse pedig az elkvet trsadalomellenessgt, antiszocialitst mutatja.
A bncselekmnnyel arnyos bntets helybe a bntettes veszlyes llapothoz igazod hatrozatlan tartam
biztonsgi intzkeds kerl. A biztonsgi intzkeds alkalmazsval a jvre vonatkozan kvnjk az elkvett
olyan helyzetbe hozni, hogy ne kvethessen el jabb bncselekmnyt.
2.5.3. 2.5.3. A kzvett irnyzat

41
Bevezet tanok
A pozitivista irnyzat a maga tiszta formjban nem

tudott uralomra jutni egyetlen orszgban sem, ehhez tl ers volt mg a klasszikus bntetjogi irnyzat hveinek
az ellenllsa. Ltrejttek a kzvett irnyzatok, ezeken keresztl rvnyeslhettek a pozitivista irnyzat egyes
elvei, kvetelsei, sszeegyeztetve a klasszikus jogi formkkal. A XIX. szzad vgn, a szzadfordul
idszakban a bntetjogi elmletek fejldse szorosan sszefondik a klasszikus s a pozitivista iskolk, illetve
a tett- s a tettes-bntetjogi irnyzatok harcval. A jelzett idszakban az elmletekre a kriminlpolitikai
clgondolat megjelense lesz a jellemz. Az 1889-tl mkd Nemzetkzi Bntetjogi Egyeslet (NBE) is a
reformmozgalom tolmcsolja lett. Az NBE alapt trisza a nmet Liszt, a belga Prins s a holland van Hamel
volt (v.: Nagy F. 1986).
A kzvett irnyzaton bell leginkbb a Franz von Liszt nevvel jelzett irnyzat emelhet ki, amely a
klasszikus irnyzat szemllett s jogintzmnyeit kombinlta a pozitivista irnyzattal s tartalommal. A
bncselekmnyt nem egyszeren trvnyi tilalomba tkz cselekmnynek tekinti, hanem antiszocilis
magatartsnak, az ezt megvalst szemlyt pedig antiszocilis szemlyisgnek. Ebben a felfogsban a
cselekmny s az elkvet kapcsolatt az antiszocialits teremti meg. Ez az irnyzat is a szociletikai
felelssget kveti.
A jogkvetkezmnyek terletn a Liszt-fle irnyzatot a dualisztikus szankcirendszer jellemzi, amely a
hatrozott tartamban kiszabott gynevezett clbntetsekbl s a bntettesek bizonyos kategriival szemben
hatrozatlan tartam biztonsgi intzkedsekbl ll ssze. Mindez vltozst jelentett a megtorlsi szemllet
klasszikus irnyzathoz kpest, s eltrbe kerlt a kriminlpolitikai clgondolat. A bntetjogi szankci
feladataknt a bnelkvet egynisghez igaztott rhats elrse jelent meg, ezltal pedig a specilis prevenci
gondolata lpett eltrbe, anlkl, hogy a generlis prevencit el kvntk volna tvoltani. A kzvett irnyzat
42
Bevezet tanok
a legfontosabb klasszikus bncselekmnytani fogalmakat, jogintzmnyeket fenntartja ugyan, de ezek egy rszt
az j felfogs szankcirendszerhez igaztja s lnyegben pozitivista tartalommal is elltja.
2.5.4. 2.5.4. Trsadalomvdelmi irnyzatok
A
dfense
sociale
mozgalom
s
az
j
trsadalomvdelem irnyzata kzl a francia elnevezs dfense sociale (trsadalomvdelem) mozgalom
elssorban a klasszicizmus elmleti dogmatizmusval, jogias szemlletvel, gyakorlati tehetetlensgvel
szembeni oppozcibl szletett, s a bnzst trsadalmi problmaknt kezelve jogiatlan bntetpolitikai
elkpzelseket fogalmazott meg. A mozgalom teht szembeszeglt a klasszikus bntetjog koncepcijval, de
elhatrolta magt a pozitivizmustl is, jllehet a trsadalomvdelem els kezdeti terijnak keletkezst a
pozitivista irnyzat tette lehetv. A trsadalomvdelem els ilyen elmlett a kevsb bntetjogcentrikus
Prins tette kzz (v.: Nagy F. 1986).
A dfense sociale mozgalom tnyleges alaptsa s mkdse kzvetlenl a msodik vilghbort kvet
vekben kezddtt meg. A mozgalom radiklis csoportjhoz tartozott az alapt olasz Gramatica, aki az j
utakat keres bntetjogi rendszernek tfog bemutatst az 1961-ben megjelent trsadalomvdelem elveirl
szl knyvben adta. Az egsz m egyik vezrgondolatt kvetelmny formjban fogalmazta meg: A tettes
szemlyre szabott intzkedsre van szksg, nem pedig a bncselekmnyhez igazod bntetsre.
Rendszernek kiindulpontja abbl a trekvsbl fakad, hogy tbb mr nem az ember absztrakt tpust, hanem
a konkrt tettes szemlyisgt kell a bntetjogi gondolkods centrumba lltani (v. Nagy F. 1986).
A mrskeltebb irny j trsadalomvdelem mozgalmnak vezet egynisge a francia Marc Ancel, aki
igyekszik elhatrolni magt a pozitivista irnyzattl, gy pldul az akaratszabadsg krdsben az
indeterminista felfogs fel hajlik. Hangslyozza a felelssg morlis jellegt s az egyn felelssgtudatra
43
Bevezet tanok
apelll. Ugyancsak hangslyozza a garancilis jogintzmnyek szksgessgt, tovbb a humanizmus

fontossgt. Ez utbbival fgg ssze, hogy ellenzi a hallbntetst. Az j trsadalomvdelem irnyzata a
bnelkvetknek szemlyisg-adekvt jogkvetkezmnyekkel trtn reszocializlst tzi ki alapvet clul.
Az Ancel-fle irnyzat progresszv vonsai kz sorolhat a bntettes trsadalmi rehabilitcijnak
szorgalmazsa, a garancilis elvek megtartsa, a humanizmus hangslyozsa, a trvnyessggel
sszeegyeztethet preventv s szocilis irny eszkzrendszer s bnsmd kvetelmnye. Ugyanakkor ez a
pragmatikusnak minsthet irnyzat nll bntetsi elmlettel ads marad s a specilpreventv, tettesrtkel
szempontokat egyoldalan tlhangslyozza a tettarnyossg rovsra (v. Nagy F. 1986, Korinek L. 2006).
2.5.5. 2.5.5. Alternatv irnyzatok
Az jabb elmleti bntetjogi szakirodalomban

szmosolyan kriminlpolitikai, illetve dogmatikai alternatvt lehet elklnteni, amelyek formltk s
formljk az elmlt vtizedek bntetjogi szablyozst s gyakorlatt.
A) A fejlett nyugati llamokban az 1950-es vektl kezdden, fknt pedig az 1960-as s az 1970-es vekben a
treatment-ideolgia, azaz a kezelsi gondolat volt az uralkod a nemzetkzi elmleti vitkban, nem
utolssorban az j trsadalomvdelem befolysra. A kezelsi eszmhez a kriminalits gynevezett orvosi
modellje vezetett, amelynek kzppontjban az egyedi bnelkvet megvltoztatsa llt. A trekvs az volt,
hogy az elkvett szocilisan s emocionlisan teljesebb, illetve teljes rtkv tegyk, elssorban
pszichoterpival, klinikai, szocilis munkval. Vagyis a bntettes javtsval vagy gygytsval akartk elrni,
hogy ez a szemly a szabadon bocstst kveten ne jelentsen veszlyt a krnyezetre. Ily mdon a
tettbnssg s a veszlyessgi prognzis elemei keveredtek.
44
Bevezet tanok
Az eltlt javulsa, gygyulsa, azaz veszlytelenn vlsa viszont ltalban elre pontosan nem rgzthet,
ezrt vlt szokss tbb llamban a hatrozatlan tartam bntets alkalmazsa. Az ilyen szankci azonban
elssorban nem az elkvetett cselekmnyre vonatkozik s gy nem felttlenl igazsgos. Amellett az eltltet a
vgrehajtsi intzeti milihz val alkalmazkodsra knyszerti s az elbocsts idpontjt nemritkn a
vgrehajtsi hatsg mrlegelstl teszi fggv. Az 1970-es vek kzeptl azonban a vizsglati
eredmnyek, a kritikk hatsra a kezels, a reszocializls idejt jzanabbul kezdtk szemllni. A kezelsi, a
reszocializl optimizmust s a liberlis reformokat a bnzsi rta meredek emelkedse sok fejlett nyugati
orszgban drmaian diszkreditlta s kriminlpolitikai rt hagyott maga utn.
B) A bnelkvetk kezelsre s megjavtsra tett lpsek kudarca, s a szabadsgveszts krlmnyei kztt
ppen ellenkez hatst kivlt s a bnzv szocializlst megkzelt vagy elr bntetjogi rendszer
alternatvjaknt kt jabb modell fel forduls figyelhet meg. Az egyik irnyzat, a megtorlst jbl a
bntetjogi intzmnyrendszer kzppontjba helyez neoklasszikus felfogs, amely a trvnyessg, az
egyenlsg, a jogllamisg, a tett s az elkvetje kztti arnyossgi viszony fokozottabb kvetelmnyt lltja
eltrbe a bntetskiszabs, a bnteteljrs s a vgrehajts sorn. A generlprevenci bizonyos fok
felrtkelse kvetkezik be, gyengl az intzeti kezelsben val hit. Tovbbi jellemz vons az idben
hatrozatlan jogkvetkezmny tagadsa, a szabadsgelvonssal jr szankcik visszaszortsa s korltozsa az
alternatv szankcik javra.
Haznkban ennek a felfogsnak meghatroz kpviselje Szab Andrs, aki szerint sem a hatsossg hinya,
sem a clra val alkalmatlansg, sem az tlkezs ingadozsai nem krdjelezik meg a bntetjogi bntets
ltjogosultsgt. A bntetsalkalmazs alapja pedig az az elv, hogy bn bntetlenl nem maradhat, illetve, hogy
a bn bntetst rdemel, ez viszont clkvets, hatkonysg nlkl is teljesedsbe mehet. A bntetjog
trsadalmi rendeltetse az, hogy a jogrendszer egsznek szankcis zrkve legyen. Szerepe s rendeltetse a
jogi s az erklcsi normk psgnek fenntartsa, amikor mr ms joggi szankcik nem segtenek. A clra nem
tekint, szimbolikus, jogpsgi megtorl bntetst kell alkalmazni, amely egyet jelent az arnyos bntets
elvvel. A tettes szemlyisgllapota egy jogllamban nem lehet a bntets alapja. A bntetjog, a
bntetskiszabs logikja nem cserlhet fel a nevels, a gygyts logikjval, ha meg akar maradni az
igazsgszolgltats kereteiben. Az arnyos, megrdemelt bntets az egyedl lehetsges alkotmnyos jogllami
bntets, mert egyedl ez fr ssze a jogegyenlsg eszmjvel. [A 23/1990 (X. 31.) AB hat. prhuzamos
vlemny].
C) A msik irnyt az ldozatorientlt irnyzat jelenti. Ennek lnyege az, hogy a figyelmet elfordtja a jvbeni
ldozatt vlst megakadlyozni kvn ltalnos megelzsrl, s a kzppontba a konkrt bncselekmny
ldozatt, srelmnek lehet legszlesebb kr orvoslst s ezzel egytt a bnteteljrsban a srtett aktv
rszvtelt lltja. E fordulat egyik legfontosabb hatsa, hogy felrtkeldik mind az elkvet kiegyezse az
ldozattal, mind az okozott srelem jvttele. Az rdeklds teht egyre inkbb a tett s az ldozat fel fordul.
Vagyis a jelenlegi helyzet mgtt ltni kell azt a fejldst, hogy az emltett kezelsi eufrit kvet kijzanods
a jogllami, a garancilis elrsok s rtkek hangslyozsa mellett a viktimolgiai szempontokat, a srtett
rdekeit, a tettes s az ldozat kiegyezst is eltrbe lltotta. A srtett jbli flfedezse sszefgg a kriminlpolitika krzisvel, azaz az llam bntet ignynek rvnyestsre ignybe vett szankcivltozatok preventv
lehetsgeinek a korltaival. A srtetti rdekek fokozott figyelembevtele kapcsn rzkelhet a bntetjog j
meghatrozsra irnyul trekvs is a bkre, a kiegyezsre alapozd konfliktusszablyozs s -megolds
rtelmben.
Az ldozatcentrikus felfogs trnyerse a korbbi kriminlpolitika visszahatsnak is tulajdonthat, miutn a
kriminlpolitika alakulsa ingamozgsknt is jellemezhet.
A viktimolgia, a tettes s az ldozat kztti kiegyezs divattma is lett, de a bntetjoggal, az llami szankcik
alkalmazsval szembeni nvekv kritikai tvolsgtarts megnyilvnulsa is.
Ez a kritikai megtls alapveten kt f irnyban nyilvnul meg, vagy a bntetjog alternatvinak, vagy a
bntetjogon belli alternatvknak a keressben. Az elbbi az llamhatalom s azzal egytt a bntetjog
elutastsig eljut kritikai nzetek kifejezdse, amelynek sorn a konfliktusmegolds privatizlst s az
llamtl val elvonst szinte politikai clknt lltjk szembe a konfliktusok kisajttsval. Ezen
abolicionista, egyfajta negatv kriminlpolitikai irnyzat a sokflesge miatt persze klnbz slypontokat
s clkitzseket ismer a radiklis felfogstl a mrskeltebb vagy pragmatikusabb vltozatig, amely pldul
megelgszik a szabadsgveszts, a brtnk megszntetsvel.
A mrskeltebb abolicionista megkzelts mr lnyegben tvezet, illetve tmenetet jelent a msik f irnyhoz,
vagyis a bntetjogon belli alternatvk keresshez. Ennek a szndknak a nem egszen egyrtelm
45
Bevezet tanok
megjelensei a klnfle diverzis programok. Ez az Egyeslt llamokban keletkezett, s fknt a fiatalkorak

kisebb sly deliktumainl alkalmazott irnyzat az llami bntet igazsgszolgltats arnyt, rszesedst
kvnja visszaszortani s a bnzsre inkbb informlis, a bntetjogi hagyomnyos kontrollon kvli
eszkzkkel reagl.
A hagyomnyos bnteteljrsban is a brsg ltal kiszabhat szabadsgelvonssal nem jr, gynevezett
ambulns szankcik trvnyi szablyozsa s alkalmazsa a bntetjogon belli alternatvk keressnek
tipikus megnyilvnulsa. A nyugat-eurpai llamokban az utbbi idszakban is pp annak lehetnk tani, hogy
a kriminlpolitika slypontja mg szlesebb terjedelemben a szabadsgelvons nlkli szankcikra helyezdtt,
jllehet a bnzs arnya olykor meredeken ott is emelkedik.
D) Ezzel szemben az Egyeslt llamokban de ms angolszsz jogkrt kvet orszgokban is agglyos, az
eurpai mrce szerint mdfelett szigor s represszv kriminlpolitika s bntetgyakorlat alakult ki a legutbbi
idszakban, elssorban a law and order ideolgija nyomn. Ez a kifejezs sz szerint ugyan jog s rendknt fordthat, tartalmilag azonban leginkbb a kemny kz bntetpolitikjaknt jellemezhet. Csak bzni
lehet abban, hogy ezt az egyrtelmen elrettent pldt egybknt az Amerikai Egyeslt llamokat sok
tekintetben, nemritkn elszeretettel utnz orszgok, gy haznk is nem kvetik. Annl is inkbb elkerlend
ez, mivel az ilyen kemny kz kriminlpolitika tarts sikert nem eredmnyezhet, tovbb a figyelmet rossz
irnyba tereli. Ugyanis azt a tves kpzetet s flrertst keltheti, illetve erstheti, hogy a bntetszablyok s
az tlkezs szigortsval mr nmagban a nemkvnatos trsadalmi jelensgek, feszltsgek oldst s
megoldst lehetne elrni.
Jelenleg az a tendencia figyelhet meg haznkban s Eurpa-szerte, hogy trt hdt a kutats s analzis helyett
a sztereotpikra s flelmekre alapoz irracionlis kriminlpolitika s a modern llam visszavonta a minden
polgra szmra megteremtend biztonsg grett is. Hamarabb adja az llam magt punitv kriminlpolitikai
intzkedsek hangoztatsra s folytatsra, minthogy valamilyen jelenlegi gazdasgi vagy trsadalmi
clkitzst feladja a bnzs valban hatkonyabb kontrollja javra. A trsadalmi szolidarits teht felbomlott,
a bntetpolitika s a trsadalompolitika kln utakon jrnak. A kriminlpolitika ambcii csupn a veszly
menedzselsre, a lecsszott s kirekesztett rtegek fken tartsra terjednek ki, s az llam thrtja a
bnzs kontrolljnak terheit is ppen azokra, akik a legkevsb kpesek azzal megbirkzni (Garland, D. 1990).
E) A kemny kz bntetpolitikjnak az utbbi idben mr tudomnyos szint, elvi megalapozsa is
szletett Gnther Jakobs gynevezett ellensg-bntetjog koncepcijban (Feindstrafrecht), melynek elsdleges
cmzettjei a terrorista bnelkvetk. Az ellensg-bntetjognak ngy f ismerve van (Jakobs, G. 2004, v.
Sinn, A. 2006):
a bntetjog hatkrnek (a bntetendsgnek) az elrehozatala, s ennek sorn nem a mr elkvetett, hanem
a majd elkvetend bncselekmnyre val sszpontosts;
a bntetendsg elrehozatalval azonban nem szabad arnyosan lecskkenteni a bntetst;
az eljrsjogi garancik folyamatos leptse;
a bntet trvnyhozs folyamatos talakulsa a bncselekmnyek elleni hbor trvnyhozsv
(gynevezett kzdelmi trvnyhozs).
Rsznkrl annyit tartunk fontosnak megjegyezni, hogy ha a jogllami szempontbl egyre inkbb agglyos
trvnyhozsi tendencik tudomnyos tmogatottsgot is kapnak, annak kros, belthatatlan kvetkezmnyei
lehetnek. Ezrt fontos az, hogy a bntetjog jobban, mint valaha a sajt jogllami alapjainak, a
szabadsgjogok garanciinak fokozott biztostsn fradozzon (Nagy F. 2007).
2.6. 2.6. A magyar bntetjog tudomnyrl
46
Bevezet tanok
Balogh Elemr: A magyar bntet anyagi jog

dogmatikatrtnetnek kezdetei. Jogtudomnyi Kzlny 1997/11. Bat Szilvia: Az osztrk s magyar bntetjogi
szakirodalom a 19. szzad els felben. Jogtrtneti Szemle 2006/4. Bks Imre: A bntetjogi s bntet
eljrsjogi tudomnyszak. In: Sinkovics Istvn (fszerk.): Az Etvs Lornd Tudomnyegyetem trtnete 1945
1970. Budapest, 1972. Finkey Ferenc: A magyar bntetperjogi tudomny hromszzados fejldstrtnete
16191914. (kzirat) Srospatak 1948. In: Szathmry Bla (szerk.): A magyar bntetperjogi tudomny
hromszzados fejldstrtnete 16191914. Srospatak, 2000. Gyrgyi Klmn: A legjabb magyar
bntetjogtudomny fejldsnek f irnyai. In: Nagy Lszl (fszerk.): Jogsz Szvetsgi rtekezsek.
Budapest, 1979. Horvth Tibor: Bntetjog-tudomny trtnete Magyarorszgon. In: Szab Imre (fszerk.):
llam- s Jogtudomnyi Enciklopdia. Els ktet. Budapest, 1980. Korinek Lszl: A bngyi tudomnyok
helyzete. Magyar Tudomny 2007/12. Lamm Vanda Peschka Vilmos (fszerk.): Jogi lexikon. Budapest, 1999.
Mezey Barna (szerk. s trsszerz): Magyar jogtrtnet. Budapest, 1996. Nagy Ferenc: A (bntetjog)tudomny
ismrveirl, hazai elzmnyeirl s kezdeteirl. In: Juhsz Zs. Nagy F. Fantoly Zs. (szerk.): Sapienti Sat
nnepi Ktet Dr. Cska Ervin professzor 90. szletsnapjra. Szeged, 2012. Pauler Tivadar: Adalkok a hazai
jogtudomny trtnethez. Budapest, 1878. Wiener A. Imre: A Btk. ltalnos Rsze de lege ferenda. Budapest,
2003.
2.6.1. 2.6.1. A bntetjog tudomnyrl haznkban
47
Bevezet tanok
A magyar bntetjog jogforrsi rendszernek s gy a

tudomnynak specilis sajtossga az 1880. szeptember 1-jig tart idszakban: az egysges trvnyi
szablyozs hinya. Rvidebb peridusoktl eltekintve (17871790; 18521860) a szoksjog volt az uralkod
jogforrs.
A kodifikcis ksrletek (17911795; 18271830; 18411844) a Csemegi Kdex hatlybalpsig
eredmnytelenl, sikertelenl zrultak. Ezen sajtsgos jogi fejlds miatt a magyar bntetjog jellemz
ismrvei nem a trvnyekbl, ezek magyarzataibl, hanem legfeljebb a brsgi gyakorlatbl rekonstrulhatk.
A fent emltett kodifikcis nehzsgek kvetkeztben a magyar bntetjogi szakirodalom viszonylag ksn
alakult ki: az els bntetjogi mvek a XVIII. szzad kzepn jelentek meg, azonban rendszeres publikcis
tevkenysggel a XIX. szzad 30-as vei ta lehet csak szmolni. Ezrt a fejletlen magyar bntetjogi
szakirodalomnak ms volt a szerepe, mint pldul a nmeteknl. Ugyanis az els kodifiklt Btk. letbelpsig
(1880) a kziknyvek nem a hatlyos magyar bntetjogot kommentltk, hanem lnyegben ptoltk a hinyz
trvnyeket. A szerzk a modern bntetjogi elveket s jogllami kvetelmnyeket a magyar valsggal
ksreltk meg sszhangba hozni.
Ez a magyar bntetjogi fejlds kt kvetkezmnnyel jrt: az egyik a bntetjog-trtneti kutats s a
fragmentlis/sporadikus kutatsi eredmnyek nehzsgei; a msik a XVIII. szzad kzepe eltti magyar
bntetjog-tudomnyra vonatkoz informcik hinya.
A magyar mlt bntetjog-tudomnya/dogmatikja kutatshoz kt elfelttel szksges. Az egyik a
trvnytervezetek nll ltalnos rsznek lte, tovbb a bntetjog-tudomnyban az anyagi jognak az
eljrsjogtl trtn vgleges sztvlasztsa. A magyar bntetjogi fejlds sorn ezek az elfelttelek
48
Bevezet tanok
viszonylag ksn alakultak ki, ezrt a bntetjogi dogmatika elemei/ismrvei (pl. bncselekmnyfogalom) a
XIX. szzad kzepe eltt az egyes bncselekmnyek fogalmi elemzse rvn rekonstrulhatk. Az ilyen
mvek/feldolgozsok hinyban azonban csak a szerzk ezzel sszefggsben adott kifejezett definciira s a
kodifikcis produktumokra lehet tmaszkodni.
ltalnos rsz ltalnos rendeletek elnevezssel csak az 1843-ik vi tervezetben jelent meg, az 1795. vi
operatum elszava (Principia) azonban mr tartalmazta a legfontosabb elveket. Az 1712. vi s az 1830-as
tervezet nem rendelkezett ltalnos rsszel.
A kodifikci- vagy intzmnytrtnet mdszertannak lnyege a tnyszersg, a trtntek hiteles szmbavtele
s objektv szemllet rgztse. A tudomnytrtnet azonban nem nlklzheti az axiolgiai, rtkel
szemlletet, vagyis a szubjektv elemeket.
A bntetjog tudomnynak lnyegre tr rvid bemutatsnl a kvetkez korszakolst alkalmazzuk:
A bntetjog tudomnynak hazai kezdetei (17451751);
A korai bntetjogi kodifikcis ksrletek idszaka (17901848);
Az abszolutizmus korszaka (1848/18521860/1867);
A klasszikus kodifikci idszaka (18671878);
Reformirnyzatok a bntetjogi irodalomban s a bntet jogalkotsban (1878/18801948/1950);
Az anyagi bntetjog tudomnya a szocializmus korszakban (1948/19501989);
A rendszervltozssal kezdd s jelenleg is tart gynevezett modern/posztmodern jogllami bntetjog
tudomnynak korszaka, azaz az anyagi bntetjog tudomnya 1989 utn.
2.6.1.1. 2.6.1.1. A bntetjog tudomnynak hazai kezdetei (17451751)
Haznkban a bntetjog rendszeres trgyalsa, tudomnyos igny mvelse a XVIII. szzad kzepn
kezddtt. Az els emltst rdeml s nagy hats munka Huszty Istvn 1745-ben kiadott hrom knyvbl ll
Jurisprudentia Practica-ja, amelyben a teljes perjogot s az anyagi jogi szablyokat is sszefoglalta. Ebben
Huszty bncselekmnyfogalma, azaz a deliktumok lnyegi elemeinek kifejtse sorn megllaptja, hogy hrom
jn tekintetbe: a szndk, a tett s a bncselekmny.
A Jurisprudentia Practica a hazai bntetjog els irodalmi feldolgozsa kerek egy flszzad alatt szmos kiadst
rt meg, a jogi oktatsban mg a XIX. szzad elejn is hasznltk.
Gochetz Gbor 1746-ban megjelent Praxis Criminalis-ban rviden s vilgosan rta le a XVIII. szzad
derekn a magyarorszgi gyakorlatban l bnteteljrsi jogot, de anyagi jogi szablyokat is ismertetett gy,
hogy ezeket vilgosan elvlasztotta egymstl.
A XVIII. szzad jelents s terjedelmes munkja a gazdag forrsanyagot feldolgoz Bod Mtys 1951-ben
Pozsonyban kzreadott, kt f rszbl ll Jurisprudentia Criminalis-a. A knyv egszt, gy az egyes
bncselekmnyek trgyalst is a bnteteljrs menete s logikja hatrozta meg. A legslyosabb bntett Bod
szerint az istenkromls, utna kvetkezik a felsgsrts, majd a htlensg, ezek utn az emberi let elleni
bntettek. Bod knyve ht vvel ksbb 1758-ban mg egy kiadst megrt.
Huszty, Gochetz s Bod mvei is nagy hatst gyakoroltak a jogszkpzsre s a bri gyakorlatra egyarnt.
Egysgesek voltak abban, hogy alapveten a processzulis megkzeltst alkalmaztk, ahol az eljrsi jog mg
nem vlt el a bntet anyagi jogtl. A magyar bntetjogi irodalomban a XVIII. szzad msodik felig teht a
processzulis szemllet uralkodott, ezrt a korabeli szerzk az anyagi jog legfontosabb ltalnos fogalmairl
(pldul dolus, culpa, bntetsi nemek) mveik bnteteljrsi szablyai kztt rtak, mint Huszty Istvn
(1745), Gochetz Gbor (1746), Bod Mtys (1751).
A nyugat-eurpai fejldstl eltren Magyarorszgon a XVIII. szzad msodik felben nem szlettek
bntetjogi kziknyvek, tanknyvek.
2.6.1.2. 2.6.1.2. A korai bntetjogi kodifikcis ksrletek idszaka (17901848)
49
Bevezet tanok
Ebben a korszakban a bntetjog tudomnynak fejldst a kivl tehetsg jogtudsok mellett a reformkori
politikusok s munkik is elsegtettk. A jogtudsok kzl a legjelentsebbeket emeljk ki Szlemenics Plt,
Vuchetich Mtyst, Szalay Lszlt, Szokolay Istvnt.
Szlemenics Pl (17831856) nevt els nagy munkja, a mg latin nyelv Elementa Juris Criminalis Hungarici
(Posonii, 1817) tette ismertt. A hinyptl knyv mg kt jabb kiadssal jelent meg 1827-ben s 1833-ban. A
magyar nyelvjts hatsra 1836-ban magyarul adta ki mvt: Magyar Fenyttrvnyknyv cmmel.
Szlemenics magyar nyelv mve a szerz korbbi latin nyelv munkjnak tdolgozsaknt, az els magyar
nyelv bntetjogi tudomnyos knyvknt jelent meg. Ez a magyar nyelv munkja t kiadst rt meg. j elem
a szerznl az anyagi jog nllsodsa s elklnls is az anyagi jogon bell.
A kortrsak sajt korban is s az utkor, a ksbbi rtkelk is ellentmondsosan tltk meg Szlemenics
bntetjogi munkssgt. Az ellentmonds egyik kivlt oka az volt, hogy Szlemenics a szeld tortrt
prtolta.
Szlemenics tanknyve nem mondhat nagyrtknek Finkey rtkelsben, viszont munkja szerinte tbb
mint tven ven t szerepelt a knyvpiacon, s rvidsgnl [] s egyszer, vilgos nyelvezetnl fogva
legkedveltebb tanknyv gyannt forgott az egyetemi s jogakadmiai ifjsg kezben. Szlemenics mr nem a
Huszty- s Bod-fle processzulis megoldst kvette, melyekben a bntetperjog elsbbsget lvezett az
anyagi joghoz kpest, hanem megfordtva ezt a rendet: az anyagi jogot az eljrsjog el helyezte.
Az els valban tudomnyos igny s rtk bntetjogi tan- s kziknyvet Vuchetich Mtys (17671824)
Institutiones iuris criminalis Hungarici (A magyar bntetjog rendszere) cmmel ksztette. Magyarorszg
felsiskolinak hasznlatra mg mindig latinul rt kt knyvbl (rszbl) ll m 1819-ben Budn jelent meg.
Az els knyv az elmleti bntetjogot, a msodik knyv a gyakorlati bntetjogot, azaz a bntet eljrsjogot
dolgozta fel.
A bntetjog ltalnos tanait behatan trgyalta kilenc fejezetben.
Vuchetich mve nemcsak a blcseleti elvekre s a hazai tteles jogra, hanem a klfldi (pldul nmet)
jogszablyokra s szakirodalomra is tekintettel volt mint sszehasonlt anyagra.
Korszakalkotnak minsthet munkjban Vuchetich az j felvilgosult, humnus bntetjogi eszmeisget
rvnyestve, ksrletet tett a hazai joggyakorlat s a felvilgosods fbb tteleinek az sszeegyeztetsre.
Szokolay Istvn (18221904) 1848-ban megjelent Bntetjogtan cm mve a pesti egyetem els hivatalosan
is elfogadott, eredetileg is magyarul rt kziknyve volt.
A teljes anyagi s eljrsjogot feldolgoz mvben Szokolay felhasznlta a korszak alapvet s meghatroz
klfldi irodalmt (gy pldul Beccaritl Feuerbachon t Mittermayerig), s az 1843. vi javaslat szablyaira
is kitrt. Kiemelend, hogy a jogbiztonsg fogalom/kifejezs elszr ezen 1848. vi tanknyvben tnt fel.
Szokolay knyve Finkey szerint elgg h lersa a haznkban mg 1848-ban is fennllott rgi magyar
bntetjognak.
Szokolay vilgos stlus s gyakorlati ignyeket is kielgt mve a sikertelen trvnyalkots idszakban
kiemelt jelentsgnek szmtott, azonban ltjogosultsgt 1852-tl elvesztette, az abszolutizmus korszakban
mr nem lehetett alkalmazni a benne foglaltakat.
Az els bntetstani monogrfia szerzje, Szemere Bertalan (18121869) 1839-ben fejtette ki nzeteit a
hallbntetsrl. Akadmiai plyzatra rta meg mvt, amely 1841-ben jelent meg Budn, mint koszorzott
plyamunka. Szemere termszetjogi alapokon vizsglta a bntetsek problmakrt, olyan bntetsi elmlet
megalkotsa volt a clja, amely a bntets alapjt, cljt, ltalnos fogalmt s a bntetsi rendszert is magban
foglalja. Elutastotta a relatv elmleteket, mert a haszonra ptett bntetsi rendszernek nincsen kell erklcsi
alapja.
Szemere Bertalan mellett Etvs Jzsef s msok elbb tlersaikban, majd nll mvekben megteremtik a
magyar brtngyi irodalmat.
Szalay Lszl (18131864) tudomnyos rsait tekintve kettt lehet kiemelni, amelyeket a Budapesti Szemlben
tette kzz. Az egyik Codificatio cmet visel munkja inkbb az anyagi bntetjog tudomnynak a
50
Bevezet tanok
fejlesztsre fektet nagyobb hangslyt, az egyik f megllaptsa az, hogy a klfldi elmleteket
vgigtanulmnyozva elveti a trtneti jogi megkzeltst, helyette az szjogi szemlletet prtolja.
Msik munkja a Bnteteljrsrl, klns tekintettel az eskdtszkekre cm, melyben a modern polgri
eljrsi elveknek a meghonostst srgette sszehasonlt mdszer alkalmazsval is.
Szalay Lszl rdeme, hogy a reformkori jogi eszmknek a rendszeres dogmatikai sszefoglalst elvgezte a
bntetjog s az eljrsjog terletn.
2.6.1.3. 2.6.1.3. Az abszolutizmus korszaka (1848/18521860/1867)
Ebben a jogfosztott korszakban a magyar bntetjogi s bntetperjogi irodalom szinte teljesen sznetelt.
Egyedl Csatsk Imre (18041874) munkssgt lehet e korszakban kiemelni.
Csatsk Imre 1843-ban adta ki els nagyobb bntetjogi munkjt, amelyben a klfldi bntetsi elmleteket
tekintette t s mutatta be. A bntetstani irodalom ismert szerzjv vlt, az 1850-es vekben pedig az osztrk
bntetkdexhez kommentrok ksztsbl is kivette a rszt. A kodifikcis munklatokban is rszt vett, az
1843-as bntet javaslatot 1867-ben dolgozta t. Csatsk Imre elsknt hasznlta s definilta a jogllam
fogalmt a bntetjog alapelveirl rt 1868. vi tanulmnyban. Emellett kiemelked alakja volt a hazai szjogi
iskolnak.
2.6.1.4. 2.6.1.4. A klasszikus kodifikci idszaka (1860/18671878/1900)
Az abszolutizmus korszaknak vgn megindult a vrkerings mind a tudomnyos letben, mind a
kodifikci tern. Ebben a korszakban kt alkorszak klnthet el. Az els alkorszakot Pauler-korszaknak
szoks nevezni.
Pauler Tivadar (18161886) legnagyobb jelentsg mve az els zben 1864-ben kiadott Bntetjogtan cm
knyve, mely tudomnyos jelleg tanknyv volt, de klsleg egy valdi kdex kpt mutatta.
Tanknyvben Pauler elsdleges feladatnak a hazai bntetjog forrsainak felsorolst tartotta, hiszen ebben a
korszakban teljes kosz uralkodott a forrsok vonatkozsban.
Pauler rendszerez anyaggyjtemnye Mezey szerint sszekt kapocs az 1843-as javaslat s a CsemegiKdex kztt.
A msodik alkorszakhoz Csemegi Kroly s Fayer Lszl nevt s munkssgt kell kiemelni.
Csemegi Kroly (18261899) kodifiktorknt a bntet trvnyknyv elksztshez szinte az egsz eurpai
szakirodalmat felhasznlta. A bntetkdex tudomnyos s egyben gyakorlati rtkt jelentsen emelte az
gyszintn ltala ksztett indokols, amely az egsz bntetjog terlett fellelte. Fayer szavaival: Csemegi
Kroly az rdem, hogy Magyarorszgon az anyagi bntetjog kodifiklva van. Kt v ta halott, de a szelleme
tovbb hat mind a bri gyakorlatban, mind a szakmai-irodalmi tevkenysgben.
Fayer Lszl (18421906) tudomnyos tevkenysgnek tbb szntere volt. Tudomnyos munkssga
egyrtelmen a bntet anyagi jog s a bnvdi eljrsi jog reformjnak megalapozsra s ezzel kapcsolatban
az igazsgszolgltatsi szervezet megjtsra irnyult.
Nem a jogi dogmatika krdsei rdekeltk elssorban, hanem inkbb az emberiessgi szempontok, az
alkotmnyjogi vonatkozsok, a bntetsi rendszer krdsei. Fayer f elvei kz sorolhat az egyni felelssg,
az akaratszabadsg, az egyni szabadsg s a bntetjog alkotmnyjogi kapcsolatainak rvnyre juttatsa, az
llami megtorls enyhtse.
Vitathatatlan Csemegi Kroly s Fayer Lszl szerepe a korszakban. Nem szabad azonban megfeledkezni arrl,
hogy rajtuk kvl ms neves bntet jogtudsok is lteztek s alkottak a XIX. szzad utols negyedben s a
szzadfordul krli idszakban. Kzlk Edvi Ills Kroly s Wlassics Gyula munkssga tekinthet a
legjelentsebbnek. Edvi Ills Kroly (18421919) anyagi jogi munki kzl ki kell emelni a Btk. hrom nagy
ktetes kommentrjt, amely a szzadfordul eltti s utni idszakban a legterjedelmesebb s legkitnbb
kommentrja a magyar anyagi bntetjogunknak. Ez a hatalmas mve hrom kiadst rt meg: az els 1882/89ben jelent meg, a msodik 1894-ben s a harmadik 1909-ben.
51
Bevezet tanok
Wlassics Gyula (18521937) az anyagi bntetjog tern vgzett nagy munki kzl ki kell emelni a ksrletrl
s a rszessgrl rt kt nagy terjedelm s rendkvli becs monogrfijt, melyeket a Magyar Tudomnyos
Akadmia is plyadjjal tntetett ki. A tettessg s a rszessg tana cm munkja 1885 utn 1893-ban msodik
tdolgozott kiadsban is megjelent s ebben az idszakban Finkey szerint a legrtkesebb monogrfija s
legnagyobb dicsekvse bntetjogi irodalmunknak.
2.6.1.5. 2.6.1.5. Reformirnyzatok a bntetjogi irodalomban s a bntet jogalkotsban
(1878/18801948/1950)
A) A bntetjogi reformirnyzatok megjelense az els vilghbor idszakig
A magyar bntetjog-tudomny, amelynek els nagy genercija a szzad vgn egyrtelmen a klasszikus
irnyzathoz tartozott, a szzadfordul idejn mr az j irnyzatok zszlaja al felsorakozva vette tudomnyos
kritika al a hatlyos bntet jogrendszert. Az antropolgiai irnyzatnak ugyan rendkvl csekly szm
kvetje tmadt, de a pozitivista gondolkods thatotta a magyar bntetjog-tudomnyt. A vezrgondolatokat az
gynevezett kzvett irnyzat eszmi szolgltattk. Az irodalomban kijult a vita a bntetjogi elmlet
alapkrdseirl. Az jabb felfogs elutastotta a merev indeterminizmust s a bncselekmny kizrlagos jogi
szemllett.
A reformgondolatok s reformirnyok elksztsben s rvnyre juttatsban Fayer Lszl mellett jelents
szerepet tlttt be a szzadfordul krl, illetve azt kveten Balogh Jen s Vmbry Rusztem.
Balogh Jen (18641953) a XIX. szzad vgi, a XX. szzad eleji szakirodalomban az j bntetjogi
reformeszmk lelkes hve s propaglja, ksbb pedig miniszteri tnykedsvel befolysolta a magyar
bntetjogi trvnyhozs alakulst is.
Balogh Jen, az I. Bn. kidolgozja szerint a Csemegi Kdexnek a fiatalkorakra vonatkoz szablyai sem nem
igazsgosak, sem nem clszerek, gyakorlatilag pedig kros eredmnnyel jrnak.
Balogh Jen a visszaessre vonatkoz intzkedsek gykeres megvltoztatst is ignyelte. rtelmezsben a
bntetjog talakul a trsadalmi vdelem jogv, s ez teltve lesz a kzbiztonsgi rendszet s a megelz
rendri munkssg elemeivel. A kzveszlyes bntettesekkel szemben biztonsgi rendszablyokat vlt
alkalmazhatnak a kzveszlyessg tartamra, teht hatrozatlan tartamra.
Balogh Jen munkssgnak pozitv vonsai a bnteteljrs terletn tlmenen elssorban a fiatalkorak
bntetjogi rendszere, az j modern reformeszmk hazai propaglsa s az alkalmi bntettesek megtlse tern
mutathatk ki. A kzveszlyes bnelkvetkkel kapcsolatos llsfoglalsai azonban olykor nem kellen
megalapozottak, kvetkezetesek, s a fenti problma ellenszert vgl a hatrozatlansg intzmnyben, a
cltalan szigorban vlte megtallni.
Vmbry Rusztem (18721948) a bngyi tudomnyok tern kifejtett tudomnyos munkssgnak meghatroz
jellemzje a tlzsoktl mentes kriminolgiai szemllet. A kriminolgia egyik els hazai mvelje. A
bntetjogot nem felszmolni akarta, hanem hozzkapcsolni a trsadalmi valsghoz.
Egyes klns rszbeli intzmnyek j szemllet komparatv mdszerrel trtn feldolgozsa mellett a
visszaeskrl, a fiatalkorakrl rt munki kpviselik tbbek kztt az j irnyzat trhdtst. Kln
kiemelend a kriminolgiai szellem bntetjogi f mve, tanknyve, amely kt Fzet-ben jelent meg.
Az els vilghbor idszakig a bntetjogi reformirnyzatok szellemi kisugrzsa, a kriminolgiai szemllet
trhdtsa a jellemz. A szzadfordul idejn elssorban Balogh Jen rdeme a modern bntetjogi,
kriminolgiai tanok magyarorszgi befogadsnak s tteles jogg vlsnak szorgalmazsa. A kriminlpolitikai
clgondolat legersebben Vmbry Rusztem s Irk Albert mveiben jelentkezett.
A kriminolgia, kriminlszociolgia kialakulsval prhuzamosan ersdik az gynevezett bntetpolitikai
irnyzat, amely elssorban a bntetsi rendszer krdseivel foglalkozik. Ebbl a krbl a XIX. szzad vgn
kiemelkedett Fayer Lszl s ksbb Finkey Ferenc tevkenysge; mindketten szles kr tudomnyos
appartussal bizonytjk a bntetsi rendszer elavultsgt s tesznek rtkes, korukat megelz jelleg
javaslatokat a bntetsi rendszer tovbbfejlesztsre. Vajna Kroly s Dombvri Gza kutatsai a magyar
bntetsi rendszer terletn mlt folytatsa a reformkor pnolgiai irodalmnak.
B) A bntetjog s tudomnya az els vilghbor befejezst kvet s az 1940-es vek vgig tart
idszakban
52
Bevezet tanok
A vilghbort kveten a hangsly egyre jobban arra helyezdtt, hogy a bntetjog bncselekmnytant s az
igazsgos megtorl bntets funkcijt a trsadalomvdelem gyakorlati cljval s feladataival
sszeegyeztessk. Eredeti, nll elmleti gondolatok kifejtse, a kriminolgiai kutatsok folytatsa
mellett/helyett jobbra a fennll nzetek mrtktart egyeztetsre s logikai sszefoglalsra trekedtek.
Ennek az utbb emltett sszefoglalsnak legkivlbb kpviselje Finkey Ferenc volt. Finkey mellett a korszak
trgyalsa ezen idszak tovbbi meghatroz, kiemelked tudomnyos kpviselinek (Angyal, Heller, Irk,
Hacker) rvid bemutatsval folytatdik.
Finkey Ferenc (18701949) tanknyvekben foglalta ssze mind az anyagi, mind az alaki bntetjog egsz
anyagt. Anyagi bntetjogbl 1902-ben jelent meg az els kiads, 1905-ben a msodik, 1909-ben a harmadik,
majd 1914-ben a legnagyobb terjedelemben (907 oldal) a negyedik kiads tanknyve, aminek j lenyomata,
rvidtett j kiadsa s A magyar anyagi bntetjog jelen llapota cmet visel gynevezett Toldalk 1923-bl
val. Ez a Toldalk egyszer kiegsztse akart lenni a tanknyv hinyoss s hzagoss lett szvegnek. Az
anyagi bntetjogi tanknyvei kzl a legtfogbb, a legtbbszr hivatkozott a negyedik kiads. Finkey
figyelme az elmleti, dogmatikai krdsek mellett mr a XX. szzad els vtizedtl a bntetjogi
szankcirendszer s a brtngy reformkrsei fel fordult. Bntetstani, brtngyi dolgozatai kzl
kiemelend az 1904-ben megjelent munkja. Az 1930-as vekben egyms utn jelennek meg j irnyt mutat
knyvei a brtngy, a bntetstan krben. Ezzel veszi kezdett Magyarorszgon a bntetstan s a bntetsvgrehajtsi jog tudomnynak kialakulsa.
Tanknyvei, anyagi s eljrsjogi munkssga j korszakot jelentett a magyar tudomnyossgban. Modern
rendszeralkot, aki eurpai kitekintssel a korabeli halad felfogst magv tve hirdette a humanista
bntetjog s a liberlis, egyni szabadsgelvekre pl bntet igazsgszolgltats elveit s gyakorlati
szablyait, kvetelmnyeit. Elmleti alapllsban az gynevezett kzvett irnyzat kvetje. Nzetei a
bntetjogi dogmatika tern Bindinghez, bntetstani, kriminlpolitikai krdsekben pedig Liszthez llnak
legkzelebb.
Angyal Pl (18731949) a hazai bntetjogi irodalom legtermkenyebb mvelje volt, kzttk viszonylag
srn rt monogrfit s klnbz tmj dolgozatokat. Tudomnyos munkssgnak meghatroz mvei kz
tartoztak az anyagi jogi s eljrsjogi tanknyvei. Knyvei kzl a legnagyobb hatst a 21 ktetes
kziknyvsorozata vltotta ki. Az els ktetet a becslet vdelmrl tette kzz Angyal, mg az utols XXI.
ktetet a hivatali s gyvdi bntettekrl s vtsgekrl.
A kziknyvsorozat egyes csaknem az egsz klns rszt fellel kteteiben Angyal vagy egy-egy
bncselekmnyt, vagy bncselekmnykrt dolgozott fel komplex mdon. Vagyis az elmleti, jogdogmatikai
szakirodalmat, joggyakorlatot tfog rszletessggel, tovbb bemutatta az adott bncselekmny
szablyozsnak trtneti fejldst s sszehasonlt jogi aspektust. Vizsgldsnak homlokterben a
hatlyos joganyag llott.
Szvgye volt a rabseglyezs s a patronage-mozgalom. A zllsnek indult fiatalok megmentse rdekben
tbb lehetsget megragadott, nagyszm publikcijnak jelents rsze foglalkozik e tmakrrel.
A kt vilghbor kztti kor bntetjogi irodalmra csaknem kzismerten Angyal Pl munkssga nyomta
r blyegt.
Alapos, rendszerez, illetve rendszerezsre trekv munki, fknt a klns rszi monogrfii igen hasznoss,
szinte nlklzhetetlenn vltak a jogalkalmazk szmra.
Heller Erik (18801958) kiterjedt szakirodalmi munkssgot fejtett ki. Foglalkozott az anyagi bntetjog s
rszben a bntet eljrsjog krdseivel is. Az elbbi tudomnyg terletn kiemelendk a tanknyvei. Heller
1937-ben megjelent rvidtett tanknyve A magyar bntetjog tanknyve cm mvnek 1931-ben megjelent I.
s e knyvvel egyidejleg megjelen II. flktetnek lnyegesen rvidtett, helyenknt mdostott tartalmt
foglalta magban. Ugyancsak 1937-ben tette kzz tanknyve II. flktett. Heller ltalnos rszi tanknyvnek
jabb kiadsa mr Budapesten jelent meg. Az anyagi bntetjog tern foglalkozott egyebek mellett a
beszmthatsg, bnssg, az anyagi jogellenessg krdskrvel, mg az eljrsjog krben a bnvdi
perrendtarts a fiatalkorak bngyben, tovbb a tettazonossg s a joger tmjban alkotott szmottevt. A
bntet trvnykezssel kapcsolatban tanknyve jelent meg.
Az ignyes s alapos elmleti dogmatikai munkssgval a szegedi bntetjogi iskolt megalapoz Heller Erik
elssorban a bntetjogi dogmatika mvelje, aki a klasszikus eszmerendszer talajn ll. gy nla a klasszikus
bntetjogi iskola elvei s sajtossgai rvnyeslnek, a szankcik krben pedig a megtorl bntets az
53
Bevezet tanok
alapvet jogkvetkezmnyi kategria, amely mellett az llam s az elkvet rdekt egyarnt szolgl
intzkedseknek csak alrendelt szerep jut.
Irk Albertnl (18841952) Liszt tanainak hatsa, s a bntetjog talakulsrl rt 1915. vi munkjban
kifejtett elgondolsai vgig meghatroztk a bntetjoggal kapcsolatos nzeteit.
nll formban megjelent kriminolgiai s bntetjogi munkinak, publikciinak nagy rsze mg Pcsre
kerlse eltt, a XX. szzad msodik vtizedben szletett. Irk haznkban elsknt foglalta szabatos rendszerbe
kornak kriminolgiai nzeteit. Pcsi idszakhoz ktdnek viszont bntetjogi elemz monogrfii. Ezek
kztt is els helyen szerepel az 1928-ban, majd tdolgozva 1933-ban megjelent, tbb vtizedig tanknyvknt
szolgl fmve. Az 1926-ban megjelent monogrfija A bntetjogi alapfogalmak mdszertani kritikja
alapmnek tekinthet, elmletileg a legkidolgozottabb munki kz tartozik. 1937-ben ksztette el akadmiai
szkfoglal rtekezst A bntetjog racionlis s irracionlis elemei cmmel. A hszasharmincas vekben
lnyegben sszefoglalta, rendszerezte korbban megjelent munkiban napvilgot ltott nzeteit.
Hacker Ervin (18881945) a bngyi tudomnyok szmos gval foglalkozott, gy a bntetjogon kvl
munkssga kiterjedt a kriminlstatisztikra, a kriminolgira, a brtngyre is. Ez utbbi tmval foglalkoz
munkjban Hacker tfogan bemutatta a brtngy krdseit, tovbb a brtngyre vonatkoz tteles jog
kritikjt is. Az 1936. vi bntetjogi tanknyvben a bevezetsben r fogalmi krdsekrl, a bntetjog
trtnetrl s jogblcsszeti (bntetsi) elmletekrl, majd kriminletiolgiai (kriminolgiai) tnyezkrl, a
jogforrsokrl s hatlyukrl. A msodik rsz a bntetend cselekmnyt taglalja. A tanknyv szerkezeti
felptse tekintetben mr tbb ponton a jelenkori felfogshoz kzeli llspontot kpvisel. A
jogkvetkezmnyek tern a bntetseket, a biztonsgi rendszablyokat s a javt-nevel intzkedseket
trgyalja. Kriminlpolitikai rsaiban tbbszr is rtkeli a dologhz, mg inkbb a szigortott dologhz
magyarorszgi intzmnyt.
Hacker Ervin bntetjogi, kriminolgiai, bntets-vgrehajtsi trgy munki az adott idszakban
korszereknek, letkzelieknek minsthetk s a szerz sajt vlemnyt is kzvettik a bntetjog irnt
rdekldk szmra.
Rvid sszegzsknt rgzthet, hogy a XX. szzad els felben, az els vilghbor befejezst kvet peridus
a bntetjogsz nagysgok s risok idszaka. Jelen dolgozat szerzje kzlk elsknt Finkey Ferencet
emeli ki. Gondolkodsnak mlysge, eurpai ltkre, irodalmi tevkenysgnek szles sklja azonban
messze kiemeli t kortrsai kzl. A szzad els felben a legsznvonalasabb munkk kz tartoztak a
tanknyvek. E tekintetben mind Vmbry, Finkey, Angyal, mind Irk, Heller, Hacker tanknyvei kiemelked
szintetizl mveknek tekintendk. A vilghbort kvet idszakban, fknt a 30-as vektl korltozott
mrtkben a tettes-bntetjogi irnyzat, a veszlyessgre pl kriminlpolitikai szemllet ersdtt, s
problematikus jogintzmnyek, tteles jogi megoldsok, illetve agglyos elmleti llsfoglalsok szletshez,
ltrejtthez is vezetett.
2.6.1.6. 2.6.1.6. Az anyagi bntetjog tudomnya a szocializmus korszakban (1948/19501989)
1948-tl kezdden egyre erteljesebben fogalmazdtak meg azok a trekvsek, amelyek a szovjet-orosz
bntetjog fejldsnek figyelembevtelt, a kzssg rdekeinek fokozottabb bntetjogi vdelemben
rszestst, j szemllet Btk. megalkotst szorgalmaztk.
1949-tl Magyarorszgon j trsadalmi, gazdasgi, politikai forma kerlt bevezetsre, amelynek alkotmnyos
alapjait az 1949. vi XX. trvny, az j szocialista Alkotmny implementlta. A kommunista-szocialista irny
fejldsnek megfelelen az alapvet elveket, ltalnos fogalmakat magban foglal j ltalnos rsz
megalkotsa trtnt meg az 1950. vi II. trvnnyel, amely Bt. rvidtssel vlt ismertt. A trvny feladatt a
trsadalom vdelmben jellte meg. A bncselekmny formlis meghatrozsa helyett tartalmi defincit adott,
amelyben a bncselekmny olyan trsadalomra veszlyes cselekmny, amelyre a trvny bntets kiszabst
rendeli.
Schultheisz Emil (18991983) tudomnyos munkssgnak els fele elssorban a katonai bntetjog terletre
esett. Megalkotja volt az 1930. vi II. tc.-nek, a katonai bntet trvnyknyvnek s a kapcsold
jogszablyoknak. A trvny magyarzatt tbb ktetben dolgozta fel. Szintn ksztette el a katonai bntet
trvnyknyv (1948. vi LXIII. trvny) tervezett. Schultheisz Emil tudomnyos munkssgnak msik
terlete a bntetjog ltalnos elvi krdseinek a kutatsa. Ebbl a krbl a bncselekmny tana s a bntets
kiszabsa azok a krdskrk, amelyek leginkbb foglalkoztattk. Ugyancsak 1948-ban jelent meg
SchultheiszEmilnek az a knyve, amelyben mg megprblta folytatni a nmet dogmatikai alapokon nyugv
54
Bevezet tanok
magyar bntetjog elmleti mvelst. E monogrfiban a szerz a tnyllsszersg, a jogellenessg s a

bnssg fogalmaira pl hagyomnyos bncselekmnytant a bntetsi okok megvalsulsbl levezetett
negyedik fogalmi ismrvvel kvnta bvteni s tovbbfejleszteni.
Schultheisz Emil harmadik tudomnyos s igen kedvelt tmakre a szexulis deliktumok elemz bemutatsa.
Ezzel kapcsolatban az 1966-ban megjelent monogrfija az utols nagy mve.
Kdr Mikls (19041971) flretette a bntetjogszok nmet alapokra visszanyl dogmatikjt, s a fogalmak
cizelllsa helyett azokat a valsgot tkrz funkcijukra egyszerstette. Kdr a bntetjogi felelssget csak
a tteles jog anyaga alapjn rtkelte s trgyalta.
1952-ben tette kzz Kdr az ltalnos rszi tanknyvt. Ebben a munkban Kdr a bncselekmnytant a
trvnyi tnylls tg rtelm fogalmra ptette, amely szerint a bncselekmny egyenl a tnyllsszer
cselekmnnyel. A trvnyi tnylls trgyra, trgyi oldalra, alanyra s alanyi oldalra tagoldott.
Kdr ebben az 1952. vi ktetben valjban az 1951-ben magyarul is megjelent, Menysagin szerkesztette
szovjet bntetjogi tanknyvet kvette, magyarra alkalmazta. A Kdr-fle tanknyv 1955-ig hrom kiadst
rt meg, 1957-tl helyt az egyetemi oktatsban szerzi kollektvk ltal rott jegyzetek vltottk fel.
Az 1950-es vek els felnek irodalmbl sznvonalval kiemelkedett Schultheisz Emil bntetskiszabsrl
szl kismonogrfija s a ltszlagos halmazatrl ksztett tanulmnya. Az tvenes vek kzepn mr nagyobb
bntetjogi elmleti munkk is szlettek, de ezek a disszertcik vek mlva jelenhettek meg knyv alakban.
Ezek kzl az 1957 utni idszak kt kiemelked munkja Viski Lszl (Szndkossg s trsadalomra
veszlyessg) s Szab Andrs (A fiatalkorak s a bntetjog) monogrfii. Megemltend tovbb Losonczy
Istvn munkssga, akit 1945 eltt a bntetjog filozfijnak, a mulaszts okozatossgnak a krdse
foglalkoztatott, 1945 utn pedig a tettessg volt tudomnyos munkssgnak kzponti tmakre.
A bncselekmny fogalmt a tnyllsszersggel azonost kdri nzettel szemben elszr Fldvri Jzsef
foglalt el kritikai llspontot. j bncselekmnytani koncepcit fejtett ki, amelynek lnyege, hogy a
bncselekmny s a trvnyi tnylls fogalma nem azonosthat. A tnyllsszersg csak a bncselekmny
trvnyi ismrveit foglalja magban, a trsadalomra veszlyessg s a bnssg viszont nem hozz tartoz. A
tnyllsszersg tgabb rtelm felfogst Horvth Tibor kpviselte. Tokaji Gza mind a bncselekmnyfogalom, mind az ltalnos trvnyi tnylls ltjogosultsgt hangslyozta, s jelents jtsa volt a
felrhatsg fogalmnak bevezetse. Viski Lszl is j bncselekmnytani koncepcit alaktott ki, amelynek
sszefoglalsra kzlekedsi monogrfijban kerlt sor. Sajtos rendszerben a bncselekmny a bntetjogellenes s felrhat cselekmny.
Bks Imre a gondatlan bncselekmnyek dogmatikai felptsnek j, nll rendszert dolgozta ki. Szerinte a
szndkos s a gondatlan deliktumok nemcsak a bnssg formi tekintetben klnlnek el, hanem egsz
dogmatikai konstrukcijukban is.
A bntetstan terletn Fldvri Jzsef munkja sokoldal megkzeltssel trgyalta a bntetstan elmleti
alapkrdseit. A szerz kitrt a bntets-vgrehajts krdseire is.
A bntetjog klns rsznek anyagt az tvenes vek vgtl monogrfik sorozata dolgozta fel. E ktetek
eltr mlysgben s sznvonalon egy-egy bncselekmnyi kr elmleti s gyakorlati krdseinek trgyalst
tartalmazzk.
Az 1961. vi Btk. hatlybalpst kvet tlkezsi gyakorlat s a tudomnyos irodalom eredmnyei egyarnt
tkrzdnek az 1968-ban megjelent ktktetes kommentrban.
Az 1970-es vek kiemelked bntetjogi kodifikcis esemnye s eredmnye a korbbi Btk., amelyet 100
vvel a Csemegi Kdex megszletse utn fogadtak el.
Az 1980-as vek kiemelked bntetjogi dogmatikai munkja Tokaji Gza nevhez fzdik, aki az 1984-ben
kzztett nvdjas fmvben kifejti, hogy a bncselekmny olyan cselekmny, amely trsadalomra veszlyes,
bns (felrhat) s bntetssel fenyegetett (bntetendv nyilvntott).
A bntetstani munkk kzl Horvth Tibor 1981. vi munkjban ttekintst ad a klnbz korok s
korszakok bntetsi teriirl. Az eltr tanok a bntets fogalmt nem tudtk eliminlni, kiiktatni. Horvth
kiindulsa, hogy a bntets malum marad, s a prevencit s a trsadalom vdelmt lltja eltrbe.
55
Bevezet tanok
Gyrgyi Klmn 1984. vi knyvben a bntetsek s intzkedsek hazai szablyozsnak, szakirodalmnak

kivl ttekintst nyjtja. Tartzkodik az extrm nzetektl, brlja a tettesbntetjogot. A szankcitan
terletn alapmunknak tekinthet.
A magyar bntetjogban az 1945 utni idszakban Nagy Ferenc az 1986-ban megjelent monogrfijban
vizsglta elszr tfogan a bntetjogi intzkedsek, a monista s a dualista szankcirendszerek krdskrt s
az intzkedsek alkalmazsra vonatkoz elveket, kvetelmnyeket.
A kriminlpolitika tfog feldolgozst vgezte el Fldvri Jzsef az 1987-ben kzztett mvben.
Szab Andrs tmogatja a klasszikus bntetjog alapeszmit s tagadja az llami paternalizmust s az llam
jogt az egyn gygytsra. A megtorl bntetjog prtolja.
sszefoglalsknt megllapthat, hogy az 1940-es vek vgtl kezdden a bntetjog szerepnek
trtkelse s a kriminlpolitika j arculata jelent meg. A bntetjog elvesztette garancilis funkcijt a
hatalom korltozst s az egyn jogait vd szerept. A bntetjog tudomnya, a dogmatika lertkeldtt,
jogszi szrszlhasogatss vlt. A kriminlpolitikbl a politika kriminalizlsa alakult ki. A szocializmus
idszakt a trsadalom agyonpolitizlsa s az egysges marxista ideolgia jellemezte. j alapokra plt a
bncselekmnynek a dogmatikai struktrja is. A bncselekmnny nyilvnts j legitimcis forrst a
trsadalomra veszlyessg fogalmi kategrija szolgltatta. Az 1950-es vekben s a 60-as vek els felben a
magyar bntetjog tudomnya leszakad a korbban irnyad nmet tudomnyrl. Az az abszurd s tves
ideolgiai ttel rvnyeslt, miszerint a bnzs okai a szocialista trsadalomban a kls kapitalista krnyezet
hatsa s a burzso eredet bels tudati maradvnyok. A bnzs trsadalmi okait kutat kriminolgia s a
bntetjog tudomnya ltjogosultsga ezltal megsznt. A tudomnyos vizsglds a bntetjogi dogmatika
hatrai kz szorult. Az 1950-es vek vge fel azonban mr felbukkannak nmet szerzk a magyar
szakirodalomban. Az 1960-as vek vgtl a nyugatnmet bntetjog tudomnya reprezentnsaira hivatkozs
nlkl mr elkpzelhetetlen volt Magyarorszgon a bntetjog tudomnyos mvelse s monogrfik
megjelentetse. A korabeli ideolgitl legalbbis rszben fggetlentve jelents s korszakos munkk
szlettek, ezt mutatjk Szab Andrs, Viski Lszl, Fldvri Jzsef, Horvth Tibor, Tokaji Gza, Bks Imre,
Gyrgyi Klmn, Nagy Ferenc ez id tjt szletett mvei. Az 1970-es vek msodik feltl, az 1980-as vektl
az anyagi bntetjog mellett a bntetstani, a bntets-vgrehajtsi jog s a kriminlpolitika terletn is az adott
vtizedet/korszakot meghatroz knyvek jelentek meg (Horvth Tibor, Fldvri Jzsef).
2.6.1.7. 2.6.1.7. A rendszervltozssal kezdd s jelenleg is tart gynevezett
modern/posztmodern jogllami bntetjog tudomnynak korszaka (1989)
A rendszervlts idszakban tbb tnyezre vezethet vissza az alkotmnyos jogllam rtkei helyrelltsnak
a folyamata. Egyrszt a rendszervltozskor nem volt jogon kvli llapot, a puha diktatra idszaka viszont
lehetv tette a bntetjog viszonylagos nllsgnak az ersdst. Msrszt a bntetjog hazai mveli
pthettek a magyar bntetjog mltjra s kivl elminek munkssgra. Harmadrszt az Alkotmnybrsg
dntseivel hozzjrult a jogllami bntetjog elveinek, szellemnek kimunklshoz.
Az 1990-es vekben lezajlott szakmai vitk kzl az alkotmnyos bntetjoggal, a visszahat hatllyal, az
elvlssel s a bntetjog fogalmval kapcsolatos krdsek lltak eltrben. A bntetjog fogalmnak
tudomnyos fellvizsglata sorn a jogllami szemlletnek megfelelen a bntetjog mr nem volt azonosthat
a jogszablyok sszessgvel, hanem a bntetjog a normk sszessge. A normk elssorban a
bntettrvnyekben jelennek meg, de ezt kiegsztik a nemzetkzi jogi, unis forrsok, tovbb a br alkotta
jog.
sszegzsknt Bks Imre megtlse szerint a magyar jogi s gy a bntetjogi gondolkodst a Habsburg
Birodalomhoz ktttsg tnye, a XVIII. szzad utols harmadban a nagyszombati egyetem Budra kltzse, a
trtnelmileg kialakult jog, a felvilgosods eszminek megjelense s elterjedse, majd a nyugati kodifikcik
megismerse vonta be az eurpai kultra hatkrbe.
A bntetjog tudomnya mvelsben alapveten meghatroz krlmny ugyanakkor az, hogy
Magyarorszgon nincs szerves, egymsra plen felfel vel fejlds. Ezt a fejldsi folyamatot ugyanis megmegszaktottk a klnbz ideolgiai htter esemnyek, trtnsek. Ismeretesen az 1880 eltti idszak dnt
jellemz vonsa volt a bntetjog kodifikcijnak a hinya. Az els vilghbort kvet vtizedekben
bizonyos fokig tettes-bntetjogi elkpzelsek s szablyok rvnyesltek. Alapveten j vltozs llott be az
1940-es vek vgvel, amely ideolgiailag terhelt idszak egyrtelm visszalpst jelentett a korbbi
jogllaminak tekinthet bntetjogunkhoz kpest.
56
Bevezet tanok
A bntetjog hazai tudomnya igen fontos, s taln nem kellen hangslyozott sajtossga, hogy e jogterlet
elmleti mvelse az idk folyamn vissza-visszatren ersen s szorosan ktdtt az szjog, a jogelmlet,
jogblcselet krdseihez. Ugyanis mind a bncselekmnytan, mind a bntetstan szmos filozfiai, ontolgiai
vagy axiolgiai krdst vetett fel s igyekezett megvlaszolni (pldul: Vuchetich, Pauler, Finkey, Angyal, Irk
vagy Losonczy tudsi s oktati plyafutst).
A bntetjognak jogllami alapokra helyezst kveten jelenleg a bntetjog tudomnya, a bntetjogi
dogmatika (t)kriminlpolitizldott, vagyis a kriminlpolitika a hatkrt kiterjesztette, a bntetjogi
dogmatikra is rtelepedett.
Ebben az tpolitizld folyamatban igen fontos, hogy a bngyi tudomnyok mveli jobban mint valaha a
jogllami alapoknak, a szabadsgjogok garanciinak fokozott biztostsn fradozzanak.
2.7. 2.7. A magyar bntetjog tudomnynak kiemelked alakjai
Angyal Pl (18731949) szakterlete a bntetjog s a

jogblcselet. 1898-tl Pcsett pspksgi jogakadmiai tanr, a pcsi korszaka 1912-ig tart, majd a budapesti
tudomnyegyetem tanra (19121944). Az 192022. tanvekben dkn, az 1933/34. tanvben az egyetem
rektora. 1909-ben fiatal kora ellenre az MTA levelez, 1930-tl rendes tagja.
Nevhez kthet a Bngyi Szemle cm folyirat megszletse, amelynek 1912-tl kezdve szerkesztje.
A bntetjogi tudomnyos munkssgnak meghatroz mvei kz tartoznak az anyagi jogi (Bp., 1909, 1920)
s eljrsi jogi (Bp., 1915, 1917) tanknyvei. Izsk Gyulval kiadta a bntet trvnyknyv magyarzatt
(1937). F mvnek A magyar bntetjog kziknyve (IXXI., 19271943) minsthet.
57
Bevezet tanok
Bals P. Elemr (18831947) jogsz, az MTA levelez tagja (1943), a szegedi, illetve 19371947 kztt a
kolozsvri egyetem tanra. Tbb jogg terletn tevkenykedett.
A bntetjog mveljeknt kiemelend: A tisztessgtelen verseny bntetjoga (Bp., 1924); Az okozatossg
bntetjogi problematikja (Bp., 1936); A kiskorak s a gondnokoltak bntetjogi vdelme (Bp., 1943).
Balogh Jen (18641953) a bntetjog s a bnteteljrsi jog tudomnynak mvelje. 19001910 kztt a
budapesti egyetem tanra. 1913 s 1917 kztt igazsggy-miniszter. 1901-tl az MTA levelez, 1912-tl
rendes tagja. 19201935-ben az Akadmia ftitkra, 19401943-ban msodelnke; 1949-ben tancskoz tagg
minstettk vissza. Tagsgt 1989-ben posztumusz lltottk vissza. Bnteteljrsi munki mellett
kiemelend a Fiatalkorak s a bntetjog (Bp., 1909) c. mve.
Bks Imre (19302010) az ELTE Bntetjogi Tanszknek vezetje 1971-tl 1996-ig. 1994-ben habilitlt
egyetemi tanr. 1995-tl a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Bntetjogi Tanszknek a vezetje. 1993-tl
1999-ig az Eurpa Tancs Emberi Jogok Eurpai Bizottsgnak tagja.
Legjelentsebb mve a gondatlansgrl rott 1974-ben kzztett monogrfija. 1966-ban s 1986-ban rta a Btk.
magyarzatnak bncselekmnytani rszeit. A bntetjogi dogmatika, a bncselekmny tana llt tudomnyos
rdekldse kzppontjban.
Bernolk Nndor (18801951) jogsz s politikus, 1908-tl a kassai jogakadmin a jogblcselet s a
bntetjog tanra. F mvei: A visszaess dogmatikai s politikai szempontjbl (Bp., 1903); A bntet
trvnyek s bntetnovella (trsszerz Balogh Jen) (Bp., 1908); A tveds tana a bntetjogban (Bp., 1911).
Csemegi Kroly (18261899) bntetjogsz, rnagyknt rszt vett a szabadsgharcban, gyvd, igazsggyi
llamtitkr, kriai tancselnk. A Magyar Jogszegylet, a Nemzetkzi Bntetjogi Egyeslet Magyar
Csoportjnak megalaptja s els elnke (1878).
Mkdsnek ksznhet az els magyar Bntet Trvnyknyv (az 1878. vi V. tc.) s az ezt kiegszt
kihgsi bntet trvnyknyv (1879. vi XL. tc.) megalkotsa. A kdex a klasszikus bntetjogi iskola
tantst, sajtossgait vette alapul s alapvet elemeiv vlt a garancik kimunklsa. Csemegi Kroly a kdex
elksztshez szinte az egsz eurpai szakirodalmat felhasznlta, s tudomnyos s egyben gyakorlati rtkt
jelentsen emelte az ltala ksztett monografikus rszletessg sznvonalas indokols. Csemegi Kroly sszes
mveit Edvi Ills Kroly s Gyomai Mikls rendezte sajt al (Bp., 1903).
Edvi Ills Kroly (18421919) bntetjogsz, gysz, gyvd, jogi r. 1895-tl az MTA levelez tagja. A
bnvdi perrendtarts magyarzatnak trsszerzje (18981900) s a magyar bntettrvnyek hrom nagy
ktetes magyarzatnak (1882/89; 1894; 1909) szerzje. Gyomai Zsigmonddal egytt sajt al rendezte
Csemegi Kroly mveit, III. (Bp., 1903).
Erdsy Emil (19252010) bntetjogsz, gysz, egyetemi tanr Pcsett. 1973-ban szerzett kandidtusi
fokozatot a gazdasgi reform bntetjogi krdseirl rt rtekezsvel. 1987-ben az MTA doktori fokozatnak
megszerzst kveten egyetemi tanri kinevezst nyert Pcsett. Doktori rtekezse 1988-ban jelent meg knyv
alakban.
Mveibl: A gazdasgi reform bntetjogi krdsei (Bp., 1976) A megengedett kockzat a bntetjogban (Bp.,
1988); Bntetjog Klns rszi tanknyvek trsszerzje (legutbb Bp., 1997).
Fayer Lszl (18421906) a bntetjog s a bnteteljrsi jog mvelje. Az MTA levelez tagja (1894). A
budapesti egyetem magntanra 1874-tl, majd tanra (19011906).
A Magyar Jogszegylet egyik alapt tagja, 1903-tl alelnke. A Magyar Themis c. folyirat szerkesztje
(19761880), majd a lapnak a Jogtudomnyi Kzlny c. folyiratba olvadsa utn annak fmunkatrsa.
Az 1843-as bntetjogi javaslatok anyaggyjtemnyt ngy ktetben tette kzz (1896., 1898., 1900., 1902).
Anyagi bntetjog tern alapveten a klasszikus iskola alapjn llt, de harcolt j jogintzmnyek kialaktsrt
s j oktatsi formk kialaktsra trekedett. Bnteteljrsi munki mellett anyagi jogi f mve: A magyar
bntetjog kziknyve (III. Bp., 1900., 3. kiads 1905).
Finkey Ferenc (18701949) bntetjogsz s jogblcssz, 1893-tl a srospataki jogakadmin bntetjogot
oktatott, ksbb kolozsvri (1912), pozsonyi (1915), majd szegedi egyetemi tanr (19211923). Rvid szegedi
professzorsga zrkve lett tanri plyjnak, mivel Vargha Ferenc koronagysz felkrst elfogadta a
58
Bevezet tanok
koronagysz-helyettesi tisztsgre. Igazsggyi szolglatnak msodik szakasza a kriai tancselnksg, melyet

1930-tl 1935-ig tlttt be. 1935 s 1940 kztt koronagysz. 1908-ban az MTA levelez, majd 1929-ben
rendes tagja.
Tudomnyos munkssgnak slypontja a tg rtelemben felfogott bntetjog tudomnynak mindhrom ga
(anyagi-alaki bntetjog, bntets-vgrehajtsi jog). A bntetjog mellett nagy figyelmet felkelt knyvet rt a
jogblcsszet krben [A tteles jog alapelvei s vezreszmi (1908)]. Dogmatikai tren Binding,
kriminlpolitikai krdsekben Liszt kvetje. Bnteteljrsi jogban a liberlis, humnus irnyzatot kpviselte:
A magyar bntet perjog tanknyve (Bp., 1916). j irnyt mutat mveivel kezdett veszi a bntetstan s a
bntets-vgrehajtsi jog tudomnynak kialakulsa. Mveibl: Az egysg s tbbsg tana a bntetjogban
(Srospatak, 1895); A brtngy jelen llapota s reformkrdsei (Bp., 1904); A magyar anyagi bntetjog
tanknyve (4. kiads Bp., 1914); Bntetstani problmk (Bp., 1933).
Fony Antal (19191981) bntetjogsz egyetemi tanr, az ELTE jogi karn 1942-ben szerez jogi doktortust,
majd a rendrsgnl bngyi munkakrben dolgozik. Ezutn az ELTE jogi karn tanrsegd, ksbb adjunktus.
Az ELTE jogi karrl 1957-ben Szegedre kerl, ahol 1962 augusztustl tanszkvezet egyetemi tanr az 1981
decemberben bekvetkezett hallig. A gazdasgi bntetjog, a vagyon elleni deliktumok, tovbb a bntetsi
s bntets-vgrehajtsi rendszer vizsglata llt szakmai rdekldse kzppontjban.
F mvei: A bntet trvnyknyv kommentrja II. ktet. A npgazdasg elleni bncselekmnyek (trsszerz)
(Bp., 1968); Magyar Bntetjog klns rsz (szerk. s trsszerz) (Bp., 1981).
Fldvri Jzsef (19262009) bntetjogsz, egyetemi tanr. A Pcsi Tudomnyegyetem jogi karnak dknja az
197475. tanvben, majd az egyetem rektora 19751984. 1975 s 1980 kztt orszggylsi kpvisel. 1993ban a Bayreuthi Egyetem a doctor iuris honoris causa cmet adomnyozta szmra. Az anyagi bntetjog
ltalnos s klns rszbl rt tanknyvei mellett f mvei: Az egysg s a halmazat hatresetei a
bntetjogban (Bp., 1962); Az igazsgszolgltats elleni bntettek (Bp., 1965); A bntets tana (Bp., 1970);
Kriminlpolitika (Bp., 1987).
Hacker Ervin (18881945) a bngyi tudomnyok mvelje. 1919-tl a pozsonyi egyetem magntanra, 1920tl a miskolci jogakadmia tanra, 19431945-ben nyugalmazott rendes tanr a debreceni tudomnyegyetem
jogi karn. Hacker Ervin bngyi tudomnyok szmos gval foglalkozott, gy a bntetjogon kvl
munkssga kiterjedt a kriminlstatisztikra, a kriminolgira, a brtngyre is. Anyagi bntetjogbl f mve:
A magyar bntetjog tanknyve (Miskolc, 1936); a bntets-vgrehajts krbl: A brtngy (Pcs, 1918).
Heller Erik (18801958) a bntetjog s a bnteteljrsi (trvnykezsi) jog mvelje s tanra. 1925
szeptembertl egyetemi tanr a szegedi egyetemen, ahol 1925 s 1940 kztt tanszkvezet. 193334-ben a
kar dknja. A szegedi egyetemrl 1940 oktberben tvozik s a kolozsvri, majd 1944 s 1949 kztt a
budapesti egyetem tanra. 1943-tl az MTA levelez tagja, 1949-ben visszaminstettk tancskoz tagg.
Budapesten Heller Angyal Plt kvette a katedrn, majd 1949. augusztus vgn a miniszter az Egyhzjogi
Tanszk helyettestsvel bzta meg, s egyben felmentette a bntetjogi s trvnykezsi jogi eladsok
tartsnak ktelezettsge all. Heller 1949 novemberben vonult nyugdjba. Anyagi jogi mvei kzl
kiemelend a bntetjogi elmletek brlata (Bp., 1924) s a magyar bntetjog tanknyve: A Magyar
Bntetjog ltalnos Tanai (Szeged, 193137; Bp., 1945).
Irk Albert (18841952) bntetjogsz, a kriminolgia egyik els magyar mvelje. 1913-ban a kolozsvri
egyetem magntanra, 1917-tl nagyvradi jogakadmiai tanr, 19221950 kztt a pcsi egyetemen a
bntetjog s a perjog tanra, ksbb nemzetkzi joggal is foglalkozott; 19241925-ben s 19351936-ban a
pcsi jogi kar dknja volt. 1936-tl az MTA levelez tagja, 1949-ben visszaminstettk tancskoz tagg.
Kriminolgibl s bntet anyagi jogbl f mvei: Kriminolgia (Bp., 1912); A bntetjogi alapfogalmak
mdszertani kritikja (Pcs, 1926); A magyar anyagi bntetjog (Pcs 1933; 1945).
Kdr Mikls (19041971) egyetemi tanr, a budapesti egyetem jogi karn a bntetjogi tanszk vezetje, a
Jogtudomnyi Kzlny felels szerkesztje, a Nemzetkzi Bntetjogi Trsasgnak (AIDP) alelnke.
Mveibl: Magyar Bntetjog. ltalnos Rsz (Bp., 1952); A bntetjog ltalnos tanai (Klmn Gyrggyel,
Bp., 1966).
Losonczy Istvn (19081980) bntetjogsz, egyetemi tanr a pcsi egyetemen, 1940-tl nyilvnos rendkvli,
1946-ban nyilvnos rendes tanr, 1950-ben Irk nyugdjazsa utn tvette a pcsi bntetjogi tanszk vezetst.
59
Bevezet tanok
Losonczyt 1945 eltt a bntetjog filozfija, a mulaszts okozatossga foglalkoztatta. 1945 utn a tettessg,
majd a rszessg krdskre llt tudomnyos munkssga kzppontjban.
Mveibl: A mulaszts I. A mulasztsi bncselekmny okozatossga (Pcs, 1937); A tettessg (Bp., 1961); A
tettessg s a rszessg a bntetjog rendszerben (Bp., 1966).
Pauler Tivadar (18161886) jogfilozfus, bntetjogsz, 1845-tl az MTA levelez, 1858-tl rendes tagja.
18481849-ben, majd 18521878 kztt a pesti egyetemen a bntetjog rendes tanra. Valls- s
kzoktatsgyi miniszter (18711872), 1878-tl hallig igazsggy-miniszter. A Csemegi Kdex
orszggylsi eladja volt.
Eszmetrtnetileg a jogblcseleti irnyzat, a magyar szjogi iskola legnagyobb hats szerzje s kivl
bntetjogsz, akinek tanknyvein joghallgatk nemzedkei nttek fel.
F mve a Bntetjogtan (III. 1864., 3. kiads Pest 1872), amely egyszerre szolglt jogszablyknt,
kommentrknt s tanknyvknt.
Schultheisz Emil (18991983). Budapesti jogi tanulmnyait kveten hadbri plyra lpett. Debreceni jogi kar
1937 novemberben kpestette egyetemi magntanrr a katonai anyagi bntetjogbl. Kodifiktorknt
megalkotja volt az 1930. vi II. tc.-nek, a katonai bntet trvnyknyvnek. A trvny magyarzatt tbb
ktetben dolgozta fel. Az 1948. vi katonai bntet trvnyknyv (1948. vi LXIII. tv.) tervezetnek is a
ksztje.
1947-ben a Debreceni Jogi Kar kinevezett nyilvnos egyetemi tanra, de a kar mkdse 1949. augusztus
vgtl sznetelt, majd Schultheisz Szegedre kerlt. 1956 szeptembertl a szegedi jogi kar dknja. 1957
oktbertl nyugllomnyba vonul. Tudomnyos munkssga a katonai bntetjog, a bntetjog ltalnos elvi
krdsei, tovbb a nemi erklcs elleni bncselekmnyek feldolgozsra sszpontosult.
F mvei: A bncselekmny tana (Debrecen 1948); A bntets kiszabsa (Bp., 1953); A nemi erklcs elleni
bntettek de lege lata (Bp., 1966).
Szab Andrs (19282011) a kriminolgia s a bntetjog mvelje, az MTA llam- s Jogtudomnyi
Intzetnek munkatrsa, majd fosztlyvezetje. 19901998 kztt az AB tagja, 19921998 kztt a szegedi
egyetem tanra, 19982004 kztt az MTA levelez tagja, 2004-tl rendes tagja.
Fbb munki az anyagi bntetjog krbl: A fiatalkorak s a bntetjog (Bp., 1961); A bntett s bntetse
(Bp., 1979); A bntetjog reformja (Bp., 1992); Igazsgosan vagy okosan? (Bp., 1993).
Szalay Lszl (18131864) jogi r, trtnetr, reformpolitikus, kodifiktor. 1836-ban az MTA levelez tagja,
kt vvel ksbb rendes tagja. 1861-ben az MTA ftitkra.
1840-ben a bntet trvnyknyv kidolgozsra kikldtt orszgos vlasztmny jegyzje. Ugyancsak 1840-ben
j folyiratot indtott Budapesti Szemle cmmel, amelyben megjelent Codificatio cm munkja meghatroz
jelentsg. A Pesti Hrlap szerkesztje (184445). 1848-ban az Igazsggyi Minisztrium trvny-elksztsi
osztlynak igazgatja, majd Magyarorszg kvete Frankfurtban s Londonban.
Tokaji Gza (19261996) c. egyetemi tanr, az anyagi bntetjog mvelje, 1949-tl kezdden 42 ven t a
szegedi egyetemen oktatott. Kutatsainak slypontjt a nemi bncselekmnyek mellett a bncselekmny tana
kpezte. A szegedi bntetjogi (dogmatikai) iskola kiemelked kpviselje.
F mvei: A bntet trvnyknyv kommentrja (trsszerz) (Bp., 1968); Adalkok a bncselekmnyfogalom
felptshez (Szeged, 1972); A bncselekmnytan alapjai a magyar bntetjogban (Bp., 1984); A magyar
bntetjog ltalnos rsze (trsszerz: Nagy Ferenc) (Szeged, 1993, Budapest, 1998) (A jogszablytan s a
bncselekmny tana).
Vmbry Rusztem (18721948) bntetjogsz, gyvd, egyetemi tanr. 1902-ben egyetemi magntanri
kpestst szerzett a budapesti egyetemen, amelynek 19151918 kztt rendkvli, 1918-tl a bntetjog rendes
tanra, 1919-ben dknja is volt. 1920-ban eltvoltottk az egyetemrl, jbl gyvdi praxist folytatott, s
szmos politikai perben ltott el vdi feladatot. 1910-es vek vgtl rdekldse fokozatosan elfordult a
bngyi tudomnyoktl, s a trsadalom bels, fknt politikai jelleg vlsga fel irnyult.
60
Bevezet tanok
1913-tl 1934-ig, annak betiltsig, a Jogtudomnyi Kzlny felels szerkesztje. 1926 s 1938 kztt
szerkesztette a Szzadunk polgri radiklis szemllet trsadalomtudomnyi folyiratot. 1938-ban Londonba,
majd az USA-ba emigrlt. 1947 szeptemberben Magyarorszg washingtoni nagykvete, de tisztsgrl 1948
mrciusban lemondott.
A kriminolgia egyik els hazai mvelje, fknt a fiatalkori bnzst tanulmnyozta.
F mvei anyagi bntetjogbl: Bntetjog s ethika (Bp., 1907); Bntetjog (III. Bp., 1913, 1918).
Viski Lszl (19291977) a bntetjog s a kriminalisztika mvelje, c. egyetemi tanr. 1955-tl hallig az
MTA llam- s Jogtudomnyi Intzet tudomnyos kutatja. 1972-tl a Nemzetkzi Bntetjogi Trsasg
(AIDP) magyar nemzeti csoportjnak gyvezet alelnke, illetve a Trsasg igazgattancsnak tagja, majd
1974-tl a Trsasg ftitkrhelyettese. Az 1950 utni hazai bntetjogi dogmatika s a kriminalisztika
kiemelked kpviselje.
F mvei: Szndkossg s trsadalomra veszlyessg (Bp., 1959); Kriminalisztika (Bp., 1961); Kzlekedsi
bntetjog (Bp., 1974); Tzisek a bncselekmny-fogalom felptshez (llam- s Jogtudomny 1974/3).
Wiener A. Imre (19352008) bntetjogsz, a Fvrosi Brsg volt brja, 1968-tl az MTA llam- s
Jogtudomnyi Intzetnek munkatrsa, majd igazgathelyettese, azELTE-n egyetemi tanr. A Nemzetkzi
Bntetjogi Trsasg (AIDP) volt ftitkrhelyettese, a Trsasg magyar nemzeti csoportjnak tiszteletbeli
elnke.
Hivatali s a gazdasgi bncselekmnyek, tovbb nemzetkzi bntetjog s a bntetjog dogmatikai krdsei
lltak tudomnyos munkssga kzppontjban.
F mvei: A hivatali bntettek (Bp., 1972); Gazdasgi bncselekmnyek (Bp., 1986); Nemzetkzi bngyi
jogsegly (Bp., 1993); Bntetendsg bntethetsg (Bp., 1997); A Bntetjogi ltalnos rsz c. tanknyv
(Bp., 2002/2003) trsszerzje s szerkesztje.
Wlassics Gyula (18521937) (bntet)jogsz, kultrpolitikus. 1886-tl az MTA levelez, 1892-tl rendes tagja.
18901895 s 19031906 kztt a Budapesti Egyetemen a bntetjog rendes tanra. 192735-ben a felshz
elnke, 1923-tl a hgai vlasztott brsg tagja. Az anyagi bntetjog tern vgzett nagy munki kzl ki kell
emelni a ksrletrl s a rszessgrl rt kt nagy terjedelm s rendkvli becs monogrfijt, melyeket a
Magyar Tudomnyos Akadmia is plyadjjal tntetett ki. A tettessg s a rszessg tana cm munkja 1885
utn 1893-ban msodik tdolgozott kiadsban is megjelent s ebben az idszakban Finkey szerint a
legrtkesebb monogrfija s legnagyobb dicsekvse bntetjogi irodalmunknak.
3. 3. A bntetjog alapelvei
61
Bevezet tanok
Ashworth, Andrew: Principles of Criminal Law. 4. ed. Oxford, 2003. Asztalos L.

Gnczl K. (szerk.): Felelssg s szankci a jogban. Budapest, 1980. Bat Szilvia: Bntetjogi adalkok a
jogbiztonsg-fogalom kialakulshoz Magyarorszgon. In: Gl Istvn Lszl (szerk.): Tanulmnyok Tth
Mihly professzor 60. szletsnapja tiszteletre. Pcs, 2011. Binding, Karl: Lehrbuch Besonderer Teil. Band I.
2. Aufl. Leipzig 1902. Fantoly Zsanett: A jogi szemlyek bntetjogi felelssge. Budapest, 2008. Fil Mihly:
Radbruch naivitsa. Herbert L. A. Hart a visszahat hatly tilalmrl. Vilgossg 2010. tavasz. Hart, Herbert
L. A.: Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. In: Hoerster, Norbert (Hrsg.): Recht und
Moral. Gttingen, 1971. Jakab Andrs: Az j Alaptrvny keletkezse s gyakorlati kvetkezmnyei. Budapest,
2011. Jescheck, H.-H. Weigend, Th.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin, 1996. Karsai
Krisztina: Az ultima ratio elvrl mskppen. In: Juhsz Zs. Nagy F. Fantoly Zs. (szerk.): Sapienti Sat
nnepi Ktet Dr. Cska Ervin professzor 90. szletsnapjra. Szeged, 2012. Karsai K.
Ligeti
K.:
Magyar alkotmnyossg a bngyi jogsegly tvesztjben. Magyar Jog 2008/6. Kirly Tibor: A bntetjog s
a garancik. Gazdasg s Jogtudomny XV. ktet, 1981. 12. sz. Kirly Tibor: Elvek s kivtelek a
bntetjogban s az eljrsban. Jogtudomnyi Kzlny 1982/10. Kis Norbert: Gondolatok a bnssgi elv
hanyatlsrl. In: Gellr Balzs (szerk.): Gyrgyi Klmn nnepi ktet. Budapest, 2004. Maiwald, Manfred:
Zum fragmentarischen Charakter des Strafrechts. In: Festschrift fr R. Maurach. (Hrsg. F. Ch. Schroeder ua.)
Karlsruhe 1972. Nagy Ferenc: A nullum crimen/nulla poena sine lege alapelvrl. Magyar Jog, 1995/5. Nagy
Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2010. Naucke, Wolfgang: Strafrecht Eine Einfhrung.
10. Aufl. Neuwied u. Kriftel. 2002. Piskorski, Justyn: Subsidiarittsprinzip im Gemeinschaftsrecht als
Voraussetzung fr die Kriminalisierung. (Hrsg.: Jan C. Joerden ua.): Vergleichende Strafrechtswissenschaft.
Berlin, 2009. Radbruch, Gustav: Trvnyes jogtalansg s trvnyfeletti jog. In: Modern polgri jogelmleti
tanulmnyok. Budapest, 1977. (Eredeti nmet kiads: Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht. 1946.)
Sntha Ferenc: A jogi szemly bntetjogi felelssgrl. Budapest, 2002. Zaczyk, Rainer: Die Notwendigkeit
62
Bevezet tanok
systematischen Strafrechts Zugleich zum Begriff fragmentarisches Strafrecht. Zeitschrift fr die gesamte
Strafrechtswissenschaft (ZStW) 123 (2011/4).
A bntetjog egszt that elvi tteleket nevezzk a

bntetjog alapelveinek. A magyar bntetjogi kdexben a trvnyszveg szintjn ezek az elvek ltalban
nem tallhatk meg, de a jogszablyanyag teljes egszre jelents hatssal vannak, mivel mind a jogalkots,
mind a jogalkalmazs sorn lnyegi jelentsghez jutnak. Fontos megemlteni azt is, hogy bntetjogunk
alapelvei a bntetjogi jogforrsokban nem felttlenl szerepelnek ugyan megfogalmazott rendelkezs
formjban, azonban a Magyarorszg ltal is alrt szmos nemzetkzi szerzds ppen a nemzeti bntetjogok
szmra irnyt mutat, azokra nzve ktelez elveket fogalmaz meg (pldul az 1988. vi 3. tvr. a knzs s ms
kegyetlen, embertelen vagy megalz bntetsek vagy bnsmdok elleni nemzetkzi egyezmny
kihirdetsrl).
Az Alkotmnybrsg megfogalmazsa szerint az Alkotmnyos jogllamban a bntetjog nem pusztn eszkz,
hanem rtket vd s maga is rtkeket hordoz: az alkotmnyos bntetjogi elveket s garancikat [11/1992.
(III. 5.) AB hat.]. A garancik rendszerben pedig az elsdleges garancia a trvnyessg megtartst kvn
politikai akarat, amely szerint a trvnyessg nem hamis cmke, hanem naponta megvalstand cl. A
garancik msodik rtegt egyrszt az a kvetelmny s tny jelenti, hogy a bntetjogalkots trvnyi szinten
trtnik. Msrszt a jogrendszer vagy a jogg alapelvei szintn a bntetjogi biztostkok kz tartoznak (Kirly
T. 1981, 1982).
A bntetjog alapelveinek trtneti kialakulsa nem annyira a bntetjogi szakirodalomhoz ktdtt, mert azok
az elvek, amelyek ma mr a bntetjoghoz (vagy ahhoz is) kapcsoldnak, legels megjelensi formjukban
filozfiai, trsadalmi, illetve politikai tltsek voltak. Megemlthet itt pldul az Emberi s Polgri Jogok
Nyilatkozata (1789), amely az alkotmnytrtnet, az emberi jogok szempontjbl nagy jelentsg
63
Bevezet tanok
dokumentum, ugyanakkor ezzel szerves sszefggsben tartalmaz mr kifejezetten bntetjogi rtelm

cikkelyeket is.
Az alapelvek csoportostsnl tbbfle szempont alkalmazhat. Rsznkrl kt f csoportra osztjuk a
bntetjog alapelveit: egyrszt a jogrendszer egszre vagy legalbbis tbb jogterletre hat alapelvek, msrszt
a bntetjog specifikus alapelvei csoportjra. Ez a klnbsgttel inkbb elvi-formai jelentsg, hiszen a
jogrendszer egszre hat elvekbl ltalban levezethetek a bntetjog specifikus alapelvei.
A jogrendszer egszre hat elvek kz soroljuk:
a jogllamisg eszmjt s ezzel sszefggsben az emberi mltsg s jogegyenlsg elvt; valamint
a humanits elvt.
A specilis bntetjogi alapelvek msik nagy csoportjba az albbi princpiumok tartoznak:
a trvnyessg vagy ms elnevezssel az anyagi jogi legalits elve;
a tettfelelssg elve;
a bnssgen alapul felelssg elve;
az arnyossg elve;
a ktszeres rtkels tilalma (ne bis in idem);
a bntetjog szubszidiaritsa, illetve ultima ratio jellege.
ltalnos jogelvnek is tekinthet az arnyossg elve s a ktszeres rtkels tilalma, amelyek tmenetet
kpeznek a jogrendszer egszre irnyad s a specilis bntetjogi princpiumok kztt.
3.1. 3.1. A jogrendszer egszre hat elvek

3.1.1. 3.1.1. A jogllamisg eszmje
64
Bevezet tanok
A jogllam fogalma a hossz llamblcseletijogfilozfiai fejlds sorn tbbszr vltozott. A jogbiztonsgjoguralomjogllam fogalmak Magyarorszgon
elszr nem az alkotmnyjogi, hanem a bntetjogi s termszetjogi irodalomban jelentek meg. A jogbiztonsg
kvetelmnyt az els magyar nyelv bntetjogi tanknyv, Szokolay Istvn 1848-ban megjelent mve
hasznlja elszr a magyar jogi gondolkodsban. A jogllam fogalma pedig elszr Csatsk Imrnl jelenik
meg 1868-ban, egy bntetjogi trgy munkjban (Bat Sz. 2011).
Manapsg is az idevonatkoz irodalom azon az llsponton van, hogy nincs a jogllamnak olyan
meghatrozsa, amely konszenzusra alkalmas lenne. A jogllam a XIX. szzadbeli nmet klasszikus filozfia s
az ebbl tpllkoz politikai s jogi gondolkozs jellegzetes termke. Mgis ezen alapvet princpium fejldse
sorn szilrdd vltak bizonyos tartalmi sszetevk, amelyek megfelelen jellemzik a jogllamisgot.
Kijelenthet az is, hogy a jogllam fogalma nem ms, mint gyjtkategria: konkrt alapjogok foglalata,
melyekre az llamnak minden tevkenysge sorn figyelemmel kell lennie s melyeket biztostania kell. A
jogllam fogalma al rtend az llam felptsnek s mkdsnek olyan megszervezse is, amely biztostja a
jog (a trvnyek) uralmt, kivltkpp az alapvet emberi jogok elismerst, a jogegyenlsget, a npkpviseleti
elv rvnyestst.
A jogllamisg elvnek kt f vetlett szoks elklnteni s elemezni. Beszlhetnk formai (alaki)
jogllamisgrl, amely a jogrendszer egszre vonatkozan a jogbiztonsg kvetelmnyt teremti meg: a
bntetjogi megnyilvnulsa a trvnyessg elvt jelenti. Az elv msik oldala a jogllamisgmaterilis vetlete,
amely az igazsgossg kvetelmnyt jelenti, az igazsgos llam ideltpusnak megkzeltst clozza.
Haznkban a jogllamisg alaprtkeit az Alaptrvny rendelkezsei rszletezik, ugyanakkor nem tltik ki teljes
egszben annak tartalmt. Ezrt a jogllam fogalmnak rtelmezse az Alkotmnybrsg egyik fontos
65
Bevezet tanok
feladata. Az Alkotmnybrsg szmos hatrozatban rintette mg az Alkotmny normi alapjn a

jogllamisg elvt: kimondta, hogy a formai jogllamisg magjt jelent jogbiztonsg a jogllam
nlklzhetetlen eleme. A jogbiztonsg az llam s elssorban a jogalkot ktelessgv teszi annak
biztostst, hogy a jog egsze, egyes rszterletei s az egyes jogszablyok is vilgosak, egyrtelmek,
mkdsket tekintve kiszmthatak s elrelthatak legyenek a norma cmzettjei szmra [9/1992. (I. 30.)
AB hat.]. A vilgos, rthet s megfelelen rtelmezhet normatartalom a normaszveggel szemben
alkotmnyos kvetelmny. A jogbiztonsg amely a jogllamisg fontos eleme megkveteli, hogy a
jogszably szvege rtelmes s vilgos legyen, a jogalkalmazs sorn felismerhet normatartalmat hordozzon
[26/1992. (IV. 30.) AB hat.].
Valamennyi alkotmnyos alapjog tekintetben fontos krds, hogy ezen alapjogokat lehet-e, s ha igen, milyen
felttelekkel lehet korltozni, sszetkzsk esetn pedig milyen szempontokra figyelemmel kell a prioritst
meghatrozni. Ezzel a krdskrrel is kapcsolatos az Alkotmnybrsg 30/1992. (V. 26.) AB hatrozata, amely
szerint: Az llam akkor nylhat az alapjog korltozsnak eszkzhez, ha msik alapvet jog s szabadsg
vdelme vagy rvnyeslse, illetve egyb alkotmnyos rtk vdelme ms mdon nem rhet el. Az alapjog
korltozsnak alkotmnyossghoz teht nmagban nem elegend, hogy az msik alapjog vagy szabadsg
vdelme vagy egyb alkotmnyos cl rdekben trtnik, hanem szksges, hogy megfeleljen az arnyossg
kvetelmnyeinek: az elrni kvnt cl fontossga s az ennek rdekben okozott alapjogsrelem slya
megfelel arnyban legyen egymssal. A trvnyhoz a korltozs sorn kteles az adott cl elrsre alkalmas
legenyhbb eszkzt alkalmazni. Alkotmnyellenes a jog tartalmnak korltozsa, ha az knyszert ok nlkl,
nknyesen trtnik vagy ha a korltozs slya az elrni kvnt clhoz kpest arnytalan (gynevezett
szksgessgi-arnyossgi teszt).
A jogbiztonsg elve s kvetelmnye azonban nem felttlen biztostka az igazsgossg rvnyeslsnek.
Trtnelmi plda erre az llami hatalomgyakorlsnak a nmet Harmadik Birodalomban alkalmazott formja,
ahol a legitim trvnyhozs szablyos mdon trvnyeket hozott, amelyeknek nagy rsze azonban tartalmilag
igazsgtalan volt. A bukst kveten meg kellett vlaszolni azt a volt szocialista orszgok viszonyai kztt ma
is aktulis krdst, hogy vajon ma nevezhetjk-e jogtalansgnak azt, ami korbban jog volt? Sokan
foglalkoztak e krdssel, de e helytt Gustav Radbruch vlasza (1946: Gesetzliches Unrecht und
bergesetzliches Recht = Trvnyes jogtalansg s trvny feletti jog; Radbruch, G. 1977) emltend, tekintettel
arra, hogy ma is rendkvl figyelemre mlt gondolatot fogalmaz meg. A Radbruch-formula szerint a pozitv
jogot akkor kell jogtalannak tekinteni, ha a trvny s az igazsgossg kztti ellentmonds olyan
elviselhetetlen mrtket lt (rt el), hogy a trvnynek mint igazsgtalan jognak (unrichtiges Recht) az
igazsgossg eltt meg kell htrlnia. Lehetetlen pontos vonalat hzni a trvnyes jogtalansg s a jogtalan
tartalom ellenre mg hatlyos trvny(ek) kz; azonban egy msik teljes lessg hatrvonalat
megvonhatunk. Ahol nincs trekvs az igazsgossgra, ahol az igazsgossg lnyegt jelent egyenlsget a
pozitv jog alkotsa sorn tudatosan megtagadtk, ott az ilyen trvny nem pusztn igazsgtalan jog, hanem a
jogi termszete is hinyzik. Hiszen a jog, s a pozitv jog sem definilhat mskpp, mint rendknt s
szablyknt, amely rtelmnek megfelelen az igazsgossgot kell hogy szolglja.
A Radbruch-formula lnyegi kijelentsei teht a kvetkezk:
A pozitv jogot kell alkalmazni akkor is, ha az igazsgtalan vagy clszertlen.
Az elviselhetetlenl igazsgtalan trvnynek meg kell hajolnia az igazsgossg eltt.
Az a trvny, amely mg csak nem is trekszik az igazsgossgra, elveszti jogi jellegt.
Radbruch felfogsval az oxfordi jogfilozfus, Hart szllt vitba. Szerinte egy szably rvnyes jogi normaknt
val elismersvel egyttal azt a morlis krdst nem dntttk el, hogy engedelmeskedjnk-e a normnak. A
jog azonban nem erklcs, a morl nem szorthatja httrbe a jogot. A Radbruch-formulban a visszahat hatly
tilalmnak bjtatott megkerlst ltvn, Hart inkbb elfogadhatbbnak tartan azt, ha a br helyett a
trvnyhozs hatrozn meg visszamenlegesen a bntetst az erklcsileg elfogadhatatlan szablyok esetben
(Hart H. L. A. 1971).
A formula teht az igazsgossghoz objektv rtelmet is rendel, ez az objektv rtelemben felfogott igazsgossg
kerlhet ellenttbe a jogbiztonsggal, ha az rtktlet nem egy konkrt gyre, hanem a jogszablyra vonatkozik.
ppen ezrt a jog, belertve a pozitv jogot is, rendknt s szablyknt definilhat, amely rtelmnek
megfelelen az igazsgossg szolglatra hivatott. Ilyenkor a termszetjog s az emberi jogok a pozitv jogot
hatlyon kvl helyezhetik.
66
Bevezet tanok
Ms nzetet kpvisel a magyar Alkotmnybrsg, amikor hatrozataiban egyrtelmen a jogbiztonsg

elsdlegessge mellett foglal llst, mert rtelmezsben az igazsgossgot nem a jogalkotsra, hanem a
jogalkalmazsra vonatkoztatja. Az Alkotmnybrsg 11/1992. (III. 5.) sz. hatrozata szerint: Az adott
trtnelmi helyzetet a jogllam keretein bell s annak kiptse rdekben figyelembe lehet venni. Nem lehet
azonban a trtnelmi helyzetre s a jogllam megkvetelte igazsgossgra hivatkozva a jogllam alapvet
biztostkt flretenni. Jogllamot nem lehet a jogllam ellenben megvalstani. A mindig rszleges s
szubjektv igazsgossgnl a trgyi s formlis elvekre tmaszkod jogbiztonsg elbbre val.
Fggetlenl attl azonban, hogyan magyarzhat az igazsgossg fogalma, mindenkppen arra a megllaptsra
kell jutni, hogy az igazsgossg s a jogllam nem vlaszthatk el egymstl. Az igazsgossghoz val
ragaszkods a lnyege a materilis s a formlis jogllam megklnbztetsnek. Materilis rtelemben a
jogllami elv szabja meg, hogy tartalmilag hogyan kell kialaktani a bntetjogot. Ezen bell is kitntetett
szerep jut az igazsgossgnak: ha az igazsgossg megsznik a trvnyhozsi munka s a bntetjog
alkalmazsa vezrelve lenni, akkor a nylt tengerre sodrdunk ki, ahol a hullmok s a szelek jtkv vlunk.
Tovbb, ha a jog nem valstja meg az igazsgossg kt alapformjt, azaz a mltnyossg s az egyenlsg
biztonsgos rvnyeslst a trsadalomban, ha ellenkre hat, vgs soron a jogbiztonsg vsz el. A trsadalom
elveszti bizalmt az igazsgtalan jogrendszerben. A jog, gy a bntetjog sem tud tartsan rvnyeslni
trsadalmi bizalom, elfogadottsg nlkl.
A jogllamisg eszmjnek legfontosabb elemei az emberi mltsg s az emberi szabadsgjogok tisztelete, s a
jogegyenlsg elve. A bntetjogra vettve ez azt jelenti, hogy a bntetjog csak a szksges mrtkben
avatkozhat be az emberek jogaiba, a bntetjogi jogelvek szintjn ezt az ultima ratio (szubszidiarits) elve s
az arnyossg kvetelmnye testesti meg. Az emberi mltsg tiszteletbl addik tovbb, hogy tilalmazott az
embertelen, lealacsonyt, kegyetlen bntets s bnsmd.
3.2. 3.1.2. A humanits elve
67
Bevezet tanok
Ezen alapelv rviden fogalmazva annyit jelent, hogy a

bntetjogi felelssgre vons sorn nem lehet figyelmen kvl hagyni azt a tnyt, hogy a bnelkvet is ember.
A bngyi tudomnyok kzs rtkbzisa a humanizmus, amely egyttal orientci s cl is. Az j
trsadalomvdelem irnyzata az 1950-es vektl kezdden kzppontba lltotta llandan kvetend
kriminlpolitikai kvetelmnyknt a humanits elvt. Ez az eszme meghatroz jelentsg a bntetjog
szankcirendszerben s a bntets-vgrehajts intzmnyrendszereinek kialaktsnl is. A humanits elvnek
kvetkezmnye a hallbntets kiiktatsa a modern bntetjogokbl, ugyanakkor a klnbz testi s
megszgyent bntetsek (pldul testcsonktsok, kasztrls) alkalmazsnak mellzse is visszavezethet
erre az elvre. A humanits elvnek folyomnya a bntets-vgrehajts azon elve, amely az eltltnek a
trsadalomba val visszavezetst, vagyis a reszocializcit, pontosabban annak elsegtst a bntetsvgrehajts cljaknt fogalmazza meg.
3.3. 3.2. Specilis bntetjogi alapelvek

3.3.1. 3.2.1. Az anyagi jogi legalits (a trvnyessg) elve
68
Bevezet tanok
Az anyagi jogi legalits, vagy ms elnevezssel a

trvnyessg elve a jogllamisg formai kvetelmnynek, a jogbiztonsgnak a megtesteslse. Ms kifejezsek
ugyanerre az elvre: le principe de lgalit, illetve legalite (francia s angolszsz jogterlet), Gesetzmigkeit
(Svjc), Gesetzlichkeit (Nmetorszg). Ennek a princpiumnak a msik megfogalmazsaknt a nullum crimen
sine lege s a nulla poena sine lege elveket szoks emlteni.
E kt egybekapcsold jogelv rtelmben csak az a cselekmny minslhet bncselekmnynek, amit a trvny
mr az elkvetse eltt annak nyilvnt (nullum crimen sine lege), msrszrl az elkvetvel szemben csak
olyan bntets (szankci) alkalmazhat, amit trvny r el s amely mr az elkvets idejn ismert (nulla poena
sine lege). Mindez azt jelenti, hogy az llami bntethatalom gyakorlsnak feltteleit elre trvnyben kell
rgzteni.
A bncselekmnny nyilvnts tnyvel a trvnyhoz egyrszt behatrolja az egyni szabadsgjogokat,
msrszt az llampolgrok csak akkor tudnak jogszeren eljrni, ha megismerhetik a trvnyi llsfoglalst az
egyes magatartsok tiltott vagy megengedett voltrl. A trvnyben elre meghatrozott jogkvetkezmnyek
szintn az nknyes bri tlkezst zrjk ki s garancit tartalmaznak az elkvet szmra, elre
kiszmthatv teszik a bncselekmny jogkvetkezmnyeinek a slyt.
A fentiekbl ngy bntetjogi kvetelmny, illetve tilalom vezethet le azzal, hogy az els kett elssorban a
trvnyhozt kti, mg a msik kett a brt:
Az elkvetskor hatlyos trvny alkalmazsnak kvetelmnye s a slyosabb bntettrvny visszahat
hatlynak tilalma nullum crimen/nulla poena sine lege praevia.
69
Bevezet tanok
A pontos trvnyi meghatrozottsg kvetelmnye s a hatrozatlan bntettrvny s jogkvetkezmny

tilalma nullum crimen/nulla poena sine lege certa.
Az rott bntettrvny kvetelmnye s bntethetsget alapt s a bntetjogi szankcit megalapoz vagy
szigort szoksjog, illetve bri jog tilalma nullum crimen/nulla poena sine lege scripta.
A brnak a trvnyben rt normaszveghez ktsnek a kvetelmnye s a bntethetsg- s
szankcimegalapoz vagy szigort analgia tilalma nullum crimen/ nulla poena sine lege stricta. (Nagy F.
1995, 2010)
A nullum crimen/nulla poena sine lege princpium egyben alkotmnyi rang alapelv is, mivel a korbbi
Alkotmnyban s az Alaptrvnyben is szablyozott. Az Alaptrvny XXVIII. cikk (4) bekezdse ezt a
kvetkezkppen fogalmazza meg: Senki sem nyilvnthat bnsnek, s nem sjthat bntetssel olyan
cselekmny miatt, amely az elkvets idejn a magyar jog vagy nemzetkzi szerzds, illetve az Eurpai Uni
jogi aktusa ltal meghatrozott krben ms llam joga szerint nem volt bncselekmny. Csaknem valamennyi
demokratikus berendezkeds orszg alkotmnyban az alapvet jogok s ktelessgek fejezeten bell lelhetk
fel a hazai helyzethez hasonlan az emltett szablyozsok, amelyek az egynnek azt a jogt fejezik ki, hogy
eltlse s bntetse trvnyes legyen. Az Alkotmnybrsg 11/1992. sz. gynevezett elvlsi hatrozata is
foglalkozott ezzel az elvvel s kihatsaival. rtelmezsben a kt jogelv a bntetjogi legalits elvnek rsze.
Az elv nem csupn alkotmnyos princpium, hanem tbb nemzetkzi dokumentumban is megtallhat. gy
pldul az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 7. cikke, illetve az ENSZ Egyezsgokmny 15. cikke is rendelkezik
a nullum crimen s a nulla poena sine lege elvrl.
A trvnyessg elve msik megfogalmazsban az anyagi jogi legalitst jelenti. Ehhez kpest eltr tartalmat
takar az eljrsjogi legalits, amely ktelezettsget teremt a bnldz hatsgok, elssorban az gysz
szmra a bntetigny rvnyestsre, a bntettrvnyek alkalmazsra, azaz nem lehet mrlegels trgya az
llam bntetignynek rvnyestse. Itt kell megemlteni ehhez kapcsoldan az opportunits elvt, amely a
meghatrozott felttelek esetn a bnldz hatsg s az gysz szmra mrlegelhetv teszi a bntetigny
rvnyestst. A pragmatikus irnyultsg jogrendszerekben az opportunits elve dominl, mg az eurpai
kontinentlis jogrendszerekben a legalits elve a meghatroz, azonban kivtelknt alkalmazzk az opportunits
elvt is.
A nullum crimen, illetve nulla poena sine lege elv a felvilgosods mozgalmval s az llamhatalom, illetve a
bri hatalom nknye elleni kzdelemmel indul tjra, alapelvv formldsa pedig a kvetkez trsadalmi s
politikai sszefggsek kztt trtnt meg.
Az gynevezett trsadalmi szerzdsek krdskre az llam s az egyn viszonyt rintette, s ennek elmleti
szint feldolgozsaiban megjelent az llami hatalommal szembeni nagyobb biztonsg kvetelmnye, kifejezve
azt, hogy az llam nem jrhat el nknyesen, azaz biztostania kell polgrai szmra az elidegenthetetlen
szabadsgjogokat.
A XVIII. szzad hozta vilgra a hatalommegoszts eszmjt (kezdetben s rszben Locke 1690, majd
Montesquieu 1748.), vagyis a trvnyhoz, a vgrehajt s a bri hatalom klnvlasztsnak kvetelmnyt.
Ennek szellemben a trvnyhoz jogosult normkat alkotni, mg a bri hatalom az gy megalkotott
szablyokat alkalmazza. Ennek folytn nem sszpontosul egy kzben tbb hatalmi g, s ez garancilis
fontossg az egyn s az llamhatalom szmra.
A br trvnyhez ktsnek a gondolata volt a harmadik fontos pillr, amelyen az elv eredeti formjban
nyugodott, mert eszerint jog csak a trvnyben s rsban rgztett jog lehet.
A) Nullum crimen/nulla poena sine lege praevia. Az elvvel sszefggsben legkorbban a slyosabb
bntettrvny visszahat hatlynak tilalma szilrdult meg, amely egyrszt az egyni szabadsgot vdelmezi,
msrszt pedig az llamhatalmat korltozza, illetve megakadlyozza abban, hogy nknyes dntssel az
elkvet jogi helyzete utlag rosszabbodjon.
Ez a tilalom a jogllamisgbl ered s a jogbiztonsgot (elrelthatsgot, kiszmthatsgot) szolglja. A
polgr ltalnos bizalma ugyanis vdelmet lvez, nevezetesen, hogy cselekmnynek trvnyi rtkelse
utlagosan a htrnyra nem vltozhat (az egyni szabadsg vdelme), de ezen tilalom attl a veszlytl is
megv, hogy a trvnyhoz nknyes dntseket hozzon (az llamhatalom korltozsa).
70
Bevezet tanok
A visszahat hatlynak klnfle vltozatai kpzelhetk el: gy pldul egy cselekmny az elkvetse idejn
nem volt bncselekmny, visszamenleg bncselekmnny nyilvntsa s bntetssel sjtsa; a trvny szerint
bntethet cselekmnyre visszamenleg slyosabb bntetsi nem bevezetse; a bntetssel fenyegetsnek
ugyanazon bntetsi nem keretben trtn visszamenleges szigortsa. A visszahat hatly ilyen s hasonl
formi megengedhetetlenek.
A modern bntetjog trtnete azonban azt mutatja, hogy ezen tilalomnak nem mindig sikerlt eleget tenni,
fleg az nknyuralmi, a totalitrius llamberendezkeds orszgokban s idszakokban. Erre vonatkozan j
plda a nmet lex van der Lubbe. Van der Lubbe ellen 1933-ban bnteteljrs indult a berlini Reichstag
pletnek felgyjtsa miatt. A Reichstag 1933. februr 27-n gett le. E napon az ilyen slyos szndkos
gyjtogatsra a trvnyileg elrt legslyosabb bntets az letfogytig tart fegyhzbntets volt. 1933. februr
28-n a jvre vonatkozan hallbntets kiszabsa vlt lehetv minden olyan cselekmnyre, amit addig
letfogytig tart fegyhzzal fenyegettek. 1933. mrcius 29-n hatlyba lpett az a trvny, amely elrta, hogy
az 1933. februr 28-i rendelkezseket olyan tettekre is alkalmazni kell, amelyeket 1933. janur 31. s februr 27.
kztt kvettek el. Ezltal vlt lehetv a Reichstag felgyjtsrt visszamenleg a hallbntets alkalmazsa,
s ezen 1933. mrcius 29-n hatlyba lpett nmet trvnynek pp ez volt a clja (v. Naucke, W. 2002.).
Fszablyknt az elkvetskori trvnyt kell alkalmazni az adott bncselekmny elbrlsa sorn. Ha azonban
az elbrlskor j trvny van hatlyban, amely enyhbb elbrlst tesz lehetv az elkvetre nzve, ez esetben
az elbrlskori trvnyt kell alkalmazni. Egyebekben az j trvnynek nincs visszahat ereje. Vagyis a
visszahat hatly csak az elkvet javra rvnyeslhet.
Az elv rvnyestse szempontjbl figyelembe kell venni a bntetjogi felelssg, a bntethetsg s a
szankcikiszabs sszefgg szablyrendszert. Teht mindazon krlmnyekre tekintettel kell lenni, amelyeket
a Btk. ltalnos s Klns Rsze tartalmaz az elbrlssal sszefggsben. A visszahat hatly tilalma a
bntet jogkvetkezmnyekre is irnyad, gy a bntetjogi bntetsekre s intzkedsekre is.
Az vitatott, hogy a visszahat hatly tilalma a joggyakorlat vltozsaira is vonatkozik-e ugyanazon trvnyi
szablyozs mellett. Ezt azonban a tbbsgi vlemny elutastja, figyelemmel arra, hogy a tilalom egyedl a
bntettrvnyre vonatkozik. Az viszont mindenkppen kvetelmny, hogy a joggyakorlat vltozsait a
megengedhet rtelmezsen bell kell tartani s az interpretcinak viszonylag egysgesnek kell lennie.
Mindenesetre az elv alapgondolatnak ellentmondana, ha a br egy szilrd s egysgesen kvetett gyakorlattl
trne el az elkvet htrnyra, klnsen ha egy korbban bncselekmnyknt nem bntethet tettet
bntethetnek rtelmez.
B) Nullum crimen/nulla poena sine lege certa. A hatrozatlan bntettrvny tilalmnak, illetve a trvnyi
meghatrozottsg kvetelmnynek rtelme egyrszt annak biztostsa, hogy a trvnyhoz a bntetend
magatarts, illetve a jogkvetkezmnyek krt lehetleg egzaktan llaptsa meg s ezzel az nknyes bri
dnts veszlyt megelzze, hiszen a norma cmzettjnek individulis vdelme csak a bntettrvny megfelel
meghatrozottsga alapjn rhet el, amikor is pontosan tudhat, mi a bntetjogilag tiltott s a
bntetszankcik mely nemvel, milyen maximlis mrtkkel kell jogsrts esetn szmolni. Msrszt a
megfelel meghatrozottsg bntetjogi normnak magatartsdeterminl hatsa is van. A hatrozatlan, res
tartalm trvnyi tnyllsok a trvnyhozsi szfrbl megengedhetetlen thelyezdst jelentenek a bri
szfrba s a visszahat hatly tilalma illuzrikuss vlna, mivel a br az rtelmezst csaknem llandan
vltoztathatn. gy pldul ha egy trvnyi tnylls azt rn el, hogy aki a kzrendet zavarja; vagy hogy aki
garzdlkodik, bntetssel fenyegetett, egy ilyen szablyozs megengedhetetlen lenne.
A hatrozott bntettrvny kvetelmnynek rvnyeslse esetn vilgosan ltszik, hogy hol hzdik a tiltott
s a megengedett kztti hatrvonal. A ktrtelm meghatrozsok visszalsre adnak alkalmat: a totalitrius, a
diktatrikus rendszerek szvesen alkalmaztak ilyen jelleg szablyozst, ppen a hatrozatlan szvegezsbl
add bizonytalansg s a tbbfle rtelmezsi lehetsgek kiaknzsa rdekben. A magyar Alkotmnybrsg
is rintette ezt a tmt az 1160/B/1990. szm hatrozatban: Ha egy jogszably trvnyi tnyllsa tl elvont,
tl ltalnos, akkor a jogszably rendelkezse a jogalkalmaz beltsa szerint kiterjeszthet vagy leszkthet.
Az ilyen szably lehetsget ad a szubjektv jogalkalmazi dntsre, a klnbz jogalkalmazk eltr
gyakorlatra, a jogegysg hinyra. Ez csorbtja a jogbiztonsgot.
A magyar bntetjog kzelmltjbl j plda erre a korbbi Btk. eredeti megfogalmazsban az llam elleni
bntettek kztt szablyozott krtevs bncselekmnye (gyengtsi clzattal a hivatala, szolglata [...] krben
a ktelessg nem megfelel teljestsvel slyos htrny okozsa). A meghatrozottsgi kvetelmny teht a
bntetjogilag tiltott magatarts trvnyi tnyllsokban trtn pontos lerst ignyli. Ez kielgtnek
71
Bevezet tanok
bizonyulhat, ha az adott tnyllsi ismrv egyrtelm, az rtelmezs segtsgvel pontosan rthet s

alkalmazhat, s az egyes normacmzettek szmra megismerhet.
A meghatrozottsgi kvetelmny a bntetjogi szankcikra mind a bntetsekre, mind az intzkedsekre is
vonatkozik. Az abszolt bntetssel fenyegets nem kvnatos, de nem szabad a brnak a bntetsi nem s
mrtk megvlasztst sem teljesen tengedni. Megengedhetek viszont a behatrolt bntetsi keretek, tovbb
a tbb bntetsi nemmel val vagylagos fenyegets is.
A hatrozatlan trvny tilalma ellenre ma is lteznek relatve hatrozatlan tartalm szablyok a hazai
jogkvetkezmnyi rendszerben is, mint pldul a knyszergygykezels vagy ppen a vagyonelkobzs
szablyozsban. Mindkett azrt lehet problematikus, mert ezeknl a szankciknl nincs meghatrozva a
trvnyi minimum, illetve a maximum (a vagyonelkobzsnl legfeljebb a bncselekmnybl ered, s egyttal az
elrendels alapjt jelent vagyon nagysga szabhat hatrt), gy nem kellen meghatrozottnak minsl, s mint
ilyen, visszalsre lehet alkalmas. Megjegyzend, hogy a knyszergygykezels szablyozsa 2010 mjustl
bizonyos fokig hatrozott vlt, pontosabban annak idtartama maximlva lett, de vltozatlanul nincs
meghatrozva a trvnyi minimum. A Btk.-ban a knyszergygykezels ismt hatrozatlan tartamv vlt.
C) Nullum crimen / nulla poena sine lege scripta. Ms joggakban az rott jog mellett az ratlan szoksjog is
nll jogforrsknt szerepelhet, a bntetjogban azonban csak rott trvny tartalmazhat ktelez erej
rendelkezseket, vagyis a szoksjog s a bri jog alkalmazsa az elkvet terhre a bntetjogban tilalmazott.
A mindenkori bntethetsg alapfelttele teht a trvny (lex) ltezse, vagyis trvnynek kell a
bncselekmnyeket s jogkvetkezmnyeit is meghatrozni. Ez rvnyesl(t) a magyar (bntet)jogban a
jogalkotsrl szl korbbi 1987. vi XI. trvny kifejezett rendelkezse rtelmben is. A jogalkotsrl szl j
2010. vi CXXX. trvny (tovbbiakban: Ja. tv.) kifejezett ilyen rendelkezst azonban nem tartalmaz.
A lex scripta kvetelmnye teht nem a jogalkotsrl szl trvny rendelkezsbl fakad, hanem kizrlag az
Alaptrvnyben deklarlt jogllamisg eszmjbl, pontosabban a jogbiztonsg elvbl, hiszen a polgr
szmra elssorban az rott trvny alapjn ismerhet meg, mi a tilos s mi a megengedett. A szoksjog, a bri
jog tilalma az egyn vdelmt is szolglja a bri nknnyel szemben, tovbb a hatalommegoszts
kvetelmnynek is ezen tilalmazottsg felel meg.
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a szoksjog s bri jog lehetsge a bntetjogban mindenkppen kizrt
lenne, ha ennek jelentsge s hatrai vitatottak is. A szoksjog a bri jog egyik fajtjnak tekinthet, mivel a
kialakult szoksokat a brsgoknak kell szankcionlni s gy jogi normv emelni. A magyar szoksjogi
fejlds egyik legfontosabb elemeknt a Legfelsbb Brsg irnymutatsait (irnyelv, elvi dnts, kollgiumi
llsfoglals, jabban pedig jogegysgi hatrozat) lehet kiemelni, amelyek az alsbb szint brsgok szmra
az egysges jogrtelmezshez adnak tmaszt. Kzlk korbbi alkotmnyi elrs folytn is az irnyelv s
az elvi dnts valamennyi brsg szmra ktelez, s gy kzvetve az llampolgrokra nzve is ktelez
jellegek. Joggal merl fel a krds, hogy mennyiben felel meg ez a gyakorlat a lex scripta kvetelmnynek s
hogy a Legfelsbb Brsg (bri) jogot alkot vagy alkalmaz-e. Megvltoztatta a korbbi helyzetet az 1997. vi
LXVI. trvny s a 2012. janur 1-jtl hatlyos 2011. vi CLXI. trvny szablya, amelynek rtelmben
ugyancsak a brsgi jogalkalmazs egysgnek biztostsa, illetve e feladatnak elltsa krben a korbbi
elvi irnytsi formk helyett korbban a Legfelsbb Brsg, jelenleg pedig a Kria a brsgokra ktelez
jogegysgi hatrozatokat hoz, tovbb ktelez jelleggel nem br elvi brsgi hatrozatokat, elvi brsgi
dntseket tesz kzz. Emellett a Kria joggyakorlat-elemzst is folytat a jogersen befejezett gyekben, ennek
keretben feltrja s vizsglja a brsgok tlkezsi gyakorlatt.
llspontom szerint megnyugtatnak az a vlasz ltszik, hogy a Kria (Legfelsbb Brsg) irnymutatsainak
mindenkor a megengedhet rtelmezs keretein bell kell maradnia s a brsgok, jogalkalmazk szmra
ktelez jellegt jobbra el kell hogy vesztse. Az 1990-es vek kzepig szlelhet volt a tendencia, hogy a
Legfelsbb Brsg a korbbi tbb ktelez erej irnymutatsnak hatlyon kvl helyezsvel, alacsonyabb
szint testleti llsfoglalsok meghozatalval kedvez fordulatot vett az elvi irnyts mikntje (A Btk.
hatlybalpst megelzen hozott irnyelvek, elvi dntsek s a kollgiumi vlemnyek azonban az eltr
irnymutatst tartalmaz jogegysgi hatrozat meghozatalig alkalmazhatk).
Amennyiben a bnelkvetnek kedvez szoksrl van sz, akkor a bri jog ltalban nem ellenttes az
alapelvvel. Azonban a trvny ktelez jelleg megszntetse csak akkor lehetsges, ha egysges jogi
meggyzdss vlt, a bntetjogi elrsoknak csupn ideiglenes nem alkalmazsa mg nem elegend. A hazai
bntetjogunkban is kpzdtt szoksjogi enyhts, mint pldul a folytatlagos bncselekmny mint a bri
egysg fogalma a judikatrban alakult ki, amellyel a bnelkvetre nzve kevsb kedvez halmazat
megllaptsa kizrhat volt az sszersg s a mltnyossg okn. A folytatlagossg a korbbi Btk.
72
Bevezet tanok
hatlybalpsvel trvnyi egysgg vlt, ennek kvetkeztben a hossz mltra visszatekint ezen bri
gyakorlat trvnyi rangra emelkedett.
A bntethetsget kizr okok j rsze szintn szoksjogilag alakult ki, miknt pldul a gyakorlatilag nagyon
fontos jogellenessget (trsadalomra veszlyessget) kizr okok tbbsge. A szoksjog kpzdse gy is
trtnhet, hogy meghatrozott, a bntettrvny ltal nem definilt fogalmakat, ltalnos felelssgi elveket,
kategrikat a joggyakorlat szoksjogilag szilrdt meg. Eszerint pldul az okozati sszefggs kvetelmnye,
az elkszlet s a ksrlet elhatrolsa az gynevezett nyitott trvnyi tnylls bncselekmnyek
tekintetben, vagy az actio libera in causa alapjn trtn felelssg elvileg szoksjogilag elismert mdon
rvnyesl. Ezen szoksjogilag kialakult megoldsok az elkvet htrnyra azonban csak akkor
alkalmazhatak, ha olyan felelssgi elvrl, annak kihatsrl van sz, amely az rott jogrend immanens rsze
s abbl fejldtt ki.
D) Nullum crimen/nulla poena sine lege stricta. Az analgia a trvnyileg nem szablyozott egyes jogesetre a
hozz leghasonlbb esetre vonatkoz trvnyi szably alkalmazst jelenti a szablyozsi hzagok kitltse
rdekben. A hzagkitlts trtnhet mind trvnyi, mind joganalgia tjn (v. a kiterjeszt rtelmezssel).
A trvnyessgi elv a bnelkvetre nzve kedvez analgit nem tiltja, ha teht sem bntethetsg- vagy
szankcimegalapozsrl, sem pedig szigortsrl nincs sz, teret nyerhet az analgia. Ilyen lehet pldul az az
esetkr, amikor a bntethetsget kizr s megszntet okok szoksjogi kpzdssel alakultak ki s az
elkvet javra alkalmazzk azokat.
A lex stricta a brt teht a normaszveghez kti, ami azt jelenti, hogy a br a trvny alkalmazsa sorn nem
tvolodhat el a trvny szveg szerinti rtelmtl, s csak a megengedett eszkzket hasznlhatja az rtelmezs
sorn.
Az analgiatilalom alkalmazsi kre elvileg kiterjed mind a bntethetsgi felttelekre, mind a bntetjogi
kvetkezmnyekre, ennek kvetkeztben minden olyan bntetjogi jogalkalmazs tilos a bnelkvet terhre,
amely a bntet trvnyi norma tartalmn tlterjed. A bntethetsgi felttelek tekintetben az analgiatilalom
valamennyi trvnyi tnyllsi, jogellenessgi s bnssgmegalapoz ismrvet magban foglal. Ez
vitathatatlanul rvnyesl a bntetjog klns rszre. Ennek folytn egy nem tnyllsszer cselekmnyt
analg jogalkalmazs rvn nem szabad a bntethetsg krbe vonni. gy pldul a XX. szzad legelejtl az
gynevezett ramlops esetben az eredetileg tilosnak minsthet analg jogalkalmazs volt haznkban az
akkori Kria rszrl, amikor a villamos ert a lops elkvetsi trgya, azaz az idegen, ing, rtkkel br, testi
trgyat jelent dolog fogalma al vonta. A nmeteknl viszont nem tekintettk dolognak a villamos energit s
nem is ltek az analg jogalkalmazssal. Egy jabb idszakbl szrmaz plda szerint a korbbi Btk.-t mdost
1998. vi LXXXVII. trvny hatlybalpsig megengedhetetlen volt hazai bntetjogunkban, ha valaki
kbtszer, illetve ms kbt hats szer befolysa alatt jrmvet vezetett s ezt a magatartst az ittas
jrmvezets bncselekmnyeknt brltk volna el, mert 1999. mrcius 1-jig csak a szeszes italtl befolysolt
llapotban trtn jrmvezetssel volt megvalsthat. (Ezt kveten s a Btk. 237. -a az ittas llapot mellett
[Btk. 236. ] szintn szablyozza a bdult llapotban, azaz vezetsi kpessgre htrnyosan hat szer befolysa
alatti jrmvezetst is).
Az analgia tilalma azonban nem csupn a bntetjog klns, hanem az ltalnos rszre is vonatkozik. Teht
a bncselekmny kvetkezmnyei tekintetben is megengedhetetlen az analgia alkalmazsa, pontosabban a
bntetsek s az intzkedsek szigortsa, vagy a trvnyben nem elrt szankci kiegszt elrendelse.
E) A nemzetkzi bngyi egyttmkds jogban bekvetkezett jelents jogfejlds, ami fknt az Eurpai
Uni jogalkotsnak ksznhet, felvetette az elv alkalmazhatsgnak krdst a bngyi egyttmkds, s
klnsen a kiadats/tads vonatkozsban. A problma akkor jelentkezik, ha a kiadats/tads jogintzmnyt
gy fogjuk fel, hogy az is vgs soron bntetsre irnyul, hiszen az egyik llam ppen annak rdekben
teljesti a jogseglyt, hogy a msik llam a bntethatalmt rvnyesteni tudja, s bntetssel sjtsa az rintett
szemlyt. A krdst teht gy is meg lehet fogalmazni, hogy amennyiben olyan cselekmny miatt kerlt sor
tadsra (kiadatsra), ami a magyar jog szerint nem bncselekmny, vajon srl-e a trvnyessg elve. A
magyar Alkotmnybrsg a 32/2008. (III.12.) AB sz. hatrozatval amellett tette le a voksot, hogy ilyen
esetekben is szksg van a trvnyessg elve ltal nyjtott garancira, gy az Eurpai Uniban rvnyesl j
tendencia, a ketts inkriminci visszaszortsa (azaz, hogy bizonyos esetekben a tagllamok akkor is tadjk a
keresett szemlyt, az elkvett, ha az adott cselekmny a sajt joguk szerint nem bncselekmny) a
kiadats/tads vonatkozsban lnyegben nem tekinthet alkotmnyosnak. Rsznkrl azonban ahhoz az
llsponthoz csatlakozunk, miszerint a jogseglyjog nem tartozik az elv hatlya al, mivel nem tekinthet a sajt
73
Bevezet tanok
llam bntethatalma gyakorlsnak (v. Karsai K. Ligeti K. 2008). Az Alaptrvnynk XXVIII. cikk (4)
bekezdse rgzti a trvnyessg elvt.
3.3.2. 3.2.2. A tettfelelssg elve
A tettbntetjog eszmerendszerben a bntetjogi

felelssg megllaptsnl az elkvetett cselekmnyt kell figyelembe venni, a felelssg a tetthez kapcsoldik.
A modern bntetjog a jogllamisg elvbl addan alapveten s szksgszeren tettbntetjog. Ezzel
szemben ll a tettes-bntetjogi felfogs, amely szerint az elkvet szemlyisgnek, szemlynek van
meghatroz jelentsge a bntetjogi felelssgre vonsnl, mert a felelssg az elkvethz, illetve annak
veszlyessghez kapcsoldik. Ez a nzet a bnelkvet hajlamait, szemlyisgt, veszlyessgt stb. veszi
elssorban grcs al, anlkl, hogy magt a cselekmnyt megfelelen figyelembe venn. Amennyiben a
bntetjogot csaknem kizrlagosan s kvetkezetesen a specilis prevenci, azaz az egyni megelzs
eszkzeknt rtik, illetve alkalmazzk, akkor a bntetjogi szankci nemt s mrtkt a mindenkori elkvet
egynisghez, szemlyi helyzethez kell igaztani. Jellemz sajtja volt ez a felfogs a kezdeti szovjet
rendszernek, amelynek bntetjogt, fknt pedig a jogalkalmazst a forradalmi jogtudat vezrelte, ezzel
kivl alapot teremtve az nkny kifejtsnek. Magyarorszgon pldul az 1950-es vek els felben a
bntetjogunk s jogalkalmazsunk jobbra tettes-bntetjogi alapokon nyugodott, amikor is lnyegben az
elkvet osztlyhelyzete, vagyoni helyzete volt a bntetjogi felelssgre vons alapja. Ugyanis az elkvet
osztlyidegennek (kleriklisnak, a volt elnyom osztly tagjnak, kulknak stb.) minstse alapveten
meghatroz tnyez volt a bntetjogi elbrls s a bntetskiszabs sorn az ilyen szemlyek htrnyra.
A meghatrozan tettes-bntetjogi felfogs, illetve ennek gyakorlati rvnyestse jogllami szempontbl igen
agglyos. A bnteteljrs sorn ugyanis kielgt biztonsggal az elkvetett magatarts feldertse lehetsges,
az elkvet szemlyisgnek, szubjektumnak megtlse flttbb bizonytalan. Tovbb a jogllami
74
Bevezet tanok
bntetjog keretben egy adott szemly bntetjogi felelssgre vonsnak alapja, kiindulpontja nem az
elkvet szemlyisge, rzlete kell legyen, hanem az, amit ez az elkvet cselekedett. Csak meghatrozott
magatartst lehet a bntetjog szablyai rvn megengedni vagy tiltani s nem meghatrozott szemlyi
tulajdonsgot, illetve szemlyisgkpet.
Valjban azonban sem steril tettes-bntetjogi irnyzat, sem vegytiszta tettbntetjog nem jtt ltre. Az
elkvet veszlyessgnek a szimptmjaknt a tettes-bntetjogi irnyzatok is tbbnyire knytelenek voltak a
bncselekmny elkvetst megkvetelni (kivve pldul Lombroso tanait s az gynevezett ante deliktulis
felelssget elismer bntetjogokat). Msfell a legmerevebb tettbntetjogot kpvisel kdexek sem
mondhattak le bizonyos esetekben a visszaess minst krlmnyknt val szablyozsrl. Mindebbl pedig
az kvetkezik, hogy a kt emltett irnyzat csak egymssal klcsnhatsban, egytt rvnyeslhet, a
gyakorlatban egymst kiegsztve hatnak. A mindenkori bntetjog tett- s tettes-bntetjogi elemek egysge, s
gy a lnyeges krds valjban az, hogy kzlk melyik dominljon. A jogllami bntetjog s a hazai
uralkod felfogs szerint a bncselekmnytan (felelssgtan) kizrlag tettbntetjogi alapon ptend fel, s
csakis a bntetjogi jogkvetkezmnyek tanban juthat szerep a tettes-bntetjogi elemeknek is. Ezek alapjn a
magyar hatlyos bntetjogban is a tettbntetjog a meghatroz, de pldul a jogkvetkezmnyek
megllaptsakor mr nem kizrlagos, hiszen pldul visszaesk vagy fiatalkorak esetben az elkvet ebbli
minsge jelents kvetkezmnyeket von maga utn.
Az gynevezett ante deliktulis felelssg a tettesbntetjog szlssges irnyzata. Eszerint, ha az rintett
szemly vrhatan hajlamos bncselekmny elkvetsre, ezrt mr a deliktum elkvetse eltt felelssgre
vonhat. A totalitrius llamok bntetjogban nemritkn ltek, illetve visszaltek ezzel az eszkzzel. A
trvnyessg talajn ll modern demokratikus (jog)llamok szmra azonban ez az t egyrtelmen
elfogadhatatlan s kvethetetlen. Nem lehet ugyanis az gynevezett potencilis bnelkvetkkel szemben
(bntet)jogellenes cselekmny hinyban az llam korltlan beavatkozsi jogt megteremteni. Tovbb a nulla
poena sine lege/sine crimine elv is kizr a bntet igazsgszolgltats rszrl mindenfle jogkvetkezmnyt
azzal a szemllyel szemben, aki nem kvetett el bntetend cselekmnyt.
3.3.3. 3.2.3. A bnssgen alapul felelssg elve
75
Bevezet tanok
A) A bnssgen alapul felelssg elve mr a

felvilgosods utn megjelent, azonban csak a XX. szzad msodik felre vlt a bntetjogban igazn
meghatroz jelentsgv. A bnssgen alapul felelssg elve klnbz funkcikat tlt be, ezek a
kvetkezk.
Alkotmnyjogi szempontbl az a krds, hogy a bnssgen alapul felelssg alkotmnyos alapelvknt
rtelmezhet-e. A legtbb eurpai llam alkotmnya nem szablyozza kifejezetten ezt az elvet, az
alkotmnyok ms szablyaibl azonban levezethet. A magyar Alkotmnybrsg rtelmezse szerint az
objektv bntetjogi felelssgre nincs kln tilt szably az Alkotmnyban, az emberi mltsghoz val
jogbl mgis az kvetkezik, hogy alkotmnyosan csak a bns elkvett lehet megbntetni [11/1992. (III. 5.)
AB hat.]. Haznkban tbb elmleti megolds szletett arra vonatkozlag, hogy hol van a bnssgen alapul
felelssgnek az alkotmnyjogi helye. Rszemrl ahhoz az llsponthoz csatlakozom, amely szerint kvnatos
lenne az Alkotmnyban rgzteni ezt a ttelt, gy, hogy a bntetjogi felelssg s bntets csak bnsen
elkvetett (bntet)jogellenes cselekmnyhez kapcsoldhat.
Bncselekmnytani rtelemben bncselekmny nlkl nem beszlhetnk bntetjogi felelssgrl s
bntetjogi felelssg hinyban nem alkalmazhat bntets. A bnssg a bncselekmny fogalmi eleme, az
adott cselekmnyt bnsen kell elkvetni (nullum crimen sine culpa). A bnssgnek teht a trvnyi
tnylls valamennyi elemre ki kell terjednie. Akit nem terhelt bnssg, amikor a magatartst kifejtette,
bntetjogi rtelemben felelss nem tehet (actus non facit rerum nisi mens sit rea bntetend cselekmny
alapjn, a cselekv szemly bnssgnek vizsglata nlkl, nem bntethet senki). Ha pedig az elkvet a
szemlyi srlssel jr vagy a srtett lett vagy testi psgt kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzetet
vtlenl idzi el, vagyis sem szndkos, sem gondatlan magatartssal nem hatott kzre a baleset
bekvetkezsben, de nem nyjt tle elvrhat segtsget a rszorultnak, cselekmnye a segtsgnyjts
76
Bevezet tanok
elmulasztsnak alapeseteknt [korbbi Btk. 172. (1) bek., Btk. 166. ] s nem annak bntetti alakzata
szerint minsl, azaz nem rhat fel neki a veszlyhelyzet elidzse (v. 2/1999. Bntet jogegysgi
hatrozat). A Legfelsbb Brsg a bnszervezetben val elkvets kapcsn pedig azt nyilvntotta ki, hogy
az ahhoz fztt slyosabb jogkvetkezmnyek (Btk. 98. ) csak akkor alkalmazhatk, ha az elkvet tudata a
bnszervezet trvnyi fogalmnak objektv elemeit tfogja (4/2005. Bntet jogegysgi hatrozat).
Jogkvetkezmny-tani szempontbl a bnssg elfelttele a bntetsnek, nlklzhetetlen velejrja annak.
Aki bnssg nlkl cselekszik, az bntetssel nem sjthat (nulla poena sine culpa). A nullum crimen/nulla
poena sine culpa elvek rvnyeslse biztostk arra, hogy az eredmnyfelelssg ne rvnyeslhessen a
bntetjogban.
Bntetskiszabsi megkzeltsben a bncselekmny szndkos vagy gondatlan megvalstst a trvnyhoz
eltr bntetsi kerettel mr rtkeli a bncselekmny bntetsi ttelnek megllaptsnl. gy a bntets
kiszabsnl a bnssg nmagban nem rtkelend, azonban bntetskiszabsi jelentsget kaphat a
bnssg klnbz foka, a szndkos s gondatlan bnssg intenzitsa.
sszegzskppen gy fogalmazhat, hogy haznkban a bnssg mint a bntetjogi felelssgre vons
elfelttele s a bncselekmny fogalom nlklzhetetlen ismrve legitimlja s megalapozza a bntetst, a
bnssg foka mint bntetskiszabsi elv viszont ms krlmnyekkel egytt befolysolja a konkrt gyben
kiszaband bntets mrtkt, slyt.
B) A bnssgen alapul felelssg elvvel sszefgg tmakr a praeterintentionalis bncselekmnyek
krdskre. Ilyen deliktumokrl akkor beszlhetnk, ha az elkvet felelssgt olyan eredmny hatrozza meg,
amely a szndkn tl praeter intentionem kvetkezett be. A szndkon tli eredmnyre az elkvet
bnssge vagy egyltaln nem, vagy pedig a gondatlansga terjedhet ki. Haznkban 1961 eltt felelssgre
vonhattk az elkvett az olyan szndkon tli eredmnyrt, amelyre mg a gondatlansga sem terjedt ki. Az
1961. vi Btk. ezt, az eredetileg knonjogi eredet felelssgi formt kiiktatta, s azt a ma is hatlyos szablyt
vezette be, hogy az eredmnyre, mint minst krlmnyre legalbb a gondatlansgnak ki kell terjednie.
C) A tradicionlis jogllami bntetjog, gy a magyar sem tette lehetv az individuumon tl a jogi szemly
bntetjogi felelssgre vonst. Nhny orszg, mindenekeltt a pragmatikus belltottsg angolszszok,
tovbb Hollandia (1976), tbb skandinv orszg (pldul Finnorszg 1995) joga, Franciaorszg (1994) mr
hosszabb-rvidebb ideje a vzolt problmt gy oldotta meg, hogy az elmleti httr megfelel tisztzsa helyett
lehetv tette a jogi szemlyek bntetjogi szankcionlst. Az Eurpa Tancs 1988. oktber 20-i 18. szm
ajnlsban is megfontolsra rdemesnek tlte a jogi szemlyekkel szembeni bntetjogi fellps lehetv
ttelt. Vgl a 2004 mjusban hatlyba lpett 2001. vi CIV. trvnnyel haznk is szablyozta a jogi
szemlyekkel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedseket (lsd a tankny A jogi szemly bntetjogi
felelsssge cm rszt). Ezzel szemben a kontinentlis eurpai orszgok egy rszben, klnsen a nmet
jogkrt kvet llamokban a legutbbi idkig az elbb emltett radiklis lpsig mg nem jutottak el.
A hagyomnyos bntetjog a societas delinquere non potest ttelre is figyelemmel a termszetes szemly
tiltott egyni magatartshoz kapcsoldik. A tradicionlis felfogs szerint a bntetjog az egyn bntetend
magatartsra szemlyes felrhatsgknt, illetve felrhat pszichs viszonyknt rtett bnssgknt
szociletikai rosszallssal reagl. A jelenlegi bntetjogi rendszernek a szemlyes bnssghez val merev
ktdse s ktttsge azonban a fejlds nyomn csak az elsdleges bntetjogi szankcinl, nevezetesen
csupn a bntetsnl konstitutv, s gy rendszerfgg nlklzhetetlen elfelttel. Ismeretes, hogy a legtbb
eurpai orszgban a szzad eleje ta funkcionl msodik bntetjogi reakciforma, az intzkeds legitimcija
s alkalmazhatsga nem a bnssghez, hanem ltalban a veszlyessghez kapcsoldik. A veszlyessg pedig
nem csupn a termszetes, hanem a jogi szemly sajtja is lehet. Elmletileg s fogalmilag teht a bntetjog
terletn kt t llhat elssorban rendelkezsre a jogi szemlyekkel szemben: vagy a bntetjogi szankcik j
tpusa vezethet be, amely a hagyomnyos rtelemben felfogott bnssgtl eltekint, vagy az intzkedsek
kibvtett koncepcija s szablya alkalmazhat, szintn a bnssg figyelmen kvl hagysval.
D) A bnssgi elvnek, klnsen a bnssg normatv felfogsnak (lsd ksbb, a bnssg krben) logikus
elfelttele az emberi akaratszabadsg, hiszen az elkvet fel trtn szemrehnysnak s bntets
kiszabsnak csak akkor van rtelme, ha az elkvet viszonylag szabadon dnthetett a jogszer s a jogtalan
magatarts kztt. Az emberi akaratszabadsg meglte hagyomnyosan vitatott, s ebbl kvetkezen kt
pozci, az indeterminizmus s a determinizmus, illetve ezek alvltozatainak kpviseli llnak szemben
egymssal, annak ellenre, hogy nincsenek megdnthetetlen bizonytkok, vagyis az emberi akaratszabadsg
ltezsnek bizonytsa a mai napig nem trtnt meg.
77
Bevezet tanok
A magyar szellemi letben a korbbi idszakban hosszas tudomnyos vita bontakozott ki e tmakr kapcsn, s e
vita eredmnyeibl azt a nzetet tartom figyelemre mltnak, amely szerint a felelssg ontolgiai alapja az
alternatv szerkezet, konkrt trsadalmi szitucikban meglv objektv vlasztsi lehetsg. A felelssg ezen
ontolgiai (ltbeni, val letbeni) alapjnak hinya esetn szubjektv felelssgrl nem beszlhetnk. A
mindennapi lt folyamataiban azonban az ember maga is meghatroz, az objektve alternatv szerkezet
szitucikban vlasztsaival felels szemlyisgknt ltezik.
Ma teht az az ltalnosan elfogadott elkpzels, hogy az ember szmra van alapvet vlasztsi lehetsg s
szabad dntsi mez, a trsadalmi valsgban az emberek nmagukat indeterminltknt lik meg, fogjk fel s
kezelik. ppen ezrt definilja az ember magt mint szabad s felels lnyt. Hatsosan bizonytja ezt
sokszorosan ldozatteli s soha el nem nyomhat harca a szabadsgrt, a szabadsgidelrt. Vagyis a felntt s
szellemileg tlagosan egszsges ember felelssgre vonatkoz meggyzds a bntetjogban a trsadalmi s
erklcsi tudatunk ktsgbevonhatatlan realitsa, illetve ennek ttelezse. Az llam emiatt jogosult is a bnssgi
elvnek, mint a bntethetsg elfelttelnek az rvnyestsre.
Azonban az is leszgezhet, hogy a bntetjogban a bnssg, a szubjektv beszmts problmja nem ktdik
szorosan a determinizmus-indeterminizmus vitatott krdskrhez. Az akaratszabadsg-bnssg ttelezsnek
lnyegi kiindulpontja valjban az a tny, hogy minden nagyobb s kisebb emberi kzssgben/csoportban a
kzssg/csoport egyes tagjainak a cselekmnyei szubjektve beszmtandk s az akaratszabadsg
problmjra tekintet nlkl felelssggel tartoznak. A cselekmnyek szubjektv beszmtsa, a bnssg, a
tettrt felelss ttel az emberek kztti magatarts magtl rtetd szervez-rendez elve. A krds inkbb
az lehet, hogy az adott esetben mirt nem vonhat valaki felelssgre (V. Naucke, W. 2002.)?
3.3.4. 3.2.4. Az arnyossg elve
78
Bevezet tanok
Az arnyossg kvetelmnyt alaptrvnynk nem

szablyozza ugyan, de alkotmnyi rang elvnek tekinthet, amely a jogllamisg elvbl s az alapjogok
lnyegbl kvetkezik, vagyis a polgr ltalnos szabadsgignynek az llammal szembeni kifejezdsbl. Ez
a szabadsg csak annyiban korltozhat, illetve a szabadsg szfrjba val beavatkozs csak akkor s annyiban
megengedett, amennyiben az a kzrdek vdelmhez elengedhetetlen.
1214/B/1990 AB hatrozat szerint a bntetssel trtn jogkorltozsnak mrtkt tekintve is meg kell
felelnie az arnyossgnak, a szksgessgnek s az ultima ratio elveinek.
Az arnyossg elve mint a trvnyhozi mozgstr korltja elemi jelentsg, a jogllamisg elvbl
kvetkezik s tgabb rtelemben tartalmazza a kvetkez mrcket:
a) a polgrok alapjogaiba trtn beavatkozsnak a beavatkozssal kvetett cl elrsre alkalmasnak kell lenni
(az alkalmassg elve); tovbb
b) a beavatkozsnak szksgesnek kell lenni, azaz olyan enyhbb eszkznek nem szabad rendelkezsre llnia,
ami azonos eredmnyhez vezet (szksgessg elve); valamint
c) az rintettnek a beavatkozssal terhelse nem lehet arnytalan a kvnt eredmnyhez, haszonhoz kpest,
vagyis az egyes egynt rint intervencinak mg sszer arnyban kell llnia a beavatkozssal elrhet
trsadalmi elnnyel (arnyossg elve szkebb rtelemben).
Az eredetileg a kzigazgatsi jogban kialakult, majd ltalnos jogelvv is vlt arnyossgot a bntetjogban kt
skon rtelmezhetjk. Egyrszt beszlhetnk arrl, hogy egy adott cselekmny bntetendv nyilvntsa
arnyban ll-e a modern demokratikus trsadalom rtkeivel. Msfell a mr arnyos bncselekmny
elkvetjre nzve a szankci arnyossgt vizsglhatjuk.
A bntetendv nyilvnts s ennek arnyossga sok megvlaszoland krdst vet fel, gy arra kell a
jogalkotnak vlaszt adnia, hogy egy magatarts bntetendv nyilvntsa szksges-e, tovbb az
alkotmnyos s az llami rdekekkel sszeegyeztethet-e, valamint, hogy a cl trsadalmilag kvnatos s
megfelel-e.
A bntetendv nyilvnts s a szankci alkalmazsa szksgszeren valamely alapjog korltozst jelenti. Az
llam akkor nylhat az alapjog korltozsnak eszkzhez, vagyis a bntetendv nyilvntshoz, ha ms
alapvet jog s szabadsg vdelme vagy rvnyeslse, illetve egyb alkotmnyos rtk vdelme ms mdon
nem rhet el. Az alapjog korltozsnak alkotmnyossghoz nmagban nem elegend, hogy az egy msik
alapjog vagy szabadsg vdelme vagy egyb alkotmnyos cl rdekben trtnik, hanem szksges, hogy
megfeleljen az arnyossg kvetelmnyeinek: az elrni kvnt cl fontossga s az ennek rdekben okozott
alapjogsrelem slya megfelel arnyban legyen egymssal. A trvnyhoz kteles az adott cl elrsre
tnylegesen alkalmas eszkzt alkalmazni.
A jogkvetkezmny (szankci) arnyossga tovbbi kt oldalrl vizsgland: klnbsget tehetnk abszolt s
nvleges arnyossg kztt. Az abszolt arnyossgon a szankcirendszerben rgztett jogkvetkezmnyek
arnyossgt rtik, azt teht, hogy a bntetjogban a bncselekmnytpusok eltr slyhoz igazod bntetsi
ttelek egymssal arnyossgban sszehasonlthatk legyenek. A nvleges arnyossg a kiszabott
jogkvetkezmnyek sszehasonlthatsgt jelenti. Azt nevezetesen, hogy hasonl tett elkveti az okozott
htrny s a bnssg mrtke szerint azonos bntetsben rszestendk, a klnbz bntettek elkveti pedig
klnbz bntetst rdemelnek.
Az arnyossg elvnek adhat egy tovbbi kifejtse, amelynek ltalnos tartalma az elz
megfogalmazsokban is kzvetve megjelenik. Kt dolog egybevetst jelenti: egyrszt az
rtk(rdek)srelem, htrny, kr, bnssg foka, vagyis a bncselekmny slya; msrszt a szankci(k)
slynak, mrtknek egybevetst (knyszer slya, egyb kvetkezmny stb.). Fogalmilag a bncselekmny
slya kt fontos elemtl fgg: egyrszt a tett ltal okozott vagy veszlyeztetett htrny, srelem, kr
nagysgtl, msrszt az elkvet bnssgnek foktl. Pldul az emberls nagyobb srelmet okoz, mint a
testi srts, a gondatlan emberls viszont a bnssg enyhbb formja miatt klnbztetend meg a szndkos
lstl.
A bntetjogi szankcik esetben a prevencis clokat semmikppen sem lehet korltlanul kvetni. A prevenci
korltjt jelenti a bnssgi elv s a tllpsi tilalom, azaz az arnyossg elve. Az intzkedsek az elkvettl a
jvben vrhat bntetend cselekmny elkvetsnek a veszlyt igyekeznek kikapcsolni. Itt a bnssgi elv
mint behatrol ismrv ltalban elesik. Amilyen behatrolsi funkcit a bntetskiszabsnl a bnssg
79
Bevezet tanok
gyakorol, ezt a bntetjogi intzkedsek alkalmazsnl a tllpsi tilalom, vagyis az arnyossg elve veszi t,
s a legcseklyebben terhel, de mg sikert gr preventv intzkeds alkalmazsra knyszert. Az arnyossg
elvt egyes orszgokban kifejezetten szablyozzk a bntettrvnyben, gy pldul a nmet Btk. 62. -a szerint
bntetjogi intzkeds nem rendelhet el, ha az az elkvet ltal elkvetett s a tle jvben vrhat
cselekmny jelentsghez, valamint az elkvettl szrmaz veszly fokhoz kpest arnytalan.
Az arnyossg alapelve, vagyis, hogy a szankcik slya s szigora arnyban lljon az elkvetett
bncselekmnnyel, annak slyval, ez az igazsgszolgltats ltalnos elvrsnak tekinthet. De a lakossg
krben is az a szankci, amely arnyban ll a megvalstott bncselekmny slyval, az igazsgosabb, mint
ahol ez az arnyossg nincs meg. Az arnyossg s az igazsgossg sszefggst mr Beccaria is felismerte,
szerinte termszetnl fogva igazsgtalan az a bntets, amely tlmegy a kzjlt megvsnak szksgn.
3.3.5. 3.2.5. A ktszeres rtkels tilalma (ne bis in idem)
A cmben is megjellt elv, illetve tilalom kvetelmnye

j elemknt explicite jelenik meg a magyar Alaptrvny XXVIII. cikknek (6) bekezdsben. Eszerint senki
sem vonhat bnteteljrs al, s nem tlhet el olyan bncselekmnyrt, amely miatt Magyarorszgon vagy
nemzetkzi szerzds, illetve az Eurpai Uni jogi aktusa ltal meghatrozott krben ms llamban
trvnynek megfelelen mr jogersen felmentettk vagy eltltk. A korbbiakhoz kpest jdonsg, hogy a
klfldi tletek bnteteljrst, illetve eltlst kizr elismerse mr nemcsak az Eurpai Unin bell
lehetsges, hanem tovbbi kt- vagy tbboldal nemzetkzi szerzdsek alapjn is.
A ne bis in idem elvnek, illetve tilalomnak van egy tfogbb, tgabb jelentse, tovbb egy szkebb
rtelmezse is. Tg rtelemben a ktszeres rtkels tilalma a jogllamisg elvbl is levezethet alkotmnyos
princpium, amely a bntetjogra, a bntet trvnyhozsra, a jogalkalmazsra, a bnteteljrsra s a bntets
80
Bevezet tanok
vgrehajtsra, vagyis a bntetjog sszkpre egyarnt vonatkozik. A ktszeres rtkels tilalma tfogbb
rtelemben azt jelenti, hogy a bnelkvett ugyanazon cselekmny miatt nem lehet ktszer bntetjogi
htrnnyal sjtani (ne bis in idem). A nmeteknl is kifejezetten alkotmnyban szablyozott elv, amelynek
rtelmben senkit sem szabad ugyanazon cselekmny miatt az ltalnos bntettrvnyek alapjn tbbszr
megbntetni [103. cikk (3) bek.].
Szkebb rtelemben a ktszeres rtkels tilalma leginkbb a bntetskiszabsakrben alkalmazott elv, amely
szerint a brsg ltalban nem rtkelheti a bntets kiszabsa sorn slyost vagy enyht krlmnyknt a
trvnyhoz ltal trvnyi tnyllsi (minst vagy privilegizl) elemknt mr rtkelt krlmnyeket. Ez a
tilalom azt is kizrja, hogy a brsg ktszeresen, br esetleg eltr megnevezssel rtkelje ugyanazt a tnyt,
llapotot, krlmnyt. Mg a nmeteknl a Btk. a 46. (3) bekezdsben a fenti tartalm megllaptst
kifejezetten szablyozza (azokat a krlmnyeket, amelyek mr a trvnyi tnylls ismrvei, a bntets
kiszabsa sorn nem vehetk figyelembe), addig a magyar bntetkdex errl nem rendelkezik, azonban
legfelsbb brsgi irnymutats vonatkozik erre.
A BKv. 56. rtelmben ezen elv a bntetst befolysol krlmnyek rtkelsnl is rvnyes. Ez a
megfogalmazs is mutatja, hogy az elv ltalnosabb jelentsg s azt a legfbb bri frum csupn
llsfoglalsnak trgyra konkretizlta. Az llsfoglals szerint a trvnyhoz ltal tnyllsi elemknt
szablyozott, avagy a slyosabb vagy enyhbb minstst megalapoz krlmnyt nem lehet kln enyhtknt
vagy slyostknt is rtkelni. Olyan esetben azonban, amikor a tnyadat a minstshez szksges mrtket
jelentsen meghaladja, nincs akadlya azt a slyosabb vagy a privilegizlt minsts mellett slyost vagy
enyht krlmnyknt is rtkelni. Ehhez mindenkppen meg kell jegyezni azt is, hogy a trvnyhoz ltal
trvnyi tnyllsi elemknt rtkelt krlmnyeknek tovbbi slyost vagy enyht hatst csak akkor lehet
tulajdontani, ha ezek a tnyllsi elemek fokozhatk. Ebben az esetben, amikor a tnyadat a minstshez
szksges mrtket ppen csak, hogy elri, vagy jelentsen meghaladja, nincs akadlya azt a slyosabb vagy
az enyhbb minsts mellett enyht vagy slyost krlmnyknt rtkelni.
A ktszeres rtkels tilalma tekinthet az egysg-tbbsg tanaelvi alapjnak is, amelynek rtelmben az egy
vagy tbb bncselekmny megllaptsa sorn egy krlmny sem rtkelhet ktszeresen, de semmi sem
maradhat rtkels nlkl.
A bncselekmny minstse sorn a bri gyakorlatban is szerepet kaphat az azonos krlmny ktszeres
bntetjogi rtkelsnek tilalma (BH 2000.279.).
A ktszeres rtkels tilalma nemcsak a bnelkvet alkotmnyi rang alanyi joga, hanem eljrsjogiakadlyis,
ami a tbbszrs eljrs tilalmval fejezhet ki. A bnteteljrsrl szl 1998. vi XIX. trvny
(tovbbiakban: Be.) rendelkezse szerint, ha az elkvet cselekmnyt a brsg mr jogersen elbrlta (res
iudicata), ellene ugyanazon cselekmnyrt jabb rendes eljrs nem indthat, illetve a mr megindtott eljrs
tovbbfolytatsnak akadlyt kpezi [6. (3) bek. d) pont, 174. (1) bek. f) pont, 190. (1) bek. h) pont vagy
332. (1) bek. c) pont]. Ez a tilalom az elkvet szemlynek s az eljrs trgyul szolgl cselekmnynek az
azonossga esetn ll fenn.
Ez az elv a ktszeresvgrehajtstilalmt is magban foglalja, vagyis ugyanazon bntetend cselekmny
jogkvetkezmnyeknt alkalmazott szankci ktszer nem hajthat vgre. Ezen kvetelmnnyel hozhat
sszefggsbe a kiszabott bntetsbe trtn elzetes fogvatarts beszmtsnak trvnyi ktelezettsge, mint
pldul a Btk. 92. -a vagy az 1996. vi XXXVIII. trvny 47. (2) bekezdse esetben. E tekintetben teht
nem csupn mltnyossgi, hanem elvi szempontok is indokoljk az ugyanazon cselekmny miatti tbbszrs
htrnyokozs elkerlst.
A ktszeres rtkels tilalma jelentkezik a nemzetkzibntetjogkeretben is. Kiindulpontknt az rgzthet,
hogy ltalban az ugyanazon llam ltali eltlsekre vonatkozik a ktszeres rtkels tilalma, s tbbnyire nem
rvnyesl a klfldi eltlsekre. Az Eurpai Uni tagllamai kztt azonban az elv alkalmazsa ktelez
erej, mghozz az gynevezett Schengeni Vgrehajtsi Egyezmny 54. cikke alapjn. A cikk rtelmben a
tilalom azt jelenti, hogy azt, akinek a cselekmnyt valamely tagllamban jogersen (vglegesen) elbrltk,
ugyanezen cselekmny miatt egy msik tagllam nem ldzheti, feltve, hogy az eltls esetn a szankcit mr
vgrehajtottk vagy pp vgrehajtjk, avagy az eltl llam joga szerint nem hajthat vgre. Ez azt jelenti, hogy
a msik llamban meghozott jogers hatrozat akadlyt kpezi a hazai bnteteljrsnak. Amennyiben mgis
jabb eljrsra kerlne sor, az a kzssgi (unis) jog megsrtst jelenten (1996. vi XXXVIII. trvny 47
48. ).
81
Bevezet tanok
Az elv a humanitrius jogot srt szemlyekkel szemben eljr nemzetkzi trvnyszkekre ugyancsak
irnyad.
Megtlsnk szerint a ktszeres rtkels tilalma alkotmnyi rang elvrl lvn sz a trvnyhozst is kti,
vagyis a ktszeres rtkels tilalmba tkz bntetjogi rendelkezsek meghozatala nem engedhet meg.
3.3.6. 3.2.6. A bntetjog szubszidiaritsa, illetve ultima ratio jellege
A
szubszidiarits
fogalma
alatt
a
jogban
ltalnossgban a trsadalmi viszonyokba trtn llami beavatkozs behatrolsa rtend. A szubszidiaritsi
elv kt lnyeges funkcit teljest: az llami beavatkozs eszkzeinek korltozst s intzkedseinek
legitimlst. A bntetjogban olyan elvrl van sz, amely meghatrozott cselekmnyek kriminalizlshoz gy
kzelt, mint ultima ratio s olykor akr vele azonostjk. Teht a szubszidiarits elve az, amely megkveteli,
hogy a trsadalmi problmk/konfliktusok elleni kzdelmet elssorban ne bntetjogi eszkzkkel kezeljk
(Piskorski, J. 2009).
A szubszidiaritsi elv ltalnos princpiumnak is tekinthet, de ltezik olyan felfogs is, amely a szubszidiaritst
az arnyossg alkotmnyos rang alapelvnek bntetjogi vltozataknt fogja fel. Szlesebb krben rvnyesl
nzet szerint ez a princpium a bntetjogi szankcik konmijval hozhat sszefggsbe. Ennek alapjn a
szankcik alkalmazsnl takarkosnak kell lenni, azaz csak akkor, csak olyan slyt s csak olyan
terjedelemben szabad elrendelni, amikor s amilyen mrtkben az felttlenl szksges a trsadalom
vdelmhez, az jabb bncselekmny elkvetstl val visszatartshoz. Az elv rtelmezsnl ily mdon a
rendelkezsre ll jogkvetkezmnyek vlasztsban a hangsly nem a szankcik enyhesgn van, hanem az
azonos vagy nagyobb hatkonysg s egyttal enyhbb beavatkozst, kisebb htrnyt jelent
jogkvetkezmnyt kell elnyben rszesteni.
82
Bevezet tanok
A bntetjog jelenti a legszigorbb s legslyosabb beavatkozst az egyni szfrba. Ha a jogon, illetve a

bntetjogon kvli, enyhbb eszkzk nem alkalmasak, nem vehetk ignybe, illetve nem elg hatsosak,
megnylik az t a bntetjog eltt, amely ezek alapjn csak kisegt jelleg, vgs eszkz lehet, mg
pontosabban a legvgs esetben a legutols eszkz. Vagyis az llami kontrolleszkzk kivlasztsnl a
bntetjogot utolsknt szabad alkalmazni, s csak akkor, ha a bntetjog a kzrdek rvnyestshez, illetve a
kzrend megrzshez elengedhetetlen. Teht a bntetjog eszerint csak a legslyosabb jogsrtsekre legutols
eszkzknt legitim. Az Alkotmnybrsg llspontja szerint is a bntetjog a jogi felelssgi rendszerben az
ultima ratio. Trsadalmi rendeltetse, hogy a jogrendszer egsznek szankcis zrkve legyen. A bntetjogi
szankci, a bntets szerepe s rendeltetse a jogi s erklcsi normk psgnek fenntartsa akkor, amikor mr
ms joggak szankcii nem segtenek [30/1992. (V. 26) AB hat.].
Az Alkotmnybrsg tovbb egy ksbbi hatrozatban leszgezte, hogy A bntetjognak nem feladata az
alkotmnyos rtkek tfog vdelme, hanem csupn az, hogy ezen rtkeket a klnsen slyos srelmekkel
szemben vdje. A bntetjogi eszkzrendszer ultima ratio szerepe ktsgtelenl azt jelenti, hogy akkor
alkalmazand, ha ms joggi eszkzk mr nem elegendek [18/2000. (VI. 6) AB hat.].
Az ultima ratio elvet kt irnyban lehet rtelmezni: egyrszt bntetjogon belli viszonylatban, ami azt jelenti,
hogy a bntetjogi eszkz alkalmassgt a tbbi bntetjogi eszkzhz viszonytva kell megtlni, s ha az
sszehasonlts alapjn az enyhbb eszkz alkalmas, azt kell elnyben rszesteni. Msrszt bntetjogon kvli
viszonylatban is rtelmezhet, amikor is a bntetjog terletn kvli eszkzkkel vetjk ssze a bntetjog
eszkzrendszert.
Az ultima ratio elve az azonos vagy hasonl jogtrgysrtsek esetben rtelmezhet. Ez az elv fokozatos
jogsrtsi lncolat esetn a jogsrtsekre adott jogi vlaszok/reakcik kztt differencil.
A nmet szakirodalomban Binding hress vlt szavai szerint a bntettrvnyek fragmentris karakterek,
vagyis nem tartalmazzk a jogtrgyvdelem tfog rendszert, hanem a bntetsre rdemessg kritriuma
alapjn egyes kivlasztott slypontokra korltozdnak. Vagyis a bntettrvnyek a jogtrgyak csak egy rszt
vdik s azokat sem mindig generlisan, hanem gyakran csak egyes tmadsi formkkal, cselekmnyekkel
szemben (Binding K. 1902). Ezt a krlmnyt Binding nagy hinyknt rzkelte, mg Jescheck szerint a
bntetjogi trvnyhoz nkorltozsa a szabad jogllam elnye s elkerlhetetlen, szksges jellemzje (v.
Jescheck, H.-H. 1996). Jelentsmdosuls kvetkezmnyeknt manapsg ltalban nem csupn a
bntettrvnyek, hanem a bntetjog fragmentris termszetrl szoks szlni.
Ugyancsak Binding a bntetjogot a vdelmi jog sajtossgra figyelemmel akcesszrius jogrsznek nevezte. Ez
a kifejezs utalst tartalmaz a jogi trgyak sokasgra, amelyek valamennyi jogterleten sztszrtan
megtallhatk, s ebbl a sokasgbl a bntetjog csak egy szeletet jelent. Ehhez azonban az is hozzfzhet,
hogy a bntetjog trtnelmileg a legsibb forma, amelyben a jog egyltaln megjelent s mg ma is tg
terleteket szablyoz nllan, ms jogterletek fogalmaira s funkciira tekintet nlkl, mint pldul az let, a
szabadsg, a nemi erklcs vdelme.
Maiwald ezzel sszefggsben kiemeli, hogy az elbb emltett kifejezsek (a bntetjog szubszidirius,
fragmentlis, akcesszrius jellege) mgtt tbb jelensg hzdik meg. gy egyebek mellett a bntetjogi
vdelem hzagossga s hinyossga az egyes jogi trgyakkal kapcsolatban, tovbb a bntetjognak az egsz
jogrendhez fzd viszonya s e viszony megtlse. Maiwald sem a szubszidirius, sem az akcesszrius
fogalmakat nem ajnlja, mivel ezek mshol s ms sszefggsben is hasznlt kategrik, helyettk ebben az
sszefggsben a bntetjog szekunder jellege megjellst rszesti elnyben (Maiwald, M. 1972).
Vitatott lehet ugyan, melyik a megfelel, a tall kifejezs, de tartalmilag a lnyegen ez nem vltoztat, vagyis
azon, hogy a bntetjognak szerepnek tlrtkelst s lebecslst is elkerlvn a jogi felelssgi, vdelmi
formk rendszerben kisegt jelleggel, ultima ratioknt kell rvnyeslnie.
83
2. fejezet - A bntetpolitika
Brndy Pter: Bntetpolitikai terveink. A bntet

trvnyknyv s a bnteteljrsi trvny mdostsnak elmleti s gyakorlati krdsei. Tudomnyos ls,
Budapest, 2002, 2003. Bks dm: Bntetpolitika s jogbiztonsg. Magyar Jog 2005/8. Bcz Endre:
Bntetpolitika s bntetjogi kodifikci. Bntetjogi Kodifikci,2003/3. Domokos Andrea: A bntetpolitika
vltozsai Magyarorszgon. Budapest, 2008. Feltes, Thomas (Hrsg.): Kriminalpolitik und ihre
wissenschaftlichen Grundlagen. Festschrift fr Prof. Dr. Hans-Dieter Schwind zum 70. Geburtstag. Heidelberg,
2006. Gnczl Katalin: A nagypolitika rangjra emelkedett bntetpolitika. Jogtudomnyi Kzlny 2000/5.
Gnczl Katalin: Bntetpolitika, bnmegelzs. Budapest, 1994. Gnczl Katalin: Pesszimista jelents a
posztmodern bntetpolitika klimatikus viszonyairl. Mozg Vilg 2010/4. Gnczl Katalin: Rendhagy
gondolatok a magyar bntetpolitika j fejezetrl. Brtngyi Szemle 2006/2. Gross, Hans:
Kriminalpsychologie und Strafpolitik, Leipzig, 1906. Gyrgyi Klmn: A bntetpolitika s a bntetjog
fejldsi tendencii. gyszek Lapja 1996/3. Jescheck, Hans-Heinrich: Grundstze der Kriminalpolitik in
rechtsvergleichender Sicht, Miyazawa-FS, Baden-Baden, 1995. Kerezsi Klra: A kriminolgia s a
bntetpolitika kapcsolata. Kriminolgiai tanulmnyok 40. kt., 2003. Kertsz Imre: Bntetpolitika
bnmegelzs. Bntetjogi Kodifikci 2002/4. Korinek Lszl: A bntetpolitika irnyelvei Magyarorszgon.
Belgyi Szemle 2003/1112. Lvay Mikls: A bntetjog trsadalmi szerepnek vltozsa Magyarorszgon
1985-tl 2005-ig. Magyar Jog 2006/12. Lrincz Jzsef: Bntetpolitika s a bntets-vgrehajts konzekvencii
az ezredforduln. In: Gellr Balzs (szerk.): Gyrgyi Klmn nnepi ktet. Budapest, 2004. Lrincz Jzsef:
Bntetpolitika s brtngy. Budapest, 2009. Naucke, Wolfgang: Die Abhngigkeiten zwischen Kriminologie
und Kriminalpolitik, Kiel, 1977. Putzke, Holm: Was ist gute Kriminalpolitik?, Eine begriffliche Klrung; in:
Kriminalpolitik und ihre wissenschaftlichen Grundlagen, Festschrift fr Hans-Dieter Schwind, Heidelberg
84
A bntetpolitika
2006. Roxin, Claus: Kriminalpolitik und Strafrechtssystem, BerlinNew York, 1973. Tr Andrs: Az id s a
bntetpolitika. Belgyi Szemle, 2003/1112. Wiener A. Imre: Bntetpolitika bntetjog (jogszablytan). In:
Bntetendsg, bntethetsg. Bntetjogi tanulmnyok. tdolgozott kiads. (szerk.: Wiener A. I.) Budapest,
1999. Zipf, Heinz: Kriminalpolitik, 2. Aufl., Heidelberg/Karlsruhe, 1980.
1. 1. A bntetpolitikrl ltalban
A tgabb rtelemben vett bntetpolitika azon cloknak

s elveknek az sszessge, amelyek a bntet-igazsgszolgltats mkdst az alkotmnyos keretek kztt
meghatrozzk. Ebbl kifolylag mr a legrgebbi idkben is megjelent a bntetpolitika korai formja. Itt lehet
megemlteni a ius talionis elvt, amely szerint a srtettnek okozott srelemnek s az elkvet ltal elszenvedett
joghtrnynak arnyban kell llnia, st si formja szerint ugyanolyan srelmet kell okozni az elkvetnek mint
amilyet okozott. E fogalom a latin jog ius s talio bossz, vagy a grg talios azonos szavakbl tevdik
ssze.
A ius talionis legrgebbi megjelense Ur-Nammu kirly (Kr. e. 21122096) trvnyeinek gyjtemnyben
tallhat. Hasonl rendelkezseket tartalmaznak Isn-i Lipit Itar trvnyei (Kr. e. 19341923), ksbb
Hammurapi (Kr. e. 17951750) Kdexe is idesorolhat.
E gondolatisg kimunklt formjt tallhatjuk a Trban: a hber Tanach Kr. e. 1000-tl 500-ig rsba foglalt f
rszben a kvetkez olvashat: letet letrt, szemet szemrt, fogat fogrt, kezet kzrt, lbat lbrt,getetst
getsrt, sebet sebrt, horzsolst horzsolsrt. (Ex 21, 23 et seq EU; lsd mg Lev 24, 19 et seq. EU; Dtn 20,
19 et seq EU). A tali elvtl meg kell klnbztetni azokat a bntetsi formkat amelyek sorn nemcsak
hasonl vagy ugyanolyan htrnyt okoznak bntetsknt az elkvetnek mint amilyet okozott, hanem a
85
A bntetpolitika
bns testrszt is bntetik: ilyen a tolvaj keznek levgsa. (A mai napig Szad-Arbiban az iszlm sria jog
egyik legszigorbb interpretcijt, a szunni iszlm Hanbali Iskoljt alkalmazzk s e bntetst nyilvnosan,
karddal hajtjk vgre.)
Az uralkod nzet szerint a ius talionis a vrbosszt volt hivatott felvltani. Ennek valsznleg tbb oka is volt.
Egyrszt, egy llamszervezet gerince az igazsgszolgltats, gy az nem engedhet t magnszemlyek
nbrskodsnak vagy csaldok, trzsek vrbosszjnak. Msrszt, az elbbivel sszefggsben, egy llamban
a hatalom (gy a szuverenits) ppen a pallosjog tgabban rtelmezve a bntethatalom (ius puniendi)
birtoklsn keresztl jelenik meg legpregnnsabban, vagyis a ius puniendi vgs soron az adott terlet s az otttartzkod emberek feletti fhatalmat is jelenti. Tovbb, a kiszmthat, bks trsadalmi egyttltet
semmikppen nem szolglta a magn- vagy vrbossz, eredmnyessge tekintetben is a bntethatalom
kizrlagos s koncentrlt gyakorlsa tnt jobbnak. Vgl, szmos alapvet br ma is sokszor megsrtett
bntetjogi elv (mint pldul a kollektv felelssg tilalma) egy kzpontostott bntethatalmi rendszerben
rvnyeslhetett a legjobban.
A bntetjog eldje, ha gy tetszik, a deliktulis felelssg egy si formja, amely alapjn az elkvet
elkerlhette a bosszt, amennyiben megfelel megvltst compositit fizetett a srtettnek vagy
hozztartozinak. Az, hogy az llam ezekbe a viszonyokba mennyire avatkozik bele, mr nmagban az egyik
legfontosabb bntetpolitikai krds. A jelenlegi jogunkban szmos olyan elem tallhat, amely a deliktulis
felelsgi viszonyrendszert ersti a bntetjogi jogviszonnyal szemben, ilyen pldul a Btk. 29. -ban
megfogalmazott tevkeny megbns.
A rmai jogban egszen a justininusi kodifikciig a bntetjog nem kpezett kln joggat (Zlinszky J.).
Lehetett a rmai jogban is olyan idszak, amikor a kz- s magnrdek srelmre elkvetett cselekmnyek
ldzse egy kzben, a kirly kezben volt. E kt vdett jogviszony sztvlasztst a hagyomny Servius Tullius
kirlynak (Kr. e. 578534; a hatodik rmai kirly) tulajdontja, aki a mindenkit rdekl gyeket sajt kezben
sszpontostotta, mg az egyes szemlyekkel szembeni jogsrtseket eskdtbrsgok hatskrbe utalta, a XII.
tbls trvnyek e sztvlst mr tnyknt rgztettk. (Zlinszky J.). Az egyni s llami bnldzs kettssge,
illetve az egyni bnldzs feletti kzssgi kontroll a rmai jog rsznek tekinthet, termszetesen vltoz
arnyokban. Fontos kiemelni azonban, hogy a ius puniendibl foly bntethatalomnak mindig is kt rszt kell
vizsglni, a jogalkotst s a jogalkalmazst. A jogalkots sosem volt nhatalm vagy magnszemlyi
jogosultsg. A jogalkalmazs rszleges magnkzben maradsa pedig a hatlyos jogunkban is megfigyelhet,
amint arra ksbb rmutatunk (lsd magnindtvny, magnvd, ptmagnvd, tevkeny megbns).
A trtnelem folyamn a vrsgi igazsgszolgltatst Magyarorszgon az rpd-hzi uralkodk alatt a
magnjogias bntetjog vltotta fel. Ez is lassan httrbe szorult Szent Istvn (9971038), Szent Lszl (1077
1095) s Knyves Klmn (10951116) trvnyeinek ksznheten. A ksbb kztrvnyes
bncselekmnyeknek nevezett bncselekmnyek llamosodsa mellett, az llami bntethatalom
kiteljesedsnek msik vonulata a majdani gynevezett politikai bncselekmnyekknt meghatrozott
bncselekmnyek fejldse volt, mely ppen irnyultsguk miatt mindig is uralkodi-fhatalmi, vagyis llami
beavatkozst eredmnyeztek.
1904-ben Edvi Ills Kroly Gyomai Zsigmond gyvddel sajt al rendezte Csemegi Kroly mveit (1904).
Edvi Ills e m els ktetben kzreadott Csemegi-letrajzban mutatott r arra, hogy amikor 1861-ben Ferenc
Jzsef meghagyst intzett a magyar udvari kancellrihoz, miszerint a magnjog s az eljrs minden gt
tfog trvnyjavaslatok dolgoztassanak ki, Csemegi ebben is felismerte az osztrk centralizcis tendencikat
s megrta a Codificatio vagy unificatio cm cikkt. Itt vilgosan rmutatott arra, hogy a centralistk ezton
az osztrk trvnyeket akarjk Magyarorszgra becsempszni. Meg is fogalmazta mr ekkor az e trekvsekkel
szembeni helyes vlaszt: mi codifiklunk s nem unifiklunk. Megllapthat teht, hogy a politika a jogi
gondolkodsra, a tudomnyos problmk kzppontba kerlsre s ezen keresztl a jogalkotsra s
joggyakorlatra mindig is hatssal volt. Nem negliglhat az az thalls sem, amely hasonlsgokat vl
felfedezni az akkori Magyarorszg s a Habsburg Birodalom kztti viszony jogalkotsi szempont alakulsa s
orszgunk jogrendszerre gyakorolt unis hats kztt. Jelenleg a bntetpolitiknk egyik centrlis krdse,
hogy az eurpai unis bntetjog mennyire hatrozza meg haznk jogt, illetve milyen mrtkben kell
kvetnnk az unis kvetelmnyeket, elvrsokat ezen a terleten. Tovbbi j pldk tallhatak Csemegi
munkssgban arra, hogy a politiknak milyen kzvetlen hatsa van a jogra, gy ebbl az idbl szrmazik
Politika s eskdtszk cm rsa is.
Maga a Csemegi Kdex a klasszikus vagy dogmatikus bntetjogi iskola jegyeit viseli, amirl mr emlts
trtnt. A kdexet kvet idszak bntetpolitikja a klnbz bntetjogi iskolk hatst mutatja. Ki kell
emelni az 1921. vi III. tc.-t az llami s trsadalmi rend hatlyosabb vdelmrl, mely a demokratikus
86
A bntetpolitika
llami rend melletti elktelezettsg jegyben a jobb- s baloldali szlssges, a hatalmat erszakosan
megragadni s/vagy azt kizrlagosan gyakorolni kvn eszmk s mozgalmak elleni bntetjogi fellpst tette
lehetv. E trvny beilleszkedett szmos ms llam hasonl bntetpolitikjnak eredmnyekppen ltrejv
gynevezett rendtrvnyek sorba. gy Jugoszlvia 1920-ban szksgrendeletet adott ki Az llami kzrend
s munka vdelmrl, 1923-ban szletett a cseh-szlovk rendtrvny, A kztrsasg vdelme, e sorba
tartozik az 1924-es romniai rendtrvny, A kzcsend elleni egyes j bncselekmnyek megtorlsa, valamint
az 1926-os olasz rendtrvny. Hollandinak 1920-as trvnye hasonl A forradalmak megelzsrl, mg
Svjcnak 1922-ben kelt ilyen jogszablya, New Yorknak 1922. vi trvnyei sorolhatak ide, melyek a
kommunista s anarchista propagandt bntetik; Nmetorszgban 1922-ben szletett a Gesetz zum Schutze der
Republik cm trvnye. Angyal megjegyzi ezzel kapcsolatban, hogy az eladottakbl kitnleg nyilvnval,
hogy jllehet mr 1921-ben sem llta meg helyt Vmbrynek az a kijelentse, hogy az egsz klfldi
jogrendszerben nem tallunk hozzjuk (az tv. rendelkezseihez) hasonl szablyokat.
A magyar bntetjog fejldsben a Csemegi Kdex novelli, illetve a msodik vilghbor utn szletett
szmos bntetjogi tartalm jogszably sok esetben a bntetpolitika kisebb-nagyobb mdosulst jelentette,
annak termke volt.
A korbbi Btk. szmos mdostsa kzl nehz kiemelni azokat, amelyek a bntetpolitika vltozsnak
kvetkezmnyei. Pldaknt legyen elg hrom csompontot megemlteni. Az 1989. vi XVI. tv. eltrlte az
llam elleni bncselekmnyek esetn a hallbntetst, majd az 1989. vi XXV. tv. trta a korbbi Btk. teljes X.
Fejezett az llam elleni bncselekmnyekrl. Ki kell mg emelni a semmissgi trvnyeket (1989. vi XXXVI.
tv., 1990. vi XXVI. tv., 1992. vi XI. tv. 2000. vi CXXX. tv.), amelyek elssorban az 1956-os forradalom
(npfelkels) eltiprsval sszefgg trvnysrt tletek orvoslsra, semmiss nyilvntsra szolgltak, de
egyb trvnysrt tletek jbli vizsglatt is lehetv tettk.
87
A bntetpolitika
A kontinentlis s az angolszsz jogrendszerek

bntetjoga s bntetpolitikja is jl elklnthet, annak ellenre, hogy az utbbi vtizedekben jelentsen
kzeledtek e nagy jogrendszerek bntetjoggai is. Az angolszsz, s gy elssorban az USA s Anglia (Wales)
bntetjogi gondolkodsnak az alapja az gynevezett harm principle, azaz, a srelmei elv. Ez azt jelenti,
hogy akkor lehet egy cselekmnyt jogszeren bncselekmnny nyilvntani, ha az egy msik embernek,
embercsoportnak srelmet okoz. Ez teljessggel ms megkzelts, mint a kriminalizcis igny visszavezetse
valamely ssztrsadalmi rdekre, pldul ppen a trsadalomra veszlyessgre. Ez alapveten az angol
polgrosods individulliberalista megkzeltsbl fakad. A kzponti hatalommal szembeni bizalmatlansg
fmjelezte tg rtelemben a bntetjog fejldst napjainkig, gy nem meglep, hogy ebben a jogrendszerben a
bnteteljrs llt a bntetpolitika rdekldsnek kzppontjban, s gy ez a jogg fejldtt a
legltvnyosabban, mg az anyagi bntetjog megrekedt az ad hoc jtsok krben.
A kontinentlis jogokban a bntetjog mindig is a kzssgi rdek lekpezst jelentette. Ennek oka rszben a
francia felvilgosods gondolataiban, a Code Pnalban s a nmet 1971-es StGB-ben (Birodalmi bntet
trvnyknyvben) s az ezekhez kapcsold jogelmletben keresend. A nmet bntetjog-filozfia sosem
szakadt el kantinus, hegelinus alapjaitl, gy mindig rezhet volt benne a termszetjogi megkzelts, a
transzcendentlis j s rossz kztti harc megjelentse. Ennek jelenkori kulmincija a ksbb rszletesen
trgyalt Mauerschtzen (berlini fallvszek) gyei. A magyar bntetjogra legnagyobb hatst gyakorl nmet
jog a logikai s rendszertani gondolkods tisztasgra, a jogi dogmatikra helyezi a hangslyt, a joglogika az
rtelmezs s gy a joggyakorlat legfontosabb eleme, ami a joggyakorlatot kiszmthatv teszi. Enlkl nincs
elrelthatsg, legalits, de maga a jog sem mkdik.
Az angolszsz orszgok a dogmatikai tisztasgot a bntet jogszablyokon keresztl nem tudtk elrni, hiszen
alapveten az esetjog alaktotta a bntetnormkat is. E kiszmthatsgot gy a stare decisis (maradj a
dntssel) elvvel biztostottk, amely azt jelentette, hogy korbbi dntseket nem lehetett megvltoztatni, azt a
brsgoknak kvetni kellett (precedens rendszer). Ugyanakkor ez egy teljesen letidegen, merev
jogalkalmazshoz vezetett volna, gy a precedens (ktelez korbbi bri dnts) rendszer klnbz formit
alaktottk ki.
A nagy jogrendszerek klcsnhatsa folyamatos. Jelenleg is megfigyelhet az a tendencia, amelynek keretben
az angolszsz bntetjogbl az eljrsjogi intzmnyek kerlnek be a kontinentlis bntet eljrsjogokba (pl.
Miranda figyelmeztets, trgyalsrl lemonds), mg az angolszsz anyagi bntetjog felfedezte a dogmatika
szksgessgt, gy ltalnos rsz kialaktsra trekszenek s limitlni igyekszenek a bri jogalkotst e tren,
mely a trvnyalkots jelentsgnek nvelsvel jr.
2. 2. A hatlyos jog
2.1. 2.1. ltalnos bntetpolitika
88
A bntetpolitika
Egy llandan vltoz trsadalomban a nyjtott

vdelem az elvrsoknak mindig csak egy rszt, de sohasem az egszt fogja vni. (Hayek). Valban ahogy
Hayek folytatja , a helyes magatarts szablyainak kidolgozsa maga utn vonja a jogszablyok s a
vrakozsok kztti lland interakcit: mialatt j szablyokat fektetnek le a meglv elvrsok vdelmben,
minden j szably j elvrsokat teremt. Hayek koncepcijnak egyik sarokkve a vrakozsok vdelme, mint a
jog alapja. Minden technikai sszefggstl megfosztva a jog uralma azt jelenti, hogy a kormnyzatot minden
cselekedetben rgztett s elzetesen kihirdetett szablyok ktik szablyok, melyek lehetv teszik, hogy
tisztn elre lthassuk, miknt fogja a hatalom adott krlmnyek kztt knyszert erejt hasznlni, s
szemlyes gyeinket ennek ismeretben tervezhessk. (Raz, melyben idzi Hayeket).
Amint emltettk, a bntetjog minden jogviszony vgs rvnyeslst biztostja s gy a jognak, mint
trsadalmi szellemi valsgnak utols biztostka. E feladatnak kvetkezmnye, hogy a trsadalmi miniml
morlt ami egy demokratikus trsadalomban egybeesik a tbbsg ltal minimlisan elvrt erklccsel egy
szekularizlt llamban a bntetjog kzvetti. E feladatt a bncselekmnyek megfogalmazsn, azok
elkvetinek ldzsn s megbntetsn keresztl valstja meg. A bnzs (azaz, egy adott idben s helyen
elkvetett bncselekmnyek szma) alacsony szintje, gy a jogrend s kvetkezskppen a bntetjog megfelel
mkdst mutatja.
E feladatok megvalstsnak klnbz mdjai lehetnek. A tgabb rtelemben vett bntetpolitikai clok s
elvek megvalstsi mdjainak s mdszereinek logikus rendje, vagyis koncepcija a szkebb rtelemben vett
bntetpolitika. A bntetpolitikt nem szabad a prtpolitikval sszetveszteni. A bntetpolitika azonban
prtpolitikailag nem sznezett s gy prtsemleges fogalom.
89
A bntetpolitika
A fentieket kibontva azon nzetek sszessgt jelenti, amelyek tbbek kztt a kvetkez krdsekre adnak
vlaszt:
a)
Milyen cselekmnyeket kell s lehet bntetni egy demokratikus trsadalomban?
b)
Kik lehetnek elkveti ezen cselekmnyeknek (pl. 12 ves gyerek lehet-e elkvet, vagy csak 14 ves
lehessen az)?
c)
E cselekmnyekhez milyen szankcikat kell rendelni?
A ius puniendibl kvetkezen a demokratikus llam bntetjoga a tbbsgi erklcst, moralitst tkrzi,
bizonyos kisebbsgi vlemnyek vdelmt biztost alkotmnyos s nemzetkzi garancikat tiszteletben tartva.
Ebbl kvetkezik, hogy a bntetjog mindig erklcsn alapul, azaz a tbbsgi erklcs llami vdelmnek
legslyosabb, vgs eszkze. Vannak lland erklcsi szablyok, amelyek gy tnik, az emberisg lte ta
mindig is jogi vdelemben rszesltek (mint pldul a Tzparancsolat egyes szablyai [ne lj!]), s vannak olyan
erklcsi normk, melyek a trsadalmi vltozsok hatsra vltoznak.
A Tzparancsolat a kvetkez:
10.
1.
Uradat, Istenedet imdd, s csak neki szolglj!
2.
Isten nevt szdra hiba ne vedd!
3.
Az r napjt szenteld meg!
4.
Atydat s anydat tiszteld!
5.
Ne lj!
6.
Ne parznlkodj!
7.
Ne lopj!
8.
Ne hazudj, s msok becsletben krt ne tgy!
9.
Felebartod hzastrst ne kvnd!
Msok tulajdont ne kvnd!
Azt ltjuk, hogy az llam s az egyhz elvlasztsval pldul az els ngy parancs kiesett a bntetjog vdelmi
krbl. Vannak azonban olyan eurpai jogrendszerek is amelyek nem mentek t a szekularizci folyamatn.
gy pldul Angliban s Walesben az istenkromls (blaszfmia, blasphemy) common law bncselekmny,
amely szerint tilos akr rsban, akr szban a keresztny valls, vagy a Biblia igazt vagy Isten ltt ktsgbe
vonni, vagyis az llam az anglicizmust, mint llamvallst vdi. Ugyanakkor a hres Chief Metropolitan
Stipendiary Magistrate, ex p Choudhury [(1991) 1 QB 429, (1991) 1All ER 898] gyben a brsgok nem
terjesztettk ki ezt a vdelmet az iszlmra s gy nem tltk el Salman Rushdie-t a Stni versek rjt
istenkromlsrt.
Azt tapasztalhatjuk, hogy az tdiktl a tizedik parancsolatig nagyon sok bncselekmny vdi e szlesen
definilt jogtrgyakat hatlyos magyar jogunkban is. Pldul a ne lj parancsnak a Btk. 160. (1)
bekezdsben tilalmazott emberls kzvetlenl megfelel, mg nyilvnvalan a ne lopj a Btk. 370. (1)
bekezdsben megfogalmazott lops bncselekmnynek erklcsi magva. Ugyanakkor a hzassgtrs (9.
parancs) nem bncselekmny a magyar jogban, de az osztrk bntet trvnyknyv 194. (1) bekezdse
alapjn bntetend, azonban gyakorlatilag soha nem alkalmazott bncselekmny. Vagyis, ezen utbbi esetben a
trsadalmi moralits fellrta az rott bntetjogot s desuetudo sorn a bntetnorma anakronisztikus volta
miatt elhalt.
Ltjuk teht, hogy erklcsi vltozsok komoly hatssal lehetnek a jogra, st leszgezhetjk, hogy ppen a
moralits vltozsa a bntetjog knyszer fejldsnek egyik kivltja. Plda lehet a homoszexualits vagy a
bestialits megtlse. A Csemegi Kdex a 241. -ban a frfiak kztti fajtalansgot s az embernek llattal
elkvetett fajtalansgt rendelte bntetni. A korbbi Btk. a 37/2002. (IX. 4.) AB hatrozatig amely e
bncselekmnyeket megsemmistette a199. -ban termszet elleni fajtalansg cmen rendelte bntetni a
tizennyolcadik letvt betlttt szemlyt, aki ennl fiatalabb, azonos nem szemllyel fajtalankodik, illetve a
90
A bntetpolitika
200. -a pnalizlta a termszet elleni erszakos fajtalansgot. Azaz elszr, a Csemegi Kdexhez kpest
kiszlesedett a bntetjogi tilalom, hiszen a nk kztti termszet elleni fajtalansg is bntetend lett, azonban
jelentsen szklt is, mert csak a tizennyolcadik letvt be nem tlttt srtett srelmre elkvetett termszet
elleni fajtalansg lett bncselekmny, a bestialits pedig nem kriminalizlt. Az alkotmnybrsgi hatrozat utn
azonban teljessggel megsznt a homoszexualits s heteroszexulis cselekmnyek differencilt kriminalizlsa.
Nemcsak erklcsi vltozsok jelenthetik a bntetnormk vltozst, hanem azonos erklcsi normk a fizikai
krnyezet vltozsa miatt jabb s jabb a bntetjog ltal elre nem ltott srelemnek vannak kitve. Pldul
az 1994. vi IX. tv. bevezette a szmtgpes csalst (korbbi Btk. 300/C. ), hiszen a szmtgpes vrusok
elhelyezst, a haszonszerzs miatt programokba val bejutst, illetve a telefoncsipek tkdolst nem lehetett
korbban kellen bntetni. A 2001. vi CXXI. tv 57. -amdostotta ismt a korbbi Btk. 300/C. -t s j
bncselekmnyt, a szmtstechnikai rendszer s adatok elleni bncselekmny trvnyi tnyllst fogalmazta
meg, amely tbbek kztt bntetni rendeli a jogosulatlan belpst szmtstechnikai rendszerekbe. A Btk.-nak
pedig be kellett vezetnie az egszsggyi termk hamistsa bncselekmnyt (Btk. 186. ) vagy ppen a
gazdasgi csalst (Btk. 374. ).
A bntetpolitika (azaz cloknak s elveknek az sszessge, amelyek a bntet igazsgszolgltats mkdst
az alkotmnyos keretek kztt meghatrozzk) alapja egy demokratikus llamban maga a demokratikus
llameszme, gy elsdleges feladata ennek a vdelme. Nem vletlen teht, hogy ez a bntetpolitika az, melynek
alapja a demokratikus llameszme, a jelenlegi magyar jogrendszerben alkotmnyos megalapozst is kap.
Korbban a Magyar Kztrsasg Alkotmnya 2. (3) bekezdse szerint Senkinek a tevkenysge sem
irnyulhat a hatalom erszakos megszerzsre vagy gyakorlsra, illetleg kizrlagos birtoklsra. Az ilyen
trekvsekkel szemben trvnyes ton mindenki jogosult s egyben kteles fellpni. Ennek a bntetpolitiknak
volt a konkretizlsa a korbbi Btk. 139. -ban s 139/A. -ban megjelen kt llam elleni bncselekmny,
Az alkotmnyos rend erszakos megvltoztatsa s Az alkotmnyos rend elleni szervezkeds.
Magyarorszg Alaptrvnye C) cikknek (2) bekezdsben szinte sz szerint megtartotta a korbbi rendtrvnyi
passzust.: Senkinek a tevkenysge nem irnyulhat a hatalom erszakos megszerzsre vagy gyakorlsra,
illetve kizrlagos birtoklsra. Az ilyen trekvsekkel szemben trvnyes ton mindenki jogosult s kteles
fellpni. A Btk. ugyancsak megtartotta e kt bncselekmnyt azonos tartalommal a 254. s 255. -aiban.
A demokratikus llamrend vdelmn, mint alapvet bntetpolitikai clon tl azonban szmos ms
bntetpolitika s bntetpolitikai cl is megfogalmazdik. A bntetjog a bncselekmny elkvetse nyomn a
jogrend fenntartsa s a trsadalom vdelme rdekben kteles a bncselekmnyt s az elkvett ldzni s ez
utbbit megbntetni (Angyal Pl).
Az anyagi jogi s eljrsjogi igazsg-igazsgossg egyrszt lesen elklnl egymstl, msrszt azonban
elvlaszthatatlan, mint a bntet igazsgszolgltatsi rendszer kt legfbb pillre. Nem ltezik bntet
igazsgszolgltats anyagi jog nlkl, s nem ltezhet anyagi jog anlkl, hogy bizonyos alapvet rtkek
megltt el ne fogadnnk, azokat, mint az anyagi jogi dogmatika alapjait megkrdjelezhetetlen elvknt ne
tisztelnnk (errl bvebben a legalits trgyalsnl lesz sz). Egy modern demokratikus jogllamban a legalits
s ennek is az elmleti alapja azaz az emberek egyenlsge az a teoretikus doktrna, amely kr a
dogmatikai rendszert pthetjk. Meglep mdon ugyanez az elv kell hogy kiindulpontknt szolgljon a
bnteteljrs esetben is annak kialaktsa sorn. Az igazsg s az igazsgossg kztti klnbsgttel a
bnteteljrsban a vals esemnyek s az tleti tnylls kztti klnbsgknt jelenik meg. Azaz, eljrsi
szempontbl, akkor igazsgos egy tlet, ha az tletben megfogalmazott trtnsek minl kisebb eltrst
mutatnak a mlt valdi esemnyeihez kpest. Minl jobban sztnylik az oll kt szra, minl jobban eltvolodik
az tleti tnylls a valsg trtnseitl, annl igazsgtalanabb eljrsi jogi szempontbl a bri dnts.
A bri tnymegllapts s a mltbli esemnyek kztti klnbsg ugyanakkor szksgszer. Ez nemcsak az
emberi megismers korltaibl kvetkezik, hanem a mlt teljes megismtelhetetlensgnek filozfijbl is,
minl nagyobb ugyanakkor ez a klnbsg, illetve minl tbb bri tletben tvolodik el egymstl a valsg
(objektv bntetigazsg) s az tleti igazsg, annl igazsgtalanabb a bntet igazsgszolgltatsi rendszer.
Ebbl kvetkezen teht, a bntet tletek valsghsge kzponti elemv vlik az egsz bntet
igazsgszolgltatsi rendszernek, ezen keresztl pedig a bri mrlegels s tnymegllapts a jelenlegi
igazsgszolgltats genus proximusa.
Visszatrve az anyagi jog terletre, ott is megjelenik az igazsg s igazsgossg dualizmusa. Br az anyagi jog
nem foglalkozik tnymegllaptssal, ugyanakkor dogmatikai gondolkozsunk lnyege az absztrakci. Az
absztrahls nmagban rejti egyes elemek kirekesztst az anyagi jogi gondolkodsbl, mg ms elemek
meghatroz jelentsgre tesznek szert. Vagyis, a trtneti tnylls megjelense absztrakt tnyllsknt, majd
91
A bntetpolitika
az absztrakt tnyllsi elemek rtkelse az egyes absztrakt tnyllsi elemekre vonatkoz dogmatikai
szablyokon keresztl (azaz pl. az okozatossg fennllsnak megllaptsa a megfelel okozatossgi tan
alkalmazsval) azt eredmnyezi, hogy egy pldul tmegverekedsknt megjelen valsg az okozatossg
egyes elemeinek hinyban ms felttelek meglte mellett garzdasgknt kerl rtkelsre. Az anyagi jogi
igazsg teht a valsgtl nem felttlenl a tnymegllapts korltozottsga miatt tr el, hanem az absztrakci
szrjnek szksgszer formalizltsga miatt.
Ezt az objektv igazsg ellen hat hatst fokozza az az ltalnos joggyakorlat, amely szerint a minstsi
krdsekben nem az in favorem partem (a flre kedvezbb elbrls alkalmazsa) elve rvnyesl, hanem az in
malem partem (a flre htrnyosabb elbrls alkalmazsa) elve, azaz szksgszeren a szigorbb minstst
fogja alkalmazni a brsg ktely esetn, ami persze a legalits durva megsrtse. Az objektv igazsg
ilyetnkppeni erodldsa szksgszeren az igazsgossg csorbulshoz is vezet. Voltakpp az igazsgossg
az anyagi bntetjogban a klasszikus bntetjogi iskolk szerinti arnyos szankciban jelenik meg, igaz persze,
hogy a tbbi bntetjogi iskola ppen az igazsgossg zszlja alatt trt el a tettarnyos bntetstl.
A bntet igazsgszolgltatsi rendszer kialaktst valjban a clja fell kell megkzelteni. Abban mindenki
egyetrt, hogy egyik clja az, miszerint minl kevesebb bncselekmnyt kvessenek el. Abban megoszlanak
mr a vlemnyek, hogy ms clok (mint pldul a megtorls, restorci) lteznek-e, vagy ppen a bntet
igazsgszolgltatshoz tartoznak-e. Amennyiben azonban elfogadjuk, hogy a prevenci az elsdleges cl, akkor
msodik krdsknt azt kell feltenni, hogy ezen clt a megkrdjelezhetetlennek elfogadott elvek korltai
kztt (legalits) milyen anyagi s eljrsjogi jogintzmnyekkel lehet a legeredmnyesebben s
legkltsghatkonyabban elrni.
Abban teht, hogy mi lehet az elkvetett bncselekmnyek szma cskkentsnek leghatkonyabb eszkze, de
abban is, hogy valjban mi a bntetjog clja, megoszlik a szakma, de a trsadalom, gy a politikusok s a
politikai erk vlemnye is. A bntetpolitika nem sszekeverend a prtpolitikval, ugyanakkor nyilvnval,
hogy filozfik, vilgnzetek, gy az ezeket egszben vagy rszben magukv tv prtpolitikk befolyssal
lehetnek a bntetpolitikra. Gyakori az a leegyszersts, amely pldul a bntetsek szigortst, a
tettbntetjog elveit a konzervatv prtokhoz kti, mg a bntetsi struktra enyhtst, az intzkedsek
alkalmazsnak bvtst, a reformcit s a tettes-orientlt megkzeltst pedig a baloldali, szocialista vagy
liberlis prtoknak tulajdontja. Ez a krds vulgris megkzeltst s a jog felesleges tpolitizlst jelenti.
Valjban a bntetpolitiknak ltezik a prtpolitiktl fggetlen terlete, mely azoknak a vlemnyeknek az
sszessge, amelyek azt trgyaljk, hogy mi legyen bncselekmny, illetve milyen bntetsi s
bntetskiszabsi elvek felelnek meg a kor trsadalmi kihvsainak. A bntetpolitika egy demokratikus
trsadalomban a trsadalmilag elfogadott morl, az alkotmnyos elvek s a szakmai konszenzus
eredmnyekppen alakul ki. Ez nem felttlenl egyezik az adott trsadalomban az adott idpontban
leghatkonyabb bntet igazsgszolgltatsi modellel, de egy demokrcinak ppen az a lnyege, hogy nem egy
hatkony vagy hatkonynak hitt konstrukcit erltet r a trsadalomra, hanem mg szakmai megoldsokban is a
konszenzus hatrozza meg az eredmnyt. Pldaknt hozhat fel a kzpmrtk, mint bntetskiszabsi
intzmny krl kialakult vita. Ezt a bntetskiszabsi elvet a kormnyzati prtpolitika tmogatta, valamint a
vgrehajtand szabadsgvesztsek tlagos tartamnak nvekedst a statisztikk szerint a lakossg nagy rsze is
tmogatta, ugyanakkor a szakma rendkvl megosztott volt, gy klnsen a bri s gyvdi kar
szembehelyezkedett a kzpmrtk intzmnyvel.
2.2. 2.2 Szakmai bntetpolitika
92
A bntetpolitika
A szakmai bntetpolitika a bntetjog alaktsnak a

politiktl teljesen fggetlen, bntet-technokrata jelzvel jellemezhet rsze, mely kifejezetten csak szakmai
szempontbl vizsglja a bntetjog jogintzmnyeinek jogszersgt a jogrendszer, illetve a nemzetkzi jogi
felttelrendszeren bell, valamint azok alkalmazhatsgt s hatkonysgt. gy pldul az gynevezett
gylletbeszd krdst nem politikai, nem ssztrsadalmi megtls, hanem kizrlag a nemzetkzi elvrsok
s bels jogi paramterek figyelembevtelvel vizsglja. Ennek kvetkeztben alakult ki vek ta az a helyzet,
hogy br a prtpolitika s a trsadalmi megtls rszben a szlsszabadsg szktse mellett foglalt llst, a
szakmapolitikai llspont ennek kivitelezhetetlensgt hangslyozta, melyet az alkotmnybrsgi hatrozatok
sorra al is tmasztottak. Ki kell emelni, hogy a magyar bntetjog szakmapolitikjra az utbbi vekben az
Eurpai Uni bntetpolitikja gyakorolja a legnagyobb hatst. Emellett termszetesen nemzetkzi
egyezmnyek s az ENSZ Biztonsgi Tancsnak hatrozatai is folyamatosan alaktjk a szakmapolitikt s
ezen keresztl a bntetpolitikt.
Vgl meg kell emlteni, hogy a Btk. preambuluma rtelmezhet gy, mint a Btk.-t meghatroz tg rtelemben
vett bntetpolitika megfogalmazsa: Az Orszggyls az ember srthetetlen s elidegenthetetlen alapvet
jogainak, tovbb az orszg fggetlensgnek, terleti psgnek, gazdasgnak, valamint a nemzeti vagyonnak
a vdelme rdekben, Magyarorszg nemzetkzi jogi s eurpai unis ktelezettsgeinek figyelembevtelvel, az
llam kizrlagos bntet hatalmnak rvnyestse cljbl a kvetkez trvnyt alkotja.
93
A bntetpolitika
Az Eurpai Brsg magyar vonatkozs tlete: C440/05. szm gy: az Eurpai Kzssgek Bizottsga v. Eurpai Uni Tancsa (Magyarorszg
beavatkozknt).
94
3. fejezet - Az anyagi bntetnormk

legalitsa (trvnyessge)
Brd Kroly: Demokrcia tisztessges eljrs

megismers a bntet perben. In: Emlkknyv Kratochwill Ferenc tiszteletre (19331993) Tanulmnyktet,
2003. Bks Imre Bihari Mihly Kirly Tibor Schlett Istvn Varga Csaba Vks Lajos: Szakvlemny
az 1949 s 1990 kztt elkvetett, a trsadalmi igazsgrzetet srt magatartsok, illetve elnyk
megtlsnek, a felelssg megllaptsnak elveirl s jogi feltteleirl. Magyar Jog 1991/11. Bks Imre: A
jogllami bntetjog. A bntetjog alapelvei. In: Belovics E. Bks I. Busch B. Domokos A. Gellr B.
Margitn . Molnr G. Sinku P., Bntetjog ltalnos Rsz. tdik, hatlyostott kiads. (Szerk. Busch B.),
Budapest, 2010. Bragyova Andrs: Az igazsgttel legalitsa (The legality of doing justice). In: Lamm Vanda
(szerk.) Visszamenleges igazsgszolgltats (Retrospective administration of justice). Budapest, 1992). Gellr
Balzs Jzsef Polt Pter Kis Norbert: National Report on the Principle of ne bis in idem. International
Review of Penal Law, 2002. Gyrgyi Klmn. A visszahat hatly szablyozs lehetsgei a bntetjogban.
In: Erdei . (szerk.): Tnyek s kiltsok. Budapest, 1995. Gellr Balzs Jzsef: A vd trvnyessgnek egyes
aspektusai. In: rksg s bntetjog emlkknyv Bks Imre tiszteletre (szerk.: Belovics Ervin Tamsi
Erzsbet Varga Zoltn, Budapest, 2011). Gellr Balzs Jzsef: Legality on Trial A Theoretical Analysis of
the Legality of Substantive Criminal Norms. Budapest, 2012. Gellr Balzs Jzsef: The ne bis in idem Principle
and Some Connected Tasks Facing the Hungarian Legal System, In: European Administrative Criminal Law
(ed.: G. Mth). Budapest, 2004. Hack Pter: A Kor-bly[Jnos]-gy. A visszahat hatly tilalma s az
emberisg elleni bncselekmnyek. Jogesetek Magyarzata, 2010/2. Kirly Tibor: Jogalkots s Jogllam. In:
Szemelvnyek tven v bntetjogi s ms trgy tanulmnyaibl, ahogyan magukon viselik a korszakok
95
Az anyagi bntetnormk legalitsa

(trvnyessge)
blyegt. Budapest, 2005. (A tanulmny eredeti megjelense: Magyar Szemle 1995/1.) Nagy Ferenc: A nullum
crimen/nulla poena sine lege alapelvrl. In: Wiener, I. A. (szerk.), Bntetendsg bntethetsg. Budapest,
1997. Saj Andrs: nvd jogllam. Fundamentum. 2002/34. Szigeti Pter: Legalits s legitimits
Magyarorszgon. Fundamentum, 2003/1. Szilgyi Pter: Elvls, visszahat hatly, alkotmnyossg.
Megjegyzsek az n. igazsgttel krdshez. Magyar Jog 1992/6. Wiener, A. Imre: The necessity test relevant
to the codification of criminal law. Acta Juridica Hungarica. 1995/1996/37. Zlinszky Jnos: Visszamenleges
jogalkots (Retrospective legislation). 107. In: Lamm, V. (szerk.) Visszamenleges igazsgszolgltats
(Retrospective administration of justice). Budapest, 1992.
1. 1. A legalitsrl ltalban
A magyar trvnytr trvnyknyveit a Szent Istvn

kirly Intelmei nven ismert politikai s erklcsi tmutats nyitja meg, melyet az els magyar kirly,
llamalaptnk Imre herceghez rt, ratott. Mr ebben megjelenik a legalits egy korai megfogalmazsa: Ne
mondj magad tletet, mert kirlyi mltsgod csorbulst szenved, hanem az gyeket bocssd a brk el, akikre
bzva vagyon, hogy trvny szerint igaztsk el azt. Valjban azonban Werbczy Tripartituma az, amely
szpen s kimerten szl kort meghaladva ezen gondolatokrl. gy pldul: Az igazsg ugyanis az az
lland s rkktart akarat, a mely mindenkinek a maga jogt megadja. Mg pedig nem mindenkor a
cselekedetekre, hanem az indulatra nzve is. Mert az igazsg a lleknek llapotja s az elmnek indulatja,
melynek alapjn valakit igazsgosnak mondunk; mikor tudniillik kedvezs s szemlyvlogats nlkl tartja, a
mennyiben rajta ll, akrkinek a maga jogt megadni. [] Mert, Szent Gergely bizonysgttele szerint, az
emberi dolgokban a legfbb j: az igazsgnak gyakorlsa s mindenki jognak megvdelmezse. [] Az
igazsg pedig ktfle; tudniillik: termszeti s trvnyi. A termszeti az az lland s rkktart akarat, a mely,
(a mint elbb mondm) mindenkinek a maga jogt megadja. s e nlkl senki sem lehet Istennek orszga.
96

(trvnyessge)
Trvnyinek pedig mondjuk a trvnyt, mely gyakran vltozik, mely nlkl sem nemzetek, sem orszgok sokig
fnn nem llhatnak. Innen azt is, hogy valami igazsgos, ktflekpen rtjk: egyszer magnl a dolog
termszetnl fogva, a mit termszeti jognak mondunk; mskor az emberek kzt lteslt valamely
megllapodsnl fogva, a mit tteles jognak neveznk [] Mert minden jog trvnyekbl s szoksokbl, azaz:
rt s nem rt jogbl ll. Mg szmos plda lenne hozhat, m inkbb a Csemegi Kdexet emltem, amely
rgvest 1. -ban deklarlta a nullum crimen elvet: Bntettet vagy vtsget csak azon cselekmny kpez, melyet
a trvny annak nyilvnt. Bntett vagy vtsg miatt senki sem bntethet ms bntetssel, mint a melyet arra,
elkvetse eltt, a trvny megllaptott. Angyal Pl is foglalkozott a trvnyessg elvvel, igaz, igen
pragmatikusan. Idzte azon kriai dntseket, amelyek egyrszt kimondtk, hogy a proletrdiktatra
(Tancskztrsasg) alatt elkvetett bncselekmnyek is a Csemegi Kdex alapjn nyernek elbrlst, illetve a
forradalmi intzkedsek a trvnyek uralmt nem szntettk meg. A legalits jelentsge az 1990-es
rendszervltst kveten vlt nyilvnvalv, gy ekkor kerlt a vizsglds hazai kzppontjba jra. A krds
ezen rsze azonban mr a hatlyos jogot rinti, gy a trgyalsra ott kerlt sor.
Mieltt elkezdenm a legalits s az anyagi bntetjog

viszonynak ismertetst, tisztzni kell, hogy mi az sszefggs kt kifejezs, a rule of law (a jog uralma,
jogllamisg, jogbiztonsg) s a legalits kztt. A rule of law s a legalits sokszor szinonimkknt
jelennek meg [pl. T. R. S. Allan (1993)], s br nincs lnyegi oka, hogy ez mirt ne lehetne gy, a terminolgiai
tisztasg rdekben rsomban a jogbiztonsgot akkor fogom hasznlni, ha egy egsz jogrendszerre utalok,
mg a legalits kifejezssel a jog uralmnak a bntet anyagi jogban val alkalmazandsgt jellm. Ezzel
nem azt mondjuk, hogy a legalits ms defincii hibsak, st a bnteteljrs tanai ptenek a legalits ms
rtelembe vett eszmjre.
A bntetjogi normk legalitsnak elve szorosan kapcsoldik az alkotmnyossghoz is, de nem ekvivalens vele
[Bragyova (1992)]. A tgabb rtelemben vett alkotmnyossg magban foglalja a legalitst, s mivel az
97

(trvnyessge)
Alkotmny (Alaptrvny) olyan jogi garancikat tartalmaz, melyek kihatssal vannak a jogrendszer formjra s
tartalmra, a legalits thgsa mindig az alkotmny megsrtsvel jr.
A jogbiztonsg eszmje nemcsak nlklzhetetlen alapp vlt, amelyre a jogtudomnyi elmletek felptik a
jogrendszert, hanem egy olyan alapvet rtkk s kvetelmnny fejldtt, amelyet nemzetkzi eszkzkkel
vdenek s tmogatnak. Mra a legtbb jogrendszer alkotmnynak rszv vlt.
A rule of law definilsakor gondot okoz, hogy nagyon nehz olyan meghatrozst tallni, amely tlmutat
egy tisztn formlis felfogson, hiszen egy formlis koncepci, amely csak arra szolgl, hogy a jogalkot
parancsait megklnbztesse [] mindenki msitl, nem knl komoly rtket az alkotmnyelmlettel
foglalkoz szakember szmra[Allan (1993)]. Mr Dicey rule of law fogalma, melyet hrom f elembl
alkotott a) a jog szupremcija az nknyuralommal szemben; b) trvny eltti egyenlsg; c) az alkotmny
az orszg kznsges jognak termke , is tartalmaz anyagi jogi (igazsgossgi) rtkeket.
Hayek szerint a helyes magatarts szablyainak kidolgozsa maga utn vonja a jogszablyok s a vrakozsok
kztti lland interakcit: mialatt j szablyokat fektetnek le a meglv elvrsok vdelmben, minden j
szably is j elvrsokat teremt. Hayek koncepcijnak egyik sarokkve az emberek elvrsainak vdelme, mint
a jog alapja. Hayek vlemnye a jog uralmrl ltalnos elismersre tallt. Raz gy emlti Hayek rule of law
defincijt, mint ennek az eszmnek az egyik legmeggyzbb s legvilgosabb megfogalmazst: Minden
technikai sszefggstl megfosztva a jog uralma azt jelenti, hogy a kormnyzatot minden cselekedetben
rgztett s elzetesen kihirdetett szablyok ktik szablyok, melyek lehetv teszik, hogy tisztn elre
lthassuk, miknt fogja a hatalom adott krlmnyek kztt knyszert erejt hasznlni, s szemlyes gyeinket
ennek ismeretben tervezhessk. Raz rmutat: a rule of law eszmje azt jelenti, hogy letnket rgztett,
megismerhet s egyrtelm szablyok irnytjk. Ha ezt sszevetjk Rawls rvelsvel, miszerint a
jogrendszer kzs szablyok knyszert rendje, melyeket sszer embereknek cmeztek azzal a cllal, hogy
magatartsukat szablyozzk, arra a kvetkezsre kell jutnunk, hogy ha ezek a szablyok igazsgosak, akkor
sszer elvrsokat kell elidznik. Hayekkel egyetrtsben elfogadjuk, hogy az egyik pillr amire a jog
szerkezete pl a kiszmthatsg. Ez az elrelthatsg (kiszmthatsg) a jog egyik legfontosabb ktfje
kell hogy legyen, melynek clja a bizonytalan jv megktse, mr ami az emberi magatartsokat illeti. Teht,
ha az elrelthatsgot tagadjuk, az nem azrt kros, mert ms jogokat vagy szabadsgokat csorbthat, hanem
azrt, mert a jogot valdi cljtl fosztjuk meg.
Raz szemlletben a rule of law doktrnja formlis rtelm, ennek megfelelen alkalmasnak kell lennie arra,
hogy az alrendeltek lett irnytsa. Nyolc elvet sorol fel, melyek a rule of law eszmjbl nyerhetk, ezek
kzl a kvetkezket emelnnk ki: i) a jogszablyoknak a jvre kell irnyulniuk, azaz ex nunc hatlynak,
egyrtelmnek kell lennik, s ki kell hirdetetni ket; ii) a jogszablyoknak viszonylag llandaknak kell
lennik; iii) a termszetes igazsgossg szablyait be kell tartaniuk.
A Rawls ltal kialaktott igazsgossg fogalom kt alapelvbl ll: i) minden szemlynek egyenl joga van a
msokval sszeegyeztethet hasonl legkiterjedtebb alapszabadsgra s ii) egyenlsg mindenkinek, mind a
trsadalmi let alapszabadsgaiban, mind pedig a trsadalmi javak ms forminak elosztsa sorn. Rawls, teht
egyetrt Hayekkel, mikor megjegyzi, hogy amikor ezek a szablyok igazsgosak, jogos vrakozsokat
alapoznak meg [] az emberek bzhatnak egymsban, s jogosan tiltakozhatnak, ha vrakozsaik nem
teljeslnek be. Rawls legels megllaptsa a szabadsg ltalnos jellemzse sorn a kvetkez az
igazsgossg az els erny a trsadalmi intzmnyek kzl, majd felteszi, hogy minden ember birtokol egy
bizonyos, az igazsgossgra alapozott srthetetlensget, aminl mg a trsadalom egsznek jlte sem lehet
fontosabb.Ezrt egy igazsgos trsadalomban az egyenl polgrsg szabadsgjogai vitn fell llnak.
Ezzel gy tnik azt lltja Rawls, hogy az emberek egyenlsge primer elfelttel, mely vitathatatlan s az
igazsgossg alapjul szolgl. Az igazsgossg gy kt egyenlsget foglal magban: a) a szabadsg
egyenlsgt s b) a trsadalmi javak ms forminak egyenlsgt.
Arrl az lltsrl, hogy a rule of law kt elvre pl a kiszmthatsgra s az egyenlsgre mg sz lesz a
legalitssal kapcsolatban. Csakugyan, a flrertsek tbbsge a bntetjog s a jog uralmnak kapcsolatt
illeten abbl a zavarbl szrmazik, amely a szakirodalomban megfigyelhet a rule of law s a legalits
klnbz alelveinek, valamint ezek igazolsainak tekintetben. Ez a sokflesg a ksbbi fejtegetseink sorn
nyilvnvalv fog vlni. Elsdleges feladatunk ezrt a legalits azon alelveinek definilsa, melyek ltalnos s
univerzlis rvnyeknek tnnek, klns tekintettel a bntetjog legjabb fejlemnyeire.
2. 2. A hatlyos jog
98

(trvnyessge)
2.1. 2.1. A legalits szerkezete

2.1.1. 2.1.1. Anyagi s formlis legalits
A trvnyessg elve
1.
(1) Az elkvet bntetjogi felelssgt csak olyan cselekmny miatt lehet megllaptani, amelyet a
nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyai alapjn bntetend cselekmnyek kivtelvel trvny az
elkvets idejn bntetni rendelt.
(2) Bncselekmny elkvetse miatt nem lehet olyan bntetst kiszabni vagy intzkedst alkalmazni,
amelyrl trvny az elkvets vagy a 2. (2) bekezds alkalmazsa esetn az elbrls idejn nem
rendelkezett.
A legalits fogalmnl nem lehetsges valjban a

hatlyos jog s a nemzetkzi, klfldi fejlds elhatrolsa. Mivel ltalnos jogelvrl van sz a nemzetkzi
tendencik kzvetlen hatst gyakorolnak a magyar jogelmletre, arrl nem is beszlve, hogy az Eurpai Emberi
Jogi Brsg dntsei ktelezek Magyarorszgra. Elszr az anyagi s a formlis legalits fogalmait kell
meghatrozni. A bntetjog tekintetben az anyagi s a formlis legalits ktfle mdon rtelmezhet. Az egyik
szerint a formlis legalits alatt azok az alkotmnyos alapelvek rtendk, amelyek a bntetjogi eljrsra
vonatkoznak, szemben az anyagi legalitssal, amely az anyagi bntetjoggal kapcsolatos alapelveket foglalja
magban (a).
99

(trvnyessge)
Ltezik a formlis s anyagi legalits kettssgnek egy msik rtelmezse. Raz rtekezsben pldul a
jogllamisg tana csak mint formlis kvetelmny jelenik meg: a jognak kpesnek kell lennie, hogy alanyai
viselkedst irnytsa. Szerinte ez nem llt kvetelmnyeket a jog tartalmra vonatkozlag. gy vlemnye jl
pldzza a formlis s anyagi legalits msodik rtelmezse szerinti formlis legalits felfogst. Rviden teht, a
jogllamisg formlis jelentse (amely gy szinonim a legalitssal) gy rtelmezhet, mint a jogszablyoknak
megfelel jog ltali kormnyzs (b).
Ashworth ezt a felfogst, mint a jogllamisg szkebb jelentst jellemzi. A formlis igazsgossgot abban ltja,
hogy hasonl esetek hasonl elbrlst rdemelnek (stare decisis), de megjegyzi, hogy a formlis igazsgossg
az anyagi rtkekhez kapcsoldik, melyeket a jognak az anyagi legalits tern kpviselnie kell.
A legalits, mint jogelv s a politikai alapelv elklntse az igazsgossgtl, azaz a formlissal szemben a
tartalmi (anyagi) rtkektl, mr nem sszeegyeztethet a bntetjog fejldsvel sem nemzeti, sem nemzetkzi
szinten, s az igazsgossg fogalma nemcsak a terhelt javra (in favorem), de krra (in malem partem) is
alkalmazand. Az erklcsi alapelvek rszv vlnak a legalitsnak, s br a formlis s anyagi oldalt el kell
egymstl klnteni, a legalitst nem lehet ma mr csak a formlis jelentsre szortani. (c).
A legalits alapelvnek teht ltalban (s klnsen a bntetjog legalitsnak) van egy msik oldala: az
anyagi legalits. Hall szavaival lve: olyan elvcsoport, amelyen minden bntetjogi norma alapul, s amely
szerint rtelmezhet. Ezek az elvek ktelez alapot szolgltatnak a bntetjog-gyakorlatnak ppgy, persze
mint az egsz jogrendszernek.
2.1.2. 2.1.2. A legalits alelvei s tartalma
100

(trvnyessge)
Az irodalomban igen eltr nzetek tallhatk arrl,
hogy melyek is ezek az alapelvek, gy rdemes rviden ttekinteni bizonyos szerzk llspontjt.
T. R. S. Allan szerint a bntetjog tern a legalits megegyezik a nullum crimen elvvel, s alelvei a
kvetkezk: a) a visszahat hatly tilalma; b) pontos megfogalmazs; c) az analgia tilalma; d) a vtkessg
szksgessge. Ashworth a) a formlis igazsgossgot (hasonl esetek hasonl elbrlsa), b) a szerzett jogok
tiszteletben tartst, c) a visszahat hatly tilalmt, d) a maximlis pontossgot, e) az igazsgos elbrlst s f)
az rtatlansg vlelmt tekinti a tgabb azaz anyagi rtelemben vett jogllamisg (legalits) rsznek. Ezen
rtkek elfogadsa jellemzi az ltala idealistnak nevezett llspontot. Ksbb megklnbzteti egymstl a
legalitst s a jogllamisgot, s az anyagi legalits hrom alelvnek a kvetkezket tartja: a) visszahat hatly
tilalma, b) maximlis pontossg, s c) a megszort jogrtelmezs. Ashworth a bntetjog tern alapvet
alkotmnyos alapelvnek tartja, hogy a bntetjog hatskrt a trvnyhozs hatrozza meg [...] s a
bntetjog tartsa tiszteletben az alapvet jogokat s szabadsgokat. Szerinte a nullum crimen elve megegyezik
a legalits s a jogllamisg elvvel, ezt gy hatrozza meg, hogy az a minimum, aminek megfelelen az
llampolgrt rtesteni kell a trvnyrl, mieltt annak alapjn brkit is igazsgosan el lehetne tlni annak
megsrtsrt, s mind a trvnyhozsnak, mind az igazsgszolgltatsnak tartania kell magt a
jogllamisghoz, azltal, hogy az elkvets idejn mg jogszer magatartsokat nem kriminalizlnak. Ezt
kveten megfogalmazza a kvetkez alelveket: a) a visszahat hatly tilalma; b) a maximlis pontossg; c)
megszort jogrtelmezs.
Glanville Williams 1961-ben a kvetkezk szerint fogalmazta meg a legalitst: nem ltezhet sem
bncselekmny, sem bntets csak biztos, elre meghatrozott trvnyeknek megfelelen; majd meghatrozta
annak ngy ismrvt: a) pontossg, b) hozzfrhetsg, c) visszahat hatly tilalma, s d) megszort
jogrtelmezs. Tovbb, A. T. H. Smith (aki egybknt ellenzi a bri jogalkotst) a legalits kvetelmnyeit a)
a parlament szerepnek tiszteletben tartsban, b) a jogszablyi pontossgban, s c) a visszahat hatly
tilalmban ltja.
Hall s Jeffries legalitsrl kialaktott nzeteiben rtelemszeren az Egyeslt llamok bntetjognak
rtelmezse tkrzdik. Elmletk melyet Hall gy jellemez, mint a bns magatarts bntettrvnyben val
meghatrozsnak kvetelmnye tbb alkoncepcibl ll. Hall gy ltja, hogy az els ilyen elv a) a jogi
analginak a tilalma, mint az megtallhat a kontinentlis bntetjogban, de ez a szably a common law tern a
bri jogalkotsra s a kiterjeszt rtelmezsre vonatkozik, szemben a megszort rtelmezssel. Hall
alkoncepcikkal kapcsolatos tipolgija nem teljesen egyrtelm, ami az alkoncepcik jellemzinek
sszefondsbl kvetkezik: felsorolja b) a szavak eredeti, nyelvtani jelentshez val ragaszkodst, c) a
megszort rtelmezst s d) a pontatlan jog tilalmt. Felhvja tovbb a figyelmet a nullum crimen sine lege
elvre is, amit a legalits szinonimjnak tekint. Vgl szl a visszahat hatly tilalmrl, amely a legalits
elvnek alapvet, idbeli hatlyra vonatkoz felttele.
Jeffries is hasonlan hatrozza meg a legalitst, azaz, a nullum crimennel azonostja, amely alapjn elutastja a
br alkotta bncselekmnyt. Ugyanakkor szerinte ez csak egyike azoknak a doktrnknak, amelyek elrjk a
brsg s a trvnyhozs viszonyt az anyagi bntetjog tern. A Hallnl emltett tovbbi kt alapelvet
elhagyja s helyettk a hatrozatlansg miatti rvnytelensg (void-for-vagueness) elve szerepel, amely
megtiltja, hogy a jogalkot truhzza trvnyhozi hatalmt a brsgokra gy, hogy nagyon tg normaszveget
fogalmaz meg, amelyeket a brsgoknak szksgkppen ki kell egsztenik a jogalkalmazs sorn. Vgl
kiemeli a megszort rtelmezs ktelezettsgt, amely a bntet jogszablyok esetben elfordul
bizonytalansg, ktrtelmsg esetn megkveteli, hogy a legalits alapjn a br a terhelt rdekeit vegye
figyelembe a dntshozatal sorn. Nzete szerint a legalits megtiltja egy bncselekmny visszahat
meghatrozst. Felismeri a klnbz alapelvek kztti kapcsolatokat, s rmutat, hogy a bizonytalansg
doktrnja s a legalits kztti kapcsolat az, hogy az a trvny, amelynek jelentst csak kitallni lehet, a
bncselekmny meghatrozsnak tnyleges feladatt a visszahat hatly bri dntsre hagyja.
101

(trvnyessge)
A demokratikus legitimci formlis legalitsi

kvetelmnyn tl az Eurpai Emberi Jogi Brsg a trvny fogalmhoz kt felttelt rendelt, amelyeket
legjobban az els Sunday Times v. Nagy Britannia gyben (1979) fogalmazott meg. Ez azrt fontos a jelen
gondolatmenet szempontjbl, mert ebben az tletben fejtette ki a Brsg, hogy mit tekint egyltaln jogi
normnak, vagyis mi kell ahhoz, hogy egy norma az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny szempontjbl
ktelezettsgeket telepthessen. Szmunkra e helytt csupn a msodik kritrium br jelentsggel. Eszerint
egy normt mindaddig nem lehet trvnynek tekinteni, amg elegend precizitssal meg nem fogalmazzk, s
lehetv nem teszik, hogy az llampolgr ehhez tudja igaztani magatartst: kpes legyen elre ltni ha
szksges, megfelel tancs segtsgvel a krlmnyekhez kpest sszer mrtkig azon kvetkezmnyeket,
amelyeket egy adott magatarts kivlthat.
Nyilvnval, hogy az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny szerint akkor rvnyesl a legalits, ha a norma
szvegnek megrtse br jogi tmutatst ignyel, de rtelme azzal feltrhat. Ugyanez igaz a common law-ra
is, amihez gyakorlatilag csak jogi tancsads segtsgvel lehet folyamodni. A Brsg kiemelten foglalkozott
ezzel a tmval, amikor kijelentette: nyilvnvalan ellenttes lenne az Egyezmny ksztinek szndkval, ha
azt gondolnnk, hogy egy, a common law ltal meghatrozott korltozs nem trvnyben meghatrozott []
ez megfosztana common lawllamokat az ezen cikkek (2) bekezdseiben biztostott vdelemtl s egyenesen
az adott llam jogrendszernek gykereire mrne csapst.
Az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 7. cikke is tartalmazza a legalits elvt, amely az Egyezmny
preambulumban kinyilatkoztatott jogllamisg egyik legfontosabb elemeknt jelenik meg. Az Egyezmny
esetjogban ez azt jelenti, hogy csak mr ltez trvny alapjn lehet eltlni s megbntetni a vdlottat.
Figyelemre mlt a Kokkinakis v. Grgorszg (1993) eset, melyben a Brsg kijelentette, miszerint az
Egyezmny 7. cikknek (1) bekezdse nem csak a vdlott htrnyra tiltja meg a visszahat hatly alkalmazst
102

(trvnyessge)
a bntetjogban. ltalnosan fogalmaz, gy azt is kimondja, hogy csak trvny hatrozhat meg bncselekmnyt,
s rhat el bntetst (nullum crimen, nulla poena sine lege), valamint, azt az alapelvet, mely szerint nem lehet
kiterjeszten rtelmezni a trvnyt, ha az a vdlott krra van, pldul analgia alkalmazsval; ebbl
kvetkezik, hogy a bncselekmnyt vilgosan kell a trvnyben meghatrozni. Ezek a felttelek megvalsulnak,
ha az egyn a vonatkoz rendelkezsek szvegnek alapjn, ha szksges, akkor a brsg rtelmezsnek
segtsgvel, tudhatja, hogy milyen tevkenysgekrt s mulasztsokrt vonhat felelssgre. Teht az
Egyezmny tartalmazza a) a visszahat hatly, b) a bri jogalkots, c) a szoksjog alkalmazsa s d) az
analgia tilalmt, valamint e) a bntetjogi normk kiterjeszt rtelmezsnek tilalmt, ha az a vdlott
htrnyra van.
A nmet jogban a bntet jogszablyok gynevezett garancia funkcijnak ngy alapelve ltalnosan
elfogadott: a) szoksjog tjn nem szlethet j bntetjogi felelssg, s szigorbb bntets; b) ez ugyancsak
nem trtnhet meg analgiai alapjn; c) sem a trvnyek visszahat hatly alkalmazsa tjn; d) a bntet
jogszablyokat pontosan kell megfogalmazni. Ezen elvek alkotmnyos alapja az Alaptrvny (Grundgesetz
[GG]) 103. cikk II. bekezdsben tallhat, amely meghatrozza a legalits bntetjoggal kapcsolatos
kvetelmnyeit.
Ez az alkotmnyos premissza tartalmazza
a)
a pontos meghatrozottsg alapelvt (das Bestimmtheitsgebot; nullum crimen, nulla poena sine lege
certa),
b)
az analgia tilalmt (das Analogieverbot; nullum crimen, nulla poena sine lege stricta),
c)
a szoksjog alkalmazsnak tilalmt (das Verbote von Gewonheitsrecht; nullum crimen, nulla poena sine
lege scripta) s
d)
a visszahat hatly tilalmt (das Rckwirkungsverbot; nullum crimen, nulla poena sine lege praevia).
Teht a nincs bncselekmny trvny nlkl alapelv a jogllamisg egyik alapvet kvetelmnynek
tekinthet, amely a StGB. els szakaszban is helyet kapott.
103

(trvnyessge)
Magyarorszg
Alaptrvnynek
szmos
kinyilatkoztatsa s rendelkezse kapcsolatba hozhat a bntetjogi legalitssal, annak valamely rszt
megfogalmazza:
Valljuk, hogy az emberi lt alapja az emberi mltsg. []
Nem ismerjk el trtneti alkotmnyunk idegen megszllsok miatt bekvetkezett felfggesztst. Tagadjuk a
magyar nemzet s polgrai ellen a nemzetiszocialista s kommunista diktatrk uralma alatt elkvetett
embertelen bnk elvlst.
B) cikk
(1) Magyarorszg fggetlen, demokratikus jogllam. []
(3) A kzhatalom forrsa a np.
(4) A np a hatalmt vlasztott kpviseli tjn, kivtelesen kzvetlenl gyakorolja.
C) cikk
(1) A magyar llam mkdse a hatalom megosztsnak elvn alapszik. []
(3) Az Alaptrvny s a jogszablyok rvnyre juttatsa rdekben knyszer alkalmazsra az llam jogosult
[]
104

(trvnyessge)
I. cikk
(1) AZ EMBER srthetetlen s elidegenthetetlen alapvet jogait tiszteletben kell tartani. Vdelmk az llam
elsrend ktelezettsge.
(2) Magyarorszg elismeri az ember alapvet egyni s kzssgi jogait.
(3) Az alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg. Alapvet jog ms
alapvet jog rvnyeslse vagy valamely alkotmnyos rtk vdelme rdekben, a felttlenl szksges
mrtkben, az elrni kvnt cllal arnyosan, az alapvet jog lnyeges tartalmnak tiszteletben tartsval
korltozhat.
(4) A trvny alapjn ltrehozott jogalanyok szmra is biztostottak azok az alapvet jogok, valamint ket is
terhelik azok a ktelezettsgek, amelyek termszetknl fogva nem csak az emberre vonatkoznak.[]
II. cikk
Az emberi mltsg srthetetlen. Minden embernek joga van az lethez s az emberi mltsghoz, a magzat
lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg.[...]
XV. cikk
(1) A trvny eltt mindenki egyenl. Minden ember jogkpes.
(2) Magyarorszg az alapvet jogokat mindenkinek brmely megklnbztets, nevezetesen faj, szn, nem,
fogyatkossg, nyelv, valls, politikai vagy ms vlemny, nemzeti vagy trsadalmi szrmazs, vagyoni,
szletsi vagy egyb helyzet szerinti klnbsgttel nlkl biztostja []
XXVIII. cikk
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt brmely vdat vagy valamely perben a jogait s
ktelezettsgeit trvny ltal fellltott, fggetlen s prtatlan brsg tisztessges s nyilvnos trgyalson,
sszer hatridn bell brlja el.
(2) Senki nem tekinthet bnsnek mindaddig, amg bntetjogi felelssgt a brsg jogers hatrozata nem
llaptotta meg. []
(4) Senki nem nyilvnthat bnsnek, s nem sjthat bntetssel olyan cselekmny miatt, amely az elkvets
idejn a magyar jog vagy nemzetkzi szerzds, illetve az Eurpai Uni jogi aktusa ltal meghatrozott
krben ms llam joga szerint nem volt bncselekmny.
(5) A (4) bekezds nem zrja ki valamely szemly bnteteljrs al vonst s eltlst olyan cselekmnyrt,
amely elkvetse idejn a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyai szerint bncselekmny volt.
(6) A jogorvoslat trvnyben meghatrozott rendkvli esetei kivtelvel senki nem vonhat bnteteljrs al,
s nem tlhet el olyan bncselekmnyrt, amely miatt Magyarorszgon vagy nemzetkzi szerzds, illetve az
Eurpai Uni jogi aktusa ltal meghatrozott krben ms llamban trvnynek megfelelen mr jogersen
felmentettk vagy eltltk.
Ami Magyarorszg alkotmnyos felptst illeti, korbban az Alkotmny 2. (1) bekezdse mely szerint A
Magyar Kztrsasg fggetlen, demokratikus jogllam rtelmezse sorn az Alkotmnybrsg gy vlte,
hogy a jogllamisg alapelvt az Alkotmny ms rendelkezsei pontostjk, de nem kielgten, gy az
Alkotmnybrsg feladata, hogy dntsei sorn ezt az elvet kitltse [9/1992. (I. 30.) AB hat.]. Egybknt a
magyar bntetjogrl nagy vonalakban elmondhat, hogy ugyanazokat az alapelveket fogadja el, mint a nmet
jog nem vletlenl, hiszen mind a jogtudomny, mind pedig az Alkotmnybrsg a nmet jog szerint
orientldott.
E fentebb ismertetett alapelvek a kvetkez felsorolsban foglalhatk ssze:
1. a visszahat hatly tilalma,
2. megszort rtelmezs,
105

(trvnyessge)
3. az analgia tilalma,
4. a bnssgen alapul felelssg szksgessge,
5. a pontos meghatrozs, s a bizonytalansg tilalma,
6. tisztessges figyelmeztets (fair labelling),
7. az rtatlansg vlelme,
8. a szerzett jogok tiszteletben tartsa, s az alapvet
egyni rdekek vdelme,
9. hozzfrhetsg,
10. a parlament mkdsnek tiszteletben tartsa,
11. a szavak nyelvtani jelentshez val ragaszkods,
12. a bri kriminalizci tilalma,
13. a szoksjog tjn trtn kriminalizci tilalma,
14. a ktszeres rtkels tilalma.
2.1.3. 2.1.3. A legalits alelveinek bels kapcsolatai
106

(trvnyessge)
Az elz felsorolsban tizenngy alapelv szerepel,
amelyek jl tkrzik a jogelmletben s gyakorlatban kialakult elveket. Mindazonltal sokrtsgk lehetv
teszi a legalits tfog jelentsnek desztillcijt. Elgg vilgos ugyanakkor, hogy ami a bntetjoggal
kapcsolatos legalitst illeti, a jogtudomnybl s gyakorlatbl a koncepcik kaotikus sokadalma vezethet csak
le. Clunk teht az kell hogy legyen, miszerint megalkossuk az alapelveknek egy olyan rendszert, amely nem
kapcsoldik kzvetlenl a nullum crimen elv trtneti fogalmaihoz, ugyanakkor mgis ezen alapelvek ontolgiai
okaira pl nem pedig brmilyen ms prejudikcira vagy prekoncepcira.
Ashworth gy gondolja, hogy a legalits alapelvei, melyek szerinte a visszahat hatly tilalma, a maximlis
pontossg s a megszort jogrtelmezs, kt tovbbi rdeket hoznak felsznre: azt a politikai rtket, miszerint a
bntetszankcik korltait egy vlasztott trvnyhoz testletnek kell meghatroznia, s azt a szocilpolitikai
rtket, mely a tisztsgviselk felelssgrl, s hatalmuk gyakorlsnak ellenrzsrl szl. Mg az els rtk
egy demokratikus alapelv rsze, az utbbi a jogllamisg korbbi fogalmnak jbli kifejtse.
szrevehet, hogy ezek kzl az elvek kzl nhny a trvnyhozsra, nhny az igazsgszolgltatsra
vonatkozik, s vannak, amelyek mindkettre. A bntetjogi legalits tern (trvny vagy esetjog) nlklzhet a
trvnyhozi s az igazsgszolgltati funkci megklnbztets. Amikor a br rjn, hogy egy gy eldntse
sorn legalbb ersti az ltala helyesen alkalmazott norma tekintlyt, vagy ppen precedens formjban j
bntetjogi normt hoz ltre, neki is szem eltt kell tartania azon alapelveket, amelyek a trvnyhozt is
korltozzk, mikor j bntet jogszablyt alkot. Ugyangy, a trvnyhoznak nem szabad arra hagyatkoznia,
hogy majd a brsgok ptoljk az ltala hagyott hinyossgokat, mivel ezt ppen a legalits elve tiltja.
Kvetkezskppen a legalits szerkezetnek meghatrozsakor az alkalmazhat alapelvekre vonatkozan nem
szabad sztvlasztani ezeket a hatalmi gakat. Jeffries felsorolja azt a hrom tnyezt, amelyekkel ltalban
ezen alapelveket indokolni szoks: 1. Az els a npszuverenits s a trvnyhozs primtusrl szl, melynek
kvetkeztben illegitim a bri jogalkots. 2. A msodik tartalma az elre nem kriminalizlt magatarts
bntetsnek igazsgtalan mivoltn alapul. Az elzetes rtests (fair warning) s a jogos figyelmeztets is
hasonl ignyeket mutat be. 3. Vgl (vdelmet nyjt) a bntet jogszably nknyes s diszkriminatv
alkalmazsval szemben, a jogi formalizmus eszkzeknt keretek kz knyszerti a korltlan tlkezst.
gy tnik teht, hogy az elveknek krlbell hrom szles krben elfogadott indoklsa ltezik. Ez is mutatja,
hogy lennie kell az elvek kztt bels kapcsolatnak. Szintn nyilvnval, hogy a legalits egyik alapkve a
jogbiztonsg kvetelmnye (Gesetzesbestimmtheit, legal certainty), amely egyenesen kvetkezik a fentebb
felsorolt tizenngy elvbl (kivve persze a bnssgen alapul felelssg szksgessgt, az rtatlansg
vlelmt, a szerzett jogok tiszteletben tartst s az alapvet egyni rdekek vdelmt, valamint a parlament
mkdsnek tiszteletben tartst). A jogbiztonsg bizonyos rtelemben megegyezik az elrelthatsggal: a
visszahat hatly tilalma azt a clt szolglja, hogy az egyn elre lthassa a jogi ktelessgeit. Hasonlkpp, a
megszort rtelmezs biztostja, hogy ne semmisljenek meg azoknak az elvrsai, akik egy norma nyelvtani
rtelmezsben bznak. Ugyanezt szolglja az analgia tilalma, a pontos meghatrozs, s a bizonytalansg
tilalma. Az igazsgos elbrls, a hozzfrhetsg, a szavak eredeti jelentshez val ragaszkods, a bri s a
szoksjog tjn trtn kriminalizci tilalma szintn az egyni elvrsokat vdik.
Ezek kzl az alapelvek kzl nhnynak msfajta legitimcija is ltezik, melyet A. T. H. Smith gy r le, mint
a parlamenti funkcik jogtalan gyakorlsa. A hatalmi gak elvlasztsnak doktrnjt tekinti a legalits
legjelentsebb igazolsnak. Mg az albb lert demokrcia elve a f oka a hatalmi gak elvlasztsnak, a
demokrcia elvnek az egyenlsg kpezi az alapjt. Ebbl kvetkezik, hogy a megszort rtelmezs, az
analgia tilalma, a pontos megfogalmazs, a bizonytalansg tilalma, a szavak eredeti jelentshez val
ragaszkods, a bri vagy szoksjog tjn trtn kriminalizci tilalma mind a parlament mkdsnek
tiszteletben tartsrl is gondoskodnak, s ezltal biztostjk az egyenlsget.
2.1.4. 2.1.4. Az egyenlsg elve
107

(trvnyessge)
Az egyenlsg alapvet eszmjt, amely a legalits a

priori feltteleknt szolgl, lehetetlen s egyben szksgtelen itt igazolni vagy magyarzni. Ahogy fentebb
lthat, minden tovbbi alapelv s doktrna ebbl az eszmbl szrmazik, vagy ezt prblja vdeni a lehetsges
jogtalan korltozsoktl. Dicey hangslyozza, hogy az egyenlsg eszmje a jogllamisg msodik jelentsnek
tekinthet: jogegyenlsg a tisztsgviselk s a kznsges llampolgrok kztt azt jelenti, hogy a trsadalom
minden rtege, mindegyik osztlya ugyanazon jog al tartozik, amelyet a rendes brsgok alkalmaznak. Ezt az
alapelvet elsknt termszetesen az nknyessg srti meg. A brsgok rgta rjttek arra, hogy a
trvnyhozi nknyessg s a diszkriminatv jogalkalmazs ellen az gynevezett ktrtelmsgi vizsglat
(vagueness review) s a megszort rtelmezs a legjobb fegyver.
A termszetes igazsgossg parancsai biztostjk a jogrend prtatlan s lland mkdst lltja Rawls.
Msok szerint persze nem ltezik kapcsolat a legalits s az egyenlsg kztt. Valjban Jeffries is ezen a
vlemnyen van a formlis legalitst s az egyenlsget illeten. llspontjt azzal indokolja, hogy a formlis
legalits kvetelmnyeinek a rendkvlien igazsgtalan trvnyek is megfelelhetnek, s pldaknt az apartheid
jogszablyokat emlti. Az termszetesen igaz, hogy a teljes s egyetemes egyenlsg megvalsthatatlan, ezrt
nem is lehet rsze a bntetjoggal szemben fellltott kvetelmnyeknek. De nem is a teljes egyenlsg az, ami
a legalits forrsul szolgl, s ami valjban, paradox mdon az egyik elemt is alkotja. Az egyenlsgnek
msfajta formit lehet, st, kell szem eltt tartani a bntetjogi normk tekintetben.
Ebben az sszefggsben az egyenlsgnek hrom tpusa ltezik: 1. egyenl elrelthatsg (a jog mindenki
szmra egyenlen hozzfrhet s megismerhet); 2. trvny eltti egyenlsg (a jog mindenkire egyenlen
rvnyes); 3. mindenkit egyenl alapvet jogok illetnek meg. Ugyanakkor persze lehetetlen, hogy a jog mindenki
szmra egyenlen elre lthat legyen, tovbb, tekintettel pldul a bntetskiszabs komplex problmira,
vagy a fiatalkorakkal s a felnttkorakkal kapcsolatos igazsgszolgltats klnbsgeire, vilgos, hogy nem
108

(trvnyessge)
mindenki egyenl a trvny eltt. Vgl a jog nem biztost egyenl jogokat mindenkinek, ez lthat a
homoszexulis kapcsolatok korbbi megtlsbl. Az egyenlsg tpusainak val megfelels mrtk krdse,
ppgy, ahogy Raz s Jeffries ltja a formlis legalits tekintetben. Az, hogy a teljes egyenlsg elrse
lehetetlen, nem jelenti azt, hogy a bntettrvnyeknek ne kellene egy minimumot kvetnik, ahhoz, hogy
megfeleljenek a legalitsnak. Ezrt teht felttlenl el kell fogadni, hogy ha az anyagi bntetjog clja a
formlis igazsgossg alapvet szablyainak kifejezse, a legalitst arra kell alapozni, hogy az egyenlsg
szablya megkveteli az egyenl bnsmdot az egyenlkkel, s a termszetknek megfelelt az
egyenltlenekkel (Lewisch).
2.1.5. 2.1.5. A formlis s anyagi legalits
A kvetkezkben az alapelveknek egy j szerkezete

kerl bemutatsra, amely megfelel a fenti kvetelmnyeknek, s taln bizonyos mrtkben hozzjrul azok
megvilgtshoz. A legalits alapja az emberek egyenlsge, mint egy a priori felttelezs. Igazolsa egyben
annak a rendszernek a tagadsa, amely ltrejnne, ha az egyenlsg nem ltezne. A legalits gy kt rszbl ll:
formlis (I.) s anyagi (II.)legalitsbl. Br a formlis legalits itt nem kerl bemutatsra, a teljessg kedvrt
szksges megemlteni, hogy szintn kt rszre bonthat:eljrsi (I.1.) s anyagi (I.2.) formalitsra. Az anyagi
formalitsnak kt tovbbi elve van:a demokrcia elv (I.2.a.), s a hatalmi gak elvlasztsnak elve (I.2.b.).
Az anyagi legalits magban foglalja az elrelthatsgot (II.1.), a szksgessgi tesztet (II.2.) s az anyagi
igazsgossgot (II.3.). Az elrelthatsg tartalmazza a hozzfrhetsget (II.1.a.) ami nem ms mint szellemi
hozzfrhetsg a bntetjogi normkhoz (rthetsg) (II.1.a.i.) s fizikai hozzfrhetsg a normkhoz
(II.1.a.ii.), valamint a bntetjogi normk pontos megfogalmazottsga (II.1.b.). A szksgessgi teszt (II.2.) a
kriminalizci szksgessgbl (II.2.a.) s a kriminalizci arnyossgbl (II.2.b.) ll. Vgl az anyagi
109

(trvnyessge)
igazsgossg (II.3.) megkveteli a bnssgen alapul felelssg elvt (II.3.a.) s az abszolt jogok vdelmt,
azaz kriminalizcis ktelezettsget (II.3.b.).
Az eljrsi formalits azokat a minimumkvetelmnyeket tartalmazza, amelyek szksgesek egy bntettrvny
megalkotshoz s rvnyessghez. Ezen szablyok megtartsra a jogrendszer ktelezi sajt magt, s
magukban foglaljk a trvnyjavaslatok elfogadstl a hivatalos mdon trtn kihirdetsig tart eljrsok
elrsait.
A demokrcia elv alatt rtend a vlasztott trvnyhoz testlet kvetelmnye, amely szoros kapcsolatban ll az
egyenlsg eszmjvel, mivel mindkett esetben szksg van arra, hogy a nagykor llampolgrok egyenl
mrtkben szlhassanak hozz a jogalkotsi folyamathoz: ma az ltalnos vlasztjog a jogllamisg kzponti
elemnek tekinthet (Allan). A demokrcia elv alapvet jelentsg minden olyan esetben, ahol bri
aktivizmusrl van sz (ezalatt kiterjeszt rtelmezs s bri jogalkots rtend). A legalits formlis oldalrl
nzve a demokrcia elv megkveteli, hogy a tbbsg dntsn arrl, hogy mely magatartsok bntetendek s
melyek nem.
Ezt a kvetelmnyt a hatalmi gak sztvlasztsa valstja meg, mely szerint nem a fggetlen s nem felels
brsg, hanem a vlasztott jogalkot testlet hatrozza meg a bntetjogi felelssget, vagyis az tlkezs
alapja a brki akarattl fggetlenl ltez trvny, melyet a fggetlen brsgok fejlesztenek s
rvnyestenek (Hayek). Mg egy strukturlis rv szl e feloszts szksgessge mellett: Locke jl ragadta meg
a hatalmi gak elvlasztsnak alapvet jellemzjt, amely ebben az rtelemben a trvnyalkots
ltalnossgnak elvt szolglja; mg a jogszablyok ltalnosak, a bri dntsek mindig esetspecifikusak.
110

(trvnyessge)
111

(trvnyessge)
2.1.6. 2.1.6. Az elrelthatsg (s a bnssgi elv)
Az elrelthatsg a legfontosabb kvetelmny, amit

egy normnak teljestenie kell. Az elrelthatsg els felttele a hozzfrhetsg, azon bell a fizikai
hozzfrhetsg. Ez az elvrs hasonlsgot mutat az eljrsi formalizmussal. A klnbsg abban rejlik,
miszerint elkpzelhet, hogy adott trvnyt az sszes szksges alaki szably betartsa mellett alkottak meg,
ugyanakkor a tnyleges trvny mgsem elrhet azok szmra akiket rint. Erre a legkzenfekvbb plda
azoknak a szemlyeknek a vdelme ltal elhozott egyik rv, akiket az 1990-es vek vgn a 2000-es vek
elejn vdoltak meg Magyarorszgon az 1949-es Genfi Egyezmnyekben tallhat, emberiessg elleni
bncselekmnyek elkvetsvel (Legfelsbb Brsg Bfv. X. 713/1999/3; Bfv. X. 207/1999/5; Bfv. X.
787/1999/3.). Az Egyezmnyek ugyan a bels jog rszv vltak, de nem lettek megfelelen kihirdetve, gy nem
voltak 1956-ban gyakorlatilag hozzfrhetek.
Jelenleg az Alaptrvny is szmos formlis szablyt tartalmaz. gy pldul 6. cikk (3) bekezdse szerint Az
elfogadott trvnyt az Orszggyls elnke t napon bell alrja, s megkldi a kztrsasgi elnknek. A
kztrsasgi elnk a megkldtt trvnyt t napon bell alrja, s elrendeli annak kihirdetst. A Ja. tv.
hasonlkppen megannyi formlis rendelkezst r el, tbbek kztt a 25. (1) bekezdse kimondja, hogy
Magyarorszg hivatalos lapja a Magyar Kzlny. A Magyar Kzlnyt a kormnyzati portlon trtn
elektronikus dokumentumknt val kzzttellel kell kiadni, melynek szvegt hitelesnek kell tekinteni. Tovbb
a 26. (1) bekezds deklarlja a kvetkezket: A jogszablyokat az nkormnyzati rendelet kivtelvel a
Magyar Kzlnyben kell kihirdetni. Az olyan jogszably (nem norma), amely ezeknek a formlis
kvetelmnyeknek a legalits elve szerint nem felel meg, nem tartalmazhat bntetjogi rendelkezst.
Ami a szellemi hozzfrhetsget (rthetsget) illeti, egy bntetjogi norma hiba hozzfrhet fizikai
rtelemben, hiba nem visszahat hatly stb., mgsem ad vlaszt arra a krdsre, hogy egy bizonyos eset a
112

(trvnyessge)
hatlya al tartozik-e vagy sem, ha rthetetlen a megfogalmazsa. Ez az elv, azaz, hogy a bntetnorma rthet
legyen, kt kvetelmnyen nyugszik: egyrszt nem lehet tl tg a diszpozci ltal adott megfogalmazs, viszont
a pontossg az tlagember (tlagjogsz) ltali megrts rovsra sem mehet. Paradox mdon, a tlsgosan
pontos, technikailag rszletezett, a pontossg ignynek vgletes kielgtsre trekv meghatrozs nem biztos,
hogy megfelel az elrelthatsg kvetelmnynek, hiszen csak egy kis szakrti csoport szmra lesz a norma
tartalma valban rtelmezhet. Sajnos azonban ez a konfliktus nem mindig feloldhat. J plda erre a hbors
bncselekmnyek kztt az elljr vagy hivatali vezet felelssge (Btk. 159. ) vagy ppen a kltsgvetsi
csals (Btk. 396. ).
A pontos megfogalmazottsg vilgos s egyrtelm megfogalmazs az Alkotmnybrsg szavaival
[11/1992. (III. 5.) AB hat.] , mint az elrelthatsg rsze, ltalnossgban a vilgos, ellentmondsmentes, s
nem visszahat hatly szablyok ignyt jelenti. gy teht a visszahat hatly tilalma valjban az
elrelthatsg felttele, a hozzfrhetsggel s a jogbiztonsggal egytt. Ltezik mg egy lland eleme: a
jogban vgbemen sr vltoztatsok lehetetlenn teszik a jogkvetst: Minden dnts, amely vltoztat az
aktulis jogon, br nhny esetben igazolst nyer, alssa a jog egsznek a stabilitst (Allan).
Mr utaltam az Eurpai Emberi Jogi Brsg

gyakorlatra, mely a magyar bntetjog forrsa, mint alvetses nemzetkzi ius cogens. Itt azonban egy kicsit
rszletesebben kell foglalkoznom az idevg joganyaggal. Az Egyezmny a 811. cikkei (2) bekezdseiben fejti
ki azon feltteleket, amelyek szerint az llam korltozhatja az ugyanezen cikkek els bekezdseiben lert s
vdett jogokat (Magn- s csaldi let tiszteletben tartshoz val jog, Gondolat-, lelkiismeret- s
vallsszabadsg, Vlemnynyilvnts szabadsga, Gylekezs s egyesls szabadsga).
Ezen korltozsok megengedettek: E jog gyakorlsba hatsg csak a trvnyben meghatrozott, olyan
esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg, a kzbiztonsg vagy az
113

(trvnyessge)
orszg gazdasgi jlte rdekben, zavargs vagy bncselekmny megelzse, a kzegszsg vagy az erklcsk
vdelme, avagy msok jogainak s szabadsgainak vdelme rdekben szksges. Rendkvl rviden lerva a
trvnyben meghatrozott(prescribed by law) koncepci azt jelenti, hogy az llamnak minimumknt meg kell
indokolnia a vdett jogokkal kapcsolatos korltozst az erre felhatalmaz specifikus jogszablyban.
A trvnyben meghatrozott fogalommal kapcsolatos judikatra vizsglata lehetv teszi a vlaszt a legalits
s az egyezmnyi jog al tartoz bntetjogi norma cmzettje kztti sszefggssel kapcsolatos krdsekre. Az
Eurpai Emberi Jogi Brsg a trvnyt, azaz jog-ot olyan fogalomknt rtelmezi, amely normk szles krt
fogja t, a deleglt szablyozstl az ratlan jogig. Ezt a megkzeltst tbb kritika rte arra hivatkozva, hogy
nem elgti ki a formlis legalits kvetelmnyt: azaz, trvnynek tekint olyan normkat is, amelyek
demokratikus legitimcira nem tmaszkodhatnak. A demokratikus legitimci formlis legalitsi
kvetelmnyn tl a Brsg a jog fogalmhoz kt tovbbi felttelt rendelt, amelyeket legjobban a mr emltett
els Sunday Times v. United Kingdom (1979) gyben fogalmazott meg. A Kokkinakis v. Grgorszg (1993)
gyben a Brsg jra megfogalmazta a bntetnormk pontosabb defincijnak az ignyt, s csak azt fzte
hozz, hogy ez akkor lehetsges, ha az egyn a vonatkoz rendelkezs megfogalmazsbl s ha szksges a
brsg rtelmezsnek segtsgvel tudhatja, hogy milyen tevkenysgek s mulasztsok teszik t felelss.
A nmet Alkotmnybrsg szmos alkalommal hangslyozta, hogy mindenkinek lehetsget kell adni arra,
hogy elre lthassa, hogy mely magatartsok tiltottak s bntetssel fenyegetettek [Lsd a kvetkez
dntseket: BVerfGE 78, 374 (382); 47, 109 (120); 73, 206 (234); 75, 329 (341)]. A Sitzdemonstration
(lsztrjk) (BVerfGE 92, 1.) tletben az Alkotmnybrsg megismtelte azon megllaptst, miszerint az
Alaptrvny 103. cikk II. bekezdsben foglalt alkotmnyos elrs megkveteli a trvnyhoztl, hogy olyan
konkrt mdon definilja a bntetjogi felelssg feltteleit, hogy a diszpozcik (Tatbestand) alkalmazsi
terlete s hatlya a szvegezsbl (Wortlaut) kiolvashat legyen, vagy legalbb felismerhet s felfedezhet
legyen rtelmezs ltal. A Brsg ezen elvnek kt okot tulajdontott. Elszr is az tlag cmzettet kpess kell
tenni arra, hogy elre lssa, mely magatarts bntetend s milyen bntets szabhat ki r. Msodszor, ez
biztostja, hogy a trvnyhoz dnti el elzetesen, hogy mely magatartsok rdemelnek bntetjogi vlaszt, s
nem a brsgok utlagosan. Mindazonltal kt korbbi esetre hivatkozva a Brsg jra azt lltotta, hogy egy
bntetjogi norma pontossgt elsdlegesen a bncselekmny (Tatbestand) defincijnak szvegezse
(Wortlaut) alapjn kell megtlni, melynek a cmzett szmra felismerhetnek s rthetnek kell lennie
(BVerfGE 71, 115.). A Brsg tovbb kifejtette, hogy mivel a trvny rtelmezs trgya mindenkor s
kizrlag csak a trvny szvege lehet, ez jelenti a zsinrmrtket. A trvny esetleges szveg-rtelme
(Wortsinn) a megengedhet bntetjogi rtelmezs kls hatrt jelli (v. BGHSt 4, 144 .[148]). Amennyiben,
amint azt bemutatsra kerlt, az Alaptrvny 103. cikk II. bekezdse megkveteli a cmzett szmra a bntets
vagy brsg alkalmazhatsgnak felismerhetsgt s elrelthatsgt, akkor ez csak azt jelentheti, hogy a
szveg-rtelmet az llampolgr nzpontjbl kell meghatrozni [...] Hacsak nem az rtelmezs, tllpve a
szably szveg-rtelmt, a magatarts megbntetsnek eredmnyhez vezet, mert akkor ennek nem szabad az
llampolgrt terhelnie. Ebbl egy msik rtelmezsi szably is kvetkezik, nevezetesen egy kifejezs
htkznapi jelentsre pl rvek prioritst lveznek a szk szakmai rendszerbl szrmaz rvekkel szemben.
A Brsg egy msik nzpontbl is foglalkozott az elrelthatsg krdsvel az gynevezett berlini fal
lvszek (Mauerschtzen) tleteiben a bnssg alapelvnek (Schuldgrundsatz) szemszgbl (BVerfGE 95,
96). A Nmet Szvetsgi Legfelsbb Brsg (BGH) az egyik berlini fal lvsz dntsben gy tallta, hogy a
fegyver nlkli meneklk folyamatos fegyvertzzel trtn szndkos meglse, akik a tiltott hatrtlps
bncselekmnynek nyilvnval elkvetsn kvl amgy rtatlanok voltak, olyan szrnysges tett volt,
mely alapjn kimondhat, miszerint a msik ember meglse tilalmnak megszegse nyilvnval s
felismerhet volt mg egy kpzetlen szemly szmra is (BGHSt 39, 168 [188. et seq.]). Br helybenhagyta a
BGH dntseit, az Alkotmnybrsg mgis kifogsolta a rszletesebb indokls hinyt a tekintetben, hogy
mirt lett volna egy katona (hatrr) adott szocializcijnak figyelembevtelvel kpes arra, hogy ktsg
nlkl felismerje cselekedetei trsadalomra veszlyessgt (bns voltt).
Az Alkotmnybrsg mr korbban kimondta, hogy a bntets a szuvern helytelent reakcija a bns
[schuldhaftes] magatartsra [BVerfGE 26, 186 (204); 45, 346 (351)], amellyel trvnytelen magatartsrt az
elkvett stigmatizljk [BVerfGE 20, 323 (331)]. A bnssg nlkl nincs bntets alapelv a bntetjog
tekintetben az emberi mltsghoz s az nmagunkrt val felelssghez (Eigenverantwortlichkeit) val
alkotmnyos jogokban, valamint az Alaptrvny (GG) 1. cikk I. bekezdsben, valamint a 2. cikk I.
bekezdsben megfogalmazott jogllamisgi alapelvben gykeredzik. Ezeket az alapelveket tiszteletben kell
tartania a trvnyhoznak a bntetjog megalkotsakor. A bnssgi elv a 130. cikk II. bekezds GG szfrjba
is elhelyezhet, mint annak egyik anyagi jogi garancija. Kvetkezskppen a bnssgi elvnek, mint az llam
bntetjogi hatalmnak mrtkt lnyegben definil elvnek, alkotmnyos rangja van [BVerfGE 80, 244
(255)].
114

(trvnyessge)
A bnssgnek a bntetjogi rendelkezsek elutastsn kell alapulnia. Ez azonban felttelezi a rendelkezsek
ltezsnek felismerhetsgt, amely nemcsak a rendelkezs puszta ltezst, hanem tartalmnak felfogst is
jelenti. Ha lehetetlen megllaptani egy bntetjogi norma normatv tartalmt a lehetsges sztgaz
rtelmezsek nagy szma miatt, a magatarts objektv jogellenessge, amely mindazonltal megszegi a
bntetjogi normt, megsznhet: egy szably egyrtelmsge hinynak megllaptott magas foka megfosztja
a normt jogi minsgtl (VfSlg 3130/1956).
A bnssgi elv tovbbi sszetevit, mr a bntetjog alapelvei krben trgyaltuk.
2.1.7. 2.1.7. A szksgessgi teszt
Ami a bntetjog legalitst illeti, az egyenlsg kt

tovbbi kvetkezmnyt von maga utn. Vitatott, hogy msok jogai csak valamely alkotmnyos jog vdelme
rdekben korltozhatk-e, s ha igen, akkor csak olyan mrtkben, amennyire az arnyossgban ll a vdend
jog rtkvel. Azt is ki kell azonban emelni, hogy ez a vita Magyarorszgon eldntetett, hiszen az Alaptrvny
kimondja, miszerint: Az alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg.
Alapvet jog ms alapvet jog rvnyeslse vagy valamely alkotmnyos rtk vdelme rdekben, a felttlenl
szksges mrtkben, az elrni kvnt cllal arnyosan, az alapvet jog lnyeges tartalmnak tiszteletben
tartsval korltozhat [I. cikk (3) bek.].
gy tnik tovbb, hogy az is az egyenlsg elvbl kvetkezik, miszerint a bntetjogi szankcik nemcsak a
vdett joggal kell hogy arnyosak legyenek, hanem egyenl mrtk szankci jr az egyenl sly
bncselekmnyekrt [Jescheck; Roxin; BVerfGE 19, 343; BVerfGE 23, 127 (133) et seq].
115

(trvnyessge)
Az gynevezett szksgessgi teszt egyik formjt az

Eurpai Emberi Jogi Egyezmny szervei dolgoztk ki [lsd a Handyside v. Nagy-Britannia (1976), OttoPreminger Institute v. Nmetorszg (1994)]. E teszt klasszikus megfogalmazsa a Silver v. NagyBritannia(1983) esetben tallhat, amelyben a Brsg a kvetkezket llaptotta meg: a) a szksgessg nem
rokon rtelm a nlklzhetetlensggel, valamint nem rendelkezik a megengedhet, az ltalnos, az
sszer s a kvnatos szavak rugalmassgval; b) a Szerzd llamok egy bizonyos, de nem korltlan
szabadsgot lveznek (az emberi jogok) korltozsa tekintetben, de az Eurpai Emberi Jogi Brsg hivatott
eldnteni, hogy azok megfelelnek-e az Egyezmnynek; c) ahhoz, hogy egy ilyen korltozs megfeleljen az
Egyezmny kvetelmnyeinek, annak inter alia, sszhangban kell lennie a srget trsadalmi ignyekkel, s
arnyosnak a kitztt jogos cllal; d) az Egyezmnynek a biztostott jogokkal kapcsolatos kivtelekrl szl
szakaszait megszortan kell rtelmezni.
A nemzeti jogok szintn kifejlesztettk a sajt szksgessgi tesztjket. Nmetorszgban a rendrsggel
kapcsolatos jogszablyok elveibl fejldtt ki, s bermaverbot nven vlt ismert e teszt. Ez az alapelv
tartalmazza a szksgessg (Erforderlichkeit) s az arnyossg (Proportionalitat) kvetelmnyt. Ezek szerint a
vgrehajt hatalom csak akkor avatkozhat be az egyni jogokba, ha az veszly elhrtshoz szksges, s csak
olyan mdon, hogy a lehet legkevesebb srelmet okozza. Ezt az alkotmnyos alapelvet ksbb az
Alkotmnybrsg is rtelmezte. A szksgessg kvetelmnyt klnsen az alkotmnyos szabadsgokba
trtn beavatkozs esetben kell szigoran venni. Ezek szerint az arnyossg elrja, hogy a) az alkotmnyos
jog korltozsa megfelel legyen a msik jog vdelmre; b) a korltozs szksgszer legyen, teht ne legyen
enyhbb mdja a msik jog vdelmnek; c) vgl szkebb rtelemben vve is arnyosnak kell lennie: teht az
alkotmnyos jogba val beavatkozs arnyos legyen a vdett alkotmnyos joggal.
116

(trvnyessge)
Ezen a ponton pldnak szolgl a magyar

Alkotmnybrsg dntse, amely alkotmnyellenesnek tartotta a kzssg elleni izgats [korbbi Btk. 269.
(2) bek.] egy bizonyos formjt, mivel indokolatlanul korltozta a vlemnynyilvnts szabadsgt [30/1992.
(V. 26.) AB hat.]. A magyar Alkotmnybrsg is a szksgessgi tesztet vette alapul az emltett gy elbrlsa
sorn, ugyanakkor tovbbfejlesztette azt: Az llam akkor nylhat az alapjog korltozsnak eszkzhez, ha
msik alapvet jog s szabadsg vdelme vagy rvnyeslse, illetve egyb alkotmnyos rtk vdelme ms
mdon nem rhet el. Az alapjog korltozsnak alkotmnyossghoz teht nmagban nem elegend, hogy az
msik alapjog vagy szabadsg vdelme vagy egyb alkotmnyos cl rdekben trtnik, hanem szksges, hogy
megfeleljen az arnyossg kvetelmnyeinek: az elrni kvnt cl fontossga s az ennek rdekben okozott
alapjogsrelem slya megfelel arnyban legyen egymssal. A trvnyhoz a korltozs sorn kteles az adott
cl elrsre alkalmas legenyhbb eszkzt alkalmazni. Alkotmnyellenes a jog tartalmnak korltozsa, ha az
knyszert ok nlkl, nknyesen trtnik, vagy ha a korltozs slya az elrni kvnt clhoz kpest
arnytalan.
Ms szval, alapvet jog korltozsa csak akkor lehetsges, ha a) a korltozs szksges egy msik alapvet
jog, szabadsg vagy ms alkotmnyos rdek vdelmhez; b) az alkalmazott mrtk alkalmas a cl elrshez; c)
a cl fontossga arnyos a korltozs okozta srelmek mrtkvel; d) az alkalmazott korltozs a lehet
legkisebb srelmet vonja maga utn.Ez a magyar Alkotmnybrsg ltal kialaktott szksgessgi s
arnyossgi teszt a bntetjog alkotmnyossgnak legfontosabb mrcjv vlt.
2.1.8. 2.1.8. Az anyagi igazsgossg
117

(trvnyessge)
A termszetjogi igazsgossg elve beleillik a legalits

doktrnjba is. Allan a tisztessges s nyilvnos trgyals ignyben, valamint a rszrehajls mellzsben ltja
f jellemzit. Vlemnye szerint a legitim elvrsok tana mostanra eljutott arra a szintre [...] hogy az eljrsi
s az anyagi igazsgossg kztti hatrvonal elmosdott. A fent emltett struktrban az igazsgossg alapelve
kt rszbl ll: az abszolt jogok vdelmnek elvbl (kriminalizcis ktelezettsg), s a bnssgen alapul
felelssg elvbl. Az albbiakban csak az abszolt jogok vdelmrl szlunk, hiszen a bnssg krdst az
arrl szl fejezetben rszletesen trgyaljuk.
Nem ltezik olyan tfog alapelv mint pldul a bnssgen alapul felelssg amely igazolhatn egy
magatarts kriminalizcijt rja A.T.H. Smith. Mg, ha el is fogadjuk ezen llts helyessgt ltezik alla
egy kivtel. Az gynevezett abszolt jogokhoz (lethez, testi psghez, szexulis szabadsghoz val jog) fzd
kriminalizcis ktelezettsg nemzetkzi emberi jogi normkon alapul, azaz az llam nkntes alvetsn. A
kriminalizcis ktelezettsg tgabb, mint az abszolt jogok vdelme. Ez utbbi csak egyik eleme az llam
kriminalizcis ktelezettsgnek.
Az alkotmnyos kriminalizcis (pnalizcis) ktelezettsgek kt formban jelennek meg. Egyrszt
gynevezett vals vagy materilis alkotmnyos kriminalizcis ktelezettsgknt, msrszt formlis
(eljrsjogi) kriminalizcis ktelezettsgknt. A formlis kriminalizcis ktelezettsg a bnteteljrsi joghoz
kapcsoldik, s azt rja el, hogy bizonyos sly joghtrny csak a bnteteljrs ltal nyjtott garancik
mellett szabhat ki s alkalmazhat[lsd pldul Eur. Court H. R. Engel v. Hollandia (1976); ztrk v.
Nmetorszg (1984)]. Vagyis pldul nem lehet olyan trvnyt hozni, hogy szablysrtsi eljrs keretben
letfogytig tart szabadsgvesztst alkalmazhat a rendrhatsg.
118

(trvnyessge)
A materilis kriminalizcis ktelezettsg lehet bels jogi (alkotmnyos) vagy nemzetkzi jogon alapul. Az a
bels jogi a kriminalizcis ktelezettsg, ha az llam magra r kriminalizcis elvrst. Pldul a magyar
Alaptrvny mr idzett szakasza a C) cikk (2) bekezdse szerint Senkinek a tevkenysge nem irnyulhat a
hatalom erszakos megszerzsre vagy gyakorlsra, illetve kizrlagos birtoklsra. Az ilyen trekvsekkel
szemben trvnyes ton mindenki jogosult s kteles fellpni. E kriminalizcis ktelezettsgnek tesz eleget a
Btk. 254. s 255. -aiban, amikor bntetni rendeli Az alkotmnyos rend erszakos megvltoztatst s Az
alkotmnyos rend elleni szervezkedst.
A nemzetkzi jogon alapul kriminalizcis

ktelezettsg az abszolt jogok esetn a srt magatarts bntetni rendeltsgt s a bntetjogi felelssgre
vonst rja el az llamnak. Itt errl annyit kell mondanunk, hogy hrom fajtja van e kriminalizcis
ktelezettsgnek:
a)
a nemzetkzi ius cogensen alapul kriminalizcis ktelezettsg (pl. hbors bncselekmnyek,
emberiessg elleni bncselekmnyek, npirts);
b)
az Eurpai Uni bntetjogbl foly kriminalizcis ktelezettsg;
c)
Eurpai Emberi Jogi Egyezmnybl kvetkez kriminalizcis ktelezettsg
c1)
szndkos emberls kriminalizcija [Osman v. Nagy-Britannia (1998)],
c2)
erszakos szexulis bncselekmnyek kriminalizcija [CR v. Nagy-Britannia s SW v. Nagy-Britannia
(1995)],
119

(trvnyessge)
c3)
knny testi srtst vagy azt meghalad srlst okoz cselekmnyek kriminalizcija [A. v. Nagy
Britannia (1998)].
A nemzetkzi bntetjog igen sszetett jogg, hiszen tfedsbe kerl joggakbl ptkezik, amelyek nemcsak
hogy szmos jogforrsra tmaszkodnak, hanem e jogforrsok kzl egyesek a nemzetkzi jog, msok pedig a
bels jog rszei. Mra ltalnosan elfogadott vlt, hogy a nemzetkzi jog forrsait az ENSZ Nemzetkzi
Brsg Stattumnak (Statute of the International Court of Justice [a tovbbiakban: ICJ)] amely az ENSZ
Alapokmnynak mellklett kpezi 38. cikk (1) bekezdse sorolja fel, vagyis az ICJ forrsai konszenzulisan
meghatrozzk a nemzetkzi (alaki) jog forrsait is. Bassiouni szerint azonban csak az els hrom alkalmazhat
a nemzetkzi bntetjogban, azaz a nemzetkzi egyezmnyek, a nemzetkzi szoks s a civilizlt nemzetek
ltal elismert ltalnos jogelvek. A negyedik forrs, a legkivlbb publicistk tantsai nem tekinthet a
nemzetkzi bntetjog forrsnak, hiszen ez a legalits elvt srten. Ezzel a megkzeltssel szemben meg kell
emlteni, hogy szmos elvet a joggyakorlat hinya miatt a nemzetkzi bntetjog terletn is a jogtudsok
rsaikban dolgoztak ki. A nemzetkzi bntetjog normi az llamokra nem mint szupranacionlis (azaz
nemzetek vagy llamok feletti) jog ktelez. Termszetesen vannak nemzetkzi intzmnyek, mint az ENSZ,
vagy ppen az ENSZ Biztonsgi Tancsa, amelyek rendelkezhetnek szupra-nacionlis jellemzkkel. Ebbl
kifolylag lteznek olyan normk is, melyek hasonlan szupranacionlisaknak tekinthetk. Ilyenek lehetnek
esetleg a majd trgyaland gynevezett kzponti nemzetkzi bncselekmny, hiszen akr a Martens Klauzulra,
akr a civilizlt nemzetek ltal elismert ltalnos jogelvekre mint jogforrsra vezetjk vissza e
bncselekmnyeket, jus cogens s obligatio erga omnes jellegk annyira llamok feletti, mint amennyire az
emberisg (emberiessg) jogai (des lois de lhumanit, laws of humanity) s a kzs lelkiismeret parancsai.
Az obligatio erga omnes s a ius cogens kettssgrl kell nhny szt ejteni. Az obligatio erga omnes elvet a
Nemzetkzi Brsg (International Court of Justice [ICJ]) a Barcelona Traction gyben (Case Concerning the
Barcelona Traction, Light and Power Company Limited [Belgium v. Spain], Judgement of 5th February 1970,
ICJ Reports 1970, 3) alaktotta ki, m azta nem jeleskedett annak kifejtsben. Eszerint az obligatio erga
omnes olyan llami ktelezettsget jelent, amely az llamot a nemzetkzi kzssggel mint egsszel szemben
ktelezi. Egy nemzetkzi norma pedig akkor ri el a jus cogens szintjt, ha ltalnosan elfogadott vlik annak
ktelez volta. Teht pldul a terleti szuverenits elve jus cogenssz vlt, hiszen minden llam elfogadja az
llam jogt, hogy kizrlagos joghatsgot gyakoroljon a terletn. Erga omnes ugyanakkor azt jelenti, hogy, ha
pldul egy adott nemzetkzi bncselekmny ius cogenssz vlt, azaz mindenkire ktelez, ez a ktelezettsg az
llamot az llamok kzssge irnyban terheli. Azaz a ius cogensbl foly ktelezettsg (obligatio)erga
omnessz lesz. Ebbl kvetkezik, hogy a npirts nemzetkzi bncselekmny volta jus cogens, s ebbl folyik a
mindenkire hrul ktelezettsg az elkvetk kiadatsra vagy megbntetsre.
120

(trvnyessge)
Tny azonban, hogy a nemzetkzi bntetjog alkalmazsa mindenkppen nemzeti jogrendszerek
egyttmkdst felttelezi, s ezrt nemzetkzi s nem nemzetek feletti bntetjogrl beszlnk. Az
gynevezett Martens Klauzult elszr az orosz publicista Fjodor Fjodorovics Martens (18451909) javaslatra
foglaltk az 1899-es II. Hgai Konvenci preambulumba, amely a Szrazfldi hadvisels jogrl s szoksairl
szl szablyokat tartalmazta. A klauzult megerstette a IV. Hgai Konvenci ugyanerrl a tmrl. A
szvege a kvetkez: Amg a hbor jogrl egy teljesebb kdex nem kszl, a Magas Szerzd Felek
clravezetnek tekintik annak kijelentst, hogy az ltaluk elfogadott Szablyokban nem foglalt esetekben, a
lakosok s a harcolk a civilizlt nemzetek kztt kialakult alkalmazsbl, az emberiessg szablyaibl ered
nemzetek jognak elvei s a kz lelkiismeret parancsainak vdelme s irnytsa alatt maradnak.
1907 ta a nemzetkzi humanitrius jog fejldse fordulpontjnak tekintik e klauzult. Fl vszzaddal ksbb,
az 1949-es Genfi Konvencik 1977-ben elfogadott I. s II. Kiegszt Jegyzknyvei hasonl deklarcikat
tartalmaznak. Az I. Kiegszt Jegyzknyv 1. cikk 2. bekezdse szerint: A polgri szemlyek s harcosok a
jelen Jegyzknyvben vagy ms nemzetkzi megllapodsban nem szablyozott esetekben is a nemzetkzi
jognak a kialakult szoksokbl, az emberiessg trvnyeibl s az emberisg lelkiismeretnek kvetelmnyeibl
foly ltalnos elvek vdelme s hatlya alatt llnak. A II. Kiegszt Jegyzknyv preambuluma pedig
kimondja, hogy az ember szemlye a hatlyos jog ltal nem szablyozott esetekben is az emberiessg
alapelveinek s a kzlelkiismeret kvetelmnyeinek oltalma alatt ll.
Akr nkntes alvetsen alapul egy nemzetkzi bncselekmny ktelez jellege egy llamra nzve (mint
pldul a polgri repls biztonsga elleni jogellenes cselekmnyek lekzdsrl Montrealban, az 1971. vi
szeptember h 23. napjn alrt egyezmny [1973. vi 17. tvr.]), akr jus cogens volta miatt, az alkalmazs teht
bels jogalkalmazst is s ezrt a bels jogok egyttmkdst felttelezi. Az egyttmkdsi ktelezettsget az
aut dedere aut judicare, azaz a kiads vagy elbrls elve fejezi ki, melyet hosszabb formban 1624-ben Hugo
Grotius De jure belli ac pacis munkjban dolgozott ki, s amely aut dedere aut punire elvre rvidlt ksbb.
Ez az elv teht megkveteli az llamoktl, hogy egyttmkdjenek a nemzetkzi bncselekmnyek elkvetse
esetn, s vagy kiadjk a gyanstottat a bntethatalmat rvnyesteni kvn llamnak vagy nemzetkzi
szervezetnek, vagy maguk brljk el a cselekmnyt s az elkvett.
Az llamok egyttmkdsnek akr a nemzetkzi (teht nemzetkzi bncselekmnyekkel kapcsolatos), akr
pedig a bels jogi bntet igazsgszolgltats tern Bassiouni hat formjt klnbzteti meg: a) kiadats, b)
bngyi egytt mkds bntetgyekben, c) eltltek tadsa, d) lefoglalsa s elkobzsa a bncselekmnybl
szrmaz javaknak, e) klfldi tlet rvnye, f) a bnteteljrs tadsa, illetve tvtele. A magyar jogban a
nemzetkzi bngyi jogseglyrl szl 1996. vi XXXVIII. trvny fogalmazza meg a nemzetkzi bngyi
egyttmkds hatlyos szablyait a magyar hatsgok szmra. A trvny csak nemzetkzi szerzds ltal
nem szablyozott esetekben alkalmazand, s e trvny eltr rendelkezsnek hinyban a bnteteljrsrl
szl trvnyt a nemzetkzi bngyi jogseglyforgalomban is megfelelen alkalmazni kell. Az Eurpai Unin
belli jog tekintetben persze meg kell emlteni a 2003. vi CXXX. trvnyt az Eurpai Uni tagllamaival
folytatott bngyi egyttmkdsrl s a 2005. vi CXVI. trvnyt az Eurpai Uni tagllamai kztti
klcsns bngyi jogseglyrl szl, 2000. mjus 29-n kelt egyezmny s az egyezmny 2001. oktber 16-n
kelt kiegszt jegyzknyve kihirdetsrl.
A tg rtelemben vett nemzetkzi bntetjog magban foglalja a) a nemzetkzi bncselekmnyek jogt, s b) a
nemzetkzi bngyi jogsegly (szinonimval meghatrozva: nemzetkzi bngyi egyttmkds) jogt is. A
szk rtelemben vett nemzetkzi bntetjog egyenl a nemzetkzi bncselekmnyek jogval, melyet nemzetkzi
anyagi bntetjognak is nevezhetnk.
A nemzetkzi bncselekmny fogalmt nemigen lehet megadni, taln csak annyi mondhat, hogy a nemzetkzi
bncselekmny olyan nemzetkzi jogi ktelezettsg megsrtse, amely annyira alapvet a nemzetkzi kzssg
rdekei szempontjbl, hogy ennek megsrtst a nemzetek kzssge mint egsz, bncselekmnynek ismeri el.
sszesen krlbell 300 nemzetkzi egyezmny s egyb jogforrs tbb mint 20 nemzetkzi jog alapjn
bntetend cselekmnyt hatroz meg. Ezek egy csoportja a nemzetkzi jus cogens rszt kpezi. Idesorolhatk a
kvetkez bncselekmnyek: 1. agresszi, 2. npirts, 3. emberiessg elleni bncselekmny, 4. hbors
bncselekmny, 5. az ENSZ s hozzrendelt szemlyzet elleni bncselekmnyek, 6. nukleris anyagok lopsa,
7. zsoldossg, 8. apartheid, 9. tiltott fegyverek jogtalan hasznlata, tartsa, 10. rabszolgasg s kapcsold
cselekmnyek, 11. knzs s ms embertelen vagy megalz bnsmd vagy bntets, 12. jogellenes ksrletek
az emberen. Illetve komoly rvek hozhatk fel amellett, hogy a terrorizmust is idevegyk.
121

(trvnyessge)
A nemzetkzi jog s a bels jog, azaz e kt jogrend

kln kezelsnek dualista szemllete az AB gyakorlatban is megjelenik [53/1993. (X. 13.) AB hat.]. Eszerint
a hbors s emberisg elleni bncselekmnyek sok tekintetben eltrnek a bels bntetjog alapelveitl s a
bntet hatalom gyakorlsnak szoksos mdjtl is. Ennek magyarzata, hogy a hbors bncselekmny s
emberisg elleni bncselekmnyek esetben olyan bncselekmnyekrl van sz, amelyek e minsgkben nem a
bels jog rszeknt keletkeztek, hanem a nemzetek kzssge hatrozza meg tnyllsukat. A nemzetek
kzssge bntet hatalma ms felttelek s ms korltok kztt mkdik, mint az egyes llamok; az eltrsek
az ltala ldztt bncselekmnyek sajtossgbl, klnsen az egsz emberisgre nzve bennk rejl
veszlybl erednek, amelyek miatt kiemeltk ket a nemzeti megtlsbl. A nemzetkzi bntetjogban a
legalits elve cskevnyes kifejldsnek magyarzata, hogy a nemzetkzi bncselekmnyek bntetjognak
nem ltezik kizrlagos forrsa, alakulst nem a klasszikus legiszlci hatrozza meg, hanem a fent kifejtett
elvek (az obligatio erga omnes, a pacta sunt servanda,par in parem non habet imperium, aut dedere aut
judicare/punire).
A rendszervltozst kveten, az 1990-esvek els felben felmerlt a kommunista, szocialista korszak sorn
elkvetett, de politikai okokbl nem ldztt slyos bncselekmnyek miatti bntetjogi felelssgre vons
szksgessge. A problma valjban a visszahat hatly s az elvls gyakorlati krdseiknt jelent meg, de a
formlis jogllam s az igazsgossg tkzst jelentette egy magasabb szinten. Az elvls nyugvst kimond
trvnyt az akkori kztrsasgi elnk az Alkotmnybrsg el utalta. A megszletett 11/1992. (III. 5.) AB
hatrozat szerint a bncselekmnyek bntethetsgnek elvlsre belertve az elvls flbeszaktst s
nyugvst is az elkvetskor hatlyos trvnyt kell alkalmazni, kivve, ha az elvls idszakban az
elkvetre nzve kedvezbb szablyok lptek hatlyba. A mr elvlt bncselekmnyek jbl bntethetv
ttele alkotmnyellenes. A mg el nem vlt bncselekmnyek trvnyi elvlsi idejnek meghosszabbtsa,
illetve elvlsnek trvnnyel val flbeszaktsa alkotmnyellenes. Nyugvsi vagy flbeszaktsi oknak
122

(trvnyessge)
visszahat hatly trvnnyel val megllaptsa szintn alkotmnyellenes. Az elvls szempontjbl nem
lehet alkotmnyosan klnbztetni aszerint, hogy az llam politikai vagy pedig egyb okbl nem rvnyestette
bntetignyt: A jogbiztonsg az Alkotmnybrsg rtelmezsben az llamtl s elssorban a
jogalkottl azt vrja el, hogy a jog egsze, egyes rszterletei s egyes szablyai is vilgosak, egyrtelmek,
hatsukat tekintve kiszmthatak s a norma cmzettjei szmra a bntetjogban is elre lthatak legyenek
[11/1992. (III. 5.) AB hat.].
gy tnt teht, hogy amg, a nmet Alkotmnybrsg a kzputat vlasztotta az igazsgossg s a jogbiztonsg
sszetkzst illeten, nem hatroztk meg, melyik lvez elsbbsget, hanem kijelentettk, hogy mindkett a
jogllamisg rsze, s a brsgnak mindig el kell dntenie, hogy az adott esetben melyik dominl. A magyar
Alkotmnybrsg nem zrta ki annak lehetsgt, hogy a formlis legalits s az elrelthatsg elnyt lvez
az igazsgossggal szemben, de kijelentette, hogy a jogviszonyok igazsgtalan eredmnye viszont nmagban
nem rv a jogbiztonsggal szemben (11/1992. (III. 5.) AB hat.) s az anyagi igazsgossg jogllami
kvetelmnye a jogbiztonsgot szolgl intzmnyeken s garancikon bell maradva valsulhat meg [9/1992.
(I. 30.) AB hat. idzi a 11/1992. (III. 5.) AB hat.-ot].
A visszamenleges igazsgttel polmijbl szletett fenti nyilatkozatok azonban nem cfoljk, hogy a
legalitsnak ugyanazon tartalommal s kvetkezetessggel kell rvnyeslnie a nemzetkzi bncselekmnyek
ldzse s elbrlsa sorn alkalmazand bntetjogban, mint a bels bntetjogban.A nemzetkzi bntetjogi
szablynak a bntetjogi szankci kiltsba helyezsvel hatrozott s vilgosan megfogalmazott diszpozcit
kell tartalmaznia a bntethetsg teljes felttelrendszerben, korltozva az nknyes jogrtelmezs lehetsgt
s biztostva az elrelthatsgot.
Ksbbi msik dntsben az Alkotmnybrsg gy vlte, hogy a nemzetkzi jog bizonyos bncselekmnyek
vonatkozsban a bels jogtl fggetlenl is alkalmazhat, tovbb kifejezetten a jogalkalmazs szmra is
meghatrozta ennek alkotmnyossgi kvetelmnyeit. A hatrozat szerint a nemzetkzi jog maga definilja a
nemzetkzi jog szerint ldzend s bntetend bncselekmnyeket s bntethetsgk sszes felttelt.
[53/1993. (X. 13.) AB. hat.]. Igaz a nemzetkzi jogban meghatrozott tnyllselemeknek s feltteleknek fenn
kell llniuk ahhoz, hogy a hazai jog valamely bncselekmnye a nemzetkzi jog szerinti
bncselekmnynekminsljn [36/1996. (IX. 4.) AB hatrozat].
A felletes olvas szmra esetleg flrevezet lehet az AB dntse, mely szerint a hbors bncselekmnyek
s emberisg elleni bncselekmnyek nemzetkzi jogi alap ldzse s megbntetse sorn alkalmazand
garancikat nem lehet felcserlni vagy helyettesteni a nemzeti jog garanciival (53/1993. (X. 13.) AB. hat.).
Igaz ez abban az sszefggsben, hogy a legalits elvre hivatkozva nem szorthat ki a bels bntetjogbl a
nemzetkzi bntet szoksjog. Nem jelenti azonban azt, hogy a nemzetkzi bncselekmnyek joga fel lenne
mentve a legalits garancii all. Taln megtveszt lehet, hogy az Alkotmnybrsg a nemzetkzi
bntetjogban megjelen nullum criment a magyar bels jogforrsok vonatkozsban valamint trtneti
aspektusbl vizsglta. Elismertt vlt ugyan, hogy elgsges, ha a krdses cselekmny elkvetse idejn a
nemzetek kzssge ltal elismert jogelvek szerint bncselekmny volt [v. PPJE (Egyezsgokmny) 15. cikk
(2) bekezdse; Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 7. cikk (2) bekezdse]. Ez a megkzelts azonban csupn azt
clozta, hogy lehetv vljon nemzetkzi jogi bncselekmnyek ldzse egyes llamok ltal akkor is, ha azok
tnyllsa s bntethetsge az elkvets idejn nem volt rsze a bels jognak. Az 53/1993. (X. 13.) AB
hatrozat kimondja, hogy A hbors bncselekmnyek s emberisg elleni bncselekmnyek nemzetkzi jogi
szablyozsa nincs tekintettel a bels jogokban rvnyesl nullum crimen elvre. E ttel tartalma azonban
szintn nem mond tbbet, mint hogy ezek a bncselekmnyek attl fggetlenl bntetendk, hogy
elkvetskkor a bels jogban bntetendk voltak-e vagy sem.
Ms vonatkozst jelent azonban a jogllamisgbl levezethet jogbiztonsg, mely szerint a nemzetkzi
bntetjogi szablynak hatrozott, vilgosan megfogalmazott diszpozcit kell tartalmaznia a bntethetsg
teljes felttelrendszerben, hiszen ezt a kvetelmnyt nem oldja fel a nemzetkzi s a bels nullum crimen
kettssge. A Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya 15. cikke (1) bekezdse amely
tartalmban megegyezik az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 7. cikke (1) bekezdsvel arra ktelezi a rszes
llamokat, hogy a nullum crimen sine lege s a nulla poena sine lege elvt felttlenl tartsk be. Az
Alkotmnybrsg is alhzza, hogy a nemzetkzi jogban meghatrozott bncselekmnyek esetn ezen elvek
olyan bncselekmnyekre is vonatkoznak, amelyek a nemzetkzi jog kzvetlen alkalmazsa folytn
bntetendk. Ezt a megkzeltst tmasztja al a 11/1992. (III. 5.) AB hatrozat is: valamely magatarts
bntetendv nyilvntsnak formai alkotmnyossgi szrjn a nemzetkzi bntetjog felttelrendszert is t
kell rostlni.
123

(trvnyessge)
A nemzetkzi jogbl, valamint az unis jogbl ered kriminalizcival nem tudunk itt bvebben foglalkozni.
Csak jelzsknt lljon itt annyi, hogy a Btk. 465. -a elkezdi felsorolni, hogy a trvny mennyiben teljesti az
Eurpai Uni jognak val megfelelst.
gy pldul: (1) E trvny a) 26. (2) bekezdse aa) s XIX. Fejezete a gyermekek szexulis bntalmazsa,
szexulis kizskmnyolsa s a gyermekpornogrfia elleni kzdelemrl, valamint a 2004/68/IB kerethatrozat
felvltsrl szl, 2011. december 13-i 2011/93/EU eurpai parlamenti s tancsi irnyelvnek, ab) s 192. -a
az emberkereskedelem megelzsrl, s az ellene folytatott kzdelemrl, az ldozatok vdelmrl, valamint a
2002/629/IB tancsi kerethatrozat felvltsrl szl, 2011. prilis 5-i 2011/36/EU eurpai parlamenti s
tancsi irnyelvnek, b) 176177. -a a tiltott kbtszer-kereskedelem terletn a bncselekmnyek tnyllsi
elemeire s a bntetsekre vonatkoz minimumszablyok megllaptsrl szl, 2004. oktber 25-i
2004/757/IB tancsi kerethatrozatnak felel meg.
Az Eurpai Emberi Jogi Egyezmnybl ered

ktelezettsgekrl azonban egy-kt szt kell ejteni. Az A. v. Nagy-Britannia (1998)gyben a kilencves
krelmezt mostohaapja szmos alkalommal, jelents ervel megttte egy ndplcval. A mostohaapt az
angol brsg felmentette, miutn elfogadta vdekezst, miszerint a fenyts sszer volt. A Brsg
megllaptotta a 3. cikk megsrtst, s kimondta, hogy az llamok ktelesek intzkedseket hozni, pldul
rendelkezhetnek a hatkony elrettentsrl, annak rdekben, hogy biztostsk, hogy a joghatsguk alatt ll
egynek ne legyenek alvetve knzsnak, embertelen vagy megalz bnsmdnak, illetve bntetsnek, mg ha
azokat magnszemlyek is hajtjk vgre. Br az Osman v. Nagy-Britannia (1998) gyben a brsg nem
llaptotta meg a 2. cikk megsrtst, mgis nagy jelentsggel br, hogy kimondta: a 2. cikk nem csupn azt
kveteli meg az llamoktl, hogy tartzkodjanak az let szndkos s jogtalan elvteltl, de azt is, hogy
tegyenek megfelel lpseket a joghatsguk alatt llk letnek vdelme rdekben, belertve megelz
intzkedsek megttelt azon egynek letnek vdelmre, akiknek lett egy msik egyn bntetjogba tkz
124

(trvnyessge)
cselekmnyei veszlyeztetik. Az Osman gy rviden arrl szlt, hogy az els rend krelmez frjt, aki a
msodrend krelmez apja az elkvet (a gyermek tanra) 1988-ban leltte. A tanr homoszexulis rzelmeket
tpllt a 16 ves tantvnya irnt, akit az iskolban tbbszr zaklatott. A szlk s a gyermek panaszai ellenre a
hatsgok, gy a rendrsg sem tett semmit az gyben. Amikor vgre elszntk magukat, az elkvet felkereste
a fit s leltte annak apjt.
Mieltt tovbbmennnk, idszer e helytt kzelebbrl is szemgyre venni az S. W. v. Nagy-Britannia (1995)
s a C. R. v. Nagy-Britannia (1995) gyeket. Ezekben az gynevezett hzassgi letkzssg alatt elkvetett
szexulis erszakrl szl gyekben az Eurpai Emberi Jogi Brsgnak abban a krdsben kellett dntenie,
hogy a hzassg, a szexulis erszak (korbban erszakos kzsls) bntettnek bntethetsget kizr oka-e.
Mindkt esetben, egymstl fggetlenl a frjek szexulis erszakot kvettek el, illetve ksreltek meg
felesgeik srelmre 1989 novemberben s 1990 szeptemberben, amikor beadvnyuk szerint a hzassg az
angol jog szerint mg bntethetsget kizr krlmny volt. Az C. R. esetben a terheltet a Crown Court 1990
jliusban szexulis erszak ksrlete miatt eltlte. 1991 oktberben a Lordok Hza a fellebbezsi eljrsban
fenntartotta a Fellebbviteli Brsg 1991. mrciusi tlett, mely tbbek kztt kimondta, hogy az az ltalnos
elv, miszerint egy frj fogalmilag nem erszakolhatja meg a felesgt, tbb nem rsze az angol s walesi
jognak. A C. R. gyben ennek a rendelkezsnek a meghozatala utn nyjtottk be a fellebbezst az Emberi Jogi
Bizottsghoz. A Bizottsg C. R. fellebbezst az S. W. esettel egyidejleg az Emberi Jogi Brsg el utalta.
Ami az S. W. eset httert illeti, a tnyek nagyon hasonltottak a C. R. esethez.
A szexulis erszak defincija a krdses bncselekmnyek elkvetsekor Angliban a kvetkez volt:
jogellenes kzsls olyan nvel, aki a kzslskor abba nem egyezik bele [az 1976-os trvny 1. cikk (1)(a)
szakasza]. A krelmezk nem vitattk, hogy a cselekmny, amely miatt eltltk ket, ezen jogszably
rtelmben szexulis erszaknak minslt volna, ha a srtettek nem lettek volna a felesgeik (Eur. Court H. R.,
S.W. v. Nagy-Britannia, s C.R. v. Nagy-Britannia [1995] A no. 355-B and C, para. 41 and para. 39.). A
Fellebbviteli Brsg ltal hozott tlet legfbb krdse az volt, hogy a hzassg mint bntethetsget kizr
ok eltrls nem kerl-e sszetkzsbe az szexulis erszak trvnyi defincijval, illetve klnsen, hogy ezt
nem akadlyozza-e meg a jogellenes sz. Nyilvnval, hogy ha a jogellenessg a szexulis erszak
fogalmnak rsze, akkor annak bizonyra van jogszer formja is. Ez a forma csakugyan ltezett a hzassgi
mentessg rvn. Ennek ellenre az Eurpai Emberi Jogi Brsg nem tallt okot arra, hogy vitassa a nemzeti
brsgok rtelmezst, amely szerint ez a kifejezs pusztn lnyegtelen adalk volt a szexulis erszak
defincijban.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg emlkeztetett r, hogy a bels jog rtelmezse s alkalmazsa elssorban a
nemzeti hatsgok, nevezetesen a brsgok feladata. Ugyanakkor, ellenttben a Brsg szinttlen szavaival,
az anakronisztikuss vlt common law vlelem eltrlsnek elfogadst hiba lenne a nemzeti brsgok
rtelmezsvel szembeni nagyrabecsls jeleknt elfogadni. Ha gy volna, akkor az Egyezmny autonm
fogalmainak egsz koncepcija rtktelenn vlna. A Bizottsg, Brsg gyakorlata alapjn bevett elvnek tnt,
hogy kizrlag a hazai brsgok kivltsga meghatrozni, hogy a bels jog milyen fokban minst egy
cselekmnyt bntetendv, a Bizottsg illetve a Brsg pedig tisztn fellvizsglati szerepet jtszik. Ennek
megfelelen a bels jog rtelmezse a hazai brsgok feladata volt, minthogy az alkalmazand mrct a bels
jog sajt maga hatrozta meg.
E trgyalt tletben a Brsg kijelentette, hogy Brmennyire is egyrtelmen van megfogalmazva egy jogi
norma, legyen sz brmely joggrl, belertve a bntetjogot is, a bri rtelmezsnek van egy elkerlhetetlen
eleme. Mindig is szksges lesz a ktsges rszletek tisztzsa s a vltoz krlmnyekhez val alkalmazkods
[] az Egyeslt Kirlysgban, mint ahogy ms, az Egyezmnyben rszes llamban is, a bntetjognak a bri
jogalkotson keresztl trtn progresszv fejldse a jogi hagyomny jl krlbstyzott s szksges rsze
[] a 7. cikket [] nem lehet gy rtelmezni, mint ami megtiltan a bntetjogi felelssg szablyainak
esetrl-esetre, bri rtelmezs ltal trtn fokozatos tisztzst, feltve, hogy az ebbl ered fejlds a
bncselekmny lnyegvel konzisztens s sszeren elrelthat.
gy tnik, els olvasatra, mintha az elrelthatsg elvnek egy jabb kifejtsrl lenne sz. Azonban a
Brsg ltal megllaptott ltalnos alapelvek s az tletben megjelen alkalmazsuk kztt ellentmonds
feszl. Hiszen itt nem valamelyik tnyllsi elem tisztzsrl volt sz, hanem egy cselekmny utlagos bri
bntethetv nyilvntsrl, azzal, hogy eltrltk a bntethetsget kizr okot. Elvben a bri jogalkots
ltali vltoztatsnak a bncselekmny lnyegvel konzisztensnek s sszeren elrelthatnak kell lennie.
Ugyanakkor az S. W. s a C. R. tletekben a Brsg br gy tesz, mintha a Lordok Hza ltal hozott tlet
megfelelt volna ezeknek az elveknek, de valjban elismeri, hogy msrl van sz: a szexulis erszak
alapveten lealacsonyt jellege olyan nyilvnval, hogy [a krelmezk ilyen krlmnyek kztti eltlsre]
nem lehet azt mondani, hogy ellenttben llna az Egyezmny 7. cikknek trgyval s cljval, nevezetesen
125

(trvnyessge)
azzal, hogy senkit nem lehet nknyesen vd al helyezni, eltlni, s megbntetni. Mi tbb, annak az
elfogadhatatlan elgondolsnak az elvetse, mely szerint a frj ellen nem lehet vdat emelni felesge
megerszakolsa miatt, nem csak a hzassg civilizlt fogalmval, hanem mindenekeltt az Egyezmny alapvet
cljaival is sszhangban volt, amelynek lnyege az emberi mltsg s az emberi szabadsg tiszteletben
tartsa. Valjban az Eurpai Emberi Jogi Brsg azt mondta ki, hogy Nagy-Britannia nem azzal srtett
emberi jogokat, hogy bri tletben visszahat hatllyal tett bntetendv egy cselekmnyt, hanem azzal
srtette volna meg az Egyezmnyt, ha tovbbra is bntetlen marad a hzassg alatt elkvetett szexulis
erszak.Vagyis az Eurpai Emberi Jogi Brsg kimondta, hogy vannak olyan fontos, alapvet jogokat (abszolt
jogokat) srt cselekmnyek, amelyeket mindig bntetni kell az Egyezmny alapjn. Amennyiben azt egy llam
bels joga nem tette meg, akkor azt akr visszahat hatllyal is meg kell tennie.
A Brsg ezt az elvet, vagyis a kriminalizcis ktelezettsget mr korbban ms kontextusban is alkalmazta.
Az X. s Y. v. Hollandia (1985) eset egy 16 ves szellemi fogyatkos lnyrl szlt, akivel egy
magnintzmnyben erszakosan kzslt (szexulis erszak) egy beszmthat felntt frfi, az egyik pol. A
holland jog szerint nem lehetett bnteteljrst indtani az elkvetvel szemben, mert szexulis erszak miatt
bnteteljrs csak a srtett krelmre indulhatott (magnindtvny); ez a krelem ugyanakkor nem volt
rvnyes, ha azt egy doli incapax (cselekvkpessggel nem rendelkez szemly) nyjtotta be. A kormny azon
vdekezst, miszerint rendelkezsre lltak magnjogi eljrsi lehetsgek (pldul krtrtsrt val perls), a
Brsg flresprte. Elszr is kijelentette, hogy a magnszfra tiszteletben tartsnak a 8. cikkben
megfogalmazott ktelezettsge olyan pozitv ktelezettsget jelent, amely magban foglalja a magnlet
tiszteletben tartsnak biztostsra szolgl intzkedsek elfogadst, mg az egynek egyms kztti
kapcsolatainak krre vonatkozan is. Az Egyezmny azon hatsa, miszerint bizonyos jogok tekintetben nem
csupn tartzkodsra ktelezi az llamot, hanem arra is, hogy aktv lpseken keresztl megvdje az egyneket
attl, hogy ms magnszemlyek megsrtsk jogaikat, Drittwirkungknt ismert. A Brsg X. s Y. gyben tett
tovbbi megjegyzse a Drittwirkung egy nagyon jelents aspektusra hvja fel a figyelmet: alapvet rtkek s
a magnlet lnyegi aspektusai forognak kockn. A hatkony elrettents elengedhetetlen ezen a terleten s ez
csak bntetjogi rendelkezsekkel rhet el. A Brsg ezltal kijelentette, hogy az llamnak ktelessge
bntetjog eszkzeivel megvdeni mindenkit a szexulis erszaktl.
Ennek ellenre szksges mg pr szt szlni ezen jogok s a legalits elvei kztti kapcsolatrl. Elismerve az
llam ktelezettsgt, miszerint bntetnie kell az abszolt jogok megsrtst, kt eset merl fel, melyek sorn az
llam nem tesz eleget e ktelessgnek: elsknt, lehet, hogy az llam jogrendszerben nincsenek az emltett
magatarts bntetsre megfelel normk; valamint az is elfordulhat, hogy az llam nem hajland alkalmazni a
megfelel normkat az ilyen magatartsok pnalizlsra. Mindkt esetben, ha az llam ksbb mgis helyre
kvnn hozn a kriminalizci vagy ppen az ldzs elmaradsbl ered hibjt, az abszolt jogok s az
elrelthatsg alapelvei sszetkzsbe kerlnnek.
Hat mdszer ltezik a hiba helyrehozsra:
a) a visszahat hatly bri rtelmezs kiterjeszthet egy mr ltez normt a krdses esetre;
b) a jvre vonatkoz bri rtelmezs is ugyanezt teheti;
c) visszahat hatly bri kriminalizci;
d) jvre vonatkoz bri kriminalizci;
e) visszahat hatly jogalkoti tevkenysg;
f) jvre vonatkoz jogalkoti tevkenysg.
Az a), c) s e) esetben az elrelthatsg tkzik ssze az abszolt jogok vdelmnek elvvel; a b), d) s f)
esetben az egyenlsg s az abszolt jogok kerlnek konfliktusba; az a), b), c) s d) esetben pedig az anyagi
formalits s az abszolt jogok nem frnek ssze.
Ashworth szerint a legalitsban rejl rtkek nem abszolt mdon lteznek, hanem mindig az llam trsadalmi
s jogi kultrjtl fggenek. gy tnik, a nmet Alkotmnybrsg a kzputat vlasztotta az igazsgossg s a
jogbiztonsg sszetkzst illeten, nem hatrozzk meg, melyik lvez elsbbsget, hanem kijelentettk, hogy
mindkett a jogllamisg rsze, s a brsgnak mindig el kell dntenie, hogy az adott esetben melyik dominl.
A formlis jogllamfelfogs, azaz a szk rtelembe vett jogbiztonsg (vagyis az elrelthatsg) s az
igazsgossg kztti konfliktus kilezdse jellemezte az 1990-es vek elejt mind a bels jogokban vilgszerte,
126

(trvnyessge)
mind pedig a nemzetkzi bntetjogban. A kommunista rendszerek buksa, Chilben a Pinochet-diktatra vge,
Dl-afrikai Kztrsasgban az apartheid felszmolsa vetette fel a krdst, hogy egy diktatrikus, elnyom
hatalom formlisan rvnyes, de igazsgtalan jog s az erre pl jogviszonyok mennyire rvnyesek. Ez a
krds pedig elvezetet rgvest a felelssg problematikjhoz, azaz, ahhoz, hogy megllapthat-e azok
bntetjogi felelssge, akik ugyan formlisan rvnyes s hatlyos jogi alapon, de a legnagyobb
embertelensgeket kvettk el. Hasonl krdsek merltek fel a volt Jugoszlvia terletn valamint Ruandban
kirobbant hbork sorn elkvetett nemzetkzi bncselekmnyekkel kapcsolatban.
A nci rezsim sszeomlst kveten Nmetorszgban a jogszoknak felelnik kellett arra a krdsre, hogy az
elz vezets ltal alkotott jogtalan (valjban igazsgtalan) trvnyeket (Unrechstgesetz) rvnyesnek kelle tekinteni, legalbbis abban az idben, mikor de facto hatlyban voltak, vagy az ilyen jogszablyok
rvnytelenek megalkotsuk pillanattl. Az els alternatva a jogilag knnyebb vlaszts. Ugyanezek a jogi
krdsek merltek fel a nmet jraegyests utn a berlini falnl trtnt hallos lvsek jrartkelsnl.
A felmerl gyekben val tlkezs sorn a nmet Legfelsbb Brsg a Radbruch-formulhoz igazodott. Mg
Gustav Radbruch soha nem volt klasszikus pozitivista, ugyanakkor el kell ismerni, hogy a fasiszta uralom
traumja hozzjrult a hangsly bizonyos eltoldshoz jogi gondolkodsban a jogbiztonsg s az egyni
igazsg kztti kapcsolatot tekintve. Amint arra mr utals trtnt, formulja szerint: az igazsgossg s a
jogbiztonsg kztti konfliktust gy lehet kikszblni, hogy a pozitv, rott szablyban rgztett s a hatalom
ltal gyakorolt jog akkor is elsbbsget lvezhet, ha tartalmilag igazsgtalan s clszertlen kivve, ha a tteles
trvnynek az igazsgossggal val ellentte elviselhetetlen mrtkv vlik. Lehetetlen pontosabb vonalat
hzni a trvnyi jogtalansg s ahelytelen tartalomellenre mg rvnyes trvny kz. Egy msik les
hatrvonalat viszont megvonhatunk. Ahol az igazsgossgra mr nem trekszenek, ahol az egyenlsget, ami az
igazsgossg magja, a pozitv jogalkotsban tudatosan megtagadjk, ott a trvny nemcsak helytelen jog,
hanem egyltaln hinyzik belle a jogi jelleg (Radbruch, G.: Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches
Recht, SJZ [1956] 105. V. Rechtswrterbuch, Creifelds, Verlag C. H. beck , Mnchen, 1994.)
Kaufmann megfigyelte, hogy a radbruchi-formula valjban kt formult foglal magban: elszr is az
gynevezett Elviselhetetlensgi Formult (Unertraglichkeitsformel), msodszor a Tagads Formult
(Verleugnungsformel). Az els formult szintn kt rszre lehet bontani: negatv s pozitv rszekre. A negatv
rsz tartalmazza a krdses jog termszett, hogy tnylegesen van-e benne trvnyes jogtalansg (gesetzliches
Unrecht); ms szavakkal ez egy cfolatot jelent. A formula pozitv oldalt tekintve fel kell ismerni a
metajurisztikus igazsgot(bergesetzliches Recht), melynek a jogtalansg helyn kellene llnia. E formula
tmogati is ltalban gy rtelmezik ezt, hogy csak rendkvl slyos jogsrts (Rechtsverletzung) esetn lehet
rvnytelennek tekinteni egy trvnyt.
A kt Nmetorszg jraegyeslse utn szmos bnteteljrs indult a hallos lvseket lead hatrrk, illetve
parancsnokaik ellen. Az egyik ilyen hres esetben a Spree folyn tszni prbl 17 ves fit ltte agyon kt
hatrr 1962-ben (BGH, Urt. v. 20. 3. 1995.). Az gyben a Landgericht eltlte a terhelteket azon az alapon,
hogy a bncselekmny elkvetse idpontjban a szolglati szablyzat s a belgyminiszteri parancs nem
jelentettek elgsges jogszablyi felhatalmazst, s gy nem szolglhattak bntethetsget kizr okknt. A
brsg ezt azzal indokolta, hogy az akkor hatlyban lv keletnmet alkotmny garantlta a tartzkodsi hely
megvlasztsnak jogt, amelyet csak trvny korltozhatott. Hasonlkppen a bntetjog sem tartalmazott
idevonatkoz bntethetsgi akadlyt. A szablyzat s a parancs tovbb slyosan srtette az igazsg s a
humanits alapvet fogalmait, s mivel az elvlsi id nyugodott a keletnmet llam fennllsa alatt, a nmet
egyestst kveten a bntetjogi felelssgre vonsnak nem volt akadlya.
A Szvetsgi Legfelsbb Brsg tbb hasonl gy fellvizsglata sorn kimondta, hogy a hatrsrtk lelvst
elr, illetve az azt lehetv tev jogszablyok, parancsok s az 1982-es hatrtrvny a radbruchi-formula
alkalmazsa folytn rvnytelen: rvnytelen, a nemzetkzi jog ltal vdett igazsgossg s emberi jogok
alapvet parancsainak nyilvnvalan elviselhetetlen megsrtse miatt [] A srelem ebben az gyben olyan
sly volt, hogy a minden nemzet ltal kzsen elismert emberi rtken s mltsgon alapul igazsgossgot
srtette; a pozitv jog [positives Recht] kteles engedni az igazsgossg [Gerechtigkeit] kvetelmnynek ilyen
esetben (az gynevezett Radbruch-formula) (BGHSt 39, 1ff, NJW 1993, 141).
A Nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg fenntartotta a Szvetsgi Brsg dntseinek alkotmnyossgt
[BVerfGE 95, 96 (140)]. Tbbek kztt kijelentette, hogy a GG II. 103. cikkbe foglalt visszahat hatly
szigor tilalmt a jog uralma igazolja azzal a klnleges bizalommal, melyet a bntetjogi szablyok
hordoznak, ha alapvet jogok ltal ktelezett demokratikus trvnyhozs alkotja ket. Ez a specilis bizalom
elvsz, ha az llam kpviseli kizrjk a bntetjogi felelssget mentessgek ltal a legslyosabb
igazsgtalansgok eseteiben.
127

(trvnyessge)
A nmet Legfelsbb Brsg teht a radbruchi-formula alkalmazsval oldotta fel a legalits alelvei kztt
ltrejtt konfliktust. Implicite kimondta, hogy ezekben az esetekben a kriminalizcis ktelezettsg (az abszolt
jogok vdelme) fellrja a formlis legalitst, st az elrelthatsg kvetelmnyt is.
A nmet Alkotmnybrsg ugyanakkor, br nem llaptotta meg a Radbruch-formula alkalmazhatatlansgt,
vagy mondta ki annak helytelensgt, de mgsem e formulra, hanem az gynevezett bizalmi elv megsrtsvel
magyarzta a hatrrk s vezetik bntethetsgt. Ezen elv szerint az llam s az llampolgrok kztti
bizalom az, amely az llam mkdst, igazsgszolgltatst lehetv teszi. Az llampolgr bzik abban, hogy a
trvnyhoz, a vgrehajt hatalom az rdekben cselekszik, mg az llam (llami szervek) bzhatnak abban,
hogy az llampolgr betartja a jogszablyokat. Ezt a bizalmi elvet srtettk meg a krdses jogaszlyok alkoti
s alkalmazi, amikor lehetvtettek, hogy rtatlan embereket ljenek meg a hatrokon, illetve e jogszablyokat
vgrehajtottk. Mg rdekesebb teszi ezt az rvelst az, hogy valjban ugyanez volt a Nrnbergi Nemzetkzi
Trvnyszk gondolatmenete is, amikor a vdelem elsdleges rvelst elutastotta, amely arra irnyult, hogy a
nullum crimen elv megsrtst jelenti maga a Nrnbergi Brsg Stattuma s az tletek is ezt az elvet srtenk.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg eltt is megfordultak a berlini fal lvsz perek. A Streletz, Kessler s Krenz
v. Nmetorszg gyben (2001.) a Brsg tletben jelezte, hogy br nem tallja visszahat hatly bntetjog
alkalmazsnak az adott szemlyek eltlst, de ha az is lett volna, akkor is megllna egy olyan rvels, amely
a krdses cselekmnyeket emberiessg elleni bncselekmnyeknek minsti, amelyekre nem vonatkozik a
visszahat hatly tilalma az Egyezmny 7. cikk 2. bekezdse alapjn.
Az 53/1993. (X. 13.) AB hatrozaton alapul 56-os sortzperek jogi krseit elvileg megvizsglhatta volna az
Eurpai Emberi Jogi Brsg a Korbly v.. Magyarorszg (2008) gyben, de sajnos e helyett joggyakorlatnak
egyik legrosszabb dntst sikerlt meghoznia. Az eset tnyei szerint Korbly Jnos szzados a Tatn
llomsoz Dzsa Pnclos s Lvsztiszti Iskolban teljestett szolglatot, tanfolyamparancsnok beosztsban.
A tatai felkelk oktber 26-n elfoglaltk a Tatai Jrsi Brtn s gyszsg plett s az pletben
fogvatartottakat szabadon engedtk. Korbly Jnos parancsnoksga alatt ll 20-25 fs klntmny indult el a
rendrsg plethez, de mire odart embereivel, mr csak nhny fegyvertelen civilt tallt, akiket felszltott,
hogy hagyjk el a terepet. Idkzben a forradalmrok a rendrsg plett is elfoglaltk. Ezrt Korbely 15 fs
csoporttal a helysznre sietett. A felkelk a rendrsget korbban lefegyvereztk, ket Kasza Tams s egy
msik szemly vezette. Korbly kt szakaszra osztotta embereit, az egyik a rendrsg bejratnl vett fel llst,
a msikkal Korbly behatolt az pletbe. Ez az utbbi szakasz gppisztolyaikat a felkelkre tartottk, akik kzl
az egyik azt lltotta, hogy nincs nluk fegyver, illetve felszltotta Kaszt, hogy adja t a nla lv pisztolyt.
Kasza s Korbly kztt ismeretlen tartalm szvlts alakult ki, amelynek sorn kasza fegyvert elvette
ismeretlen szndkkal. Ezzel egy idben Korbly tzet veznyelt s maga is lni kezdett kppisztolyval.
Kaszt s egy msik felkelt szmos tallat rt, melyek kvetkeztben meghaltak, ketten kiszaladtak az utcra,
rjuk az ott vrakoz szakasz nyitott tzet, kzlk is az egyik meghalt.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg dbbenetes mdon tletben a 7. cikk alapelveinek megllaptsakor tbbek
kztt tbbszr hivatkozik a Streletz, Kessler s Krenz v. Nmetorszg tletre, amely mind szellemisgben
mind pedig jogi megtlsben szges ellentte a Korbly-tletnek. Megllaptja az elrelthatsg
szksgessgt, amelyet azonban nem srt az adott bncselekmny, a jog folyamatos bri rtelmezse,
pontostsa, feltve, hogy ez a bncselekmny lnyegvel sszhangban trtnik s sszer keretek kztt
elrelthat (Streletz, Kessler and Krenz, 50. ; Korbly, 71. ). Hasonlan emlti a hozzfrhetsget is mint a
bntetjogi felelssg szksges felttelt (Streletz, Kessler and Krenz, cited above, 51. ). Az Eurpai Emberi
Jogi Brsg megllaptotta, hogy a genfi konvencik s az egyb alkalmazott jog hozzfrhet volt 1956-ban.
Az tlet szerint azonban az elrelthatsg vizsglatakor jelentkezett a 7. cikk megsrtse. Az Eurpai Emberi
Jogi Brsg brlta a magyar brsgokat, miszerint ahelyett, hogy azt vizsgltk volna, hogy a megllaptott
tnylls tartalmazza-e mindazon tnyllsi elemeket, amelyeket az emberiessg elleni bncselekmny 1956ban tartalmazott, azt nztk, miszerint melyek a polgrhbor felttelei s klnbznek-e a kzs 3. cikk
kondcii a II. Kiegszt Jegyzknyv feltteleitl (80. ). A tbbsg amennyire ez az indoklsbl
megtlhet nem ismerte fel ppen ennek a megllaptsnak (a kzs 3. cikk felttelrendszernek) a
jelentsgt. Az Eurpai Emberi Jogi Brsg hibt hibra halmozva mg sajt indoklsnak logikjt sem
kveti amint erre Lorenzen, Tulkens, Zagrebelsky, Fura-Sandstrm s Popovi brk kitn klnvlemnye
is rmutat hanem az emberiessg elleni bncselekmny tnyllsi elemeinek vizsglata helyett a bels brsg
tnymegllaptst vizsglja fell megsrtve ezzel az emberi jogi brskods tbb alapelvt (nem 4. instancia, a
tnymegllapts s a bels jog rtelmezse a nemzeti brsgok joga). Az Eurpai Emberi Jogi Brsg
tbbsge tulajdonkppen oda konkludl, hogy mivel Kasza nem adta meg magt, nem volt vdett szemly a
kzs 3. cikk rtelmben, gy srelmre emberiessg elleni bncselekmny nem volt elkvethet (91. ).
Nemcsak az sajnlatos, hogy a 11:6 szavazattal meghozott tletben a magyar br is a Magyar Kormny ellen, a
tbbsggel szavazott, hanem klnsen az, hogy az Eurpai Emberi Jogi Brsg tbbsge a vals krdsekkel
128

(trvnyessge)
kapcsolatban milyen rdektelensget mutatott. gy nem vizsglta mg emlts szintjn sem, hogy egyltaln
emberiessg- ellenes bncselekmny elkvethet-e az 1949-es Genfi Egyezmnyek kzs 3. cikk szerinti
cselekmnyekkel vagy azok hbors bncselekmnyek.
sszegezve a fentieket, az anyagi igazsgossgrl megllapthat, hogy a jog clja az emberek egyenlsgt s
az emberi viselkeds kvetkezmnyeinek elrelthatsgt biztostani. Ebbl kvetkezik, hogy a formlis
legalits vdelmezheti az elrelthatsgot, de nem garantlhatja sem az egyetemes egyenlsget, sem az
igazsgossgot. Ebben az rtelemben az egyenlsg az igazsgossg egyik forrsa, s ha a bntetjog alapjban
egyenltlenknt kezeli az embereket, az igazsgossg nem valsulhat meg. Az elrelthatsg elve
megsrtsnek msodlagos kvetkezmnye is lehet: Mikor ilyen jogsrts trtnik, az rintett intzmnyeknek
el kell dntenik, hogy a legalits megsrtst visszahat hatllyal, minden korbbi, rosszul elbrlt esetben
orvosoljk, vagy jrafogalmazzk a jogot, azonban csak a jvre vonatkoz hatllyal.
A kriminalizcis ktelezettsget bemutat brt lsd a kvetkez oldalon.
2.2. 2.1.9. A legalits (trvnyessg) egyb esetleges rszei
A legalits materilis rsznek fontos eleme a

bnssgi elv, mellyel azonban rszben mr az alapelvek kztt foglakoztunk, s ksbb mg rszletesebben
trgyaljuk. Meg kell mg emlteni a ne bis in idem elvt, amelynek pontos tartalma s jogrendszerbeli helye is
vitatott. Rszben rtelmezhet gy, mint a ktszeres rtkels tilalma, amely a minsts s a bntetskiszabs
alapvet elve. Eszerint semmilyen tnyt nem lehet ktszer rtkelni, de semmi nem is maradhat rtkeletlenl. A
minsts krben az egysg s tbbsg elmletei szolgljk ezt a princpiumot, mg a bntetskiszabs terletn
a BKv 56. szablyozza az enyht s slyost krlmnyek rtkelst. Eljrsjogi szempontbl a res judicata
bnteteljrsi megfelelje ez az elv.
129

(trvnyessge)
A nulla poena sine lege elv azonban szorosan az elrelthatsghoz tartozik. gy kardinlis jelentsg, hogy
mit tekinthetnk bntetsnek. Ezt kzelebbrl meg kell vizsglni e helytt. A bncselekmny s a bntets (azaz
a szankci) fogalmai nagyon kzel llnak egymshoz. Az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga szerint
pldul a bntets olyan kritrium, amely szksges annak megllaptshoz, hogy az adott eljrs bntetjogie, azaz hogy a cselekmny, melyrl tlkeznek, bncselekmnynek szmt-e (Kennedy v. Mendoza-Martinez
[1963]). Fletcher szerint a bntetjog fogalmi lershozlegalkalmasabb alap a bntets lehet, amely
szksges ahhoz, hogy a jogi eljrsnak bntettermszete legyen. Ez a mdszer termszetesen azt vlelmezi,
hogy a bntets fogalma definilhat, ellenttben a bncselekmnnyel.
A bntets ltez valsg, fggetlenl annak felttelezett cljtl vagy funkcijtl. A vizsglds
kiindulpontjnak azt a kzhelyet kell tekinteni, miszerint a jogkvetst a hozz tartoz pozitv reakcikkal,
illetve a jogsrtssel szembeni negatv reakcikkal lehet biztostani. A bntets clja gy a jogkvet magatarts
biztostsa, amely csak akkor rhet el, ha a negatv reakci elg slyos ahhoz, hogy jogkvet magatartst
knyszertsen ki a clzott kzssg tbbsgbl. Ez termszetesen nem klnbzteti meg nhny polgrjogi
szankcitl. Kell, hogy legyen egyb megklnbztet elem is, amely a negatv reakcit bntetss vltoztatja.
A bntetst, illetve annak funkcijt s indokoltsgt tekintve nincs hiny tanulmnyokban. A bntets fogalom
egyik legprominensebb szmbavtele Hart nevhez fzdik, aki a bntets t elemt azonostotta. Szerinte egy
jogintzmnyt akkor kell bntetsnek tekinteni, ha megfelel az albbiaknak:
(i) Fjdalommal vagy ms kellemetlen kvetkezmnnyel kell jrnia.
(ii) Jogi szablyok megsrtse miatt kell bekvetkeznie.
(iii) A valsgos vagy a felttelezett elkvetvel szemben kell rvnyeslnie.
(iv) Azt szndkosan kell alkalmazni olyan emberi lny ltal, aki nem az elkvet.
(v) Azon jogrendszer ltal ltrehozott hatsgnak kell elrnia s alkalmaznia, amely ellen a bncselekmnyt
elkvettk.
Androulakis pedig a kvetkez bntetsdefincit javasolja: A bntets trvny ltal szablyozott szigor,
megblyegz s fjdalmas bnsmd, amelyet az elkvet ellen az llam a jogellenes cselekedet miatti
rosszallsnak kizrlagos kifejezsre alkalmaz azrt, hogy azt ekknt is ljk meg. Azt egy erre a clra
fellltott llami intzmny rvnyesti (bntet brsg) egy elre meghatrozott legalbb a vgs fzisban
130

(trvnyessge)
nyilvnos eljrsban, amely vdelmi funkcit is ellt, de emellett erteljes kommunikatv jelleggel is
rendelkezik. Androulakis defincijt az albbiakban foglalhatjuk ssze: a bntets olyan jogintzmny, amely
(i) trvnyben szablyozott; (ii) megblyegz; (iii) fjdalmas; (iv) az llam ltal alkalmazott; (v) rosszallst
fejez ki; (vi) jogsrt cselekmnnyel szemben; (vii) erre a clra fellltott llami szerv rvnyesti; (viii) elre
meghatrozott s nyilvnos eljrsban.
Hart s Androulakis defincija kztti nyilvnval

klnbsg a bntets stigmatizl s kommunikatv jellege, amely Hart rendszerbl teljesen hinyzik. Szmos
teria a bntets kommunikatv funkcijt alapvetnek tli. Feinberg vlemnye szerint a bntetsnek olyan
szimbolikus jelentsge van, amely hinyzik az egyb szankciformkbl. Ez az elem nem rhat le
empirikusan; inkbb egy a krdses cselekmny erklcsi, az adott jogrendszerben meglv moralits alapjn. A
Flemming v. Nestor (1960) gyben Nestor a felperes 1913-ban emigrlt az Egyeslt llamokba, ahol
egyhuzamban lt 1956-ig, amikor a Kivndorlsi s Nemzetisgi Trvny rtelmben kiutastottk, mert 1933tl 1939-ig tagja volt az amerikai kommunista prtnak. Mindezen tlmenen a Trsadalombiztostsi Trvny
alapjn, amely 1954. szeptember 1. utn lpett hatlyba, a Kivndorlsi s Nemzetisgi Trvny bizonyos
rendelkezsei miatt deportlt szemlyek nyugdjnak folystst megszntettk. Azaz, Nestort, aki 1913-tl lt
az Egyeslt llamokban, amerikai katonaknt harcolt a msodik vilghborban, rendszeresen fizetett
trsadalombiztostsi s nyugdjjrulkot, nyugdjasknt Bulgriba, szlhazjba deportltk s nyugdjt is
megvontk. Az gy eljutott a szvetsgi Legfelsbb Brsgig. Nestor legfontosabb alkotmnyos rve az volt,
hogy a juttatsok megszntetse s deportlsa bntet jelleg, azaz igazbl egy bntets amelyet visszahat
hatllyal alkalmaztak, s ezt tiltja az USA Alkotmnya. A Brsg gy tallta, azt kell vizsglni, hogy az volt-e
a trvnyhoz clja ezzel a szablyozssal, hogy az egynt mltbeli cselekmnye miatt megbntesse, vagy a
jogkorltozs egy jelenbeli helyzet szablyozsbl fakad szksgszersg, mint pldul egy szakma
gyakorlsa esetn a megfelel kpests elrsa. A Brsg tbbsge nem tallt bntet, azaz punitv
jogalkoti szndkot, gy elutastottk Nestor alkotmnyos panaszt. Meglep mdon Feinberg egyetrt a
131

(trvnyessge)
Brsg ezen dntsvel azon az alapon, hogy br szerinte volt bntet clzat, a krdses szankcinak nem volt
tilt, stigmatizl szimbolikja. Valjban a teszt, melyet a Brsg alkalmazott, nem volt elg rszletezett
ahhoz, hogy biztostsa a trgyalt problma megfelel elemzst. A stigmatizci kvetelmnye, ha a bntets
eljrsi defincijra utalva rtelmezzk, felesleges az olyan gyekben, mint amilyen a Nestor is, melyekben
ppen a bnteteljrs s az ezzel jr rgztett garancik hinya a problma lnyege.
A Nestor-teszt hinyossgt egy nhny vvel ksbbi tlet korriglta, mely azonban gy tnik, elkerlte a
legtbb szakr figyelmt, akik a Nestor-dntst rszestettk elnyben. 1963. februr 18-n az Egyeslt
llamok Legfelsbb Brsga kt gyet vizsglt egyszerre, a Kennedy v. Mendoza-Martinez s a Rusk v. Cort
gyet. Mendoza szletett amerikai llampolgr volt, aki mexiki llampolgrsggal is rendelkezett szlei rvn.
1942-ben Mexikba ment, hogy elkerlje a katonai szolglatot, s 1946-ban trt vissza. 1947-ben eltltk
kibvs a katonai szolglat all bncselekmny miatt. Miutn letlttte bntetst, nyugodtan lhetett az
Egyeslt llamokban. 1953-ban elfogatparancsot adtak ki ellene kiutastsi eljrs keretben, azon az alapon,
hogy a Nemzetisgi Trvny rtelmben elvesztette amerikai llampolgrsgt. A msik felperes, Cort, amerikai
llampolgr, Nagy-Britanniba ment 1951-ben, s 1953-ban nem jelent meg a sorozbizottsg eltt. Majd
Csehszlovkiba utazott, ahol tlevlrt folyamodott, melyet megtagadtak tle azon az alapon, hogy elvesztette
llampolgrsgt a Nemzetisgi Trvny alapjn. A kt gy kzponti tmja az 1940-es Nemzetisgi Trvny
s az 1952-es Kivndorlsi s Nemzetisgi Trvny alkotmnyossga volt, melyek az olyan szemlyek
llampolgrsgnak megvonsrl rendelkeztek, akik azrt hagytk el az Egyeslt llamokat, vagy azrt
maradtak klfldn, hogy elkerljk a katonai szolglatot. A Legfelsbb Brsg arra a krdsre helyezte a
hangslyt, az adott esetekben az llampolgrsg megvonsa bntetsnek tekinthet-e. Igenl vlasz esetn a
felpereseket megfelel (tisztessges) eljrs (due process) nlkl fosztottk meg az llampolgrsguktl, s
anlkl, hogy biztostottk volna neki a Hatodik s Hetedik Alkotmny Kiegszts ltal elrt garancikat. A
Legfelsbb Brsg teljesen j tesztet dolgozott ki annak meghatrozsra, hogy a Kongresszus ltal kibocstott
trvny mikor bntet, s mikor szablyoz jelleg. E teszt a Mendoza-teszt szerint az adott szankci
punitv jellegnek eldntsekor a kvetkez jellegzetessgeket kell figyelembe venni:
i) a szankci helyeslst vagy korltozst tartalmaz-e;
ii) trtnetileg bntetsnek tekintettk-e;
iii) alkalmazshoz szksges-e a bnssg megllaptsa;
iv) alkalmazsa a bntets hagyomnyos cljait fejezi-e ki megtorls s elrettents;
v) mr bncselekmny nyilvntott cselekmny miatt alkalmazzk-e;
vi) ltezik-e msik, alternatv cl, amelyhez kapcsolhat;
vii) tlzottnak tnik-e a fenti alternatv clhoz kpest?
Mg kt amerikai esetet rdemes megemlteni, amelyeknek az Eurpai Emberi Jogok Brsgnak
judikatrjra is volt hatsa. Az els az Austin v. Egyeslt llamok (1993) gy. Az gyben Austint ht v
brtnbntetsre tltk kbtszerrel sszefgg bncselekmnyek miatt. Ksbb intzkedsknt elkoboztk
Austin lakkocsijt s autalkatrszzlett. A Legfelsbb Brsg megjegyezte, hogy a bntets fogalma, amint
azt ltalban rtjk, tlpi a bntet- s polgri jog kztti hatrvonalat, hiszen mind polgri jogi, mind pedig
bntetjogi szankcik szolglhatnak punitve (bntet) s resztoratv (helyrellt) clokat egyarnt. A Brsg
nem alkalmazta a Mendoza-tesztet s tulajdonkppen visszatrt a Nestor-teszthez, azzal, hogy bntetsnek
tallta az ebben az esetben emltett szankcit.
Ugyanabban az vben mg egy nagyon hasonl gy kerlt a Legfelsbb Brsg el. Az Alexander v.Egyeslt
llamok (1993) gyben a krelmezt bnteteljrs sorn inter alia eltltk a kzszemrem megvsrl szl
szvetsgi trvnyekbe s a Bnszervezetek s korrupt szervezetekrl szl trvnybe (RICO) tkz
cselekmnyek miatt. A szvetsgi kerleti brsg a vdlott zleteinek s majdnem 9 milli dollrjnak az
elkobzst is elrendelte. A Legfelsbb Brsg azzal is foglalkozott, hogy a krelmez sszes zletnek
elkobzsa nem jelentett-e aranytalanul szigor bntetst. gy talltk, hogy az elkobzs egyrtelmen a
pnzbntets egyik formja, nem klnbzik a Nyolcadik Kiegszts rtelmben a hagyomnyos
pnzbntetstl.
Az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye 7. cikknek judikatrja kt fontos gyet alaktott ki a bntetjogi
szankci definilsval kapcsolatban. Az Eurpai Emberi Jogok Egyezmnynek 7. cikke magban foglalja a
legalits doktrnjt, mely az Emberi Jogi Brsg szavaival felleli azt az elvet, hogy csak a jog
132

(trvnyessge)
hatrozhat meg bncselekmnyt s rhat el bntetst (nullum crimen, nulla poena sine lege), valamint annak az
elvt, miszerint a bntet jogszablyt nem szabad a terhelt terhre kiterjeszten rtelmezni, pldul analgia
alkalmazsval. Annak ellenre, hogy e szakasz ilyen rendkvl fontos alapelveket deklarl, meglepen kevs
brsgi dnts foglalkozik a 7. cikkel. A cikk ltal megfogalmazott tilalom kt rszre tagoldik; az els szakasz
els mondata a bncselekmnyekre, a msodik mondat a bntetsekre vonatkozan biztostja a nullum crimen s
nulla poena princpiumok teljessgt. Mind a kt tilalom deklarcija ugyanakkor tartalmaz egy-egy
kulcsfontossg fogalmat. Mg a bncselekmnyrt val eltls (held guilty of any criminal offence) a nullum
crimen hatskr-meghatroz kifejezse, addig a nulla poena effektivitsnak krt a bntets fogalom szabja
meg.
Mint azt a Welch v. Egyeslt Kirlysg (1993)eset feltrta, ellenttben a bncselekmnyrt val eltls
fogalmval melynek jelentst szmos dnts alaktotta ki a bntets fogalomnak megfelel esetjog
hinyban nem alakult ki egyezmnyi jelentse. A Bizottsg jelentsben meg is llaptotta, hogy az esetjog
tanulmnyozsa nem fedi fel a bntets-koncepci elfogadott jelentst. A Welch gy tnyei, annak rendkvli
jelentsge ellenre, nem voltak bonyolultak. A krelmezt az angol elsfok brsg huszonkt vi
szabadsgvesztsre tlte kbtszerrel val visszalssel kapcsolatos bntettekrt. Intzkedsknt a Kbtszer
kereskedelemrl szl 1986-os trvny alapjn pedig elkobzsi utastst (confiscation order) adott ki, melynek
nem teljestse esetn tovbbi kt vig tart szabadsgvesztssel slyosbodott volna a bntets. Ugyanakkor
Welch urat 1986. november 3-n elkvetett cselekmnyekrt tltk el, m az 1986-os trvny relevns
rendelkezsei csupn 1987. janur 12-vel lptek hatlyba. Mivel az angol fellebbviteli brsg cskkentette a
szabadsgveszts s az elkobzs al es rtk mrtkt, de nem helyezte hatlyon kvl az elsfok tletet az
utbbi tekintetben, a krelmez az Eurpai Emberi Jogok Bizottsghoz fordult panasszal. Krelme szerint az
elkobzsi utasts bntetsnek minsl az Egyezmny 7. cikke rtelmben, gy annak alkalmazsa srti a cikk
retroaktv bntetskiszabst tilt szablyt. A Bizottsg ht-ht szavazattal, az elnk dnt szavazata
kvetkeztben gy hatrozott, hogy az angol brsgok nem srtettk meg az Egyezmnyt.
A Brsg tletben mint azt mr szmos ms egyezmnyi fogalommal kapcsolatban tette megllaptotta,
hogy a bncselekmny a 7. cikkben nll egyezmnyi jelentssel br, hiszen annak rdekben, hogy a 7.
cikk ltal nyjtott vdelem hatsos legyen, a Brsgnak meg kell legyen a szabadsga, hogy a ltszatot
flretve nmaga dntse el, hogy e cikk rtelmben egy adott intzkeds lnyegileg bntetsnek tekinthete.
Az tlet elszr is leszgezte, hogy nem krdses az 1986-os trvny visszahat hatllyal trtn
alkalmazsnak tnye; az egyetlen eldntend krds az, hogy az elkobzsi utasts bntetsnek tekinthet-e a
7. cikk msodik mondatnak rtelmben. Ezt kveten a Brsg tlpcss tesztet alaktott ki annak
megllaptsra, hogy egy adott intzkeds bntets-e vagy sem:
[1] A 7. cikk 1. bekezds msodik mondatnak megfogalmazsa arra utal, hogy a bntets ltezst vizsgl
minden rtkels kiindulpontja annak megllaptsa, miszerint a krdses intzkedst bncselekmnyrt
trtn eltls sorn szabtk-e ki.
[2] Tovbbi tnyezk, melyek meghatrozak lehetnek ebben az sszefggsben, gy a krdses intzkeds
termszete s clja;
[3] a nemzeti jog szerinti jellemzse;
[4] az adott intzkeds ltrehozsnak s alkalmazsnak eljrsi felttelei;
[5] valamint szigora.
A Brsg ezek utn megllaptotta, hogy az elkobzsi utastst a bntet tlet utn, annak kvetkeztben rttk
ki. Elismerte az intzkeds preventv cljt az igazsggyi miniszter szavai alapjn, aki beterjesztette az
elkobzsi utastst ltrehoz trvnytervezetet, de gy tallta, hogy a preventv s reparcis clzat sszhangban
llhat egy bntetsi szndkkal, st a bntets fogalmnak ptelemeknt is rtelmezhet. A Brsg nem
tartotta irnymutatnak az utasts ellentmond rtelmezst a nemzeti brsgok ltal, arra hivatkozva, hogy
ezek a dntsek nem a 7. cikk fnyben, a szban forg vits krdst vizsglva szlettek. Nem volt vitatott a
negyedik pont alatt felvetett jellegzetessget vizsglva , hogy az gyben folytatott eljrsok bntet jellegek
voltak. Vgl, a Brsg felsorolt nhny tnyezt, melyek az elkobzsi utasts szigort tkrztk. Br
megllaptotta, hogy egy intzkeds szigorsga nmagban nem dnt tnyez, azonban a bntetrezsim
jellemvonsai ismerhetk fel az utasts kvetkez tulajdonsgaiban:
133

(trvnyessge)
1. az 1986-os trvny 2. (3) szakaszban megfogalmazott trvnyi vlelem alapjn mindennem vagyon, ami az
eljrs megkezdst megelz hat v sorn az elkvet tulajdonba vagy onnan ki kerlt, kbtszerrel val
visszals bncselekmnybl szrmaznak tekintend, ha az ellenkezjt bizonytani nem tudja;
2. az elkobzsi utasts minden, a kbtszer-kereskedssel kapcsolatos vagyonra vonatkozik, s nem
korltozdik az abbl befolyt nyeresgre vagy gazdagodsra;
3. a brsg diszkrecionlis joga az elkobzs al es rtk mrtknek meghatrozsa, valamint a bnssg
mrtknek figyelembevtele;
4. lehetsg van vgrehajtand szabadsgveszts kiszabsra az elkobzsi utasts al es rtk meg nem
fizetse esetn.
Ezt az j tesztet, melyet a Brsg a Welch gyben annak megllaptsra dolgozott ki, hogy egy adott bels jogi
intzkeds bntetsknt rtkelhet-e az Egyezmny 7. cikke rtelmben, a Jamil v. Franciaorszg (1995)
esetben jra alkalmaztk. Ennek az gynek a tnyei hasonltottak az elbbi tnyllshoz. Jamilt kbtszercsempszsrt, illetve annak elkszletrt nyolcvi szabadsgvesztsre s pnzmellkbntetsre tltk
Franciaorszgban. E cselekmnyeket 1986. jnius 4-n kvette el. Az elsfok brsg tletben kimondta a
hatlyos jognak megfelelen, hogy a pnzbntets meg nem fizetse esetn az annak a helybe lp
szabadsgveszts tartama ngy hnap. A fellebbviteli brsg azonban az tlet fenntartsa mellett az j
Kzegszsggyi trvny idevg szakasza alapjn llaptotta meg a pnzbntets helybe lp
szabadsgveszts leghosszabb tartamt, s azt felemelte kt vre. E trvnyt 1987. december 31-n szavazta
meg a francia parlament, s 1988. janur 5-n hirdettk ki, azaz mindenkppen a bncselekmny elkvetse
utn lpett hatlyba.
Ellenttben a Welch gyben kifejtett llspontjval m mg a Brsg Welch gyben hozott tlett
megelzen , a Bizottsg a Jamil esetben mr megllaptotta, hogy a bncselekmny-fogalomnak a 7. cikk
hasznlatban megvan a maga nll Egyezmny-i jelentse. Ahhoz, hogy a Jamil gyben eltr eredmnyre
jusson a Bizottsg, mint amilyen dntst a Welch esetben hozott, meg kellett klnbztetnie e kt hasonl esetet
egymstl. Ennek megfelelen a Bizottsg gy tallta, hogy mg az angol gyben az elkobzsi utasts clja a
bncselekmny kvetkeztben elrt gazdagods elvonsa volt teht reparatv jelleg intzkedsrl volt sz ,
addig a francia gyben bntets jelleg pnzmellkbntetst szabtak ki. Tovbb, mg a francia brsg a f
trgyals vgn szabta ki a pnzmellkbntetst, addig az angol Korona Brsg (Crown Court) a f trgyalst
kvet kln eljrsban hatrozott az elkobzsrl.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg a Jamil gyben msodszorra is alkalmazta a Welch-tesztet, s ppen gy, mint
az elz tletben, itt is megllaptotta, hogy az eldntend krds csupn az, hogy a pnzmellkbntets mint
olyan jogintzmny, amely helybe vgrehajtand szabadsgveszts lphet, bntetsnek szmt-e a 7. cikk
rtelmben. Mivel a krdses jogszably ex post facto alkalmazsa nem volt vitatott, annak megllaptsa, hogy
az adott intzkeds bntetsnek szmt a 7. cikk sszefggsben, valamint, hogy ezen intzkeds kiszabsa
slyosbtotta az elkvet helyzett, az Egyezmny megsrtsnek kimondst vonta maga utn. E tekintetben
lnyegtelen volt, hogy Jamil rnak nem kellett a pnzmellkbntets jelents rszt kifizetnie, s a
szabadsgvesztst sem hajtottk vgre rajta.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg Welch gyben hozott tlete rendkvli fontossg a 7. cikk alkalmazsi
krnek vonatkozsban, hiszen a Brsg ebben az tletben fektetett le olyan elveket, melyek irnymutatssal
szolglhatnak annak megllaptshoz, hogy egy adott jogintzmny fggetlenl a bels jogban elfoglalt
helytl bntetsnek szmt-e a 7. cikk rtelmben, s gy kiterjednek-e r is a cikk ltal fellltott
kvetelmnyek. Ezenfell, a Welch-tesztet jra alkalmaztk, s az gy tovbbi autoritst nyerve mrcl
szolglhat jogalkotknak s jogalkalmazknak egyarnt.
A Welch gyben megmutatkozott, hogy az angol jog nem tulajdont akkora jelentsget a szankci bntets
jellegt meghatroz pontos felttelek definilsnak. Ezzel szemben Nmetorszgban a Szvetsgi
Alkotmnybrsg az Alaptrvny (tovbbiakban (Grundgesetz, GG) 103. cikk (2) bekezdst rint
joggyakorlata rszletes felttelrendszert dolgozott ki. Az Alkotmnybrsg a bntetst szuvernnek, a bns
cselekmnyre adott, azt helytelent vlaszaknt definilja [BVerfGE 26, 186 (204); 45, 346 (351)]. A bntets
jogsrtknt blyegzi meg s vonja felelssgre az elkvett. Ha a bntets bnssget (vtkessget) (Schuld)
felttelez, s ugyanakkor a vtkessg az egyni felelssg (Eigenverantwortlichkeit) kvetkezmnye, akkor a
bntets megklnbztet jegye a kzvetlen, rtkel beavatkozs az llam rszrl az egyn szabadsgba,
melynek legfbb jellemvonsa az llam ltal kifejezett rosszalls a vtkes magatarts miatt [BVerfGE 57, 250
(275); BVerfGE 20, 323 (331)].
134

(trvnyessge)
Ezen alapelvekre reflektlva jegyezte meg az Alkotmnybrsg, hogy a jogllamban vtkessg nlkl nem
lehet bntetst kiszabni, tovbb az igazsg eszmje megfelel egyenslyt kvetel meg a tnylls s a
jogkvetkezmny kztt. A Brsg a bntetst a kvetkez elemekre pl szankciknt hatrozta meg: a)
bnssg (vtkessg); b) az llam helytelentsnek kifejezse; c) elrettents; d) megtorls; e) jogi tilalom
megszegse miatti elrendels.
BH 2003.102., BH 1998.259.; BH 1991.97., BH

1976.480.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg Magyarorszgot rint relevns tletei:
Korbely v. Hungary. No. 9174/02, Judgement of 19 September 2008; Vn v. Hungary, No. 21495/93, Dec. 30.
6. 93, publiklatlan); Bocsi v. Hungary, No. 24240/94, Dec. 21. 5. 98. publiklatlan); Dallos v. Hungary
judgment of 1 March 2001, No. 29082/95; Darnay v. Hungary, No. 36524/97, Dec. 16. 4. 98, publiklatlan);
Ferenc Tth v. Hungary, decision of 6 December 2005, No. 19942/02; Lakos v. Hungary judgment of 11 March
2003, No. 51751/99; Osvth v. Hungary decision of 16 November 2004, No. 20723/02; Block v. Hungary
judgment of 25 January 2010, No. 56282/09; Goldmann and Sznszky v. Hungary judgment of 30 November
2010, No. 17604/05; Kiss Sndor Lajos v. Hungary judgment of 29 September 2009, No. 26958/05; Csiks v.
Hungary judgment of 5 December 2006, No. 37251/04;Bessenyei v. Hungary judgment of 21 October 2008, No.
37509/06; Bodon v. Hungary judgment of 30 October 2007, No. 16412/05; Bodor v. Hungary judgment of 14
June 2011, No. 31181/07; Borsdy v. Hungary judgment of 20 January 2009, No. 16054/06; Csky v. Hungary
judgment of 28 March 2006, No. 32768/03; Csandi v. Hungary judgment of 9 March 2004, No. 55220/00;
Hegeds Kroly v. Hungary judgment of 3 November 2011, No. 11849/07; Kalmr v. Hungary judgmnet of
October 3 2006, No. 32783/03; Klovits v. Hungary judgment of 30 October 2007, No. 26958/04, Klement v.
Hungary judgment of 27 July 2006, No. 31701/02; Kocsis Lszl v. Hungary judgment of 25 April 2006, No.
135

(trvnyessge)
32763/03; Kovcs Tams v. Hungary judgment of 28 September 2004, No. 67660/01; Kulcsr v. Hungary
judgment of 24 January 2008, No. 37778/04; Mrta v. Hungary judgment of 29 April 2008, No. 42542/04;
Medgyes and Rusz v. Hungary judgment of 8 June 2010, No. 14308/07; Mikls v. Hungary judgment of 11
October 2005, No. 21742/02; Mohai v. Hungary judgment of 11 April 2006, No. 30089/03; Nagy Gyz v.
Hungary judgment of 30 March 2010, No. 38891; Nagy v. Hungary judgment of 20 December 2005, No.
6437/02; Nmeth v. Hungary judgment of 13 January 2004, No. 60037/00; Neu v. Hungary judgment of 3
November 2009, No. 45392/05; Osvth v. Hungary judgment of 5 July 2005, No. 20723/02; Srkzi v. Hungary
judgment of 27 November 2007, No. 40354/04; Varga v. Hungary judgment of 23 May 2006, No. 3360/04;
136
4. fejezet - Jogszablytan
1. 1. A bntetjog forrsai
Belovics E. Bks I. Busch B. Domokos A.

Gellr B. Margitn . Molnr G. Sinku P.: Bntetjog ltalnos Rsz. tdik, hatlyostott kiads. (Szerk.
Busch B.), Budapest, 2010. Finkey Ferenc: A magyar bntetjog tanknyve. Budapest, 1914. Fldvri Jzsef:
Magyar Bntetjog ltalnos rsz. Pcs, 1995. Gyrgyi Klmn: A bntet trvnyknyv kodifikcija. Collega
2001/4. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok Budapest, 2008. Jakab
Andrs: A jogszablytan fbb krdseirl. Budapest, 2003. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze.
Budapest, 2001. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2004. Peschka Vilmos: A
jogszablyok elmlete. Budapest, 1965. Peschka Vilmos: Jogforrs s jogalkots. Budapest, 1979. Peschka
Vilmos: A jogforrsok rendszere. In. llam- s jogtudomnyi enciklopdia. Budapest, 1980. Szilgyi Pter: Jogi
alaptan. Budapest, 2003.
137
Jogszablytan
A jogban megklnbztethet az alaki jogforrs s

anyagi jogforrs. Igaz, e megklnbztets tartalmban mr nincs mindig egyetrts. Alaki jogforrsok
vlemnyem szerint a jog fizikai megjelensi formja, azaz a Ja. tv.-ben meghatrozott jogszablyok, mg
anyagi jogforrs az a szervezet vagy szemly, amely/aki jogalkotsra jogosult. gy az Orszggyls anyagi
jogforrs, mg az ltala alkotott jog, amelynek egyik megjelensi formja lehet trvny alaki jogforrs.
A bntetjog forrsait nem szabad szken rtelmezni. ppen a bntetjoggal szemben tmasztott alkotmnyos
kvetelmnyekbl kvetkezen s Magyarorszg szemben fennll nemzetkzi ktelezettsgekbl folyan, a
bntetjog elsdleges jogforrsa a nemzetkzi jog. A nemzetkzi ius cogensnek(ktelez jognak) szmos, a
bntetjogot is rint szablya van, amely gy ktelez az orszgra s kihat ktelez jelleggel a magyar
bntetjogra is. Idesorolandk, csak exemplifikatv mdon: Az 1907. vi IV. Hgai Egyezmny s a Szrazfldi
Hadviselsi Szablyzat; Az 1925. vi Genfi Jegyzknyv a mrgez, fojt vagy hlyaghz gzokrl s a
baktriumfegyverekrl; A Nrnbergi Nemzetkzi Katonai Brsg Alapokmnyt tartalmaz, 1945. augusztus
8-i Londoni Egyezmny {1946. december 12-n az ENSZ Kzgylse hatrozatban megersttette a Londoni
Stattumot s az IMT tleteit [G.A.R. 177 (II) (1946)]}; Az 1948-ban jvhagyott Egyezmny a npirts
bntettnek megelzsrl s megbntetsrl; 1949. augusztus 12-n a ngy genfi egyezmny: a hadrakelt
fegyveres erk sebesltjei s betegei helyzetnek javtsra kttt Egyezmny (Els Egyezmny) (I. GC); a
tengeri haderk sebesltjei, betegei s hajtrttei helyzetnek javtsra kttt Egyezmny (Msodik
Egyezmny) (II. GC), a hadifoglyokkal val bnsmdrl kttt Egyezmny (Harmadik Egyezmny) (III. GC),
illetve a polgri lakossg a hbor idejn val vdelmre kttt Egyezmny (Negyedik Egyezmny) (IV. GC);
Az 1949. augusztus 12-n kttt Genfi Egyezmnyeket kiegszt s a nemzetkzi fegyveres sszetkzsek
ldozatainak vdelmrl szl jegyzknyv (I. Kiegszt Jegyzknyv 1977); Az 1949. augusztus 12-n kttt
Genfi Egyezmnyeket kiegszt s a nem nemzetkzi fegyveres sszetkzsek ldozatainak vdelmrl szl
jegyzknyv (II. Kiegszt Jegyzknyv 1977); Az 1973-ban alrt Egyezmny az apartheid bntettnek
138
Jogszablytan
ldzsrl s megbntetsrl; Az 1973. vi Egyezmny nemzetkzileg vdett szemlyek s diplomatk ellen

elkvetett bncselekmnyek megelzsrl s megbntetsrl; Az 1984. vi Egyezmny a knzs s ms
kegyetlen, embertelen vagy megalz bntetsek vagy bnsmd ellen; Az 1968. vi New York-i Egyezmny a
hbors s az emberiessg ellen elkvetett bncselekmnyek el nem vlsrl.
Tovbb, az ENSZ Biztonsgi Tancsa 827. (1993) szm hatrozatval a nemzetkzi humanitrius jognak a
volt Jugoszlvia terletn 1991 ta trtnt slyos megsrtsrt felels szemlyek elleni bnteteljrs
lefolytatsa cljbl ltrehozott egy ad hoc Nemzetkzi Bntet Trvnyszket (1996. vi XXXIX. tv.); Az
ENSZ Biztonsgi Tancsa 955. (1994) szm hatrozatval az 1994. janur 1. s 1994. december 31. kztt
Ruanda terletn elkvetett npirtsrt s a nemzetkzi humanitrius jog egyb slyos megsrtsrt felels
szemlyek, valamint a szomszdos llamok terletn elkvetett npirtsrt s egyb hasonl jogsrtsekrt
felels ruandai llampolgrok megbntetsre ltrehozott egy jabb ad hoc Nemzetkzi Bntet Trvnyszket
(1999. vi CI. tv.), vgl 1998. jlius 17-n az ENSZ Diplomciai Konferencija elfogadta a Nemzetkzi
Bntetbrsg Stattumt, amely 2002. jlius 1-jn lpett hatlyba.
Meg kell emlteni kevsb fontos, de ugyancsak jogforrs erejvel rendelkez egyezmnyeket, amelyek az
orszg nkntes alvetse folytn brnak ktelez ervel: A Polgri s politikai jogok nemzetkzi
egyezsgokmnya (1966), (1976. vi 8. tvr.), ennek fakultatv jegyzknyve (1988. vi 24. tvr.); Az Emberi
jogok eurpai egyezmnye (1993. vi XXXI. tv.); Az 1963. vi Tokii Egyezmny a replgpen elkvetett
tmadsokrl s egyb cselekmnyekrl; Az 1965-ben elfogadott Egyezmny a faji megklnbztets minden
formjnak a felszmolsrl; Az 1971-ben Montrealban megkttt Egyezmny a polgri lgi kzlekeds
biztonsga elleni bncselekmnyekrl; Az 1971-ben kttt Washingtoni Egyezmny a nemzetkzi jelleg
cselekmnyeket vgz szemlyek elleni terrorista tmadsok megelzsrl s megtorlsrl; Az 1971-ben
Bcsben megkttt Egyezmny a kbtszer-kereskedelemrl, valamint az azt kiegszt jegyzknyv; Az 1997.
vi Ottawai Egyezmny a gyalogsgi taposaknkrl.
Amint az ismert, az gynevezett Alkotmnyszerzdssel (ASZ) ellenttben a Lisszaboni Szerzds (LSZ) nem
vltotta fel, hanem mindssze mdostotta az Eurpai Unirl szl szerzdst, valamint az Eurpai
Kzssgrl szl Szerzdst. Az Eurpai Kzssgrl szl Szerzdst azonban tnevezte az Eurpai Uni
mkdsrl szl szerzdss. Az Eurpai Unirl szl szerzds a jelenlegi nyolc helyett hat cmbl ll az
LSZ kvetkeztben. A szmunkra most fontos, leglnyegesebb vltozsok a kvetkezk voltak: az Uni eddigi
pillres szerkezete megsznik, az Uni jogi szemlly vlt s magba olvasztotta az eddigi Eurpai Kzssget,
a bntetgyekben folytatott rendrsgi s igazsggyi egyttmkdsrl szl harmadik pillr az Eurpai Uni
mkdsrl szl szerzdsbe (az Eurpai Kzssget ltrehoz szerzds mdostott vltozatba) plt be,
mint a szabadsg, biztonsg s jog trsgre (SZBJT) vonatkoz unis politika rsze.
Az LSZ kiegsztsekkel ugyan, de lnyegben tvette az Alkotmnyszerzds bel- s igazsggyi
egyttmkds terlett rint vltoztatsait: ennek kvetkeztben az Uni gynevezett pillrrendszere teht
megsznt, a minstett tbbsg s az egyttdntsi eljrs vlt a f dntshozatali formv, az Eurpai Brsg
hatskre teljes mrtkben tfogja a szabadsg, biztonsg s a jog rvnyeslsnek minden terlett, s
megvltozott a jogforrsi rendszer.
A SZBJT terletn teht a kerethatrozatok helyett sznre lp irnyelvek, hatrozatok s rendeletekvertiklis
hatllyal avatkoznak be a magyar bntet igazsgszolgltatsba. A korbbi LSZ eltt elfogadott
kerethatrozatok hatlyban maradtak, gy esetkben tovbbra sem beszlhetnk kzvetlen hatlyrl.
A msodik legjelentsebb jogforrs az Alaptrvnymaga. Egyrszt a mr emltett legalits elvbl kifolylag
szmos rszelv kapcsn nevezhetjk jogforrsnak, pldul az alkotmnyos kriminalizcis ktelezettsg,
szksgessgi s arnyossgi teszt, vagy ppen a jogtrgyakat definil szakaszok miatt. gy az Alaptrvny
Szabadsg s Felelssg Cmnek XIII. cikkben, illetve korbban az Alkotmny 13. -ban szerepl
tulajdonhoz val jog a lops (Btk. 370. ) bncselekmnynek a jogtrgyt fogalmazza meg. Msrszt konkrt
alkotmnyos szablyok rvn is jogforrs. Ilyen alkotmnyos szably az Alaptrvny Alapvets Cme Q)
cikknek (2)(3) bekezdse, amely szerint a Magyarorszg nemzetkzi jogi ktelezettsgeinek teljestse
rdekben biztostja a nemzetkzi jog s a magyar jog sszhangjt. Magyarorszg elfogadja a nemzetkzi jog
ltalnosan elismert szablyait. A nemzetkzi jog ms forrsai jogszablyban trtn kihirdetskkel vlnak a
magyar jog rszv. Vagy a Szabadsg s Felelssg Cm II. cikke: Az emberi mltsg srthetetlen.
Minden embernek joga van az lethez s az emberi mltsghoz. Mindezeket az Alkotmny 7. -ban mondta
ki: A Magyar Kztrsasg jogrendszere elfogadja a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyait, biztostja
tovbb a nemzetkzi jogi ktelezettsgek s a bels jog sszhangjt, illetve 54. (1) bekezdsben: A
Magyar Kztrsasg terletn minden embernek veleszletett joga van az lethez s az emberi mltsghoz,
139
Jogszablytan
amelyektl senkit nem lehet nknyesen megfosztani. Vgl itt is hivatkozni lehet a bntetpolitika
trgyalsnl felhozott pldra:
Jogforrsknt kell emlteni az Alkotmnybrsg hatrozatait is, hiszen ezek jelents vltozsokat okoztak a
bntetjog egszben, de magban a korbbi Btk.-ban is. Pldul a 23/1990. (X. 31.) AB hatrozat
megsemmistette a hallbntetst. Az 53/1993. (IX. 13.) AB hatrozat pedig kimondta a nemzetkzi jogban
rvnyesl nullum crimen sine lege elv s ezen elv bels jogi tartalma kztti klnbsget, valamint az
emberisg elleni s hbors bncselekmnyek ius cogens jellegt s ezzel lehetv, st ktelezv tette az 1956os sortzek elkvetinek felelssgre vonst.
Atrvnyek a bntetjog leggyakoribb forrsai. Korbban, a mr nem hatlyos jogalkotsrl szl 1987. vi XI.
tv. 3. f) s g) pontjai szerint a bntet jogalkots kizrlagos jogforrsa a trvny volt. Amint arra mr utals
trtnt a Ja. tv. sajnos ilyen rendelkezst nem tartalmaz, de az Alaptrvny I. cikk (3) bekezdse szerint Az
alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg. Ebbl kiolvashat, hogy
bntet jogszablyt csak trvnyben lehet alkotni, hiszen a bntetjog mindig alapvet jogot korltoz. Ez a
korltozs ktflekppen trtnik. Egyrszt a bntetsek s intzkedsek alkalmazsa korltoz alapvet jogokat;
gy pldul a szabadsgveszts bntets az Alaptrvny IV. cikk (1) s (2) bekezdseiben garantlt
szabadsghoz val jogot korltozza, mg a pnzbntets a XIII. cikk (1) bekezdsben biztostott tulajdonhoz
val jogot. Msrszt, maguk a tilalmazott magatartsok is alkotmnyosan vdett jogokat korltoznak, hiszen a
rgalmazs (Btk. 226. ) vagy kzssg elleni uszts (Btk. 332. ) bncselekmnye az Alaptrvny IX. cikk (1)
bekezdsben biztostott vlemnynyilvntshoz val jogot limitlja. Ksbb rszletesebben is foglalkozni
fogunk a 30/1992. (III. 5.) AB hatrozattal, itt legyen elg csupn annyi, hogy ebben a hatrozatban az
Alkotmnybrsg is kimondta, miszerint alkotmnyos jogot csak alkotmnyos jog vdelmben lehet korltozni.
Jelenleg a Bntet Trvnyknyvrl (Btk.) szl, 2012. vi C. trvny a legfontosabb jogforrs, de
mindenkppen meg kell emlteni a Be.-t (1998. vi XIX. tv.).
A jogalkotsi trvnyeket megelz idszakbl maradt, m mg jelents szablyokat is tartalmaz jogforrsok
lehetnek a trvnyerej rendeletek, melyeket a Npkztrsasg Elnki Tancsa adott ki. Pldaknt kell emlteni
a Bv. tvr.-t (1979. vi 11. tvr.).
Mint keretdiszpozcit kitlt normk, kzvetett forrsok lehetnek alacsonyabb szint jogszablyok is, gy
pldul az egyes kzlekedsi bncselekmnyeknek (pl. a Btk. 234. -a szerinti kzti veszlyeztetsnek vagy a
235. szerinti kzti baleset okozsnak) a httrjogszablya, a KRESZ [1/1975. (II. 5.) KPMBM r.]
Ellenkez llspontokkal vitatkozva, vlemnyem szerint a magyar bntetjog precedens jelleg. gy a
brsgok dntsnek rendkvli jelentsge van. Haznk csak rszben ers precedens rendszer, hiszen jelenleg
csupn az Alaptrvny 25. cikk (3) bekezdse s a 2011. vi CLXI. tv. a brsgok szervezetrl s
igazgatsrl 24. (1) bekezds c) pontja alapjn a Kria ltal kiadott gynevezett jogegysgi hatrozatok
ktelezek a brsgokra (pldul 1/1999. Bntet jogegysgi hatrozat a korbbi Btk. 2. -nak a Btk. 12. ai alkalmazsrl, ha a Btk. Klns Rsznek valamely keretkitlt jogszablyi rendelkezsben a
bncselekmny elkvetse utn vltozs kvetkezik be).
A korbbi Legfelsbb Brsgnak (most Kria) kt tovbbi dntsi formjt kell megemlteni, m ezek mr nem
lteznek, de a korbban meghozottak kzl a brsgok bri szoksjogknt mg szmosat alkalmaznak. Ezek a
hajdan ugyancsak ktelez ervel br elvi dntsek s irnyelvek voltak. Plda lehetne a 15. szm Irnyelv az
let s testi psg bntetjogi vdelmrl, vagy a III. szm Bntet Elvi Dnts az ittas vagy bdult llapotban
elkvetett bncselekmnyekrt val felelssgrl.
Jelentsek mg a Kria (korbban Legfelsbb Brsg) Bntet Kollgiumnak vlemnyei(Bkv.),br ezek nem
ktelezek ipso iure, de ellenkez dntst hozni nem szoktak a brsgok, teht ipso facto mgiscsak
jogforrsnak tekinthetk. Pldaknt lljon itt a Bkv. 34., amely szerint bnhalmazat ltesl, ha az elkvet egy
cselekmnnyel a garzdasg, valamint a testi srts vagy a rongls trvnyi tnyllst is megvalstja, feltve
hogy a testi srts vagy a rongls trvnyi bntetsi ttele nem slyosabb, mint a garzdasg. A vlemnyeka
kollgiumi llsfoglalsok helybe lptek, de jogforrsi jellegk ugyanaz.
Vgl az egyedi gyekben hozott brsgi dntseknek semmilyen ktelez erejk nincs, de gynevezett
meggyz precedensknt (ellenttben a ktelez precedenssel) irnymutatsul szolglnak a jogalkalmazknak a
jog helyzetrl s alakulsrl. Ezeken bell megklnbztethetnk hrom formt: elvi hatrozat (pl. B.16), elvi
dnts(nem tvesztend ssze a Legfels Brsg elvi dntsvel (BED)(pl. B.18), s hatrozat (ilyen pldul
BH 1998.259., amely szerint a Btk. Klns Rszben meghatrozott valamely bncselekmny
140
Jogszablytan
megllapthatsghoz megkvnt trvnyi tnyllsi elem bntetskiszabsi tnyezknt rtkelse,

egyszersmind annak slyost krlmnyknt figyelembevtele a ktszeres rtkels tilalmba tkzik).
Klnsen egy alsbb fok brsgi br teszi jl, ha a fellebbvitel joggyakorlatt alaposan tanulmnyozza, a
joghallgatkrl, oktatkrl s tanknyvrkrl nem is beszlve.
1.1. 2. A bntettrvnyek rendszere s szerkezete
141
Jogszablytan
A bntettrvnyhez:Angyal Pl: A magyar bntetjog

tanknyve. Budapest, 1919. Bks Imre: A magyar bntetjog kziknyve I. ltalnos rsz. Belgyminisztrium
Tanulmnyi s Kikpzsi Csoportfnksg, h.n., 1963. Bks Imre Fldvri Jzsef Gspr Gyula Tokaji
Gza: Magyar Bntetjog ltalnos rsz, Budapest, 1980. Finkey Ferenc: A magyar bntetjog tanknyve.
Budapest, 1914. Fldvri Jzsef: Magyar Bntetjog ltalnos rsz Pcs, 1995. Gyrgyi Klmn: A bntet
trvnyknyv kodifikcija. Collega. 2001/4. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos
Tanok. Budapest, 2008. Jakab Andrs: A jogszablytan fbb krdseirl. Budapest, 2003. Nagy Ferenc: A
magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2001. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze.
Budapest, 2004.
A bntettrvnyek rendszerhez: Balogh Elemr: A magyar bntettrvny-tervezetek szerkezeti fejldse. In:
Tanulmnyok dr. Nagy Lszl egyetemi tanr szletsnek 90. vforduljra, 2004. Belovics Ervin Bks Imre
Busch Bla Domokos Andrea Gellr Balzs Margitn va Molnr Gbor Sinku Pl: Bntetjog
ltalnos Rsz (Negyedik, hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog
tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Kiss Zsigmond Sos Lszl: Az j bntet trvnyknyv
egysgessgnek krdse. Bntetjogi Kodifikci 2002/2. Kiss Zsigmond Sos Lszl: Az j
bntettrvnyknyv klns rsznek szerkezeti felptse. Bntetjogi Kodifikci 2002/3. Ligeti Katalin: Az
j bntet trvnyknyv ltalnos rsznek koncepcija. Bizonytkok, 2006. Wiener A. Imre: A bntet
trvnyknyv szerkezete. A szakmai bncselekmnyek s az rtelmez rendelkezsek. Bntetjogi Kodifikci
2001/1.
142
Jogszablytan
A bntettrvnyek rendszert s szerkezett nem

szabad sszetveszteni a bntetnorma szerkezetvel. A bntettrvnyek s tgabban, bntetjogi trgy
jogszablyok bntetnormkat tartalmaznak. Az elbbiek rendszert s szerkezett trgyaljuk most.
A bntetjogi norma csoportjba tartoznak azok a jogszablyok, amelyek a bntetjogi jogviszonyt
szablyozzk. Igen fontos annak kiemelse, hogy a bntetjogi norma magban foglalja a bntetjog teljes
forrsrendszert az eseti brsgi dntstl kezdve mely mint enyhe precedens befolysolhatja a
jogalkalmazst a ktelez jogegysgi hatrozaton keresztl a trvnyig. A bntetjogi norma teht nem
azonos sem a bntet jogszabllyal, sem pedig a bntettrvnnyel. A bntetjogi norma teht a bntetjog
materilis forrsainak sszessge.
A bntettrvny olyan trvny, amely bntetjogi jogviszonyt szablyoz. Azokat a bntettrvnyeket,
amelyek az anyagi bntetjog teljes viszonyrendszert ksrlik meg szablyozni, bntet trvnyknyvnek (Btk.)
(rgebbi kifejezssel bntetkdexnek) szoktk nevezni. A magyar bntetjog trtnetben ngy ilyen
bntetkdex ltezett, a Csemegi Kdex (1878. vi V. trvnycikk), az 1961. vi Btk. (1961. vi V. trvny), a
korbbi Btk. (1978. vi IV. trvny), s aBtk. (2012. vi C. tv.). A teljessg ignye nlkl, csak az ltalnos rsz
rendelkezseit foglalta magban a Bt. (1950. vi II. trvny).
A bntetnovella (Bn.) olyan jogszably (most mr csak trvny lehet), amely nagyobb szm bntetnormval
mdostja, illetve egszti ki a bntetjog korbbi normarendszert. A Csemegi Kdexhez hrom bntetnovella
kapcsoldott (1908-ban az I. Bn., 1928-ban a II. Bn. s 1948-ban a III. Bn.), mg az 1961. vi Btk.-t csak egy, az
1971. vi 28. sz. tvr. egsztette ki. A korbbi Btk.-t szmos, mr az tlthatsgot, gy a jogbiztonsgot
veszlyeztet nagyszm novella mdostotta (pl. 1987. vi III. tv., 1989. vi XXV. tv., 1990. vi XIX. tv.,
143
Jogszablytan
1993. vi XVII. tv., 1994. vi IX. tv., 1996. vi XXXVIII. tv., 1997. vi LXXIII. tv., 1998. vi LXXXVII. tv.,
1999. vi CX. tv., 1999. vi CXX. tv., 2001. vi LIX. tv., 2001. vi CXXI. tv. stb.).
Vannak olyan bntet jogszablyok, melyek nem rik el sem a kdex, sem pedig a novella szintjt (ez nem
minsgi csak mennyisgi kategria), mert csupn nhny szablyt mdostanak vagy vltoztatnak meg. Sok
esetben szubjektv megtls al esik, hogy novellnak vagy csak egyszer trvnymdostsnak tekintnk egy
jabb bntettrvnyt. Ilyen pldul az 1995. vi XLI. tv., amely a fiatalkorakra vonatkoz rendelkezseket
mdostotta.
Az 1961. vi Btk. ta a magyar bntet jogalkots azt a mdszert kvette, hogy minden bntetjogra vonatkoz
trvnyi szablyozst a bntettrvnyben helyezett el. Ennek a jogalkotsi techniknak a jogbiztonsg
vonatkozsban igen jelents szerepe van, hiszen egy helyen tallhatk meg a bntetjogi felelssg
szempontjbl alapvet szablyok. Ugyanakkor ez ellen a megkzelts ellen kt rvet is fel lehet hozni.
Egyrszt, igazbl sosem lehet az sszes normt egy bntetkdexbe foglalni, st mg jogszablyba se. Pldul,
a lfegyverrel elkvetett emberls ksrlett az elkszlettl a brsgok joggyakorlata hatrolja el. Mivel a
ksrlet bntetsi ttele megegyezik a befejezett bncselekmnyvel [Btk. 10. (2) bek.], nem mindegy, hogy az
enyhbb bntetsi ttel elkszlet [Btk. 160. (3) bek. ] vagy a ksrlet kerl-e megllaptsra. Az, hogy
ugyanazt a cselekmnyt ksrletnek vagy elkszletnek tekintik-e, igencsak vltozott az idk folyamn. A
lfegyver felemelse nmagban mg elkszlet, clratartsval indul el az az okfolyamat, amelyet az lsi
cselekmny megkezdsnek tekintnk (Horvth Tibor). Azaz, mg az 50-es vekben is a korbbi
joggyakorlatnak megfelelen a lfegyver clra emelse mr ksrletnek szmtott. Jelenleg azonban
elkszlet a fegyvernek a srtettre rfogsa (BJD 2438), mg az tlkezsi gyakorlat ksrletnek tekinti a clba
vett srtettre irnytott fegyver ravasznak az elhzst, akkor is, ha a fegyver nem slt el.
Msrszt, nemcsak az azonos tnyllsok kerlhetnek idvel ms megtls al, hanem a trsadalom erklcsi
felfogsa s a fizikai krnyezetnk azaz az a kt tnyez, amelyek a bntetpolitikt s a bntet jogalkotst
s jogalkalmazst meghatrozzk , jabb s jabb vltozsokon mennek t. Ekknt a folyamatosan vltoz
vilg s a jogalkots/jogalkalmazs kztt lland rtkeltolds feszl, melyet kisebb klnbsg esetn a
joggyakorlat, nagy diszkrepancia esetn a jogalkots orvosol. Ez pedig a jogbiztonsg s a bntetjog trsadalmi
valsg-kvetse kztt teremt feszltsget. Alaposan meg kell fontolni teht, hogy minden normavltozsi
ignyt a Btk.-ban kell-e megjelenteni. Pldul a fizikai krnyezet vltozsa az inflci, amely ltal induklt
ignyknt jelenik meg egyes, az elkvetsi trgy rtke szerint minsl bncselekmnyeknl a minstst
meghatroz rtkhatrok jragondolsa: A lops szablysrtse valsult meg az 1999. vi CXX. tv.-ig, ha a
lops trgynak az rtke az tezer forintot nem haladta meg [Btk. 28. (1) bek. g) pont]. E trvny utn ez az
rtk felemelkedett tzezer forintra, majd hszezer forintra, vgl a 2012. vi II. tv. ismt mdostotta a Btk.
28. -t s tvenezer forintra emelte a szablysrtsi rtkhatrt. Krds lehet, hogy valban alkotmnyos
kvetelmny-e, hogy trvnyben szablyozzunk minden ilyen aprbbnak tn felttelt.
A kontinentlis jogrendszerekben a bntetjogi normkat tradicionlisan kt rszre osztjk, az ltalnos
rszres a klns rszre. Ez a tagolds az eurpai kontinens orszgaiban a XIX. szzad kzeptl jelent meg,
s Magyarorszgon az 1843. vi bntetkdex javaslat vezette be. Nem mondhat azonban, hogy e feloszts a
vilgon ltalnosan elfogadott. Az angolszsz jogrendszerekben e tagolds Glenville Williams 1961-es knyve
Criminal law: the general part ta ismert, de mg az angolszsz jogtudomny lassan elfogadni ltszik a
bntetjogi normk ezen osztlyozst, a joggyakorlatban igazn nincs jelents hatsa.
ltalnos rszneknevezzk azoknak a normknak az sszessgt, amelyek a klnfle bncselekmnyre
vonatkoznak, vagy amelyek a bntetjogi jogkvetkezmnyekkel ltalnossgban (azaz nem egy konkrt
bncselekmnyre vonatkoztatva) foglalkoznak. A klns rsz normi adjk meg az egyes bncselekmnyek
defincijt s hatrozzk meg a rjuk vonatkoz bntetseket.
A hatlyos Btk. ltalnos rsznek felptse a kvetkez:
I.
II.
fejezet Alapvet rendelkezsek

fejezet A magyar bntet joghatsg
III.
fejezet A bntetjogi felelssg
IV.
fejezet A bntethetsget kizr vagy korltoz okok
V.
fejezet A bntethetsget megszntet okok
144
Jogszablytan
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
IX.
fejezet A bntetjogi felelssgre vons egyb akadlyai

fejezet A bntetsek
fejezet Az intzkedsek
fejezet A bntets kiszabsa
fejezet Az eltlshez fzd htrnyos jogkvetkezmnyek s a mentests
fejezet A fiatalkorakra vonatkoz rendelkezsek
fejezet A katonkra vonatkoz rendelkezsek
fejezet rtelmez rendelkezsek.
A klns rsz szerkezete az egyes bncselekmnyi csoportokra pl.
2. 3. A bntetjogi norma szerkezete
Belovics Ervin Bks Imre Busch Bla Domokos

Andrea Gellr Balzs Margitn va Molnr Gbor Sinku Pl: Bntetjog ltalnos Rsz (Negyedik,
hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Jakab Andrs: A norma szerkezetnek vizsglata. Jogelmleti Szemle
2001. Jakab Andrs: A bntetjogi norma szerkezete. Belgyi Szemle 2006/3. 4/1. Gellr Balzs Jzsef: A
145
Jogszablytan
magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok Budapest, 2008. Szilgyi Pter: Jogi alaptan. Budapest, 2003.
Varga Gergely: A bntet tnylls normaszerkezete. Collega, 2002/4.
A bntetjogi trgy jogszablyok, amint emltettk,

bntetnormkat tartalmaznak nagy tbbsgkben. A jogi norma jellegrl s felptsrl a jogtudsok sokat
vitztak s vitznak. A bntetnormk elsdleges sajtossga az, hogy defincikknt fogjuk fel ket. Mint
ilyenek fggetlenl attl, hogy a bntetjogot s ltalban a jogot parancsknt, pozitv normk
hierarchijaknt vagy trsadalmi szablyokknt rtelmezzk a bntetjogi normk meghatrozzk, mit tegyen,
ne tegyen vagy trjn a norma cmzettje, vagy ppen mdostjk ezeket a parancsokat.
Vita folyik arrl is, hogy eltr-e a szerkezete egy ltalnos rszi normnak s egy klns rszi normnak,
illetve milyen viszonyban vannak e kt rsz normi. Rsznkrl e vitban itt nem kvnunk rszt venni. Ezrt
br nyilvnvalan jogszablytani szempontbl is van kapcsolat a klns rszi s az ltalnos rszi normk
kztt, itt csak a klns rszi normnak a felptst ismertetjk gy, mint a bntetjogi norma ltalnos
szerkezett. E normnak s sokak szerint a jogi normnak hrom eleme van: a) hipotzis, b) diszpozci, c)
szankci (jogkvetkezmny).
A hipotzis, azaz elttel (felttel), a normnak az a rsze, amely meghatrozza azt az lethelyzetet, amely a
norma alkalmazsnak felttele. A diszpozci rja el, hogy a hipotzis fennllsa esetn, a norma cmzettje
milyen cselekmnyt tanstson (mit tegyen, ne tegyen vagy trjn el). Vgl a szankci az a jogkvetkezmny
(azaz valamely szemly jogviszonyaiban bekvetkez vltozs), amelyet a norma a diszpozci teljeslshez
kapcsol.
A bntetjogban a hipotzis s a diszpozci rszben sszeolvad. Az emberls fogalmt a Btk. 160. (1)
bekezdse hatrozza meg. Eszerint Aki mst megl, bntette miatt t vtl tizent vig terjed
146
Jogszablytan
szabadsgvesztssel bntetend. E fogalomban az aki jelenti a hipotzist, hiszen a Btk. hatlya szerinti
minden emberre vonatkoz normrl van sz. Azaz, mindenkire mindig, teht minden lethelyzetben a
kvetkez diszpozci (mst megl) esetn az elrt szankcit (bntettet kvet el, s t vtl tizent vig terjed
szabadsgvesztssel bntetend) kell alkalmazni. Termszetesen itt vetdik fel az a krds, hogy az ltalnos
rsz szablyai hogyan kapcsoldnak a klns rszi normkhoz, hiszen pldul a jogos vdelmi helyzetben
elkvetett emberls nem bntetend (Btk. 22. ). Ennek trgyalsa azonban tl messzire vezetne.
Itt csak a diszpozcit trgyaljuk rszletesebben, mert amint ltjuk, a hipotzisrl nincs mit mondani, a szankcit
pedig a bntetjogi jogkvetkezmnyek ismertetsnl kell kzelebbrl megismerni.
A diszpozcia klns rszben felsorolt bncselekmnyek meghatrozst tartalmaz normaelem, azaz egy
bncselekmny klns rszi meghatrozsa. A diszpozcinak ngy fajtja van: a) egyszer; b) ler, c)
hivatkoz s d) keretdiszpozci.
a)Az egyszer diszpozci a bncselekmnyt tulajdonkppen tautolgival, a nevvel hatrozza meg. Pldul az
emberls: Aki mst megl [Btk. 160. (1) bek.]. Az egyszer diszpozcik nylt trvnyi tnyllsok is, azaz
nem tartalmazzk a bncselekmny elkvetsi magatartsnak lerst, hanem minden magatarts, amely az
adott eredmny ltrehozsra alkalmas, elkvetsi magatarts lehet.
b) A ler diszpozci a bncselekmnyt lnyeges ismrveivel hatrozza meg. Pldul a lopst [Btk. 370. (1)
bek.] a Btk. a kvetkezkben hatrozza meg: Aki idegen dolgot mstl azrt vesz el, hogy azt jogtalanul
eltulajdontsa, lopst kvet el. nmagban az a tny, hogy az egyik diszpozci rszletesebb, a msik nem,
nem jelent semmit a jogbiztonsg szempontjbl. Egyrszt, ha gy lenne, akkor ppen a slyosabb
bncselekmnyt, az emberlst kellene rszletesebben szablyozni, msrszt Wittgenstein ta ismert, hogy egy
definci soha nem is lehet teljes, st minl rszletesebb, annl tbb megvlaszolatlan krdst teremt. Nehz
megtallni a jogbiztonsg szempontjbl is elfogadhat kzputat a teljes meghatrozatlansg s lehetetlenl
rszletes definils kztt.
c) A hivatkoz (utal) diszpozci a felesleges ismtls elkerlse miatt a Btk.-n bell hivatkozik egy msik
bncselekmnyre, ahol a krdses tnyllst mr definiltk. Pldul a kzfeladatot ellt szemly elleni
erszak tnyllsa (Btk. 311. ) a hivatalos szemly elleni erszak tnyllsra utal vissza (Btk. 310. ).
d) Vgl a keretdiszpozci nem a Btk.-n bell utal valamely rendelkezsre, hanem ms jogg szablyaira,
amelyek az adott Btk.-rendelkezst tltik ki tartalommal. Tipikusan ilyenek a kzlekedsi bncselekmnyek,
amelyeknl legtbbszr valamilyen kzlekedsi szably megsrtse sszefggsben van a bncselekmny
elkvetsvel. Pldul a Btk. 234. (1) bekezdse szerint Aki a kzti kzlekeds szablyainak megszegsvel
kzton vagy kzforgalom ell el nem zrt magnton ms vagy msok lett vagy testi psgt kzvetlen
veszlynek teszi ki, bntette miatt hrom vig terjed szabadsgvesztssel bntetend. Nyilvnval, hogy a
kzti kzlekeds szablyait 1/1975. (II. 5.) KPMBM egyttes rendelet a kzti kzlekeds szablyairl
tartalmazza, s ezek megszegse tnyllsi elem.
3. 4. A bntettrvny rtelmezse
147
Jogszablytan

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Blutman Lszl: Bri jogalkalmazs s szvegh rtelmezs. Jogesetek
Magyarzata 2010/1. Bcz Endre: Jogllamisg, jogrtelmezs egy trvnyessgi hatrozat tkrben. Magyar
Jog 1991/6. Esser, Josef: Vorverstndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, Frankfurt am Main, 1970.
Gellr Balzs Jzsef: The Identity of the Interpreter of Criminal Norms. Annales Univ. Sci. Bud. de Rolando
Etvs, Sectio Iuridica 2005/46. Germann, o.a.: Probleme und Methoden der Rechtsfindung, Bern, 1967. Gellr
Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Keszthelyi Lszl: A bntet
jogegysgi hatrozatok jogrtelmezse. Jogelmleti Szemle 2000/3. Krey, Volker: Gesetzestreue und Strafrecht.
Schranken richterlicher Rechtsfortbildung, ZStW 10 Trier, 1989. Lackner, Karl: Zu den Grenzen der
richterlichen Befugnis, mangelhafte Strafgesetze zu berichtigen, Universitt Heidelberg-FS, 1986. Neumann,
Ulfrid: Der mgliche Wortsinn als Auslegungsgrenze in der Rechtsprechung der Strafsenate des BGH, in:
Neumann/Rahlf/v. Savigny (Hrsg.), Juristiche Dogmatik und Wissenschaftstheorie. Mnchen, 1976. Neuner: Die
Rechtsfindung contra legem, 1992. Pokol Bla: A jogrtelmezs alapjai. Magyar jog 1999/10 Schroth, Ulrich:
Theorie und Praxis subjektiver Auslegung im Strafrecht, Berlin, 1983. Takcs Albert: A jogrtelmezs alapjai s
korltai. Jogtudomnyi Kzlny 1993/3. Varga Csaba: A bri tnymegllaptsi folyamat termszete.
Budapest, 1992.
3.1. 4.1. Az rtelmezs clja. Szubjektv s objektv jogalkoti

akarat
148
Jogszablytan
Minden jogrtelmezs gy a bntetjog rtelmezse is

arra irnyul, hogy az rtelmezend jogi norma jelentst pontosan feltrja. Azonban mr abban is vita van,
hogy mit tekintsnk jelentsnek. A legalits elvbl az kvetkezne egyrszt, hogy a demokratikusan
megvlasztott trvnyhoz akaratt kell feltrni, hisz ez lesz a norma jelentse. Ugyanakkor a legalitsbl az is
kvetkezik, hogy a cmzetteknek elre kell ltniuk, hogy milyen magatartst tilalmaz a bntetnorma. A
jogalkot szndka s a norma szvegbl az tlagember szmra kzvettett jelents kztt komoly eltrs
lehet. Krds, hogy akkor melyik az a jelents, amelyet fel kell trni s a normnak tulajdontani?
A legalits s az rtelmezs kapcsolata kt szinten nyilvnul meg. Elszr is, a normkban rejl tbbrtelmsg
rtelmezst ignyel, amikor a norma alkalmazsra kerl. Msodszor, ahogy Rawls lltja, ez a kapcsolat egytt
jr azzal, hogy a hivatalos szemlyek (brk stb.) az rtelmezs sorn tves eredmnyre juthatnak, ami az
igazsgtalansg egyik formjhoz vezet. Ashworth gy ltja, hogy a legalits vlsga figyelhet meg a
bntetjogi jogalkotshoz val bri hozzlls tern. Szerinte az idelis llspont az, amely szk mkdsi teret
jell ki a brsgoknak s gy megfelel az ltala fellltott hrom legalitsi alapelv kvetelmnyeinek (kivve
persze azt a kvetelmnyt, hogy a bntetjog folyamatos jogalkoti ellenrzs alatt lljon). Ashworth
pragmatikus megkzeltse sorn kiemeli, hogy a bri mrlegels bizonyos fokig elkerlhetetlen, s tmogatja a
brsg nyitottsgt az rtelmezsi folyamat tekintetben relevns alapelvek s irnyvonalak megllaptst s
mrlegelst illeten.
Az rtelmezs elsdleges clja a jogszably immanens jelentsnek (ratio legis) feltrsa. Meg kell
klnbztetni szubjektv s objektv jogalkoti szndkot. Mivel a jogalkot szubjektv szndka csak fikci,
hiszen egy sok szz fs testletnek nem lehet a termszetes szemly szndkval megegyez akaratot
tulajdontani, olyan objektv szndkot kell kutatni, amely kzppontjban a norma cmzettje ll. A jogalkot
szubjektv akaratnak kutatsa az rtelmezsnek szintn clja lehet, de nem meghatroz szempontja.
149
Jogszablytan
A szubjektv jogalkoti szndkot klnbz mdszerek alkalmazsval lehet feltrni. Emellett szoks az
rtelmezst alanya s eredmnye szerint is csoportostani.
3.2. 4.2. Az rtelmezs mdszerei

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Csk Zsolt: Tallgathat-e a jogalkot akarata? Gondolatok a
ptmagnvd krbl. In: rksg s bntetjog emlkknyv Bks Imre tiszteletre (szerk.: Belovics Ervin
Tamsi Erzsbet Varga Zoltn) Budapest, 2011. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I.
ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Szilgyi Pter: Jogi alaptan. Budapest, 2003. Szomora Zsolt: A jogalkoti
szndk, a dogmatika s a Btk. XIV. fejezete a 2005. vi Btk.-novella margjra. Ad futuram memoriam 2007.
Tth J. Zoltn: A jogrtelmezshez hasznlt mdszerek a mai magyar felsbrsgi gyakorlatban. Magyar Jog
2012/4.
3.2.1. 4.2.1. Az rtelmezs mdja szerinti csoportosts
150
Jogszablytan
Az rtelmezs mdja szerint a) nyelvtani, b) logikai, c)

rendszertani, d) trtneti s e) cl szerinti (teleologikus) rtelmezs kztt tesznk klnbsget.
a) A nyelvtani rtelmezs a jogszablyok tartalmnak a nyelvtan szablyai szerinti feltrsa. A szveg pontos
elemzst ttelezi fel, ahol akr egyetlen betnek vagy rsjelnek is jelents kvetkezmnyei vannak vagy
lehetnek. gy pldul lnyeges lehet a vagy (alternatv), avagy (nota bene!), valamint az s (konjunktv)
kztti klnbsg, mint azt az ngyilkossgban kzremkds bncselekmnye (Btk. 162. ) is bizonytja: Aki
mst ngyilkossgra rbr, vagy ennek elkvetshez segtsget nyjt, ha az ngyilkossgot megksrlik vagy
elkvetik, bntett miatt egy vtl t vig terjed szabadsgvesztssel bntetend. Persze jelents lehet pp
ezeknek a szavaknak a hinya is, hiszen ott a bri gyakorlatnak kell vlasztani, hogy e hinyt vagy-knt vagy
s-knt rtelmezi: a korbban a becsletsrts [a korbbi Btk. 180. (1) bek.] bncselekmnye volt erre plda:
Aki a 179. esetn kvl mssal szemben
a) a srtett munkakrnek elltsval, kzmegbzatsnak teljestsvel vagy kzrdek tevkenysgvel
sszefggsben, (VAGY?)
b) nagy nyilvnossg eltt a becslet csorbtsra alkalmas kifejezst hasznl, vagy egyb ilyen cselekmnyt
kvet el, vtsg miatt egy vig terjed szabadsgvesztssel bntetend. A joggyakorlat az a) s b) pontokba
foglalt feltteleket alternatvknt rtelmezte, ennek megfelelen s gy feleslegesen a Btk.-ba a vagy szcska
bekerlt [Btk. 227. (1) bek.]. A terrorcselekmny diszpozcijbl viszont hinyzik e sz, amelyet a
joggyakorlatnak oda kell olvasnia: Aki abbl a clbl, hogy
a) llami szervet, ms llamot vagy nemzetkzi szervezetet arra knyszertsen, hogy valamit tegyen, ne tegyen
vagy eltrjn,
151
Jogszablytan
b) a lakossgot megflemltse, (VAGY!)

c) ms llam alkotmnyos, trsadalmi vagy gazdasgi rendjt megvltoztassa vagy megzavarja, illetve
nemzetkzi szervezet mkdst megzavarja,
a (4) bekezdsben meghatrozott szemly elleni erszakos, kzveszlyt okoz vagy fegyverrel kapcsolatos
bncselekmnyt kvet el, bntett miatt tz vtl hsz vig terjed vagy letfogytig tart szabadsgvesztssel
bntetend [Btk. 314. (1) bek.].
Elszr arra kell gyelni, hogy a trvnyhoz meghatrozott trvnyi kifejezsekhez specilis jogi tartalmat
kapcsolt-e, vagy a kznapi nyelvhasznlat az irnyad. A mindennapi nyelvhasznlat esetben a kznapi
jelentst kell alkalmazni. Amennyiben a jogszably a htkznapi nyelvtl eltr terminolgit alkalmaz, akkor
ezt a jogi szaknyelvi tartalmat kell figyelembe venni.
Az Alkotmnybrsg a mr tbbszr emltett 30/1992. (V. 26.) AB hatrozatban igen szpen alkalmazta a
nyelvtani rtelmezs ezen szablyait: rtelmezst ignyel tovbb a gylletre usztsban megjellt elkvetsi
magatarts. nmagukban a szavak is ltalnosan ismert tartalommal brnak. A gyllet az egyik
legszlssgesebb negatv, a Magyar Nyelv rtelmez Sztra szerint (2. ktet 1132. o.) nagyfok ellensges
indulat. Aki uszt, az valamely szemly, csoport, szervezet, intzkeds ellen ellensges magatartsra, ellensges,
krt okoz tevkenysgre biztat, ingerel, lzt (rtelmez Sztr 7. ktet 59. o.). Tekintettel arra, hogy mr a
Csemegi Kdexben is a gylletre izgats volt az elkvetsi magatarts, a jogalkalmazk a konkrt esetek
megtlsben tbb mint 100 v rtelmezsi gyakorlatra tmaszkodhatnak. A Curia mr a szzadforduln tbb
dntsben nagy szabatossggal hatrozta meg az izgats fogalmt: A trvny eme kifejezs alatt izgat nem
valamely kedveztlen s srt vlemnynek nyilvntsa, hanem olyan lzong kifakadsok rtendk, amelyek
alkalmasak arra, hogy az emberek nagyobb tmegben a szenvedlyeket oly magas fokra lobbantsk, amelybl
gyllet keletkezvn, a trsadalmi rend s bke megzavarsra vezethet (Bntetjogi Dntvnytr 7. kt. 272.
1.) Nem izgats teht a brlat, helytelents, kifogsols, st mg a srt nyilatkozat sem; izgatsrl csak akkor
van sz, midn a kifejezsek, megjegyzsek stb. nem az rtelemhez szlnak, hanem az rzelmi vilgra akarnak
hatni, s szenvedlyek, ellensges indulatok felkeltsre alkalmasak. Az izgats fogalmt illeten egybknt
teljesen kzmbs, hogy az lltott tnyek valak-e vagy sem; a lnyeges az, hogy br val vagy valtlan
adatoknak csoportostsa a gyllet felkeltsre alkalmas legyen (Bntetjogi Dntvnytr 1. kt. 124. 1.).
b) A logikai rtelmezs a formlis logika felhasznlsval trtnik. Az egyes jogszablyok nmagban vett
vizsglatn tl a logikai rtelmezs krbe tartozik az is, ha kt jogszably egymshoz val viszonybl vonunk
le kvetkeztetst. A logikai rtelmezs mdszerei kztt kell megemlteni i) a kevesebbrl a tbbre, ii) tbbrl a
kevesebbre, valamint iii) az ellenttbl val kvetkeztetst.
i) A kevesebbrl a tbbre (a minore ad maius) val kvetkeztets szerint, ha a viszonylag enyhbb cselekmny
bntetend, bntetend a nla slyosabb is. gy pl. felbujt az, aki mst bncselekmny elkvetsre
szndkosan rbr. Nyelvtani szempontbl vits, hogy a rbr szval sszeegyeztethet-e az gynevezett
eshetleges szndkkal trtn felbujts. Msknt fogalmazva lehet-e felbujt az, aki csupn belenyugszik abba,
hogy valamely nyilatkozatval mst bncselekmny elkvetsre indthat, avagy az ilyen cselekmny nem
bntethet. Abbl, hogy a felbujtsnl viszonylag enyhbb bnsegly ktsget kizran eshetleges szndkkal
is elkvethet, az kvetkezik, hogy a slyosabb rszessgi alakzat, a felbujts sem hagyhat bntetlenl azon az
alapon, hogy az elkvet szndka csupn esketleges volt (Nagy Ferenc).
ii) A tbbrl a kevesebbre (a maiore ad minus) val kvetkeztets szerint amennyiben a slyosabb eset nem von
maga utn szigorbb elbrlst, nem jrhat azzal a nla enyhbb eset sem. Tovbb, ha a cselekmny a
slyosabb esetben nem bntethet, nem bntethet az enyhbb esetben sem. J plda volt erre az az gy,
amelynek a tnyllsa szerint L. D. F. 2002. jlius 28-n 19 ra 10 perckor K. Kzsg belterletn, a fels
iskola trsgben egy kulturlis rendezvnyen megjelent miniszterelnk fel hrom alkalommal az rul
kifejezst kiltotta. E cselekmnnyel kapcsolatban tbben rosszallst, megbotrnkozst fejeztek ki. A
cselekmny mindenkppen megvalstotta volna a becsletsrts vtsgt, hiszen akkor is s most is e
bncselekmnyt az kveti el Aki a 226. -ban meghatrozottakon kvl mssal szemben
a) a srtett munkakrnek elltsval, kzmegbzatsnak teljestsvel vagy kzrdek tevkenysgvel
sszefggsben vagy
b) nagy nyilvnossg eltt a becslet csorbtsra alkalmas kifejezst hasznl, vagy egyb ilyen cselekmnyt
kvet el [korbbi Btk. 180. , Btk. 227. (1) bek.]. Ugyanakkor ahhoz, hogy e bncselekmny miatt
meginduljon a bnteteljrs, magnindtvnyra volt s van szksg, azaz a srtettnek ki kell jelentenie, hogy
152
Jogszablytan
kvnja az elkvet megbntetst. Ilyen nyilatkozatot a miniszterelnk nem tett, gy bnteteljrs nem
indulhatott. Ehelyett a buzg rendrsg rendzavars szablysrtse miatt indtott eljrst L. D. F. ellen. Az
akkori Szabs. tv. 142. -a a rendzavars szablysrtst a kvetkezkppen hatrozta meg: (1) Aki [] olyan
kihvan kzssgellenes magatartst tanst, amely alkalmas arra, hogy msokban megbotrnkozst vagy
riadalmat keltsen, szablysrtst kvet el. (Ugyangy fogalmaz a jelenleg hatlyos Szabs. tv. a 170. -ban,
amikor a garzdasg szablysrtst definilja.)
Ugyanakkor az Alkotmnybrsg a 36/1994. (VI. 24.) AB hatrozatban kimondta, hogy a szabad
vlemnynyilvntshoz val jog ltal vdett, alkotmnyosan nem bntethet vlemnynyilvnts kre azonban
a kzhatalmat gyakorl szemlyekkel, valamint a kzszerepl politikusokkal kapcsolatos vlemnynyilvntst
tekintve tgabb, mint ms szemlyeknl [] A hatsg vagy hivatalos szemly, valamint a kzszerepl politikus
becsletnek csorbtsra alkalmas e minsgre tekintettel tett , rtktletet kifejez vlemnynyilvnts
alkotmnyosan nem bntethet. Vagyis nem tettleges becsletsrts nem kvethet el hatsg vagy hivatalos
szemly, valamint a kzszerepl politikus srelmre, ha e minsgre tekintettel kvettk el az rtktletet
kifejez cselekmnyt.
A msodfok brsg teht helyesen jutott arra a kvetkeztetsre, hogy ha a cselekmny slyosabban nem
minsthet, azaz becsletsrts bncselekmnyt nem valsthatja meg az Alkotmnybrsg hatrozata miatt,
akkor az enyhbb szablysrts miatt sem lehet az elkvett felelssgre vonni, hiszen, ha a srtett emberi
mltsgt (a becsletsrts jogi trgya) nem lehet ilyen esetben vdeni a vlemnynyilvnts szabadsgval
szemben, akkor a kznyugalmat (a garzdasg jogi trgya) enyhn srt cselekmny sem szorthatja vissza a
vlemnynyilvntshoz val jogot.
iii) Az ellenttbl val kvetkeztets (argumentum a contrario) felhasznlsnak felttele, hogy a jogalkot
tudatosan alkalmazza az eltr szablyozst. Pldul: a jogellenessget kizr okok kzl a vgszksg trvnyi
szablyozsnak kifejezett ismrve a msknt el nem hrthatsg, a jogos vdelemnek viszont nem, amibl a
contrario kvetkezik, hogy a jogos vdelem esetn ltalban megvan a szembeszllsi jog s a kitrsi
ktelezettsg csupn kivtel. A Btk. 22. (4) bekezdst teht ebben az rtelemben kell alkalmazni. Vagyis e
szakasz egy ltalnos szablyt iktatott trvnybe, m ez nem jelenti minden kivtel (kitrsi ktelezettsg)
megsznst. llspontom szerint amennyiben a tmad oldaln bnssget kizr ok ll fenn, tovbbra is
alkalmazni kell a kitrsi ktelezettsget, teht gyermekkor, kros elmellapot, tvedsben lv s knyszer
s fenyegets hatsa alatt ll tmad ell elszr meg kell prblni kitrni.
A msik plda a lops [Btk. 370. (1) bek.], a sikkaszts [Btk. 372. (1) bek.] s a rongls [Btk. 371. (1) bek.]
bncselekmnyeinek krbl hozhat. Ktsgtelen, hogy mr vagy 150 ve a lops elkvetsi trgya, azaz az
idegen dolog, csak ingsg lehet. Hasonlkppen vitathatatlan volt, hogy ronglni ingatlant is lehetsges, a
rongls elkvetsi trgya gy idegen vagyontrgyknt lett meghatrozva. A sikkaszts krben nhny vvel
ezeltt felmerlt, hogy ingatlant (pl. lakst) lehet-e sikkasztani. A sikkaszts elkvetsi trgyt a magyar jog
igen rgta, a lopshoz hasonlan idegen dologknt fogalmazta meg. Ebbl kvetkezik, hogy, ha a
trvnyhoz a sikkasztst ingatlanra is ki akarta volna terjeszteni, akkor idegen dolog helyett idegen
vagyontrgyat rt volna a diszpozciba. (Zrjelben rdemes megjegyezni, hogy ezzel a krdssel foglalkozik
az 1/2005. Bntet-pogri jogegysgi hatrozat).
Tbb szerz emlti mg az argumentum a simile (a hasonlsgon alapul rvels) saz argumentum ad
absurdum (a lehetetlen eredmny elvetse) mdszereit, mint a logikai rtelmezs alfajtit. Amellett, hogy ez a
megkzelts helyes, az argumentum a simile mdszert az analgia krdsnl trgyaljuk, valamint, a
lehetetlen eredmny elvetse tovbbi magyarzatot nem ignyel.
c) A rendszertani rtelmezs a bntetjogban ktfle mdon alkalmazhat: horizontlisan s vertiklisan.
Horizontlis az rtelmezs, ha a bntet jogszably rendszerbeli elhelyezsbl vonunk le kvetkeztetst a
tartalmra nzve. Egy adott jogttel jelentst abbl a jogszablybl kell megllaptani, amelynek az
rtelmezend jogttel a rsze. Pldul a Btk. az elkszletet az albbiakban szablyozza: 11. (1) Ha e
trvny kln elrendeli, elkszlet miatt bntetend, aki a bncselekmny elkvetse cljbl az ehhez
szksges vagy ezt knnyt feltteleket biztostja, az elkvetsre felhv, ajnlkozik, vllalkozik, vagy a kzs
elkvetsben megllapodik. A kmkeds esetben bntetni rendeli az elkszletet, de kt elkszleti
cselekmny, az ajnlkozs vagy vllalkozs esetben bntethetsget megszntet okot fogalmaz meg: 261.
(3) Aki kmkedsre irnyul elkszletet kvet el, egy vtl t vig terjed szabadsgvesztssel bntetend. (4)
Nem bntethet a hrszerz tevkenysgre ajnlkozs vagy vllalkozs miatt, aki mieltt egyb hrszerz
tevkenysget fejtett volna ki az ajnlkozst vagy vllalkozst a hatsgnak vagy az llam illetkes
szervnek bejelenti, s a klfldi kapcsolatt teljesen feltrja. Egybeolvasva a 11. s a 261. (3) s (4)
153
Jogszablytan
bekezdseit, arra lehet kvetkeztetni, hogy a tbbi elkszleti cselekmny esetben nincs meg ez a
bntethetsget megszntet ok.
A vertiklis rtelmezs az, amikor a bntetnorma elemeinek jelentst s logikjt alkalmazzuk s ltalnos
dogmatikai kvetelmnyeket az egsz jogrendszerre kiterjesztjk, az rtelmezett normt a jogrendszer rszeknt
vizsgljuk. Vagyis az rtelmezend jogttelnl ms joggban, illetve magasabb szinten elhelyezked jogszablyt
vonunk be az rtelmezsbe. A bntetnorma tartalmt a bntet jogrendszer, vagy akr az egsz jogrendszer
alapelveivel egytt trjuk fel. A lops esetn a szakirodalom mindig utal arra, hogy e bncselekmny elkvetsi
trgyt a Btk. nem hatrozza meg, gy a Ptk. 94. (1) bekezdsbl kell kiindulni. Eszerint minden birtokba
vehet dolog a tulajdonjog trgya lehet.
d) A trtneti (trtnelmi) rtelmezs a jogszably keletkezse s fejldse, valamint a trsadalmi
krlmnyekbl kvetkeztet annak jelentsre. A trtnelmi mdszer esetben ltalban a jogalkot trtnetileg
megragadhat szablyozsi szndkbl, cljbl vonnak le kvetkeztetst a lehetsges tartalomra. Erre is
kitn plda az Alkotmnybrsg fentebb mr idzett indoklsa.
e) A cl szerinti (teleologikus) rtelmezs, elssorban az adott szablyozs cljt veszi alapul, a funkcija fell
kvn jelentst tulajdontani a szvegnek. Pldval lve: a jog nem tiltja, hogy hzastrsak, lettrsak pornogrf
felvtelt ksztsenek egymsrl. Engedlyezi azt is, hogy egy 14. letvt betlttt szemly szexulis
kapcsolatot ltestsen, vagy ppen valaki 16. vt betltve hzassgra lpjen. Ugyanakkor a
Gyermekpornogrfia bntette (Btk. 204. )szerint
(1) Aki tizennyolcadik letvt be nem tlttt szemlyrl vagy szemlyekrl pornogrf felvtelt
a) megszerez vagy tart, bntett miatt hrom vig,
b) kszt, knl, tad vagy hozzfrhetv tesz, egy vtl t vig,
(2) Kt vtl nyolc vig terjed szabadsgvesztssel bntetend, aki az (1) bekezds b) pontjban meghatrozott
bncselekmnyt az elkvet nevelse, felgyelete, gondozsa vagy gygykezelse alatt ll szemly srelmre,
illetve a srtettel kapcsolatban fennll egyb hatalmi vagy befolysi viszonnyal visszalve kveti el.
Azaz, a trvny betje szerint (nyelvtani rtelmezs) aki 17 ves s 350 napos hzastrsrl vagy lettrsrl
ilyen felvtelt kszt (azaz pldul egy darab aktfott), bncselekmnyt kvet el s akr 8 vig terjed
szabadsgvesztssel is bntethet. Ugyanakkor nyilvn nem az a clja e szablyoknak, hogy az egybknt
harmonikus kapcsolatban lv hzastrsak egymsrl meztelen kpet ne csinlhassanak.
3.3. 4.3. Az rtelmezs alanya szerinti csoportosts
154
Jogszablytan

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok.
Budapest, 2008.
155
Jogszablytan
Az rtelmezs alanyai szerint lehet a) jogalkoti

rtelmezsrl, b) jogalkalmazi rtelmezsrl s c) tudomnyos rtelmezsrl beszlni.
a) A jogalkoti rtelmezs trtnhet mindenekeltt trvnyben. Ilyenkor maga a bntetjog alkotsra hivatott
szerv rtelmez (autentikus interpretci), gy ennek kln korltja nincs. A trvnyi rtelmezsre pldaknt
szolglhatnak a Btk. Zr Rsznek rtelmez rendelkezsei. A Klns Rszben is tallhatunk rtelmez
rendelkezseket, mint pldul az emltett Gyermekpornogrfia [Btk. 204. (7) bek.]: E alkalmazsban a
pornogrf felvtel: az olyan vide-, film- vagy fnykpfelvtel, illetve ms mdon ellltott kpfelvtel, amely a
nemisget slyosan szemremsrt nyltsggal, clzatosan a nemi vgy felkeltsre irnyul mdon brzolja,
b) pornogrf msor: a nemisget slyosan szemremsrt nyltsggal megjelent, clzatosan a nemi vgy
felkeltsre irnyul cselekvs vagy elads, vagy az Emberi test tiltott felhasznlsa (Btk. 175. )
bncselekmny esetben a [Btk. 175. (5) bek.]: E alkalmazsban embri alatt az anya testbl kikerlt,
valamint az emberi reprodukcira irnyul klnleges eljrs sorn ltrejtt, illetve ltrehozott, a mhbe be
nem ltetett embrit is rteni kell. A jogszablyi rtelmezs mindenkire nzve ktelez erej. Nem vonatkozik
ez a jogszablyok indoklsra mert az nem tartozik a jogalkoti rtelmezs krbe , mg ha az gynevezett
trtneti rtelmezs keretben a jogalkalmazi s a tudomnyos rtelmezsre komoly befolyst is gyakorol.
b) A jogalkalmazi rtelmezst a nyomoz hatsg, az gyszsg s a brsg vgzi. m a brsg
hatrozatban foglalt rtelmezsnek is csak arra az gyre nzve van ktelez ereje, amelyre vonatkozan azt
kialaktottk. Egy-egy gyn tlmen jelentsgek a Legfelsbb Brsgnak, most mr a Krinak a Brsgi
Hatrozatokban (a BH-ban) kzztett elvi s elvi l llsfoglalsai, amelyek a helyes rtelmezsen alapul,
egysges jogalkalmazs kialaktst clozzk. Itt utalni kell a jogforrsoknl a Legfelsbb Brsggal s a
Krival kapcsolatosan rtakra.
156
Jogszablytan
c) A tudomnyos (jogirodalmi) rtelmezsnek ktelez ereje ugyan egyltaln nincs, de hasznos segtsget nyjt
a jogalkot s a jogalkalmaz szervek szmra. A tudomny feladata, hogy a trvnyileg meg nem llaptott
fogalmakat meghatrozza, kidolgozza, vagy ppen jogszablyi fogalmakat pontostson. Pldul az 1/1999.
Bntet jogegysgi hatrozat hivatkozik egyes jelents magyar szerzk mveire, nzeteire: Magyar Bntetjog,
Kommentr a gyakorlat szmra (HVG-Orac Kiad, Budapest, 1995.) 3. oldal; Fldvri Jzsef: Magyar
Bntetjog ltalnos Rsz (OSIRIS Kiad, Budapest, 1997.) 6667. oldal; Nagy Ferenc: A nullum crimen/nulla
poena sine lege alapelvrl (kzztve: Bntetendsg-Bntethetsg Bntetjogi Tanulmnyok szerk.: Wiener
A. Imre, KJK-MTA JT Budapest, 1997.) 146147. oldal.
3.4. 4.4. Az rtelmezs eredmnye szerinti csoportosts

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok
Budapest, 2008.
157
Jogszablytan
Az rtelmezs eredmnye szerint a) megllapt, b)

kiterjeszt s c) megszort rtelmezsrl beszlnk. E fajtk esetn nagyon lnyeges, hogy mihez kpest
beszlnk megszort, megllapt vagy kiterjeszt rtelmezsrl. gy nincs akadlya pl. a nyelvtani
rtelmezshez kpest tgabb vagy szkebb rtelmezsnek, ha az az egyb rtelmezsi mdok felhasznlsval a
jogszably objektv jogalkoti jelentsnek megllaptsra szolgl. Ez az gynevezett nem valdi kiterjeszt
vagy megszort rtelmezs.
Ezzel ellenttben a valdi kiterjeszt vagy megszort rtelmezs a jogszably jelentstl, a jogalkot eredeti
akarattl val eltrst jelent, ezrt arra a bntetjogban a legalits elve folytn az ott emltett kivtelektl
eltekintve csak a trvny jogosult.
A nem valdi (szk rtelemben vett) kiterjeszt rtelmezsre plda volt a korbbi Btk. 171. (1) bekezdsben
megfogalmazott foglalkozsa krben elkvetett veszlyeztets, hiszen a korbbi Btk. defincija szerint Aki
foglalkozsa szablyainak megszegsvel mst vagy msokat gondatlansgbl kzvetlen veszlynek teszi ki,
vagy testi srtst okoz vtsget kvet el s kt vig terjed szabadsgvesztssel bntethet. Ugyanakkor, csak a
tretlen bri gyakorlat szerint sszhangban a bncselekmnynek a korbbi Btk. szerinti megnevezsvel
(foglalkozs krben elkvetett veszlyeztets) ahhoz, hogy valaki elkvesse a bncselekmnyt nem kellett,
hogy az adott foglalkozsi norma al es tevkenysget lland hivatsknt zze, elgsges volt, hogyha akr
egyedi jelleggel, kontrknt fejtette a krdses magatartst. Ennek a valjban contra legem, azaz a trvny
nyelvtani rtelmvel ellenttes rtelmezsnek (amelynek viszont meg kell felelnie az objektv jogalkoti
akaratnak) a kvetkeztben a Btk. mr nyelvtanilag is helyesen fogalmaz: 165. (1) Aki foglalkozsi szably
megszegsvel ms vagy msok lett, testi psgt vagy egszsgt gondatlansgbl kzvetlen veszlynek teszi
ki, vagy testi srtst okoz, vtsg miatt egy vig terjed szabadsgvesztssel bntetend.
158
Jogszablytan
BH 2006.143., BH 2001.462., BH 2000.333., BH

1995.622., BH 1998.317., BH 1992.296.
159
Jogszablytan
4. 5. Az analgia krdse
160
Jogszablytan

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Blutman Lszl: A jogdogmatika ztonyai: az analgia a magyar jogban.
Jogtudomnyi Kzlny, 2008/6. Bodnr Zoltn: A jogi analgia s a bri jogalkots sszefggseirl.
Jogtudomnyi Kzlny, 1985/8. 1937. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok.
Budapest, 2008. Gellr Balzs Jzsef: Legality on Trial A Theoretical Analysis of the Legality of Substantive
Criminal Norms. Budapest, 2012. H. Heller, Theodor: Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung,
Berlin, 1961. 1985. Kaufmann, Arthur: Analogie und Natur der Sache, Heidelberg, 1982. Peschka Vilmos:
Gondolatok a joghzagrl s a jogi analgirl. Jogtudomnyi Kzlny 1966/3. Peschka Vilmos: Az analogikus
gondolkods mint a jogrtelmezs s a jogalkalmazs mdszere. Gazdasg s Jogtudomny, 1979. (13. ktet)
2/3. sz. Rcz Gyrgy Isak Gyula: Az analogia alkalmazsnak problmja a bntetjogban klns
figyelemmel a legjabb klfldi jogfejldsre. Budapest, 1936. Sax, Walter: Das strafrechtliche Analogieverbot,
Gttingen, 1953. Timr Istvn: A bntetjogi analgia alkalmazsnak krdseirl. Jogtudomnyi Kzlny
1949/1314. Tr Kroly: Az analgia s az objektv tnylladk a bntet igazsgszolgltatsban.
Jogtudomnyi Kzlny 1950/56. Varga Csaba: Kodifikci joghzag analgia. Budapest, 1969.
4.1. 5.1. Elmleti megkzelts s gyakorlat
161
Jogszablytan
Ahogy majd ltni fogjuk, nhny szakrt amellett

rvel, hogy analgia nem ltezik, az csak az rtelmezs egy mdja, mdszere. Az analgia tilalmnak clja a
legalitsbl vezethet le: tbbek kztt ez a tilalom vonja meg a hatrt a megengedhet bri aktivizmus s az
analgira pl tiltott bri jogalkots kztt. Mivel minden koncepcinak sokrt jelentse van s ebbl
kvetkezen az rtelmezs elkerlhetetlen, egy bntetjogi norma a valsgban bri dntseken, hatrozatokon
keresztl kap rtelmet.
Az analgia tnyleges, valsgos meghatrozsa vitatott. Hall gy rja le az analgit, mint rokoni kapcsolatban
lvk dolgok kztti hasonlsgot: mely szerint az analogikus gondolkodsban kt jelensg bizonyos
vonsokban hasonlt egymsra, mely vonsok nem vletlenszerek, hanem alapvetek, s a hasonlsgok
tlslyban vannak a klnbsghez kpest. Azaz, ha elfogadott, hogy R szablyt helyesen alkalmaztuk X
szitucira, akkor az analgia alapjn Y szituci is R szably al tartozik, ha Y szmos rszletben hasonlt Xre, melyek egyttesen rtelmezve, nem szmszersgi flnykbl kifolylag, de tlslyban vannak az ismert
klnbsgekhez kpest. Ugyanaz a szably vonatkozik teht mindkt szitucira. Feltve a krdst, hogy
melyik jellemz tulajdonsgnak van nagyobb slya, befolysa a tbbihez kpest, Hall arra a kvetkeztetsre jut,
hogy az analgia nem tbb, mint a gondolkods, okfejts egy mdszere.
Sunstein egy halli analgia felfogshoz nagyon hasonl modellt mutat be: (1) Nhny tnynek, melyeket A-val
jellnk, van egy bizonyos X ismertetjele s emellett tovbbi Y, Z ismertetjegyei. (2) A B jel tny
klnbzik A-tl szmos tekintetben, de osztozik vele X jellemzben. (3) A jog A-t egy bizonyos mdon kezeli.
(4) Mivel B osztozik A-val bizonyos jellemzben (X), a jognak B-t is ugyanolyan mdon kellene kezelnie.
Hasonlkppen, Roxin defincija szerint az analgia egy jogszably kiterjesztse egy msik, a jog ltal
korbban nem szablyozott szitucira a hasonlsg alapjn.
162
Jogszablytan
Eisenberg meggyzen mutatja be, hogy az analg okfejts lnyege a klnfle hasonlsgok kztti
megklnbztets, elklnls, s az azok kztti szelekci, melyek igazoljk kt eset hasonlknt kezelst.
Tovbb bemutatja, hogy az analg okfejts nem pldkban val gondolkodsbl pl fel, hanem egy specilis
rvels, gondolkodstpus.
Alexy rszletes defincit ad az analgirl a formllogika szablyaira alapozva.
Fenntartja, tmogatja azt az llspontot, hogy az analgia a jogi rvels egy specilis formja, hasonl az
argumentum a contrarihoz, az argumentum a fortiorihoz, s az argumentum ad absurdumhoz.
Annak felismerse, hogy ktfle analgiatpus ltezik, mr nyomokban fellelhet a Nmet Alkotmnybrsg
dntseiben, mely megllaptotta, hogy a jogbiztonsg alapelve kizrjaa bntetjogi szankcik analogikus
vagy szoksos (szoksjogon alapul) igazolst, indoklst. Itt az analgit nem szkebb, technikai jelentse
szerint kell rteni, hanem inkbb gy, hogy minden alkalmazsa kizrt, amely meghaladja egy trvnyes,
trvnyen alapul szankci-norma tartalmt.
Az analogikus gondolkodst ennlfogva meg kell klnbztetni az analgitl, mint az rtelmezs egy
metdustl, mdszertl. Roxin is megfigyelte, hogy az analgia sszekapcsoldik az rtelmezssel, s is
tmogatja azt az llspontot, hogy a nmet jogban a trvnyhozs egy szably megalkotsval felllt, ltrehoz
egy keretet, vzat, amely a bri aktivitson keresztl konkretizldik, szilrdul meg. Ezt a keretet a
trvnyszveg leghtkznapibb rtelmezse adja meg. Ezeken a hatrokon bell kell a brsgnak
meghatroznia a szveg rtelmt a trtnelmi trvnyhozs intenciinak, trekvseinek, s a fogalmak
teleologikus jelentseinek alapjn.
Kvetkezskppen el kell fogadnunk, hogy szmos igazsgszolgltatsban, fknt melyekben kodifiklt a
bntetjog, az analgia, mint egy mdszer szkebb rtelemben , melynl fogva egy bntet norma tnyek
sorozatra alkalmazhat annak alapjn, hogy a krdses szablyt mr egy hasonl tnysorozatra alkalmaztk,
megengedett, de az analgia, szlesebb rtelmben mint bri jogalkots , egyidejleg tiltott, hiszen
alkotmnyellenes mdszer, mely alapjaiban srti a trvnyessget.
Mindazonltal a tradicionlis, hagyomnyos felfogsok szerint az analgia s az rtelmezs kztti klnbsg
az, hogy az analgia eseteiben egy normt, melynek szvege, szhasznlata nem fogja t vilgosan, rtheten a
krdses tnyllst, mgis alkalmaznak erre. Az ilyen eljrs igazolsa, indoklsa az, hogy a ratio legis (a
trvny rtelme) legalbbis kiterjed az eset tnyeire, br azokat nem fogja t a jogszably szvege.
Az analgia eme magyarzata elre felttelezi, hogy a ratio legis a norma valdi jelentse, s ugyanakkor, ezzel
egyidejleg az klnbzik a ratio verborumtl, vagyis a norma szvegbl ered jelentstl. Tovbb azt is
felttelezi, hogy a ratit a brsgok felfedezhetik.
rdekes a nmet Legfelsbb Brsg azon dntse, amelyben az elkvet a srtett arcba savat nttt, s ezt
mint fegyverrel okozott testi srtst minstettk a nmet bntet trvnyknyv 223 -a alapjn. A brsg ezt
gy indokolta, hogy a htkznapi nyelvben egyre npszerbb a kmiai fegyver kifejezs, a trvny rszeknt
szerepl fegyver fogalmat nem kell leszkteni a mechanikus eszkzkre. Ezenfell a jog clja, hogy fknt a
srlseket okoz mdszereket, eljrsokat bntesse szigorbban. Roxin ezt a dntst egy msik esettel veti
ssze, melyben ugyanez a krds merlt fel. Itt az elkvet gy okoz testi srlst, hogy a srtett fejt nekiti a
falnak. A nmet Legfelsbb Brsg gy hatrozott, hogy ez nem minsl fegyverhasznlatnak. A Brsg
kimondta, hogy a nyelv termszetes rzse tiltakozik a szilrd fal mint eszkz alkalmazs ellen; ez idegen a
szoksos szhasznlattl, ha mskpp llaptan meg a sz rtelmt, az a tiltott analgia alkalmazsa lenne.
Amennyiben a ratio legishez kpest a norma tl szken definilt, kihagyva olyan tnyllsokat a ratio
verborumbl melyekre a normnak alkalmazhatnak kellene lennie, trsadalmi vltozsok szksgess tehetik a
contra legem analgia alkalmazst.
Ahogy a kvetkez esetek illusztrlni fogjk, a joghzagokbl felmerl problmkat nem az analgia tjn kell
megoldani, de ennek ra van. Pldul a magyar vagy nmet bntetjog szerint lopst hagyomnyosan csak
gynevezett ing dolgokra lehetett elkvetni. A villamos energia hasznlatnak elterjedsvel olyan esetek
keletkeztek melyek felvetettk a villamos energia jogosulatlan hasznlatt. A Kria analgival gy rtelmezte az
elektromossgot, mint ing dolgot, amelyet teht el lehet lopni. Ez az rtelmezs ksbb trvnyerre
emelkedett. A nmet Reichsgericht mindamellett nem tekintette az elektromossgot a lops bncselekmnynek
lehetsges trgyaknt, s elutastotta az erre vonatkoz analgit is, ennlfogva az elektromos ram illeglis
felhasznlsra egy specilis tnyllst kellett kialaktani. A francia brsgok s a trvnyhozs ugyanarra a
konklzira jutott, mint nmet trsaik. Az elektromossg megjelense nyilvnvalan egy els eset volt, s
noha a magyar brsg gy dnttt, hogy a villamossg trgyknt kezelse a ratio legisen bell volt, a nmet
brsg vilgosan elismerte, hogy mivel semmilyen jogszably nem tette az ramlopst bntethetv, nincs joga
163
Jogszablytan
arra, hogy ezt megtegye. Az angol jogban is ktsges volt azeltt, hogy vajon az elektromossg alkalmas-e az
eltulajdontsra. A tisztessgtelen hasznlat, a villamos ram pazarlsa vagy eltrtse, elvezetse egy
elklntett tnylls a Theft Act 13. -a szerint. Azt a nzetet, hogy az elektromossg termszetnl fogva nem
lehet a lops trgya, a Low v. Blease eset emelte precedenserre.
164
5. fejezet - A bntettrvny hatlya

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok.
Budapest, 2008. Gellr Balzs Jzsef.: Az j Btk. tervezetnek hatlyrl s nmely jrulkos krdsrl,
Rendszeti Szemle, 2007/78. Jakab Andrs: A jogszablyok rvnyessge, hatlya s alkalmazhatsga.
Klns tekintettel a kzssgi jog s a tagllami jog viszonyra. Jogelmleti Szemle 2001/2/1. Kdr Mikls: A
bntettrvny hatlya. In: A Bntet Trvnyknyv kommentrja (szerk.: Halsz Sndor). Budapest, 1968.
Mzin szepesi Erzsbet: A bntet trvny hatlya. In: A Bntet Trvnyknyv magyarzata (szerk.: Jakucs
Tams). Budapest, 2004. Moldovnyi Gyrgy: A bntet trvny hatlya. In: A Bntet Trvnyknyv
magyarzata (szerk.: Lszl Jen). Budapest, 1986. Gellr Ferenc Tokaji Gza: A magyar bntetjog
ltalnos rsze. Budapest, 1998. Gellr Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2001. Gellr
Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2004. Peschka Vilmos: A jogszablyok elmlete.
Budapest, 1979. Petrik Ferenc: A jogszably rvnyessge s hatlya az elmletben s a gyakorlatban.
Jogtudomnyi Kzlny 2007/6. Petrtei Jzsef: A jogszablyok rvnyessge s hatlyossga a magyar
alkotmnybrsg gyakorlatban. dm Antal-jubileum. 2000. Schulteisz Emil Tokaji Gza: A bntet trvny
hatlya s a bntets tana. Szeged, 1951.
1. 1. A hatlyrl ltalban
165
A bntettrvny hatlya
Az Alaptrvnynek s a Ja. tv.-nek megfelelen

megalkotott s kihirdetett jogszably rvnyes. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az hatlyos is lenne. Hatlyos
ugyanis az a jogszably, amely alkalmazhat, azaz jogviszonyokat keletkeztet, vltoztat vagy szntet meg.
Ebbl kvetkezik, hogy minden hatlyos jogszably rvnyes, de nem minden rvnyes jogszably hatlyos.
Hiszen az rvnyes jogszably, amg nem lp hatlyba, nem hatlyos.
Egy jogszablynak ngyfle hatlya van: terleti, szemlyi, trgyi s idbeli. A terleti hatly hatrozza meg,
hogy az adott jogszably mely terleten szablyozza az emberi magatartst, a szemlyi hatly azt mondja ki,
hogy kiknek a magatartst rendezi a jogszably, a trgyi hatly definilja azokat a viszonyokat, amelyeket a
jogszably szablyozni kvn. Vgl az idbeli hatly azt az idtartamot hatrozza meg, amely alatt a jogszably
a jogviszonyokat szablyozza.
A Btk. csak az idbeli (Btk. 2. ), a szemlyi s a terleti (Btk. 3. ) hatlyt szablyozza. A trgyi hatlyt kln
nem kell szablyozni, hiszen a Btk. nmaga trgyi hatlya, azaz azzal, hogy meghatrozza, mely
cselekmnyek a bncselekmnyek, meghatrozza trgyi hatlyt is.
A Ja. tv. 2. (2)(3) bekezdse szerint (2) Jogszably a hatlybalpst megelz idre nem llapthat meg
ktelezettsget, ktelezettsget nem tehet terhesebb, valamint nem vonhat el vagy korltozhat jogot, s nem
nyilvnthat valamely magatartst jogelleness.
(3) A jogszably hatlybalpsnek idpontjt gy kell megllaptani, hogy elegend id lljon rendelkezsre a
jogszably alkalmazsra val felkszlsre.
166
A bntettrvny hatlya
A trvny tovbb kimondja: 7. (6) A vgrehajtsi jogszably a felhatalmazst tartalmaz jogszabllyal

egyidejleg vagy azt kveten, a felhatalmaz rendelkezs hatlyba lpst megelzen kihirdethet. A
vgrehajtsi jogszablyt, jogszablyi rendelkezst a felhatalmazst ad jogszably azon rendelkezsvel egytt
kell hatlyba lptetni, amelynek a vgrehajtsra irnyul, kivve, ha a felhatalmaz rendelkezs a vgrehajtsi
jogszably kiadst nem teszi ktelezv.
(7) Jogszably vagy jogszablyi rendelkezs [] a hatlybalpse napjnak kezdetn lp hatlyba.
Mivel a jogszably hatlyossghoz rvnyessge is kell, legkorbban kihirdetsnek idpontjban lphet
hatlyba egy jogszably. Ebben az esetben az rvnyessg egybeesik a hatlyossggal. Az idzett
trvnyhelyekre tekintettel azonban bntettrvnyek esetben ltalban maga a trvny a kihirdetshez kpest
ksbbi idpontra teszi a hatlybalps idejt. A Btk.-t 2012. jlius 13-n hirdettk ki a Magyar Kzlnyben, de
463. -a szerint 2013. jlius 1-jn lp hatlyba.
Lehetsges az is, hogy a trvnyhoz kln jogszablyban gondoskodik egy adott trvny hatlybalpsrl.
gy a korbbi Btk., a Btk. 1. -a alapjn 1979. jlius 1-n lpett hatlyba.
2. 2. Az idbeli hatly

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Bes, Dominik: Das Rckwirkungsverbot nach Art. 103 Abs. 2 GG u. die
Maregeln der Besserung u. Sicherung, ZStW 114, 88., Marburg. Dannecker, Gerhard: Das intertemporale
Strafrecht, Tbingen, 1993. Diefenbach, Wilhelm: Die verfassungsrechtliche Problematik des 2 Abs. 4 StGB,
Diss. Frankfurt, 1966. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest,
167
A bntettrvny hatlya
2008. Jung, Heike: Rckwirkungsverbot und Maregel, Wassermann-FS, 1985.-Laath, Wolfgang: Das
Zeitgesetz gem. 2 Abs. 4 StGB unter Bercksichtigung des Blankettgesetzes, Diss. Regensburg, 1991. Pfhler,
Jrgen: Zur Unanwendbarkeit des strafrechtlichen Rckwirkungsverbots im Strafprozerecht in
dogmenhistorischer Sicht. Berlin, 1988. Rcz, Attila: A jogszablyok ktelez ereje rvnyess vlsa, idbeli
hatlya s alkalmazhatsga. Jogllam 1996/34. Schckel, Gerhard: Die Entwicklung des strafrechtlichen
Rckwirkungsverbots bis zur franzsischen Revolution. Gttingen, 1968. Schnemann, Bernd: Kritische
Anmerkungen zur These von der strafrechtlichen Rckwirkung des Parteienfinanzierungsgesetzes 1984, in: De
Boor/Pfeiffer/Schnemann (Hrsg.), Parteispendenproblematik, 1986. Sommer, Ulrich: Das mildeste Gesetz i.
S. d. 2 III StGB. Koenigstein/Ts, 1979. Szcs Andrs: A Btk. feltteles szabadsgra vonatkoz
rendelkezseinek idbeli hatlyrl. Brtngyi Szemle, 2010/2. Tiedemann, Klaus: Das
Parteienfinanzierungsgesetz als strafrechtliche lex mitior, NJW 1986. Tth Mihly: Adalkok a bntet trvny
idbeli hatlynak krdshez. Fldvri-emlkknyv. 1996. Traeger: Die zeitliche Herrschaft des Strafgesetzes.
Berlin, 1908.
2.
(1) A bncselekmnyt a (2)(3) bekezdsben foglalt kivtelekkel az elkvetse idejn hatlyban lv
bntet trvny szerint kell elbrlni.
(2) Ha a cselekmny elbrlsakor hatlyban lv j bntet trvny szerint a cselekmny mr nem
bncselekmny, vagy enyhbben brland el, akkor az j bntet trvnyt kell alkalmazni.
(3) Az j bntet trvnyt visszahat hatllyal kell alkalmazni a nemzetkzi jog ltalnosan elismert
szablyai alapjn bntetend cselekmny elbrlsakor, ha az az elkvets idejn a magyar bntet
trvny szerint nem volt bntetend.
2.1. 2.1. ltalnos szably
168
A bntettrvny hatlya
A bntettrvny idbeli hatlya azt fejezi ki, hogy a

bntettrvny rendelkezseit mikortl s meddig kell alkalmazni. A Btk. 2. (1) bekezdse fszablyknt
kimondja, hogy a bncselekmnyt az elkvets idejn hatlyban lv trvny szerint kell elbrlni. Ez a
jogllami felttel tulajdonkppen a nullum crimen sine lege s a nulla poena sine lege elvek azon rszt jelenti
meg, melyet az Alkotmnybrsg elrelthatsgnak [pldul 9/1992. (I. 30.) AB hat., 11/1992. (III. 5.) AB
hat.] nevezett, a nemzetkzi szakirodalom pedig tisztessges figyelmeztetsknt (fair warning, notice) is
ismer. Ez az elv a visszahat hatly (azaz a retroaktivits, vagy retrospektivits, illetve ex post facto trvny)
tilalmnak a tkrkpe s szinonimja. Ilyen rtelemben e szably a trvnyessg elvnek a hatlyban val
konkretizlsa.
A legalits (trvnyessg) elvt az Alaptrvny is tartalmazza amint arrl mr hosszan rtekeztnk , amikor
Szabadsg s Felelssg Cmnek XVIII. cikke (4) bekezdsben kimondja, hogy Senki nem nyilvnthat
bnsnek s nem sjthat bntetssel olyan cselekmny miatt, amely az elkvets idejn a magyar jog vagy
nemzetkzi szerzds, illetve az Eurpai Uni jogi aktusa ltal meghatrozott krben ms llam joga szerint
nem volt bncselekmny. St az elbb mr tbbszr idzett Ja. tv. 2. (3) bekezdse is a visszahat hatly
tilalmt tartalmazza.
Magyarorszg nemzetkzi ktelezettsgeibl is folyik ennek az elvnek a tiszteletben tartsa. A Polgri s
Politikai Jogok Nemzetkzi Egysgokmnya 15. cikk 2. bekezdsben az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye
pedig 7. cikk 1. bekezdsben tiltja a visszahat hatly bncselekmnyek s bntetsek alkalmazst.
Az idbeli hatly krdskrben a lisszaboni szerzds rdekes intermezzval gazdagtotta jogunkat. Az 2007.
vi CLXVII. tv. 1. -a, mdostotta az Alkotmny 57. (4) bekezdst: Senkit nem lehet bnsnek nyilvntani
s bntetssel sjtani olyan cselekmny miatt, amely az elkvets idejn a magyar jog vagy a hatrozatok
169
A bntettrvny hatlya
klcsns elismerse elvnek rvnyeslse cljbl az Eurpai Uni jogi aktusai ltal meghatrozott krben,
az alapvet jogok lnyeges tartalmt nem korltozva a szabadsgon, a biztonsgon s a jog rvnyeslsn
alapul trsg ltrehozsban kzremkd ms llam joga szerint nem volt bncselekmny. Ez a mdosts
azonban csak az Eurpai Unirl szl szerzds s az Eurpai Kzssget ltrehoz szerzds mdostsrl
szl lisszaboni szerzds hatlybalpstl, 2009. janur 1-jtl lpett volna hatlyba, feltve hogy valamennyi
megerst okiratot addig lettbe helyezik, ennek hinyban az utols megerst okirat lettbe helyezst
kvet hnap els napjtl lett volna hatlyos. Erre azrt volt szksg, mert az Orszggyls 2007. jnius 11-i
lsnapjn trvnyt fogadott el az Eurpai Uni, valamint az Izlandi Kztrsasg s a Norvg Kirlysg kztt
az Eurpai Uni tagllamai, valamint Izland s Norvgia kztti tadsi eljrsrl szl Megllapods
kihirdetsrl (a tovbbiakban: Trvny). A kztrsasgi elnk az Alkotmny 26. (4) bekezdsben foglalt
jogkrben eljrva indtvnyban krte az Alkotmnybrsgot, hogy vgezze el a Trvnnyel kihirdetend, az
Eurpai Uni, valamint az Izlandi Kztrsasg s a Norvg Kirlysg kztt az Eurpai Uni tagllamai,
valamint Izland s Norvgia kztti tadsi eljrsrl szl Megllapods (a tovbbiakban: EUINmegllapods) 3. cikknek (2) s (3) bekezdse, valamint a Trvny 4. -ban az EUIN-megllapods 3.
cikknek (4) bekezdshez tett nyilatkozat elzetes alkotmnyossgi vizsglatt.
A kztrsasgi elnk indtvnyban az albbiakra mutatott r: A kztrsasgi elnk megllaptotta, hogy az
EUIN-megllapods clja a kiadatsi gyek gyorstsa s egyszerstse az EU tagllamai, illetve Izland s
Norvgia kztt az EUIN-megllapods mellklete szerinti kibocst llam ltal killtott elfogatparancs
alkalmazsval. A vgrehajt llam terletn elfogott szemly tadsrl a vgrehajt llam igazsggyi
hatsga dnt, dntsnek korltja, hogy az tadst csak meghatrozott krlmnyek esetn tagadhatja meg. A
kztrsasgi elnk alkotmnyellenesnek tartotta az EUIN-megllapods 3. cikknek (2) bekezdst. rtelmezse
szerint ez a rendelkezs fszablyknt a ketts bntethetsg felttelhez kti az tadsi ktelezettsg belltt,
de nem kveteli meg, hogy az elfogatparancs alapjul szolgl cselekmny a kibocst llam joga s a
vgrehajt llam joga szerint azonos tnyllsi elemekkel minsljn bncselekmnynek. Agglyosnak tartotta
tovbb az EUIN-megllapods 3. cikknek (3) bekezdst is, amely llspontja szerint bizonyos
mindenekeltt a terrorizmushoz s a szervezett bnzshez kapcsold bncselekmnyek esetn kizrja a
ketts bntethetsg kvetelmnynek alkalmazst. Vgl az EUIN-megllapods 3. cikknek (4) bekezdse
lehetv teszi a szerzd felek szmra, hogy meghatrozott bncselekmnycsoportok tekintetben s egyb
felttelek mellett olyan nyilatkozatot tegyenek, amelyben kizrjk a ketts bntethetsgre vonatkoz 3. cikk (2)
bekezdsben foglalt felttel alkalmazst. A kztrsasgi elnk rtelmezse szerint, ha valamelyik szerzd fl
ilyen nyilatkozatot tesz, akkor igazsggyi hatsgai nem tagadhatjk meg az elfogatparancs vgrehajtst arra
hivatkozssal, hogy az rintett cselekmny sajt joguk szerint nem minsl bncselekmnynek.
Az Alkotmnybrsg a 32/2008. (III. 12.) AB hatrozatban brlta el az indtvnyt megllaptva a hrom cikk
alkotmnyellenessgt, amennyiben azok srtik az Alkotmny 57. (4) bekezdsben foglalt nullum crimen
sine lege s a nulla poena sine lege elveit. Kifejtette ugyanakkor, hogy az, miszerint az Alkotmnybrsg ebben
az gyben a trvnyt alkotmnyellenesnek tallta, nem jelent rtktletet az EUIN-megllapods tartalmi
elemei felett, csak azt jelenti, hogy az EUIN-megllapods a vizsglat idpontjban alkotmnyellenes volt.
Ezt rzkelte mg az AB-hatrozat eltt az Orszggyls s elfogadta a Alkotmnyrl szl 1949. vi XX.
trvny mdostsrl szl 2007. vi CLXVII. trvnyt (a tovbbiakban: Alkmtv.), amely hatlybalpse utn
a fent idzett szvegv alaktotta az Alkotmny 57. (4) bekezdst.
Amint mr emltettem, a Btk.-t 2012. jlius 13-n hirdettk ki a Magyar Kzlnyben, de 463. -a szerint 2013.
jlius 1-jn lp hatlyba. Arrl azonban nem tartalmaz rendelkezst, hogy az idbeli hatly meddig tart. Ilyen
szablyozs hinyban a Btk. idbeli hatlya egy jabb bntettrvny hatlyon kvl helyez vagy mdost
rendelkezsnek hatlybalpsig tart.
Kitnik, hogy a bncselekmny elkvets idejnek klns jelentsge van, hiszen fszablyknt az ekkor
hatlyban lv trvnyt kell alkalmazni. A bncselekmny elkvetsi idejnek meghatrozsa az egymozzanat
bncselekmnyeknl nem okoz problmt, mert ez esetekben a trvnyi tnylls elemei egyszerre valsulnak
meg (pldul egy lvssel meglt ember, aki a srlsbe azonnal belehal). Krdses azonban az elkvetsi id
olyan bncselekmnyek trvnyi tnyllsnl, ahol a tnyllsi elemek nem egy idben valsulnak meg. A
jogtudomny tbb elmletet dolgozott ki e problmk megoldsra.
A magatarts- (vagy tevkenysg-) elmlet szerint az elkvetsi id, amikor az elkvetsi magatarts utols
mozzanatt is kifejtik, azaz az adott tnyllshoz tartoz valamennyi magatartst megvalstottk. Pldul lass,
tbb hnapon t tart mregadagolssal elkvetett emberls esetn az utols adag mreg beadsa lesz az
elkvetsi idpont.
170
A bntettrvny hatlya
A cselekmnyegysg-elmlet szerint a bncselekmny elkvetsnek ideje az, amikor az elkvet az adott

tnyllshoz tartoz brmely magatartsi elemet megvalstotta. Az elz pldnl maradva: ennek az
elmletnek az alapjn elkvetsi idnek szmt az els adag, de az utols adag beadsa is.
Az okfolyamat-elmlet szerint a bncselekmny elkvetsi ideje az, amikor az okfolyamat mr nllan, a tettes
magatartstl fggetlenl fejldik. Az eddigi pldt hasznlva elkvets idpontjnak szmt annak az adagnak
a beadsa, amellyel mr a hallos eredmnyhez elegend mreganyag gylik fel a srtett szervezetben.
Az eredmnyelmlet alapjn a bncselekmny elkvetsi ideje a trvnyi tnylls megvalsulshoz szksges
eredmny bekvetkezse, azaz a megmrgezett srtett hallnak bekvetkezsnek idpontja.
Annak eldntsnl, hogy adott esetben mely elmletet kell alkalmazni, abbl kell kiindulni, hogy a 2. (1)
bekezdsnek alkalmazsban melyik felel meg leginkbb a trvnyessg (a nullum crimen sine lege) elvnek.
Miutn az elkvet csak olyan bncselekmny miatt vonhat felelssgre, amely az elkvets idejn bntet
jogszablyba tkztt, elssorban a magatartselmlet szerint clszer a bncselekmny elkvetsi idejt
meghatrozni.
A tbbi elmletnek is sokszor jut szerep ms bntetjogi jogintzmnyek esetben. gy az elvls hatridejnek
kezdnapja (Btk. 27. ) eredmny bncselekmny esetn (pl. emberls [Btk. 160. (1) bek.]) az
eredmnyelmlet szerint alakul, immaterilis bncselekmny (pl. lops [Btk. 370. (1) bek.]) esetn pedig a
magatartselmlet szerint. Tbb orszg terletn elkvetett bncselekmny esetn pedig a cselekmnyelmlet
szerint alakul a terleti hatly.
2.2. 2.2. Kivtel a visszahat hatly tilalma all
171
A bntettrvny hatlya
Brd Kroly: A bntet trvnyek visszamenleges

hatlynak tilalma. [Az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 7. cikke.] Acta Humana 1992/67. Fogarassy
Edit: A bntet trvnyek visszahat hatlyrl. Horvth Tibor-jubileum, 2002. Faragn Takcs Katalin: Az j
trvny visszahat hatlynak alkalmazsi problmi. gyszek Lapja. 2002/3. Gellr Balzs Jzsef: A magyar
bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Holln Mikls: Az elkvetre kedvezbb
bntettrvny visszahat hatlynak egyes krdsei. Collega 2005/4.
A visszahat hatly tilalma all maga a Btk. 1. -a, 2.

(2), (3) bekezdsei s ms trvnyek is tartalmaznak kivteleket. A Btk. 2. (2) bekezdsben megfogalmazott
kivtel ktirny. Eszerint az j trvnyt kell alkalmazni, ha a cselekmny elbrlsakor hatlyban lv j
bntettrvny szerint a cselekmny mr nem bncselekmny vagy a cselekmnyt enyhbben kell elbrlni. Az
enyhbb megtlst eredmnyez j bntettrvny rendelkezsei kizrlag a hatlybalps idejn jogersen el
nem brlt cselekmnyekre alkalmazhatk, egybknt az j bntettrvnynek nincs visszahat ereje. A
bncselekmny elbrlsnak ideje a jogers gydnt hatrozat meghozatalnak idpontja. Kvetkezskppen
annak az elkvetnek a javra, akinek a cselekmnyt mr jogersen elbrltk, nem lehet az enyhbb trvnyt
alkalmazni. Az enyhbb elbrlst eredmnyez j trvny hatlyba lphet a cselekmnynek az els s
msodfok elbrlsa kztt is, s ekkor is azt kell alkalmazni amennyiben enyhbb, mint az elkvetskori
trvny vagy megsznteti az adott cselekmny bntethetsgt.
Felmerl ebben a krben az gynevezett rendkvli perorvoslatok sorn alkalmazand jog krdse. Amennyiben
a brsg jogers hatrozata ellen perjtsi indtvnyt vagy krelmet, illetve fellvizsglati indtvnyt nyjtanak
be, azok elbrlsakor a perjtssal vagy fellvizsglattal megtmadott jogers hatrozat meghozatalakor
hatlyos jogszablyt kell alapul venni. Ha azonban az elbrls eredmnyekppen a jogers hatrozatot hatlyon
kvl helyezik, az j eljrsban mr a Btk. 2. -t alkalmazni kell. Ezzel sszefggsben csak a fellvizsglatot
kell kiemelni, mert a tbbi rendkvli perorvoslat sorn megfelelen alkalmazni kell a Btk. 2. -t. A
172
A bntettrvny hatlya
fellvizsglat sorn azonban figyelemmel kell lenni a kvetkezkre: A Be. 423. (2) bekezdse kimondja, hogy
A fellvizsglati indtvnyt a 416. (1) bekezdsnek e) s f) pontjban meghatrozott esetek kivtelvel a
megtmadott hatrozat meghozatala idejn hatlyos jogszablyok alapjn kell elbrlni.
Viszont, ha az Alkotmnybrsg a jogers hatrozattal befejezett bnteteljrs fellvizsglatt elrendelte,
illetve a bntetjogi felelssg megllaptsra, a bntets kiszabsra vagy intzkeds alkalmazsra olyan
bntet jogszably alapjn kerlt sor, amelynek Alaptrvny-ellenessgt az Alkotmnybrsg megllaptottaa
fellvizsglati indtvnyt az elbrlsakor hatlyos jogszablyok alapjn kell elbrlni.
Igen fontos megjegyezni, hogy csak az elkvets s az elbrls idpontjnak, teht a cselekmny
elkvetsnek, illetve az elbrls idejnek van jelentsge az idbeli hatly szempontjbl. Ebbl kvetkezen
csak maximum kt bntettrvny sszevetsrl lehet sz: csak az elkvetskor s az elbrlskor hatlyban
lv bntettrvnyeket lehet sszevetni. Amennyiben e kt idpont kztt ms trvny akr enyhbb is van
hatlyban, azt figyelmen kvl kell hagyni. A Btk. teht nem ismeri a legenyhbb bntettrvny
alkalmazsnak elvt.
Ugyanakkor a Btk. 2. -nak ez a rendelkezse, amely szerint ha a cselekmny elbrlsakor hatlyban lv j
bntettrvny rtelmben e cselekmny mr nem bncselekmny vagy enyhbben brland el, a prbra
bocstssal (Btk. 65. ) befejezett gyekben a bnssg s a jogi minsts krben nem, hanem csak a bntets
kiszabsa sorn vehet figyelembe (BH 1994.12.).
Klns problmt jelent a Btk. Klns Rszben foglalt egyes tnyllsokat kitlt keretrendelkezsek
vltozsa. A Csemegi Kdex az idbeli hatly krdsben rszben eltr szablyozst alkalmazott, mint a Btk.,
hiszen ismerte a legenyhbb bntetjogszably alkalmazsnak elvt: ha a cselekmny elkvetstl az tlet
hozsig terjed idben klnbz trvnyek, gyakorlat vagy szablyok lptek hatlyba, ezek kzl a
legenyhbb alkalmazand (Csemegi Kdex 2. ). A bri gyakorlat pedig a keretkitlt jogszablyok
megvltozsa esetn a visszahat hatlyt minden esetben kizrta. Igaz, a jogirodalom elmletileg szksgesnek
tlte a visszahat hatly alkalmazst azokban az esetekben, amikor a keretjogszablyok vltozsa folytn
megsznt a bntetjogi vdelem (Angyal Pl). A Bt., az 1961. vi Btk., a korbbi Btk. s a Btk. szablyozsa
ettl eltr. A Bt.-nak a rendelkezsei (Bt. 2. ) lnyegben azonosak voltak a Btk. szablyozsval, az 1961.
vi Btk. s a korbbi Btk. rendelkezsei is megegyeznek a hatlyos Btk. megfelel rendelkezseivel.
Legrszletesebben azonban e krdsben az 1961. vi Btk. 3. -hoz fztt miniszteri indokols 2/b. pontja fejti
ki a krdses jogi llspontot. Eszerint: a jogtudomny egysgesen azt az llspontot kpviseli, hogy ezek a
rendelkezsek osztoznak a nem bntetjogszablyok sorsban, azaz rjuk is vonatkoznak a kvetkez
irnyelvek: Ha a bntet jogszably ltal vdett trgy jogi minsgben kvetkezik be vltozs, ezzel a bntet
rendelkezs nem tekinthet megvltozottnak, teht azt a rendelkezst kell alkalmazni, amely az elkvets idejn
hatlyban volt. Ha ellenben az addig vdett trgy tbb nem rszesl jogi vdelemben, ezzel a bntet
rendelkezs is megvltozottnak tekintend. A jogi szakirodalomban az 1961. vi Btk. hatlybalpse utn
kzztett, illetve a korbbi Btk. hatlyban lte ta megjelent jelentsebb rsok is osztjk a visszahat hatly a
fentiek szerinti rvnyeslst:
Kimondhat teht, miszerint a korbbi vekben egysges volt az az llspont, hogy miutn a keretrendelkezsek
nem bntet jogszablyok, megvltozsukra a Btk. 2. -a nem vonatkozik, s a bntetjogi felelssget a
vltozs nem befolysolja. Az elmlt vekben ebben a krdsben ellenttes llspontot kpvisel dntsek
jelentek meg, gy szksgess vlt, hogy a Legfelsbb Brsg egy jogegysgi hatrozatban eldntse a vitt. Az
1/1999. Bntet jogegysgi hatrozat a kvetkez szablyt fogalmazza meg: Ha a Btk. Klns Rsznek
valamely rendelkezse gynevezett keretdiszpozci, s az annak kerett kitlt jogszablyi rendelkezsekben a
bncselekmny elkvetse utn olyan mrv vltozs kvetkezik be, amely a ktelezettsg megszntetsvel vagy
a tilalom feloldsval az addigi bntetjogi vdelmet megsznteti, e vltozs a meghatrozott idre szl
jogszablyok kivtelvel a Btk. 2. -nak msodik mondatra figyelemmel az elbrlskor hatlyban lv
bntetjogi szablyozs visszahat hatly alkalmazst alapozza meg.
A keretjogszablyokra vonatkozan teht az albbiakban sszegezhetek a visszahat hatlybl foly
rendelkezsek:
1. A keretjogszablyok vltozsa nem rinti a bntetjogi felelssget. Azaz, pldul 2001. V. 1-jtl a 28/2001.
(II. 15.) Korm. rendelet mdostotta a KRESZ-t s tbbek kztt megvltoztatta a sebessgkorltozst az
autton 100 km/rrl 110 km/rra. Az elkvet, aki 110 km/h-val elttte a srtettet mgsem hivatkozhat
sikerrel arra, hogy most mr jogszeren mehetne 110 km/h sebessggel s nem kvetne el bncselekmnyt, mert
173
A bntettrvny hatlya
a baleset ennl a sebessgnl is mindenkppen bekvetkezett volna. Az elkvetskori KRESZ lesz r mg

mindig hatlyos, s a Btk. 2. (2) bekezdsnek visszahat hatlyt enged szablya nem alkalmazhat.
2. Ugyanakkor, ha a keretdiszpozci s az annak kerett kitlt jogszablyi rendelkezsekben a bncselekmny
elkvetse utn olyan mrv vltozs kvetkezik be, amely a ktelezettsg megszntetsvel vagy a tilalom
feloldsval az addigi bntetjogi vdelmet megsznteti, e vltozs a Btk. 2. -nak msodik mondatra
figyelemmel az elbrlskor hatlyban lv bntetjogi szablyozs visszahat hatly alkalmazst alapozza
meg. Az elz pldnl maradva, ha a sebessgkorltozs mint olyan sznt volna meg, akkor mr sikeres lett
volna az elkvet elbbi vdekezse.
3. Kivtelt jelentenek az elbbi kivtel all a meghatrozott idre szl jogszablyok, hiszen ezekben az
esetekben hiba kvetkezik be a bncselekmny elkvetse utn olyan mrv vltozs, amely a ktelezettsg
megszntetsvel vagy a tilalom feloldsval jr, az addigi bntetjogi vdelmet ez nem sznteti meg, s 2. nak msodik mondata nem alkalmazhat. Azaz amennyiben a nemzetkzi jogi ktelezettsg megszegsnek a
kerettnyllst kitlt tilalom az elbrlskor mr nem ll fenn, a bncselekmnyrt mg mindig felel az
elkvet, br ha a cselekmny trsadalomra veszlyessge megsznik, a bnteteljrs bntethetsget
megszntet okbl val megszntetse indokolt (BH 1998.409.). Az eset szerint a vdlott 1995. oktber elejn
elhatrozta, hogy pnzkereset remnyben szmtgp-alkatrszeket fog Ausztribl Magyarorszgon
keresztl Jugoszlviba szlltani, holott tisztban volt azzal, hogy Jugoszlviba mindennem rucikk szlltsa
az ENSZ Biztonsgi Tancsnak hatrozata rtelmben tiltott. A vdlott 1995. oktber 14-n 1 ra krli idben
kilpsre jelentkezett a hatrtkelhelyen. Magatartsval a korbbi Btk. 261/A. -nak (1) bekezdsben
meghatrozott bncselekmnyt megvalstotta, de az ENSZ Biztonsgi Tancsa az 1996. oktber 1-jn
elfogadott 1074/1996. szm hatrozatval a Jugoszlv Szvetsgi Kztrsasggal (Szerbia s Montenegro)
szemben a korbbi hatrozatban elrendelt intzkedseket azonnali hatllyal megszntette, s ezltal a rgi Btk.
261/A. -nak (1) bekezdsben meghatrozott bncselekmny kerettnyllst kitlt tilalom az elbrlskor
mr nem llt fenn.
Sajnos azonban kiderlt, hogy az 1/1999. Bntet jogegysgi hatrozat sem tkletes. Az gyszsg 2007.
jnius 28-i vdiratban foglaltak szerint a vdlott 2005. novemberdecemberi idszakban kvette el a terhre
rtt csempszet bntettt [korbbi Btk. 312. (1) bek. a) pontjnak I. fordulatba tkz (2) bekezds c) pontja
szerint minsl jelents rtk vmrura elkvetett csempszet bntette]. Az elsfok brsg a 2008.
szeptember 4-i tletben a terheltet tbbek kztt felbjtknt elkvetett csempszet bntettben [korbbi Btk.
312. (1) bek. a) pont, (2) bek. c) pont] mondta ki bnsnek. Az tltbla, mint msodfok brsg 2009.
mrcius 19-n hozott tletvel megvltoztatta az elsfok tletet s s a terheltet jvedkkel visszals miatt
tlte el [korbbi Btk. 311. (1) bek., (3) bek. a) pont]. A vdiratban szerepl korbbi Btk. 312. (1) bek. a)
pont (2) bekezds c) pont szerint minsl vdlotti cselekmny bntetsi ttele 3 vig terjed szabadsgveszts
kiszabst engedte. Ugyanekkor a korbbi Btk. 311. (3) bekezdse jvedki visszals bncselekmnye miatt
egytl t vig terjed szabadsgveszts kiszabst rendelte az elkvetre. Az tltbla dntsben jelentsggel
Romnia 2007. janur 1-jvel, az Eurpai Uniba trtn belpse brt. Minthogy ennek kvetkeztben
Magyarorszg s Romnia kztti vmktelezettsg megsznse rintette a terhelt cselekmnyt, s mert, a
tovbbiakban a csempszet bncselekmnye nem volt megvalsthat a kt llam kztt, hiszen az ruk szabad
ramlsa miatt a vmfizetsi ktelezettsg megsznt, azaz kiresedett a csempszet tnyllsa, ezrt az 1/1999.
Bntet jogegysgi hatrozat tteleit nem lehetett alkalmazni. gy az tltbla az els fokon eljr megyei
brsg dntst gy vltoztatta meg, hogy a terhelt csempszet bntetteknt rtkelt cselekmnyt jvedkkel
visszals bntettnek minstette. Csakhogy ezzel ppen egy slyosabb bncselekmnyben mondta ki
bnsnek, mint amilyenrt az elkvets idejn, st az els fok tlet meghozatalakor felelt volna. A Legfelsbb
Brsga vgzse a Szegedi tltbla tlett helybenhagyta: A Legfelsbb Brsg az tltbla jogi
llspontjval egyetrtve kiemeli, hogy a csempszet bncselekmnynek megllaptsra a Btk. 2. -ra s az
1/1999. Bntet jogegysgi hatrozatban foglaltakra figyelemmel, mr nem kerlhetett sor. Azonban vizsglni
kellett, hogy magatartsukkal a vdlottak az elkvetskor ms bncselekmnyt nem valstottak-e meg (BH
1997.431. eseti hatrozat s 1/1999. Bntet jogegysgi hatrozatt indoklsa). Mivel a Btk. 311. -a szerinti
jvedkkel visszals bntette tekintetben az elkvetskori s a msodfok elbrls idejn hatlyos trvnyi
rendelkezsek azonosak voltak s htrnyosabbnak a Btk. elbrlskori rendelkezsi sem rtkelhetk az
nem merlhet fel, hogy a 2. -nak ekknti alkalmazsa annak szellemvel ellenttes lenne. A Legfelsbb
Brsg knnyedn tsiklik azon a tnyen, hogy mind a vd, mind az elsfok brsg minstse helyes volt,
hiszen a specialits elvt alkalmaztk a ltszlagos halmazat kikszblsre. A Legfelsbb Brsg ahelyett,
hogy a problmval szembeslt volna s azt feloldotta volna, akr a jogegysgi hatrozat kiegsztsvel, gy
tesz mintha a halmazat szablyai nem lennnek a bntetjog rszei s azokat nem kellene ppen gy vizsglni
amikor megllaptsra kerl, hogy mely bntettrvny a szigorbb vagy ppen enyhbb.
174
A bntettrvny hatlya
Azt, hogy az j bntettrvny enyhbb elbrlst tesz-e lehetv, nemcsak az alkalmazand bntets neme s
mrtke alapjn, hanem a bntetjogi felelssgre vonatkoz sszes rendelkezs egybevetsvel kell
megllaptani. Az j trvnyi szablyokat valamennyi jogkvetkezmnyt illeten egysgesen kell alkalmazni.
Nincs lehetsg az j s a rgi trvnyek egyttes vagy kombinatv alkalmazsra abban az esetben sem, ha
egyes rendelkezsek tekintetben az elkvetskor hatlyos trvny az enyhbb. Nem megengedhet olyan
jogrtelmezs, hogy a cselekmnyek minstse az j, a bntets kiszabsa pedig a rgi rendelkezsek szerint
trtnjk (BH 1994.117., BH 1980.67.).
A bncselekmny elbrlsi idejt sem a korbbi Btk., sem pedig a Btk. nem hatrozza meg. Helyesen jegyzi
meg Holln Mikls, hogy elbrlsnak minsl minden olyan nem jogers gydnt hatrozat, amelyben a
bncselekmny megvalsulsrl, a bntethetsgrl, vagy az alkalmazand szankcikrl vagy ezek
valamelyikrl dntenek, mghozz fggetlenl attl, hogy az adott hatrozatot brsg, gysz vagy a
nyomoz hatsg hozta. Az a jogirodalomban gyakran szerepl megllapts, hogy az elbrlson a cselekmny
jogers elbrlst kell rteni, valjban csak arra az utols idpontra utal, amikor mg elbrlsrl lehet sz s a
bntettrvny vltozst figyelembe lehet s kell venni.
Nagyon rviden meg kell emltenem, hogy a Btk. 2. -a sem rendelkezik arrl, hogy melyik jogszablyt kell
alkalmazni, ha tbb cselekmny egy eljrsban val elbrlsa esetn, az egyik cselekmny vonatkozsban az
elkvetskor, a msik tekintetben pedig az elbrlskor hatlyos bntettrvny alkalmazsa kedvezbb az
elkvetre. A bri gyakorlat ezt a krdst klnbzkppen vlaszolja meg, mghozz attl fggen, hogy a
kedvezbb elbrls lehetsge abbl ered, hogy a cselekmny nem bncselekmny (nem bntethet), vagy
abbl, hogy (ezen kvl) enyhbben brland el.
A jelenlegi tretlen bri gyakorlat szerint minden cselekmny vonatkozsban kln kell vizsglni, hogy a
cselekmny az elbrlskori trvny szerint bncselekmny-e, s amennyiben nem, a terheltet e tekintetben a
vd all fel kell menteni. (BH 1995.72., BH 1995.380.) Ugyanakkor az elkvetskor hatlyos bntettrvny
sszes bncselekmnyre kiterjed egysges alkalmazsnak ilyen esetekben akkor sincs helye, ha az
sszessgben, mg a halmazati rtkelssel egytt is, enyhbb megtlst jelentene.
Amennyiben viszont a cselekmnyek bntethetsgt az elbrlsukkor hatlyos trvny nem rinti, de az
egyikk vonatkozsban enyhbb megtlst biztost, akkor a joggyakorlat szerint a tbb cselekmnyt
egysgesen azon trvny alapjn kell elbrlni, amelyik sszessgben az elkvetnek enyhbb megtlst
biztost. Ilyenkor teht nem engedhet meg, hogy a rgi s az j bntettrvny rendelkezseinek vegytett
alkalmazsra kerljn sor, hiszen ellenkez esetben az gy alkalmazsra kerl halmazati bntets (egysges
intzkeds) eltr bntetjogi szablyozsra plne, ami rszint a bntetskiszabsi tevkenysg
ttekinthetetlensgt idzheti el, rszint amennyiben a jogszablyok sszhangja nem teremthet meg
jogtechnikai nehzsget okozhat. (BH 1996.290., EBH 2003.925.). A bri gyakorlat ugyan utal arra, hogy az
utbbi problma termszetesen kikszblhet az eljrsok elklntse rvn, mivel ilyenkor
cselekmnyenknt vizsgland az alkalmazand trvny.
A bri gyakorlat az 1998. vi LXXXVII. trvny hatlybalpse utn azzal a krdssel szembeslt, hogy
tarthat-e az sszessgben rtkels ttele azokban az esetekben is, amikor a cselekmnyek egyikt a szigorbb
szablyozst hoz j bntettrvny hatlybalpse eltt, a tbbi bncselekmnyt viszont azt kveten
valstottk meg. Az sszessgben rtkels szablynak ilyen esetekre trtn kvetkezetes alkalmazsa
alapjn az sszes cselekmnyre az elkvetskor hatlyos trvnyt kellene alkalmazni, mivel ez alapjn hrulnak
sszessgben a legenyhbb joghtrnyok az elkvetre (BH 2002.467.). Azonban ez azzal jrt volna, hogy az
1999. mrcius 1. napja utn elkvetett bncselekmnyekre az elkvetsk eltt hatlyos trvnyt kellett volna
alkalmazni, amire viszont a korbbi Btk. 2. -a alapjn sem volt s a hatlyos szerint soha nincs lehetsg (BH
2004.304.). A joggyakorlat erre tekintettel kivtelt alaktott ki, miszerint az sszessgben val rtkels csak
akkor alkalmazhat, ha valamennyi bncselekmny elkvetse az j trvny hatlybalpse eltt trtnt, s
annak megfelelen a kedvezbb elbrls lehetsge nem valamennyi bncselekmny tekintetben llapthat
meg. Amennyiben viszont a bnhalmazatban lv bncselekmnyeket rszben az j bntettrvny
hatlybalpse eltt, msik rszt annak hatlybalpse utn kvettk el, a bnhalmazatban lv valamennyi
bncselekmnyt az j trvny alkalmazsval kell elbrlni, akkor is, ha az els cselekmny vonatkozsban ez
az elkvetre kedveztlenebb elbrlst jelent. Ez a gyakorlat nyilvnvalan az j trvny hatlybalpse eltt
elkvetett cselekmny vonatkozsban slyosabb trvny visszahat hatly alkalmazst jelenti, amit az
sszessgben enyhbb megtls elnye sem enyht. A Legf. Br. Bfv. V. 2443/2001. sz. hatrozata ebben a
vonatkozsban is felveti az gyek elklntsnek lehetsgt, de azt nem tekinti ilyen esetben sem kteleznek.
Vgl meg kell emlteni a 2011. vi CCX. trvnyt az emberiessg elleni bncselekmnyek bntetendsgrl s
elvlsnek kizrsrl, valamint a kommunista diktatrban elkvetett egyes bncselekmnyek ldzsrl. E
175
A bntettrvny hatlya
trvny nagyobbrszt teljesen felesleges volt, hiszen az emberiessg elleni bncselekmnyek addig is, mr csak
a nemzetkzi jog jus coges voltuk miatt ldzendek voltak s nem vltek el. Ezenkvl azonban kimondja
bizonyos slyos bncselekmnyek (szndkos emberls, szndkos slyos testi srts minstett esetei,
knyszervallats, jogellenes fogvatarts, htlensg s felsgsrts, illetve felsgsrts a Magyar llam terlete
ellen bnprtols) el nem vlst, tovbbi felttelek mellett. Az elvls nyugvsnak kimondsa visszahat
hatllyal tette az elkvetk helyzett terhesebb, gy e tilalom megsrtst jelenti e trvny. Igazolsa viszont az
emltett kriminalizcis ktelezettsgbl levezethet, hiszen abszolt jogokat vd.
3. 3. Terleti s szemlyi hatly

hatlyostott kiads) Budapest, 2009. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok
Budapest 2008. Cornils, Karin: Die Fremdrechtsanwendung im Stzrafrecht. Berlin, Freie Univ., Diss., 1977.
Eser, Albin: Die Entwicklung des intern. Strafrechts, Jesheck-FS 1353. Berlin, 1985. Gribbohm, Gnter:
Strafrechtsgeltung u. Teilnahme, JR 98. Heinrich, Andreas: Das passive Personalittsprinzip im deutschen
Strafrecht. Freiburg, 1994. Oehler, Dietrich: Internationales Strafrecht. Kln, 1983. Oehler, Dietrich: Grenzen
des aktiven Personalittsprinzip im intern. Strafrecht, Metzger-FS 83. Berlin, 1983.
3.
(1) A magyar bntet trvnyt kell alkalmazni
a) a belfldn elkvetett bncselekmnyre,
176
A bntettrvny hatlya
b) a Magyarorszg terletn kvl tartzkod magyar felsgjel szltestmnyen vagy magyar

felsgjel lgi jrmvn elkvetett bncselekmnyre,
c) a magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett olyan cselekmnyre, amely a magyar trvny szerint
bncselekmny.
(2) A magyar bntet trvnyt kell alkalmazni
a) a nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett cselekmnyre is, ha az
aa)a magyar trvny szerint bncselekmny, s az elkvets helynek trvnye szerint is bntetend,
ab)llam elleni bncselekmny, a szvetsges fegyveres er ellen elkvetett kmkedst kivve tekintet
nlkl arra, hogy az az elkvets helynek trvnye szerint bntetend-e,
ac)a XIII. vagy a XIV. Fejezetben meghatrozott bncselekmny, vagy egyb olyan bncselekmny,
amelynek ldzst trvnyben kihirdetett nemzetkzi szerzds rja el,
b) a magyar llampolgr, a magyar jog alapjn ltrejtt jogi szemly s jogi szemlyisggel nem
rendelkez egyb jogalany srelmre nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett olyan
cselekmnyre is, amely a magyar trvny szerint bntetend.
(3) A (2) bekezdsben meghatrozott esetekben a bnteteljrs megindtst a legfbb gysz rendeli el.
3.1. 3.1 Elmleti megkzeltsek
177
A bntettrvny hatlya
Angyal Pl: A magyar bntetjog tanknyve. Budapest,

1919. Bks Imre: A magyar bntetjog kziknyve I. ltalnos rsz. Belgyminisztrium Tanulmnyi s
Kikpzsi Csoportfnksg, h.n., 1963. Bks Imre Fldvri Jzsef Gspr Gyula Tokaji Gza: Magyar
Bntetjog ltalnos rsz. Budapest, 1980. Finkey Ferenc: A magyar bntetjog tanknyve. Budapest, 1914.
Fldvri Jzsef: Magyar Bntetjog ltalnos rsz. Pcs, 1995. Gyrgyi Klmn: A bntet trvnyknyv
kodifikcija. Collega 2001/4. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok.
Budapest, 2008. Jakab Andrs: A jogszablytan fbb krdseirl. Budapest, 2003. Nagy Ferenc: A magyar
bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2001. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest,
2004. Samu Mihly Szilgyi Pter: Jogblcselet. Budapest, 1998.
A Btk. terleti s szemlyi hatlya arra a krdsre ad

vlaszt, hogy mely terleten s kik ltal elkvetett cselekmnyekre alkalmazhat a trvny. A bntetjogban a
kett sszefondik: az elkvetett bncselekmnynek van elkvetje, s az elkvet a bncselekmnyt
nyilvnvalan mindig valamilyen terleten kveti el. Erre tekintettel rsznkrl a terleti s szemlyi hatly
krdst a jogirodalom tbbsgnek s a trvnynek a rendszert kvetve sszekapcsolva trgyaljuk.
Az egyes llamok klnbz elvekre tekintettel szablyozzk a bntettrvny terleti s szemlyi hatlyt.
Ennek alapjn ismerjk a terleti elvet, aktv szemlyi, passzv szemlyi elvet, a kpviseleti elvet, az llami
nvdelmi elvet, s az univerzalits elvt.
A terleti elv (principium territoriale) rtelmben az llam bntetjognak hatlya a sajt terletn elkvetett
bncselekmnyekre terjed ki, tekintet nlkl az elkvet llampolgrsgra, vagy a srtett vagy veszlyeztetett
jogi trgyra. Alapja az llam terleti szuverenitsa.
178
A bntettrvny hatlya
A quasi terleti elv az llam bntetjognak hatlyt terjeszti ki, tulajdonkppen az llamterlet fogalmnak
kiterjeszt rtelmezsvel, pl. llam lobogja alatt hajz vzi jrmre, vagy repl replgpre.
Az aktv szemlyi (vagy honossgi) elv (principium personale) alapjn az llam bntetjognak hatlya a sajt
llampolgrok ltal elkvetett bncselekmnyekre terjed ki, tekintet nlkl az elkvets helyre, a srtett vagy
veszlyeztetett jogi trgyra. Alapja az etikai kapcsolat az llam s llampolgra (lland lakosa) kztt.
A kpviseleti elv alapjn az egyik llam bntetjognak hatlya olyan cselekmnyekre is kiterjed, amelyeket
klfldi klfldn kvetett el, ha az a msik (elkvets helye szerinti) llam joga szerint is bncselekmny. Az
llam bntethatalmnak rvnyestsekor lnyegben a msik llam helyett (annak kpviseletben) jr el, clja
az, hogy a msik llamnak val kiadats hinyban is biztostsa az elkvet bntetjogi felelssgre vonst.
A passzv szemlyi elv alapjn az llam bntetjognak hatlya az llam sajt llampolgrai elleni, klfldn
trtn tmadsokra terjed ki, tekintet nlkl az elkvet llampolgrsgra. Clja az, hogy az llampolgrok
klfldi vdelmt szolglja, ha a msik llam nem fordt elg gondot erre a vdelemre:
Az llami nvdelem elve (principium reale, relprincpium) (rdekvdelmi elv) alapjn az llam
bntetjognak hatlya bizonyos jogi trgyak elleni tmadsokra terjed ki, tekintet nlkl az elkvets helyre
s az elkvet llampolgrsgra. rvnyeslsi kre ltalban olyan bncselekmnyekre van korltozva,
amelyek az llam bels vagy kls biztonsgt srtik, veszlyeztetik.
A felttelen (univerzlis) bntethatalom elve (principium universale) alapjn az llam bntetjognak hatlya
kiterjed a brhol, brki ltal elkvetett bncselekmnyre. Alkalmazsa a nemzetkzi konvencik ltal
meghatrozott, klnsen veszlyes bncselekmnyekre (pl. kbtszer-csempszs, replgp-eltrts,
terrorista cselekmnyek) korltozdik, mivel alapgondolata, az llamok szolidaritsa erre vonatkoztathat.
Megklnbztetnk relatv univerzalitst s abszolt univerzalitst. A relatv univerzalits elve alapjn az
llamnak csak akkor van lehetsge (ktelezettsge) eljrni, ha legalbb valamilyen ktdse van a
cselekmnyhez vagy az elkvethz, gy pldul a bnteteljrsi cselekmny idejn az elkvet az adott llam
terletn tartzkodik. Az abszolt univerzalits alapjn semmilyen ktds sem szksges, az llam akkor is
kiadhat pldul egy elfogatparancsot, ha sem a srtettek nem voltak llampolgrai, sem az elkvet, de mg
terletileg sem rintett s az elkvet sem tartzkodik a terletn. Ezt az utbbi elvet kvette Belgium amikor
2003-ban a Legfelsbb Brsga kimondta, hogy Ariel Sharon ellen folytatdhat a bnteteljrs az 1982-ben
Sbara s Shatila palesztin meneklttborokban elkvetett mszrlsok miatt, igaz csak akkor, ha mr nem lvezi
miniszterelnki tisztsgbl foly immunitst.
3.2. 3.2. A Btk. szablyozsa
179
A bntettrvny hatlya
Az egyes elvek elmleti szinten is, de a hatlyos Btk.

megfogalmazsban is tfedik egymst, gy pldul a belfldn magyar llampolgr ltal elkvetett cselekmny
a terleti elv s az aktv szemlyi elv al is tartozik. Az aktv s passzv szemlyi elv tfedi egymst, ha sajt
llampolgr klfldn sajt llampolgr ellen kvet el bncselekmnyt. Ez id szerint egyetlen elv sem
alkalmas arra, hogy a terleti s szemlyi hatly meghatrozsnak kizrlagos alapja legyen, gy a Btk. a fenti
elvek kombinlsval szablyozza a krdst.
Az elkvets idejhez hasonlan a Btk. az elkvets helyt sem szablyozza. Az elkvetsi hely meghatrozsa
nem okoz problmt az egymozzanat bncselekmnyeknl, pl. az elkvet egy lvst ad le haragosra, amely
azonnal vgez vele. Az elkvets helynek meghatrozsa azonban problematikus lehet tbbmozzanat
bncselekmnyeknl, azoknl, amelyeknek relevns tnyllsi elemei tbb llam terletn valsulnak meg. E
tekintetben a cselekmnyegysg elmlete irnyad, gy a bncselekmny mindazon orszgok terletn
elkvetettnek minsl, ahol brmely a tnylls keretbe illeszked mozzanata (az elkvetsi magatarts
valamely eleme vagy az eredmny) bekvetkezik. Nem szmt elkvetsi helynek a tnyllshoz nem tartoz
kvetkezmny bekvetkezsi helye.
Belfld alatt Magyarorszg llamterlett, mg klfld alatt az ezen a terleten kvl es terletet kell rteni. A
bntetjogban is irnyad az llampolgrsgrl szl trvny azon szablya, hogy azt a magyar llampolgrt,
aki egyidejleg ms llamnak is llampolgra ha trvny msknt nem rendelkezik , a magyar jog
alkalmazsa szempontjbl magyar llampolgrnak kell tekinteni. Nem magyar llampolgr a klfldi
llampolgr s a hontalan.
A Btk. az albbi tteles szablyokat tartalmazza:
180
A bntettrvny hatlya
1. A Btk. 3. (1) bekezdsnek a) pontja a terleti elven alapul, alkalmazsban az elkvet llampolgrsga
irrelevns. Sem a kvetsgek terlete, sem a haznkban diplomciai mentessgben rszesl szemlyek
nincsenek kivonva a bntettrvny terleti s szemlyi hatlya all. A Btk. 3. (1) bekezds b) pontja a quasi
terleti elvenalapul, vagyis a magyar hajn {azon szltestmny, amelyet ilyenknt a hajlajstromba vettek [a
vzi kzlekedsrl szl 2000. vi XLII. tv. 10. (1) bek. a) pont]}, illetve a magyar lgijrmvn (amelyet a
Magyarorszg llami Lgijrm Lajstromba [vagy katonai lggyi hatsg nyilvntartsba] vettek a 1995.
vi XCVII. tv.12. -a szerint).
2. A Btk. 3. (1) bekezdse c) pontja az aktv szemlyi elven alapul szablyozs, amelynek rtelmben a
magyar Btk. elksri a magyar llampolgrt klfldre, mghozz akkor is, ha a cselekmny az elkvetsi hely
trvnye szerint nem bncselekmny.
3. A kpviseleti elven alapul szablyozs a Btk. 3. (2) bekezds a) pontja, amely szerint a magyar trvnyt
kell alkalmazni a nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett cselekmnyre is, ha az aa) magyar
trvny szerint bncselekmny s az elkvets helynek trvnye szerint is bntetend. A Btk. a magyar
trvny tekintetben a bncselekmny, az elkvets helynek trvnye vonatkozsban pedig a bntetend
kifejezst hasznlja. A korbbi Btk. indokolsa szerint a bntetend kifejezs azt jelenti, hogy a magyar
trvnyt nemcsak az elkvets helynek trvnye szerinti bncselekmnyek, hanem szablysrtsek, kihgsok
vagy jogellenes, nem bntettrvnybe tkz cselekmnyek esetn is alkalmazni kell. Ez az rtelmezs hibs,
mert ha a jogalkot ezt akarta volna, akkor a jogellenes kifejezst hasznlta volna a trvny szvegben. gy, ha
az adott szemly cselekmnye az elkvets helyn csak magnjogi (polgri jogi) jogsrts, vagy csak brsggal
sjthat nem bncselekmnyi magatarts, a Btk. 3. (2) bekezdse a) pontjnak aa) alpontja nem alkalmazhat
az illet bntetjogi felelssgnek megalapozsra (Nagy Ferenc). Nagy Ferenc szerint a rendelkezs helyes
rtelme az, hogy a cselekmny a bncselekmnyi jellegen fell bntetend is legyen, ez zrja ki ezen pontnak az
alkalmazst pldul az elkvets helynek trvnye szerint megkvetelt magnindtvny hinya vagy a
bntethetsgnek az elkvets helynek trvnye szerinti elvlse esetn. Holln Mikls szerint a fenti
rtelmezs br tartalmilag indokolt, de formai hibban szenved, mivel, ha a jogalkot ezt az eredmnyt kvnta
volna elrni, a bntetend kifejezs helyett a Btk.-ban ezen esetkr megjellsre (is) hasznlt bntethet
terminolgit alkalmazta volna. Mivel a bntetend kifejezst a trvny a tnyllsszer s jogellenes
cselekmny megjellsre hasznlja, szerinte a trvny szvegnek knlkoz nyelvtani s rendszertani
rtelmezse alapjn az elkvets joga szerinti tnyllsszersg s jogellenessg szksges a Btk. 3. (2)
bekezdse a) pontjnak aa) alpontja alkalmazshoz. E rendelkezs teht lehetv teszi pldul az elkvetsi
hely joga szerinti magasabb korhatr miatt nem bntethet gyermekkor szemly felelssgre vonst. Mindez
arra enged kvetkeztetni, hogy e fogalmakat pontosan meg kell hatrozni, hiszen jelenleg is legalbb hrom
elmlet verseng egymssal ezen a tren. A magam rszrl Nagy Ferenc rtelmezst tartom helyesnek s a
joggyakorlatnak megfelelnek is, m ezt a Btk.-ban konkretizlni kellett volna, m ez is, mint sok ms, megint
csak kimaradt.
4. Az llami nvdelmi elven alapul szablyozs a Btk. 3. (2) bekezds a) pontjnak ab) alpontja, amely
szerint a magyar trvnyt kell alkalmazni a nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett cselekmnyre is,
ha az llam elleni bncselekmny a szvetsges fegyveres er ellen elkvetett kmkedst kivve , tekintet
nlkl arra, hogy az elkvets helynek trvnye szerint bntetend-e. A rendelkezs alkalmazshoz a ketts
inkriminci teht kifejezetten nem felttel. Az llam elleni bncselekmnyek kzl az llami nvdelmi elv
all kivtel a szvetsges fegyveres er ellen elkvetett kmkeds, amelyre gy lnyegben a terleti s a
kpviseleti elv vonatkozik. A szvetsges fegyveres er ellen elkvetett kmkeds eleve csak a Magyarorszg
vagy szvetsges llam terletn kvethet el. Teht, ha a 3. (1) bekezds a) pontja ab) alpontjnak
szablyozst vltozatlanul hagyjk, az azzal jrt volna csak, hogy a szvetsges fegyveres er elleni kmkeds
bncselekmnye a szvetsges llamok terletn akkor is a magyar joghatsg al tartozott volna, ha az nem
bntetend az adott llam joga szerint (amely szituci nem igazn valszn).
5. A felttlen bntethatalom elvn (univerzalits elve) alapul szablyozs a Btk. 3. (2) bekezds a)
pontjnak ac) alpontja, amely szerint a magyar trvnyt kell alkalmazni a nem magyar llampolgr ltal
klfldn elkvetett cselekmnyre is, ha az a XIII. vagy a XIV. Fejezetben meghatrozott bncselekmny, vagy
egyb olyan bncselekmny, amelynek ldzst trvnyben kihirdetett nemzetkzi szerzds rja el. A XIII.
vagy a XIV. Fejezetben az emberiessg elleni bncselekmnyek, illetve a hbors bncselekmnyek kerltek
szablyozsra.
Amint azt kifejtettem, a legalits elvbl kvetkez kriminalizcis ktelezettsg magban foglalja a kzponti
nemzetkzi bncselekmnyek bels jogi kriminalizlsnak s ldzsnek ktelezettsgt. Ez a ktelezettsg
mg a bels jogi visszahat hatly tilalmnl is ersebb. Ennek bels jogi lekpezse volt az 53/1993. (X. 13.)
AB hatrozat. E ktelezettsg teht megjelenik az Alaptrvnyben is:
181
A bntettrvny hatlya
Tagadjuk a magyar nemzet s polgrai ellen a nemzetiszocialista s kommunista diktatrk uralma alatt
elkvetett embertelen bnk elvlst. []
XXVIII. cikk (4) Senki nem nyilvnthat bnsnek, s nem sjthat bntetssel olyan cselekmny miatt, amely
az elkvets idejn a magyar jog vagy nemzetkzi szerzds, illetve az Eurpai Uni jogi aktusa ltal
meghatrozott krben ms llam joga szerint nem volt bncselekmny.
(5) A (4) bekezds nem zrja ki valamely szemly bnteteljrs al vonst s eltlst olyan cselekmnyrt,
amely elkvetse idejn a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyai szerint bncselekmny volt.
Ebbl kvetkezen kellett a Btk. 1. -ban megfogalmazott trvnyessg elvnek is foglalkoznia ezzel a
krdssel 1. (1) Az elkvet bntetjogi felelssgt csak olyan cselekmny miatt lehet megllaptani, amelyet
a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyai alapjn bntetend cselekmnyek kivtelvel trvny az
elkvets idejn bntetni rendelt. Valamint, ahogyan azt korbban emltettk a trvnyessg (legalits) elvben
megfogalmazott kriminalizcis (e tekintetben a nemzetkzi bncselekmnyek pnalizlsnak s ldzsnek)
ktelezettsg gyakorlati megjelense a hatly, illetve az elvls intzmnyeiben valsul meg.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy sajnos a Btk. ezen rendelkezse nemcsak a nemzetkzi joggal, de az
Alaptrvnnyel s az 53/1993. (X. 13.) AB hatrozattal sincs sszhangban. Ugyanis az univerzalits elvnek
alkalmazst csak XIII. vagy a XIV. Fejezetben meghatrozott emberiessg elleni s hbors
bncselekmnyekre, valamint a trvnyben kihirdetett nemzetkzi szerzdsben megfogalmazott
bncselekmnyekre rja el. A nemzetkzi jus cogens azonban nem korltozdik a nemzetkzi szerzdsekre,
klnsen nem azokra, amelyeket Magyarorszg trvnyben kihirdetett. Helyesen hivatkozik teht az
Alaptrvny a XXVIII. cikk (5) bekezdsben a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyaira, s ugyancsak
helyes a trvnyessg elvben megfogalmazott hasonl utals (Btk. 1. ). Termszetesen lehet gy rvelni, hogy
a Btk. nem kvnta klfldi llampolgrok esetben az ltalnos univerzalitst alkalmazni [Magyarorszg
minden kapcsolat nlkl eljrhat az adott bncselekmny esetben (lsd Belgium)]. Valban a trvnyessg
elvnek, az idbeli hatlynak, s a terleti s szemlyi hatlynak az egyttolvassa s rtelmezse arra vezet,
hogy Magyarorszg a relatv univerzalitst fogadta el, igaz egy igen ers formjt.Ez azt jelenti, hogy magyar
llampolgr estn mindig s klfldi llampolgr (hontalan) esetn, ha ezen utbbiak Magyarorszgon kvettk
el a cselekmnyt a teljes nemzetkzi jus cogens anyag bnteteljrst eredmnyez ktelez jelleggel. Klfldi
elkvet klfldn elkvetett cselekmnye esetben a legfbb gysz dntstl fgg az eljrs megindtsa, de
ez csak azon bncselekmnyekre korltozdik, amelyek megfelelnek a Btk. 3. (2) bekezds a) pontjnak. Ezek
az esetek nem lelik fel a magyar trvnybe t nem ltetett nemzetkzi ius cogenst.
6. A Btk. 3. (2) bekezds b) pontja szerint magyar joghatsg al tartozik a magyar llampolgr, a magyar
jog alapjn ltrejtt jogi szemly s jogi szemlyisggel nem rendelkez egyb jogalany srelmre nem magyar
llampolgr ltal klfldn elkvetett olyan cselekmnye is, amely a magyar trvny szerint bntetend. Ez
ktsget kizran j rendelkezs a magyar jogban, amely a magyar llampolgr, illetve jogi szemly srelmre
klfldn elkvetett bncselekmnyekre kiterjesztette a Btk. hatlyt, azaz a passzv szemlyi elvetbehozza a
magyar jogba. Ezzel a Btk. lehetv teszi azoknak az elkvetknek a bntetjogi felelssgre vonst, akik
klfldn magyar llampolgr vagy jogi szemly srelmre kvetnek el bncselekmnyt, cselekmnyk
azonban az elkvets helynek joga szerint nem bntetend. Minden ellenkez llsponttal ellenttben a passzv
szemlyi elv megtallhat Eurpa legtbb bntetjogban, de az USA-ban s Kanadban is.
Meg kell emlteni az gynevezett Lotus gyet(France v. Turkey Judgement of 7 september 1927, P.C.I.J., RS A
No. 10, p. 4), amelyben a francia lobog alatt hajz Lotus nemzetkzi vizeken sszetkztt a trk lobog
alatt lajstromozott Boz-Kourt hajval s a trk hatsgok Konstantinpolyban mind a francia fedlzeti tiszt,
mind pedig a trk kapitny ellen bnteteljrst indtottak, a francia tiszt esetben a passzv szemlyi elvre
hivatkozva. Franciaorszg a quasi terleti elvre s az aktv szemlyi elvre hivatkozott, miszerint azok megelzik
a trk bntetignyt. Az lland Nemzetkzi Brsg (P.C.I.J.) a francia keresetet elutastotta azzal, hogy nem
olvashat ki a nemzetkzi jogbl olyan ttel, amely szerint a quasi terleti elv megelzn a passzv szemlyi
elvet.
7. Vgl szlni kell a diplomciai s nemzetkzi jogon alapul egyb mentessgrl. A korbbi Btk. az 5. -ban
rendelkezett a diplomciai s a nemzetkzi jogon alapul egyb mentessget lvez szemlyek bntetjogi
felelssgrl: A diplomciai s a nemzetkzi jogon alapul egyb mentessget lvez szemlyek bntetjogi
felelssgre vonsra nemzetkzi szerzds, ennek hinyban a nemzetkzi gyakorlat irnyad. A nemzetkzi
gyakorlat krdsben az igazsggyrt felels miniszter nyilatkozatt kell alapul venni. Ez a rendelkezs
valjban teljesen felesleges volt s gy helynval, hogy kimaradt a Btk.-bl.
182
A bntettrvny hatlya
Ez a szablyozs valjban olyan bntethetsget kizr ok volt, amely a hatlyos terminus szerint a bntetjogi
felelssgre vons egyb akadlyaknt aposztroflhat. Ennek dogmatikai jelentsge az, hogy pldul a
felbujt akkor is felelssgre vonand, ha mentessget lvez szemlyt br r bncselekmny elkvetsre. A
mentessget s az azt lvez szemlyek krt elssorban nemzetkzi szerzdsek jellik ki, klnsen a
diplomciai kapcsolatokrl Bcsben, 1961. prilis 18. napjn alrt egyezmny (kihirdette:1965. vi 22.
tvr.),illetve a konzuli kapcsolatokrl szl Bcsben, 1963. prilis 24-n elfogadott egyezmny(kihirdette:
az1987. vi 13. tvr.).
E tekintetben fel kell hvni a figyelmet a Congo v. Belgium (I.C.J., 2000) Hgai Nemzetkzi Brsg tletre,
amelyben llami vezetk immunitst vizsglva a kvetkezkre jutott a brsg. gynevezett ratio personae
mentessge van a hivatalban lv llami kpviselnek brmely bncselekmny miatt. Ugyanakkor ez az
immunits megsznik, ha mr nincs hivatalban. Ekkor mr csak ratio materiae mentessg illeti meg, azaz olyan
cselekmnyekrt van immunitsa, amelyek llami aktusoknak (state act) tekinthetek. Nincs immunitsa a volt
llami vezetnek olyan cselekmnyekrt amelyek slyos nemzetkzi bncselekmnyeket valstanak meg, mert
ezek sosem tekinthetek llami aktusnak.
BH 2012.85., BH 2010.237., BH 2002.467., BH

2000.476., BH 1996.179., BH 1997.509., BH 1982.122., BH 1979.350., BH 1995.72., BH 1995.380., EBH
2009.2035
183
6. fejezet - A bncselekmny tana

1. 1. A bncselekmny fogalma
Angyal Pl: A magyar bntetjog tanknyve. 12.

ktet. 3. kiads, 1920. Bks Imre: A gondatlansg a bntetjogban. Budapest, 1974. Bks Imre: A jogllami
bntetjog bncselekmnytani alapjai. In: Nyugat-Eurpai hatsok a magyar jogrendszer fejldsben.
Budapest, 1994. Bks Imre (szerk. s trsszerz): Bntetjog ltalnos Rsz. Budapest, 2002. Edvi Ills
Kroly: A Bntet trvnyknyv magyarzata. 2. kiads, 1. ktet, Budapest, 1894. Finkey Ferenc: A magyar
bntetjog tanknyve. 4. kiads, Budapest, 1914. Fldvri Jzsef: Az egysg s a halmazat hatresetei a
bntetjogban. KJK, Budapest, 1962. Fldvri Jzsef: A bncselekmny fogalmrl de lege ferenda. Magyar
Jog, 1999/1. Fldvri Jzsef: Magyar bntetjog. ltalnos rsz. Budapest, 2002. s 2006. Gyrgyi Klmn:
Tokaji Gza felfogsa az okozati sszefggsrl s jabb fejlemnyek az okozatossgi tanban. In: Tth Kroly
(szerk.): Tokaji Gza Emlkknyv. Szeged, 1996. Gyrgyi Klmn: Az okozati sszefggsrl. In: Wiener A.
Imre (szerk.): Bntethetsg bntetendsg. Budapest, 1997. Gropp, Walter: Strafrecht Allgemeiner Teil. 3.
Aufl. Berlin, 2005. Heller Erik: A magyar bntetjog tanknyve. ltalnos rsz 12. flktet. Szeged, 1937. Irk
Albert: A magyar anyagi bntetjog. Pcs, 1928. Jescheck, H-H. Weigend, Th.: Lehrbuch des Strafrechts.
Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin, 1996. (A hivatkozs Jescheck, H-H. 1996). Kdr M. Klmn Gy.: A
bntetjog ltalnos tanai. Budapest, 1966. Nagy Ferenc Tokaji Gza: A magyar bntetjog ltalnos rsze.
Szeged, 1993. s Budapest, 1998. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest 2004. s 2010.
Nagy Ferenc: Tanulmnyok a Btk. ltalnos Rsznek kodifikcijhoz. Budapest, 2005. Nagy Ferenc:
Gondolatok a jogi trgyrl. Bntetjogi Kodifikci 2008/1. Nagy Ferenc: A bntetjogi dogmatikrl Bks
Imre mveiben. (Budapesten megjelens alatt.) Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil. Band I. 4. Aufl.
184
A bncselekmny tana
Mnchen, 2006. Schultheisz Emil: A bncselekmny tana. Debrecen, 1948. Tokaji Gza: A bncselekmnytan
alapjai a magyar bntetjogban. Budapest, 1984. Vmbry Rusztem: Bntetjog 12. Budapest, 1913, 1918.
Viski Lszl: Tzisek a bncselekmny-fogalom felptshez. llam- s Jogtudomny 1974/3. Viski Lszl:
Kzlekedsi bntetjog. Budapest, 1974. Welzel, Hans: Das Deutsche Strafrecht. 11. Aufl. Berlin, 1969. Wiener
A. Imre: A Btk. ltalnos Rsze de lege ferenda. Budapest, 2003. Wiener A. Imre (szerk. s trsszerz):
Bntetjog ltalnos rsz. Budapest, 2003.
1.1. 1.1. Bncselekmny-fogalmi irnyzatok; a fogalom egsze

felptsnek alakulsa
A) A bncselekmny tudomnyos fogalmnak

trtnetileg kialakult alapmodelljeit illeten Eurpban az kori, illetve a kzpkori jog jellemzje az
eredmnyfelelssg. A magatarts kvetkeztben bell eredmnyrt felelt mindazon szemly, aki jelen volt s
kzremkdtt a cselekmnynl, pldul egy emberlsnl. Az eredmnyfelelssggel sokszor egytt jrt a
kollektv felelssg intzmnye, amelynek alapjn nem csak a cselekmny elkvetjt vontk felelssgre, de
annak csaldtagjait, vagy esetleg azt a kzssget is, amelyhez az elkvet tartozott. Ebben a rendszerben
egyedl a kifejtett magatarts, illetve az okozott eredmny llt a figyelem kzppontjban. Szubjektv
adottsgok figyelembevtele csak akkor s gy kvetkezhetett be, ha az a kls magatartsban nyilvnult meg.
A knonjog az eredmnyfelelssg ellentettje, legalbbis annyiban, hogy a bns akarat a kiindul- s
kapcsoldsi pont a bntets elrendelse szmra. A knonjog szerint ugyanis a bn nem csak a bns
magatartssal azonos, hanem mr a bns gondolatot is magban foglalja. A bncselekmnyeknek sly szerinti
osztlyozsa a knonjog szmra idegen, az egyhzjogi konstrukci pedig a vilgi modern bntetjog szmra
nem tnik alkalmasnak.
185
A bncselekmny tana
A XIX. szzadban egyre jobban elfogadott vlik az, hogy nmagban sem a bns gondolat, sem az eredmny
nem elegend a bntetjogi felelssg megllaptshoz. A bncselekmny kls s bels, illetve objektvs
szubjektv elemeit klnbztetik meg s vlasztjk szt (Grolman s Heffter). A bnelkvet ltal elidzett
klvilgi vltozs objektve beszmtand, mg a szubjektv beszmts a bnssg krben trtnik.
Fokozatosan kialakulnak a bncselekmny fogalmnak az ptelemei. A cselekmny fogalma elszr Berner
1857. vi tanknyvben a bncselekmnyi rendszer alapkveknt szerepelt. A bnssgtl fggetlen objektv
jogellenessg elismersnek kvetelse Jheringnl jelentkezett elszr 1867-ben megjelent mvben. A
jogellenessgnek Binding adott nll jelentsget a normaelmletben. A tnylls(szersg) fogalma Beling
1906. vi hres bncselekmnytani monogrfijban vlt elfogadott bncselekmny-fogalmi elemm. 1867-ben
ltott napvilgot A. Merkel azon felfogsa, amely a szndkossgot s a gondatlansgot a ktelessgellenes
akaratelhatrozs (bnssg) ffogalom alatt egyestette. Ugyancsak a bnssg tana alakulsa szempontjbl
Frank 1907. vi munkja kapott klns jelentsget (v. Jescheck, H.-H. 1996).
Az egsz bncselekmny-fogalmi rendszer ltrejtte szempontjbl pedig a XX. szzad els kt vtizedben
von Liszt s Beling, majd ksbb Welzel munkssga hatott meghatroz ervel. A magyar bntetjogi fejlds
szmra irnyad nmet dogmatika alakulsban teht jl megfigyelhet a kvetkez bncselekmny-fogalmi
tagols: cselekmny, tnyllsszersg, jogellenessg s bnssg.
B) A nmet bntetjog fejldsben a fent emltett fogalomvzzal kapcsolatos vltozsok f llomsai: a
klasszikus, a neoklasszikus, a finalista s a kzvett (szintzisre trekv) bncselekmny-fogalom. Mind a
ngy irnyzat a bncselekmny-fogalmi felpts sorn megtartotta a fogalomvzat, a fogalmi elemeket
(cselekmny, tnyllsszersg, jogellenessg, bnssg), de tbb-kevsb ms tartalmat kapcsolt az emltett
fogalmi sszetevkhz.
a) A Beling (18661932) ltal megalapozott s von Liszt (18511919) ltal tovbbptett klasszikus
bncselekmny-fogalom eredeti ptkvei a cselekmny mellett a tnyllsszersg, mint a cselekmny
rtkelsmentes krlrsa, tovbb a kvetkezetesen objektv jogellenessg, valamint a szndkossgot s a
gondatlansgot fellel pszicholgiai bnssgfogalom. E felfogs szerint a tnyllsszersg csupn
indiciuma, gyanjele a tle elklnl jogellenessgnek: a tnyllsszer cselekmny br rendszerint jogellenes,
de hogy az adott esetben is az-e, az csak a kvetkez fogalmi elem (a jogellenessg) szintjn dl el.
b) A klasszikus fogalom valdi vagy vlt fogyatkossgainak a kikszblsre trekv neoklasszikus
bncselekmny-fogalom egyes elemei mr a rgi terik idejn megjelentek, majd tovbbiakkal egszltek ki
(Mezger 18831962).
A legrgebbi vltozs a materilis jogellenessg felfedezse (lsd ksbb), amely mr a LisztBeling-fle
fogalomkpzst is megelzte. Rgi a pszicholgiai bnssgtan felvltsnak az ignyvel fellp normatv
bnssgfogalom (1907) is, amely a szndkossgot s a gondatlansgot nem iktatta ugyan ki a bnssgbl, de
arra hivatkozva, hogy a gondatlansg gyakoribb vlfaja, a hanyagsg esetn nincs pszichs viszony, a bnssg
lnyegt a felrhatsgban, a szemrehnyhatsgban, mint rtktletben jellte meg. Ezen a talajon jtt ltre
egybknt az a nzet is, hogy a bnssghez az elvrhatsg, a jogszertlen magatartstl val tartzkods
elvrhatsga is hozztartozik. Tovbbi vltozs, hogy br a jogellenessg a teljesen kifejldtt neoklasszikus
irnyzat definilsa szerint is megmaradt nem-szemlyes, objektv rtktletnek, mr a szzad msodik
vtizedtl kezdve kezdtk felismerni, hogy a jogellenessget bizonyos szubjektv elemek is befolysolhatjk,
gy az irnyzatba beplt a szubjektv jogellenessgi elemek tana. Vgl a tnyllsszersg s a jogellenessg
viszonya is megvltozott: az elbbi mr nem csupn felismerni engedi (ti. mint indicium), hanem a
jogellenessget kizr okok hinyban megalapozza a jogellenessget, vagyis jogellenessgi tpust kpvisel.
A tnyllsszersget is bncselekmny-fogalmi elemm nyilvnt hazai szerzk kzl mr Heller is, de fleg
Schultheisz tbb szempontbl (mindkett a normatv bnssgtan s a szubjektv jogellenessgi elemek skjn)
tljutott az eredeti klasszikus fogalomkpzsen, anlkl azonban, hogy a neoklasszikus irnyzat vonsai
brmelyikknl is tlslyra jutottak volna.
c) A hazai tudomnytrtnetben mr nem rvnyeslt, de a napjainkra klfldn szles krben elterjedt
finalizmus is fenntartja azt, hogy a bncselekmny tnyllsszer, jogellenes s bns cselekmny. Ez a
fogalomvz azonban ismt alapveten ms tartalmat fed. A teria f kpviseljnek, Welzelnek (19041977) a
kiindulpontja a finlis emberi cselekmny (lsd ksbb), s erre pl r a jogi rtkel struktra. Az utbbi
alapja az a nzet, hogy a szndkossg mint a cselekmny irnynak a meghatrozja, nem a bnssghez,
hanem a jogtalansghoz tartozik. Ilyen trendezs esetn azonban a dogmatika immanens logikjbl
kvetkezik, hogy nem juthat ms osztlyrsz a gondatlansgnak sem. Ms krds, hogy a finalista szemlletnek
186
A bncselekmny tana
igazn a szndkos tevkenysgrl alkotott modell felel meg, amitl rendszertanilag is elklntve bajldik a
gondatlan, msrszt a mulasztsos bncselekmnyekkel.
Ami Welzel rendszert kzelebbrl illeti, a tnyllsszersg s a jogellenessg egy kzs ffogalom, a
jogtalansg krbe kerl. A szndkossgot s a gondatlansgot kzvetlenl a tnyllsszersgbe helyezi,
ezltal azonban azok a jogtalansg alkotrszeiv vlnak. gy azzal a korbbi felfogssal szemben, amely az
objektv jogellenessg s a szubjektv jogellenessgi elemek viszonyt szably, s kivtel alapjn rtelmezte, a
finalizmus magt a jogtalansgot elvileg is szubjektivizlja. Msfell a szndkossgnak s a gondatlansgnak a
bnssg krbl val kikerlsvel a korbban a pszichs viszonyt is fellel normatv bnssg az alapvet
llektani tartalmtl teljesen megfosztott, puszta normatv kategriv vlt (Welzelnl a bnssg elemei a
beszmtsi kpessg, a jogellenessg tudatnak a lehetsge s az elvrhatsg).
d) A kzvett bncselekmny-fogalmi felfogs a nmet dogmatika jelenleg is uralkod irnyzata, amely
lnyegben aneoklasszikus s a finalista megoldsok szintzist jelenti. Ez a szintzis a legtbb szerznl a
finalizmus ltal felvetett j impulzusok s az rtk- s clgondolat ltal meghatrozott neoklasszikus tan
figyelembevtelt jelenti. A kzvett felfogs ltalban nem fogadja el a finalista cselekmnytant teljes
egszben, de azt igen, hogy a szndk a tnyllsszersg rsze is. Teht a finalizmus jogi rtkel struktrjt
anlkl kpviselik, hogy magt a finlis cselekmnytant magukv tennk. Ennek kvetkeztben kialakult a
szndkossg ketts helyrl/funkcijrl szl tan, amely szerint a szndkossg a tnyllshoz s a
bnssghez egyarnt hozztartozik, illetve a szndkossg a cselekmny irnynak a meghatrozjaknt a
jogellenessghez, a motivcis folyamat eredmnyeknt/kvetkezmnyeknt a bnssghez tartozik.
A tnyllsszersget s a jogellenessget magban foglal jogtalansg s a bnssg kztt akknt tesznek
klnbsget, hogy a jogtalansg a tnyllsszer magatarts, illetve eredmny rtktelensge (a tettre vonatkoz
negatv tlet), a bnssg viszont a tettes felfogsnak s gondolkodsmdjnak az rtktelensge (a tettesre
vonatkoz negatv tlet). A neoklasszikus irnyzatbl szrmazan megmaradt a jogellenessg mint a
trsadalomra val krossg materilis felfogsa s a bnssgnek felrhatsgknti rtelmezse (v. Gropp, W.
2005).
C) Azt, hogy j nhny eurpai orszg bntetjog-tudomnya a nmet dogmatika hatkrben fejldtt,
Nmetorszgban az utbbi idben mint valamifle kzs eurpai tradcit igyekeznek feltntetni. Nehz
azonban az eurpai szellemisg kzs tradcijnak tekinteni azt, amin egyoldalan csupn a nmet hatst rtik,
s ami nem is kzs, mivel nem minden eurpai orszgban rvnyesl. gy pldul a francia doktrna is sajt utat
kvet, mg ha az az ltalnosts nem is fogadhat el, hogy ltezik kt, egymstl tvol es mdszer, amely
elvlasztja a germn szellemet a latin szellemtl. Azrt nem, mert egy olyan kzs latin szellemrl sem
beszlhetnk, amely egysgesen idegenkednk a nmet dogmatika befogadstl. A harmincas vek legelejn
ugyanis a nmet klasszikus bncselekmny-fogalom az olasz s a spanyol bntetjog-tudomnyban egyarnt
elindult hdt tjra, majd a neoklasszikus fogalomkpzs hvei is megjelentek. A finalizmus azonban mr csak
Spanyolorszgban tallt mind tbb kvetre, mg a hatvanas vektl kezdve az olasz szerzk krben a rgi
hazai bncselekmny-fogalmi hagyomnyok kerltek eltrbe. Ez utbbi jelensg jl mutatja, hogy a nmet
bntetjog-tudomnnyal hagyomnyosan szorosabb kapcsolatban ll orszgokban is mindig megtartottk a
kritikai tvolsgot. A msik oldalon viszont az angol bntetjogszok a bncselekmny felptst, fogalmi
rendszert illeten a nmetektl eltren egszen ms modellt kvetnek. Eurpai tekintetben az angolszsz jogi
gondolkods hatsa azonban nem utolssorban az angol nyelv elterjedtsgnek ksznheten nvekv.
A magyar szerzk a nmet dogmatikban mr a XX. szzad elejn ltrejtt, s fogalomvzknt mindmig
uralkod felfogshoz folyamatosan igyekeztek felzrkzni. Az, hogy a klasszikus fogalomkpzsnek az olasz s
a spanyol dogmatikba val behatolsa idben egybeesett Heller Erik fellpsvel, jelzi, hogy a nmet
nyelvterlethez nem tartoz orszgokhoz kpest a hazai szakirodalom sem volt fziskssben. Heller Erik
munkssga, Schultheisz Emil bncselekmnytana (1948), majd Fldvri Jzsef, Viski Lszl, Bks Imre
dogmatikai munki, s nem utolssorban a Tokaji Gza ltal ksztett monogrfia (1984), s e knyvrsz rja
szintn messzemenen figyelemmel voltak az uralkod nmet bntetjogi nzetekre.
1.2. 1.2. A bncselekmny fogalma a magyar bntetjogban

1.2.1. 1.2.1. A hazai tudomnyos bncselekmny-fogalom 1948-ig
187
A bncselekmny tana
A tudomnyos bncselekmny-fogalom dogmatikailag

kirlelt meghatrozsval nem tallkozhatunk a magyar bntetjog fejldsben a XIX. szzad msodik felig.
Megjegyezhet azonban, hogy HavasJzsefnek 1831-ben elsk kztt magyarul megjelent rtekezsben a
bncselekmny fogalmra rtend albbi megfogalmazs szerepel: Minden azon szabad s kls cselekedetek,
melyek tetemesen kzveszedelmesek, bnk (kvetkezleg tiltandk, s az elkvets esetre
megbntetendk). Az 1843. vi anyagi jogi trvnyjavaslat sem tartalmazott erre vonatkoz defincit,
azonban a nullum crimen/nulla poena sine lege elve mr egyrtelmen kifejezsre jutott.
A rgebbi hazai dogmatikban a bncselekmny fogalmra nzve az albbi hrom korszakot klnbztethetjk
meg.
a) Az els idszakban a nullum crimen sine lege elvtl eltekintve a bncselekmny fogalma kvlesett a
dogmatika mvelinek az rdekldsi krn, s a bncselekmny jogi ismrveit fellel modellknt a trvnyi
tnylls kategrijt dolgoztk ki [gy klnsen Edvi Ills Kroly, aki szerint Minden bntetend
cselekmny [] meghatrozott tnybeli s jogi elemekbl van sszetve. Ezek egyttvve alkotjk a deliktum
tnylladkt, a mely e szerint amaz ismrvek sszessge, melyeket a trvny vagy trvnyerej szably
valamely bntetend cselekmny fogalmhoz megkvn.] (Edvi I. K. 1894).
b) A msodik korszakban megjelentek a korai fogalmi meghatrozsok, de velk prhuzamosan fennmaradt a
trvnyi tnylls nllsga is. E korai bncselekmny-fogalmaknak egybknt az albbi kt vltozatval
tallkozunk.
Az egyik irnyzat szerint bncselekmny a jogellenes (jogtalan) s bntetend cselekmny. Ekkor teht a
bnssg mg nem kln bncselekmny-fogalmi elem, hanem a szndkossg s a gondatlansg a msik
188
A bncselekmny tana
bncselekmnytani kategriban, a trvnyi tnyllsban kapott helyet (Angyal Pl [1920]: a bntetend

cselekmny valamely jogilag vdett rdeknek oly jogellenes megzavarsa, melyre az llam [] bntetst szab;
Finkey Ferenc [1914]: a bntetend cselekmny az llami bntetssel fenyegetett jogtalan emberi
cselekmny). A fejlettebb meghatrozs viszont a bnssget is beptette a bncselekmny fogalmba, s
eszerint a bncselekmny a jogellenes, bns s bntetend cselekmny (Vmbry Rusztem [1913],Irk Albert
[1928]).
c) Vgl a harmincas vektl kezdve nlunk is megjelent az az irnyzat, amely a trvnyi tnylls nllsgt
felszmolta, a tnyllsszersget bevonta a bncselekmny fogalmba, s azt mint tnyllsszer, jogellenes s
bns cselekmnyt hatrozta meg (Heller Erik [1937], s kiegsztssel Schultheisz Emil [1948], aki a defincit
egy tovbbi bncselekmny-fogalmi elemmel bvtette ki: a cselekmnynek azzal a sajtossggal, hogy
megbntetse esetn a bntets cljai megvalsulhatnak).
1.2.2. 1.2.2. A bncselekmny trvnyi fogalmrl

4.
(1) Bncselekmny az a szndkosan vagy ha e trvny a gondatlan elkvetst is bntetni rendeli
gondatlansgbl elkvetett cselekmny, amely veszlyes a trsadalomra, s amelyre e trvny bntets
kiszabst rendeli.
A bncselekmny trvnyi fogalmt illeten a Csemegi

Kdex 1. -a szerint bntettet vagy vtsget csak azon cselekmny kpez, melyet a trvny annak nyilvnt s a
bncselekmny miatt senki sem bntethet ms bntetssel, mint amelyet arra az elkvetse eltt a trvny
megllaptott. Az els kodifiklt bntettrvnynk teht a bncselekmny fogalmi meghatrozsa helyett a
189
A bncselekmny tana
nullum crimen, illetve nulla poena sine lege elvet iktatta be. Ez a garancilis, de formai megkzelts nem adott
magyarzatot arra vonatkozan, hogy milyen tartalm cselekmnyek tekinthetk bncselekmnyeknek.
A szovjet mintt kvet Bt. a bncselekmny tartalmi meghatrozsra trekedett: bntett az a trsadalomra
veszlyes cselekmny, amelyre a trvny bntets kiszabst rendeli. A hazai bntetjogunkban a Bt.
fogalmazza meg elsknt bncselekmny-fogalmi elemknt a cselekmny trsadalomra val veszlyessgt, de
a bnssg mg nem nll fogalmi sszetev.
Az 1961. vi Btk. olyan fogalmi meghatrozst rgzt, amely lnyegben a mai hatlyos bntetjogunknak is
megfelel. Az eszerinti fogalmi elemek: trsadalomra veszlyes cselekmny, bntetendsg, bnssg
(szndkossg vagy gondatlansg).
A korbbi Btk. lnyegben tvette az 1961. vi Btk. fogalommeghatrozst. A bncselekmny eszerint bns
(szndkos vagy gondatlan) cselekmny, amely trsadalomra veszlyes s bntetend (trvny ltal bntetni
rendelt).
A Btk. 4. -nak (1) bekezdse a korbbi trvnyszvegen rdemben nem vltoztatott.
A
formlis
bncselekmny-fogalom
szerint
bncselekmny az a cselekmny, amelyet a trvny bntetni rendel. Minden bncselekmny-fogalmi
meghatrozs szksges eleme, hogy a trvny bntetni rendeli, de ezt klnfle mdokon fejezhetik ki. A
materilis bncselekmny-fogalom sszetevje lehet a cselekmny mellett a trsadalomra veszlyessg, a
tnyllsszersg, a jogellenessg s a bnssg. Ezeknek a megklnbztet ismrveknek a klnfle
kombinciit talljuk a klnfle tudomnyos fogalmakban.
190
A bncselekmny tana
A bncselekmny trvnyi fogalma lnyegben megfelel a tudomnyos fogalomnak s tartalmi meghatrozst

ad. A tnyllsszersg s a jogellenessg kifejezetten nem eleme a trvnyi bncselekmny-fogalomnak,
viszont szerepel benne a trsadalomra veszlyessg amely lnyegben a materilis jogellenessg funkcijnak
felel meg , s a trvny ltali bntetni rendeltsg, amely nagyjbl a tnyllsszersggel, illetve a formlis
jogellenessggel esik egy tekintet al. A cselekmny s a bnssg pedig nem csupn a trvnyi fogalom
sszetevje, hanem ltalban a tudomnyosfogalom-kpzsek eleme is.
1.2.3. 1.2.3. A hazai tudomnyos bncselekmny-fogalom 1950-tl
A szndkossg s a gondatlansg a bnssg kt

kzponti alakzata lvn, a msodik vilghbort kveten eleinte a hazai jogirodalomban az a meghatrozs
vlt uralkodv, amely szerint a bncselekmny a trsadalomra veszlyes, jogellenes, bns s bntetend
cselekmny (elsknt Kdr Mikls, 1952).
A ksbbiek sorn mind tbb szerz vonta be a trsadalomra veszlyessgen s a bnssgen kvl a
bncselekmny fogalmba a tnyllsszersget is, spedig vagy a bntetni rendeltsg krben (Fldvri Jzsef,
Bks Imre), vagy pedig nll ismrvknt (Horvth Tibor). E felfogs alapjn az emberls, a testi srts stb.
valamely trsadalomra veszlyessget, jogellenessget kizr ok (pldul a jogos vdelem) fennforgsa esetn is
tnyllsszer, de azrt nem bncselekmny, mert nem veszlyes a trsadalomra.
Sajtos rendszert dolgozott ki Viski Lszl, aki szerint a bncselekmny a bntetjog-ellenes s felrhat
cselekmny. A felrhatsgon azoknak az elemeknek az sszessgt rtette, amelyet ebben a tanknyvben
bnssgnek neveznk. A (bntet)jogellenessg alkotrszei viszont Viski szerint egyrszt a trsadalomra
veszlyessg, msrszt a tnyllsszersg, s ha ez utbbiakat a kiindulpontot kpez (bntet)jogellenessgbe
behelyettestjk, a bncselekmny mint a trsadalomra veszlyes, tnyllsszer s felrhat cselekmny jelenik
191
A bncselekmny tana
meg. m Viski rendszerben a tnyllsszersg maga is sszetett fogalom, amelynek fennforgshoz a) a

diszpozciszersg, tovbb b) negatv tnyllsi elemknt a jogellenessget kizr okok hinya, valamint c) a
cselekmny objektv beszmthatsga szksges. Az ilyen rendszerbl az kvetkezik, hogy a jogellenessget
kizr okok (pldul a jogos vdelem avagy a vgszksg) fennforgsa esetn a cselekmny trsadalomra
veszlyes, de nem tnyllsszer. Ksbb az llspontjt akknt mdostotta, hogy a kizr ok hatlyosulsa
folytn nem jogellenes cselekmny szably szerint nem is veszlyes a trsadalomra, de kivtelesen a nem
jogellenes cselekmny mgis maradhat trsadalomra veszlyes (Viski L. 1974).
Bks Imre jabb felfogsa szerint a bncselekmny az a cselekmny, amely tnyllsszer (bntetend),
tovbb trsadalomra veszlyes (= materilisan jogellenes), s bns (Bks I. 1994). Ez a nzet egyrszt
igazodik a trvnyi fogalommeghatrozshoz, msrszt figyelembe veszi a nmet s az jabb magyar
tudomnyos nzeteket is.
Wiener A. Imre a bncselekmny gynevezett didaktikai fogalmrl szl, amely szerint a bncselekmny az a
bntetend cselekmny, amelynek az elkvetje bntethet (Wiener A. I. 2003). Ahhoz, hogy egy cselekmny
bntetendnek minsljn, meg kell felelnie az objektv, illetve a szubjektv tnyllsi elemeknek (idertve a
stdiumokra s a bncselekmny elkvetire vonatkoz szablyokat is), valamint hinyozniuk kell a
bntetendsget (e tanknyvben jogellenessget) kizr krlmnyeknek. Az elkvet bntethetsgt azon
krlmnyek (pldul kros elmellapot) zrhatjk ki, amelyeket rszemrl bnssget kizr okokknt
szerepeltetek.
Fldvri Jzsef 1999-ben kzztett legjabb bcselekmny-fogalmi meghatrozsa szintn figyelemmel van a
nmet bntetjog egyes mrtkad szerzinek vlemnyre, ugyanakkor erteljesen kzelt, s feltnen hasonlt
az utbbi vtizedben a szegedi bntetjogi iskola s a jelen tanknyv ltal is kpviselt llsponthoz. Fldvri
Jzsef szerint is a bncselekmny a tnyllsszer (bntetni rendelt), jogellenes (trsadalomra veszlyes) s
bns cselekmny. Legjabb tanknyvben azonban a fogalom meghatrozsnl csak a trvnyi defincira
van tekintettel. Ennek megfelelen a jogellenessg nem kln fogalmi ismrv, mert annak kt oldalt
sztvlasztva a materilis jogellenessget a trsadalomra veszlyessggel; a formlis jogellensget, a bntetni
rendeltsget pedig a tnyllsszersggel azonostja (Fldvri J. 2002 s 2006).
1.2.4. 1.2.4. A bncselekmny tudomnyos s trvnyi megfeleltetett

fogalmrl
192
A bncselekmny tana
Felfogsunk
szerint
bncselekmny
az
olyan
cselekmny, amely
tnyllsszer (diszpozciszer), azaz a bntettrvny ltal bntetend,
(bntet)jogellenes, azaz trsadalomra veszlyes s
bns, azaz egyb ismrvek mellett szndkos vagy gondatlan.
A bncselekmny fogalmnak definilsakor lnyegi kvetelmny, hogy a fogalomnak minden olyan sszetevt
tartalmaznia kell, amelyek egyttesen lehetv teszik egy magatarts bncselekmnny minstst, illetve
elhatroljk a bncselekmnyeket a nem bncselekmnyektl. A fogalmon bell viszont az egyes elemek ha
ontolgiailag sszefondnak is elklntendk egymstl. Azonban e fogalmi elemek egyttes fennllsa
szksges, brmelyikk hinya esetn nem valsul meg bncselekmny, tovbb a megadott sorrendben
plnek egymsra, s a gyakorlatban is ebben a sorrendben vizsglandk. Valjban ez indokolja a trvnyi
fogalmi sorrendtl eltr bemutatst. A knyv a bncselekmny trvnyi fogalmt a tudomnyos
fogalomalkotsnak megfeleltetve, s annak sorrendjben magyarzza.
E fenti fogalmi meghatrozs alapvet kiindulpontja, hogy az emberi magatartsnak bntetjogi rtelemben
cselekmnynek kell minslnie. A msodik lps annak megllaptsa, hogy a cselekmny kimerti-e a bntetni
rendelt trvnyi tnylls (diszpozci) minden elemt, azaz tnyllsszer-e, avagy sem. A szerzk a
bncselekmny fogalmnak a meghatrozsnl ltalban nincsenek tekintettel arra, hogy csak a befejezett vagy
a megksrelt tettesi cselekmny tnyllsszer, mg a bntetend elkszlet valamint a felbujts s a
193
A bncselekmny tana
bnsegly nem tnyllsszer, csupn diszpozciszer. Ezeknek a bncselekmnyi alakzatoknak a

diszpozciszersgre vonatkozik a zrjelek kzti utals.
A definci tovbbi eleme a tnyllsszersg (diszpozciszersg) bntetendsg mellett a
(bntet)jogellenessg/trsadalomra veszlyessg. Mindkt kategria kln-kln fogalmi elem ugyan, de
szerves sszefggs is van kztk: (bntet)jogellenes a tnyllsszeren s materilisan jogellenes, s
bntetjogi jogkvetkezmnnyel (bntetssel) fenyegetett cselekmny.
A trsadalomra veszlyessget rdemben mint kodifiklt materilis jogellenessget fogjuk fel. A
(bntet)jogellenessg a tnyllsszer (diszpozciszer) cselekmny rtkelst is magban foglalja: a
tnyllsszer cselekmny bntettrvnybe tkz s annak kvetkezmnyeknt bntetjogi bntetssel
fenyegetett cselekmny egyrszt, msrszt materilisan veszlyes (a tnyllsszer cselekmny, ha trsadalomra
veszlyes, nincs kell trsadalmi elnnyel kompenzlva). Ennek megfelelen is klnbsg tehet a formlis
(alaki) s a materilis (anyagi) jogellenessg kztt.
A bnssg pszicholgiai s egyttal normatv, teht komplex fogalomknt rtend. Vagyis nem tudjuk
elfogadni a tisztn normatv felfogst, mint a bri szubjektumbl ersen fgg rtkel terit.
Az egyes bncselekmny-fogalmi sszetevket illeten az egyoldal s szls nzetek lehet elkerlse, s a
garancilis szempontok rvnyestse rdekben ltalban a komplex megkzeltst rszestjk elnyben. Ennek
szellemben lehetleg kerljk az egyes fogalmi sszetevk kizrlag rtkel, tisztn normatv felfogst, s
inkbb az ontolgiai-normatv egysg szemllett kvetjk, ami megnyilvnul pldul a jogellenessg
(trsadalomra veszlyessg) s a bnssg megtlse tekintetben is.
A knyv teht a bncselekmny fogalmt illeten az albbi meghatrozsra pl:
BNCSELEKMNY =
CSELEKMNY
TNYLLSSZERSG
+
(DISZPOZCISZERSG),
BNTETENDSG
(BNTET)JOGELLENESSG,
TRSADALOMRA
VESZLYESSG
BNSSG
1.3. 1.3. A bncselekmny mint cselekmny

1.3.1. 1.3.1. A bntetjogi cselekmnyfogalom feladatairl
194
A bncselekmny tana
A
cselekmnyfogalom klnbz alapvet feladatokat tlt be.
modern
bntetjogi
dogmatikban
a) A cselekmny a bntetend magatartsok valamennyi megjelensi formja szmra ffogalmat ad,

gynevezett genus proximum, amelyhez a tbbi tartalmi meghatrozs megklnbztet ismrvknt
kapcsoldik. A cselekmny eszerint olyan fogalmi sszetev, amely a szndkos s a gondatlan, a tevses s a
mulasztsos deliktumokra vonatkozan egyarnt kzs fogalmi elem. A cselekmnynek bncselekmnyfogalmi elemm nyilvntsa lnyegben a tettbntetjog kifejezdse is. A cselekmny ezen logikai, illetve
garancilis jelentsge miatt a bntetjog alapelemnek rtkelhet.
b) A cselekmny az egyes bncselekmny-fogalmi kategrikat egymssal sszekti s a bncselekmnyfelpts minden ismrvnl visszatren jelentkezik. Ennek folytn a cselekmnyfogalom az egsz
bncselekmnytani rendszert thatja s bizonyos fokig annak pillrt kpezi. Ebbl az sszekt funkcibl kt
tartalmi kvetelmny vezethet le:
a cselekmnyfogalomnak a tnyllsszersggel, a (bntet)jogellenessggel s a bnssggel szemben
semlegesnek kell maradnia, vagyis nem szabad olyan elemet tartalmaznia, amely rtkelst foglal magban;
rtk-, illetve rtkelsmentesnek kell lenni ugyan a cselekmnynek, de tartalmilag nem res kategrinak. A
bntetjogi rendszer nem pusztn a cselekmnyre, hanem a tnyllst kimert cselekmnyre pl.
c) A cselekmnyfogalom feladata minden olyan ismrvet, elemet e kategribl kizrni, amely a bntetjogi
megtls szempontjbl nem relevns. Ennek praktikus jelentsge a cselekmny tekintetben az elhatrolsi
funkciban jelentkezik.
195
A bncselekmny tana
1.3.2. 1.3.2. Cselekmnytani irnyzatok
A jogirodalomban klnfle cselekmnytani irnyzatok

alakultak ki.
a) A termszetes cselekmnytan szerint a cselekmny a megvalstott akarat (pldul A az akaratnak
megfelelen meglte B-t). Ez azonban az akarat tartalmt is fellelte, gy a cselekmny lnyegileg a bnssget
is magban foglalta.
b) Az objektv jogellenessgtl (Jhering munkssgt kveten) elklnl szubjektv bnssgnek az nll
bncselekmny fogalmi elemm vlsa utn magt a cselekmnyt mr nem jellemezhette a bnssg, mint a
bncselekmny egy tovbbi fogalmi eleme. Ennek kvetkeztben jtt ltre a kauzlis cselekmnytan, amely
klnbsget tett a magatartst vezrl akarati forma (pldul a testmozgs akarsa) s az akarat tartalma kztt.
Eszerint a cselekmny fogalmhoz csupn az akarati, az gynevezett (nmagban vett) akaratlagossg tartozik
hozz, mg az akarat tartalma a bnssg szempontjbl jut jelentsghez.
A kauzlis cselekmnytanon bell kialakult olyan irnyzat is, amely szerint a cselekmny trgyi oldala is a
puszta magatartsra korltozdik, s ezen esetben a teria nevt ad kauzlis jelleg az akarati forma s az ltala
kivltott klvilgba lps kztti viszonyra szkl. St a szzad elejn a nmet dogmatikban mindmig hat
olyan llspont is ltrejtt, hogy a mulaszts nem valsgos, hanem csupn normatv cselekmny, gy a tevs
s a mulaszts nem vonhat kzs fogalom al.
c) A finlis cselekmnytan az emberi cselekmny lnyegt a clrairnyzottsgban, a finalitsban jelli meg. A
finalitshoz a clkitzsen kvl azok a mellkkvetkezmnyek is hozztartoznak, amelyeket az elkvet
bekalkullt (de kivlnak belle azok, amelyek elmaradsban bzott).
196
A bncselekmny tana
Korbban a kelet-eurpai jogirodalomban a finlis cselekmnytant elssorban ideolgiai okokbl erteljesen

brltk, jllehet az emberi cselekmny a cltudatossg rvn klnbzik a termszetben lezajl
okfolyamatoktl. Ms krds, hogy a finlis cselekmnytan nem felel meg annak a kvetelmnynek, hogy
valamennyi bncselekmnyre nzve egyarnt rvnyes legyen, mivel a szndkos s a gondatlan, illetve a
tevkenysgi s a mulasztsos bncselekmnyeknek a finalits szempontjbl val egysges magyarzata
lehetetlen. gy a gondatlansg esetn a teria maga is ktfle cselekmnyfelfogst knytelen alkalmazni.
Pldval megvilgtva, az az poln, aki mit sem sejtve hallos morfiumadagot ad be, Welzel szerint br finlis
injekcis cselekmnyt fejt ki, de az eredmnyt csupn kauzlisan okozza, vagyis nincs finlis lsi cselekmny.
Tovbb a mulaszts tekintetben sem egynteten meggyz a finlis cselekmnytan, hiszen aki cselekvsi
ktelezettsge s lehetsge ellenre nem tesz semmit, ilyen esetben valjban nincs cselekvsi clkitzse s
eszkzket sem vlaszt clja elrshez. Ezeken tlmenen mr eleve az is ktsges, hogy minden emberi
magatarts, amelynek bntetjogi relevancija van, tudatosan, finlisan irnytott-e, mint pldul az indulati
reakcik, a szexulis sztncselekmnyek esetben.
d) A szocilis cselekmnytan a kauzlis s a finlis cselekmnytantl egyarnt eltr irnyzat. Egyik neves
kpviselje, Jescheck a finlis cselekmnytannak abbl a tovbbi problmjbl indul ki, hogy a mulasztst nem
a finalits, hanem a finlis cselekmny elmaradsa jellemzi. Szerinte akr finlis, akr gondatlan magatartsrl,
akr mulasztsrl van sz, a kzs vons az, hogy a cselekmny az emberi akarat ltal uralt vagy uralhat
trsadalmilag jelents emberi magatarts (Jescheck, H.-H. 1996).
Trsadalmilag jelents minden olyan magatarts, amely az egyes embernek a krnyezethez fzd kapcsolatait
rinti s a szndkolt, vagy a nem kvnt kvetkezmnyek trsadalmi tekintetben rtkmegtls trgyai
lehetnek.
Nlunk a szocilis cselekmnytannak az a vltozata vlt ismertt, amely objektv tartalmi vonsknt a
magatartsnak a trsadalmi tapasztalat szerinti hatsirnyt dombortja ki. Pldul, ha valaki azrt vltja meg az
rkhagyja szmra a repljegyet, hogy az szerencstlensg ldozata legyen, a jegyvlts a katasztrfa
bekvetkezse esetn sem lsi cselekmny, mivel annak a trsadalmi tapasztalat szerint hatsirnya nem a
hallos kvetkezmny. m ha a jegyvlts nem is lsi cselekmny, mgiscsak cselekmny. A szocilis
cselekmnytan ilyen vltozatnak is az a hibja teht, hogy nem a valamennyi bncselekmnyre irnyad,
egysges cselekmnyfogalmat dolgoz ki.
e) A perszonlis vagy individulis cselekmnytan rtelmben a cselekmny alatt szemlyisgmegnyilvnuls
rtend, azaz cselekmnynek tekinthet mindaz, ami az emberhez mint szellemi-lelki akcicentrumhoz
hozzrendelhet (Roxin, C. 2006). A perszonlis cselekmnytan kizrlag a szemlyisghez kapcsoldik s
ezltal egyrszt tl tg krt fog t, olyat is, amelynek adott esetben nincs trsadalmi jelentsge, illetve
hatkpessge, s nincs bntetjogi relevancija. Msrszt a bntetjog szmra szknek is bizonyulhat, mert a
mulaszts a veszlyhelyzet nem ismeretben aligha tekinthet szemlyisgmegnyilvnulsnak, azonban
gondatlan mulasztsknt bntethet lehet.
f) Nem minden deliktumra rvnyesek a cselekmny hazai tartalmas jellemzsei sem. gy Fldvri Jzsef szerint
az emberi magatarts els, a pszichikumban lezajl fzisnak a fbb llomsai a kvetkezk: a) a szksgletek
jelentkezse, b) a motvumok harca, c) a szksglet kielgtsre alkalmas clkpzet kialakulsa s d) a
clkpzet megvalstsra irnyul magatartsmd elhatrozsa. Mindez a szndkos bncselekmnyekre
vezet folyamat rendszerinti kibontakozsnak a megrtst kivlan szolglja, a gondatlan deliktumok
gyakorlatilag tipikus esetre, a hanyagsgbl elkvetett bncselekmnyekre azonban gyakran nem alkalmazhat
(Fldvri J. 1962, 2002).
Bks Imre a szocilis cselekmnytan felfogst vallja, mivel a magyar Btk. Klns rsze tbb trvnyi
tnyllsban megkvnja a cselekmnynek valamely kvetkezmny elidzsre val alkalmassgt. Ez az
alkalmassg a cselekmny objektv hatkpessgt, hatsirnyt jelli. A ksrlet krben is a cselekmny
objektv hatkpessge mutatja, hogy milyen kvetkezmny elidzsre volt a cselekmny alkalmas. A
cselekmny fogalmt illeten azonban lnyegben Tokaji Gza reduklt cselekmnyfogalmi felfogst veszi t
(Tokaji G. 1984, Nagy F. Tokaji G. 1993, 1998).
g) A magam rszrl a reduklt cselekmnyfogalmi irnyzatot, annak bizonyos tekintetben tovbbfejlesztett
vltozatt kpviselem. Ennek rszletezst a kvetkezkben adom meg.
1.3.3. 1.3.3. A reduklt cselekmnyfogalom
197
A bncselekmny tana
A valamennyi bncselekmnyre egyarnt rvnyes

cselekmnyfogalomhoz gy juthatunk, ha az ltalnos cselekmnyfogalmat redukljuk, azaz bizonyos tartalmi
ismrveitl a bntetjog szksgleteinek megfelelen megfosztjuk, gy azonban, hogy mindaz megmaradjon,
amire a bncselekmny tovbbi fogalmi elemei rplhetnek. Megjegyzend, hogy a termszetes
cselekmnyfogalomhoz kpest a trgyalt tovbbi cselekmnytani irnyzatok egy rsze is reduklt
cselekmnyfogalmat kpvisel, gy a sajt llspontunk a miknt redukljunk krdsre vonatkozik.
A bntetjogi szempontbl reduklt cselekmnyfogalom rtelmben a cselekmny szubjektv s objektv
mozzanatok egysge: objektv oldala a hatkpessg, mg az szubjektv oldala az akarat tartalmtl megfosztott
akarati forma, az gynevezett akaratlagossg. (Az akarat tartalma egy tovbbi fogalmi elemhez, a bnssghez
tartozik.)
a) A reduklt cselekmnyfogalom szmra is az alapvet kiindulpont az, hogy a cselekmnynek emberi
magatartsnak kell lennie.
b) A cselekmny objektv oldala a hatkpessg: a kifejtett, msfell az elmulasztott magatarts a tnyleges
hatsa, avagy az ilyen ltrehozsra val alkalmassga (az gynevezett potencilis hatkpessge) rvn
kapcsoldik a klvilghoz, s ezltal vlhat objektve trsadalomra veszlyess is. A cselekmnynek ezt a valra
vl, avagy csupn potencilis hatkpessgt a bntetjog klnflekppen ragadhatja meg. Gyakorta
valamely srelem, mint pldul a hall, avagy a vagyoni kr (esetleg a trvnyben meghatrozott egyb
ismrvek szerinti) elidzst rendeli bntetni. De az sem ritka, hogy a tnyleges hats hinynak esetre, avagy
ha a tnyleges hatst a cselekmnyben rejl potencilis hatkpessg lnyegesen meghaladja (mint amin
pldul az adott esetben csak csekly krral jr kzveszlyokozs), a magatartst veszlyeztet, illetleg
eredmnyt nem tartalmaz bncselekmnyknt szablyozza.
198
A bncselekmny tana
A mulaszts hatkpessge kzvetetten rvnyesl, s ltalban abban rejlik, hogy valamely trsadalmilag
htrnyos helyzetet fennmaradni, trsadalmilag kros folyamatokat rvnyeslni enged. Ms megkzeltsben
nzve pedig a mulasztsos bncselekmnyeknl az elmulasztott magatarts potencilis hatkpessge jn
figyelembe, s ehhez kpest ltalban nyilvnval, hogy a nemtevs mulasztss az egyb felttelektl fggen is
csak annyiban vlhat, amennyiben a ki nem fejtett magatarts hatkpes, kzelebbrl a trsadalmilag htrnyos
helyzet elhrtsra, illetleg valamely trsadalmilag kvnatos elny ltrehozsra alkalmas lett volna.
c) A reduklt cselekmnyfogalom szubejktv oldala a magatarts s tanstja kztti akarati viszony. Ez az
akarati viszony, az gynevezett akaratlagossg nem ttelez fel bnssget, gy pldul a beszmthatatlansggal
jr elmebetegsg sem zrja ki eleve az akaratlagos cselekvsre val kpessget, hanem tbbnyire a
tudattartalmat deformlva az akaratkpzdsi irny kros alakulst eredmnyezi csupn, s ilyenkor az
elmebeteg magatartsa is cselekmny.
Az akaratlagossg rendszerint tnyleges, de kivtelesen (mint a gondatlan mulaszts, valamint a begyakorls
folytn automatizldott mozgsformk esetn) potencilis is lehet.
d) Az elz hrom elem egyttes meglte esetn beszlhetnk teht cselekmnyrl, amely az elhatrolsi
funkcinak megfelelen bntetjogilag akkor lehet relevns, ha bntetjogilag vdett rtk, rdek (jogi trgy)
vdelmi ignynek figyelmen kvl hagyshoz vezethet. Ilyen pldul egy ksszrs, amely ha nem is minden
esetben, nem is felttlenl, de alkalmas lehet bntetjogilag vdett rtk, rdek srtsre vagy veszlyeztetsre
(Nagy F. 2004 s 2010).
1.3.4. 1.3.4. A cselekmnyt kizr krlmnyek
199
A bncselekmny tana
A reduklt cselekmnyfogalom pozitv ismrveinek

megfelelen a cselekmnyt kizr krlmnyek a kvetkezk lehetnek:
a) Az emberi magatarts hinyzik pldul a termszeti esemnyek (gtszakads, hegyomls, fldrengs stb.)
vagy az llat magatartsa kvetkeztben. Ezekben az esetekben azonban vizsgland egy msik egyidej, vagy
azt megelz felels, illetve felrhat emberi magatarts meglte vagy hinya. gy pldul a gtpts esetben a
megelz emberi cselekmny gondatlansga, vagy az llat tmadsa esetn az llat megfelel elzrsnak,
avagy tmadsa lelltsnak emberi mulasztsa. A jogi szemlyek a magyar jog rtelmben nem
cselekvkpesek s bntetjogi rtelemben vett cselekmnyt nem valsthatnak meg, ennek ellenre velk
szemben intzkeds formjban bntetjogi szankci alkalmazhat.
b) A hatkpessg, a trsadalmi, klvilgi jelentsg hinyval llunk szemben abban az esetben, ha az emberi
magatartsmegnyilvnuls nem lp a klvilgba. gy pldul a bns gondolat, a lelkilet bels folyamatai
nmagban nem tekinthetk cselekmnyeknek a bntetjog rtelmben.
c) Mind a tnyleges, mind a potencilis akaratlagossgnak a hinyra pldul szolglhat a tisztn szomatikus
reflexmozgs, vagy az ntudatlansg klnbz formiban (pldul az eszmletlensg, alvs, eljuls
llapotban) val testmozgs, illetve nemtevs. Hinyzik tovbb az akaratlagossg a vis absolutaknt hat
knyszernl, avagy a teljes hipnzis hatsa alatt lvnl stb. Az ilyen s a hasonl jelentsg esetekben az
ember szellemi/tudati irnytappartusnak teljes kikapcsolsrl van sz, amikor a bncselekmny elkvetsi
magatartsa is hinyzik, vagyis a bncselekmnybl semmi sem jn ltre.
Amennyiben az akaratlagossg hinya az elkvet megelz felrhat magatartsbl szrmazik, ez az elzetes
magatarts tlend meg a bntetjogi felelssg felttelei szempontjbl.
Br elmletileg vitatott lehet a megtlsk, a gyakorlatban azonban nem jelentik az akaratlagossg hinyt az
gynevezett rvidzrlati cselekmnyek, a spontn reakcik, az indulati tettmegnyilvnulsok, az impulzv
vdekez mozgs. Ugyancsak vitatottak s a bntetjogi megtlst illeten klns nehzsget jelentenek az
gynevezett automatizlt mozgsformk, mint pldul a rutinszer autvezets bntetjogilag relevns reakcii.
Az ilyen magatartsformk automatizldst akaratlagos s tudatos betanulsi folyamat elzi meg, s erre pl
a ksbbi rutin. Mg a nem tudatosan vezrelt rutinszer magatartsi forma is irnytott olykppen, hogy kls
megnyilvnulsban nem hatrolhat el az egyrtelmen tudatosan irnytott magatartstl. Mindezekre
figyelemmel az automatizlt magatartsformk legalbbis a kzlekeds viszonylatban ltalban
cselekmnynek tekinthetk.
d) A hatkpes s akaratlagos emberi magatarts cselekmny, de bntetjogilag nem lehet relevns, ha olyan
jelleg, hogy eleve nem vezethet bntetjogilag vdett jogi trgy srtshez, illetve veszlyeztetshez. Pldul
a hegedvon meghzsa vagy egy billenty letse a zongorn hatkpes s akaratlagos emberi magatarts
ugyan, de bntetjogilag nem relevns, mert vdett rtk, rdek srtsre vagy veszlyeztetsre alkalmas nem
lehet.
Az emberi cselekmny bntetjogilag relevns mivoltnak, avagy e relevancia hinynak behatbb vizsglata
szorosan kapcsoldik a tnyllsszersg krdseihez, gy a bntetjogi cselekmnyfogalom negyedik eleme
egyttal tvezet a tnyllsszersg tanba.
1.4. 1.4. A tnyllsszersg (diszpozciszersg)

bntetendsg
1.4.1. 1.4.1. A tnylls jelentstartalmai
200
A bncselekmny tana
A) A nullum crimen sine lege elvre tekintettel

bncselekmnynek csak az olyan cselekmny minslhet, amelyet az elkvetse eltt a trvny bntetni rendelt.
A bncselekmny tudomnyos fogalmban ezt a kvetelmnyt a tnyllsszersg ismrve fejezi ki.
A trvnyi tnyllsok a bntetkdexben rgztett befejezett tettesi cselekmnyt/cselekmnyeket hatrozzk
meg. A tovbbiakban a tnylls fogalmrl, funkcijrl, a jogi trggyal kapcsolatos viszonyrl, majd a
tnyllsi elemekrl lesz sz. Tnyllsi elemek azonban ms bncselekmnyi alakzatoknl is elfordulhatnak.
A szakirodalom klnbsget tesz a trvnyi tnylls s a diszpozci kztt, vagyis ltalnos jelleggel nem
lehet szinonimaknt kezelni a kt szakkifejezst. Ugyanis a trvnyi tnyllsba nem tartozik/illik bele az
elkszlet, a felbujts s a bnsegly. Ezek nem tnyllsszer, de mgis bntetni rendelt cselekmnyek. A
diszpozci fogalma teht a bntetni rendelt, de a trvnyi tnyllson kvli cselekmnyeket illeszti a
bncselekmny-fogalom keretei kz.
Ezrt ismtelten hangslyozzuk, hogy az elkszlet, valamint a felbujts s a bnsegly viszonylatban a
trvnyi tnylls helyett a diszpozci, a tnyllsi elemek helyett pedig a diszpozci elemei rtendk.
B) A tnylls kifejezs a jogirodalomban klnfle rtelemben hasznlatos. gy a konkrt (trtneti) tnylls
az elkvetett bncselekmny bntetjogi szempontbl lnyeges krlmnyeinek az sszessge, amelyek
megismerhetk a nyomozsi jegyzknyvekbl (jelentsekbl), az gyszi vdiratbl, illetleg a brsg
tletbl. A jogalkot az letbeli esemnyekbl vont absztrakcik tjn a klnfle bncselekmnyekre nzve
megalkotja azok trvnyi tnyllst, s eszerint: a trvnyi tnylls egy-egy bncselekmnytpus befejezett
tettesi alakzatt meghatroz trvnyi ismrvek sszessge. Vgl a tudomny tovbb absztrahl, s a klnbz
201
A bncselekmny tana
bncselekmnyek trvnyi tnyllsainak a tbb-kevsb kzs vonsaibl kialaktotta az gynevezett

ltalnos trvnyi tnylls kategrijt (lsd a 175. oldalon lv brt).
C) A Btk. Klns Rszben szablyozott bncselekmnyeknek a trvny meghatrozza az alaptnyllst,
szinonim kifejezssel az alapesett [pldul a szndkos emberls alapesetrl a Btk. 160. (1) bek.
rendelkezik]. Amennyiben a jogalkot az alapesethez kpest slyosabban minsl krlmnyt kvn kln
rtkelni, akkor a tnyllsban ennek a krlmnynek a kiemelsvel ahhoz szigorbb bntetst rendel. Az ilyen
slyosabb megtls al es krlmnyt nevezzk minst krlmnynek, szinonim kifejezssel minstett
esetnek (a szndkos emberls alapesethez kpest minst krlmny pldul az elre kitervelten vagy a
klns kegyetlensggel, avagy a nyeresgvgybl trtn elkvets). A minst krlmnyek, illetve esetek
sszessge pedig a minstett tnyllst alkotja [a szndkos emberls esetben ezt a Btk. 160. (2) bek. a)k)
pontja hatrozza meg]. Ha a trvnyhoz az alaptnyllshoz kpest enyhbben minsl krlmnyt kvn
kln rtkelni, akkor a tnyllsban ennek a krlmnynek a kiemelsvel ahhoz enyhbb bntetst rendel. Az
ilyen enyhbb megtls al es krlmnyt nevezzk privilegizl krlmnynek, szinonim kifejezssel
privilegizlt esetnek (a szndkos emberls alapesethez kpest privilegizl krlmny, ha az lst
mltnyolhat okbl szrmaz ers felindulsban kvetik el). Az ilyen krlmnyt meghatroz trvnyi
rendelkezs pedig a privilegizlt tnylls (ilyen a Btk. 161. -ban rgztett ers felindulsban elkvetett
emberls).
A minst s a privilegizl krlmnyek a tnyllsi elemek krbe tartoznak. Egybknt a Btk. jval
kevesebb privilegizlt tnyllst tartalmaz, mint amennyi minstett alakzatot ismer. Ennek oka az, hogy
indokolt esetben a Btk. ltalnos Rszben (82. ) tallhat rendelkezsek alkalmazsval a bntetsi ttel als
hatrnl enyhbb bntetst kln privilegizls nlkl is kiszabhat a brsg, a bntetsi ttel fels hatrt
viszont (nhny kivteltl eltekintve) nem lpheti tl.
A minst, illetve privilegizl krlmnytl nyomatkosan megklnbztetend a bntetskiszabs krben a
br ltal rtkelend s a trvnyben ltalban nem meghatrozott slyost, illetve enyht krlmny (ehhez
lsd a bntets kiszabsnak elveire vonatkoz rszt).
A jogalkot a trvnyi tnyllsok szvegt technikailag paragrafusba, gyakori elnevezssel szakaszba (),
azon bell adott esetben bekezdsekbe, s egy bekezdsen bell esetleg fordulatokba, illetve pontokba
szerkeszti. Amennyiben az egy bekezdsben meghatrozott fordulatokhoz eltr bntetsi ttel kapcsoldik,
akkor ezeket a fordulatokat tteleknek nevezzk.
1.4.2. 1.4.2. A tnylls feladatai
202
A bncselekmny tana
A tnylls mint bntetjogi alapfogalom hrom

garancilis, rendszerbeli s dogmatikai feladatot, illetve funkcit lt el.
A tnylls garancilis, illetve kriminlpolitikai jelentsge abban fejezdik ki, hogy csak azon bntetjog felel
meg teljes mrtkben a nullum crimen, illetve nulla poena sine lege elvnek, amely a tiltott magatartst tnylls
rvn trvnyben, azaz trvnyi tnyllsban egzakt mdon lerja s rgzti. A tnylls ebben az rtelemben a
lex, azaz a trvny.
Rendszerbeli szempontbl a bncselekmny tudomnyos fogalmban a tnyllsszersg a cselekmnyt s a
jogellenessget kti ssze. A bncselekmny trvnyi fogalmban rgztett, amelyre a trvny bntets
kiszabst rendeli fordulatban jelentkezik lnyegben a tnyllsszersg, hiszen a jogalkot a trvnyi
tnyllsban rja krl azt a magatartst, amelynek tanstst bntetni rendeli. Tovbb a tnylls mindazokat
az ismrveket magban foglalja, amelyek a bncselekmny megvalsulshoz szksgesek.
A tnylls dogmatikai feladata azon objektv ismrvek krlrsa, amelyeknek nem ismerete a szndkossgot
kizrja. A magyar Btk. ezt a feladatot a tnybeli tveds szablyozsnl rgzti. Tovbb a bntetjogi
tnyllsok alapjn trtnhet az elhatrols ms nem jogszer magatartsi formktl, mint pldul az
llamigazgatsi jelleg szablysrtsektl.
1.4.3. 1.4.3. A tnylls s a jogi trgy viszonya
203
A bncselekmny tana
A tnyllstan kiindulpontja s vezrgondolata a jogi

trgy. Formailag a jogi trgy az a jelensg, amit a bntetjog vd, illetleg a bncselekmny tmad. A
tartalmra nzve azonban megoszlanak a vlemnyek. Egyik ilyen nzet szerint a jogi trgy alatt a trsadalom
elemi fontossg rdekei rtendk, amelyeket a bntetjog oly mdon vd, hogy a bntetendnek tlt
cselekmnyeket bntetjogi normk megalkotsa rvn bntets kiltsba helyezsvel tiltja. A tnylls teht a
bntetjogi normbl indul ki, illetve a bntetjogi norma a jogi trgybl. A jogi trgy a trsadalmi rend jogilag
vdett absztrakt rtke, amelynek betartsa a trsadalom, a kzssg rdeke, s az embereknek az rdekekhez
fzd, szemlyhez rendelt, rtkelt kapcsolata rtend. A szemly s az letjava kztti kapcsolat deliktulis
beavatkozssal, ltalnos jelleggel nem srthet: a lops a tulajdoni viszonyokat ebben az sszefggsben nem
rinti. Azonban minden szemlyhez rendels tnyleges vetlettel is rendelkezik: a szemlynek megnylik a
lehetsge a javat hasznlni, a testi kpessgeket hasznlni, a szabadsggal lni stb. Ebben a kapcsolatban van a
jogi trgy tulajdonkppeni szubsztrtuma, az az llapot, jelensg, ami srthet, s a srts, a csorbts ellen
vdekezni lehet s kell (v. Nagy F. 2008).
A jogi trgytl megklnbztetend az elkvetsi trgy, amelynek rendszerbeli helye az objektv tnyllsi
elemek (lsd ksbb) krben van. Pldul a sikkaszts jogi trgya a tulajdon(jog), elkvetsi trgya pedig az
elkvetre bzott idegen dolog.
A jogi trgy tnyllstani szempontbl klnbz funkcikat tlt be.
a) A bncselekmnyek tnyllsait egy vagy tbb vdend jogi trgy figyelembevtelvel alaktjk ki. Jogi
trgy nlkl nincs bntetjogi tnylls. Vannak persze olyan deliktumok is, amelyek ugyan szksgkppen
rendelkeznek jogi trggyal, de annak meghatrozsa problmt jelent(het). gy pldul azon
bncselekmnyeknl, ahol a vdelem trgya egyedl a trsadalomban meggykeresedett rtkmeggyzds. A
204
A bncselekmny tana
bntetjogi beavatkozs alapja itt nem a cselekmny ltal okozott trsadalmi srelem, hanem a trsadalmi
erklcs meghatrozott meggyzdsnek a tisztelete, amit bntetjogi szankcival vdenek. [Ilyen
bncselekmnynek minsthet bntetjogunkban a nemzeti jelkp megsrtse (Btk. 334. ), vagy az
nknyuralmi jelkpek hasznlata (Btk. 335. )]. A bncselekmnyeknl teht a jogi trgy a tnylls
megtlsnek kzponti kategrija s egyttal fontos rtelmezsi szempont.
b) A jogi trgy tovbb a bntetjogi tnyllsok felptsnek elismert alapja, irnyad beosztsi szempont a
klns rszben a bncselekmnyi tnyllscsoportok megalkotsnl. A jogalkots s a jogalkalmazs sorn
egyarnt nlklzhetetlen a jogi trgy pontos ismerete. A jogalkots szintjn mindenekeltt ppen az
tisztzand, hogy mi ignyel vdelmet, ms szval, hogy mi az adott bncselekmny jogi trgya. Ilyen
kiindulpont alapjn kell azutn az egyb krlmnyekre is figyelemmel a diszpozci (tnylls)
szerkezett felpteni s a szankci mrtkt meghatrozni. A jogalkot emellett a Klns Rsz rendszert is
alapveten a jogi trgyak szerint alaktja ki. A jogalkalmaznak viszont a bntet rendelkezs rendszerbeli
helybl, annak szvegbl s egyb ton nmaga szmra tisztznia kell, hogy mi a jogi trgy, mert vits
esetekben csak gy kpes a jogszablyokat helyesen rtelmezni, a bntetjogi felelssggel kapcsolatos
krdsekben helyesen dnteni (a jogi trgy gynevezett rendszerimmanens funkcija). A jogi trgyak
csoportostsa rvn a vdett rtkek tagolsa s rangsora rhet el.
c) Vannak olyan jogi trgyak, amelyek az egyes szemlyekhez kapcsoldnak, ezeket individulis jogi trgynak
nevezzk, mint pldul az emberi mltsg, a szabadsg, a tulajdon. Ezek krben meghatrozott jogi trgyak a
Btk. megnevezsvel Fejezetet kpeznek, mint pldul az let, a testi psg s az egszsg (XV. Fejezet), avagy
az emberi szabadsg (XVIII. Fejezet). S vannak ltalnos jelleg jogi trgyak, amelyeket univerzlis vagy ms
elnevezssel kzssgijogi trgyaknak neveznk, mint pldul az llamtitok vdelme, a kzlekeds
biztonsga, az emberi krnyezet vdelme.
Jogi trggyal szksgkppen minden bncselekmny rendelkezik. De nem ritka az olyan bncselekmny sem,
amelynek tbb jogi trgya is van. Ennek megfelelen e bncselekmnyek jogi trgya komplex jelleg. gy
pldul a hamis vd (Btk. 268. ) jogi trgya egyrszt az igazsgszolgltats rendje, msrszt a megvdoltnak
legalbbis az emberi mltsga. Tbb kzlekedsi bncselekmny jogi trgya a kzlekeds biztonsga, tovbb
a kzlekedsben rsztvevk s a kzlekeds hatkrben lv szemlyek letnek, testi psgnek vdelme,
valamint a jrmvek s ms kzlekedssel kapcsolatos trgyak llagnak srtetlensge. Amennyiben valamely
bncselekmnynek tbb jogi trgya is van, kzlk azt, amelyet a jogalkot elsdlegesnek tekint, jellegzetes
jogi trgynak szoks nevezni. gy a Btk. szerint a hamis vd jellegzetes jogi trgya az igazsgszolgltats rendje,
a kzlekedsi bncselekmnyeknek pedig a kzlekeds biztonsga.
1.4.4. 1.4.4. A tnylls kategrijnak bntetjogi fejldse
205
A bncselekmny tana
A) A tnylls kifejezs trtnetileg a kzpkori

corpus delicti-re vezethet vissza. A latin kifejezs corpus delicti (a bncselekmny teste) alatt eredetileg
azokat az eszkzket rtettk, amelyekkel valamely bncselekmnyt elkvettk, s gyszintn annak a kls
nyomait. Majd ezek alapjn bvlt a corpus delicti fogalma, rtve alatta valamely bncselekmny sszes kls
ismrveinek foglalatt. Teht a corpus delicti valamely bncselekmny tnylladkt, tnyllst jelentette, azaz
a bncselekmnyhez szksges cselekmnyek s hatsok sszessgt.
A XVIII. szzad vgn s a XIX. szzad elejn vlt anyagi jogi fogalomm s lett mindazon ismrvek foglalata,
amelyek egy meghatrozott bncselekmnyhez tartoztak. A tnylls a bncselekmny fogalmi felptsben
csak Beling munkssga nyomn kapott nll szerepet.
B) Az eredeti, Beling ltal megalapozott tnyllstan tnyllsi rtelemben a cselekmny kls jegyeinek
lersban merlt ki. Beling tnyllsfogalma kt ismrvvel jellemezhet: objektvs rtkelsmentes. Az
objektivits minden szubjektv bels lelki folyamatnak a kirekesztst jelentette a tnyllsbl, amely a
bnssghez tartozott. Az rtkelsmentessg alatt azt rtette, hogy a tnylls trvnyi rtkelst, tletet nem
tartalmaz, amely a tnyllsszer cselekmny jogellenessgre utalna. A tnylls teht az rtkelsnek trgya,
mg e trgy rtkelse a jogellenessg keretben trtnik (v. Jescheck, H.-H. 1996; Gropp, W. 2005).
C) A tnylls tisztn objektv jellege megkrdjelezdtt a szubjektv elemek felfedezsvel. Sok esetben
ugyanis nem csupn a bnssg, hanem mr a cselekmny jogellenessge (jogtalansga) is az elkvet
akarattl, szndktl, teht szubjektv, lelki krlmnyektl fggtt. Ezekben az esetekben az emltett
szubjektv kritriumok figyelembevteltl nem lehet eltekinteni. gy pldul az idegen dolog elvtelnek az
rtkelse alapveten fgg attl, hogy az elkvet szndka illetve clzata az eltulajdontsra, avagy pusztn a
hasznlatra irnyul-e, s csak az eltulajdontsi clzat elvtel minsl tnyllsszernek.
206
A bncselekmny tana
Hasonlan alakult a tnylls rtkelsmentessge is a normatv tnyllsi elemek felfedezsvel. Az

rtkelsmentessget az biztostja, hogy a tnyllsi elemek deskriptv, ler jellegek, mint pldul az ember, a
dolog. Vagyis ezen elemek rtkelst nem tartalmaznak. A normatv, azaz rtkelst jelent tnyllsi ismrvek
ugyanis valjban a jogellenessghez kellene hogy tartozzanak, hiszen ezek olyan krlmnyek, amelyek a
jogellenessget nem csupn jelzik, hanem megalapozzk. Msrszt ezek az rtkelst jelent ismrvek egyttal
tnyllsi elemek is. gy valjban a normatv tnyllsi elemek ketts helyek, ennek kvetkeztben a Beling
ltal kpviselt tnylls rtkelsmentessge ltalnos jelleggel nem volt fenntarthat.
A normatv tnyllsi elemek szma lnyegesen nagyobb, mint azt eredetileg gondolni lehetett. Kimutattk
ugyanis, hogy az olyan tisztn deskriptv fogalmak, mint pldul az ember vagy a dolog meghatrozott
szempontbl normatvak, azaz a jogellenessghez orientlt bri rtkelst ignyelnek, mint pldul az emberi
let kezdete s vge. Vgl is teht a tnylls a ler, azaz deskriptv s az rtkelsi, azaz normatv elemek
sztvlaszthatatlan szerkezeti sszefondsa.
1.4.5. 1.4.5. A tnyllsi elemek kre s csoportostsa
A) Az elmlt vtizedek hazai irodalmban

hagyomnyos felfogs szerint a trvnyi tnylls ngy f alkotrszbl tevdtt ssze: a bncselekmny
trgybl, az objektv tnyllsi elemekbl vagy ms elnevezssel a bncselekmny trgyi oldalbl, a
bncselekmny alanybl s a szubjektv tnyllsi elemekbl vagy ms megjellssel a bncselekmny alanyi
oldalbl. Rszemrl azonban a tnyllsi elemek krt a hagyomnyosnl szkebbre vonom. gy a jogi trgy
ha a tnyllst meghatroz kategria is, de nem tnyllsi elem, viszont a jogi trgy srtsnek, illetve
veszlyeztetsnek rendszerbeli helye a jogellenessg fogalmi krben van.
207
A bncselekmny tana
Nem tekintem tbb tnyllsi elemnek az gynevezett bncselekmny-alanyisg feltteleit sem. Az, hogy a
bncselekmny alanya csak termszetes szemly lehet, magtl rtetden ltalnosan elfogadott, annak
ellenre is, hogy a legutbbi idszakban eltrbe kerltek a jogi szemly bntetjogi felelssgt hirdet
trekvsek. llspontom szerint a bncselekmny alanyisgnak a tovbbi ismrveit, az letkort s a
beszmtsi kpessget pedig nem tnyllsi elemknt szablyozza a trvny, hanem bntethetsget kizr
okokknt ragadja meg ket. A bncselekmny fogalma szempontjbl a ktfle megkzeltsi md azonos
jelentsg, ezrt a szban lv ismrvek bnssgi elemm (vagy elfelttell) nyilvntsnak akadlya nincs.
A trvnyi tnyllsba viszont legfeljebb csak negatv elemknt (kizr okok hinyaknt) pthetk be, ami
clszertlen, de a jogalkalmazssal sincs sszhangban, mivel az az letkorra s a beszmtsi kpessgre nem a
tnyllsszersg, hanem a bntethetsget kizr okok skjn van figyelemmel.
B) Tnyllsi elemek ellenben a tettessgre vonatkoz ismrvek, kivltkpp az gynevezett klns
bncselekmnyek (pldul a hivatali vagy a katonai deliktumok) viszonylatban a tettessghez szksges
szemlyes tulajdonsgok s krlmnyek. Erre tekintettel a tnyllsi elemeknek a kvetkez hrom alapvet
csoportja maradt:
a)az objektv tnyllsi elemek, hagyomnyos kifejezssel a bncselekmny trgyi oldalnak elemei;
b)a tettessghez szksges ismrvek, azaz a bncselekmny elkvetje/alanya;
c)a szubjektv tnyllsi elemek, vagyis a bncselekmny alanyi oldalnak elemei.
C) A tnyllsi elemek csoportostst illeten vannak a) szksgkppeni tnyllsi elemek, amelyek minden
bncselekmny trvnyi tnyllshoz hozztartoznak (gy az elkvetsi magatarts), tovbb b) gyakori
tnyllsi elemek, amelyek nagyszm tnyllsban megtallhatk (pldul az eredmny), valamint c) esetleges
tnyllsi elemek, amelyek csak viszonylag kevs tnyllsban fordulnak el (pldul az elkvetsi hely vagy
id). E megklnbztets termszetesen nem vltoztat azon, hogy egy-egy bncselekmny trvnyi tnyllsa
viszonylatban annak minden eleme azonos fontossg.
D) Megklnbztethetnk tovbb ler jelleg s bri mrlegelst ignyl tnyllsi elemeket. A ler jelleg
ismrv csupn felismerst ttelez, mint amin a megronts viszonylatban az, hogy a passzv alany (a srtett) a
14. letvt be nem tlttt szemly. Bri mrlegelst ignyl tnyllsi elem ellenben pldul az, hogy a
kiskor veszlyeztetse els trvnyi vltozatnl [Btk. 208. (1) bek.] az elkvetsi magatarts csak slyos
ktelessgszegs lehet, vagy pldul az, ha valamely bncselekmny minst krlmnye a jelents
rdeksrelem. Vgl szmos szerz normatv tnyllsi elemnek nevezi az olyan ismrveket, amelyek a jogi
fogalmak vilgba tartoznak (pldul a hamis vd viszonylatban az, hogy a vd bncselekmnyre vonatkozik).
A normatv ismrvek ltalban az objektv elemek sorst osztjk, de rjuk nzve a bnssg sajtosan alakul.
E) Egyes szerzk klnbsget tesznek pozitv s negatv tnyllsi elemek kztt is, az utbbiakon bizonyos
bntethetsget kizr okok hinyt rtve. A negatv tnyllsi elemek tana alapjn pldul a jogos vdelembl
elkvetett cselekmny nemcsak nem bncselekmny, de nem is tnyllsszer, mivel a trsadalomra
veszlyessget (jogellenessget) kizr okok egyike nem hinyzott, hanem fennforgott. m egy olyan
dogmatikai rendszerben, amely nem tekinti a trvnyi tnylls alkotelemnek sem a trsadalomra
veszlyessget, sem a jogellenessget, az ezeket kizr okok hinya sem fogadhat el tnyllsi elemnek. De
ettl eltekintve is ltalnos rvnnyel mondhat, hogy a bntethetsget kizr okok tnyllsi elemm
transzformlsa ellentmond mind a Btk. szerkezeti felptsnek, mind pedig a bri gyakorlatnak, amely a
bntethetsget kizr okokat csak a bntethetsgi akadlyok, nem pedig a tnyllsszersg skjn vizsglja.
208
A bncselekmny tana
1.4.6. 1.4.6. A bncselekmny trgyi oldalnak elemei, objektv tnyllsi

elemek
Az objektv tnyllsi elemek a kvetkezk: az elkvetsi trgy; az elkvetsi magatarts; az gynevezett
szitucis elemek; az eredmny; az okozati sszefggs.
1.4.6.1. 1.4.6.1. Az elkvetsi trgy
209
A bncselekmny tana
Az elkvetsi trgy a trvnyi tnyllsban megjellt az

a szemly vagy dolog, akire vagy amire az elkvetsi magatarts behatst gyakorol vagy mint behats irnyul.
Pldul lopsnl (Btk. 370. ) az idegen dolog, a levltitok megsrtsnl (Btk. 224. ) a msnak kzlst
tartalmaz zrt kldemny. Elkvetsi trgya nincs minden bncselekmnynek. Ha azonban van, akkor
ltalban kifejezetten szerepel a trvnyi tnyllsban (de pldul a garzdasgnl csak kzvetve juttatja
kifejezsre az elkvetsi trgyat az, hogy a tnyllsi elemet kpez erszak szemly vagy dolog ellen
irnyulhat).
Amennyiben az elkvetsi trgy szemly, azt passzv alanynak is szoks nevezni.
Ilyen esetben passzv alany tbbnyire brki lehet. Vannak azonban olyan bncselekmnyek is, amelyek passzv
alanyv csak meghatrozott szemlyes tulajdonsggal vagy krlmnnyel (szemlyes kvalifikltsggal)
rendelkez egyn vlhat. gy a kiskor veszlyeztetse (Btk. 208. ) csak kiskor, hivatalos szemly elleni
erszak (Btk. 310. ) csak hivatalos szemly srelmre kvethet el. Lehetsges az is, hogy egy
bncselekmnynl a trvnyhoz egyarnt rendelkezik passzv alanyrl s elkvetsi trgyrl, mint pldul a
terrorcselekmny (Btk. 314. ) vagy a rabls (Btk. 365. ) esetben.
A passzv alany s a srtett nem azonos fogalmak, az elbbi anyagi jogi, mg az utbbi eljrsjogi fogalom.
Eszerint srtettnek az a szemly tekintend, akinek a jogt vagy a jogos rdekt a bncselekmny srtette vagy
veszlyeztette [Be. 51. (1) bek.]. A kett rendszerint egybeesik, de olykor el is vlik egymstl. gy a csals
(Btk. 373. ) passzv alanya az, akit a tettes tvedsbe ejtett vagy tvedsben tartott, mg a srtettje az, aki a
cselekmny folytn krt szenved, s ezek nem mindig azonosak. Megjegyezhet az is, hogy a srtett
kategrijnak anyagi jogi relevancija is lehet, mint pldul a folytatlagossg trvnyi meghatrozsa [Btk. 6.
(2) bek.].
210
A bncselekmny tana
Az elkvetsi trgy egybknt ltalnos rszi szempontbl is jelentsghez juthat, spedig az alkalmatlan
ksrlet (az alkalmatlan trgyon elkvetett ksrlet) viszonylatban.
Mint mr emltettem, az elkvetsi trgy s a jogi trgy egymstl megklnbztetend. A viszonyuk
klnbz lehet. Az els lehetsg, hogy a kett egybeesik: a csalsnl a vagyon, a vagyoni jog a tettes ltal
elidzett krostsnak mind az elkvetsi trgya, mind a vdett jogi trgya. Ilyen esetben teht az elkvetsi
trgy s a jogi trgy formlisan s tartalmilag egyezik.
A msodik lehetsg abban ll, hogy br tartalmilag azonossg ll fenn, de formai identits nincs. gy pldul az
lsi bncselekmnynl, ahol az emberls elkvetsi trgya ms ember, a vdett jogi trgy pedig az lete.
A harmadik lehetsg a jogi trgy s az elkvetsi trgy sztvlsa. Pldul a lops elkvetsi trgya az idegen
(ing s rtkkel br) dolog, a vdett jogi trgya azonban a tulajdon(jog). Msik pldt szolgltatnak az
okiratokkal kapcsolatos deliktumok, amelyeknl az elkvets trgya az okirat (gy kzokirat vagy magnokirat),
a vdett jogi trgy viszont a hitelessgbe, a valdisgba s bizonyt erejbe vetett kzbizalom.
1.4.6.2. 1.4.6.2. Az elkvetsi magatarts
A) Az elkvetsi magatartsnak kt alapformja van,

egyrszt az aktv magatarts, a tevkenysg, msrszt a passzv magatarts, a mulaszts. A kt magatartsforma
kzs objektv ismrve az, hogy az ember a krnyezetre a tevkenysgvel s a mulasztsval egyarnt tud
hatni. Szubjektve pedig mindkt magatartsforma akarati viszonyt (tnyleges vagy potencilis
akaratlagossgot) felttelez, amely hinyban nemcsak a bncselekmny fogalmnak az els eleme, hanem vele
egytt az elkvetsi magatarts sem valsul meg.
211
A bncselekmny tana
Kzs vonsaik ellenre a tevkenysg s a mulaszts ms szempontbl egyms ellenttei: a mulasztst ppen
egy bizonyos tevkenysgnek a hinya jellemzi.
A mulasztsrl mg rszletesebben lesz sz. Az aktv magatartsrl viszont csak annyit, hogy a tevkenysg
csupn a sajt testmozgst foglalja magban, de azoknak az erknek, eszkzknek a mkdst s azokat a
trvnyszersgeket nem, amelyeket az elkvet felhasznl. gy pldul az, aki lsi szndkkal valamely
trgyat ram al helyez, ezzel az elkvetsi magatartst a maga egszben kifejtette, fggetlenl a tovbbi
trtnstl (emberls, Btk. 160. ).
B) A bncselekmnyeket az elkvetsi magatartsuk szerint a kvetkezkppen csoportosthatjuk.
a) Vannak deliktumok, amelyek csakis tevkenysggel kvethetk el, pldul a rabls (Btk. 365. ) vagy a
szexulis erszak (Btk. 197. ).
b) Vannak tovbb olyan bncselekmnyek is, amelyek kizrlag mulasztssal valsthatk meg, pldul a
segtsgnyjts elmulasztsa (Btk. 166. ) vagy az llam elleni bncselekmny feljelentsnek elmulasztsa
(Btk. 263. ). Ezeknl a mulaszts ktelessgellenes volta kzvetlenl a bntetendv nyilvnt trvnyi
elrsbl fakad.
c) Vgl vannak olyan bncselekmnyek is, amelyek akr tevkenysggel, akr mulasztssal egyarnt
megvalsthatk. Ezek azonban maguk is hrom csoportra oszthatk.
Az els csoportnl a trvnyi tnylls kln-kln tartalmazza mind a tevsi, mind a mulasztsos vltozatot.
gy a magnlaksrts (Btk. 221. ) elkvetsi magatartsa a bemenetel, illetleg a bennmarads, avagy a
jogtalan elsajtts (Btk. 378. ) az eltulajdonts, illetleg a nyolc nap alatti t nem ads. Az ilyen
deliktumoknl a mulaszts ktelessgellenes volta ppen gy a bntetjogszablybl fakad, mint a kizrlag
mulasztssal megvalsthat bncselekmnyeknl.
A msik csoportba az olyan tnyllsok tartoznak, amelyek a tevsi s a mulasztsos vltozatot nem tntetik fel,
viszont vagy kzvetlenl maguk, vagy ha keretdiszpozcirl van sz, a ms joggazatbeli rendelkezsre utalva
jellik a ktelessgeknek azt a krt, amelyeknek a megszegse az elkvetsi magatarts. Ez az eljrs
termszetesen a mulaszts ktelessgellenessgnek az eredett is megvilgtja. Ilyen pldul a kiskor
veszlyeztetse (Btk. 208. ), a jrvnygyi szablyszegs (Btk. 361. ) vagy a htlen kezels (Btk. 376. ).
Az akr tevkenysggel, akr mulasztssal megvalsthat bncselekmnyek harmadik csoportjnl a trvny
az elkvetsi magatartst kln, pontosan nem rja krl, hanem azt az eredmnyre utalssal hatrozza meg. E
deliktumoknl a tnyllsszer eredmnyt elidz legklnflbb tevkenysg, illetleg az annak
bekvetkeztt meg nem akadlyoz mulaszts az elkvetsi magatarts. Az ilyen tnyllsokat az elkvetsi
magatarts szempontjbl nyitott trvnyi tnyllsoknak is szoks nevezni. Pldul emberls (Btk. 160. ),
testi srts (Btk. 164. ), rongls (Btk. 371. ).
Mg a nyitott trvnyi tnyllsok szksgkppen eredmny-bncselekmnyt tteleznek fel, ennlfogva
mulasztsos vltozatuk mint ltni fogjuk mindig vegyes mulasztsos deliktum, az sszes tbbi csoportba
egyarnt tartozhatnak eredmny-bncselekmnyek s tnyllsszer eredmnnyel nem rendelkez
bncselekmnyek.
A nyitott trvnyi tnyllsok ltal szablyozott bncselekmnyek mulasztsos vltozatra specilis elvek
vonatkoznak. Ezeknl a nemtevs csak akkor minsl mulasztsnak, ha az elkvett specilis jogi ktelessg
terhelte az eredmny megakadlyozsra nzve. Az ilyen ktelessg a kvetkezkn alapulhat:
nem bntetjogi jogszablyon (pldul a szlk gondviselsi ktelessge);
polgri jogi szerzdsen (pldul kisgyermeknek anyagi ellenszolgltats fejben vllalt gondozsa);
munkaviszonyon, illetve munkavgzsre irnyul jogviszonyon, szvetkezeti tagsgi viszonyon, illetleg az
ezekbl foly munkakri ktelessgen;
az elbbiek al nem tartoz hivatson, illetleg foglalkozsi szablyon (ha ezen az alapon ltrejv mulaszts
valamely nyitott trvnyi tnylls keretei kz illik);
212
A bncselekmny tana
a harmadik szemlyrt val felelssgen (pldul az illetre bzott kiskor bncselekmnynek a

magakadlyozsra vonatkoz ktelessg), valamint a vdelmi funkci nkntes tvteln (pldul aki az
eltvedt vods hazaksrsre vllalkozik, kteles t a kzti forgalomban a veszlytl megvni);
vgl a specilis jogi ktelessg alapulhat az elkvet megelz, veszlyt vagy srelmet ltrehoz
tevkenysgn is. Aki az elzetes tevkenysgvel olyan veszlyt vagy srelmet idz el, ami miatt bntetjogi
felelssgre nem, vagy csak enyhbb cmen vonhat, a helyzetet felismerve kteles a srelem bekvetkezst,
illetve tovbbi slyosbodst megakadlyozni. gy ha valaki mst gondatlanul bezr egy helyisgbe, ezrt nem
bntethet, mert a szemlyi szabadsg megsrtse (Btk. 194. ) csak szndkos elkvets esetn
bncselekmny. Ha azonban a trtntekrl utbb tudomst szerez, s ennek ellenre a bezrt szemlyt mihelyt
teheti nem engedi ki, mulasztsval valstja meg a szemlyi szabadsg megsrtst.
Kiemelst ignyel, hogy a kizrlag mulasztssal elkvethet bncselekmnyekrl szl bntetrendelkezsen
alapul ktelessg egymagban sohasem tekinthet specilis ktelessgnek. gy pldul a mindenkit terhel
segtsgnyjtsi ktelessg megszegse (Btk. 166. ) nem szolglhat alapul a mulasztsos emberls (Btk. 160.
) vagy a testi srts (Btk. 164. ) megllaptshoz.
C) A tevkenysg s a mulaszts az elkvetsi magatartsnak csupn a kt alapformja. Lehetsges azonban az
is, hogy az elkvetsi magatarts tevkenysgi s mulasztsos elemeket egyarnt tartalmaz, vagyis tevsi s a
mulasztsos mozzanatok szvedkvel valsul meg. Ilyen eset, ha valaki a kzlekedsi bncselekmnyt gy
valstja meg, hogy vezets kzben a KRESZ elrsa ellenre nem fkez. De az is elfordul, hogy maga a
trvny hatroz meg olyan elkvetsi magatartst, amely csakis tevsi s mulasztsos mozzanatok szvedkvel
jhet ltre. gy a hamis tanzs (Btk. 272. ) egyik elkvetsi magatartsa a lnyeges val tny elhallgatsval
tett valloms. Ez esetben egymagban a mulaszts (ha ti. megtagadjk a tanvallomst) nem bncselekmny. Ha
azonban valaki a vallomsa sorn csakis igazat mond ugyan, de valamely lnyeges krlmnyt elhallgat, s
ezltal a vallomsnak az egsze hamiss vlik, gy a hamis tanzst kveti el.
A tevsi s a mulasztsos mozzanatok szvedkvel megvalsul bncselekmnyekre dogmatikailag ltalban
ugyanaz vonatkozik, mint a tevkenysggel elkvetett deliktumokra.
Az is elfordul, hogy a birtokban tarts mint folyamat az elkvetsi magatarts (pldul a robbananyaggal
vagy robbantszerrel visszals egyik elkvetsi magatartsa: Btk. 324. ).
D) A bncselekmnyek egy rsznek trvnyi tnyllsban csupn egyetlen elkvetsi magatarts tallhat.
Vannak azonban olyan tnyllsok is, amelyekben tbb elkvetsi magatarts szerepel. A magatartsok
egymshoz val viszonya lehet vagylagos (pldul a hivatali visszalsnl: Btk. 305. ), de lehet konjunktve
sszekapcsolt is [pldul a szexulis erszak (Btk. 197. ) els trvnyi vltozatnl a knyszerts s a
szexulis cselekmny [v. Btk. 459. (1) bek. 27. pont)].
Tbb elkvetsi magatarts esetn ezek abban is klnbzhetnek egymstl, hogy milyen magatartsformval
valsthatk meg. gy a hivatali visszalsnl (Btk. 305. ) a hivatali ktelessg megszegse tevkenysggel s
mulasztssal egyarnt elkvethet, mg a hatskr tllpse s a hivatali helyzettel val egybknti visszals
szksgkppen tevkenysget ttelez fel. Avagy az erszakos magnlaksrts [Btk. 221. (1) bek.]
viszonylatban az erszakos bemenetel kizrlag tevkenysg, mg az erszakos bentmarads tevkenysgi s
mulasztsi mozzanatok szvedke. A mulasztsnak ugyanis az erszak nem lehet a mdja, hanem a
bentmarads keretben kifejtett kln aktv elkvetsi magatarts.
E) A mulaszts nem abszolt semmi, hanem a cselekvsi lehetsg s kpessg ellenre valaminek a
ktelessgellenes nemtevse. E meghatrozs szerint a mulaszts ontolgiai alapja a cselekvsi lehetsg, a
normatv kritriuma pedig a cselekvsi ktelessg, vagyis a mulaszts is az ontolgiai s a normatv egysge.
A mulaszts kezdete az az idpont, amikor a cselekvsi ktelezettsg bell, a cselekvsi lehetsg is fennforog,
s az elkvet ennek ellenre nem fejti ki a megfelel tevkenysget. Ha az elkvet a lehetsgesnl csak ksbb
tesz eleget a ktelessgnek, a mulaszts megvalsul, de a trsadalomra veszlyessge az utlagos
tevkenysggel megsznhet vagy cseklly vlhat, illetleg a mulasztsos eredmny-bncselekmnyeknl az
nkntes eredmnyelhrts llapthat meg.
A mulaszts fogalmi elemei kzl a cselekvsi ktelessg eredetrl az elz cm alatt mr volt sz. A msik
ismrv viszont, a cselekvsi lehetsg s kpessg jrszt szubjektv kritrium. Azt kell vizsglni, hogy az adott
ember az ismereteit, tapasztalatait, a fizikai s pszichikai llapott figyelembe vve az adott helyzetben kpes
volt-e a megfelel tevkenysget kifejteni. Ugyanakkor a fels hatr objektv: a normatv cselekvsi ktelessg.
213
A bncselekmny tana
gy az, aki a feljelentsi ktelessgnek eleget tesz, specilis ktelessg hinyban a bncselekmny meg nem
akadlyozsrt akkor sem felel, ha arra is megvolt a lehetsge. A cselekvsi kpessg hinya esetn nincs meg
a cselekvs lehetsge s ezltal a mulaszts sem lehet tnyllsszer, mint pldul aki nem tud szni, nem tudja
a fuldokl szemlyt a vzbl kimenteni, de ennek kvetkeztben cselekvsi kpessg s lehetsg hinyban
nem valsthat meg bncselekmnyt.
A cselekvsi lehetsg hinya termszetesen nem rhat annak a javra, aki felrhat (szndkos vagy
gondatlan) magatartsval (tevssel vagy mulasztssal) maga kszbli ki azt. Ilyen esetben az elkvetnl
felrhat elmagatartsa nyomn a cselekvsi lehetsg ismrvt adottnak kell tekinteni, s a mulasztsrt
bntetjogi felelssg terheli. gy pldul a tartsi ktelezettsg elmulasztst (Btk. 212. ) kveti el az is, aki
szndkosan olyan helyzetbe hozza magt, hogy a tartsi ktelezettsgnek ne tudjon eleget tenni. Ilyenkor a
felrhat magatarts nlkl meglv cselekvsi lehetsg s kpessg a mulaszts ontolgiai alapja.
F) A mulasztsos deliktumoknak kt csoportjuk van: egyrszt a tiszta mulasztsos, msrszt a vegyes
mulasztsos bncselekmnyek. Az elbbieknl a mulaszts egymagban, eredmnyre tekintet nlkl bntetend
(immaterilis deliktum), mg az utbbiak teljes megvalsulshoz a mulasztson kvl a tnyllsszer
eredmny bekvetkezse is szksges (materilis deliktum). Az ilyen elhatrols van sszhangban a bntetjog
ms terleteivel (gy az elvlssel avagy a ksrlet fogalmi kizrtsgval).
A nyitott trvnyi tnyllsok ltal szablyozott bncselekmnyek mulasztsos vltozata szksgkppen vegyes
mulasztsos jelleg. Az elkvetsi magatarts szerinti osztlyozs minden ms kategrijhoz viszont egyarnt
tartozhatnak tiszta s vegyes mulasztsos bncselekmnyek. gy a kizrlag mulasztssal elkvethet
bncselekmnyek kzl a segtsgnyjts elmulasztsnak az alapesete [Btk. 166. (1) bek.] tiszta, mg a
segtsgnyjts hallos kimenetel elmulasztsa [Btk. 166. (2) bek.] vegyes mulasztsos jelleg. Avagy az
akr tevkenysggel, akr mulasztssal megvalsthat bncselekmnyek msodik csoportjt tekintve, a
mulasztsos vltozatok esetn a jrvnygyi szablyszegs (Btk. 361. ) tiszta, a htlen kezels (Btk. 376. )
viszont vegyes mulasztsos deliktum.
1.4.6.3. 1.4.6.3. Az elkvets szitucijhoz tartoz tnyllsi elemek
214
A bncselekmny tana
Mg az elkvetsi magatarts szksgkppeni, az

elkvetsi trgy, az eredmny s az okozati sszefggs gyakori tnyllsi elemek, az elkvets szitucijhoz
tartoz ismrvek viszonylag ritkn elfordul, esetleges tnyllsi elemek. Kzjk tartozik az elkvets helye,
ideje, mdja, valamint az elkvets eszkze, tovbb a klns rszben elfordul olyan tovbbi tnyllsi
elemek, amelyek kzs elnevezs al mr nem is vonhatk.
Minden bncselekmnyt trben s idben kvetnek el, s minden tevkenysget valamilyen mdon fejtenek ki. A
bncselekmnyek tbbsgnek a megvalsulsa s minslse szempontjbl azonban kzmbs, hogy azt hol,
mikor, milyen mdon hajtottk vgre. Ezrt az elkvets helye, ideje, mdja, valamint az eszkz csak
viszonylag kevs bncselekmnynl van tnyllsi elemknt (minst krlmnyknt) szablyozva.
Elfordulhat, hogy valamely ismrv a trvnyszvegben csak kzvetve jut kifejezsre. gy a szablysrtst
vtsgg minsti fel, ha a lopst a lakst vagy hasonl helyisget az elkvetvel kzsen hasznl srelmre
kvetik el. Az ilyen cselekmny csak az emltett helyisgben valsulhat meg.
Az elkvets helyeknt a kzt relevns a kzton megvalsthat egyes kzlekedsi bncselekmnyek esetben.
Az elkvets idejt kifejez jjel tnyllsi elem a magnlaksrtsnl (Btk. 221. ), vagy az ellensg
tmogatsnak bntette (Btk. 260. ) hbor idejn kvethet el.
Az elkvets mdjt tekintve kiemelst ignyelnek az erszakos jelleg bncselekmnyek. Kzlk a legtbb
szemly elleni erszakot vagy fenyegetst ttelez fel, de pldul a lopsnl a dolog elleni erszak szerepel
minst krlmnyknt, mg a garzdasg szemly s dolog elleni erszakkal egyarnt megvalsulhat. Vgl
215
A bncselekmny tana
arra is van plda, hogy valamely bncselekmnyhez szemly elleni erszak szksges, de a dolog elleni erszak
is szerephez jut, ha a hatsa a szemlyre ttevdik (hivatalos szemly elleni erszak).
Az elkvetsi magatartsnak s a mdnak az egymstl val elhatrolsa viszonylagos. Csupn egy
trvnyszvegezsi plda: az erszak s az let vagy testi psg elleni kzvetlen fenyegets a rablsnl
elkvetsi magatartsknt, az erszakos kzslsnl ellenben a knyszertsnek mint elkvetsi magatartsnak
a mdjaknt van megfogalmazva.
Az eszkz az alkalmatlan ksrlet viszonylatban az ltalnos Rsz szempontjbl is jelentsghez juthat. Mg
azonban a trgy alkalmatlansga a tnyllsi elemet kpez elkvetsi trgyra vonatkozik, az alkalmatlan
eszkzzel elkvetett ksrlet esetn az eszkz ltalban kvl esik a trvnyi tnylls keretein. Az eszkz mint
minst krlmny szerepel azoknl a deliktumoknl, amelyeket fegyveresen, illetve felfegyverkezve
kvethetnek el (lsd Btk. 459. 5. s 6. pont), avagy ilyen a hamis vagy lopott kulcs hasznlata a lopsnl.
Lehet tovbb, hogy a trvny egyazon kifejezse tbb szitucis ismrvet is meghatroz. gy a lops, a
sikkaszts s a csals slyosabban minsl, ha a cselekmnyt kzveszly sznhelyn fejtik ki. A kzveszly
sznhelye nemcsak az elkvets helyt, hanem annak az idejt is jelenti.
1.4.6.4. 1.4.6.4. Az eredmny
A) Az eredmny a trvnyi tnyllsban az az

ismrvknt szerepl klvilgi vltozs, amely az elkvetsi magatartssal sszefggsben jn ltre. Klvilgi
vltozs mindaz, ami az adott elkvetn kvl kvetkezik be. Ilyen teht pldul a rbrs folytn msban
kivltott akaratelhatrozs is.
216
A bncselekmny tana
Kivtelesen negatv eredmnyknt a vltozs hinya is figyelembe jn. gy a htlen kezelsnl (Btk. 376. ) a
tnyllsszer eredmny a vagyoni htrny, s e htrny szempontjbl a tnyleges kron kvl az elmaradt
vagyoni elny is jelentsghez jut.
Lehetsges, hogy a tnyllsszer eredmny idben kibontakozva valsul meg, pldul testi srtsnl (Btk. 164.
) a gygytartam, illetleg, hogy idbeli megszaktsokkal is bekvetkezhet, pldul a htlen kezelsnl (Btk.
376. ) a vagyoni htrny.
A bncselekmnynek nem minden kvetkezmnye tekinthet eredmnynek, hanem csupn az olyan, amely
tnyllsi elemknt (minst krlmnyknt) van szablyozva. gy pldul ha a tettes erszakos kzslst
kvet el, s emiatt a srtett ngyilkos lesz, az ngyilkossg a bncselekmny kvetkezmnye ugyan, de nem
eredmnye. Az erszakos kzsls ugyanis az ngyilkossgtl fggetlenl megvalsul, s a minslst sem
befolysolja.
B) Az eredmny szempontjbl klnbsget tesznk alaki (immaterilis) s anyagi (materilis)
bncselekmnyek kztt. Az elbbiek trvnyi tnyllsban nem szerepel eredmny. A materilis
deliktumoknl viszont az eredmnyt tnyllsi elemknt (minst krlmnyknt) szablyozza a trvny.
A materilis bncselekmnyeknek kt alcsoportjuk van. A materilis srt bncselekmnyek tnyllsban
valamilyen srelem szerepel eredmnyknt. Pldul az emberls (Btk. 160. ) tekintetben a ms ember
meglse, azaz halla, avagy a bncselekmnnyel a vagyonban okozott rtkcskkens, azaz a kr a csals
(Btk. 373. ) esetben. A materilis veszlyeztet deliktumoknl viszont a jogi, illetve az elkvetsi trgy
veszlybe jutst szablyozza tnyllsszer eredmnyknt a trvny. Pldul a kzti veszlyeztets (Btk. 234.
) tekintetben ms vagy msok letnek vagy testi psgnek kzvetlen veszlyeztetse; avagy a kiskor
veszlyeztetse (Btk. 208. ) esetben a kiskor testi, rtelmi vagy erklcsi fejldsnek a veszlyeztetse.
Tovbb konkrt s absztraktveszlyeztetsi deliktumok kztt tehet klnbsg. Ez utbbi bncselekmnyi
forma bntetst rdemlsge a tnyllsszer elkvetsi magatarts kvetkeztben meghatrozott vdett jogi
trgy ltalnos veszlyeztetsn alapul. Ilyen esetben a veszly bekvetkezte nem tartozik hozz a trvnyi
tnyllshoz, a vonatkoz elkvetsi magatarts azonban tipikusan konkrt veszly, vagy akr srelem
elidzsre alkalmas. Absztrakt veszlyeztetsi deliktumnak tekinthet pldul az ittas llapotban trtn
jrmvezets [Btk. 236. (1) bek.], illetve jrmvezets bdult llapotban [Btk. 237. (1) bek.]. A konkrt
veszlyeztetsi deliktum esetben a veszly bekvetkezte a trvnyi tnylls eleme, ami eredmnyknt
llaptand meg, mint pldul a kzti veszlyeztets bntettnek eredmnye ms vagy msok letnek vagy
testi psgnek kzvetlen veszlyeztetse [Btk. 234. (1) bek.], avagy a kiskor veszlyeztetse bntettnek
eredmnye a kiskor testi, rtelmi vagy erklcsi fejldsnek veszlyeztetse [Btk. 208. (1) bek.]. Az emltett
bncselekmnyeknl az eredmnyknt jelentkez konkrt veszly akkor valsul meg, ha a krosods, a srelem
bekvetkezsnek relis lehetsge fenyeget. A materilis veszlyeztet deliktumok krbe teht csak a
konkrtveszlyeztetsi bncselekmnyek tartoznak.
A veszlyt, mint tnyllsszer eredmnyt a trvny szvege olykor ige alakjba ltzteti. gy a kiskor
veszlyeztetsnl (Btk. 208. ) avagy a kzti veszlyeztetsnl (Btk. 234. ) nem a veszlyeztets, hanem a
ktelessgszegs, a szablyszegs az elkvetsi magatarts, mg a ltrejtt veszly az eredmny.
Az immaterilis deliktumoknl elfordul, hogy a trvny a veszlyt kzvetve, elkvetsi mdknt fejezi ki gy,
hogy a cselekmnyeknek a srelemokozsra alkalmas voltra utal. Az ilyen tnyllsok eredmnyt nem
tartalmaznak.
C) A materilis bncselekmnyek egy rsznek a trvnyi tnyllsa csupn egyetlen eredmnyt tartalmaz.
Vannak azonban olyan materilis deliktumok is, amelyek tnyllsban tbb eredmny szerepel. Vagylagosan
tbb eredmny pldul a testi srtsnl a srls vagy betegsg. Konjunktve kapcsold tbb eredmnyre plda
a hallt okoz testi srts [Btk. 164. (8) bek.], amelynl az els vagylagos eredmny a srls vagy betegsg,
mg a msodik konjunktv eredmny az ezekbl kifejld hall.
Arra is van plda, hogy a bncselekmny alaptnyllsban vagylagos eredmnyknt rszben veszly, rszben
srelem szerepel, gy a foglalkozs krben elkvetett gondatlan veszlyeztets (Btk. 164. ) egyik eredmnye
az let, testi psg vagy egszsg kzvetlen veszlybe jutsa, s vagylagosan a msik a testi srts.
1.4.6.5. 1.4.6.5. Az okozati sszefggs
217
A bncselekmny tana
A) A termszetben s a trsadalomban a jelensgek

klcsnhatsban vannak egymssal. Az okozati sszefggshez, mint elemi kapcsolathoz gy jutunk, ha kt
jelensget, az okot s az okozatot a klcsnhats rendszerbl kiemeljk, elszigeteljk. Az elszigetels mindig
az adott tudomnyszaknak megfelelen trtnik. gy az, ami a bntetjog szempontjbl ok (pldul az
elkvetsi magatarts), ugyanaz kriminolgiai szempontbl mr az okozat krhez tartozik. Ez az elszigetels a
bncselekmnytanban akknt trtnik, hogy az elkvetsi magatarts s az eredmny kztti sszefggst
vizsgljuk. Ebbl kvetkezik, hogy amennyiben a cselekmny trvnyi tnyllsban meghatrozott elkvetsi
magatartsnak nem minsl, vele kapcsolatban az okozati sszefggs krdse fel sem vethet, illetve az, hogy
a bncselekmnytan terletn az okozati sszefggs krdse csakis a materilis deliktumoknl merl fel.
Az okozati sszefggs ontolgiai jelensg, a klvilgban ltez olyan sszefggs, amely a tudatunkban
visszatkrzdhet. Az okozati sszefggs ontolgiai voltt meg kell klnbztetni az okozati kapcsolat
objektv jellegtl, ami azt jelenti, hogy meglte vagy hinya nem fgg az elkvet felismerstl s
rtkelstl, ez tkrzdik rendszerbeli helyben is (objektv tnyllsi elem). Az objektv jelleg azonban nem
minden pszichs folyamatot rekeszt ki az okozatossg krbl, hanem csak az elkvet lelki mkdst, gy az
okozati sszefggs akkor is objektv marad, ha a magatarts msban kivltott pszichs folyamaton keresztl
hozza ltre az eredmnyt, pldul a felbujts [Btk. 14. (1) bek.] esetn. Az elkvet sajt pszichs folyamatai
teht kvl esnek az elkvetsi magatarts (pldul lvs) s az eredmny (pldul hall) kztti okfolyamaton,
ezrt azok a bntetjogban nem az okozatossghoz, hanem a bncselekmny szubjektv oldalhoz tartoznak.
Ezzel ellenttben csak az eredmnyrt nem felel (de ksrleti stdiumrt felelhet) az az elkvet, aki a
tevkenysgben megnyilvnul tnyllsszer elkvetsi magatartsval nem okoztaazeredmnyt.
218
A bncselekmny tana
B) Az albbiakban a fbb okozatossgi elmleteket vzoljuk, amely elmletek arra keresik a vlaszt, hogy
milyen esetekben llapthat meg az okozati sszefggs meglte, illetve az eredmnyrt val bntetjogi
felelssg.
a) A felttelekegyenrtksgnek elmletekt elvegybekapcsolst jelenti. Az els az ok fogalmra vonatkozik.
Eszerint minden szksges felttel ok, vagyis ok az eredmnynek minden olyan elzmnye, amely nlkl nem
kvetkezett volna be az eredmny gy s akkor, mint ahogyan s amikor bekvetkezett. Ms megfogalmazs
szerint: valamely cselekmny akkor oka az eredmnynek, ha a cselekmny nem hagyhat el anlkl, hogy az
eredmny ne maradna el. A cselekmny teht az eredmny conditio sine qua nonja. Ez egy hipotetikus
elimincis eljrst felttelez, azaz gondolatban ki kell hagyni a cselekmnyt s ezt kveten vizsglni kell,
hogy az eredmny gy is bekvetkezne-e vagy ppen elmaradna. Ezt az eljrst conditio sine qua non
formulnak nevezik, amely a kauzlis kapcsolat megltnek vagy hinynak eldntsnl szoksosan
alkalmazand vizsgldsi mdszernek tekinthet, s ez alapjn a terit olykor conditio sine qua non elmletnek
is nevezik.
A teria ltal kpviselt msik elv szerint viszont minden szksges felttel, vagyis minden ok abszolt
rtelemben egyenl jelentsg, s ha az sszefggs brmily tvoli, laza is, az ilyen ok a tbbivel akkor is
egyenrtk, s a felelssg csak a bnssg skjn zrhat ki.
Ezzel a teria az okozatossg s a bnssg elhatrolsra trekedett, e trekvse sorn azonban nagyon
lnyeges objektv klnbsgeket is szubjektvvekk transzformlt. gy ha valaki az rkhagyt lgi
szerencstlensgben bzva utaztatja replgpen, aki a bekvetkez katasztrfa sorn meghal, a teria szerint a
szndk irrelis volta miatt a bnssg hinyzik, illetve az ilyen pszichs viszony valjban nem is szndk. Ha
azonban azt krdezzk, hogy a pszichs viszony mirt irrelis, a kauzalits talajra jutunk vissza.
Az okozati sszefggs meglte tovbb akkor llapthat meg, ha azt a tapasztalati tuds, a mrtkad
szakemberek krben ltalnosan elismert ttelek alapjn lltani lehet, ha teht a cselekmny s az eredmny
kztt trvnyszer kapcsolat llt fenn. Ez a trvnyszerfelttel formulja, amely nem azt vizsglja, hogy mi
trtnt volna ha, hanem azt, hogy valjban mi trtnt. Azt kell figyelembe venni eszerint, hogy a
cselekmnyhez az azt idben kvet, klvilgban szlelhet vltozsok kapcsoldtak-e, amelyek a
cselekmnnyel trvnyszer kapcsolatban llnak.
A felttel-egyenrtksgi elmlettel szemben felhozott szoksos ellenvets szerint az emberlst elkvet
szemly szlei is a srtett hallt okozzk, hiszen nlklk sem kvetkezett volna be a bncselekmny
eredmnye, azaz hogy a teria az okfolyamatot a vgtelenbe vezeti vissza (regressus in infinitum). Ez a hiba a
teria szlssges kpviseli szerint azrt nem okoz komoly problmt, mert az ilyen s az ehhez hasonl
esetekben a felelssg az okozati sszefggs meglte ellenre a bnssg skjn kizrhat. Ms szerzk a
regressus in infinitum hibjt az objektv oldalon maradva prbljk kikszblni, kzlk taln a
legfigyelemremltbb felfogs rtelmben a hivatkozott plda szerinti esetben a szl cselekmnye mr eleve
elkvetsi magatarts hinyban nem tnyllsszer.
A felttelek egyenrtksgt vall felfogs alapjn teht kt formula alakult ki, a conditio sine qua non s a
trvnyszer felttel formulja. A kt formula sszevetse tekintetben megllapthat, hogy a conditio sine qua
non formula csak akkor hasznlhat, ha tudjuk, hogy a cselekmny s az eredmny kztti okozati kapcsolat
fennll. Ha az ok hatsmdja nem ismert, a formula nem igazt el.
A conditio sine qua non formula, s fleg annak tovbbfejlesztett (az eredmny bekvetkezsnek mdjt,
illetve idejt konkretizl) vltozata nem csupn az egyszer, a szoksos, hanem a nem mindennapi, a nem
egszen letszer esetek dnt tbbsgben sem mondja fel a szolglatot. Ilyen problematikus esetek a
kvetkezk.
Az alternatv (ms elnevezssel ketts) kauzalits esetn tbb, egymstl fggetlen felttel egytthatsa valsul
meg gy, hogy kzlk mindegyik felttel egyenknt is elegend az eredmny elidzshez. gy pldul ha A
s B egyms tevkenysgrl nem tudva, nmagban is hallos adag mrget tesz a srtett italba, avagy K s L
egy idben adnak le egyenknt is hallos lvst a srtettre, aki ennek kvetkeztben meghal. Ezekben az
esetekben mind a termszetes okozatossgi szemllet, mind a trvnyszer sszefggs formulja alapjn
fennll a kauzlis sszefggs. Az alternatv okozatossg esetben a conditio sine qua non formulval szemben
megfogalmazott ellenvets szerint brmelyik elkvet cselekmnye gondolatban elhagyhat a folyamatbl, az
eredmny mgis bell. Teht e formula alkalmazsval arra az abszurd kvetkeztetsre lehetne jutni, hogy az
elkvetk egyiknek a magatartsa sem tekinthet az eredmny oknak. Azonban az eredmny ilyenkor a teljes
konkrtsgban vizsgland, s gy kimutathat, hogy a konkrt hall nem pontosan gy kvetkezett be, mintha
219
A bncselekmny tana
csak egy magatarts trtnt volna. Ebbl kvetkezen az okozatossg meglte az eredmny bekvetkezsnek
mdjt konkretizl conditio sine qua non formula segtsgvel mr belthat. Ezen elmlet szerint mint mr
korbban rtuk nem kvetkezett volna be az eredmny []gy [] mint ahogyan [] bekvetkezett.
A kumulatv okozatossg esetn tbb egymstl fggetlen felttel (cselekmny) csak egyttes hatsuk,
sszetallkozsuk folytn hozza ltre az eredmnyt. gy pldul ha A s B egymstl fggetlenl tesznek a
srtett italba mrget, s a kt mregadag csak egyttes hatsban okozza a srtett hallt. Ebben az esetben a
formula alapjn a kauzalits aggly nlkl megllapthat.
Az atipikus kauzalits esetn az elkvetsi magatartshoz kapcsold ms ok hozza ltre az eredmnyt.
Lnyegben az elkvet ltal megindtott okfolyamat bizonyos kzrehat okok miatt a tipikustl eltr irnyba
fejldik tovbb. Ilyenkor a cselekmny akkor is okozatos, ha az eredmnyt csak harmadik szemlynek vagy
magnak a srtettnek a cselekmnyhez kapcsold magatartsa, illetve sajtos llapota idzi el. gy pldul a
mr ksszrssal letveszlyesen megsebestett srtett baleset okozta halla a krhzba szllts sorn, avagy M
fejre mrt tssel illeti O-t, akinek rendellenesen vkony koponyacsontja miatt bevrzse s halla kvetkezik
be.
Hipotetikus kauzalits esetn a tnylegesen hat cselekmny okozta eredmnyt ugyanabban az idpontban egy
msik ok idzi el. Iskolaplda az azonnali hallt okoz lvs leadsa a mr hallosan beteg srtettre. Itt
okozatos az a cselekmny is, amely az eredmny bekvetkezst, ha csak kis mrtkben is, de meggyorstja. A
fennll okozatossg az eredmny bekvetkezsnek idpontjt konkretizl conditio sine qua non formula
segtsgvel is belthat.
Az elbbi esetektl megklnbztetend az okozati sszefggs megszakadsa. Hinyzik ugyanis a kauzlis
sszefggs, ha a cselekmny azrt nem hat az eredmnyre, mert egy ksbbi esemny, tle fggetlenl j
okozati lncolatot indt el, amely leelz okozatossgknt egyedl idzi el az eredmnyt. gy pldul ha K
hallos dzis mrget ad be L-nek, akit mieltt a mreg hatna A lel.
b) Az okkivlaszt elmletek klnbsget tesznek a felttelek, valamint az azok kzl valamilyen szempont
szerint kiemelt okok kztt. Ezek az okkivlaszt elmletek aszerint klnbznek egymstl, hogy mi az okok
kztti vlogats alapja.
A szmos okkivlaszt elmlet kzl csak egy terjedt el szles krben: az adekvt kauzalitsi elmlet. Eszerint
ok az eredmnynek az az elzmnye, amelynek tipikus, vagyis adekvt kvetkezmnye az eredmny. Az
adekvt jelleg azonban azon mlik, hogy a magatartst a felttelek milyen krvel val egytthatsban
vizsgljuk. gy ha a fejre mrt kisebb ts azrt okoz hallt, mert a koponyacsont abnormlisan vkony volt, a
csekly ts nmagban nem, a rendellenessggel val egytthatsban viszont adekvt oka a hallos
eredmnynek.
Arra nzve, hogy az egytthat felttelek milyen krre kell kiterjeszkedni, az albbi hrom f irny alakult ki:
ba) azok a felttelek jnnek figyelembe, amelyeket a bnelkvet ismert vagy ismerhetett volna;
bb) azok a felttelek az irnyadak, amelyeket az tlagember ismer, s ezenfell mg amirl az elkvet tudott;
bc) bizonyos kivtelektl eltekintve mindama felttelek figyelembe jnnek, amelyeket a bnteteljrs feltrt.
Az adekvt okozatossg tana abban az idben jtt ltre, amikor a minst krlmnyeket kpez eredmnyt
akkor is az elkvet terhre rtk, ha arra mg a gondatlansga sem terjedt ki (v. a bnssgi elvvel, illetve a
szubjektv tnyllsi elemekkel kapcsolatban rottakkal). A teria ezt az indokolatlan felelssget kvnta
korltozni. Elmletileg azonban hibs tra jutott, mivel olyan kritriumokat vesz figyelembe az okozatossg
megllaptsnl, amelyeknek vagy normatv jellege nem egyeztethet ssze az okozati sszefggs ontolgiai
voltval (pldul az eljr hatsg ex post facto valsznsgi tlete), vagy szubjektv elemeket hasznl fel
(pldul az elkvet tudatt) az egybknt objektv termszet okozatossg megltnek megtlsnl.
c) A relevanciaelmlet szerint klnbsget kell tenni az okozati sszefggs meglte, msfell annak
bntetjogi relevancija kztt: Az okozatossg tnyt a conditio sine qua non elmlet, a relevancit pedig
valamely okkivlasztsi (tbbnyire az adekvt kauzalitsi) teria alapjn kell eldnteni.
Az irnyzat alapgondolatt tekintve helyes, mivel az okok kztt klnbsget tenni nem az okozati sszefggs
meglte szempontjbl, hanem csakis egy tovbbi szinten, az okok bntetjogi jelentsghez igazod
relevancia alapjn lehet. gy minden okkivlaszt elmlet valjban a relevancia krdsben foglal llst, ezt
220
A bncselekmny tana
azonban mdszertanilag helytelenl az okozati sszefggs szintjn teszi meg, sszekeverve az ontolgiai
krdseket s a normatv (jogszempont) rtkelst. Ezzel szemben a relevanciatan egy kzbls lpcst, a
trgyi oldalhoz sorolt relevancit pti be az okozatossg s a bnssg vizsglata kz, s gy elkerli, hogy az
ontolgiai okozatossg megltnek krdsbe ettl idegen, felelssgtani vonatkozsok vegyljenek.
Megjegyzend, hogy az irnyzat egyes kpviseli a relevancit objektv beszmthatsgnak, vagy annak is
nevezik.
d) Az objektv beszmts tana keretben alapveten kttpus felfogs alakult ki. Egyfell lteznek olyan
elmletek, amelyek csak az objektv beszmtst ismerik el s elszakadnak az okozatossgtl, nem tekintik azt
nll objektv tnyllsi ismrvnek, avagy az okozatossgot az objektv beszmts elemv teszik s a
kauzalits felolddik az objektv beszmtsban. Azt valljk, hogy az eredmnynek az elkvet terhre rsa
nem kauzlis, hanem teleologikus tlet az okok kzl kiemelked emberi magatarts s az eredmny kztti
viszony felett. Gyakorlati kritriumknt tbbnyire azt jellik meg, hogy az objektv beszmts alapja az
okfolyamat emberi uralom alatt tartsa (a teria rve, hogy az uralom alatt tarts a nem okozatos mulasztsra is
vonatkozik).
Az objektv beszmts tannak ez a felfogsa alapveten hibs. Azrt, mert a mulaszts ltalban nem
okozatos, helytelen a tevkenysg okozatossgt, mint egzakt jelensget is egy bizonytalan ismrvvel
behelyettesteni. Ellenkezleg, a mulaszts s az eredmny kzti sajtos sszefggst is a kauzlis
trvnyszersgekhez viszonytva clszer megkzelteni.
Msfell az objektv beszmtsi elmletek kztt vannak, amelyek elismerik a kauzlis sszefggs ltt s
dogmatikai helyt. Teht az okozatossg mellett alkalmazzk az objektv beszmts szempontrendszert. Ez a
teria a kauzalitshoz kapcsoldan msodik lpcsben olyan kritriumokat hatroz meg, amelyek a
magatarts objektv beszmtst megalapozzk vagy kizrjk. Az objektv beszmts tannak ezen felfogsa
hasonlan a relevanciaelmlethez az ontolgiai jelleg okozatossg vizsglatt kveten, de mg a bnssg
krdsben trtn llsfoglals eltt dogmatikailag nll szinten, differencilt normatv, jogszempont
rtkelst tesz lehetv a felelssg kizrsra. Ebben az sszefggsben ez a nzet a tovbbfejlesztett
(differencilt kritriumrendszert alkalmaz) relevanciaelmletknt rtkelhet.
e) Rszemrl a relevanciaelmlet sajtos vltozatt, avagy a kauzalitst is elismer objektv beszmts tannak
specilis varinst kpviselem. Abbl indulok ki, hogy az okozati sszefggs tnye rtkelsmentes, ontolgiai
jelensg. Ezzel szemben a relevancia (objektv beszmts) vizsglata az okok kzti objektv klnbsgek
bntetjogi szempontbl trtn mrlegelse. Az mindenkppen sszekapcsolja ket, hogy az eredmnyrt val
felelssg objektv megalapozshoz mindkett szksges. A kt kategria kztti sszefggsknt emlthet,
hogy az objektv beszmts krben sokszor pp az ontolgiai okozatossg krben felmerl objektv
klnbsgek mrlegelsre kerl sor a bntetjog felelssgi ignyeinek megfelelen.
ea) Az okozati sszefggs tnye szempontjbl minden ok egyenl jelentsg. A kauzlis kapcsolat
megltnek vagy hinynak az eldntsnl vizsgldsi mdszerknt a conditio sine qua non formult szoksos
alkalmazni. Eszerint, ha az elkvetsi magatarts nlkl nem kvetkezett volna be az eredmny pontosan
ugyangy s ugyanakkor, a magatarts oka az eredmnynek, mg az ellenkez esetben az okozati sszefggs
hinyzik.
eb) Amennyiben az elkvetsi magatarts s az eredmny kztti okozati sszefggs fennforog, az esetek nagy
tbbsgben minden kln vizsglds nlkl megllapthat, hogy a kauzalits meglte is ltalban
megalapozza az eredmny objektv beszmthatsgt, s gy az eredmny az elkvet terhre rhat. Atipikus
kivtel teht, hogy az okozatossg meglte ellenre a relevancia (objektv beszmts) hinyzik. Erre a
kapcsolatra tekintettel a dogmatikai rendszerbe nem az objektv beszmtst, mint az okozati sszefggstl
fggetlen pozitv elemet ptjk be, hanem az okozatos eredmny objektv beszmthatsgt kivtelkppen
kizr okokat konstrulunk. Az objektv beszmtst kizr okok lnyegben az eredmnyrt val objektv
felelssget a tnyllsszersg szintjn zrjk ki. Erre az albbi esetekben kerlhet sor.
Hinyzik a relevancia (objektv beszmts), ha az elkvettl fggetlenl ksbbcsatlakoz tovbbi ok
(valakinek a magatartsa, vagy valamely esemny) merben ms irnyt ad az esemnyek menetnek. Pldul
szolglhat, ha a testi srts passzv alanya csakis azrt hal meg, mert a mentautt kzlekedsi baleset ri,
avagy az a Szegeden elfordult jogeset, midn a kzlekedsi bncselekmny srtettje a krhzba kerlve gy
halt meg, hogy az t megltogat sketnma felesge telt dugott a szjba, amitl megfulladt. Ilyenkor a
testi srts, illetleg a kzlekedsi bncselekmny tettesnek a magatartsa s a hallos eredmny kztti
okozati sszefggs annyira tvoli, annyira laza, az eredmny bekvetkezse az elkvetskor fennforg
221
A bncselekmny tana
felttelek alapjn mg oly mrtkben irrelis, hogy a cselekmnyt gy kell elbrlni, hogy az eredmny a
hallt tnylegesen okoz szemlynek objektve nem beszmthat.
Mindez nem tvesztend ssze azzal, ha a cselekmny az atipikus felttellel mr eleve egytthatva hozza ltre
az eredmnyt. gy ha egy jelentktelen megsebests csupn a srtett vrzkenysge miatt okoz slyosabb
kvetkezmnyt, az utbbi miatti felelssg kizrsa csakis a bnssg skjn trtnik. Ha ugyanis az elkvet
a vrzkenysgrl tud, a slyosabb kvetkezmnyrt is felel.
Az objektv relevancia (beszmts) hinynak msik vltozatnl, az eredmny objektv elkerlhetetlensge
esetn az elkvet a ktelessgellenes magatartsval gy okozza az eredmnyt, hogy az a szablyszer
magatarts esetn is lnyegileg ugyangy bekvetkezett volna. Pldul szolglhat, ha valaki a gpjrmvet a
kzlekedsi szablyokat megszegve vezeti, s a jrm el ugr srtettet gy gzolja hallra, hogy az a KRESZt betartva is felttlenl bekvetkezett volna. Megvalsul ugyan a szablyszegs (pldul a sebessg tllpse),
de ez a ktelessgszegs a bekvetkezett hallos eredmny szempontjbl nem relevns (objektve nem
beszmthat), mert ha szablyszeren jr el a jrmvezet, akkor is ltrejtt volna az eredmny. Teht az
elkvet nmagban a kzlekedsi szably megszegsrt felel(het), de nem a hallrt, ami neki objektve
nem szmthat be.
f) A klfldi, fknt a nmet nyelv szakirodalomban az objektvbeszmts tannak jelenlegi helyzete a rszben
divergl, ugyanakkor egymssal rokon javaslatok sokasgval jellemezhet, amely mind ez ideig ltalnos
megegyezshez nem vezetett. Vitatott a beszmtsi kritriumok szma, a kritriumok tartalma s ezeknek
egymshoz val viszonya. Az alapkoncepci s az alkalmazsi terlet tekintetben viszont egyetrts mutathat
ki. Vannak ugyanis olyan szempontok, amelyek csaknem minden objektv beszmtsi elmletben
megtallhatk, s amelyek az elkvet ltal okozott eredmny beszmtst teszik lehetv, s megalapozzk a
bnelkvet felelssgt.
gy ha az elkvet cselekmnye sorn nem fejt ki rizik(kockzat)-cskkent vagy megszntet magatartst,
vagy ha a megengedett kockzat kereteit tllpi, felelssggel tartozik a jogilag relevns rizik, illetve veszly
fennmaradsa vagy fokozsa esetn, ha ez eredmnyben realizldott. A fordtott esetekben viszont (a rizik
cskkentse esetn stb.) ezen ismrvek a felelssget kizrjk.
Az is messzemenen elismert, hogy a tnyllsszer eredmny objektve csak akkor beszmthat, ha az azt
kauzlisan okoz magatarts a vdett jogi, illetve elkvetsi trgy jogilag tiltott veszlyt idzte el, illetve ezt a
veszlyt fokozta, s ez a jogilag tilalmazott veszly konkrt eredmnyben valsult meg.
Az objektv beszmtst azonban tagadni kell tbbek kztt a jogilag relevns veszly hinya esetn. Nem
beszmthat a rizikcskkents alapjn az eredmny, amelyet a tettes azrt okozott, hogy a klnben fenyeget
slyosabb eredmnyt megakadlyozza. Kizrt az objektv beszmts, ha hinyzik a rizik-sszefggs, vagyis
ha a tettes cselekmnyvel okozott eredmny a megsrtett bntetjogi norma vdelmi krn kvl esik. Az
objektv beszmtst kizrhatja a srtett magatartsa is, ha nknt, sajt felelssgre a veszly ismeretben teszi
ki magt a kockzatnak. Nem beszmthat gondatlan deliktumoknl a ktelessgellenes magatartssal
elidzett eredmny, amely ktelessgszer magatarts esetn is a bizonyossggal hatros valsznsggel
bekvetkezett volna.
Annak ellenre, hogy az objektv beszmts tana a beszmtsi kritriumok szmnak nvelsvel
differenciltabb megkzeltst s nagyobb pontossgot gr, mgis megmarad az eltr vlekedsek lehetsge
ppen az gynevezett kritikus eseteknl (Gyrgyi Klmn 1996, 1997).
g) Az elbbiekben emltett klnbz okozatossgi elmletek egymshoz val viszonyt s fejldst az albbi
gondolatsorral lehet tmren bemutatni. A klnbz gynevezett okkivlaszt okozatossgi elmletek a
felelssg sszer korltozst magnak az okozatossg fogalmnak segtsgvel prbltk elrni, mg a
felttelek egyenrtksgt vall felfogs ezt alapveten a bnssg vizsglata krbe utalta. Az objektv
beszmts (relevancia) tana mdszertanilag ktsgkvl elrelpst jelent abban, hogy az ontolgiai s objektv
okozatossg fogalmt nem terheli oda nem ill szempontokkal s a felelssg normatv korltozst a
termszettudomnyos okozs vizsglatt kveten, egy erre pl, de dogmatikailag nll szinten vizsglja
(Gyrgyi Klmn 1996, 1997).
Az is megllapthat, hogy minl tbb rtkel elemet, ismrvet tartalmaz egy kauzalitsi teria, annl jobban
lehet mr objektv oldalon kizrni a bntetjogi felelssget. A legkevesebb rtkel kritriumot a conditio sine
qua non elve tartalmazza, ezrt az ennek alapjn megllaptott okozati sszefggst, tbb rtkels kvet(heti) a
szubjektv oldalon.
222
A bncselekmny tana
C) Rgta vits krds a jogirodalomban, hogy a mulaszts is okozatos-evagy sem. A kialakult vita lnyegi
problmja abban az ellenttben lthat, ami az eredmnyrt val felelssg alapttele (az eredmnyrt val
felelssg ltalnos felttele az okozati sszefggs), s a mulaszts okozatossgnak nyilvnval voltt tagad
a XIX. szzad vgre jellemz mechanikus felfogs kztt llt fenn (Gyrgyi Klmn 1996, 1997). Az is
kzs vons, hogy a szerzk egy rsze a ktelessgellenessg megltre korltozza a kauzalits elismerst. Az
okozati sszefggs tnye azonban ontolgiai jelleg, gy a mulaszts okozatossga csak akkor lehet bizonytott,
ha a nemtevs okozatossga ktelessgellenessg hinyban is bizonytott. Az a nzet, hogy a nemtevs a
ktelessgellenessgtl fggen vlik okozatoss, azt jelenten, hogy mivel nlunk a segtsgnyjts csak 1948
ta jogi ktelessg, a segtsgnyjts hallos kimenetel elmulasztsa addig nem volt okozatos, azta viszont az.
Ebbl is lthat, hogy a ktelessgellenessg nem az okozatossg megltt vagy hinyt befolysolja, hanem
arrl van sz, hogy anlkl nincs mulaszts, nincs elkvetsi magatarts, gy a bntetjogban az okozatossg
krdse fel sem merl.
Szmos ms irnyzat is kialakult az okozati sszefggs kimutatsra. Ezt azonban rszleges rvnnyel is csak
egyetlen irnyzatnak, a pszichikai okozatossg elmletnek sikerlt bizonytani. Az emberek kztti
viszonylatokban ugyanis elfordul, hogy valaki a sajt magatartst ms magatartstl teszi fggv. Ilyen
helyzetben cselekvsre indthat, s ezltal tnyllsszer eredmnyre vezethet msnak a mulasztsa, mint a vrt
magatarts elmaradsa is. Nyilvnval azonban, ez az eset a mulaszts okozatossgt ltalnos rvnnyel nem
bizonytja.
Mint mr emltettem, a mulaszts tnylegesen nem hatkpes, ontolgiai alapja a pusztn a cselekvsi lehetsg
kategrija, ezrt nem hathat kzre az elkvetn kvli vilgban zajl folyamatokban.
A mulaszts esetleges pszichs hatstl eltekintve, a mulaszt valjban nem az eredmny okozsrt, hanem
annak a meg nem akadlyozsrt felel. A meg nem akadlyozs, mint a mulaszts s az eredmny kztti
sszefggs sajtos formja nem kauzlis, de ahhoz viszonyul sszefggs. A meg nem akadlyozs ugyanis
csak annak a terhre llapthat meg, akinek az adott krlmnyek kztt megvolt a relis lehetsge az
eredmny elhrtsra, s ez a relis lehetsg szintn a kauzlis trvnyszersgek alapjn llapthat meg
(eredmnyelhrtsi lehetsg). Mg azonban a tevkenysg okozatossgrl elvileg bizonyossgi tlet
alkothat, a mulaszts s az eredmny kztti sszefggs vizsglata ilyenre nem nyjt lehetsget.
Az eredmnyelhrtsi lehetsget azonban meg kell klnbztetni a mr emltett cselekvsi lehetsgtl, mivel
az elbbi fogalom hinya csak az eredmnyrt val felelssget zrja ki, addig az utbbi nlkl mr maga a
mulaszts mint elkvetsi magatarts sem llapthat meg. Ennek az a jelentsge, hogy az eredmnyelhrtsi
lehetsg hinya esetn az eredmny tnyleges bekvetkezse ellenre nem kizrt pldul a vegyes
mulasztsos bncselekmny ksrletnek a megllaptsa.
A tevsi s mulasztsos mozzanatok szvedkvel megvalsul elkvetsi magatarts a tevsi mozzanatval
okoz, mivel a mulasztsos krelem tnylegesen nem hatkpes s gy nem okoz.
Kivtelesen elfordulhat, hogy a tnyllsszer eredmnyhez val viszonyban a tevkenysg sem okozatos, br
az eredmny mgis az elkvet terhre rhat. Pldul szolglhat, ha valaki ms, mentsre kteles s egybknt
kpes szemlyt (pldul szmestert) meggtol abban, hogy a fuldoklt a vzbl kimentse. Ebben az esetben a
gtl tevkenysggel kivltott okfolyamat nem jut el a srtettig, s annak a halla ugyangy kvetkezik be,
mintha a vzparton senki sem lett volna. Ilyenkor a gtlst kifejt szemly felelssgnek az alapja a meggtolt,
egybknt meglv eredmnyelhrtsi lehetsge s erre vonatkoz ktelezettsge.
1.4.7. 1.4.7. A bncselekmny elkvetje/alanya, tettessghez szksges

ismrvek
223
A bncselekmny tana
A) Rszese brmely bncselekmnynek brki lehet. A

tettessg szempontjbl viszont klnbsget kell tenni a kznsges s a klns bncselekmnyek kztt.
A kznsges bncselekmny (deliktum commune) tettese brki lehet. A klns bncselekmnyt (deliktum
proprium) viszont tettesknt csak a trvnyben meghatrozott szemlyes kvalifikltsggal rendelkez egyn,
pldul a hivatalos szemly (Btk. 301. ), avagy a hatsg rizetben lv szemly, rviden fogoly (Btk. 283. )
valsthatja meg. Egybknt arra is van plda, hogy a trvny a szemlyes kvalifikltsgot nem emlti kln,
hanem kzvetve juttatja kifejezsre, hogy a krdses bncselekmnyt (gy pldul a foglalkozs krben
elkvetett veszlyeztetst csak a foglalkozsi szablyok hatlya alatt ll) ki kvetheti el nll tettesknt.
A klns bncselekmnyeknek kt alcsoportjuk van: a sajtkpi s a nem sajtkpi klns bncselekmnyek.
A sajtkpi klns bncselekmnyeknl a tettessghez szksges szemlyes kvalifikltsg a bntethetsget
megalapoz krlmny. Ha teht ez hinyzik, egyltaln nem jhet ltre bncselekmny, vagyis egy msik sem.
Pldul szolglhat a hivatalos szemly tettes ltal elkvethet hivatali visszals (Btk. 305. ), avagy
bnteteljrs alatt vagy a szabadsgveszts vgrehajtsa sorn a hatsg rizetben lv szemly ltal
elkvethet fogolyszks (Btk. 283. ).
Termszetesen a nem sajtkpi klns bncselekmnyek tettesi megvalstshoz is szksges szemlyes
kvalifikltsg. Ez azonban csupn a cselekmny miknti minslst befolysolja. gy a hivatalos szemlyknt
elkvetett kzokirat-hamists (Btk. 343. ), illetleg bnprtols [Btk. 282. (3) bek. d) pont] tettese csak
hivatalos szemly lehet. Ha viszont az ilyen cselekmnyeket nem hivatalos szemly kveti el, a kznsges
kzokirat-hamists (Btk. 342. ), illetleg bnprtols [Btk. 282. (1) bek.] valsul meg.
224
A bncselekmny tana
B) A legtbb bncselekmnyt egyetlen tettes kveti el. Vannak azonban olyan deliktumok is, amelyeknl mr a
trvnyi tnylls megvalsulshoz is tbb tettes kzremkdse szksges. Ezt az esetet szksgkppeni
tbbes kzremkdsnek (concursus necessarius) nevezzk.
Az ilyen deliktumok egyik alapformjnl, a konvergens bncselekmnyeknl a cselekmnyek mintegy
prhuzamosan haladva, egy kzs kls cl fel irnyulnak, pldul a lzads (Btk. 256. ), avagy a
fogolyzendls (Btk. 284. ). E bncselekmnyeknek ltalban nagyobb szm tettesk van, kzlk a
kezdemnyezt, a szervezt, illetleg a vezett szigorbban bnteti a trvny, mint a puszta rsztvevt.
A szksgkppeni tbbes kzremkds msik alapformjnl, a tallkoz bncselekmnyeknl mindig csak kt
tettes van, s ezek cselekmnye egyms fel irnyul, egymst kiegszti. Pldul szolglhat a vrfertzs (Btk.
199. ), avagy a ketts hzassg (Btk. 214. ). A tallkoz bncselekmny akkor is szksgkppeni tbbes
kzremkds, ha valamelyik tettes (pldul a vrfertzsnl a 18 ven aluli leszrmaz) nem bntethet [Btk.
199. (3) bek.].
A szksgkppeni tbbes kzremkds klnleges esete, ha a trsas bnelkvetst csupn minst
krlmnyknt szablyozza a trvny, vagyis ha az illet deliktum alapesett egyetlen szemly is elkvetheti.
Ilyen minst krlmny a bnszvetsg vagy a csoportos elkvets [Btk. 459. (1) bek. 2. s 3. pont],
amelyek br szksgkppen tbb elkvett (Btk. 12. ) tteleznek fel, de nem szksgkppen tbb tettest [Btk.
13. (1) bek.]. Elfordulhat ugyanis, hogy egyetlen tettes cselekmnye tbb bnsegd [Btk. 14. (2) bek.]
kzremkdsvel vlik szervezett.
1.4.8. 1.4.8. A bncselekmny alanyi oldala, szubjektv tnyllsi elemek

A szubjektv tnyllsi elemek kzl szksgkppeni a bnssg kt alakzatnak, a szndkossgnak s a
gondatlansgnak a valamelyike, mg eshetleges szubjektv tnyllsi elem: a motvum s a clzat.
1.4.8.1. 1.4.8.1. A szndkossg
7.
Szndkosan kveti el a bncselekmnyt, aki cselekmnynek kvetkezmnyeit kvnja, vagy e
kvetkezmnyekbe belenyugszik.
225
A bncselekmny tana
A szndkossgnak egyrszt tudati, msrszt akaratirzelmi oldala van annak ellenre, hogy a Btk. csak utbbirl szl kifejezetten.
A) A trvny a szndkossg kt fajtjt klnbzteti meg egymstl. Kzlk az egyenes szndkot (dolus
directus) a kvns, mg az eshetleges szndkot (dolus eventualis) a belenyugvs jellemzi az akarati-rzelmi
oldalon. Az utbbi, mint a bekvetkezssel szembeni kzmbssg akkor is fennforog, ha az elkvet
szvesebben venn, ha a kvetkezmny elmaradna, de ez rszrl pusztn megalapozatlan haj.
A szndkossg fogalmt csakis a tudati oldalban lt tudatelmlet llspontjtl eltren akarati-rzelmi oldala
minden szndkos bncselekmnynek szksgkppenvan. Ms krds, hogy az egyenes s az eshetleges
szndk elhatrolsnak rendszerint csak a materilis bncselekmnyeknl van jelentsge, mivel a kvnstl
eltren a belenyugvs rendszerint csak a tnyllsszer eredmnnyel lehet kapcsolatos. Ellenplda azonban
nemcsak a bri gyakorlatbl, hanem egybknt is hozhat. A szbeli becsletsrts immaterilis
bncselekmny, mgis ha kifejezetten a nagy nyilvnossg eltt kvnom megszgyenteni a srtettet, egyenes
szndkkal jrok el, mg ha a nagy nyilvnossggal nem trdve hasznlom a becsletsrt kifejezst, a
bncselekmnyt eshetleges szndkkal kvetem el.
Msfell a szndkossg kt fajtjnak az alakulsa a materilis bncselekmnyeknl sem egyntet. Lehet az
eredmny-bncselekmny tnyllsnak (pldul a clzat miatt) olyan szerkezete, ami fogalmilag egyenes
szndkot ttelez fel. Avagy a magzatelhajts is materilis deliktum, mgsem szoktk eshetleges szndkkal
elkvetni. Ugyanakkor akad olyan materilis bncselekmny is, amelynl a tipikus bnssgi alakzat az
eshetleges szndk. gy a kzti veszlyeztets elkvetje rendszerint csupn belenyugszik abba, hogy
szablyszegse folytn ms vagy msok lete vagy testi psge kzvetlen veszlybe jut.
226
A bncselekmny tana
Az eshetleges szndk ltalban enyhbb bnssgi alakzat, mint az egyenes szndk (BKv. 56.).Ezrt az
eshetleges szndkot rendszerint enyht krlmnyknt indokolt figyelembe venni. Kivtelt az eshetleges
szndk legdurvbb esetein kvl az olyan bncselekmnyek kpeznek, amelyeket tipikusan eshetleges
szndkkal valstanak meg, s amelyek bntetsi ttelt ppen az eshetleges szndk tipikus voltra tekintettel
hatrozta meg a trvny [ilyenek a szndkos veszlyeztetsi bncselekmnyek, mint pldul a kzti
veszlyeztets (Btk. 234. ) vagy a kiskor veszlyeztetse (Btk. 208. )]. Az ilyen bncselekmnyeknl az
egyenes szndkot indokolt slyost krlmnyknt rtkelni.
B) Ahhoz, hogy valamit kvnhassunk, vagy valamibe belenyugodhassunk, azt fel kell ismernnk, illetleg
legalbbis mint lehetsget elre kell ltnunk. Ezrt a szndkossg fogalmhoz rtelemszeren hozztartozik
a tudati oldal is.
A tudati oldal maga is kt alkotrszbl tevdik ssze: a) a tnyek tudatbl s b) a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek (materilis jogellenessgnek) a tudatbl.
a) A tnyek tudata szempontjbl a szndkossgnak az objektv tnyllsi elemeket megvalst letbeli
jelensgeket kell tfognia. Nem a tnyllsi elemek trvnyi megfogalmazst kell teht ismerni, hanem az
azokat megvalst letbeli jelensgeket.
A szndk tudati oldalnak a normatv, valamint a mrlegelst ignyl tnyllsi elemeknl is csak a tnyeket
(valamint az azokbl sszetevd trsadalmi helyzet jelentsgt) kell tfognia. Nem azt kell tudni teht, hogy a
rendr hivatalos szemly, hanem azt, hogy akit az elkvet bntalmaz, az rendr, pldul a hivatalos szemly
elleni erszak (Btk. 310. ) esetn.
Az elkvetnek az objektv tnyllsi elemeket megvalst tnyeket abban az absztrakcis fokban kell
ismernie, ahogyan ezek az elemek a trvnyi tnyllsban szerepelnek. Pldul az emberls [Btk. 160. (1)
bek.] megvalsulshoz elegend arrl tudni, hogy a passzv alany l ember. Ugyanezen bncselekmny egyik
minstett esetnl, a hivatalos szemly ellen elkvetett emberlsnl [Btk. 160. (2) bek. e) pont] viszont azt a
tnyt is ismerni kell, aminek alapjn a passzv alany hivatalos szemlynek minsl. Az utbbibl kitnen az
eredmny kivtelvel a szndkossgnak a minst krlmnyekre is ki kell terjednie.
A mulasztsos bncselekmnyeknl a szndkossg tudati oldalnak ki kell terjednie a cselekvsi ktelessgre,
valamint a cselekvsi lehetsgre is. gy nem felel a gondozsi ktelezettsg elmulasztsa (Btk. 167. ) miatt az,
aki nem ismeri fel azt a ktelessgt, hogy a mskor jelentktelennek bizonyult panaszok alapjn ezttal
felttlenl orvost kellett volna hvnia az letveszly elhrtsa vgett. S a cselekvsi lehetsg fel nem ismerse
folytn nem llapthat meg szndkossg az szni nem tud szemly terhre, aki nem veszi szre, hogy a
kzelben mentv van, amivel a fuldokl lett megmenthetn (Btk. 166. ).
A materilis alapbncselekmnyeknl a szndkossg tudati oldalnak az eredmnyen kvl t kell fognia az
okozati sszefggs lnyeges vonsait is. Az sszefggs lnyegtelen vonsai viszont a szndkossg
szempontjbl kzmbsek.
Mg az eredmny viszonylatban a szndkossg a dolog termszetnl fogva tbb-kevsb a jvre
vonatkozik, a tbbi objektv tnyllsi elemnl a szndk tudati oldalnak az elkvetsi magatarts kifejtsekor
mr meglv tnyeket kell tfognia. Ez az eltrs termszetesen nem vltoztat azon, hogy az eredmny jvbeli
bellsnak a lehetsgt is az elkvets idpontjban kell elre ltni.
A tudati oldal hrom fokozata az elkerlhetetlensg, a valsznsg s a relis lehetsg tudata. A szakirodalom
szerint az elkerlhetetlensg tudata esetn nem mondhat az, hogy az elkvet csupn belenyugodott a
bncselekmny megvalsulsba, hanem ilyenkor mindig egyenes szndk llaptand meg. A szndk kt
fajnak az akarati-rzelmi oldal szerinti elhatrolsra teht csak akkor kerl sor, ha az elkvet csupn
valsznnek, illetve relisan lehetsgesnek tartotta a kvetkezmnyeket.
A szndkossg tudati oldalnak az als hatra a bekvetkezs relis lehetsgnek a tudata. Az elvileg
minden lehetsges tudata s az ezzel prosul puszta vgy teht szndkossgnak nem tekinthet.
A szndkossg szempontjbl igen lnyeges az aktulis tudat krdse. Aktulis az a tudat, amely az
elkvetskori rgondolsban jut kifejezsre. Az inaktulis tudatra viszont pldul szolglhat az, hogy az
sszeads s a kivons szablyait akkor is ismerjk, amikor nem szmolunk.
Bks Imre korbban a tnyek tudata szempontjbl a szndkossg mindkt alakzatra nzve az aktulis
tudatot, vagyis a rgondolst kvetelte meg. jabban azonban ezt csak az egyenes szndkra nzve tartja fenn
227
A bncselekmny tana
(ti. rgondols nlkl nem lehet valamit kvnni), mg az eshetleges szndk fennllst lehetsgesnek tartja
inaktulis tudat alapjn is (Bks I. 1974). Bizonytsi nehzsgek miatt az eshetleges szndkhoz a bri
gyakorlat is elegendnek tartja az inaktulis tudatot, jllehet nemcsak a kvns, hanem a belenyugvs is olyan
aktv pszichs viszony, amely felttelezi a rgondolst. A belenyugvsnak valjban csak a vlelmezse, ha
olyan tnyre nzve llaptjuk meg, ami eszbe se jutott az elkvetnek. Azt azonban, hogy a Btk.-val csakis az
olyan elmleti llsfoglals van sszhangban, amely a rgondols hinyban a szndkossgot nem tartja
megllapthatnak, a bizonytsi nehzsgek miatt sem szabad feladni. ppen arra kell trekedni, hogy az
eshetleges szndknak a klnfle sszehasonltsok szerint is tl gyakori hazai megllaptsa az indokolt
krre szkljn.
A rgondolsnak a cselekmny egszre s annak kvetkezmnyeire kell vonatkoznia (pldul verekeds). St a
cselekmny egszre val rgondols elfordulhat gy is, hogy az egyes rszmozgsok cselekmnytani
szempontbl nem is tnylegesen, hanem csupn potencilisan akaratlagosak.
b) A tnyek tudatt, valamint a hozz kapcsold kvnst vagy belenyugvst egyttesen gynevezett
tnyszndknak is szoksos nevezni. A tnyszndk azonban a hatlyos bntetjogunk szerint egymagban
szndkossgnak mg nem tekinthet. A szndkossghoz ugyanis a Btk.-nak a tvedsrl szl
rendelkezseibl kifejezetten is kitnen [Btk. 20. (2) bek.] hozztartozik a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek a tudata is. E tudat hinyban legfeljebb gondatlan bncselekmny llapthat meg.
A cselekmny trsadalomra veszlyessge tudatnak a nmet dogmatikban (s a mi rendszernkben is) a
jogellenessgtudata felel meg. Kt olyan irnyzat is kialakult, amely eltr jelleggel a jogellenessg
tudatnak, vagy legalbbis e tudat lehetsgnek bnssgtani szerepet tulajdont. A Vorsatztheorie szerint a
szndkossghoz hozztartozik a jogellenessg tnyleges tudata. Ha teht ez a tnyleges tudat hinyzik,
ltalban legfeljebb gondatlan bncselekmny llapthat meg. A Schuldtheorie szerint viszont a szndkossg a
tnyszndkkal azonos, ahhoz nem tartozik hozz a jogellenessg tudata, ellenben ez a tudat, vagy legalbbis
annak a lehetsge kln bnssgi elem.
A Bt. a trsadalomra veszlyessg tudatnak a krdst a Schuldtheorie konstrukcijhoz hasonl mdon
oldotta meg. Eszerint a veszlyessgben alapos okbl trtnt tveds a bntethetsget kizrta, mg ha a tveds
csupn mltnyolhat okbl szrmazott, a bntetst korltlanul enyhteni lehetett, de a cselekmny az ilyen
tveds ellenre szndkosnak minslt. Az, hogy a trsadalomra veszlyessgben val tveds a
szndkossgot kizrja, az 1961. vi Btk. ta rvnyesl bntetjogunkban.
A trsadalomra veszlyessg tudatnak a meglthez elegend, ha az elkvet akr a cselekmnye materilis
veszlyessgrl, akr a (bntet)jogellenessgrl, akr egybknt tilalmazott voltrl tud.
Ebbl a szempontbl a tnyek tudattl eltren az elkvetskori rgondols nem szksges, hanem
elegend az inaktulis tudat. Azt pedig, hogy a cselekmny bntetend is, mg az ilyen rtelemben vett tudatnak
sem kell tfognia.
Mivel az objektv tnyllsi elemek ltalban a cselekmny trsadalomra veszlyessgt megalapoz, illetve
befolysol krlmnyek kz tartoznak, az ilyen elemeket megvalst tnyek tudata rendszerint a cselekmny
trsadalomra veszlyessgnek a tudatt is kzvetti. Ezrt csak kivtelesen fordul el, hogy a tnyszndk
meglte ellenre a trsadalomra veszlyessg tudata hinyzik. E tudat kivteles hinyrl a tveds krben lesz
sz [Btk. 20. (2) bek.].
C) A materilis srt s a materilis veszlyeztet bncselekmnyeknek megfelelen klnbsget tehetnk srt
s veszlyeztet szndk kztt. A veszlyeztet deliktumok egy rsznl, mint pldul a kiskor
veszlyeztetsnek az els vltozatnl [Btk. 208. (1) bek.], br a veszlyeztetsi szndk is elegend, a
szndkossg kiterjedhet srelem bekvetkezsre is. Ha viszont a tnyllsszer eredmny az let, testi psg
vagy egszsg veszlybe jutsa, gy a hallra a szndk mr nem terjedhet ki, mert klnben mr a szndkos
emberls (Btk. 160. ), vagy annak a ksrlete valsul meg. Azt az esetet, ha a szndk a veszlyeztetsen nem
terjedhet tl, limitlt veszlyeztetsi szndknak is szoksos nevezni. gy az a gpjrmvezet, aki ijesztgetsi
clbl szndkosan veszlyezteti a kerkpros lett, de annak a hallra mg az eshetleges szndka sem
terjed ki, a limitlt veszlyeztetsi szndknak megfelelen a kzti veszlyeztets (Btk. 234. ) bntettt kveti
el.
D) A szndk fakadhat hosszasabb elzetes megfontolsbl, de lehet rgtns is. A szndk intenzitsa szerinti
ilyen klnbsgek ltalban a bntets kiszabsa sorn jutnak jelentsghez. Kivtelkppen azonban ezen
tlmen sajtossguk is lehet. gy a Legfelsbb Brsg 15. sz. Irnyelve szerint az elre kitervelt emberlsnek
228
A bncselekmny tana
[Btk. 160. (2) bek. a) pont] csak az egyenes szndkkal elkvetett cselekmny minslhet. Egyni
vlemnyem szerint azonban ms oknl fogva az indulati llapotban keletkezett rgtns eshetleges
szndk megllaptsa is klns gondot ignyel. Ilyenkor ugyanis nem az az irnyad, hogy mit lt elre az
elkvet higgadt llapotban, hanem elvileg az tisztzand, hogy ijedtsgben vagy felindulsban is elre lttae a bekvetkezs lehetsgt, mert csakis az ilyen llapot ellenre meglv tnyleges elrelts esetn mondhat
az, hogy bele is nyugodott a kvetkezmnyekbe.
E) A Btk. 4. (1) bekezdse rtelmben a bncselekmny fszablyknt a szndkosan elkvetett cselekmny.
Ennek megfelelen a Btk. Klns Rszben szablyozott egyes bncselekmnyek tekintetben a trvnyhoz
tfog szvegezsi technikt kvet, azaz a szndkos bncselekmnyek trvnyi tnyllsban nem rgzti a
szndk(os) kifejezst, azonban hallgatsa ellenre a Btk. 4. (1) bekezdsbl az kvetkezik, hogy a
szndk(os) kittel a trvny szvegbe belertend. (gy pldul a szndkos emberls trvnyi tnyllsa gy
tallhat: Aki mst megl, . Gondolatban s rtelem szerint azonban ez a tnyllsi szveg gy olvasand,
hogy: aki mst szndkosan megl.)
15. szm Irnyelv, BH 2007.365., BH 2005.43., BH

2005.3., BH 2004.215., BH 2003.485., BH 2003.307., BH 2002.294., BH 2002.170., BH 1999.287., BH
1997.564., BH 1993.273., BH 1989.341., BH 1978.181.
1.4.8.2. 1.4.8.2. Gondatlansg
8.
229
A bncselekmny tana
Gondatlansgbl kveti el a bncselekmnyt, aki elre ltja cselekmnynek lehetsges kvetkezmnyeit,

de knnyelmen bzik azok elmaradsban, vagy cselekmnye lehetsges kvetkezmnyeit azrt nem ltja
elre, mert a tle elvrhat figyelmet vagy krltekintst elmulasztja.
Az idzett rendelkezs els rsze a tudatos gondatlansgot (luxuria), mg a msodik rsze a hanyagsgot
(negligentia) hatrozza meg.
A) A szndkossghoz hasonlan a tudatos

gondatlansgnak is kt oldala van: a tudati oldal a bekvetkezs lehetsgnek az elre ltsa, mg az rzelmi
oldal az elmaradsban megvalsul knnyelm bizakods.
a) A luxuria tudati oldalra nzve kt llspont alakult ki. Az egyik szerint a bekvetkezs lehetsgt az
elkvet csak ltalnos, absztrakt formban ltja elre. A msik felfogs viszont azt vallja, hogy a tudati oldal
szempontjbl a luxuria nem klnbzik a szndkossgtl. Vlemnyem szerint mindkt llspontban van
igazsg. Eszerint a tudatos gondatlansgot csupn az absztrakt elrelts is jellemezheti, de csak akkor, ha az
elkvet relis tnyek alapjn biztosra veszi a bekvetkezs elmaradst. Ilyenkor a szndkossgtl val
elhatrols mr a tudati oldalon megtrtnik. Ennl gyakoribb azonban az, ha az elkvet a szndkossg
tudati oldalhoz hasonlan relisan lehetsgesnek tartja magatartsa kvetkezmnyeit, amikor is a
szndkossgtl val elhatrols csakis az akarati-rzelmi oldalon trtnhet meg.
b) A tudatos gondatlansg rzelmi oldala tudati mozzanatokkal tsztt jelensg. Csak arrl mondhat ugyanis,
hogy knnyelmen bzott az elmaradsban, akinek a bizakodsa nem volt alaptalan, hanem valamely konkrt
krlmnyre (a sajt kpessgeire, tapasztalataira, gyessgre, a bekvetkezs megakadlyozsa rdekben tett
intzkedsre, avagy valamely rajta kvli konkrt krlmny megakadlyoz szerepre) alapozta az
230
A bncselekmny tana
elmaradshoz fztt relis remnyt. Az ellenkez esetben viszont az elmarads irnti puszta megalapozatlan
vgyakozs mr nem knnyelmsg, hanem a belenyugvssal egyenrtk, s gy eshetleges szndkot jelent.
Ellenttes okbl nem knnyelm az, gy a tudatos gondatlansg sem llapthat meg annak a terhre, aki
teljesen megalapozottan bzik a kvetkezmnyek elmaradsban. Ilyenkor gondatlansg nem llapthat meg, s
nincs bncselekmny.
c) Sajtos eset a limitlt veszlyeztetsi szndkkal prosul luxuria. Pldul szolglhat a hallt okoz kzti
veszlyeztets [Btk. 234. (2) bek. c) pont]. Ez valsul meg, ha a gpjrmvezet r akarvn ijeszteni valakire,
szndkosan annak lett veszlyeztet vezetsi mdot vlaszt, bzvn abban, hogy gyessge rvn nem okoz
balesetet, amit mgsem tud elkerlni s a srtett meghal. A pldbl kitnen a limitlt veszlyeztetsi szndk
esetn az ebbl a veszlybl kifejld srelemhez fzd pszichikus viszony szksgkppen luxuria.
Viszonylagos rvnnyel az elbbi ttel meg is fordthat: a srelemre vonatkoz luxuria szerkezete rendszerint
olyan, hogy abban benne rejlik a veszlyeztetsi szakig terjed szndk (az elkvet a veszlybe legalbbis
belenyugodva cselekszik, s ppen abban bzik, hogy a veszlybl nem lesz srelem). Elfordulhat azonban az is,
hogy a veszlyeztets szakra is csak a luxuria terjed ki, klnsen akkor, ha az elkvet biztosra veszi a
srelem elmaradst, s ezrt gy vli, hogy relis veszlyt sem hoz ltre.
B) A gondatlansg msik fajtjt a hanyagsgot az elkvettl elvrhat elrelthatsg jellemzi. Ennek kt
felttele van: a) objektve a gondossgra val ktelessg; b) szubjektve pedig a kteles gondossgra val
kpessg.
a) A gondossgra val ktelessg objektv jellege azt jelenti, hogy azonos helyzetben mindenkit azonos
gondossgi ktelessg terhel, klnbz helyzetekben viszont termszetesen a gondossgi ktelessg
helyzetenknti zsinrmrtke is klnbz. Amennyiben a miknti magatartsra rott (pldul a KRESZ) vagy
megszilrdult ratlan szablyok vannak, a gondossgi ktelessg e szablyokhoz igazodik (szablyozott
gondossgi ktelessg). A szablyokhoz nem kttt cselekmnyekre nzve viszont a gondossgi ktelessg
zsinrmrcit a mindennapos lettapasztalatbl leszrd objektv elvrsok alaktjk (magnletbeli
gondossgi ktelessg).
A gondossgi ktelessg els esetre vonatkoz szablyokat kln normknak, magnak a gondossgi
ktelessgnek a megszegst pedig mindkt esetben objektvgondossgsrtsnek nevezzk.
Bks Imre szerint az gynevezett hivatsbeli gondatlansg, vagyis a szablyozott gondossgi ktelessg
megszegse esetn az objektv gondossgsrts ltalban mr egymagban megalapozza a felelssget, mivel
aa) a kln norma nem tudsa nem mentest, s ab) az indiszponlt llapotban valamely foglalkozsszer
cselekmny kifejtsre, vagy ac) az elkvet sajt tudsszintjt meghalad tevkenysg folytatsra vllalkozs
is szemben ll a tle elvrhatsg kvetelmnyvel. Bks szerint teht a kln norma megszegse esetn a
gondatlansg szubjektv ismrvnek csak kivtelesen van szerepe, s az utbbi ismrv a magnletbeli
gondatlansgnl jut alapvet jelentsghez (Bks I. 1974).
A vzoltaknak van relis alapjuk, br mi azokhoz tartozunk, akik a gondatlansg objektv oldalnak a
tlhangslyozst ellenzik. gy pldul az orvosi mhiba bncselekmny, de a puszta diagnosztikai tveds nem
az. Ha az ilyen szubjektv tvedst a gondossgi ktelessgbe beptjk, ezltal az objektv gondossgi
ktelessget szubjektivizljuk. Ha viszont nem, az objektv gondossgsrtsen kvl a hivatsbeli gondatlansg
esetn is nem kivteles, hanem jelents szerephez jut az orvos gondossgra val szubjektv kpessge.
Brmikpp fogjuk is fel az imnt vzoltakat, az bizonyos, hogy az objektvgondossgi ktelessg jelenti a
hanyagsg miatti felelssg szls hatrt.
Olyan irnyzat is ltezik, amely szerint az objektv gondossgi ktelessg a jogellenessg kereteit szabja meg,
vagyis az objektv gondossgsrts jogellenessgi elem. Ha ennek a materilis indokt keressk, ellenttes
irny megkzeltsre van szksg. Eszerint aki kteles gondossggal jr el, az a trsadalomra mg elnys
olyan kockzatminimummal cselekszik, amelynek a trsadalmi mretekben val vllalsa nlkl megllna az
let, s ami ppen ezrt kikszbli a cselekmny trsadalomra veszlyes jellegt. Eszerint csak az objektv
gondossgsrts esetn lehet a cselekmny veszlyes a trsadalomra. m ha a gondossgi ktelessg a
trsadalomra veszlyessggel (a jogellenessggel) kapcsolatos, ebbl kvetkezik, hogy a hanyagsgnak csak a
kvetkez, szubjektv jellemzje a tulajdonkppeni bnssgi ismrv.
b) A gondossgra val kpessg a bntetjogi gondatlansg sajtos szubjektv, a szemly szerinti elkvetre
konkretizld ismrve. Ennek megfelelen hacsak valamely kln norma megszegse nem hoz ltre eltr
231
A bncselekmny tana
helyzetet nem llapthat meg hanyagsg annak a terhre, aki az ismeretei, a szemlyes tulajdonsgai s
krlmnyei, a pillanatnyi llapota stb. alapjn nem volt kpes a gondossgi ktelessgnek megfelel
magatartsra. Ms krds, hogy mg a magnletbeli gondossgi ktelessg megszegse esetn sem rhat
ltalban a gondossgra val kpessg hinya az elkvet javra, ha e kpessghiny tudatban vllalkozik a
cselekmnyre.
Fordtott helyzet viszont kivtelesen a szablyozott gondossgi ktelessgek krben is elfordulhat, spedig
akkor, ha valaki a munkakre elltsra val alkalmatlansgt a felettes szerveknek jelenti, az azonban
ideiglenes jelleggel mgis a feladatnak a tovbbi elltsra utastja, mikor is a gondossgra val kptelensg a
bnssget kizrja.
c) Az objektv gondossgi ktelessgen s a szubjektv gondossgi kpessgen alapul az elkvettl elvrhat
elrelthatsg. Ezzel kapcsolatban kiemelst ignyel, hogy a felelssg hanyagsg esetn sem felttlenl a
bekvetkezett eredmnyig, hanem csupn addig terjed, ameddig az elkvettl elvrhat elrelthatsg. gy
adott esetben csupn gondatlan slyos testi srts [Btk. 164. (9) bek.] llapthat meg, ha a hallos eredmny
csakis a srtett szervezeti rendellenessgnek a kzrehatsa folytn kvetkezett be.
Egybknt ugyanez a helyzet a szndkos bncselekmnyt slyosabban minst, legalbb gondatlansgot
felttelez eredmny tekintetben is. gy helyesen mutatott r a Legfelsbb Brsg arra, hogy a szndkos testi
srts elkvetje a hallos eredmnyrt nem vonhat felelssgre, ha a hall a srtett olyan korbbi
megbetegedse folytn kvetkezett be, amelyet az elkvet a legnagyobb gondossg mellett sem ismerhetett.
A hanyagsgot gyakorta egy bizonyos hatrozatlansg jellemzi, ami mr eleve addik abbl a krlmnybl,
hogy a tudati oldalon nincs semmilyen elrelts. Ilyenkor teht a magatarts konkrt kvetkezmnyei, azaz a
bncselekmny eredmnye bizonyos mrtkig az elkvet tudattl fggetlen, vletlen jelleg szituci,
esemnysor fggvnyeknt alakul, ezek ltal konkrt irnyokban behatrolt. Pldval illusztrlva: ha a sofr a
kell figyelem tanstsnak hinyban vezets kzben elalszik a volnnl s ttr a szemkzti svba, akkor a
magatartsa kvetkezmnyei, azaz az esetleges bncselekmny megvalsulsa s annak minstse (nincs
relevns trtns; baleset kvetkezik be, melynek sorn egy vagy tbb szemly megsrl; a baleset sorn egy
vagy tbb szemly meghal) tle, a tudattl teljesen fggetlenl, kizrlag a konkrt, vletlen szitucitl,
annak minknti alakulstl fgg.
Vgl kiemelst ignyel, hogy a gondatlan bncselekmny miatti felelssget nem zrja ki egymagban az, ha a
bncselekmny megvalsulsban a srtett vagy ms szemly gondatlan magatartsa is kzrehatott.
C) A Btk. 4. (1) bekezdse rtelmben a gondatlansgbl elkvetett cselekmny is bncselekmny, azonban
csak akkor, ha a bntettrvny a gondatlan elkvetst az adott klns rszi tnyllsra nzve kifejezetten
bntetni rendeli. Eszerint teht nincs minden bncselekmnynek bntetni rendelt gondatlan alakzata. Ha a
vonatkoz klns rszi bncselekmny tekintetben a trvnyhoz szablyoz a szndkoson tl gondatlan
alakzatot is (pldul gondatlansgbl elkvetett emberls), akkor a gondatlan bncselekmny elkvetst
mindig enyhbben rendeli bntetni, mint a szndkos vltozatot. Ahol a Btk. a gondatlan deliktum
bntetendsgnek kivtelesnek tekinthet llspontjt kpviseli, a gondatlansgot bepti a vonatkoz
bncselekmny trvnyi tnyllsnak a szvegbe [gy pldul Btk. 160. (4) bek.: aki az emberlst
gondatlansgbl kveti el].
SZNDKOSSGGONDATL
ANSG
Btk. 13.
Btk. 14.
Tudati oldal
Akarati, rzelmi oldal
Megvalsul
bnssgi
alakzat
cselekmnye kvetkezmnyeit kvnja
egyenes
szndk
Szndkossg
a) biztosra veszi
232
A bncselekmny tana
b) valsznnek tartja
(dolus
directus)
c) relisan lehetsgesnek tartja az elkvetsi

magatarts
s kvetkezmnyei megvalsulst
a) valsznnek tartja
belenyugszik cselekmnye kvetkezmnyeibe
b) relisan lehetsgesnek tartja az elkvetsi

magatarts
eshetleges
szndk
(dolus
eventualis)
Gondatlansg
a) lehetsgesnek tartja az elkvetsi magatarts knnyelmen
bzik
elmaradsban
b) cselekmnye kvetkezmnyeit nem ltja nincs akarati,
elre, pedig az elvrhat gondossg alapjn
rzelmi oldal
elre lthatta volna
kvetkezmnyek tudatos
gondatlansg
(luxuria)
hanyagsg
(negligentia)
Vtlensg
a) a tle elvrhat gondossg alapjn sem nincs akarati,
lthatta
volna
elre
magatartsa
rzelmi oldal
kvetkezmnyeit
233
vtlensg,
azaz
a
bnssg
hinya
A bncselekmny tana
BH 2005.43., BH 2005.3., BH 2004.174., BH 2004.96.,

BH 2003.308., BH 2003.224., BH 2001.255, BH 2000.280., BH 2000.236., BH 2000.235 BH 1998.417., BH
1998.206, BH 1993.74., BH 1985.4., BH 1983.142., BH 1982.180., BH 1981.177., BH 1978.185.
1.4.8.3. 1.4.8.3. A vegyes bnssg
234
A bncselekmny tana
Vegyes bnssg bncselekmnyekrl legltalnosabb

rtelemben akkor beszlnk, ha az objektv tnyllsi elemek egy rszre a szndkossg, ms rszre pedig a
gondatlansg terjed ki.
A bntetjog rendszerben azonban valamely cselekmny vagy szndkos vagy gondatlan. Ezrt a vegyes
bnssg bncselekmnyek egy rsze a gondatlan deliktumok sajtos vltozatt alkotja, ms rsze pedig a
szndkos bncselekmnyek jogi sorst osztja. Ebbl a szempontbl klnbsget kell tennnk aszerint, hogy a
vegyes bnssg az alapbncselekmny, avagy a minstett esetek krben jelentkezik-e.
A) Az alaptnyllsok tekintetben kivtel nlkl az az elv rvnyesl, hogy amennyiben akrcsak egyetlen
ismrvre is csupn a gondatlansg terjed ki, az egsz bncselekmny gondatlannak minsl. Ez a helyzet akkor
is, ha valaki gynevezett tnyszndkkal jr el, de a cselekmny trsadalomra veszlyessgt csupn a
gondatlansga fogja t.
A gondatlan bncselekmnyek kztt akadnak olyanok, amelyek tnyllsa teljes egszben gondatlanul,
valamint vegyes bnssggel egyarnt megvalsthat. Az akr tisztn gondatlanul, akr a csakis az elkvetsi
magatartsra kiterjed szndk alapjn vegyes bnssggel is megvalsthat gondatlan bncselekmnyekre
pldul szolglhatnak az olyan eredmny-bncselekmnyek, amelyek elkvetsi magatartsa valamin
szablyszegs, illetleg ktelessgszegs. gy pldul a foglalkozs krben elkvetett gondatlan veszlyeztets
[Btk. 165. (1) bek.] megvalsulhat gy, hogy a foglalkozsi szablyszegs gondatlan s gy a veszlyeztet
eredmnyre is kizrlag a gondatlansg terjed ki, de megvalsulhat gy is, hogy a foglalkozsi szablyszegs
szndkos, de a veszlyeztet eredmnyt csak az elkvet gondatlansga fogja t. Ehhez hasonlan, korbban
nem htlen (Btk 376. ), hanem hanyag kezelst (Btk. 377. ) llaptott meg a Legfelsbb Brsg is, midn az
235
A bncselekmny tana
elkvet a vagyonkezeli ktelessgt szndkosan szegte meg, de az ezltal okozott vagyoni htrnyra csupn
a gondatlansga terjedt ki.
A gondatlannak minsl vegyes bnssg bncselekmnyek viszonylatban a vegyes bnssg a bntets
kiszabsa szempontjbl jhet figyelembe.
Arra is van plda, hogy valamely gondatlan bncselekmny kizrlag vegyes bnssggel valsthat meg. gy
a gondatlan hamis vd a vd hamis voltban val tvedstl eltekintve mindenben megegyezik a szndkos
hamis vddal.
B) Alapveten msknt alakul a vegyes bnssg megtlse a minstett esetek tekintetben. Ezekre nzve
klnbsget kell tenni aszerint, hogy a minst krlmny eredmny, avagy egyb objektvismrv-e.
a) Amennyiben a szndkos bncselekmny minst krlmnye egyb objektv ismrv, a szndkossgnak
azt is t kell fognia, s ha csupn a gondatlansg terjedt ki r, az ilyen minst krlmny nem rhat az
elkvet terhre, a vegyes bnssg teht a slyosabb minstst nem alapozhatja meg.
b) Szoros rtelemben vett vegyes bnssgrl a magyar bntetjog viszonylatban akkor beszlhetnk, ha a
szndkos bncselekmny minst krlmnye eredmny, amire az elkvetnek adott esetben csupn a
gondatlansga terjedt ki.
9.
Az eredmnyhez, mint a bncselekmny minst krlmnyhez fztt slyosabb jogkvetkezmnyek
akkor alkalmazhatak, ha az elkvett az eredmny tekintetben legalbb gondatlansg terheli .
236
A bncselekmny tana
Az esetek tbbsgben egybknt nem szksges, de

lehetsges, hogy a slyosabban minst eredmnyt az elkvet szndka is tfogja. Az ilyen minstett
alakzatok megvalsulhatnak vegyes bnssggel is, ha a minst krlmnyt kpez eredmnyre in concreto
csupn a gondatlansg terjed ki, de realizldhatnak teljes egszben szndkos elkvetssel is, ha ti. a szndk
az emltett krlmnyt is tfogja. Az ilyen minstett eseteknl azt, hogy a slyosabban minst eredmny
tekintetben az elkvett szndkossg, avagy csupn gondatlansg terheli-e, a bntets kiszabsa sorn kell
rtkelni.
Lehetsges, hogy valamely minstett alakzat msknt, mint vegyes bnssggel meg sem valsthat. gy ha a
szndkos bncselekmny minst krlmnye a hall, arra a szndk mr nem terjedhet ki, csak a
gondatlansg, mert klnben slyosabb bncselekmny, szndkos emberls jn ltre. Csakis vegyes
bnssggel kvethetel pldul a hallt okoz testi srts [Btk. 164. (8) bek.].
Legalbb a gondatlansgnak azonban mindkt fenti esetben t kell fognia a minst krlmnyt kpez
eredmnyt ahhoz, hogy annak tekintetben a bntetjogi felelssg megllapthat legyen. Ha az elkvetnek a
minst krlmnyt kpez eredmny tekintetben mg a gondatlansga sem llapthat meg, teht vtlen,
akkor a bnssgen alapul felelssg elve rtelmben ezrt nem felehet (lsd praeterintentionalis
bncselekmnyek).
A Btk. 9. -nak az alkalmazsi krbe tartoz, szoros rtelemben vett vegyes bnssg bncselekmnyek
vitatott mdon ltalban a szndkos deliktumok jogi sorst osztjk, gy pldul akkor is minslhetnek
bntettnek, ha a szndkos alapbncselekmny vtsg (v. Nagy F. 2005).
A tovbbiakban a vegyes bnssg bncselekmnyeken mr csak a szoros rtelemben vett vegyes bnssg
deliktumokat rtjk.
237
A bncselekmny tana
BH 2005.3., BH 2004.89., BH 2003.271., BH

2003.138., BH 2000.281., BH 2000.186., BH 1999.347., BH 1998.206., BH 1994.641., BH 1994.296., BH
1987.299., BJD 9817., BJD 8936., BJD 1105.
1.4.8.4. 1.4.8.4. A motvum s a clzat
A motvum az a szksglet, rzelem, vgy, ami az

embert cselekvsre sarkallja (ami a mi miatt krdsre ad vlaszt). A cl pedig az, aminek az elrsre az
ember cselekvsvel trekszik. A motvum s a cl egyazon pszichs folyamat kt oldala.
Ennek megrtshez elegend a nyeresgvgy [pldul a Btk. 160. (2) bekezds b) pontjban szablyozott
nyeresgvgybl elkvetett emberls] s a haszonszerzsi cl [pldul csals esetn (Btk. 373. )] egymshoz
val viszonyra gondolnunk.
Az ltalnosan elfogadott, hogy minden szndkos bncselekmnyt valamin motvum (motvumok) alapjn s
bizonyos cl rdekben kvetnek el. Ms krds, hogy a szndkos deliktumok jelents rsznek a
megvalsulsa s minslse szempontjbl kzmbs, hogy az elkvett milyen motvumok s clok
vezreltk. gy mind a motvum, mind a clzat csupn esetleges tnyllsi elem. A clzat egybknt a trvny
ltal rtkelt cl.
Valamikor a clzatot szndkfajtnak tekintettk. Valjban azonban lnyeges klnbsg van a szndkossg s
a clzat kztt. A szndkossg az objektv tnyllsi elemeket fogja t, gy mindannak, amire a szndkossg
vonatkozik, objektve be kell kvetkeznie a befejezett vlshoz. Ezzel szemben a clzat tlnylik a trvnyi
tnylls trgyi oldaln, s a bncselekmny teljes megvalsulshoz a clzatnak nem kell realizldnia.
238
A bncselekmny tana
Msfell a clzat s a szndkossg kztt lnyeges sszefggs is van. gy a clzatos bncselekmnyek

tnyllsnak a szerkezete rendszerint olyan, hogy fogalmilag is szndkos elkvetst, spedig ltalban egyenes
szndkot ttelez fel.
Amennyiben a trvny az adott bncselekmny viszonylatban a motvumot, illetleg a clzatot sem tnyllsi
elemknt, sem minst (privilegizl) krlmnyknt nem szablyozza, azok a bntets kiszabsa sorn
juthatnak gyakran igen jelents szerephez.
1.5. 1.5. A (bntet)jogellenessg trsadalomra veszlyessg
Bks Imre (szerk. s trsszerz): Bntetjog ltalnos

Rsz. Budapest, 2002. Berkes Gyrgy: A trsadalomra veszlyessg hinynak bntetjogi rtkelse. Magyar
Jog 1999/12. Berkes Gyrgy (szerk. s trsszerz): Magyar bntetjog. Kommentr a gyakorlat szmra. 2.
kiads. Budapest, 2006. Holln Mikls: Gondolatok a trsadalomra veszlyessg s a materilis jogellenessg
klnbsgrl. Magyar Jog 2004/12. Nagy Ferenc: Gondolatok s krdsek a jogellenessg s a jogi trgy
krbl. Bngyi Szemle 2009/1. Tokaji Gza: A bncselekmnytan alapjai a magyar bntetjogban. Budapest,
1984. Tokaji Gza: A bncselekmny tana. In: Nagy Ferenc (szerk.) Tokaji Gza: A magyar bntetjog
ltalnos rsze. Szeged, 1993. Ujvri kos: Gondolatok a trsadalomra veszlyessg (materilis jogellenessg)
jvbeli jogi sorsrl. Jogelmleti Szemle 2003/1. Viski Lszl: Szndkossg s trsadalomra veszlyessg.
Budapest, 1959. Wiener A. Imre: Elmleti alapok a bntettrvny ltalnos rsze kodifiklshoz. Budapest,
2000. Wiener A. Imre: A Btk. ltalnos Rsze de lege ferenda. Budapest, 2003.
1.5.1. 1.5.1. Az alaki s az anyagi jogellenessg
239
A bncselekmny tana
A) A jogellenessget valamikor kizrlag alaki

(formlis) bncselekmny-fogalmi elemnek tekintettk, s csakis a jogszabllyal val ellenttessget, a
normaszegst rtettk azon. A jogellenessg lnyege eszerint az, hogy a magatarts a bntetjogi normban
rgztett cselekvsi vagy magatartstl tartzkodsi ktelezettsget megszegi. Ez az irnyzat vlasz nlkl
hagyta a krdst, hogy mirt nyilvnt a jogalkot valamely cselekmnyt jogelleness. Rgen megjelent azonban
a materilis jogellenessg tana is, amely szerint a szban lv bncselekmny-fogalmi elemnek csak az egyik
oldala az alaki jogellenessg, mg a msik oldala a klfldi dogmatikban klnflekppen definilt
materilis jogellenessg. E kt oldal alapjn az irnyzatot dualisztikus jogellenessgi terinak is nevezik.
A jogellenessg fogalma mellett tbbszr azonos jelents kategriaknt szoks hasznlni fknt a nmet
nyelv szakirodalomban a jogtalansg (Unrecht) fogalmt. A kt fogalom kztt azonban klnbsget kell
tenni. A jogellenessg (nmet terminolgia szerint: Rechtswidrigkeit) a cselekmnynek a bntetjogi normval
val ellenttessge, a jogtalansg viszont a tnyllsszer s egyttal jogellenesknt rtkelt cselekmny.
A materilis jogellenessgnek ktfle szerep tulajdonthat. Egyrszt az alaki jogellenessg tartalmi indokt
nyjtja, s ezltal a tteles jog igazolst szolglja. Ugyanakkor az irnyzat kvetkezetes kpviselse olykor a
bntetjogi felelssg krt szkti. Erre a materilis jogellenessg kodifiklsnak a hinyban akkor kerl sor,
ha a trvny valamely cselekmnytpust bntetni rendel, az adott esetre jogellenessget kizr okot nem
szablyoz, de a cselekmnyt a materilis jogellenessg hinya miatt mgsem indokolt bntetni. Az ilyen
esetekre alakult ki a nmet dogmatikban s gyakorlatban a trvny feletti jogellenessget kizr okok, s
klnsen a trvny feletti vgszksg kategrija.
A materilis jogellenessgi teria gyakorlati kihatst tekintve ellentmondsos termszet irnyzat. Az, hogy a
trvny feletti kizr okok elismersvel adott esetben a trvny jogalkalmazi fellbrlst is lehetv kvnta
240
A bncselekmny tana
tenni, ktsgkvl srtette a legalits elvt. Msfell viszont a korabeli trvnyek merevsgvel szemben gtjul
szolglt az indokolatlan bntetjogi felelssgre vonsnak.
Haznkban a teria hvei s ellenfelei egyarnt a legalitst, a jogbiztonsgot tartottk szem eltt. Hvei kzl
Finkey s Irk a materilis jogellenessgbl egyltaln nem vezetett le trvny feletti kizr okot, s Schultheisz
is csak vatosan vetette fel a krdst. A trvny jogalkalmazi fellbrlsval, mint a jogbiztonsgot fenyeget
veszllyel ppen a terit elvet szerzk foglalkoztak, akik ugyanakkor a materilis jogellenessg krdst
maguk is relis problmnak tartottk. gy pldul Heller a meglv tteles jog merev alkalmazsnak a
visszssgait elismerve, annak kikszblsre a jogellenessget kizr okok krnek jogalkoti kiszlestst
javasolta.
A szzad els felben a materilis jogellenessg fogalmra nzve nlunk a legfejlettebb nzet terjedt el: a
jogellenessg materilis oldalt lnyegileg a jogi trgyak srtsben, illetleg veszlyeztetsben jelltk meg.
Ez az llspont felttlenl tudomnyos elrelpst jelentett, s megknnytette a cselekmny trsadalomra
veszlyessge s a jogi trgy kzti viszony megrtst is.
B) Mint lttuk, a cselekmny nem nmagban, hanem a

jogi trgyra val kihatsban veszlyes a trsadalomra. Ezrt itt is indokolt rviden kitrni a jogi trgy
rendszerbeli helyre s funkcijra.
A bncselekmny trgyrl a jogirodalomban ktfle rtelemben szoksos szlni, megklnbztetve egymstl
a jogi s az elkvetsi trgyat. Korbban a kelet-eurpai szerzk egy rsze e megklnbztets helyessgt
tagadta. Haznkban azonban erteljes irnyzat az a nzet, amely mind a jogi, mind pedig az elkvetsi trgy
szerept egyarnt elismeri. gy pldul a lops (Btk. 316. ) jogi trgya a tulajdonviszonyok, mg az elkvetsi
trgya az idegen dolog.
241
A bncselekmny tana
Az utbbi nzettl a sajt, rgen kialakult llspontom csupn annyiban klnbztt, hogy a bncselekmny
trgya krben csakis a jogi trgyat hagytam meg, mg az elkvetsi trgyat az objektv tnyllsi elemek kz
helyeztem. A jogi trgytl eltren ugyanis az elkvetsi trgy bntetjogi szempontbl ugyangy viselkedik,
mint a tbbi objektv tnyllsi elem. gy pldul a szndkossg, illetve a tveds szempontjbl ugyangy
tny, mint brmely ms objektv tnyllsi elem.
Annak az alapvet klnbsgnek a konzekvencijt, amely a jogi s az elkvetsi trgy kztt van, Bks Imre
vonta le maradktalanul azltal, hogy a jogi trgyat a trvnyi tnylls krbl kiemelte, s kizrlag a
trsadalomra veszlyessg fogalmi krbe helyezte. Ez az j rendszerbeli elhelyezs kt szempontbl is tt
erej volt. Elszr azrt, mert a tnyllsi elemeket bizonytani kell, mrpedig nyilvnvalan rtelmetlen lenne
az eljrs sorn azt megllaptani, hogy pldul az emberls jogi trgya az let. A jogi trgy teht nem
tnyllsi elem. Msodszor pedig azrt, mivel a cselekmny trsadalomra veszlyessge objektv alapon csakis a
jogi trgyra gyakorolt hats alapjn definilhat, vagyis a jogi trgy, illetve a jogi trgy srtse vagy
veszlyeztetsea trsadalomra veszlyessg fogalmi megalapozsa krben tlti be a legalapvetbb funkcijt.
1.5.2. 1.5.2. A trsadalomra veszlyessg s az anyagi jogellenessg

4.
(2) Trsadalomra veszlyes cselekmny az a tevkenysg vagy mulaszts, amely msok szemlyt vagy
jogait, illetve Magyarorszg Alaptrvny szerinti trsadalmi, gazdasgi, llami rendjt srti vagy
veszlyezteti.
242
A bncselekmny tana
A) A bncselekmny trvnyi meghatrozsban

fogalmi elemknt a trsadalomra veszlyessg szerepel. A Btk. 4. (2) bekezdse hatrozza meg a trsadalomra
veszlyessg fogalmt.
E rendelkezsben az llami rend, a trsadalmi rend, a gazdasgi rend, az llampolgrok szemlye s az azok
jogai magas fokan absztrahlt jogi trgyak. Eszerint a trsadalomra veszlyessget ppgy a jogtrgysrts,
illetleg veszlyeztets alapozza meg, mint a materilis jogellenessget.
A trsadalomra veszlyessg jellegt s fokt alapveten a tmadott jogi trgy (trgyak) jelentsge s az azt
(azokat) rt srelem vagy veszly mrve hatrozza (hatrozzk) meg. A magt a cselekmnytpust (az
emberlst, a hivatali visszalst, az erszakos kzslst stb.) ltalnossgban jellemz veszlyessget a
cselekmny absztrakt trsadalomra veszlyessgnek nevezzk. A cselekmnytpus absztrakt trsadalomra
veszlyessge a tpus krbe ill cselekmnyek konkrt trsadalomra veszlyessgnek gyakorta igen szles
skljt fogja t.
A magam rszrl a trsadalomra veszlyessget mint kodifiklt materilis jogellenessget fogom fel. A
kodifikls, a trvnybe iktats azt jelenti, hogy a trsadalomra veszlyessg (materilis jogellenessg) teljes
hinya nem trvny feletti jogellenessget kizr ok, hanem a bntetlensg kifejezetten a Btk. rendelkezsn
alapul. A 4. (2) bekezdsben ugyanis az jut kifejezsre, hogy az olyan cselekmny, amely nem srti s nem is
veszlyezteti a jogi trgyat, bncselekmnynek nem tekinthet (mg ha ez a ttel az alkalmatlan ksrlet
bizonyos eseteiben nem is rvnyesl).
A mondottakkal ellenttben a hazai bri gyakorlatban a Bt. hatlyon kvl helyezst kveten megszilrdult
az a meggyzds, hogy ha a trvny valamely cselekmnytpust bntetni rendel, akkor annak minden konkrt
megnyilvnulsa is szksgkppen veszlyes a trsadalomra, s legfeljebb a veszlyessg csekly foka
llapthat meg. Nincs teht tekintettel arra, hogy az absztrakt s a konkrt dialektikja, tovbb a trsadalmi
viszonyok vltozsa folytn a bntetendv nyilvntott cselekmnytpus olykor olyan konkrt cselekmnyeket
is fellelhet, amelyek egyltaln nem veszlyesek a trsadalomra, s hogy ilyenkor ppen a bncselekmny
trvnyi fogalmbl kvetkezik, hogy a cselekmny nem bncselekmny.
A hazai bntetjog-tudomny szerint a trsadalomra egyltaln nem veszlyes konkrt cselekmny nem
bncselekmny. A Btk. kodifikcis munklatai sorn volt is olyan trekvs, amely ezt a kdexben is rgzteni
kvnta. m ha a bncselekmny trvnyi ismrve a trsadalomra veszlyessg, feleslegesnek tnt ugyanabban a
kdexben azt is kimondani, hogy az egyltaln nem veszlyes cselekmny nem bncselekmny. Ezrt ez a
magtl rtetd ttel az indoklsba kerlt.
Egyes hazai szerzk a korbbiakhoz hasonlan ma is azt valljk, hogy a tnyllst megvalst s a
jogellenessget (trsadalomra veszlyessget) kizr ok ltezst nlklz cselekmnyek mindenkor
szksgkppen veszlyesek a trsadalomra, s a br nem mondhatja ki, hogy valamely deliktum trsadalomra
veszlyessge az elkvetskor teljesen hinyzott (Bks I. 2000, Wiener I. 2000, 2003). Msok szerint viszont a
formlisan valamennyi bncselekmnyi elemet kimert magatartsbl is hinyozhat a trsadalomra
veszlyessg. Ellenkez felfogs esetben ugyanis a trsadalomra veszlyessg bncselekmny-fogalmi eleme
elveszten nll jelentsgt, s csupn a magatartsok bntetendv nyilvntsnak mirtjre adhatna
deklaratv jelleg magyarzatot. A trsadalomra veszlyessg hinynak jogalkalmazi megllaptsa nem
trvny feletti rtkelst jelent, hanem maga a trvny jogostja fel a brsgot arra, hogy a konkrt
cselekmnyt sszevesse a bncselekmny ltalnos trvnyi fogalmval, s ha gy tallja, hogy annak brmelyik
fogalmi eleme a konkrt cselekmnybl hinyzik, a bncselekmny hinyt llaptsa meg. Ha pedig ez a
fogalmi ismrv a cselekmny tnyllsszersgnek megllaptsa utn hinyzik, nincs bncselekmny
(Berkes Gy. 1999, 2006).
A bri gyakorlat azonban azon az alapon, hogy a tudomnyos llspontoknak s a miniszteri indokolsnak
ktelez ereje nincs, nem gyakran hoz olyan felment tletet, amely kzvetlenl a trsadalomra veszlyessg
hinyn alapulna. Azonban ilyen felment tletek elfordulnak. A bri gyakorlat ha arra a kvetkeztetsre jut,
hogy a tnyllsszer cselekmny nem srti vagy veszlyezteti az adott bncselekmny jogi trgyt, akkor
nevestett jogellenessget kizr ok hinyban is a trsadalomra veszlyessg hinyra hivatkozssal hoz
felment tletet (BH 2004.267., BH 2009.135., BH 2009.131.). A bri gyakorlat akkor is a trsadalomra
veszlyessg hinyra alaptja a felment tletet, ha a Btk.-n kvli ms jogszablyban nevestett vagy
szoksjogilag rgzlt ok zrja ki a jogellenessget (BH 2000.136., BH 2000.287.).
Ltezik olyan szakirodalmi llspont, amely szerint ok lehet az is, hogy a jogalkot a diszpozci kereteit inkbb
tgan, semmint szken vonja meg, nehogy valamely trsadalomra veszlyes cselekmny bntetlenl maradjon.
243
A bncselekmny tana
Ennek kvetkeztben viszont olykor valamely trsadalomra nem veszlyes cselekmny is beleillik a klns
rsz bizonyos rendelkezseibe. gy ha valaki megtallja a szomszdjnak az ltala is ismert elveszett
rtktrgyt, de azt a hatsgnak nyolc napon bell nem adja t, hanem msokkal is kzlve szndkt,
megvrja, amg a szomszdja csaldjval egytt hazatr hosszabb klfldi tjrl, a magatartsa formailag
beleillik a jogtalan elsajtts diszpozcijba. m a cselekmny mgsem bncselekmny, mivel nem srtette s
nem is veszlyeztette a tulajdonviszonyokat, kvetkezskppen nem veszlyes a trsadalomra.
Az, hogy adott esetben a trsadalomra nem veszlyes cselekmny is beleilleszkedhet valamely diszpozci
keretei kz, fakadhat tovbb az olyan szablyozsbl is, amellyel a trvnyhoz a jogalkalmaz szervek
munkjt kvnja megknnyteni. gy pldul a magyar Btk. sok ms orszg kdexhez hasonlan a
bizonyts megknnytse cljbl tbb esetben a passzv alanyok (srtettek) krt letkorral hatrozza meg.
B) A cselekmny trsadalomra veszlyessge ontolgiailag ltez, letbeli, trsadalmi jelensg, amelyet teht a
dolog termszetnl fogva nem a jog hoz ltre, hanem amelyre a jog csupn reagl. E reaglssal viszont a
trsadalomra veszlyes cselekmny egyszersmind jogelleness is vlik. A cselekmny trsadalomra
veszlyessge a jogelleness nyilvntssal sem veszti el eredeti termszett, de a cselekmnytpusra nzve a
jogalkots ltal rtkelt ontolgiai jelensgg alakul t. A mondottakbl az is kvetkezik, hogy a bntetjogban
a jogellenessg a trsadalomra veszlyessg jogi rtkelse.
A magyar bntetjogban a trsadalomra veszlyessg ontolgiai felfogsa jut szerephez a diszpozciszer
cselekmny trsadalomra veszlyessgnek teljes hinya esetn (Btk. 4. ), a veszlyessgnek az elbrlsig
bekvetkez megsznse vagy cseklly vlsa megtlsnl a megrovs krben (Btk. 64. ), tovbb a
trsadalomra veszlyessget, a bncselekmny trgyi slyt fokoz, illetve cskkent slyost s enyht
krlmnyek, vgl az elkvet trsadalomra veszlyessgnek viszonylatban [Btk. 80. (1) bek.].
Haznkban Bks Imre a trsadalomra veszlyessg normatv rtelmezse mellett foglalt llst. Szerinte ltezik
ugyan ontolgiai veszlyessg,ez azonban a jogalkots sorn talakul, lnyegileg normatv ismrvv vlik, s a
bncselekmny-fogalom kzppontjba ez a jogi rtelemben vett trsadalomra veszlyessg kerl. Vlemnye
szerint az analgit nem ismer bntetjogrendszerekben az ontolgiai (a tnyleges) veszlyessgnek nincs
szerepe.
E felfogsnak ellentmond, hogy az ontolgiai veszlyessgnek a fentebb felsorolt funkcii ppen az analgit
nem ismer bntetjogunkra vonatkoznak. Ms krds, hogy a trsadalomra veszlyessg nem rtelmezhet
egyoldalan csak ontolgiainak. gy az elkvetskori, illetve az elbrlskori veszlyessg csekly foka
ontolgiai jelleg, de hogy ez a fok annyira csekly-e, hogy a legenyhbb bntets is szksgtelen, az mr
normatv megtls krdse. Msfell a trsadalomra veszlyessggel kapcsolatos slyost s enyht
krlmnyek is csak a trvny bntetsi keretei kztt rvnyeslhetnek, s e keretek nem mindig teszik lehetv
az ontolgiai veszlyessgi fok adekvt rtkelst. Vgl a trsadalomra veszlyessget kizr okok kztt is
akadnak, amelyek csak a relevns (teht normatve rtkelt) veszlyessget kszblik ki.
Az is kiemelst ignyel a trsadalomra veszlyessg normatv oldalaknt, hogy valamely cselekmnytpus
bntetendsge elvileg nem vonhat ktsgbe azon az alapon, hogy a cselekmnytpus a maga egszben
nlklzi az ontolgiai veszlyessget.
Mindezekbl az kvetkezik, hogy a dogmatikban a trsadalomra veszlyessg nem kizrlag mint ontolgiai
vagy normatv, hanem mint a kett egysge jut szerephez (v. Tokaji G. 1984, 1993).
C) Mint lttuk, a cselekmny trsadalomra veszlyessgt, mint kodifiklt materilis jogellenessget a
jogtrgysrts, illetleg veszlyeztets alapozza meg. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az ezzel jr minden
cselekmny szksgkppen veszlyes lenne a trsadalomra.
Elszr is a gyakorlatban a trsadalomra veszlyessg krdse csak akkor vetdik fel, ha az elkvetskor
fennforg felttelek alapjn a srelem vagy veszly ksbbi bekvetkezse relis. gy pldul ha valakit egy
szvessgre megkrnek, akit annak teljestse sorn kzlekedsi baleset r, az okozati sszefggs tnye
fennforog, de a relevancia nem, s az utbbival sszhangban nemcsak a szvessget kr bnssge hinyzik,
hanem mr a cselekmnye sem volt relisan veszlyes a trsadalomra.
Msodszor: a cselekmny kifejtsre sor kerlhet olyan sszefggsek kztt, olyan trsadalmi kihatssal is,
amely a ltrejtt jogtrgysrtst, illetleg veszlyeztetst megfelel trsadalmi elnnyel mintegy ellenslyozza:
kompenzlja, esetleg tlkompenzlja. A tpusukban veszlyes cselekmnyek ilyen megnyilvnulsa az adott
244
A bncselekmny tana
esetben nlklzi a trsadalomra veszlyes s jogellenes jelleget, st egyenesen hasznos is lehet. Ez a helyzet
tbbnyire a jogellenessget kizr okok, mint pldul a jogos vdelem (Btk. 2122. ) esetn.
A mondottak alapjn trsadalomra veszlyes (materilisan is jogellenes) a jogi trgyat az elkvetskor
fennforg felttelek alapjn relisan srt vagy veszlyeztet olyan cselekmny, amely megfelel trsadalmi
elnnyel nincs, vagy kellkppen nincs kompenzlva (v. Tokaji Gza 1984, 1993).
A jogtrgysrts vagy veszlyeztets kompenzldsa bekvetkezhet mr individulis (egyedi) szinten is. gy
pldul a jogos vdelem viszonylatban magnak a konkrt elhrt cselekmnynek a jogtrgyvd funkcija
ellenslyozza a vdelml alkalmazott cselekmnytpus (az ls, a testi srts stb.) egybknti veszlyessgt
azzal, hogy ez az individulis jogtrgyvd funkci egyben trsadalmi elnyt is kpvisel. Lehetsges azonban az
is, hogy a cselekmny egyedileg nzve csakis srelmet vagy veszlyt von maga utn, s a vele jr htrny
kizrlag trsadalmi szinten, trsadalmi sszefggseiben kompenzldik. gy pldul az indokolt
(megengedett) kockzat viszonylatban a megfelel mdon trtnt kockzatvllalsok egy rsze is a dolog
termszetnl fogva balul t ki, s ilyenkor az egyedi srelemokozs a komoly elnykkel jr hasonl
cselekmnyekkel val sszefggsben, trsadalmi sszefggseiben kompenzldva nlklzi a trsadalomra
veszlyes jelleget.
Vgl kiemelst ignyel, hogy a trsadalomra veszlyessg termszethez igazodik a ktelessg fogalma, s
hatroldnak el egymstl a trsadalmi kvetelmnyeknek megfelel, msrszt a ktelessgellenes
cselekmnyek. Hibs teht az a nzet, amely a cselekmny specifikus trsadalomra veszlyessgt a
jogtrgysrtstl, illetleg veszlyeztetstl elvonatkoztatott ktelessgellenessggel prblja ptolni (pldul a
segtsgnyjts elmulasztsnak a megllaptsa olyan esetben, amikor a segtsgnyjts lehetsgnek a
bellsakor a srtett mr halott volt, gy a nemtevs az lett mr nem veszlyeztethette).
D) Mind a trsadalomra veszlyessg, mind a jogellenessg alapveten objektvjelleg. A szubjektv
jogellenessgi elemek tannak az rdeme viszont annak kimutatsa, hogy a jogtrgysrtst, illetleg
veszlyeztetst kivtelkppen bizonyos szubjektv ismrvek is befolysolhatjk. Ilyen ismrv a magyar
bntetjogban szmos clzat s a motvumok egy rsze.
A clzatra pldul szolglhat a lops (Btk. 370. ), amely objektvea maga egszben megvalsul az idegen
dolog elvtelvel, m a jogi trgyat klnbz mrtkben tmadja a cselekmny aszerint, hogy a dolog
elvtelre jogtalan eltulajdontsi, avagy csupn jogtalan hasznlati clbl kerlt-e sor. Ezrt a lops jogtalan
eltulajdontsi clzatot ttelez fel, mg csupn a hasznlati cl dologelvtel, a gpi meghajts jrmvektl
eltekintve (Btk. 380. ) nem is bncselekmny.
A motvumra pldul szolglhat, ha valaki a hivatalos szemlyt nem a hivatali eljrsa alatt s nem a hivatali
eljrsa miatt, hanem pldul fltkenysgbl bntalmazza. Ebben az esetben nem a hivatalos szemly elleni
erszak (Btk. 310. ), hanem csupn tettleges becsletsrts valsulhat meg [Btk. 227. (2) bek.].
A finalitsi elmlet a szndkossgot is a jogtalansg krbe vonja. A szndkossg azonban egy msik
bncselekmny-fogalmi elemhez, a bnssghez is hozz tartozik s nem csupn jogellenessgi elem.
E) Ahhoz, hogy a jogalkot valamely cselekmnytpust bncselekmnny nyilvntson, a bnssghez is
viszonytva a tpust jellemz absztrakt veszlyessg egy bizonyos szintje szksges.
Az e szintet el nem r trsadalomra veszlyes cselekmnyek csupn valamely ms joggazat szerinti, teht nem
bntetjogi felelssget vonhatnak maguk utn. Ms krds, hogy a bntetjogi felelssghez szksges
absztrakt veszlyessgi szint az egybknt ugyanolyan cselekmnytpusra nzve is klnbz lehet. gy pldul
a szndkos knny testi srts [Btk. 164. (2) bek.] bncselekmny, mg a gondatlan elkvets csak a slyos
testi srts esetn [Btk. 164. (3) s (9) bek.] az. Avagy a trvny is megllapthat az egybknt
bncselekmnynek minsl magatartsok krben olyant, amelyet a trsadalomra veszlyessg hinyn
alapul bntethetsget kizr okknt rtkel, gy pldul az nknyuralmi jelkpek hasznlata nem lesz
bntethet a trvnyben meghatrozott hasznlati cl kvetse esetn [Btk. 335. (2) bek.].
F) A trsadalomra veszlyessg vltoz jelensg is: a trsadalmi viszonyok alakulsa szerint keletkezhet,
fokban jelentsen megvltozhat s meg is sznhet, illetleg bntetjogilag jelentktelen szintre cskkenhet. Erre
reagl br gyakran csak idbeli ksssel a trvny azltal, hogy a korbban nem bntetend cselekmnyt
bncselekmnyknt szablyozza, avagy a bntetsi ttelt mdostja, illetleg az addig bntetend cselekmnyt
bntetlenn nyilvntja.
A vltoz jelleg klnsen szembetn a rendszervlts idejn.
245
A bncselekmny tana
Mindezekkel szemben a jogvltozs fakadhat kizrlag kriminlpolitikai megfontolsbl is. gy a

magnlaksrts (Btk. 221. ), vagy a becsletsrts (Btk. 227. ) korbbi alapeseteinek ontolgiai veszlyessge
nem cskkent azltal, hogy a korbbi Btk. hatlybalpse ta csupn szablysrtst kpeznek. Mgis a
jogvltozsok tbbnyire a cselekmnyek trsadalmi jelentsgnek alakulshoz igazodnak.
BH 2009.135., BH 2009.131., BH 2004.305., BH

2004.267., BH 2000.287., BH 2000.285., BH 2000.238., BH 2000.136., BH 1999.434., BH 1998.470., BH
1991.338.
1.6. 1.6. A bnssg
246
A bncselekmny tana
Bks Imre: A gondatlansg a bntetjogban.

Budapest, 1974. Bks Imre: A jogllami bntetjog bncselekmnytani alapjai. In: Nyugat-Eurpai hatsok a
magyar jogrendszer fejldsben. Budapest, 1994. Gropp, Walter: Strafrecht Allgemeiner Teil. 3. Aufl. Berlin,
2005. Jescheck, H-H. Weigend, Th.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgeimeiner Teil. 5. Aufl. Berlin, 1996. (A
hivatozs Jescheck, H-H. 1996). Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest, 2010. Tokaji
Gza: A bncselekmnytan alapjai a magyar bntetjogban. Budapest, 1984. Viski Lszl: Szndkossg s
trsadalomra veszlyessg. Budapest, 1959. Viski Lszl: Kzlekedsi bntetjog. Budapest, 1974. Welzel,
Hans: Das Deutsche Strafrecht. 11. Aufl. Berlin, 1969.
1.6.1. 1.6.1. A bnssg fogalma s elemei
247
A bncselekmny tana
A) A bncselekmny-fogalom rendszerben a bnssg

a cselekmny tnyllsszersgt s (bntet)jogellenessgt felttelezi, vagyis (bntet)jogellenessg nlkl
nincs bnssg, ellenben lehetsges a (bntet)jogellenessg megllaptsa bnssg hinyban. A
(bntet)jogellenessg s a bnssg viszonyt illeten az is megllapthat, hogy amennyiben az elkvet a
(bntet)jogellenessg feltteleinek hinyban cselekszik, a jog talajn s a jog hatrain bell marad, gy pldul
jogos vdelem ezen cselekmnnyel szemben nem megengedett, mivel az jogtalan tmadst felttelez. Ms a
helyzet az olyan (bntet)jogellenes cselekmnynl, ha azt az elkvet bnssg nlkl valstja meg. Ilyenkor
az elkvet magatartsa a jogrend szablyainak, kvetelmnyinek ellentmond, ezrt az ilyen esetben a kifejtett
cselekmny ellen jogos vdelemnek van helye.
Az mindenkppen leszgezhet, hogy bncselekmny megllaptshoz valamennyi fogalmi elem lte, gy
bnssg is szksges.
B) A bnssg fogalma a bnelkvet bntetjogi felelssgnek meghatrozsval sszefggsben tbb
rtelemben is hasznlatos. Az anyagi bntetjog bnssg fogalma alapveten klnbzik a bntet eljrsi
jogban alkalmazott bnssgi kategria (perjogi vagy processzulis bnssg) tartalmtl. A perjogi
(processzulis) bnssg, vagyis a bnsnek nyilvnts azt fejezi ki, hogy a bnelkvet, azaz a vdlott
szempontjbl a bntetjogi felelssgre vons valamennyi felttele fennll. Ez a brsg azon megllaptsval
azonos, hogy a vd trgyv tett cselekmny bncselekmny, s azt a vdlott kvette el, mgpedig bnsen
(szndkosan vagy gondatlanul), valamint nem llnak fenn bntethetsget kizr vagy megszntet
krlmnyek. Ennek rtelmben a perjogi bnssg felttelezi az anyagi jogi bnssget (szndkossgot vagy
gondatlansgot), de ennl tbbet is magban foglal: a felelssgre vons minden objektvs szubjektv ismrvt.
A kvetkezkben a bnssgnek csak az anyagi jogi rtelemben vett fogalmt mutatjuk be.
248
A bncselekmny tana
C) A nmet dogmatikban elbb a pszicholgiai, ezt

kveten a pszicholgiai-normatv, majd a tisztn normatv bnssgfogalom rvnyeslt, amit a Liszt nevhez
fzd materilis bnssg egsztett ki. (Megjegyzend azonban, hogy szoksos a szlesebb rtelemben vett
pszicholgiai bnssgfogalmat normatvnak, a normatvot pedig materilisnak is nevezni. Erre a flrertsek
elkerlse vgett mindenkor gyelni kell.)
a) A pszicholgiai bnssgfogalmat a ks XIX. szzadi klasszikus bntetjogi felfogs amely minden jogi
fogalmat igyekezett termszettudomnyosan megragadhat jelensgekre visszavezetni fejlesztette ki, amely
szerint a bnssg az elkvet szubjektv kapcsolata a cselekmnyvel, illetve tette kvetkezmnyvel. A
bnssg sszetevi a szndkossg s a gondatlansg, mg a beszmtsi kpessget tbbnyire bnssgi vagy
bntetsi elfelttelnek tekintettk. Ezt a nzetet nlunk Finkey s tmenetileg Angyal kpviselte, bnssgen
kizrlag a cselekmny s az elkvet kztti etikailag szntelen llektani kapcsolatot rtve (szndkosan jt s
rosszat egyarnt lehet cselekedni). A szlesebb rtelemben vett pszicholgiai bnssgfogalom kpviseli
(nlunk Angyal s Vmbry) viszont a bnssghez a ktelessgellenessg, a rosszallst rdemlsg tnyleges
vagy potencilis tudatt is megkveteltk. Ez az utbbi ismrv egybknt ksbb hasonl tartalommal
terminolgiailag a jogellenessg tudatv vlt.
b) A komplex (pszicholgiai-normatv) bnssgfogalom ltrejttben ttr szerepet Franknak a
bnssgfogalom felptsrl 1907-ben kzztett munkjajtszott. Frank szerint a bnssg ktelessgellenes
akaratkpzds, amely az elkvetnek felrhat. Teht a bnssg nem csupn pszichs kapcsolat, hanem
hrom elembl (a beszmtsi kpessg, a szndkossg, illetve a gondatlansg, tovbb a bnssget kizr
okok hinya) sszell kategria. Az emltett bnssgi elemek lnyegi sszefoglalsra a felrhatsg fogalma
szolglt. Ennek rtelmben a bnssg felrhatsg: a tiltott magatarts mint bn, valakinek csak akkor rhat a
terhre, ha szemrehnys tehet neki, hogy azt elkvette, hogy azt vlasztotta. A Frank ltal kifejlesztett, majd
249
A bncselekmny tana
ms szerzk ltal tovbbfejlesztett bnssgi felfogsazrt nevezhet komplexnek, mert a bnssgben a

pszichikus s az rtkel elemeket egyms mellett tartja. Ezt a felfogst hrom fbb sajtossg jellemzi. Az
egyik az, hogy a hanyag gondatlansg esetre nzve tagadja a pszichs viszony megltt. Ennlfogva br a
szndkossg s a gondatlansg rendszerbeli helye megmarad, a bnssg fogalmilag a pszichs viszony mellett
rtktlett (szemrehnyhatsgg, felrhatsgg) is vlik. Ez az rtktlet pedig a felelssg krt adott
esetben szkt kln dogmatikai s gyakorlati szerephez jut, mivel lehetsges, hogy (a beszmtsi kpessgen
alapul szndkossg, illetleg gondatlansg ellenre) a jogszer magatarts el nem vrhatsga folytn a
negatv rtkels elmarad, s a bnssg hinyzik (v. Jescheck, H-H. 1996).
A komplex bnssgfogalmat nlunk a jogpozitivista szemlletbl fakad vatossggal Heller, s
erteljesebben Schultheisz kpviselte. llspontjuk leginkbb az elvrhatsg krdsben trt el egymstl, s
mindkettjk nzete klnbztt a nmet dogmatikban szles krben elterjedt felfogstl. Az utbbi a bri
gyakorlattal egytt az elvrhatsgot a trvnyi rendelkezseken tlmenen is vizsgland, ltalnos rvny
bnssgi elemm fejlesztette, kialaktva a trvny feletti elvrhatsgot kizr okok kategrijt is. Schultheisz
szerint viszont a szndkos bncselekmnyeknl az elvrhatsgot kizr okok meghatrozsra kizrlag a
trvny jogosult, s csak a gondatlan deliktumoknl tartozik az elvrhatsg megtlse a bri mrlegels
krbe. Vgl Heller elvrhatsgot kizr oknak ltalnos rvnnyel is csupn azt ismerte el, amelyet maga a
trvny szablyoz. Az elvrhatsgi tan rdemt ppen abban jellte meg, hogy a vonatkoz bntethetsget
kizr okok jogalkoti indokt a felsznre hozta, s ezltal ezeknek az okoknak a dogmatika rendszerbe val
helyes beillesztst lehetv tette.
c) A tisztn normatv bnssgfogalmi felfogst a finalista irnyzat dolgozta ki elszr, amely a bnssgbl a
szndkossgot, illetve a gondatlansgot mint tisztn pszicholgiai sszetevt eltvoltja. Welzelnl a
szndkossg mr nem a bnssg, hanem a jogtalansgi tnylls sszetevje lett. A bnssg pedig azon
tulajdonsgok sszessge, amelyek felrhatnak bizonyulnak. Welzel szerint a bnssg az elkvetvel
szembeni szemlyes felrhatsg, tisztn rtktlet. A felrhatsg lnyegi elfelttelnek a beszmtsi
kpessget tekinti, specilis s egyttal kzponti elemnek a szndkossgbl kiemelt jogellenessg tudatt. A
szndkos bncselekmny j felptsnek megfelelen a gondatlansg fogalma is megvltozott (Welzel, H.
1969).
Korbbi nzetvel szemben a tisztn normatv bnssgi felfogst teszi magv jabban haznkban Bks
Imre, aki szerint a bnssg nem a szndkossg s gondatlansg gyjtfogalma, hanem rtktlet. Ez az
rtktlet azt fejezi ki szndkos bncselekmny esetn , hogy a tettes rosszul motivltatta magt, nem
rvnyesltek benne az elkvetstl visszatart motvumok. Szndkos bncselekmny esetn a bnssg
alkotelemeinek a trvnyben meghatrozott letkort, a beszmtsi kpessget, a trsadalomra veszlyessg
tudatt s az elvrhatsgot tekinti (Bks I. 1994).
A bnssgnek (a neokantinus rtkfilozfival is sszefgg) csupn rtktletknt val definilsa
szmunkra elfogadhatatlan. Az elvrhatsg ismrvnek a felfedezse viszont tudomnyos elrelps, br a
trvny feletti kizr okokat e tren is el kell utastani.
d) Lisztmaterilis bnssgfogalma szerint a bnssg az elkvetnek az elkvetett cselekmnybl (az
antiszocilis magatartsbl) felismerhet antiszocilis rzlete, amely tbb-kevsb tarts llapot. Ez
lnyegileg a korabeli tettes-bntetjogi irnyzatok kzveszlyessg kategrijnak bnssgg transzformlst
jelentette. Ennek a felfogsnak a hazai dogmatikban nem akadt kvetje.
250
A bncselekmny tana
D) A bnssg strukturlis felptst tekintve, a

pszicholgiai irnyzat kpviseli a bnssgen gyakorlatilag a szndkossg s a gondatlansg gyjtfogalmt
rtik. A normatv felfogs hvei viszont tbb elembl felpl bnssgi konstrukcikat alaktanak ki. gy
Hellernl azltal, hogy a szndkossgbl s a gondatlansgbl rendszertanilag elklntette a
ktelessgellenessg tudatt, illetleg annak lehetsgt, a bnssg ktelemv vlt (az elvrhatsgot kizr
okokat mg a bnssget csak cskkent krlmnyeknek tartotta), Schultheisz rendszerben pedig a bnssg
a kvetkez ngy elembl sszetevd ismrvv alakult: a) a beszmtsi kpessg; b) a szndk, illetleg a
gondatlansg viszonylatban az elrelthatsg; c) a jogellenessg tudatnak a lehetsge, valamint d) az
elvrhatsg.
E) A bnssgnek a finalizmus kivtelvel brmikpp ptsk is azt fel kt kzponti alakzata van, a
szndkossg s a gondatlansg. Ezzel kvnt szaktani az az irnyzat, amely a kvetkez hrom alakzatot
klnbztette meg: a) a csakis az egyenes szndkot jelent szndkossg; b) az eshetleges szndkot s a
tudatos gondatlansgot fellel tudatossg, valamint c) a hanyagsgra korltozd gondatlansg. Ez a felfogs
nem megalapozatlan, st mint Viski Lszl a kzlekedsi bncselekmnyekre nzve kimutatta, bizonyos
terleteken kifejezetten elnys is lenne. A vzolt irnyzat rvnyeslsnek azonban gyakorlati akadlyok
lljk tjt. Ahol ugyanis a kodifikcis elmunklatokra hatott (gy a kt vilghbor kztt
Csehszlovkiban), ott is kiderlt, hogy a kvetkezetes rvnyestse tlsgosan bonyolultt tenn a bntet
trvnyknyvet.
1.6.2. 1.6.2. A bnssg fogalma s a felrhatsg
251
A bncselekmny tana
A) A nlunk szles krben elterjedt felfogs szerint a

bnssg a trsadalomra veszlyes cselekmny s az elkvetje kztti pszichikus viszony, amelynl fogva a
cselekmny az elkvetnek felrhat. A bnssg tartalma eszerint a pszichs viszony, amelyhez azonban
rtkel mozzanat is hozztartozik. A pszichikus viszonynak a nem akrmilyen, hanem a trsadalomra veszlyes
cselekmnyhez s kvetkezmnyeihez fzdse folytn kapcsoldik mindenekeltt hozz az rtkel
felrhatsgi mozzanat, s ezltal trul fel a bnssg tartalma is. A felrhatsg emellett azzal is kapcsolatos,
hogy a bnssg motivcis hiba kvetkezmnye: a bnelkvetstl val visszatartsra is hivatott gynevezett
kzssgi motvumok vagy fel sem merltek, br arra megvolt a lehetsg, vagy felmerltek ugyan, de nem
jutottak uralomra.
Br a felrhatsg rtkel mozzanat, az az ismertetett bnssgfogalom szerint a beszmtsi kpessgen
alapul szndkossgnak, illetleg gondatlansgnak voltakppen az automatikus kvetkezmnye. Olyan,
valjban pszicholgiai bnssgfogalomrl van teht sz, amelynek alapjn rthet, hogy a jogszi
kzvlemny a bnssget csakis a szndkossg s a gondatlansg gyjtfogalmnak tekinti.
B) Vlemnyem szerint azonban a szndkossg, illetleg a gondatlansg meglte mg nem jelent minden
esetben bnssget. gy az letkor nem tekinthet a szndkossgban vagy a gondatlansgban megnyilvnul
pszichs viszony felttlen elfelttelnek. Nem ritka ugyanis, hogy a gyermek mr tudja, hogy pldul lopni
nem szabad, s kpes az ennek megfelel magatartsra is. Az ilyen cselekmnyre nzve teht beszmtsi
kpessggel mr rendelkezik, s a trsadalomra veszlyessg tnyleges tudatval szndkosan cselekszik,
mgsem tartozik bntetjogi felelssggel. Arrl van sz, hogy a beszmtsi kpessg, valamint a
szndkossg minden kritriumnak a fennforgsa ellenre a cselekmny azrt nem rhat a 14. letvt be nem
tlttt gyermek terhre, mivel a bnssgnek csak az ontolgiai alapja, a pszichs viszony jtt ltre, de hinyzik
a normatv kritrium, az, hogy a pszichs viszony a trvnyben megjellt letkor alapjn felrhat legyen.
252
A bncselekmny tana
Hasonl a helyzet az elvrhatsgot kizr okok esetn is. gy pldul ha a feljelents elmulasztsa miatt a
hozztartoz nem bntethet, azrt nem bns, mivel a magyar Btk. rtkelse szerint a szndkossgban
megnyilvnul pszichs viszony az ilyen esetben nem rhat az elkvet terhre.
A mondottakbl kvetkezik, hogy br az ontolgiailag ltrejv pszichs viszony a bnssg alapja, ez a
pszichs viszony egy rajta kvli normatv-rtkel mozzanattal kiegszlve vlik ltalnos rvnnyel
bnssgg. A felrhatsg teht nem mindig a trsadalomra veszlyes cselekmny s az elkvetje kztti
pszichs viszony automatikus kvetkezmnye, hanem adott esetben a bnssg krt korltoz kritrium is.
Ebben az rtelemben a bnssg a pszicholgiai s a normatv egysge. Ennek megfelelen a bevezetben
emltett bnssgfogalmat a kvetkezkppen mdostjuk:
A bnssg felrhat pszichs viszony az elkvet s a trsadalomra veszlyes cselekmnye, illetve ennek
kvetkezmnye(i) kztt.
Br ez a fogalom a pszicholgiai s a normatv egysge, benne az alapvet a pszichs viszony, amihez kpest a
normatv mozzanat szerepe csupn a bnssg krnek a bntetjogi felelssghez igazod korltozsa. Mint
ilyen, nem azonosthat a nmet jogirodalomban kialakult, de a lengyel bntetjog-tudomnyban is fellelhet
normatv bnssgfogalommal. gy nem tagadja a pszichs viszonyt hanyagsg esetn sem, mivel nemcsak a
szndkossg, valamint a tudatos gondatlansg esetn fennforg tnyleges, hanem a hanyagsgot jellemz
potencilis pszichs viszony is az emberi pszich viszonya a klvilghoz. Ennek megfelelen a bnssget
megalapoz pszichs viszonyt nem vltja fel a jogrend, avagy a br rtktletvel, ami pedig a tisztn normatv
bnssgfogalmakra ltalban jellemz.
Kvetkezik viszont az llspontombl, hogy a bnssget tbb elembl felpl bncselekmny-fogalmi
elemnek tartom. A tbb elemet tartalmaz bnssgi konstrukcira azrt is szksg van, hogy a bncselekmny
fogalma minden esetben alkalmas legyen a bncselekmnynek a nem bncselekmnyektl val elhatrolsra.
A bnssg sszetevi kzl ltalnos rvny elem a megfelel letkor. Az elkvetett cselekmnyhez
viszonyul elemek pedig a) a beszmtsi kpessg, tovbb b) a bnssg kt alakzata, vagyis a szndkossg
s a gondatlansg, valamint c) a jogszer magatarts elvrhatsga. A bntetjogi felelssghez a megfelel
letkor kivtel nlkl, a beszmtsi kpessg, tovbb a szndkossg s a gondatlansg pedig csaknem mindig
(a Btk. 18. -a szerinti felelssg kivtelvel) szksges. Az elvrhatsg hinynak viszont ltalban csak a
trvny ltal meghatrozott esetekben van a bncselekmny megvalsulst kizr jelentsge.
C) A bnssgnek az elkvetsi magatarts kifejtsekor kell fennforognia. Ettl eltrst jelent az actio libera in
causa esete, amely trvnyben nem szablyozott, de szoksjogilag, illetve a bri gyakorlatban kialakult s
elismert megolds. Az actio libera in causa alatt olyan cselekmny (actio) rtend, amelynek dnt oka (causa)
az elkvet beszmthat (libera) llapotban kifejtett felrhat elmagatartsa (actio praecedens), aminek
kvetkeztben olyan llapotba helyezi magt, hogy a tnyllsszer eredmny, illetve az objektvelemek csak
abban az idpontban jelentkeznek, amikor az elkvet mr nem beszmthat. Vagyis a bnssget, illetve a
beszmtsi kpessget a tnyllsszer magatartshoz kpest egy korbbi idpontbl nzve llaptjuk meg a
ksbbi trtnsre nzve. Ebben az esetben teht a bnssg nem a beszmthatatlan llapotban vgrehajtott
magatartshoz, hanem az elzetes magatartshoz, azaz az ilyen llapot felrhat (szndkos vagy gondatlan)
elidzshez kapcsoldik.
A szakirodalom (a Bt.-tl eltren) nemcsak a szndkos, hanem a gondatlan actio libera in causa esett is
ismeri, st gyakorlatilag fleg az utbbi rdemel figyelmet. Iskolapldval megvilgtva, ttelezzk fel, hogy
egy anya, aki tudja magrl, hogy nyugtalanul szokott aludni, csecsemjt maga mell veszi jszakra az gyba,
akit lmban agyonnyom. Alvs kzben bnssg, st cselekmny sincs, s a gondatlansg a lefekvskori
idpontbl nzve llapthat meg. A szndkos actio libera in causa esetben a tettes szndknak nem csupn
az objektvelemek okozsra, hanem a beszmthatatlan llapotba helyezsre is ki kell terjednie.
D) Mint lttuk, a bnssg elemei a) a megfelel letkor; b) a beszmtsi kpessg; c) a bnssg kt
alakzataknt a szndkossg s a gondatlansg s d) az elvrhatsg. Az nem nagy horderej vitakrds, hogy
egyes szerzk az letkort s a beszmtsi kpessget nem a bnssg elemnek, hanem az elfelttelnek
tekintik. Az olyan rvels azonban, hogy ami elfelttel, az nem lehet elem, nem meggyz szmomra. gy
pldul a bncselekmny fogalma szempontjbl a cselekmny elfelttele annak, hogy az jogellenes legyen,
majd a jogellenes cselekmny is elfelttele a bnssg ismrvnek. Ennek ellenre ezek a elfelttelek egyben
a bncselekmny fogalmi elemei is (v. Tokaji Gza 1984).
a) Az letkort szmos szerz a beszmtsi kpessg keretben trgyalja. m a beszmtsi kpessghez
szksges felismersi s rtkelsi kpessg a felnvekv gyermeknl is kialakulhat: gy a gyermek jval
253
A bncselekmny tana
hamarabb tudja azt, hogy pldul lni vagy lopni nem szabad, mint amikor a bonyolultabb letviszonyok
krben kifejtett cselekmnyek trsadalomra veszlyessgt is kpes mr felismerni. A kdexek tbbsge a
bntetjogi felelssghez szksges als korhatrt brmely cselekmnyre azonosan hatrozza meg. A magyar
Btk. azonban fszablyknt az elkvetskori tizennegyedik letvet tekinti a bntethetsg hatrnak, a
legslyosabb bncselekmnyek (emberls alap- s minstett esete, ers felindulsban elkvetett emberls,
letveszlyt vagy hallt okoz testi srts, rabls alapvagy minstett esete, illetve a kifoszts minstett esete)
vonatkozsban viszont a tizenkettedik letvet betlttt szemly is felelssgre vonhat, amennyiben az
elkvetskor rendelkezett a bncselekmny kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal.
llspontom szerint, midn a trvny gy jr el, valjban nem a beszmtsi kpessg megltt vagy hinyt
vlelmezi, hanem kzvetlenl a tekintetben foglal llst, hogy ltalban melyik az az letkor, amelytl kezdve a
felelssg cljait a bntetjogi elbrls mr megfelelen szolglhatja, illetve ameddig clszerbb szksg
esetn llamigazgatsi ton megfelel intzkedst alkalmazni.
A fiatalkorakra, vagyis azokra, akik az elkvetskor a 14. letvet mr meghaladtk, de a 18. letvet mg
nem, a bnssg ltalnos elvei az irnyadk. Egybknt azonban rjuk a fiatalkor sajtossgait szem eltt tart
specilis bntetjogi rendelkezsek is vonatkoznak. Ezek azonban ms jellegek, mint amint a korltozott
beszmtsi kpessghez fz a trvny, ami szintn az letkor s a beszmtsi kpessg bntetjogi jelentsge
kztti klnbsget jelzi.
Egyes klfldi kdexek a fiatalkorakra, illetleg azok bizonyos krre nzve mr valban a beszmtsi
kpessg alapjn tartalmaznak specilis rendelkezst. gy lehetsges adott esetben az, hogy a 1418. letv
kztt a bntetjogi felelssghez szksges a megfelel felismersi s cselekvsirnytsi kpessg, vagy a 14
16. letv kztt a megfelel tlkpessg. A nem gyengeelmj, de szellemileg visszamaradott fiatalkorakra
tekintettel nlunk is indokolt lenne hasonl rendelkezs szablyozsa.
b) A beszmtsi kpessg fogalmt a trvny kln nem hatrozza meg: e fogalom a beszmtsi kpessget
kizr okok korbbi szablyozsaibl val visszakvetkeztets tjn alakult ki. Eszerint beszmtsi
kpessggel az rendelkezik, aki kpes a cselekmnye trsadalomra veszlyes kvetkezmnyeinek a
felismersre s kpes az e felismersnek, illetleg az akaratnak megfelel magatarts tanstsra. A
beszmtsi kpessgnek teht kt oldala van: a felismersi-rtkelsi kpessg, valamint az akarati kpessg. A
beszmtsi kpessghez a kt oldalnak egyarnt meg kell lennie.
Bntetjogunk azzal is szmot vet, hogy nem csupn teljesen beszmthatk s teljesen beszmthatatlanok
vannak, hanem korltozott beszmtsi kpessggel rendelkez szemlyek is. Velk szemben nlunk a bntets
korltlan enyhtst teszi lehetv a trvny. Figyelemre mlt viszont, hogy szmos klfldi orszgban a
bntets enyhtse helyett vagy mellett gygyt intzkeds kerl alkalmazsra.
Jllehet a beszmtsi kpessget kizr s korltoz okok j rsze tbb-kevsb tarts llapot, a beszmtsi
kpessg elvileg mindig cselekmnyenknt, a cselekmny jellege szerint vizsgland. gy nmely
elmebetegsgnl, valamint a gyengeelmjsgnek klnsen a legenyhbb vlfajnl ltezik az gynevezett
rszleges beszmtsi kpessg, vagyis az, hogy a szban lv llapot az egyik cselekmnytpus viszonylatban
a beszmtsi kpessget kizrja, a msik viszonylatban ellenben nem, illetleg csak korltozza. Ezrt a
beszmtsi kpessg az letkortl eltren az elkvetett trsadalomra veszlyes cselekmnyhez viszonyul
bnssgi elem.
c) A bnssg alakzatai, a szndkossg s a gondatlansg a bnssg kzponti elemei. Megvalstsuk
elfelttele, hogy az elkvet az elkvets idpontjban beszmtsi kpessggel rendelkezzk. A teljesen
beszmthatatlannl ugyanis a bntetjogi rtelemben vett szndkossg s gondatlansg egyarnt kizrt. A
korltozott beszmtsi kpessg esetn viszont mr mind a szndkossg, mind a gondatlansg elegend
tartalommal ltrejhet.
A Bt. helytelen parifikl eljrstl eltren, a hatlyos szablyozs szerint a gondatlan elkvets csak akkor
bncselekmny, ha a trvny azt kln bntetni rendeli. A gondatlan elkvetshez fzd jogkvetkezmnyek
egybknt is lnyegesen enyhbbek. m klfldn enyhbb megtlssel is tallkozhatunk, gy adott esetben a
brsg a gondatlan bncselekmny elkvetjt mentestheti a bntets all, ha a bncselekmny
kvetkezmnyei az elkvett olyan slyosan rintik, hogy a bntets kiszabsa nyilvnvalan nem felel meg a
bntets cljnak.
Mivel mind a szndkossgnak, mind a gondatlansgnak a diszpozci objektv elemeit(az objektvtnyllsi
elemeket) kell tfognia, elemzskre a szubjektv tnyllsi elemek keretben trtnk ki. Ez azrt is megtehet,
254
A bncselekmny tana
mivel a szndkossg s a gondatlansg nemcsak bnssgi alakzat, hanem a diszpozci (a trvnyi tnylls)
alanyi oldalhoz is hozztartozik.
d) Az elvrhatsg, mint a bnssg utols eleme, a bnssgre vezet motivcis hibval sszefggsben
rthet meg. Vannak ugyanis olyan helyzetek, amelyekben az egybknt irnyad kzssgi motvumok
felmerlsnek s uralomra jutsnak az elmaradsa nem tekinthet bntetjogilag jelents motivcis hibnak,
s az ilyen helyzetben az elkvetstl val tartzkods nem vrhat el.
Amennyiben a trvny az elvrhatsgot mint a segtsgnyjts elmulasztsnl kifejezetten a diszpozci
elemeknt szablyozza, az elvrhatsg mrlegelsre a brsg jogosult. Egybknt azonban a Btk. magnak
tartja fenn annak eldntst, hogy milyen esetekben nem jn ltre bncselekmny lnyegileg az elvrhatsg
hinya folytn. Az ilyen llsfoglals ltalban akknt trtnik, hogy a trvny bntethetsget kizr okokknt
szablyozza azokat a helyzeteket, amelyekben az egybknt bntetssel fenyegetett cselekmnytl val
tartzkods szerinte nem vrhat el.
A magyar bntetjog-tudomny ltalban nem ismeri el a trvny feletti elvrhatsgot kizr okokat. A
gyakorlatban azonban az elvrhatsg szempontja nmely vonatkozsban a trvnyi szablyozson tlmenen is
szerephez jut. Mivel az egysg s a tbbsg elhatrolsnak a rszletei szablyozva nincsenek, az elvileg is
helyeselhet, hogy a haszonszerzssel jr ms bncselekmnnyel halmazatban az adcsals nem llapthat
meg, mivel az elkvettl nem vrhat el, hogy a megfelel adbevallssal az nfeljelents veszlyt vllalja.
Azon az alapon, hogy a trvny csak kevs elvrhatsgot kizr okot szablyoz (lsd ksbb), helytelen az
elvrhatsg bnssgtani szerept tagadni. Helytelen azrt, mert a bncselekmny fogalmnak minden esetben
alkalmasnak kell lennie a bncselekmny s a nem bncselekmny egymstl val elhatrolsra, s ehhez adott
esetben az elvrhatsg ismrvre is szksg van. De helytelen azrt is, mivel az elvrhatsg gondolatnak a
cmzettje a jogalkot is, s a bntetjog humanizlsa rdekben a dekriminalizlst az elvrhatsgot kizr
okok szaportsval is szolglni lehetne s kellene.
Vgl megjegyzem hogy a trvny nmely rendelkezse mr maga rtkeli a korltozott elvrhatsgot is. gy
az, aki a hamis vagy meghamistott kisebb vagy azt el nem r rtk pnzt forgalomba hozza, korltlanul
enyhthet a bntetse, ha a pnzt valdiknt jogszeren szerezte [Btk. 389. (4) bek.].
1.7. 1.7. A bncselekmnyek sly szerinti felosztsa
255
A bncselekmny tana
Bks Imre (szerk. s trsszerz): Bntetjog ltalnos

Rsz. Budapest, 2002. Kdr Mikls Klmn Gyrgy: A bntetjog ltalnos tanai. Budapest, 1966. Nagy
Ferenc: A bncselekmnyek sly szerinti felosztsa. In: Nagy Ferenc (szerk.): Tanulmnyok a Btk. ltalnos
Rsznek kodifikcijhoz. Budapest, 2005. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos rsze. Budapest,
2004. s 2010. Tokaji Gza: A bncselekmnytan alapjai a magyar bntetjogban. Budapest, 1984.
5.
A bncselekmny bntett vagy vtsg. Bntett az a szndkosan elkvetett bncselekmny, amelyre e
trvny ktvi szabadsgvesztsnl slyosabb bntets kiszabst rendeli, minden ms bncselekmny
vtsg.
256
A bncselekmny tana
Az 1843-ik vi magyar bntet trvnyknyvi javaslat

a bncselekmnyek ketts felosztst alkalmazta, vagyis a bncselekmny bntett, illetve (rendrsgi) kihgs
volt. A Csemegi Kdex s a hozz kapcsold kihgsi bntet trvnyknyv hatlybalpst kveten
haznkban hossz vtizedeken t a bncselekmnyek slyuk szerint hrom kategrira oszlottak: a bntettekre,
a vtsgekre s a kihgsokra. Ez azonban nem volt merev kategorizls, mivel a Csemegi Kdex ismerte az
gynevezett korrekcionalizci intzmnyt is. Eszerint, ha az elvileg (in thesi) bntett miatt a brsg vtsgi
bntetst (brtn helyett foghzat) szabott ki az enyht rendelkezsek alapjn, ezltal a bntett tminslt
vtsgg. Azt a megoldst, amely a bncselekmnyek sly szerinti hrmas felosztst kveti, trichotom
rendszernek nevezzk.
A Bt. a bntetteket s kihgsokat ismer ketts feloszts, azaz bichotom rendszerre trt t, majd 1955-ben a
17. sz. trvnyerej rendelet a kihgsokat is megszntette. Kzlk nhny bntett alakult t, tlnyom
rszkbl viszont szablysrts lett, s tkerlt az llamigazgatsi jog terletre. Ettl kezdve bntetjogunk
tbb mint msfl vtizeden t a bncselekmnyeknek csupn egyetlen kategrijt ismerte: a bntettet, gy az
1961. vi Btk. is csak bntettrl rendelkezett.
Idkzben azonban megindultak bizonyos differencildsi folyamatok is, amelynek keretben megjelentek az
gynevezett kisebb sly, kisebb jelentsg bncselekmnyek. Ez mg nem vltoztatott azon, hogy a trvny
szerint minden bncselekmny egysgesen bntettnek minslt, de trtneti elzmnye volt az, amely
klnbsget tett a bntettek s a vtsgek kztt.
Az 1971. vi 28. sz. tvr. legslyosabb fogyatkossga az volt, hogy a gondatlan bncselekmnyeket is bntett
nyilvntotta, ha a szankcijuk a hromvi szabadsgvesztst meghaladta. A szndkos bncselekmnyek
viszont akkor minsltek bntettnek, ha egyvi szabadsgvesztsnl slyosabban voltak bntetendk.
257
A bncselekmny tana
A korbbi Btk. szintn fenntartotta a bichotom rendszert bntett s vtsg formjban azzal, hogy minden
gondatlan bncselekmny vtsgnek minslt s a szndkosan elkvetett bncselekmnyeknl a kt vet
meghalad szabadsgvesztssel trtn trvnyi fenyegets esetben minslt bntettnek.
Hazai bntetjogunk fejldsi szakaszaiban teht tallunk pldt mind a hrmas, mind a ketts felosztsra, mind
a sly szerinti kategorizlst mellz egysges bncselekmny-fogalom, pontosabban bntettfogalom
rvnyestsre.
A bncselekmnyek sly szerinti hrmas (trichotom)

felosztsa eredetileg a francia jogbl szrmazik: az 1791. vi, majd az 1810. vi Code Pnal crime (bntett),
dlit (vtsg) s contravention (kihgs) kztt tett klnbsget.
A sly szerinti feloszts jelenlegi eurpai rvid ttekintse alapjn megllapthat, hogy elfordul mind a
trichotom (pldul francia bntetjog), mind a ketts, azaz a bichotom feloszts (pldul nmet bntetjog). A
kategorizls kritriuma ltalban a bntetsek szerint trtnik. A konkrt szemllet kategorizls alapjn a
megklnbztet ismrv az egyes esetben kiszabott konkrt bntets s annak mrtke. Elterjedtebb azonban az
absztrakt szemllet megkzelts, amely szerint a differencil ismrv az rintett deliktumra a trvnyben
elrt bntets mrtke. Ez utbbin bell is klnbsg tehet aszerint, hogy a trvnyben fenyegetett
minimlisbntets pldul a nmet Btk. 12. -a alapjn az egy v vagy az afeletti minimlis bntetssel
fenyegets esetben bntettrl van sz, mg a cseklyebb mrtk szabadsgvesztssel, avagy pnzbntetssel
fenyegets vtsgnek minsl. Maximlis bntets alapjn trtnik az elhatrols pldul az osztrk Btk. 17. ban, amely szerint bntettnek azon szndkos cselekmnyek minslnek, amelyeket a trvny letfogytiglani,
vagy tbb mint hromvi szabadsgvesztssel fenyeget. Minden ms bntetend cselekmny vtsg.
258
A bncselekmny tana
A maximlis bntetssel fenyegets rvnyestse a jellemzbb, a gyakoribb. A maximlis bntetssel

fenyegets kritriumaknt a bnssgi ismrven tl ltalban a hromvi szabadsgvesztssel fenyegets a
hatr.
Azt a helyes elvet, hogy a gondatlan bncselekmny

csak vtsg lehet, a korbbi Btk. s a Btk. juttatta/juttatja rvnyre. Azzal kapcsolatban pedig, hogy a szndkos
bncselekmny is immr csak akkor minsl bntettnek, ha a trvny kt vet meghalad szabadsgvesztst
rendel, de lege lata csupn annyi emltend, hogy az elhatrols szempontjbl termszetesen a trvnyi
bntetsi ttel fels hatra az irnyad. A bntettet teht egyrszt a bnssg formja, msrszt szndkos
bncselekmnyeknl a Btk. Klns Rszben megllaptott bntetsi ttel hatrolja el a vtsgtl. A vtsg
(minden ms bncselekmny) kategrijba tartozik teht egyrszt
valamennyi gondatlan deliktum, fggetlenl a trvnyben rgztett bntetsi ttel fels hatrtl, msrszt
a ktvi vagy a kt v alatti szabadsgvesztssel, avagy bntetjogi elzrssal fenyegetett szndkos
bncselekmny.
A bntett s a vtsg megklnbztetsnek a Btk. ltalnos Rsze tbb rendelkezse jelentsget tulajdont
azzal, hogy a vtsgekre kedvezbb, mg a bntettekre slyosabb szablyokat s jogkvetkezmnyeket llapt
meg.
A bntett s a vtsg elhatrolsnak jelentsge klnsen a kvetkez esetekben van:
a tevkeny megbnsnl a felnttek esetben [Btk. 29. (1)(2) bek.];
a tevkeny megbnsnl a fiatalkorak esetben (Btk. 107. );
259
A bncselekmny tana
a szabadsgveszts vgrehajtsi fokozatnl a felnttek esetben [Btk. 37. (1)(2) bek.];

a fiatalkorak szabadsgvesztsnek vgrehajtsi fokozatnl (Btk. 110. );
a prbra bocsts elrendelsnl [Btk. 65. (1) bek.];
a jvtteli munka elrendelsnl [Btk. 67. (1) bek.];
a trvnyi mentestsnl [Btk. 100. (1) bek. e) pont];
a katonkra vonatkoz rendelkezsek kztt a bntethetsget megszntet okkal kapcsolatban katonai
vtsg miatt (Btk. 131. ).
A bntett s vtsg felosztsnak az anyagi bntetjogon kvl korbban a bnteteljrsban is jelentsge volt,
ezen alapult lnyegben a bntetti s a vtsgi eljrs elhatrolsa, ezt azonban a Be. megszntette, gy a
hatlyos bnteteljrsi kdexnkben ennek a megklnbztetsnek mr nincs jelentsge.
A bntett s a vtsg elhatrolsnl a trvnyi bntetsi ttelt kell figyelembe venni, vagyis a felosztsnl csak
a trvny ltal fenyegetett bntetseknek van jelentsge, a mellkbntets(ek)nek s intzkedseknek viszont
nincs.
A bntettek s a vtsgek elhatrolsnl sem lehet figyelmen kvl hagyni az absztrakt s a konkrt viszonyt.
Midn a trvnyhoz az letbeli jelensgekbl vont absztrakcik tjn a jogszablyokat megalkotja, a tipikust
tartja szem eltt. A konkrt jogeset azonban nem mindig a tipikus krbe tartozik, ezrt a hatresetekben
ellentmonds jhet ltre az absztrakt s a konkrt kztt.
A magyar bntetjog viszonylatban a bntettek s a vtsgek egymstl val megklnbztetse mindig
kizrlag a trvnyben meghatrozott bntetsi tteltl fgg. A lengyel bntetjog szerint azonban csak az a
szndkos bncselekmny bntett, amelynek a szankciminimuma legalbb hromvi szabadsgveszts. gy
haznkban a differencils alapjul szolgl hatrvonal igen alacsony. Ez termszetesen azzal prosul, hogy a
szabadsgveszts bntets minimuma a vtsgeknl, valamint a legenyhbb bntetteknl azonos, s gy az sem
ritka, hogy a brsg bntett miatt is egszen enyhe bntetst, st adott esetben szabadsgvesztssel, illetleg
vgrehajtand szabadsgvesztssel nem jr bntetst szab ki.
A bntettek s a vtsgek kzti differencilsnak termszetesen csak akkor van rtelme, ha a trvny a
legklnflbb vonatkozsokban is slyosabb jogkvetkezmnyeket fz a bntetthez, mint a vtsghez. A
magyar bntetjog erre a szempontra messzemenen figyelemmel van. Ebbl azonban az a visszs
kvetkezmny is addik, hogy ha pldul a brsg valamely bntett miatt hat hnapi, egy msik esetben
azonban vtsg miatt egyvi szabadsgveszts bntetst szab ki, az in concreto enyhbb bncselekmny vonja
maga utn a szigorbb bntetti jogkvetkezmnyeket, s az in concreto slyosabb a kevsb szigor vtsgi
jogkvetkezmnyeket. Aligha llthat, hogy az ilyen differencils sszhangban lenne az elkvetett
cselekmnyek trsadalmi jelentsgvel.
A bntetjog terletn termszetesen a differencils nlklzhetetlen. Olyan rugalmas szablyozsra van
azonban szksg, amely az absztrakt s a konkrt kztt ltrejhet ellentmondsok minl maradktalanabb
kikszblse rdekben megfelel biztonsgi szelepekkel rendelkezik. A differencilsokat teht mindenkor
gy kell rvnyesteni, hogy azok a hatresetekben se jussanak ellentmondsba az egyes konkrt
bncselekmnyek valdi trsadalmi jelentsgvel. S ha ez igaz, a visszssgok kikszblse csupn
jogtechnikai krds.
260
7. fejezet - A bntetjogi felelssgre

vons akadlyai
1. 1. Az akadlyokrl ltalban, rendszerk
Angyal Pl: A szemlyes tulajdonsgok s krlmnyek

tana. Budapest, 1902. Belovics Ervin: A bntetendsget kizr okok. Budapest, 2009. Berkes Gyrgy: A
bntetjogi felelssg felttelei. Bntetjogi Kodifikci 2002/3. Dohna, Alexander Graf zu: Die
Rechtswidrigkeit als allgemeingltiges Merkmal im Tatbestand strafbarer Handlungen. Halle an der Saale,
1905. Nagy Ferenc: A bntethetsgi akadlyok egyes krdseirl, de lege ferenda. In: Tanulmnyok dr.
Fldvri Jzsef professzor 75. szletsnapja tiszteletre. Pcs, 2001. Sry Pl: A bntethetsgi akadlyok
rmai jogi gykerei. Jogtudomnyi Kzlny 1999/12.Wiener A. Imre: Bntetendsg s bntethetsg.
Budapest, 1997. Noll, Peter: Strafrecht im bergang. Goltdammers Archiv fr Strafrecht 1970/176. Roxin,
Claus: Kriminalpolitik und Strafrechtssystem. Berlin, 1970. Roxin, Claus: Ein Neues Bild des
Strafrechtssystem. Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtwissenschaft 1971/83.
261
A bntetjogi felelssgre vons

akadlyai
A Btk. hatlyos defincija szerint: Bncselekmny az

a szndkosan vagy ha e trvny a gondatlan elkvetst is bntetni rendeli gondatlansgbl elkvetett
cselekmny, amely veszlyes a trsadalomra, s amelyre e trvny bntets kiszabst rendeli. [Btk. 4. (1)
bekezds]. A bncselekmny leglis fogalmi meghatrozsbl kvetkezen teht egy cselekmny akkor valst
meg bncselekmnyt, ha az tnyllsszer, trsadalomra veszlyes s bns. A trgyalt tma szempontjbl
meghatroz jelentsge annak a tnynek van, hogy egy bntettrvnyi tnyllsba tkz cselekmny nem
szksgkppen eredmnyez bntetjogi felelssget, tekintettel az azt kizr vagy megszntet okokra, illetve
az egyb a bntetjogi felelssgre vonst gtl jogszablyi krlmnyekre vagy jogalkalmazi gyakorlatra.
Nem tekinthet tlzsnak az a megllapts, hogy mindennek a felismersre mr a jogi normk rendszernek
kialakulsakor sor kerlt. gy Manu trvnyknyvben is olvashatk olyan sorok, amelyek a ma jogos
vdelemknt szablyozott jogintzmny keretei kz illeszthetk. Eszerint Az ember fontolgats nlkl ljn
meg brkit, aki rront, hogy t meglje, ha a meneklsre nincsen mdja, mg ha az vezetje lenne is, vagy
gyermek, vagy reg, avagy akr a szentrsban nagy jrtassg aggastyn. Olyan ember meglse, aki
nyilvnosan vagy ngyszemkzt gyilkossgot ksrel meg, nem teszi bnss az emberlt (Manu
trvnyknyvei VIII. knyv 350351. old.). A jogos vdelemhez hasonlan a rmai jog rendelkezett a
vgszksgrl, miknt a srtett beleegyezsrl is. Ezek a krlmnyek teht mr az korban is bntetendsget
kizr okknt rvnyesltek, szablyozsuk a knonjogban, majd a kzpkori jogfejlds sorn vlt egyre
krlrtabb.
262

akadlyai
Leszgezhet, hogy mind a kontinentlis, mind az

angolszsz jogrendszer jelentsget tulajdont a bntetjogi felelssget kizr vagy korltoz krlmnyeknek.
Vannak olyan tnyezk, mint pldul a jogos vdelem, vagy a vgszksg, amelyek minden jogrendszerben
megtallhatk, de lteznek olyan akadlyok is, gy pldul a megengedett kockzatvllals vagy a fegyelmezsi
jog gyakorlsa, amelyek az adott orszg bntet trvnyknyvben nem szablyozottak vagy esetleg el sem
ismertek.
263

akadlyai
A bntetjogi
kapcsolatos szablyokat a Btk. IVVI. Fejezete tartalmazza.
felelssgre
vons
akadlyaival
A Btk. az akadlyokat hrom csoportra osztja, a bntethetsget kizr vagy korltoz, a bntethetsget
megszntet okokra, valamint az egyb krlmnyekre. Az els csoportba a bntethetsget kizr vagy
korltoz okok tartoznak. Amint az a csoport megnevezsbl is kitnik, amennyiben e krlmnyek a maguk
teljessgben lteznek, gy a bntetjogi felelssgre vons lehetsgt kizrjk, mint pldul a kros
elmellapotnak a Btk. 17. -a (1) bekezdsben szablyozott esete. Ha ugyanez a tnyez csak rszlegesen ll
fenn, gy a kros elmellapotnak a Btk. 17. -a (2) bekezdsben meghatrozott formjnak ltezsekor, a
bntetjogi felelssgre vonsra sor kerl, de a brsgnak lehetsge van a bntets korltlan enyhtsre. A
bntethetsget korltoz okoknak teht kizrlag a bntets kiszabsnak krben van jelentsge.
A bntethetsget megszntet okok alkotjk a bntetjogi felelssgre vons akadlyainak msodik csoportjt.
A bntethetsget kizr, illetve a bntethetsget megszntet okok csoportja kztt az alapvet klnbsg az,
hogy amg a bntethetsget kizr okok fennllsakor br a cselekvsg beleillik a Btk. Klns Rszben
tallhat valamely trvnyi tnyllsba a cselekmny megvalstsakor hinyzik a bncselekmny egyik
fogalmi ismrve, ezrt bncselekmny mr az elkvetskor sem jn ltre, addig a bntethetsget megszntet
okok esetben a deliktum megvalsul, azonban az elkvets utn elll egy olyan krlmny, amely miatt az
elkvet nem bntethet. Pldval szemlltetve az elbbi defincit, ha valakinek az lete ellen intznek
jogtalan tmadst s a tmads elhrtsa vgett a megtmadott a tmadt lelvi, az emberls trvnyi
tnyllsa formlisan megvalsul, a jogos vdelmi helyzet fennllsa miatt azonban bncselekmnyrl nem
beszlhetnk, mivel a Btk. lehetv teszi az ilyen jelleg vdekezst. A Btk. jogos vdelemre vonatkoz
rendelkezseinek megfelel vagyis jogszer cselekvs nem minsl trsadalomra veszlyesnek, teht
264

akadlyai
bncselekmny egyltaln nem jn ltre. A bntetjogi felelssgre vons akadlyainak rendszerben ppen ez
adja a bntethetsget kizr okok megklnbztet sajtossgt.
Ellenben, ha a tolvaj a lops elkvetse utn meghal, a bncselekmny ltrejtt, az elkvett azonban a hall
tnye, mint utbb bekvetkezett bntethetsget megszntet ok fennllsa miatt nem lehet felelssgre vonni.
Ekkor teht a bncselekmny megvalsulsa ellenre sem bntethet az elkvet.
A harmadik csoportba, a Btk. ltal a bntetjogi felelssgre vons egyb akadlyai cm alatt szablyozott
krlmnyek tartoznak. Ezeknek az a sajtossga, hogy amennyiben hinyoznak, bntetjogi felelssgre
vonsra annak ellenre nem kerlhet sor, hogy a trvnyi tnyllst bnsen megvalst elkvet cselekmnye
veszlyes a trsadalomra. gy, figyelemmel arra, hogy a szexulis erszak egyik alapesete [Btk. 197. (1) bek.
a) pont] csak magnindtvnyra bntethet, ha a srtett nem terjeszt el olyan akaratnyilatkozatot, amelyben
kifejezsre juttatja azt a szndkt, hogy kvnja az elkvet felelssgre vonst, a szexulis erszak
bncselekmnyt mind objektv, mind szubjektv szempontbl a maga teljessgben ltrehoz elkvetvel
szemben bnteteljrs nem indthat.
A jogirodalomban uralkodnak tekinthet felfogs szerint azokat a krlmnyeket, amelyek a bntetjogi
felelssgre vons felttelei mint pldul a magnindtvny vagy feljelents , de utbb nem jelennek meg,
felttlenl kln kell kezelni. Egyes szerzk (Bks Imre, Nagy Ferenc) ezen felttelek hinyt bntethetsget
kizr msodlagos akadlyoknak nevezik, mg msok (Belovics Ervin, Fldvri Jzsef, Wiener A. Imre) ezeket
az okokat a bnteteljrs megindtst gtl tnyezk kz soroljk. llspontom szerint teht ezek az okok
eljrsi jelleg akadlyok, mert ezekben az esetekben a bncselekmny megvalsul, de hinyzik a bnteteljrs
megindthatsgnak valamely trvnyi felttele.
Nehezti a rendszerezst, hogy ms jogszablyok, gy pldul a Be. is tartalmaz olyan rendelkezseket, amelyek
a bntetjogi felelssgre vons akadlyaiknt jelentkeznek. Idesorolhat az egyttmkd terhelt esete [Be.
175. (1) bek.], vagy a kzjogi tisztsg betltsn [Be. 551. (1) bek.], tovbb a nemzetkzi jogon [Be. 553.
(1) bek.] alapul mentessg.
Bntethetsget kizr, illetve megszntet oknak minstette a korbbi Btk. a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek elkvetskori csekly fokt, illetve az elbrlskorra val cseklly vlst, megsznst.
Ezekben az esetekben a tnyllsszer magatarts tanstsakor a bncselekmny ltrejtt, s valjban egyik
ok sem kpezte akadlyt a bntetjogi felelssgre vonsnak, st az elkvetskori csekly fok, valamint az
elbrlskori cseklly vls eseteiben az elkvett a trvny kgens rendelkezse alapjn megrovsban kellett
rszesteni. Ezrt ezen okok fennllsnak a megllaptsakor a korbbi Btk. mr a hatlybalpsekor is csak a
slyosabb szankci alkalmazst zrta ki, amibl az kvetkezett, hogy a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek csekly fokra, illetve cseklly vlsra vonatkoz rendelkezsek jogi termszetket tekintve
a joghtrny cljval kapcsolatos elrsok voltak. Ezt ismerte fel a jogalkot, amikor a 2006. vi LI. trvny
megalkotsakor 2006. jlius 1-jei hatllyal kiiktatta a bntethetsget kizr, illetve a bntethetsget
megszntet okok krbl a cselekmny trsadalomra veszlyessgnek csekly fokt, valamint a cselekmny
trsadalomra veszlyessgnek megsznst, avagy cseklly vlst. Az utbbi kt esetkr a megrovs
alkalmazsnak trvnyi felttelv vlt. A jelenleg hatlyos trvny is ezzel egyezen rendelkezik, vagyis
Megrovsban kell rszesteni azt, akinek cselekmnye az elbrlskor mr nem veszlyes, vagy olyan csekly
fokban veszlyes a trsadalomra, hogy az e trvny szerint alkalmazhat legkisebb bntets kiszabsa, vagy
intzkeds alkalmazsa ide nem rtve az elkobzst, a vagyonelkobzst, s az elektronikus adat vgleges
hozzfrhetetlenn ttelt szksgtelen [Btk. 64. (1) bek.].
A bntetjogi felelssgre vons akadlyainak rendszere az albbi tblzattal szemlltethet.
Bntetjogi felelssgre vons akadlyai
Bntethetsget kizr
Bntethetsget
okok
megszntet okok
Az eljrs lefolytatshoz szksges

felttel hinya
2. 2. A bntethetsget kizr vagy korltoz okok
265

akadlyai

1920. Belovics Ervin: A jogrend egysgnek elve a bntetendsget kizr okok krben. In: Plinks Gyrgy
Emlkknyv. Budapest, 2007. Edvi Ills Kroly: A bntettrvnyknyv magyarzata. Budapest, 1894. Erdsy
Emil: Norma elemzsek a bntethetsget kizr okok krben. Jogtudomnyi Kzlny 2006/4. Fayer Lszl: A
magyar bntetjog kziknyve. Budapest, 1905. Kdr Mikls Klmn Gyrgy: A bntetjog ltalnos tanai.
Budapest, 1966. Pauler Tivadar: Bntetjogtan. Buda-pest, 1873. Salamon Gza: A bncselekmny trvnyi
fogalma s a bntethetsget kizr okok. Magyar Jog 1975/12. Vmbry Rusztem: Bntetjog. Budapest, 1913.
A bntethetsget kizr vagy korltoz okokat a Btk. 15. -a a kvetkezkppen sorolja fel:
15.
Az elkvet bntethetsgt, illetve a cselekmny bntetendsgt kizrja vagy korltozza:
a) a gyermekkor,
b) a kros elmellapot,
c) a knyszer s a fenyegets,
d) a tveds,
e) a jogos vdelem,
f) a vgszksg,
266

akadlyai
g) a jogszably engedlye,
h) a trvnyben meghatrozott egyb ok.
A Btk. 15. -nak bevezet szvege klnbsget tesz az

elkvet bntethetsge s a cselekmny bntetendsge kztt. A klnbsgttel alapja, hogy a kizr okok
egy rsze a cselekmnyt kifejt szemlyhez kttt, vagyis szubjektv jelleg, mint pldul a gyermekkor vagy a
kros elmellapot. A msik rsze a tanstott magatarts jellemzje, teht objektv alap, mint pldul Btk. 21.
-a szerinti jogos vdelmi vagy a Btk. 23. -nak (1) bekezdsben szablyozott vgszksgi cselekmny.
Mindezeknek a dogmatikai kvetkezmnye, hogy a szubjektv tnyezk nem hatnak ki a tbbi elkvetre, mg
az objektv krlmnyek kiterjednek mindenkire. gy szmos bncselekmny slyosabban bntetend, ha azt
csoportosan valstjk meg. A csoportos vgrehajts trvnyi felttele az, hogy az elkvetsben legalbb hrom
szemly vegyen rszt [Btk. 459. (1) bek. 3 pont]. Teht ha hrman kvetnek el csoportos rablst, de az
egyikk gyermekkor a kizr ok szubjektv volta miatt a msik kett ugyangy csoportos rablsrt felel.
Ezzel szemben, ha a testi srtst kimert magatartst tanst jogos vdelmi helyzetben volt annak objektv
jellegbl ereden a neki segtsget nyjt szemlyeket sem lehet felelssgre vonni.
A kizr okokat a jogirodalom ltalban hrom csoportra osztja, nevezetesen, a beszmtst kizr, a bnssget
kizr, s a cselekmny trsadalomra veszlyessgt kizr okok csoportjra.
a) A beszmtst kizr okok:
a gyermekkor,
a kros elmellapot,
267

akadlyai
a knyszer s a fenyegets,
a 22. (3) bekezdse szerinti jogos vdelem,
a 23. (2) bekezdse szerinti vgszksg.
Bntetjogi rtelemben figyelemmel arra, hogy a beszmtsi kpessgnek kt sszetevje van, nevezetesen a
felismersi s az akarati kpessg az a beszmthatatlan, aki nem kpes cselekmnye kvetkezmnyeinek a
felismersre vagy arra, hogy e felismersnek megfelel magatartst tanstson.
A beszmtst kizr okok kzs jellemzje, hogy hinyzik az alanny vls valamely felttele, vagyis
fszablyknt a legalbb 14. letv betltse, illetve a legalbb korltozott beszmtsi kpessg. Valjban a
gyermekkor esetben is arrl van sz, hogy a Btk. ltal fellltott vlelem szerint, aki mg nem tlttte be a 14.
letvt bizonyos bncselekmnyek megvalstsakor, a 12. letvt , az nem rendelkezik a bntetjog ltal
megkvnt beszmtsi kpessggel.
Megjegyzem, hogy egyes szerzk (pl. Gellr Balzs, Nagy Ferenc) ezeket az okokat nem a trvnyi tnyllssal,
hanem a bnssggel hozzk sszefggsbe s ezrt ezen okokat, bnssget kizr okoknak minstik.
b) A bnssget kizr okok:
a tveds,
az elljr parancsa.
A tveds a szndkos bnssget zrhatja ki, de amennyiben a tvedst gondatlansg okozta s a trvny a
gondatlansgbl ered elkvetst is bntetni rendeli, a gondatlan bncselekmnyrt az elkvett felelssg
terheli.
Specilis, kizrlag a katonkra vonatkoz bntethetsget kizr okot fogalmaz meg a Btk. 130. -nak (1)
bekezdse. Eszerint nem bntethet a katona a parancsra vgrehajtott cselekmnyrt, kivve, ha tudta, hogy a
parancs vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el.
c) A trsadalomra veszlyessget kizr okok csoportjba tartozik:
a 21. , valamint a 22. (1) s (2) bekezdse szerinti jogos vdelem,
a 23. (1) bekezdse szerinti vgszksg,
a jogszably engedlye,
a trvnyben meghatrozott egyb ok.
Idetartoznak tovbb a bri gyakorlat ltal kialaktott kizr okok is, gy
a srtett beleegyezse,
a fegyelmezsi jog gyakorlsa,
a megengedett kockzatvllals.
A cselekmny trsadalomra veszlyessgt kizr ok fennllsakor a kifejtett magatarts bntet anyagi jogi
szempontbl nem minsl bncselekmnynek, annak ellenre, hogy egybknt tnyllsszer. A Btk. Klns
Rszben meghatrozott tnyllsok megvalstst ugyanis bizonyos felttelek meglte esetn a Btk., ms
jogszably vagy a bntet jogalkalmazi gyakorlat megengedi. A jogrend egyik lnyeges sajtossgt kpezi
teht az a ttel, hogy amennyiben az elrt felttelek fennllsra figyelemmel az egybknt vagyis a
krlmnyek hinyban tiltott magatarts kifejtse engedlyezett, a cselekmny trsadalomra veszlyessge
kizrt. E krben ugyanakkor a jogrend egysgnek elve rvnyesl, ami azt jelenti, hogy brmely jogg (pl.
polgri jog) ltal adott engedly akadlyt kpezi a bntetjogi felelssgre vonsnak is.
A trsadalomra veszlyessget kizr okok egy rszt a Btk. ltalnos vagy Klns Rsze vagy ms
jogszably tartalmazza. Lteznek azonban olyan trsadalomra veszlyessget kizr krlmnyek, amelyeket a
jogalkalmazi gyakorlat alaktott ki. Ezeket ratlan vagy bri kizr okoknak nevezzk. A jogirodalomban
268

akadlyai
uralkodnak tekinthet felfogs szerint br helyesebb lenne ezeket is trvnyben meghatrozni, azonban a
nullum crimen sine lege elve srelmet nem szenved, mert alkalmazsuk a bntetjogi felelssg krnek
szktst eredmnyezi, vagyis in melius jelentkeznek.
A bntethetsget kizr okok rendszert az albbi tblzat mutatja be.
Bntethetsget kizr okok
Trsadalomra veszlyessget
Beszmtst
Bnssget
kizr okok
kizr okok
kizr okok
A Btk.-ban
A Btk.-ban
gyermekkor
szablyozott
nem szablyozott
kros elmellapot
kizr okok
kizr okok
knyszer s
az
elljr
fenyegets
parancsa
a
tveds
a Btk. 21. s a 22. (1) s a srtett beleegyezse

a Btk. 22. (3) bek.
(2) bek. szerinti jogos vdelem
a fegyelmezsi jog gyakorlsa szerinti jogos
a Btk. 23. (1) bek.
megengedett kockzatvllals vdelem
szerinti vgszksg
a Btk. 23. (1) bek.
a jogszably engedlye
szerinti vgszksg
a trvnyben meghatrozott
egyb ok
[pl. a Btk. 229. (1) bek.
szerinti valsg bizonytsa]
Mr most jelezni kvnom, hogy a bntethetsget kizr vagy korltoz okokat, valamint a jogos vdelem s a
vgszksg kt alakzatt egysgesen trgyalom.
2.1. 2.1. A beszmtst kizr okok
269

akadlyai
Angyal Pl: Beszmthatsg, felelssg s bnssg.

Budapest, 1941. Fayer Lszl: Korltozott beszmts. Jogtudomnyi Kzlny 1903/114. Fehr Lenke: A
beszmthatsg hinya s korltozottsga a bntetjogban. Budapest, 1991. Szab Andrs: A beszmthatsg
s a korltolt beszmts kodifikcis krdsei. Jogtudomnyi Kzlny 1956/3.
2.1.1. 2.1.1. A gyermekkor

16.
Nem bntethet, aki a bntetend cselekmny elkvetsekor tizennegyedik letvt nem tlttte be,
kivve az emberls [160. (1)(2) bekezds], az ers felindulsbl elkvetett emberls (161. ), a testi
srts [164. (8) bekezds], a rabls [365. (1)(4) bekezds] s a kifoszts [366. (2)(3) bekezds]
elkvetjt, ha a bncselekmny elkvetsekor a tizenkettedik letvt betlttte, s az elkvetskor
rendelkezett a bncselekmny kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal.
270

akadlyai
Hornyk Szabolcs: A gyermekkor s a bntetjogi

rtkelse. In: Emlkknyv Vargha Lszl egyetemi tanr szletsnek 90. vforduljra. Pcs, 2003. Gyurk
Szilvia: A gyermekkor hatrnak krdse. gyszek Lapja 2007/2. Nagy Ferenc: A bntetssel fenyegetett
cselekmnyt elkvet gyermekek helyzete s a velk szemben alkalmazhat eszkzk Magyarorszgon. Tomus
27. Szeged, 1980. Vaskuti Andrs: letkor s beltsi kpessg a magyar bntetjogban. In: Kriminolgiai
Kzlemnyek 65. Budapest, 2008.
271

akadlyai
Az letkornak a bntetjogi felelssgre vonhatsg

szempontjbl meghatroz jelentsge van. A bntetjog bntetlensget biztost a gyermekeknek, eltrs csak
abban van, hogy milyen letkort kell betlteni ahhoz, hogy sor kerlhessen a bntetjogi felelssgre vonsra. A
Csemegi Kdex szerint nem bntethet az elkvet, ha a cselekmny elkvetsekor a tizenkettedik letvt mg
nem tlttte be (83. ). E trvnyi rendelkezs teht kivtel nlkl minden tizenkettedik letvt be nem tlttt
szemlynek bntetlensget biztostott. A Csemegi Kdex azonban e rendelkezst gy egsztette ki, hogy azzal
a tizenkettedik letvt mr betlttt, de tizenhatodik letvt mg be nem tlttt elkvetvel szemben, aki a
cselekmnye bnssgnek felismersre szksges beltssal nem brt bntets nem szabhat ki,
javtintzeti elhelyezs viszont alkalmazhat (84. ). Teht a Csemegi Kdex alapjn a tizenkett s tizenhat v
kztti szemly nem volt bntethet, ha nem rendelkezett a cselekmnye bnssgnek felismershez
szksges beltssal.
A Csemegi Kdexet jelentsen mdost I. Bn. 15. -a a felelssg als hatrt vltozatlanul a tizenkettedik
letvben szablyozta. Az rtelmi s erklcsi fejlettsgtl fgg rendelkezst azonban kiterjesztette a
tizennyolcadik vt mg be nem tlttt szemlyekre is, azaz, aki a cselekmny megvalstsakor a
tizennyolcadik letvt mg nem tltte be, ha a bntethetsghez szksges rtelmi s erklcsi fejlettsge nem
volt meg, bntetjogilag felelssgre vonni nem lehetett.
A Bt. 9. -a az elbbiekben emltett normkat gy vltoztatta meg, hogy kizrlag a bncselekmny
elkvetsekor tizenkettedik letvt mg be nem tlttt szemlyek szmra biztostott bntetlensget.
1961. vi Btk. 20. -a a bntethetsg als hatrt felemelte kimondva, hogy nem bntethet, aki a cselekmny
elkvetsekor tizennegyedik letvt mg nem tlttte be.
272

akadlyai
A korbbi Btk. a gyermekkora vonatkoz rendelkezseket az 1961. vi Btk.-val azonosan hatrozta meg (23. ).
Az, hogy a jogalkot milyen letkor betltshez fzi a

bntethetsget, lnyegben jogpolitikai krds. A bntethetsg als korhatra rorszgban 7 v, Skciban 8
v, Angliban 10 v, Hollandiban 12 v, ezzel szemben Spanyolorszgban vagy Portugliban 16 v, mg
Mltn 18 v. A legtbb eurpai orszgban (Nmetorszg, Olaszorszg, Ausztria, Svdorszg, Norvgia, Dnia,
Csehorszg, Finnorszg) azonban a bntetjogi felelssg kezdete a 14 v krli letkor, egszen pontosan a 14.
vagy a 15. letv.
273

akadlyai
A gyermekkor, mint bntethetsget kizr ok

kodifiklsa ltal a jogalkot fszablyknt lnyegben azt vlelmezi, hogy aki mg nem tlttte be a
tizennegyedik letvt, az nem rendelkezik a bntetjog ltal megkvnt beszmtsi kpessggel. A
gyermekkorak bntetlensge a bncselekmnyek tbbsge tekintetben felttlen, vagyis nem fgg a szellemirtelmi fejlettsgtl, a vlelem t bncselekmnyi kr kivtelvel nem dnthet meg.
A trvny a cselekmny elkvetsekor a tizenkettedik letvt betlttt gyermekkorak vonatkozsban a
vlelem megdntst lehetv teszi akkor, ha az ltaluk kifejtett magatarts az emberls alapvagy minstett
esett, az ers felindulsban elkvetett emberlst, az letveszlyt vagy hallt okoz testi srtst, a rabls alapvagy minstett esett, illetve a kifoszts minstett esett valstotta meg. A vlelem megdntsnek tovbbi
felttele annak bizonytsa, hogy a gyermekkor a taxatve felsorolt deliktumok brmelyiknek az elkvetsekor
rendelkezett a bncselekmny kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal, vagyis e krben a
trvny a korbbi Btk. abszolt jelleg megdnthetetlen vlelmt megdnthet vlelemm alaktotta t. Annak
bizonytsa pedig, hogy a tizenkettedik letvt mr betlttt szemly rendelkezett a cselekmnye
kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal, nyilvnvalan a vdhatsg feladata.
A jelenleg hatlyos szablyok szerint teht a tizenkettedik letvt betlttt szemly is felelssgre vonhat, ha
a Btk. 16. -ban felsorolt deliktumok brmelyikt akr rszben vagy egszben, akr tettesknt vagy
rszesknt megvalstotta, s
az elkvetskor rendelkezett a bncselekmny kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal.
274

akadlyai
Minden ms esetben csak a tizennegyedik letvt betlttt fiatalkor bntetjogi felelssgre vonsra
kerlhet sor.
Megjegyzem, hogy azzal szemben, aki a bncselekmny elkvetsekor tizennegyedik letvt nem tlttte be,
bntets nem szabhat ki, bntethetsge esetn csak intzkeds alkalmazhat.
Aki a tizennegyedik szletsnapjn valst meg olyan a Btk. 16. -ban fel nem sorolt cselekmnyt, amelyet
a Btk. Klns Rsze bntetni rendel, bntethetsget kizr ok fennllsa miatt nem vonhat felelssgre,
mivel azon a napon, amelyen a tizennegyedik letvt betlti, mg gyermekkornak szmt (BJD 3838.). Ha az
elkvetsi magatartst mg a tizennegyedik letv betltse eltt fejti ki, azonban az eredmny csak a
tizennegyedik letv betltse utn kvetkezik be, bntetjogi felelssgre vonsra szintn nem kerlhet sor,
mert a bntethetsget kizr ok fennllsa szempontjbl az elkvets idpontjnak van jelentsge, mg az,
hogy az eredmny mikor jn ltre, e tekintetben kzmbs.
A tizennegyedik letvt be nem tlttt gyermekkor ltal megvalstott tnyllsszer magatarts teht
fszablyknt nem bncselekmny, azonban a gyermekkorval szemben is alkalmazhatk a megelzs
rdekben bizonyos intzkedsek, melyeket a gyermekek vdelmrl s a gymgyi igazgatsrl szl 1997.
vi XXXI. trvny 15. -nak (4) bekezdse sorol fel.
Ilyen hatsgi intzkedsek
a vdelembe vtel,
a csaldbafogads,
az ideiglenes hatly elhelyezs,
az tmeneti nevelsbe vtel,
a tarts nevelsbe vtel,
a nevelsi felgyelet elrendelse,
az utgondozs elrendelse,
az utgondozi ellts elrendelse.
Megjegyzem , hogy a Btk. 72. -nak (4) bekezdse, valamint a 75. -nak (2) bekezdse szerint az elkobzst s
a vagyonelkobzst, mg a 77. (2) bekezdse alapjn az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelt
akkor is el kell rendelni, ha az elkvet gyermekkor miatt nem bntethet.
2.1.2. 2.1.2 A kros elmellapot

17.
(1) Nem bntethet, aki a bntetend cselekmnyt az elmemkds olyan kros llapotban kveti el,
amely kptelenn teszi a cselekmnye kvetkezmnyeinek a felismersre vagy arra, hogy e felismersnek
megfelelen cselekedjk.
(2) A bntets korltlanul enyhthet, ha az elmemkds kros llapota az elkvett korltozza a
bncselekmny kvetkezmnyeinek a felismersben vagy abban, hogy e felismersnek megfelelen
cselekedjk.
18.
A 17. nem alkalmazhat arra, aki a bncselekmnyt nhibjbl ered ittas vagy bdult llapotban
kveti el.
275

akadlyai
Balogh Jen: Az elmebetegsg s az elmegyengesg

jelentsge a bntetjogi beszmthatsg szempontjbl. Jogtudomnyi Kzlny 1905/35. Berkes Gyrgy: A
pszichoptia bntetjogi jelentsge. Magyar Jog 1970/6. Domokos Andrea: A bntev elmetehetsgrl. A
kros elmellapot megtlsnek vltozsai az idk sorn. Jogelmleti Szemle 2005/3. Domokos Andrea: Farina
s Riviere esete. A beteg elmj bnelkvet. Jogtrtneti Szemle 2011/2. Fehr Lenke: Elmebetegsg
Bntetjog Beszmthatsg. Budapest, 1993. Szab Andrs: Az elmebetegek helyzete a magyar
bntetjogban. Jogtudomnyi Kzlny 1985/9.
276

akadlyai
A rmai jog a zavart elmj szemlyek ltal

megvalstott cselekmnyeket nem szankcionlta, a knonjog viszont az elmebetegsgnek legfeljebb a bntets
meghatrozsakor tulajdontottak jelentsget. Ennek alapjt az a nzet kpezte, amely szerint az elmebetegsg
valjban valamilyen bnnek a kvetkezmnye. Ezrt a XVII. szzad vgig bntetni rendeltk a kros
elmellapot bnelkvetket is s csak ezt kveten fknt Montesquieu, Voltaire s Beccaria
munkssgnak ksznheten vlt uralkodv az a felfogs, hogy az elmebetegsg olyan krlmny,
amelynek fennllsakor a bntetend cselekmnyt megvalst szemlyt nem szabad felelssgre vonni.
A Csemegi Kdex az elmebetegsgrl, illetve annak bntetjogi kvetkezmnyrl a beszmtst kizr vagy
enyht okok kztt rendelkezett. Eszerint Nem szmthat be a cselekmny annak, aki azt ntudatlan
llapotban kvette el, vagy kinek elmetehetsge meg volt zavarva s e miatt akaratnak szabad elhatrozsi
kpessgvel nem brt (76. ). Az elmebetegsg teht nmagban mg nem zrta ki a beszmtst, a
bntetlensg tovbbi felttele volt, hogy emiatt a bntetend cselekmnyt megvalst szemly nem
rendelkezett szabad akarati kpessggel.
A Bt. a bntethetsg krben szlt arrl, hogy aki a bntettet olyan elmebeteg llapotban vagy olyan
ntudatzavarban kvette el, amely kptelenn tette a cselekmny trsadalomra veszlyessgnek felismersre
vagy az akaratnak megfelel magatartsra, bntetjogi felelssgre nem vonhat [10. (1) bek.].
Az 1961. vi Btk. Az elmebetegsg, a gyengeelmjsg s a tudatzavar megjells alatt szablyozta a kros
elmellapot szemlyek ltal megvalstott bntetend cselekmnyek bntetjogi megtlst. A 21. (1)
bekezdse szerint Nem bntethet, aki a cselekmnyt olyan elmebeteg llapotban, gyengeelmjsgben vagy
tudatzavarban kvette el, amely t kptelenn tette cselekmnye trsadalomra veszlyes kvetkezmnyeinek a
felismersre, vagy arra, hogy e felismersnek megfelelen cselekedjk.
277

akadlyai
A korbbi Btk. Kros elmellapot cmmel ugyanilyen szablyokat tartalmazott, az eltrs abban llt, hogy a
kros elmellapot lehetsges fajtit a jogalkot kiegsztette a szellemi leplssel, illetve a
szemlyisgzavarral, tovbb mellzte azt, hogy a felismersi kptelensgnek a trsadalomra veszlyes
kvetkezmnyekre kell vonatkoznia [24. (1) bek.].
A modern
bntethetsget kizr okknt szablyozzk a kros elmellapotot.
bntet
trvnyknyvek
ltalban
gy a svjci bntet trvnyknyv 19. cikknek (1) bekezdse szerint Nem bntethet, aki a cselekmny
elkvetsekor elmebetegsge, gyengeelmjsge vagy slyos tudatzavara miatt nem volt kpes a jogellenessg
felismersre vagy, hogy e felismersnek megfelelen cselekedjk. Abban az esetben, ha az elmebetegsg csak
korltozta az elkvett cselekmnye jogellenessgnek a felismersben, az a bntets cskkentst
eredmnyezheti [19. cikk (2) bek.].
Ugyancsak bntethetsget kizr krlmnyknt szl az elmezavarrl a nmet bntet trvnyknyv. A 20.
szerint Nem bntethet, aki a cselekmny elkvetsekor elmebetegsgben, slyos fok tudatzavarban,
gyengeelmjsgben, illetve egyb elmemkdsi zavarban szenved, s ezrt nem kpes a cselekmny
jogellenessgnek felismersre, vagy e felismersnek megfelel cselekvsre.
Az osztrk bntet trvnyknyv annak rgztst kveten, hogy bntetni csak azt lehet, aki bnsen
cselekszik (4. ), kimondja, hogy nem cselekszik gy, aki a cselekmny elkvetsekor elmebetegsg,
gyengeelmjsg, slyos fok tudatzavar, vagy ezen llapotokkal egyenrtk ms slyos lelki zavar miatt
kptelen cselekmnye jogellenessgt beltni, vagy ennek megfelelen cselekedni (11. ).
278

akadlyai
A beszmtsi kpessgnek kt sszetevje van, a

felismersi s az akarati kpessg.
a) A felismersi kpessg a cselekmny kvetkezmnyeinek az elre ltsa. Lehetsges, hogy az elkvetsi
magatarts kifejtsekor a felismersi kpessg teljesen hinyzik, de elkpzelhet az is, hogy a kros
elmellapot szemly a cselekmny kvetkezmnyeit kpes felismerni, a trsadalmi jelentsgt azonban mr
nem tudja megfelelen rtkelni.
b) Az akarati kpessg azt jelenti, hogy a felismersi kpessggel rendelkez szemly szabadon alakthatja ki az
akaratt s annak megfelel magatartst tud tanstani.
A Btk. 17. -nak (1) bekezdse a korbbi Btk.-tl eltren a kros elmellapot lehetsges eseteit nem
nevesti. Ezen gyjtfogalom alatt azonban azokat az elmemkdsi zavarokat kell rteni, amelyek
egyrtelmen kptelenn tehetik a bntetend cselekmny megvalstjt abban, hogy felismerje cselekmnye
kvetkezmnyeit vagy, hogy e felismersnek megfelelen cselekedjk. A biolgiai oknak egyrtelmen
lteznie kell, a betegsg fennllsa azonban nmagban nem elgsges a beszmthatsg elbrlshoz. A
beszmtsi kpessg vizsglatakor minden esetben a konkrt cselekmnnyel sszefggsben kell feltrni az
elkvetskori konkrt tudatllapotot. A beszmtsi kpessg kizrtsgnak vagy korltozottsgnak teht a
megvalstott elkvetsi magatarts viszonylatban kell fennllnia. Egy adott elmellapot az egyik esetben
ugyanis kizrhatja, mg egy msik cselekmny sorn csak korltozza vagy nem is rinti a beszmtsi
kpessget.
A kros elmellapotnak lnyegben t pszichitriai krkpe ltezik.
279

akadlyai
a) Az elmebetegsg az agykreg tartsabb megbetegedse, amely slyos zavarokat okoz a magasabb rend
idegmkdsben, megvltoztatva az egyn rtelmi-akarati, s rzelmi-indulati vilgt egyarnt. Az
elmebetegnek kros szlelsei vannak, azonban ezt nem ismeri fel. A leggyakrabban elmebetegsgknt
emlegetett krkpek: a skizofrnia, a paranoia, a mnis depresszi s a bnulsos elmezavar.
aa)A skizofrnia, a hasadsos elmezavar okt nem ismerjk, megjelensnek htterben egyarnt szerepelnek
rkletes s szerzett tnyezk. Jellemz r, hogy a beteg a krnyezett megvltozottnak, elidegenedettnek rzi,
cselekvseit nem sajtjaknt li meg, gy rzi, irnytjk, befolysoljk. A szemlyisgszerkezetben hasads jn
ltre, maga a szemlyisg betegszik meg s ez okozza az egyes lelki mkdsek megvltozst, szemben a tbbi
elmebetegsggel, ahol a pszichs mkds kros zavara vltoztatja meg a szemlyisget. A skizofrnis
szemlyisgvltozs hrom f terleten, a gondolkods, az affektivits s az ntudat zavarban jelentkezik. A
hasadsos elmezavarban szenved gondolkodsmdjra jellemz, hogy a gondolkods logikja meglazul, a
gondolatok elakadsa s a gondolatok torldsa vltja egymst. A kros trtnsek az egszsges trtnsek
mell s nem azok helybe plnek be. Az affektivitszavar az rzelmi-indulati let hasadst jelenti s a
betegsg elrehaladtval az rzelmi reakcik gyakran megsznnek, a beteg kzmbs lesz. Az ntudat zavara
abban mutatkozik meg, hogy a skizofrnis gondolatai, cselekedetei nidegenek, nemcsak a klvilg vlik a
beteg szmra idegenn, hanem sajt magt is annak rzi, ezzel elveszti azt a kpessgt, hogy maga s a
klvilg kz hatrvonalat hzzon. Egyes felmrsek szerint a hasadsos elmezavar a leggyakoribb
elmebetegsg.
ab)Paranoid reakci minden olyan helyzetben ltrejhet, amikor valakiben vlt vagy vals okbl egzisztencilis
fenyegetettsg rzse alakul ki, mert ilyenkor az egyn a krnyezett gyanakvssal s bizalmatlansggal figyeli.
A paranoidits kross akkor vlik, ha az egyn gondolkodst a jzan rvek nem befolysoljk, azt tbbnyire a
nagy rzelmi tltssel rendelkez patolgis tartalmak uraljk, amelyek ugyanakkor a mindennapi
tevkenysget beszktik. A paranoia legalbb hat hnapja fennll tveszmt takar, ahol az eredeti
kulcslmnyt nha mr fel sem lehet ismerni. Tpusai az gynevezett nagyzsos tveszmk, az gynevezett
ldztetses tboly s a fltkenysgi paranoia. A nagyzsi tbolyhoz tartozik pldul a szrmazsi tboly,
amikor az egyn elkel csald sarjnak hiszi magt, akit elcserltek, szrmazsa bszkesggel tlti el, s
ennek megfelelen is viselkedik.
ac) A mnis depresszi a hangulati let slyos, betegsg szint zavara. A betegsg lefolysa fzisos jelleg, a
mnis s depresszis szakaszok tbbnyire egysges idszakonknt vltjk egymst. A mnis fzisra az
indokolatlan s lland jkedv, az eufria, a felgyorsult gondolkods s a fokozott egszsglmny, ugyanakkor
az alvsigny cskkense; mg a depresszira a kzny, a hangulat indok nlkli nyomottsga, a szorongs, az
rzelmi kirls, a dntskptelensg, a mozgsszegnysg a jellemz. A mnis fzis gyakrabban elfordul
bncselekmnyei a kzlekedsi, a szexulis s az erszakos bncselekmnyek.
ad) A bnulsos elmezavar a kzponti idegrendszer vrbaj okozta szervi megbetegedse, amely a szellemi let
fokozatos hanyatlsval, mozgszavarokkal s bnulsos tnetekkel jr. A kezeletlen vrbaj esetn az elmebeli
rendellenessg csak ksbb, a vrbajjal val megfertzs utn ttizent v mlva szlelhet. Elszr
rendszerint testi tnetek jelentkeznek, amelyek igen vltozatosak lehetnek. A lelki tnetekre jellemz a
fokozatosan elrehalad elbutuls, a figyelem gyenglse, szemlyisgzavarok, az rzelmi let elsivrosodsa.
b) Agyengeelmjsgltalban genetikai eredet, vagy a magzati let, a szlets sorn, illetve a korai
gyermekkorban elszenvedett krosods kvetkeztben kialakult rtelmi fogyatkossg, mely nem betegsg, s
nem is gygythat. Elssorban az rtelmi teljest kpessg slyos beszklst jelenti, s csak msodlagosan
meghatroz az llapotban a gondolkods minsgnek vltozsa. Nincs kihatssal a beszmtsi kpessgre az
elkvet primitv szemlyisge, ha az gyengeelmjsgknt nem rtkelhet (BH 1993.132.).
Az rtelmi funkcik teljestmnyzavart az intelligenciatesztek regisztrljk, az rtelmi fogyatkossg az IQ
segtsgvel osztlyozhat. Az tlagos norml intellektus 90100, a szubnormlis 7090 kztt van. A
gyengeelmjsgnek hrom szintjt klnbzteti meg a tudomny. Legenyhbb fokozata a debilits: 50 s 70 IQ
kztt, kzpslyos az imbecillits: 30 s 50 IQ kztt, a legslyosabb fokozat az idiotizmus, amit 30 alatti IQ
jellemez. A debilis alkalmas a kisegt iskola 8 osztlynak elvgzsre. Az imbecillisek csak terpis jelleg
foglalkoztatsban kpesek rszt venni. Az iditk nmagukrl sem tudnak gondoskodni.
Az rtelmi fogyatkossg velejri a hangkpzsi zavarok s a beszdhibk. Az rtelmi fogyatkosok sajtos
szemlyisggel rendelkeznek, ltalban torzul az rtelmi funkci s a tbbi funkci szemlyisg, lelki
jelensgek kapcsolata.
280

akadlyai
c) A szellemi lepls, a dementia az emberi let sorn kifejldtt rtelmi teljestkpessg klnbz okokbl
betegsg, ids kor bekvetkez vgleges s ltalban elrehalad hanyatlsa. A szellemi lepls kzvetlen
megjelensi formja pldul az Alzheimer- vagy a Parkinson-kr. Kivlthatja azonban ms jelleg alapbetegsg
is, gy pldul a HIV-vrus okozta ltalnos fertzs, illetve bizonyos ipari mrgek, gymint a benzin vagy a
szn-monoxid.
A dementia kreredettl fggetlenl elssorban a lepls mrtknek a meghatrozsa fontos, a
beszmthatsgot csak az elrehaladott szellemi lepls zrja ki.
d) A tudatzavar mindig tmeneti llapot, amelyben a tudat elhomlyosul, beszkl. A tudatzavarban elkvetett
cselekmnyre teljes vagy rszleges emlkezshiny alakul ki s a magatarts nidegen a tudatzavarban lv
szmra. Tudatzavar a tudat teljes vagy rszleges beszklse, amely teljes ntudatlansg is lehet, illetve az
gynevezett homlyllapot, amikor a tudatzavart szemlynek nmagrl s a klvilgrl csupn homlyos
kpzete van. Tudatzavart szmos ok idzhet el; gy pldul keringsi zavarok vagy a cukorbetegsg.
Megjegyzem, hogy csak a kros indulat ltal kivltott tudatzavar tekintetben alkalmazhat a Btk. 17. -a.
Ilyennek minslnek az gynevezett rvidzrlati cselekmnyek. A tudatzavar azonban pllektani alapon is
ltrejhet, az ezt elidz indulatot nevezik fiziolgis indulatnak, m ilyenkor a Btk. 17. -a nem alkalmazhat.
e) A szemlyisgzavar csak abban az esetben minslhet kros elmellapotnak, ha slyos fok patolgis
vonsokat mutat. Legfbb jellemzje a szemlyisgfejlds egyenetlensge, mely diszharmnia egyrszt a lelki
szerkezetet, msrszt a reakcikat befolysolja. A szemlyisgzavar gyakori jellemzje a jelentktelen srelmek
ltal provoklhat gynevezett dekompenzcis hajlam. A dekompenzci idszakban a pszichs egyensly
gyakorlatilag felborul, a magatartst kros szlelsekre pl kros tletek s az ezek ltal provoklt fktelen
indulat jellemzi. Bntetjogi szempontbl a legjelentsebb formja a pszichoptia.
Ritkn fordul el azonban, hogy a pszichoptia nmagban a beszmthatsgot korltoz, st kizr krlmny
legyen. A szemlyisgzavar tbb ok pldul toxikus behatsok vagy organikus krosodsok kvetkeztben
is kialakulhat.
281

akadlyai
Termszetesen a fent rszletezett s az egyb kros

elmellapotok csak abban az esetben kpeznek bntethetsgi akadlyt, amennyiben a beszmtst kizrjk. A
beszmtsi kpessg hinyban teht az elkvet nem bntethet, de amennyiben szemly elleni erszakos,
vagy kzveszlyt okoz bntetend cselekmnyt valstott meg, s tartani kell attl, hogy a jvben hasonl
cselekmnyt kvetne el, feltve, hogy bntethetsge esetn a brsg egyvi szabadsgvesztsnl slyosabb
bntetst szabna ki vele szemben, gy a Btk. 78. -ban meghatrozott knyszergygykezels alkalmazsnak
van helye.
Az elkobzst, a vagyonelkobzst, s az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelt akkor is el kell
rendelni, ha az elkvet kros elmellapota miatt nem bntethet [Btk. 72. (4) bek., 75. (2) bek., 77. (2)
bek.].
Ha az elmemkds kros llapota csupn korltoz tnyezknt hatott kzre, gy tekintettel a Btk. 17. -a
(2) bekezdsre a bncselekmny megvalsul, az elkvet bntethet s csak korltlan enyhtsnek van helye.
Lehetsges klnsen a szemlyisgzavar egyes eseteinl , hogy a rendellenes elmemkds az elkvett
nem korltozta a cselekmnye kvetkezmnyeinek felismersben, illetve abban, hogy e felismersnek
megfelelen cselekedjk. Ilyenkor a Btk. 17. -a (2) bekezdsnek alkalmazsra nincs lehetsg, de e tnyt
enyht krlmnyknt lehet rtkelni a bntets kiszabsakor.
Annak eldntse, hogy a terhelt szenvedett-e a cselekmny elkvetsekor az elmemkds olyan kros
llapotban, amely a beszmtsi kpessgt kizrta vagy korltozta, egyrtelmen szakrti krds, ezrt a Be.
99. -nak (2) bekezdse alapjn az gysz, illetve a brsg kteles igazsggyi szakrtt kirendelni. Az
elmellapot vizsglatt a Be. 101. -nak (2) bekezdse szerint kt szakrtnek kell elvgeznie. Amennyiben
282

akadlyai
egyszeri vizsglattal nem dnthet el szakrti bizonyossggal a terhelt elmellapota, akkor a brsg legfeljebb
egy hnapra mely tovbbi egy hnappal meghosszabbthat elrendelheti a terhelt elmellapotnak
megfigyelst s e clbl a fogva lv terheltet igazsggyi megfigyel s elmegygyt intzetbe, a
szabadlbon lv terheltet pedig pszichitriai fekvbeteg-intzetbe utalhatja [Be. 107. (1) bek.].
BKv. 27., BH 2004.43., BH 2000.524., BH 1997.159.,

BH 1993.132., BH 1992.747., BH 1992.217., BH 1990.82., BH 1983.61.
2.1.3. Az ittas vagy bdult llapotban elkvetett bncselekmnyekrt val

felelssg
283

akadlyai
Berkes Gyrgy: A beszmthatsg s az ittassg

bntetjogi rtkelsre vonatkoz kodifikcis elgondolsok. Magyar Jog 1977/12. Bodrogi Kroly: Az ittas
llapotban elkvetett bntettek bntetjogi rtkelse. Rendrsgi Szemle 1962/10. Halsz Sndor Szkely
Jnos: A rszeg llapot bntetjogi megtlsnek fejldse hazai jogunkban. Jogtudomnyi Kzlny 1960/6.
Szab Andrs: A beszmthatsg s az ittassg bntetjogi rtkelse. Magyar Jog 1976/3.
284

akadlyai
Az ittas vagy bdult llapotban elkvetett

tnyllsszer cselekmnyekrt val bntetjogi felelssg megtlsvel kapcsolatban tbb irnyzat alakult ki.
A Csemegi Kdex szerint Nem szmthat be a cselekmny annak, aki azt ntudatlan llapotban kvette el,
vagy kinek elmetehetsge meg volt zavarva s emiatt akaratnak szabad elhatrozsi kpessgvel nem brt
(76. ).
Az ittassg amennyiben az a teljes ntudatlansg llapotig fokozdott az actio libera in causa esetn kvl a
bntetjogi felelssg megllaptst kizrta. A nem teljes rszeg llapot viszont csak enyht krlmny volt.
Az actio libera in causa intzmnye a beszmtsi kpessget kizr ittas llapotban elkvetett cselekmnyekre
akkor nyert alkalmazst, ha az elkvet sajt elhatrozsbl annak rdekben helyezte magt ntudatlan ittas
llapotba, hogy bncselekmnyt valstson meg. Az ilyen okbl ntudatlanul ittas s deliktumot megvalst
teht bntethet volt.
A III. Bn. ezzel szemben azt a megoldst vlasztotta, hogy az ittas vagy bdult llapotban elkvetett
cselekmnyt sui generis deliktumknt rendelte bntetni. Eszerint az ittas vagy bdult llapotban elkvetett
bncselekmnyrt felelt, aki nhibbl ered ittas vagy kbtszertl bdult llapotban olyan cselekmnyt
valstott meg, amely a trvny rtelmben egyvi brtnnl slyosabban bntetend bntett, ha az llapota
ennek beszmtst kizrta (14. ).
A Bt. 10. -nak (4) bekezdse kimondta, hogy az ntudatzavarban elkvetett cselekmnyek bntetlensgt
biztost rendelkezsek nem alkalmazhatk annak javra, aki maga idzte el llapott vagy helyzett abbl a
clbl, hogy a bntettet elkvesse. Az ilyen elkvett pedig azrt a bncselekmnyrt kellett felelssgre vonni,
amit megvalstott.
285

akadlyai
Vgl az 1961. vi Btk. vezette be a korbbi Btk. ltal fenntartott (25. ) s ma is hatlyos azon rendelkezst,
amelynek lnyege, hogy az nhibbl ered ittas vagy bdult llapotban elkvetett cselekmnyek tekintetben a
kros elmellapotra vonatkoz trvnyi rendelkezsek nem alkalmazhatk, vagyis az elkvett olyannak kell
tekinteni, mint akinek beszmtsi kpessge van, s azrt a bncselekmnyrt kell felelssgre vonni, amit
tnylegesen vgrehajtott.
A III. szm Bntet Elvi Dntsben kifejtettek szerint

a mrtktelen alkoholfogyaszts kros hatsa a bnzs alakulsra kzismert.
a) A tpusos ittassg fogalmilag olyan tudatzavar, amely az elfogyasztott alkohol mennyisgtl, valamint az
egyn alkoholtr kpessgtl fggen alakul ki. E tudatzavar kialakulsa azonban a szeszes ital
fogyasztjnak felrhat, mert az alkoholnak az emberi szervezetre gyakorolt hatsa kzismert.
A Btk. 18. -a azt a trvnyi tilalmat lltja fel, amely szerint a beszmtsi kpessget kizr, illetve azt
korltoz tudatzavarrl rendelkez 17. nem alkalmazhat annak javra, aki a cselekmnyt nhibjbl ered
ittas vagy bdult llapotban kvette el.
Ez azt jelenti, hogy az nhibbl ittas llapotba kerl s ebben az llapotban bncselekmny tnyllst
megvalst szemlyt olyannak kell tekinteni, mint akinek beszmtsi kpessge van.
Az alkohol okozta tudatzavar alapveten eltr a tudatzavar egyb eseteitl, mert az nhibbl leittasod
tudatzavara olyan ok kvetkezmnye, melyrt az elkvet felelss tehet. A sajt akaratelhatrozstl,
szndktl fgg ugyanis, hogy a trkpessget meghalad mrv alkoholfogyasztssal elidzi-e a
beszmtsi kpessget kizr vagy korltoz tudatzavar veszlyt. Nem szksges azonban, hogy az elkvet
kizrlagosan a sajt hibjbl kerljn ittas llapotba, ha egyb ok is pl. ms szemlyek sztnzse
286

akadlyai
kzrehatott, ez az nhiba megllaptst nem zrja ki. A Btk. 18. -a alapjn val felelssg szksgkppen eltr
a bnssg ltalnos alakjtl.
Az alanyi oldalnak gy a Btk. 18. -n alapul felelssgnl is jelentsge van, de csupn az nhibbl ered
leittasods, nem pedig az ittas llapotban elkvetett bncselekmny konkrt tnyllsa vonatkozsban. A
brsgnak ennyiben kell az alanyi oldalt vizsglnia, vagyis, hogy az elkvet tudatzavart elidz leittasodsa
nhibbl eredt-e. Abban az esetben, ha valaki teljesen nhibjn kvl ittasodott le, a Btk. 17. -a
alkalmazsnak helye van.
Nem ll fenn az nhiba
ha az italt fogyaszt egyltaln nem tudja, hogy az ital alkoholtartalm,
abban tved, hogy az ltala elfogyasztott szeszes ital milyen erssg.
A Btk. 18. -a a 17. alkalmazst csupn a tudatzavar tekintetben zrja ki. Azok az indokok, amelyek a
trvnyhozt a hivatkozott rendelkezs megalkotsra indtottk, nyilvnvalan nem llnak fenn az
elmebetegsg esetn mg akkor sem, ha az mrtktelen alkoholfogyasztsra vezethet vissza. Teht az
alkoholizmusbl fakad elmebetegsg is kizrhatja, illetve korltozhatja a beszmtsi kpessget. Ugyanakkor
a Btk. 17. rendelkezsei megelzik a 18. elrsait, vagyis a kros elmellapot akkor sem bntethet, ha a
cselekmnye vgrehajtsakor ittas llapotban volt.
Felmerl tovbb az a krds is, hogy az ittas llapotban lv szemly cselekmnyt az alanyi oldal teljes
hinya esetn hogyan s milyen szempontok alapjn kell minsteni. A III. szm Bntet Elvi Dntsben
kifejtettek szerint a beszmtsi kpessget kizr tudatzavart okoz ittas vagy bdult llapotban elkvetett
cselekmny, annak trgyi oldalhoz kpest minslhet szndkos vagy gondatlansgbl elkvetett
bncselekmnyknt. A minsts krben teht kizrlag a trgyi oldalnak van szerepe s annak behat
vizsglata alapjn kell eldnteni, hogy szndkos vagy gondatlan bncselekmnyrt kell-e az elkvett
felelssgre vonni. gy amennyiben az elkvetett cselekmny trgyi oldalnak elemeibl ktsget kizran arra
vonhat le kvetkeztets, hogy jzan llapot elkvet esetben gondatlansgbl megvalstottknt kellene
rtkelni, gy az ittas llapot elkvetskor is ugyangy kell azt minsteni. Termszetesen, ha a trvny a
cselekmnynek csak a szndkos elkvetst rendeli bntetni, gy a gondatlansgra utal trgyi krlmnyek
fennllsakor a bntetjogi felelssg megllaptsa kizrt. R kell mutatni tovbb arra is, hogy a Btk. 9. ban foglaltak alkalmazsa e krben szintn sajtosan rvnyesl, mert az eredmnyrt val felelssg
vonatkozsban ugyancsak kizrlag a trgyi ismrveket kell vizsglni s alapul venni.
287

akadlyai
b) Az ittassg atpusos is lehet, melynek kt formja

ismert: a patolgis, illetve az abortv patolgis rszegsg.
ba)Az gynevezett patolgis (kros) ittassg klnbz formi az elmemkds olyan idleges jelleg
tudatborulssal jr zavarai, amelyek minsgileg klnbznek a kznsges ittassgtl s a heveny
elmebetegsggel egyenl llapotnak tekinthetk. Ilyen llapot esetn teht nem a Btk. 18. -a, hanem a 17. (1)
bekezdse rvnyesl.
A kznsges ittassggal szemben a kros rszegsg akkor llapthat meg, ha az alkoholfogyaszt a
veleszletett vagy szerzett krosodsnak, illetve akr ideiglenes diszpozcijnak kvetkeztben az
alkoholtr kpessge megvltozott (kvalitatv s kvantitatv intolerancia).
A trkpessg mennyisgi elvltozst rendszerint az jelzi, hogy viszonylag kis mennyisg alkohol
fogyasztsa elzte meg a rszegsget.
A minsgi elvltozsra klnsen az albbi tnetekbl lehet kvetkezetni:
az rintkezs felvtel megnehezlse,
rzkcsaldsok fellpse,
a magatarts nidegensge,
a cselekmnynek a szitucihoz kpest inadekvt volta,
288

akadlyai
heves, megokolatlan s tlmretezett indulatkitrs,
terminlis alvs,
teljes vagy rszleges emlkezszavar.
Egyes tnetek a szokvnyos rszegsgnl is fennllnak, s kros rszegsg esetn is ritkn fordul el
valamennyi tnet egyttes jelentkezse.
bb)A bntetgyekben adott elmeszakorvosi elemzsek nyilvnvalv tettk, hogy a teljesen kifejldtt
patolgis rszegsg alakzata s a tpusos rszegsg kztt tmeneti esetek is lteznek. Ezek az gynevezett
abortv kros rszegsg esetei, amelyek lnyegesen klnbznek a tpusos rszegsgtl, ugyanakkor az ilyen
jelleg llapotot nem lehet beszmtst kizr rszegsgnek sem tekinteni.
Az abortv kros rszegsgnl a sajtos pszichopatolgiai tnetek nem lpnek fel olyan fok intenzitssal, mint
a teljesen kialakult kros rszegsgnl, de a tpusos rszegsgtl eltren a tudat zavart llapota tbbnyire
rohamosan s nagyobb intenzitssal ll be, anlkl, hogy a rendszerint meglv emlkezszavarok ellenre
az sszefggsek, a helyzeti krlmnyek felismerse, a tjkozds teljesen eltnne. Az emltett tnetek sok
esetben nagymrv arnytalansgokat mutathatnak az alkoholfogyaszts mrvvel is, de nem elengedhetetlen
elfelttel a csupn csekly mennyisg alkohol fogyasztsa.
Az elmeorvos-tudomny szerint az abortv patolgis rszegsg lnyegt illeten nem klnbzik a teljesen
kifejldtt kros rszegsgtl, m az utbbi jellemz tnetei csak cskevnyesen alakulnak ki.
Az abortv kros rszegsg csupn korltozza az elkvett a cselekmny kvetkezmnyeinek felismersben,
illetve abban, hogy e felismersnek megfelelen cselekedjk, vagyis az abortv patolgis rszegsg esetben a
Btk. 17. -nak (2) bekezdst kell alkalmazni. Megjegyzem, hogy a bntets korltlan enyhtse nem ktelez,
a rendelkezs ennek a lehetsgt teremti meg. gy a kros rszegsg tmeneti alakzatnak fennllsa esetn
rendkvl szles bntetsi keretek kztt szabhatja ki a brsg a bntetsi cloknak megfelel bntetst. Ez
sszhangban ll azzal, hogy a cskevnyes alakzatnak a beszmtsi kpessget korltoz hatsa is rendkvl
eltr lehet, teht fokozottan differencilt bntetjogi elbrlst ignyel.
A kros rszegsg megtlsvel kapcsolatban szakrti vlemnyt kell beszerezni, amely termszetesen nem
kti a brsgot. Az idevonatkoz elmeorvos szakrti vlemnyt a brsgnak gondosan mrlegelnie kell, s
amennyiben elfogadja, hogy az elkvet a kros rszegsg avagy annak cskevnyes llapotban cselekedett,
gy ez alapul szolglhat a Btk. 17. -a (1) vagy (2) bekezdsnek az alkalmazsra.
Mindezek a bdult llapotban elkvetett cselekmnyekre is vonatkoznak, mert a klnfle kbtszerek s
kbt hats anyagok biolgiai rtelemben tudatzavart okoznak. Ennek a tudatzavarnak a jellege s foka
nagymrtkben fgg a szer milyensgtl s mennyisgtl, de mg ugyanazon szer s szemly tekintetben is
igen eltren nyilvnulhat meg. Nincs teht szokvnyos kbtszertl val bdult llapot, hanem klnbz
bdult llapotok vannak, amelyek formja s mlysge rendkvl vltozatos lehet s ezek sokkal inkbb eltrnek
egymstl, mint a szeszes ital fogyasztsbl ered szokvnyos rszegsgi llapotok. Kzs vonsuk azonban,
hogy a szokvnyos rszegsggel azonos elbrls al esnek (BKv. 57.).
A kbtszerek vagy kbt hats anyagok ismtld fogyasztsnak hatsra kbtszer-fggsg alakulhat ki.
A fggsg egyik tnete a kbtszerhsg, ami ltalban nem zrja ki, illetve nem is korltozza az elkvett a
cselekmny kvetkezmnyeinek felismersben, vagy abban, hogy a felismersnek megfelelen cselekedjk.
Azonban, ha a kbtszer-fggsg mr betegsgszint szemlyisgzavart okoz, ez korltozhatja vagy kizrhatja
az elkvet beszmtsi kpessgt s ezrt ilyenkor a Btk. 17. -nak (1) illetve (2) bekezdse alkalmazhat.
A fizikai s pszichikai fggsgben szenved szemlynl gynevezett megvonsi tnetek is jelentkezhetnek.
Ezek szintn elrhetik az elmebetegsg szintjt, ilyenkor alkalmazni kell a Btk. 17. -nak (1) vagy (2)
bekezdst. Ugyanez a helyzet, ha a kbtszer-fogyaszts folytn elmebetegsg vagy szellemi lepls alakul
ki.
289

akadlyai
III. BED, BKv. 57., BH 2009.3., BH 2000.432., BH

1993.73., BH 1979.351., EBH 2004.1102.
2.1.4. 2.1.4. A knyszer s a fenyegets

19.
(1) Nem bntethet, aki a bntetend cselekmnyt olyan knyszer vagy fenyegets hatsa alatt kveti el,
amely miatt kptelen az akaratnak megfelel magatartsra.
(2) A bntets korltlanul enyhthet, ha a knyszer vagy a fenyegets a bncselekmny elkvetjt
korltozza az akaratnak megfelel magatartsban.
290

akadlyai
Erdsy Emil: A knyszerts ketts alakja a magyar

bntetjogban. In: Tanulmnyok Fldvri Jzsef professzor 75. szletsnapja tiszteletre. Pcs, 2001. Tth
Balzs: Az akaratszabadsg problmjnak megjelensi formi egyes 20. szzadi magyar bntetjogi
tanknyvekben. Jogtudomnyi Kzlny 2005/78., Vargha Ferenc: Az erszak s a fenyegets fogalma a
bntetjogban. Magyar Igazsggy 1892. 12.
291

akadlyai
A knyszert s a fenyegetst mr a Csemegi Kdex is

olyan krlmnyeknek tekintette, amelyek ltezse kizrta a bntethetsget. A Csemegi Kdex szerint Nem
szmthat be a cselekmny, ha elkvetje, ellenllhatatlan er vagy oly fenyegets ltal knyszerttetett arra,
amely sajt vagy valamelyik hozztartozjnak lett vagy testi psgt kzvetlenl veszlyeztette, amennyiben
a veszly mskppen nem volt elhrthat (77. ). Ellenllhatatlan er alatt a korabeli tlkezsi gyakorlat olyan
kls krlmnyt rtett, amely az akarat rvnyeslst az adott helyzetben lehetetlenn tette. Ez a kls er
azonban fellelte a termszeti katasztrfkbl (tzvsz, rads, hvihar) szrmaz szitucikat, valamint az
emberi magatartsbl ered erszakot is. A fenyegets fogalma alatt pedig a jogalkalmazi gyakorlat szerint
valamilyen a fenyeget magatartsval sszefgg bajnak a kiltsba helyezst kellett rteni.
A Bt. 10. -nak (2) bekezdse szerint Nem bntethet az sem, aki a bntettet knyszer, vagy fenyegets
hatsa alatt kvette el, ha a helyzete t kptelenn tette az akaratnak megfelel magatartsra.
Az 1961. vi Btk.-nak (23. ), illetve a korbbi Btk.-nak (26. ) a knyszerre s fenyegetsre vonatkoz leglis
defincija lnyegben megegyezik a jelenleg hatlyos trvny fogalommeghatrozsval.
292

akadlyai
A svjci bntet trvnyknyv a knyszer s a

fenyegets hatsra trtnt bnelkvets tekintetben a bntets enyhtsre ad lehetsget (48. cikk). A francia
bntet trvnyknyv viszont bntetlensget biztost az erszak vagy fenyegets hatsa alatt ll szemly
rszre. A Code Pnal 122-2. cikke szerint Nem bntethet az a szemly, aki olyan erszak vagy fenyegets
hatsa alatt cselekedett, amelynek nem tudott ellenllni.
293

akadlyai
A knyszer s a fenyegets teht a beszmtsi

kpessgre, ezen bell is az akaratnak megfelel magatarts tanstsra val kpessgre gyakorol kvlrl
hat okknt hatst.
Mind a knyszer, mind a fenyegets:
kls okknt zrja ki vagy korltozza a beszmtsi kpessget,
a tudati felismerst nem, csupn az akaratnak megfelel magatarts tanstsra val kpessget befolysoljk,
a hatsuk alatt ll nem azt a magatartst tanstja, amit egybknt ezek hinyban kifejtene.
Teht aki knyszer vagy fenyegets hatsa alatt cselekszik, tisztban van azzal, hogy olyan magatartst tanst,
amit a Btk. bntetni rendel, vagyis a felismers teljes s csak az akarati elem hinyzik.
a) A trvny a knyszer fogalmt nem hatrozza meg, a bri gyakorlat szerint a knyszer alatt az emberi testre
gyakorolt fizikai rhatst kell rteni. A fizikai rhats olyan erszak alkalmazst jelenti, amelyet a Btk.
Klns Rszben meghatrozott trvnyi tnylls megvalstsa rdekben a diszpozciszer cselekmnyt
kifejt szemllyel szemben alkalmaznak.
A Btk. az rtelmez rendelkezsek krben definilja az erszakos magatarts fogalmt. Eszerint erszakos
magatartsnak minsl a ms szemlyre gyakorolt tmad jelleg fizikai rhats abban az esetben is, ha az nem
alkalmas testi srls okozsra [Btk. 459. (1) bek. 4. pont].
294

akadlyai
A jogirodalom s a joggyakorlat megklnbzteti az gynevezett akaratot megtr (vis absoluta), illetve az
akaratot hajlt (vis compulsiva) erszakot. Az akaratot megtr erszak jellemzje, hogy a fizikai rhats
lehetetlenn teszi az akaratnak megfelel magatartst, vagyis a knyszer bnt jelleg. Az akaratot megtr
erszaknak nem abszolt rtelemben kell lenygznek lennie, hanem mindig a hatsa alatt ll szemly
viszonylatban. Ezrt kell klns gonddal elemezni s rtkelni az erszakot kifejt s az annak hatsa alatt
ll szemly kztt meglv erklnbsget, az erszak hatsa alatt ll szemly fizikai, pszichikai llapott.
Az akaratot hajlt erszak esetn az ellenlls nem lehetetlen, azonban a hatsa alatt ll vgl is az akaratval
ellenttes magatartst tanst.
b) A fenyegetsltalnosfogalmt a Btk. 459. -a (1) bekezdsnek 7. pontja hatrozza meg. Eszerint eltr
rendelkezs hinyban a fenyegets slyos htrny kiltsba helyezse, amely alkalmas arra, hogy a
megfenyegetettben komoly flelmet keltsen.
A fenyegets teht olyan pszichikai rhats, amely kpes elidzni a megfenyegetett komoly flelmt. A
trvny a fenyegets fogalmt trgyi, illetve alanyi ismrvekkel jellemzi.
A trgyi oldal ismrve a slyos htrny, amely minden olyan magatarts megvalstsnak a kiltsba
helyezst felleli, amely egybknt bncselekmnyknt lenne rtkelhet. Slyos htrnynak minslhet
azonban a jogszer magatarts kiltsba helyezse is, ha ezt jogellenes clok elrse rdekben alkalmazzk.
Az alanyi oldal jellemzje, hogy a slyos htrny kiltsba helyezsnek alkalmasnak kell lennie arra, hogy a
megfenyegetettben komoly flelmet keltsen. Ezt a konkrt krlmnyek alapjn a megfenyegetett szemly
ismeretben kell vizsglni, mivel a klnbz szemlyek klnbz idegrendszeri s pszichs sajtossgokkal
rendelkeznek.
A knyszerre s a fenyegetsre egyarnt vonatkozik, hogy
amennyiben kizrtk az akaratnak megfelel magatarts tanstsra val kpessget, a trvnyi tnyllst
megvalst szemly bntetjogi felelssgre nem vonhat, mg a knyszert vagy fenyegetst alkalmaz
kzvetett tettesknt felel,
ha az elkvett csupn korltoztk az akaratnak megfelel magatartsban, a bncselekmny megvalsul s
az elkvet tettesknt felel, de a brsg megtlstl fggen lehetsg van a bntets korltlan enyhtsre,
mg a knyszertt felbujtknt vagy bnsegdknt kell felelssgre vonni,
az alkalmazsukkor elkvetett bncselekmnyrt (testi srts, szemlyi szabadsg megsrtse) a knyszert
vagy fenyegetst kifejt tettesknt felel.
295

akadlyai
BH 1998.111.
2.2. 2.2. A bnssget kizr okok

2.2.1. 2.2.1. A tveds
20.
(1) Nem bntethet az elkvet olyan tny miatt, amelyrl az elkvetskor nem tudott.
(2) Nem bntethet, aki a bntetend cselekmnyt abban a tves feltevsben kveti el, hogy az a
trsadalomra nem veszlyes, s erre a feltevsre alapos oka van.
(3) Nem zrja ki a bntethetsget a tveds, ha azt gondatlansg okozza, s e trvny a gondatlan
elkvetst is bntetni rendeli.
296

akadlyai
dm Gyrgy: A tveds rtkelse a bntetjogban.

Rendrsgi Szemle 1959/4. Bernolk Nndor: A tveds tana a bntetjogban. Kassa, 1910. Dohna, Alexander
Graf zu: Recht und Irrtum. Mannheim, 1925. Katona Mr: A tveds beszmtsa a bntetjogban. Pest, 1870.
Knyn Kutrucz Katalin: Tveds a cselekmny trsadalomra veszlyessgben s a joggyakorlat. Magyar Jog
1980/3. Knyn Kutrucz Katalin: Az elvtsrl. Magyar Jog 1981/5. Lvay Tibor: Tveds a bntetjogban.
Jogtudomnyi Kzlny 1918/39. Liebmann Ern: A tveds tanhoz. Jogtudomnyi Kzlny 1914/28. Nemnyi
Bla: Tveds a cselekmny trsadalomra veszlyessgben s a joggyakorlat. Magyar Jog 1980/6.
297

akadlyai
A
Csemegi
Kdex
megklnbztette
a
bntettrvnyben val tvedst, valamint a tnybeli tvedst. A 81. rendelkezse szerint A bntettrvny
nem tudsa vagy tves felfogsa a beszmtst nem zrja ki. A jogirodalomban uralkod nzet szerint kizrlag
a bntettrvny nem tudsa volt kzmbs a beszmts szempontjbl, mg a ms jogszablyok helytelen
megtlse a tnybeli tveds krben volt rtkelhet. A Csemegi Kdex 82. -a szablyozta a tnybeli
tvedst: Nem szmthatk be a bntettnek vagy a vtsgnek tnylladkhoz tartoz vagy annak slyosabb
beszmtst okoz tnykrlmnyek, ha az elkvet a cselekmny elkvetsekor azokrl nem brt tudomssal.
A gondatlansgbl elkvetett cselekmnyekre ezen szably csak az esetben alkalmazhat, ha az rintett
krlmnyek nem tudsa mr magban nem kpez gondatlansgot.
A Bt. a bntethetsg krben szlt a tvedsrl, megklnbztetve a tnybeli tvedst illetve a cselekmny
trsadalomra veszlyessgben val tvedst. A tnybeli tvedsre vonatkoz szablyok szerint nem rhat az
elkvet terhre az olyan tny, amelyrl nem volt tudomsa az elkvetskor, azonban ha az elkvet tvedst
az okozta, hogy nem fejtette ki a tle elvrhat figyelmet vagy krltekintst, s a cselekmnye a gondatlan
elkvets esetn is bntetend, a bntetjogi felelssg a gondatlan bncselekmny vonatkozsban fennll [13.
(1)(2) bek.]. A Bt. kimondta azt is, hogy az elkvet olyankor sem bntethet, ha a cselekmnyt abban a
tves feltevsben hajtotta vgre, hogy az a trsadalomra nem veszlyes s erre a feltevsre alapos oka volt.
Amikor pedig az elkvetnek a tves feltevsre nem volt ugyan alapos oka, de azt mltnyolhat krlmny
idzte el, a bntetst korltlanul enyhteni lehetett [14. (1)(2) bek.].
Az 1961. vi Btk. (24. ), majd lnyegben azzal egyezen a korbbi Btk. (27. ) szintn megklnbztette a
tnybeli, valamint a cselekmny trsadalomra veszlyessgben val tvedst, a szablyozs pedig megfelel a
hatlyos trvny rendelkezseinek.
298

akadlyai
A svjci bntet trvnyknyv ugyancsak ismeri a

tnybeli tvedst, illetve a jogellenessgben val tvedst. A tnybeli tvedsre vonatkoz normk szerint Ha
az elkvet a cselekmnyt tnybeli tveds folytn kveti el, a brsg a cselekmnyt arra tekintettel brlja el,
hogy az elkvet milyen tnyek ismeretben cselekedett. Ha az elkvet a tvedst a megfelel gondossg
tanstsval elkerlhette volna, gondatlan bncselekmnyrt felel, amennyiben azt a trvny bntetni rendeli
[13. cikk (1)(2) bek.]. A jogellenessgben val tvedsre vonatkoz szablyok pedig a bntets korltlan
enyhtst, vagy a bntets mellzst teszik lehetv a brsg szmra, amennyiben az elkvet alappal
felttelezhette, hogy jogszeren cselekszik (21. cikk).
Klnbsget tesz tnybeli tveds, illetve jogellenessgben val tveds kztt a nmet bntet trvnyknyv
is. A tnybeli tvedsnek kt formjt szablyozza, az egyik a bnssgi alakzatra hat ki, mg a msik a
cselekmny jogi minstsre. A bnssggel kapcsolatos rendelkezs szerint Aki a cselekmny
megvalstsakor nem tud olyan tnyrl, amely a trvnyi tnylls eleme, nem valst meg szndkos
bncselekmnyt. Ez nem rinti a gondatlansgbl trtnt elkvetsrt val felelssget [16. (1) bek.]. A
cselekmny jogi minstst befolysolja a tveds, amikor valaki abban a tudatban cselekszik, hogy enyhbb
bncselekmny trvnyi tnyllst valstja meg, mert ez esetben csak az enyhbben minsl deliktumrt
bntethet [16. (2) bek.]. A jogellenessgben val tvedsre vonatkoz szablyok szerint, aki a cselekmny
elkvetsekor abban a hiszemben volt, hogy az nem jogellenes, nem bntethet, feltve, hogy a tvedst nem
tudta elkerlni. Ha a tvedst elkerlhette volna, a bntets a 49. (1) bekezdse alapjn [ez a rendelkezs a
trvnyi enyhts szablyait tartalmazza] enyhthet (17. ).
A tvedsnek ugyancsak kt alakzatt hatrolja el az osztrk bntet trvnyknyv, az egyik a jogszersget
igazol tnylls tves felttelezse a msik a jogi tveds. Az elsre irnyad szablyok alapjn, aki tvesen
olyan tnyllst felttelez, amely a cselekmny jogellenessgt kizrn, nem bntethet szndkos elkvets
299

akadlyai
miatt. Gondatlan elkvets miatt bntetend, ha a tveds gondatlansgon alapul s a trvny a gondatlan
elkvetst bntetssel fenyegeti (8. ). A jogi tvedsre vonatkoz rendelkezs szerint, aki a cselekmny
jogellenessgt jogi tveds miatt nem ismeri fel, nem cselekszik vtkesen, feltve, hogy a tveds neki nem
rhat fel [9. (1) bek.]. A trvny rszletesen rendelkezik arrl is, hogy a jogi tveds mikor minsl
felrhatnak.
Kznapi rtelemben tvedsrl akkor beszlnk, ha

valtlansgot valnak gondolunk. A tveds a szndkos bnssg tudati oldalval ll sszefggsben,
lnyegben annak a fogyatkossga, s azt eredmnyezi, hogy a tvedsben lv olyan magatartst tanst, amit
a tveds nlkl nem tett volna meg.
A Btk. megklnbzteti a tnybeli tvedst s a cselekmny trsadalomra veszlyessgben val tvedst.
2.2.1.1. 2.2.1.1. A tnybeli tveds
300

akadlyai
A szndkos bncselekmny megvalstshoz az

elkvetnek a trvnyi tnylls trgyi oldali ismerveivel kell tisztban lennie. Tnybeli tvedsrl van sz
abban az esetben, ha a konkrt bncselekmny Klns rszi tnyllsnak valamely trgyi oldali ismrvt a
tnyllsszer cselekmnyt megvalst szemly tudata az elkvetskor nem fogja t.
Relevns teht a tnybeli tveds, ha az elkvetsi trgyra, a passzv alanyra, az elkvetsi magatartsra, az
eredmnyre, az okozati sszefggsre, az elkvets helyre, mdjra, idejre vagy eszkzre vonatkozik. A
rendszerinti (pl. passzv alany) vagy az esetleges (pl. az elkvets mdja) ismrvekben val tveds
termszetesen csak akkor lnyeges, ha a konkrt trvnyi tnyllsban szerepelnek. A tnyllsi elemek
ismeretnek a szksgessge azonban nem a bntetjogi terminolgia ismerett jelenti, hanem kizrlag azokkal
az letviszonyokkal kell tisztban lenni, amelyeket a tnylls tartalmaz. Az elkvetnek teht nem azt kell
tudnia, hogy kik minslnek hivatalos szemlynek, hanem csupn azt, hogy akit bntalmazott, az pldul br.
Tnybeli tveds esetn a cselekmnyt az elkvet ltal felismert tnyek figyelembevtelvel kell megtlni,
mg azokat a krlmnyeket, amelyeket nem ismert fel, vagy amelyeket tvesen tlt meg, a bntetjogi
felelssgre vons szempontjbl figyelmen kvl kell hagyni.
Ennek a mveletnek az elvgzse utn a kvetkez esetek fordulhatnak el:
A cselekmny egyltaln nem minsl bncselekmnynek, mert ha a frfi testi s rtelmi fejlettsge miatt
alappal gondolhatta, hogy az a n, akinek a beleegyezsvel kzslt, mr betlttte a tizennegyedik letvt,
szexulis visszalsrt akkor sem vonhat felelssgre, ha utbb kiderl, hogy a passzv alany csak tizenhrom
ves volt.
301

akadlyai
A cselekmny ms szndkos bncselekmnynek minsl, ezrt az az elkvet, akinek nem volt tudomsa
arrl, hogy hivatalos szemly az ltala bntalmazott passzv alany, hivatalos szemly elleni erszakrt nem
bntethet, de testi srtsrt felelnie kell.
Nem rhat az elkvet terhre kivve azt az esetet, ha a minst krlmny eredmny a bncselekmny
minstett esete , ha a tveds a minst krlmnnyel kapcsolatos, az elkvet azonban az alapesetrt
ilyenkor is felel. Ezrt nem minsl slyosabban az emberls, ha az elkvet alappal felttelezte, hogy a
passzv alany a tizennegyedik letvt mr betlttte, m az eljrs sorn kiderl, hogy ennl fiatalabb volt.
Ezzel szemben, ha a minst krlmny eredmny s az elkvet tvedst gondatlansga okozza, a minstett
esetrt felel, mert a Btk. 9. -ra figyelemmel ekkor a bnssg enyhbb formja is elgsges.
A tnybeli tveds irrelevns, ha olyan tnyre vonatkozik, amelyet nem kell tfognia a szndkossgnak.
gy kzmbs a szemlyben (error in persona) vagy az elkvetsi trgyban (error in obiecto) val tveds.
Ezrt, aki A helyett B-t li meg, avagy A kabtja helyett B kabtjt lopja el, ugyangy emberlsrt, illetve
lopsrt felel.
Az okozati sszefggsben trtn tveds szintn lnyegtelen, amennyiben az eredmnyt nem a ltrehozsra
szndkolt magatarts, hanem az elkvet tovbbi cselekmnye idzi el.
Ezrt nincs jelentsge a bntetjogi felelssgre vons szempontjbl annak, ha az elkvet a passzv alanyt
lsi szndkkal tbbszr megszrja, majd az eszmlett vesztett m ltala halottnak vlt srtettet elssa s a
srtett halla tnylegesen fullads kvetkeztben ll be. Az elkvet teht fggetlenl attl, hogy a passzv alany
hallt mi okozta, szndkos emberlst valst meg.
Az okozatossgban val lnyeges tveds egyik sajtsgos esete az elvts (aberratio ictus). Az elvts lnyege
abban ll, hogy az elkvet tmadsa a clba vett szemly ellen irnyul, de gondatlansga folytn az elkvetsi
magatarts az eredetileg megtmadni nem szndkozott szemlyt vagy elkvetsi trgyat ri. Ilyenkor a clba
vett szemly tekintetben a szndkos bncselekmny ksrlete, a tnyleges srelmet elszenved szemly
vonatkozsban pedig feltve, hogy az elkvett gondatlansg terheli, s a bncselekmnynek van gondatlan
alakzata gondatlan bncselekmny llaptand meg (BH 1992. 618.). Ebben az esetben teht a szndkos s a
gondatlan bncselekmny alaki halmazata valsgos (BJD 8440.).
2.2.1.2. 2.2.1.2. A cselekmny trsadalomra veszlyessgben val tveds
302

akadlyai
A Btk. 7. -nak rendelkezse alapjn szndkosan

kveti el a bncselekmnyt, aki cselekmnynek kvetkezmnyeit kvnja, vagy e kvetkezmnyekbe
belenyugszik, mg a Btk. 8. -a szerint gondatlansgbl kveti el a bncselekmnyt, aki elre ltja
cselekmnynek lehetsges kvetkezmnyeit, de knnyelmen bzik azok elmaradsban, gyszintn az is, aki e
kvetkezmnyek lehetsgt azrt nem ltja elre, mert a tle elvrhat figyelmet vagy krltekintst
elmulasztja. A trvny teht a bnssg fogalmnak a meghatrozsakor nem szl a trsadalomra veszlyessg
tudatrl, illetve e tudat lehetsgrl.
A jogirodalomban e krben kt ellenttes llspont alakult ki. A Vorsatztheorie szerint a szndkossghoz a
tnyszndkon tl hozztartozik a trsadalomra veszlyessg (materilis jogellenessg) tudata is, ennek
hinyban szndkos bncselekmny nem llapthat meg. Ezrt azt, aki a trvnyi tnyllst szndkosan
valstja meg, de nem tudott s nem is tudhatott cselekmnye trsadalomra veszlyessgrl, szndkos
bnssg sem terheli. Abban az esetben viszont, ha a trvnyi tnyllst szndkosan valstotta meg, de nem
ismerte fel, holott felismerhette volna cselekmnye trsadalomra veszlyessgt, a szndkos elkvets ellenre
gondatlan bncselekmnyrt kell felelssgre vonni feltve, hogy a gondatlan alakzat is bntetend a
trvnyben.
A Schuldtheorie a Vorsatztheorie-val egyezen vallotta, hogy a trsadalomra veszlyessg tudatnak fel nem
rhat teljes hinya esetn szndkossgrl nem lehet sz. Amennyiben azonban a trsadalomra veszlyessg
tudata gondatlansg miatt hinyzik s a trvnyi tnyllst szndkosan valstjk meg, szndkos
bncselekmny megllaptst tartotta szksgesnek azzal, hogy ilyenkor lehetsget kell biztostani a bntets
korltlan enyhtsre. A Schuldtheorie felfogsnak a lnyege teht, hogy a bntetjogi szndknak nem
szksgszer alkoteleme a trsadalomra veszlyessg tudata, hanem elgsges a trsadalomra veszlyessg
tudatnak a lehetsge.
303

akadlyai
A Btk. lnyegben a Vorsatztheorie-val egyez szablyt tartalmaz, eszerint aki a cselekmnyt abban a tves
feltevsben kveti el, hogy az a trsadalomra nem veszlyes s erre a feltevsre alapos oka van, nem bntethet,
ha azonban a tvedst gondatlansg okozza s a trvny a gondatlansgbl ered elkvetst is bntetni rendeli, a
tveds a bntethetsget nem zrja ki.
A cselekmny trsadalomra veszlyessgben val alapos okbl szrmaz tveds teht a szndkos s a
gondatlan bnssget egyarnt kizrja, mg a gondatlansgbl szrmaz tveds feltve, hogy a
gondatlansgbl ered elkvets is bntetend a gondatlan bncselekmnyben val bnssg megllaptst
eredmnyezi. A polgrok arrl, hogy cselekmnyk veszlyes-e a trsadalomra, nemcsak a bntet
jogszablyokbl szerezhetnek tudomst, erre kvetkeztetsi alapot nyjthat a tevkenysgre vonatkozan
kialaktott trsadalmi megtlsrl szerzett ismeretk is.
A trsadalomra veszlyessg tudatt a cselekmny jogellenessgnek, erklcsellenessgnek vagy trsadalmi
helytelentsnek a tudata kpezheti.
a) Ha az elkvet tisztban van azzal, hogy cselekmnyt jogszably tiltja, a trsadalomra veszlyessg tudata
adott. Nem azt kell tudni azonban, hogy a magatartst a bntet trvnyknyv bncselekmnynek nyilvntja,
elgsges azt felismerni, hogy a magatarts jogilag tilalmazott. gy a cselekmny trsadalomra veszlyessge
felismersnek a hinyra nem hivatkozhat eredmnyesen az, aki tudja, hogy a hitelgyletek megktse sorn a
vonatkoz jogszablyok megsrtsvel jr el (BH 2000.238.). A bntet jogszablynak a nem tudsa vagy tves
rtelmezse semmikpp nem zrja ki a bntetjogi felelssget. A bntetjogi keretrendelkezst kitlt
igazgatsi jogszablyok ismeretnek hinya vagy tves feltevse azonban megalapozhatja a Btk. 20. -nak (2)
bekezdse szerinti bntethetsget kizr ok megllaptst (BH 1992.363.). gy hinyozhat a trsadalomra
veszlyessg tudata, ha a keretdiszpozcit kitlt alacsonyabb szint jogszablyt az elkvetnek nem llt
mdjban megismerni, vagy olyan szemlytl, illetve szervtl kapott tves jogi tjkoztatst, akinek vagy
amelynek a vlemnyben alappal bzhatott.
b) Szintn adott a cselekmny trsadalomra veszlyessgnek tudata akkor, ha az elkvet tisztban van
magatartsnak erklcsi eltlendsgvel. Elkpzelhet ugyanis, hogy az elkvet a cselekmny jogilag
tilalmazott voltt nem ismeri, de tudomsa van arrl, hogy az erklcs az ltala tanstott magatartst negatvan
tli meg. Az erklcsi felfogs vonatkozsban nem az elkvet, hanem a trsadalom rtktletnek van
jelentsge. Ezrt tudatban van a cselekmnye trsadalomra veszlyessgnek az, aki br a vrfertzsre
vonatkoz bntetjogi tilalmakat nem ismeri, de tudja, hogy az egyenes gi rokonok kztti szexulis
kapcsolatot a trsadalom erklcsi felfogsa helytelenti.
c) Ugyancsak adott a cselekmny trsadalomra veszlyessgnek a tudata, ha az elkvet a jogi tilalom vagy az
erklcsi eltls ismerete nlkl is tisztban van magatartsnak veszlyes jellegvel. gy mindenki ltal tudott,
hogy az ittassg htrnyosan befolysolja a gpjrm-vezetsi kpessget, vagyis, hogy az ittas llapotban val
vezets fokozott veszlynek teszi ki a kzlekedsben rszt vevket.
Az elbbiekben emltett okok brmelyiknek a fennllsa esetn teht a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek tudata adott.
Mindezekre figyelemmel a trsadalomra veszlyessgben val tveds az albbi esetkrkben llapthat meg.
Az elkvet tvesen valsnak tart egy olyan okot, amely ha ltezne, a cselekmny trsadalomra
veszlyessgt kizrn. A trsadalomra veszlyessget kizrja pldul a jogos vdelem, a vgszksg vagy a
srtett beleegyezse. Aki teht, br nincs jogos vdelmi helyzetben, de a krlmnyek alapjn alappal ttelezi
fel annak fennllst, vlt jogos vdelemben cselekszik. A vlt jogos vdelmi helyzet megllaptsnak akkor
van helye, amikor az elkvet az ellene sznleg vagy egyltaln nem irnyzott tmadst vagy kzvetlen
fenyegetst komolynak, illetve lteznek vli s a felttelezett tmads objektv jellegnek megfelelen
vdekezik. Ilyenkor az elkvet tvedsrl van sz, ppen ezrt magatartsnak elbrlsnl a tveds
szablyai alkalmazandk (BJD 4673.). A vlt jogos vdelemben kifejtett magatarts miatt teht az ilyen
helyzetben lv nem bntethet. Abban az esetben viszont, ha a jogos vdelmi helyzetet gondatlansga folytn
tvesen ttelezte fel, s a kifejtett szndkos cselekmnynek a gondatlan alakzatt a trvny bntetni rendeli,
gondatlan bncselekmnyrt kell az elkvett felelssgre vonni.
Ugyanezen normknak kell rvnyeslnik a trvnyben szablyozott (vgszksg), illetve a trvnyben nem
szablyozott (srtetti beleegyezs) trsadalomra veszlyessget kizr okok tekintetben is, ide nem rtve a
jogszably engedlyt, mert amint mr emltettk e krben csak a bntetjogi keretrendelkezst kitlt
304

akadlyai
igazgatsi norma ismeretnek hinya alapozhatja meg kivtelesen a Btk. 20. -a (2) bekezdsnek az
alkalmazst.
Vgl felhvom a figyelmet arra, hogy sem a tnybeli, sem a cselekmny trsadalomra veszlyessgben val
tveds nem zrja ki a bntethetsget, ha azt gondatlansg okozta s a trvny a gondatlan elkvetst is
bnteti.
BH 2009.232., BH 2009.169., BH 2005.417., BH

2005.274., BH 2005.241., BH 2004.311., BH 2004.221., BH 2004.128., BH 2003.443., BH 2002.423., BH
2001.561., BH 2001.409., BH 2000.382., BH 2000.285., BH 2000.238., BH 2000.5., BH 1999.540., BH
1999.495., BH 1998.408., BH 1997.271., BH 1996.350., BH 1996.239., BH 1995.136., BH 1992.618., BH
1992.72., BH 1987.7., BH 1983.142., EBH 2008.1854., EBH 2004.1105., EBH 2003.931., EBH 1999.81., BJD
8440., BJD 4673.
2.2.2. 2.2.2. Az elljr parancsa

130.
(1) Nem bntethet a katona a parancsra vgrehajtott cselekmnyrt, kivve, ha tudta, hogy a parancs
vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el.
(2) A parancsra elkvetett bncselekmnyrt a parancsot ad is tettesknt felel, ha a katona tudta, hogy a
parancs vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el, egybknt a parancsot ad kzvetett tettesknt felel.
305

akadlyai
Schultheisz Emil: A bncselekmny elkvetsre

irnyul katonai parancs. In: Bntetjogi Tanulmnyok Angyal Pl szletse 60. s jogtanri mkdse 35.
vfordulja emlkre. Budapest, 1933. Vgh Kroly: A kzvetett parancsnoki felelssg a magyar s a
nemzetkzi bntetjog alapjn. Jogtudomnyi Kzlny 2010/7-8. Weber, Hellmut von: Die Strafrechtliche
Verantwortlichkeit fr Handeln auf Befehl. Monatsschrift fr deutsches Recht 1948/34.
306

akadlyai
A katonai szervezetek sajtossga a hierarchikus

rendszer, amelynek alapvet jelentsg rszt kpezi a parancs teljestsvel kapcsolatos ktelezettsg.
Az elljr jogosult arra, hogy az alrendeltek tevkenysgt parancs kiadsval is irnytsa. A parancs
lnyegben meghatrozott tevkenysg vagy feladat vgrehajtsra vonatkoz egyedi utasts, amely konkrt
szemlynek vagy szemlyek meghatrozott krnek adhat ki. A parancsot ad ugyanakkor felelssggel
tartozik a parancsrt.
Mindebbl az kvetkezik, hogy az alrendelt nem mrlegelheti, hogy helyes-e a parancs vagy, hogy indokolt-e
azt teljesteni.
A Btk. rendelkezse szerint teht a katona a parancsra vgrehajtott cselekmnyrt nem bntethet, kivve, ha
tisztban volt azzal, hogy a parancs vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el.
Ezen bntethetsget kizr ok a tvedssel mutat rokonsgot, mert csak akkor jhet szba, ha az alrendelt a
parancs vgrehajtsakor nincs tisztban azzal, hogy ezltal bncselekmnyt valst meg. Azonban, ha a katona
tudja, hogy a parancs teljestsvel bncselekmnyt kvet el, a bntetjogi felelssgre vons all nem
menteslhet. Mindebbl az is kvetkezik, hogy amennyiben a parancs vgrehajtsval az alrendelt
bncselekmnyt valst meg, m csak gondatlansg terheli, a gondatlan bncselekmnyrt felel.
A parancsra elkvetett bncselekmnyrt ugyanakkor a parancsot ad is tettesknt felel, ha a katona tudta, hogy
a parancs vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el, egybknt a parancsot ad a kzvetett tettesre irnyad
szablyok szerint tartozik bntetjogi felelssggel.
307

akadlyai
2.3. 2.3. A cselekmny trsadalomra veszlyessgt kizr okok

2.3.1. 2.3.1. A jogos vdelem
21.
Nem bntetend annak a cselekmnye, aki a sajt, illetve a msok szemlye vagy javai elleni jogtalan
tmads megelzse cljbl teleptett, az let kioltsra nem alkalmas vdelmi eszkzzel a jogtalan
tmadnak srelmet okoz, feltve, hogy a vdekez mindent megtett, ami az adott helyzetben elvrhat
annak rdekben, hogy az ltala teleptett vdelmi eszkz ne okozzon srelmet.
22.
(1) Nem bntetend az a cselekmny, amely a sajt, illetve ms vagy msok szemlye, javai vagy a
kzrdek ellen intzett, illetve ezeket kzvetlenl fenyeget jogtalan tmads elhrtshoz szksges.
(2) A jogtalan tmadst gy kell tekinteni, mintha az a vdekez letnek kioltsra is irnyult volna, ha
a) azt szemly ellen
aa) jjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
kvetik el,
b) az a laksba
ba) jjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
trtn jogtalan behatols, vagy
c) az a lakshoz tartoz bekertett helyre fegyveresen trtn jogtalan behatols.
(3) Nem bntethet, aki az elhrts szksges mrtkt ijedtsgbl vagy menthet felindulsbl lpi tl.
(4) A megtmadott nem kteles kitrni a jogtalan tmads ell.
308

akadlyai
Baumann, Jrgen: Notwehr im Straenverkehr? Neue

Juristische Wochenschrift 1961/1745. Baumann, Jrgen: Rechtsmibrauch bei Notwehr. Monatsschrift fr
deutsches Recht 1962/349. Belovics Ervin: A bntetendsget kizr okok. Budapest, 2009. Belovics Ervin:
Gondolatok a jogos vdelem krben kifejthet vdelmi cselekmnyrl. Rendszeti Szemle 2007/78. Belovics
Ervin: rtelmezsi anomlik a jogos vdelem jogalkalmazi gyakorlatbl. In: Horvth Tibor jubileumi ktet.
Budapest, 2007. Beulke, Werner: Die fehlgeschlagene Notwehr zur Sachwertverteidigung. Juristische
Ausbildung 1988/641. Bodrogi Kroly: A bntetjogilag relevns tmads fogalma. Magyar Jog 1971/5. Blask
Bla: A jogos vdelemrl. Fiskolai Figyel 1992/2. Degr Alajos: A jogos vdelem az anyagi bntetjogban.
Budapest, 1910. Fedor Attila: Gondolatok a jogos vdelemrl. Magyar Jog 1975/12. Fedor Attila: A jogos
vdelmet megalapoz tmads fogalma. Magyar Jog 1976/6. Nagy Ferenc: Gondolatok a jogos vdelemrl.
Eurpai Jog 2004/4. Szkely Jnos: A jogos vdelem. Budapest, 1983. Roxin, Claus: Die provozierte
Notwehrlage. Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 1963/75. Szkely Jnos: Egy betltsre vr
joghzag (jogos vdelem). Magyar Jog 1994/3. Tth Mihly: Nhny szempont a jogos vdelem krben zajl
vithoz. Bntetjogi Szemle 2012/1. Ujvri kos: A jogos vdelem elvi s gyakorlati krdsei nhny eurpai
bntet trvnyknyv szablyozsnak tkrben. Jogelmleti Szemle 2005/2. Ujvri kos: Az lethez val jog s
a jogos vdelem sszefggsei. Iustum Aequum Salutare 2006/12.
309

akadlyai
A jogos vdelem jogintzmnye mr a XII tbls

trvnyekben megjelenik. A XII tbls trvny ugyanis a tetten rt jjeli tolvaj meglst megengedte, mg a
nappal tolvajlson rt szemly meglst csupn akkor, ha fegyverrel ellenllt. A ksbbi jogfejlds sorn
egyre hatrozottabban s rszletesebben jelentettk meg a jogintzmny fogalmi elemeit. gy a justinianusi
normarendszer mr egyrtelmv tette, hogy a rmai jog a jogos vdelem jogintzmnyt a jog ltal
megengedettnek tekintette, illetve azt a jogbl ered jogos cselekmnyknt hatrozta meg. A rmai jog a
jogtalan tmads elhrtst a szemly elleni s a vagyoni javakat srt tmadsokkal szemben egyarnt
lehetv tette, de megfogalmazta azt az elvrst is, hogy a lehetsges erszakos eszkzk kzl a legenyhbbet
kell alkalmazni.
A knonjog lnyegt tekintve a rmai jog alaptteleit vette t, de a vagyon vdelmre csak akkor biztostott
lehetsget, amikor a vagyon elleni tmads egyben szemly elleni tmadssal prosult. A korbbi szablyoktl
val leglnyegesebb eltrs, a ms rdekben gyakorolhat vdelmi cselekmny jogszersgnek elismerse, mi
tbb annak erklcsi ktelessgg emelse, vagyis a knonjog tette az nvdelmet jogos vdelemm. A
kzpkori jogfejlds sorn klnsen a nmet jogban egyre rszletesebb szablyok kidolgozsra kerlt
sor, mely normk igyekeztek pontostani a tmads sajtossgait, a meneklsi ktelezettsg eseteit, a megelz
csaps feltteleit, valamint a vdelmi cselekmny terjedelmt.
gy rszletesen foglalkozott a jogintzmnnyel az 1751. vi bajor trvnyknyv, majd az 1794. vi porosz
trvnyknyv. Az 1813. vi bajor bntet trvnyknyv kimondta, hogy a tmadsnak az egszsg, az let, a
szabadsg vagy a szzessg ellen kell irnyulnia, de helye van a vdekezsnek az ing vagy ingatlan vagyon
megsemmistsre irnyul jogellenes magatartsokkal szemben is. Valamennyi esetkrben a vdelmi
cselekmny kifejtsnek felttele volt, hogy a tmadssal szemben hatsgi segtsg ignybevtelre ne legyen
310

akadlyai
lehetsg. A vdekeznek a lehetsges eszkzk kzl figyelemmel a tmads irnyra a legenyhbbet
kellett alkalmaznia.
A kzpkori olasz jog mr egyrtelmen megfogalmazta, hogy a tmadsnak jogtalannak kell lennie, viszont
elg, ha a megkezds veszlye ll fenn. A normk a jogos vdelmet lehetv tettk a szemly s a vagyoni javak
ellen intzett tmadsok elhrtsra egyarnt, st mr a proportionalits gondolata is felmerlt. A XVIIIXIX.
szzadbeli olasz partikulris trvnyek a hangslyt ugyancsak a tmads jogtalansgra, illetve a vdekezs
szksgessgre helyeztk.
A Code Penal a jogos vdelem jogintzmnyt az let s testi psg elleni deliktumokrl szl fejezetben,
kizrlag ezen bncselekmnyek vonatkozsban szablyozta s egyrtelmv tette, hogy amennyiben a
felttelek adottak, a jogos vdelem kizrja a bntetendsget. A tmadsnak megkezdettnek kellett lennie,
illetve a jogintzmny alkalmazhatsgnak felttele volt a vdekezs szksgessge.
A Csemegi Kdex 79. -a szerint a jogos vdelem az olyan vdelem, amely akr a megtmadottnak, akr
msnak szemlye vagy vagyona ellen intzett, vagy azt fenyeget jogtalan s kzvetlen tmads elhrtsra
szksges. A trvny szvegbl egyrtelmen kitnik, hogy nem nvdelemrl van sz, hiszen a vdekezs
lehetsge brki szmra adott volt, fggetlenl attl, hogy ki a megtmadott. A korabeli tlkezsi gyakorlat
szerint a tmadsnak aktv magatartsnak kellett lennie, mulaszts jogos vdelmi helyzetet nem alapozott meg.
A Bt. 15. -a (1) s (2) bekezdsnek rendelkezsei szerint a jogtalan tmadst vagy a jogtalan s kzvetlen
tmadsra utal fenyegetst akr a kz, akr egyesek szemlye vagy javai ellen irnyul a megtmadott vagy
brki ms elhrthatja s az elhrtshoz szksges cselekmny vagyis a jogos vdelem nem bntethet.
Az 1961. vi Btk. 25. -a, valamint a korbbi Btk. 29. -a a lnyegt tekintve azonosan szablyozta a jogos
vdelem jogintzmnyt, nevezetesen Nem bntethet, akinek a cselekmnye a sajt, illetleg a msok
szemlye, javai vagy a kzrdek ellen intzett, illetleg ezeket kzvetlenl fenyeget jogtalan tmads
elhrtshoz szksges.
A korbbi Btk. hatlybalpst kveten azonban a jogintzmnyt rinten tbb jelents vltoztatsra kerlt sor,
gy kiiktattk azon trvnyi rendelkezst, amely korltlan enyhtsre adott lehetsget abban az esetben, ha az
ijedtsg vagy a menthet felinduls csupn korltozta az elhrts szksges mrtknek a felismersben a
vdekezt, illetve a 2009. vi LXXX. trvny legalizlta a megelz jogos vdelmet, s kimondta azt is, hogy
a megtmadott nem kteles kitrni a jogtalan tmads ell.
311

akadlyai
A svjci bntet trvnyknyv 15. cikke szl a jogos

vdelemrl, kimondva, hogy akit jogtalan tmads r, vagy akit ilyen tmads kzvetlenl fenyeget, sajt maga
vagy ms jogosult azt a krlmnyekhez kpest szksges mrtkben elhrtani. Amennyiben a jogos vdelem
szksges mrtkt a vdekez menthet felindulsbl vagy zavarodottsgbl lpte tl, nem bntethet,
egybknt a szksges mrtk tllpsekor a brsg a bntetst korltlanul enyhtheti (16. cikk).
A nmet bntet trvnyknyv 32. -nak (1) bekezdse szerint nem jogellenes a jogos vdelmi helyzetben
elkvetett cselekmny. A nmet bntet trvnyknyv teht egyrtelmv teszi, hogy a jogos vdelmet
jogellenessget kizr oknak tekinti. A 32. (2) bekezdse tartalmazza a jogos vdelmi szituci leglis
defincijt. E trvnyhely szerint, jogos vdelemnek tekintend az a vdekezs amely, a sajt vagy ms ellen
irnyul s fennll jogtalan tmads elhrtshoz szksges. A 33. szl a jogos vdelem tllpsrl. E
trvnyi rendelkezsek egybevetsvel megllapthat, hogy a jelenleg hatlyos nmet szablyozsban a
jogszer vdekezs felttele, a megkezdett jogtalan tmads illetve az, hogy a vdelmi cselekmny a tmads
elhrtshoz szksges legyen.
Az osztrk bntet trvnyknyv 3. -nak (1) bekezdse szerint nem cselekszik jogellenesen az, aki azzal a
vdelemmel l, amely, a sajt vagy ms lete egszsge, testi psge, szabadsga vagy vagyona ellen irnyul,
fennll vagy kzvetlenl fenyeget jogtalan tmads elhrtshoz szksges. A cselekmny azonban nem
jogszer, ha nyilvnval, hogy a megtmadottat fenyeget htrny csekly s a vdekezs klnsen a
tmads elhrtshoz szksges beavatkozs slyossga miatt arnytalan. A trvny szvege nem hagy
ktsget afell, hogy a tmads megkezdst a vdekeznek nem kell megvrnia, illetve, hogy a vdekezs
arnytalansga jogelleness teszi a vdelmi cselekmnyt.
312

akadlyai
A jogos vdelem intzmnyrl az Alaptrvny is szl,

ugyanis a Szabadsg s Felelssg cm rsz V. cikkben kimondja, hogy Mindenkinek joga van trvnyben
meghatrozottak szerint a szemlye, illetve a tulajdona ellen intzett vagy ezeket kzvetlenl fenyeget jogtalan
tmads elhrtshoz.
A Btk. 21. -a s 22. -nak (1) s (2) bekezdse szerinti jogos vdelem a cselekmny trsadalomra
veszlyessgt zrja ki (BH 2011.269.), mg a Btk. 22. -nak (3) bekezdse szerinti jogos vdelem a
beszmtsi kpessget.
Ennek ellenre e kt, jellegben alapveten klnbz kizr okot amint mr jeleztem a knnyebb
tanulhatsg rdekben egytt mutatom be, illetve elbb a Btk. 22. -a szerinti jogos vdelmet elemzem s majd
csak ezt kveten rtelmezem az gynevezett megelz jogos vdelmet (Btk. 21. ).
a) A Btk. 22. -nak (1) bekezdse szerinti jogos vdelem
313

akadlyai
E bntetendsget kizr ok trvnybe iktatsnak az

alapja az, hogy a jogosan vdekez olyan tmadst hrt el, amelynek megakadlyozsra a bnldz
hatsgok lennnek jogosultak s ktelesek. Ha ezek a szervek az emltett ktelezettsgknek nem kpesek
eleget tenni, a megtmadott szmra biztostani kell a vdekezs jogt. Lnyegben teht a jogszeren vdekez
a trsadalom vdekezst valstja meg a tmadval szemben. Az ilyen helyzetben kifejtett, a Btk. Klns
Rszben bntetni rendelt cselekmny a trsadalomra nem veszlyes. Ez arra az esetre is igaz, ha a vdekez az
lete ellen tmadt megli. Ezrt nem lehet egyetrteni a 23/1990. (X. 31.) AB hatrozathoz fztt egyik
prhuzamos vlemnyben kifejtett azon llsponttal, amely szerint ha a megtmadott megli a tmadjt, a
jogos vdelem biztostotta bntethetetlensggel a jog nem az lettl val megfoszts jogszersgt ismeri el,
hanem annak a szitucinak a jogon kvlisgt, amelyben a tmads s elhrtsa lezajlott. Jogot a tmad
meglsre a jog nem adhat, de ugyanazon okbl azt sem rhatja el, hogy a megtmadott trni kteles [] gy
teht a termszeti llapot tr vissza azokra a pillanatokra, amg az letek kztti vlaszts szitucija fennll
[] csak a vlasztsi helyzet megszntvel lp be jra a jog.
A trvny szvegbl kvetkezen ma mr egyrtelm, hogy a jogos vdelem nem nvdelmet jelent, a vdelmi
cselekmnyt kifejtheti maga a megtmadott vagy brki ms is. Amennyiben a vdelmi cselekmnyt nem a
megtmadott fejti ki, annak sincs jelentsge, hogy krt-e segtsget, st a bntetendsget kizr ok fennllst
akkor is meg kell llaptani, ha a megtmadott kifejezetten tiltakozott a beavatkozs ellen.
A Btk. 22. -nak (1) bekezdse szerinti jogos vdelem kt alapvet jellemzje a jogtalan tmads, illetve az
ezzel szembeni vdekezs.
314

akadlyai
a) Jogos vdelemrl akkor lehet csak sz, ha a vdelmi cselekmny tanstsra a sajt, illetleg a msok
szemlye, javai vagy a kzrdek ellen intzett, illetleg ezeket kzvetlenl fenyeget jogtalan tmads elhrtsa
rdekben kerl sor.
Tmadsnak az olyan tevkenysg vagy mulaszts minsl amely, megvalstja valamely bncselekmny
(szablysrts) trvnyi tnyllsnak objektv ismrveit. Tmads teht nemcsak tevkenysg lehet, hanem
mulaszts is, ezrt nem osztom azt a joggyakorlatban, illetve jogirodalomban is uralkodnak tekinthet
felfogst, amely szerint a mulaszts jogos vdelmi helyzetet nem, legfeljebb csak vgszksget eredmnyezhet.
Ez a nzet szem ell tveszti a jogos vdelem s a vgszksg kztti alapvet klnbsget nevezetesen, hogy
az els esetben jog ll szemben jogtalansggal, mg a msodik esetben a jog tkzik a joggal.
Amennyiben az aktv magatartssal megvalsul tmads egy jogellenes llapotot eredmnyez mivel a
trtnsek egsz folyamatra figyelemmel kell lenni , a tmad pillanatnyi passzv magatartsa is jogtalan
tmadsnak minsl, ha az a jogtalan llapot tovbbi fenntartst clozza. Ezrt, ha az emberrabls srtettje, akit
letveszlyesen megfenyegettek, kihasznlva, hogy az t rz szemly figyelme msra irnyul, az rt, hogy
sajt lett megmentse, megli, jogos vdelmi helyzetben cselekszik akkor is, ha az r ekkor aktv magatartst
nem tanstott (BH 1997.512.).
Tovbbi felttel, hogy a tmads rszben vagy egszben tnylegesen kimertse a Klns Rszben bntetni
rendelt valamely bncselekmny trvnyi tnyllst, illetve olyan helyzet lljon fenn, amely ennek a
veszlyvel fenyeget. Ha a deliktumnak szablysrtsi alakzata is van ilyen pldul a Btk. XXXVI.
Fejezetben bntetni rendelt vagyon elleni bncselekmnyek tbbsge , a szablysrtsi cselekmny is
kialaktja a bntetjog ltal szablyozott jogos vdelmi helyzetet (BH 1996.70.).
Egyes szerzk annak az llspontjuknak adnak hangot, hogy olyan cselekmny is ltrehozhat jogos vdelmi
helyzetet, amely nem valst meg klns rszi tnyllsszer magatartst. A felhozott plda szerint, amikor a
tulajdonos brbe adja a gpkocsijt, majd, a brl tudta s beleegyezse nlkl egy jszakra el akarja vinni, az
ezt szlel brl a csupn szerzdsszeg tulajdonossal szemben, mint jogszer birtokos jogos vdelmi
helyzetbe kerl. Ennek a jogi indokt pedig az kpezi, hogy a Ptk. 188. -nak (1) bekezdse alapjn, ha a
birtokost birtoktl jogalap nlkl megfosztjk, vagy birtoklsban zavarjk, birtokvdelem illeti meg, aminek
egyik mdja, a birtokhborts nhatalommal val megakadlyozsa, illetve a mr elkvetett birtokhborts
kvetkezmnyeinek nhatalommal val elhrtsa. Mindezek tekintetben a polgri jog egyetlen korltot llt
fel, mgpedig azt, hogy az nhatalom csak a birtok megvdshez indokolt mrtkben gyakorolhat. Teht,
amikor a Ptk. szerinti jogos nhatalom felttelei adottak, az ilyen helyzetben cselekv jogos vdelmi helyzetben
van, mert a jogrendszer nem teremthet olyan helyzetet, amelyben a jogalany polgri jog szerinti magatartsa
szksgszeren bncselekmnyt valst meg (Gellr Balzs).
Ezen llspont vgs konklzija vagyis, hogy az egyik jogg ltal engedlyezett magatartst a msik jogg
nem nyilvnthatja jogelleness helyes, mert ez egyrtelmen kvetkezik a jogrend egysgnek elvbl. A
pldban lertaknak s gy a problmnak a jogos vdelem krbe utalsa azonban llspontom szerint tves,
mert a tulajdonos magatartst szlel brl klns rszi tnyllst (szablysrtst) ki nem mert magatarts
hinyban nincs jogos vdelmi helyzetben, viszont egy msik bntetendsget kizr ok ltezse miatt,
nevezetesen a jogszably (Ptk.) engedlye alapjn a gpkocsi elvitelt megakadlyozhatja. Megjegyzem, az
egyik eseti dntsben a Legfelsbb Brsg nem jogos vdelem cmn, hanem mert a cselekmny nem
jogellenes bncselekmny hinyban mentette fel azt a terheltet, aki az elveszett birtoka visszaszerzse
rdekben mert hatsgi ton gyors s hatkony birtokvdelmet nem remlhet nhatalommal lpett fel, de
ezzel a birtoksrelemmel arnyos erszakos magatartsval a birtoka visszaszerzst kveten nyomban
felhagyott (BH 2012.1.).
A tmadsnak intzettnek vagy kzvetlenl fenyeget jellegnek kell lennie. Intzettnek minsl a
tmads, ha az elkvet valamely a Klns Rszben bntetni rendelt bncselekmny (szablysrts) trvnyi
tnyllsnak megvalstst mr megkezdte, mg kzvetlenl fenyeget a tmads akkor, ha a tmads
megkezdstl azonnal vagy igen rvid idn bell tartani lehet s a kifejtsnek akadlya nincs (a testkzelben
ll tmad szrsra emeli a kst).
A jogos vdelmi helyzet mindaddig fennll, ameddig a megtmadott relisan tarthat a tmads megkezdstl,
avagy folytatstl, ellenben, ha a fenyeget kijelents egy esetleges ksbbi bntalmazst helyez kiltsba,
jogos vdelemrl nem lehet sz.
A jogtalan tmads irnyulhat:
315

akadlyai
szemly ellen,
javak ellen,
a kzrdek ellen.
aa)A szemly elleni tmads irnyulhat az let, az egszsg, a testi psg, a nemi let szabadsga, valamint
egyes szemlyhez fzd jogok ellen. Az, hogy az let, az egszsg, a testi psg vagy a nemi let szabadsga
elleni tmads sorn lehetsges a vdekezs, vita trgyt nem kpezi.
Nem ilyen egyrtelm azonban az egyes szemlyhez fzd jogok ellen intzett tmadsokkal szembeni
fellps megtlse. Elfogadott ttele pldul mind a jogirodalomnak, mind a jogalkalmazsnak, hogy a
szemlyi szabadsg ellen intzett, vagy azt kzvetlenl fenyeget tmadssal szemben a vdekezs
megengedett. Az emberi mltsg, a trsadalmi megbecsls, a becslet jogos vdelmnek krdse azonban mr
problematikusabb. Az egymozzanat verblis rgalmazs, becsletsrts elkvetsekor tekintettel arra, hogy
az ilyen jelleg kijelents elhangzsval a rgalmazs, avagy a becsletsrts befejezett vlik, gy nincs mit
elhrtani a jogos vdelem szba sem kerlhet. A becsletsrt, rgalmaz kijelents teht a kijelentssel
rintett szemly rszre jogos vdelmi helyzetet nem eredmnyez (Legf. Br. Bf. III. 1500/1977/3.), st az
tlkezsi gyakorlat szerint a szbeli becsletsrts, rgalmazs nem fosztja meg az emiatt tettleg megtmadottat
a vdekezs jogtl (BJD 4680.). Amennyiben azonban a rgalmazst vagy becsletsrtst az elkvet
verblisan valstja meg oly mdon, hogy folyamatosan tanstja a jogellenes magatartst, a vdekezs joga
fennll. Ezrt szorul felttlenl jragondolsra az elbbiekben emltett tlkezsi gyakorlat, mert amennyiben a
folyamatos rgalmazsokban, szitkozdsokban megnyilvnul cselekvsget jogtalan tmadsnak tekintjk,
illetve az ez elleni fellps jogszer vdekezs, gy az e krben kifejtett cselekvsggel szemben tanstott
erszakos magatarts viszont a jogos vdelem krn kvl esik. A jelenlegi tlkezsi gyakorlat teht csupn
azokra az esetkrkre tarthat fenn, amikor a tettlegessg nem a rgalmazs, becsletsrts tovbb folytatsnak
a megakadlyozsra irnyul, hanem valjban nem ms, mint az ezek ltal kivltott indulat vezrelte
megtorls. Tettleges becsletsrtssel szemben azonban a megtmadott mr minden vitn fellllan jogosan
vdekezhet.
ab)A vagyon, a javak ellen irnyul tmads ugyancsak elhrthat vdekezssel. A javak vdelme teht
magban foglalja a vagyoni jogok, valamint az ezek trgyul szolgl vagyontrgyak vdelmnek a jogt. A
javak kapcsn a bntetjog nem csupn a tulajdonosi jogokat vdelmezi, hanem a birtokot is, nem vehet
azonban ignybe jogos vdelem a ktelmi jogok rdekben, vagyis pldul ha az ads nem hajland a tartozst
megfizetni, jogos vdelemre hivatkozva nem lehet erre erszakkal knyszerteni.
ac)A kzrdek, mint a jogos vdelem lehetsges trgya lnyegben a jogilag elismert kzssgi rdekeket
jelenti. Kzrdekre hivatkozva teht jogos vdelem cmn fellpni akkor lehet, ha az egsz kzssg rdeke az
egybknt bntet trvnyknyvbe tkz tevkenysg kifejtsnek vagy folytatsnak a megakadlyozsa.
Kzrdeken azonban nemcsak a trsadalom egsznek rdekeit kell rteni, hanem a trsadalom egyes kisebb
kzssgeinek rdekeit is.
A tmadsnak jogtalannak kell lennie. A tmads jogellenessge objektv ismrv, teht fggetlen a tmad
szndktl, illetve annak rtktlettl.
Nem jogtalan az erszakos magatarts kifejtse fggetlenl attl, hogy a cselekmny trgyilag beleilleszkedik
valamely bntettrvnyi tnylls keretei kz , ha
azt jogszably engedlyezi,
hzi fegyelmezsi jog gyakorlsa sorn kifejtett cselekmny,
vgszksg vagy jogos vdelem sorn tanstott magatarts.
Megjegyzem, hogy az tlkezsi gyakorlat szerint a jogos vdelmi helyzetben lv szemllyel szemben fellp
javra fogalmilag kizrt a jogos vdelmi helyzet jogszer megllaptsa (BH 1996.70.).
A tmads jogtalansga nem fgg a tmad szemly tulajdonsgaitl sem. gy jogtalan az olyan szemly
tmadsa, aki egybknt bncselekmny alanya nem lehet, ezrt jogszeren lehet vdekezni a gyermekkor
vagy a kros elmellapot szemly tmadsval szemben is. A tmad azonban csak ember lehet, idertve azt
az esetet is, ha a tmad llatot hasznl fel clja elrsre, mg egybknt az llattl vagy valamilyen
esemnybl szrmaz veszly elhrtsa vgszksg cmn zrhatja ki a bntetjogi felelssget.
316

akadlyai
gyszintn irrelevns a tmad tvedse a tmads jogszersgben. Amennyiben viszont a jogos vdelem
alapjul szolgl helyzetet valaki azrt rti flre, mert a krlmnyekbl tvesen jogtalan tmadssal fenyeget
helyzetre kvetkeztet, a trsadalomra veszlyessgben val tvedsre vonatkoz szablyokat kell alkalmazni.
Termszetesen, ha az objektv helyzet a jogos vdelem fennllsra alapot nem adott, ezen bntethetsget
kizr ok nem jhet szba.
A jogtalansg kizrlag a tmadst jellemezheti, mert amennyiben a tmad s a megtmadott egyarnt
jogellenesen jr el, jogos vdelmi helyzetre egyikk sem hivatkozhat eredmnyesen. Klcsns tettlegessg
esetn egyik fl fellpse sem jogos vdekezs. Ha a verekedsre kihvs s a kihvs elfogadsa folytn kerl
sor, mindketten a jogtalansg talajn llnak, ezrt egyik fl javra sem llapthat meg jogos vdelem mg akkor
sem, ha az egyik a msikkal szemben erflnybe kerl (BJD 3626.). Ilyenkor a verekedsben rszt vev
gyengbb fl rdekben fellp harmadik szemly tekintetben sem beszlhetnk jogos vdelmi helyzetrl, ha
tudott a tettlegessg klcsnssgrl. Amennyiben errl nem tudott, a tveds szablyait kell alkalmazni.
Teht, amikor a szemlyi ellenttek miatt klcsns erszakossgra kerl sor s a tettlegessgben rszt vevk
tovbbi erszakos cselekmnyre klcsnsen kszlnek, a szembenll csoportok minden tagja a jogtalansg
talajn ll (BJD 2473.). Ezekkel a dogmatikai elvekkel teljessggel sszhangban lv tlkezsi gyakorlattal ll
ellenttben a BH 2008.260. szm alatt kzztett eseti dnts, amelynek sszefoglalja szerint Klcsns
tettlegessg esetn is megllapthat a jogos vdelem annak javra, aki harmadik szemly beavatkozsa s
tmadsa kvetkeztben kiszolgltatott helyzetbe kerl. Ez az okfejts azonban elfogadhatatlan, mert az
eredetileg jogtalansg talajn ll szemlyt visszahelyezi a jogszersg krbe pusztn amiatt, mert a klcsns
trvnysrts alkalmval az erviszonyok megvltoztak. A jogszersg-jogtalansg krdsben val
llsfoglals viszont nem fgg s nem is fgghet az erviszonyok miknti alakulstl, mert ellenkez esetben
hol az egyik, hol a msik tmad lenne jogos vdelmi helyzetben, ami nyilvnvalan kptelensg. Nem
keletkeztet jogos vdelmi helyzetet a kiprovoklt tmads sem, ezen azonban csak a tettlegessggel
kiprovokltat kell rteni (BJD 1004.), a szbeli becsletsrts miknt mr emltettk az tlkezsi gyakorlat
szerint nem fosztja meg az emiatt tettleg megtmadottat a vdekezs jogtl.
b) A vdelmi cselekmnynek elhrt jellegnek kell lennie. Elhrtson aktv magatartst kell rteni, mgpedig
olyan tevkenysget, amelynek kifejtsre a vdekezs keretei kztt kerl sor, az a tmad ellen irnyul s
kimerti a Btk. Klns Rszben meghatrozott valamely bncselekmny tnyllsi elemeit. A jogos vdelmi
helyzet idbelileg addig ll fenn, amg relisan lehet szmtani a tmads megkezdsre, illetleg amg a tmad
cselekmny kifejtse folyik. A tmads eszkznek elvtele a jogos vdelmi helyzetet mg nem sznteti meg s
a jogtalan tmadnak az az elhatrozsa, hogy a tovbbi tmadssal felhagy, csak akkor zrja ki a jogos vdelmi
helyzet megllaptst, ha objektve rzkelheten hagyja abba a tmad fellpst (BH 1978.360.). Nem
llapthat meg ezzel szemben jogos vdelem annak az erflnyben lv elkvetnek a javra, aki a
tmadssal fenyeget szemlyt annak lefegyverzse, rtalmatlann ttele utn is kitartan bntalmazza, aminek
a kvetkeztben a srtett meghal (BH 2012.40.).
Jogtalan tmads esetn a megtmadott nem kteles kitrni, teht a megtmadottat meneklsi ktelezettsg
nem terheli [Btk. 22. (4) bek.]. Megjegyzem a meneklsi ktelezettsggel kapcsolatos szably trvnybe
iktatsra azrt volt szksg, mert a Legfelsbb Brsg 15. szm Irnyelvben foglaltak szerint a
bntetjogilag kzmbs elhrtsi md vagyis a menekls vlasztsnak a ktelezettsge terhelte a
hozztartozt a felmenje, a testvre vagy a hzastrsa rszrl ellene intzett, illetleg fenyeget tmads
esetn. Ugyancsak meneklsi ktelezettsg terhelte a megtmadottat, ha a tmad slyosabb fokban kros
elmellapot, vagy szemmel lthatan tudatzavarban lv szemly, fggetlenl attl, hogy a tudatzavart
llapotot mi vltotta ki. Ez a brsgok szmra ktelezen alkalmazand rendelkezs azonban nyilvnvalan
alkotmnyellenes volt, hiszen gy bvtette a bntetjogi felelssg krt, hogy annak jogszablyi alapja nem
volt.
A korbbi Btk.-n alapul tlkezsi gyakorlat szerint az elhrts legfbb jellemzje az arnyossg.
E krben a jogalkalmazi gyakorlat a kvetkez elvi tteleket dolgozta ki:
A jogos vdelmi cselekmny arnyossga szempontjbl a legjelentsebb az, hogy az elhrt magatarts nem
idzhet el arnytalanul nagyobb srelmet, mint amelyet a jogtalan tmads okozott volna (15. szm Irnyelv
III./4.).
A megtmadott teht annl slyosabb srelmet is elidzhet, mint amivel a tmads fenyegetett s az
arnyossg kvetelmnynek a megsrtse csak akkor kerlhet szba, ha a megtmadott ltal okozott srelem
arnytalanul nagyobb. Arnyos a vdekezs, ha a megtmadott magatartsa ugyanazon trvnyi tnylls
keretei kztt marad, mint a tmad. gy a slyos testi srtst okoz vagy azzal fenyeget tmads a konkrt
317

akadlyai
krlmnyekre figyelemmel letveszlyt okoz testi srtssel (BH 1996.405.), vagy akr hallt okoz testi
srtssel ez utbbi esetben ugyanis a hall, mint eredmny tekintetben a vdekezt csak gondatlansg terheli
is elhrthat, a szndkos emberls azonban mr nem tekinthet arnyos vdekezsnek. Nem llaptott meg
ezrt a brsg jogos vdelmi helyzetet annak a szolglaton kvli rendrnek a javra, aki a kisebb testi
srlsekkel fenyeget tmadst gy hrtotta el, hogy jogtalanul szolglatba helyezve magt, pisztolyval rltt
az egyik srtettre, s hallos sebet ejtett rajta (BH 2005.1.).
A vdett jogtrgyak egyenrtksgre figyelemmel az tlkezsi gyakorlat szerint az arnyossg vizsglata
szksgtelen az let ellen irnyul, vagy azt kzvetlenl fenyeget, illetve a nemi szabadsg elleni erszakos
tmads esetn.
A tettleges becsletsrtssel fenyeget magatartssal szemben viszont nem tekinthet arnyosnak az
letveszlyes srlst okoz bntalmazs (BH 1984.173.).
Azt, hogy a tmads milyen srelemmel fenyegetett, az objektv krlmnyekbl kell megtlni. Az elhrt
tevkenysg arnyossgnak vizsglatnl a tmads lehetsges kvetkezmnyeinek s nem a tmad
szndka felismersnek van jelentsge (BH 1989.138.).
Az arnyossggal kapcsolatban a legkritikusabb terlet annak a megtlse, hogy meddig jogszer a
vdekezs, amennyiben a tmads kizrlag vagyoni javak ellen irnyul (pl. lops). Ezt az eset sszes
krlmnyeire, gy klnsen a javak rtkre tekintettel kell eldnteni, m a javak ellen intzett tmads is
elhrthat, akr oly mdon is, hogy a vdekez a testi srts alapvagy brmely minstett esett valstja
meg a vdekezse sorn.
R kell mutatni mindezekkel sszefggsben arra, hogy a korbbi Btk. hatlynak idejn tbb szerz is hangot
adott annak a vlemnynek, hogy a fentiekben rviden sszefoglalt tlkezsi gyakorlat alkotmnyellenes, mert
az arnyossg fogalma a trvnyszvegben nem szerepel, ezrt azt trvnyi kvetelmnny tenni
elfogadhatatlan (Gellr Balzs). Nyilvn ezen kritikkra figyelemmel kerlt a Btk. trvnyjavaslatnak
szvegbe az arnyossg fogalma, azonban azt kpviseli mdost indtvnyok alapjn a szvegbl
trltk, vagyis a jelenleg hatlyos trvnyi tnylls sem tartalmazza az arnyossg kritriumt. A miniszteri
indokols szerint: A jogos vdelem harmadik eleme a tmad s az elhrt cselekmny kztti viszony. Az
elhrt cselekmny vonatkozsban tovbbra is a szksgessg kvetelmnye vizsgland, a hatlyos Btk.-hoz
hasonlan. Az arnyossg fogalmt a hatlyos Btk. sem tartalmazza, azt a bri gyakorlat alaktotta ki, s az
tlkezs egysgessge biztostsa rdekben a Legfelsbb Brsg 15. szm Irnyelve adott hozz rtkelsi
szempontokat. Az arnyossg krdst a brsg minden esetben egyedileg, az gy rszleteinek ismeretben
vizsglja a szksgessg trvnyi fogalmnak keretei kztt. A trvny a kialakult joggyakorlatot tovbbra sem
kvnja a jogszablyban megjelenteni. A miniszteri indokols teht egyrszt elismeri, hogy az arnyossg
fogalmt a korbbi Btk. nem tartalmazta, illetve hogy azt az tlkezsi gyakorlat tette a vdekezs kritriumv,
msrszt azt is rgzti, hogy ezt a joggyakorlatot a hatlyos trvnyben nem kvnja megjelenteni. A jogalkot
teht nem legalizlta az tlkezsi gyakorlatot, amibl arra lehet kvetkeztetni, hogy a vdelmi cselekmny
egyetlen kritriuma a szksgessg. Ez pedig azt jelenti, hogy nem lehet egymshoz viszonytani a tmad ltal
okozott vagy elidzni kvnt srelmet, s a vdelmi cselekmny kifejtsnek kvetkeztben elllt
kvetkezmnyt. Ezrt indifferens, hogy mit eredmnyezett a tmads, illetve a vdekezs, mert csak annak lehet
relevancija, hogy az elhrt magatarts kifejtsre szksg volt-e avagy sem. gy akr egy knny testi srtst
megvalst szemly lete is kiolthat, amennyiben a srtettet tbbszr megt, de komolyabb srlst nem
okoz tmad lnyegesen ersebb fizikum, mint a vdekez, aki msknt, mint az elkvet lelvsvel a
jogsrt tmadst nem tudja elhrtani. A lert szituciban ugyanis a vdelmi cselekmny szksges volt, mert
a tmadst, a knny testi srtst a vdekez csak gy tudta megakadlyozni.
Nem zrja ki a bntetjogi felelssg megllapthatsgt az gynevezett idbeli tllps. Ez esetben arrl
van sz, hogy br korbban ltezett vdelmi szituci a klns rszi trvnyi tnylls megvalstsakor
azonban a tmad a tmadssal mr felhagyott s a tovbbi tmads veszlye sem ll fenn, ezrt az idbeli
tllpskor a jogos vdelmi helyzet hinya miatt a bncselekmny megvalsul (BH 1993.654.). Annak azonban,
hogy a tmad a tmadssal felhagyott s tovbbi tmads sem fenyeget amint mr emltettk ,
egyrtelmnek kell lennie.
c) A vdekezs rtkelsnek krben kell szlni a Btk. 22. -a (2) bekezdsnek szablyairl, amelyeket a
hatlyos bntettrvny vezetett be. A Btk. ezen rendelkezse egy megdnthetetlen vlelmet llt fel, kimondva,
hogy bizonyos esetekben a jogtalan tmadst gy kell tekinteni, mintha az a vdekez letnek a kioltsra is
irnyult volna.
318

akadlyai
A jogalkalmaznak teht csupn a Btk.-ban meghatrozott felttelek fennllst kell tisztznia, s azok
ltezsekor semmilyen egyb rtkelsre illetve mrlegelsre nincs lehetsge. gy, amennyiben adottak a
jogalkot ltal megkvnt krlmnyek, indifferenss vlik a konkrt szituci kt legfontosabb sajtossga,
vagyis a tmads tnyleges irnyultsga s a vdelmi cselekmny terjedelme. A jogtalan tmads ab ovo let
elleni tmadss nyilvntsa ugyanis jogszerv teszi az let kioltsval jr magatartst akkor is, ha a konkrt
helyzet ilyen elhrtst nem tett szksgess.
A vlelem alkalmazhatsgnak kvetelmnyei a kvetkezk:
ca) A jogtalan tmadst szemly ellen kvetik el
jjel,
fegyveresen,
felfegyverkezve, vagy
csoportosan.
A vlelem elsdleges felttele, hogy lteznie kell egy a Btk. Klns Rsznek tnyllst rszben vagy
egszben kimert szemly ellen irnyul jogsrt magatartsnak. A javak, illetve a kzrdek elleni bntetjogellenes cselekmnyek ezrt a vlelmet nem teszik alkalmazhatv. E krben nem elgsges tovbb a
kzvetlenl fenyegetettsg, mert a tmadsnak mr megkezdettnek kell lennie, erre utal a kvetik el
szvegrsz. A Btk. teht a jogellenes magatarts irnyval kapcsolatban csak annyit kvetel meg, hogy az
szemly elleni legyen. Tovbbi szkts hinyban ezrt, mg a szemlyisgi jogokat srt cselekmny is
megalapozza a vlelem alkalmazst. gy akr egy folyamatos szitkozdsban megnyilvnul vagy egy tettleges
becsletsrts is elhrthat a tmad meglsvel, ha az ilyen magatartsok megvalstsra pldul jjel kerl
sor.
Az jjel fogalmt a magnlaksrtssel kapcsolatban alaktotta ki az tlkezsi gyakorlat, melynek lnyege szerint
jjel valsul meg az elkvets, vrosokban ltalban este 11 rtl hajnali 5 rig, kisebb helyeken azonban a
helyi szoksoknak megfelelen az este 10 ra utni vgrehajtssal jn ltre e tnyllsi elem. Az jjel trtn
elkvetsen teht a helyi viszonyok s szoksok szerint az jszakai nyugalomra hasznlt idt kell rteni. Az este
9 ra mg a kzsgekben, falusi viszonyok kztt sem tekinthet ilyennek (BH 1983.347.).
Fegyveresen hajtja vgre a bncselekmnyt, aki lfegyvert, robbananyagot, robbantszert, robbananyag vagy
robbantszer felhasznlsra szolgl kszlket tart magnl, vagy a bncselekmnyt ezek utnzatval
fenyegetve valstja meg [Btk. 459. (1) bek. 5. pont].
Felfegyverkezve hozza ltre a bncselekmnyt, aki az ellenlls lekzdse vagy megakadlyozsa rdekben az
let kioltsra alkalmas eszkzt tart magnl [Btk. 459. (1) bek. 6. pont].
Csoportosan kvetik el a bncselekmnyt, ha az elkvetsben legalbb hrom szemly vesz rszt [Btk. 459.
(1) bek. 3. pont].
Az emltett elkvetsi id alatti, vagy az elkvetsi mdok megvalstsval kifejtett jogtalan szemly elleni
tmadst, teht tekintet nlkl arra, hogy az tnylegesen milyen srelemmel fenyegetett ipso iure gy kell
rtkelnie a jogalkalmaznak, hogy az a megtmadott lete ellen irnyult, teht a vdekez kiolthatja a tmad
lett a vdelmi cselekmny ltal.
cb) A laksba trtn jogtalan behatolst
jjel,
fegyveresen,
felfegyverkezve, vagy
csoportosan
valstjk meg.
A vlelem ezen esetben arra van szksg, hogy valaki jogtalanul belpjen msnak a laksba.
319

akadlyai
A laks fogalmnak rtelmezsvel kapcsolatban ugyancsak utalni kvnok a magnlaksrts trvnyi
tnyllsnak krben kialaktott tlkezsi gyakorlatra, amely szerint laksnak minsl minden olyan zrt hely,
amely rendeltetsszeren emberek tartzkodsi helyl, s rendszeres jjeli szllsul szolgl. Ilyen a csaldi
hz, a trsashzban lv laks, a fbrlet vagy az albrlet. A jogalkalmazi gyakorlat laksnak tekinti azokat a
helyisgeket is, amelyek egyes szemlyek ideiglenes jelleg lakhatsi cljainak kielgtsre hivatottak. Ezrt
laksnak minsl a szllodai szoba, a motelszoba, a szanatriumi szoba vagy a kollgiumi szoba is. A laks
lehet ingatlan, de ing is, gy laksnak minsl a lakkocsi vagy a lakhaj is.
A definci fogalmi elemei konjunktvak, vagyis brmelyik felttel hinya esetn bntetjogi rtelemben
laksrl nem lehet sz. A rendeltetsszersgnek determinl jelensge van, mert pldul a garzs abban az
esetben sem minsl laksnak pp az eltr rendeltetse miatt , ha alkalomszeren, vagy nagy gyakorisggal
a tulajdonos ott tlti az jszakt. A garzs ugyanis nyilvnvalan a gpkocsik trolsra szolgl. Arra is r kell
mutatni, hogy a laksnak csak a lakhatsra rendeltsg a fogalmi eleme, ezrt kzmbs, hogy a lakssal
rendelkez azt milyen clra hasznlja, pldul nyaralknt vagy vkendhzknt. Abban az esetben viszont, ha
egy korbban laksnak ptett s ilyenknt funkcionl ingatlan utbb egy gazdlkod szervezet
irodahelyisgeknt szolgl, laksrl mr nem beszlhetnk. Nincs relevancija annak sem, hogy a laks
termszetes vagy jogi szemly tulajdona-e, csak annak van jelentsge, hogy a lakst termszetes szemly
hasznlja.
A laksba val behatols akkor lesz jogtalan, ha arra a lakssal rendelkezni jogosult beleegyezse nlkl kerl
sor. Ha laksnak tbb tulajdonosa, illetve brlje van, brmelyikk engedlye a belpst jogszerv teszi, mg
akkor is, ha a lakssal rendelkezni jogosultak tbbsge tiltakozik ez ellen. A behatols kizrlag aktv
magatartssal valsulhat meg. gy ltrejhet azltal, hogy valaki bemszik az ablakon, felfeszti az ajtt,
flrelki az ajtban ll tulajdonost. Nem alapozza meg a Btk. 22. -nak (2) bekezdse szerinti jogos vdelmi
helyzetet viszont, ha a laksba jogszeren bejut szemly utbb a lakst felszlts ellenre sem kvnja
elhagyni, vagyis az ilyen cselekvsg nem tekinthet az let kioltsra irnyul magatartsnak.
Az jjel, a fegyveresen, a felfegyverkezve s a csoportosan trtn elkvets tekintetben a korbban rtakra
utalok vissza.
cc) A lakshoz tartoz bekertett helyre jogtalanul, fegyveresen hatolnak be.
Ebben az esetben a vlelem akkor ll fenn, ha fegyveresen lp be valaki engedly nlkl egy lakshoz tartoz
bekertett terletre. A bekertett hely olyan sszefgg krlhatrolt terlet, ahov csak a belpsre szolgl
eszkzk (ajt, kapu) hasznlatval lehet belpni, illetve a bejuts fizikai erkifejtssel csak azon az akadlyon
(kerts) keresztl lehetsges, amelyet a hely vdse vgett emeltek. A bekerts szempontjbl annak mdja
kzmbs, az trtnhet brmilyen anyag (tgla, drthl) felhasznlsval, de l svnnyel is. Nem tekinthet
bekertett helynek az olyan terlet, amelyet gy hatrolnak krl, hogy a ltests nem kpez akadlyt, gy
pldul, ha a svny olyan alacsony, hogy egyszeren tlphet. A bekertett helyre fegyveresen trtn
jogtalan behatols azonban csak akkor minsl a vdekez letnek kioltsra is irnyul jogtalan tmadsnak,
ha a bekertett helyen laks is van. Nem jn ltre teht a szban forg jogos vdelmi helyzet, ha a bekertett
telek res, illetve azon kizrlag olyan pletek llnak, amelyek nem minslnek laksnak. A fegyveresen
trtn jogtalan behatols fogalomrendszervel kapcsolatban ugyancsak a korbban rtakra utalok.
Megjegyzem, hogy a Btk. 22. -a (2) bekezdsnek b) s c) pontja valjban a magnlaksrts egyik esetkrt
minstette let kioltsra irnyul jogellenes tevkenysgnek, s gy a trvny lehetv teszi a magnlaksrt
letnek kioltst.
B) A Btk. 21. -a szerinti jogos vdelem
320

akadlyai
A Btk. 21. -a az gynevezett megelz jogos vdelem

szablyait tartalmazza. E jogintzmny lnyege, hogy szemben a Btk. 22. -a szerinti jogos vdelemmel a
tmads megkezdsre mg nem kerlt sor, illetve mg tmadssal kzvetlenl fenyeget helyzet sem alakult
ki. A Btk. azonban lehetv teszi mindenki szmra, hogy elzetesen felkszljn egy szemly, vagy javak
elleni jogtalan tmadsra s ennek sorn olyan vdelmi eszkzt alkalmazzon, amely alkalmas lehet a jogellenes
magatarts kifejtsnek a megakadlyozsra.
A megelz jogos vdelem jogszersgnek felttelrendszere a kvetkez:
a) Kizrlag olyan vdelmi rendszert lehet kialaktani, amely az let kioltsra nem alkalmas. Ezrt nem lehet
pldul automatikusan mkdsbe lp lfegyvert telepteni, robbananyagokat elrejteni, ramot vezetni a
kilincsbe, kertsbe vagy a tmad meglsre alkalmas csapdkat alkalmazni. Nyilvnvalan ilyenek azok az
eszkzk, amelyek a felfegyverkezve elkvets tekintetben szba jhetnek [Btk. 459. (1) bek. 6. pont], de
az is egyrtelm, hogy a konkrt esetben nemcsak az eszkz sajtossgainak, hanem a telepts konkrt
mdjnak is jelentsge van. gy az ram alkalmas az emberi let kioltsra, m ha azt gy vezetik be a
kertsbe, hogy legfeljebb csak srlst okoz, a vdelmi rendszer ltrehozatala jogszer. Mindebbl az is
kvetkezik, hogy ellenttben a hagyomnyos jogos vdelmi helyzettel let elleni tmadskor is bntetjogi
felelssg terheli az elzetesen vdekezt, ha az let kioltsra alkalmas v-vd berendezs megli a tmadt.
Tovbbi megktst azonban a Btk. nem tartalmaz, azaz a vdelmi rendszer a vagyoni javak elleni tmadskor is
elidzhet slyos srlst. Nem rtek teht egyet azokkal az okfejtsekkel, amelyek szerint, a vdelmi
berendezs teleptsekor vizsglni kell, mi lehet az a maximlis srelem, amit a tmads okozhat s a vdelmi
berendezsnek ehhez kell igazodnia. Ez az llspont ugyanis azt vrja el az elzetesen vdekeztl, hogy egy
ms szemly ltal a jvben megvalstand magatartshoz (milyen rtkeket akar elvinni a betr, meg kvn-e
valstani szexulis erszakot) igaztsa a sajt tevkenysgt, ami nem lehetsges, de az sem hagyhat
321

akadlyai
figyelmen kvl, hogy a maximlis srelem a megelz jogos vdelemmel az esetek tbbsgben rintett
hzak, laksok krben kiterjedhet a lakk letnek kioltsra is. Teht az egyetlen korlt, hogy az v-vd
rendszer ilyen eredmny elidzsre nem lehet alkalmas.
b) A kszlk vagy berendezs teleptsekor, illetve a vdelmi rendszer kiptsekor a vdekeznek mindent
meg kell tennie, ami az adott helyzetben elvrhat, annak rdekben, hogy a ltrehozott rendszer ne okozzon
srelmet. A tle elvrhatsgot a vdekez szemlyre teht a tulajdonsgaira, szemlyes adottsgaira
figyelemmel kell vizsglat trgyv tenni, amelyet egybknt ssze kell kapcsolni a konkrt szitucival. gy
elemezni kell, hogy milyen jelleg szemly elleni, illetve javak elleni tmadst kvnt megelzni, erre tekintettel
milyen vdelmi eszkzt alkalmazott s ezek egyttes rtkelse alapjn lehet llst foglalni abban a krdsben,
hogy a megelz jogos vdelem szablyai adottak-e. Az is egyrtelm, hogy ez a gondossgi ktelessg az
elzetesen vdekezt a vtlen szemlyek vonatkozsban terheli, vagyis a vdelmi rendszer ltrehozsakor a
jogellenes magatartst nem tanstk megvsa rdekben kell mindent megtenni.
c) A vdelmi rendszer kiptsre csak oly mdon kerlhet sor, hogy az szemly vagy javak elleni jogtalan
tmadst legyen kpes elhrtani, vagyis a kz rdekben v-vd berendezsek teleptsre nem kerlhet sor.
A megelz jogos vdelem teht, azon jogtalan tmadsokkal szemben kvn lehetsget biztostani a
vdekezsre, amikor az arra jogosult valamilyen okbl kifolylag pldul mert alszik, vagy nincs jelen a
tmads helysznn nem tud szembeszllni a tmadval.
C) A Btk. 22. -nak (4) bekezdse szerinti jogos vdelem
322

akadlyai
Aki az elhrts szksges mrtkt ijedtsgbl vagy
menthet felindulsbl lpi tl, bntetjogi felelssggel szintn nem tartozik, beszmtsi kpessget kizr ok
fennllsa miatt (BH 2003. 175.).
Ebbl egyrtelmen kvetkezik, hogy az e trvnyhely szerinti jogos vdelem megllapthatsgnak a
szksgessg mr nem fogalmi eleme.
Az ijedtsg vagy a menthet felinduls lnyegben az elkvet felismersi, akarati vagy rtkelkpessgt
kizr tudatzavar, aminek kvetkeztben a megtmadott a tnyleges vagy a kzvetlenl fenyeget tmadst az
elhrts idpontjban helytelenl tli meg.
Azt, hogy a jogtalan tmads az elkvetben milyen hatst vltott ki, az ijedtsg, illetve menthet felinduls
kizrta-e a vdekezs szksges mrtknek a felismersre vonatkoz kpessget, olyan krds, amelyet annak
alapjn kell megtlni, ahogyan a kialakult helyzetet a megtmadott szlelte. Ilyen nzpontbl kell vizsglni,
hogy mennyiben volt elvrhat a megtmadottl a tmads elhrtshoz szksges md helyes megvlasztsa. A
jogtalan tmads okozta ijedtsg vagy menthet felinduls is tudatzavar, fennllsnak a megllaptsa azonban
nem elmeorvos szakrti kompetencia, hanem a krds eldntsre a jogalkalmaz, vagyis az gysz vagy a
brsg jogosult.
Amennyiben az ijedtsg vagy a menthet felinduls az elkvett csupn korltozza az elhrts szksges
mrtknek a felismersben, a jogtalan tmadssal szemben szksgtelenl vdekezt bntetjogi felelssg
terheli.
BH 2012.140., BH 2012.1., BH 2011.269., BH

2011.54., BH 2008.260., BH 2007.178., BH 2006.239., BH 2005.308., BH 2005.1., BH 2004.93., BH 2004.92.,
323

akadlyai
BH 2004.91., BH 2004.44., BH 2003.394., BH 2003.225., BH 2003.175., BH 2003.140., BH 2003.50., BH
2002.419., BH 2002.213., BH 2002.212., BH 2002.211., BH 2002.171., BH 2002.125., BH 2002.42., BH
2001.409., BH 2001.353., BH 2001.310., BH 2001.204., BH 2000.522., BH 2000.335., BH 2000.334., BH
2000.187., BH 2000.136., BH 2000.97., BH 2000.42., BH 1999.343., BH 1999.193., BH 1999.97., BH 1999.5.,
1998.1., BH 1997.512., BH 1997.428., BH 1997.427., BH 1997.322., BH 1997.321., BH 1997.271., BH
1997.55., BH 1996.508., BH 1996.405., BH 1996.350., BH 1996.292., BH 1996.70.,BH 1995.685., BH
1995.441., BH 1995.262., BH 1994.577., BH 1994.235., BH 1994.231., BH 1994.170., BH 1994.6., BH
1993.724., BH 1993.654., BH 1993.534., BH 1993.401., BH 1993.133., BH 1993.75., BH 1992.75., BH
1992.670., BH 1992.566., BH 1992.211., BH 1990.367., BH 1990.8., BH 1990.3., BH 1990.2., BH 1990.1., BH
1989.138., BH 1989.90., BH 1989.2., BH 1987.421., BH 1987.337., BH 1986.169., BH 1986.88., BH
1985.367., BH 1985.170., BH 1984.173., BH 1984.135., BH 1984.84., BH 1984.5., BH 1983.304.,
BH1983.261., BH 1982.446., BH 1982.224., BH 1982.124., BH 1981.435., BH 1981.317., BH 1981.371., BH
1981.215., EBH 2011.2393., EBH 2007.1584., EBH 2007.1384.
2.3.2. 2.3.2. A vgszksg

23.
(1) Nem bntetend annak a cselekmnye, aki sajt, illetve ms szemlyt vagy javait kzvetlen s
msknt el nem hrthat veszlybl menti, vagy a kzrdek vdelme rdekben gy jr el, feltve, hogy a
cselekmny nem okoz nagyobb srelmet, mint amelynek elhrtsra trekedett.
(2) Nem bntethet, aki azrt okoz nagyobb srelmet, mint amelynek elhrtsra trekedett, mert
ijedtsgbl vagy menthet felindulsbl nem ismeri fel a srelem nagysgt.
(3) Nem llapthat meg vgszksg annak javra, akinek a veszly elidzse felrhat, vagy akinek a
veszly vllalsa a foglalkozsnl fogva ktelessge.
324

akadlyai
Benedek Ferenc: nhatalom, jogos vdelem s

vgszksg a rmai jog forrsaiban. Bngyi Szemle 2009/2. Bodnr M. Lszl: A vgszksg a bntetjogban.
Acta Juridica et Politica. Szeged, 1981. Dohna, Alexander Graf zu: Recht und Irrtum. Mannheim, 1925. Roxin,
Claus: Der durch Menschen ausgelste Defensivnotstand. In Festschrift fr H.-H. Jescheck, 1985. Gercz
Klmn: A bntetjogi vgszksg. Budapest, 1914. Nagy Ferenc: Esetek s nzetek a bntetjogi vgszksg
krbl. In: Tanulmnyok Dr. Molnr Imre egyetemi tanr 70. szletsnapjra. Szeged, 2004. Nagy Ferenc: A
vgszksg eurpai kitekintssel. In: Gyrgyi Klmn nnepi ktet. Budapest, 2004. Szkely Jnos: Vgszksg.
Jogtudomnyi Kzlny 1980/4.
325

akadlyai
A rmai jog a vgszksget a jogellenes krokozssal

sszefggsben szablyozta s egyrtelmen magnjogi problmaknt kezelte. A msoknak val krokozst
nmagban jogellenesnek minstette s az ilyen jelleg tevkenysg csak akkor nem srtett jogot, ha annak
kifejtst maga a jogrend kivtelesen megengedte. Ilyen kivtel volt pldul, amikor a tzvsz
tovbbterjedsnek megakadlyozsa rdekben kellett krt okozni egy pletben. A tzvsszel kapcsolatos
forrsokon kvl a jogesetek tbbsge a hajzssal ll sszefggsben. gy megengedett volt a haj megmentse
rdekben a hajrakomny vzbe dobsa, amennyiben fennllt a tlterhelt haj elsllyedsnek veszlye, de
vgszksgben cselekedett a rmai jog megtlse alapjn az is, aki a viharba kerlt hajrl a sajt rujnak
megvsa cljbl a msok tulajdonban lv dolgokat dobta a tengerbe, de csak abban az esetben, ha a
rakomny egy rsznek felldozsa nlkl a hajt elsllyedt volna.
A vgszksgre a knonjog is figyelemmel volt. A Gratianustl szrmaz ttel szerint a szksg nem tri a
trvnyt, vagyis az henhalssal fenyeget helyzetben megvalstott lops knyszercselekvs s ennek a
bntets kiszabsa krben jelentsget kell tulajdontani. A knonjog teht a vgszksget nem jogellenessget
kizr oknak, hanem bntetst enyht krlmnynek tekintette.
A kzpkori nmet bntetjog szintn nem minstette bntetendsget kizr tnyeznek a vgszksget, de a
knonjoghoz hasonlan ugyancsak jelents enyht hatst tulajdontott neki. Az 1871. vi nmet bntet
trvnyknyv viszont mr jogellenessget kizr okknt szablyozta a vgszksget, kimondva, hogy nem
bntetend a cselekmny, ha Ms mdon el nem hrthat vgszksgben azrt kvetik el, hogy a tettes vagy
egy hozztartoz testi psgt vagy lett kzvetlen veszlybl mentsk (54. ).
A Code Penal eredetileg a vgszksgrl kifejezett rendelkezst nem tartalmazott, ezrt a szksghelyzetek
bntetjogi levezetsre s megoldsra a knyszer fogalmt alkalmaztk.
326

akadlyai
A vgszksg problematikjt a Mignonette nev angol haj 1884-ben bekvetkezett elsllyedse utn trtntek
lltottk a bntetjogi rdeklds kzppontjba. Az letben maradottak 22 napig bolyongtak a tengeren, a
menekls remnye nlkl, amikor is a kapitny s a kormnyos meglte a szomjsgtl s hezstl mr
teljesen legyenglt, hallkzeli llapotban lv hajsinast. Ezt kveten a tengerszek valamennyien ettek a
hajsinas hsbl, gy sikerlt letben maradniuk, mert nhny nappal ksbb egy arra halad haj megmentette
ket. A kapitnyt s a kormnyost tettk miatt brsg el lltottk s gyilkossgrt mindkettjket hallra
tltk, azonban kegyelemben rszesltek s csak flvi foghzbntetst kellett letltenik.
A Csemegi Kdex 80. -a szerint nem volt bntetend az, aki a sajt vagy hozztartozi letnek vtlenl
szrmazott, ms mdon el nem hrthat kzvetlen veszlybl val megmentse vgett vgszksgben
cselekszik. A Csemegi Kdex teht a vgszksg krben csak az let megmentst tette lehetv.
A Bt. 16. -a mr lnyegesen rszletesebben szablyozta a vgszksg jogintzmnyt s megengedte a
veszly elhrtst akkor is, ha az brkinek az lett, testi psgt vagy javait kzvetlenl fenyegette. Azonban e
magatarts csak akkor lvezett bntetlensget, ha a veszly elidzse a vgszksgben cselekvnek nem volt
fel rhat, s ha a cselekmny nem okozott slyosabb srelmet, mint amelynek az elhrtsra irnyult.
A lnyegt tekintve az elbbiekkel azonos szablyokat tartalmazott az 1961. vi Btk. is (26. ), mg a korbbi
Btk. annyiban vltoztatott a hatlybalpse eltti szablyokon, hogy a vgszksg csak akkor zrta ki a
bntetendsget, ha a cselekmny kisebb srelmet okozott, mint amelynek elhrtsra trekedtek (30. ).
A svjci bntet trvnyknyv szerint jogszeren

cselekszik, aki azrt valst meg bncselekmnyt, hogy sajt vagy ms szemlynek jogos rdekt vdje a
kzvetlen s msknt el nem hrthat veszlytl amennyiben a vdend rdek magasabb rtk (17. cikk).
327

akadlyai
A nmet bntet trvnyknyv szerint vgszksgben jr el, aki az letet, testi psget, szabadsgot, becsletet,
vagyont vagy ms jogi trgyat kzvetlenl fenyeget, msknt el nem hrthat veszlyhelyzetben olyan
cselekmnyt kvet el, hogy a veszlyt magtl vagy mstl elhrtsa (34. ).
Az osztrk bntet trvnyknyv ugyancsak szablyozza a vgszksg jogintzmnyt, eszerint Aki
bntetssel fenyegetett cselekmnyt abbl a clbl kvet el, hogy kzvetlenl fenyeget jelents htrnyt
magtl vagy mstl elhrtson, mentesl a bntets all, ha a cselekmnybl ered kr nem arnytalanul
slyosabb, mint az a htrny, amelynek elhrtsra a cselekmny irnyul, s attl, akinek szemlyhez a jogilag
vdett rtkek fzdnek nem volt ms magatarts elvrhat [10. (1) bek.].
A Btk. 23. -nak (1) bekezdsben meghatrozott

vgszksg a cselekmny trsadalomra veszlyessgt zrja ki, mg a Btk. 23. -nak (2) bekezdse szerinti
vgszksg esetben a beszmtsi kpessg hinya miatt nem kerlhet sor felelssgre vonsra. Miknt a jogos
vdelem esetben, a vgszksg kt alakzatt is egymst kveten elemzem.
Dogmatikailag a jogos vdelem s a vgszksg kztt a klnbsg abban ll, hogy a jogos vdelem esetben a
jogtalan tmads ll szemben a jogszer vdekezssel, msknt fogalmazva a jogtalansg konfrontldik a
joggal, mg a vgszksg sorn a jog norminak megfelelen eljr szemly rdekeit srti a veszlybl
jogszeren ment magatarts, teht a jog kerl sszetkzsbe a joggal. Tnybelileg a kt jogintzmny abban
tr el egymstl, hogy a jogos vdelemben cselekv, pldul a vasti snek megronglsakor szll szembe a
tmadval, a vgszksgben tevkenyked pedig a snek megronglsa utn ksrli meg a kvetkezmnyek
enyhtst. Williams Glainville szerint a jogos vdelem s a vgszksg bizonyos mrtkben fedik egymst s
az elhatrolsra nincs is szksg, mert a jogos vdelem valjban a vgszksg egy sajtos formja. A
dogmatikai s tnybeli klnbsgek nyilvnval volta miatt azonban ezzel az okfejtssel nem lehet egyetrteni.
328

akadlyai
A) A Btk. 23. -nak (1) bekezdse szerinti vgszksg
Az e szakaszban szablyozott vgszksg kt alapvet

jellemzje a veszlyhelyzet, illetve a mentsi tevkenysg.
a) A vgszksgi veszlyhelyzet tbb mdon is kialakulhat, ltrehozhatja termszeti csaps (fldrengs, rvz,
tzvsz), llat tmadsa, baleset bekvetkezse, ember cselekmnye. Az ember a veszlyhelyzetet elidzheti
tevkenysggel s mulasztssal is. Az emberi magatarts lehet jogellenes, de lehet jogszer, ennek magnak a
veszlyhelyzet kialakulsa szempontjbl jelentsge nincs, viszont ez a bntetendsget kizr ok csak annak
javra llapthat meg, akinek a veszly elidzse nem rhat a terhre. A veszly elidzse akkor
rtkelend az elkvet terhre, ha e tekintetben bnssg, azaz szndkossg vagy gondatlansg terheli (BJD
163.), nem rhat fel teht a veszlyforrs annak, aki azt nhibjn kvl, vagyis vtlenl okozta.
A veszlyhelyzet azt jelenti, hogy fennll a srelem bekvetkezsnek relis lehetsge. A veszly akkor
kzvetlen, ha trben s idben behatrolt, vagyis mr meghatrozhat az a szemlyi kr, illetve a javaknak az a
csoportja, amelyet a srelem rvid idn belli bellta fenyeget.
A msknt el nem hrthatsg azt fejezi ki, hogy a vgszksgben cselekv klns rszi trvnyi tnyllst
kimert magatartsra szksg van, mert a veszly csak gy szntethet meg, vagy br lehetsges az elhrts
ms mdja is, annak eredmnyessge azonban rendkvl ktsges.
Vgszksget llaptott meg a brsg annak javra is, aki a slyos srlssel jr balesetet szenvedett
hozztartozjt, a jrmvt ittasan vezetve szlltotta krhzba (BH 1993.336.), mert a ksedelem, a mentk
kirkezsnek megvrsa veszlyeztette volna a megsrlt hozztartoz lett.
329

akadlyai
A vgszksgi helyzetben cselekv magatartsa irnyulhat a sajt, illetve a ms
szemlynek,
javainak vagy
a kzrdek
mentsre, illetve vdelmre.
b) A Btk. 23. -nak (1) bekezdse szerinti vgszksg megllaptsra kizrlag akkor kerlhet sor, ha a
veszlyhelyzet s az elhrt cselekmny arnyban ll egymssal.
A vgszksg esetben az arnyossg megllapthatsgnak az a felttele, hogy a cselekmny ne okozzon
nagyobb srelmet, mint amelynek az elhrtsra trekedtek. Vgszksgi helyzetben teht kisebb vagy azonos
srelem is okozhat. Ebbl kvetkezen csak a nagyobb srelem okozsa minsl tllpsnek. Azt, hogy az
elhrt cselekmny arnyos volt-e vagy sem, ugyancsak a trgyi elemek vizsglata alapjn lehet eldnteni.
Az emberi let kioltsval val veszlyelhrts esetn is megllapthat a vgszksg akkor, ha az egy ember
lett kiolt cselekmny legalbb egy ember lett menti meg.
A vagyoni javak krben az rtkek sszehasonltsval lehet llst foglalni az arnyossg krdsben.
Vgszksg cmn mentette fel a rongls miatt emelt vd all a brsg azt a terheltet, aki srgssgi orvosi
ellts rdekben a sajt szemlygpkocsijval szlltotta krhzba az desanyjt, majd az objektv lehetsgek
hinyban ki nem egyenlthet belpsi dj ki nem fizetse miatt a belpst akadlyoz sorompt ttrve okozott
16 000 Ft krt (BH 2006.1.).
B) A Btk. 23. -nak (2) bekezdse szerinti vgszksg
330

akadlyai
A trvnyi rendelkezs szerint nem bntethet az sem,

aki azrt okoz nagyobb srelmet, mint amelynek elhrtsra trekedett, mert ijedtsgbl vagy menthet
felindulsbl nem ismeri fel a srelem nagysgt. A 23. (2) bekezdse a beszmtsi kpessg hinya miatt
biztost bntetlensget az arnyossg kvetelmnyt megsrt szmra.
E krben s a vlt vgszksgre vonatkozan a jogos vdelemmel kapcsolatban kifejtettek az irnyadk.
Vgl a trvny kizrja a vgszksg megllapthatsgt azok tekintetben, akiknek a veszly vllalsa
hivatsuknl fogva a ktelessgk.
gy nem hivatkozhat alappal vgszksgi helyzetre pldul a tzolt, aki a ments sorn azrt, hogy a sajt lett
mentse, msnak testi srtst okoz. Megjegyzem azonban, hogy llspontom szerint e trvnyi rendelkezs csak
gy rtelmezhet, hogy a veszly vllalsra hivatsuknl fogva kteles szemlyek csak a sajt szemlyket
nem menthetik msok krra. Azonban ha a veszlyben lvk mentse rdekben okoznak msnak srelmet, a
vgszksgi helyzet a javukra is megllapthat. Az elbbi pldnl maradva az a tzolt, aki egy szemlynek
testi srtst okozva tudja csak kimenteni az g hzban lv szemlyt, a Btk. 23. -nak (1) bekezdse alapjn
nem bntethet.
331

akadlyai
BH 2006.1., BH 2002.253., BH 1997.323., BH

1993.336., BH 1981.303., EBH 2001.391., BJD 163., BJD 8526.
2.3.3. 2.3.3. Jogszably engedlye

24.
Nem bntetend az a cselekmny, amelyet jogszably megenged, vagy bntetlennek nyilvnt.
332

akadlyai

1920. Belovics Ervin: A bntetendsget kizr okok. Budapest, 2009. Kdr Mikls Klmn Gyrgy: A
bntetjog ltalnos tanai. Budapest, 1966. Wiener A. Imre: Bntetendsg s bntethetsg. Budapest, 1997.
Vmbry Rusztem: Bntetjog. Budapest, 1913.
333

akadlyai
A jogszably engedlyt a jogfejlds sorn a bntet

trvnyknyvben rott normaknt ltalban nem jelentettk meg. A jogirodalom azonban rszletesen
foglalkozott s foglalkozik is e krdskrrel. gy Angyal Pl annak a nzetnek adott hangot, hogy a jogalkot a
jogi rtkek vdelme rdekben rendel bntetni bizonyos cselekmnyeket. Akkor azonban, amikor brmely
jogterlet megengedi az ilyen magatarts kifejtst, a tilalom megsemmisl, az ilyen magatarts nem tekinthet
tbb jogtalannak. Ugyanilyen kvetkeztetsre jutott Vmbry Rusztem is, aki szerint kizrja a cselekmny
jogtalansgt a trvnyben engedlyezetteknek megfelel magatarts.
334

akadlyai
A jelenleg hatlyos eurpai bntet trvnyknyvek

ugyancsak elvtve szablyozzk a jogszably engedlyt. Az olasz bntet trvnyknyv Jog gyakorlsa vagy
ktelessg teljestse megjellssel gy rendelkezik, hogy valamely jog gyakorlsa jogszablybl vagy a
kzhatsg trvnyes rendelkezsbl ered ktelessg teljestse a bntetendsget kizrja (51. ). A Code
Penal 122. -a szerint bntetjogilag nem felels az a szemly, aki trvny vagy rendelet felhatalmazsa alapjn
viszi vghez a cselekmnyt. Az osztrk bntet trvnyknyv pedig az egyes bncselekmnyekhez kttten szl
arrl, hogy a jogi ktelezettsg teljestse, a jogszably ltal biztostott jog gyakorlsa nem valst meg
jogellenes cselekmnyt [pldul 114. (1) bek.].
335

akadlyai
Kizrja teht
a trsadalomra veszlyessget,
amennyiben a diszpozciszer cselekmny tanstsra a bntet trvnyknyvn kvl ms jogszably
kifejezetten engedlyt ad, ilyen cselekmny elvgzsre valakit jogszably ktelez, vagy ha a cselekmnyt
jogszably bntetlennek nyilvntja.
a) Szmos jogszablyi rendelkezs engedlyezi olyan cselekmnyek vgrehajtst, amelyek egybknt
beleillenek valamely klns rszi trvnyi tnyllsba. gy pldul a Be. 127. -nak (3) bekezdse brkinek
lehetv teszi, hogy a bncselekmny elkvetsn tetten rt szemlyt elfogja, vagyis idlegesen megfossza a
szemlyi szabadsgtl. Ms krds, hogy az elfogott szemlyt haladktalanul kteles tadni a nyomoz
hatsgnak, illetve ha erre nincs md, a rendrsget kell rtestenie. A Be. a brsg, az gysz s a nyomoz
hatsg szmra is biztostja azoknak a knyszerintzkedseknek az alkalmazst, amelyek sorn a terhelt
elveszti szemlyi szabadsgt. gy pldul lehetsg van az rizetbe vtel, az elzetes letartztats vagy az
ideiglenes knyszergygykezels elrendelsre.
Az Alaptrvny garantlja a vlemnynyilvnts szabadsgt, ezrt a vlemnynyilvnts sorn elmondottak
rgalmazst, becsletsrtst nem valstanak meg. Termszetesen nem esnek a vlemnynyilvnts krbe a
gyalzkod, az emberi mltsg srelmvel jr megnyilvnulsok, ezrt az ilyen jelleg kijelentsek mr
bncselekmnynek minslnek.
Egyes szerzk, gy Kdr Mikls szerint az engedly lehet absztrakt vagy konkrt.
Az absztrakt engedlyt a jogszablyok tartalmazzk, erre plda a Be. mr emltett 127. -nak (3) bekezdse.
336

akadlyai
A konkrt engedly az llamhatalom szerveinek a jogszablyban meghatrozott felttelek meglte mellett
esetenknt meghozott olyan dntsei, amelyek hinyban egybknt valamely magatarts veszlyes a
trsadalomra. Ilyen pldul a magzati let vdelmrl szl 1992. vi LXXIX. trvny elrsai alapjn
engedlyezett terhessgmegszakts.
E megklnbztets teht azt juttatja kifejezsre, hogy mg az els esetben a trvnyi felttel fennllsa
elgsges alapul szolgl a bntetjogi felelssg kizrtsghoz, a konkrt engedly hinya megalapozhatja a
bntetjogi marasztalst vagy azt legfeljebb ms bntetendsgkizr ok (pldul vgszksg) gtolhatja csak
meg.
b) Bizonyos esetekben a jogszablyok nemcsak engedlyezik a diszpozciszer cselekmny vgrehajtst,
hanem azt egyenesen ktelessgg teszik. gy pldul a Be. 162.
-nak (3) bekezdse szerint, akinek az
elvezetst elrendeltk, szksg esetn knyszer alkalmazsval kell az elvezetst elrendel hatrozatban
megjellt helyre ksrni.
Kln szablyok vonatkoznak a lfegyverhasznlatra. gy a rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny
alapjn a rendr lfegyvert hasznlhat pldul az let elleni kzvetlen fenyegets vagy tmads elhrtsa, a
kzveszlyokozs vagy a terrorcselekmny megakadlyozsa, megszaktsa rdekben.
A bri gyakorlat szerint a jogszer fegyverhasznlat nmagban kizrja a cselekmny trsadalomra
veszlyessgt, amennyiben a fegyverhasznlat olyan rendri eljrshoz kapcsoldik, amelynek vgrehajtsa a
rendrnek ktelessge (BH 2000.136.).
A honvdelemrl s a Magyar Honvdsgrl, valamint a klnleges jogrendben bevezethet intzkedsekrl
szl 2011. vi CXIII. trvny (a tovbbiakban: Hvt.) szablyozza a katona fegyverhasznlatt. A fegyveres
szolglatot teljest katona, ha ms knyszert eszkzt nem alkalmazhat vagy az nem vezetett eredmnyre s a
szolglati feladatnak teljestshez felttlenl szksges, jogosult s kteles fegyvert hasznlni:
az rztt, vdett
megakadlyozsra,
szemlyek,
ltestmnyek
vagy
trgyak
biztonsgt
veszlyeztet
tmads
ha a fogoly rzse sorn tmads ri,

a katonai rendszeti szolglat alkalmval kifejtett tmads elhrtsa rdekben [56. (3) bek.].
A Hvt. kln szl arrl, hogy a katonval szemben mikor lehetsges a lfegyver hasznlata (57. ).
Az egszsggyrl szl 1997. vi CLIV. trvny (tovbbiakban: Etv.) hatrozza meg azokat az eseteket,
amikor az orvosi ktelessg teljestse rdekben az orvosi beavatkozsra a beteg beleegyezse nlkl is sor
kerlhet. gy pldul a beteg beleegyezsre nincs szksg akkor, ha az adott beavatkozs vagy intzkeds
elmaradsa msok idertve a huszonnegyedik hetet betlttt magzatot is egszsgt vagy testi psgt
slyosan veszlyezteti, tovbb, ha a beteg kzvetlen letveszlyben van. Az invazv beavatkozs kiterjesztsre
ha az a beteg valamely szervnek vagy testrsznek elvesztshez vagy funkcijnak teljes kiesshez vezetne
is csak akkor van lehetsg a beteg beleegyezsnek hinyban, ha kzvetlen letveszly ll fenn vagy ennek
elmaradsa a beteg szmra arnytalanul slyos terhet jelentene.
A Be.-ben meghatrozott ktelessgt teljesti a tan, ha a vallomsban a valsgnak megfelelen mondja el a
trtnteket, illetve a szakrt amikor szakvlemnyt ad, ezrt nem valstanak meg rgalmazst, ha az igazsg
feltrsval a becslet csorbtsra alkalmas tnyt lltanak.
Termszetesen a jogszably engedlye a bntethetsget csak akkor zrja ki, amennyiben a tevkenysg a
jogszablyban meghatrozott feltteleknek megfelel.
Megjegyzem, hogy a jogirodalomban olyan nzetek is ismertek, amelyek kln csoportba soroljk a hivatali
vagy hatsgi jog gyakorlst, ktelezettsg teljestst. Tekintettel azonban arra, hogy mind a hivatali jog
gyakorlsa, mind a hatsgi ktelessg teljestse jogszably rendelkezsein alapul, valjban e krben is a
jogszablyi felhatalmazs az a relevns krlmny, amely a trsadalomra veszlyessget kizrja.
2.3.4. A Btk. Klns Rszben szablyozott egyes

bncselekmnyekrevonatkoz kizrsi okok
337

akadlyai
A Klns Rsz tbb tnyllsa tartalmaz az adott

bncselekmny vonatkozsban bntetendsget kizr okot. A teljessg ignye nlkl emltem meg az albbi
pldkat.
Rgalmazs, becsletsrts vagy kegyeletsrts miatt nem bntetend az elkvet, ha a becslet csorbtsra
alkalmas tny valnak bizonyul. A valsg bizonytsnak azonban csak akkor van helye, ha a tny lltst,
hresztelst, illetve az arra kzvetlenl utal kifejezs hasznlatt a kzrdek vagy brkinek a jogos rdeke
indokolta [Btk. 229. (1)(2) bek.].
Vrfertzs miatt nem vonhat felelssgre a leszrmaz, ha a cselekmny elkvetsekor tizennyolcadik
letvt nem tlttte be [Btk. 199. (3) bek.].
Szemlyi bnprtolsrt nem bntetend az, aki ezt hozztartozja rdekben kveti el [Btk. 282. (4) bek.].
nknyuralmi jelkp hasznlata miatt kizrt a bntetjogi felelssgre vons, ha arra ismeretterjeszt,
oktatsi, tudomnyos, mvszeti clbl vagy a trtnelem, illetve a jelenkor esemnyeirl szl tjkoztats
keretei kztt kerl sor [Btk. 335. (2) bek.].
2.3.5. 2.3.5. A srtett beleegyezse
338

akadlyai

1920. Belovics Ervin: A bntetendsget kizr okok. Budapest, 2009. Fil Mihly: A srtett beleegyezse a
nmet bntetjogban. Magyar Jog 2004/12. Fil Mihly: Az eutanzia a bntetjogi gondolkodsban.
Budapest, 2009. Pintr Jen: A srtett beleegyezsnek elmleti krdsei. ELTE Acta 18. ktet Budapest, 1976.
Edvi Ills Kroly: A bntettrvnyknyv magyarzata. Budapest, 1894. Baumann, Jrgen: Krperverletzung
oder Freiheitsdelikt? Neue Juristische Wochenschrift 1958/2092. Weigend, Thomas: ber die Begrndung der
Straflosigkeit bei Einwilligung. Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtwissenschaft 1986/98.
339

akadlyai
A rmai jog klnbsget tett delicta privata s crimina

publica kztt. A delicta privata esetben az egyn szenvedett srelmet s amennyiben a srelem okozshoz
hozzjrult, beleegyezse kizrta a bntetendsget. A crimina publica krben viszont a kzrdek kerlt
veszlybe, ezrt az ezekre vonatkoz brkitl szrmaz hozzjruls indifferens volt. A nmet jogfejlds
hosszabb ideig tekintettel volt a rmai jogfelfogsra, az 1813. vi bajor bntet trvnyknyv a srtetti
beleegyezsnek azonban mr csupn a vagyon elleni bncselekmnyek vonatkozsban tulajdontott
jelentsget, s amennyiben a srtetti hozzjruls fennllt, az a bntetendsget kizrta.
A jogirodalmat viszont mr hosszabb ideje foglalkoztatta a srtetti beleegyezs bntetjogi megtlsnek
problematikja. A mlt szzad kzepre uralkodv vl llspont szerint a srtetti beleegyezs akkor
minslhet bntetendsget kizr oknak, amikor a srtetti nrendelkezsi jog gyakorlsa, mint tudatos
lemonds, a jog ltal biztostott jogrtkvdelemrl, kizrtt teszi a tnyllsszer magatarts trsadalomra
veszlyessgt. A legfontosabb krds, hogy mi kpezi elvi alapjt a srtetti joglemond nyilatkozat
jogalkalmazi elismersnek, illetve hogy a jogllami bntetjog tekintettel lehet-e az individuum rendelkezsi
szabadsgra. Abban az esetben ugyanis, ha az egyn bntetjogi ignyt az llam rvnyesti a hierarchikus
viszonyban lv individuum lehetsgei nem korltlanok. A Noll ltal kidolgozott mrlegelsi teria szerint az
egyn nrendelkezsi joga konfliktusba kerlhet az egyes trvnyi tnyllsok ltal oltalmazott jogi rtkekkel.
Ebben a szituciban a konfliktust csupn a konkrt krlmnyekre figyelemmel lehet feloldani. A dnts elvi
alapjt egy rangsorols, a jelentsebb rdek megelzi a kevsb jelentset ttel rvnyeslse kell hogy
kpezze. nrendelkezsre a sajt rdekkrt illeten mindenkinek joga van, s az ilyen srtetti hozzjrulsra
alaptott cselekvsgnek bntetjogi kvetkezmnye nem lehet. Ettl eltr a helyzet, ha a vdett jogi trgy
kzssgi rdek, mert a kzssgi jogi trgyak vonatkozsban a beleegyezs szba sem kerlhet, figyelemmel
arra, hogy az egyes egyn nem rendelkezhet a kzssgi rtkekrl. Azon deliktumoknl pedig, amelyek
340

akadlyai
egyszerre vdenek egyni s kzssgi rdekeket jellemzen ezek az igazsgszolgltats rendje elleni
bncselekmnyek , a srtetti beleegyezsnek jogigazol volta szintn nincs.
A magyar jogfejldsben a srtett beleegyezsre vonatkoz tteleket a bri gyakorlat alaktotta ki, leglis
fogalomrendszere ezen bntetendsget kizr oknak jelenleg sincs.
Az eurpai orszgok dnt tbbsgben a srtetti

beleegyezsnek rott szablyai nincsenek, annak ltalban a jogalkalmazi gyakorlat tulajdont jelentsget.
Nhny orszg bntet trvnyknyve azonban szablyozza a srtetti beleegyezs miknti megtlst, gy az
olasz bntet trvnyknyv szerint nem bntethet, aki valamely jogot az arrl rendelkezni jogosult szemly
beleegyezsvel srt vagy veszlyeztet (50. ).
A hatlyos nmet bntet trvnyknyv br ltalnos rendelkezst nem tartalmaz, de egyes bncselekmnyek
esetben rgzti, hogy amennyiben annak megvalstsra a srtett akaratbl kerlt sor, az elkvet bntetjogi
felelssgre nem vonhat.
Az osztrk bntet trvnyknyv ugyancsak a konkrt deliktumokhoz kapcsolva szablyozza a srtetti
joglemondst. gy a testi srts, illetve a testi biztonsg veszlyeztetse tekintetben kimondja, hogy nem
jogellenes a magatarts, ha a srtett abba beleegyezik s a srts vagy veszlyeztets nem tkzik a j erklcsbe
[90. (1) bek.]. Egy konkrt tevkenysg vonatkozsban pedig olyan normt tartalmaz, amely szerint nem
jogellenes az orvos ltal valakin, annak beleegyezsvel vgrehajtott sterilizci, ha ez a szemly huszontdik
letvt mr betlttte, vagy a beavatkozs ms okbl kifolylag nem tkzik a j erklcsbe [90. (2) bek.].
341

akadlyai
A Be. 51. -nak (1) bekezdse szerint srtett az, akinek

jogt vagy jogos rdekt a bncselekmny srtette vagy veszlyeztette.
Amint az mr kifejtsre kerlt, a passzv alany s a srtett nem ekvivalens fogalmak, s br a gyakorlatban a
passzv alany s a srtett szemlye tbbnyire azonos, az egybeess nem felttlen.
Termszetes szemly esetn a beleegyezsnek kizrlag akkor van bntetjogi relevancija, ha olyan szemlytl
szrmazik, akinek jogt vagy jogos rdekt a diszpozciszer cselekmny srten vagy veszlyeztetn. A jogi
szemly vonatkozsban az eltrs csupn annyi, hogy a srtett kpviseletre jogosult nyilatkozhat a
joglemondsrl.
Krdses azonban, hogy milyen tevkenysgeket, illetve nyilatkozatokat lehet bntetjogi szempontbl srtetti
beleegyezsnek minsteni, valamint hogy a beleegyezs tnyrl az elkvetnek tudomssal kell-e brnia.
Vita trgyt kpezi tovbb az is, hogy a srtettnek milyen formban, illetve milyen mdon kell kinyilvntania
a joglemondssal kapcsolatos akaratt.
Az gynevezett nyilatkozati tan llspontja szerint a bntetendsg kizrsnak az a felttele, hogy a
beleegyezs egyrtelm s kifejezett legyen, tovbb, hogy arrl az elkvet tudomssal brjon. Ezzel szemben
az akarati teria kizrlag a srtett tudatllapotnak tulajdont jelentsget, azaz szksgtelennek tartja a srtetti
akarat klvilgban trtn megjelentst, illetve azt, hogy arrl az elkvet tudomst szerezzen. llspontom
szerint br a nyilatkozati teria tekinthet uralkodnak a jogalkalmazsban, amennyiben elfogadjuk
premisszaknt azt a ttelt, hogy a srtetti beleegyezs trsadalomra veszlyessget kizr ok, akkor az akarati
teria rvrendszere tnik helyesnek. A kizr ok konstrulsnak alapjt ugyanis nyilvnvalan az egynnek a
342

akadlyai
jogrl trtn rendelkezsi szabadsgnak a biztostsa kpezte, illetve ha a tnyllsszer cselekmny a
srtettnek megfelel, rdekeivel egybeesik, akkor a bntetendsg szempontjbl indifferens, hogy a beleegyezs
tnyrl az elkvetsi magatarts tanstja tudott-e vagy sem. gy pldul, ha valaki mr rgta szeretne
megszabadulni a hznak falt dszt stukktl, azonban mieltt ezt megtehetn, szomszdja egy korbbi
nzeteltrs miatt azokat leveri, a srtetti beleegyezs kizrja dogmatikailag a bntetjogi felelssgre vons
lehetsgt, mg akkor is, ha az elkvet nem a srtett javra, hanem krra kvnt tenni. Objektve a
magatarts a konkrt szituciban a srtett rdekeit szolglta, ezrt bntetjogilag trsadalomra veszlyes sem
lehet. Krds azonban ez nem anyagi jogi, hanem eljrsjogi problma , hogy a srtetti beleegyezs tnye
ilyenkor miknt bizonythat, mivel igazolhat, hogy elzetes beleegyezsrl s nem utlagos jvhagysrl
van sz, hiszen ez utbbi legfeljebb enyht tnyez lehet.
Vitatott tovbb, hogy akkor, amikor bntetjogon kvli normk ktelez alakszersgi feltteleket rnak el, a
beleegyezsnek, illetve a hozzjrul nyilatkozatnak meg kell-e felelnie ezen kvetelmnyeknek. A krds
voltakppen gy is feltehet, hogy a srtetti beleegyezs bntetjogi rvnyessgnek felttelt kpezi-e a ms
jogg ltal elrt alakisgnak val megfelels. A jogirodalomban, valamint a joggyakorlatban egyarnt
uralkodnak tekinthet az az llspont, amely szerint az alaki kvetelmnyeknek, elrsoknak meg nem felel
beleegyezs a srtetti nyilatkozatot nem teszi hatlytalann, illetve amennyiben az egyb felttelek fennllnak,
az alaki hinyossgok nem befolysoljk annak jogigazol voltt. Ezrt egy magnjogi szempontbl
hatlyosnak nem tekinthet nyilatkozat is jelentsggel brhat a bntet anyagi jogi rtkels sorn.
Megjegyzem, ezzel ellenttes vlemnyek is ismertek, amelyek a jogrendszer egysgre hivatkozva arra a
kvetkeztetsre jutnak, amely szerint egy magnjogi szempontbl hatlytalan nyilatkozatnak a bntetjog
terletn sem lehet relevancija. Ez az llspont a tartalmi jelleg kvetelmnyek tekintetben helyeselhet, a
formai elvrsok vonatkozsban azonban nem. A formai hinyossgok ugyanis a bntetjog terletn
valjban csupn a bizonyts krdskrben juthatnak jelentsghez.
Tekintettel arra, hogy a beleegyezs tnynek a megvalstott cselekmny bntetendsgre alapvet kihatsa
lehet, a beleegyezsi kompetencia meghatrozsa rendkvl lnyeges. A beleegyezsi kpessg szempontjbl
kt krlmnynek van determinl jelentsge, egyrszt az letkornak, msrszt a mentlis llapotnak.
Mindezekbl kvetkezen teht jogainak vagy jogos rdekeinek srelmbe nem mindenki egyezhet bele.
Indifferens bntetjogi szempontbl a beleegyezs tnye, ha a srtett
a tizennegyedik letvt nem tlttte be,
a trvnyben meghatrozott felttelek fennllsra figyelemmel cselekvkpessget kizr gondnoksg
hatlya alatt ll, vagy
olyan llapotban van, hogy az gyei vitelhez szksges beltsi kpessge teljesen hinyzik.
Ezrt, ha a tzves gyermek vagy egy ntudatlan ittas llapotban lv szemly az elkvet krsre nknt adja
oda a nla lv pnzt, a lops megvalsul. A beleegyezs lnyegt ugyanis az adja, hogy a srtett kpes felmrni
s megtlni a konkrt szituciban a bntetjog-ellenes magatarts lehetsges kvetkezmnyt s ennek
tudatban teszi meg az akaratnyilatkozatt. Ms krds termszetesen, hogy az elkvetnek tisztban kell lennie
azzal, hogy a beleegyez nyilatkozatot ad szemly pldul gyermekkor vagy cselekvkpessget kizr
gondnoksg hatlya alatt ll, mert amennyiben errl a krlmnyrl nincs tudomsa, a tnybeli tveds
szablyai alapjn zrhat ki a felelssge.
A srtettnek csak az olyan akaratnyilatkozata tekinthet beleegyezsnek, amit tvedstl, knyszertl,
fenyegetstl mentesen, s a cselekmny vghezvitelnek megkezdse eltt, vagy a vgrehajts alatt, de a
befejezettsget megelzen tesz meg, feltve, hogy a jog vagy rdek vonatkozsban korltlanul rendelkezhet.
A tvedsbl illetve a knyszer vagy fenyegets hatsra adott beleegyezs eseteiben a srtett csupn formlisan
azonosul a trvnyi tnylls megvalstsval, s a vals tnyek ismeretben valamint az akarati kpessgnek
birtokban nyilvnvalan nem rtene egyet a cselekmny elkvetsvel.
A beleegyezs elkvetshez viszonytott idpontjnak is szerepe van abban, hogy a srtetti akaratnyilatkozat
trsadalomra veszlyessget kizr krlmnyknt rvnyesthet-e. Joghatsa ugyanis csupn az elkvets
megkezdse eltti, illetve a vgrehajts alatti, de a befejezettsget megelz beleegyezsnek van. Materilis
deliktumok esetben a jogirodalomban vitatott, hogy a beleegyezsi idpont vonatkozsban az elkvetsi
magatarts kifejtsnek vagy az eredmny bekvetkezsnek idpontja a relevns. llspontom szerint az
elkvetsi magatarts megvalstsnak legvgs fzisa az az idpont, amikor a srtett mg megjelentheti az
343

akadlyai
akaratnyilatkozatt, vagyis az ezt kveten tett joglemondsnak jelentsge nincs. A beleegyezsnek ugyanis az
elkvetsi magatarts kifejtsre kell irnyulnia, ezrt ha az teljess vlik a srtetti kompetencia okafogyott lesz.
A tnyllsszer magatarts utlagos jvhagysa sem ptolja a srtetti beleegyezst, azaz ilyenkor a
bncselekmny ltrejn, s az elkvett a srtett utlagos nyilatkozattl fggetlenl felelssg terheli. E
ttelt mg akkor is helyesnek tartom, ha egyes szerzk (Gellr Balzs) letszernek gondolt pldkra hivatkozva
az utlagos jvhagyst is kizr oknak rtkelik, mert ellenkez esetben lopst valstana meg a j bart, aki a
borospincben vrakozva elfogyasztja a tulajdonos bort, fggetlenl attl, hogy ebbe a tulajdonos a
megrkezse utn beleegyezik. A plda letszersgt azonban megkrdjelezhetnek tartom, mivel a
vrakoz j bartnak tbb mint 50 000 Ft rtk bort kellene elfogyasztania annak rdekben, hogy magatartsa
bncselekmnynek minsljn. Amennyiben mgis ezt teszi, cselekmnye kimerti a lops trvnyi tnyllst,
az trsadalomra veszlyes s bns, ezrt a bntetjogi felelssgre vonsa jogszer lenne, ms krds, hogy
eljrs megindtsra feljelents hinyban nyilvnvalan nem fog sor kerlni, mely krlmnynek viszont
anyagi jogi dogmatikai jelentsge nincs.
A beleegyezsnek teht nkntesnek, tovbb komolynak s egyrtelmnek kell lennie, mely szndkt a srtett
kinyilvnthatja kifejezetten vagy rutal magatartssal.
A volenti non fit iniuria elv rvnyeslse a bntetjogban azonban nem korltlan.
a) A srtett a vagyoni jelleg jogainak, rdekeinek srelmbe beleegyezhet, ezrt az idegen dolognak a srtett
beleegyezsvel trtn elvtele vagy az idegen vagyontrgynak a srtett hozzjrulsval megvalsul
megsemmistse nem minsl lopsnak, illetve ronglsnak.
b) A szemly elleni cselekmnyek esetben viszont mr korntsem ilyen egyrtelm a helyzet.
A Csemegi Kdex privilegizlt esetknt szablyozta a kvnsgra lst, a hatlyos Btk. szerint azonban, aki a
srtett lett annak krsre oltja ki, ugyangy szndkos emberlsrt felel.
E krben kell emltst tennem az eutanzia problematikjrl. Az eutanzia grg eredet kifejezs s szp
hallt jelent. Kznapi rtelemben eutanzinak minsl minden olyan tevkenysg, amelynek clja a
hallkzeli llapotban lv, az emberhez mlt letvitelre mr kptelen szemly letnek fjdalommentes
megrvidtse, ami megvalsulhat a srtett kezdemnyezsre (nkntes eutanzia) avagy enlkl (nem
nkntes eutanzia).
A kznapi rtelemben vett eutanzia szndkos emberlsnek minsl, bntetjogi rtelemben az eutanzia
fogalma alatt kizrlag az orvos s a beteg olyan kapcsolata rtend, amikor a gygythatatlan betegsgben
szenved elviselhetetlenl nagy fjdalmat tl embert sajt krsre segti hallba az orvos.
Eutanzirl teht csak akkor lehet sz, ha az let kioltsra kifejezetten a beteg akaratbl kerl sor s a
beavatkozst orvos vgzi (aktv eutanzia), vagy ha az letet meghosszabbt kezelst orvos mulasztja el
(passzv eutanzia).
Az Etv. 15. -nak (1) bekezdse a beteg szmra biztostja az nrendelkezshez val jogot. Az nrendelkezsi
jog gyakorlsnak keretben a beteg sajt beltsa szerint dnthet arrl, hogy kvn-e egszsggyi elltst
ignybe venni, illetve, hogy annak sorn milyen beavatkozsok elvgzsbe egyezik bele. A trvny az ellts
visszautastst is lehetv teszi, kimondva, hogy a cselekvkpes beteget megilleti az ellts visszautastsnak
joga, kivve, ha annak elmaradsa msok lett vagy testi psgt veszlyezteti [20. (1) bek.]. A betegsg
termszetes lefolyst lehetv tve az letfenntart vagy letment beavatkozs visszautastsra akkor van
lehetsg, ha a betegsg az orvostudomny mindenkori llsa szerint rvid idn bell az elrt egszsggyi
ellts mellett is hallhoz vezet, teht gygythatatlan [20. (3) bek.]. Az letet meghosszabbt kezels,
illetve beavatkozs visszautastsa azonban csak akkor rvnyes, ha egy hromtag orvosi bizottsg a beteget
megvizsglja s egybehangzan, rsban gy nyilatkozik, hogy a beteg a kvetkezmnyek ismeretben hozta
meg dntst, s ha a beteg az orvosi bizottsg nyilatkozatt kvet harmadik napon kt tan eltt megersti a
visszautastsravonatkoz szndkt. A bizottsg tagjai, a beteg kezelorvosa, egy a beteg gygykezelsben
rszt nem vev , a betegsg jellegnek megfelel szakorvos, valamint egy pszichiter szakorvos. A
visszautastssal kapcsolatos nyilatkozatot kzokiratba vagy teljes bizonyt erej magnokiratba kell foglalni.
A beteg, rskptelensge esetn kt tan egyttes jelenltben utasthatja vissza a tovbbi elltst. A beteg nem
utasthatja vissza az letfenntart vagy letment beavatkozst, ha vrands s elre lthatan kpes a gyermek
kihordsra [20. (3)(6) bek.].
344

akadlyai
Amennyiben a beteg cselekvkptelen vagy korltozottan cselekvkpes, fszablyknt az elltst nem
utasthatja vissza, ha az letfenntart vagy letment beavatkozsnak nem kvnja magt alvetni, az
egszsggyi szolgltatnak keresetet kell indtania a beleegyezs brsg ltali ptlsa rdekben.
A trvny teht az nkntes passzv eutanzit lehetv teszi, az aktv, illetve a nem nkntes passzv eutanzia
azonban ugyancsak bncselekmnyt, nevezetesen szndkos emberlst valst meg.
Szeretnm felhvni a figyelmet arra, hogy az eutanzia alkotmnyossgi krdseivel foglalkoz 22/2003. (IV.
28.) AB hatrozatval az Alkotmnybrsg elutastotta azt az indtvnyt, amely szerint az egszsggyrl szl
trvny alkotmnyellenesen korltozza a gygythatatlan betegek nrendelkezsi jogt azltal, hogy nem teszi
lehetv letk orvosi segtsggel trtn befejezst, illetve azon indtvny elutastsra is sor kerlt, amely
szerint nincs sszhang a Btk. s az Alkotmny 54. -nak (1) bekezdse kztt.
A testi psg srtshez val hozzjruls csak akkor zrja ki az azt okoz bntetjogi felelssgt, ha a srtett
trsadalmilag elismert cl rdekben adta beleegyezst. Nem tekinti ilyennek az tlkezsi gyakorlat a msnak,
annak beleegyezsvel, fogadsbl trtn bntalmazst, tlegelst. Az Eurpai Emberi Jogi Brsg a Brown
s msok v. Egyeslt Kirlysg gyben meghozott hatrozatban kimondta, hogy a szadomazochista
cselekmnyek sorn megvalstott slyos testi srtsrt trtn bntetjogi felelssgre vons nem srti az
Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 8. cikke ltal vdett magnszfrhoz val jogot. Trsadalmilag elismert
viszont a sporttevkenysg. Egyes sportgak esetben a sportg sajtossgaira figyelemmel klnsen nagy a
veszlye annak, hogy a kzd felek testi srtst okoznak egymsnak. gy a szortba lp bokszol
nyilvnvalan tisztban van azzal, hogy a mrkzs sorn akr rendkvl slyos srlst is szenvedhet, a
mrkzsen val rszvtellel lnyegben rutal magatartssal , azonban vllalja ennek veszlyt.
A sportols sorn okozott srlsrt csak akkor kizrt a bntethetsg, ha
versenysportknt elismert kzdelem sorn,
a sportgra vonatkoz versenyszablyzatban meghatrozott szablyok alapjn folytatott mrkzsen,
nem szndkosan okozzk a srlst.
Az elbbiekben emltett feltteleknek egyttesen kell fennllniuk. Nincs jelentsge ugyanakkor annak, hogy az
adott tevkenysget valaki szervezett versenyrendszerben vagy csak kedvtelsbl vgzi. Azonos szablyok
vonatkoznak teht egy iskolai labdarg mrkzsre s a profi csapatok jtkosaira is. nmagban az adott
sporttevkenysgre irnyad szablyok megszegse azonban mg ha erre szndkosan kerl is sor a
bntetjogi felelssgre vonst nem alapozza meg. Amint arra az tlkezsi gyakorlat is rmutatott, pldul a
labdargs jtkszablyainak pontos s krltekint betartsa mellett is szmolniuk kell a jtkosoknak az
esetleges srlsekkel. Ezrt, ha a jtk hevben s a testhelyzetek vratlan alakulsa miatt a jtkos a labda
helyett a vele szembenll jtkos lbt rgja meg, br ezzel szablytalansgot kvet el, amirt a szablyok
szerint szabadrgs jr, a srtett beleegyezse kizrja a testi srts megllaptst, amennyiben a rgs
csonttrst okoz (BJD 2974.). Ms a helyzet termszetesen, ha a jtkos szndka nemcsak a szablyszegsre,
hanem a testi srts okozsra is kiterjed. Ebben az esetben a szndkos testi srtsrt felelssgre kell vonni.
sszefoglalva teht, ha a sportol a szablyokat nem szegi meg, de testi srlst okoz pldul az klvv olyan
ervel ti arcon az ellenfelt, hogy annak orrcsontja eltrik, bntetjogi felelssgre vonsra nem kerlhet sor,
s ugyanez a helyzet, ha a jtkos a szablyokat megszegve gondatlansgbl idz el testi srtst. Viszont ha a
szablyszegs s a srls okozsa is szndkos, a bncselekmny megvalsul.
Szintn kizrja a bntetjogi felelssget a srtetti beleegyezs, ha ezltal a srtettet trsadalmilag elfogadott cl
elrse rdekben megfosztjk a szemlyi szabadsgtl. gy ha az alkoholfgg szemly beleegyezik abba,
hogy bezrjk a laksba annak rdekben, hogy ne jusson alkoholhoz, a szemlyi szabadsg megsrtsrt
bntetjogi felelssgre vonsra nem kerlhet sor.
Formlisan ugyancsak testi srlst vagy egszsgsrtst okozhatnak az orvosi beavatkozsok. E krben ma mr
egyrtelm fszably, hogy brmely egszsggyi beavatkozs elvgzsnek az a felttele, hogy ahhoz a beteg
megtvesztstl, fenyegetstl s knyszertl mentes megfelel tjkoztatson alapul beleegyezst adja. Az
gynevezett invazv beavatkozsokhoz, vagyis, amikor a beteg testbe brn, nylkahrtyn vagy testnylson
keresztl trtnik a fizikai beavatkozs, a beteg rsbeli vagy kt tan egyttes jelenltben szban vagy ms
mdon megtett nyilatkozata szksges. A beteg a beavatkozs elvgzshez val beleegyezst brmikor
visszavonhatja. A beteg teht lnyegben szabadon dnthet, hogy kvn-e egszsggyi elltst ignybe venni,
illetve annak sorn milyen beavatkozsok elvgzsbe egyezik bele, illetve melyeket utast vissza (Etv.).
345

akadlyai
Vgl llspontom szerint a trsadalmi megbecslst, illetve az emberi mltsgot srt tnylltsok,
kifejezsek megfogalmazsakor is kizrt a bntetjogi felelssgre vons, ha ezek megttelbe a srtett
elzetesen beleegyezik. Ezrt, ha a srtett pldul egy tvmsor megkezdse eltt hozzjrulst adja a
rgalmaz, becsletsrt kijelentsek megttelhez, sem a rgalmazs, sem a becsletsrts nem valsul meg.
2.3.6. 2.3.6. A fegyelmezsi jog gyakorlsa

1920. Belovics Ervin: A bntetendsget kizr okok. Budapest, 2009. Wiener A. Imre: Bntetendsg s
bntethetsg. Budapest, 1997.
346

akadlyai
A Csemegi Kdex rendelkezse szerint a hzi

fegyelemre jogostott szemly ltal annak gyakorlatban elkvetett knny testi srts miatt bntetsnek nincs
helye (313. ). A korabeli tlkezsi gyakorlat e trvnyhely alkalmazhatsgt alapveten attl tette fggv,
hogy az, aki a knny testi srtst megvalstotta trvny vagy jogszoks alapjn, jogostva volt-e a
fegyelmet gyakorolni. Ennek alapjn fegyelmi joga volt pldul a szlnek a gyermekei felett, a gazdnak a
cseldje felett, az iparosnak a tizennyolcadik vt meg nem haladott tanonca irnyban. A szli fegyelmezsi
jogosultsg megillette a nevelszlket s a gymot is, st azokat a szemlyeket szintn, akik tartsan vagy
ideiglenesen befogadtk a gyermeket. A gazdnak a szolglatban ll cseld felett arra tekintettel biztostottak
fegyelmezsi jogot, hogy a szolglatba lps ltal a cseld a gazda csaldjnak tagjv vlt. Az iparos is csak
akkor lhetett fegyelmi jogval, ha a tanoncot hzba befogadta s lelemmel elltta. A korabeli tlkezsi
gyakorlat szerint nem illette meg e jog a frjet, a felesggel szemben, az iparost s kereskedt a segde
irnyban, valamint a munkaadt a napszmos tekintetben. Ellentmondsos volt a jogalkalmazi gyakorlat a
tant fegyelmezsi jognak rtkelsvel kapcsolatban, mert testi srts okozsakor marasztal, de felment
tletek is szlettek.
347

akadlyai
A jelenlegi tlkezsi gyakorlat szerint a fegyelmi jog

kizrlag a szlt s a pedaggust illeti meg. A fegyelmezsi jog gyakorlsnak terjedelmt illeten tekintettel
kell lenni az Alaptrvny, valamint a gyermekek vdelmrl s a gymgyi igazgatsrl szl 1997. vi XXXI.
trvny rendelkezseire. Ez utbbi jogszably szerint a gyermeknek joga van az emberi mltsga tiszteletben
tartshoz, a bntalmazssal, fizikai, lelki erszakkal szembeni vdelemhez.
A szl alatt az rkbefogadt, a nevelszlt, a gymot s a gondnokot is rteni kell. A fegyelmezsi jog
gyakorlsa azonban testi srlst nem okozhat, vagyis az legfeljebb a tettleges becsletsrtsig terjedhet. Ez
utbbi esetben is kizrlag akkor mentesl a szl a bntetjogi felelssgre vons all, ha a konkrt
alkalommal trsadalmilag kifejezetten elfogadott nevelsi clbl kerl sor a tettlegessgre. Az, hogy mi minsl
elismert nevelsi clnak egy adott korszakban, a trsadalomban uralkodnak tekinthet pedaggiai nzetek,
mdszerek alapjn dnthet el. Ugyanez vonatkozik a knyszerts s a szemlyi szabadsg megsrtsnek a
trvnyi tnyllsra is, vagyis a szl szintn csak fegyelmezsi okbl foszthatja meg gyermekt pldul a
laksba trtn bezrssal a szemlyi szabadsgtl. Termszetesen, ha a gyermek bntalmazsa rendszeres, az
emberi mltsgot slyosan srt, megalz jelleg, a szl bncselekmnyt kvet el.
A fegyelmezsi jog gyakorlsa a pedaggust is kizrlag nevelsi clokbl illeti meg s az mg a tettleges
becsletsrtsig sem terjedhet. A szbeli becsletsrtsrt, valamint a szemlyi szabadsg rvid idej
megfosztsrt, ha ezekre fegyelmezsi okokbl kerl sor, a pedaggus sem vonhat bntetjogi felelssgre. A
pedaggus ugyanis nemcsak jogosult, de kteles is az oktats eredmnyessge rdekben a tanra rendjt
biztostani s az ehhez szksges fegyelmet fenntartani. E krben pedig megilleti az a jog, hogy a rendet
ismtelten slyosan megzavar tanulval szemben intzkedjen. A bntalmazs szintjt el nem r intzkeds
pedig nlklzi a trsadalomra veszlyessget (BH 1984.388.).
348

akadlyai
2.3.7. 2.3.7. A megengedett kockzatvllals
Erdsy Emil: A termelsi kockzat s a bntetjogi

felelssg. Jogtudomnyi Kzlny 1971/7. Erdsy Emil: Vlemny eltrsek a kockzatvllals bntetjogi
rtelmezsben. Jogtudomnyi Kzlny 1982/9. Erdsy Emil: A megengedett kockzat a bntetjogban.
Budapest, 1990. Noll, Peter: ber gesetzliche Milderungsgrnde aus vermindertem Unrecht. Zeitschrift fr die
gesamte Strafrechtwissenschaft 1956/68. Wiener A. Imre: Bntetpolitikai megfontolsok a gazdasgi
kockzatvllals szablyozshoz. llam s Jogtudomny 1971/1.
349

akadlyai
A kockzatvllals egy olyan helyzetet jelent, amikor

fennll a Btk. Klns Rszben szerepl bncselekmny trvnyi tnyllsban meghatrozott eredmny
(pldul hall, vagyoni htrny) bekvetkezsnek a lehetsge, ugyanakkor arra is van esly, hogy a kros
eredmny elmarad, illetve hogy a vgeredmny trsadalmilag elnys lesz.
A kockzatvllals problematikja trtnetileg a bnssg, kzelebbrl a tudatos gondatlansg krben jelent
meg, s abbl a szempontbl volt jelentsge, hogy a kros eredmny elmaradsban val bizakods knnyelm
vagy alapos volt-e.
A kockzatvllals indokoltsga vagy indokolatlansga szolglt alapul pldul a mg ksrleti stdiumban lv
orvosi gygykezelsek, beavatkozsok bntetjogi megtlshez, vagy a gazdlkodssal sszefgg
tevkenysgek rtkelshez.
A kockzatvllalst akkor tekintettk megengedettnek s egyben bntethetsget kizr oknak, ha az olyan cl
rdekben valsult meg, amely kzssgi szinten elnys, ennek az elnynek az elrsre relis esly volt s az
elny lnyegesen nagyobb sikert eredmnyezett, mint amit a kockzatvllals nlkl el lehetett volna rni.
Azt a krdst, hogy a kockzatvllals indokolt volt-e avagy sem, kizrlag objektv alapon tltk meg.
A magam rszrl Wiener A. Imre azon llspontjval rtek egyet, hogy a foglalkozsi szablyszegs elkvetsi
magatartsknt, teht tnyllsi elemknt trtn szablyozsval, illetve a foglalkozsi szablyok pontos
meghatrozsval, krlrsval a megengedett kockzatvllals elvesztette az nllsgt, illetve csak
rendkvl szk krben lehet jelentsge.
350

akadlyai
Az adott tevkenysgre vonatkoz szakmai szablyok betartsa esetn ugyanis a cselekmny a
diszpozciszersg hinya miatt nyilvnvalan nem valst meg bncselekmnyt. Ezrt legfeljebb egyes
gazdasgi, illetve vagyon elleni bncselekmnyek tekintetben lehet jelentsge, hogy pldul az idegen vagyon
kezelsvel megbzott szemly gazdasgi dntse indokolt kockzatvllals volt-e vagy sem.
3. 3. A bntethetsget megszntet okok

25.
A bntethetsget megsznteti
a) az elkvet halla,
b) az elvls,
c) a kegyelem,
d) a tevkeny megbns,
e) a trvnyben meghatrozott egyb ok.
A bntethetsget megszntet valamennyi ok esetben a trvnyi tnylls megvalstsakor a bncselekmny
ltrejn, de utbb bekvetkezik egy olyan krlmny, amely akadlyt kpezi a bntetjogi felelssgre
vonsnak. Teht bntethetsget megszntet ok ltezsekor az elkvet nem bntethet, de a Btk. az
intzkedsek kzl az elkobzs [Btk. 72. (4) bek.], a vagyonelkobzs [Btk. 75. (2) bek.], valamint az
elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelnek [Btk. 77. (2) bek.] alkalmazst lehetv teszi.
3.1. 3.1. Az elkvet halla
351

akadlyai
Amennyiben a bncselekmny elkvetje meghal,

bntetjogi felelssgre nyilvnvalan nem vonhat. Az elkvet halla esetn a Be. rendelkezsei szerint a
feljelentst el kell utastani, illetve a mr folyamatban lv bnteteljrst meg kell szntetni, teht a
bntethetsget megszntet okok krben az gy jogers befejezse eltt bekvetkezett hallnak van
jelentsge.
3.2. 3.2. A bntethetsg elvlse
352

akadlyai
A bntethetsg elvlse alapveten anyagi jelleg

jogintzmny azonban, egyes rszletszablyok mint pldul, hogy mikor fggeszthet fel a bnteteljrs a
Be.-ben tallhatak meg.
26.
(1) A bntethetsg a (2)(3) bekezdsben meghatrozottak kivtelvel, illetve az egyes
bncselekmnyek elvlsnek kizrsrl szl trvny eltr rendelkezse hinyban elvl a
bntetsi ttel fels hatrnak megfelel id, de legalbb t v elteltvel.
(2) Az ers felindulsban elkvetett emberls, a hromvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend
szndkos slyos testi srts, az emberrabls, az emberkereskedelem, a szemlyi szabadsg megsrtse,
illetve a nemi let szabadsga s a nemi erklcs elleni bncselekmnyek esetben ha a bncselekmny
elkvetsekor a srtett a tizennyolcadik letvt mg nem tlttte be, s a bncselekmny bntethetsge
huszonharmadik letvnek betltse eltt elvlne az elvlsi id meghosszabbodik e szemly
huszonharmadik letvnek betltsig, vagy addig az idpontig, amikor a huszonharmadik letvt
betlttte volna.
(3) Nem vl el XIII. s XIV. Fejezetben meghatrozott, s az letfogytig tart szabadsgvesztssel is
bntethet bncselekmnyek bntethetsge.
353

akadlyai
Fldvri Jzsef: Nhny krds az elvls

tmakrbl. In: Tanulmnyok Benedek Ferenc tiszteletre. Pcs, 1996. Kovcs Andor: Bevezet tanulmnyok a
bntetjogi elvls tanba. Budapest, 1915. Szkely Jnos: A bntetjogi elvls krdshez. Magyar Jog
1961/6.
354

akadlyai
A kontinentlis jogrendszerben a XVI. szzad kzepig

az elvls jogintzmnye lnyegben ismeretlen volt. A francia jogfejlds kezdett a bntetjogi felelssgre
vonsra kihat jelentsget tulajdontani az idmls tnynek.
A Csemegi Kdex az elvlst az eljrs megindtst kizr krlmnyknt szablyozta. Az elvls ideje
vtsgek vonatkozsban hrom v volt, mg bntettek tekintetben a bntets nemnek s idejnek volt
relevancija, gy pldul a halllal vagy letfogytig tart fegyhzzal bntethet bntettek hsz v elteltvel
vltek el.
A Csemegi Kdex ltalnos rsznek helybe lp Bt. kimondta, hogy az elvls megsznteti az elkvet
bntethetsgt, amennyiben halllal, letfogytig tart, vagy tz vet meghalad brtnnel bntetend bntett
esetben tizent v eltelt; az egyb bntettek estben pedig a szabadsgveszts bntets legmagasabb
tartamnak, de legalbb hrom vnek az elteltvel (25. ). A Bt. a Csemegi Kdexhez hasonlan
szablyozta az elvls flbeszaktsnak, illetve az eljrs felfggesztsnek kvetkezmnyeit is.
Az 1961. vi Btk. annyiban vltoztatott az elvlsre vonatkoz szablyokon, hogy az olyan bntett esetben,
amelyre a trvny hallbntets alkalmazst is lehetv tette, az elvlsi id tartamt ismt hsz vben
hatrozta meg (31. ).
A korbbi Btk. a hallbntetssel kapcsolatos rendelkezsek megsemmistst kveten gy rendelkezett,
hogy az letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet bncselekmnyek esetn hsz v az elvlsi id,
mg egyb bncselekmnyeknl hrom v. Mr a korbbi Btk. is meghatrozta azoknak a bncselekmnyeknek
a krt, amelyeknek az elvlse kizrt (33. ).
355

akadlyai
A svjci bntet trvnyknyv 97. cikke rendelkezik az

elvlsrl. Eszerint a bntethetsg harminc v elteltvel sznik meg letfogytig tart szabadsgvesztssel
fenyegetett bncselekmny elkvetsekor, tizent v elteltvel, ha a bncselekmny legalbb hrom vig terjed
szabadsgvesztssel bntetend. A tbbi bncselekmny esetben az elvlsi id ht v. A trvny
meghatrozza az el nem vl bncselekmnyek krt, valamint az elvls nyugvsnak s flbeszakadsnak
feltteleit.
A nmet bntet trvnyknyv az letfogytig tart bntetssel fenyegetett cselekmnyek tekintetben harminc
vet kvetel meg az elvlshez. Tz vnl slyosabb szabadsgvesztssel fenyegetett cselekmny esetben hsz
v, t vet meghalad szabadsgvesztssel bntetend deliktum elkvetsekor tz v, egy vnl hosszabb
szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmny elkvetsekor pedig t v az elvlsi id. A tbbi
bncselekmny elvlsi ideje hrom v.
Az osztrk bntet trvnyknyv elszr arrl rendelkezik, hogy az letfogytig tart szabadsgvesztssel
fenyegetett bncselekmnyek bntethetsge nem vl el. Ezt kveten az elvlsi id tartamt a
bncselekmny bntetssel fenyegetettsghez igaztottan egy s hsz v kztt llaptja meg.
356

akadlyai
Amint arra mr utaltam, a jogfejlds sorn elssorban

a francia jogalkots ismerte fel a bncselekmny elkvetse ta eltelt idnek a bntetjogi felelssgre vonsra
kihat relevancijt. Abban az esetben ugyanis, ha a bncselekmny elkvetse utn hosszabb id telik el
anlkl, hogy az elkvet kiltre fny derlne a bizonyts nyilvnvalan egyre nehezebb vlik. A trgyi
bizonytsi eszkzk elenysznek, a tank meghalnak, emlkezetk elhomlyosul s ezek a krlmnyek
egyrtelmen kihatnak a tnylls feldertsre, azaz akadlyozzk a bnteteljrs eredmnyes
lefolytathatsgt.
A bncselekmny megvalstsa utn eltelt hossz idtartam egyrtelmen negatvan befolysolja a bntets
cljt is. Ilyenkor klnsen akkor, ha az elkvet letvitelben kedvez vltozsok kvetkeztek be sem a
generlis, sem a specilis prevenci nem rvnyesl, hiszen a polgrok is napirendre trtek a trtntek felett. A
mr megnyugodott dolgokat nem rdemes felbolygatni ttel azonban csak akkor rvnyeslhet, ha a
bncselekmny elkvetse ta valban hosszabb id telt el.
A modern bntet trvnyknyvek meghatrozzk tovbb azt a bncselekmnyi krt is s ezek egyrtelmen
a legslyosabb deliktumok , amelyeknek az elvlse nem kvetkezik be, vagyis az idetartoz
bncselekmnyek elkvetjt az elkvets idpontjtl fggetlenl mindaddig, amg letben van, bntetjogi
skon felelssgre kell vonni.
357

akadlyai
A
bntethetsg
elvlse
fszablyknt
a
megvalstott deliktumra irnyad szabadsgveszts bntetsi ttelnek fels hatrhoz igazodik, vagyis az
ennek megfelel id elteltvel a bntethetsg megsznik, de legalbb t vnek mindenkppen el kell telnie.
Amennyiben teht a megvalstott s szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmny bntetsi ttelnek fels
hatra t vnl kevesebb, illetve ha az elkvetett deliktum csak elzrssal bntethet, az elvlsi id minimuma
t v.
A Btk. tbb olyan rendelkezst is tartalmaz, amelyek lehetsget adnak bizonyos esetekben a Klns Rsz ltal
megllaptott bntetsi ttelkeret fels hatrnak az emelsre. gy pldul aki a szndkos bncselekmnyt
bnszervezetben kvette el, a bntetsi ttel fels hatra a ktszeresre emelkedik, de a huszont vet nem
haladhatja meg [Btk. 91. (1) bek.]. A felvel megemelkedik a bntetsi ttel fels hatra a klns s a
tbbszrs visszaesk esetben [Btk. 89. (1) bek.], s ha a bnhalmazatban ll deliktumok kzl legalbb
kett hatrozott ideig tart szabadsgvesztssel bntetend [Btk. 81. (3) bek.]. Viszont, ha a bnhalmazatban
lv trvnyi tnyllsok kzl legalbb hrom klnbz idpontokban elkvetett, befejezett szemly elleni
erszakos bncselekmny, a legmagasabb bntetsi ttel fels hatra a ktszeresre emelkedik.
Ezeket a rendelkezseket azonban az elvls szempontjbl figyelmen kvl kell hagyni s relevancija
ilyenkor is a bncselekmnyre eredetileg meghatrozott ttelkeret fels hatrnak van, fggetlenl attl, hogy
azt bnszervezetben kvettk el, hogy az elkvet klns vagy tbbszrs visszaes, illetve, hogy ltre jtt-e
bnhalmazat.
Ettl eltr a helyzet akkor, ha az elkvet fiatalkor, mivel a Btk. a fiatalkorak tekintetben alacsonyabb fels
hatrokat llapt meg, azonban ezt a trvny ltalnos jelleggel teszi [Btk. 109. (2)(3) bek.]. gy pldul a
bncselekmny elkvetsekor tizenhatodik letvt be nem tlttt fiatalkorra kiszabhat szabadsgveszts
358

akadlyai
leghosszabb tartama t vet meghalad szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny elkvetse esetn t v.
gy amennyiben a fiatalkor ltal megvalstott deliktum tz vig terjed szabadsgvesztssel bntethet, de az
elkvet fiatal kora miatt a fels hatr mindssze t v, az elvlsi id is erre az idtartamra korltozdik [Btk.
109. (4) bek.].
Egyes trvnyi tnyllsok megvalstsakor az elvlsre kihat jelentsge van a srtett letkornak.
gy
az ers felindulsban elkvetett emberls,
a hromvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend szndkos slyos testi srts,
az emberrabls,
az emberkereskedelem,
a nemi let szabadsga s a nemi erklcs elleni bncselekmnyek esetben, ha az
elkvetskor a srtett a tizennyolcadik letvt mg nem tlttte be s a cselekmny bntethetsge
huszonharmadik letvnek betltse eltt elvlne, az elvlsi id meghosszabbodik a srtett huszonharmadik
letvnek betltsig vagy addig az idpontig, amikor a huszonharmadik letvt betlttte volna. E
rendelkezs trvnybe iktatsnak indoka az, hogy bizonyos esetekben gy klnsen a csaldon bell
megvalstott deliktumok krben , ha a srtett gyermek vagy fiatalkor (akr flelembl fakadan, akr a
kiszolgltatott helyzete miatt), korltozottak a feljelentsi lehetsgei a szli vagy ms hozztartozi rhats
miatt. Ebbl kifolylag a korbbi Btk. hatlya alatt tbbszr is elfordult, hogy amikor a srelmeket
elszenvedett szemly a hatsghoz fordult, a bncselekmnyek bntethetsge mr elvlt.
Az egymssal bnhalmazatban ll bncselekmnyek vagyis amikor egy elkvet tbb bncselekmnyt
valstott meg s ezeket egy bnteteljrsban brljk el kln-kln vlnek el mg abban az esetben is, ha
az elvltnek tekintend bncselekmny tette lehetv vagy knnytette meg a mg el nem vlt bncselekmny
megvalstst.
A Btk. 26. -nak (3) bekezdse kizrja egyes bncselekmnyek elvlst. Ezen trvnyi rendelkezs szerint
nem vlnek el az letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet deliktumok, valamint az emberiessg
elleni (Btk. XIII. Fejezet), illetve a hbors bncselekmnyek (Btk. XIV. Fejezet). A Btk. szablyai
sszhangban llnak az emberiessg elleni bncselekmnyek bntetendsgrl s elvlsnek kizrsrl,
valamint a kommunista diktatrban elkvetett egyes bncselekmnyek ldzsrl szl 2011. vi CCX.
trvny rendelkezseivel.
27.
Az elvls kezd napja
a)befejezett bncselekmny esetn az a nap, amikor a trvnyi tnylls megvalsul,
b)ksrlet s elkszlet esetn az a nap, amikor az ezeket megvalst cselekmny vget r,
c)olyan bncselekmny esetn, amely kizrlag ktelessg teljestsnek elmulasztsval valsul meg, az a
nap, amikor az elkvet mg az e trvnyben megllaptott kvetkezmny nlkl eleget tehetne
ktelessgnek,
d)olyan bncselekmny esetn, amely jogellenes llapot fenntartsban ll, az a nap, amikor ez az llapot
megsznik.
359

akadlyai
A Btk. meghatrozza az elvls hatridejnek kezd

napjt is.
Az elvls kezd napja befejezett bncselekmny esetn az a nap, amikor a trvnyi tnylls megvalsul. E
krben az gynevezett cselekmnyegysg-elmlet alapjn kell llst foglalni, vagyis immaterilis deliktum
megvalstsakor az elkvetsi magatarts utols mozzanatnak, mg materilis bncselekmny ltrehozsakor
az eredmny bekvetkezsnek van relevancija. Teht ha a testi srts elkvetsi idpontja janur elseje, de a
srtett csak janur huszadikn veszti lett, a hallt okoz testi srts elvlsnek kezd napja az utbbi,
vagyis janur huszadika.
Ksrlet s elkszlet vonatkozsban az elvls kezd napja az a nap, amikor az ezeket megvalst
magatarts utols mozzanata vget r.
A tiszta mulasztsos bncselekmnyek esetben az elvls kezd napja az a nap, amikor az elkvet mg a
Btk.-ban megllaptott kvetkezmny nlkl eleget tehetne ktelessgnek. Tiszta mulasztsos bncselekmny
pldul a segtsgnyjts elmulasztsa (Btk. 166. ), amely deliktum tekintetben az elvls azon a napon
kezddik meg, amikor az elkvetnek segtsget kellett volna nyjtania a srlt vagy veszlyben lv srtettnek.
Vgl a trvny szl a jogellenes llapotot ltrehoz bncselekmnyek elvlsi idejnek kezd napjrl is.
Ezek befejezett a jogellenes llapot ltrehozsval, mg bevgzett a jogellenes llapot megsznsvel vlnak.
Ilyen pldul a szemlyi szabadsg megsrtse (Btk. 194. ), mert ez a befejezettsg stdiumba jut, amikor a
srtett elveszti a szemlyi szabadsgt, de bevgzett csak akkor lesz, amennyiben a jogellenes llapot
megsznik, azaz, ha a srtett meghal vagy visszanyeri a helyvltoztatsi szabadsgt. A szban forg
360

akadlyai
deliktumok esetben az elvls kezd napja az a nap, amikor a jogellenes llapot megsznik, vagyis amikor
bevgzett vlnak.
Az gynevezett termszetes egysg krbe tartoz bncselekmny esetben nincs jelentsge az egyes
rszcselekmnyek megvalstsi idpontjnak, mert ezek nll elvlse kizrt. Ugyanez a szably irnyad a
folytatlagossg trvnyi egysgre is, teht az egyes rszcselekmnyek szintn nem vlhetnek el, s az
elvls kezdnapja azonos az utols rszcselekmny elkvetsnek napjval (BKv. 31.).
Specilis szablyok irnyadk a hamis vdra, illetve a hamis tanzsra. A hamis vddal kapcsolatos trvnyi
elrs szerint, amennyiben a hamis vd folytn eljrs indult, ennek az alapgynek a befejezsig a hamis vd
miatt bnteteljrs csak az alapgyben eljr hatsg feljelentse alapjn indthat, az ilyen feljelents esett
kivve azonban a hamis vd bntethetsgnek elvlse az alapgy befejezsnek napjn kezddik [Btk. 270.
(1) bek.]. Tartalmt tekintve ugyanilyen rendelkezst fogalmaz meg a Btk. a hamis tanzs vonatkozsban
(Btk. 274. ) is.
28.
(1) Az elvlst flbeszaktja a brsgnak, az gysznek, a nyomoz hatsgnak, illetve nemzetkzi
vonatkozs gyekben az igazsggyrt felels miniszternek vagy a klfldi hatsgnak az elkvet ellen
a bncselekmny miatt foganatostott bnteteljrsi cselekmnye. A flbeszakts napjn az elvls
hatrideje ismt elkezddik.
(2) Ha a bnteteljrst felfggesztik, a felfggeszts tartama az elvls hatridejbe nem szmt be. Ez
a rendelkezs nem alkalmazhat, ha a bnteteljrst azrt fggesztik fel, mert az elkvet kilte a
nyomozsban nem volt megllapthat, ismeretlen helyen tartzkodik, vagy kros elmellapot lett.
361

akadlyai
A Btk. lehetv teszi az elvls flbeszaktst. Akkor
ugyanis, amikor a bntetgyekben eljr szervek gy a brsg, az gysz vagy a nyomoz hatsg, mg
nemzetkzi vonatkozs gyekben az igazsggyrt felels miniszter vagy a klfldi hatsg a
bncselekmny elkvetse miatt az elkvetvel szemben intzkednek, valjban okafogyottak lesznek az
elvls jogpolitikai indokai. Ezrt a flbeszakts kvetkezmnye az, hogy az elvlsi idnek a flbeszakts
idpontjig eltelt rszt figyelembe venni nem lehet s a flbeszaktst eredmnyez intzkeds napjval az
elvls jbl elkezddik. Az elvlst azonban nem minden brsgi, hatsgi intzkeds, illetve eljrsi
cselekmny szaktja flbe.
Ilyen joghatsa kizrlag
a)
a Btk.-ban nevestett szervek ltal,
b)
a megvalstott deliktum miatt,
c)
az elkvet ellen foganatostott,
d)
bnteteljrsi cselekmnyeknek
van.
a) A bntethetsg elvlst kizrlag a Btk.-ban meghatrozott szerveknek, gy a brsgnak, az gysznek, a
nyomoz hatsgnak, tovbb nemzetkzi vonatkozs gyekben az igazsggyrt felels miniszternek vagy a
klfldi hatsgnak az eljrsi cselekmnyei szaktjk flbe. llspontom szerint kzmbs, hogy az a brsg
vagy egyb hatsg, amelyik a bnteteljrsi cselekmnyt foganatostotta, a konkrt bntetgyben,
rendelkezett-e az eljrsi jog szablyai szerinti hatskrrel vagy illetkessggel, az azonban szksges, hogy a
brsg vagy a hatsg bntetgyekben eljrni hivatott szerv legyen. Flbeszakad teht az elvls, ha a
trvnyszk hatskrbe utalt gyben a jrsbrsg foganatost bnteteljrsi cselekmnyt, nem szakad
viszont flbe az elvls, ha polgri brsg dnt a bntetbrsg jogkrbe tartoz krdsrl.
b) Elvlst flbeszakt hatssal csak azok a bnteteljrsi cselekmnyek rendelkeznek, amelyek
elrendelsre, illetve foganatostsra az elkvet ltal ltrehozott bncselekmny miatt kerl sor. Ebben a
krben a tnybeli alapnak van meghatroz szerepe, vagyis csak az olyan eljrsi cselekmny szaktja flbe az
elvlst, amelynek tnybeli alapja azonos az utbb vd trgyv tett cselekmny tnybeli alapjval. Tbb
bncselekmny megvalstsakor e felttel fennllst bncselekmnyenknt kln-kln kell vizsglni (BJD
3640.). Az elvls ideje a bncselekmny trvnyes minstshez igazodik akkor is, ha a vdirat jogi
rtkelse tves (BH 2012.86.).
c) A bnteteljrsi cselekmnynek kifejezetten az elkvet ellen kell irnyulnia. E kvetelmny azt juttatja
kifejezsre, hogy csak azon eljrsi cselekmnyeknek van flbeszakt hatsa, amelyek az elkvet
szemlynek kidertst tovbb bntetjogi felelssgnek a megllaptst clozzk. Ezrt nincs ilyen
kvetkezmnyk az elkvet szemlyvel kapcsolatos adminisztratv jelleg intzkedseknek (pldul az iratok
tovbbi nyilvntartsba helyezsnek), viszont arra sincs szksg, hogy az elkvet szemlye ismert legyen,
mert az ismeretlen elkvet tekintetben vagyis az gyben elrendelt nyomozs is flbeszaktja az elvlst.
d) Kizrlag azok a bnteteljrsi cselekmnyek szaktjk flbe az elvlst, amelyek rdemi jellegek, azaz
az eljrs elbbrevitelt clozzk (BH 1974.233.). A jogalkalmazi gyakorlat ilyennek minsti a nyomozs
elrendelst, a gyanstotti kihallgatsra szl idzs kibocstst, a gyanstott kihallgatst, a tank
kihallgatst, az gysznek a nyomozst megszntet hatrozatot hatlyon kvl helyez s a vdemelsre
felhv hatrozatt, a vdemelst (BKv. 4.), a trgyalst, az rdemi hatrozatok meghozatalt (BH 1996.567.). A
brsgi trgyals kitzse a jogalkalmazi gyakorlat szerint az elvlst akkor szaktja flbe, ha egyben az
idzsek, rtestsek kibocstsra is sor kerl.
Az 1/2005. BJE a nemzetkzi krzst elrendel elfogatparancs illetleg a kiadatsi krelem elvlsre
gyakorolt hatsval foglalkozik. A jogegysgi hatrozat szerint a belfldi krzst elrendel elfogatparancs
kibocstsa utn kiadott nemzetkzi krzst elrendel elfogatparancs az elvlst flbeszaktja. Flbeszaktja
az elvlst a belfldi krzst elrendel elfogatparancsot kveten az Eurpai Uni tagllamaival folytatott
bngyi egyttmkdsrl szl 2003. vi CXXX. trvny alapjn kiadott eurpai elfogatparancs is.
Amennyiben viszont a nemzetkzi krzst elrendel elfogatparancs az Eurpai Uni olyan tagllamban
vezetett eredmnyre, amelyben tadsnak lehet helye, gy az ezt kveten utbb killtott s megkldtt eurpai
elfogatparancs az elvlst nem szaktja flbe. Ha bntetgyben eljr hatsg belfldi krzst
elfogatparanccsal nem kezdemnyezett, hanem nemzetkzi krzst rendelt el vagy eurpai elfogatparancsot
362

akadlyai
bocstott ki, az jabb tny ismeretben szksgess vl belfldi krzst elrendel elfogatparancs az elvlst
ugyancsak flbeszaktja. A nemzetkzi bngyi jogseglyrl szl 1996. vi XXXVIII. trvny alapjn
folytatott eljrsban az ezen trvny alapjn kiadott elfogatparancsnak a brsg, illetve a bntets-vgrehajtsi
br rszrl trtn kiadsa az elvlst szintn flbeszaktja.
A jogegysgi hatrozat szl arrl is, hogy az igazsggyrt felels miniszter ltal elterjesztett kiadatsi krelem
alapjn a klfldi hatsgok rszrl foganatostott eljrsi cselekmnyek az elvls szempontjbl egy
tekintet al esnek a magyar hatsgok cselekmnyeivel. Tovbb azt is kimondja, hogy az igazsggyrt felels
miniszter klfldi llamnl elterjesztett kiadatsi krelme az elvlst szintn flbeszaktja. Ezek a
megllaptsok azonban a Btk. hatlybalpsvel okafogyott vltak, hiszen a trvny mr rendelkezik arrl,
hogy nemzetkzi vonatkozs gyekben az igazsggyrt felels miniszternek vagy a klfldi hatsgnak az
elkvet ellen a bncselekmny miatt foganatostott bnteteljrsi cselekmnyei az elvlst flbeszaktjk.
Nem szaktja flbe az elvlst a vdemels elhalasztsa (BKv. 4.), az eljrst megszntet vgzs, a terhelt
terhre a brsgi eljrs sorn az gysz ltal bejelentett indtvny s rendes jogorvoslat, valamint a terhelt
terhre benyjtott gyszi fellvizsglati indtvny (3/2010. BJE), tovbb a vdirat kzbestse sem. Amint mr
emltettk, az elvls flbeszaktsa szempontjbl semmilyen jelentsggel sem brnak a brsg, az gysz
vagy a nyomoz hatsg gyviteli jelleg bels intzkedsei.
A felttelek teljeslsekor az elvls attl fggetlenl flbeszakad, hogy a bnteteljrs megindtsra
ismeretlen elkvet ellen kerlt sor, vagy a nyomozs elrendelse utn nyomban meghatrozott szemllyel
szemben folyt az eljrs, illetve, ha a nyomozs sorn kiderlt, nem a meggyanstott szemly valstotta meg a
bntetjog-ellenes magatartst. Az ismeretlen szemly ellen elrendelt nyomozs tnye, a tankihallgatsok, a
szakrt meghallgatsa ugyanis az utbbi esetben is flbeszakt hatssal br, de nyilvnvalan nincs ilyen ereje
a megalapozott gyan kzlsnek, ha utbb kiderl, hogy nem a meggyanstott szemly kvette el a
bncselekmnyt.
Abban az esetben, ha valamilyen tmeneti jelleg akadly miatt nem lehet folytatni a bnteteljrst, azt a
nyomoz hatsg, az gysz vagy a brsg felfggeszti. Az ezzel kapcsolatos szablyokat a Be. tartalmazza. A
felfggeszts lnyege teht, hogy br ideiglenes jelleggel, de olyan krlmnyek lteznek, amelyek gtjt
kpezik magnak a bnteteljrsnak. Azrt pedig, hogy a bntet anyagi vagy eljrsjogi szempontbl relevns
idk ilyenkor ne folyjanak, a bnteteljrs felfggesztsre kerl sor, annak ideje alatt pedig az elvls
nyugszik. Ez azt jelenti, hogy a felfggeszts tartama az elvlsbe nem szmt be, viszont a nyugvst
megelzen valamint a nyugvst kveten eltelt idt ssze kell adni. Az elvls hatrideje ezrt az elvls
nyugvst kveten nem kezddik jra (BH 2008.110.).
A felfggeszts tartama kivtelesen az elvls hatridejbe mgis beszmt, amennyiben a felfggesztsre azrt
kerlt sor, mert
az elkvet kilte a nyomozsban nem volt megllapthat,
az elkvet ismeretlen helyen tartzkodik,
az elkvet a bncselekmny elkvetst kveten krs elmellapot lett.
A bnteteljrs felfggesztse miatt nyugv elvls flbeszaktsra trvnyes lehetsg nincs mg akkor
sem, ha a nyomoz hatsg a felfggeszts tartama alatt az elkvetvel szemben a bnteteljrst elbbre viv
cselekmnyeket foganatost.
(3) Az elvls hatridejbe nem szmt be az a tartam, amely alatt kzjogi tisztsg betltsn alapul
mentessg folytn a bnteteljrs azrt nem volt megindthat vagy folytathat, mert a trvnyben
biztostott mentelmi jogot a dntsre jogosult nem fggesztette fel. Ez a rendelkezs nem alkalmazhat
olyan magnindtvnyra bntetend bncselekmny esetn, amely miatt a vdat a magnvdl kpviseli.
(4) A vdemels elhalasztsnak tartama, prbra bocsts esetn a prbaid tartama s a jvtteli
munka tartama az elvls hatridejbe nem szmt be.
363

akadlyai
Amint azt mr emltettk, az elvls hatridejbe nem

szmt be az a tartam, amely alatt kzjogi tisztsg betltsn alapul mentessg folytn a bnteteljrs azrt
nem volt megindthat vagy folytathat, mert a trvnyben biztostott mentelmi jogot a dntsre jogosult nem
fggesztette fel. Nem alkalmazhat ez a rendelkezs az olyan magnindtvnyos bncselekmnyek esetben,
amelyek egyben magnvdasak is. Ilyen bncselekmny pldul a knny testi srts, a magntitok megsrtse,
vagy a levltitok megsrtse.
A vdemels elhalasztsa a cselekmny bntethetsgnek elvlst nem szaktja flbe, azonban annak
tartamt az elvls szempontjbl figyelmen kvl kell hagyni. Nem szmt be az elvlsbe prbra bocsts
esetn a prbaid tartama, valamint a jvtteli munka ideje sem.
Vgl szlni kell arrl, hogy Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti rendelkezsei kztt tallhat 2. cikk
bizonyos, mr elvlt bncselekmnyek esetben az elvlst jbl megnyitotta. A 2. cikk (1) bekezdse szerint
Nem tekinthet elvltnek, azoknak a trvnyben meghatrozott, a prtllam nevben, rdekben vagy
egyetrtsvel a kommunista diktatrban Magyarorszg ellen vagy szemlyek ellen elkvetett slyos
bncselekmnyeknek a bntethetsge, amelyeket az elkvetskor hatlyos bntettrvny figyelmen kvl
hagysval politikai okbl nem ldztek. Az ilyen bncselekmny bntethetsge az elkvets idpontjval
hatlyos trvny szerint az Alaptrvny hatlybalpsnek napjtl szmtott idtartam elteltvel vl el,
feltve, hogy a bncselekmny elkvetsnek idpontjban hatlyos bntettrvny szerint az elvls 1990.
mjus 1-jig bekvetkezett volna. Abban az esetben viszont, ha az ilyen deliktum bntethetsge az elkvets
idpontja s 1990. mjus 1-je kztti, az Alaptrvny hatlybalpsnek napjtl szmtott idtartam elteltvel
vl el, feltve, hogy a bncselekmny elkvetsnek idpontjval hatlyos bntettrvny szerint az elvls
1990. mjus 2. s 2011. december 31-e kztt trtnt volna meg, s az elkvett a bncselekmny miatt nem
ldztk.
364

akadlyai
Az elvlsi id jboli megnyitsnak indokt nyilvnvalan az a tny kpezi, hogy a diktatrikus
berendezkedsek idszakban bizonyos bntetjog-ellenes magatartsok ldzse, politikai okokbl
elmarad. Az elvls bekvetkezsnek szempontjbl pedig csak annak van jelentsge, hogy eltelt-e a
trvnyben meghatrozott id, mert tovbbi feltteleket a kdexek nem tartalmaznak. Ezrt az elvls akkor is
bekvetkezik, ha az adott hatalomnak rdekben llt a bntet trvnyknyv ltal bntetendknt rtkelt
cselekmny elkvetse s az elkvetk ldzsre ppen ezrt nem is kerlt sor. gy, ha a diktatrikus
llamhatalom az elvlsi idn bell nem sznik meg, a felelssgre vons is elmarad, amit csak az ilyen
rendszer megsznse utn az elvls jbli megnyitsval lehet megakadlyozni.
3/2010. BJE, 1/2005. BJE, BKv. 31. BH 2010.204., BH

2009.366., BH 2008.204., BH 2005.378., BH 2004.453., BH 2003.99., BH 1998.162., BH 1998.2., BH
1996.567., BH 1995.497., EBH 2009.2034., EBH 2008.1764., BJD 201., BJD 3640.
3.3. 3.3. A kegyelem
365

akadlyai
Beccaria, Cesare: Bntett s bntets. Budapest, 1967.

Fayer Lszl: Az 1843. vi bntetjogi javaslatok anyaggyjtemnye. Budapest, 1869. Kdr Mikls Klmn
Gyrgy: A bntetjog ltalnos tanai. Budapest, 1966. Szalay Lszl: Publicisztikai dolgozatok. Budapest,
1947.
366

akadlyai
A kegyelem intzmnyt mr a rmai jog is ismerte s

annak gyakorlsra a csszr, illetve az ltala erre felhatalmazott szemly volt jogosult. A kegyelmezsi jog a
kzpkorra Eurpa-szerte elterjedt, az abszolutizmus korban egyre gyakrabban megvalsul visszalsek miatt
azonban e jog biztostst egyre tbben elleneztk. gy Beccaria okfejtse szerint a kegyelem nem ms, mint az
uralkod bnmentessget biztost gesztusa, aminek kvetkeztben az egyni indokolatlan jakarat lesz a
bntetlensg trvnyes vgezmnye, s ezltal a kegyelem akadlyozza az igazsgszolgltats rendes menett.
Kant annak a vlemnynek adott hangot, hogy a kegyelem slyosan veszlyezteti a jogegyenlsget. A francia
trvnyhozs 1791-ben az eskdtszki gyekben el is trlte a kegyelem intzmnyt, de azt Napleon 1801ben visszalltotta.
Az 1843. vi javaslat vitja sorn Szalay Lszl a kegyelmezsi jog fenntartsa mellett rvelt arra hivatkozva,
hogy lehetsgesek olyan esetek, amikor a br knytelen valakit elmarasztalni, mert a trvnyt kteles
alkalmazni, holott rendkvli krlmnyek llnak fenn, de csak a kegyelem kpes megmenteni az ilyen
okokkal rintett szemlyt.
Ugyanakkor Dek Ferenc, Etvs Jzsef s Pulszky Ferenc a javaslat vitja sorn az eljrsi kegyelmet
teljessggel elvetve a vgrehajtsi kegyelmezsi jog korltozsa mellett foglaltak llst, szerintk a korltlan
kegyelem bizalmatlansgra ad okot, mivel tartani lehet attl, hogy a kormny rdekben trvnysrtk a
trvnysrtsrt bri ton trtn felelssgre vonsuk utn a kegyelem folytn teljes bntetlensget
nyernnek.
Edvi Ills Kroly szerint a kegyelmezsi jog alapja az igazsg s a humanizmus, mert br az igazsg
rvnyestse a trvnyhozi s a bri hatalom feladata, de esetenknt a trvnyek igazsgtalan szigort
eredmnyeznek. Ennek az igazsgtalansgnak az orvoslsra nem alkalmas a bri hatalom, mert az csak a
367

akadlyai
trvnyek alkalmazsra szortkozhat. Mindebbl pedig az kvetkezik, hogy szksg van egy olyan tnyezre,
amely a kivteles esetekben rvnyre tudja juttatni az igazsgot. Ez pedig nem lehet ms, mint a kegyelem joga.
Angyal Pl ugyancsak a kegyelem szksgessge mellett rvelt, kifejtve, hogy bizonyos felttelek ltezsekor a
kegyelem teszi lehetv az igazsgos, mltnyos s clszer dnts meghozatalt.
A kegyelem jogintzmnynek ltjogosultsga teht rgta vitatott. A kegyelem mellett rvelk llspontjnak
lnyege szerint a bntet trvnyknyvek rendelkezsei csak a tpusos esetekre koncentrlnak, gy nem
alkalmasak az atpusos krlmnyek igazsgos rtkelsre. Jhering szerint ezrt van szksg arra a biztonsgi
szelepre, amely kpes megakadlyozni a jogi normnak megfelel, mgis igazsgtalan tartalommal br dnts
meghozatalt vagy vgrehajtst. A kegyelmet ellenzk szerint pedig a kegyelem srti a jogegyenlsget s
gtjt kpezi az igazsgszolgltatsnak.
A mai llamok szinte kivtel nlkl ismerik a kegyelem

jogintzmnyt. A kegyelmezs joga ltalban az llamft illeti meg, annak terjedelme azonban orszgonknt
vltoz jelleg.
368

akadlyai
A kegyelem teht egy olyan aktus, amelynek

alkalmazsakor az llam egy rendkvl mltnyolhat ok fennllsa miatt lemond a bntetjogi ignynek
rvnyesthetsgrl. A lemonds megvalsulhat a mr megindult bnteteljrs sorn, mg a jogers eltlst
megelzen (abolci), vagy a bntetjogi felelssg jogers megllaptst kveten (adgradci). Az els
esetben arrl van sz, hogy a kegyelmi jog gyakorlsa miatt az elkvetvel szemben a bnteteljrs
megszntetsre kerl sor, mg a msodik esetben a bnteteljrs lefolytatst s az elkvet jogers eltlst
nem kveti a kiszabott bntets vgrehajtsa. A kegyelem specilis esete, amikor az eltltet a bntetett
ellethez fzd htrnyok all mentestik.
A kifejtettek alapjn a kegyelem kvetkez fajti klnbztethetk meg:
a) eljrsi kegyelem,
b) vgrehajtsi kegyelem,
c) kegyelmi mentests.
Bntethetsget megszntet okknt teht kizrlag az eljrsi kegyelem rvnyesl, amikor az arra jogosult
rendelkezsnek eredmnyeknt a mr folyamatban lv bnteteljrst meg kell szntetni. Az eljrsi
kegyelem rvn a bncselekmnyt megvalst bntethet elkvet bntetjogi felelssgre vonsra nem kerl
sor.
A kegyelem valamennyi formja lehet ltalnos vagy egyni jelleg.
369

akadlyai
ltalnos jelleg kegyelemrl akkor van sz, ha az Orszggyls trvnyt alkot, amelyben kzkegyelmet
gyakorol. A kzkegyelem amnesztia elnevezssel vlt ismertt. Ebben az esetben az rintett szemlyi krt s a
feltteleket a trvny jelli ki, illetve hatrozza meg. A kzkegyelem hatlya al tartozs tnyt a jogalkalmaz
llaptja meg, m ilyenkor mrlegelsi joga nincs, vagyis amennyiben a konkrt bncselekmny elkvetjre a
kzkegyelmi trvny rendelkezsei kiterjednek, a bnteteljrst meg kell szntetni. Ezrt a kzkegyelemre
vonatkoz jogalkalmazi megllaptsoknak csak deklaratv jellegk van.
Az egyni kegyelmezsi jog gyakorlsra az Alaptrvny 9. cikke (4) bekezdsnek g) pontja szerint a
kztrsasgi elnk jogosult. A kztrsasgi elnk e jogosultsgt mltnyossgi alapon, a kegyelmi krelemben
megjellt okokra figyelemmel gyakorolja s dntsvel kapcsolatban indokolsi ktelezettsg sem terheli.
Kegyelem irnti elterjesztst, a Be. 597. -nak (1) bekezdsben foglaltak szerint hivatalbl vagy krelemre
a bnteteljrs megszntetsre a vdirat benyjtsig a legfbb gysz, azt kveten, az igazsggyrt
felels miniszter tehet. A bnteteljrs megszntetse irnti kegyelmi krelmet annl az gysznl, illetleg
brsgnl kell benyjtani, amely eltt az eljrs folyik. A dntshez szksges adatokat tartalmaz iratokat,
valamint a kegyelmi krelmet a vdirat benyjtsig az gysz a legfbb gyszhez, a vdirat benyjtsa utn a
brsg az igazsggyrt felels miniszterhez terjeszti fel. A legfbb gysz, illetve az igazsggyrt felels
miniszter a kegyelmi krelmet a kztrsasgi elnknek akkor is megkldi, ha a kegyelem gyakorlsa irnt nem
tesz elterjesztst, mivel dnteni a kegyelmi krelemmel kapcsolatban kizrlag a kztrsasgi elnk jogosult.
Abban az esetben pedig, ha a kztrsasgi elnk egyni kegyelemben rszesti a bncselekmny elkvetjt,
vele szemben a bnteteljrst meg kell szntetni.
A vgrehajtsi kegyelemre, valamint a bntetett ellethez fzd htrnyok alli mentestsre az igazsggyrt
felels miniszter tehet elterjesztst a kztrsasgi elnkhz. Az eljrsi kegyelemmel kapcsolatban rtak e kt
kegyelmi forma tekintetben is irnyadk azzal, hogy amennyiben a kztrsasgi elnk kegyelmet gyakorol, az
vagy a bntets, illetve intzkeds vgrehajtst befolysolja, vagy a bntetett ellethez fzd
kvetkezmnyek all mentest.
370

akadlyai
BH 1995.686.
3.4. 3.4. A tevkeny megbns

29.
(1) Nem bntethet, aki az let, testi psg s az egszsg elleni, az emberi szabadsg elleni, az emberi
mltsg s egyes alapvet jogok elleni, a kzlekedsi, a vagyon elleni, illetve a szellemi tulajdonjog elleni
vtsg vagy hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntett elkvetst a vdemelsig
beismerte, s kzvetti eljrs keretben vagy azt megelzen, de a kzvetti eljrs keretben
szletett megllapodsban jvhagyva a srtett ltal elfogadott mdon s mrtkben a
bncselekmnnyel okozott srelmet jvtette. E rendelkezs akkor is irnyad, ha a bnhalmazatban lv
bncselekmnyek kzl az let, a testi psg s az egszsg elleni, az emberi szabadsg elleni, az emberi
mltsg s egyes alapvet jogok elleni, a kzlekedsi, a vagyon elleni, vagy a szellemi tulajdonjog elleni
bncselekmny a meghatroz.
(2) A bntets korltlanul enyhthet, ha az elkvet az (1) bekezdsben meghatrozott bncselekmnyek
esetben az tvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntett elkvetst a vdemelsig
beismerte, s kzvetti eljrs keretben vagy azt megelzen, de a kzvetti eljrs keretben
szletett megllapodsban jvhagyva a srtett ltal elfogadott mdon s mrtkben a
bncselekmnnyel okozott srelmet jvtette. E rendelkezs akkor is irnyad, ha a bnhalmazatban lv
bncselekmnyek kzl az let, testi psg s az egszsg elleni, az emberi szabadsg elleni, az emberi
mltsg s egyes alapvet jogok elleni, a kzlekedsi, a vagyon elleni, vagy a szellemi tulajdonjog elleni
bncselekmny a meghatroz.
371

akadlyai
(3) Az (1)(2) bekezds alkalmazsnak nincs helye, ha az elkvet
a) tbbszrs vagy klns visszaes,
b) a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
c) bncselekmnye hallt okozott,
d) a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatt vagy a szndkos
bncselekmny elkvetse miatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a szabadsgveszts
vgrehajtsnak befejezse eltt, illetve prbra bocsts vagy vdemels elhalasztsnak tartama alatt
kvette el, vagy
e) korbban szndkos bncselekmnye miatt kzvetti eljrsban vett rszt, s ennek eredmnyeknt
vele szemben az (1) vagy (2) bekezdst alkalmaztk, feltve, hogy az gydnt hatrozat jogerre
emelkedstl az jabb szndkos bncselekmny elkvetsig kt v mg nem telt el.
Baumann, Jrgen: Noch einmal Kenntnis des

Verletzten und ttige Reue. Juristische Schulung 1971/631. Berkes Gyrgy: Tevkeny megbns s kzvetti
eljrs, zaklats s a bntet jogalkalmazst rint ms krdsek. gyvdek Lapja 2008/5. Makai Lajos: A
tevkeny megbns s a kzvetti eljrs. Rendszeti Szemle 2007/9. Nagy Ferenc: Jvttel, mint a konfliktus
felold bntet igazsgszolgltats egyik formja. Jogtudomnyi Kzlny 1993/3. Ngyesy Lszl: A tevkeny
megbnsrl. Belgyi Szemle 2003/5.
372

akadlyai
Az Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsgnak R(99) 19.

szm, a medici trgyban elfogadott ajnlsa szerint, a bnteteljrsok sorn a srtettek jogos rdekeinek
rvnyre juttatsa miatt a trvnyhozsnak lehetv kell tennie a terhelt s a srtett kztti megllapodst. Az
ajnlsban kifejtettek szerint bntetgyekben medici csak akkor alkalmazhat, ha ahhoz a felek szabad
akaratukbl hozzjrulnak. Az ajnls kvnatosnak tartja azt is, hogy a medici a bntet igazsgszolgltats
folyamatban brmikor elrhet legyen, illetve, hogy a felek az igazsgszolgltats folyamatban
hozzjrulsukat brmikor visszavonhassk, tovbb hogy a medici alatt folytatott megbeszlsek a
ksbbiek sorn ne legyenek felhasznlhatak.
Az Eurpai Uni Tancsnak a srtett bnteteljrsi jogllsrl szl 2001/220/IB. szm kerethatrozatnak
10. cikke szerint minden tagllamnak gondoskodnia kell arrl, hogy bntetgyekben lehetsg legyen a
kzvetts elsegtsre olyan bncselekmnyek esetben, amelyeknl ezt az adott tagllam megfelelnek tartja.
Mindezekre a nemzetkzi elvrsokra figyelemmel vlt szksgess a kzvett eljrs bevezetse a magyar
bnteteljrsba, illetleg j bntethetsget megszntet ok beiktatsa a korbbi Btk.-ba. Ezeket a normkat a
2006. vi LI. trvny alkotta meg.
373

akadlyai
A Btk. a tevkeny megbnst kisebb trgyi sly

bncselekmnyek esetben bntethetsget megszntet okknt szablyozza, mg slyosabb deliktumok
tekintetben a bntets korltlan enyhtsre ad lehetsget.
gy nem bntethet:
az let, testi psg s az egszsg elleni, az emberi szabadsg elleni, az emberi mltsg s egyes alapvet
jogok elleni, a kzlekedsi, a vagyon elleni, illetve a szellemi tulajdonjog elleni vtsg vagy
az ezen deliktumok hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntetti alakzata, ha
az elkvet az elkvetst a vdemelsig beismerte, s
kzvetti eljrs keretben vagy azt megelzen, de a kzvetti eljrs keretben szletett megllapodsban
jvhagyva,
a srtett ltal elfogadott mdon s mrtkben a bncselekmnnyel okozott srelmet jvtette.
A Btk. teht elszr arrl rendelkezik, hogy mely trvnyi tnyllsok vonatkozsban van helye tevkeny
megbnsnak. A bncselekmnyek kivlasztst az a jogpolitikai indok hatrozta meg, hogy ezen deliktumok
esetben a passzv alany srelmeinek reparlsa, az t rt krok megtrtse olyan kiemelt rdek, amely mellett a
jogrend megsrtse miatt bekvetkezett htrny msodlagos. Kivtelt azok az esetek kpeznek, amikor az
elkvet szemlyi trsadalomra veszlyessge fokozott, illetve ha az elkvets olyan slyos kvetkezmnnyel
jrt, hogy az llam mg a terhelt s a srtett megegyezsre trekvsekor sem mondhat le bntet hatalmnak
rvnyestsrl.
374

akadlyai
A konkrtan meghatrozott bncselekmnyek tekintetben is csak akkor nylik erre lehetsg, ha az adott
deliktum vtsg vagy amennyiben bntett, akkor a trvny hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban
rendeli bntetni. E krben is irnyad az a ttel, amely szerint ahol a jogkvetkezmnyek a Btk.-ban
meghatrozott bntetshez kapcsoldnak, ezen a Btk. Klns Rszben szerepl bntetsi ttelkeret fels
hatrt kell rteni, azaz figyelmen kvl kell hagyni a Btk. ltalnos Rsznek a fels hatrt felemel elrsait.
Lehetsges, hogy az a jogsrt magatarts, amelynek vonatkozsban a tevkeny megbnsnak helye van, olyan
bncselekmnnyel ll bnhalmazatban, amely tekintetben ez a megszntet ok nem alkalmazhat. Ezzel a
szitucival kapcsolatban a Btk. gy rendelkezik, hogy a tevkeny megbnsra vonatkoz szablyok akkor
alkalmazhatk, ha a Btk.-ban konkrtan megjellt deliktumok a bnhalmazatban determinl jellegek. Azt,
hogy ez a felttel mrmint a meghatroz jelleg fennll-e vagy sem, az gy konkrt krlmnyeinek
vizsglata, illetve azok egybevetse alapjn dnthet el.
Tovbbi kvetelmnye a tevkeny megbns alkalmazhatsgnak, hogy az elkvet a vdemelsig beismer
vallomst tegyen. Ennek ki kell terjednie a bncselekmny ltala trtnt megvalstsra s a bnssg
elismersre is. A vgrehajts tnybeli beismerse teht nmagban nem elgsges, mert a bnssg tagadsa
aligha fejezi ki az elkvet szinte megbnst. A teljes beismers felttell szabsa azt kvnja
megakadlyozni, hogy a terhelt pusztn taktikai megfontolsok alapjn prblja meg elrni a bntethetsget
megszntet ok alkalmazst.
A tevkeny megbnsnak a kzvetti eljrs keretben vagy azt megelzen, de a kzvetti eljrs keretben
szletett megllapodsban jvhagyva kell realizldnia. Az eljrs szablyait a Be. tartalmazza. A
rendelkezsek lnyege szerint a kzvetti eljrs a mr emltett bncselekmnyek miatt indult bnteteljrs
tartama alatt a gyanstott vagy a srtett indtvnyra, illetve hozzjrulsukkal alkalmazhat. A Be. az eljrs
cljt is meghatrozza, amikor kimondja, hogy annak a bncselekmny kvetkezmnyeinek jvttelt s a
terhelt jvbeni jogkvet magatartst kell elsegtenie. A kzvetti eljrsban arra kell trekedni, hogy az
elkvet s a srtett kztt a gyanstott tevkeny megbnst megalapoz megllapods jjjn ltre. A
kzvetti eljrsra utals krdsben az gysz jogosult dnteni, s amennyiben az gyet kzvetti eljrsra
utalja, az eljrst legfeljebb hat hnapi idtartamra felfggeszti [Be. 221/A. (1)(3) bek.].
A kzvetti eljrsra utalsnak egybknt akkor van helye ha,
a Btk. 29. -a alapjn az eljrs megszntetsnek vagy a bntets korltlan enyhtsnek lehet helye,
a gyanstott a bncselekmny elkvetst a vdemelsig beismerte,
a gyanstott vllalja s kpes is arra, hogy a bncselekmnnyel okozott srelmet a srtett ltal elfogadott
mdon s mrtkben jvtegye,
a gyanstott s a srtett is hozzjrul a kzvetti eljrs lefolytatshoz, valamint
a bncselekmny jellegre, az elkvets mdjra s a gyanstott szemlyre tekintettel a brsgi eljrs
lefolytathatsga mellzhet vagy megalapozottan feltehet, hogy a brsg a tevkeny megbnst a bntets
kiszabsa sorn rtkelni fogja.
Nincs helye a kzvetti eljrsra vonatkoz rendelkezsek alkalmazsnak a magnvdas (BH 2007.149.), a
ptmagnvd alapjn foly, a brsg el lltsos, a tvol lv terhelttel szembeni s a trgyals mellzses
eljrsban.
Vgl a tevkeny megbns, mint bntethetsget megszntet ok rvnyeslsnek utols kvetelnye, hogy
az elkvet a bncselekmnnyel okozott srelmet a srtett ltal elfogadott mdon s mrtkben jvtegye. A
srtett fogalmt amint arra mr utaltam a Be. 51. -nak (1) bekezdse hatrozza meg. Teht srtett az,
akinek jogt vagy jogos rdekt a bncselekmny srtette vagy veszlyeztette. A srtett lehet termszetes
szemly s jogi szemly is. Tevkeny megbnsknt kizrlag a megvalstott trvnyi tnyllssal okozati
szefggsben keletkezett kros kvetkezmny jvttele ismerhet el. Lehetsges, hogy a bncselekmnnyel
okozott srelem eredmny, de az is elkpzelhet, hogy a ltrejtt kros kvetkezmny nem rsze a tnyllsnak.
A tevkeny megbns sorn teljesthet elgttel nyjtsa nem krtrtst jelent, ezrt annak mrtke akr meg
is haladhatja a tnylegesen okozott kr nagysgt. A hangsly azon van, hogy az okozott srelmet az elkvet a
srtett ltal elfogadott mdon, illetve mrtkben tegye jv, amire sor kerlhet pldul a megbns kifejezsre
juttatsval, bocsnatkrssel, a srtett kiengesztelse rvn vagy az anyagi htrnyok kikszblsvel, gy
krtrts vagy jradkfizets ltal. Msknt fogalmazva, az okozott srelem jvttelnek a srtett ignyei s
fogadkszsge szerint kell realizldnia.
375

akadlyai
Amennyiben a felttelek teljeslnek, vagyis a kzvetti eljrs eredmnyes s a Btk. 29. -a (1) bekezdse
alkalmazsnak van helye, az gysz az eljrst megsznteti. Ha a 29. (2) bekezdsben meghatrozott
felttelek llnak fenn, akkor viszont az gysznek vdat kell emelnie, s a brsgnak a bntets korltlan
enyhtsre nylik lehetsge.
Nem alkalmazhatk a tevkeny megbnsra vonatkoz elrsok, ha az elkvet
tbbszrs vagy klns visszaes,
a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
a bncselekmnye hallt okozott,
a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatt, vagy a szndkos
bncselekmny elkvetse miatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a szabadsgveszts
vgrehajtsnak befejezse eltt, illetve prbra bocsts vagy vdemels elhalasztsnak tartama alatt
kvette el, vagy
korbban szndkos bncselekmnye miatt kzvetti eljrsban vett rszt s ennek eredmnyeknt vele
szemben a bnteteljrst megszntettk, vagy a bntetst korltlanul enyhtettk, feltve, hogy az gydnt
hatrozat jogerre emelkedstl az jabb szndkos bncselekmny elkvetsig kt v mg nem telt el.
A tbbszrs, illetve a klns visszaes fogalmt a Btk. 459. -a (1) bekezdse 31. pontjnak a)b) alpontjai
hatrozzk meg.
Bnszervezet akkor ltesl, ha a hrom vagy tbb szemlybl ll, hosszabb idre szervezett, sszehangoltan
mkd csoport clja tvi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel bntetend szndkos bncselekmnyek
elkvetse [Btk. 459. (1) bek. 1. pont].
Nincs helye a tevkeny megbnsra vonatkoz szablyok alkalmazsnak, ha az elkvet olyan bncselekmnyt
valstott meg, mely hallt eredmnyezett. E krben nyilvnvalan azok a materilis deliktumok jhetnek szba,
amelyek eredmnye a hall s amelyek hrom-, illetve tvi szabadsgvesztsnl nem bntetendk slyosabban.
Kizrja tovbb a trvny ezen megszntet ok alkalmazhatsgt akkor is, ha az elkvett korbban szndkos
vagy gondatlan bncselekmny megvalstsa miatt jogersen felfggesztett szabadsgvesztsre tltk, s az
jabb szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatt kvette el. Szintn
kizrt a tevkeny megbnsra vonatkoz szablyok alkalmazsa, amennyiben szndkos bncselekmny
elkvetse miatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tltk, s az jabb szndkos bncselekmnyt a
szabadsgveszts vgrehajtsnak befejezse eltt valstotta meg. Ebben az esetben teht, akkor nem lehet e
jogintzmny rendelkezseit alkalmazni, ha az elkvet mindkt alkalommal szndkos deliktumot kvetett el.
Ugyanilyen elrsok irnyadak a prbra bocsts vagy a vdemels elhalasztsnak tartama alatt elkvetett
jabb szndkos bncselekmnyre is. A prbra bocstsra vonatkoz rendelkezseket a Btk. 65. -a, mg a
vdemels elhalasztsval kapcsolatos elrsokat a Be. 222223. -ai tartalmazzk. A vdemels
elhalasztsnak lnyege, hogy br fennllnak a vdemels felttelei, az gysz azonban a bncselekmny
slyra s a rendkvli enyht krlmnyekre tekintettel, a hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabb
bntetssel bntetend bncselekmny miatt a vdemelst egy vtl kt vig terjed idre, hatrozattal
elhalasztja, ha ennek a gyanstott jvbeni magatartsra kedvez hatsa lehet.
Vgl kizrt a tevkeny megbns alkalmazhatsga, ha az elkvet korbban szndkos bncselekmnyt
valstott meg, majd vele szemben tevkeny megbnsa miatt az eljrst megszntettk, vagy br vdat emeltek
s eltltk, de a bntetst a korltlan enyhtst lehetv tev szablyok alapjn szabtk ki, feltve azonban,
hogy az gydnt hatrozat jogerre emelkedstl az jabb szndkos bncselekmny elkvetsig kt v mg
nem telt el. Ez a rendelkezs teht csak akkor zrja ki a Btk. 29. (1) vagy (2) bekezdsnek alkalmazhatsgt,
ha mindkt alkalommal szndkos deliktumrt vontk, illetve vonnk felelssgre az elkvett.
376

akadlyai
BH 2011.88., BH 2010.30.
3.5. 3.5. A trvnyben meghatrozott egyb ok
377

akadlyai
A Btk. ltalnos s Klns Rsze szmos olyan

rendelkezst tartalmaz, amely valamilyen krlmny bekvetkezse miatt megsznteti a bntethetsget. gy
pldul a Btk. ltalnos Rsze bntetni rendeli a bncselekmny ksrlett, illetve elkszlett (Btk. 1011. ).
Abban az esetben azonban, ha az elkvet nkntes visszalpse miatt marad el a deliktum befejezse, ksrlet
miatt a bntethetsg megsznik [Btk. 10. (4) bek. a)b) pont]. Nincs lehetsg elkszletrt a bntetjogi
felelssgre vonsra, ha pldul az elkvet nkntes elllsa folytn marad el a trvnyi tnylls
megvalstsnak megkezdse, vagy ha az elkszletet a hatsgnl az elkvets megkezdse eltt feljelenti.
Megsznteti tartsi ktelezettsg elmulasztsa miatt [Btk. 212. (1) bek.] a bntethetsget, ha az elkvet ezen
ktelezettsgnek feltve, hogy a jogosultat nem tette ki slyos nlklzsnek az elsfok tlet
meghozatalig eleget tesz.
4. 4. Az eljrs lefolytatshoz szksges felttel

hinya
A felttelek hinynak egy rszt a Btk. A bntetjogi felelssgre vons egyb akadlyai cm alatt a VI.
Fejezetben szablyozza. Az eljrs lefolytatshoz szksges egyb felttelt azonban ms jogszably, gy
elssorban a Be. is tartalmaz.
4.1. 4.1. A magnindtvny hinya

31.
378

akadlyai
(1) Az e trvnyben meghatrozott esetekben a bncselekmny elkvetje csak magnindtvnyra
bntethet.
(2) A magnindtvny elterjesztsre a srtett jogosult.
(3) Ha a srtett korltozottan cselekvkpes, a magnindtvnyt trvnyes kpviselje is, ha
cselekvkptelen, kizrlag a trvnyes kpviselje terjesztheti el. Ezekben az esetekben a
magnindtvny elterjesztsre a gymhatsg is jogosult.
(4) Ha a magnindtvny elterjesztsre jogosult srtett meghal, a hozztartozja jogosult a
magnindtvny elterjesztsre.
(5) Brmelyik elkvetvel szemben elterjesztett magnindtvny valamennyi elkvetre hatlyos.
(6) A magnindtvny nem vonhat vissza.
Balogh Jen: A srtett fl jogkre a bntetjogban. A

srtett fl indtvnyra bntetend cselekmnyek tana. Budapest, 1887. Krmn Elemr: A magnindtvnyi
bncselekmnyek. Magyar Jogszegyleti rtekezsek XXVIII. 230. szm. Tams Jnos Erdsy Emil:
Gondolatok a magnindtvny s a magnvd egyes krdseirl hatlyos jogunkban. Jogtudomnyi Kzlny
1991/78.
379

akadlyai
A bntetjog, de mg inkbb a bntet eljrsjog

kialakulsnak kezdetekor sor kerlt annak felismersre, hogy bizonyos bncselekmnyek megvalstsakor az
eljrs megindtsa s lefolytatsa olykor jelentsebb mrtkben sjtja a srtettet, mint az elkvett. Amint arra
Balogh Jen is utalt, ha mr az llam nem tudta megakadlyozni a jogrend megsrtst, legalbb azt el kell
rnie, hogy a srtett szerencstlensgt azltal ne fokozza, hogy annak akarata ellenre bnvdi eljrst
kezdemnyez. A magnindtvnyos bncselekmnyek meghatrozsakor teht elsdlegesen a srtett rdekeire
voltak figyelemmel, kimondva, hogy esetenknt a srtett kmletnek szempontja httrbe szortja a bntets
szksgessgt.
A Csemegi Kdex fknt a szemrem elleni bntetteket s vtsgeket minstette magnindtvnyosnak (238.
), de ebbe a krbe tartoztak a csaldi llsra vonatkoz bntettek s vtsgek (255. ), tovbb a rokonok,
illetve a munkaad srelmre megvalstott lops is (342343. ). Magnindtvnyt ha letnek tizenhatodik
vt betlttte s nem llt gondnoksg alatt a srtett terjeszthetett el, ellenkez esetben ez a jog a trvnyes
kpviseljt illette meg.
A Bt. a bntethetsgrl rendelkez szablyok krben szlt a magnindtvnyrl kimondva, hogy amennyiben
a bntett csak magnindtvnyra ldzhet, annak elterjesztsre a srtett, amennyiben a srtett
cselekvkptelen vagy korltoltan cselekvkpes, szlje, trvnyes kpviselje vagy gondozja is jogosult [21.
(1) bek.].
Az 1961. vi Btk. a magnindtvny hinyt bntethetsget kizr okknt szablyozta (27. ), miknt a korbbi
Btk. is (31. ).
380

akadlyai
A svjci bntet trvnyknyv a bntethetsg krben

szl a magnindtvnyrl. A 30 cikk (1) bekezdse szerint, ha a bncselekmny csak indtvnyra ldzend,
brmelyik srtett kezdemnyezheti az elkvet megbntetst. A trvny lehetv teszi azt is, hogy a srtett e
jogrl lemondjon, amennyiben viszont lni kvn vele, az indtvny megttelre hrom hnap ll a
rendelkezsre. A srtettnek az els fok tlet kihirdetsig arra is lehetsge van, hogy az indtvnyt
visszavonja. Tbb elkvet esetn a visszavons valamennyi elkvetvel szemben hatlyos. A terhelt azonban
kifogst jelenthet be az indtvny visszavonsa miatt, ekkor a bnteteljrs lefolytatsra sor kerl.
A nmet bntet trvnyknyv bizonyos bncselekmnyek tekintetben a bnteteljrs lefolytathatsgt
ugyancsak a magnindtvny elterjesztstl teszi fggv, ilyen jelleg deliktumok pldul a becsletsrt
bncselekmnyek (XIV. Fejezet).
Az osztrk bntet trvnyknyv lnyegt tekintve ugyanezt a megoldst vlasztja, s egyes bncselekmnyek
kizrlag a srtett fl kvnsgra ldzhetk. Ilyen jelleg bncselekmny pldul a megtveszts (108. )
vagy a magnlaksrts (109. ).
381

akadlyai
A trvny A bntetjogi felelssgre vons egyb

akadlyai cm alatt szablyozza a magnindtvny hinyt, ami azonban dogmatikailag olyan eljrsjogi
akadly, amely a srtett akarattl teszi fggv a bnteteljrs megindthatsgt. A Be. alapelvi szinten
ugyanis a hivatalbl val eljrs, vagyis az officialits elvt fogalmazza meg, ami azt jelenti, hogy a
bntetgyekben a brsgnak, az gysznek s a nyomoz hatsgnak a srtett hozzjrulstl fggetlenl
ktelessge az, hogy az eljrst megindtsa, illetve lefolytassa. Ezrt csak kivteles jellegnek tekinthet, amikor
az arra feljogostott szemly vagy szerv akaratnyilatkozatnak a fggvnye a bnteteljrs megindthatsga.
A magnindtvnyos bncselekmnyek a kvetkezk:
knny testi srts [Btk. 164. (2) bekezds],
szexulis knyszerts alapesete [Btk. 196. (1) bekezds],
szexulis erszak egyik alapesete [Btk. 197. (1) bek. a) pont],
szemremsrts egyik alapesete [Btk. 205. (3) bek.],
egszsggyi nrendelkezsi jog megsrtse (218. ),
magnlaksrts (Btk. 221. ),
zaklats (Btk. 222. ),
magntitok megsrtse (Btk. 223. ),
382

akadlyai
levltitok megsrtse (Btk. 224. ),
kiszolgltatott szemly megalzsa (Btk. 225. ),
rgalmazs (Btk. 226. ),
becsletsrts (Btk. 227. ),
kegyeletsrts (Btk. 228. ),
lops, rongls, sikkaszts, csals, informcis rendszer felhasznlsval elkvetett csals, htlen kezels,
jogtalan elsajtts, orgazdasg, valamint a jrm nknyes elvtele, ha a srtett az elkvet hozztartozja
(Btk. 382. ).
A felsorolsban szereplk kzl, a nemi let szabadsga s a nemi erklcs elleni bncselekmnyek nem
minslnek magnindtvnyosnak, ha azokkal sszefggen nem magnindtvnyra bntetend bncselekmnyt
is elkvetnek. Ugyanilyen rendelkezst tartalmaz a trvny az egszsggyi nrendelkezsi jog megsrtsvel
kapcsolatban [Btk. 231. (1) bekezds], illetve nem magnindtvnyos deliktum a becsletsrts, ha
rendvdelmi szerv tagjnak srelmre kvetik el [Btk. 231. (2) bek.]. A magnindtvnyos trvnyi
tnyllsok egy rsze kzvdas, azaz a vdemelsi s vdkpviseleti jogot az gysz gyakorolja, mg a msik
rsze magnvdas, vagyis az elbbiekben emltett jogosultsgok a srtettet illetik meg.
A magnindtvnyra ldzend bncselekmnyek miatt teht csak a jogosult feljelentse alapjn indthat
bnteteljrs.
Jogosultnak az a srtett minsl, akinek jogt vagy jogos rdekt a bncselekmny srtette vagy veszlyeztette.
Abban az esetben, ha a srtett korltozottan cselekvkpes, a magnindtvnyt maga a srtett, a trvnyes
kpviselje s a gymhatsg, mg ha cselekvkptelen, a trvnyes kpviselje s a gymhatsg terjesztheti
el.
Az elbbiekbl kitnen a cselekvkpes srtett a magnindtvny elterjesztsre vonatkoz jogt
kizrlagosan gyakorolhatja, de az elterjesztsre meghatalmazst is adhat. A srtett ugyanis a jogait
kpviselje tjn is gyakorolhatja. Kpviselknt gyvd vagy nagykor hozztartoz jrhat el. A
meghatalmazst rsba kell foglalni. Amennyiben a meghatalmazs benyjtst elmulasztjk, ennek nyolc
napon belli ptlsra kell felhvni a magnindtvny elterjesztjt. A nyolcnapos hatrid egybknt a
magnindtvny hatridejnek lejrtt kvet idre is tnylhat [Be. 57. (2) bek.]. gy pldul, ha a srtett
helyett annak hzastrsa tesz magnindtvnyt, t a meghatalmazs csatolsra kell felhvni (Bkv. 7.). Amikor a
srtett korltozottan cselekvkpes vagy cselekvkptelen, akkor a magnindtvny elterjesztsnek tbb
jogosultja is van. E jogosultak brmelyike elterjesztheti a magnindtvnyt a sajt jogn, a tbbiek akarattl
fggetlenl.
A srtett halla esetn, a magnindtvny elterjesztsre a hozztartozja jogosult. A hozztartoz fogalmt a
Btk. 459. -a (1) bekezds 14. pontja hatrozza meg.
Az egszsggyi nrendelkezsi jog megsrtsekor [Btk. 218. (2) bekezds] a magnindtvnyt az Etv.-ben
meghatrozott nyilatkozatra jogosult szemly, illetve az elhunyt hozztartozja vagy rkse terjesztheti el,
mg kegyeletsrtskor ez a jog az elhalt hozztartozjt vagy rkst illeti meg.
A magnindtvny elterjesztsnek a hatridejt a bnteteljrsi trvny hatrozza meg. A Be. 173. -nak (3)
bekezdse szerint az indtvnyt attl a naptl szmtott 30 napon bell kell elterjeszteni, amelyen a jogosult a
bncselekmny elkvetjnek a kiltrl tudomst szerzett. Az eljrsi trvny 173. -nak (4) bekezdse a
magnindtvny elterjesztsre nyitva ll hatrid elmulasztsa miatti igazolst csak a kzvdra ldzend
bncselekmnyek tekintetben teszi lehetv.
Amikor prhuzamosan tbb szemly terjeszthet el magnindtvnyt, gy a hatridt minden szemly
tekintetben kln-kln kell vizsglat trgyv tenni.
Ha az eljrs hivatalbl indult meg s csak ezt kveten derl fny arra, hogy magnindtvnyos bncselekmny
kpezi az eljrs trgyt, akkor a magnindtvny elterjesztsre jogosult nyilatkozatt be kell szerezni s a 30
napos hatridt attl a naptl kell szmtani, amelyen a jogosult a felhvsrl tudomst szerzett.
383

akadlyai
A tudomsszerzstl szmtott 30 napon bell mindaddig elterjeszthet a magnindtvny, amg a brsg az
rdemi dntssel kapcsolatos tancskozsra vissza nem vonul, teht a magnindtvny akr a msodfok
eljrsban is ptolhat (Legf. Br. Bfv. III. 2159/2000/6.).
A magnindtvny elterjesztsnek a hatrideje eljrsjogi hatrid ezrt abba a tudomsszerzs napja mint
kezdnap nem szmt bele (BH 2012.148.).
Az elkvet kiltrl val tudomsszerzs nem azt jelenti, hogy a jogosultnak a szemlyi adatok megjellsvel
kell benyjtania a magnindtvnyt. Az ismeretlen tettes ellen elterjesztett magnindtvny is joghatlyos.
Azoknl a bncselekmnyeknl azonban, ahol az elkvet s a srtett kztti hozztartozi kapcsolatra
figyelemmel minsl a bncselekmny magnindtvnyosnak, az ismeretlen tettes elleni feljelents joghatlyos
magnindtvnynak nem tekinthet s amennyiben az elkvet szemlye a bnteteljrs sorn ismertt vlik s
megllaptst nyert, hogy az elkvet a srtett hozztartozja, a srtettl be kell szerezni azon nyilatkozatt,
amely szerint az elkvet szemlynek ismeretben is kri a bnteteljrs lefolytatst (BJD 1500.).
A magnindtvny egybknt nincs formhoz ktve, elterjeszthet rsban, de a bnteteljrs lefolytatsra
vonatkoz akaratnyilatkozat megtehet a hatsg eltt is, ez esetben azt jegyzknyvbe kell foglalni. Ezt akr az
gyben eljr rendr jelentse is tartalmazhatja (BH 1983.272.). A Be. 173. -nak (1) bekezdse szerint a
magnindtvny elterjesztsre jogosultnak minden olyan nyilatkozatt, amely szerint az elkvet bntetjogi
felelssgre vonst kvnja, magnindtvnynak kell tekinteni, azaz irrelevns, hogy a srtett azt miknt
pldul nem feljelentsknt, hanem panasznak jellte meg (BH 1984.184.). Azonban ha a bntetgyben
eljr hatsghoz eljuttatott beadvnybl a felelssgre vonssal kapcsolatos igny nem llapthat meg, a
bnteteljrs megindtsra nem kerlhet sor (BH 2003.106.).
Amikor a magnindtvnyos bncselekmnynek tbb elkvetje van akr tettese, akr rszese , brmelyik
elkvetvel szemben elterjesztett magnindtvny valamennyi elkvetre vonatkozik, a magnindtvny teht
oszthatatlan. A mr elterjesztett magnindtvny visszavonsra trvnyes lehetsg nincs, br a
magnindtvnyos-magnvdas bncselekmnyek esetben a srtett a magnvdat pldul elejtheti, ami az
eljrs megszntetst eredmnyezi. Ugyanakkor a korbbi nemleges nyilatkozatot trvnyes hatridn bell
meg lehet vltoztatni s a joghatlyos magnindtvny elterjesztsre ilyenkor is sor kerlhet (BH 1987.422.).
384

akadlyai
BKv. 7., BH 2012.148., BH 2005.382., BH 2001.508.,

BH 2001.507., BH 1994.232., BH 1991.341., BH 1987.422., BH 1985.294., BH 1984.171., BH 1982.1.
4.2. 4.2. A feljelents hinya

32.
Az e trvnyben meghatrozott esetekben a bncselekmny elkvetje csak az arra jogosult ltal tett
feljelentsre bntethet.
385

akadlyai
A bncselekmnyek elkvetse miatt fszablyknt

brki tehet feljelentst, st a bnteteljrs feljelents nlkl az gysznek vagy a nyomoz hatsgnak hivatali
hatskrben, valamint a nyomoz hatsg tagjnak hivatali minsgben tudomsra jutott adatok alapjn is
megindulhat.
Nhny esetben azonban a Btk. rendelkezse szerint csak a trvnyben meghatrozott hatsg feljelentse
alapjn indulhat meg a bnteteljrs. gy pldul, ha a hamis vd folytn alapgy indult, ennek befejezsig
hamis vd miatt bnteteljrs csak az alapgyben eljr hatsg feljelentse alapjn indthat [Btk. 270. (1)
bek.]. Ugyanilyen szablyok irnyadk a hamis tanzsra (Btk. 274. ).
4.3. 4.3. A legfbb gysz dntsnek hinya
386

akadlyai
A nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett

cselekmny esetn feltve, hogy
az a magyar trvny szerint bncselekmny s az elkvets helynek trvnye szerint is bntetend,
llam elleni bncselekmny a szvetsges fegyveres er ellen elkvetett kmkedst kivve , tekintet nlkl
arra, hogy az az elkvets helynek trvnye szerint bntetend-e,
a Btk. XIII. vagy XIV. Fejezetben meghatrozott bncselekmny, vagy egyb olyan bncselekmny,
amelynek ldzst trvnyben kihirdetett nemzetkzi szerzds rja el,
a bnteteljrs megindtst kizrlag a legfbb gysz rendelheti el.
A magyar llampolgr, a magyar jog alapjn ltrejtt jogi szemly s jogi szemlyisggel nem rendelkez egyb
jogalany srelmre nem magyar llampolgr ltal klfldn elkvetett olyan cselekmny ltrehozsakor, amely
a magyar trvny szerint bntetend, a bnteteljrs megindtsra szintn csak a legfbb gysz jogosult.
4.4. 4.4. A mentelmi jog felfggesztsnek hinya
387

akadlyai
Daruvry Gza: A mentelmi jogrl. Budapest, 1890.

Edvi Ills Kroly: A mentelmi jog hatrai. Jogllam 1902/10. Gyngyi Gyula: A mentelmi jog nhny
gyakorlati krdse. Magyar Jog 1997/11. Gyrgyi Klmn: Tjkoztat az orszggylsi kpviselk mentelmi
jogrl. Eladsok s publikcik a mentelmi jog trgykrbl. Budapest, 2006. Horvth Emil: A mentelmi jog
hatrai. Jogtudomnyi Kzlny 1912/7. Polt Pter: A szemlyes mentessg mint bntethetsgi akadly. In:
Gyrgyi Klmn nnepi ktet. Budapest, 2004. Polt Pter: Magnvd, ptmagnvd, mentelmi jog. Magyar Jog
2010/7. Polt Pter: lds vagy tok. Budapest, 2010.
388

akadlyai
Bizonyos szemlyeket mentelmi jog illet meg, ezrt

velk szemben bnteteljrst indtani csak akkor lehet, ha a mentelmi jog felfggesztsre sor kerlt (Be. 551.
).
gy az Orszggylsrl szl 2012. vi XXXVI. trvny 7374. -a rtelmben az orszggylsi kpvisel
mentelmi joggal rendelkez szemly.
Az orszggylsi kpvisel esetben a mentelmi jog kt formjt klnbztethetjk meg. A 73. (1) bekezdse
szerint A kpvisel brsg vagy hatsg eltt kpviseli megbzatsnak ideje alatt s azt kveten nem
vonhat felelssgre leadott szavazata, tovbb a kpviseli megbzatsnak gyakorlsa sorn a kpviseli
megbzatsval sszefggsben ltala kzlt tny vagy vlemny miatt.
Ez a mentessg azonban nem vonatkozik a kvetkez bncselekmnyekre:
kzssg elleni izgats,
nemzeti jelkp megsrtse,
nemzetiszocialista s kommunista rendszerek bneinek nyilvnos tagadsa,
visszals szigoran titkos s titkos minsts adattal,
visszals bizalmas minsts adattal,
visszals korltozott terjeszts minstett adattal [73. (2) bek.].
389

akadlyai
A mentelmi jog ezen tpust a jogirodalom felelssgmentessgnek nevezi, tekintettel arra, hogy az
orszggylsi kpvisel semmilyen krlmnyek kztt nem vonhat felelssgre, szavazsa vagy a kpviseli
tevkenysge sorn kzlt tnylltsa vagy vlemnynyilvntsa miatt. Ezrt, ha az orszggylsi kpvisel a
kpviseli megbzatsnak gyakorlsa sorn a kpviseli megbzatsval sszefggsben a becslet csorbtsra
alkalmas tnyt llt, rgalmazsrt akkor sem vonhat felelssgre, ha cselekvsgvel kimerti ennek a
bncselekmnynek a trvnyi tnyllst.
Ugyanezen trvny 74. -nak (1) bekezdse kimondja, hogy a kpvisel ellen csak az Orszggyls elzetes
hozzjrulsval lehet bnteteljrst indtani vagy folytatni, tovbb bntet eljrsjogi knyszerintzkedst
alkalmazni. Az Orszggyls elzetes hozzjrulsa nlkl a kpviselt csak akkor lehet rizetbe venni, vagy
vele szemben ms bntet eljrsjogi knyszerintzkedst alkalmazni, ha bncselekmny elkvetsn tetten
rtk. E krben a mentelmi jog rendeltetse az inviolabilits, vagyis a srthetetlensg biztostsa. A
srthetetlensg lnyege, hogy az csak idleges s feltteles mentessget jelent, mert amennyiben az
Orszggyls felfggeszti a kpvisel mentelmi jogt, a bnteteljrs megindtsnak s lefolytatsnak nincs
akadlya. Abban az esetben viszont, ha az Orszggyls a kpvisel mentelmi jogt nem fggeszti fel, vele
szemben a bnteteljrs nem indthat meg, azonban a bncselekmny elvlse nyugszik. A Btk. 28. -nak
(3) bekezdse szerint ugyanis az elvls hatridejbe nem szmt be az a tartam, amely alatt a kzjogi tisztsg
betltsn alapul mentessg folytn a bnteteljrs azrt nem volt megindthat vagy folytathat, mert a
trvnyben biztostott mentelmi jogot a dntsre jogosult nem fggesztette fel. Ez a rendelkezs nem vonatkozik
a magnvdas bncselekmnyekre.
Az orszggylsi kpviselvel azonos de rtelemszeren csak a srthetetlensggel kapcsolatos mentelmi jog
illeti meg az alapvet jogok biztost s helyettest [2011. vi CXI. trvny 14. (1) bekezdse]. Ugyanilyen
rendelkezs vonatkozik az llami Szmvevszk elnkre, alelnkre [2011. vi LXVI. trvny 10. (1)
bekezdse].
Az Alkotmnybrsgrl szl 2011. vi CLI. trvny 14. -nak (1) bekezdse az Alkotmnybrsg tagja
szmra biztostja a felelssgmentessgt, mert kimondja, hogy az alkotmnybrkat a hatskrk gyakorlsa
sorn kifejtett tevkenysgk, valamint az ltaluk kzlt tny vagy vlemny miatt brsg vagy hatsg eltt
nem lehet felelssgre vonni.
Ez a mentessg nem vonatkozik
a szigoran titkos s titkos minsts adattal val visszalsre,
a rgalmazsra,
a becsletsrtsre.
A mentessg azonban a kt utbbi deliktum tekintetben is felttlen, ha a szemlyisgi jogot srt magatartst
kzhatalmat gyakorl vagy kzszerepl politikus srelmre kvetik el. A rgalmazs esetben azonban csak
azzal a megktssel, hogy az Alkotmnybrsg tagjnak nem volt tudomsa arrl, hogy a kzls a lnyegt
tekintve valtlan.
A trvny az alkotmnybrk szmra a srthetetlensget is biztostja, mert ellenk csak az Alkotmnybrsg
elzetes hozzjrulsval lehet bnteteljrst indtani [14. (3) bekezds].
A brk jogllsrl s javadalmazsrl szl 2011. vi CLXII. trvny 2. (1) bekezdse szerint a brt, mg
az gyszsgrl szl 2011. vi CLXIII. trvny 3. -nak (5) bekezdse szerint a legfbb gyszt s az
gyszeket az orszggylsi kpviselvel azonos mentelmi jog illeti meg. Amint mr utaltam r, a
srthetetlensggel kapcsolatos mentelmi jog azonban csak a mentelmi jogot biztost pozci betltsnek
idejre garantlja a srthetetlensget, vagyis nem kpezi vgleges akadlyt a bnteteljrsnak.
A mentelmi jog felfggesztsvel kapcsolatos kezdemnyezs s a jogosult dntse mindig az indtvnyban
szerepl trtneti tnylls szerinti deliktumra vonatkozik (BH 2012. B.22.) E krben a lert cselekmnynek s
nem annak minstsnek van jelentsge. Mindez azt jelenti, hogy a mentelmi jog felfggesztsre nem
ltalnossgban kerl sor, hanem az ilyen dnts a konkrt kezdemnyezshez ktdik. Amennyiben utbb
olyan adatok vlnak ismertt, amelyek tovbbi bncselekmnyek elkvetsnek szemlyre szl gyanjt
alapozzk meg, ismtelten indtvnyozni kell ezek tekintetben a mentelmi jog felfggesztst s csak ennek
megtrtnte utn lehet a jogosulttal szemben eljrsi cselekmnyeket foganatostani.
390

akadlyai
4.5. 4.5. Diplomciai s nemzetkzi jogon alapul egyb

mentessg
A diplomciai s a nemzetkzi jogon alapul egyb

mentessget lvez szemlyek bntetjogi felelssgre vonsra nemzetkzi szerzds, ennek hinyban a
nemzetkzi gyakorlat irnyad. Az ilyen mentessget lvez szemly cselekmnye bncselekmny, de
bnteteljrst a mentessg felfggesztsig nem lehet indtani, illetve folytatni ellene (Be. 553. ).
391
8. fejezet - A bncselekmny
megvalsulsi szakaszai
Minden bncselekmny egy hosszabb vagy rvidebb folyamat eredmnyeknt jn ltre, fggetlenl attl, hogy
szndkos vagy gondtalan elkvetsrl van-e sz. Lehetsges, hogy a szndkos emberlst megvalstani
kvn szemly hnapokig gondolkodik azon, hogy valban elkvesse-e ezt a deliktumot, s ha igen, azt miknt
hajtsa vgre (egyenes szndk). Elkpzelhet azonban az is, hogy az elhatrozst igen rvid idn bell kveti a
megvalsts (rgtns szndk). A szndk kialakulsa s annak realizlsa kztt teht valamennyi idnek
mindenkppen el kell telnie. A gondatlan bncselekmnyek ltrejtte szintn egy folyamat eredmnye, mert
pldul a kzti kzlekeds szablyait megszeg, s gy hallos srlssel jr balesetet okoz gpkocsivezet
is felmri a szablyszegs lehetsges kvetkezmnyeit, majd ezt kveten szegi meg azokat (tudatos
gondatlansg). De a gyermekt felgyelet nlkl hagy, mssal foglalkoz anya magatartsa is rvidebb vagy
hosszabb idszakot fog t s ebbl a szempontbl nincs jelentsge annak, hogy az anya azrt nem ltja elre
magatartsnak lehetsges kvetkezmnyt pldul a gyermek slyos srlst , mert a tle elvrhat
figyelmet elmulasztotta (hanyagsg).
Teht minden bncselekmnynek ltezik kezdete s vge, s ezen kt pont kztti folyamatot a bntetjog
tudomnya klnbz szakaszokra gynevezett stdiumokra bontja.
A bncselekmny megvalsulsi szakaszainak szempontjbl azonban kizrlag a szndkos
bncselekmnyeknek van jelentsge. A Btk. ugyanis csak a szndkos bncselekmnyek ksrlett, tovbb
bizonyos esetekben ezek elkszlett rendeli bntetni.
1. 1. A bncselekmny megvalsulsi szakaszairl

ltalban
392
A bncselekmny megvalsulsi
szakaszai
Angyal Pl: A vletlensg s a ksrlet. In: Magyar

Jogszegyleti rtekezsek XXVII. vf. 1903/223. Budapest, 1903. Angyal Pl: A magyar bntetjog tanknyve.
Budapest, 1920. Baumann, Jrgen: Das Umkehrverhltnis zwischen Versuch und Irrtum im Strafrecht. Neue
Juristische Wochenschrift 1962/16. Dohna, Alexander Graf zu: Der Mangel am Tatbestand. In: Festgabe fr K.
Gterbock, 1910. Edvi Ills Kroly: A bntettrvnyknyv magyarzata. Budapest, 1894. Maatz, Kurt
Rdiger: Httrbe szorthatja-e egy befejezett, enyhbb bncselekmny tnyllst egy slyosabb
bncselekmny ksrlete. Magyar Jog 1997/9. Nagy Ferenc: Stdiumok, elkvetk, s szankcik: Gondolatok, s
reflexik az j Btk. ltalnos rszi Tervezethez. Magyar Jog 2008/12. Roxin, Claus: Offene Tatbestande und
Rechtspflichtmerkmale. Hamburg, 1959. Wlassics Gyula: Bnksrlet s bevgzett bncselekmny. Budapest,
1887.
393
szakaszai
A rmai jog nem tett klnbsget elkszlet, ksrlet

s befejezett crimenek kztt, s csak az utbbit rendelte bntetni. A knonjog ellenben mr a bns
gondolatot is bntette, mert azt egyenlnek tekintette annak realizlsval. A XVIII. szzad vgig a
bntetkdexek csak elvtve foglalkoztak a bncselekmnyek stdiumaival, de a bntet jogtudomny
rdekldst mr felkeltette az a krds, hogy egy trvnyi tnylls ltrehozsi folyamatnak mely pontja az,
amely mr bntetst rdemel. gy Beccaria szerint a bncselekmny elkvetsre vonatkoz szndkot bntetni
nem lehet, de ez nem jelenti azt, hogy az olyan cselekmny, amely valamely bntett vgrehajtsnak akaratt
kifejezsre juttat tevkenysggel kezddik, ne rdemelne bntetst, mg ha kisebbet is annl, amely a
vgrehajtott bncselekmnyrt jr. A ksrlet mai fogalomrendszernek megfelel els leglis defincija a
francia jogalkots termke. A Code Penal a ksrletet mr a bncselekmny vghezvitelnek megkezdsvel
jellemezte. A XIX. szzad elejre a befejezettsg s a ksrlet kztti klnbsgttel mr szinte valamennyi
bntettrvnyben megjelent. Ezzel szemben az elkszletet a klasszikus kdexek az ltalnos rszkben nem
tekintettk bntetendnek, br a klns rszkben tallhat nhny olyan bncselekmny, amely elkszleti
magatartsokat nll deliktumknt szablyozott. Ekzben a jogirodalom egyre nagyobb figyelmet szentelt
annak, hogy meddig terjed az elkszlet, s mikortl lehet sz ksrletrl.
A jogtudomnyban az objektivista s a szubjektivista nzetek konfrontldtak.
Az objektivistk szerint a jogtrgy veszlyeztetsnek kell meghatroz jelentsget tulajdontani annak
megtlsekor, hogy egy magatarts elkszletnek vagy ksrletnek minsl-e. gy Feuerbach, de mg inkbb
Carrara annak a nzetnek adott hangot, hogy ksrlet fogalmilag nem kpzelhet el ott, ahol veszly nem
forog fenn. Teht amennyiben a megvalstott magatarts kzvetlenl veszlyezteti a bncselekmny jogi
trgyt, az ilyen cselekvsg mr ksrlet, mg ha a veszly csak tvoli, akkor legfeljebb elkszletrl lehet
sz. A ksrlet bntetsvel kapcsolatban pedig az objektivistk arra mutattak r, hogy br a ksrleti
394
szakaszai
cselekmny objektve kzvetlenl veszlyezteti a konkrt deliktum vdett jogi trgyt, azonban a trgyi oldal
szksgszer hinyossga miatt elkpzelhet a ksrlet bntetlenl maradsa vagy a bntets ktelez enyhtse.
Arra is utaltak, hogy amennyiben a ksrletet s a befejezett bncselekmnyt egyenlen bntetik, gy az a
magatarts, amelyet az elkvetnek mg ki kellett volna fejtenie annak rdekben, hogy a trvnyi tnylls
teljess vljon, lnyegben bntetlen marad.
Ezzel szemben a szubjektivistk szerint minden olyan magatarts, amely kifejezsre juttatja az elkvetsre
irnyul szndkot, ksrletknt rtkelend mert irrelevns, hogy az ilyen cselekvsg veszlyeztette-e
egyltaln a vdett jogi trgyat illetve, hogy kzvetlen vagy kzvetett oksgi sszefggsbe hozhat-e a
megvalstani kvnt trvnyi tnyllssal. A szubjektivista felfogs lnyege teht, hogy minden olyan
tevkenysg ksrletnek minsl, amelyben testet lt a bncselekmny elkvetsre irnyul szndk. A ksrlet
bntetst illeten a szubjektivista irnyzat arra helyezte a hangslyt, hogy a ksrlet tettesnek ugyanolyan
bntetst kell kapnia, mintha befejezett alakzatot valstott volna meg, figyelemmel arra, hogy a bns szndk
miatt az alanyi oldal a ksrlet esetn is teljes. Ezrt annak sem tulajdontottak jelentsget, hogy a
bncselekmny befejezse elmaradt.
A Csemegi Kdex lnyegben az objektivista nzetek tanai alapjn szablyozta a ksrletet. Eszerint ksrlet az
a cselekmny, mellyel a szndkolt bntett vagy vtsg vghezvitele megkezdetett, de be nem vgeztetett (65.
). A defincibl kitnen teht, csak a szndkos bncselekmnynek lehetett ksrlete, feltve, hogy az
elkvetsi magatarts kifejtse megkezddtt, de a teljes trvnyi tnylls megvalsulsa elmaradt. A bntett
ksrlett mindig, a vtsgt azonban csak a trvny klns rszben meghatrozott esetekben nyilvntotta
bntetendv. A ksrletet enyhbben szankcionlta, st lehetv tette a bntetsi ttelkeret als hatrnak
tlpst is. A Csemegi Kdex az ltalnos rszben az elkszlet fogalmi meghatrozsval nem foglalkozott.
Egyes konkrt bncselekmnyek gy pldul a 126. szerinti felsgsrts esetben viszont az elkszletet
bntetni rendelte (133. ).
A Bt. szerint Ksrlet az a cselekmny, amellyel a tettes a szndkos bntett vgrehajtst megkezdte, de azt
be nem fejezte (17. ). A Bt. azonban a ksrlet enyhbb bntethetsgt egyrtelmen elutastotta s
kimondta, hogy a ksrlet bntetse megegyezik a befejezett bncselekmny bntetsvel. A Bt. teht szaktott
a Csemegi Kdex tisztn objektivista szablyozsi rendszervel s a bntets tekintetben a szubjektivista
irnyzat felfogst kodifiklta. Tovbbi vltozs, hogy a Bt. ltalnos rsze mr meghatrozta az elkszlet
feltteleit. gy kimondta, hogy az elkszlet csak akkor bntetend, ha a trvny azt kln elrendeli, illetve ha
valaki a bntett elkvetsre irnyul szndkkal a tnyllshoz nem tartoz, de annak vghezvitelt elkszt
cselekmnyt hajt vgre (19. ).
Az 1961. vi Btk., valamint a korbbi Btk. (1618. ) is a Bt. rendelkezseit vette t, miknt a hatlyos trvny
is, vagyis a Btk.-ban is kombinldnak a szubjektivista s az objektivista nzetek.
395
szakaszai
A svjci bntet trvnyknyv ugyancsak tvzi a

szubjektivista s az objektivista tteleket, amikor kimondja, hogy ksrlet miatt enyhbben bntetend, aki a
bncselekmny vghezvitelt megkezdte, de azt nem fejezte be [22. cikk (1) bek.]. Ha az elkvet a
bncselekmny befejezstl nknt elll, lehetsg van a bntets mellzsre [22. cikk (2) bek.], mg az
nkntes eredmnyelhrts esetben a bntets korltlanul enyhthet [23. cikk (2) bek.].
A nmet bntet trvnyknyv a defincit illeten a svjci szablyozshoz hasonl rendelkezst tartalmaz. gy
a 22. fogalommeghatrozsa szerint ksrlet akkor jn ltre, ha az elkvet a cselekmny vghezvitelnek
szndkval a trvnyi tnylls megvalstst kzvetlenl megkezdi. Jelents eltrs van ezzel szemben a
bntethetsg krdsben, mert a bntett ksrlete mindig bntetend, a vtsg ksrlete azonban csak akkor, ha
azt a trvny kln elrendeli. A vonatkoz szablyok szerint bntethetsgekor a ksrlet enyhbben bntethet,
mint a befejezett alakzat [23. (2) bek.]. A ksrlettlnknt elll vagy a befejezst megakadlyoz elkvet
viszont nem bntethet [24. (1) bek.].
Ugyancsak bnteti a szndkos deliktumok ksrlett az osztrk bntet trvnyknyv, mgpedig a befejezett
bncselekmnyekkel azonosan.
396
szakaszai
bncselekmnyekhez kapcsoldnak.
klnbztethetjk meg.
A stdiumok teht
kizrlag a szndkos
szndkos bncselekmny megvalstsnak ngy fzist
Nevezetesen:
a bncselekmny elkvetsnek elhatrozst,
az elkszletet,
a ksrletet s
a befejezett bncselekmnyt.
a) A bncselekmny elkvetsnek elhatrozsa
Minden szndkos bncselekmny a deliktum elkvetsre vonatkoz tudattartalom kialakulsval kezddik.
Az elkvet tudatban ltre kell jnnie a megvalsts szndknak. Az elkvetsre vonatkoz szndknak nem
ltalban a bnzsre, hanem egy konkrt deliktum ltrehozsra kell irnyulnia. Az elhatrozs azonban
bntetjogi szempontbl indifferens, amennyiben azt nem kveti a megvalsts. Ebbl az is kvetkezik, hogy a
bncselekmny elkvetsre irnyul szndk felfedse, vagy annak ms okbl val ismertt vlsa
kvetkezmnyekkel nem jr, vagyis a tudatban lezajl folyamatok, gy az elkvets mellett szl gondolatok,
rvek, motvumok, a megvalstsra vonatkoz elkpzelsek kvl llnak a bntetjog szablyozsi krn.
397
szakaszai
A bns gondolat bntetlenl maradsnak szksgessge egybknt abbl a jogllami kvetelmnybl ered,
hogy az egyn szabadsga mindaddig teljes s rinthetetlen, amg a cselekmnye nem srti a jogrendet.
b) Az elkszlet
A bncselekmny klvilgban is rzkelhet els szakasza az elkszlet. Ekkor az elkvetsre vonatkoz
elhatrozst mr msok szmra is megismerhet tevkenysgek kvetik. Az elkszleti magatartsok egyik
csoportjt a bncselekmny feltteleinek biztostsra hivatott, olyan fknt tevleges jelleg cselekvsgek
alkotjk, amelyek ltalban a mindennapi let rszei (pldul egy ks megvsrlsa), m ezeket a
magatartsokat a bncselekmny elkvetsnek a szndka vezrli. Az elkszleti tevkenysgek msik
csoportjba a szban vagy rsban megvalsthat gondolatkzlsek tartoznak, mint pldul az elkvetsre val
felhvs.
c) A ksrlet
A ksrlettel lp a szndkos bncselekmny akaratmegvalstsa a trvnyi tnylls keretei kz, azaz
kezdett veszi a vgrehajts. A ksrlet azonban a szndkos deliktum trvnyi tnyllst csak rszben hozza
ltre, msknt fogalmazva, ilyenkor a trvnyi tnylls nem teljes.
d) A befejezett bncselekmny
Befejezett bncselekmny akkor jn ltre, amikor a tnylls egsze megvalsul, vagyis az objektv s a
szubjektv tnyllsi elemek kre teljes.
Mindezek elrebocstst kveten az albbi ltalnos jelleg ttelek kiemelst tartom szksgesnek.
A kifejtett magatarts a szndkos bncselekmny megvalsulsi szakaszai szempontjbl kizrlag a
ltrehozni kvnt konkrt trvnyi tnylls alapjn rtelmezhet. Ez azt jelenti, hogy ugyanaz a tevkenysg az
egyik bncselekmny esetben legfeljebb elkszletet, mg a msik tekintetben ksrletet, vagy pp befejezett
alakzatot hoz ltre. gy, amennyiben lsi szndk ltal vezrelve, az ajtt befesztve hatol be a srtett laksba
valaki, majd ott elrejtzik, e tevkenysg az emberls elkszletnek minsl. Ha mindezt lops cljbl
teszi, cselekmnye dolog elleni erszakkal elkvetett lops ksrleteknt rtkelend, akkor azonban, ha csak az
jszakt kvnja a laksban tlteni, a magnlaksrts befejezett alakzata jn ltre.
A vgrehajts folyamata azt is kifejezsre juttatja, hogy a cselekmny egyre veszlyesebb a vdett jogtrgyra
nzve. Cseklyebb a trgyi slya az elkszletnek, jelentsebben veszlyezteti a vdett jogtrgyat a ksrlet, s
teljes a jogtrgy elleni tmads, ha a befejezett alakzat valsul meg. Mindebbl az kvetkezik, hogy az enyhbb
megtls elkszlet a ksrletbe s a befejezett alakzatba, mg a ksrlet a befejezett stdiumba olvad be.
Teht az enyhbb stdiumok a vgrehajts folyamatban elvesztik nll jelentsgket akkor, amikor egy
slyosabb alakzat jn ltre. gy az emberls elkszletnek krbe tartoz magatarts s az emberls
megkezdse, vagyis annak ksrlete, beleolvad a befejezett emberlsbe. Ekkppen elveszti nll
elkszletknt val rtkelhetsgt pldul a mreg megvsrlsa, amennyiben annak beadsra is sor kerl,
s ha a passzv alany meghal, mind az elkszletet, mind a ksrletet elnyeli a befejezett alakzat.
Az elkszlet normit a Btk. ltalnos Rsze tartalmazza. Az elkszlet azonban csak akkor alapoz meg
bntetjogi felelssget, ha azt a Btk. Klns Rsze a konkrt bncselekmny tekintetben kln bntetni
rendeli. Ezrt azoknak a deliktumoknak az esetben, amelyeknl ez a bntetni rendeltsg hinyzik, az ltalnos
Rszben meghatrozott elkszleti jelleg magatartsok bntetjogi jelentsggel nem brnak.
Amennyiben egy vagy tbb elkszleti jelleg magatartsnak a trvnyhoz kiemelked jelentsget
tulajdont, lehetsge van arra, hogy ezek alapulvtelvel kln gynevezett sui generis trvnyi tnyllst
alkosson. Ilyenkor viszont trtkeldnek az elkszlethez kapcsold dogmatikai elvek, mert a cselekmny
mr nem elkszletknt, hanem nll befejezett deliktumknt ltezik. A vltozst jl pldzza, hogy az
elkszletnek a ksrlete fogalmilag kizrt, viszont a sui generis elkszleti jelleg bncselekmnynek
lehetsges a ksrlete.
Tekintettel arra, hogy a gondatlan bncselekmnyeknek csak befejezett alakzata van, e krre is irnyad az a
ttel, hogy amikor a jogalkot valamilyen korbbi tevkenysget is bntetni kvn, azt csak sui generis
formban teheti meg.
398
szakaszai
Br a Btk. ltalnos Rsznek fogalommeghatrozsbl az kvetkezik, hogy minden szndkos deliktum
ksrlete bntetend, azonban egyes szndkos bncselekmnyeknek a ksrlete a trvnyi tnylls
sajtossgai miatt fogalmilag kizrt. Ezeknek az ismertetsre a ksrletrl szl rszben kerl sor.
A befejezettsg fogalmt a trvny nem definilja s erre nincs is szksg, tekintettel arra, hogy a Klns
Rsz a bncselekmnyek teljes trvnyi tnyllsa szerint ptkezik.
A Btk. az elkszletre kln bntetsi tteleket hatroz meg akkor, amikor azt bntetni rendeli. A ksrletre
azonban a befejezett bncselekmny bntetsi ttelt kell alkalmazni. Az ms krds, hogy a bri gyakorlat a
ksrletet a bntets kiszabsa sorn enyht krlmnyknt rtkeli, de valjban ezt teszi a jogalkot is, mert a
bntets enyhtsrl szl rendelkezsek ksrlet esetben a ktszeres leszllsra is lehetsget adnak [Btk. 82.
(4) bek.].
2. 2. A befejezett bncselekmny
A Btk. Klns Rsze a befejezett bncselekmnyeket

rendeli bntetni. Minden bncselekmny akkor vlik befejezett, ha az elkvet a trvnyi tnylls valamennyi
ismrvt megvalstja. Egy deliktum befejezettsge teht attl fgg, hogy az elkvet tevkenysge kimertettee az ltala ltrehozni kvnt konkrt bncselekmny minden elemt, azaz a trtneti tnyllsnak teljes
egszben le kell fednie a trvnyi tnyllst. Mindebbl egyrtelmen kitnik, hogy a befejezettsg a
tnyllsszersghez ktdik. A befejezett vls szempontjbl viszont irrelevns, ha az elkvetsi magatarts
tlterjeszkedik a trvnyi tnyllson, vagy ha olyan vltozsok is bekvetkeznek, amelyek annak nem kpezik
rszt. gy pldul az idegen dolog elvtelvel a lops befejezett vlik s ebbl a szempontbl lnyegtelen,
hogy a tolvaj az ellopott dolgot utbb megsemmisti. A maga teljessgben vghezvitt cselekvsg bntetjogi
399
szakaszai
kvetkezmnyei all az elkvet semmilyen utlagos magatartssal nem szabadulhat, kivve egyes
bntethetsget megszntet okokat, gy pldul a tevkeny megbnst.
A befejezettsg szempontjbl jelentsge van annak a krdsnek, hogy a vgrehajtott bncselekmny
materilis vagy immaterilis jelleg-e. Amennyiben a trvnyi tnylls eredmnyt is tartalmaz, a
bncselekmny csak akkor lesz befejezett, ha az eredmny is bekvetkezik. Indifferens viszont az eredmny
jellege, mert mind a srt, mind a veszlyeztet materilis deliktumok a srelem vagy a veszly ltrejttvel
lpnek a befejezettsg stdiumba. Csekly szmban ugyan, de lteznek olyan trvnyi tnyllsok, amelyek
ketts eredmnyt tartalmaznak. gy pldul a knyszerts (Btk. 195. ) befejezett alakzatnak ltrejtthez
egyrszt arra van szksg, hogy a passzv alany az erszak vagy a fenyegets hatsra valamit tegyen, ne tegyen
vagy eltrjn, msrszt, hogy mindez jelents rdeksrelmet okozzon. Az els eredmnylehetsg, azaz a tevs,
a nem tevs, illetve a trs megvalsulsval az elkvets csak ksrleti stdiumba kerl, s befejezett a
tevkenysg azltal vlik, ha mindezzel okozati sszefggsben a jelents rdeksrelem is ltrejn.
Az immaterilis deliktum az elkvetsi magatarts teljes kifejtsvel a befejezettsg stdiumba jut. E krben a
gyakorlatban sokszor a vgrehajts teljess vlsnak megtlse okoz problmt.
A befejezettsgtl meg kell klnbztetni a bevgzettsget. A befejezettsgnek az a felttele ahogy azt mr
bemutattam , hogy a trvnyi tnylls a maga teljessgben valsuljon meg, a bevgzettsg viszont az, hogy
tnylegesen megsznjn a vdett jogi trgy elleni tmads. A befejezettsg s a bevgzettsg a
bncselekmnyek dnt tbbsgnl egybeesik, de nhny esetben elvlnak egymstl.
A trgyalt tma szempontjbl a kvetkez bncselekmnyi csoportoknak van jelentsge:
a) Az gynevezett tarts bncselekmnyek azok, amelyeknek van passzv alanya s rendelkeznek azzal a
sajtossggal, hogy a tnylls megvalstsval a deliktum befejezett lesz, de a vdett jogi trgy elleni tmads
rvidebb vagy hosszabb ideig mg fennmarad, st az mg nvelhet is. gy pldul a Btk. 194. -a ltal bntetni
rendelt szemlyi szabadsg megsrtsnek befejezett alakzata jn ltre a passzv alany jogellenes bezrsval, a
jogsrt helyzet azonban mindaddig tart, amg a srtett meg nem szkik, szabadon nem bocstjk, vagy amg
meg nem hal. A tarts bncselekmny ekkor lesz bevgzett, mert csak ebben az idpontban sznik meg
vglegesen a jogi trgy vagyis a helyvltoztatsi szabadsg elleni tmads. Eddig az idpontig pedig a
szemlyi szabadsgtl val megfosztsban jelentkez srelem is fokozhat, pldul a srtett sanyargatsval.
b) Az llapot-bncselekmnyek jellemzje az, hogy elkvetsi trggyal rendelkeznek s, hogy az ezzel
kapcsolatos jogellenes llapot kialaktsa kpezi a bntetendsg okt. Az llapot-bncselekmny a jogsrt
helyzet ltrejttvel ugyancsak befejezett vlik, de bevgzett csak akkor lesz, ha az elkvet ltal kialaktott
jogellenes llapot megsznik. Ilyen deliktum pldul a lfegyverrel vagy lszerrel visszals egyik alakzata,
amikor az elkvet engedly nlkl szerez meg, illetve tart lfegyvert [Btk. 325. (1) bek. a) pont]. A kizrlag
engedllyel tarthat lfegyver birtoklsval ugyanis a bncselekmny befejezett vlik, bevgzett azonban csak
akkor lesz, ha az elkvet a jogellenes llapotot megsznteti, gy pldul a lfegyvert beolvasztja vagy eldobja.
c) A befejezettsg, illetve a bevgzettsg mozzanatnak eltrse kapcsoldhat a trvnyi tnylls
sajtossghoz, illetve az ezt rtelmez jogalkalmazi gyakorlathoz. A szexulis erszak befejezett lesz a
kzslsre knyszerts esetben akkor, amikor a nemi szervek rintkeznek, de ha a biolgiai rtelemben vett
kzslsre is sor kerl, bevgzett akkor vlik, amikor az vget r.
Mindhrom bncselekmnyi kr tekintetben a befejezettsg s a bevgzettsg kztti klnbsgttelnek igen
jelents dogmatikai kvetkezmnyei vannak.
gy ha a trvnyi felttelek adottak a befejezettsget kveten egszen a bevgzettsgig fennll a jogos
vdelmi helyzet. Fszably szerint ugyanis a vdelmi cselekmny kifejtsre csak addig van lehetsg, amg a
tmads tart. Az ezt kvet magatarts gynevezett idbeli tllps-nek minsl, amirt a korbban
megtmadottnak mr felelnie kell. Mindaddig azonban, amg a jogellenes helyzet fennll, annak megszntetse
rdekben lehetsg van a befejezettsget kveten is a vdelmi cselekmny megvalstsra. Ezrt amennyiben
a tmads egy jogellenes llapotot eredmnyez, mint pldul az emberrabls, annak befejezettsge ellenre is a
srtett jogos vdelmi helyzetben cselekszik, ha az t rz szemlyt sajt letnek megmentse vgett megli
(BH 1997.512.).
A trstettessg idbeli felttelt juttatja kifejezsre az a ttel, amely szerint ez az elkvetsi alakzat csak a
bncselekmny befejezett vlsa eltt jhet ltre. A szban forg bncselekmnyek esetben azonban a
400
szakaszai
trstettessg kialakulhat a befejezettsg utn is, gy pldul a szexulis erszak srtettjt a megvalstsban
addig rszt nem vev szemly fogja le annak rdekben, hogy trsa be tudja fejezni a biolgiai kzslst.
A befejezettsg utn trstettess vl szemly tekintetben megvalsthat a felbujts is, holott fszablyknt a
felbujts a bncselekmny megkezdsig fejthet ki.
A bnsegly idbeli felttele azonos a trstettessgvel, de a rszessgnek ez a formja is kifejthet a
befejezettsg utn, azltal pldul, hogy a szemlyi szabadsg megsrtst elkvet tettesnek valaki tancsokat
ad az rzs hatkonysgnak biztostsa rdekben.
Megvalsthat a deliktum minst krlmnye is a befejezettsget kveten, gy pldul amikor szemlyi
szabadsgtl megfosztott szemlyt a fogvatartsa sorn sanyargatnak [Btk. 194. (2) bek. c) pont].
Az elvlsre vonatkoz fszably szerint, befejezett bncselekmny esetn az elvls kezdnapja az a nap,
amikor a trvnyi tnylls megvalsul. Az olyan bncselekmny esetben, amely jogellenes llapot
fenntartsban ll, viszont az elvls kezd napja az a nap, amikor a jogellenes llapot megsznik [Btk. 27.
d) pont].
A magnindtvny elterjesztsre nyitva ll hatrid akkor veszi kezdett, amikor a srtett az elkvet
kiltrl tudomst szerez. Azonban a jogsrt llapotot ltrehoz bncselekmnyek vonatkozsban csak az a
jogrtelmezs fogadhat el, hogy a magnindtvny elterjesztsnek hatrideje is fggetlenl attl, hogy a
srtett tisztban van az elkvet kiltvel a jogellenes llapot megsznshez igazodik. Ezrt teht,
amennyiben a magnlaksrts egybknt a srtett ltal szemlyesen ismert elkvetje tbb napon keresztl
nem hajland elhagyni a passzv alany lakst, a magnindtvny elterjesztsre nyitva ll hatrid ezen
jogellenes llapot megsznse utn kezddik.
3. 3. A ksrlet
10.
(1) Ksrlet miatt bntetend, aki a szndkos bncselekmny elkvetst megkezdi, de nem fejezi be.
3.1. 3.1. A ksrlet fogalma
401
szakaszai
Baumann, Jrgen: Noch einmal: Kenntnis das Verletzen und tatige Reue.
Juristische Schulung 1971/631. Baumgarten Izidor: A ksrlet tana. Budapest, 1884. Berger Miksa: A ksrlet a
tervezetekben. Jogllam 1914/2. Dohna, Alexander Graf zu: Die Freiwilligkeit des Rcktritts vom Versuch im
Lichte der Juditkatur des RG. Zeitschrift fr die gesamte Srtafrechtswissenschaft 1987/99. Jescheck, HansHeinrich:
Versuch und Rcktritt bei Beteiligung mehrerer Personen an der Straftat.
Zeitschrift fr die gesamte Srtafrechtswissenschaft 1987/99. Pintr Jen: A ksrlet, mint a veszlyeztet
bntettek sajtos tpusa. Jogtudomnyi Kzlny 1962/5. Schnierer Aladr: A bnksrlet kezdpontja.
Jogtudomnyi Kzlny. 1870/12. Schnierer Aladr: Adalkok a bnksrlet tanhoz. Jogtudomnyi Kzlny.
1870/14. Wlassics Gyula: A bnksrlet s a bevgzett bncselekmny. Budapest, 1885.
402
szakaszai
A ksrlet trvnyi fogalmnak hrom konjunktv eleme

van.
Nevezetesen:
a) a szndkossg,
b) a tnyllsszer elkvetsi magatarts kifejtsnek a megkezdse,
c) a megvalstani szndkolt bncselekmny be nem fejezse.
a) A Btk. egyrtelmv teszi, hogy csak a szndkos elkvets ksrlete bntetend, vagyis a gondatlan
bncselekmnynek csak befejezett stdiuma van. Ksrlet esetn az alanyi oldal teljes, e krben teht a ksrlet
s a befejezett alakzat kztt klnbsg nincs. Ezrt amikor a befejezett bncselekmny kizrlag egyenes
szndkkal hozhat ltre, ez irnyad ennek ksrletre, viszont ha a befejezett deliktum megvalstshoz csak
eshetleges szndkra van szksg, akkor ez elegend a ksrlethez is. Amennyiben a ltrehozni kvnt trvnyi
tnylls motvumot vagy clzatot is tartalmaz, ezeknek az elkvetsi magatarts kifejtsnek megkezdsekor
ugyancsak fenn kell llniuk. Igen lnyeges, hogy a szndknak a befejezett bncselekmny ltrehozsra kell
irnyulnia.
b) A ksrlet objektv felttele a bncselekmny vgrehajtsnak a megkezdse. Ez azt jelenti, hogy az
elkvetnek a megvalstani kvnt trvnyi tnylls elkvetsi magatartsnak kifejtst vagy ha a trvnyi
tnyllsban elkvetsi md is szerepel, annak realizlst kell megkezdenie, s hogy ez valban megtrtnt-e,
kizrlag a trtneti tnylls s a trvnyi tnylls egybevetsvel dnthet el. Amikor a bncselekmnynek
tbb konjunktv elkvetsi magatartsa is van, a ksrlet ltrejn brmelyik kifejtsvel.
403
szakaszai
A ksrletet a trvnyi tnylls szerinti elkvetsi magatarts (elkvetsi md) megkezdsnek tnye hatrolja
el az elkszlettl. Elkszletrl ugyanis csak addig lehet sz, amg az adott cselekvsg nem illik a trvnyi
tnylls keretei kz, teht az elkszlet megvalstja mindig a trvnyi tnylls keretein kvl
tevkenykedik. Ezzel szemben a ksrletrt az felel, aki trvnyi tnyllsi elemet mertett ki.
Azt teht, hogy egy magatarts milyen stdiumot hozott ltre, kizrlag a ltrehozni szndkolt deliktum
elemzse alapjn llapthat meg, ez az rtkels azonban a gyakorlatban nem knny. gy a nyitott trvnyi
tnyllsok esetben klnsen nehz a jogalkalmaz helyzete, mert ezeket az a sajtossg jellemzi, hogy nem
tartalmazzk az elkvetsi magatarts rszletes lerst, hanem minden olyan tevkenysg, amely az adott
eredmny ltrehozsra alkalmas, beleillik a diszpozciba. Ilyen a Btk. 160. -nak (1) bekezdse ltal bntetni
rendelt szndkos emberls. A nyitott trvnyi tnyllsok krben ksrlet megllaptsra csak akkor
kerlhet sor, ha az elkvet olyan magatartst tanstott, amely mr kzvetlenl fenyegeti a vdett jogi trgyat, a
pldnl maradva a srtett lett. Ezrt a jogalkalmazi gyakorlat elkszletnek minsti a mreg
megvsrlst, a ks beszerzst, a lfegyver betltst (BJD 1042.), a lfegyvernek clzsra emelst, de mg a
clzst is (BJD 2438.). Ugyancsak elkszlet az tlkezsi gyakorlat szerint a ksnek az elvtele, vagy a
ksnek szrsra lendtse akkor, amikor a srtett tbb mter tvolsgra van az elkvettl (BJD 1005.).
Mindebbl az kvetkezik, hogy a lfegyverrel val clzs csak elkszlet, ksrleti szakba a tevkenysg akkor
lp, ha az elkvet megkezdi az elst szerkezet mozgsba hozatalt, vagyis a ravasz meghzst. Ez a
magatarts ugyanis annak az egysges folyamatnak a kezdete, amely beindtja a lfegyver mkdst s kilvi
azt a lvedket, amely az egyb krlmnyek fennllsa esetn kiolthatja a passzv alany lett. Lfegyver
alkalmazsakor teht, a ravasz meghzsra irnyul magatarts megkezdse juttatja a cselekmnyt ksrleti
szakba (EBH 2007. 1583.). A kssel trtn elkvetskor pedig a szr mozdulat megindtsa minsl
ksrletnek feltve, hogy a passzv alany testkzelben van. A szndkos emberlsnek mreggel trtn
elkvetsekor a mreg beszerzse amint mr emltettk elkszlet, ennek az anyagnak olyan helyen trtn
elhelyezse ahol figyelemmel a szoksaira a srtett mr hozzfrhet, ksrletet hoz ltre. gy teht ha a
mrget tartalmaz italt a tettes a srtett jjeliszekrnyn helyezi el, mert lefekvs eltt ezzel az itallal szokta a
gygyszereit bevenni, mr a pohr elhelyezsekor ksrleti szakba lp a cselekmny. Szintn emberls
ksrletrt kell felelssgre vonni azt, aki az eszmletlen srtettet az ttestre fekteti.
Sz volt mr rla, hogy amikor egy trvnyi tnylls elkvetsi magatartst s elkvetsi mdot is tartalmaz, a
ksrlet mr a md megkezdsvel ltrejn. A Btk. 370. -nak (1) bekezdse szerint, aki idegen dolgot mstl
azrt vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdontsa, lopst valst meg. Ennek a deliktumnak egyik kiemel s
minst krlmny a dolog elleni erszak. Ezrt a dolog elleni erszakkal elkvetett lops ksrlett valstja
meg az, aki hozzfog a laks ajtajnak felfesztshez, jllehet ezzel mg a dolog elvtelt nem kezdte meg.
A Btk. 365. -a (1) bekezdsnek a) pontja szerinti rablsnak az erszak, illetve az let vagy testi psg elleni
kzvetlen fenyegets, a dolog elvtelre irnyul eszkzcselekmnye. Az erszaknak vagy a kvalifiklt
fenyegetsnek a megkezdsvel azonban a rabls ksrleti szakba jut, fggetlenl attl, hogy a dolog elvtelnek
mint clcselekmnynek a realizlsa meg sem kezddtt. Ugyanilyen szablyok irnyadk a zsarolsra (Btk.
367. ), valamint az nbrskodsra is (Btk. 368. ).
Az tlkezsi gyakorlat szerint minden olyan esetben, amikor a bncselekmny ltrehozsa vagy minstse
valamilyen id- vagy rtkhatrtl fgg, az elkvet felelssgt a tudattartalma, vagyis szndknak a
terjedelme hatrozza meg. Ezrt a jogalkalmaznak fggetlenl a tnylegesen kimertett trvnyi tnyllstl
vizsglnia kell, hogy a magatarts kifejtsekor milyen bncselekmnyre terjedt ki az elkvet szndka, amire
egybknt a konkrt eset sszes krlmnyeibl kell kvetkeztetst vonni (BKv. 11.). Az idegen dolog elvtele
kiemel krlmnyek, illetve az rtk-egybefoglals feltteleinek hinyban csak akkor minsl lopsnak,
ha 50 000 Ft-ot meghalad rtkre kvetik el. Abban az esetben viszont, ha valakit egy boltban tetten rnek, s
mg csak 30 000 Ft rtk rut rejtett el a tskjban, lops ksrletrt fogjk mgis felelssgre vonni, ha
egyrtelmen megllapthat, hogy a szndka tovbbi sszessgben 50 000 Ft rtket meghalad ruk
eltulajdontsra is kiterjedt. Hasonl a helyzet a testi srts vonatkozsban, amikor a bntalmazs tnylegesen
8 napon bell gygyul, vagyis knny testi srtsnek minsl deliktumot eredmnyezett, de a slyosabb
bncselekmny, a maradand fogyatkossgot okoz testi srts csak azrt nem valsult meg, mert a srtett
vdekezse az ilyen eredmny elidzst megakadlyozta. Ilyenkor a tettes cselekmnyt maradand
fogyatkossgot okoz testi srts ksrletnek kell minsteni.
c) A bncselekmny be nem fejezse a ksrlet ltrejttnek harmadik negatv jelleg ismrve. Ez a felttel a
trgyi oldal fogyatkossgra utal, ami azt jelenti, hogy hinyzik a megvalstani kvnt deliktum valamely
tnyllsi eleme. Ha a trvnyi tnyllsban nincs elkvetsi md, az elkvetsi magatarts a maga
teljessgben nem hinyozhat, hiszen akkor csak elkszletrl lehetne sz, az azonban elkpzelhet, hogy mg
az elkvetsi magatarts kifejtse is csak rszleges.
404
szakaszai
A befejezetlensg szempontjbl meghatroz jelentsge van annak, hogy materilis vagy immaterilis jelleg
trvnyi tnylls ltrehozsra trekedett-e az elkvet. A materilis bncselekmny sajtossga ugyanis az,
hogy csak az eredmny hall, testi srls, kr, vagyoni htrny stb. bekvetkezsvel lesz befejezett. Ezrt
enlkl mg akkor is csak ksrlet jn ltre, ha az elkvet minden tle telhett megtett az eredmny ltrehozsa
rdekben. Az eredmnyt nagy gyakorisggal maga a Btk. definilja, amivel jelents mrtkben segti az
egysges jogalkalmazi gyakorlat kialaktst. Nehezebb a be nem fejezettsg megtlse az immaterilis
trvnyi tnyllsok esetben, amelyek akkor vlnak teljess, amikor az elkvet az elkvetsi magatartst a
maga egszben kifejtette. Az immaterilis jelleg trvnyi tnyllsok krben a befejezetlensg, illetve a
befejezettsg olykor a jogalkalmazi jogrtelmezs fggvnye, amire eklatns plda a szexulis erszak (Btk.
197. ) kzslssel trtn megvalstsa, mert ahogy mr emltettk az tlkezsi gyakorlat szerint ezen
deliktum a nemi szervek rintkezsvel befejezett vlik, mely rtelmezs magyarzatot nem ignylen eltr
a kzsls s annak befejezsnek kznapi fogalmtl.
Amikor a trvnyi tnylls tbb konjunktv elkvetsi magatartst tartalmaz, a befejezettsg felttele
valamennyinek a ltrehozatala.
Egyes bncselekmny-kategriknak a ksrlete fogalmilag kizrt.
a) A Btk. ksrlettel kapcsolatos leglis defincijbl egyrtelmen kvetkezik, hogy a gondatlan
bncselekmnyeknek nincs ksrlete.
b) A jogalkalmazi gyakorlat szerint nincs ksrlete a Btk. 9. -a ltal szablyozott vegyes bnssggel
megvalsthat bncselekmnyeknek. E trvnyhely gy rendelkezik ugyanis, hogy az eredmnyhez, mint a
bncselekmny minst krlmnyhez fztt slyosabb jogkvetkezmnyek akkor is alkalmazhatak, ha az
elkvett az eredmny tekintetben csak gondatlansg terheli. A gondatlansgi forma miatt pedig a vegyes
bnssg deliktumok a stdiumok szempontjbl a tisztn gondatlanok jogi sorst osztjk. Ez azt jelenti, hogy
amikor a szndk csak a slyos testi srts [Btk. 164. (3) bek.] okozst fogta t, s a hall lehetsgre, mint
eredmnyre az elkvetnek csak a gondatlansga terjedt ki, amennyiben a hall bekvetkezik, a hallt okoz
testi srts [Btk. 164. (8) bek.] befejezett alakzata jn ltre; mg ha a hall brmilyen okbl elmarad, a
befejezett slyos testi srts valsul meg. Ennek a jogalkalmazi gyakorlatnak minden vegyes bnssg
deliktumra val kiterjesztsnek helyessgt tbb szerz is vitatja. gy Nagy Ferenc annak a vlemnynek ad
hangot, hogy kivtelesen elfordulhat olyan szituci, amikor az alapbncselekmny ksrleti szakban reked, de
mr egybl bekvetkezik a minst krlmnyt kpez, s az elkvet gondatlansga ltal tfogott eredmny.
Ilyenkor a vegyes bnssggel megvalsul bncselekmny ksrlete jn ltre. Teht, ha a magzatelhajtsi
szndkkal elidzett koraszls esetn az jszltt letben marad, az anya viszont meghal, hallt okoz
magzatelhajts ksrlete valsul meg. A magzatelhajts s a gondatlan emberls trvnyi egysge ugyanis
vltozatlanul fennmarad, mgpedig attl fggetlenl, hogy az alaptnyllst kimert cselekmny ksrleti
szakban rekedt. E trvnyi egysg azzal a sajtossggal rendelkezik, hogy a minstett esetben megjelentett
eredmny nem az alaptnyllsban rtkelt eredmnyre pl, hanem csak okozati sszefggsben ll azzal az
elkvetsi magatartssal, amelybl az alaptnylls szerinti eredmny is szrmazik. Nagy Ferenc Jescheckre
utalva arra is rmutat, hogy amennyiben a minst krlmnyt kpez eredmny az alapdeliktum
eredmnyre pl mint pldul a hallt okoz testi srts , a vegyes bnssg bncselekmny ksrlete
kizrt. Mindezzel csak egyetrteni lehet, azaz csak a vegyes bnssg bncselekmnyek utbbi alakzatnak
nincs ksrlete.
c) Nincs ksrletk a tiszta mulasztsos bncselekmnyeknek, viszont a vegyes mulasztsos bncselekmnyek
ksrlete elvileg lehetsges. A tiszta mulasztsos deliktumok krbe azok a mulasztssal megvalsthat
immaterilis tnyllsok tartoznak, amelyek az elkvett terhel valamilyen ktelessg nem teljestsvel
lesznek befejezettek. Ilyen a Btk. 166. -a ltal bntetni rendelt segtsgnyjts elmulasztsa. Mindaddig
ugyanis, amg a ktelezettsg a Btk.-ban meghatrozott kvetkezmny nlkl realizlhat, ksrlet nem
llapthat meg, mg a ktelezettsg belltval ha annak teljestse elmarad a tiszta mulasztsos
bncselekmny befejezett alakzata jn ltre. A vegyes mulasztsos bncselekmnyek melyek mindig
eredmnydeliktumok ellenben a ktelezettsg teljestsnek elmulasztsval lpnek ksrleti szakba s
befejezett a tnyllsban meghatrozott eredmny bekvetkezsvel vlnak.
d) Kizrt a ksrlete az elkszletknt bntetendv nyilvntott magatartsoknak, gy nincs ksrlete pldul
az emberls elkszletnek [Btk. 160. (3) bek.]. Akkor, azonban amikor a jogalkot valamilyen elkszleti
jelleg magatartst sui generis bncselekmnyknt nyilvnt bntetendv, a ksrlet ltezsnek krdsben az
ltalnos szablyok az irnyadk.
405
szakaszai
e) Nincs ksrlete a rszessgnek [Btk. 14. (1)(2) bek.] sem, mivel a sikertelen felbujts vagy bnsegly
esetben nem jn ltre a rszessg megllapthatsgnak legfontosabb felttele, a tettesi alapcselekmny. A
rszesi kzremkdsre irnyul sikertelen trekvs ezrt, legfeljebb felhvsknt rtkelhet, vagyis
elkszletet valsthat meg. Mindez nem azt jelenti, hogy a felbujtt vagy a bnsegdet ne lehetne ksrletrt
megbntetni. A rszesek felelssge ugyanis a tettesek felelssghez igazodik, teht amennyiben az
alapcselekmny elkvetje az emberls ksrlett hozza ltre, a felbujt is az emberls ksrletrt felel.
f) Kizrt a ksrlet minden olyan trvnyi tnylls tekintetben, amelynek alapesete objektv bntethetsgi
felttelt tartalmaz. Az objektv bntethetsgi felttel olyan a trgyi oldalon elhelyezked tnyllsi elem,
amelynek jogi hatsa abban ll, hogy a hozz kapcsold jogkvetkezmny arra tekintet nlkl hatlyosul, hogy
arra kiterjedt-e a tettes tudata. Stdiumtani szempontbl pedig a dogmatikai hatsa az, hogy ha az objektv
bntethetsgi felttelt az alapeset tartalmazza, s ez meg is valsul, akkor a bncselekmny befejezett, ellenben
ha nem jn ltre a deliktum, ksrleti stdiumba sem juthat. gy pldul az ngyilkossgban kzremkds [Btk.
162. (1) bek.] tnyllsa szerint, aki mst ngyilkossgra rbr, vagy ennek elkvetshez segtsget nyjt, ha
az ngyilkossgot megksrlik vagy elkvetik, bntett miatt bntetend. Teht, ha a tettes az elkvetsi
magatartsok valamelyikt mr kifejtette, a bntethetsge a srtett cselekvsgtl fgg, aki ha semmit nem
tesz, a rbr, illetve a segtsgnyjt nem bntethet, amennyiben viszont az ngyilkossgot megksrli a
deliktum befejezett alakzata jn ltre.
g) Nincs ksrlete vgl az olyan deliktumoknak sem, amelyeknek bizonyos megvalsulsi formi zrjk ki ezen
stdiumot. gy nincs ksrlete a verblisan elkvetett immaterilis bncselekmnyeknek, mint pldul a szbeli
becsletsrtsnek (Btk. 227. ), vagy a szbeli hamis vdnak (Btk. 268. ).
3.2. 3.2. A ksrlet fajti
406
szakaszai
A Btk. nem tesz klnbsget a ksrlet egyes alakzatai
kztt, a jogirodalom s a joggyakorlat azonban kt szempontrendszer alapjn is csoportostja a lehetsges
fajtkat.
Dogmatikai jelentsggel rendelkezik a befejezett (teljes) s a befejezetlen (nem teljes) ksrlet
megklnbztetse, mg kizrlag bntetskiszabsi szempontbl van relevancija a kzeli s tvoli ksrlet
elhatrolsnak.
a) A befejezett, illetve a befejezetlen ksrlet kztti klnbsgttel alapjt annak vizsglata kpezi, hogy az
elkvet a trvnyi tnyllsban meghatrozott elkvetsi magatartst a maga teljessgben vagy csak
rszlegesen valstotta-e meg.
Befejezett a ksrlet akkor, ha a tettes az elkvetsi magatartst a maga egszben kifejtette, azonban az
eredmny nem kvetkezik be. E krben teht nemcsak a tnyllsszer elkvetsi magatartsnak van
determinl szerepe, hanem az is elengedhetetlen felttel, hogy a megvalstani kvnt tnylls materilis
jelleg legyen. Befejezett ksrlet eszerint kizrlag materilis bncselekmnyeknl lehetsges. Befejezetlen a
ksrlet viszont, ha az elkvet mg nem tett meg mindent a maga rszrl a befejezs rdekben, vagyis
elkpzelhet, hogy mg csak az elkvetsi mdot realizlta, vagy hogy az elkvetsi magatartst csak rszben
valstotta meg. A befejezetlen ksrlet materilis s immaterilis bncselekmnyek esetben egyarnt
elfordulhat. Mindebbl az is kvetkezik, hogy kizrlag az elkvetsi md ltrehozsa mindig befejezetlen
ksrletet eredmnyez. Teht pldul az emberls ksrlete befejezett, amennyiben az elkvet a srtettet
tbbszr mellkason szrja, s gy letveszlyes srlst okoz, de a gyors orvosi ellts eredmnyeknt a srtett
letben marad. Az elkvet ugyanis az elkvetsi magatartst a maga egszben kifejtette, az eredmny
bekvetkezse azonban tle fggetlen krlmny miatt maradt el. Ezzel szemben befejezetlen az emberls
ksrlete, ha az elkvet a srtettet meg akarja fojtani, de amikor a passzv alany az eszmlett veszti, abban a
hitben, hogy az halott, a tettes tvozik a helysznrl, majd ezt kveten a srtett maghoz tr. Ebben az esetben
teht, mg tbbet kellett volna tenni a bntett befejezshez, vagyis az eredmny elidzse rdekben.
A befejezett, illetve befejezetlen ksrlet szerinti megklnbztets dogmatikailag a ksrlettl val nkntes
visszalps tekintetben jut jelentsghez. A visszalps kt lehetsges formja kzl ugyanis az nkntes
ellls kizrlag befejezetlen ksrlet esetben jhet ltre, mg a msik lehetsges alakzat, az nkntes
eredmnyelhrts csak befejezett ksrlethez kapcsoldhat.
A vegyes mulasztsos bncselekmnyek azon krben, amikor lehetsges a ksrlet az eddig kifejtettektl
eltren , a ksrletnek csak befejezett alakzata van, ezrt az nkntes visszalpsnek is csak egyetlen formja
nevezetesen az nkntes eredmnyelhrts jhet ltre.
b) A kzeli s tvoli ksrlet szerinti felosztsnak elvi alapja nincs, e csoportosts csak a bntets kiszabsa
sorn jut szerephez. A jogalkalmazi gyakorlat a ksrletet enyht tnyezknt rtkeli, azonban annak
nyomatka attl fgg, hogy kzeli vagy tvoli ksrletrl van-e sz. A megklnbztets azon alapul, hogy az
elkvet a vdett jogi trgyat milyen mrtkben srtette vagy veszlyeztette, msknt fogalmazva, a tettes
mennyire kzeltette meg cselekvsgvel a bncselekmny befejezett stdiumt. Kzeli a ksrlet akkor,
amikor a tevkenysg a vdett jogtrgyat slyosan srtette, illetve veszlyeztette. gy ha az elkvet lsi
szndkkal tbbszr mellkason szrja a passzv alanyt, aki kzvetlenl letveszlyes srlseket szenved s
lett csak a szakszer orvosi beavatkozs menti meg, a ksrlet kzeli. Tvoli viszont a ksrlet, ha az elkvet
meg akarja lni a srtettet, ezrt rl, a lvs azonban clt tveszt s semmilyen srls nem kvetkezik be.
Teht minl kzelebbi egy ksrlet, annak enyht szerepe egyre slytalanabb, s minl tvolabbi ksrlet kpezi
a bntetjogi felelssg alapjt, a bntetst cskkent hatsa annl jelentsebb.
Az elbbiekben rszletezett ksrletfajtk termszetesen kombinldhatnak is, teht a befejezett ksrlet lehet
kzeli vagy tvoli, miknt a befejezetlen ksrlet is.
3.3. 3.3. A ksrlet bntetse

(2) A ksrletre a befejezett bncselekmny bntetsi ttelt kell alkalmazni.
407
szakaszai
A ksrlet bntetst illeten, ahogy arra mr utaltam

a kezdetektl fogva kt nzet ll szemben egymssal. A szubjektivista irnyzatok szerint a ksrlet ugyangy
bntetend, mint a befejezett alakzat, mert a trsadalomra veszlyessg szempontjbl az alanyi oldal
teljessge miatt a kt stdium jelentsge megegyezik. Ezt az llspontot parifikcis felfogsnak nevezik.
Ezzel szemben az objektivista okfejtsek a ksrlet bntetst nem tartjk szksgesnek, vagy a befejezett
deliktumnl enyhbben kvnjk szankcionlni. Ennek az indokt abban ltjk, hogy a ksrlet nem idzi el azt
a kvetkezmnyt, amit a befejezett alakzat, ezrt a ksrlet megvalstja sem sjthat a befejezett
bncselekmnyre megllaptott bntetssel.
A Btk. egyrtelmen a szubjektivista nzeteknek megfelel rendelkezst tartalmaz, amikor kimondja, hogy a
ksrletre a befejezett bncselekmny bntetsi ttelt kell alkalmazni.
A bntetetskiszabs sorn rtkelhet tnyezkrl szl BKv. 56. szm vlemny szerint azonban ltalnos
jelleg enyht krlmny, ha a cselekmny ksrleti szakban marad. A ksrlet enyht jelentsge annl
nagyobb, minl tvolabb van a cselekmny a befejezettsgtl, illetve a cselekmny kvetkezmnyei a
befejezettsghez megkvnt eredmnytl. Az eredmnyt el nem r srelem gy pldul az emberls
ksrletnl a tnylegesen bekvetkezetett srls nem slyost, de a ksrlet enyht hatst cskkenti.
Emltettem mr, hogy a jogalkot is bntetst cskkent hatst tulajdont a ksrletnek, mert a bntets
enyhtsrl szl rendelkezsek ksrlet esetn lehetv teszik az gynevezett ktszeres leszllst.
408
szakaszai
BKv. 11., BH 2004.348., BH 2004.347., BH 2003.48.,

1980.159., EBH 2007.1583.
3.4. 3.4. Az alkalmatlan ksrlet

(3) A bntetst korltlanul enyhteni vagy mellzni is lehet, ha a ksrletet alkalmatlan trgyon,
alkalmatlan eszkzzel vagy alkalmatlan mdon kvetik el.
409
szakaszai
Nagy Ferenc: Az alkalmatlan ksrletrl eurpai

kitekintssel. Magyar Jog 2007/1. Schultheisz Emil: Az alkalmatlan ksrlet. Miskolc, 1942.
410
szakaszai
Az alkalmatlan ksrlet problmja azt kveten kerlt

az rdeklds fkuszba, hogy a Code Penal a ksrlet objektv ismrvv tette a vghezvitel megkezdst.
Ezltal ugyan a ksrlet s az elkszlet elhatrolsa knnyebb vlt, a ksrlet alkalmatlansgnak megtlst
azonban ezen objektv ismrv trvnybe iktatsa semmiben sem segtette.
Az alkalmatlan ksrlet krben jelentkez problmk megoldsra tbb elmlet is kialakult.
a) Az objektivistk (Berner, Binding, Feuerbach, Merkel) kiindulpontja szerint, az alkalmatlan ksrlet
bntetst rdemlsgnek krben annak van determinl szerepe, hogy az elkvet ltal kifejtett tevkenysg
milyen mrtkben veszlyeztette a vdett jogtrgyat. gy az irnyzat megalaptja, Feuerbach annak a
vlemnynek adott hangot, hogy a ksrletet csak akkor kell bntetni, ha az objektv veszlyt jelentett a jogi
vdelemben rszestend rtkekre. A ksrlet bntetendsgnek szksgessgt teht sszekapcsoltk a
jogtrgy objektv veszlyeztetsnek krdskrvel. Ennek alapjn az objektivista irnyzat abszolt s relatv
alkalmatlansgot klnbztetett meg.
llspontjuk szerint az abszolt alkalmatlan ksrlet nem bntethet, mert annak legfbb sajtossga, hogy
semmilyen veszlyt nem jelent. gy abszolt alkalmatlan trgyon elkvetett a ksrlet, ha halott srelmre
valstanak meg olyan magatartst, amely beleillik az emberls trvnyi tnyllsba. Abszolt alkalmatlan az
eszkz, amikor annak sajtossga miatt nem kpes az elkvet a bncselekmny befejezett alakzatt ltrehozni.
Ilyennek minslnek a mrgezsre felhasznlni kvnt, de teljessggel rtalmatlan szerek. Abszolt
alkalmatlannak teht azt a trgyat vagy eszkzt tekintettk, amely mr termszetnl fogva, vagyis in abstracto
is alkalmatlan a tervbe vett eredmny elidzsre.
411
szakaszai
A relatve alkalmatlan trgy vagy eszkz, a trvnyi tnylls megvalstsra elvileg alkalmas, azonban a
bncselekmny vgrehajtsnak konkrt krlmnyei kztt bizonyul alkalmatlannak. Ezrt ha az emberi letre
veszlyes szerbl olyan csekly mennyisget tltttek a srtett poharba, ami mindssze enyhe rosszulltet
idzett el, vagy ha a tolvaj rvid ltrt vitt magval a lopshoz, relatve alkalmatlan ksrlettel llunk szemben.
Relatve alkalmatlannak teht azt az eszkzt vagy trgyat minstettk, amely in concreto bizonyult
alkalmatlannak.
Ezen objektv elmlet kritikjaknt szoktk megfogalmazni, hogy annak kvetkezetes alkalmazsakor olyan
magatartsok is bntetlenl maradnnak, amelyek egybknt nyilvnvalan bntetst rdemelnnek. gy nem
lehetne megbntetni az res zsebbe nyl tolvajt, vagy azt, aki figyelmetlensgbl meg nem tlttt lfegyvert
hasznl.
A teria hvei ezrt tovbbi korrekcis tteleket is kidolgoztak. Ilyen korrekcis elv, hogy a nem a helyn lv
trgy esetben az alkalmatlansg csak relatv, ezrt az res zsebbe nyl tolvaj ppgy ksrletrt bntetend,
mint az, aki lsi szndkkal a tvirnyts robbanszerkezetet akkor hozza mkdsbe, amikor a robbants
helysznrl mr mindenki eltvozott.
Tovbbi kritikaknt fogalmazhat meg az objektivista felfogssal szemben, hogy a gyakorlatban sokszor
klnsen az eszkzk s mdok tekintetben mg az abszolt vagy relatv alkalmatlansgnak az elhatrolsa
is problmt okoz, illetve, hogy az eszkz vonatkozsban, szmos esetben maga az abszolt s relatv
alkalmatlansg kztti klnbsgttel is relatv, hiszen ki gondoln, hogy nhny szem gymlcs elfogyasztsa
is elidzhet slyos egszsgromlst. A gymlcs az egszsgre ltalban rtalmatlan, ellenben ha valaki
allergis pldul az eperre, annak elfogyasztsa komoly kvetkezmnyekkel jrhat.
b) A szubjektivistk (Buri, Lammasch, Bierling) elvetve az abszolt s relatv ksrlet kztti klnbsgttelt,
gy vltk, hogy amennyiben a bns akarat valamilyen tevkenysgben is testet lt, az mindenkppen
bntetend. Az alkalmatlan ksrlet ugyanis ugyangy kifejezsre juttatja a jogellenes cselekmny elkvetsre
irnyul szndkot, mint az alkalmas. Teht az akarat az, amely miatt az elkvet bntetst rdemel. Ezrt nem
indokolt klnbsget tenni alkalmas s alkalmatlan ksrlet kztt, vagyis minden ksrletet bntetni kell, mert a
cselekmny okozatossgban val tveds ami a szubjektivistk szerint az alkalmatlan ksrlet f kritriuma
nem szolglhat okknt a ksrlet bntetlensgre. A szubjektivistk szerint ezrt nincs jelentsge annak, hogy a
bncselekmny befejezett vlsa milyen okbl maradt el, s nmagban az elkvetsi magatarts kifejtsnek a
megkezdse mr bntetst rdemel, ha az az elkvet bncselekmny ltrehozsra irnyul szndkt jelenti
meg. Ennek a felfogsnak a kvetkezetes rvnyestse viszont jelents mrtkben kiszlesten a bntetend
cselekmnyek krt, hiszen pldul a babons megnyilvnulsokat, ront szndk rolvassokat is bntetni
kellene.
A nmet bri gyakorlat a XIX. szzad vgtl a szubjektivista elmletet kveti. Az 1880. mjus 24-n
meghozott fels brsgi dnts egyrtelmen gy foglalt llst, hogy az emberls megksrlse halva szletett
gyermeken bntetend cselekmny. A ksrlet ezrt akkor eredmnyez bntetjogi felelssgre vonst, ha az
elkvet szubjektv belltottsga objektv krlmnyben, nevezetesen a magatartsn keresztl is
megnyilvnul. Mindebbl pedig az kvetkezik, hogy amikor a jogalkot elgsgesnek tartja a bntetendsghez
a bncselekmny elkvetsnek megkezdst, az eszkz, a trgy vagy a md alkalmatlansga a tettes
bntethetsgt mr nem rinti. A nmet bri gyakorlat ezeket a tziseit a megelzs problmjval is
sszefggsbe hozta, kimondva, hogy ppen az alkalmatlan ksrlet bntetse szolglja a megelzst, hiszen
nem lehet kizrni, hogy a tettes megismtelje s a megvltozott krlmnyek kztt sikerre is vigye a
tevkenysgt.
Nagy Ferenc mutatott r arra, hogy a nmet judikatrban a XIX. szzad vgtl rvnyesl szubjektivista
teritl eltvolodott egy jabb irnyzat, amely az objektv veszlyessgnek egy minimumt is megkveteli. Ez
a minimum Jescheck szerint akkor hinyzik, amikor egy tlagos tudssal rendelkez ember, aki a cselekmny
tervt ismeri, ezt a cselekmnyt nem veheti komolyan.
A jogirodalomban kialakult kt olyan felfogs is, amelyek kzl az egyik kifejezetten az eszkz, mg a msik a
trgy alkalmatlansgval kapcsolatos.
Angyal Pl szerint, amennyiben a tettes tvedse ontologikus, mert csak abban a tnykrlmnyben tvedett,
hogy az ls cljra hasznlt eszkz a vgrehajtsra alkalmas (pldul tvesen azt felttelezte, hogy a fegyver
tltve van), az elkvett bntetni kell. Ellenben, ha az elkvet tvedse nomologikus, vagyis a hasznlt
eszkzre vonatkoz valamilyen trvnyszersgben tvedett (pldul azt hitte, hogy a meglni szndkolt
412
szakaszai
szemlyt brzol festmny tszrsa az illet hallt okozza), bntetjogi felelssgre vonsra nem kerlhet
sor.
Ezzel szemben Dohna hinyos tnyllsszersg tana a trgy alkalmatlansgnak problmjra keresett
megoldst. Elmlete szerint a bncselekmny akkor befejezett, ha a tnylls valamennyi eleme megvalsult.
Ha csak egy is hinyzik mint pldul a ksrletnl , maga a tnylls vlik hinyoss s ez kizrlag akkor
eredmnyezhet felelssgre vonst, amennyiben a trvny azt kln bntetni rendeli. A ksrlet egyet jelent a
vgrehajts megkezdsvel, de amint az teljes lesz, a deliktum is a befejezettsg stdiumba kerl. Elfordulhat
azonban, hogy a tettes cselekvsge tljut a ksrleten, mgsem jn ltre a befejezettsg. gy ha valaki feltri a
rokona pnclszekrnyt s elveszi az ott tallt rtktrgyakat, akkor, amikor a hozztartozja aki t tette
rksv mr meghalt, nem idegen dologra, hanem a sajt tulajdonra valstja meg a lops elkvetsi
magatartst. Dohna arra mutatott r, hogy ez a cselekmny nem minslhet ksrletnek, mert a vghezvitel a
maga teljessgben megvalsult, de nem lehet befejezett deliktum sem, mert a lops trvnyi tnyllsa a maga
egszben nem jtt ltre, hiszen hinyzott az idegen dologra elkvets. E teria szerint a hinyos
tnyllsszersg esetn a bncselekmny nem jn ltre. Tokaji Gza ezen nzettel kapcsolatban annak a
vlemnynek adott hangot, hogy minden olyan esetben, amikor az alkalmatlan trgy nem felel meg a trvnyi
tnyllsban meghatrozott elkvetsi trgynak (mint pldul a halott szemlyen megksrelt emberls
esetben), egyarnt mondhat, hogy alkalmatlan trgyon elkvetett ksrlettel, tovbb az is, hogy hinyos
tnyllsszersggel llunk szemben. Ezrt a problma egysgesen csak az alkalmatlan ksrlet krben oldhat
meg.
A Csemegi Kdex a ksrlet alkalmatlansgval kapcsolatos szablyokat nem tartalmazott.
A Bt. azonban mr kimondta, hogy a bntetst korltlanul enyhteni, illetve a bnssg megllaptst s a
bntets kiszabst mellzni is lehet, azzal szemben, aki az elkvetst arra alkalmatlan trgyon vagy
alkalmatlan s egyszersmind veszlytelen eszkzzel ksrelte meg [18. (2) bek.].
Az 1961. vi Btk. csak kisebb mdostst vgzett a Bt. szablyozsn, mert kikerlt a szvegbl az
egyszersmind veszlytelen kittel. A trvny kimondta, hogy a bntetst korltlanul enyhteni vagy mellzni
is lehet, ha alkalmatlan trgyon vagy alkalmatlan eszkzzel kvettk el a ksrletet [10. (2) bek.].
A korbbi Btk. a hatlybalpsekor ugyanilyen rendelkezst tartalmazott, azt a 2009. vi LXXX. trvny
mdostotta annyiban, hogy a trvny szvegbe beemelte az alkalmatlan mdot is [17. (2) bek.].
413
szakaszai
A nmet bntet trvnyknyv az alkalmatlan ksrletet

bntetni rendeli. Eszerint amennyiben a tettes slyos tudatlansgbl flreismerte a trgy vagy az eszkz jellegt
s ezrt a ksrleti cselekmny nem vezethet befejezsre, a bntetst a brsg enyhtheti vagy annak
kiszabstl el is tekinthet [23. (3) bek.].
Az osztrk bntet trvnyknyv az abszolt alkalmatlan ksrlet tekintetben bntetlensget biztost. A
ksrletet akkor minsti ilyennek, ha a cselekmny befejezse a trvny ltal az elkvetshez szksges
szemlyes tulajdonsgok vagy kapcsolatok hinyban, illetve az elkvets mdjnak vagy trgynak a jellege
miatt semmilyen krlmnyek kztt nem volt lehetsges [15. (3) bek.]. Az osztrk szablyozs szerint
teht, a ksrlet alkalmatlansga az elkvet (a ksrlet tettese nem rendelkezett a klns bncselekmnyhez
szksges tulajdonsggal), a vgrehajtsi md (testi srls okozsra sem alkalmas erssg ram kertsbe
vezetse), vagy a trgy (halott szemly letnek kioltsra val trekvs) alkalmatlansgt jelenti.
414
szakaszai
A Btk. rendelkezse szerint teht, a bntetst

korltlanul enyhteni vagy mellzni is lehet, ha a ksrletet alkalmatlan trgyon, alkalmatlan eszkzzel vagy
alkalmatlan mdon kvetik el. Fel kell azonban hvnom a figyelmet arra, hogy az alkalmatlan ksrlet ugyangy
bncselekmnyknt rtkelend, mint az alkalmas ksrlet, st az alkalmatlansg, a bntetjogi felelssget
megllapt tlet rendelkez rszben nem is jelenik meg, arra a brsg csak hatrozatnak indokolsban utal.
A Btk. teht arra ad lehetsget, hogy a bntetjogi felelssg megllaptst kveten a brsg a bntetst
korltlanul enyhtse, vagy azt mellzze.
Amint arra Tokaji Gza rmutatott, az alkalmatlan ksrlet esetben voltakppen a tnybeli tvedsnek a
fordtott vlfajval llunk szemben, mert a trvnyi tnyllst megvalstani szndkoz elkvet a trgyat, az
eszkzt vagy a mdot alkalmasnak hiszi a deliktum ltrehozsra, holott valjban nem az. Az alkalmatlan
ksrlet sorn teht, a trgy, az eszkz vagy a md alkalmassgnak tnyben tved az elkvet, azzal azonban
tisztban van, hogy bntetjog-ellenes magatartst kvn vgrehajtani.
Dogmatikai szempontbl klnbsget kell tenni az alkalmatlan ksrlet s a vlt bncselekmny kztt. Az
elbbi tekintetben a tveds az alkalmassgot rinti, mg az utbbi vonatkozsban a tveds a bntetjogi
rendelkezsekkel kapcsolatos. A putatv bncselekmny esetben teht valaki olyan magatartsrl hiszi, hogy az
bntetjog-ellenes, amelyet a bntet trvnyknyv nem szankcionl. A vlt bncselekmnyt valamennyi
modern bntetjog bntetlennek tartja.
Az alkalmatlan ksrlettel sszefggsben arra a krdsre kell vlaszt adni, hogy bntethet-e az, aki lsi
szndkkal abban a tudatban, hogy az ltala hasznlt anyag az let kioltsra alkalmas, mreg helyett
teljessggel rtalmatlan anyagot ad be a haragosnak (alkalmatlan eszkz). Terheli-e bntetjogi felelssg azt,
415
szakaszai
aki abban a hiszemben l r az gyban fekv szemlyre, hogy az alszik, holott szvinfarktus kvetkeztben mr
tbb rval korbban meghalt (alkalmatlan trgy).
Alkalmatlan ksrletrl kizrlag akkor lehet sz, ha a trgy vagy az eszkz az elkvets megkezdsekor, vagyis
a bncselekmny ksrleti szakaszba jutsakor is alkalmatlan volt. gy ha az elkvet a mrget tartalmaz italt
mr elhelyezte, az emberls ksrlete akkor sem minsl alkalmatlannak, ha a srtett az italt azrt nem tudja
elfogyasztani, mert ms okbl kifolylag a pohr elhelyezst kveten meghal. A jogirodalom az emltett
esetet meghisult ksrletnek nevezi s azt a rendes ksrlet krbe sorolja, mert ilyenkor ltezik olyan
cselekvsg a mreg tervszer elhelyezse , amely alkalmas lett volna a hallos eredmny elidzsre.
Hangslyozni kvnom, hogy e krben az idbelisgnek van determinl jelentsge, vagyis azt kell vizsglni,
hogy a bntetjog-ellenes tevkenysg megkezdsekor a trgy vagy az eszkz alkalmas volt-e a befejezett
deliktum megvalstsra, avagy sem.
Az tlkezsi gyakorlat szerint alkalmatlan a trgy, ha azon a kvnt srelem nem okozhat, illetve, ha az
elkvetsi magatartssal a szndkolt eredmnyt nem lehet ltrehozni.
Alkalmatlan trgyon vghezvitt emberls ksrletnek rtkelte a brsg az anya azon cselekmnyt, amikor
az jszlttel szemben akkor fejtette ki az lsi magatartst, amikor annak halla mr bekvetkezett. A brsg
jogi indokolsa szerint az elkvet egyenes szndka az jszltt letnek kioltsra irnyult, de a szndkolt
eredmny elrst clz s az let kioltsra objektve alkalmas lsi cselekmnyt halott gyermeken, teht
alkalmatlan trgyon ksrelte meg (BH 1978.266.). Eszerint a bri jogalkalmazi gyakorlat kvetve a
szubjektivista elmlet tziseit a halott ember meglst bncselekmnynek, emberls alkalmatlan
ksrletnek minsti. Alkalmatlan trgyon elkvetett magzatelhajts ksrletrt llaptotta meg a brsg az
elkvet bntetjogi felelssgt akkor, amikor a srtett n nem volt teherben (BJD 42.).
Alkalmatlan az eszkz, ha az adott krlmnyek kztt vagy a konkrt felttelek mellett, illetve az alkalmazott
mrtkben vagy mennyisgben nem alkalmas a szndkolt eredmny megvalstsra. Alkalmatlan eszkzzel
elkvetettnek minsl a csals ksrlete, ha a tettes a lottjtkot rendez szerv tvedsbe ejtsvel kvnja
megszerezni a nyeremnyt, de a lottszablyzat folytn a nyeresg megszerzse kizrt. Nem alkalmatlan
eszkzzel elkvetett ksrletet, hanem rendes ksrletet llaptott meg ezzel szemben a brsg akkor, amikor a
vdlott propn-butn gznak a lakszobba bocstsval kvnt gzmrgezst okozni, s br a gzmrgezs
lehetsge kizrt volt, de a gzrobbans veszlye fennllt (BH 1977.522.).
Alkalmatlan a md, ha az elkvet a bncselekmny ltrehozsra alkalmas eszkzt az eredmny elidzsre
alkalmatlan formban hasznlja. gy alkalmatlan mdon hajtja vgre az emberlst az elkvet, ha az emberi
let kioltsra alkalmas ramot gy vezeti a passzv alany testbe, hogy a vezetkek vgeit nyomja hozz a
srtett nyakhoz, mert ily mdon nem rhet el, hogy az ramkr hallos ramtst okozzon (BH 1974.91.).
Azt a krdst, hogy a trgy, a hasznlt eszkz vagy az elkvets mdja alkalmatlan volt-e vagy sem, mindenkor
a konkrt szitucira figyelemmel lehet eldnteni. Ezrt, ha az adott krlmnyek kztt a trgy, az eszkz vagy
a md nem volt alkalmas, a befejezett alakzat elidzsre, a ksrletet akkor is alkalmatlan, ha ms felttelek
mellett a bncselekmny befejezse megvalsulhatott volna.
A Btk. lehetsget biztost a brsg szmra, hogy a ksrlet alkalmatlansga esetn a bntetst korltlanul
enyhtse vagy mellzze. Ezzel a lehetsggel a brsg nem kteles lni, vagyis elkpzelhet, hogy a bntetst a
megvalstott trvnyi tnylls bntetsi ttelkeretei kztt szabja ki. Ekkor rvnyre juttatja a ksrletre
vonatkoz azon fszablyt, amely szerint a ksrletre a befejezett deliktum bntetsi ttelt kell alkalmazni.
Amennyiben viszont az alkalmatlan ksrlet krben jelentkez enyht krlmnyek azt indokoltt teszik, a
bntetst korltlanul enyhtheti, st akr mellzheti is. A bntets mellzsre nyilvnvalan akkor kerlhet sor,
ha a bncselekmny trgyi slya, az elkvet trsadalomra veszlyessge, valamint az egyb nyomatkos
jelleg enyht tnyezk azt indokoltt teszik.
Az alkalmatlan ksrlet jogalkalmazi gyakorlatval kapcsolatban hangot kell adnom azon vlemnyemnek,
hogy a lnyegben szubjektivista felfogst megjelent tlkezsi gyakorlattal nem lehet egyetrteni.
llspontom szerint ugyanis, az egsz problmakr megoldsa akkor lesz helyes, ha a vdett jogtrgy
fogalmbl indulunk ki. A jogi trgy nem ms, mint az az rtk vagy rdek, amely szmra a bntetjog
vdelmet kvn biztostani. Ezrt egy olyan magatarts, amely a konkrt krlmnyek kztt semmilyen
veszlyt nem jelent a bntetjog ltal oltalmazott rtkre vagy rdekre, az bntetjog-ellenes sem lehet.
Pldval szemlltetve, az emberls jogi trgya a ms ember letnek vdelmhez fzd rdek, vagyis ez
esetben a bntetjogi oltalom az emberi letre terjed ki. A halott rtelemszeren nem rendelkezik olyan
letrtkkel, amelyre a bntetjogi vdelem vonatkozna, vagyis a halott ember meglse a jogi trgyra nzve
416
szakaszai
semmilyen veszlyt nem jelent. Emiatt ilyenkor nem beszlhetnk alkalmatlan trgyon megvalstott ksrletrl,
s gy mert bncselekmny egyltaln nem jn ltre az elkvetsi magatartst kifejt szemly bntetjogi
felelssgre nem vonhat. Az elhunyt szemly tekintetben a bntetjog ugyanis csak a szemlyisghez fzd
jogokat vdelmezi akkor, amikor bntetni rendeli a kegyeletsrtst. Meg kell azonban azt is jegyeznem, hogy a
Kria, mg Legfelsbb Brsgknt hozott Bhar. III. 1.155/2011. szm, elvi hatrozatknt is kzztett dntse
a korbbi egysges bri gyakorlattal ellenttes okfejtst tartalmaz. Eszerint a hall belltt kveten passzv
alany hinyban az elkvet akarattl fggetlenl az emberls nem kvethet el. A halva szletett
jszltt elltatlanul hagysa ezrt alkalmatlan ksrletet nem valst meg. Passzv alany hinyban nem az
alkalmatlan ksrlet jogkvetkezmnyeit kell alkalmazni, hanem bncselekmny hinyban felment tletet
kell hozni. Az tlet indokolsban kifejtettek szerint, a ksrlet alkalmatlansga lehet abszolt s relatv,
emberls esetben a trgy abszolt alkalmatlansga a passzv alany hinyt jelenti. Mindez pedig azt
eredmnyezi, hogy hinyzik a trgyi oldal olyan szksges ismrve, amely mr nmagban kizrja az emberls
bntettnek a megkezdst, azaz a tnyllsi elem megvalstst. Ezrt a bncselekmnyt sem megkezdeni,
sem befejezni nem lehetsges, mrpedig ha az elkvets fogalmilag kizrt, ksrlet sem valsulhat meg (B. 4). A
Kria teht nem a vdett jogtrgy fell, hanem Dohnval egyezen tnyllstanilag kzeltette meg a
problmt, s dntst arra alaptotta, hogy amennyiben nincs passzv alany, gy hinyzik egy tnyllsi elem,
ami nmagban kizrja a bntethetsget.
Abban az esetben viszont, ha az elkvetsi magatarts, a trgy, az eszkz vagy a md alkalmatlansga miatt, ha
csupn tvolrl is, de veszlyt jelent a jogtrgy ltal vdett rtkre, illetve rdekre, a bncselekmny ltrejn, s
a veszly tvoli voltt az alkalmatlan ksrletre vonatkoz s a bntets korltlan enyhtst vagy mellzst
lehetv tv szablyok alkalmazsval lehet rtkelni.
417
szakaszai
BH 2012. B.4, BH 2010.4., BH 2009.262., BH
2007.325., BH 2007.177., BH 2004.497., BH 2004.351., BH 1995.84., BH 1992.289., BH 1991.92., BH
1990.244., BH 1986.87., EBH 2011.2392.
3.5. 3.5. Az nkntes visszalps

(4) Nem bntethet ksrlet miatt,
a) akinek nkntes elllsa folytn marad el a bncselekmny befejezse, vagy
b) aki az eredmny bekvetkezst nknt elhrtja.
(5) Ha a (4) bekezdsben meghatrozott esetben a ksrlet mr nmagban is megvalst ms
bncselekmnyt, az elkvet e bncselekmny miatt bntethet.
Angyal
Pl:
Visszalps
a
ksrlettl,
eredmnyelhrts, jvttel. Budapest, 1910. Balla Pter: Az nkntes ellls s az nkntes
eredmnyelhrts. Magyar Jog 1977/8. Pintr Jen: Nhny megjegyzs a Btk. 10. -a (3) bekezdsnek
alkalmazsrl (nkntes ellls). Magyar Jog 1975/8.
418
szakaszai
Az nkntes visszalpsnek kt formjt szablyozza a

trvny: az nkntes elllst, illetve az nkntes eredmnyelhrtst. A visszalps mindkt alakzata egyb
bntethetsget megszntet oknak minsl. Ezen bntethetsget megszntet okok trvnybe iktatsnak
nyilvnvalan kriminlpolitikai indoka van, konkrtan az, hogy nagyobb rdek fzdik a bncselekmny
befejezsnek elmaradshoz, mint ahhoz hogy a ksrletet megvalst elkvett megbntessk.
Amint arra mr utaltam, az nkntes visszalpssel kapcsolatban van dogmatikai jelentsge a ksrlet
befejezett s befejezetlen kategrikra trtn felosztsnak. Befejezett ksrlet esetn az nkntes visszalps
formja kizrlag az eredmnyelhrts lehet, befejezetlen ksrlet esetn pedig csak elllsra van lehetsg.
A visszalps mindkt alakzatnak meghatroz jellemzje az nkntessg. Ez a kvetelmny nem ttelez fel
valamilyen erklcsi szempont mrlegelst, mert csak azt jelenti, hogy a visszalpsnek dnten bels indokbl
kell fakadnia. Teht, az elkvet sajt akarat elhatrozsbl hagy fel az elkvets folytatsval, illetve ilyen
okbl ereden akadlyozza meg az eredmny bekvetkezst. Nem llhat fenn ezrt semmilyen olyan kls ok,
ami gtoln a tevkenysgt, vagyis a krlmnyeknek olyanoknak kell lennik, hogy azoktl a megkezdett
cselekmnyt a tettes zavartalanul tovbbfolytathatn, mdja lenne a bncselekmny befejezsre, azonban
ennek ellenre mgis visszalp a ksrlettl (BJD 2431.). Nem beszlhetnk ezrt nkntessgrl, ha a
bntetjog-ellenes cselekmny befejezst a srtett vdekezse (BJD 4632.), a vgrehajtst szlel szemly
kzbeavatkozsa, a rendrsg megjelense akadlyozza meg. Nem nkntes a megksrelt bncselekmnytl
val visszalps, ha az a vgrehajtssal rintett, erflnyben lv szemlyek vrhat ellenllsa miatt trtnik
(BH 2012.213). Szintn nem lehet sz nkntessgrl akkor, ha az elkvet az ltala lekzdhetetlennek tartott
akadly lte miatt hagy fel a cselekmnye tovbbfolytatsval, vagy ha arra a kls felttelek kedveztlen
megvltozsai knyszertik. (BJD 44.). A visszalps nem nkntes akkor sem, ha az lsi szndkkal cselekv
tettes azrt nem bntalmazza tovbb a srtettet, mert tvesen azt felttelezi, hogy a passzv alany mr meghalt.
419
szakaszai
Az nkntessg szempontjbl viszont semmilyen jelentsggel nem br annak bels, vagyis az elkvet
szemlyben rejl indoka, motvuma (BJD 2426.). gy lehetsges, hogy a srtettet megsajnlja, vagy, hogy a
vgrehajts megkezdst kveten dbben r arra, hogy a cselekmnye milyen kvetkezmnyekkel jrhat.
Alanyi oldalrl teht az nkntessg abban nyilvnul meg, hogy az elkvet megvltoztatja a bncselekmny
vghezvitelre vonatkoz eredeti szndkt, felhagy azzal, holott a kls krlmnyek olyanok, amelyektl
ltrehozhatn a befejezett alakzatot.
a) Az nkntes ellls
Az nkntes elllsra materilis s immaterilis jelleg trvnyi tnyllsok tekintetben egyarnt sor kerlhet.
Az elllskor amikor a ksrlet mg befejezetlen a tettes felhagy az elkvets folytatsval, s ennek
eredmnyeknt az ltala megvalstani szndkolt deliktum nem vlik befejezett. A tevkenysget ignyl
elkvetsi magatartsok esetben az ellls fogalmilag passzivitst jelent. A ksrlettl val nkntes ellls
akkor jn ltre, ha a tettes a bncselekmny vghezvitelrl vgleg lemondott, s azt utbb sem akarja elkvetni
(BH 1975.393.). Ellenkez esetben ugyanis csak arrl van sz, hogy az elkvet idben elhalasztja a deliktum
befejezst s nem arrl, hogy elll annak vgrehajtstl. Megllapthat viszont az nkntes ellls, ha az
elkvet a srtett testnek elernyedst szlelve, kizrlag bels indtkbl fakadan felhagy a tovbbi
fojtogatssal (BH 1974.45.). Nem felttele azonban az nkntes elllsnak, hogy az elkvet a bncselekmny
megkezdsnek tudatban lv srtett tudomsra hozza azt, hogy a deliktum befejezsrl vgrvnyesen
lemondott. Elgsges, ha a rutal krlmnyekbl egyrtelmen az kvetkezik, hogy a megkezdett, de be nem
fejezett bncselekmny realizlstl bels elhatrozsbl visszalpett, de ezt a szndkt a srtettel kzlnie
nem kell (4/2002. BJE). A ksrlettl ellls kzlse elmulasztsnak kockzatt azonban az elkvetnek kell
viselnie (B.3).
b) Az nkntes eredmnyelhrts
A visszalps ezen formja amikor a ksrlet befejezett csak materilis bncselekmny esetn lehetsges.
Eredmnyelhrts, ami fogalmilag aktivitst felttelez akkor valsul meg, ha az eredmny
bekvetkezshez vezet okfolyamatot az elkvet ltal kifejtett magatarts szaktja meg. Tovbbi
kvetelmny, hogy egyltaln lehetsges legyen az eredmny elhrtsa. Hinyzik ez a felttel akkor, amikor
valaki lsi szndkkal clzott lvst ad le a srtettre, de nem tallja el, mert ilyenkor nem jn ltre olyan
okozati lncolat, amelynek megszaktsra az elkvetnek mdja lenne (EBH 2008.1756.). Az a krlmny
pedig, hogy a tzelst nem folytatja, eredmnyelhrtsnak nem tekinthet, de az nkntes ellls sem jhet
szba, mert a lvs pillanatban a ksrlet befejezett vlt.
Az nkntes eredmnyelhrts ugyanakkor mindig az elkvet olyan tevkenysgt ttelezi fel, amely az
egybknt bekvetkez eredmny elmaradshoz vezet, s gy a befejezetlensg nem a vletlenek, s nem ms
szemlynek tulajdonthat. Nincs azonban arra szksg, hogy az eredmnyt egyedl s kizrlag az elkvet
tevkenysge hrtsa el, elgsges, ha a bntetjog-ellenes cselekmny egybknt bell eredmnynek az
elmaradshoz vezet okfolyamatot dnt mrtkben az elkveti cselekvsg indtja meg (EBH 2008.1756.).
Mindebbl az is kvetkezik, hogy az eredmny nkntes elhrtshoz ms szemly kzremkdse is ignybe
vehet. A sikeres elhrts ugyanis gyakran olyan specilis ismereteket ignyel, amellyel a bncselekmnyek
vgrehajti ltalban nem rendelkeznek. gy pldul, ha az emberlst megksrl rtesti a mentket, vagy sajt
maga krhzba viszi a srtettet s az orvosi beavatkozs eredmnyeknt a passzv alany letben marad, a tettes
nem bntethet ksrletrt, mert az magatartsa indtotta meg azt az okfolyamatot, amely az eredmny
elhrtst eredmnyezte (BH 1992.218.). Az a krlmny teht, hogy a srlst okoz let elleni tmadsok
eredmnynek a bekvetkezst az elkvet ltal kihvott mentszolglat vagy a krhzba szllts nyomn
kzremkd orvosi kezels, mtti beavatkozs akadlyozza meg, nem zrja ki az nkntes
eredmnyelhrtsra vonatkoz szablyok alkalmazhatsgt.
Megjegyzem, hogy olyan eseti dnts kzzttelre is sor kerlt, amely szerint az let elleni tmads utn tbb
rval, ms szemly felkrse arra, hogy a srlthez hvjon mentt, nem tekinthet az eredmny nkntes
elhrtsnak mg akkor sem, ha a helysznre rkez orvos a srtett lett megmenti (BH 1995.500.). Az
indokolsban kifejtettek szerint az nkntes eredmnyelhrts megllaptsnak nlklzhetetlen felttele az
elkvet olyan tevkenysge, amely szksgszeren vezet az egybknt bell eredmny elmaradshoz. Nem
elegend azonban, hogy az elkvet csupn megindtson egy olyan okfolyamatot, amely utbb egyb
krlmnyek, gy msok tevkenysge kvetkeztben vgl megakadlyozza a hallos eredmny
420
szakaszai
megvalsulst. A megszntet ok alkalmazsnak teht az a felttele, hogy a tevkeny fellpsnek az
eredmny elmaradsban dnt szerepe legyen.
Ezt az llspontot nem osztom, mert a trvny a bntetlensg egyetlen kvetelmnyt hatrozza meg,
nevezetesen, hogy az elkvet olyan aktv magatartst tanstson, amellyel okozati sszefggsben ll az
eredmny elmaradsa.
Nem hat ki a bntethetsgre az elkvet ilyen jelleg tevkenysge vagyis, hogy segtsget hv ,
amennyiben az orvosi beavatkozs eredmnytelen s a srtett meghal. Ilyenkor ugyanis mr az emberls
befejezett alakzata jn ltre, s az elkvets utni tettesi cselekmnyek legfeljebb enyht tnyezknt
rtkelhetk.
Az eredmnyelhrtsnak az elbbiekbl is kitnen az let elleni bncselekmnyek krben van
kiemelked szerepe.
Az nkntes visszalps mindkt formja szemlyhez kttt, ami azt jelenti, hogy amennyiben a Btk. ltal
bntetni rendelt cselekmnyt tbben kvnjk ltrehozni, a trvny ltal biztostott bntetlensg csak arra
vonatkozik, akit a visszalps rint (EBH 2008.1759.). Az nkntes visszalps megvalsulsnak feltteleit
teht, minden elkvetre nzve kln-kln kell vizsglni.
Ezrt ha a bncselekmnynek tbb vgrehajtja van, s csak egyikjk hrtja el az eredmnyt, nem lvez
bntetlensget, aki az eredmny elhrtsban nem vett rszt.
Az nkntes ellls tovbb csak akkor biztost az elllnak mentessget a bntetjogi kvetkezmnyek all, ha
annak folytn a tbbi elkvet sem kpes a befejezett alakzatot ltrehozni. gy pldul, ha a dolog elleni
erszakkal elkvetett lopst tbben ksrlik meg, egyikjk nkntes elllsa nem eredmnyezi sem a maga,
sem a tbbiek bntetlensgt, ha kzlk a vgrehajtst brki befejezi.
Bntetlensg ezrt csak akkor jn ltre, ha:
valamennyi elkvet nknt elll vagy
az nknt elll tevkenysge nlkl a tbbiek sem

kpesek a bncselekmnyt befejezni (mert pldul nem rtenek a pnclszekrny felnyitshoz), vagy
az nkntes ellls olyan tevleges magatartssal

prosul, ami a tbbieket is megakadlyozza a befejezsben (pldul magval viszi a pnclszekrny
felfesztshez szksges szerszmokat).
Termszetesen az nkntes ellls ltal biztostott kedvezmnyt az utbbi kt esetben is csak az elll szemly
lvezheti, mg a tbbiek az addig megvalstott cselekmnyekrt bntetendk. Amikor az egyik elkvet
nkntes elllsnak a tbbiekre nzve nincs megakadlyoz hatsa, vagyis a bncselekmnyt befejezik, az
elll ksrletrt, mindenki ms a bncselekmny befejezett alakzatrt felel.
Br a trvny kimondja, hogy nem bntethet ksrlet miatt, akinek nkntes elllsa folytn marad el a
befejezs, illetve az sem, aki az eredmny bekvetkezst nknt elhrtja, mindez nem jelenti azt, hogy az
elkvet felelssgre vonsra egyltaln nem kerl sor. A Btk. rendelkezse szerint ugyanis, ha az nkntes
visszalps miatt nem bntethet ksrlet mr nmagban is megvalst ms bncselekmnyt, az elkvet ezrt
felelssggel tartozik. A jogirodalom ezt a ms bncselekmnyt maradk-bncselekmnynek nevezi. Pldval
szemlltetve, ha valaki lsi szndkkal rl a srtettre, aki slyos srlseket szenved, de ezt kveten
krhzba viszi, ahol megmtik s ezrt letben marad, a tettes szndkos emberls [Btk. 160. (1) bek.]
ksrletrt nem bntethet, de ha a lvs letveszlyes srlsekkel jrt, az letveszlyt okoz testi srtsrt
[Btk. 164. (8) bek.] felelnie kell. A maradk-bncselekmny soha nem minslhet ksrletnek, az csak
befejezett deliktum lehet.
421
szakaszai
4/2002. BJE, BH 2012. B.3., BH 2012.213., BH

2011.1., BH 2010.57., BH 2009.344., BH 2008.83., BH 2008.79., BH 2007.106., BH 2007.2., BH 2006.311.,
2002.211., BH 2001.506., BH 2000.1., BH 1999.543., BH 1999.148., BH 1997.566., BH 1997.2., BH
1995.500., BH 1995.440., BH 1992.514., BH 1992.218., BH 1985.334., EBH 2008.1756., EBH 2008.1759.
4. 4. Az elkszlet
11.
(1) Ha e trvny kln elrendeli, elkszlet miatt bntetend, aki a bncselekmny elkvetse cljbl az
ehhez szksges vagy ezt knnyt feltteleket biztostja, az elkvetsre felhv, ajnlkozik, vllalkozik,
vagy a kzs elkvetsben megllapodik.
4.1. 4.1. Az elkszlet bntetendsge
422
szakaszai
Hennig, Walter: Elkszlet s ksrlet miatti

bntetjogi felelssg. Magyar Jog 1976/10. Meyer, Didier: Abgrenzung der Vorbereitung vom Versuch usw.
Juristische Schulung 1977/19. Szrubin Dezs: Az elkszleti cselekmny s a szvetsg bntethetsge.
Magyar Jogi Szemle 1940/3. Vargha Ferenc: A ksrlet s az elkszlet elhatrolsa. Magyar Jog 1972/5.
423
szakaszai
A ksrlethez hasonlan az elkszlet is kizrlag a

szndkos bncselekmnyek tekintetben br jelentsggel. Az elkszlet ugyanis a szndkos deliktum
msodik szakasza, amelynek a legfbb jellemzje, hogy mr kialakult a megvalstsra irnyul tudattartalom
s az annak realizlst clz magatarts a klvilgban is megjelenik, de a kifejtett cselekmny mg nem
illeszkedik a ltrehozni kvnt trvnyi tnyllsba. Teht, mg a ksrletnl az elkvet a trvnyi tnylls
keretei kz lp, az elkszlet esetben kvl marad, mert csak olyan magatartsokat tanst, amelyek a
bncselekmny tnyllsban nem szerepelnek.
Az elkszlet veszlyezteti a vdett jogi trgyat, de ez a veszly csak tvoli. Lteznek azonban olyan vdett
jogi trgyak, amelyek kiemelked fontossga miatt a veszlyeztets tvoli volta ellenre a bntetjognak
tilalmaznia kell az e krben kifejhet tevkenysgeket.
Mindezekbl az kvetkezik, hogy nem minden szndkos bncselekmny elkszlett bnteti a Btk., hanem
csak a legjelentsebb trgyi slyak esetben tallhatunk ilyen rendelkezst, vagyis a Btk. az elkszlet
kivteles bntetendsgnek llspontjra helyezkedik.
Az elkszleti cselekmnyeket a Btk. tbbfle mdon bnteti.
a) A Btk. az ltalnos Rszben a 11. ltal hatrozza meg azokat a magatartsokat, amelyeket mint
elkszletet rendel bntetni. Ezt kveten a konkrt bncselekmny esetben kln rendelkezssel s kizrlag
arra a deliktumra vonatkozan nyilvntja az ilyen tevkenysgeket bntetendnek. Jogtechnikai szempontbl e
krben teht a Btk. azt a megoldst kveti, hogy amikor az elkszlet bntetendsgrl rendelkezik, mindig
hasznlja az elkszlet kifejezst. Ilyen szablyozs tallhat pldul az emberiessg elleni
bncselekmnyek tbbsgnek esetben (npirts [Btk. 142. (2) bek.], emberiesessg elleni bncselekmny
424
szakaszai
[Btk. 143. (2) bek.], apartheid [Btk. 144. (4) bek.]; a hbors bncselekmnyek krben (vdett szemlyek
elleni erszak [Btk. 149. (5) bek.], l pajzs hasznlata [Btk. 151. (2) bek.], tiltott sorozs [Btk. 152. (2)
bek.], nemzetkzi szerzds ltal tiltott fegyver alkalmazsa [Btk. 155. (2) bek.]; az emberls tekintetben
[Btk. 160. (3) bek.]; az egszsggyi beavatkozs s kutats rendje elleni bncselekmnyek egy rszben
(emberi ivarsejt tiltott felhasznlsa [Btk. 169. (2) bek.], embrival vagy ivarsejttel vgezhet kutats
szablyainak megszegse [Btk. 172. (3) bek.], emberi test tiltott felhasznlsa [Btk. 175. (4) bek.]; az emberi
szabadsg elleni bncselekmnyek esetben (emberrabls [Btk. 190. (5) bek.]; emberkereskedelem [Btk. 192.
(7) bek.].
b) Elfordul azonban az is, hogy a Btk. az elkszlet kifejezs hasznlata nlkl csak egyetlen elkszleti
magatartst bntet, szintn a konkrt bncselekmnyhez rendelten. Ilyen az zletszer kerts, amikor csak az
elkvetsben val megllapods bntethet [Btk. 200. (6) bek.]. Ennek a megoldsnak az a kvetkezmnye,
hogy az elkszletre vonatkoz ltalnos rszi rendelkezsek nem alkalmazhatk, vagyis a konkrt deliktum
keretei kztt meghatrozott elkszleti magatarts bvtsre nincs lehetsg. Teht, ha a kerts elkvetsre
vonatkoz megbeszlsek megkezddnek, de azok nem zrulnak megllapodssal, valjban a kerts kzs
elkvetsre vonatkoz sikertelen felhvsrl van sz, mely felhvs is elkszleti jelleg tevkenysg, de azt a
Btk. ebben a konkrt esetben nem bnteti.
Az gy szablyozott egyetlen elkszleti jelleg magatarts azonban megtartja a dogmatikai sajtossgait, ezrt
nincs pldul ksrlete az elkvetsben val megllapods-nak, hiszen ez a stdium az elkszlet esetben
fogalmilag kizrt.
c) Egyes esetekben a Btk. az elkszleti jelleg magatartsokat sui generis bncselekmnyknt rendeli
bntetni, ilyen pldul a hamis tanzsra felhvs (Btk. 276. ), vagy a kbtszer ksztsnek elsegtse (Btk.
182. ). Az elz pontban rtaktl eltren ennek a megoldsnak az a sajtossga, hogy a trvny fogalmilag
elkszletnek tekintend magatartst befejezett bncselekmnyknt szablyoz. Ekkor azonban az ltalnos
Rszben elkszletknt meghatrozott elkvetsi magatartsok elvesztik elkszleti jellegket, aminek az a
kvetkezmnye, hogy a sui generis bncselekmnyre is vonatkoznak a befejezett deliktumokra irnyad
dogmatikai ttelek. gy pldul a sui generis elkszleti jelleg bncselekmnynek mr lehetsges ksrlete
vagy felbujtsa is.
4.2. 4.2. Az elkszlet elkvetsi magatartsai
425
szakaszai
A Btk. 11. -a ltal meghatrozott elkszleti

cselekmnyeknek kt kategrijt klnbztethetjk meg. Az els csoportba a tettekben megnyilvnul
magatartsok tartoznak, mg a msodikba a gondolatkzls klnbz formi.
a) A tettekben megnyilvnul tevkenysg a bncselekmnyhez szksges vagy azt knnyt felttelek
biztostsa. Ebbe a krbe ltalban olyan magatartsok tartoznak, amelyek kifejtst a jogrend nem tilalmazza.
gy amint mr kifejtettem egy ksnek vagy egy baltnak a beszerzse semmilyen normba sem tkzik,
ezeknek a magatartsoknak csak akkor lesz bntetjogi relevancija, ha az emltett eszkzk megvsrlsra
pldul emberls elkvetse cljbl kerl sor. Msknt fogalmazva, a megengedett magatartsok tanstsa
akkor vlik bntetjog-elleness, amikor azok egy konkrt bncselekmny ltrehozst clozzk. Lehetsges
azonban, hogy a szksges vagy a vgrehajtst knnyt felttel biztostsa olyan tevkenysg, amely mr
nmagban is bncselekmny. A Btk. 325. -a pnalizlja a lfegyverrel vagy lszerrel visszalst, s e
rendelkezs alapjn bntetend az, aki lfegyvert engedly nlkl megszerez. Ezrt, ha valaki az emberlst gy
kszti el, hogy engedly nlkl lfegyvert vsrol, ez a tevkenysge nemcsak az emberls elkszlett,
hanem a lfegyverrel visszals befejezett alakzatt is ltrehozza. Az ilyen esetekben az elkszlet s a
befejezett deliktum halmazata ltalban valsgos.
Az elkvetshez szksges vagy ezt knnyt felttelek biztostsa valjban az elkszlet ltalnos jelleg
elkvetsi magatartsa, vagyis minden olyan cselekmny idetartozik, amit valamely klns rszi tnylls
ltrehozsa cljbl tanstanak, de a Btk. kln nem nevesti. Ebbe a krbe sorolhat az elkvetshez
szksges eszkzk beszerzse (pldul a mreg, a ktl vagy a kalapcs megvsrlsa), az eszkzk talaktsa
vagy az elkvetsre val alkalmass ttele (a borotva megfense, a gzpisztoly lfegyverr val talaktsa, a
lfegyver lszerrel trtn megtltse), a srtett letvitelnek, mozgsnak megfigyelse, a helyszn feldertse,
a meneklsi tervek elksztse. Az emltett tevkenysgek az elkvetstl idben ltalban tvolabb vannak, de
426
szakaszai
olyan cselekvsgek is lehetnek elkszleti magatartsok, amelyek idben alig elzik meg a bncselekmny
megkezdst. Ilyen pldul emberlsnl vagy testi srtsnl a lfegyver clra tartsa, vagy a balta felemelse.
A felttelek biztostsa ltalban tevkenysggel valsul meg, kivtelesen azonban mulaszts is megalapozhatja
a bntetjogi felelssget. gy a Btk. 365. (5) bekezdse bntetni rendeli a rabls elkszlett. Ezrt, ha a
bank alkalmazottja szndkosan nyitva hagyja a pnclszekrnyt azrt, hogy a bankrablk hozzfrhessenek a
pnzhez, de a rendrsg mg a rabls megkezdse eltt kzbelp, a bank alkalmazottjt mulasztssal ltrehozott
elkszletrt kell felelssgre vonni.
b) A gondolatkzls formi az elkvetsre val:
felhvs,
ajnlkozs,
vllalkozs s a
kzs elkvetsben megllapods.
Ezeknek az elkszleti cselekmnyeknek az a sajtossga, hogy ltalban verblis jellegek, s az elkvets

szemlyi feltteleit hivatottak biztostani.
Az elkvetsre az hv fel, aki mst a bncselekmny megvalstsra trekszik rbrni. A felhvsnak azonban
konkrtnak kell lennie, azaz egy meghatrozott deliktumra kell vonatkoznia (BH 2006. 40.). Ezen hatrozatban
a Fvrosi tltbla annak az llspontjnak is hangot adott, hogy a felhvs tovbbi jellemzje a kzvetlensg.
Az indokolsban kifejtettek szerint ebbl a szempontbl azt kell vizsglat trgyv tenni, hogy az elkszleti
cselekmny nmagban megteremti-e a bncselekmny elkvetsnek kzvetlen lehetsgt. Ez az okfejts
azonban tves, a felhvsnak ilyen sajtossggal nem kell rendelkeznie, mert elkpzelhet, hogy a vgrehajts
tnyleges megkezdshez mg tovbbi esetleg idben csak ksbb megvalsul felttelekre is szksg van.
Ajnlkozik, akinek tudomsa van arrl, hogy msban kialakult egy konkrt bncselekmny elkvetsnek a
gondolata, vagy msnak rdekben ll egy deliktum vgrehajtsa, s ezrt sajt kezdemnyezse alapjn
felknlja az ltala trtn realizls lehetsgt.
A vllalkozs alatt a trvnyi tnylls megvalstsra irnyul felhvs elfogadsa rtend, mg a kzs
elkvetsben trtn megllapods a bncselekmny egyttes ltrehozsra vonatkoz megegyezst jelenti.
A felhvs, az ajnlkozs s a vllalkozs is olyan egyoldal aktus, amely a msik szemly bntethetsgtl
fggetlenl megalapozza a bntetjogi felelssget. Teht, aki pldul kros elmellapot szemlyt hv fel
emberrabls vgrehajtsra, megvalstja annak elkszlett tekintet nlkl arra, hogy a felhvott
bntethetsge kizrt. A felhvott szemly ilyen tulajdonsgnak (kros elmellapot) azonban relevancija lehet
akkor, ha a megvalsts folyamata legalbb ksrleti szakba lp, mert az emltett esetben a felhv a megkezdett
bncselekmny kzvetett tettese lesz, mg ha a vgrehajtst megkezd szemly beszmtsi kpessge teljes, a
felhv felbujtsrt tartozik felelssggel.
Az 5/1999. BJE-ben kifejtettek szerint a Btk. ltalnos Rsznek rendelkezseit s ltalban a bncselekmny
tannak tteleit rtelemszer eltrsekkel az elkszletre is alkalmazni kell. gy, mivel az elkszlet
elkvetje mg rszben sem valstja meg annak a trvnyi tnyllsnak az elkvetsi magatartst, amelyre az
elkszlet irnyul, a bncselekmny elkvetsnek elkszleti szakban nem lehet tettesek s rszesek kztt
klnbsget tenni, vagyis az elkszlet krben kizrlag a tettessg lehet az elkvets alakzata.
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a felhvs, az ajnlkozs s a vllalkozs ne irnyulhatna akr a tettessg,
akr a rszessg krbe tartoz cselekmny vgrehajtsra, mert pldul, a felhvs vonatkozhat arra, hogy a
felhvott szemly lje meg a srtettet, vagyis tettesknt valstsa meg az emberlst, de arra is, hogy szerezze be
a szksges eszkzt teht, hogy bnsegdknt mkdjn kzre.
A kzs elkvetsben val megllapods viszont olyan ktoldal cselekmny, amely a trvnyi tnylls
trstettesknt trtn megvalstsra irnyul.
Tekintettel arra, hogy az elkszlet clzatos bncselekmnyre utal, ezrt az alanyi oldalon kizrlag az egyenes
szndk jhet szba. A clzatnak klnsen a felttelek biztostsa krben van meghatroz jelentsge
figyelemmel arra, hogy ilyenkor amint azt mr emltettk ltalban olyan magatartsok kifejtsvel valsul
427
szakaszai
meg az elkszlet, amelyek hozztartoznak a mindennapi lethez. Ezek a cselekvsgek pedig csak akkor
lesznek bntetendk, ha bncselekmny elkvetse cljbl kerl sor a vgrehajtsukra.
5/1999 BJE, BH 2012.167., BH 2011.126., BH

2008.262., BH 2006.72., BH 2006.40., BH 2000.2., BH 1992.219.
4.3. 4.3. Az nkntes visszalps

(2) Nem bntethet elkszlet miatt,
a) akinek nkntes elllsa folytn marad el a bncselekmny elkvetsnek megkezdse,
b) aki az elkvets elhrtsa cljbl korbbi felhvst, ajnlkozst, vllalkozst visszavonja, vagy
arra trekszik, hogy a tbbi kzremkd az elkvetstl ellljon, feltve, hogy a bncselekmny
elkvetsnek megkezdse brmely okbl elmarad, vagy
c) aki az elkszletet a hatsgnl a bncselekmny elkvetsnek megkezdse eltt feljelenti.
(3) Ha az (1) bekezdsben meghatrozott esetben az elkszlet mr nmagban is megvalst ms
bncselekmnyt, az elkvet e bncselekmny miatt bntethet.
428
szakaszai
A ksrlethez hasonlan a Btk. az elkszlet krben is

jelentsget tulajdont az nkntes visszalpsnek. Azok a kriminlpolitikai megfontolsok, amelyekre
figyelemmel a Btk. bntetlensget biztost ksrlet esetben, ha az elkvet nknt elll, illetve ha az eredmnyt
nknt elhrtja, az elkszletre is rvnyesek. Klnbsg rtelemszeren csak abban van, hogy a ksrlet
vonatkozsban a bncselekmny befejezsnek, mg az elkszlet tekintetben a deliktum megkezdsnek
elmaradsa a jogpolitikailag mltnyolhat cl.
Az nkntessg fogalmval kapcsolatban ugyanazok a szempontok a mrvadak, mint a ksrlet esetben.
a) Az nkntes ellls az elkvets megkezdsre vonatkozik, ami azt jelenti, hogy az elkszlet valamelyik
magatartst kifejt szemly vglegesen felhagy a bncselekmny vgrehajtsval. Az ellls olyan passzv
magatartst jelent teht, amely akkor eredmnyez bntetlensget, ha emiatt szakad meg a deliktum
ltrehozsnak folyamata. Amennyiben egyetlen elkvet fejti ki a felttelek biztostst, ppen az ellls a
visszalps legmegfelelbb formja. Ezrt, ha az lsi szndkkal fegyvert megtlt szemly a lvs leadsa
nlkl elhagyja a helysznt, az elllsa miatt nem lesz bntethet. Felhvs esetn, ha a rbrni trekvs nem
vezetett eredmnyre, az nkntes visszalps ugyancsak bntetlensget eredmnyez. Akkor azonban, amikor a
felhvs eredmnyre vezetett, vagyis volt olyan, aki a vgrehajtsra vllalkozott, az ellls egy esetet kivve
nem elegend, mert az arrl nem tud elkvetre megakadlyoz hatssal nem brhat. A kivtelt az az eset
jelenti, amikor valaki az ltala ltrehozni kvnt bncselekmnyhez nyjtand bnseglyre hv fel mst, mert gy
az elllsval megakadlyozhatja a tettesi alapcselekmny ksrleti szakba jutst. Az egyedli tettessg krben
az ajnlkozs vagy a vllalkozs tekintetben az ellls ugyancsak kizrja a bntetjogi felelssgre vonst.
A kzs elkvetsben val megllapods esetben viszont, a bntetlensgnek nem elgsges felttele az
nkntes ellls, hanem arra is szksg van, hogy az ellls a tbbi elkvet tekintetben megakadlyoz hats
429
szakaszai
legyen. Ez azt jelenti, hogy a vgrehajts folyamata kizrlag az nkntes ellls miatt nem jut ksrleti szakba,
mert ha ennek ms oka van, gy pldul a rendrsg kzbeavatkozsa, akkor a puszta ellls irrelevns.
Az elkszlet tekintetben is igaz, hogy elllsrl csak akkor lehet sz, ha az elkvet a deliktum
vgrehajtsnak megkezdsrl vglegesen lemondott. Ezrt ha a lvst le nem ad szemly azrt hagyja el a
helysznt, mert a konkrt krlmnyek kztt nem tudta volna eltallni a srtettet, de az emberlsi szndka
vltozatlan, valjban nem elllsrl, hanem a cselekvsg elhalasztsrl beszlhetnk.
b) A felhvs, ajnlkozs, vllalkozs visszavonsa, valamint az arra trekvs, hogy a tbbi kzremkd
ellljon az elkvetstl, csak akkor eredmnyez bntetlensget, ha ezekre a magatartsokra az elkvets
elhrtsa cljbl kerl sor.
A visszavons aktv magatartst felttelez, miknt a tbbi elkvetvel kapcsolatban kifejtett rbrni trekvs is.
Az elkszlet elkvetje, ha az ilyen jelleg tevkenysgek brmelyikt megvalstja, mentesl a bntetjogi
felelssgre vons all, feltve, hogy a bncselekmny elkvetsnek megkezdse elmarad. Nincs azonban
jelentsge annak, hogy a vghezvitel megkezdsre a felhvs, az ajnlkozs, a vllalkozs visszavonsa, vagy
az elllsra rbrni trekvs miatt nem kerl sor, vagy esetleg nem ezrt, hanem brmilyen ms okbl
kifolylag. Nem kell teht ok-okozati kapcsolatban lennie az nkntes visszalpsnek s a megvalsts
elmaradsnak. Ezrt, ha az elkvet a vllalkozst visszavonta, akkor is bntetlensget lvez, amennyiben a
korbbi pldnl maradva a rendrsg beavatkozsa akadlyozza meg a tbbi elkvet vonatkozsban a
vgrehajts megkezdst.
Ugyancsak mentesl a bntetjogi felelssgre vonsa all az elkvet, ha az elkszletet a bncselekmny
megkezdse eltt a hatsgnl feljelenti. Ebben az esetben elkszletrt a feljelentt akkor sem lehet
felelssgre vonni, ha a tbbi elkvet a vgrehajtst megkezdi. A jogirodalomban ismertek olyan nzetek,
amelyek szerint nem rhat a feljelents annak javra, aki szndkosan olyan idben teszi meg azt, hogy az
elkvetst mr ne lehessen megakadlyozni. Ez az okfejts azonban nem fogadhat el, mert a Btk. a feljelents
esetben nem kveteli meg, hogy az megakadlyoz hats legyen. Az egyetlen trvnyi felttel ugyanis csak
az, hogy a feljelents megttelre az elkvets megkezdse eltt kerljn sor.
Megjegyzem, ezek a nzetek mr a korbbi Btk. hatlya alatt is megjelentek, amikor a trvny szvege csak
annyit tartalmazott, hogy nem bntethet, aki az elkszletet a hatsgnl feljelenti. Az emltett llspont
azonban mr akkor sem volt helyes, hiszen a korbbi Btk.-ban sem volt kvetelmny a megakadlyoz hats.
A maradk bncselekmnyre vonatkoz szablyok azonosak a ksrlet esetben mr ismertetett elrsokkal.
Teht, az a tny, hogy az elkszlettl az elkvet nknt visszalpett, ugyan az elkszletrt val
bntethetsgt megsznteti, de ha az elkszlet mr nmagban ms deliktumot is megvalstott, azrt a
bntetjogi felelssgre vonsnak helye van. gy, ha az emberls elkszlettl nknt visszalp mr
behatolt a srtett akarata ellenre annak laksba, az emberls elkszletrt nem bntethet, a
magnlaksrtsrt viszont igen.
430
szakaszai
BH 2006.174., BH 2003.349., EBH 2010.2207.
431
9. fejezet - A bncselekmny
elkveti
12.
Elkvet a tettes, a kzvetett tettes s a trstettes (a tovbbiakban egytt: tettesek), valamint a felbujt s
a bnsegd (a tovbbiakban egytt: rszesek).
13.
(1) Tettes az, aki a bncselekmny trvnyi tnyllst megvalstja.
(2) Kzvetett tettes az, aki a szndkos bncselekmny trvnyi tnyllst e cselekmnyrt gyermekkor,
kros elmellapot, knyszer vagy fenyegets miatt nem bntethet, illetve tvedsben lv szemly
felhasznlsval valstja meg.
(3) Trstettesek azok, akik a szndkos bncselekmny trvnyi tnyllst egyms tevkenysgrl
tudva, kzsen valstjk meg.
14.
(1) Felbujt az, aki mst bncselekmny elkvetsre szndkosan rbr.
(2) Bnsegd az, aki bncselekmny elkvetshez msnak szndkosan segtsget nyjt.
(3) A rszesekre is a tettesekre megllaptott bntetsi ttelt kell alkalmazni.
1. 1. Az elkvetkrl ltalban
432
A bncselekmny elkveti
Harro, Otto: Anstiftung zum Suizid, Ttung in

mittelbarer Tterschaft durch das Opfer als Werkzeug. Jura 2003/2. Irk Albert: Tettessg s rszessg az
eladi tervezetekben. Budapest, 1914. Losonczy Istvn: A tettessg. Budapest, 1961. Losonczy Istvn: A
tettessg s a rszessg a bntetjog rendszerben. Budapest, 1966. Mszros dm: A bncselekmny
elkveti. Budapest, 2008. Wlassics Gyula: A tettessg s a rszessg tana. Budapest, 1893. Rideo, Christof
Chjovka, Michela: Fahrlssigkeit, Mittterschaft und Unsorgfaltsgemeinschaft. Scweizerische Zeitschrift
2002/2. Roxin, Claus: Tterschaft und Tatherrschaft. Hamburg, 1963. Schwaighofer Klaus: Die Strafbarkeit der
(versuchten) Anwerbung eines Komplizen Anmerkung zur Entscheidung des OGH. sterreichische
Juristenzeitung 2000/2324. Utsumi Tomoko: Fahrlssige Mittterschaft Jura 2001/8.
433
A tettes, illetve a rszes fogalma, valamint az, hogy

milyen ismrvek alapjn lehet az egyes elkveti alakzatokat elhatrolni, hosszabb fejldsi folyamat
eredmnyeknt alakult ki. A rmai jogban a tettest princeps delicti-nek, a felbujtt auctor-nak neveztk,
azonban ezeknek a fogalmaknak a meghatrozsval, a tettessg s a rszessg krdsnek tisztzsval a rmai
jog nem foglalkozott. Hasonl volt a helyzet a kzpkori knonjogban is. A XVIII. szzad elejtl kezdden a
nmet s a francia jogirodalomban meghonosodott a bnszerz (Urheber, auteur) kifejezs hasznlata. Egyes
jogtudsok (Mittermaier, Stbel) csak a felbujtt minstettk bnszerznek arra hivatkozva, hogy a felbujt
szellemi tevkenysge a bncselekmny oka, mg msok (Feuerbach) a tettest, a felbujtt s az gynevezett
fsegdet azaz azt a bnsegdet, akinek a tevkenysge nlkl az alapcselekmny nem lett volna elkvethet
is bnszerznek tekintettk. Az uralkodv vl felfogs vgl a bnszerz fogalma al csak a felbujtt s a
tettest sorolta azzal az indokkal, hogy e szemlyek tevkenysge hozza ltre a bncselekmnyt.
A XIX. szzad kzeptl fknt Mittermaier s Carrara tzisei alapjn egyre tbb jogtuds adott hangot annak
az llspontjnak, hogy nem szabad sszemosni s egy kategria alatt trgyalni a tettest s a felbujtt.
Az elkvetk kztti differencilssal foglalkoz, idben els, gynevezett okozatossgi teria szerint
bnszerz az, aki az elsdleges okot (causa efficiens), mg bnsegd az, aki a msodlagos okot (causa
secundaria) szolgltatta a bncselekmny megvalstshoz. Ezen teria ksbb gy vltozott, hogy a tettesi
cselekmny az oka, a bnsegdi tevkenysg pedig a felttele a bncselekmny ltrejttnek.
Az idben ksbbi felttelegyenlsgi elmlet tanainak trhdtst kveten azonban az okozatossgi teria
nzetei httrbe szorultak, majd jabb s jabb elmletek szlettek.
A jogirodalomban a XIX. szzad elejn lnyegben kt llspont konfrontldott egymssal:
434
a) A szubjektivistk a felttelegyenlsgi elmlet tanait vagyis, hogy mindenki, aki egy felttelt
megvalstotta az eredmnynek, annak okozja, mert az eredmny ltrejttben a felttel s az ok egyenl
jelentsgek a tettessg, rszessg elhatrolsra is alkalmaztk.
Ennek alapjn gy vltk, hogy a bncselekmny elkvetsben kzremkdk valamennyien okozi a
cselekmnynek, ezrt kztk nem a tevkenysgk azaz nem objektv ismrvek alapjn, hanem arra
figyelemmel lehet klnbsget tenni, hogy sajt, vagy ms rdekben cselekedtek-e. A klnbsget az alanyi
oldalon kerestk, s a szubjektv krlmnyekre tekintettel a bncselekmny elkvetinek kt csoportjt
hatroltk el, nevezetesen a bnszerzt s a bnsegdet. Bnszerznek tekintettk azt, aki a cselekmnyt a sajt
rdekben llnak tartotta, bnsegdnek pedig azt, aki idegen rdekbl mkdtt kzre az elkvetsben.
b) Az objektivista iskola amely az okozatossg tanban klnbsget tett felttel s ok kztt a
bncselekmny elkvetsben kzremkdket a tnylls alapjn hatrolta el egymstl. Felfogsuk szerint,
aki az egsz tnyllst vagy annak egy rszt megvalstja, az a tettes vagy a trstettes, mg a felbujt s a
bnsegd tnyllsi elemet sohasem visz vghez. A felbujt ugyanis csak rtelmi tevkenysggel mkdik
kzre, mg a bnsegd fizikai vagy pszichs segtsggel mozdtja el a tettes cselekmnyt.
A XIX. szzad kzepre az objektivista iskola llspontja vlt uralkodv, a vita azonban ekkor a trstettessg
hovatartozsval kapcsolatban jult ki. A nmet jogirodalmi felfogsokat kvetve a magyar szerzk egy rsze
(pldul Finkey, Wlassics) a trstettessget a rszessg krbe sorolta, mert kik egytt vagy kzsen kvetik el
a bncselekmnyt, azok rszesei a bncselekmnynek.
Mindezzel egy idben a bncselekmnyek elkvetivel kapcsolatban a bntetkdexek alapveten ktfle
megoldst alkalmaztak. A monista tpus trvnyek nem tettek klnbsget a deliktum megvalsti kztt,
hanem minden kzremkdt tettesnek minstettek s ugyanolyan bntetssel rendeltek bntetni. A dualista
kdexek ezzel szemben megklnbztettk a bncselekmny kzponti szereplit (tettes, bnszerz) s a
rszeseket (segtk, tmogatk). A dualista megoldson bell tovbbi kt alrendszer is kialakult. Az gynevezett
valdi dualista szablyozs nem csupn nvlegesen hatrolta el egymstl a tetteseket s a rszeseket, hanem
a bntethetsgk tekintetben is differencilt, gy pldul a bnsegdre enyhbb bntetsi ttelek voltak
irnyadk. Az ldualista rendszer szintn klnbsget tett a tettesek s a rszesek kztt, azonban mindkt
elkveti alakzat tekintetben ugyanolyan bntets alkalmazst rta el. A parifikci, miszerint a rszesekre
is a tettesekre megllaptott bntetsi ttelt kell alkalmazni a bntethetsg szempontjbl azonos elbrlst
eredmnyezett, teht e krben az elkveti alakzat milyensge indifferens volt.
A Csemegi Kdex a tettessg fogalmi elemeit nem hatrozta meg. A jogalkalmazi gyakorlat evidencinak
tekintette, hogy tettes az, aki a trvnyi tnyllst megvalstja. A Csemegi Kdex A rszessg cmet visel
V. Fejezetben szablyozta a felbujtst, a bnseglyt, illetve a trstettessget. Felbujtnak az minslt, aki mst
a bncselekmny elkvetsre szndkosan rbrt (69. 1. pontja). Bnsegdknt pedig az felelt, aki a
bncselekmny elkvetst szndkosan elmozdtotta vagy megknnytette, illetve ezekre mst rbrt. Ezrt a
rszesi alakzatrt kellett felelssgre vonni tovbb azt is, aki a vgrehajts megkezdse eltt egyetrtett a
cselekmny elkvetse sorn vagy az elkvets utni segtsgnyjtssal, a haszon biztostsval, illetve a
hatsgi intzkedsek meghistsval (69. 2. pontja). Az emltett cm alatt tartalmazta a Csemegi Kdex azt
is, hogy Tetteseknek tekintendk mindazok, kik a bntettet vagy vtsget egytt vagy kzsen kvetik el (70.
). A trvny teht a rszessgrl szl fejezetben definilta a trstettessget, s egyrtelmv tette, hogy a
trstettesek is tettesek. A bntetsre vonatkoz normk szerint a tettes s a felbujt bntetse azonos volt, mg a
bnsegd tekintetben a ksrletre irnyad enyhbb bntets kiszabst elr rendelkezseket kellett
alkalmazni (7071. ).
A Bt. mr rgztette a tettessg fogalmi elemeit, azonban a trstettessggel nem foglalkozott. Tettesnek az
minslt, aki a bntett trvnyben meghatrozott tnyllst egszben vagy rszben megvalstotta [20. (1)
bek.]. A Bt. a felbujtst a Csemegi Kdexszel azonosan definilta, mg a bnsegd trvnyi fogalma
lnyegesen egyszerbb volt, mert csak annyit tartalmazott, hogy Bnsegd az, aki msnak szndkosan
segtsget nyjt a bntett elkvetshez [20. (3) bek.]. A Bt. a parifikci elvt rvnyre juttatva rgztette,
hogy a rszesek a tettes cselekmnyre megllaptott bntetssel bntetendk.
Az 1961. vi Btk. A bntett elkveti cm alatt megklnbztette a tettessget s a rszessget. A trvny a
tettessg krbe sorolta a tettest s a trstettest, rszesnek minstette a felbujtt s a bnsegdet. A bntetst
illeten ugyancsak a parifikci elvt kvette (1215. ).
Ugyangy differencilt az elkveti alakzatok tekintetben a korbbi Btk. is a hatlybalpsekor, s a lnyegt
tekintve az 1961. vi Btk.-val azonosan hatrozta meg azokat. Vltozs azltal kvetkezett be, hogy a 2009. vi
435
LXXX. trvny a kzvetett tettessget beiktatta az elkvetk rendszerbe s annak fogalmi elemeit is definilta
(1921. ).
Megemltjk vgl a nmet jogirodalomban az 1950-es vek vgtl eltrbe kerl Tatherrschaft terit.
Ennek lnyege, hogy a szndkos bncselekmny tettese az, aki a tett elkvetst a vgrehajts egsz folyamata
alatt a kezben tartja, azaz aki a tnyllst megvalstja. A trstettessghez azonban elgsges olyan
tevkenysg is, ami szksgszer rszt kpezi a konkrt terv vgrehajtsnak. gy trstettes az is, aki csak
megszervezi a rablst (mert a szerepek leosztsa s a feladatok meghatrozsa a konkrt cselekvsg
elengedhetetlen rsze), de a pnz elvitelben, az erszak kifejtsben nem mkdik kzre.
A svjci bntet trvnyknyv a felbujtst s a

bnseglyt definilja (24. cikk). A felbujtsra vonatkoz szablyok szerint, aki mst valamely szndkos bntett
vagy vtsg elkvetsre rbr, a tettesre meghatrozott bntetssel bntetend, mg a bntett elkvetsre
rbrni trekvs a bntett ksrlett hozza ltre. A trvny szvegnek rtelmben teht a bntett elkvetsre
val eredmnytelen rbrs azaz a rbrni trekvs nll rtkelst kap s a felbujt a bntett ksrletrt
felel. A bnsegdre irnyad norma szerint Aki valamely bntett vagy vtsg vghezvitelhez szndkosan
segtsget nyjt enyhbben bntethet.
A nmet bntet trvnyknyv harmadik cme szablyozza a tettessget s a rszessget. Eszerint tettes az, aki a
bncselekmnyt maga kveti el vagy azt mssal kvetteti el [25. (1) bek.]. A trstettessg felttele, hogy
tbben egyttesen valstsk meg a deliktumot [25. (2) bek.]. A trvny a rszessg krben szl a felbujtsrl
s a bnseglyrl. E rendelkezsek szerint felbujt, aki szndkosan mst szndkos bncselekmny
elkvetsre rbr, mg bnsegd az, aki szndkosan segtsget nyjt szndkos bncselekmny
megvalstshoz (2627. ). A svjci bntet trvnyknyvhz hasonlan a nmet bntet trvnyknyv is
ismeri s szablyozza a rszessg ksrlett.
436
Az osztrk bntet trvnyknyv kimondja, hogy Nem csak a kzvetlen tettes kveti el a bntetend
cselekmnyt, hanem mindenki, aki annak vgrehajtsra rbr, vagy aki egybknt rszt vesz annak
vgrehajtsban (12. ). Az osztrk bntet trvnyknyv a monista terit kvetve teht nem tesz klnbsget
tettesek s rszesek kztt.
A bncselekmny elkvetire vonatkoz hatlyos

trvnyi szablyok szerint az elkvetknek kt f csoportja van, egyrszt a tettesek (tettes, kzvetett tettes,
trstettes), msrszt a rszesek (felbujt, bnsegd).
A Btk. Klns Rsze a bncselekmnyek megfogalmazsakor a tettesi tevkenysget veszi alapul, vagyis a
trvny a tettesi cselekmny modellje szerint ptkezik. Ezrt a Btk. ltalnos Rszben kellett meghatrozni
azokat a tettesi alapcselekmnyhez kapcsold magatartsokat, amelyek megvalstsrt bntetjogi
felelssgre vonsra kerlhet sor. A rszesi trvnyi tnylls-t teht nem a Klns Rsz, hanem az
ltalnos Rsz tartalmazza. A tettessg s a rszessg elhatrolsa krben ma mr elfogadottnak tekinthet az
objektivista iskola azon felfogsa, amely a Klns rszi trvnyi tnyllshoz val viszonyt veszi alapul.
Eszerint, aki a bncselekmny trvnyi tnyllsnak keretein belli tevkenysget fejt ki, az tettes, aki viszont
a trvnyi tnyllson kvl es cselekmnnyel mkdik kzre a bncselekmnyben, az a rszes.
A tettessg a szndkos s a gondatlan bncselekmnyek esetben egyarnt szksgszer eleme a
bncselekmnynek. A rszessg kizrlag szndkos bncselekmnyhez kapcsoldhat, de a rszesi
kzremkds nem elengedhetetlen felttele az ilyen jelleg deliktumok elkvetsnek. Tettese s rszese teht
a szndkos bncselekmnyeknek egyarnt lehet, mg a gondatlan bncselekmnyek krben az elkveti
alakzatok kzl csak a tettessg jhet szba. Az sem vits mr, hogy a trstettesek is tettesek, azaz csak a
felbujt s a bnsegd tekinthet rszesnek. A rszessg legfbb jellemzje a jrulkossg, vagyis tettesi
alapcselekmny nlkl a rszessg nem jhet ltre. A trvny a tettesek, illetve a rszesek vonatkozsban a
437
bntetsi ttelek meghatrozsakor klnbsget nem tesz, vagyis a rszesekre is a tettesekre megllaptott
bntetsi ttelek az irnyadk. Tekintettel azonban arra, hogy a bnsegdnek ltalban kisebb a szerepe a
bncselekmnyben, mint a tettesnek, ezrt a brsgok ezt a rszesi alakzatot enyht krlmnyknt rtkelik,
s a bnsegddel szemben rendszerint enyhbb bntetst szabnak ki, st a Btk. 82. -nak (4) bekezdse
bnsegly esetben az ltalnos szablyoktl eltren ktszeres enyhtsre is lehetsget ad.
Az elkveti alakzatot az tlet rendelkez rszben akkor kell megjellni, ha az elkvet nem tettesknt, hanem
trstettesknt vagy rszesknt valstotta meg a bncselekmnyt. Ha a felbujt vagy a bnsegd tettesknt is
rszt vesz a bncselekmny vgrehajtsban a rszessg a tettessgbe beolvad (BH 2012.166.).
2. 2. A tettessg
A trvny szvege alapjn tetteseknek minslnek a tettes, a kzvetett tettes s a trstettes. Amint mr utaltam
r, tettese a szndkos s a gondatlan bncselekmnynek egyarnt van, illetve tettesi alapcselekmny nlkl
rszessg nem is valsulhat meg. Trstettessg viszont kizrlag szndkos bncselekmnyek megvalstsakor
lehetsges.
2.1. 2.1. A tettes
Tettes az az ember lehet, aki az alanny vlshoz

szksges felttelekkel rendelkezik, s aki a Btk. Klns Rszben tallhat valamely trvnyi tnyllst
egszben vagy rszben ekkor ksrletrl van sz megvalstja. Tettes teht csak az lehet, aki a deliktum
elkvetsekor a tizennegyedik letvt mr betlttte, s legalbb korltozott beszmtsi kpessggel br, vagy
csupn a tizenkettedik letvt tlttte be, de az emberls alapvagy minstett esett, az ers felindulsban
438
elkvetett emberlst, az letveszlyt vagy hallt okoz testi srtst, a rabls alap-, illetve minstett tovbb a
kifoszts minstett esett valstotta meg, s az elkvetskor rendelkezett a bncselekmny kvetkezmnyeinek
felismershez szksges beltssal.
A kifejtettekbl az kvetkezik, hogy a gyermekkor illetve a beszmtsi kpessggel nem rendelkez (pldul a
kros elmellapot) szemly bncselekmnynek tettese nem lehet. Ennek az a dogmatikai indoka, hogy
amennyiben az alanny vlsnak a tnyllsszersg krben jelentsget tulajdontunk, akkor az alanyisg
feltteleivel nem rendelkez ltal ltrehozott magatarts a trvnyi tnyllson kvl esik (Fldvri Jzsef).
Megjegyzem, hogy azok a szerzk (pldul Nagy Ferenc, Tokaji Gza), akik a tnyllsszersg tekintetben a
tettessghez csak a kznsges s a klns deliktumok ltrehozshoz szksges szemlyes kvalifikltsgot
kvetelik meg, s a gyermekkort valamint a beszmtsi kpessg teljes hinyt a bnssggel hozzk
sszefggsbe az elbbiektl eltren arra a kvetkeztetsre jutnak, hogy a gyermekkor, illetve a
beszmtsi kpessggel nem rendelkez elkvet is tettesnek minsl.
A tettesnek azonban nemcsak az alanny vlshoz szksges felttelekkel kell rendelkeznie, hanem ki kell
mertenie egszben vagy rszben valamely a Btk. Klns Rsze ltal bntetni rendelt deliktum trvnyi
tnyllst. Teht, egyrtelm korrelci van a stdium, illetve a tettesi minsg kztt, mert aki a
bncselekmny vgrehajtst nem kezdi meg, tettess sem vlhat.
Figyelemmel arra, hogy a gondatlan elkvetsnek valamint egyes szndkos deliktumoknak (pldul a tiszta
mulasztsos bncselekmnyeknek) fogalmilag kizrt a ksrlete, ezrt a trvnyi tnylls ltrejttnek s gy a
tettessgnek e krben elengedhetetlen felttele a stdiumtani befejezettsg. Akkor azonban, amikor a szndkos
vgrehajtsnak lehetsges a ksrlete, a bncselekmny elkvetsnek a megkezdsvel a tettessg is ltrejn.
Az elkvets megkezdse alatt pedig azt kell rteni, amikor valaki a tevkenysgvel a trvnyi tnylls keretei
kz lp, vagyis megvalst valamilyen trgyi oldali ismrvet. Ez rendszerint az elkvetsi magatarts kifejtst
jelenti, de nem szksgszeren, mert amennyiben a trvnyi tnylls elkvetsi mdot is tartalmaz, ennek
realizlsa mr ksrleti szakba juttatja a cselekvsget. Az elkvets megkezdst jelent tevkenysg
fogalmba teht beletartozik minden, ami egybknt dogmatikailag elkvetsi magatartsnak, illetve elkvetsi
mdnak minsl.
Azon elvi jelentsg ttel all, amely szerint a tettessg felttele valamely Klns Rszi trvnyi tnylls
kimertse vagy legalbb a vgrehajts megkezdse azonban a trvnyi szablyozs sajtossgai miatt kt
kivtel is van:
a) A Btk.-nak a katonkra vonatkoz fejezetben elhelyezett bntethetsget kizr ok szerint Nem bntethet
a katona a parancsra vgrehajtott cselekmnyrt, kivve, ha tudta, hogy a parancs vgrehajtsval
bncselekmnyt kvet el [Btk. 130. (1) bek.]. Az utbbi esetben viszont teht amikor a katona tisztban
volt azzal, hogy a parancs teljestsvel kimerti valamelyik trvnyi tnylls elemeit a parancsot ad is
tettesknt felel [Btk. 130. (2) bek.]. Ekkor teht a parancsot ad, br trvnyi tnyllsi elemet egyltaln nem
valst meg, mgis a Btk. kgens rendelkezse miatt tettesknt kell felelssgre vonni, holott az elkvetkre
vonatkoz dogmatikai szablyok szerint felbujti magatartst fejtett ki.
b) Amikor a Btk. az elkszletet bntetni rendeli, egy a ksrletet megelz stdiumot nyilvnt
bncselekmnynek, amelynek legfbb sajtossga, hogy ezen tevkenysg a trvnyi tnyllson kvl reked.
Tekintettel azonban arra, hogy a Btk.-ban meghatrozott konkrt esetekben az elkszlet is bntetend, a
tettessg fogalmt knyszerbl erre a krre is vonatkoztatni kell.
Amint arra mr utals trtnt, a tettesknt trtn alanny vls szempontjbl meg kell klnbztetni a
kznsges bncselekmnyeket (delicta communa), valamint a klns bncselekmnyeket (delicta propria).
A kznsges bncselekmnyeket tettesknt brki megvalsthatja. A trvny ezt az aki vonatkoz nvms
hasznlatval teszi egyrtelmv. gy az emberls, a testi srts vagy a csals elkvetje tettesknt brki lehet.
Ezzel szemben a klns bncselekmnyeket tettesknt kizrlag az kvetheti el, aki a trvnyben
meghatrozott szemlyes kvalifikltsggal rendelkezik. Ez a szemlyes kvalifikltsg kapcsoldhat hivatshoz
(pl. 305. ), letkorhoz [pl. 198. (1) bek.], vagy akr az llampolgrsghoz (pl. 258. ). gy pldul a hivatali
bncselekmnyek tettese kizrlag a Btk. 459. -a (1) bekezdsnek 11. pontjban meghatrozottak szerinti
hivatalos szemly, mg a hazaruls tettese csak magyar llampolgr lehet.
A klns bncselekmnyeknek kt alcsoportja van: a sajtkpi, illetve a nem sajtkpi klns
bncselekmnyek.
439
A sajtkpi klns bncselekmnyek esetben a trvny ltal megkvnt szemlyes kvalifikltsg a

bncselekmny megvalsulsnak szksgszer felttele, s amennyiben e felttel nem ll fenn,
bncselekmnyrl sem beszlhetnk. A 198. (1) bekezdse szerinti szexulis visszalst pldul csak az a 18.
letvt betlttt szemly kvetheti el, aki 14. letvt be nem tlttt szemllyel szexulis cselekmnyt vgez,
vagy ilyen szemlyt arra br r, hogy mssal szexulis cselekmnyt vgezzen. A 14. letvt meghalad, de a
18. letvt el nem r fiatalkor teht e deliktum tettese nem lehet, illetve az ilyen tevkenysge jogellenes
magatartst egyltaln nem valst meg.
Ezzel szemben a nem sajtkpi klns bncselekmnyek jellemzje az, hogy a szemlyes kvalifikltsg
hinyban, az ilyen jelleg trvnyi tnylls nem jn ltre, de az elkvett ms bncselekmnyrt felelssgre
kell vonni, vagyis a szemlyes tulajdonsg vagy krlmny csak a cselekmny minstst befolysolja. gy az a
hivatalos szemly, aki eljrsa sorn mst szemlyi szabadsgtl jogellenesen megfoszt, a jogellenes fogvatarts bntettt kveti el (304. ). E cselekmny, ha nem hivatalos szemly valstja meg, ugyancsak
bncselekmnynek minsl, nevezetesen szemlyi szabadsg megsrtsnek (194. ).
Amint mr emltettk, a bncselekmnyek dnt tbbsgt egyetlen tettes is megvalsthatja, kivtelkppen
elfordulhat azonban, hogy a bncselekmnny vls felttele a tbbes elkvets. A szksgkppeni tbbes
kzremkdsnek (concursus necessarius) kt alakzatval tallkozhatunk.
A konvergens deliktumok sorn a cselekmnyek prhuzamosan folynak egy kzs cl rdekben. Ennek
eklatns pldja a fogolyzendls (284. ), mely bncselekmny megvalsulsnak alapfelttele, hogy legalbb
hrom fogvatartott vegyen rszt a fogvatarts rendjt slyosan veszlyeztet nylt ellenszeglsben. A
szksgkppeni tbbes kzremkds msik formjt tallkoz bncselekmnyeknek nevezzk, amelyek
jellemzje, hogy mindig kt tettesk van s a kt tettes cselekmnye egymst kiegszt jelleg. Ilyen
bncselekmny a vrfertzs (199. ).
A tettesi alakzatnak a trvnyi rendelkezsekre figyelemmel kt formjt klnbztethetjk meg, egyrszt
az nll (kzvetlen) tettest, msrszt a kzvetett tettest.
a) Az nll (kzvetlen) tettes a legegyszerbb s leggyakoribb bnelkvetsi forma. A bncselekmny nll
tettese az, aki a trvnyi tnyllst egszben vagy ksrlet esetn rszben a sajt tevkenysgvel, egyedl
valstja meg.
Ezen tettesi alakzat nllsga abban jelentkezik, hogy a bncselekmny elkvetshez ms szemly
kzremkdsre nincs szksg, szemben a kzvetett tettessel vagy a trstettessel. nll tettesi cselekvsgrl
van sz abban az esetben is, ha az elkvet a bncselekmny vgrehajtshoz valamilyen trgyi eszkzt (pl.
kst, pisztolyt stb.) vagy llatot hasznl fel. A Btk. Klns Rszben szerepl trvnyi tnyllsok tbbsge
olyan, hogy azokat egyetlen tettes is megvalsthatja. Elfordul, hogy a jogalkot felbujti vagy bnsegdi
jelleg magatartsokat nll trvnyi tnyllsban rendel bntetni. Ez azt eredmnyezi, hogy a rszesi
cselekmny bntetjogi megtlse megvltozik, az tettesi alapcselekmnny vlik, ezrt az ilyen
bncselekmny elkvetsi magatartst kifejt ugyancsak tettesknt felel. Szeretnm tovbb hangslyozni,
hogy a gondatlan bncselekmnyek sszes elkvetje nll tettesnek minsl. Mind a konvergens, mind a
tallkoz bncselekmnyek valamennyi tettese szintn nll tettesknt felel.
b) A kzvetett tettes fogalmt a korbbi Btk. a hatlybalpsekor nem definilta, a jogirodalom s a joggyakorlat
is a tettessg trvnyi meghatrozst vonatkoztatta r. A 2009. vi LXXX. trvny az elkvetkkel kapcsolatos
szablyokat kiegsztette s meghatrozta a kzvetett tettesek krt. Ezt a rendelkezst a Btk. tvette, gy
kzvetett tettes az, aki a szndkos bncselekmny trvnyi tnyllst e cselekmnyrt gyermekkor, kros
elmellapot, knyszer vagy fenyegets miatt nem bntethet, illetve tvedsben lv szemly felhasznlsval
valstja meg [13. (2) bek.]. A kzvetett tettessg teht, kizrlag a szndkos bncselekmnyek tekintetben
lehetsges. Jellemzje, hogy a kzvetett tettes olyan szemlyt hasznl fel mintegy eszkzknt a
bncselekmny vgrehajtsra, aki a szndkos deliktum tetteseknt a beszmtst, illetve a bnssget kizr
ok fennllsa miatt bntetjogilag felelssgre nem vonhat. A kzvetett tettessg esetben teht az nll
tettessg ismrvei kt szemly kztt oszlanak meg, mgpedig gy, hogy a felhasznlt szemly fejti ki az
elkvetsi magatartst, nla valsul meg a bncselekmny trgyi oldala, az alanyi felttelek azonban
hinyoznak. A felhasznl szemlynl ugyanakkor az alanyi krlmnyek adottak, hinyzik viszont a
tnyllsszer elkvetsi magatarts. Msknt fogalmazva kzvetett tettes az, akit felbujtknt vagy
bnsegdknt kellene felelssgre vonni, ha a szndkos bncselekmny diszpozciszer tevkenysgt kifejt
szemly tekintetben nem llna fenn bntethetsget kizr ok.
A kzvetett tettesi alakzat lehetsges esetei a kvetkezk:
440
ba)Kzvetett tettesknt felel, aki a Klns Rsz ltal bntetni rendelt cselekmnyt tizennegyedik letvt be
nem tlttt, azaz gyermekkor (16. ) szemllyel hajtatja vgre. Abban az esetben azonban, ha a gyermekkor
ltal megvalstott cselekmny az emberls alapvagy minstett esete, ers felindulsban elkvetett
emberls, letveszlyt vagy hallt okoz testi srts, a rabls alapvagy minstett, illetve a kifoszts
minstett esete, s e bncselekmnyeket elkvet a tizenkettedik letvt betlttte, feltve, hogy az
elkvetskor rendelkezett a deliktum kvetkezmnyeinek felismershez szksges beltssal, mr nem
kzvetett tettessgrl van sz. Ilyenkor a tizenkettedik letvt betlttt szemly kzvetlen tettes lesz, mg az t
az elkvetsre rbr felbujtsrt tartozik felelssggel.
bb)Szintn kzvetett tettessgrl van sz, ha a felhasznlt szemly az elmemkds olyan kros llapotban
szenved, amely kptelenn teszi cselekmnye kvetkezmnyeinek felismersre vagy arra, hogy e felismersnek
megfelelen cselekedjk [17. (1) bek.].
bc)Amennyiben a felhasznlt szemly olyan knyszer vagy fenyegets hatsa alatt kveti el a cselekmnyt,
amely miatt kptelen az akaratnak megfelel magatartsra [19.
(1) bek.], a knyszert alkalmaz vagy a
fenyegetst kifejt ugyancsak kzvetett tettesknt felel.
Valamennyi eddig ismertetett eset kzs jellemzje, hogy a trvnyi tnyllst tnylegesen megvalst
szemlyek bntethetsget kizr ok fennllsa miatt bntetjogi felelssgre egyltaln nem vonhatk.
bd) Kzvetett tettessgrl van sz, ha a felhasznlt szemly tvedsben van (20. ).
be) Kzvetett tettesknt felel az elljr, amennyiben a katona nem tudva, hogy a parancs vgrehajtsa
bncselekmnynek minsl a parancs alapjn bncselekmnyt kvet el (130. ).
A tvedsben lv szemly, illetve a katona az elzekben ismertetett esetekhez hasonlan bntethetsget
kizr ok fennllsa miatt szndkos bncselekmnyrt szintn nem tartozik felelssggel. E kt utbbi eset
kzs sajtossga azonban, hogy gondatlan bncselekmnyrt bizonyos felttelek fennllsakor a trvnyi
tnyllst megvalst szemlyt is felelssgre kell vonni. gy, ha a tvedsben lv szemly tvedst
gondatlansga okozta, gyszintn, ha a katona a gondatlansga miatt nem tudott arrl, hogy a parancs
vgrehajtsval bncselekmnynek minsl tevkenysget valst meg; s a trvny a gondatlansgbl ered
elkvetst is bntetni rendeli, a felhasznlt szemly is bntethet. Teht a tvedst kihasznl, vagy az elljr a
szndkos bncselekmny kzvetett tettese, mg a tvedsben lv vagy a katona a gondatlan
bncselekmnynek az nll tettese lesz. Aki pldul a vadszat sorn az erdben megltja a haragost s a
trsnak szl, hogy ljn oda, mert ott a vad amennyiben a passzv alany meghal , szndkos emberlsrt
felel, mg aki ltt, hallt okoz foglalkozs krben elkvetett gondatlan veszlyeztetsrt kell felelssgre
vonni.
Megjegyzem, hogy a jogirodalomban ismert olyan nzet is, amely a kzvetett tettessg krbe utalja azt az
esetet, amikor a deliktum proprium vonatkozsban olyan szemlyt hasznlnak fel az elkvetsre, akinl
hinyzik az alanny vlshoz szksges szemlyes kvalifikltsg. gy a plda szerint a katonai bncselekmny
kzvetett tettese lesz az a katona, aki az elljrjt annak szolglati tnykedse miatt a polgri szemly
bartjval bntalmaztatja.
A kzvetett tettessg ltalban tevssel valsthat meg. A tevkenysg konkrtan tbbnyire rbrst jelent,
vagyis az eszkzknt hasznlt szemly a kzvetett tettes verblis vagy rsos kezdemnyezsre, felszltsra
hajtja vgre a tnyllsszer magatartst, de a segtsgnyjtsszer tevkenysg is megalapozhatja a kzvetett
tettesi felelssget. Kivtelesen a mulaszts is relevns lehet, gy, ha a szl vsrls kzben szleli, hogy a
gyermek az nkiszolgl boltban klnbz ingsgokat vesz maghoz, a szl, mint kzvetett tettes lopst
kvet el.
A kzvetett tettessget a szndkossg jellemzi, vagyis a kzvetett tettes tudatnak t kell fognia azt, hogy a
Btk. Klns Rszben bntetni rendelt cselekmny elkvetshez hasznl fel ms szemlyt. Az azonban, hogy
az eszkzknt felhasznlt szemly gyermekkor-e, elmebeteg-e stb., objektv jelleg krlmny, vagyis ha a
felhasznlt szemly valban gyermekkor vagy elmebeteg, akkor a felhasznl kzvetett tettesknt, ha viszont a
trvnyi tnyllst megvalst mr fiatalkor vagy korltozott beszmtsi kpessg attl fggetlenl, hogy
a felhasznl esetleg az letkor vagy a beszmtsi kpessg tekintetben tvedsben volt felbujtknt vagy
bnsegdknt felel.
Tllpsrl (excessus) beszlnk, ha a felhasznlt szemly slyosabban bntetend bncselekmny trvnyi
tnyllst valstja meg, mint amire a kzvetett tettes szndka irnyult. Egyes szerzk az excessus krbe
441
soroljk azokat az eseteket is, amikor a felhasznlt szemly olyan magatartst tanst, amely a kzvetett tettes
ltal megvalsttatni kvnt bncselekmnnyel nincs kapcsolatban, gy pldul, ha a rbrs lopsra irnyul, az
erre felhasznlni kvnt kros elmellapot viszont szexulis erszakot kvet el, mg a lopst meg sem ksrli.
Azonban ilyenkor a kzvetett tettes tevkenysge, vagyis a rbrs s a felhasznlt szemly magatartsa kztt
semmilyen okozati sszefggs nincs s ezrt tllpsrl sem lehet sz, illetve az is termszetes, hogy az, aki
lopsra kvnta rvenni a kros elmellapot szemlyt, bntetjogi felelssgre egyltaln nem vonhat. Ms a
helyzet, ha a felhasznlt szemly tbblettevkenysge a kzvetett tettes szndka ltal tfogott cselekmnybl
fejldik ki, mintegy tllpve, meghaladva azt. Valjban ilyen esetben jn ltre tllps, ami lehet mennyisgi,
illetve minsgi. A kvantitatv tllps legfbb jellemzje, hogy a felhasznlt szemly a kzvetett tettes ltal
ltrehozni kvnt bncselekmny keretei kztt marad a tevkenysgvel, de annak a kzvetett tettes szndka
ltal t nem fogott slyosabban bntetend alakzatt hozza ltre. gy pldul, ha a rbrs knny testi srtsre
[Btk. 164. (2) bek.] irnyult, a bntalmazs azonban slyos testi srtst [Btk. 164. (3) bek.] okozott,
mennyisgi tllpsrl van sz. Kvalitatv a tllps, ha a felhasznlt szemly a kzvetett tettes szndka ltal
tfogott deliktumnl slyosabb bntetssel fenyegetett msik trvnyi tnyllst mert ki a tevkenysgvel.
Minsgi a tllps ezrt, ha a slyos testi srts [Btk. 164. (3) bek.] elkvetsre rbrni kvnt kros
elmellapot a vgrehajts sorn megli a srtettet [Btk. 160. (1) bek.].
A kzvetett tettes felelssge llspontom szerint a tllps mindkt esetben a szndka terjedelmhez
igazodik. Ezrt, ha a felhasznlt szemly slyosabban bntetend ms bncselekmny a pldnl maradva a
slyos testi srts helyett az emberls trvnyi tnyllst merti ki, mint amire a kzvetett tettes szndka
kiterjedt, ezrt a minsgi tllpsrt a kzvetett tettes nem felel, azaz, ha a slyos testi srtsre felhasznlni
kvnt kros elmellapot a passzv alanyt a bntalmazs sorn megli, a kzvetett tettes csak a slyos testi
srtsrt felel. A kvalitatv tllpsnek a lertaknak megfelel bntetjogi megtlse egysges mind a
jogirodalomban, mind a jogalkalmazi gyakorlatban. A kvantitatv tllps esetben viszont mind a
jogirodalom, mind a joggyakorlat megosztott. Hosszabb ideig a jogalkalmazi gyakorlat azon az llsponton
volt, hogy a kvantitatv tllpsrt a kzvetett tettes felelssggel tartozik. Utbb azonban ez az tlkezsi
gyakorlat megvltozott, s tbb olyan dnts is szletett, ami a mennyisgi tllps krre is kimondta, hogy a
kzvetett tettes az excessusrt felelssgre nem vonhat. Ellenben a kzelmltban kzzttelre kerlt igaz a
felbujts kapcsn egy olyan hatrozat, amely szerint a felbujt a tettes minsgi tllpsrt nem felel, a
mennyisgi tllpsrt viszont igen (BH 2012.111.). Tekintettel arra, hogy a tllpssel kapcsolatos dogmatikai
elvek a kzvetett tettessg, a trstettessg s a rszessg krben is azonosak, arra lehet kvetkeztetni, hogy a
Kria a jelenlegi tlkezsi gyakorlat megvltoztatst tartja indokoltnak. llspontom szerint viszont a
kzvetett tettes a kvantitatv tllpsrt amirl teht akkor van sz, ha a felhasznlt szemly annak a
bncselekmnynek, amelyre kiterjedt a kzvetett tettes szndka, a slyosabban minsl esett kveti el sem
felelhet. Ennek a dogmatikai indoka pedig az, hogy a kzvetett tettest a bnssgn tli kvetkezmnyrt nem
lehet felelssgre vonni. Mindebbl az kvetkezik, hogy ha a slyos testi srtsre felhasznlni kvnt kros
elmellapot hallt okoz testi srtst valst meg, a kzvetett tettest slyos testi srtsrt kell eltlni.
Vgl elfordulhat, hogy a felhasznlt szemly enyhbb megtls cselekmnyt kvet el, mint amit a kzvetett
tettes meg akart vele valsttatni. Ekkor a kzvetett tettes csak a tnylegesen elkvetett cselekmnyrt
bntethet. gy pldul, ha rablsra kvnjk a gyermekkort felhasznlni, m csak lopst valst meg, a
kzvetetett tettes is ezrt felel.
Stdium szempontjbl a kzvetett tettes cselekmnynek minstse a felhasznlt szemly tevkenysghez
igazodik. Ha a felhasznlt szemly cselekmnye ksrleti szakban marad, a kzvetett tettes is ksrletrt felel. Ha
a felhasznlt szemly a trvnyi tnylls megvalstst nem kezdi meg, a kzvetett tettes magatartsa
legfeljebb felhvsnak tekinthet s a bntetjogi felelssgre vonsra csak akkor kerlhet sor, ha a rbrni
trekvst a Klns Rsz nll bncselekmnny nyilvntja [Btk. 208. (2) bek. a) pont.], vagy ha az
elkszletet a Klns Rsz bntetni rendeli [Btk. 160. (3) bek.]. Ez egybknt az elkveti minsgre is
kihat, mert a felhvst kifejt az nll bncselekmnynek, illetve a bntetni rendelt elkszletnek a kzvetlen
tettese lesz.
A klns bncselekmnyek kzvetett tettese brki, szemlyes kvalifikltsggal rendelkez s nem rendelkez
is lehet, vagyis a kzvetett tettesnek a trvnyi tnyllsban meghatrozott szemlyes kvalifikltsggal nem kell
szksgszeren rendelkeznie, elgsges, ha a felhasznlt szemly rendelkezik ezzel a minsggel.
442
BH 2012.166., BH 2010.319., BH 2010.290., BH

2010.144., BH 2005.417., BH 2005.238., BH 2000.191., BH 1998.110., BH 1997.263., BH 1996.180., BH
1992.565., BH 1987.146., BH 1983.7., BH 1981.442., BH 1982.28.
2.2. 2.2. A trstettes
443
A trvny megfogalmazsa szerint trstettesek azok,

akik a szndkos bncselekmny trvnyi tnyllst egyms tevkenysgrl tudva kzsen valstjk meg. A
trstettessg alapvet felttele teht, hogy legalbb ketten kvessk el ugyanazt a bncselekmnyt.
A trvnyi defincibl egyrtelmen kvetkezik az is, hogy ezen elkveti alakzat kizrlag a szndkos
bncselekmnyek esetben jhet szba.
A trstettessg megllaptsa kizrt:
a gondatlan bncselekmnyeknl,
a tiszta mulasztsos bncselekmnyeknl,
a konvergens bncselekmnyeknl,
a tallkoz bncselekmnyeknl,
a trvnyi tnylls megfogalmazsnak sajtossgai [pl. 197. (3) bek. c) pont] alapjn.
A praeterintencionlis bncselekmnyek tekintetben a jogalkalmazi gyakorlat szerint a trstettessg
megllapthat. A trstettessg jogintzmnynek a clja, hogy a bncselekmny egszrt feleljenek azok is,
akik a sajt magatartsukkal annak csak egy rszt valstottk meg. A kt vagy tbb szemly
kzremkdsnek a trvnyi tnylls vgrehajtsban, trgyi s alanyi szempontbl az albbiak szerint kell
vgbemennie ahhoz, hogy trstettessgrl beszlhessnk.
444
a) Trgyi oldalon a trstettessg legfontosabb jellemzje a bncselekmny kzs elkvetse. Trstettessg

azonban csak akkor ltesl, ha az elkvetk azonos alaptnyllst valstanak meg (BH 1997.566.). Ezrt nem
jn ltre trstettessg amikor az egyik elkvet a cselekmnyvel az elzetes megllapodstl eltren
slyosabb deliktum trvnyi tnyllst merti ki. Teht ha a rabls vgrehajtsban megegyez szemlyek
egyike tllpve a szndkegysg kereteit a srtettet megli, az egyik elkvet a rablsnak a msik pedig a
nyeresgvgybl elkvetett emberlsnek lesz a tettese. Dogmatikailag ugyanez lesz a vgeredmnye annak a
helyzetnek, amikor az elkvetk egyike a bncselekmny eredmnyt nknt elhrtja. gy, ha az emberls
ksrlett megvalst trstettesek kzl az egyik a srtettet orvoshoz viszi, aki a srlst elltva megmenti az
lett, ezen meghatrozott bncselekmnyi formra (ksrletre) vonatkoz bntethetsget megszntet ok kihat
az elkveti minsgre is, mert az eredmnyelhrtsban rszt nem vev az emberlsnek, mg trsa a
maradkbncselekmnynek, pldul, a slyos testi srtsnek lesz az nll tettese. Abban az esetben viszont, ha
az egyik trstettes a Btk. 25. -nak a)e) pontjaiban felsorolt bntethetsget megszntet ok miatt nem
vonhat felelssgre, ez a msik elkvet bntetjogi felelssgt nem befolysolja, azaz ha a trvnyi
tnyllst kzsen megvalstk egyike meghal, a msik trstettesknt bntetend.
Teht mindegyik trstettesnek trvnyi tnyllsi elemet kell megvalstania. E krben a lehetsges esetek a
kvetkezk:
aa)Valamennyi elkvet megvalstja a trvnyi tnylls egszt, gy trstettessgben kvetik el az emberlst,
ha mindketten tbb alkalommal is mellkason szrjk a passzv alanyt s valamennyi szrs kln-kln is
objektve alkalmas volt a passzv alany hallnak az elidzsre.
ab)A trstettesek egyike a trvnyi tnylls egyik, mg trsa a trvnyi tnylls msik rszt valstja meg,
azaz tevkenysgk kiegszti egymst. gy a dolog elleni erszakkal elkvetett lopst trstettesknt kvetik el,
ha az egyik elkvet az ajtt betri, mg a msik elkvet a laksba bemegy s az ott tallhat ingsgokat
maghoz veszi, majd azokkal egytt tvozik.
ac)A nyitott trvnyi tnyllsok esetben trstettesek, akik rszt vesznek az elkvetsi magatarts kifejtsben
(pl. a passzv alany tlegelsben) fggetlenl attl, megllapthat-e, hogy a bekvetkezett eredmnyt (pl. az
letveszlyes srlst) ki okozta (BH 1999.3.). A nyitott trvnyi tnyllsok (pl. emberls) mulasztssal
trtnt elkvetse azonban a bri gyakorlat szerint kizrja a trstettessget (BH 2005.131.).
ad)Az tlkezsi gyakorlat a nyitott trvnyi tnyllsok vonatkozsban trstettessget llapt meg abban az
esetben, ha az egyik elkvet teremti meg a msik szmra a bncselekmny vgrehajtsnak lehetsgt. gy
pldul, ha az egyik elkvet a passzv alanyt lefogja, s gy gtolja meg a vdekezst mindaddig, amg a
msik a passzv alanyt megli, a jogalkalmazi gyakorlat szerint az emberlsrt trstettesknt felelnek (BH
2010. 172.). Ez az tlkezsi gyakorlat azonban, llspontom szerint egyrtelmen tves, mert a leglis definci
szerint trstettesek csak azok lehetnek, akik trvnyi tnyllsi elemet valstanak meg, vagyis a szban forg
esetben olyan magatartst kell kifejtenik, amely az emberls elkvetsi tevkenysge lehet. Ms szemly
lefogsa, vagy keznek sszektzse azonban az let kioltsra nyilvnvalan nem alkalmas cselekvsg, gy
elkvetsi magatartsnak sem kzvetlenl, sem kzvetve nem minslhet, teht a jogdogmatikailag helyes
megolds, hogy az ilyen magatartst kifejtk bnsegdknt mkdnek kzre az emberls megvalstsban.
ae) Ugyancsak trstettessgnek minsti az tlkezsi gyakorlat a ksrletet, ha az elkvetk kzl csak az egyik
valstott meg tnyllsi elemet, amikor leleplezik ket. gy pldul a dolog elleni erszakkal elkvetett lops
ksrletrt felelnek azok, akik a bncselekmny kzs elkvetst elhatroztk majd az egyikk a lakatot
leveri, m ekkor tetten rik ket. Azonban ez az llspont is vitathat, mivel a lakat feltrsben kzre nem
mkd szemly a lops bncselekmnynek tnyllsi elemt mg rszben sem valstotta meg.
A trstettessg csak olyan bncselekmny vonatkozsban jhet ltre, amelynek nem kizrt a ksrlete. Ezrt
trstetteseknek azok minslnek, akiknek a cselekmnye nmagban valamelyik szndkos deliktum ksrlett
valstja meg.
Az a kvetelmny, hogy a trstetteseknek a szndkos bncselekmny trvnyi tnyllst kzsen kell
ltrehozniuk, lnyegben s rendszerint egyidejsget jelent, ami alatt az gynevezett lncolatos elkvetst is
rteni kell (BJD 8501.). Teht, ha egy tmegkzlekedsi eszkzn a lopst oly mdon valstjk meg, hogy az
egyik elkvet kiveszi a srtett tskjbl a pnztrcjt, majd azt rgtn tovbbadja a mellette llnak, aki
szintn ezt teszi, valamennyien trstettesknt felelnek. Az id s trbeli egybeess teljessge azonban nem
szksgszer felttele a trstettesi minsg megllapthatsgnak. Ezrt azok, akik a csalst gy kvetik el,
hogy nhny nap klnbsggel elbb az egyik, majd a msik elkvet ejti tvedsbe a passzv alanyt, szintn
trstettesknt felelnek.
445
A trstettessg idbeli felttelt juttatja kifejezsre az a ttel is, amely szerint trstettessg a bncselekmny
befejezett vlsa eltt jhet ltre. A jogellenes llapotot ltrehoz bncselekmnyek esetben azonban a
trstettessg kialakulhat a befejezettsg utn is, egszen addig, mg az ilyen bncselekmny nem vlik
bevgzett, teht amg vget nem r a jogsrt szituci.
b) Alanyi oldalon a trstettessg felttele, hogy a szndkos bncselekmnyt kzs egyetrtssel, teljes
akarategysgben valstsk meg. Mindegyik elkvet tudatnak t kell fognia, hogy milyen bncselekmnyt
kvetnek el. Lehetsges azonban, hogy az rzelmi viszonyuk eltr jelleg, ezrt a trstettessg a clzatos
bncselekmnyek kivtelvel gy is ltrejhet, hogy az egyik elkvetnl egyenes, mg a msiknl csak
eshetleges szndk llapthat meg. Szintn eltr lehet a trstettesek motvuma s clzata is, azonban ha ezek
jellege a trvnyi tnylls eleme, az elkvetk az adott bncselekmnyrt trstettesknt csak akkor felelnek, ha
a motvum vagy clzat tekintetben megkvnt krlmny mindkt elkvet vonatkozsban fennll.
Az aljas indokbl elkvetett emberlsnek teht csak azok lehetnek a trstettesei, akik ilyennek minsl
motvumbl fakadan lik meg a passzv alanyt, de a motvum teljes azonossgra nincs szksg.
Az akarategysg azt is jelenti, hogy egyms szndkval tisztban vannak, azaz mindegyik trstettesnek tudnia
kell arrl, hogy a tbbiekkel kzsen kveti el a bncselekmnyt. A trstettessghez szksges kzs egyetrts
ltrejhet jval a bncselekmny elkvetse eltt, de az kialakulhat kzvetlenl a vgrehajts megkezdst
megelzen, st trstettessgnek minsl az az eset is, ha az egyik elkvet ltal mr megkezdett
tevkenysghez kapcsoldik vele szndkegysgben a msik elkvet. gy, ha az elkvetk egyike kezdi
meg a velk haragos viszonyban lv srtett bntalmazst, majd egy intsre a msik elkvet is tlegelni
kezdi a passzv alanyt, a trstettessg megvalsul.
Az akarategysg hinyra figyelemmel, nem lehet sz trstettessgrl, ha ugyanolyan bncselekmnyt tbben
egyidejleg, m egyms tevkenysgrl nem tudva hajtanak vgre. Ezrt, ha egyidejleg ugyanabba az
ruhzba kt szemly tr be amennyiben nem tudnak a msik tevkenysgrl , nll tettesknt felelnek.
Nincs szndkegysg akkor sem, ha a tettesek cselekvsge nem egy kzs rdek megvalstst clozza,
hanem ellenkezleg, az egyidej magatartsok egyms irnyba kerlnek kifejtsre. gy pldul egy
szrakozhelyen kt trsasg verekedik ssze s ily mdon kvetik el a csoportos garzdasgot.
Ezeket az eseteket a jogirodalom egyms melletti tettessgnek nevezi.
Az tlkezsi gyakorlat szerint nem jhet ltre trstettessg akkor sem, ha a kt elkvet kzl az egyiknl
hinyzik a beszmtsi kpessg, gy pldul aki a kros elmellapota miatt bntetjogi felelssgre nem
vonhat trsval egytt hajtja vgre az lsi cselekmnyt, nll tettese az emberlsnek.
Trstettessg esetn egyetlen kzs bncselekmny ltesl s mindegyik trstettes az egsz bncselekmnyrt
felel.
A trstettessg anyagi jogi kategria, ezrt megllapthat akkor is, ha csak az egyik elkvet szemlye vlt
ismertt (BH 2003.177.), illetve a trstettessg megllaptsnak nem elfelttele a valamennyi elkvetvel
szembeni vdemels sem (EBH 2003.844.).
Amikor a trvny a trstettessghez szksges feltteleket eleve megkvnja, a trstettessg megllaptsra nem
kerlhet sor (BH 2000.279.), s valamennyi elkvet nll tettesnek minsl. A jogirodalom egybknt ezt
tbbes tettessg-nek nevezi. gy pldul a szexulis erszak egyik minstett esete jn ltre ha azt azonos
alkalommal egyms cselekmnyrl tudva tbben kvetik el [Btk. 197. (3) bek. c) pont]. Az ilyen
bnelkvetskor a szexulis erszakot megvalstk valamennyien nll tettesknt felelnek.
Megtlsnk szerint a delicta propria trstettese is csak az lehet, aki a szemlyes kvalifikltsggal rendelkezik,
ellenkez esetben csak bnseglyrl lehet sz. A klns bncselekmnyek lnyegi sajtossgt ugyanis ppen
az kpezi, hogy a tettesnek rendelkeznie kell a trvnyben meghatrozott szemlyes kvalifikltsggal. Ennek
hinyban a tnyllsban szerepl elkvetsi magatarts kifejtse ellenre sem jn ltre a klns
bncselekmny, mert a tettes specilis volta a tnylls rszt kpezi.
Trstettesek azonban csak azok lehetnek ahogy mr kifejtettk , akiknek a tevkenysge ha
elvonatkoztatunk a msok cselekvsgtl legalbb ksrletnek minsl, extraneus azonban a delicta propria
ksrlett sem kvetheti el. Bnsegdje ellenben a klns bncselekmnynek is brki lehet, a kvlll
tnyllsszer tevkenysgt pedig ilyenkor a tettesi alapcselekmnyt elmozdt jellegnek, teht
bnseglynek kell rtkelni.
446
Megjegyzem, hogy a jogirodalomban olyan felfogs is ismert, amely szerint brmely bncselekmny trstettese
brki lehet. Utalok tovbb arra is, hogy e krben a jogalkalmazi gyakorlat sem egysges. llspontomat
tmasztja al az az eseti dnts, amely szerint a sikkaszts trstettese csak az lehet, akire az idegen dolgot
rbztk, mg az akire a dolog nem volt rbzva, de kzremkdik az eltulajdontsban, a sikkasztsnak csak
rszese lehet (BH 1981.442.).
Ha valamelyik elkvet minsgileg vagy mennyisgileg lpi tl az eredeti megllapods kereteit (excessus), a
tllpsrt a msik elkvet nem felel. Amint mr emltettk, kln kell kezelni azt az esetet, amikor az
elkvetk egyiknek cselekmnye minsgi tllps folytn slyosabb bncselekmny trvnyi tnyllsba
illeszkedik. gy, ha az elkvetk rabls megvalstst hatrozzk el, de egyikjk a passzv alanyt rgtns
szndkkal megli, a msik elkvet csak a rablsrt felel mint tettes, mg a passzv alany lett kiolt a
nyeresgvgybl elkvetett emberls tettese (BH 1995. 197.).
Ez az gynevezett kiegszlt nll tettessg amelynek az a sajtossg, hogy br az elkvetk eredeti
megllapodsa trstettesi elkvetsre vonatkozik, utbb azonban az egyik tllpse miatt a magatartsuk
eltren minsl, aminek kvetkeztben nem jn ltre a trstettessg azon ismrve, hogy a megvalstott
bncselekmny alaptnyllsnak azonosnak kell lennie. Ilyenkor teht mindkt elkvet nll tettesknt felel.
BH 2011.59., BH 2010.172., BH 2007.401., BH

2007.71, BH 2005.131., BH 2005.128., BH 2005.89., BH 2004.445., BH 2003.486., BH 2003.271., BH 2003.3.,
1994.9., BH 1992.69., BH 1987.108., BH 1985.129., BH 1982.445., BH 1980.44.
3. 3. A rszessg
447
A rszesek amint mr emltettk nem valstanak meg tnyllsszer magatartst, azaz a Btk. Klns
Rsze ltal bnteti rendelt cselekmny elkvetsben gy mkdnek kzre, hogy tevkenysgk kvl esik a
konkrt bncselekmny trvnyi tnyllsnak keretein.
A jogirodalomban nagy szmban jttek ltre a rszessgen belli csoportostsok, azonban ezek az elhatrolsok
tbbnyire feleslegesek voltak, mert a rszessg lnyegnek a megismerst inkbb htrltattk, sem mint
elsegtettk. A modern dogmatika mr nem hasznl olyan megklnbztetst, mint pozitv rszessg, illetve
negatv rszessg, mely felosztsban az elbbi a cselekmnyek kzvetlen elmozdtst, az utbbi pedig az
akadlyok elhrtst jelentette. A rszessg nkntes rszessgre, illetve szksgszer rszessgre val
felbontsa szintn idejtmlt.
3.1. 3.1. A rszessg jrulkos jellege
A rszessg kt formja a hatlyos szablyok szerint a

felbujts s a bnsegly. Mindkt rszesi alakzat alapvet jellemzje, hogy jrulkos jelleg, vagyis tettesi
alapcselekmny nlkli nll rszessg nem ltezik.
A tettesi alapcselekmny szksgessge azt jelenti, hogy
az elkvetskor bntetjogi felelssggel tartoz tettesnek,
a Btk. Klns Rszben meghatrozott szndkos bncselekmnyt,
legalbb ksrleti szakba kell juttatnia.
448
a) Abban az esetben ugyanis, ha a Btk. Klns Rsze ltal bntetni rendelt cselekmnyt megvalst szemly
gyermekkor, kros elmellapot, knyszer vagy fenyegets, illetve tveds miatt vagy a parancsra figyelemmel
bntetjogilag felelssgre nem vonhat, nem rszessgrl, hanem kzvetett tettessgrl van sz. Nem
szksges viszont a rszes bntetjogi felelssgre vonshoz, hogy a tettes szemlye ismertt vljon, illetve,
hogy tnylegesen felelssgre is vonjk. gy, ha a tettes meghal, vagy eljrsi kegyelmet kap, bntethetsget
megszntet ok fennllsa miatt a tettes nem bntethet, a rszes azonban igen. Ellenben, ha a tettest a brsg
bizonytottsg hinyban felmenti, a felbujt vonatkozsban is ugyanezen cmen trtn felment rendelkezs
meghozatalnak van helye (BH 2001.49.).
b) A rszessg kizrlag szndkos bncselekmnyek kapcsn lehetsges. A gondatlan bncselekmnyek
tekintetben a rszessg fogalmilag kizrt. A jelenlegi tlkezsi gyakorlat egysges abban, hogy a
praeterintencionlis bncselekmnyek tekintetben sem jhet ltre rszessg. Korbban kzzttelre kerlt egy
olyan eseti dnts is, amelynek okfejtse szerint a hallt okoz testi srts bnsegde az, aki egy res
srsveget sszetr, majd annak egy darabjt tadja a tettesnek azrt, hogy a srtettet azzal bntalmazza; a
srtett pedig ezen eszkzzel okozott srlsbe belehal (BH 2000. 186.). Ezt az llspontot azonban a
jogalkalmazi gyakorlat nem kvette, figyelemmel arra, hogy a rszessgre vonatkoz trvnyi rendelkezsek
egyrtelmen szndkossgot kvetelnek meg, azaz a vegyes bnssg a rszessghez nem elgsges.
Tekintettel arra, hogy a rszessg csak bncselekmnyhez kapcsoldhat, nincs bntetjogi kvetkezmnye a
putatv rszessgnek, vagyis ha az a cselekmny, amelynek megvalstsra a rbrs vagy a bnsegly
vonatkozik, nem bncselekmny, rszessgrl nem lehet sz.
Ismert olyan eseti dnts, hogy az alapcselekmny szablysrts is lehet, ha legalbb a rszesnl fennll egy
olyan krlmny, amelynl fogva a rszes cselekmnye bncselekmnynek minsl (BH 1988.133.). gy, ha a
szablysrtst megvalst szemlynl nem, mg a felbujtnl adottak az zletszersg felttelei, csak a felbujt
bntetjogi felelssge llapthat meg a lops vtsgben. Ezt az llspontot tvesnek tartom, egyrszt mert a
trvny szvegbl egyrtelmen az kvetkezik, hogy a rszessgnek bncselekmnyhez kell kapcsoldnia,
msrszt mert a rszessg elveszten a jrulkos jellegt, azaz tettesi alapbncselekmny nlkli nll
rszessg is ltezne. Ezt a krdskrt rinti a 3/2011. Bntet jogegysgi hatrozat, amely kimondja, hogy ha a
felbujt rendszeres haszonszerzsre trekedve br r tbb tettest olyan bncselekmny elkvetsre, amelynek
az zletszer elkvets a minst krlmnye, ezrt felelssggel csak akkor tartozik, ha az zletszersg a
tettesi magatarts tekintetben is megllapthat.
A rszessg minstsnek a tettes ltal megvalstott cselekmnyhez kell igazodnia. Ebbl kvetkezik, hogy a
tettest s a rszest eltekintve a minsgi tllpstl ugyanazon trvnyi alaptnylls alkalmazsval kell
felelssgre vonni, de ez nem azt jelenti, hogy a tettesi s a rszesi cselekmny jogi minstsnek minden
esetben azonosnak kell lennie. Lehetsges ugyanis, hogy a tettesnl adottak, mg a rszesnl hinyoznak azok a
trvnyi felttelek, amelyek pldul a privilegizlt esethez szksgesek. Ezrt, ha a tettes mltnyolhat okbl
szrmaz ers felindultsgban li meg a passzv alanyt, a tettes az ers felindulsban elkvetett emberlst
(Btk. 161. ) kveti el, mg ha az t az lsre rbr, vagy a cselekmnyhez segtsget nyjt nincs ilyen
llapotban, a rszes emberlst (Btk. 160. ) valst meg. Az alaptnylls (emberls) azonossga ellenre
teht a tettesi s rszesi cselekmnyek jogi minstse eltrhet.
Jogos vdelmi vagy vgszksgi helyzetben lv szemly tekintetben kifejtett rszesi jelleg magatarts
felbujtsknt vagy bnseglyknt nem rtkelhet.
A rszessg jrulkos jellegbl kvetkezik az is, hogy tbb tettes ltal elkvetett tbb alapcselekmny esetn a
rszes szemlynek azonossga a rszes tekintetben akkor sem hoz ltre folytatlagossgot, ha az
alapcselekmnyek rvid idkzkben elkvetettek, a rszes akaratelhatrozsa egysges s a srtett szemlye is
azonos (BH 2011.123.). Teht a felbujt szemlynek azonossga tbb tettes viszonyban akkor sem
eredmnyezhet folytatlagossgot, ha annak trvnyi felttelei egybknt adottak a rszes tekintetben, mert a
rszes bncselekmnyeinek rendbelisge s minstse szempontjbl kizrlag a tettesi alapcselekmnyeknek
van jelentsge (3/2011. Bntet jogegysgi hatrozat).
c) A tettesnek az alapcselekmnyt legalbb ksrleti szakba kell juttatnia ahhoz, hogy a rszes bntetjogi
felelssgre vonsra sor kerlhessen. Nem beszlhetnk teht rszessgrl, illetve annak ksrletrl sem, ha a
tettes az elkvetst nem kezdi meg. A rszessg ksrlete ugyanis fogalmilag kizrt s a sikertelen rszesi
tevkenysg csupn elkszletknt rtkelhet.
A rszesi kzremkds olyan tnyezje a bncselekmny megvalsulshoz vezet folyamatnak, amely
okozati kapcsolatban van a tettesi alapcselekmnnyel. Idbelileg a felbujts a tettesi alapcselekmny
449
megkezdse eltt, mg a bnsegly a tettesi alapcselekmny megkezdse eltt s annak vgrehajtsa alatt, de a
befejezst megelzen fejthet ki. Kivtelt csak a jogellenes llapotot ltrehoz bncselekmnyek kpeznek,
melyek tekintetben az utbb trstettess vl elkvet vonatkozsban a felbujts, valamint minden
ktttsg nlkl a bnsegly a befejezst kveten a bevgzettsgig, vagyis a jogellenes llapot megsznsig
valsthat meg.
A Btk. rszessg esetben szndkos bnssget kvetel meg, teht a gondatlan rszessg fogalmilag kizrt.
A rszesekre is a tettesekre megllaptott bntetsi ttelt kell alkalmazni, e trvnyi elrs azonban ahogy mr
emltettk termszetesen nem azt jelenti, hogy a tettesekkel s a rszesekkel szemben minden esetben
ugyanazt a bntetst kell kiszabni. Az tlkezsi gyakorlat szerint a rszessg kt alakzata kzl a felbujts a
slyosabb, ezrt ha valaki felbujtknt s bnsegdknt is rszt vett a bncselekmny elkvetsben, az utbbi a
felbujtsba beolvad.
sszefoglalva teht, a rszesi cselekmny ebben a minsgben:
alapcselekmny is bntethet,
csak
annyiban
sorst, s
a jogi minsts tekintetben osztja az alapcselekmny
bntetsi ttele vonatkozik.
a rszesi cselekmnyre a tettesi bncselekmny
3.2. 3.2. A felbujt
450
bntethet,
amennyiben
az
A trvny rendelkezse szerint felbujt az, aki mst

bncselekmny elkvetsre szndkosan rbr. A felbujt bntetjogi felelssgnek alapja teht az, hogy az
cselekmnye nlkl a tettes nem valstotta volna meg a bncselekmnyt. A rmai jogban a felbujtt az auctor
szval jelltk s akknt jellemeztk a tevkenysgt, hogy az auctor a bntett oka.
A felbujts elkvetsi magatartsa a rbrs, ami a tettesre gyakorolt olyan pszichikai rhats, amely kialaktja a
tettesben a konkrt bncselekmny elkvetsre vonatkoz szndkot. Ez szban, rsban, rutal magatartssal
egyarnt megvalsulhat, formja lehet krs, rbeszls, megbzs, utasts, fogads ajnlsa, ltszlagos
lebeszls, ajndk vagy egyb elny grse, beszmtst ki nem zr knyszer, fenyegets. A rbrsnak
mindig tevsben kell megnyilvnulnia, a mulaszts felbujtsknt nem rtkelhet. A rbrs legjellemzbb
sajtossga, hogy az szndkkivlt hats. Ez azt jelenti, hogy a tettes a felbujt tevkenysgnek
kvetkeztben jut arra az elhatrozsra, hogy bncselekmnyt valst meg. Lehetsges, hogy a tettes a felbujti
magatarts kifejtsig egyltaln nem kvnt bncselekmnyt elkvetni, de az is elkpzelhet, hogy a tettes mr
foglalkozott a deliktum elkvetsnek gondolatval. Mindkt esetben a felbujts csak akkor llapthat meg, ha
a felbujt rbrsa volt a szndkkivlt dnt ok, aminek hatsra hatrozta el a tettes a vgrehajtst. A
felbujtott szemly jellembeli vagy lelki tulajdonsgainak, pszichs llapotnak nincs jelentsge, annak ellenre,
hogy mindezek nyilvnvalan kihatnak a rbri tevkenysg vgs eredmnyre. A rbrsnak konkrt
cselekmny megvalstsra kell vonatkoznia (ha pnzre van szksged vedd el akr erszakkal is a
szomszdodt, aki mindig jelents sszeget tart otthon), az ltalnos jelleg nyilatkozat (kvess el rablsokat,
ha pnzre akarsz szert tenni) rbrsnak nem minsl. Ugyanakkor a rbrsnak nem kell az elkvets
szempontjbl relevns valamennyi krlmnyre, tnyre, adatra utalnia; elgsges, ha a felbujt tisztban van az
adott bncselekmny jellegvel, materilis deliktum esetn az eredmny jellemzivel. A felbujts csak
szndkos bncselekmnyhez kapcsoldhat, s kizrt a praeterintencionlis tnyllsok esetn is. A felbujts a
szndkos bncselekmnyre val szndkos rbrst jelenti. A szndkossg teht a felbujtsnak
451
nlklzhetetlen eleme, amire a trvny is kifejezetten utal, az azonban vitatott, hogy a felbujts
megvalsthat-e eshetleges szndkkal. Az uralkodnak tekinthet jogirodalmi llspont szerint a felbujt
szndka egyenes s eshetleges egyarnt lehet, vagyis a tettesi alapcselekmny elidzse mint eredmny
elgsges, ha a felbujt kzmbs. Ezen llspont okfejtse szerint, ha a felbujtst kizrlag egyenes szndkkal
lehetne megvalstani, akkor bntetlenl maradna az, aki eshetleges szndkkal indt bnelkvetsre mst,
holott aki ennl kevesebbet tesz s eshetleges szndkkal csupn segtsget nyjt a bncselekmnyhez, azt
bnsegly cmn felelssgre kell vonni. A logikai rtelmezs teht amellett szl, hogy az eshetleges szndk
rbrs lehetsgt el kell ismerni. Ezzel szemben a bri gyakorlat krbl olyan dnts is ismert, amely szerint
a felbujts jellegbl fakadan ktszeresen is szndkos, mert egyrszt maga a rbrs is csak szndkos lehet s
emellett a tettesi alapcselekmnynek is szndkosnak kell lennie. A rbrsi szndk pedig kizrlag dolus
directus lehet, mert nem felttelezhet alappal, hogy a felbujt egy ltala nem kvnt cselekmny elkvetsre
akarna mst rvenni (BH 1994.296.).
A felbujtnak tisztban kell lennie sajt tevkenysgvel, annak rbr jellegvel s azzal, hogy a tettessel
milyen bncselekmnyt akar megvalsttatni. A felbujt tudatnak teht t kell fognia a tettesi alapcselekmny
trgyi s alanyi oldaln jelentkez ismrveket. Amennyiben azonban valaki mst szndkosan csals
elkvetsre br r mely bncselekmnynek trvnyi tnyllsi eleme a jogtalan haszonszerzsre trekvs , a
felbujts megvalsulshoz elegend annak tudata, hogy a tettes haszonszerzsi clzattal cselekszik, s nem
szksges az, hogy a felbujtt is ilyen clzat vezesse (EBH 2005.1286.). A felbujti tevkenysg
szndkossgrl rtakbl kvetkezik, hogy nem bntethet a minsgi s a mennyisgi tllpsrt, azaz
pldul, ha a tettes, br a rbrs slyos testi srtsre vonatkozott, emberlst vagy hallt okoz testi srtst
valst meg, a felbujt csak slyos testi srtsrt felel. Amint arra a kzvetett tettessg krben mr utaltam,
ismert olyan eseti dnts is, amely szerint a felbujt a tettes minsgi tllpsrt nem felel, a mennyisgi
tllpsrt azonban igen (BH 2012.111.). Az eseti dntsben kifejtettek szerint amennyiben a tettes ahhoz a
bncselekmnyhez kpest, amire a rbrs vonatkozott ms bncselekmnyt kvetett el vagy ms
bncselekmnyt is megvalstott, akkor e tllpsrt a felbujt nem felel (minsgi tllps). Akkor viszont, ha
a tettes a deliktum minstett esett valstotta meg, ezen tllpsrt a felbujt felel (mennyisgi tllps)
kivve, ha a szndkon tli eredmnyt illeten a tettest csupn gondatlansg terheli, mert akkor ezen tllpsrt
a felbujt nem felel (BH 1994.296.). Ezzel az llsponttal nem rtek egyet, mert a felbujt bntetjogi
felelssgt olyan cselekvsgre vonatkoztatja, amelyre annak szndka nem terjedt ki, azaz a bnssgn tli
eredmnyrt is bntetni kvnja. Ha a tettes enyhbben bntetend bncselekmnyt kvet el, mint amire a
felbujts vonatkozott, a felbujt felelssge is ehhez igazodik. A tettes szemlyi vagy trgyi tvedse a felbujt
bntethetsge szempontjbl kzmbs. A felbujt nkntes elllsnak csak akkor van jelentsge, ha az a
tettesi alapcselekmnyre megakadlyoz hatssal br, azaz ha le tudja beszlni a tettest az elkvetsrl vagy a
cselekmnyt feljelenti a hatsgnl, s gy meg lehet gtolni a vgrehajts megkezdst. Amennyiben a tettes a
felbujt nkntes elllsa ellenre a bncselekmnyt elkveti, a felbujt a bntetjogi felelssgre vons all
nem mentesl, kivve, ha az alapcselekmny ksrleti szakban marad s az eredmnyt a felbujt nknt
elhrtja, gy pldul ha a megmrgezett srtettnek ellenmrget ad be.
A felbujt felbujtja vagyis az, aki mst a bncselekmnyre val felbujtsra rbr ugyancsak felbujt. Ekkor
a felbujts kzvetett jelleg gy pldul, ha valaki egy msik szemlyt arra br r, hogy egy harmadik szemlyt
vegyen r az emberls elkvetsre, amennyiben a tettes az alapcselekmnyt legalbb ksrleti szakba juttatja,
mindkt rszes felbujtsrt felel. Tbbes vagy egyttes felbujtsrl beszlhetnk akkor, ha tbb egymssal
szndkegysgben lv szemly rbrsnak a hatsra alakul ki a tettesben a trvnyi tnylls
megvalstsnak a szndka. A ksrlet trvnyi meghatrozsra tekintettel a felbujts ksrlete fogalmilag
kizrt, de abban az esetben, ha a tettes a bncselekmnyt csak ksrleti stdiumba juttatja, a felbujt is ennek a
bncselekmnynek a ksrletrt felel. A felbujts a tettesi alapcselekmnyre val eredmnyes rbrs. Ha a
felbujts eredmnytelen vagyis nincs tettesi alapcselekmny , csak felhvsrl lehet sz, ami az elkszlet
egyik elkvetsi magatartsa, s amennyiben a Btk. Klns Rsze az elkszletet bntetni rendeli, az
eredmnytelen rbrsrt az elkvetnek felelnie kell. Amikor viszont van tettesi alapcselekmny, de az a
felbujts tartalmn alul marad, azaz ha a felbujts a slyosabb deliktum ltrehozsra irnyul ugyan, de a
tettes csak az enyhbb minsts bncselekmnyt valstja meg, a rbr magatarts csak rszben
eredmnytelen, s ilyenkor amint mr emltettk a felbujtt a tettes ltal tnylegesen elkvetett
cselekmnyrt terheli felelssg (BH 1997.466.).
Megjegyzem, hogy lteznek olyan bncselekmnyek, amelyeknek az elkvetsre irnyul sikertelen rbrs
mr nmagban komoly veszlyt jelent valamely vdeni kvnt trsadalmi rdekre, ezrt a jogalkot az ilyen
magatartst a Klns Rszben, mint sui generis deliktum pnalizlja. Ilyen pldul a hamis tanzsra felhvs
(Btk. 276. ).
452
Azt, aki azrt br r mst bncselekmny elkvetsre, hogy a felbujtott szemly ellen bnteteljrs induljon,
de ezt eleve azzal a szndkkal teszi, hogy annak befejezst megakadlyozza, a jogirodalom agent
provocateur-nak nevezi. Krds, hogy az ilyen, lnyegben csapdt llt szemlyt felbujtknt felelssgre
lehet-e vonni. llspontom szerint az nkntes visszalpsre vonatkoz szablyokra figyelemmel, ha a felbujtott
szemly cselekmnye ksrleti szakban marad s az agent provocateur az eredmnyt elhrtja, a felbujt nem
bntethet. Abban az esetben viszont, ha a tettesi alapcselekmny br ksrleti szakban marad, de az
immaterilis jelleg vagy materilis, viszont a konkrt vgrehajts sajtossgai miatt nincs olyan eredmny,
aminek a bekvetkezst el lehetne hrtani, az agent provocateur a tettesi alapcselekmny ksrletrt felel mint
felbujt. E krben a felbujt bnssgnek a megllaptsa problmamentes, hiszen a szndka pp a ksrletig
terjedt. A tbbsgi felfogs szerint a felbujtst akkor is meg kell llaptani, ha az alapcselekmny befejezett
vlik, figyelemmel arra, hogy a felbujt leleplezssel kapcsolatos motvuma a bntetjogi felelssgre
vonhatsga szempontjbl indifferens. Ezen okfejtssel szemben az a dogmatikai rv hozhat fel, hogy az
agent provocateur szndka csak a ksrlet megvalsttatsra irnyult, mg a befejezettsghez fzd pszichs
viszonya luxuria.
A Be. rendelkezse alapjn azonban nem vonhat felelssgre a rendrsgrl szl trvnyben meghatrozott
bels bnmegelzsi s bnfeldertsi feladatokat ellt szerv tagja, ha a cselekmnyt (a provokcit)
megbzhatsgi vizsglat vgzse sorn bnmegelzsi, bnfeldertsi rdekbl kvette el (175. ). Ezen
rendelkezs bizonyos szemlyi krt rinten eljrsi akadlyknt gtolja meg a bntethetsget.
BH 2012.111., BH 2011.123., BH 2006.179., BH

2004.270., BH 2002.345., BH 2000.380., BH 2000.191., BH 2000.185., BH 1998.312., BH 1998.110., BH
1997.466., BH 1997.265., BH 1996.180., BH 1989.256., BH 1993.308.
3.3. 3.3. A bnsegd

453
Bnsegd az, aki szndkosan nyjt segtsget

bncselekmny elkvetshez. Az alapcselekmny llspontom szerint csak szndkos lehet, de az tlkezsi
gyakorlat krbl olyan eseti dnts is kzzttelre kerlt, amely a bnseglyt praeterintencionlis
bncselekmnyekhez kapcsoldan is megllapthatnak tartja (BH 2000.186.). A bnsegd elmozdtja,
elsegti a bncselekmny trvnyi tnyllsnak ms ltal trtn megvalstst. Bnsegdi magatartsnak
minsl teht minden olyan tevkenysg, amely nmagban elkszlet lenne. Az elkvetsi magatarts, a
segtsgnyjts konkrt formja sokfle lehet, a hangsly azon van, hogy semmikppen se valstson meg a
bnsegd a tettessel szndkegysgben trvnyi tnyllsi elemet, mert ez esetben mr trstettessgrl van
sz. Vitatott a jogirodalomban az, hogy a segt szndkkal vghezvitt, m az elkvetst valjban el nem
mozdt vagy ppensggel htrltat tevkenysg megalapozza-e a bnsegdi felelssget. A trvny nyelvtani
rtelmezse alapjn a krds nemlegesen dnthet el, azaz a tettesi alapcselekmnyt semmilyen formban nem
segt magatarts bnseglynek nem minsl, ilyenkor legfeljebb a bnsegly nem bntethet ksrletrl
beszlhetnk.
A bnsegly elkvetsi magatartsa teht a segtsgnyjts, ami egyrszt fizikai vagy pszichikai jelleg,
msrszt aktv vagy passzv magatarts, tovbb tevkenysg, illetve mulaszts egyarnt lehet.
a) Fizikai bnsegly minden olyan segtsgnyjts, amely nem minsl a trvnyi tnyllsban meghatrozott
elkvetsi magatartsnak, ugyanakkor elmozdtja a tettesi alapcselekmny vgrehajtst. A fizikai jelleg
segtsg konkrt formja a legklnflbb lehet, ilyen az elkvets eszkznek elksztse, tadsa, a tettes
helysznre szlltsa, figyel tevkenysg vgzse. Az, hogy az elbbiekben emltett tevkenysgek fizikai
bnseglynek vagy trstettesi magatartsnak tekintendk-e, csak a konkrt trvnyi tnyllsra figyelemmel
dnthet el. Az elhatrols alapja, hogy a trstettessg a trvnyi tnyllson belli, a bnsegly a trvnyi
tnyllson kvli tevkenysggel jn ltre. Elkpzelhet azonban, hogy ugyanaz a cselekmny egyrszt
454
elsegti az alapdeliktum feltteleinek ltrehozst, msrszt beleillik egy msik trvnyi tnylls kereteibe is.
Az ilyen magatartst kifejt szemly bnsegdknt s trstettesknt is felel. A lertakra eklatns plda amikor
valaki azrt rszegt le egy nt, hogy a trsa kzslhessen vele, illetve hogy elvegye az rtktrgyait, mert
ekkor ugyanaz a cselekmny (leitats) a szexulis erszak (Btk. 197. ) vonatkozsban bnsegly, mg a
kifoszts (Btk. 366. ) tekintetben trstettessg.
A pszichikai bnsegly jellemzje, hogy a tettesben a bncselekmny elkvetsre vonatkoz szndk mr
kialakult, s a pszichikai bnsegd ezt az akaratelhatrozst ersti, tmogatja. A bnsegd teht ilyenkor a
tettes pszichikumra hat, mgpedig a bncselekmny elkvetsnek elmozdtsa rdekben. Bntetjogi
felelssge megllaptsnak nem felttele, hogy mr a bncselekmny elkvetsnek megkezdse eltt
szndkerst hatst fejtsen ki, elegend, ha a bncselekmny megvalstsa kzben biztostja tmogatsrl
az elkvett (BH 2005.167.). Pszichikai bnseglynek minsl a bncselekmny vgrehajtsval kapcsolatos
tancsads, figyelmeztets, biztats, a bncselekmny elkvetse eltt annak kiltsba helyezse, hogy az
elkvet szmra a menekls lehetsgt biztostja (BH 1993.335.), a bncselekmnybl szrmaz dolog
elrejtsnek elzetes meggrse, valamint az gynevezett szndkerst jelenlt (BH 1994.299.). A pszichikai
bnseglyt a felbujtstl kell elhatrolni. Felbujts valsul meg, ha a tevkenysg a tettes szempontjbl
szndkkivlt hats, mg pszichikai bnseglyrl van sz abban az esetben, ha az a tettes korbban mr
kialakult szndkt ersti
b) A bnsegly passzv magatartssal is megvalsthat. A passzv magatarts a bncselekmny sznhelyn val
tartzkodst felttelezi. nmagban azonban az elkvets helyn val passzv jelenlt a pszichikai bnsegly
megllaptsra nem alkalmas. gy nem rtkelhet pszichikai bnseglyknt a deliktum elkvetsnek
helysznn val puszta jelenlt, ha a jelen lv passzv magatartst tanstva egyrtelmen kivonja magt a
trtntekbl (BH 2003.139.).
Bntetjogi felelssg az elkvetsi magatartst ki nem fejt jelen lv szemlyt csak akkor terheli, ha
tud a tettes bncselekmny elkvetsre irnyul szndkrl,
a tettessel szndkegysgben van,
a jelenlte szndkerstleg hat a tettesre.
Abban az esetben ugyanis, ha a jelen lv szemly nem is tud a tettes bncselekmny elkvetsre vonatkoz
szndkrl, pszichikai bnseglyrl nem beszlhetnk. gy, ha az utcn stl kt szemly kzl az egyik
hirtelen megti a szembe jv passzv alanyt, s testi srtst okoz, a jelen lv msik szemly nem vonhat
felelssgre. A jelen lv szemlynek tovbb nem csak tudnia kell a tettes szndkrl, hanem azzal
akarategysgben kell lennie. Ezrt, ha a jelen lv szemly br tud a tettes bncselekmny elkvetsre
vonatkoz szndkrl, azonban kifejezsre juttatja egyet nem rtst, azt ellenzi vagy tiltakozik az elkvets
ellen, pszichikai bnseglyrl szintn nem beszlhetnk. Tovbbi felttel, hogy a jelenlt a tettes szndkt
erstse, vagyis hogy a tettes is tisztban legyen azzal, hogy trsa a cselekvsgvel azonosul, a tmogatsra
szmthat.
c) A bnsegly ltalban tevkenysggel valsul meg, de kivtelesen mulasztssal is ltrejhet. Mulasztsos
bnseglyrt azonban csak az vonhat bntetjogi ton felelssgre, akit a tettes ltal megvalstott
bncselekmny megakadlyozsra nzve specilis jogi ktelezettsg terhel s ugyan erre lehetsge lenne
ennek ellenre ezen ktelezettsgt nem teljesti.
Bnsegly esetben szndkos segtsgnyjtsrl lehet csak sz, ami azt jelenti, hogy a bnsegd tudatnak t
kell fognia azt a szndkos bncselekmnyt, amihez segtsget kvn nyjtani, vagyis tudnia kell, hogy mit akar
a tettes. Amennyiben a tettes ltal megvalstani kvnt trvnyi tnylls clzatot vagy motvumot is tartalmaz,
az ilyen tettesi tudattartalomrl a bnsegdnek tudnia kell, arra viszont nincs szksg, hogy is ilyen clzattal
vagy ilyen motvumbl cselekedjen. Tisztban kell lennie tovbb a sajt tevkenysgvel s annak a tettesre
gyakorolt hatsval, teht azzal, hogy elmozdtja a tettesi alapcselekmny vgrehajtst. Mindezek ismeretben
kell segtenie szndkosan a tettest a bncselekmny elkvetsben. A bnsegd szndka egyenes s
eshetleges is lehet. Br de facto nem kizrt, azonban a gondatlan segtsgnyjts bntetjogi felelssget nem
alapoz meg (BH 1986.485.). A tettesnek viszont nem kell tudomssal brnia arrl, hogy ki nyjtott szmra
segtsget, ezrt a bnsegdi bnrszessg megllapthat akkor is, ha a tettes a bnsegd szemlyt nem ismeri.
A pszichikai bnsegly tnyrl a tettesnek tudnia kell, a fizikai, illetve a mulasztsos bnsegly esetben
azonban nem szksges, hogy a tettes tudjon arrl, hogy segtsget nyjtottak szmra a bncselekmny
elkvetshez. gy aki vletlenl megtudja, hogy rablst kvnnak elkvetni annak a banknak a srelmre, ahol
455
dolgozik, s a bncselekmny vgrehajtsnak megknnytse rdekben szndkosan nyitva hagyja a

pnztrterem ajtajt, bnsegdknt felel akkor is, ha a tettesek elzetesen errl semmit sem tudtak s a nyitott
ajtt a vletlennek tulajdontjk. Az excessusra s a ksrletre a felbujtsnl kifejtettek a bnseglyre is
irnyadk.
A felbujtnak s a bnsegdnek nyjtott bnsegly bnsegdi tevkenysgnek minsl.
BH 2010.318., BH 2010.2., BH 2009.264., BH

2009.69., BH 2009.40., BH 2008.233., BH 2008.173., BH 2006.239., BH 2006.73., BH 2005.167., BH
2004.398., BH 2003.142., BH 2003.139., BH 2000.381., BH 1999.486., BH 1998.368., BH 1998.1., BH
1997.320., BH 1995.326., BH 1994.462., BH 1993.284., BH 1987.33., BH 1984.266., EBH 2010.2118., EBH
2009.2033., EBH 2000.290.
4. 4. A bnkapcsolatok
456
Belovics Ervin: A bnprtols elkvetsi magatartsai.

In: Tanulmnyok Tth Mihly professzor 60. szletsnapja tiszteletre. Pcs, 2011. Belovics Ervin: A
bnprtols jrulkossgnak dogmatikai problmi. Magyar Jog 2012/2.
457
A forrsok ttekintse alapjn megllapthat, hogy

bnkapcsolatszer rendelkezsek kezdetben a lopssal sszefggsben tallhatk a rmai jogban. Ezen az eseten
kvl azonban a rmai jog a bnkapcsolatokkal nem foglalkozott s csak a csszrsg trvnyhozsa ismerte fel,
hogy a bntetend cselekmnyekhez utlag kapcsold magatartsok is bntetst rdemelnek. Egysges
rendez elv mg ekkor sem jelent meg, mert egytt kezeltk az orgazdasgot s a bnprtolst, de abban sem
lehet alappal llst foglalni, hogy bnrszessgnek vagy sui generis bncselekmnynek rtkeltk-e azokat. A
kzpkori jogfejlds sorn ezek az ellentmondsok fentmaradtak. Rendszertani szempontbl a nmet
bntetjog hoz fordulpontot a XVII. szzadban Carpzow sznrelpsvel, aki mr egyrtelmen felhvta a
figyelmet arra, hogy nem lehet azonosan rtkelni a bncselekmny elkvetse eltti, valamint a deliktum
megvalstsa utni magatartsokat.
A bnkapcsolat klnbz formit azonban Carpzow tteleinek ismertt vlsa utn is egszen a XIX. szzad
kzepig ltalban rszessgnek tekintettk s csak a modern tettessg-rszessg tannak kialakulsakor kezdtk
azokat megklnbztetni a bnseglytl. Ennek az a felismerse kpezte az alapjt, hogy a bnkapcsolati
tevkenysget kifejtk valjban sem tevssel, sem mulasztssal nem vesznek rszt a trvnyi tnylls
megvalstsban, hanem a ms ltal elkvetett bncselekmnnyel annak befejezett vlsa vagy megksrlse
utn kerlnek valamilyen mdon sszefggsbe.
gy az 1843. vi javaslat szerzi a rszessg egyik sajtos alakzataknt kvntk szablyozni a bnprtolst,
majd Mittermaier hatsra sui generis deliktumknt jelentettk meg.
A Csemegi Kdex XXX. Fejezete a vagyon elleni bncselekmnyek ltal kzrefogva az orgazdasgra
vonatkoz elrsok megfogalmazst kveten meghatrozta a bnprtols trvnyi defincijt is. A Csemegi
458
Kdex azonban mr megklnbztette a szemlyi (374. ) s a trgyi (375. ) bnprtolst, illetve kln
szablyozta a hivatali bnprtolst (478. ).
Ezt a rendszert a Bt. majd az 1961. vi Btk. is fenntartotta.
A kodifikciban jelents vltozst hozott a korbbi Btk., mert megszntette a dulis szablyozst, oly mdon,
hogy a hivatali bnprtolst a bnprtols minstett esetv tette [244. (3) bek. b) pont]. A korbbi Btk.-t
kiegsztette az 1994. vi IX. trvny a pnzmoss trvnyi tnyllsval (303. ). Ezen trvnyi tnyllst
szmos alkalommal jrafogalmazta, illetve mdostotta a jogalkot.
A modern eurpai bntet trvnyknyvek bntetni

rendelik a bnkapcsolatok klnbz formit.
gy a svjci bntet trvnyknyv az igazsgszolgltats elleni deliktumok krben tilalmazza a szemlyi
bnprtolst, mg a trgyi bnprtols elemeit is fellel orgazdasg elhelyezsre a vagyon elleni
bncselekmnyek krben kerlt sor.
A nmet bntet trvnyknyv ugyancsak a vagyon elleni bncselekmnyek kz illesztve egy fejezetben
pnalizlja az orgazdasgot s a bnprtolst. Az igazsgszolgltats elleni bncselekmnyek fejezetben sui
generis bncselekmnyknt jelenti meg az osztrk bntet trvnyknyv a szemlyi bnprtolst.
Trgyi bnprtolsszer magatartst is tilalmaz orgazdasg elnevezssel az osztrk bntet trvnyknyv s
ennek a deliktumnak az elhelyezsre mr az Idegen vagyon elleni bncselekmnyek-rl szl fejezetben
kerlt sor.
Az eurpai llamok dnt tbbsge ugyancsak bntetni rendeli a pnzmosst is.
459
A jogirodalom a bnkapcsolatok krbe sorolja:

a bnprtolst (Btk. 282. ),
az orgazdasgot (Btk. 379. ),
a feljelentsi ktelessg elmulasztst (pl. Btk. 263. ),
a pnzmosst (Btk. 399. ) s
a zendls megakadlyozsnak elmulasztst (Btk. 443. ).
A bnkapcsolatok konkrt formit a Btk. Klns Rsze sui generis bncselekmnyknt rendeli bntetni. A
szndkos pnzmoss kivtelvel valamennyi idetartoz deliktumra igaz, hogy kizrlag egy ms szemly ltal
megvalstott bncselekmnnyel sszefggsben kvethetk el, vagyis jrulkos jellegek. A szndkos
pnzmoss kapcsoldhat egy ms szemly ltal elkvetett bncselekmnyhez, ekkor szintn jrulkos jelleg,
de a jelenleg hatlyos szablyozs szerint az alapcselekmny elkvetje s a pnzmosst megvalst azonos
szemly is lehet [Btk. 399. (3) bek.]. Ez utbbi eset viszont mr nem tekinthet bnkapcsolatnak.
4.1. 4.1. A bnprtols
460
A bnprtols trvnyi tnyllst a Btk. 282. -a

hatrozza meg, eszerint, aki anlkl, hogy a bncselekmny elkvetjvel az elkvets eltt megegyezett volna
segtsget nyjt ahhoz, hogy az elkvet a hatsg ldzse ell menekljn,
a bnteteljrs sikert meghistani trekszik vagy
kzremkdik a bncselekmnybl szrmaz elny biztostsban,
vtsget kvet el.
A trvny szvegbl egyrtelmen kvetkezik, hogy a bnprtoli tevkenysg kifejtsre csak az
alapdeliktum abbahagysa utn kerlhet sor. Az elkvetsi magatartsokat a bnprtol gy tanstja, hogy erre
irnyul megegyezs, az alapbncselekmny elkvetjvel az elkvets eltt nem volt.
4.2. 4.2. Az orgazdasg
461
Ennek a bnkapcsolati formnak a trvnyi tnyllsa

szerint, aki kltsgvetsi csalsbl szrmaz vmellenrzs all elvont nem kzssgi rut; jvedki adzs all
elvont termket; vagy lopsbl, sikkasztsbl, csalsbl, htlen kezelsbl, rablsbl, kifosztsbl, zsarolsbl,
jogtalan elsajttsbl vagy orgazdasgbl szrmaz dolgot vagyoni haszon vgett megszerez, elrejt, vagy
elidegentsben kzremkdik, orgazdasgot kvet el (Btk. 379. ).
Az orgazdasg jrulkos bncselekmny, ltrejttnek felttele a tnyllsban felsorolt valamely
alapbncselekmny elkvetse.
Ugyancsak az orgazdasg jrulkos jellegbl kvetkezik, hogy az alapcselekmny elkvetje az orgazdasg
tettese nem lehet. Az alapcselekmnyekbl szrmaz dolgok megvsrlsra irnyul elzetes megllapods
nem az alaptnyllshoz nyjtott bnsegly, hanem az orgazdasg tettesi magatartsa (BH 1986.136.).
4.3. 4.3. A feljelentsi ktelessg elmulasztsa
462
A feljelentsi ktelessg elmulasztsa lnyegben

ktfle lehet, egyrszt az gynevezett kszl bncselekmny, msrszt a mr elkvetett bncselekmny fel
nem jelentse (pldul Btk. 263. ).
Az gynevezett kszl bncselekmny feljelentsnek az elmulasztst a Btk. azonban akkor bnteti, ha mr
az elkszlet is bntetend. gy pldul a Btk. bntetni rendeli a terrorcselekmny elkszlett [Btk. 315.
(1) bek.], s ugyancsak pnalizlja a terrorcselekmny feljelentsnek az elmulasztst (Btk. 317. ). E
trvnyhely rendelkezse szerint az bntetend a feljelents elmulasztsa miatt, aki hitelt rdeml tudomst
szerez arrl, hogy terrorcselekmny elkvetsre kszl. Mindezekre figyelemmel az elkszlet fel nem
jelentse is utlagos bnkapcsolatnak minsl.
4.4. 4.4. A pnzmoss
463
A pnzmosst a Btk. 399. -a rendeli bntetni. E

trvnyhely szerint, aki a ms ltal elkvetett bntetend cselekmnybl szrmaz
dolgot talaktja, truhzza, vagy a dologgal sszefggsben brmilyen pnzgyi tevkenysget vgez
vagy pnzgyi szolgltatst vesz ignybe abbl a clbl, hogy az ilyen dolog eredett eltitkolja, leplezze, az
elkvetett bncselekmny elkvetjvel szembeni eljrst meghistsa,
a dolog eredett az ilyen dolgon fennll jogot vagy az e jogban bekvetkezett vltozsokat, az ilyen
dolog helynek vltozst vagy azt a helyet ahol az ilyen dolog tallhat eltitkolja vagy elleplezi,
pnzmosst kvet el.
4.5. 4.5. A zendls megakadlyozsnak elmulasztsa
464
A jogirodalom a bns kzmbssg fogalma alatt

bnkapcsolati rtelemben a ms ltal megvalstott bncselekmny szemlyes meg nem akadlyozst rti,
feltve, hogy a megakadlyozsra specilis jogi ktelessg nem ll fenn. Amennyiben ugyanis olyan szemly
nem tesz eleget a bncselekmny megakadlyozsra vonatkoz ktelezettsgnek, akit erre specilis jogi
elrs ktelez, nem bnkapcsolatrl, hanem mulasztsos bnseglyrl beszlhetnk. A bns kzmbssg
eklatns pldja a zendls megakadlyozsnak elmulasztsa (Btk. 443. ). E trvnyhely szerint, aki a
tudomsra jutott zendlst vagy annak elkszlett tle telhetleg nem akadlyozza meg, illetve ksedelem
nlkl nem jelenti, vtsget kvet el.
5. 5. A trsas bnelkvetsi alakzatok
465
Bcz Endre: A szervezett bnzs nhny

problmjrl. Belgyi Szemle 2001/11. Bcz Endre: A szervezett bnzsrl s a bnszervezet fogalmrl.
Gellr Balzs (szerk.): Gyrgyi Klmn nnepi ktet. Budapest, 2004. Borai .: A szervezett bnzs
bntetjogi krdsei. Rendszeti Szemle 1997. Bzs Huba Nagy Sndor: A bnszervezet fogalma. Bntetjogi
tanulmnyok. 1999. Dvid Gbor: Trsas bnelkvets, bnszvetsg, szervezett bnzs. Belgyi Szemle
1989/9. l Eld: A bnszervezetben trtn bnelkvets s jogkvetkezmnyei. Bntetjogi s kriminolgiai
tanulmnyok, 2003. Gellr Balzs Jzsef Fehr L.: The Use of the Special Part of Penal Law in the Fight
Against Organised Crime in Hungary, 69 International Review of Penal Law, 1998. Gellr Balzs Jzsef:
Gondolatok a bntetjog jelentsgrl a szervezett bnzs elleni fellpssel kapcsolatban, In: A szervezett
bnzs arcai Gellr B. Holln M. (szerk.) Budapest, 2004. Gellr Balzs Jzsef: A magyar bntetjog
tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Gyrgyi Klmn Wiener A. Imre: A bntet trvnyknyv
magyarzata. Budapest, 1996. Holln Mikls: Trsas elkveti minsg s bntetjogi felelssg. llam- s
Jogtudomny, 2000/12. Holln Mikls: A bntetsek szigortsval a szervezett bnzs ellen. Jogrvnyests.
2002. Holln Mikls: A bntetsi ttelek nvelse szervezett elkvets esetn In: Gellr Balzs Holln Mikls
(szerk.): A szervezett bnzs arcai. Fiatal bntetjogszok tanulmnyai a szervezett bnzsrl. Budapest,
2004. Irk Ferenc Finszter Gza: Gazdasgi-trsadalmi vltozsok, a bnzs j kihvsai (Szervezett bnzs
Kelet-kzp Eurpban, az Eurpai Uni peremn.) In: Kriminolgiai tanulmnyok. Budapest, 2001. Katona
Gza: Szevezett bnzs Magyarorszgon. Budapest, 2000. Kis Norbert: A szervezett bnzs bntet anyagi
jogi krdseirl. In: Gellr Balzs Holln Mikls (szerk.): A szervezett bnzs arcai. Fiatal bntetjogszok
tanulmnyai a szervezett bnzsrl. Budapest, 2004. Nagy Ferenc Tokaji Gza: A magyar bntetjog
ltalnos rsze. Budapest, 1998. Nagy Judit: A bnszervezet fogalmnak hat ve. Bntetjogi s kriminolgiai
tanulmnyok, 2003. Szles Nra: Trsas bnelkveti alakzatok fejldse a magyar bntetjogban.
Tanulmnyok Dr. Dr. h.c. Horvth Tibor professor emeritus 80. szletsnapja tiszteletre, 2002. Tth Mihly:
A bnszervezet s krnyke. A klasszikus dogmatika s a pragmatizmus pengevltsnak ktes siker
466
kompromisszuma. Jogtudomnyi Kzlny 1997/12. Tth Mihly: Bnszvetsg, bnszervezet. Budapest, 2009.
Wiener A. Imre: Az j Btk. ltalnos Rsze. Budapest, 2003.
5.1. 5.1. A trsas bnelkvetsi alakzatokrl ltalban
A bntetjogban mr rgta elfogadott az a ttel, hogy a

trsas bnelkvets tbb okbl is a bnelkvets veszlyesebb formja. Ennek okai arra vezethetk vissza, hogy
mr korn felismerte a jogalkot, miszerint a srtettekre slyosabb hatst gyakorol, ha tbb elkvet van, a
bncselekmnyek sikernek lehetsgt nveli a tbbes rszvtel, vgl a bncselekmnyek elterjedshez is
hozzjrul ez az elkvetsi md, hiszen tbb szemly vondik be az elkvetsbe, gy a bnzsbe. Ehhez addik
mg a szervezett elkvets lehetsge, amely megint csak a tbbes elkvetshez ktdik. A szervezett elkvets
a bnzs legveszlyesebb formja, hiszen az elbb felsoroltakon tl a trsadalom szvetbe bepl, azt thatja
s gy az egsz trsadalom bomlshoz majd szthullshoz vezethet. m errl majd ksbb rszletesen
szlunk.
A bntetjog-tudomny ismeri teht azt a fogalmat, hogy a trsas bnelkveti alakzatok. A tg rtelemben
vett trsas elkvetsbe beletartoznak az elkvetk klnbz alakalzatai (trstettesek, rszesek) is, m az
gynevezett trsas bnelkveti alakzatok (szk rtelemben) olyan tbbletjellemzket tartalmaznak, amelyek
fennllsa esetn a Btk. vagy minstett esetknt slyosabb bntetsi ttelt rendel az adott trsas elkvetsi
alakzathoz [pl. csoportos rablsnak [Btk. 365. (1), (3) bek. c) pont] kt vtl nyolc vig terjed
szabadsgveszts helyett, ami az alapeseti rabls bntetsi ttele, t vtl tz vig terjed szabadsgveszts a
bntetsi ttele] vagy pedig slyosabb bntetskiszabsi szablyt rendel alkalmazni (pl. bnszervezeti elkvets
esetn). A tudomny e gyjtfogalom al vonja a tteles jog s a gyakorlat ltal is megfogalmazott s hasznlt
kvetkez defincikat: a) bnszvetsg, b) csoportos elkvets s c) bnszervezet. E fogalmakat az
albbiakban nem a trvnyi sorrendben trgyalom, hanem logikai rendben, amint azok egymsra plnek.
467
5.2. 5.2. Bnszvetsg

459.
(1) E trvny alkalmazsban
2. bnszvetsg akkor ltesl, ha kt vagy tbb szemly bncselekmnyeket szervezetten kvet el, vagy
ebben megllapodik, s legalbb egy bncselekmny elkvetst megksrlik, de nem jn ltre
bnszervezet.
A Btk. a korbbi Btk. 137. -a 7. pontjnak sz szerint

megfelel definciban fogalmazza meg a bnszvetsg fogalmt. A bnszvetsg a trsas bnelkvets
formja, amely a trstettessgtl s a csoportos elkvetstl viszont minsgileg eltr. Jellemzje bizonyos fok
szervezettsg s megllapods, amely tbb bncselekmny elkvetst clozza, viszont ez a szervezettsg a
bnszervezet alakzatt nem fogja t.
Tbbek kztt a Legfelsbb Brsg IV. szm Bntet Elvi Dntse (IV. BED) rtelmezi e fogalmat. Eszerint
a bnszvetsg lnyege a bncselekmnyek vagyis egynl tbb bncselekmny szervezett elkvetse; teht
nemcsak egy meghatrozott bncselekmnynek, hanem magnak a bnzsnek a megszervezse. Ez a trsas
bnelkvets a trstettessghez kpest minsgileg eltr s lnyegesen nagyobb trsadalomra veszlyessget
tkrz formja (BJD 3879.). A tbb bncselekmny szervezett elkvetse vagy az ebben val megllapods
nem felttlenl jelenti az egymssal anyagi bnhalmazatban ll bncselekmnyek megvalstst is, hanem
megllapthat akkor is, ha a bncselekmnyek a folytatlagossg egysgbe tartoznak vagy pedig az elkvetett
bncselekmnyek valamely trvnyi egysget alkotnak (BJD 634., 3878.), ezrt a tbb emberen elkvetett
emberlsre val szervezett megllapods is megalapozhatja a bnszvetsg ltrejttt (Az ms krds, hogy
468
akkor ennek milyen jelentsge van: slyost krlmnyknt kell figyelembe venni). Az ismtld vagy
rendszeres elkvetsre val megllapods hinyban azonban nem valsul meg bnszvetsg (BJD 635.), azaz
az egyszeri bnelkvetsben val megllapods bnszvetsget magas fok szervezettsg esetn sem
eredmnyezhet.
Megllaptotta a brsg a bnszvetsget, amikor az elkvetk elzetesen arra nzve llapodtak meg, hogy az
rizetlenl hagyott gpkocsikrl klnfle alkatrszeket szerelnek le (BJD 8006.). A tbb bncselekmny
megvalstsra val szervezettsg szempontjbl nincs jelentsge annak, hogy az elkvetk ugyanolyan vagy
a Btk. Klns Rszben rt klnbz bncselekmnyek elkvetsben llapodtak-e meg (BJD 4913.).
A bnszvetsg fogalma teht tbb bncselekmny, azaz bncselekmnyek elkvetsre utal. A fogalom szerint
azonban bnszvetsget akkor is meg lehet llaptani, ha az elkvetk az ltaluk tervezett bncselekmnyek
kzl csupn egyet valstanak meg, illetve egy bncselekmnyt a ksrleti szakaszba juttatnak. Mivel a
bnszvetsg fogalmnak krlrsnl a Btk. bncselekmnyek szervezett elkvetst vagy az arra vonatkoz
megllapodst emlt, nincs jelentsge annak, hogy az elkvetk a Btk. Klns Rsznek egyazon vagy
klnbz fejezetben megvalstott bncselekmnyekre nzve kvettk-e el a bnszvetsg megllaptsnak
alapjul szolgl bncselekmnyeket. Az tlkezsi gyakorlat alapjn a gazdasgi szerveknl betlttt fontos
beoszts, gazdasgi funkci, a vllalat szervezetnek a felhasznlsval trtnt szervezett bnelkvets esetn is
megllapthat a bnszvetsg (BJD 2764.). Ebbl kvetkezen, amennyiben a cselekmny csupn az
elkszlet szakaszt valstja meg, mg ha az adott bncselekmnynl az elkszlet nllan is bntetend,
bnszvetsg megllaptsa a trvnynl fogva kizrt.
A bncselekmnyek szervezett elkvetsnek lnyegi fogalmi eleme, hogy a bncselekmny vgrehajtsa
tervszer, kvetkezetes, az elkvetk keresik a hasonl bnelkvetsi lehetsgeket, azaz a bnzst szervezik
meg, ahogy erre a IV. BED utal. Az azonban nem szksges, hogy minden egyes bncselekmnyt a rszletekbe
menen kiterveljenek. Az sem szksges, hogy a vgrehajts ksbb a korbbi tervnek megfelelen trtnjen.
Fontos, hogy az elkvetk a bncselekmnyek elkvetsben elzetesen megllapodjanak. Az elzetes
megllapods a bncselekmnyek elkvetsre irnyul konkrt akaratelhatrozs, amely idben mindenkppen
megelzi az elkvetst. (BH 1976. 343.) A megllapods lehet kifejezett, a szbeli akaratnyilvntst tkrz
kijelents, de lehet hallgatlagos is, felttele viszont, hogy a bnzsre irnyul akarategysget tkrzze. Az
elkvetk kztti megllapods ltrejtte tnybeli kvetkeztetssel is megllapthat, ezt alapozhatja meg, ha az
elkvetk az azonos vagy hasonl alkalmakat kerestk vagy hasznltk ki a bncselekmny elkvetsre. A
hallgatlagos megllapods ltrejttre utalhat az elkvetk rutal magatartsa is, ha a bncselekmnyek
vghezvitelbl a bnzsre irnyul kvetkezetessgre, tervszersgre, szervezettsgre s az akaratelhatrozs
egysgessgre lehet kvetkeztetni (BJD 4913.). Az elzetes megllapods mint a szervezett elkvets egyik
eleme olyan, a jvben megvalstand bncselekmnyek elkvetsre irnyul elhatrozst jelent, amely a
jog vdte rdekek ellen tmad erk viszonylag magasabb fok szervezettsgt, pl. az elkvetk
kvetkezetessgt, a vgrehajts egyes jelentsebb krlmnyeiben, mdozataiban megnyilvnul
tervszersget is fellelheti. Nem zrja ki viszont a bnszvetsg megllapthatsgt az, ha a megvalstott
vagy megksrelt bncselekmny vagy bncselekmnyek vgrehajtsnak a mdja eltr az elzetes
megllapodstl (IV. BED).
A bnszvetsg defincija tartalmazza azt a negatv fogalmi elemet is, hogy nem jn ltre bnszervezet.
Ennek az a clja, hogy a bnszervezet s a bnszvetsg egyttesen ne kerlhessen megllaptsra, mivel ez az
azonos krlmny ktszeres bntetjogi rtkelst, a ne bis in idem elvnek megsrtst eredmnyezn. Ezt
clozza a Btk. 91. (3) bekezdse is, amennyiben kimondja: A bncselekmny bnszervezetben trtn
elkvetsnek a megllaptsa esetn az e trvnyben a bncselekmny bnszvetsgben trtn elkvetsnek
esetre megllaptott jogkvetkezmnyek nem alkalmazhatk.
A bnszvetsgben val elkvets esetn is alkalmazandk a Btk. tettessgre s a rszessgre vonatkoz
rendelkezsei; a bnszvetsg keretben tanstott elkveti magatartst teht tettesi, trstettesi, felbujti vagy
bnsegdi tevkenysgknt kell minsteni, amelyet a brsgnak az tletben mindig kln meg kell jellnie
(BJD 2763., 4912.). A bnszvetsgben elkvetett bncselekmny tettese csak az lehet, aki a bnszvetsg
ltezst is ismerve, egszben vagy rszben megvalstja a konkrt bncselekmnynek a trvnyben
meghatrozott tnyllst (IV. BED). rdemes mg kiemelni, miszerint a bnszvetsg alkalmazst nem zrja
ki, hogy olyan szemly is rszt vett az elkvetsi tevkenysg megvalstsban, akinek bntethetsge
bntethetsgi akadly folytn kizrt (BH 1991.265.). Ezt az llspontot az ltalnos rszi dogmatikai
gondolkods is altmasztja. Teht joglogikailag csak az az llspont helyes, amelyik szerint amennyiben az
egyik elkvet tekintetben bntethetsgi akadly (kizr, megszntet ok vagy egyb akadly) ll fenn, ez
nem gtolja a bnszvetsg megllaptst a tbbi elkvet terhre.
469
A bnszvetsg a Btk. Klns Rszben minst krlmnyknt szerepel, vagy ha nem minst krlmny s
nincs bnszervezeti minsts, akkor slyost krlmny. Pldul a kvetkez helyeken szerepel a Klns
Rszben minst krlmnyknt:
emberi test tiltott felhasznlsa [175. (3) bek. c) pont];
emberrabls [ 190. (2) bek. b) pont];
emberkereskedelem [192. (3) bek. h) pont];
vesztegets [290. (3) bek. b) pont];
kzveszlyokozs [322. (2) bek. c) pont];
lops [370. (2) bek. b) pont ba) alpont];
sikkaszts [372. (2) bek. b) pont ba) alpont];
csals [373. (2) bek. b) pont ba) alpont];
rabls [365. (3) bek. d) pont];
kifoszts [366. (2) bek. c) pont]; stb.
IV. szm Bntet Elvi Dnts: BH 1991. 265., BH

1976. 343., BJD 8006., BJD 4912., BJD 3878.
470
5.3. 5.3. Csoportos elkvets

459.
3. csoportosan kvetik el a bncselekmnyt, ha az elkvetsben legalbb hrom szemly vesz rszt.
A korbbi Btk. 137. 13. pontja sz szerint a jelenleg

hatlyos defincinak megfelelen hatrozta meg a csoportos elkvets fogalmt. Csoportosan kvetik el a
bncselekmnyt teht, ha az elkvetsben legalbb hrom szemly vesz rszt.
A bncselekmny tbb szemly ltal trtn egyttes elkvetse rendszerint nveli a cselekmny trsadalomra
veszlyessgnek a fokt. A csoportos elkvets mindig nagyobb veszlyt jelent a jogtrgyra nzve, a tbb
elkvet ellen val fellpsre, a vdekezs lehetsgre korltozan vagy kizran hat. Az rtelmez
rendelkezsben a legalbb hrom szemly rszvtele szvegszer rtelmezs alapjn gy rtend, hogy hrom
vagy ennl tbb szemlynek kell a trvnyi tnylls megvalstsban rszt vennie. A bncselekmny
csoportosan elkvetettknt trtn minstse krdsben az tlkezsi gyakorlat egysgestse rdekben a
Legfelsbb Brsg meghozta a 2/2000. szm Bntet jogegysgi hatrozatot. Ebben kifejti, miszerint:
Csoportosan elkvetettnek minsl a bncselekmny (Btk. 137. 13. pont), ha hrom vagy tbb szemly a
bncselekmny helysznn vagy annak kzelben tettesknt (trstettesknt), illetve a tettes (trstettes) mellett
rszesknt: bnsegdknt vagy nllan nem rtkelhet bnsegdi magatartst is kifejt felbujtknt vesz rszt
a bncselekmny elkvetsben. [] A Btk. 137. -nak 13. pontja szerint csoportosan elkvetettnek minsl a
bncselekmny, ha az elkvetsben legalbb hrom szemly vesz rszt. Az e trvnyi rendelkezsen alapul
egysges gyakorlat szerint a csoportos elkvetsnek az a felttele, hogy legalbb hrom szemly egyidejleg,
471
egyttesen vegyen rszt az elkvetsi tevkenysg vgrehajtsban, de nem szksges, hogy valamennyien csak
tettesi, illetve trstettesi tevkenysget valstsanak meg, hanem e slyosabb minstst a rszesi kzremkds
is megalapozza. A cselekmny slyosabb minstse szempontjbl az elkvetsben val rszvtel a dnt,
nincs jelentsge annak, hogy a hrom vagy tbb elkvet kzl a bncselekmnyben melyik, milyen
magatartssal mkdtt kzre, teht hogy ki valstotta meg teljes egszben a trvnyi tnyllsban foglalt
elkvetsi magatartst s ki az, aki ehhez segtsget nyjtott, mint a 4. alatti tnylls esetben. A csoport
tagjain teht az elkvett, a tettest, a trstettest, valamint a felbujtt s a bnsegdet is egyarnt rteni kell. Az
elkveti minsget pontosan meg kell llaptani, s ehhez eltr jogkvetkezmnyek fzdhetnek, mint pl. a
bnsegdnl az enyht rendelkezs szlesebb kr alkalmazsnak a lehetsge, ami kihatssal lehet a bntets
kiszabsra.
Vagyis, amennyiben a felbujt bnsegdknt is rszt vesz bncselekmny helysznn vagy annak kzelben,
beszmt a csoportba, megalapozza a csoportos elkvetst, de felbujtknt vonjk felelssgre, mg, ha e
bnsegdi magatartst nem tanstja, akkor nem valsul meg csoport, br felbujt marad. A csoportos
elkvets megllaptsa szempontjbl teht nincs jelentsge annak, hogy a csoport tagja tettesi (trstettesi)
vagy rszesi (felbujti vagy bnsegdi) magatartst fejtett-e ki (BJD 9266., BH 1990.46.), de a csoport hrom
tagjnak az elkvetsnl jelen kell lennie. Ezt, vagyis az elkveti minsget (tettes, trstettes, felbjt,
bnsegd) termszetesen az tlet rendelkez rszben fel kell tntetni (BJD 8835.).
A csoport ltrejttt akkor is meg kell llaptani, ha annak egyes tagjai gyermekkor vagy kros elmellapot
miatt nem bntethetek (BH 1987.194.). Nyilvn ugyanezt a logikt kell alkalmazni, ha az egyik elkvet
bntethetsge az eljrs kzben megsznik (BH 1988.303.).
A csoportos elkvets s a bnszvetsg teht klnbz fogalmak, gy megeshet, hogy adott trtneti tnylls
egyttesen teljesti mindkt definci feltteleit. Ilyenkor mind a kt minstett esetet meg kell llaptani.
Amennyiben adott bncselekmnynek valamelyik fogalom nem minstett esete, de azt a trtneti tnylls
mgis megvalstotta, a minstett esetknt nem pnalizlt intzmny mint slyost krlmny kerl
rtkelsre. A trvny nem kvnja meg azt sem, hogy a csoportban levk valamennyien a bnteteljrs sorn
szemlyileg is feldertettek legyenek s az sem kvnalom, hogy az elkvetsben rszt vev szemlyeket
tnylegesen felelssgre vonjk (BJD 9065., s BH 1987.194.).
A garzdasg csoportosan elkvetettknt trtn minstsnl a hrom szemly egyttes rszvtele
szempontjbl kzmbs, hogy ezek a szemlyek egyttesen, ms (msok) ellen egymst tmogatva vagy pedig
egymssal szemben llva vesznek-e rszt a bncselekmny elkvetsben (BJD 10., 204.), ugyanis a
cselekmny trsadalomra veszlyessgnek s a jogilag vdett trgy veszlyeztetettsge megtlsnl ennek a
krlmnynek nincs jelentsge. Az viszont trvnyben rgztett kvetelmny, hogy a hrom vagy tbb
szemly a bncselekmnyt egyttesen valstsa meg; azaz az idben s trben elklnl magatarts nem
alapozza meg a csoportos elkvets megllaptst (BH 1993.482.). Nem zrja ki tovbb a rabls csoportosan
elkvetettknti minstst az sem, ha a csoport egyik tagjnak a cselekmnyt a brsg nyeresgvgybl
elkvetett emberls ksrletnek minsti (BJD 9268.).
Mg egyszer ki kell emelni, hogy azoknl a bncselekmnyeknl, amelyek esetben a csoportos elkvets nem
szerepel minst krlmnyknt, a hrom vagy tbb szemlynek a bncselekmny elkvetsben val
rszvtelt slyost krlmnyknt kell rtkeli.
472
2/2000. BJE, BH 1993.482., BH 1990.46., BH

1988.303., BH 1987.194., BJD 9266.
5.4. 5.4. A bnszervezet
473
Az amerikai tapasztalatok alapjn a nemzetkzi

irodalom v az gynevezett tlreaglstl, mely a terrorizmus elleni jogi fellpst jellemezte. Kiemelik, hogy
fontos megklnbztetni a szervezett bnzs klnbz formit. gy alapveten klnbsget kell tenni a
politikai s anyagi motivltsg bnszervezetek, valamint az elkvetett bncselekmnyek esetn az gynevezett
cl- s eszkzcselekmnyek kztt. Clcselekmny az a profitorientlt bncselekmny, amelynek elkvetse a
bnszervezet clja, pldul kbtszerrel val visszals, mg eszkzcselekmny az ehhez szksges tovbbi
bncselekmny, pl. a rivlisok meglse.
Szoks mg klnbsget tenni alapcselekmny s kapcsold vagy jrulkos bncselekmny kztt. Az elbbi
alatt rtend az az gynevezett tradicionlis bncselekmny amelyet a bnszervezet tagjai e minsgkben
elkvetnek, mg az utbbi megnevezssel jellhet a bnszervezethez tartozs pnalizlsa.
Az anyagi bntetjog elmletileg hrom mdon valsthatja meg a bntetpolitika szervezett bnzssel
szembeni szigorbb fellps irnti ignyt. Egyrszt a bnszervezetben elkvetst a bnszvetsg mintjra
ltalnos rszi fogalomknt azon bncselekmnyek minst krlmnyv lehet tenni, melyek a trvnyalkot
megtlse szerint tipikusan kapcsoldnak a szervezett bnzshez. Erre szolglt pldul a magyar
jogalkotsban az 1997. vi LXXIII. trvnnyel bevezetett bnszervezet fogalom, amely szerint bnszervezet:
bncselekmnyek folyamatos elkvetsre ltrejtt olyan munkamegosztson alapul bnszvetsg,
amelynek clja a rendszeres haszonszerzs.
Msrszt ugyancsak ltalnos rszi fogalomknt, tbb-kevsb az angolszsz sszeskvs(conspiracy)
mintjra, ltalnos jelleggel minden bncselekmny elkvetsi alakzatv vlhatna quasi stdiumknt, anlkl,
hogy ezt egy klns rszi tnyllsban fel kellene tntetni. Ilyen mdszerrel rendeli jelenleg bntetni a Btk.
pldul a ksrletet. E megolds alfajtjnak tekinthet a bntetskiszabsi szablyknt trtn slyosabb
474
szankcionls. A jelenlegi szablyozs a klns, a tbbszrs s az erszakos tbbszrs visszaeskre

vonatkoz rendelkezsek (Btk. 89. ) mintjra a bnszervezetben trtn elkvets esetre is hasonl
rendelkezseket tartalmaz (Btk. 91. ).
Vgl a bnszervezeti tagsg klns rszi bncselekmnyknt is szablyozhat [ilyen volt a korbbi Btk.-ban a
263/C. (4) bekezdse (4) Aki az (1) bekezdsben meghatrozott bnszervezet tagja, vagy ilyen szervezet
tevkenysghez anyagi eszkzket szolgltat, bntett miatt hrom vig terjed szabadsgvesztssel
bntetend].
Ezen bell azonban elhatrolsok lehetsgesek:
a) elkpzelhet, hogy a jogalkot a felelssg alapjt a bnszervezet ltrehozshoz kti. Ebben az esetben a
bntetjogi felelssgre vons lehetsgt az elkszleti magatarts kifejtse jelenti. Ez a megolds hasonl az
llam elleni bncselekmnyek absztrakt jogtrgy-veszlyeztetsi tnyllsaihoz.
b) a felelssg alapjt a mr ltrejtt szervezet tmogatshoz is fzhetjk, gy a tnylls sui generis
bnsegdi magatartsknt rtkelhet.
c) pnalizlhatjk a bnszervezetben rszvtelt s
d) vgl a szervezet irnytst, vezetst.
Termszetesen a fentiek kombincija is elkpzelhet. Amennyiben a bnszervezeti elkvetst ltalnos rszi
fogalomknt hatrozzuk meg, s a trvny egyben specilis klns rszi tnyllst is szablyoz, felvetdik a
halmazat krdse. A magyar jogalkotsban ilyennek volt tekinthet pldul a korbbi Btk. 1997. vi mdostsa,
amelynek sorn a klns rszi tnyllsok kzl szmos esetben minst krlmnyknt fogalmaztk meg a
bnszervezet tagjaknt trtn elkvetst, emellett pedig a 263/C. -ban a bnszervezet ltrehozsa tnyllsa
kerlt beiktatsra.
Az elmlt vekben kiterjedt irodalom vizsglta a magyar jognak a szervezett bnzsre adott vlaszt.
Magyarorszgon br rgta ltezett szervezett bnzs, hasznlhat defincit nem alkottak. Gyrgyi Klmn
szerint a rendrsgi-gyszsgi statisztika arra enged kvetkeztetni, hogy az sszbnzs, kevesebb mint 0,5%t tettk ki a szervezetten elkvetett bncselekmnyek 1995-ben.
E statisztikai vizsglat sorn az albbi feltteleket vettk figyelembe:
a) az elkvetk kztt lljon fenn funkcionlis kapcsolat; b) a bncselekmnyek, illetve az elkvetk
cselekmnyei rendelkezzenek konspiratv jelleggel; c) az elkvetk kztti kapcsolat tarts legyen; s d) s a
bncselekmnyek elkvetse felismerhet munkamegoszts szerint trtnjen. Ami feltn volt, hogy e
bncselekmnyekkel kapcsolatban az n. bnzsi intenzits 13,7. Azaz ennyi elkvetett bncselekmny esik
egy elkvetre, az tlagos bnzsnl megszokott 3,3 helyett.
A magyar jogban korbban sem volt ismeretlen adott szervezet ltrehozsnak, vezetsnek, illetve az abban
val rszvtelnek a bntetse. A Btk. 255. -ban meghatrozottaz alkotmnyos rend elleni szervezkeds
bncselekmnye is ilyen. A jogtudsok s gyakorl jogszok kzl is tbben (gy pldul Gyrgyi Klmn is)
problematikusnak tartottk az gynevezett gyantnyllsok inkorporlst a Btk.-ba, hiszen ezek alapjn, adott
szemly csupn a bnszervezethez val puszta tartozs miatt is bntetendv vlhatott. Nem kellett az
elkvetvel szemben ms bncselekmny elkvetst bizonytani.
A szervezett bnzsre vonatkoz bntetjogi szablyozs tbb hullmban zajlott 1997-tl kezdden. Ennek a
szablyozsi folyamatnak ngy f llomsa egy-egy trvnnyel jellemezhet: (i) a korbbi Btk. mdostsrl
szl 1997. vi LXXIII. trvny, (ii) a bntet jogszablyok mdostsrl szl 1998. vi LXXXVII. trvny,
(iii) a szervezett bnzs, valamint az azzal sszefgg egyes jelensgek elleni fellps egyes szablyairl s az
ehhez kapcsold trvnymdostsokrl szl 1999. vi LXXV. trvny, vgl (iv) a 2001. vi CXXI. trvny,
amely szintn a korbbi Btk. mdostsrl szl (kihagyom a 2003. vi II. tv.-t).
Az 1997. vi LXXIII. trvny 9. -a 1997. IX. 15-tl volt hatlyos, amely elsknt szablyozta a magyar
jogrendszerben a bnszervezet fogalmt, s ehhez a fogalomhoz hozzrendelte a kapcsold bntettrvnyi
rendelkezseket. Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy a korbbi Btk. 1997. szeptember 15. napjval hatlyos
mdostst megelzen ne kaptak volna helyet a szervezett bnzssel kapcsolatos rendelkezsek
bntetkdexnkben. Ilyen rendelkezsnek tekintem a bnszvetsggel kapcsolatos szablyozst, valamint az
475
zletszersgre vonatkoz rendelkezseket, amelyek mgtt rszletes elmleti s gyakorlati szablyozst

tallhattunk mr a Btk.-mdostst megelzen.
Ezek a szablyok azonban nem adtak, nem adhattak kielgt vlaszt s megoldst az 1990-es vek kzepre
minsgi vltozson keresztlment bnzsre, ezrt volt szksg a korbbi Btk. rendelkezseinek kiegsztsre
is. Ezzel mutat egy irnyba a trvny ltalnos indokolsa is, amely szerint a trvny: bnszervezet tartalmi
ismrveinek hrom elemt a bnelkvets folyamatossgt, a szervezet strukturltsgt, a profitszerzst
emeli ki. A kriminolgia ezen tlmenen tbb ismrvet is felsorol (a szervezet mdszerei kztt szerepel a
flelemkelts, az, hogy bepl a leglis gazdasgba, hogy konspirlt szervezet, tagjai nem ismerik egymst s a
szervezet mkdst illeten hallgatsra ktelezettek, cljaik elrshez felhasznljk a konspircit).
jabb lpst jelentett a szablyozsi folyamatban az 1998. vi LXXXVII. trvny, amely nem csupn fogalmi
megalapozst, hanem egyben strukturlis vltoztatst hozott magval. A miniszteri indokols szerint erre azrt
volt szksg, mert korunkban a bnzsnek jelen vannak olyan megnyilvnulsai, amelyekkel szemben szigor
fellps indokolt, s ehhez a bntetjognak biztostania kell a megfelel eszkzket. Ilyen cselekmnyek azok,
amelyek szervezett elkvetse a leginkbb srti vagy veszlyezteti a trsadalomnak a szemlyek szabad
nrendelkezsi joghoz, a vagyonbiztonsghoz, az egszsges lethez, a gazdasgi s pnzgyi let
biztonsghoz fzd bns befolysolstl val mentessghez kapcsold rdekt. Ezekkel szemben valban
rvnyesteni indokolt a bntetjogi megtorlst, de ez az egsz bntetjog szempontjbl tovbbra is csak
szelektv megtorl szemlletet jelenthet.
A szervezett bnzs, valamint az azzal sszefgg egyes jelensgek elleni fellps egyes szablyairl s az
ehhez kapcsold trvnymdostsokrl szl 1999. vi LXXV. trvny elfogadsa nem volt mentes a
politikai s szakmai vitktl. Ennek igazi oka nem is a trvny egyes rszletszablyaiban keresend. A trvny
ugyanis amint arra elnevezse is utal nem tekinthet jogszably-mdostsnak, hanem trvnyalkotsi,
mdostsi csomagknt jelentkezett. A szakmai krds akknt vetdtt fel, hogy a trvny elfogadshoz az
orszggylsi kpviselk egyszer tbbsgnek szavazata, avagy minstett tbbsg szksges-e. A trvny
ugyanis olyan krdseket s jogszablyokat mdostott volna, amelyek egy rsze minstett tbbsget ignyel.
Ennek folyomnyaknt az Alkotmnybrsg 1/1999. (II. 24.) AB szm hatrozatval megllaptotta, hogy a
trvnymdostsi csomag bizonyos rendelkezsei a fent ismertetett okokbl alkotmnyellenesnek
minslnek. jdonsgot jelentett mindemellett a trvny annyiban, hogy a Be. mdostsa mellett, a rgta
vltozatlan tartalommal jelen volt rendrsgi trvnyt is mdostani rendelte. Mindemellett pedig kzigazgatsi
jogi eszkzkkel igyekezett a korbbi Btk.-nak a szervezett bnzsre vonatkoz szablyai vgrehajtsban
kzremkdni.
A szablyozsi folyamat negyedik llomsa a 2001. vi CXXI. trvny, amely a korbbi Btk.-t mdostotta. A
miniszteri indokols szerint a mdostsra azrt kerlt sor, mert a legutbbi idben eltrbe kerltek a
szervezett bnzs elleni hatkonyabb fellpst segt mdostsok, valamint a bnzs szerkezetben
bekvetkezett vltozsok kvetkezmnyeknt a bntetseket szigort rendelkezsek.
A magam rszrl szintn a szervezett bnzs elleni szablyozs krbe sorolom a 2001. vi CIV. trvnyt is,
amely a jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsekrl szl. Br a trvny
megnevezsbl s rendelkezseibl ez nem tnik ki, a trvny clja ms indokok mellett egyrtelmen a
szervezett gazdasgi bnzs elleni hatkony fellps.
Az 1997. vi LXXIII. trvny elsknt hatrozta meg a bnszervezet fogalmt, amely bncselekmnyek
folyamatos elkvetsre ltrejtt olyan munkamegosztson alapul bnszvetsg, amelynek clja a
rendszeres haszonszerzs. Ez a fogalmi meghatrozs teht a bnszervezetet a bnszvetsg specilis
fajtjaknt szablyozta. Ennek megfelelen kerlt sor a trvnyben trtn elhelyezsre is. A definci elemei
kt csoportra oszthatk. Egyrszrl klsleg is felismerhet jegyekre, a szervezet ezen tulajdonsgai, miszerint a
bncselekmnyek rendszeres elkvetse rvn haszonszerzsre jtt ltre, msfell a bels tulajdonsga, hogy
munkamegosztson alapul.
A bnszervezetnek az 1997. vi LXXIII. tv. ltal meghatrozott fogalmt szmos hazai szerz joggal kritizlta
(pldul Tth Mihly). E fogalmi meghatrozssal sszefggsben kerlt sor a korbbi Btk.-baa 263/C.
beiktatsra is, amely a bnszervezet ltrehozst clozta pnalizlni. A tnylls felptst illeten a
jogalkot szlesebb krben hatrozta meg azokat a tradicionlis bncselekmnyeket, amelyek elkvetsre a
bnszervezet megalakul, illetve amelyek elkvetse a bnszervezet ltrehozst megalapozta. Tovbb e
trvny a bnszervezet tagjaknti elkvetst szmos bncselekmny minst krlmnyeknt hatrozta meg.
Megjegyzend mindemellett, hogy a Btk. e mdostsa rendelte bntetni az embercsempszs elkszlett is,
amelynek indoka egyrszt a bncselekmny elszaporodottsga, msrszt azonban a trsadalomra veszlyessg
476
fokozott volta is. Vlemnyem szerint a jogalkot arra is utal ezzel a mdostssal, hogy ugyancsak
bntetpolitikai cl azon cselekmnyek megbntetse, amelyek esetn az embercsempszst ugyan nem
bnszervezet tagjaknt kvetik el, m a kzs elkvetsben megllapodnak (amely egyfajta szervezettsgre
utal). Krdsknt merlt fel a szablyozs elmleti vizsglata kapcsn, hogy a Btk. 263/C. -a s azon egyes
bncselekmnyek kztt, amelyek minst krlmnye a bnszervezetben trtn elkvets, fennllhat-e
halmazat. Az elmlet erre eltr vlaszokat adott, gyakorlati tapasztalatokrl pedig nem beszlhetnk, tekintettel
arra, hogy a bnszervezet ltrehozsa bntettnek brsgi gyakorlata nem alakult ki.
A bnszervezettel sszefggsben a trvny mdostotta a vagyonelkobzs szablyait is. Ennek megfelelen a
korbbi Btk. 62. (2) bekezdse ktelezv tette a vagyonelkobzst abban az esetben, ha a) a bnszervezet
ltrehozsnak bntettt (263/C. ) kvetik el, illetve ha b) a bncselekmnyt bnszervezet tagjaknt kvetik el,
s a bnszervezet tagjaknti elkvets a bncselekmny minst krlmnye.
sszefoglalva: az 1997. vi LXXIII. trvny jelentsge abban ll, hogy olyan fogalmi elemeket rgztett a
bntetkdexben, amelyek ugyan tbb-kevesebb vltoztatssal mind a mai napig lehetv teszik a
bnszervezetek bntetjogi felelssgre vonst. Az akkori jogpolitiknak megfelel szablyozs ksrleti
modellnek tekinthet. Kritikaknt fogalmazhatjuk meg, hogy nem elgg kifinomult, dogmatikailag cizelllt
szablyozsrl volt sz, mgis, olyan kiindulsi alapot teremtett, amelyre a ksbbi szablyozs rszleteit fel
lehetett pteni.
A korbbi Btk.-nak az 1998. vi LXXXVII. trvnnyel trtnt mdostsa lnyegi elrelpst jelentett a
szervezett bnzssel szembeni kodifikcis folyamatban. Az 1999. mrcius 1-jtl hatlyos trvny
strukturlis vltozst hozott azzal, hogy az 1997. vi LXXIII. trvny fogalmi meghatrozsainak szinte
vltozatlanul hagysa mellett mind a bntetsekre, intzkedsekre, illetve a bntetskiszabsra vonatkoz
rendelkezseket, mind pedig az egyes bncselekmnyeket reformlta meg. Ez a szablyanyag egyttesen
tgondolt rendszerben helyezte el a bnszervezetekkel kapcsolatos rendelkezseket. Az ltalnos Rszben a
bnszervezet fogalmn trtnt vltoztats. Az jabb fogalom a korbbi szablyozssal sszhangban a
bnszvetsg fogalmra alaptja a bnszervezet meghatrozst. A bnszervezet eszerint: bncselekmnyek
rendszeres elkvetse rvn haszonszerzs vgett ltrejtt olyan bnszvetsg, amely feladatmegosztson, alfl rendeltsgi rendszeren s szemlyi kapcsolatokon nyugv szerepvllalson alapul.
Lthat, hogy a bnszervezet ismrveiben lnyegi vltozs a bels tulajdonsgokat illeten kvetkezett be. A
[] trvny hangslyozza a szerepvllals fontossgt. E szerepvllals minsgileg tr el az egynek puszta
egytt-cselekvstl, nyilvnuljon meg az akr trstettesi, akr tettesi-rszesi formban, esetleg bnszvetsg
keretben. Ersen ktdik a szemlyi kapcsolatokhoz, melyeket leginkbb az jellemez, hogy az minden
tekintetben igen korltozott, az adott fl- illetve alrendelt szemlyen tl a konkrt elkvet szmra a
kapcsolatrendszer tovbbi rszei nem ismertek. A feladatmegoszts lnyege a teljes tevkenysgi kr
konspircis clt szolgl rszfeladatokra osztsa. A szervezet valamennyi rsztvevje, gy vezetje vagy tagja,
tmogatja tisztban van azzal, hogy sajt elklnlt s jl krlhatrolhat tevkenysge rsze az egsznek.
Rszmagatartsa mely irnyts, utastsads ppgy lehet, mint annak vgrehajtsa, akr vagy csak eszkzk
biztostsa, a tnyleges elkvetk segtse elengedhetetlenl szksges a struktra mkdshez, az adott,
konkrt bncselekmny elkvetshez, illetve a cselekmnyfolyamat megvalsulshoz. A miniszteri indokols
is kiemeli, hogy a bnszervezet trvny szerinti fogalma hangslyt helyez arra a krlmnyre, amely a
magatarts szervezeti keretben val kifejtse irnti ignyt mutatja, s ebbl addan minsgileg ms, mint
pusztn egynek egytt-cselekvse. Msrszt a trvny szerinti fogalomban megjelenik a szemlyi kapcsolatok
szerepe, illetve a bnszervezetben val lttel szksgkppen egytt jr (akr absztrakt) szemlyi szerepvllals
jelentsge. A trvny a mdostssal azt kvnja elrni, hogy bnszervezet ne pusztn nmagval definilhat
fogalom legyen, hanem a bnszervezetisg megllapthatsgban a mechanizmus ismrvei egyrtelm
tmpontot adjanak.
A bntetskiszabssal kapcsolatosan a trvny megvltoztatta a feltteles szabadsgra bocsts, a bntets
vgrehajtsnak felfggesztse, valamint a bntets enyhtsnek szablyait. Ennek megfelelen: A korbbi Btk.
47. -a (4) bekezdsnek d) pontja szerint nem bocsthat feltteles szabadsgra, aki a bncselekmnyt
bnszervezet tagjaknt kvette el, illetve a korbbi Btk. 91. -a azzal egszlt ki, hogy a bntets vgrehajtsa
nem fggeszthet fel, ha az elkvet a bncselekmnyt bnszervezet tagjaknt kvette el. A korbbi Btk.
ksbb hatlyon kvl helyezett 87/A. -t, amely a fbntets enyhtsnek lehetsgt egyes
bncselekmnyek esetben klns mltnylst rdeml eset fennllstl tette lehetv, az 1997. vi LXXIII.
trvny iktatta be a trvnybe, azzal a cllal, hogy a trsadalomra klnsen veszlyes bncselekmnyek
eseteiben a bntets kiszabsakor a Klns Rszben megllaptott bntetsi ttelkeret als hatrtl csak
kivteles esetekben lehessen eltrni. E trvnymdosts az enyht szakasz klns mltnylst rdeml
esetben trtn alkalmazsa szempontjbl a bncselekmnyi krt alapveten helyesen llaptotta meg, azonban
477
indokolt volt a fbntets enyhtsnek kivteles jellegt kiszlesteni a bnszervezet ltrehozsa

bncselekmnyre.
A trvny kiindulpontja az volt, hogy a jogalkotnak a bntetjoggal szembeni elvrsai a korbbinl jobban
rvnyesljenek a jogalkalmazs sorn. 199498 kztt folyamatosan krds volt a bntetjog-alkots s a
bntetskiszabsi gyakorlat viszonynak problmja, ami a bntetjogi kodifikcit a mennyisgi szemllet
szigorts irnyba terelte. Ezrt a trvny, a mr emltett kriminlpolitikai megfontolsbl alapveten nem a
bntetsi ttelek mennyisgi szemllet emelsre helyezte a hangslyt. A bntetskiszabsi vltoztats
jogpolitikai indokt a miniszteri indokols abban hatrozta meg, hogy a bntetjog mr nmagban szigort
testest meg. A bntetjog szigortsa ehhez kpest nem ms, mint a meglv rendelkezsek tovbbi szigortsa,
ami csak jabb szempontok rtkelse tjn trtnhet. Nem lehet azonban cl a bntetjog egsznek a
szigortsa, hiszen az a kmletlen bntetjog kialakulst segten, ennek pedig trsadalmilag kedveztlen
lenne a hatsa az n. kis kriminalitsra nzve. A kisebb vtsgek elkvetivel szembeni kemny fellps
kiltsba helyezse vlheten ellenkeznk a trsadalom rtktletvel is, radsul ezeket az elkvetket a nagy
kriminalits fel tereln.
A bntetseket illeten a bnszervezet ltrehozsa bncselekmny miatt eltlt elkvetk szabadsgvesztsnek
vgrehajtsi fokozatt a korbbi Btk. nem fegyhzban hatrozta meg. E hinyossgot ptolta az 1998. vi
LXXXVII. trvny, amikor hasonlan a legtbb slyos kzbiztonsg elleni bncselekmnyhez akknt
rendelkezett, hogy az e bncselekmny miatt, valamint a korbbi Btk. 42. (2) bekezds b) pont 3. alpontjban
felsorolt, bnszervezet tagjaknt vagy megbzsbl elkvetett bncselekmnyek miatt kiszabott hrom vi
vagy azt meghalad szabadsgvesztst fegyhzban kell vgrehajtani. Szintn az ltalnos rszt rintette a
vagyonelkobzs j szablyainak meghatrozsa.
A Klns Rszt illeten bvlt azon bncselekmnyek kre, amelyek minst krlmnye a bnszervezetben
elkvets lett. A korbbi szablyozshoz kpest a bnszervezet tagjaknti elkvets minst krlmnny lett
az emberkereskedelem, fegyvercsempszet, egyedi azonost jel meghamistsa, ad-, trsadalombiztostsi
csals, csempszet s vmorgazdasg, zsarols, s vgl orgazdasg esetn. A miniszteri indokols kiemeli a
szervezett bnzs kapcsn, hogy a trvny [] a szervezett bnzs visszaszortsa rdekben ersti az
llam reakcikpessgt. E krbe vonhatk azok a rendelkezsek, amelyek jelentsen szigortjk a
robbananyaggal, robbantszerrel visszals, a lfegyverrel, lszerrel visszals, a fegyvercsempszet, a
kbtszerrel visszals, a kzveszlyokozs, az embercsempszs bntetsi tteleit, kiterjesztik a pnzmoss
tnyllsnak alkalmazhatsgt. A trvny ltal megalkotott j tnyllsok kzl idetartozik a slyos
fenyegetettsg emberkereskedelem bncselekmnye, a kbtszer ltrehozshoz szksges n. prekurzorok
ksztst fenyeget bncselekmny.
A 2001. vi CXXI. trvny 2002. prilis 1. napjtl lpett hatlyba. Az korbbi Btk. ezen mdostsa a rgebbi
szablyok rintetlenl hagysa mellett alapveten j koncepcit fogalmazott meg a bnszervezetekkel
kapcsolatosan. A vltoztats indoka a bels bnldzsi rdek mellett nemzetkzi ktelezettsgvllalsbl is
fakadt. Az Eurpai Uni Tancsa az Uni tagllamaiban a bnz szervezetre vonatkoz rendelkezsek
kzeltse rdekben fogadta el az 1998. december 21-i egyttes fellpst a bnz szervezetben val rszvtel
bntetsrl. Az egyttes fellps 1. cikke hatrozta meg a bnz szervezet fogalmt, 2. cikke rendelkezik a
bnz szervezetben rszvtel bntetsrl. Az egyttes fellpssel jrszt egyez rendelkezseket tartalmaz az
Egyeslt Nemzetek a hatron tnyl szervezett bnzs elleni Egyezmnynek 5. cikkvel. [Az Egyezmnyt a
belgyminiszter rta al 2000. december 14-n a 2282/2000. (XI. 29.) Korm. hatrozat alapjn]. A miniszteri
indokols szerint A trvny msik meghatroz eleme, hogy [] nem egyes bncselekmnyek minst
krlmnyeknt hatrozza meg a bnszervezetben trtn elkvetst (pl. emberkereskedelem), hanem ltalnos
rszi rendelkezssel rja el, hogy minden esetben, amikor is az t vi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel
bntetend szndkos bncselekmnyt bnszervezetben kvetik el, a bntetsi ttel fels hatra a ktszeresre
emelkedik, azonban a hsz vet nem haladhatja meg. A trvny rendelkezik a bnszervezetben elkvetett bntett
bntetsrl trgyalsrl lemonds, s halmazati bntets esetre is. A trvny ezzel kifejezi azt, hogy minden
slyos bncselekmny esetben nem csak az eddigi nevestett esetekben a bnszervezetben trtn
elkvetsnl szigor, m a hatlyos szablyozsnl arnyosabb bntetst helyez kiltsba.
Az ltalnos rszi mdostsok kzl lnyeges a korbbi Btk. 40. (2) bekezdsben meghatrozott mdosts,
amely szerint: A hatrozott ideig tart szabadsgveszts legrvidebb tartama kt hnap, leghosszabb tartama
tizent v; letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntetend bncselekmny, bnszervezetben, klns vagy
tbbszrs visszaesknt trtn elkvets, tovbb halmazati vagy sszbntets esetn hsz v.
A szabadsgveszts-bntetssel kapcsolatos tovbbi vltozs, hogy az 1998. vi LXXXVII. trvny
rendelkezseit kiegsztve fegyhzban kell vgrehajtani nemcsak a hromvi, hanem mr a ktvi vagy ennl
hosszabb tartam szabadsgvesztst, ha az eltlt a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el.
478
A mellkbntetsek krben kiegsztsre kerlt a foglalkozstl eltilts szablyanyaga is, egyrszt azzal, hogy
a trvny a foglalkozstl vgleges hatllyal eltiltst a foglalkozs gyakorlsra alkalmatlan elkvetn kvl a
foglalkozs gyakorlsra mltatlan elkvetvel szemben is lehetv teszi. Az indokols alapjn a mltatlansg
a foglalkozs gyakorlsra val erklcsi alkalmatlansgot jelent, amely pldul slyos korrupcis jelleg
bncselekmnyek esetben llapthat meg. A vgleges hatly eltilts all pedig a brsg az eltiltottat nem
mentestheti, ha a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, s mltatlansg miatt a brsg a foglalkozstl
vglegesen eltiltotta. Szintn a mellkbntetsekre vonatkoz szably, hogy a korbbi Btk. 64. -nak (1)
bekezdse szerint kitilts a trvnyben meghatrozott esetekben alkalmazhat. A bnszervezetben elkvetett
bncselekmny gyakran szorosan sszefgg az elkvet tartzkodsi helyvel. A trvny lehetv teszi, hogy a
brsg az elkvetvel szemben kitiltst alkalmazzon, ha e mellkbntets egyb trvnyi elfelttelei
fennllnak.
Az intzkedsek krben az elkobzs s a vagyonelkobzs szablyai szigorodtak. A korbbi Btk. 77/A. -ban
meghatrozott elkobzs mellzsre vonatkoz szablyok alkalmazst zrta ki a trvny, ha az elkvet a
bncselekmnyt bnszervezetben kvette el. Jelents rendszerbeli s az egyes rendelkezseket is rint
mdosulson ment keresztl a vagyonelkobzs szablyozsa is, egyrtelmv tve azt, hogy a
bncselekmnyek, klnsen szervezett bnzs keretben elkvetve, nem kpezhetik sem gazdagods, sem
pedig jabb bncselekmnyek elkvetsnek anyagi alapjt. A trvny intzkedsknt szablyozta a
vagyonelkobzst, s ekknt illesztette a korbbi Btk.-ba a mdostott szablyokat. A vagyonelkobzs a tbbszri
mdostsok sorn fokozatosan elvesztette bntets jellegt, mivel az elkvet jogszeren szerzett vagyont
nem rintette. Alapveten az eredeti a bncselekmny elkvetse eltti llapot visszalltsrl van sz, ami
az elkvet vagyoni helyzett illeti. A trvny, abbl kiindulva, hogy a szervezett bnzs elleni kzdelem
egyik leghatkonyabb eszkze a bnszervezetek megfosztsa vagyoni alapjuktl, ltalnos szablyknt rendelte
elkobozni azt a vagyont, amelyet az elkvet a bnszervezetben val rszvtele ideje alatt szerzett. Az ltalnos
szably alli kivtelknt a vagyonelkobzst nem lehet elrendelni arra a vagyonra, amelynek trvnyes eredete
bizonytott. A trvny tovbb a korbbi Btk. 77/B. (5) bekezdsvel egyrtelmv tette, hogy a 77/B. (1)
bekezdsnek b) pontja esetben az ellenkez bizonytsig a vagyonelkobzs al es vagyonnak kell tekinteni a
bnszervezetben val rszvtel alatt szerzett valamennyi vagyont. Ennek bnteteljrsi kvetkezmnye, hogy a
bizonyts sikertelensgnek kockzatt a terhelt viseli, azaz amennyiben az ilyen vagyon trvnyes eredete
ktsges, egyrtelmen nem bizonytott, hogy a vagyont nem a bnszervezetben val rszvtel ideje alatt
trvnyes ton szereztk, a vagyonelkobzst el kell rendelni. A trvny e rendelkezse szerint, hogy a vagyon
trvnyes eredetnek bizonytsa krben a bizonytsi fszably megfordul, nevezetesen minden, a
bnszervezet ideje alatt szerzett vagyont el kell kobozni. A trvny a terheltnek kimentsi lehetsget biztost
azzal, hogy bizonythatja a vagyon trvnyes eredett.
Alapvet jelentsg, hogy a trvny a bnszervezetben trtn elkvetsre vonatkoz rendelkezseket kln
szablyozta a korbbi Btk. 98. -ban. E rendelkezsek fknt bntetskiszabsi jellegek, s emlkeztetnek a
klns s tbbszrs (ekkor mg nem volt erszakos tbbszrs visszaes) visszaeskre vonatkoz
gyjtszablyokra. Ennek megfelelen azzal szemben, aki az tvi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel
bntetend szndkos bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, a bncselekmny bntetsi ttelnek fels
hatra a ktszeresre emelkedik, de a hsz vet nem haladhatja meg. A trvny ezzel a szablyozssal a hatlyos
szablyozs anomliit kvnta elkerlni. A bnszervezetben elkvetett bncselekmnyek bntetse krben
ugyanis a hatlyos trvny helyenknt tletszer s arnytalan jogkvetkezmnyeket hatroz meg. gy pldul a
bnszervezetben elkvetett lopst a dolog rtktl fggetlenl t vtl tz vig terjed szabadsgvesztssel
rendeli bntetni. Ennek kvetkeztben a szablysrtsi rtkre bnszervezetben elkvetett lopsnak ugyanakkora
a bntetsi ttele, mint a klnsen jelents (tszzmilli forintot meghalad) rtkre elkvetett lops. Hasonl
arnytalansg lthat a csalssal kapcsolatban is. Halmazati bntets esetn a halmazatban ll
bncselekmnyekre irnyad bntetsek kzl a legslyosabbat, a trgyalsrl lemonds esetn a korbbi Btk.
87/C. -a szerinti bntetsi ttelt kellett alapul venni. A bntets ktszeres enyhtse csak klns mltnylst
rdeml esetben trtnhetett meg. Azzal szemben, aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
mellkbntetsknt kitiltsnak is helye van. A trvny kizrta a bnszvetsgben trtn elkvetsnek esetre
megllaptott jogkvetkezmnyek alkalmazhatsgt a bncselekmny bnszervezetben trtn elkvetsnek
megllaptsa esetn.
A szervezett bnzssel kapcsolatos mdosts msik meghatroz eleme a bnszervezet fogalmnak talaktsa
volt. A 2002. prilis 1-jig fennllt megolds jellemzje amint arra a fentiekben utaltam , hogy a trvny a
bnszervezet fogalmt a bnszvetsgre alapozta. A bnszervezet ennlfogva szksgkppen felttelezte
legalbb egy befejezett vagy ksrleti szakban maradt bncselekmnyt. Ezzel szemben a 2001. vi CXXI.
trvny lesen elklntette a bnszvetsg s a bnszervezet jellemzit, s kizrta a bnszvetsgre vonatkoz
rendelkezseket bnszervezet esetn. Ez azt jelentette, hogy ha a bnszervezetben elkvets trvnyi felttelei
megllapthatak, a bncselekmny nem minsthet bnszvetsgben elkvetettnek. Ilyen mdon zrhat ki a
479
bnszvetsgben s a bnszervezetben val elkvets jogkvetkezmnyeinek a halmozott alkalmazsa. A

trvny a bnszervezetnek alapveten j meghatrozst adott, amely szerint bnszervezet: hrom vagy tbb
szemlybl ll, hosszabb idre szervezett, sszehangoltan mkd csoport, amelynek clja tvi vagy ezt
meghalad szabadsgvesztssel bntetend szndkos bncselekmnyek elkvetse.
Rendkvl fontos vltozs volt mg, hogy a korbbi Btk. 263/C. -a szervezsi, vezetsi jelleg cselekmny
helyett sui generis elkszleti bncselekmnyt hozott ltre az tvi vagy azt meghalad szabadsgvesztssel
bntetend bncselekmny bnszervezetben trtn elkvetsre. A tnylls tartalmazza a Btk. 18. -nak
(1) bekezdsben meghatrozott elkszlet-fogalom elemeit, ezrt joggal tekinthet sui generis elkszleti
bncselekmnyi tnyllsnak. Az elkszleti jelleg magatartsokon kvl tartalmazza a tnylls a
bnszervezet tevkenysgnek brmilyen egyb mdon val tmogatst is. Ez a cselekmny csak a szervezeten
kvl ll szemly rszrl valsthat meg s mr ltez bnszervezetet felttelez. A bnszervezetben rszvtel
elkszleti jelleg tnyllsa mr a bncselekmny bnszervezetben elkvetsre felhvssal vagy a kzs
elkvetsben val megllapodssal, avagy brmilyen, az elkvetst knnyt vagy segt felttel biztostsval
megvalsulhat. A bnszervezetben rszvtel nem llapthat meg bnhalmazatban a bnszervezetben elkvetett
bntettel. A bnszervezetben rszvtel tnyllsnak ppen az a clja, hogy a bntetjogi vdelem elbbre
hozatalval mr a bnszervezet ltrehozsval kapcsolatos cselekmny is bntetjogi felelssget alapozzon
meg. Az elkszleti jelleg tnylls mellett szerepel a bnszervezet tevkenysgnek egyb mdon trtn
tmogatsa is. Ez a fordulat arra utal, hogy a terhelt cselekmnye nem kzvetlenl a bnszervezetben elkvetett
bncselekmnyekhez kapcsoldik, hanem maghoz a bnszervezet mkdshez..
A korbbi Btk. 263/C -nak (2) bekezdse bntethetsget megszntet egyb okot hatrozott meg, amelynek
az volt a clja, hogy a bnszervezetben rszvtel elkvetjt a bntetlensg lehetsgnek megnyitsval arra
sztnzze, hogy cselekmnyt a hatsgnak jelentse be. A bntetlensgnek felttele volt az is, hogy az
elkvet trja fel az elkvets krlmnyeit, amelyek magukban foglaljk a tbbi kzremkd szemlyt s a
kzremkd szemlyek kztti kapcsolatokat, valamint a tevkenysgket.
480
Az albbiakban, csupn vzlatszeren, szeretnk

nhny gondolatot felvetni a szervezett bnzssel sszefgg cselekmnyekre adott bntetjogi vlaszokkal
kapcsolatban. A szervezett bnzs fogalom trgyalsakor elsdlegesen az a problma merl fel, hogy
tlzottan npszer, nem jogi terminus, gy ahhoz, hogy a jog szmra alkalmazhatv vljon, tovbbi vatos
behatrolsra van szksg. Minden orszgban eltr manifesztcii vannak a szervezett bnzsnek s
klnbz bncselekmnyek elkvetse jellemzi e szervezetek mkdst. gy az n. tradicionlis
bncselekmnyek is klns jelentsgre tesznek szert, hiszen a szervezett bnzs kzponti elemeit
kpezhetik.
A bntetjogszok legrangosabb nemzetkzi egyeslete az Association Internationale de Droit Pnal XVI.
Nemzetkzi Kongresszusnak tmjt a kvetkezkben jellte meg: A bntet-igazsgszolgltats szembeslse
a szervezett bnzs kihvsval. A Kongresszus 1. szekcija vizsglta a szervezett bnzs s az ltalnos rsz
sszefggseit, mg 2. szekcija foglalkozott a szervezett bnzs s az anyagi bntetjog klns rsznek
korrelcijval. Az AIDP XVI. Nemzetkzi Kongresszusra rkez nemzeti jelentsek sszegzsbl (mely
eddig nem ltott gazdag informcival ltta el a bntetjog-kutatst a szervezett bnzssel sszefggsben)
kitnik, hogy a szervezett bnzs (i.e. bnszervezet) defincijnak egyfell igen pontosan megfogalmazottnak
kell lennie, hogy az alkotmnyos zsinrmrtknek megfeleljen, ugyanakkor szksges, hogy rugalmas is legyen,
hiszen csak gy kvetheti a szervezett bnzs dinamikjt.
Az eddigi kutatsok alapjul szolgl hipotzis az, hogy e kriminlis magatartsok hatkony visszaszortsnak
szksgessge szksgszeren konfliktusba kerl a jogllamisg kvetelmnyeivel [Packer mra klasszikuss
vlt tanulmnya alapozta meg a bnteteljrs sorn rvnyesl terhelti jogok vizsglatval kapcsolatban e
klnbsgttelt: Packer, H. L., Two Models of the Criminal Process, 113 U. Penn. L. Rev. (1964) 168.] s a
klasszikus bntetjog alapelveivel. Ezrt mrlegelni kell a trsadalom rdekeit melyeket a szervezett bnzs
481
j jelensge veszlyeztet az individuum szabadsgai s jogai ellenben. Olyan kvetelmny ez, mely az
effektv bnldzst klnsen nehzz teszi e tren.
A fokozd erfesztsek abbl a ritkn vitatott feltevsbl indulnak ki, hogy a bnszervezet nem bnzk
puszta szvetsge, az elkvetett bncselekmnyek kumulcija, hanem a tagoktl elidegenedett, nll
hatalmi entits, amelyet szervezett mivoltban is meg kell ragadni.
Az Interpol els szervezett bnzsrl szl szimpziuma, a kvetkezkppen hatrozta meg ezt a jelensget:
brmely vllalkozs vagy emberek csoportja, mely folyamatos, nemzeti hatrokat figyelmen kvl hagy,
illeglis tevkenysget folytat, s melynek elsdleges clja anyagi nyeresg ltrehozsa (1988). Mr sok vvel
ezeltt az igazsggyi miniszterek konferencija Nmetorszgban ugyancsak megfogalmazta a szervezett
bnzs egy lehetsges defincijt: A szervezett bnzs nyeresg- vagy hatalomvgy ltal meghatrozott
olyan bncselekmnyek tervszer elkvetse, melyek egyenknt s sszessgkben is jelents fontossggal
brnak, s melyek sorn kettnl tbb elkvet hosszabb vagy meg nem hatrozott ideig, a feladatokat
megosztva
a) gazdasgi vagy cgszer szervezetek felhasznlsval, vagy
b) erszak, illetve ms megflemltsre alkalmas mdszer alkalmazsval, vagy
c) a politika, a mdik, az llamigazgats, az igazsgszolgltats vagy a gazdasg befolysolsval
mkdik egytt (1996).
Nehz az Egyeslt llamok jogrl ltalnossgban beszlni, hiszen a szvetsgi llam jellegbl kvetkezen
az llamok joghatsga al tartozik a bntetjog jelents rsze, s emellett jelenik meg a szvetsgi bntetjog
szablyrendszere. Mindazonltal bizonyos megllaptsokat lehet tenni. gy kimondhat, miszerint az USA
bntetjoga ismeri az n. sszeeskvs bncselekmnyt (conspiracy), amely a magyar jogban a Btk. 11. (1)
bekezds utols fordulata szerinti kzs elkvetsben megllapodik-hoz hasonlt a legjobban. Az
sszeeskvs legalbb kt szemly megllapodst felttelezi, arrl, hogy jogellenes cselekmnyt kvetnek
majd el vagy ppen jogos cselekmnyt fognak vghezvinni jogellenes mdon. Ezenfell az sszeeskvs
megvalsulshoz ltalban szksges egy a klvilgban megjelen cselekmny (overt act). Ez utbbi felttel,
azaz, hogy a puszta szbeli megllapods nem felttlenl valst meg bntetend sszeeskvst, eltr a magyar
jogban ismert elkszlet szablyozstl. Egybknt is krdses az elkszlet, mint jogintzmny valdi
hatkonysga, tekintettel az e bncselekmnyi stdiumrt eltltek igen alacsony szmra. Ellenttben a
bntetlen elcselekmny (nlltlan rszcselekmny) terijval, az USA jogban az sszeeskvs nem olvad
bele az ennek alapjn esetleg valban elkvetett tovbbi bncselekmnybe, hanem a mellett halmazatban
megllapthat.
Hrom jelents szvetsgi trvnycsomag foglalkozik a szervezett bnzs krdsvel: A bnszervezet ltal
befolysolt s korrupt szervezetekrl (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act; [RICO)] (1970), a
folyamatos bnz vllalkozsrl (Continuing Criminal Enterprise [CCE)] (1970), valamint a folyamatos
pnzgyi bncselekmnyeket megvalst vllalkozsrl (Continuing Financial Crimes Enterprise [CFCE)]
(1988) szl trvnyek. A Kongresszus 1970-ben hagyta jv a Szervezett bnzs ellenrzsrl szl trvnyt
(Organized Crime Control Act), melynek IX. Cme, a Bnszervezet ltal befolysolt s korrupt szervezetekrl
szl trvny (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act; RICO), olyan jogellenes magatartsokat
fogalmaz meg, melyek ellen bntetjogi, illetve polgri jogi szankcikkal lphet fel az llam. A Rico elssorban
nem bntetjogszably, hiszen hatlya a polgri jog terletn szlesebb, mint a bntetjog tekintetben.
t eleme van a RICO bncselekmnynek: 1. az elkvet a cselekmnyt egy vllalkozs keretei kztt kell
hogy megvalstsa, 2. kett vagy ennl tbb ehhez kapcsold cselekmnynek kell megvalsulnia tz ven bell,
3. e magatartsokat rendszeresen kell hogy elkvesse, 4. az llamkzi kereskedelemre hatst kell hogy
gyakoroljon, 5. valamely egyb jogellenes cselekmnynek is meg kell valsulnia. Vgl ugyanezen szakasz (18
U.S.C. 1962) d) pontja jogelleness teszi az elbbi pontokban meghatrozott tevkenysgek elkvetsben
trtn megllapodst.
A RICO szablyozsa figyelembe veszi azt a fenti problmt, hogy a szervezett bnzs sokszor a leglis
gazdasgba behatolva vllalkozs formjt lti. Ennek megfelelen a trvny azokat a bns vllalkozsokat
clozza, amelyek a leglis gazdasgi let szerepli. Erre utal a RICO 1962(a) szakasza, amely a szervezett
bnz cselekmnyekbl szrmaz valamennyi olyan vagyoni elnyt jogellenesnek minst, mely a leglis
gazdasgba vndorol. Ugyancsak bntetni rendeli a trvny azt a szemlyt, aki zsaroli tevkenysgvel szerez
482
zletrszt vagy rdekeltsget valamely gazdasgi trsasgban. Mindemellett termszetesen a trvny

megclozza azokat a jogellenes trsasgokat is, amelyek bncselekmnyeket kvetnek el. Amint lttuk a
bnszervezet megllaptshoz tnyllsi elemknt kveteli meg a trvny, hogy a terheltnek legalbb kt a
jogszably ltal meghatrozott bntetend cselekmny elkvetshez kze legyen. Ez teht nem ezen
bncselekmnyek elkvetst jelenti, elegend pusztn annak bizonytsa, hogy a terhelt magatartsbl
okszeren kvetkeztetni lehessen arra, hogy a terhelt pldul zsarols jelleg cselekmnnyel (pattern of
racketeerig activity) foglalkozik.
Sajnos a RICO rendelkezsei a gyakorlatban nem vltottk be a hozzjuk fztt remnyeket. A hivatkozott
1962(a) szakasz ugyanis a vdhatsgra rendkvli bizonytsi terhet r, hiszen nemcsak a zsarols jelleg
tevkenysg szndkos elkvetst kell bizonytani, hanem azt is, hogy a terhelt egyben azzal is tisztban volt,
hogy a leglis gazdasgba befektetend vagyon eredete zsarolshoz fzdik. A ktszeres szndkossg ilyetn
meghatrozsa ritkn teszi lehetv az 1962(a) szakasz megsrtsnek megllaptst. sszefoglalva az
llapthat meg, hogy br az USA-ban de jure vtizedekre nylik vissza a szervezett bnzs elleni specilis
fellps trtnete, mgis a jog de facto alkalmazhatatlansga miatt az Egyeslt llamok is j terlettel ll
szemben.
5.4.1. 5.4.1. A bnszervezet hatlyos fogalma

459.
1. bnszervezet: hrom vagy tbb szemlybl ll, hosszabb idre szervezett, sszehangoltan mkd
csoport, amelynek clja tvi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel bntetend szndkos
bncselekmnyek elkvetse.
483
A bnszervezet hatlyos fogalma a korbbi Btk.-t

mdost 2001. CXXI. trvnyre vezethet vissza, gy kimondhat, hogy a hatlyos fogalom megfelel a 2002.
prilis 1-je ta hatlyos fogalomnak, gy az azta kialakult judikatra tovbbra is irnymutat. Mr kifejtettem,
hogy a bnszervezet, mint fogalom kodifiklst a szervezett bnzs elterjedse indokolta, amelyek haznkat is
egyre ersebben rintette.
Megjelentek a szervezett bnzs jellegzetes formi:
a prostitci s az arra rpl tevkenysgek (az zletszer kjelgs elsegtse, a kitartottsg s a kerts);
az embercsempszssel zletszeren folytatott tevkenysg;
a robbananyaggal, robbantszerrel, lfegyverrel s lszerrel val illeglis kereskeds;
a kbtszer-kereskedelem; a gazdasgi szfrban a pnzmoss, az ad- s trsadalombiztostsi csals, a
csempszet s a vmorgazdasg, valamint a csalsi, rablsi, vdelmi zsarolsok s az illeglis pnzbehajts
terlete.
Amint emltettem, a bnszervezet fogalmt jelentsen mdostotta a 2001. vi CXXI. tv., amely az addigi
szablyozstl eltren a bnszervezetet elklntette a bnszvetsgrl, s nll alakzatknt szablyozta.
A bnszervezet fogalma e szerint:
hrom vagy tbb szemlybl ll,
484
hosszabb idre,
szervezetten,
sszehangoltan mkd,
csoport, amelynek clja,
tvi vagy azt meghalad szabadsgvesztssel fenyegetett bntettek elkvetse.
A bnszervezetben trtn elkvetsre vonatkoz rendelkezsek a Btk. ltalnos Rsznek 91. -ban
tallhatak:, a bntetsi ttel fels hatra ktszeresre emelkedik, ha az elkvet az tvi vagy ezt meghalad
tartam szabadsgvesztssel fenyegetett szndkos bntettet bnszervezetben valstja meg. A bnszervezetben
elkvets brmely elkvetsi alakzatban tettesknt, trstettesknt, felbujtknt vagy bnsegdknt
megvalsthat, s a bnszervezeten belli szervez, irnyt, kzremkd s segt szerepekre is vonatkozik.
A 91. tovbb azt is tartalmazza, hogy a legslyosabb bntetsi ttellel fenyegetett bncselekmny bntetsi
ttelnek ktszeresre emelt szabadsgveszts a huszont vet nem haladhatja meg. A specilis trvnyi
minimum vltozatlan marad, mellkbntetsknt kitiltsnak is helye van. A szabadsgveszts fels hatra
ktszeresre emelsnek csak akkor van helye, ha az elkvet olyan sly bncselekmnyt kvetett el,
amelynek a bntetsi ttelkerete legalbb tvi vagy ezt meghalad szabadsgveszts; a bnszervezetben
trtn elkvets esetn a bnszvetsgre vonatkoz, htrnyos jogkvetkezmnyek nem alkalmazhatk.
A bnszervezetben elkvets csak szndkos bncselekmnyek elkvetse esetn jhet szba, a szndkossg
megllaptsnak pedig az a felttele, hogy az elkvet tudata tfogja a trvnyi tnylls trgyi jelleg
ismrveit. A Btk. szerint a bnszervezetben trtn elkvets felttele, hogy a szervezet clja az tvi vagy ezt
meghalad tartam szabadsgvesztssel fenyegetett bntettek elkvetse legyen. Krds, hogy az elkvetnek
ezekben a bncselekmnyekben rszt kell-e venni, s ha igen, akkor milyen minsgben. Ebbl kvetkezen
krds az is, hogy a bnszervezetet megalapoz bncselekmny, azonos-e azzal, amirt az elkvett
felelssgre vonjk?
A Btk. a bnszervezet fogalmt az sszehangolt, csoportos elkvetettsgre alapozza, felmerl ezrt a krds:
meg lehet-e llaptani bnszervezetben elkvetst akkor, ha a bncselekmnyek elkvetsben ugyan a
bnszervezet fogalmi elemt megvalst hrom f vett rszt, de egyikknl hinyzik az elkvetv vlshoz
szksges beszmtsi kpessg? Elfogadott elv, hogy a csoportos elkvets akkor is megllapthat, ha a
bncselekmnyben rszt vev legalbb hrom szemly egyiknl a beszmtsi kpessg hinyzik.
A Btk. az elkszletknt (11. ) rtkelhet magatartsokat is bnteti (Btk. 321. ), ha az a bntettnek a
bnszervezetben elkvetshez kapcsoldik. Ez alapjn lesz bntethet az is, aki a csoportnak a tagja ugyan, de
ms bntettet nem valstott meg. A bnszervezetben val puszta rszvtel bntetsnek az a clja, hogy
megalapozza a bntetjogi felelssgre vonst; amely a konkrt prevencinak is meghatroz eszkze.
A bnszervezet fogalommal kapcsolatban ugyanakkor tbb, elvi jelentsg problma vethet fel.
Vitatott krds volt, hogy a bnszervezetben val elkvets kire vonatkozik: arra, aki tagja a bnszervezetnek
vagy kls szemlyre is. A 4/2005. Bntet jogegysgi hatrozat szerint bnszervezetben elkvets
megllapthat azzal szemben is, aki eseti jelleggel akr egyetlen cselekmnyt tettesknt vagy rszesknt
valst meg. Mindez azt jelenti teht, hogy a bnszervezeten kvl ll szemlynek egyetlen, a bnszervezet
tevkenysgt csupn marginlisan tmogat cselekmnye is megalapozhatja a bnszervezetben elkvetshez
rendelt rendkvl szigor jogkvetkezmnyek alkalmazst. Ez az rtelmezs azonban sem a Btk.-bl, sem a
trvny indokolsbl nem volt kiolvashat, azaz a Kria contra legem jogrtelmezst hajtott vgre.
Mivel a hatlyos bncselekmny fogalom az tvi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel fenyegetett
szndkos bncselekmnyek elkvetst tartalmazza, a joggyakorlatban is nagy sllyal merlt fel a krds, hogy
hny cselekmny elkvetse szksges a bnszervezet megllaptshoz? Br a nyelvtani rtelmezs szerint a
bnszervezet megllaptshoz legalbb kett bncselekmny elkvetse lenne szksges, a Legfelsbb Brsg
merben eltr kvetkeztetsre jutott. llspontja szerint ugyanis a bnszervezet ltnek nem trvnyi
elfelttele akr egyetlen bncselekmny befejezett elkvetse vagy megksrlse sem. A trvny ugyanis az ott
rt sly bncselekmnyek elkvetst, mint szervezeti clt ttelezi a fogalom rszeknt, s nem kveteli meg e
bncselekmnyek tnyleges megvalstst. (BH 2008.139.) Msrszt, a hivatkozott hatrozatban fejtette ki azt
is, hogy elegend akr egyetlen bncselekmny ksrletnek vagy bntetend elkszletnek a megvalstsa a
bnszervezetben elkvets slyosabb jogkvetkezmnyeinek alkalmazshoz. A fentiekbl kvetkezen teht
egy kvlll szemly egyetlen elkszleti cselekmnye is megalapozhatja a bnszervezetben elkvets
485
megllaptst, amennyiben az a bnszervezet tevkenysgt tmogatja. Az anyagi jogi mellett egy nem kevsb
jelents eljrsjogi problma is felmerlt a bnszervezetben elkvetett cselekmnyekkel, pontosabban azok
bizonytsval kapcsolatban. A Be. 4. (2) bekezdse az alapelvi rendelkezsek kztt mondja ki, hogy a
ktsget kizran nem bizonytott tny nem rtkelhet a terhelt terhre. Ebbl az kvetkezne, hogy a vdnak
ktsget kizran, perrendszeren bizonytania kellene azon bncselekmnyek megvalsulst, melyekre a
bnszervezet ltt alapozza. A bri gyakorlat szerint azonban nincs eljrsi akadlya annak, hogy az adott
eljrsban felvett bizonyts alapjn a brsg ltalnos szinten megllaptsa azt, hogy a bnszervezet keretben
milyen jelleg bncselekmnyek elkvetsre kerlt sor. Ad absurdum teht szbeszd alapjn is
megllapthatv vlik az, hogy hrom szemly pl. kbtszer-csempszettel foglalkozott. A Legfelsbb Brsg
s a bri gyakorlat e ponton is nagyban tgtotta a bnszervezet definci alkalmazhatsgt.
A bnszervezet fogalom kapcsn egy jelents halmazati problma mellett sem lehet sz nlkl elmenni, ez
pedig az alapcselekmny bnszervezetben elkvetsnek a bnszervezetben rszvtel tnyllshoz val
viszonyt illeti. A Btk. 321. -a rtelmben, aki a bnszervezet tevkenysgt egyb mdon tmogatja, a
bnszervezetben rszvtel bntettt kveti el. Ezltal valjban jragenerldik az a problma, ami a korbbi
kodifikcik sorn mr felmerlt: szksgszeren halmazat jn ltre egy bnszervezetben elkvetett
alapcselekmny s a Btk. 321. -a kztt az elkvetsi magatarts miatt (,,egyb mdon tmogatja). Ha
azonban az a felttele a bnszervezet megllaptsnak, hogy az elkvet a bnszervezet mkdst tmogatja,
akkor kt tovbbi problma merl fel. Az egyik, hogy ez a megolds a ketts rtkels tilalmba tkzik, hiszen
egy bnszervezeti elkvets ktszeres bntetjogi felelssget eredmnyez. Msfell egy rdgi krt is
jelenthet, hiszen lehetsges, hogy nmagban a Btk. 321. -a vlik az alapcselekmnny s a bnszervezetben
rszvtel bncselekmnye az, amit bnszervezetben elkvetettknt rtkel a brsg.
A bnszervezet fogalmnak a kitgtsa azonban egy harmadik relciban is tetten rhet, nevezetesen, hogy a
bri gyakorlat mr kt-hrom hnapot is hosszabb idre szervezettsgknt rtkel.
A bnszervezeti elkvets megllaptsnak rendkvl sok htrnyos jogkvetkezmnye van, amelyeket a
jogalkotnak ktelez jelleggel alkalmaznia kell. A Btk. 29. (3) bek. b) pontja szerint a tevkeny megbnsbl
kizratott a bnszervezeti elkvet. A hatrozott ideig tart szabadsgveszts maximuma vele szemben 20 v
helyett 25 v (Btk. 36. ). Ktelez jelleggel fegyhzban kell letltenie a szabadsgvesztst az gy eltlt
szemlynek [Btk. 37. (3) bek. b) pont bb) alpont]. Ezenfell ki van zrva a feltteles szabadsgra bocsts
lehetsgbl hatrozott ideig tart szabadsgveszts idejn, illetve meghatrozott bncselekmnyi kr
vonatkozsban letfogytig tart szabadsgveszts esetn is [Btk. 38. (4) bek. c) pont, illetve Btk. 44. (1) s
(2) bek. b) pont]. Hasonlkppen a vgleges hatly eltilts all sem mentesthet az gy eltlt szemly [Btk.
53. (4) bek.]. Tovbb ki van zrva a prbra bocstsbl s a jvtteli munkbl is [Btk. 65. (2) bek. b)
pont, Btk. 67. (2) bek. b) pont]. Nincs lehetsg az elkobzs mellzsre sem [Btk. 73. b) pont], valamint
vagyonelkobzs esetben a bnszervezet alatt szerzett vagyona vagyonelkobzs al esik, amely tekintetben a
jogszer szerzs bizonytsnak terht az elkvet viseli [Btk. 74. (1) bek. b) pont]. A szabadsgveszts
felfggesztse sem alkalmazhat az esetben [Btk. 86. (1) bek. b) pont], azonban a legslyosabb
jogkvetkezmny mgis az, hogy a bnszervezeti elkvets esetn a bntetsi ttel fels hatra a ktszeresre
emelkedik [Btk. 91. (1) bek.]. Emellett szinte eltrpl az, hogy kitilts is alkalmazhat az gy eltlttel
szemben.
486
IV. szm BED, 4/2007 BJE, 4/2005. BJE, 4/2004 BJE,

2/2002. BJE, 2/2000. Bntet jogegysgi hatrozat, BKv. 4., BH 2011.299., BH 2010. 264., BH 2009.96., BH
2008.319., BH 2008.139., BH 2008.319., BH 2008.291., BH 2007.3., BH 2003.6., BH 2002.253., BH
2002.173., BH 2002.88., EBH 2008.1849., EBH 2005.1288.
487
10. fejezet - Bncselekmnyi egysg

s tbbsg

1919. Balogh Jen Ills Kroly: A bnhalmazat, klns tekintettel a magyar bntet trvnyknyv 95. ra... Jogtudomnyi Kzlny, 1887/27. Bks Imre: A magyar bntetjog kziknyve I. ltalnos rsz.
Belgyminisztrium Tanulmnyi s Kikpzsi Csoportfnksg, h.n., 1963. Bks Imre Fldvri Jzsef
Gspr Gyula Tokaji Gza: Magyar Bntetjog ltalnos rsz. Budapest, 1980. Finkey Ferenc: A
bnhalmazati szablyok revisija. Jogtudomnyi Kzlny, 1900/2. Finkey Ferenc: A magyar bntetjog
tanknyve. Budapest, 1914. Fldvri Jzsef: Az egysg s a halmazat hatresetei a bntetjogban. Budapest,
1962. Fldvri Jzsef: Nhny sz a halmazatrl. Magyar Jog, 1983/6. Fldvri Jzsef: Magyar Bntetjog
ltalnos rsz. Pcs, 1995. Fldy Jnos: A bnhalmazat s annak bntetse. Jogtudomnyi Kzlny, 1869/10.
Geerds, Friedrich: Zur Lehre von der Konkurrenz im Strafrecht, 1961. Gellr Balzs Jzsef: A magyar
bntetjog tanknyve I. ltalnos Tanok. Budapest, 2008. Gellr Balzs Jzsef: Gondolatok a ketts rtkels
tilalmrl s a ltszlagos alaki halmazat feloldsra szolgl elvekrl, 219228., In: Tanulmnyok Tth
Mihly professzor 60. szletsnapja tiszteletre (szerk.: Gl Istvn Lszl) Pcs, 2011. Gullya Lszl: Halmazat
s sszbntets. Jogtudomnyi Kzlny, 1895/50. Gyrgyi Klmn: A bntets ktfok enyhtse
bnhalmazatnl. Magyar Jog 1978/7. Hacker E.: A magyar bntetjog tanknyve. Miskolc, 1936. Hrs Lszl:
A bnhalmazat eljrsjogi vonatkozsai. Kolozsvr, 1943. Heil Fausztin: Halmazat s sszbntets.
Jogtudomnyi Kzlny, 1895/47. Hochmayr, Gudrun: Subsidiaritt und Konsumption, Wien, 1997. Honig,
Renata: Studien zur juristischen und natrlichen Handlungseinheit. Leipzig, 1925. Honig, Renata: Straflose
Vor- und Nachta. Leipzig, 1927. Kovcs Lajos: A halmazat nhny krdse. Magyar Jog, 1986/9 Lauffer Gyula:
488
Bncselekmnyi egysg s tbbsg
Az eszmei halmazat krdshez. Jogtudomnyi Kzlny, 1886/49. Madcsi Imre: A bnhalmazat s az

zletszersg problematikja. Bntetjogi Kodifikci, 2002/1. Nagy Ferenc: A magyar bntetjog ltalnos
rsze. Budapest, 2004. Schulteisz Emil: A ltszlagos halmazat. Szeged, 1956. Struensee, Eberhard: Die
Konkurrenz bei Unterlassungsdelikten. Bonn, 1971. Szab Andrs Fldvri Jzsef: Az egysg s a halmazat
hatresetei a bntetjogban. llam- s Jogtudomny, 1963/4. Tamsfy Jzsef: A halmazati bntets fels hatra
klns visszaesknl. Magyar Jog 1980/2. Ujfalussy Bla: A bnhalmazatrl. Jogtudomnyi Kzlny 1910/35.
Viszokay Lszl: A bncselekmnyi egysg klnbz fajti a hatlyos Bntettrvny tkrben. Magyar Jog
1983/2. Wiener A. Imre Fldvri Jzsef: Az egysg s a halmazat hatresetei a bntetjogban. Jogtudomnyi
Kzlny, 1963/9.
1. 1. Az egysgrl s halmazatrl ltalban
Magyarorszgon nmet hatsra kerlt be a magyar

jogba a XIX. szzadban. A Csemegi Kdex 95. -ban trgyalta a bnhalmazatot: Ha valamely cselekmny a
bntettrvnyknyv tbb rendelett srti: ezek kzl az lesz alkalmazand, mely a legslyosabb bntetst,
illetleg bntetsi nemet llaptja meg. A Kdex sszbntetsknt nevestette az anyagi halmazatot: 96. . Ha
ugyanazon szemly tbb bntetend cselekmnyt vagy ugyanazon bntetend cselekmnyt tbb zben kvette el:
az egyes cselekmnyekre egyttvve egy sszbntets szaband ki.
Valjban sosem sikerlt egysges elmleti alapot kidolgozni az egysg s tbbsg kezelsre. A Bt. hatlya
alatt a halmazat indokolatlan elszaporodsa jellemezte a gyakorlatot, az 1961-es Btk. idejn pedig inkbb
szklt e jogintzmny alkalmazhatsga. A korbbi Btk. hatlybalpse folytn pedig a korbban bri
egysgknt ismert egysgfajta, annak kodifiklsa miatt folytatlagos egysg lett. A korbbi Btk. 12. -ban
489
ekknt hatrozta meg a bnhalmazatot s a folytatlagos egysget: 12. (1) Bnhalmazat az, ha az elkvet egy
vagy tbb cselekmnye tbb bncselekmnyt valst meg, s azokat egy eljrsban brljk el.
(2) Nem bnhalmazat, hanem folytatlagosan elkvetett bncselekmny az, ha az elkvet ugyanolyan
bncselekmnyt, egysges elhatrozssal, azonos srtett srelmre, rvid idkzkben tbbszr kvet el. A
Btk. szvege gyakorlatilag sz szerint megegyezik a korbbi Btk. rendelkezsvel, gy az arra alapul elmlet s
gyakorlat irnyad jelenleg is.
Az egysg s tbbsg krdse az angolszsz

jogrendszerekben mint a bntetskiszabs problmja jelentkezik, nem pedig anyagi jogi dogmatikai
krdsknt. Egyrszt az officialits elvnek hinya miatt a nyomoz s vdhatsgok nem ktelesek minden
bncselekmnyt feltrni s/vagy ezek miatt vdat emelni. Vagyis a nyomozst s vdemelst csak a lehetsges
bntets maximlsa s az eljrsi gazdasgossg irnytja. Ez azt jelenti a gyakorlatban, hogy egy letfogytig
tart szabadsgvesztssel is bntethet minstett emberls mellett nem fognak lfegyverrel visszals miatt
nyomozni vagy ppen vdat emelni. Msrszt a vdalkuk nagy szma (90% felett) is feleslegess teszi, hogy a
jognak e rszt kellen kidolgozzk, hiszen a vdalku sorn elg egy megfelel sly bncselekmnyben
megllapodni. Mindazonltal azrt a gyakorlatban s az elmletben is ltezik vita ezen krdsrl, de egy
kontinentlis dogmatikn nevelkedett jogsz szmra megdbbenten alacsony sznvonalnak tnik az ott
megjelen kazuisztikus okoskods. Kvetkezskppen nem idegen ezen jogrendszerektl a kumulci, azaz az
egyes bncselekmnyekrt kiszabott szabadsgvesztsek sszeadsa, s azok vgrehajtsa.
Jeschek Johann Christoph Koch az 1700-as vek vgn megjelent Institutiones juris criminalisra vezeti visszaa
halmazati bntets s a kummulci trgyalst, aki pedig az olasz bntetjog tudomnyra hagyatkozik e
krdsben. Vagyis mr ekkor megtallhat a concursus simultaneus (cselekmnyegysg) s concursus
successivus (cselekmny tbbsg) krli polmia. A porosz (1853) s a nmet birodalmi StGB (1871) is
490
szablyozta mr ezt a krdst. Az osztrk bntetjog br megoldsaiban nmileg klnbzik a nmet jogtl
ugyanazon problmk krl mozog. A nmet dogmatika jelentette e tekintetben is a magyar bntetjog
kiindulpontjt.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg tbb tletben is foglalkozott az egysg s tbbsg krdsvel. A Gradinger v.
Austria (1995) gyben az osztrk krelmezt kzti baleset okozsrt tltk el. Az eljrs sorn megllaptst
nyert, hogy br a krelmez alkoholt fogyasztott a baleset eltt, annak mrtke nem haladta meg a szablysrtsi
szintet, ezrt az ittassg slyost krlmnyknt nem volt figyelembe vehet. Nem sokkal ksbb,
llamigazgatsi eljrs keretben a hatsg ugyanakkor mgis megllaptotta, hogy a krelmez
vralkoholszintje valsznleg meghaladta a szablysrtsi rtkhatrt (a korbban megllaptott alacsonyabb
rtket a hatsg a baleset s a vrvtel kztt eltelt idvel magyarzta), ezrt Gradinger rral szemben a
megfizets elmulasztsa esetn elzrsra tvltoztathat pnzbrsgot szabott ki. Az EEJB elmarasztalta
Ausztrit, mivel az br klnbz trvnyi tnyllsok s klnbz vizsglati eredmnyek alapjn, de
ugyanazon cselekmny miatt folytatott le a krelmezvel szemben kt eljrst. Az gy valjban a ne bis in
idem elv megsrtst jelenti.
Az Oliveira v. Svjc (1998) esetben a krelmezt gondatlansgbl elkvetett s szemlyi srlssel jr kzti
baleset okozsrt marasztaltk el kt kln eljrsban: az egyikben gondatlan gpjrmvezets, a msikban
gondatlansgbl okozott testi srts miatt. A Brsg szerint a krelmez cselekmnye az alaki halmazat
(concours idal dinfractions) egyik tipikus esetnek tekinthet (egy cselekmnnyel kt bncselekmnyt
valstott meg), s mivel a hatsgok ezt a kt kln bncselekmnyt brltk el kln eljrsokban, Svjc nem
srtette meg a ktszeri eltls tilalmt.
A Franz Fischer v. Ausztria (2001) gyben a Brsg megksrelte a Gradinger, illetve az Oliveira gyekben
kpviselt llspontjnak sszehangolst. A krelmezt az osztrk Kzlekedsi Trvny alapjn ittas
jrmvezetssel elkvetett hallos gzols miatt pnzbrsgra, majd a Bntet Trvnyknyv alapjn
cserbenhagys miatt 6 hnap letltend szabadsgvesztsre tltk el. Az EEJB elmarasztalta Ausztrit az EEJE
Hetedik jegyzknyv 4. cikknek megsrtse miatt, rmutatva, hogy a cikk helyes rtelmezse nem az ugyane
bncselekmny hanem az ugyanezen elkvetsi magatarts miatti ismtelt eltlst tilalmazza. Vagyis ez id
szerint nmagban attl, hogy valaki egy cselekmnnyel kt trvnyi tnyllst is megvalst, mg nem
marasztalhat el kt, egymstl idben elklnlt eljrsban.
Vgl a Sergey Zolotukhin v. Oroszorszg (2009) gyben a krelmezt egy szigoran rztt katonai
ltestmnybe trtn behatols kapcsn kihallgats cljbl egy rendrrsre vittk, ahol az ittas krelmez
srtegetni kezdte az ott dolgozkat, illetve megksrelte elhagyni a hatsg plett, ezrt megbilincseltk. A
rendbonts miatt jegyzknyvet vettek fel, majd a krelmezt tszlltottk a krzeti rendrrsre. Mind a
jegyzknyv felvtele, mind az tszllts sorn a krelmez tovbbra is fegyelmezetlen magatartst tanstott
s letveszlyesen megfenyegette az eljr hivatalos szemlyeket. A fenti cselekmnyek miatt a krelmezt
llamigazgatsi eljrsban hromnapi elzrsra, bnteteljrsban pedig a Btk.-ba tkz, hivatalos szemllyel
szembeni fenyegets miatt tltk el. A Brsg kimondta, hogy az azonos tnyllson, vagy az alapjban vve
azonos tnyeken alapul cselekmnyek miatti ktszeri eljrs az EEJE Hetedik jegyzknyv 4. cikknek
megsrtst jelenti. A Brsg tletben ttekintve addig joggyakorlatt a kvetkez fbb irnyvonalakat
klnbztette meg:
A Gradinger gyben a Brsg az azonos cselekmnyre (same conduct), illetve tnyekre (idem factum)
fokuszlt, tekintet nlkl az adott cselekmny jogi minstsre.
Az Oliveira gyben a Brsg szintn abbl indul ki, hogy a cselekmny azonos, de figyelembe vette, hogy
egy cselekmny klnbz bncselekmnyeket is megvalsthat, amelyek kln eljrsokban elbrlhatak.
A Franz Fischer gyben a kt cselekmny lnyeges elemeinek vizsglata volt hangslyos. Tovbbi esetek:
Sailer v. Ausztria (2002), Bachmaier v. Ausztria (2004), Hauser-Sporn v. Ausztria, (2006).
Legutbbi esetjogban a Brsg hangslyozta, hogy kt cselekmny elemei akkor lnyegesen klnbzek,
ha a cselekmnyek slyossga s kvetkezmnye, a vdett trsadalmi rtk, illetve a bns szndk vilgosan
megklnbztethet (Garretta v. Franciaorszg [2008]).
2. 2. A hatlyos jog
A bnhalmazat s a folytatlagosan elkvetett bncselekmny
491
6.
(1) Bnhalmazat az, ha az elkvet egy vagy tbb cselekmnye tbb bncselekmnyt valst meg, s
azokat egy eljrsban brljk el.
(2) Nem bnhalmazat, hanem folytatlagosan elkvetett bncselekmny az, ha az elkvet ugyanolyan
cselekmnyt, egysges elhatrozssal, azonos srtett srelmre, rvid idkznknt tbbszr kvet el.
2.1. 2.1. Az egysg
A bntetjogban meg kell klnbztetni a

bncselekmnyi egysget, tbbsget, halmazatot, bnhalmazatot s halmazati bntetst. Ezeknek a fogalmaknak
anyagi jogi, ezen bell minstsi, bntetskiszabsi s eljrsjogi jelentsgk van.
Egysgnek nevezzk azt, amikor az elkvet egy vagy tbb cselekmnye egy bncselekmnyt valst meg.
Bncselekmnyi tbbsg, ha az elkvet egy vagy tbb cselekmnye tbb bncselekmnyt valst meg.
A halmazat s a bnhalmazat fogalmainak megklnbztetse ellen szl a Btk. szvege, amely a 6. -ban
Halmazat helyett a bnhalmazatot fogalmazza meg. Ugyanakkor, amennyiben kzelebbrl megvizsgljuk e
defincit, kitnik, hogy valban a bnhalmazat kerl megfogalmazsra, amely nem nlklzi az eljrsjogi
elemeket. Kvetkezskppen vlemnyem szerint amennyiben csak anyagi jogi, azaz absztraktan csak a
minsts fell kzeltjk meg a bncselekmnyi tbbsget, akkor a tbbsg szinonimja a halmazat.
492
Bnhalmazat az, amikor a bncselekmnyi tbbsget, azaz a halmazatot egy bnteteljrsban brljk el. [Btk.
6. (1) bek.] A bnhalmazatnak a bntetskiszabsi kvetkezmnye a halmazati bntets, hiszen bnhalmazat
esetn halmazati bntetst kell kiszabni (Btk. 81. )
Az egysgnek, teht amikor az elkvet egy vagy tbb cselekmnye egy bncselekmnyt valst meg, tbb
fajtja van: a) a termszetes egysg, b) a trvnyi egysg. Mr itt meg kell jegyezni, hogy az gynevezett
ltszlagos halmazat tulajdonkppen nem ms, mint egysg.
a) A termszetes egysg:
1. Elssorban ki kell emelni, hogy az sszefgg cselekmnysor bncselekmnyek is idetartoznak. Bks Imre
szerint a szakirodalom szvesen hozza sszefggsbe a termszetes egysget ltalban, de e fajtjt klnsen,
az gynevezett termszetes vagy laikus szemllettel. Eszerint a termszetes egysg egyik jellemzje, hogy az
egy vagy tbb (pldul hrom pofon) cselekmnyt a laikus is egy bncselekmnynek ltja. Az els fajtja a
termszetes egysgnek, teht az sszefgg cselekmnysor bncselekmnyek, ha tbb rszmozgs egyetlen
magatartst valst meg (pldul betrses [falbontsos] lopsnl).
2. A legegyszerbb fajtja az egysgnek persze az egy cselekmny bncselekmnyek: a srtett meglse egy
lvssel.
3. gyszintn termszetes egysg, ha egyazon eredmny okozsa fzi egybe a cselekmnyeket (pldul tbb
tssel okoz slyos testi srtst; folyamatos mregadagolssal ri el a srtett testben a hallos dzist s gy a
hallos eredmnyt). Tbb rszcselekmny akkor olvad egysgbe, kizrva a halmazatot, ha a rszcselekmnyek
ugyanabba az alaptnyllsba illeszkednek, egysges akaratelhatrozsbl szrmaznak s szoros tr s idbeli
kapcsolatban vannak egymssal. Elgsges idbeli kapcsolatnak minsthet, ha a testi srts okozja
ugyanannak a srtettnek fl ra elteltvel okoz jabb testi srtst.
4. Szintn termszetes egysget s nem halmazatot alkotnak a tarts vagy llapot- bncselekmnyekben
megvalsul tbbes cselekmnyek, cselekmnysorozatok (pldul kbtszert tart).
5. A termszetes egysg krbe tartoznak a mulasztsos bncselekmnyek. Pldul a srlssel jr baleset
tanja nem nyjt tle elvrhat segtsget (segtsgnyjts elmulasztsa [Btk. 166. ]).
6. Ide lehet sorolni az ismtldskkel megvalsul bncselekmnyeket is. (Kitartottsg 202. Aki prostitcit
folytat szemllyel egszben vagy rszben kitartatja magt, bntett miatt hrom vig terjed
szabadsgvesztssel bntetend.) Megjegyzem e bncselekmnyt msok a trvnyi egysgben helyezik el.
7. Bks Imre a logikailag folyamatosnak rtkelend cselekmnyeket is idesorolja. gy a Btk. 255. -ban
pnalizlt alkotmnyos rend elleni szervezkeds krben a szervezet ltrehozsa, vezetse vekig is eltarthat.
Az egysg-halmazat krben a jogi trgyhoz kttt rtelmezse lnyeges rendez elv. A kitartottsg (202. )
bncselekmnye nem lesz halmazat akkor sem, ha az elkvet tbb szemllyel tartatja ki magt (3/1999.
Bntet jogegysgi hatrozat). A hivatalos szemly elleni erszak (310. ) nem halmazat akkor sem, ha az
elkvet tbb hivatalos szemlyt akadlyoz az eljrsban, amennyiben ezek egyttesen egy eljrst folytatnak.
Viszont tbb elljr vagy szolglati kzeg srelmre elkvetett erszak, illetve szolglati tekintly megsrtse
a srtettek szmnak megfelelen halmazatot valst meg. Egyazon srtett srelmre, azonos magatartssal
megvalstott klnbz fggelemsrtsi cselekmnyek egysget alkotnak, s csak a legslyosabbat kell kzlk
megllaptani (BKv. 49.). A termszetes egysg tovbbi trvnyszersgeit s tipikus pldit a ltszlagos
halmazat gyakorlatnak ismertetsnl illusztrljuk.
b)Trvnyi egysgen az rtend, amikor a jogalkot egysget hoz ltre olyan cselekmnyekbl, amelyeket a
trvnyi rendelkezs hinyban egybknt halmazatknt kellene rtkelni.
A trvnyi egysg esetei:
folytatlagos egysg;
sszetett bncselekmny ([delictum compositum] [pl. rabls]);
sszefoglalt bncselekmny ([delictum complexum] [pl. tbb emberen elkvetett emberls]);
az zletszersg abban az esetben, ha alaptnyllsi elem (pl. zugrszat esetben [Btk. 286. ]);
493
trvnyi egysgrl rendelkez tnyllsi elem.

1. A Btk. 6. (2) bekezdse a folytatlagossg, mint trvnyi egysg feltteleit fogalmazza meg. Korbban a
bri gyakorlat dolgozta ki e jogintzmny elemeit, ezrt hvjk mg ma is nha bri egysgnek. A
folytatlagossg szempontjbl ugyanolyan cselekmnynek csak az azonos trvnyi tnylls (tbbszri)
megvalstsa rtend. Ebbl kvetkezen ugyanolyan jogtrgy tbbszri srelme mg nem alapozza meg a
folytatlagossgot. Az alapeset s a minstett eset megvalstsa, illetve a klnbz minstett esetek
egymstl fggetlen (tbbszri) megvalstsa a folytatlagossg trvnyi egysgbe tartozik. Folytatlagossg
jn ltre az egyb felttelek meglte esetn a ksrleti stdiumban rekedt cselekmnyek kztt is, tovbb
akkor is, ha csupn egyes rszcselekmnyek maradtak ksrleti szakaszban. Elfordulhat tovbb, hogy a terhelt
egyes rszcselekmnyeket klnbz elkveti pozcikban (tettes, trstettes, felbujt, illetve bnsegd)
valstja meg.
Az egysges elhatrozs a folytatlagossg szubjektv eleme. Ez nem jelenti azt, hogy a terheltnek mr eleve
tbb ugyanolyan bncselekmny elkvetst kell elhatroznia. Nem szksges, hogy a cselekmnyek azonos
indtkbl fakadjanak, mint ahogy a clzat s a motvum azonossga sem felttel. Az egysges elhatrozs
megllaptsa nem kizrt a vegyes bnssggel megvalsul gondatlan bncselekmnyek esetn sem, br ezt
vitat llspontok szerint az elhatrozs egysge s gy a folytatlagos egysg csak szndkos
bncselekmnyek vonatkozsban rtelmezhet.
A srtett azonossga akkor is megllapthat, ha a passzv alany nem azonos, st a srtett nlkli
bncselekmnyeknl a legjabb bri gyakorlat akkor is megllapt folytatlagos egysget, ha nyilvnvalan ez
a felttel hinyzik vagy nem teljesl.
A rvid idkzk viszonylag szoros idbeli kapcsolatot jelentenek, gy az egyes rszcselekmnyek kztt akr
nhny hnap is eltelhet. Az indokls szerint kizrja azonban a folytatlagossgot az a hosszabb idmls,
amelynek folytn a cselekmnyek olyan lesen elklnlnek egymstl, hogy mr az egysges akaratelhatrozs
sem ismerhet fel.
A folytatlagossg megllaptsnak kizrlag folyamatosan srthet jogi trgy vonatkozsban lehet helye, gy
pldul kizrt az emberls tekintetben. A BKv 56. alapjn a folytatlagossg a bntetst slyost krlmny.
2. sszetett bncselekmnyeket a trvnyben ott tallunk, ahol a cselekmnyek egymssal a cl s az eszkz
szoros viszonyban jelennek meg (pldul rabls, vagy dolog elleni erszakkal elkvetett lops). Ha azonban
valamennyi alkot cselekmny nllan slyosabb bntetsi ttel al esik, mint az sszetett bncselekmny
bntetsi ttele, a trvnyi egysg felbomlik. Ez a helyzet pldul a krt is okoz dolog elleni erszakkal
elkvetett lops esetben, amennyiben a kr rtke alapjn a rongls nmagban slyosabb bntetsi ttel al
esik, mint a dolog elleni erszakkal elkvetett lops alapjn trtn minsts.
3. Az sszefoglalt bncselekmnyt a Btk. akkor ltest, ha az egyes cselekmnyek halmazati minstse s
bntetse nmagban nem fejezi ki kellen a bncselekmny slyt. Az sszefoglalt bncselekmnyt alkot
cselekmnyek egymssal nem llnak cl s eszkz viszonyban. Pldul tbb emberen elkvetett emberls
bntetsi ttele maximum letfogytig tart [Btk. 160. (2) bek. f) pont] szabadsgveszts, ha azonban
halmazatknt brlnk el a tbb ember meglst, akkor a Btk. 36. -a szerint csak 25 v szabadsgveszts
lehetne a maximlis bntets.
4. A rendszeressg, illetve az zletszersg kivtelesen az alaptnylls eleme (pl. vsrlk megkrostsa,
zugrszat). Ebben az esetben az elkvetsi magatarts tbbszri megvalstsa az alapeset egyszeri kimertst
jelenti. A Btk. 459. (1) bekezds 28. pontja rtelmezi az zletszersget. Eszerint zletszeren kveti el a
bncselekmnyt, aki ugyanolyan vagy hasonl jelleg bncselekmnyek elkvetse rvn rendszeres
haszonszerzsre trekszik. A definci alapjn az zletszersgnek kt konjunktv felttele van: a trgyi oldalon
a hasonl (vagy ugyanolyan) jelleg bncselekmnyek megvalstsa; az alanyi oldalon pedig a rendszeres
haszonszerzsre trekvs.
A hasonl vagy ugyanolyan bncselekmnyek fogalommal sszefggsben az albbiakat szksges
megjegyezni. A bncselekmnyek esetben a tbbes szm hasznlata azt fejezi ki, hogy rendszerint tbb
bncselekmny megvalstsa alapozza meg az zletszersg megllaptst. Az tlkezsi gyakorlat viszont ezt
nem tekinti abszolt felttelnek, mivel elvileg ezt az egy zben trtnt, egyetlen bnelkvets is megalapozhatja,
ha az elkvetnek az ismtld s rendszeres haszonszerzsre trekv akaratelhatrozst egyrtelmen fel
lehet ismerni; ilyen akaratelhatrozs hinyban rvid idszak (pr nap vagy akr msfl hnap) alatt
megvalstott bncselekmny-sorozat esetn az zletszersg nem llapthat meg (BH 2002.469.). Az
494
zletszersg viszont az esetek legnagyobb rszben a bncselekmnyek sorozatos megvalstsa rvn

valsul meg (BH 1981.138.). Az zletszersg tovbbi felttele, hogy az elkvet ltal megvalstott
bncselekmnyek ugyanolyanok vagy hasonlk legyenek. Ugyanolyan a bncselekmny, ha az elkvet a Btk.
azonos trvnyi tnyllsa al es bncselekmnyeket alapesetknt, minstett esetknt vagy privilegizlt
esetknt; bntettknt vagy vtsgknt; befejezett bncselekmnyknt vagy ksrletknt; tettesknt vagy
rszesknt kveti el. A hasonl bncselekmnyek tekintetben a BKv. 39. foglal llst: A rendszeres
haszonszerzsre trekvs megllaptsa szempontjbl a hasonl jelleg bncselekmnyeket egymssal
sszefggsben kell rtkelni, fggetlenl attl, hogy az egyttesen elbrlt valamennyi bncselekmnynek
minstett esete-e az zletszer elkvets.Az egyttesen elbrlsra kerl bncselekmnyek hasonlsgnak
megllaptsnl a rendszeres haszonszerzsre trekvs mellett figyelembe kell venni a trvnyi tnyllsok
hasonlsgt, amelyet ltalban a jogvdte rdekek, az elkvetsi magatarts s az elkvetsi md sszevetse
alapjn lehet megllaptani. Tmpont lehet a klnbz bncselekmnyeknek a Btk. Klns Rszben val
rendszertani elhelyezse, azonban a jelleghasonlsg megllaptst nem lehet csak erre korltozni, ugyanis a
Btk. az azonos rdekeket eltr mdon s klnbz clokbl rszesti bntetjogi vdelemben.
Az zletszersg msik alanyi oldalon megjelen felttelnek a rendszeres haszonszerzsre trekvs
minsl.A trekvs sz egyrtelmen kifejezi, hogy nem szksges, hogy az elkvet meg is szerezze a
hasznot, elgsges, hogy erre utal magatartst fejt ki. (BJD 1547., BH 1982.228., BH 1983.187., BH
1993.212.)
A Btk. Klns Rszben az zletszersg egyetlen tnylls a zugrszat (Btk. 286. ) esetben szerepel az
alaptnylls elemeknt, azaz a zugrszat megvalsulsa szempontjbl tnyllsi felttel, hogy a jogosulatlan
okiratszerkeszts zletszer legyen.
A 37/2007. BKv.llsfoglals alapjn zletszersg esetn nincs helye a bnhalmazat megllaptsnak, ha az
az alaptnylls eleme, vagy pedig az elkvets folyamatos magatartst ttelez fel.
5. A trvnyi egysg sajtos esete, egyrszt amikor a tnylls rendelkezse szerint tbb srtett srelmre
trtn elkvets az alaptnylls eleme [pldul foglalkozs krben elkvetett veszlyeztets Btk. 165. (1)
bekezds gy fogalmaz, hogy ms vagy msok, azaz a srtettek tbbsge sem keletkeztet tbbsget, trvnyi
egysg marad.] Eszerint, ha foglalkozsa krben az elkvet kt vagy tbb srtett lett veszlyezteti csupn
egyetlen tnyllst, egyetlen bncselekmnyt valst meg. Sajtos eset a kerettnyllsok esete is, hiszen az
igazgatsi normt tbb cselekmnnyel is meg lehet srteni, mgis egy bncselekmny marad. Pldul a Btk.
235. -a szerinti kzti baleset okozsa egy rendbeli bncselekmny marad, hiba szegi meg valaki a KRESZ
szablyait mulasztsok vagy akr tevkenysgek szvedkvel (pldul nem veszi szre a tilos lmpt s thajt,
de szndkosan megszegi kzben a sebessgkorltozst).
2.2. 2.2. Halmazat (a tbbsg)

2.2.1. 2.2.1. Alaki s anyagi halmazat
495
Halmazat
keletkezhet
az
elkvet
egyetlen
cselekmnyvel megvalstott tbb bncselekmnnyel (alaki halmazat), illetve tbb cselekmnnyel realizlt
tbb bncselekmnnyel (anyagi halmazat). A vzolt kategriknak abbl a szempontbl van gyakorlati
jelentsgk, hogy klnbz okok vezethetnek a halmazat ltszlagoss vlshoz, azaz annak kizrshoz.
Az alaki s az anyagi halmazat kztt a bntets kiszabsa sorn vagy egybknt a jogkvetkezmnyek
szempontjbl nincs klnbsg. A halmazati krdsek megoldsnak kiindulpontja, hogy az elkvet az
elbrland konkrt magatartsaival hny trvnyi tnyllst s hnyszor valstott meg. Egyetlen trvnyi
tnylls egyszeri megvalstsa mindig egysg. A tbbszri tnyllsszersg azonban nem eredmnyez
halmazatot akkor, ha annak megllaptsa a ktszeri rtkels ltalnos bntetjogi tilalmba tkzne(v.
3/1999. BJE).
2.2.2. 2.2.2. Alaki halmazat
496
Homogn alaki halmazat jn ltre, ha az elkvet egy

cselekmnyvel ugyanazt a trvnyi tnyllst egyidejleg tbbszr valstja meg (p1. egyetlen tnylltssal
tbb szemly srelmre kvet el rgalmazst BJD 4957., BH 1981.389., BJD 8441.). A bri gyakorlat szerint
nemcsak a szemly elleni, hanem a vagyoni jogokat srt bncselekmnyeknl is ltalban halmazatot kell
megllaptani, ha egy cselekmny egyidejleg tbb srtettet rint. St az elkvet tudatnak nem is kell
kiterjednie arra, hogy a cselekmnynek hny srtettje (termszetes vagy jogi szemly) van. Ez az elkvet
tudattl fggetlen trgyi ismrv, s a srtettek szmra vonatkoz esetleges tveds nem lnyeges (BH
1994.68.).
Heterogn alaki halmazat esetn az elkvet egyetlen cselekmnye egyidejleg tbb klnbz trvnyi
tnyllst valst meg, amelyek nem zrjk ki egymst. Az alaki halmazattal kapcsolatban nincsenek olyan
rszletes szablyok, amelyek egysges elvi alapon s minden esetben lehetv tennk annak eldntst, hogy
adott esetben egy vagy tbb bncselekmny valsult-e meg. A bri gyakorlat nem teljesen kvetkezetes, s az
utbbi vtizedekben tbbszr mdosult. Pldul az elkvet orron vgja a rendrt s annak eltrik az orra,
megvalstja a hivatalos szemly elleni erszakot (Btk. 310. ), de egyben slyos testi srtst is elkvet [Btk.
164. (3) bek.].
Az alaki halmazat ltszlagossgnak megllaptsa a jogtudomnyban kidolgozott rtelmezsi szablyokon
alapul. A ltszlagos halmazat, tulajdonkppen egysg, mint ahogy azt emltettk.
A specialits: Itt is rvnyesl a lex specialis derogat lege generale elve. Ha az alaki halmazat krben a
megvalstott tbb bncselekmnyi tnylls kztt specilis viszony ll fenn, a tnyllsi ismrvek alapjn
specilisabb tnyllst alkalmazzuk, gy nem jn ltre vals halmazat. Pldul specilis az adcsals a
csalshoz, vagy sokszor az orgazdasg a bnprtolshoz kpest.
497
A tnyllsok tallkozsa szksgkppeni vagy legalbb tipikus lehet (konszumpci elve). Ebben az esetben azt
a bncselekmnyi tnyllst alkalmazzuk, amely szksgkppen (tipikusan) vonzza a msikat, feltve, hogy
slyosabb bntetsi ttellel fenyegetett tnylls. Ilyenkor a slyosabb bncselekmny bntetsi ttelben
rtkelve van, hogy a cselekmny az enyhbb trvnyi tnyllst is megvalstja. Pldul a magzatelhajts
mellett nem ll alaki halmazatban a knny testi srts. Az erszakos bncselekmnyek (szexulis erszak,
szemrem elleni erszak, termszet elleni erszakos kzsls, rabls, emberrabls) mellett nem llapthat meg
alaki halmazatban a knny testi srts (BJD 2620., HGY 1999.3., BH 2004.41.), a testi srts mellett a tettleges
becsletsrts (BJD 8442.), a kzveszlyokozs s a kzrdek zem mkdsnek megzavarsa mellett a
rongls (BJD 10.188., BJD 8436.).
Szubszidiarits: Tbb tnyllsban trvnyi rendelkezst tallunk az alaki halmazat kizrsrl. Az gynevezett
szubszidirius cselekmnyek egyik formjban a trvny a ha slyosabb bncselekmny nem valsul meg
fordulattal zrja ki a tnyllst a slyosabb bncselekmnnyel val alaki halmazatbl (specilis szubszidiarits).
Slyosabb az a bncselekmny, amelynek bntetsi ttele slyosabb. A BKv. 34. nyomn olyan gyakorlat
alakult ki, amely a halmazatot csupn alaki, azaz egyazon cselekmnnyel megvalsul slyosabb bntetssel
fenyegetett deliktumok tekintetben zrta ki. A szubszidiarits msik formjt az amennyiben ms
bncselekmny nem valsul meg fordulat jelzi, pldul a knyszerts (Btk. 195. ) tnyllsban. Az alaki
halmazat formjt zrja ki a ms bncselekmnyek-kel val ltszlagoss tev zradk, fggetlenl attl,
hogy a msik bncselekmnynek enyhbb vagy slyosabb a bntetsi ttele (ltalnos szubszidiarits).
A ltszlagos halmazat fenti elvei sorrendisget alkotnak. Elszr vizsgland a szubszidiarits, majd a
specialits s csak ezek fent nem llsa esetn a konszumpci a ltszlagos halmazat feloldsban, azaz annak
kivlasztsban, hogy melyik lesz a valban megllaptand bncselekmny. Msrszrl azonban mindig
krds, hogy mikor engedi meg a bntetjog, hogy a jogtrgyak klnbzsgre hivatkozva megsrtsk a
ktszeres rtkels tilalmnak elvt, a jogtrgy-veszlyeztets vagy -srts rtkelsnek szksgessge miatt. E
krben az elmlet s fleg a gyakorlat a ketts rtkels tilalmra hivatkozva elutastja a halmazatot az alanyi
tnyezk krben, vagyis, ha ezeket kellene ktszer rtkelni mg a klnbz jogtrgyak esetn is. Ezt pedig,
amennyiben sem a specialits, sem a konszumpci nem alkalmazhat, egy tovbbi elv, az esetspecifikus, azaz a
konkrt trtneti tnyllsra vettett specialits alapjn teszi. Ez azt jelenti teht, hogy a fent ismertetett elveken
tl egy jabb elv is kirajzoldni ltszik a joggyakorlatban.
Az alaki halmazat ltszlagossgnak a jogtudomnyban kidolgozott rtelmezsi szablyai a joggyakorlatban
nem rvnyeslnek a kvetkez bncselekmnyek viszonyban (teht vals alaki halmazat lesz):
Hivatalos szemly elleni erszak s knny testi srts (BJD 9063.).
Szemlyi szabadsg megsrtse a srtett sanyargatsval s slyos testi srts (BJD 9574.).
Kzlekeds biztonsga elleni bncselekmny s rongls (BJD 8438.).
Kzlekeds biztonsga elleni bncselekmny s kzti baleset okozsa (BJD 8437., BJD 10.099.).
(Szndkos) emberls s (egy msik srtett srelmre) kzti veszlyeztets (BH 1993/329.).
Bntalmazs hivatalos eljrsban s knny testi srts (BJD 8429.).
Knyszervallats s knny testi srts (BJD 8434.).
Rabls s kzfeladatot ellt szemly elleni erszak (BJD 9769.).
nbrskods s knny testi srts (BH 1998.572.).
A rablssal bnhalmazatban az letveszlyt okoz testi srts bntettnek a ksrlete is megvalsul, ha a

fiatalkor terhelt ksvel a taxi-gpkocsivezet srtettet a pnznek megszerzse rdekben megsebesti (BH
2002.123.).
2.2.3. 2.2.3. Anyagi halmazat
498
Anyagi halmazat esetn az elkvet ugyanazt vagy

ms-ms trvnyi tnyllst tbbszr (tbb cselekmnyvel) valstja meg. Az anyagi halmazat kialakulsban
nem felttel a cselekmnyek s a tnyllsok kztti brmilyen sszefggs fennforgsa. Ezzel egytt gyakori,
hogy az eszkzcselekmny s a clcselekmny viszonyban llnak egymssal. ltalban is rendszerinti vagy
legalbb gyakori lehet bizonyos bncselekmnytpusok tallkozsa. Fleg az utbbi esetekben vlik krdsess,
hogy az anyagi halmazat valsgos-e vagy csupn ltszlagos.
E csoportban is elklnthetnk homogn s heterogn anyagi halmazatot. Homogn anyagi halmazat az,
hatbbszr, tbb cselekmnnyel ugyanolyan bncselekmnyt kvet el az elkvet (pldul tbbszr lop, de nem
valsul meg folytatlagos egysg a srtettek klnbzsge miatt). Heterogn anyagi halmazat valsul meg, ha
az elkvet tbb cselekmnye tbb klnbz bncselekmnyt valst meg (egyszer embert l, msszor rabol).
Tipikus heterogn anyagi halmazati egyttllsok: rabls s szemlyi szabadsg megsrtse (BH 1994.65.),
erszakos kzsls (szexulis erszak) s magnlaksrts (cl- s eszkzcselekmny; BJD 9035.), emberls
s kifoszts (2/1998. Bntet jogegysgi hatrozat., BH 1998.155.).
E krben is beszl a tudomny s gyakorlat is ltszlagos anyagi halmazatrl, azaz valjban egysgrl. A tbb
cselekmnnyel megvalstott tbb bncselekmny vals anyagi halmazatt vlst kizr tipizlt esetkrk a
kvetkezk:
nlltlan rszcselekmny: A bncselekmnyhez kapcsold tbb cselekmny kzl csupn a legjelentsebb
kerl rtkelsre. Ez a viszony llapthat meg a bnsegly s a felbujts, a rszessg s a tettessg viszonyban.
Ilyenkor mindig a legslyosabb elkveti alakzatrt felel az adott szemly. Azaz egyszerre nem lesz valaki
tettes s felbujt, csak tettes.
499
Bntetlen elcselekmny: a szndkos bncselekmnynek sokszor van elkszlete, ksrlete, majd be is

fejezdhet. Ilyenkor az elkvet nem felel az elkszletrt, ksrletrt, kln csak a befejezett
bncselekmnyrt. Elbbiek nlltlan rszcselekmnyekk vlnak, annak specilis esete a bntetlen
elcselekmny. Az alapcselekmny elkvetje nem vonhat felelssgre az ugyanehhez a cselekmnyhez jrul
bnkapcsolatrt (p1. a vagyon elleni bncselekmny trstettese nem lesz orgazda, ha a tettestrsra es rszt
megvsrolja magnak).
sszeolvads: Kizrt a halmazat, ha az egymssal ltalban szoros trbeli s idbeli kapcsolatban ll,
rendszerint azonos srtett srelmre s egysges elhatrozssal elkvetett cselekmnyek tbb (hasonl) trvnyi
tnyllsba illenek, de a slyosabb bncselekmny mellett az enyhbbet kln nem indokolt rtkelni. Beolvad
a testi srtsbe vagy a hivatalos szemly elleni erszakba a srtett srelmre azonos alkalommal elkvetett
szbeli becsletsrts (a becsletsrts szablysrtse is).
Bntetlen eszkzcselekmny: Nem llaptand meg bnhalmazatban az eszkzcselekmny a clcselekmny
mellett, ha a clcselekmnnyel szksgszer kapcsolatban ll. A szksgszer kapcsolatnak mr a trvnyi
tnyllasok kztt meg kell lennie. Eszerint nem llapthat meg a ketts hzassg (Btk. 214. ) mellett
halmazatban a Btk. 342. (1) bekezdsnek c) pontja szerinti (intellektulis) kzokirat-hamists. Ha azonban
az eszkzcselekmny csak rendszerinti, a bri gyakorlat szerint ltalban halmazatot kell megllaptani
feltve, hogy az eszkzcselekmny s a clcselekmny eltr jogi trgyat srt vagy veszlyeztet (p1. a
magnokirat-hamists, mint tipikus eszkzcselekmny halmazatt a vagyon elleni bncselekmnyekkel).
Bntetlen utcselekmny: Nem llapthatk meg bnhalmazatban az utcselekmnyek sem, mert nem fokozzk
a jogi trgyban okozott srelmet. gy nem kveti el az idegen vagyon kezelsvel megbzott szemly a csalst is,
ha a vagyon elleni bncselekmnnyel okozott krt (vagyoni htrnyt) utbb a srtett megtvesztsvel leplezi.
Hasonlkppen nem bntethet ronglsrt a tolvaj, ha az ellopott dolgot ksbb megsemmisti. Ha azonban az
utcselekmny ms jogi trgyat is srt, bnhalmazat ltesl.
A halmazat krdst eldnt publiklt brsgi hatrozatok kzl azokat ismertetjk, amelyek a halmazatra
vonatkozan ltalnosthat irnymutatst adtak.
500
3/2011. BJE, 6/2009. BJE, 3/2009 BJE, 1/2009. BJE,

4/2007. BJE, 3/2007. BJE, 1/2007. BJE, 2/2006. BJE, 1/2006. BJE, 4/2005. BJE, 2/2005. BJE, 1/2005. BJE,
4/2004. BJE, 2/2004. BJE, 1/2004. BJE, 3/2003. BJE, 3/2002. BJE, 5/2000. BJE, 2/2002 BJE, 1/2000. BJE,
5/1999. BJE, 3/1999. BJE, BKv. 56., BKv. 49., BKv. 42., BKv. 39., BKv. 37, BKv. 34., BKv. 8.,
1997.107., BH 1996.628., BH 1996.295., BH 1996.1., BH 1995.12.BH 1994.640., BH 1994.59., BH 1988.302.,
2010.265., BH 2009.263., BH 1993.212., BH 2002.469., BH 2010.291., BH 2008.322., BH 2004.41., BH
2002.294., BH 2002.123., BH 2001.458., BH 1999.437., BH 1998.572., BH 1998.155., BH 1998.2.,BH
1997.262., BH 1994.68., BH 1994.65., BH 1993.590., BH 1993.271., BH 1992.515.,BH 1992.669., BH
1993.218., BH 1991.303., BH 1991.1., BH 1981.389., BH 1992.151.,BH 1993.329., EBH 2003.925., EBH
2000.187., EBH 2000.185., EBH 1999.3., BH 2005.47., BH 2004.449., BH 2004.49., BH 2004.41., BH
2003.484., BH 2002.210., BH 2002.210., BH 2002.84., BH 2001.458., BH 2001.457., BH 2001.412., BH
2001.97., BH 2000.279., BH 1999.437., BH 1999.292., BH 1997.569., BH 1997.158., BH 1997.6., BH
1996.628., BH 1996.455., BH 1996.404., BH 1996.290., BH 1996.179., BH 1996.137., BH 1996.75., BH
1996.11., BH 1996.2., BH 1996.1., BH 1995.324., BH 1994.118., BH 1994.59., BH 1993. 206., BH 1993.72.,
1988.210., BH 1988.209., BH 1988.169., BH 1988.59., BH 1987.426., BH 1987.263., BH 1986.212., BH
1986.135., BH 1986.2., BH 1985.211., BH 1985.135., BH 1985.93., BH 1984.380., BH 1984.338., BH
1984.262., BH 1984.253., BH 1984.213., BH 1983.390., BH 1983.387., BH 1983.381., BH 1983.351., BH
1983. 50., BH 1983.342., BH 1983.227., BH 1983.147., BH 1983.107., BH 1983.13., BH 1983.9., BH
1982.360., BH 1982.358., BH 1982.123., BH 1982.83., BH 1982.3., BH 1981.390., BH 1981.344., BH
1981.302., BH 1981.222., BH 1981.174., BH 1981.137., BH 1981.137., BH 1981.128., a BH 1981.89., BH
501
1981.86., BH 1981.48., BH 1981.1., BH 1980.462., BH 1979.404., BH 1989.466., BH 1988.252., BH

1987.461., FBK 1994.27., FBK 1994.13., is FBK 1994.13., FBK 1993.1., FBK 1992.1., FBK 1991.1., BJD
1547., BJD 1252., BJD 10.132., BJD 9574., BJD 8438., BJD 8437., BJD 10.099., BJD 8196., BJD 8429., BJD
8434., BJD 9769., BJD 9035., BJD 9063.
Az Eurpai Brsg magyar vonatkozs relevns tlete:
C-297/07. szm Bourquain elzetes dntshozatali gy (a Magyar Kormny rsbeli szrevtellel lt).
502
11. fejezet - A bntetjogi

jogkvetkezmnyek
Asztalos Lszl
Gnczl Katalin (szerk.): Felelssg s szankci a jogban. Budapest,
1980. Christie, Nils: Bntetsipar. Budapest, 2004. Finkey Ferenc: Bntetstani problmk. Budapest, 1933.
Fldvri Jzsef: A bntets tana. Budapest, 1970, Budapest, 2008. Gyrgyi Klmn: Bntetsek s intzkedsek.
Budapest, 1984. Horvth Tibor: A bntetsi elmletek fejldsnek vzlata. Budapest, 1981. Irk Albert: A
bntets fogalma. In: A bntetjogi alapfogalmak mdszertani kritikja. Pcs, 1926. Kabdi Csaba
Mezey
Barna: A bntet rendszer alapfogalmai. Budapest, 1997. Kabdi Csaba
Lrincz Jzsef
Mezey
Barna: Bntetstani alapfogalmak. Budapest, 2005. Kdr Mikls
Klmn
Gyrgy:
A
bntetjog ltalnos tanai. Budapest, 1966. Kertsz Imre: A bn kockzata, a bntets hozama. Magyar Jog
1996/10. Knya Istvn: Gondolatok a bntetjogi szankcik rendszerrrl. Bntetjogi Kodifikci, 2002/3.
Lukcs Tibor: A bn s a bntets. Budapest, 1980. Lyons, Lewis: A bntets trtnete. Budapest, 2005. Nagy
Ferenc: A bntetjogi szankcirendszer reformja. Bntetsek s intzkedsek az j magyar bntet
trvnyknyvben. Bntetjogi Kodifikci 2001/2. Szab Andrs: A bntett s bntetse. Budapest, 1980. Szab
Andrs: Igazsgosan, vagy okosan? Budapest, 1993. Vk Gyrgy: A bntets mai komplex rtelmezse.
Jogtudomnyi kzlny 2009/1. Wiener A. Imre: Elmleti alapok a bntettrvny ltalnos rsze
kodifiklshoz. Budapest, 2000.
1. 1. A jogkvetkezmnyek elvi krdsei s rendszere

503
A bntetjogi jogkvetkezmnyek
1.1. 1.1. A jogkvetkezmnyek fogalma
A bntetjog fogalomrendszerben a bncselekmny s

az (ehhez szorosan hozztartoz) elkvet mellett a harmadik meghatroz kategria a bntets. A
kzmegegyezsen alapul szablyok ellen vtkkel szemben alkalmazand szankcik mr a trtneti fejlds
kezdeteitl szerves rszei, lnyegi elemei voltak a trsadalmi egyttlsnek, azokat azonban sokig magtl
rtetd mdon pusztn a szoksok, hagyomnyok alapjn bnsnek tartott tett megtorlsaknt, a megsrtett
egyensly helyrelltsaknt alkalmaztk. Ekkor mg az egyni felelssget nem kerestk, a bossz azt a
kzssget sjtotta, akinek tagjt a srelemrt okoltk. Ennek alapja a kzssg vd, megtart, az egynrt
helytll funkcija volt, s az a felismers, hogy a megtorls elmaradsa e kzssg gyengesgt,
alkalmatlansgt igazolhatja. Ezt az els szakaszt nevezi a bntetjog tudomnya a kollektv bnssg kollektv
megtorlsn alapul trzsi vrbossz idszaknak.
Valamivel ksbb, a felhalmozs, s a vagyoni klnbsgek kialakulsa nyomn alakult ki az egyni felelssget
eltrbe llt tli elve, amely mr nem a csoportot, hanem a vtkez egynt sjtotta, m kegyetlensgt s
differencilatlansgt tekintve alig maradt el a kollektv felelssg kezdetleges rendszertl. A kpet legfeljebb
a tvolrl sem kvetkezetes elvi alapokon nyugv kompenzci, a srtettnek vagy az ldozat hozztartozinak
nyjthat krtrts rnyalta.
Bn s bntets voltakppen vszzadokon keresztl egysges elvi alapok nlkl kvettk egymst, a
spekulatvnak tartott s ltalban kevs gyakorlati hatst eredmnyez elmletek mindig httrbe szorultak a
megtorlst ignyl pragmatikus ignyek s a tradcik mgtt. Br a filozfusoknak mindig voltak a
bntetjogot rint nzeteik is, valjban alaposan s sokoldalan csak a XVIII. szzad elejtl kerletek igazn
eltrbe a bntetjogi felelssget s annak kvetkezmnyeit kutat elmletek. Ezeknek mindenesetre annyi
hasznuk volt, hogy megalapoztk a korbban privatizlt bntets llamihatkrbe vonst. Kezdetben
504
elssorban a bntetend cselekmny, a deliktum fogalmi ismrveit kutattk s elemeztk. Ennek sorn mind
rnyaltabb vltak elbb magnak a tettnek, majd fknt mr a XIX. szzadban az alanyi oldalnak, a
bnssgnek a jellemz sajtossgai, vgl, rszben az elzekkel prhuzamosan a bntethetsgnek a
felttelei. Ez vezetett rviddel ksbb a bntetjogi joghtrny, a bntetsi clok, funkcik behatbb
tanulmnyozshoz, amely napjainkban is a bntetjog meghatroz krdse.
Alappal llaptotta meg Fldvri Jzsef, hogy a bncselekmny tannak vszzada a XIX. szzad volt, a
bntets tan a XX. s taln a XXI. szzad.
Mra azonban mr nem beszlhetnk pusztn

bntetsekrl, st a joghtrny, a szankci ltalnos fogalma is trtkeldik. A tradicionlis bntetseken
kvl ugyanis mindinkbb eltrbe kerlnek a korbbi bntetjogi szankcirendszer kereteit sztfeszt jabb
intzmnyek, amelyek gyakran egytt jrnak a hagyomnyos bntetsek talakulsval, elhalasztsval,
felfggesztsvel, a bntettrl trtn elterelssel is. A jogkvetkezmnyek korbbi viszonylag zrt
rendszerbe egyre inkbb behatolnak azok az j eszkzk, amelyek a bncselekmny ldozatnak, srtettjnek
krtalantst, a bncselekmny hatsainak enyhtst, a reparcit is a jogkvetkezmnyek krbe igyekeznek
emelni. Ehhez a bnteteljrsi jog is hozzjrul, a medici (a srtett s az elkvet egyezkedse)
szorgalmazsval, s a jogvitk bntettrl trtn elterelsnek intzmnyrendszervel. Napjainkban teht a
bntetjogi jogkvetkezmnyek sszefgg, komplex rendszerr vltak, s ezeknek csupn egyik br
vltozatlanul meghatroz eleme a hagyomnyos rtelemben vett bntets.
A bntetjogi jogkvetkezmnyek tteles jogi szablyozsa, s alkalmazsa mindig szorosan sszefggtt a
bnzs okairl vallott felfogssal. A bnzst pusztn formlisan, a jog ltal definilhat jelensgek egyiknek
tekint nzetek a joghtrnyokat is a tteles jog keretein bell maradva, szinte mechanikusan szablyoztk s
kezeltk. A bnzs mlyebb trsadalmi sszefggseit elismer irnyzatok felmrtk, hogy a jog, s ezen bell
505
a bntetjog csupn az egyik, egyben a legslyosabb eszkzrendszert nyjthatja, a sokrten befolysolt s

vltoz kriminalits kezelsre. Ez a nzet termszetesen erteljesen hatott a bntetjogi jogkvetkezmnyek
krre, sajtossgaira, s alaktja ma is a Btk. szankcirendszert.
Szoros rtelemben az anyagi bntetjogba csak az egyes bntetsek s intzkedsek szmbavtele,
alkalmazsuk feltteleinek rgztse tartozik, az llam bntethatalmnak konkrt rvnyeslsnek rszleteit a
bntets-vgrehajtsi jog, mint az utbbi vtizedekben nllsodott s tudomnyos szintre emelt jogg
szablyozza.
A bngyi tudomnyok rendszern belli elklnls azonban nem les: az anyagi jog is foglalkozik
vgrehajtsi krdsekkel, pl. szablyozza, mely esetekben milyen vgrehajtsi fokozatban kell a
szabadsgveszts bntetst vgrehajtani, vagy elrja, hogy a brnak a kzrdek munka jellegt az tletben
kell meghatroznia stb.
Mindez teht azt jelenti, hogy a bntetjog eszkzrendszernek vizsglatnl nem rhetjk be a tteles jog
bntetsekre, valamint intzkedsekre vonatkoz elrsainak elemzsvel. Csak tfog, komplex szemllet
rvn, pl. a szociolgia, a pedaggia, a pszicholgia, vagy jobban kzeledve hzunk tjhoz a kriminolgia,
a bngyi statisztika s a bntets-vgrehajtsi jog eredmnyeit is felhasznlva elemezhetjk a bntetjogi
jogkvetkezmnyek jellegzetessgeit s hatkrt. gy alakulhat ki s formldhat egy adott idszak
jogpolitikjnak meghatroz eleme, a bntetjogi jogkvetkezmnyek alkalmazsnak formlis rendszere s
tartalmi hatkonysga.
1.2. 1.2. A bntets jogalapja, oka s rendeletetse

1.2.1. 1.2.1. A bntets jogalapjra vonatkoz nzetek
506
A bntets jogalapja voltakppen azt jelenti, milyen

felhatalmazs, jogcm alapjn kerlhet sor a bncselekmnyt elkvet szemly megbntetsre, ki, s milyen
alapon rendelkezik legitimcival bntetjogi joghtrny alkalmazsra.
A kezdetleges trsadalmakban a bntets alapjnak kizrlag a kzssg, majd az egyn valamely srelmt
tekintettk, a jogalapot egyszeren magban a srelemben keresve, s termszetesnek tartva e kzzelfoghat
htrny viszonzst. Fel sem merlt a legitimci krdse, hiszen az ltalnos kzfelfogs mindezt ptolta.
A korai kzpkorban, alapveten knonjogi felfogs alapjn a bntets jogt Istentl szrmaztattk, s az
uralkod, mint az isteni bntethatalom lettemnyese bntethetett. A bntets szemlyes, isteni indtkai mgis
rvidesen httrbe szorulnak, a tlvilgi hatalom nyilvn nem szemlyesen jelenik meg, hanem jogcmm vlik
a fldi igazsgszolgltats kezben.
A termszetjogszok akik az ember lland s elidegenthetetlen jogait az rk termszetbl szrmaztattk a
bntets jogalapjt vagy az annak val nkntes alvetsben lttk (Grotius), vagy a termszeti trvnyek
megsrti elleni fellps mindenkit megillet jogban (Locke).
A felvilgosods szintn elssorban termszetjogi alapokrl indul szerzdses felfogsa az llam
megersdsvel, intzmnyrendszernek kialakulsval a bntets jogalapjt abban vlte megllapthatnak,
hogy a polgrok, rendezett egyttlsk zavartalan biztostsa rdekben mintegy megllapodst ktnek az
llammal, a bns megbntetse teht e szerzdsszegsbl ered. Montesquieu, majd Rousseau teht a
bntets jogt az llamra nkntesen ruhzott jogban ltta.
E nzetek azutn a XVIII. szzad vgn Beccarinl teljesedetek ki, aki szerint a trvnyek teremtettk azokat
a feltteleket, amelyek mellett a fggetlen s elszigetelt emberek trsadalomban egyesltek, belefradva abba,
hogy rks harc llapotban s olyan szabadsgban ljenek, amelyet megrzsnek hibavalsga
bizonytalann tesz. Szabadsguk egy rszt teht felldoztk avgett, hogy a megmarad rszt biztonsgban s
nyugalomban lvezhessk. [] Az embereket teht a szksg knyszertette arra, hogy szabadsguk egy
rszrl lemondjanak; bizonyos teht, hogy mindegyikk csak a lehet legkisebb rszt hajland a kzs lettbe
helyezni; csupn annyit, amennyi elegend ahhoz, hogy a tbbieket ennek vdelmezsre indtsa. Ezeknek a
lehet legkisebb rszecskknek az sszessgbl alakul a bntets joga; minden, ami ennl tbb mr visszals;
tny, de nem jog.
A polgri llam tovbbi ersdsvel ksbb mr nem volt szksg e szerzdses viszony-ra hivatkozni, az
etatista felfogsok szerint ugyanis az llam kzssgek feletti termszetbl szksgszeren addik annak
bntetsi joga, st ez az anarchit elkerlend egyenesen kikerlhetetlen ktelessge is.
A fejlds legutbbi szakaszban a helyes bntets hasznossgt hangslyoz pragmatikus nzetek mellett a
legitimci pusztn jogfilozfiai krdss vlt, s vizsglata httrbe szorult. Igaz, ehhez hozzjrult az is, hogy
az llam bntetsi jognak fokozatosan mintegy elkrdsv vlt a bntetjogi felelssg alapjnak
vizsglata.
Ezzel azonban nem jutott nyugvpontra a bntets jogalapjnak feltrsval prhuzamosan foly vita, amely a
bntets cljt kutatta, s teszi ezt napjainkban is.
1.2.2. 1.2.2. A bntets cljval foglalkoz elmletek
507
Ltni fogjuk, hogy a bntets cljval az vszzadok

sorn sokan, sokfle mdon, szmos krlmnyt kiemelve, meghatroznak tartva foglalkoztak. A
bntetjognak taln ez a jogblcselet mdszertanval s felfogsval legszorosabb kapcsolatban lv krdse.
A dolog azonban voltakppen igen egyszer: a bntetsnek nem lehet ms clja, mint trsadalmi szinten
vdekezni a bnzssel szemben.
Vgigtekintve a bntetsre vonatkoz felfogsok csoportjain, kt f vonulat figyelhet meg: a bncselekmny
elkvetsre reagl elmlet, s a jvbeni bncselekmny megakadlyozst szem eltt tart nzetrendszer. Az
els, melyet abszolt elmletnek is neveznek (a klns, elssorban az elkvet szemlyben rejl
sajtossgokat figyelmen kvl hagy azonos mrcre trekvs miatt), azrt tartja indokoltnak a bntetst,
mert bncselekmnyt kvettek el, a msodik, az n. relatv elmlet pedig (mely relativitst a bnt determinl
krlmnyekben keresi) azrt, hogy ezutn lehetleg ne bnzzenek.
Fogalmazhatunk gy is, hogy az abszolt elmletek esetben a bncselekmny a bntets mltba tekint
kizrlagos oka, a relatv elmletekben elssorban a jvre hatni kvn indoka.
A kt elmletcsoport nem teljesen egymst kveten, hanem prhuzamosan alakult ki, kpviseliket tbbkevsb kvetkezetes formban minden trtnelmi korban megtalljuk. Ennek ellenre elmondhat, hogy
elbb inkbb az abszolt, ksbb a relatv, vgl s napjaikban is a kzvett, a kt elmlet pozitvnak tartott
elemeinek szintzisre trekv egyest elmlet hvei voltak, illetve vannak tlslyban. Ez ma mg az egyre
erteljesebben hat neo-abszolt irnyzatok terjedse ellenre is elmondhat.
508
1.2.2.1. 1.2.2.1. Bntetsi clok a XIX. szzad derekig: az abszolt elmlet kiteljesedse s
tlslya
Arisztotelsz, az abszolt terik trtnetileg els

kpviseljeknt a bntets erklcsi alapjt hangslyozta, s annak lnyegt az igazsgos, a tettel arnyos
megtorlsban ltta. A bntets lnyege szerinte az az sszer s logikus harag, amelyet a jogsrts kivlt, s
amely bossz formjban torolja azt meg. Ezltal a bntnnyel okozott fjdalomra a bntets okozta fjdalom
reagl, jtkonyan semlegestve, st fellmlva az elbbi hatst. Az ltalnos megelzs teht gy hat, hogy a
bntetssel fenyegets mint kiltsba helyezett fjdalomokozs ersebb, mint a bncselekmnyek elkvetse
rvn szerezhet lvezet.
Aquini Szent Tams az kori blcsek tantsaibl mertett, amikor gy vlte: az Isten ltal teremtett fldi rend
megsrtivel szemben arnyos, reparatv s elrettent bntetsre van szksg. A bntetsnek szerinte is a
megzavart erklcsi rendet kell helyrelltania, az igazsgossg pedig az elkvetett tetthez val arnyostst kell
jelentse.
Az elmlet szerint az emberi trvnyek csak kiegsztik, magyarzzk az isteni trvnyeket. Isten az
embereknek a szabad akarat ltal hatalmat adott, gy voltakppen ellene vtenek, akik ezzel visszalve vtket
kvetnek el. Lthat, hogy ez a felfogs inkbb a bntets jogalapjra, mint annak praktikus cljra helyezi a
hangslyt.
A bntetsi elmleteknek jabb nagy lkst a klasszikus nmet filozfia, elssorban Kant s Hegel munkssga
adott. Mindkt gondolkod az abszolt teria talajn llt, voltakppen a megtorlson alapul bntetsi rendszer
igazsgos elvi alapjainak kiteljesti voltak.
509
Kant kiindulpontknt visszatrt a klasszikus tli elvhez, hangslyozva a bntets szksgszeren megtorl
jellegt, hiszen a trsadalom rtkrendszernek megsrtsben testet lt erszakra csak erszakkal szabad
vlaszolni. Eszerint mind a bntetsi nemet, mind a bntets mrtkt a jus talionis hatrozza meg (persze
korszerbb formban, mint a tli kezdetleges megnyilvnulsakor).
Ez az elmlet elssorban az rtktanon, az axiolgin alapul. Sokat idzett pldja szerint a tolvaj ms
vagyonnak ellopsval tagadja e vagyon rtk-mivoltt, gy szksgkppen t magt is vagyonelkobzssal
kell megfosztani e vagyoni rtktl. Ugyanilyen gondolatmenttel igazolhat ms letnek kioltsa okn a
hallbntets. Kant eszerint a bntetst az emberi rtelem felttlen s mellzhetetlen kvetelmnynek,
kategorikus imperativusnak tekinti, ami ezrt voltakppen igazolsra sem szorul.
Hegel hasonl alapokrl indult el, gondolatmenete azonban filozofikusabb: minthogy a bncselekmny a jog
tagadsa, a bntets e tagads tagadsa, mellyel a megsrtett logikai rend helyrell. Kanttal ellenttben maga is
egyetrtett Beccarival abban, hogy a bnelkvetnek bele kell egyeznie megbntetsbe. Ennek alapjul
azonban nem a trsadalmi szerzdst tekintette melynek llamteremt ltezst is tagadta , hanem pusztn az
elkvets tnyt, a malum okozst. gy vlte, e tnybl szksgszeren kvetkezik annak
megszntetendsge, az erszak erszakkal trtn viszonzsa.
Az elmlet legnagyobb hats kpviselje Olaszorszgban Carrara volt, aki a Csemegi Kdexre is jelents
befolyst gyakorl, 1859-ben megjelent A bntet jogtudomny programja cm munkjban gy sszegezte
az abszolt iskola bntetstani elveit: a bntets clja nem az, hogy igazsg rvnyesljn, sem hogy a srtett
megbosszultassk, sem hogy a szenvedett krrt krptlst nyerjen, sem hogy a polgrok megflemlttessenek,
sem, hogy a bntettes megjavuljon. Mindezek lehetnek a bntets mellkes oly kvetkezmnyei, melyek kzl
egyiket-msikat hajtanunk is lehet; de a bntets megtmadhatatlan lenne akkor is, ha mindez eredmnyek
hjval volna. A bntets f clja a kls rendnek a trsadalomban val helyrelltsa.
Az a tny azonban, hogy az ismersen hangz somms cl megfogalmazsa eltt szmos krlmny hosszas
tagadsa ll, elrevettette annak rnykt, hogy a jogkvetkezmnyeket rint nzetrendszer a XX. szzad
kszbn talakuls eltt ll.
sszefoglalva azt lthatjuk, hogy az abszolt terik logikus s ttekinthet rendszere igazsgossgra s
arnyossgra trekszik ugyan, m nem kezeli a bnt csupn reagl r, nincsenek teht kzvetlen tvlati
cljai. Kzmbs a tett s a tettes trsadalmi szerepe, az elkvett determinl, vagy az t legalbbis
befolysol hatsok irnt, gy kptelen az elkerlhetetlen differencilsra. Nem hallgathatunk azonban arrl
sem, hogy mint rvidesen ltni fogjk egyes neo-abszolt elmletek ppen az emltett egyoldalsgban
ltjk e terik rtkt, s minden, determinizmus talajn ll korrekcis tnyeznek torzt, az igazsgossg
ellen rvnyesl hatst tulajdontanak.
1.2.2.2. 1.2.2.2. Relatv terik az alkalmazott trsadalomtudomnyok fejldsvel
510
Az abszolt elmletek mellett, rszint azok

eredmnytelensge (vagy inkbb nclsga), rszint ezzel sszefggsben j kriminolgiai irnyzatok
trhdtsa folytn fokozatosan feltntek (vagy inkbb megersdtek) a bntetsi clokat ms alapokrl
megkzelt, a megelzs szempontjait eltrbe helyez terik.
Ezek egyik csoportja szintn a trsadalom vdelemt, a msik a specilis prevencit, teht a bnz egyn
szemlyre gyakorolt hatst tartotta fontosabbnak.
Minden e krbe vonhat elmlet kpviseli igyekeztek individualizlni s rnyalni az abszolt terik azonos
mrcjt, m rendszerint csak egyetlen lnyegesnek vlt szempontot kiemelve s meghatroznak tekintve
gy egyben sajt magukat is indokolatlan korltok kz szortva.
a) A trsadalmi megelzst hirdet n. hasznossgi elmleteknek f kpviseli Angliban Bentham s
Locke, Nmetorszgban Fichte s Feuerbach, Franciaorszgban Tarde, Olaszorszgban Ferri, Garofalo, s
Lombroso voltak.
Kivltkppen e krben nehz az emltett tudsok kzs kategriba sorolsa, hiszen egyesek kzlk
antropolgiai, msok trsadalmi hatsokat vltek meghatroznak, s voltak, akik mindkettnek jelentsget
tulajdontottak.
Nzetrendszerkben azonban kzs, hogy a bntetst mr nem valamifle megsrtett egyensly helyrelltsa,
hanem a trsadalom vdelme eszkznek tekintettk, s jabb kpviselik szerint nem a bntets a meghatroz,
hanem a bnzs okainak kutatsa s feltrsa, mert ez vezethet vgl a bnzs megsznshez s a bntets
feleslegess vlshoz.
511
Fichte a francia felvilgosods idejn kiteljesedett szerzdses elmlet taln utols kpviseljeknt 1797-ben
megjelent A termszetjog alapjai cm munkjban a jogok klcsns elismersbl kiindulva azt hirdette,
hogy aki e konszenzust jogsrtssel tagadja, az a trsadalombl kirekesztend. Az llam polgraival kttt
szerzdse a bntetsek egyrtelmv tteln s kihirdetsn nyugszik, ez az alapja ugyanis az n bnhdsi
szerzdsnek, amely egyben a bntetsnek trtn nkntes alvetst is jelenti. A bntets megllaptsnl az
n. visszatorlsnak kell rvnyeslnie, vagyis olyan sly jogkvetkezmny alkalmazand, amilyen sly a
szndkos vagy gondatlan jogsrts volt. A javthatatlan gonosztevket szerinte szmzssel kell az llam
fennhatsga all kirekeszteni.
Feuerbach abbl indult ki, hogy a bncselekmnyek okai alapveten a tettesek rzki vgyaiban keresendk. A
bntetst ezt a vgyat elfojtani kpes pszichikai knyszernek tekintette, feltve, hogy ltala nagyobb htrny ri a
tettest, mint amekkora elnyt szmra a bncselekmny elkvetse jelentett. F clnak az ltalnos megelzst
tekintette, elfogadva, hogy a bntetsnek lehet szmos ms clja is. Feuerbach nzeteit a trvnyhozsban is
igyekezett rvnyesteni. A hallbntets mellett a teljes izollst jelent, letfogytig tart ltala polgri
hallnak nevezett bntetst is elfogadhatnak tartotta az elrettents, vgs soron a trsadalom vdelme
rdekben.
Bentham hasonl nzeteket vallott, br nem a joghtrny pszichikai kvetkezmnyeit, hanem az emberi
cselekedetek ellenrizhetsgre gyakorolt hatst hangslyozta. A bntetjogot a trsadalom nfenntartsa
nlklzhetetlen eszkznek tekintette, eszerint a bntets f clja a trsadalom kzhasznnak biztostsa. A
prevenci mellett elismerte a bntets reparcis funkcijt is, br ezt legfeljebb msodlagos clknt tartotta
elfogadhatnak. Szt emelt a bntets arnyossga s egyniestse mellett. A hallbntetst csak kivtelesen
tartotta megengedhetnek, a legslyosabb deliktumok esetben a knyszermunka hve volt.
Lombroso bntetsi elmlete szerint nem a bncselekmny elvont fogalmbl, hanem a tettes szemlybl kell
kiindulni, s ennek alapjn a bnzk osztlyokba sorolsval kell a differencilt jogkvetkezmnyeket
megtallni.
Szletett bntettesre vonatkoz terija miatt utbb sok indokolt tmads rte, m tl azon, hogy elmlett
ids korban mdostotta s rnyalta ktsgtelen rdeme, hogy az akaratszabadsg igen leegyszerstett
diszciplnja mellett mind metodikai, mind tartalmi vltozst eredmnyezett az a felfogs, amely a
bncselekmny alanyi oldalnak korbban elhanyagolt vizsglatt helyezte eltrbe.
Enrico Ferri megksrelte egyesteni a kriminl-antropolgiai s kriminl-szociolgiai iskolk felismerseit.
Hatrozottan determinista felfogsa szerint a bncselekmnynek egyarnt vannak az egynben rejl bels, s a
krnyezetben rejl kls okai is. Ennek indoka, hogy a trsadalomban zajl esemnyekre, a folyamatokra
mindenki sajtosan reagl, azokat egynisgn mintegy tszrve. Ez az rkltt szr az egyedisgben
megismtelhetetlen individuum teht ppoly fontos, mint a kls hats, s e kett sajtos tallkozsa
eredmnyezi a bncselekmnyt. gy a bntetsre vgs soron nem is kerlhet sor, m a bnz egynt
biztonsgi intzkeds keretben, elssorban a trsadalom vdelme de javts, nevels cljbl is ki lehet, illetve
ki kell zrni a kzssgbl.
Lthat, hogy ez a nzet mr szinte tvezet bennnket a hasonlkppen szmos tfedst mutat specilpreventv elmletek krbe.
b) A specilis perevenci elsdlegessgt hirdet nzetek elszr Protagorasz grg filozfusnl, majd Morus
Tams Utpijban jelentek meg, ksbb a generl-preventv felfogsokkal prhuzamosan Mittelstdt, Stbel,
Grolman, Reeder majd Ahrens munkssga nyomn teljesedtek ki.
Szemben a trsadalom tbbi tagjra gyakorolt hats elsdlegessgvel, e tan hirdeti gy vltk, hogy magt a
bnelkvett kell a tovbbi cselekmnyektl visszatartani. Ennek mdjt tekintve azonban mr ersen
megoszlottak a vlemnyek, kezdve az dvs hats nevelstl egszen a fizikai rtalmatlann ttelig. Ezttal
sem knny teht a kzs cl ellenre merben eltr indttats s mdszereket hirdet nzeteket egytt
trgyalni.
A specil-preventv teria gykereit teht az i. e. 480411 kztt lt Protagorasz nzeteiben talljuk meg.
volt a relatv, hasznossgi elmlet els kpviselje, azzal a nzetvel, hogy az sszer bntets nem a mr
elkvetett tettre reagl (azt meg nem trtntt tenni mr gysem tudja), hanem a visszatartst tartja szem eltt. A
bntets clja lehet ugyan az elrettents, ez azonban valjban nem ncl, hanem mai szval lve a
prevenci eszkze. Mindezek alapjn hatrozott klnbsget tett az emberhez mltatlan bossz, s az sszer
512
bntets kztt. Tanai ksbb ersen hatottak Seneca munkssgra is, aki ngyszz v elteltvel megerstette
Protagorasz nzeteit.
Morus Tams az elkvetett tettel arnyban ll bntets fontossgt hangslyozta, ennek elsdleges cljaknt
pedig a tettes megjavtst jellte meg. Az abolicionistk egyik lharcosaknt azt szorgalmazta, hogy a bntets
csak a bnt sjtsa, de a bnst lehetleg kmlje s psgben tartsa.
gy vlte, hogy az erklcsi javtson alapul bntetsek leghatkonyabb mdja a szabadsgvesztssel
sszekttt knyszermunka lehet, mely lehetv teszi az eltlt szmra, hogy jvtegye bncselekmnyt,
radsul gy, hogy munkltatsa rvn a trsadalomnak mg hasznot is nyjtson.
Elmletben meglepen korszer a kiszabott bntets letelte eltti feltteles szabadsgra bocsts sztnz s
nevel hatsnak felismerse.
Tbb mint ktszz vvel ksbb, a XVIII. szzad utols veiben Karl Grolmann abbl indult ki, a jogrend
magban foglalja a polgroknak azt a jogt, hogy bncselekmnyektl mentes trsadalomban ljenek. Ez csak
akkor biztosthat, ha a jogsrts tnyn kvl hinyzik a jogsrts elkvetsre vonatkoz szndk, az akarat
is, mint a bns tett oka is. m ha ez gy van, a jogsrts, egyben a bns akarat bizonytka is, a bntetsnek
teht a jogsrts helyrelltsn kvl arra is irnyulnia kell, hogy ez az akarat a jvben ne nyilvnulhasson
meg.
A specilis prevenci elsdlegessgt hirdette a XIX. szzad elejn Bauer is, aki intsi elmletben gy vlte,
hogy a bntetsnek az llampolgrok erklcsi rzkre kell hatniuk. Az llam megtorlsknt alkalmazott s
elkerlhetetlen intse alkalmas arra, hogy megakadlyozza jabb bnk elkvetst. Ehhez hasonl nzeteket
hirdetett Ludwig Bar is, aki erklcsi reprobcis elmletben kifejtette, hogy a jog a bntetssel csak a
kzlet erklcst vdelmezi, mert csak az erklcsnek van aktv ereje, a jognak nincs.
Hasonl, de jval szigorbb Otto Mittelstdt 1879-ben megfogalmazott n. elrettentsi elmlete mely a
knyrtelen megtorls talajn llt egyedli ernye kvetkezetessge s kiszmthatsga volt. Nla a
cselekmny jellege, st slya is szinte kzmbs, kizrlagos cl a represszi, s ez annl inkbb biztosthat,
minl szigorbb a bntets. A javtsi clt kora beteges humanizmusnak tartotta, a szabadsgvesztst pedig
felesleges bntetsi nemnek a hallbntets s a testi bntetsek mellett. Azt hirdette, hogy a bntetsek kztt a
trsadalom fokozd romlsa elleni kzdelemben helyet kell kapjon (a XX. szzad elestjn!) egyebek mellett
a kerkbetrs, a pellengrre llts, a testi megblyegzs vagy a botbntets is.
A megelzsi terik tovbbfejlesztett vltozataknt alakult ki a nmet dogmatikban az n. clelmlet, amely
elssorban a XIX. szzad vgn Jhering, majd Franz von Liszt mveiben jelentkezett. Nzetrendszerk
kialaktst a szrnyaikat bontogat kriminolgai iskolk, az antropolgiai s szociolgiai iskola, valamint az
abszolt elmletek sszehangolsval ksreltk meg. Mindez sajtos, differencilt specilpreventv
megkzeltst eredmnyezett, ami kezdetben inkbb a korbbi elmletek brlatt jelentette, mintsem egysges
elv alapokon nyugv szintzis teremtst.
Liszt a klasszikus iskolt az indeterminizmus s az oksg tlrtkelse miatt, a relatv trsadalomvdelmi
felfogsokat pedig a bnelkvet sajtossgainak mellzse miatt tartotta elgtelennek. A bntets clja nzete
szerint a jogrend fenntartsa, amit olyan eszkzzel kell biztostani, ami a tettes szemlyisgnek leginkbb
megfelel. A clbntets eszerint a tettes megjavtst, elrettentst s rtalmatlann ttelt egyarnt feladatnak
tekintheti, attl fggen remny van-e az elkvet javulsra vagy sem.
Els sorba kell helyezni a bncselekmnyek lekzdst a tettesre gyakorolt egyniestett hatssal rta , ez
pedig azt felttelezi, hogy a trsadalmi vdekezs ltalban, a bntets pedig, clbntetsknt klnsen, mind
mrtkben mind pedig mdjban a tettes szemlyhez igazodjk.
Szerinte a bntets ami jogos, s igazsgos is, mert szksges (de csak ha az adott viszonyok kztt valban
szksges) azrt indokolt, mert nlkle rendezett trsadalom nem tarthat fenn. ppen ezrt a bntetjog
elvlaszthatatlan a trsadalmi folyamatok egsztl s aktulis llapottl.
A clelmlet tovbbfejlesztse ksbb, mintegy els formja volt az n. kzvett ksrleteknek, melyek a
feltteles eltls intzmnynek bevezetsvel tovbbfejlesztettk a klasszikus iskola tanait, s bizonyos
trsadalomvdelmi elvek elismerse mellett a tettesek sajtos csoportjaira nzve elssorban a szokvnyos
bntettesekkel, de egyben a fiatalkorakkal szemben is specilis joghtrnyokat szorgalmaztak.
513
Liszt gondolatai iskolateremt hatsnak bizonyultak, s mint egyes mltati hangslyoztk, a XX. szzad
bntetjogi gondolkodi ettl kezdve nem vonhattk ki magukat a bntetend cselekmnyek mennyisgt s
struktrjt nyitott szemmel nyomon kvet bntetjog-tudomny hatsai, fejldse all.
Az inkbb jogblcsel Jhering a Bentham-fle hasznossgi terit tovbbfejlesztve, viszonylag egyszeren
fogalmazta meg, hogy azrt kell bntetni mert el kell hrtani a bncselekmny rvn a trsadalomra hrul
veszlyt. Az okok komplex szemlletnek indokait azonban is hangslyozta.
Ezzel eljutottunk a XX. szzad els harmadba, a kzvett iskolk erteljes trhdtsnak korszakba.
1.2.2.3. 1.2.2.3. Az egyest vagy kzvett elmlet, a hagyomnyos bntetstani nzetek
szintzisnek megksrlse
Finkey Ferenc mig rvnyes gondolata szerint a quia

peccatum est s a ne peccetur (teht a mltba nz, illetve a jvt formlni prbl) abszolt s relatv
iskolk tanainak ellenttbe lltsa indokoltatlanul osztja kt tborra a bntetjogi irodalmat. Az llam ugyanis
azrt is bntet mert bnt kvettek el (enlkl nem is bntethet), s azrt is, hogy a jvben vrhat bntetteket
megelzze (okos trvnyhoz erre trekszik). Liszt hasonlata szerint medd is lenne az a vita, amely azt
vizsglja, mirt gygyt az orvos, azrt-e mert a pciens beteg, vagy azrt, hogy meggygyuljon. Vilgos, hogy
ok s tvlati cl szorosan sszefgg.
A bntets hasznossgt vagy szksgessgt fogalmazta meg helytelen dolog ellenttbe lltani annak
igazsgossgval. A szksgessg, hasznossg s az igazsgossg, ha nem visszk tlzsba e fogalmakat, nem
zrjk ki, stfelttelezik, illetleg kiegsztik egymst. Hiszen mi az igazsgos? Az, ami minden rdeket
egyarnt kielgt, kiegyenlt, mltnyol, vagyis, ami hasznos s szksges is. Ami a kzre, az sszessgre nem
514
hasznos, de kros, ami cltalan, szksgtelen, az nem lehet igazsgos sem, s gy a hasznos vagy szksges csak
ms mdon kifejezse a helyesnek, vagyis az igazsgosnak. A bntets teht akkor valban igazsgos, ha
szksges s hasznos is, a szksgtelen (tl szigor), valamint a haszontalan (tl enyhe) bntets egyarnt
igazsgtalan is.
Ez a felismers persze nem volt merben j, a kzvett elmlet csrit mr ugyancsak megtallhatjuk az
korban is. Platon idszmtsunk eltt 350-ben, pl. az elkvetett rosszbl indult ugyan ki, s fontosnak tartotta a
megtorlst, mert a bntetsben, mintegy vgs eszkzben a megsrtett harmnia helyrelltst ltta. A tettel
arnyos bntets kvetelse mellett azonban olyan joghtrny alkalmazst tartotta indokoltnak, amely kpes a
specilis visszatartsra is. A generlis prevenci fontossga mellett lnyegesnek tartotta a bntets esetleges
nevel hatst is, amely a tettest, ha nem javtja is teljesen meg, legalbb kevsb gonossz teheti.
Ksbb, a kzvett vagy egyest elmletek kpviseli (pl. Belgiumban Prins, nlunk Angyal vagy az imnt
idzett Finkey) nem pusztn vegytettk a klnfle korbbi megkzeltsi mdokat, hanem olyan szintzist
igyekeztek teremteni, melyek a bntetsi clok esetleg rangsorolt, de felttlenl egyidej szem eltt tartsval
kpesek kialaktani a jogkvetkezmnyek kvetkezetes, s egyben differencilt tant.
Ebben a napjaikban is a leginkbb kvetett elmletben teht egyarnt fontos a szksgessg, az igazsgossg s
a hasznossg. Kpviseli arra trekszenek, hogy ne maradjanak figyelmen kvl a megtorls, a
trsadalomvdelem, a generlis s specilis prevenci ezen bell a nevels szempontjai. Nem knny
persze, s taln nem is lehetsges minden esetben egyarnt rvnyesteni az elvi s a pragmatikus
kvetelmnyeket. Ezrt elmondhat, hogy az emltett szempontok egyes bncselekmny- s tettestpusok s
elkveti sajtossgok esetben nem egyforma sllyal esnek latba.
Bizonyos bnzi korcsoportoknl, vagy bncselekmnyfajtknl a nevels mg relis cl lehet, msokkal
szemben s msutt a megtorls, esetleg az tmeneti vagy tarts izolls kerl eltrbe. gy a bntetstan
krdsei vgs soron metodikai s bntets-vgrehajtsi krdss vlnak.
A hagyomnyos s a reformista irnyzatok kzeledse ms szempontbl is megfigyelhet.
Pikler Gyula mr szz ve lerta: azon helyes irnyelv kvetse all, hogy a tettes egynisgt tekintetbe kell
venni a bntets kiszabsnl, az ortodox iskola hvei sem vonhattk ki magukat teljesen, amennyiben a
bntettesek kztt k is tettek olyanfle disztinkcit, mint mi, az igaz, hogy k ezt egsz mskpp fogalmaztk
meg: k a klnbz bntettek objektv lladkai kztt klnbztetnek. gy pl. az lkulcs hasznlata mellett
elkvetett lopst k is szigorbban hajtjk bntetni a kznsgesnl, pp gy, mint a clszersgi iskola hvei,
csakhogy mg k azzal vltk ezt igazolhatni, hogy ez esetben a bntettes nagyobb bntettet kvetett el, ezrt
igazsgos t jobban sjtani, addig szerintnk azrt kell alkalmazni ez esetben a szigorbb bntetst, ersebb,
gykeresebb eljrst, mert az ekknt elkvetett lops arra enged kvetkeztetni, hogy veszedelmesebb,
megrgzttebb gonosztevvel van dolgunk, akit valami kis bntetssel nem igen lehet mr visszatartani a
bntett elkvetstl.
A fontosabb bntetstani irnyzatok lnyegt mindezek alapjn a kvetkez tblzatban sszegezhetjk:
Az eldntend krds
Abszolt elmletek
Relatv elmletek
Vegyes
vagykzvett
elmletek
Mire reagl a bntets?
a tettre
a tettesre
elssorban a tettre, de
fontos
az
elkvet
szemlye is
Mi a bntets filozfiai indeterminizmus

determinizmus
alapja s szemllete ?
(a bn alapja a szabad (a bn meghatrozottsga)
akarat),
a jvt (az jabb bn
a bntets reakci a megelzst) tartja szem
mltban elkvetett
eltt
tettre
515
mindkt
alap
kizrlagossgt elvetik,
indeterminizmus,
trsadalmi s egyni
hatsokkal
Mi a bntets lnyege s tettarnyos megtorlsknt trsadalomvdelmet,

vgs clja?
elll igazsgossg
ltalnos, illetve specilis
megelzst eredmnyez
hasznossg
igazsgos
megtorls,
amely
alkalmas
a
trsadalom
vdelmre
okulsra s az egyni
megelzsre is
1.2.2.4. 1.2.2.4. Napjaink fontosabb bntetstani irnyzatai
Az utbbi vtizedek bntetstani nzeteibl csupn

nhny mig hat irnyzatot emelnk ki.
Az j trsadalomvdelmi iskola megteremtse a mr emltett Prins nevhez fzdik, az elmletet a msodik
vilghbor utn Grammatica fejlesztette tovbb. Kiindul tzisk az volt, hogy az llamnak nincs joga a
bntetsre, de ktelessge a bntettes reszocializlsa. Ez hatrozott tartam gygyt-nevel intzkedsek
alkalmazsval rhet el. Az, hogy az iskola tbbet s rszben mst tudott nyjtani, mint a relatv elmletek zrt
rendszernek feladsa, elssorban Marc Ancelnek volt ksznhet, aki egyarnt fontosnak tartotta a nevelst s
a kzssg megvdst. A bntets normakzpont szemllete helyett, rehabilitlta az erklcsi felelssg
alapjait, s gyakorl brknt etikai szempontokat is rvnyesteni kvnt a bntetskiszabs folyamatban. A
tiszteletre mlt, de utbb sommsan naivnak minstett elmlet a 70-es vek elejtl kezdve fokozatosan
httrbe szorult.
Ezzel prhuzamosan, hasonl elvi alapokrl indult az n. kezelsi elmlet, a treatment ideolgija, amelytl
klnsen az USA-ban s a skandinv orszgokban vrtak sikereket. Az alapveten korszerbb formban
jelentkez specil-preventv elmlet a bncselekmnyt betegsgknt, a bnzst jrvnyknt kezelte, s a
516
reszocializcit egyniestett terpitl, a hagyomnyos bntets-vgrehajtsi eszkzktl s mdszerektl val

eltrstl remlte.
Az elv szintn nem tudott a gyakorlatban hosszabb idre elterjedni, nem csupn kltsgessge s viszonylagos
eredmnytelensge, hanem a mra jrszt elfogadott bntetsi clok egy rsznek (a megtorlsnak vagy a
trsadalomvdelemnek) somms tagadsa miatt, vgl azrt sem, mert a humnusnak lltott kezelst olykor
alapvet emberi jogok megsrtsvel pl. elektrosokk alkalmazsval vltk clravezetnek.
Napjaink bntetstana jrszt beri korbbi abszolt vagy relatv iskolk nzeteinek felfrisstsvel,
aktualizlsval, elssorban a kzvett terik eklekticizmust, a tbbirny megkzelts mellett a lnyeg
elveszst kifogsolva.
Az els, korbban mr emltett irnyzat a bntets megtorl jellegt eltrbe helyez neo-abszolt elmlet.
Ktsgtelen, hogy e nzet jjledsre ersen hatottak a bnzs megvltozott viszonyai, a bncselekmnyek
szmnak s a bnzs szerkezetnek negatv vltozsai, a viszonylag alacsony feldertsi eredmnyessg, s
ezltal trsadalom tagjainak nvekv rzkenysge s flelme a bnzstl. Tovbbi szrnyalst tett lehetv a
terrorizmustl val ltalnos flelem mtosza s sajnos rszben valsga.
Az biztos, hogy a bnldzssel szembeni vrakozsokat legegyszerbb mdon a kiltsba helyezetett s
alkalmazott bntetsek szigortsval lehet teljesteni. E nzet hibs voltra azonban mr Montesquieu
rmutatott, a trtnelmi tapasztalatok alapjn merben hasztalannak minstve a kormnyzatok azon idrl idre
jelentkez trekvst, hogy a nemkvnatos jelensgek ellen gyors s ltvnyosnak vlt szigort
intzkedsekkel lpjen fel.
E rvid tv tneti kezels ugyanis csak ltszateredmnyekkel jrhat. Pedig hasonl tendencik ma is
megfigyelhetk a tengerentlon s szmos eurpai orszg jogalkotsi s tlkezsi gyakorlatban, gy nmi
fzisksssel s taln mrskeltebben nlunk is. A megtorls hosszabb idre httrbe szorul elvnek
visszatrse nmagban persze nem kifogsolhat. A bntets retorzv, a tettesnek rzkeny htrnyt okoz
jellege, s ezltal a trsadalom tagjai igazsgrzetnek kielgtse sohasem vlhat sokadrang, periferikus cll.
Arra kellene azonban gyelnnk, hogy kizrlagoss vagy eltlzott se vljk.
Ami a jogalkotst illeti, indokoltan hangslyozza szmos kriminolgus, hogy a bncselekmny hatrozott
trsadalmi eltlse mellett cseklyebb a jelentsge a szigornak, vagy azt, hogy a kiltsba helyezett kirvan
szigor szankcik gyakran a kvnttal ellenkez hatst vltanak ki, mert a lakossg tartzkodik a
feljelentsektl, a hatsgok pedig az eljrstl.
Hasonl diszfunkcik fogalmazhatk meg a jogalkalmazst tekintve is. A Legfelsbb Brsg nlunk is tbb
dntsben figyelmeztetett arra, hogy nemcsak a tlsgosan enyhe, hanem a tlzottan szigor tlet is
helytelenthet. Az utbbi ugyanis az eltlttel szemben sznalmat kelt, s ahelyett, hogy vele szemben az
erklcsi eltls lgkrt alaktan ki, ppen ellenkez irnyban s gy krosan hat. Az ilyen bncselekmnynek
nincs nevel hatsa s az ltalnos visszatarts cljt sem szolglja.
Ennek ellenre ma ez a szigorbb irnyzat kpes taln a legtbb tmogatt maga mgtt tudni. Jl mutatja ezt
nlunk a hrom csaps nven elhreslt szablyrendszer 2011-es magas tmogatottsg melletti elfogadsa, s
ltalban, az olyan trekvsek felkarolsa, amelyek a fokozottabb szigortl vrjk az eredmnyeket.
Az emltett neokonzervatv szemllet mellett, ersdni ltszik mg egy irnyzat, amely a bntets hagyomnyos
cljait s kereteit sztfeszteni ltszik. Ez az elv a bntets reparatv, jvtteli jellegnek ersdse. A bntets
krptlsi jellegt illeten a korbbi vszzadokban szintn lland vita folyt, s ltalban az a nzet volt
meghatroz, mely szerint a srtettnek nyjtott jvttel nem rsze a bntetsnek legfeljebb figyelembe vehet a
kiszabsnl.
Mra a helyzet fokozatosan megvltozott. A bntets hagyomnyos cljai mell felzrkzik a reparci, teht az
ldozat krtalantsnak eszmje. Terminolgiai vita persze folytathat azon, hogy a jvttel felfoghat-e
bntetsi clknt, hiszen a krtrtsi igny alanya a srtett alapveten klnbzik a bntetsi igny
alanytl az llamtl s Binding a hres nmet bntetjogsz is okkal hangslyozza a szembetn
klnbsget: a bntets sebet t, a krtrts viszont sebet gygyt. Az elmleti vitk azonban mra
msodlagoss vltak, annak felismerse mellett, hogy a bntetsi clok mindegyike lnyegben csak a reparatv
kvetkezmnyek rvnyeslse mellett lehet igazn hatkony. A srtett krainak enyhtsben az llamnak is
rszt kell vllalnia, alapveten azonban a srelem okozjt kell kzzelfoghat s szmra a hagyomnyos
bntetshez hasonl mdon malumknt jelentkez joghtrny rvn jvttelre ktelezni. A jvttel mint
517
azt napjaink egyes kriminolgusai hangslyozzk a bntetsnek tulajdontott szimbolikus funkcik elltsra
is alkalmas lehet, pl. ppgy kifejezheti a megsrtett normban megtestesl rtktletet, mint pl. a srtettnek
legfeljebb tmeneti erklcsi elgttelt nyjt szabadsgveszts, vagy a srtett krtalantsa helyett az
igazsgszolgltats mkdsi kiadsaira fordtott pnzbntets.
sszessgben teht: az ezredfordul bntetsi elmletei korszerbb formban szinte megismtlik a korbbi
abszolt s relatv nzetek vitit. Visszaksznnek a bntets tettarnyossgt, megtorl, elrettent jellegt
hangslyoz nzetek az exkluzv vagy bntet, s a tettes egyni szksgleteit figyelembe vev, reintegrcijt
szolgl jogpolitikai megkzeltsek az inkluzv vagy jlti bntetsi rendszer hvei krben. A klnbsg taln
annyi, hogy a tetthez igazod, arnyos bntets hvei gyakran hivatkoznak arra is, hogy brmely, a tettest
eltrbe llt joghtrny az egyetemes emberi jogok (azonos) rvnyeslse szempontjbl is
megkrdjelezhet. Az elkvet szemlyre koncentrl nzetek kpviseli ezzel szemben arra hivatkoznak,
hogy az ugrsszer technikai fejlds mellett az utbbi vtizedekben kevesebb teret kaptak a
humntudomnyok, s az individuum szerepnek tovbbi kutatsa aligha ptolhat az emberi jogok
abszolutizlsval.
Michel Foucault pl. komor vzit vzol fel, amikor azt lltja, hogy napjaink rvid tv haszon elrsre
orientlt vilgban elssorban a modern brtn klnfle formi vltak a trsadalom meghatroz modelljeiv.
Brtnk mintjra alaktjk ki az dvsnek vlt iskolarendszert, amelyben csak egyetlen igazsg van, a
tanr, brtnszerek a hivatalok, a laktanyk s a krhzak is. S ez nem csak intzmnyi krds, befolysolja
az egsz ideolgit, gondolkodsmdot is. Ms sem folyik az ilyen falanszterekben, mint az egynisg
szisztematikus rombolsa, az emberek elre gyrtott dobozokba knyszertse, uniformalizlsa. Az egsz
vilg maga kezd egy nagy, szervezett brtnn vlni.
Msok, mg hisznek az igazsg s a hatkonysg sszebkthetsgben. John Rawls, a brtnt s a a bntetst
a trsadalmi igazsgossg megnyilvnulsaknt szemllve pl. gy vli, hogy az igazsgossg elsbbsget lvez
a hatkonysggal s a jlttel szemben, e fogalmak elemzse kapcsn azonban valjban egy olyan
neoutiliarista elmlet alapjait fekteti le, amely a bntetst a trsadalom intzmnyrendszere ltal racionlisan
s hatkonyan alkalmazott reakcinak tekinti. Lttuk, hogy ez sem teljesen j gondolat.
1.2.2.5. 1.2.2.5. A bntets cljra vonatkoz hazai nzetek alakulsnak vzlata
518
Ismert, hogy a hazai bntetjogi irodalom nem tekint

nagy mltra vissza, els tanknyveink s kommentrjaink szerzi teht mr mintegy sszegezhettk a bntetsre
vonatkoz felfogsok alakulsnak vszzados tanulsgait. Ennek nyomn azonban voltakppen ugyanazt az
utat jrtk be, amit eurpai eldeik.
Szlemenics Pl, els magyar nyelv bntetjogi tanknyvnk rja, a XIX. szzad els vtizedeiben a
trsasg vdelmnek elvt hangslyoz Bod s az inkbb Feuerbach pszichikai knyszer elmlethez kzel
ll Vuchetich nyomn lnyegben az akkori kzfelfogssal egyezen hangslyozta a bntets vgs, dvs
cljt. Kifejtette, hogy a puszta bosszlls az emberi elme mltsgval s a termszet trvnyeivel nem fr
meg, ezrt sem a trvnyhoz, a bntets meghatrozsval, sem a br, annak kiszabsval ms cl utn
okosan nem trekedhetik, mintsem hogy gonosztettek ne ttethessenek, s gy a haza polgrai igazaikkal minden
srelemnek flelme nlkl nyugton lhessenek.
Vuchetich Mtys azonban megrdemli, hogy rszletesebben vizsgljuk meg a bntets cljval kapcsolatos
nzeteit, mert nla Szlemenicsnl korszerbb, messzebbre ltbb formban jelennek meg a trsadalomvdelem,
a generlis s specilis prevenci elvei.
1819-ben mg latin nyelven rott tanknyvben hanslyozta, hogy a bntetsek vgs clja a trsadalom
biztonsga, valamint a kzrend s a trvnyek tekintlynek megvsa. [] A bntetst azrt alkalmazzk, mert
a bntetssel val fenyegetstl azt a hatst remlik, ami miatt azt trvnyileg megllaptottk, nevezetesen,
hogy bncselekmnyek ne trtnjenek, s hogy megmutassk, hogy a trvnyhoz bntetssel val fenyegetse
komoly, nem csupn ltvnyos s hibaval. [] Igaz az a ttel, hogy a terheltet amiatt bntetik. Mert
bncselekmnyt kvetett el, de [] embertelen volna egyedl ezrt bntetni. Jogi rtelemben nevelni, tantani,
519
semmi mst nem jelent, mint a bntetssel val fenyegetssel a polgrokat a netn elkvetend
bncselekmnytl visszatartani, elriasztani.
Szokolay Istvn, 1848-ban megjelent tanknyvben hatrozottabban foglalt llst a bntets tettalap
megkzeltse mellett, azt hangslyozva, hogy brmelyik korbbi bntetsi elmletet vesszk is alapul,
mindegyik a bntett ltal megvalstott jogtalansgra reagl. A legfontosabb krdsnek az si tli elvn
tllpni kpes arnyossgot tartotta, mely ltal a tettest cselekmnyhez igazod hason rossz ri, miltal a
jogok egyenlsge helyrellttatik.
Az igazsgossg elve nem zrja ki ugyan szerinte a javts vagy az elrettents eszmjt, ezek azonban csupn a
bntets olyan kvetkezmnyei lehetnek, melyek nem is a bntetjogbl, hanem a trsadalom politikjbl (mai
terminolgival a jogpolitikbl) szrmaztathatk. Szokolay e nzetvel egyes mai neokonzervatv elmletek
elfutrnak is tekinthet.
Kortrsa, Szemere Bertalan alapos trtneti visszapillantssal s kitekintssel inkbb a tbbes bntetsi clok
talajn llt, amikor a bntets kvnatos hatsait sszegezve rmutatott, hogy a helyesen megvlasztott s
kiszabott bntet joghtrny, tant s elrettent (mind trsadalmi, mind egyni szinten), megnyugvst kelt,
rtalmatlann tesz, s javt. Szemernek a bntets cljrl rt els tfog magyar nyelv monogrfija (A
bntetsrl, s klnsebben a hallbntetsrl, 1841) a bntetsi elmletek hazai fejldsre a mai napig hatst
gyakorol.
Pauler Tivadarnl 1864-ben ismt meghatroz clknt jelenik meg a bntets trsadalomvdelmi funkcija is:
a bntets, tgasb rtelemben a jogsrtsnek az igazsg elvei szerinti megtorlsa; szorosabb rtelemben a
bntettnek az llamban fennll jogszablyok szerint, brsgilag elhatrozott megtorlst jelenti, s
termszetnl fogva p gy az igazsg eszmjn, mint a jogbtorsg fentartsnak szksgn gykerezik, mely
utbbi egyszersmind llami alkalmazsa vgczljt kpezi.
Csemegi Kroly els Btk.-nk elksztse sorn, nhny vtizeddel ksbb szintn a bntetsi clok
komplexitst hangslyozta, rmutatva, hogy minden bntetsnek, hogy cljt elrje, igazsgos arnyban kell
llnia a bncselekmnnyel, figyelemmel kell lennie a bns egynisgre, s a bnhdsen kvl r gyakorolni
kvnt hatsokra is. gy a bntetsi rendszernek meg kell felelnie a humanizmus kvetelmnyeinek, m gy,
hogy az igazsgossg, s a kell szigor is rvnyre juthasson.
A Csemegi Kdex novelli mindenesetre az elsdlegesen hangslyozott megtorlst nmileg enyhtettk,
elssorban Fayer Lszl s a jogblcseleti alapokrl kiindul, korbban mr idzett Pikler Gyula, majd
Vmbry Rusztem kritikja nyomn, akik a megtorl jelleg elismerse mellett a specilis prevenci
kvetelmnyeit helyeztk eltrbe.
Pikler a korbbi tettarnyossgi elmletet brlva arra a kvetkeztetsre jutott, hogy csak az a bntets
megengedhet, amely kisebb rosszat r az emberekre, mint amekkora rossztl megvja ket a bntettek
megtorlsa ltal.
A hazai kriminolgia kialakulsban is maradandt alkot Vmbry szemlletes kritikja szerint pedig az a
bntets, amely a bntett, s nem a tettes egyni sajtossgaihoz alkalmazkodik, rszint tll a clon, rszint azon
innen marad. Ennek oka, hogy az hogy az llam a bntetst az tlagemberre, a bonus pater familias mintjra
alkotott malus pater familiasra szabja. Ezenkvl nem is differencilja a bntetst a hats szerint, amit el kvn
vele rni. gy jr el, mint annak az angol hadihajnak a kapitnya, aki orvos hinyban a hajpatika sszes
orvossgait sszenttte, s abbl adott a betegnek egy adagot abban a tudatban, hogy a betegsg gygytsra
alkalmas szer is benne van a keverkben.
A hasonl pozitivista nzetek nyitottak utat a feltteles eltls mind szlesebb krben trtn alkalmazsnak
is.
Mg mindig a mlt szzad els felre visszanylva, kiemelst rdemel mg Heller Erik elmlete, melynek
lnyege szerint a bntetsek clja a jogrend psgnek megvsa, (a jog kvetelmnyeinek megfelel llapotok
bekvetkezsnek s fennmaradsnak biztostsa), ami egyttal igazolsi alapjt is nyjtja a bntetsnek.
A msodik vilghbor utni vtizedekben elssorban Schultheisz Emil s Kdr Mikls, ksbb Fldvri
Jzsef,Horvth Tibor, Gyrgyi Klmn s Szab Andrs hatottak, illetve hatnak ma is a bntetsi elmletek
tovbbi fejldsre.
520
Valamennyien a korbbi nzetek magasabb fok szintzisre trekedtek, m rszben elutastva a bntetsi clok
egyenrtksgnek tant.
Schultheisz feleleventette a kt vilghbor kztt kiss visszaszorul pozitivista elmleteket, s merben
tettescentrikus alapokrl kvnt sajtos differencilt szankcirendszert kialaktani.
Ennek alapjt tbbrteg prhuzamos bntetsek alkottk volna, melyek kzl a nem aszocilis belltottsg
bnzkkel szemben szabadsgelvonssal nem jr joghtrnyt kellett volna alkalmazni, az aszocilis
tettesekkel szemben szemlykre szabott, de akr feltteles bntetst, ez utbbiak visszaesnek is minsl
csoportjaival szemben pedig szabadsgelvonst.
Br reformjavaslatait nem fogadtk el, ktsgtelenl megelzte kort pl. a mellkbntetsek nll
alkalmazhatsgnak felvetsvel.
Kdr az 1950-es vekben kifejtett s sokig egyeduralkod doktrnjval a trsadalom (a dolgoz np)
vdelmt tekintette ugyan elsdlegesnek, ezenkvl azonban lnyegesnek tartotta a tettes nevelse, megjavtsa
rvn a specilis prevenci eszkzrendszert is. Kifejtette, hogy a helyes s igazsgos bntets rdekben a
brsgnak a trvnyes bntetsi ttel keretn bell azt a bntetst kell alkalmaznia, amely az elkvet s a
cselekmny konkrt sajtossgainak megfelel. Meghatroznak tekintette a trsadalomra veszlyessget,
amelyet a bntett tulajdonsgn kvl a bntets alapjaknt fogott fel.
A specilis prevenci kapcsn e korszak meghatroz elemzi vgeredmnyben a szocialista trsadalom
emberforml, tudatalakt hatst, a szemlyisget tformlni kpes mechanizmust abszolutizltk.
Fldvri a 1970-es vek elejn megjelent tfog bntetstani monogrfijnak alapelveihez h maradva, a
bntetst a bnzs elleni kzdelem nlklzhetetlen, de nem felttlenl elsdleges, s biztosan nem
kizrlagos eszkznek tekintette, melynek a knyszer sajtossga, m nem lnyege. Napjaink neo-abszolt
teriinak trhdtsban a trsadalom igazsgrzetnek korbban gyakran nem kell slyt kapott kielgtst
ltta. E trekvs jogossgt elismerte, m arra figyelmeztetett, hogy tudomnytalan minden olyan felfogs,
amely ktsgbe vonja a bntetseknek a bnzstl visszatart hatst.
Elutastotta, hogy a specilis prevencit vagy az ltalnos megelzst nknyesen kivlasztott eszkzk eltrbe
lltsra korltozzuk, hiszen mindkt clnak rendkvl gazdag eszkztra van. Elbbi a fizikai megsemmists
s a teljes tnevels kztt felleli pl. az tmeneti vagy tarts izollst (az elkvets lehetetlenn ttelt), a
nevelst, az nkntes jogkvets meggyzdsnek kialaktst stb. Ugyangy a generlpreventv eszkzk is
gazdag trhzt nyjtjk a lehetsgeknek az elrettentstl egszen a bntetsrl tudomst szerzk tudati
befolysolsig.
Nzetrendszere megalapozta azt az azta csaknem teljes kren elfogadott vlt szemlletmdot, amely a
bntetsi clok gyakran sematikus katalgusa helyett a bntetjogi felelssg vizsglatra, s a
jogkvetkezmnyek ehhez mrt alkalmazsra fekteti a slyt.
Horvth Tibor a bntetsi elmletek fejldsrl rt munkjban arra a kvetkeztetsre jut, hogy az a
bntetsfogalom volt s lesz a bntetjog azon pillre, amely az egyni felelssg etikai alapjait tvzi az
llampolgri jogok felrtkeld garanciival. Szerinte csak az egyest elmlet kpes a bntets jogalapjt s
trsadalmi rendeltetst megvlaszolni. A bntets szksgszer tulajdonsga, hogy megtorl jellegt megtartva
hatst gyakoroljon a trsadalmi kzgondolkodsra, de ne mondjon le az individuum kezelsrl sem. Itt
azonban gyelni kell a knyes egyenslyra. A bntets szksgessgt nem alapozhatja meg nmagban a
specilpreventv clkitzsekre tekintettel megfogalmazott hasznossga. A bntets nem azrt szksges, mert
alkalmas a javtsra, az llampolgrok magatartsnak formlsra. Szksgessgt csak a trsadalom
vdelmnek ignye s a jogrend fenntartsa indokolhatja. Vgs soron a bntets igazsgossga, szksgessge
s clszersge azok az alapelvek amelyek megteremtik az sszhangot a trsadalom vdelmnek objektv ignye
s erklcsi felfogsa, illetve a jogbiztonsg s az llampolgri jogok vdelme kztt. Igazsgossg, arnyossg
s szksgessg teht egyms rovsra nem rvnyeslhet.
Gyrgyi Klmn szerint a bntets a bnzs elleni kzdelem eszkze, ebben az rtelemben teht a bntetsnek
nincs is clja. Egysges clrendszert azrt is nehz meghatrozni, mert a bntets klnbz relcikban
jelentkezik: szerepel a trvnyben, helyet kap a bri dntsben, s meghatrozza a bntets vgrehajtsnak
kereteit s mdjt. Az elmleti vitk szerinte jrszt abbl fakadnak, hogy gyakran szembelltjk a jogalkot, a
br s a bntets-vgrehajts ltal preferlt kzvetlen clokat. Voltakppen pedig az egsz bonyolult
mechanizmus a trvnyben is megfogalmazott kriminlpolitikai clkitzst, a trsadalom vdelmt, a
521
bncselekmnyek megelzst szolglja. Ezt tartja szem eltt a jogalkot, a szankcik meghatrozsa s
alkalmazsuk elrsa tjn, ez vezeti brt a bntets kiszabsakor, s ezt kvnja elrni a bntets-vgrehajts
is a szankci realizlsa rvn. A clok s az azok megvalstst szolgl eszkzk bonyolult sszefggsrl
van teht sz.
Ha pedig elfogadjuk, hogy a bntets clja a trvnyhoz, a br s a bntets-vgrehajts cljnak hordozja,
nem juthatunk ms kvetkeztetsre, mint hogy a trsadalom vdelme egyarnt a bntetsi clok krbe emeli a
megtorlst s a megelzst is.
Fldvri s Horvth sok tekintetben egymshoz kzel ll nzeteivel szemben Szab Andrs mr vtizedekkel
ezeltt abbl a Gyrgyi ltal is hangslyozott ttelbl indult ki, hogy mindaz, amit a mai bntetjog progresszv
rtkknt magnak mondhat, az arnyos bntetsek gondolatbl ntt ki.
Szab a fiatalkor bnzs sajtossgainak vizsglata, majd a tett s a magatarts elhatrolsa rvn jutott
el a bntets egy sajtos, tettkzpont megkzeltshez. Tagadta, hogy a kriminolgit a devins viselkedsek
szociolgijval kellene azonostanunk, s a bntets fogalmt ilyen szemllet segtsgvel kellene rtelmeznnk.
Szerinte ugyanis nem lehet a bns cselekmnyt az egsz lettra kivetteni. Kvetkeztetseiben gy vlte, hogy
sem a hatsossg hinya, sem a clra val alkalmatlansg, vagy az tlkezs eltrsei, ingadozsai nem
krdjelezhetik meg a bntets ltjogosultsgt. A bntetjogi retorzi nem kpes lnyegesen befolysolni a
bnzs alakulst, mivel ezt alapjban vve a trsadalom aktulis llapota hatrozza meg. Ebbl azonban nem
kvetkezik, hogy a bntetsek hatstalansga, a clok beteljestsre val alkalmatlansga, avagy az tlkezsi
gyakorlat eltrsei miatt le kellene mondani a bntetsrl ltalban. Nem a bntets hatsossga, clbeteljest
alkalmassga s egyntetsge a bntets alkalmazsnak alapja, hanem az az elv, hogy bn bntetlenl nem
maradhat, illetve, hogy a bn bntetst rdemel.
A bntetjogi bntetst ezrt llspontja szerint nem szksges clkvetshez vagy clra val alkalmassghoz
ktni, hiszen attl, hogy nem hatsos vagy nem teljest be clokat, alkalmazsa mg szksges, igazsgos s
indokolt lehet.
A bntetjog trsadalmi rendeltetse Szab Andrs szerint az, hogy a jogrendszer egsznek szankcis zrkve
legyen. Nincs nll mkdsi terepe, mint egyb joggaknak. Ezrt ms a bntetjogi szankci, mint az egyb
joggak reparl, helyrellt vagy egyb ktelessgstatul szankcii. A bntetjogi szankci ppen ezrt
bntets, ezrt htrnyokozs. Szerepe s rendeltetse a jogi s erklcsi normk psgnek fenntartsa, amikor
ezen mr ms joggi szankcik nem segtenek.
Az elmlet szerint a clra nem tekint, szimbolikus, jogpsgi, megtorlbntetsegyet jelent az arnyos
bntets elvvel. (Lttuk e nzet gykereit mr Hellernl). Az arnyos bntets elve kizrja a clbntetst, mert
a clbntets nem a tett slyhoz val arnytst, hanem a clhoz mrt viszonytst kvnja meg s teszi
lehetv. A jogpsgi bntets, a megtorl, arnyos bntets sokkal humnusabb a ltszlag humnus nevel
clbntetsnl, mert nem rinti a szemlyisget, a szemlyi autonmit s lelkiismereti szabadsgot. A
bntetjogi bntetskiszabs logikja nem cserlhet fel a nevels s a gygyts logikjval, ha meg akar
maradni az igazsgszolgltats kereteiben.
Az arnyos bntets elve azrt is egyedl lehetsges alkotmnyos jogllami bntets, mert egyedl ez fr ssze
a jogegyenlsg eszmjvel. Minden egyb tekintet a jogegyenltlensg deklarlsa volna, hiszen
szksgkppen az egyn valamilyen szemlyisgi llapott vagy sttust tekinten a bntets zsinrmrtknek
s nem a tettet.
E ktsgtelenl logikus, br kiss pesszimista megkzeltssel szemben felvethet, hogy a tettarnyos reagls
vszzadok ta feltallt s felttlenl helyes elve mellett kr lenne eleve s minden esetben lemondanunk
tovbbi akr kzvetetten rvnyeslhet bntetsi clok bntetjog rendszern bell trtn
megvalstsrl. Az egyni szinten jelentkez bntets legklnflbb hatsai tbb-kevsb egybknt is
rvnyeslhetnek deklarlsuktl fggetlenl. Az arnyos bntets sokszor akkor is nevel s visszatart, ha
ezekre a clokra nem tekintnk. Szab maga sem tagadja, hogy adott esetben a bntets pl. reszocializl
funkcit is betlthet, ezt azonban nem kitzend clnak, hanem a jogpsgi szankci esetleges
kvetkezmnynek tartja. S br elvi szinten nem kzmbs, hogy milyen clt, s milyen dvs hatst
tulajdontunk a helyes bntetsnek, lthat, hogy a problma ettl kezdve csaknem a cl, az eszkz s az
eredmny gyakorlati szempontbl msodlagos terminolgiai krdsv vlik.
Ezen az alapon viszont nem tagadhatk meg a clok pluralizmust hirdet kzvett elmlet rtkei.
522
1.3. 1.3. A bntets sajtossgai

1.3.1. 1.3.1. A bntetssel szemben tmaszthat kvetelmnyek
A jogalap s az ezzel sszefgg clok ttekintse utn

meg kell hatroznunk a bntets (tgabb rtelemben a bntetjogi joghtrny) mibenltt, lnyegt. Mindez,
termszetesen szoros sszefggsben ll azzal a krdssel is, milyen llspontot foglaltunk el a bntets cljait
illeten. Az elzekbl is kiderlt, hogy llspontom szerint nem szabad feladni az elvet, hogy a tettarnyos
bntets igazsgossgnak alapvet kvetelmnye mellett a trsadalom vdelme nem zrhatja ki, st kifejezetten
indokolhatja bizonyos korrekcis, hasznossgi szempontok figyelembevtelt akr atettes jabb
bncselekmnyeinek megakadlyozsa, akr tudatformlsa, a trsadalomba val visszavezetse rdekben.
Ha ezt elfogadjuk, megfogalmazhatjuk azokat a feltteleket, amelyeknek a bntetjog bntetsnek meg kell
felelnie ahhoz, hogy trvnyes, igazsgos hasznos s szksges legyen.
a) Mindenek eltt itt is hangslyoznunk kell azokat az alkotmnyoskvetelmnyeket, hogy bntetjogi bntets
kiszabsra csak
br ltal, trvnyes eljrsban, bncselekmny elkvetse miatt,
beltsi kpessggel rendelkez termszetes szemllyel szemben kerlhet sor
(jogi szemlyekkel szemben csak bizonyos specilis bntetjogi intzkedsek
alkalmazhatk, amelyekrl az intzkedsek trgyalsa sorn lesz sz.).
523
A bntetjog alapjait kpez ismert jogelvek mellett (nulla poena sine crimen, nulla poena sine culpa) fontos
kvetelmny a slyosabb bntets visszahat hatlynak tilalma vagy az rott jog trvnyi eljrsban, erre
feljogostott szemlyek tjn trtn alkalmazsa, amely az nkny kizrst garantlja.
Beszmtsi kpessggel nem rendelkez szemllyel szemben bntetsre nem, csupn intzkedsknt
knyszergygykezelsre kerlhet sor.
A bri t alkalmazst az igazsgszolgltats gyakorlst kizrlag brsgok tjn elr bnteteljrs elv
is rgzti. Hozztehetjk azonban, hogy hatlyos jogunkban egyes intzkedsek ez all is kivtelt kpezhetnek:
megrovsra vagy a vdemels elhalasztsa melletti prtfog felgyelet elrendelsre az gysznek (is) van
lehetsge.
b) A bntets a tettes szmra rzkelhet htrnyt, bajt, malumot kell jelentsen, rvnyeslnie kell teht a
szankci htrny okozsban testet lt megtorl jellegnek.
Minden bntets elssorban gy reagl az elkvetett tettre, hogy a tettest valamilyen elnytl, valamilyen
pozitv dologtl fosztja meg, hiszen ez testesti meg a bntets voltakppeni fogalmi lnyegt.
A trtnelmi fejlds sorn e joghtrnyok (s gy a bntetsek) slyuk s jellegk szerint igen eltrek voltak.
Aszerint, hogy a bntetsben megtestesl jogfoszts miben llt, megklnbztethetjk
a hallbntetst,
a testi bntetseket (pl. megcsonkts, megvakts, megblyegzs, botozs),
a megszgyent bntetseket (pl. kiseprzs, kalodba zrs, pellengrre llts),
a szabadsgot megvon bntetseket (pl. glyarabsg, brtnbntets,)
a vagyoni jelleg bntetseket (pl. jszgveszts, pnzbntets),
a munkabntetseket (pl. dologhz, kzrdek munka,) s
a jogfoszt bntetseket (pl. szmzs, kzgyektl eltilts).
A vilgos hatrvonal megvonsa nem mindentt knny, radsul az egyes joghtrnyok gyakran
szksgkppen tovbbiakkal jrtak vagy jrhattak egytt. A glyarabsg, a dologhz (vagy legjabb kori
trtnelmnkben a szigortott javt-nevel munka) pl. szabadsgvesztsnek s munkabntetsnek is felfoghat,
a deportls vagy szmzs pedig szintn tbb egyidej htrnyt jelenthetett. A fej- s jszgveszts a
kzpkorban nemesekkel szemben aligha volt kln-kln alkalmazhat, s napjainkban is, bizonyos esetekben a
szabadsgveszts mellett ktelez a vagyonelkobzs is.
A klnfle joghtrnyok persze idvel szeldltek, humanizldtak, s mai rendszernkben bntetsknt az els
hrom helyen emltett szankci mr nem alkalmazhat.
c) Bntetjogi bntetsnek a nulla poena sine lege elv elfogadsa ta nem tekinthet brmely elny
megvonsa. Olyan elre lthat, trvnyben elrt (s gy sohasem nknyes) joghtrny alkalmazsa kerlhet
csak szba, amely viszont ppen az llam ltal bntetss emelt elzetesen deklarlt joghtrnyi jellege
folytn llami eszkzzel ki is knyszerthet.
d) A bntetsnek ki kell fejeznie a trsadalom rosszallst, negatv rtktlett, a tettel s tettessel szemben
megnyilvnul kzssgi rtkfelfogst. Mindez erklcs s jog kzismerten szoros kapcsolatbl tpllkozik,
de ltnunk kell, hogy szemben az eddigi kvetelmnyekkel, itt mr knnyen addhatnak diszfunkcik.
Helyes s felttlenl kvnatos persze, hogy a bntetsek ltalban egyezzenek a trsadalmi kzfelfogssal,
enlkl ugyanis tartsan nem tlthetik be rendeltetsket. E kvetelmny azonban csak a trsadalom
tbbsgnek szilrd elvi alapokon nyugv erklcsi rtkrendje s kvetkezetes, szlssgektl mentes tlkezsi
gyakorlat, mellett rvnyeslhet. Mindez csak igen hossz folyamat eredmnyekppen alakulhat ki, s llandan
formldik is. Ma aligha lenne tmegbzisa pl. a testi bntetsek visszalltsrt harcolknak, m a
kzvlemny-kutatsok szerint a hallbntets jbli bevezetst a trsadalom tbbsge helyeseln.
A bntetsek alkalmazsn kvl ezrt tovbbi (bntetjogon kvli) eszkzk alkalmazsa is szksges annak
elfogadtatshoz, hogy a humnus, az adott krlmnyek kztt alkalmazhat legenyhbb, m a bntetsi clok
524
elrsre mr alkalmas, ms szval a szksges, de egyben elgsges bntets tallkozzk a trsadalom

rtktletvel.
e) A bntetsnek meg kell felelnie a generlis s a specilis prevenci kvetelmnynek, mind a trsdalom tbbi
tagjt, mind a tettest vissza kell tartania jabb bncselekmny elkvetstl. Ezltal teht alkalmasnak kell
lennie a bnzs befolysolsra. Ennek egyik eszkze az individualizci, vagyis a bntets lehetleg
szemlyre szabott, egyniestett volta. Mindez a tettkzpontsgnak sem mond ellent. A trvny eltti
egyenlsg ugyanis nem az egyenl elbns ktelezettsgt jelenti; ellenkezleg, tett s tettes sajtossgainak
egyarnt messzemen figyelembevtelt. Mondhatjuk azt is, hogy a nem egyenlkkel nem is szabad azonos
mdon eljrni. Az individualizci ugyan vgs soron a bntets kiszabsnak folyamatban realizldik, de
nem indokolatlan a bntetssel szembeni ltalnos kvetelmnyek keretben is megemlteni.
f) Termszetesen tmaszthat a bntetssel szemben mg szmos kritrium. A teljessg ignye nlkl: legyenek
pl. a bntetsek helyrehozhatak, vagyis olyanok, amelyek az rtatlansg vagy az enyhbb felelssg utlagos
kiderlse esetn a rehabilitci lehetsgt nem zrjk ki, vagy legyenek lehetleg gazdasgosak, teht
alkalmazsuk ne jelentsen tartsan nagyobb terhet az llamra nzve, mint a tettek, ami miatt kiszabtk azokat. E
krlmnyeket azonban inkbb kvnatos elveknek, mintsem az elzkkel azonos sly kvetelmnyeknek
tekinthetjk.
Az, hogy adott esetben a felsorolt jellemzk kzl melyik kerl inkbb eltrbe, szmos krlmny fggvnye,
melyeket elssorban a bntets kiszabsnak felelssgteljes folyamatban rtkelnek, de amelyekre hathat a
jogalkoti intenci is.
ltalban bizonyos mrtkig mindig egytt van jelen a bntetsben a tudatforml s a knyszert jelleg. A
1960-as vekben klns prioritst kap tnevels azonban mra a krdst relisabban szemllve
elvesztette jelentsgt, igaz, korbban is inkbb ideolgiai szlam, mint a joghtrny lnyegnek egyik
kifejezdse volt. A nevel, a tettesre hatst gyakorl elem aktulis bntetsi cljaink kztt tovbbra is jelen
van, m a szemlyisg teljes talaktsa, a bntets rvn trtn gykeres tformlsa mr nem relis cl.
Utaltam azonban arra, hogy fokozatosan eltrbe kerl viszont a joghtrny lehetsg szerinti reparatv jellege.
Ha a jvttelnek a bntets krbe emel elvi alapjai egyelre kiforratlanok is, a joghtrny nemt s mrtkt
is befolysolni kpes kvnatos kvetkezmnyeknt egyre inkbb szmolhatunk vele.
A legfontosabb elemeket sszefoglalva a bntets llamilag kiknyszerthet, a trsadalom negatv rtktlett
valamely htrny alkalmazsval biztost trvnyes jogkvetkezmny, amelyet brsg, a bncselekmnyt
elkvet s bntethet szemllyel szemben, megtorlsknt alkalmaz, s amely igazsgossga, szksgessge s
hasznossga folytn alkalmas a trsadalom vdelmre s jabb bncselekmnyek megelzsre.
Mindezek alapjn vilgos klnbsgttel tehet a bntets s nhny ms, szintn joghtrnynak tekintett
hatsgi vagy kzssgi aktus kztt is.
gy pl.
a bnteteljrsi knyszerintzkedseket a bnteteljrs sikere, zavartalan menete rdekben alkalmazzk,
elrendelskre esetenknt gysz vagy nyomoz hatsg is jogosult;
a fegyelmi bntetsek rvn nem az llam, hanem valamely kisebb kzssg fejezi ki rosszallst (s ez attl
fggetlen, hogy egy adott cselekmny bntetssel s fegyelmi felelssgre vonssal egyarnt jrhat),
a klnfle ptlkok s brsgok alapja nem bncselekmny elkvetse, s ezeket nem brsg, hanem
kzigazgatsi hatsg szabja ki, vgl
a felmerlt bngyi kltsgek felfoghatk ugyan a bncselekmny elkvetsnek jrulkos
kvetkezmnyeknt, alapveten azonban magnjogi termszet kiadsokbl, munkadjakbl tevdnek ssze.
1.4. 1.4. A szankcirendszer jellemz vonsai

1.4.1. 1.4.1. Szankcifajtk s azok meghatrozsa
525
Azt a rendszert, amely a jogkvetkezmnyeket tekintve

vagy csak bntetsek vagy csak intzkedsek (pl. gygyts, nevels, biztonsgi intzkeds) alkalmazst tartja
szksgesnek monista rendszernek, amely pedig bntetsek s intzkedsek akr egyidej, akr egymst
kizr alkalmazsnak lehetsgn alapul, dualista szisztmnak nevezzk.
A szankcik meghatrozottsgt tekintve elvileg a kvetkez vltozatok lehetsgesek:
abszolte meghatrozott,
abszolte hatrozatlan,
relatve meghatrozott s
relatve hatrozatlan
szankcirendszer.
A feloszts vgeredmnyben azt juttatja kifejezsre, miknt oszlik meg a szankci elrsa a jogalkot s
alkalmazsa a jogalkalmaz kztt.
Az abszolte meghatrozott rendszerben az adott bncselekmnyre csak pontosan meghatrozott nem s
mrtk szankci alkalmazhat. Ha a jogalkalmaz megllaptja a bncselekmny miatt az elkvet
felelssgt, nincs egyb dolga, mint mechanikusan elrni e szankci alkalmazst. Bntetjogunk korai
korszakban ez a md ltalnosan elfogadott volt: a htlensgi esetek bntetse pl. az egyniests
legcseklyebb lehetsge nlkl mindig kizrlag fej- s jszgveszts volt. Ma nlunk ilyen kivtelesnek
526
tekinthet abszolte meghatrozott szankci az erszakos tbbszrs visszaess legslyosabb eseteire

mrlegelst nem tren elrt tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts [Btk. 90. (2) bek.]. Lnyegben
ilyen, a szemly elleni erszakos bncselekmnyek halmazatnak legslyosabb eseteiben ktelezen
alkalmazand letfogytig tart szabadsgveszts is [Btk. 81. (4) bek.], azzal a klnbsggel, hogy itt a
feltteles szabadsgra bocsts lehetsgt a trvny nem zrja ki, a brnak teht legalbb annyi mrlegelsi
joga megmarad, hogy a legkorbbi szabadulsi idpont elvi lehetsgnek meghatrozsakor 25 s 40 v kztti
idpontot hatrozhat meg [Btk. 43. (1) bek.].
Az abszolte hatrozatlan szisztma, mintegy az elbbi ellenslyaknt fejldtt ki. Sem a bntets nemt, sem
kereteit nem rta el, mindezeket a felelssg megllaptsa esetn a brsg blcs beltsra bzta. Ezt a
rendszert ltalban az nknyes bntetskiszabs lehetsge miatt brltk.
A relatve meghatrozott rendszerben a trvnyhoz a bntets lehetsges nemt vagy nemeit, illetve a bntetsi
kereteket hatrozza meg, a tbbi a jogalkalmaz dolga. A br teht ktve van a bntets nemhez, valamint
annak als s fels hatrhoz, s e kereteken bell szabja ki a bntetst. Alapveten ez jellemz a magyar Btk.ra, azzal, hogy a jogalkot helyenknt, bizonyos felttelek mellett elrja egyes bntetetsi vagy intzkedsi
nemek ktelez alkalmazst (pl. a pnzbntets vagy a vagyonelkobzs esetben), s kivtelesen mint lttuk
a bntets mrtkt is.
Vgl a relatve hatrozatlan rendszerben csak a bntets vagy intzkeds neme adott. Uralkod felfogs
szerint a trvnybl ezenkvl tudhat mg annak vagy als, vagy fels hatra, esetleg megjellik az als s
fels kereteket is. Ha azonban ez valban mindig gy lenne, a szisztmt aligha tudnnk megklnbztetni a
relatve meghatrozott rendszertl. Ezrt helyesebb, ha azt mondjuk, hogy a relatve hatrozatlan rendszer
persze trvnyi felhatalmazs alapjn, de a bntets kiszabsakor tr el marknsan a korbbi szisztmtl. A
br ugyanis e rendszerben a bntetst hatrozott tartam megjellse nlkl szabja ki. Ezt gyakran gy teszi,
hogy a trvnyi elrsok figyelembevtelvel utal a kiszabott bntets legalacsonyabb vagy legmagasabb
mrtkre (pl. az USA-ban, ahol a vdlottat adott esetben legkevesebb 10 vi fegyhzra tlik). Mskor a
vrhat mrtkre a brsg nem is utal (pl. Angliban, amikor a vdlottat felsge tetszsnek megfelel ideig
tart bntetsre tlik). Ilyenkor a bntets killsrl ksbb vagy maga a brsg dnt, vagy ezt igazgatsi
szervekre bzzk.
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg e rendszer kapcsn tbb tletben llst foglalt a bntetsek idszakonknti,
elre lthat rdemi fellvizsglata, s gy a szisztma relatve hatrozott rendszerhez val kzeltsnek
szksgessge mellett.
A felsorolt rendszerek egy-egy orszg jogalkotsban prhuzamosan is elfordulhatnak. A magyar Btk. egyik
fiatalkorakkal kapcsolatos korbbi rendelkezse pl. azt tartalmazta, hogy a javtintzeti nevels tartamt a
brsg nem hatrozza meg, legrvidebb tartama egy v, s 1999-ig nem szablyozta a trvny a kiutasts
mellkbntets tartamt sem. Ekkor teht a magyar bntetjog a relatve hatrozott s relatve hatrozatlan
rendszer elemeit igaz, igen szk krben vegyesen alkalmazta. Utaltam r, hogy ma az alapveten relatve
hatrozott hazai rendszerben is elfordul abszolte hatrozott elem.
1.4.2. 1.4.2. A magyar Btk. jogkvetkezmnyeinek ltalnos rendszere
527
Szankcirendszernk mg pr vtizede is igen sznes s

vltozatos kpet mutatott. Cscsn az elvileg tbb tucat bncselekmny de gyakorlatilag szinte csak a
tbbszrsen minsl emberlsek miatt alkalmazott hallbntets llt, helyet kaptak kztk a klnfle
munka jelleg bntetsek, vagyoni jelleg szankcik, st a felsorolt bntetsi clok egy rszvel igen nehezen
sszeegyeztethet biztonsgi intzkedsek is.
Mra a Btk. szankcirendszere mind formailag, mind tartalmilag talakult. A hallbntets eltrlse utn
megszntek a munkabntetsek korbbi formi is, fokozatosan elvesztette jelentsget a f- s
mellkbntetsek megklnbztetse, s egyidejleg alkalmazhatv vlt tbb bntets s intzkeds. A Btk.
beiktatta az elzrst s a sportrendezvnyek ltogatstl val eltiltst, nllan alkalmazhatv tette a kitiltst,
s bekerlt az intzkedsek kz a jvtteli munka s az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttele.
Hatlyos szankcirendszernket teht formlisan hrmas (valjban azonban ketts) feloszts jellemzi, a
bntetsek s egyetlen mellkbntets mellett a hagyomnyos rtelemben bntetsnek nem tekinthet
intzkedsek kpezik a joghtrnyok harmadik pillrt.
Mindezek alapjn elmondhat, hogy a Btk. rendszere alapveten a bntetsek s intzkedsek egyttes
alkalmazst is lehetv tev dualista szankcirendszer, amit a trvny a kvetkezkppen szablyoz.
33.
(1) Bntetsek
a) a szabadsgveszts,
528
b) az elzrs,
c) a kzrdek munka,
d) a pnzbntets,
e) a foglalkozstl eltilts,
f) a jrmvezetstl eltilts,
g) a kitilts,
h) a sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts,
i) a kiutasts.
(2) Mellkbntets a kzgyektl eltilts.
Az egyes bntetsek ltalban egyms mellett is alkalmazhatk (akr tbb is), a kvetkez megszortsokkal:
elzrs kiszabsnak lehetsge esetn a bntets helyett vagy mellette kzrdek munka, pnzbntets,
foglalkozstl eltilts, jrmvezetstl eltilts, kitilts, sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts vagy
kiutasts alkalmazhat (akr a felsoroltak kzl tbb is);
szabadsgveszts mellett elzrs vagy kzrdek munka, s kiutasts mellett kzrdek munka vagy
pnzbntets nem szabhat ki..
Ugyanakkor bizonyos krben generliss vlt a szankcik alternatv alkalmazhatsgnak lehetsge: legfeljebb
hromvi szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmnyek esetn mindig md van akr tbb,
szabadsgvesztsnl enyhbb bntetsi nem alkalmazsra.
63.
(1) Intzkedsek
a) a megrovs,
b) a prbra bocsts,
c) a jvtteli munka,
d) a prtfog felgyelet,
e) az elkobzs,
f) a vagyonelkobzs,
g) az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttele,
h) a knyszergygykezels,
i)
a jogi szemllyel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsekrl szl trvny szerinti
intzkedsek.
(2) A megrovs, a prbra bocsts s a jvtteli munka nllan, bntets helyett alkalmazhat.
(3) A prtfog felgyelet bntets vagy intzkeds mellett alkalmazhat. Kiutasts mellett nem
rendelhet el prtfog felgyelet.
(4) Az elkobzs, a vagyonelkobzs s az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttele nllan, s
bntets vagy intzkeds mellett is alkalmazhat.
529
A magyar trvny, mint lthat, ritka kivtellel a relatve meghatrozott rendszer talajn ll, vagyis a
trvnyhoz elrja az egyes bntetsekre alkalmazhat bntetsi nemet (mint lttuk, olykor alternatv mdon
tbbet is) valamint azok als s fels hatrt.
A hatrok kijellse trtnhet a Klns Rszben a konkrt bncselekmny szankcijnak meghatrozsakor,
de trtnhet az ltalnos Rszben is, pl. a szabadsgveszts gynevezett generlis minimumnak elrsakor
ez rvnyesl, ha a Klns Rsz egyes bncselekmnyeinl csak a szabadsgveszts fels hatra szerepel
vagy a pnzbntets esetben. A hatrok kztti konkrt joghtrny mrtkt (olykor a nemt is) a brsg az
egyedi gy sajtossgaihoz mrten llaptja meg. Ennek elveirl s szempontjairl a bntets kiszabsa cm
rszben lesz sz.
j trvny elfogadsakor a szankcirendszer lehetsges jvjt illeten nyilvnvalan csak igen mrtktart
prognzisokba bocstkozhatunk.
j bntetsi nemre belthat idn bell nem szmthatunk, a kvetkez vek eldnthetik, mennyire vlik be a
gyakorlatban a szankcik prhuzamos, kombinatv alkalmazhatsga, illetve milyen eredmnyessggel,
hatkonysggal alkalmazhatk az j bntetsek s intzkedsek. A letltend szabadsgveszts-bntetst
illeten a tnyleges letfogytig tart izolls elzetes s korriglhatatlan kimondsa alkotmnyossgi
szempontbl igen agglyos, s mrtkad nemzetkzi szakmai krk sem helyeslik. Mindez azonban mint a
bntets rszletes vizsglatnl ltni fogjuk nem jelenti azt, hogy valaki vtizedekig, vagy akr rkre ne
maradhasson a fegyhzban. Az letfogytig kiszabott szabadsgveszts fenntarthatsgt (adott esetben akr
folyamatosan), illetve a feltteles szabadlbra helyezst helyesebb lenne meghatrozott id eltelte utn
alaposabb, rdemi vizsglathoz, esetleg klnbz szakterletek kpviselinek (jogszok mellett pl.
kriminlszociolgusok, pszicholgusok, pedaggusok) fellvizsglathoz ktni, amely az eltltre nzve
kedveztlen dnts esetn meghatrozott idszakonknt ismtldne.
A knyszergygykezels hatrozott idejv ttelvel kapcsolatos agglyok nem tntek olyan mrtkben
megalapozottnak, amely az eredeti llapothoz val emberi jogi szempontbl alappal kifogsolhat
visszatrst indokoltk volna.
Az elzrs bevezetstl fggetlenl tovbbra is kvnatos cl a rvid tartam szabadsgvesztsek szmnak
cskkentse. Ennek rdekben pl. folyamatosan vizsglni kell azoknak az llamoknak a gyakorlatt is, amelyek
az elektronikusan ellenrztt hzi rizetet nem csupn bnteteljrsi knyszerintzkedsknt, hanem sajtos, a
tradicionlis szabadsgvesztst kivlt flszabad vgrehajtsi formaknt kezelik.
A pnzbntets napi tteles rendszerrl tovbbra is elmondhat, hogy az csak akkor lehet igazn hatkony, ha
sikerl vgre megteremteni a tnyleges jvedelmi-vagyoni viszonyok relis feltrhatsgnak mgttes
feltteleit.
A tradicionlis intzkedsek kre sem bvthet, nhny e krben alkalmazott instrumentumot azonban
krltekinten t kell gondolni, szoros sszefggsben pl. az elterels intzmnyrendszervel. A prtfog
felgyelet j szablyozsa a megelzs s a reszocializci sszhangja megteremtsnek jegyben
megkezddtt, s az integrlt prtfogi szerepkr erstse szemben egyes olyan vlemnyekkel, melyek az
intzmnyt a bntetjog rendszerben testidegennek, s ezrt feleslegesnek minstik hatkonyabb,
szervezettebb, s a jelenleginl tbb jogostvnnyal rendelkez, utgondozi hlzat mkdsbl indul ki. Ez
azonban inkbb a bntets-vgrehajts, mintsem a bntetjog hatkrbe tartoz krds.
2. 2. Az egyes jogkvetkezmnyek
2.1. 2.1. Kitekints a kzelmltra: a hallbntets
530
Bn Tams: Az lethez val jog, a hallbntets

tilalma. (Az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 2. cikke s a hatodik kieg. jegyzknyv 1. cikke.) Acta
Humana. Emberi jogi kzlemnyek 1992/67. Horvth Tibor: Tizenhrom v hallbntets nlkl. Flelmek,
agglyok s ellenvlemnyek az AB hatrozat utn, Belgyi Szemle 2004/23. Pap Andrs Lszl: Pnz,
politika, jogbiztonsg. hallbntets az Egyeslt llamokban. Belgyi Szemle 2001/6. Plinks Gyrgy:
Requiem egy jogintzmnyrt. Belgyi Szemle, 2001/6. Sebes gnes (szerk.): A hallbntetsrl. A ktet anyagt
vlogatta: Saj Andrs. (Albert Camus, Sebes gnes, Arthur Koestler s Horvth Tibor tanulmnyval)
Medvetnc fzetek. Magvet kiad, Budapest, 1990. Szemere Bertalan: A bntetsrl s klnsebben a
hallbntetsrl. (Buda, 1841), Budapest, 1990. Szkely Jnos: A hallbntets. Magyar Jog, 1990/3. Tth J.
Zoltn: Van-e a hallbntetsnek elrettent hatsa? Collega, 2005/2. Tth J. Zoltn: A hallbntets
intzmnynek egyetemes s magyarorszgi jogtrtnete. Budapest, 2010. Vigh Jzsef: A hallbntets
eltrlsnek idszersgrl. Belgyi Szemle, 1995/1.
531
A hallbntets 1990 ta nem ltezik a magyar

bntetjogban, de nem kerlhet meg, hogy a bntetjogi szankcirendszer krdsei kztt kitrjnk erre a
vilg szmos orszgban mg mkd intzmnyre.
A hallbntets a bntetjog legsibb s legslyosabb bntetse, amely az eltlt fizikai likvidlst jelenti: az
lettl val megfosztsra brsgi tlet alapjn, intzmnyes llami keretek kztt kerl sor. A hallbntets
emberi jogi aspektusai nem vitsan meghatrozak, hiszen olyan krdseket rintenek, hogy sszeegyeztethete a legslyosabb joghtrny az lethez s az emberi mltsghoz val alapvet s elidegenthetetlen joggal, s
nem minsl-e kegyetlen, megalz, ugyanakkor a bntetsi clok ltal is igazolhatatlan bntetsnek. E
krdsekre a modern jogllami gondolkodsmd az ersd neokonzervatv nzetek ellenre az
abolicionizmus visszafordthatatlan terjedsvel egyrtelm vlaszt ad. Ez az t azonban soha nem volt s ma
sem kitrktl mentes.
A bntetjog trtnetben a legtbb vita mindig is e legslyosabb bntetsi nemet vezte, ami nem vletlen.
Fayer Lszl a XX. szzad els veiben szzados vergdsnek nevezte a hallbntets jogossga krl foly
vitt, s ez a sokszor kegyetlen mdon kivgzettek tmegeinek tnyleges vergdst tekintve a sz szoros
rtelmt tekintve is helytll.
A Biblia abban ltta igazolhatnak az let elvtelnek emberi igazsgszolgltatsra ruhzst, hogy Isten a
maga kpre teremtette az embert, ezrt aki embervrt ont, annak vre ember ltal ontassk ki ( Mzes I.
9:6). A keresztny felfogs a hallbntets krdsben azta sem egyrtelm: ltalban beri azzal, hogy
megprbl a tli merev elvnek s a felttlen megbocsts kvetelmnynek szlssgeit egyarnt
lenyesegetve, racionlis kzvett rveket tallni.
532
A hallbntetst mr Hammurapi trvnyknyve ismerte, s ltalnos bntetsknt, mintegy 25 fbenjr

bncselekmnyre elrta (i. e. XVIII. szzad). E bntetst ksbb mr nem csak emberlet kioltsa esetn
alkalmaztk, az kori Grgorszgban pl. a hazarulst is halllal bntettk, Rmban pedig a boszorknysg
vagy a hivatalnokok ltal tett hamis esk is hallos bnnek szmtott. A kzpkorban e bntetsi nem
alkalmazsa szinte parttalann vlt, radsul klnfle knz vgrehajtsi mdokkal slyostva. A XVIII.
szzadi Angliban pldul tbb mint 200 bncselekmny kztk mai szemmel igen enyhe vtsgek is vonta
maga utn a legslyosabb bntetst. A kezdeti, kmletlen megtorlst, bosszt hirdet irnyzatok utn azonban a
gondolkodknak szembe kellett nznik azzal a nyilvnval tnnyel, hogy a hallbntets a bntetsi clok egy
rszvel igen nehezen egyeztethet ssze.
Teljesen lemond ugyanis az individualizlsrl, a nevelsi s az egyni visszatartsi clrl, a specilis
prevencit teht igen sajtos vgs mdon, az elkvet megsemmistsvel vli megvalsthatnak. m mg
a pragmatikus gondolkodk is tudtk mr vszzadokkal Dickens megfogalmazsa eltt, hogy sohasem veszi
az llam polgrainak rosszabbul hasznt, mint akkor, ha felakasztatja ket. Ekkor mg fontosabbnak vltk
azonban Rousseau trsadalmi szerzdsszegst felrov rveit: minden gonosztev, amennyiben a trsadalom
jogt megtmadja, bntnye ltal lzadv s hazarulv vlik; annak jogt megsrtve megsznik tagja lenni,
st hadat zen ellene. Ekkor az llam ltfelttelei sszefrhetetlenek az vivel; egyikknek vesznie kell, gy ha
a bnst kivgzik, ezt nem annyira a polgron, mintsem az ellensgen hajtjk vgre. A peres eljrs, az tlet
annak bizonytsra szolglnak, hogy az illet megsrtette a trsadalmi egyezmnyt s ennlfogva nem tagja
tbb az llamnak. S minthogy mr ilyennek vallotta magt, ha csak tartzkodsi helye ltal is; t onnan el
kell tvoltani, akr szmzets tjn, mint szerzdsszegt, akr hall ltal, mivel az llam ellensge. (1762)
A hasonl gondolatok mr a felvilgosods korban komoly kritikban rszesltek, azok rszrl, akik nem
tekintettk a szerzds rsznek valamennyi jog, gy az lethez val, legrtkesebb jog tadst. gy gondoltk,
az let kioltsval ppen az llam szeg egyoldalan szerzdst, olyan rtk megvonsval, amely fltt nincs is
rendelkezsi joga. Ezekkel a nzetekkel indult tjra az abolicionista mozgalom, hogy azutn pl. Beccaria
tanaival megerstve (1764) tovbbi rveket talljon a hallbntets tarthatatlansga mellett.
Lnyeges ttrs a krdsben csaknem szz vig mgsem trtnt. Az abolicionistk fontosabb rveivel szemben
(a hallbntets jvtehetetlen, nem az llam erejnek, hanem tehetetlensgnek, gyengesgnek jele, nem
igazsgos s nem megfelel eszkz a trsadalmi rend fenntartsra) mindig ersen hatottak az ellenrvek: a
jogos vdelem az egynt is feljogosthatja ms letnek kioltsra, az elrettent hats pedig kedvezen
befolysolhatja a bncselekmnyek alakulst.
Alapvet szemlleti vltozst csak a legjabb kor bntetjogi gondolkodsa hozott. Portuglia mr 1867-ben
eltrlte a hallbntetst, pldjt a msodik vilghbor utn elbb Olaszorszg (1944) s az NSZK (1949),
aztn Anglia (1965) vgl Franciaorszg s kontinensnk nyugati felnek tbbi llama is kvette (19751981).
A hazai jogfejldsben rpd-hzi kirlyainktl kezdve a hallbntets szintn igen gyakori bntetsi nem volt,
s II. Jzsef nhny vig hatlyban volt Bntet trvnyknyvtl eltekintve (1787) egszen 1990-ig
ltalnos bntets nem maradt. Alapos brlatok pedig mr a reformkorban elhangzottak. Szemere Bertalan az
abolicionizmus hazai elfutra 1841-ben azt rta, hogy az elidegenthetetlen let elvtelnek jogt az emberi
igazsgszolgltatstl meg kell vonni, s a trsasg szabadsga s bkje fenntarthat hallbntets nlkl is.
A Csemegi Kdex 1878-ban a hallbntets fenntartst merben praktikus okokbl, az orszg kzbiztonsgi
viszonyaira tekintettel s nemzetkzi tapasztalatokra hivatkozva mgis elfogadta, igaz, mindssze kt esetkrre,
elre kitervelt emberlsre, s a kirly elleni gyilkossg ksrletre korltozta. Hangslyoztk a hallbntets
tmeneti jellegt, remlve, hogy hosszabb ksedelem nlkl el fog rkezni a nap, amelyen a trsadalmi rend
minden veszlye nlkl eltnhetik [] ez a kivteles s borzalmas bntets trvnyknyvnkbl. Tny, hogy a
XIX. szzad vgn ritkasgszmba ment a kivgzs, a millennium vtl kezdve 5 ven keresztl nem is
hajtottak hallos tletet vgre. A hallbntetssel fenyegetett cselekmnyek bvlsre is csak az els
vilghbor ltal kivltott rendkvli llapotok miatt volt szksg. Az 1945 utni vtizedekben tmenetileg
tovbb ntt a hallbntets alkalmazsi kre. Jellemz, hogy a legslyosabb trsadalmi tulajdont krost
magatartsokat is hallbntetssel sjtottk, s elszeretettel szabtak ki hallos tleteket politikai gyekben is.
A koncepcis perek, majd az 1956-os megtorlsok tbb szz ldozatot kveteltek.
Az 1961. vi Btk. a legslyosabb bntetst tbb mint kt tucat esetben vlte alkalmazhatnak. A trvny
indokolsa azonban szksgesnek tartotta hangslyozni, hogy a szocialista bntetjog perspektivikusan elvi
okokbl a hallbntets ellen szll skra. mde mindaddig, amg fennll a kapitalista krnyezet kzvetlen s
kzvetett kros hatsa, a szocializmust pt llam nem nlklzheti a bntetjog e legszigorbb eszkzt. Mr
nhny v elteltvel fokozatos enyhls kezddtt, cskkent mind a hallbntetssel fenyegetett deliktumok
533
kre (1971-tl pl. vagyon elleni bncselekmny miatt mr ki sem lehetett szabni), mind a kivgzsek tnyleges
szma (a 60-as vekben vi 6 s 10, a 70-es vek kezdettl ltalban vi 4 s 8 kztt mozgott).
A korbbi Btk. elksztse sorn a hallbntets kivteles jellegt ismt nyomatkosan hangslyoztk, s a
trvny hatlybalpsvel a mr kizrlag az ltalban tbbszrsen minsl emberlsek elkvetse miatti
kivgzsek szma valban tovbb cskkent vi 2-3-ra. A Horvth Tibor ltal vezetett Hallbntetst Ellenzk
Ligja mind hatrozottabb fellpst a nemzetkzi folyamatok is tmogattk: a mlt szzad 80-as veiben a
szocialista llamokon kvl mr csak Trkorszgban s Grgorszgban ltezett hallbntets, s 1988-ban az
NDK-ban is megszntettk. Egy vvel ksbb az llam elleni bncselekmnyek krbl mint a politikai
leszmolsok rossz emlk eszkzt a magyar Parlament ki is iktatta.
Az j Orszggyls azonban a politikai bncselekmnyek lehetsges kvetkezmnyeinek enyhtsnl nem
akart vagy nem tudott tovbb menni. A btrabb lpst az ppen csak fellltott Alkotmnybrsg tette meg.
A testlet nmikpp meglepetsszeren a 23/1990 (X. 31.) AB szmhatrozatval a hallbntetst az 1949.
vi XX. trvnnyel ellenttesnek minstette s a korbbi Btk. ezt lehetv tev rendelkezseit megsemmistette.
Fontosabb indokai a kvetkezek voltak:
Alkotmnyunk az ltalnos rendelkezsek c. I. fejezetben kinyilvntja, hogy a Magyar Kztrsasg
elismeri az ember srthetetlen s elidegenthetetlen alapvet jogait, ezek tiszteletben tartsa s vdelme az llam
elsrend ktelessge [8. (1) bekezdse]. Az Alapvet jogok s ktelessgek c. XII. fejezetben pedig
megllaptja, hogy a Magyar Kztrsasgban minden embernek veleszletett joga van az lethez s az emberi
mltsghoz, amelyektl senkit nem lehet nknyesen megfosztani [54. (1) bekezdse]. A 8. (4) bekezdse
szerint az lethez s az emberi mltsghoz val jog olyan alapvet jognak minsl, amelynek gyakorlsa
rendkvli llapot, szksgllapot vagy veszlyhelyzet idejn sem fggeszthet fel, illetve nem korltozhat. Az
Alkotmny idzett rendelkezseinek sszevetsbl megllapthat; hogy Magyarorszgon az lethez s az
emberi mltsghoz val jog llampolgrsgra tekintet nlkl minden embernek veleszletett, srthetetlen s
elidegenthetetlen alapvet joga. A magyar llamnak az lethez s az emberi mltsghoz val jog tekintetben
is elsrend ktelessge, hogy ezeket tiszteletben tartsa s vdelmezze. Az Alkotmny 54. -nak (1) bekezdse
azt llaptja meg, hogy az lettl s az emberi mltsgtl senkit nem lehet nknyesen megfosztani. E
tilalom megfogalmazsa egyttal nem zrja ki az lettl s az emberi mltsgtl trtn nem nknyes
megfoszts lehetsgt. A hallbntets trvnyi megengedse alkotmnyossgnak megtlsnl az
Alkotmny 8. -nak (2) bekezdse az irnyad, amely szerint a Magyar Kztrsasgban az alapvet jogokra
s ktelessgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg, alapvet jog lnyeges tartalmt azonban nem
korltozhatja.
Az Alkotmnybrsg teht gy tlte meg, hogy a korbbi Btk.-nak s a kapcsold hivatkozott
jogszablyoknak a hallbntetsre vonatkoz rendelkezsei az lethez s az emberi mltsghoz val alapvet
jogot indokolhatatlan mdon korltozzk, st felszmoljk. Az lettl s az emberi mltsgtl hallbntetssel
trtn megfosztsra vonatkoz rendelkezsek ugyanis e jog lnyeges tartalmt nemcsak korltozzk, hanem az
letnek s az emberi mltsgnak, illetve az ezt biztost jognak a teljes s helyrehozhatatlan megsemmistst
engedik meg. Ezrt megllaptotta alkotmnyellenessgket s megsemmistette ezeket.
Ennek sorn figyelemmel voltak arra is, hogy az emberi let s az emberi mltsg minden mst megelz
rtk. Az emberi lethez s mltsghoz val jog olyan egysget alkot, oszthatatlan s korltozhatatlan alapjog,
amely szmos egyb alapjognak forrsa s felttele. Az emberi lethez s mltsghoz, mint abszolt rtkhez
val jog teht hatrozott s thghatatlan korltot jelent az llam bntethatalmval szemben.
Az Alaptrvny az lettl val nknyes megfoszts tilalmt nem emlti (ez taln a tbbi rendelkezs
fggvnyben felesleges is), s alapvet jog tartalmnak korltozst pl. kategorikusan mr nem is tiltja. A
tmnk szempontjbl legfontosabb elrsok azonban vltozatlanok, s azokbl a korbbi Alkotmnyon alapul
kvetkeztetsek szintn levonhatk:
Az emberi mltsg srthetetlen. Minden embernek joga van az lethez s az emberi mltsghoz
(Alaptrvny II. cikk.)
AZ EMBER srthetetlen s elidegenthetetlen alapvet jogait tiszteletben kell tartani. Vdelmk az llam
elsrend ktelezettsge.
Az alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg. Alapvet jog ms
alapvet jog rvnyeslse vagy valamely alkotmnyos rtk vdelme rdekben, a felttlenl szksges
534
mrtkben, az elrni kvnt cllal arnyosan, az alapvet jog lnyeges tartalmnak tiszteletben tartsval
korltozhat (Alaptrvny I. cikk).
A krds emberi jogi aspektusait vizsglva rszletesen kell szlni azokrl a hallbntets krdsvel kapcsolatos
fontosabb nemzetkzi egyezmnyekrl, melyeknek mi is rszesei vagyunk, s melyek jl rzkeltetik az
Eurpban zajl hasonl folyamatok tendenciit.
A Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya 6. cikknek (1) bekezdse szerint minden
embernek vele szletett joga van az letre. E jogot a trvnynek vdelmeznie kell. Senkit sem lehet lettl
nknyesen megfosztani. A (6) bekezds pedig megllaptja, hogy e Cikk egyetlen rendelkezsre sem lehet
hivatkozni avgett, hogy ksleltessk vagy megakadlyozzk a hallbntetsnek az Egyezsgokmnyban rszes
valamely llam ltali eltrlst. Ezt az Egyezmnyt mg az 1976. vi 8. tvr.-rel kihirdettk, az abolicionizmus
nemzetkzi trnyerse azonban nem llt meg. Az ENSZ Kzgylsnek 1989 december 15. napjn kelt 44/128.
sz. hatrozatval elfogadtk az Egyezsgokmny msodik fakultatv jegyzknyvt, amely mr kifejezetten a
hallbntets eltrlsrl rendelkezik.
A jegyzknyvben rszes llamok, kztk Magyarorszg
meggyzdve arrl, hogy a hallbntets eltrlse hozzjrul az emberi mltsg erstshez s az emberi
jogok fokozatos fejldshez [], meggyzdve arrl, hogy a hallbntets eltrlsre tett minden intzkeds
elrehalads az lethez val jog kiteljesedsben, kvnatosnak tartva ezltal nemzetkzi ktelezettsg vllalst
a hallbntets eltrlsre, a kvetkezkben llapodott meg:
1. A Jegyzknyv rszes llamainak joghatsga al tartoz szemlyeken nem szabad hallbntetst
vgrehajtani.
2. Joghatsga krben minden rszes llam megteszi a szksges intzkedseket a hallbntets eltrlsre. (1.
cikk)
A Jegyzknyvhz csak olyan fenntarts tehet, amely a hallbntets fenntartst hbor alatt elkvetett
legslyosabb katonai termszet bncselekmnyekben val bnssg megllaptsa miatt teszi lehetv (2.
cikk)
A Jegyzknyv kihirdetsre az 1995. vi II. trvnnyel kerlt sor.
Hasonl letplyt figyelhetnk meg az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny esetben.
Az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl, Rmban, 1950. november 4-n alrt Egyezmny
2. cikknek (1) bekezdse eredetileg mg igen szk krben ugyan, de jogosnak ismerte el a hallbntetst, az
1983. prilis 28-n elfogadott 6. Kiegszt Jegyzknyv 1. cikke viszont mr gy rendelkezett, hogy a
hallbntetst el kell trlni. Senkit sem lehet hallbntetsre tlni s hallbntetst nem szabad vgrehajtani.
Ezzel a hallbntets alkalmazhatsga kivteles krlmnyek esetre korltozdott. 1992 szn az Eurpai
Emberi Jogi Egyezmnyt is fenntarts nlkl ratifikltuk, kihirdetse az 1993. vi XXI. trvnnyel trtnt meg.
Vgl a 2002 mjusban, Vilniusban elfogadott Tizenharmadik Kiegszt Jegyzknyv szksgesnek tartotta
azt az ignyt megfogalmazni, hogy a hallbntets minden krlmnyek kztti eltrlsre sor kerljn.
Az Eurpa Tancs e jegyzknyvet alr tagllamai,
abban a meggyzdsben, hogy az lethez val jog alapvet rtk egy demokratikus trsadalomban, s hogy a
hallbntets eltrlse nlklzhetetlen e jog vdelmhez s a minden emberben termszettl benne rejl
mltsg teljes elismershez;
attl a kvnsgtl vezrelve, hogy megerstsk az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl,
Rmban, 1950. november 4-n kelt Egyezmnyben biztostott lethez val jog vdelmt;
megjegyezve, hogy az Egyezmny Strasbourgban, 1983. prilis 28-n alrt Hatodik kiegszt jegyzknyve
a hallbntets eltrlsrl nem zrja ki hallbntets alkalmazst hbor idejn vagy hbor kzvetlen
veszlye idejn elkvetett cselekmnyek tekintetben;
abban az elhatrozsban, hogy megteszik a vgs lpst a hallbntets eltrlsre minden krlmnyek
kztt
535
kizrjk a hallbntets generlis eltrlshez fzhet fenntarts lehetsgt.

Haznk e Jegyzknyvet a 2004. vi III. trvnnyel ratifiklta.
A magyar trvnyhozs rzkelhet, de nemzetkzi szerzdsek esetben nem szokatlan fzisksseitl
fggetlenl teht az Eurpban zajl folyamatokhoz csatlakozott, s ma mr nincs is eurpai orszg, amely e
bntetsi nemet fenntartan.
Nem hallgathat azonban el, hogy a mai vilg mgis megosztott a hallbntets krdsben, s a bntetsi nemet
rint vitk ott is napirenden vannak, ahol e bntetsi nemet korbban eltrltk. Fldnk orszgai kzl 95
llamban nincs hallbntets, 35 orszgban kizrlag de jure ltezik, tnyleges alkalmazsra vtizedek ta
nem kerlt sor, alig tucatnyi llamban kivteles esetekre (hbor idejre) tartjk fenn, 58 orszgban pedig
tovbbra is ltez intzmny.
Az llampolgrok fizikai megsemmistsnek jogt az USA tagllamainak tbbsge (50-bl 37) vagy Japn
ppen a demokratikus rtkek fenntartsa rdekben tartja legitimnek, msutt (pl. Knban) elssorban a
bnzs slyval s sszettelvel indokoljk, fundamentalista iszlm orszgokban pedig a tradicionlis
okokbl, a Korn mellzhetetlen parancsra hivatkozva.
A kivgzsek szmt illeten Knbl csak becslt adat ll rendelkezsre (vente kb. 3000 szemly), Irnban ez
kb. 200 f, Vietnamban 70, az USA-ban 50 eltlt. A 100 000 lakosra jut kivgzseket tekintve azonban ezeket
az orszgokat megelzi Szingapr s Szad-Arbia is.
Knban s Irnban 18 v alattiak kivgzsre is sor kerlt, s feljegyeztk, hogy Pakisztnban hallbntetssel
sjtottak egy a cselekmny elkvetsekor 13 ves eltltet is.
A szervezett bnzs s a terrorizmus trhdtsval szemben hatrozottabban fellpni kvn neokonzervatv
irnyzatok is tplljk azokat a trekvseket, amelyek Eurpban, gy nlunk is idrl idre napirendre kvnjk
tzni az abolicionizmus feladst, s amelyek egybknt a kzvlemny tbbsgnek tmogatst is lvezik. m
ez sem jdonsg. Vmbry Rusztem a XX. szzad els vtizedeiben gy rt errl: nem kis mrtkben ersti a
hallbntets hveinek llspontjt a kriminalitsnak ltalnos emelkedse s klnsen az ipari kzpontokban
sszegylemlett trsadalmi spredk cynikus flmveltsgnek rmtettei (anarchista mernyletek). Ezek hatsa
a kultrnpekben is oly idegessget bresztett, amely lehetv teszi, hogy az rzelmi motvumok az rtelmi
okokat httrbe szortsk. Karr Alfonz francia jsgrnak az abolicirl mondott oktalan trfja: Kezdjk a
gyilkos urak! rthet visszhangra tallt a tmegekben, br ha a jzan megfontols azt tantja is, hogy az
rdgt Belzebubbal alig lehet elzni.
A kvetkeztets egyrtelm: a hallbntets szksgessge vagy szksgtelensge olyan sszetett elvi krds,
aminek a megtlst sem a kriminalits alakulsa, sem az ennek nyomn mdosul kzhangulat mint a
bntets ktsgtelenl egyik, de egyedli komponense alapveten nem befolysolhatja.
Nem szabad vgl azt sem figyelmen kvl hagynunk, hogy a hallbntets trsadalomvdelmi szerept (erre
vonatkoz egyes lltsok ellenre) a kriminlstatisztikai kutatsok vagy egyltaln nem, vagy csak igen elvtve
s tmeneti idszakra vonatkozan igazoltk. A hallbntets eltrlsvel sehol sem ntt szmotteven s
tartsan azoknak a bncselekmnyeknek a szma, amelyeket korbban halllal fenyegettek, s ugyangy: a
bevezets vagy az jbli bevezets nem cskkentette a legslyosabb kriminalitst. Magyarorszgon a
hallbntets eltrlse utni vekben egy ideig valamelyest ntt ugyan a slyosan minsl emberlsek szma,
nhny v utn azonban stagnlst, majd szmottev cskkenst mutattak ki. (Ugyanakkor a hallbntets
eltrlse eltti 5 ves idszakban a hallbntetssel is fenyegetett bncselekmnyek miatt sszesen 58
letfogytig tart szabadsgvesztst s 12 hallos tletet szabtak ki. 1990 s 1995 kztt az emltett, de
hallbntetssel mr nem fenyegetett kategriban csak 46 letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsra kerlt
sor.)
Ilyen krlmnyek kztt ma a puszta megtorls, a kizrlagos rtalmatlann ttel eltrbe lltsa sokkal
inkbb anakronisztikus gondolatnak hat, mint Szemere korban. Ezrt az egybknt is Alaptrvny-ellenesnek
minsl npszavazsok felvetse helyett inkbb azokat az eszkzket kell megtallnunk s tkletestennk,
melyekkel a bntetsi rendszeren bell a hallbntets eltrlsvel keletkezett esetenknti ktsgtelen
arnytalansgok kiegyenlthetek.
2.2. 2.2. Hatlyos jogkvetkezmnyek

536
2.2.1. 2.2.1. Bntetsek

2.2.1.1. 2.2.1.1. A szabadsgveszts
Bereczki Zsolt: Vltoz brtn. Fejezetek a

szabadsgveszts-bntets trtnetbl. Brtngyi szemle 2000/3. CsordsCstiGaramiMller:
Szabadsgveszts vgrehajtsi fokozatok nlkl? Gondolatok az j Btk. kodifikcijhoz. Brtngyi Szemle
2001/4. Juhsz Zsuzsanna: A hossz tartam szabadsgveszts trnyersrl. Bizonytkok. Tanulmnyktet
Tremmel Flrin tiszteletre. Pcs, 2007. Kabdi Csaba: A szabadsgveszts-bntets hatrvonalai.
Tanulmnyok Erdei rpd tiszteletre. Budapest, 2009. Nagy Ferenc: A szabadsgveszts egyes elmleti
krdseirl. Brtngyi Szemel, 1995/4. Nagy Ferenc: A hossz tartam szabadsgveszts bntetjogi
krdseirl rvid hazai s nemzetkzi kitekints alapjn, Brtngyi Szemle 2005/2. Lukcs Tibor: Feljegyzsek
az lk hzbl. Budapest, Budapest, 1979. Lukcs Tibor: Szervezett dilemmnk, a brtn. Budapest, 1987.
Szkely Jnos: A szabadsgveszts bntets trtneti ttekintse. Brtngyi Szemle 1995/3. Tth Mihly: A
szabadsgveszts rkzld problmi j kntsben. A 13. Jogsz Vndorgyls anyaga. Budapest, 1999.
537
A szervezett szabadsgveszts-bntets annak ellenre

viszonylag ksn fejldtt ki, hogy mr Platn helyeselte, st szinte klnbz vgrehajtsi fokozatokat is
javasolt. Sokig mgis Jusztininusz intelmt tekintetk rvnyesnek, aki szerint a brtn a bnsk
sszegyjtsre, s nem megbntetsre kell szolgljon. Ennek ellenre elmondhat, hogy a szabadsg
bntetskppen trtn elvonsra nem csupn bnzkkel, hanem adsokkal szemben is mr az korban
sor kerlt.
A szabadsg elvonsnak els tmeges formi mg nem a hagyomnyos brtnk keretben, hanem
glyarabsg s szmzs, a gyarmatokra trtn szllts formjban valsultak meg. Ezeket azonban alappal
tekinthetnnk a munkabntetsek kezdeti forminak is, hiszen cljuk az eltltek gazdasgosabb kihasznlsa
volt. A voltakppen bebrtnzs kezdetben inkbb az uralkodk politikai ellenfeleinek elszigetelsre fejldtt
ki. Ksbb a relatv bntetstani terik els megjelensvel, olyan intzeteket hoztak ltre, ahol a
csavargkbl, s a hborkban elnincstelenedett tmegekbl ll bnzk foglalkoztatst, munkval val
elltst igyekeztek a bntetsi clok szolglatba lltani.
Ekkor alakultak ki egyes rszben mig hat brtngyi alapelvek: a differencilt bnsmd, az elklnts s a
munkltats.
Az emltett elvek blcsje azonban elszr nem Eurpa, hanem az Amerikai Egyeslt llamok volt a XIX.
szzad elejn. Itt a szabadsg elvonsnak keretben az idk folyamn ksrletet tettek a magnelzrs, ksbb
a kzs munkavgzs, de ekzben hallgats elrsnak bevezetsre, majd mindezeknek az eltltek klnbz
fokozatokba sorolsval val kombinlsra. Ezek a trekvsek rvidesen Eurpban is reztettk hatsukat, st
a tapasztalatok nyomn rvidesen kontinensnk llt a brtngy lre. Az n. r-rendszer pl. a kzs munkn
538
alapul elzrs s a feltteles szabadsgra bocsts kz n. kzvett intzetet iktatott be, ezltal segtve az
eltltek reszocializlst.
A XIX. szzad vgtl a specil-preventv terik ismtelt megersdsvel az n. javt rendszer
alkalmazsra tettek ksrletet, melyek klnbz kedvezmnyek elnyk kiltsba helyezse rvn, az eltltek
sztnzsvel erstettk a differenclt bnsmdot. Ezzel egyidejleg korszersdtek a brtnk ptszeti
megoldsai s humnusabb vltak az elhelyezsi krlmnyek.
Magyarorszgon a szemlyi szabadsg bntetsbl trtn megvonsval mr rpd-hzi kirlyaink alatt
tallkozhatunk: Lszl kirly elrta, hogy ha nemes embert lopson rnek, ne adjk el, hanem vessk
tmlcbe. Ugyancsak tmlc (s vagyonelkobzs) volt a bntetse annak, aki kivont karddal embert lt. A
kzpkorban a szabadsgveszts-bntets mgsem volt meghatroz bntetsi nem. Jellemz, hogy mg
Hajnczy XVIII. szzad vgi, egybknt progresszv alkotmnytervbl is a jusztininuszi formula kszn
vissza: a brtnk olyan talaktst kvnom, hogy a letartztatottak rezzk: oda mintegy rizet cljbl
kerlnek, mg el nem tlik, vagy fel nem mentik ket. A vrbrtnk s riszki tmlck sztszrt s
szablyozatlan rendszere utn a magyar brtngy is alig 200 vvel ezeltt indult fejldsnek, hogy azutn nmi
fzisksssel s jval visszafogottabban kvesse az gretesnek tartott klfldi pldkat. Az els orszgos
brtnt 1722-ben Mria Terzia alatt hoztk ltre a Pozsony-megyei Szemcz kzsgben, ezt 1786-ban a
Szamosjvri Fegyintzet tadsa kvette. A reformkor idejn egyes forrsok szerint mr tbb tzezerre volt a
rabok szma tehet, s a brtnk llapota okkal hbortotta fel Dek Ferencet s trsait. A brtngy rohamos
fejldse mgiscsak a kiegyezs utn kezddtt el. Ennek eredmnyekppen 30 v alatt 9 orszgos
bntetintzetet, 65 trvnyszki s tbb mint 300 jrsbrsgi foghzat ptettek, illetve jtottak fel.
A Csemegi Kdex 1878-ban mr a gyakorlati megvalsthatsg eslyvel klnbztette meg a
szabadsgveszts t klnbz sly alakzatt (a fegyhzat, a brtnt, a foghzat, az llamfoghzat s az
elzrst), s minthogy ezek alkalmazst a bntets slya szerinti vgrehajtsi rendszerrel (pl. kzvetti
intzetbe helyezssel) is kombinlta, fellmlta szmos eurpai orszg differencilsi lehetsgeit. Az
llamfoghz utbb megsznt ugyan, de a Btk. ltal ismt beiktatott elzrs ismt az ersen differencilt
szabadsgelvons irnyba hat.
A brtngy fejldsben rdemi vltozst nem hozott 1813-ban a szigortott dologhz intzmnynek
meghonostsa, mert valjban nem j vgrehajtsi szintrl volt sz, a dologhzba utaltak jogi sttusa
hasonltott a foghzra vagy elzrsra tltekhez.
A XIX. szzad kzeptl megjelent a nyitott vagy flig zrt brtn terija is, m hamar kiderlt, hogy
gyakorlati megvalsulsnak nincs eslye.
A szabadsgveszts-bntets alkalmazsi arnya napjainkban ismt n (100 000 lakosra mintegy 120
szabadsgvesztst tlt jut), br e bntetsi nem vszzadokig tart els helyt nem szerezte vissza s ez nem is
vrhat. A nvekv ignyek kielgtse cljbl azonban egyre inkbb terjed a magnerbl ptett brtnk
ideja is.
Az utbbi t v fogvatartotti ltszmt a kvetkez tblzat szemllteti:
2007
2008
2009 2010 2011
Elzetes letartztatott
3 822
4 356
4
502
4
803
4
875
Szabadsgvesztst tlt
10 259
10 380
10
590
11
241
12
028
sszesen
14 081
14 736
15
092
16
044
16
903
A fogvatartottak 3,1%-a fiatalkor, 3,4%-a klfldi.
539
Fegyhz fokozatban az sszes eltlt kb. egynegyede tlti a bntetst, brtn fokozatban 60%, foghzban 10%.
A fennmarad 5% pnzbntets, illetve kzrdek munka tvltoztatsa miatt tlti bntetst. A 28 bntetsvgrehajtsi intzet tlagos teltettsge kb. 140%-os.
A jvt illeten szmos reformgondolat fogalmazdott meg. Ezttal csak annak az elkpzelsnek az
ismertetsre szortkozunk, mely szerint a klnbz vgrehajtsi fokozatokat egysges szabadsgveszts
vlthatn fel. Az intzeteken bell a kellen differencilt vgrehajts rdekben ngy klnbz zrtsg s
rezsim vgrehajtsi rendet alaktannak ki: a szigoran zrt, a zrt, a flig zrt s a nyitott rszleget. Ezek a
fokozatok a vgrehajts sorn az intzet dntse alapjn tjrhatak lennnek. E javaslat kpviseli okkal
vetettk fel, hogy a kiszmthat, sztnz, de fegyelmezni is kpes szabadsgvesztsi szisztmnak ma
gyakran gtjt kpezi a Btk. ltal ersen determinlt fokozat-rendszer, amitl a bntets-vgrehajtsi jog
nagykorv vlvn mr elszakadhatna. Jogos ignynek tnhet, hogy egy-egy brtnkarrier megtlse s
nyomon kvetse hatkonyabban s rugalmasabban megoldhat a bntets-vgrehajts keretein bell. Fl
azonban, hogy mindez httrbe szorthatja az tlkez brnak a vgrehajts mdjban is indokoltan
kifejezdhet rtktlett. Ezrt noha ktsgtelenl bonyolult szisztmt eredmnyez tmogathat olyan
elkpzels is, amely perspektivikusan is fenntartja a fokozatokat, s azokon bell ltest klnbz
meghatrozottsg letrendet biztost rszlegeket. Erre a jelenlegi bntets-vgrehajtsi jogszablyok bizonyos
krben mr ma is lehetsget adnak (pl. tmeneti csoport, enyhbb vgrehajtsi szablyok).
Ugyan nem a bntetsi nemek, hanem a bntets kiszabshoz kapcsoldik, itt is rviden indokolt megemlteni
a szabadsgveszts bntetshez szorosan kapcsold n. feltteles eltls intzmnyt. Ennek kt trtneti
formja ismert. Az angol-amerikai rendszer esetben a brsg a bnssg megllaptsa utn a bntets
kiszabst fggeszti fel prbaidre (a tny- s jogkrdsek e rendszerbeli elvlasztsa erre kzenfekv
lehetsget knl).
A belga-francia rendszerben a kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsa felfggesztsnek lehetsge szintn a
specil-preventv terik megersdsnek hajnaln, a XIX. szzad utols vtizedeiben vetdtt fel. Az els
1888-as belga trvnyt rvidesen szmos eurpai orszg kvette, kztk Magyarorszg 1908-ban. Ltni fogjuk,
hogy hatlyos jogunk mind a kt rendszer tovbbfejlesztett vltozatt alkalmazza, fiatalkorakkal s felnttekkel
egyarnt. S noha hangslyozzuk, hogy a prbaidre felfggesztett szabadsgveszts-bntets nem nll
bntetsi nem, csupn a jogalkalmaz szmra bizonyos krben nyitva ll lehetsg, a gyakorlat valjban azt
mgis ennek megfelelen kezeli.
A korbbi Btk. pr vig fenntartotta a rszben felfggesztett szabadsgveszts intzmnyt, 2 s 5 v kztti
szabadsgveszts kiszabsa esetn mr az tletben lehetv tve a bntets fele rsznek letltse utni
szabaduls prbaidre trtn engedlyezst. E bntetsi nem sajtos hibrid jellege folytn nehezen tallt
utat a szankcirendszerben, gy a Btk. nem vette t. Ugyanakkor remlhet, hogy a feltteles szabadsgra
bocsts j szablyai nagyrszt ki is vlthatjk a valdi preventv vagy sztnz ervel nem is igazn
rendelkez jogkvetkezmnyt.
A trvny a szabadsgvesztsnek annak hatrozott, illetve hatrozatlan tartambl kiindulva kt formjt
szablyozza, s mieltt ezeket kln szablyozn, hrom vgrehajtsi fokozatot klnbztet meg.
34.
A szabadsgveszts hatrozott ideig, vagy letfogytig tart.
35.
(1) Ha a brsg szabadsgvesztst szab ki, annak vgrehajtst foghzban, brtnben vagy fegyhzban
rendeli vgrehajtani.
(2) A bntets kiszabsnl irnyad krlmnyekre tekintettel a trvnyben meghatrozottnl eggyel
enyhbb vagy eggyel szigorbb vgrehajtsi fokozat hatrozhat meg. E rendelkezs a 44. (1)(2)
bekezdse s a 90. (2) bekezdse alapjn kiszabott letfogytig tart szabadsgveszts esetn nem
alkalmazhat
540
A trvny szhasznlata nmileg pontatlan, hiszen nem

maga a szabadsgveszts tarthat, hanem annak bri megllaptsa szlhat hatrozott idre vagy letfogytig.
Ltni fogjuk, hogy az letfogytig tart szabadsgveszts esetben is kt szintet klnbztethetnk meg, aszerint,
hogy a br kizrja-e a feltteles szabadsg lehetsgt vagy sem.
A bntets kiszabsrl szl IX. Fejezetben a trvny lehetsget nyjt legfeljebb kt vig tart
szabadsgveszts felfggesztsre. A felfggesztett szabadsgveszts teht nem nll bntetsi nem, hanem a
bntets kiszabsa krben nyjthat kedvezmny. Mindezt figyelembe vve a trvny rendszere a kvetkez
brval szemlltethet:
541
A trvny a vgrehajtst hrom, klnbz sly fokozatban rendeli el, az egyes fokozatokra vonatkoz
rszletes szablyokat a bntets-vgrehajtsi jogszablyok llaptjk meg. Itt elegend arra utalni, hogy
rzkelhet klnbsgek vannak a legszigorbb fegyhz s legenyhbb, foghz fokozat kztt az eltltek
rzst, felgyelett illeten. Mr az tletben md van arra, hogy a br a bncselekmny trgyi slyhoz, a
bnssg fokt, az elkvet trsadalomra veszlyessgt s az egyb slyost, illetve enyht krlmnyeket
mrlegelve a trvnyi rendelkezsekhez kpest eggyel enyhbb, illetve slyosabb fokozatot llaptson meg.
Tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsakor a fegyhz fokozattl nem lehet eltrni. Ms
esetekben azonban fokozatvltoztatsra a bntets-vgrehajtsi szablyok alapjn az tlet vgrehajtsa sorn is
sor kerlhet.
A bri gyakorlat szmos dntsben foglalkozik a fokozattl eltrs lehetsgvel, a hatrozatok ltalban az
enyhbb fokozat megllaptsnak feltteleit rtelmezik. Kimondtk, hogy valamennyi, a bntets kiszabsa
sorn rvnyesl krlmnyt gondosan vizsglni kell, pusztn a vdlott megromlott egszsgi llapota az
enyhbb fokozatot nem indokolja (BH 2000. 91), m ha slyos betegsg egyben enyhe fokban korltozta a
vdlott beszmtsi kpessgt vagy a srtett jelentsen kzrehatott a bncselekmny megvalsulsban,
enyhbb fokozat megllaptsra sor kerlhet (BH 1999.7., BH 1998.516.).
2.2.1.1.1. Hatrozott ideig tart szabadsgveszts
36.
A hatrozott ideig tart szabadsgveszts legrvidebb tartama hrom hnap, leghosszabb tartama hsz
v; bnszervezetben, klns vagy tbbszrs visszaesknt trtn elkvets, illetve halmazati vagy
sszbntets esetn huszont v.
542
A szabadsgveszts generlis minimuma eszerint

hrom hnap (mely, mint ltni fogjuk egyben az elzrs maximuma is), ahol teht a Klns Rszben csak a
fels hatrt jellik meg, ebbl kell kiindulni. Kivtelesen egyes trvnyi rendelkezsek jellemzen nem
szabadsgelvonssal jr bntetsek tvltoztatsakor a generlis minimumnl enyhbb szabadsgelvonst is
lehetv tesznek. Egyes esetekben a trvny mdot nyjt a bntetsi ttel fels hatrnak emelsre is (pl.
klns vagy tbbszrs visszaess, illetve bnszervezeti elkvets esetn), m a 25 ves fels hatr ilyenkor
sem lphet tl. A Klns Rszben az als s fels hatrok a bncselekmnyek slya szerint alakulnak,
ltalban elg nagy mozgsteret nyjtva az egyniestshez.
A trvnyben a kvetkez als s fels hatrokkal tallkozhatunk:
(hrom hnaptl) egy vig terjed szabadsgveszts (pl. kzti baleset okozsa alapesetben),
(hrom hnaptl) kt vig terjed szabadsgveszts (pl. segtsgnyjts elmulasztsa alapesetben),
(hrom hnaptl) hrom vig terjed szabadsgveszts (pl. gyermekmunka esetben),
egy vtl t vig terjed szabadsgveszts (pl. hivatalos szemly elleni erszak
alapesetben),
kt vtl nyolc vig terjed szabadsgveszts (pl. rabls alapesetben),
t vtl tizent vig terjed szabadsgveszts (pl. emberls alapesetben).
t vtl hsz vig terjed, vagy letfogytig tart szabadsgveszts (pl. alkotmnyos rend erszakos
megvltoztatsa esetben),
tz vtl hsz vig terjed vagy letfogytig tart szabadsgveszts (pl. emberls minstett esetei
elkvetsekor).
Sz volt mr arrl, hogy a legfeljebb hromvi szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmnyek esetn ha a
szabadsg elvonsa akr annak felfggesztse mellett sem indokolt ltalnossgban lehetsg van enyhbb
bntetsek alkalmazsra [Btk. 33. (4) bek.].
Az imnt vzolt ttelkeretekbl lthat az is, hogy az letfogytig tart szabadsgveszts a bntetsi
rendszernkben mindig alternatv (hatrozott ideig kiszabhat szabadsgvesztssel vagylagos) bntets.
gy elmondhat, hogy bntetsi rendszernk mind alul, mind fell generlis alternativitst knl: enyhbb
esetekben a bntetsi nemeket illeten is, a legslyosabb esetekben pedig ltalban az letfogytig tart
szabadsgveszts kivltsnak lehetsgt illeten.
A szabadsgvesztst a bncselekmny slytl fggen klnbz vgrehajtsi fokozatokban: fegyhzban,
brtnben vagy foghzban kell vgrehajtani. Az enyhbb fokozatok tbb kedvezmnnyel (ltogat, csomag, a
szemlyes szksgletekre fordthat pnz nagyobb hnyadnak felhasznlhatsga, kls munkavgzs,
eltvozs, kimarads stb.) jrnak. Ennek rszletes szablyait a Bntetsek s intzkedsek vgrehajtsrl szl
1979. vi 11. sz. tvr. (Tovbbiakban: Bv. tvr.) hatrozza meg.
Az egyes fokozatokban vgrehajtand bntetseket a kvetkez tblzat szemllteti:
FEGYHZ
A) letfogytig tart
szabadsgveszts kiszabsa esetn
B) Legalbb hromvi
a XIII., a XIV. vagy a

XXIV.
Fejezetben
meghatrozott
bncselekmny,
szabadsgveszts
kiszabsa esetn ha
543
letfogytig
tart
szabadsgvesztssel
is
bntethet
katonai
bncselekmny,
terrorcselekmny [314.
(1)(2) bekezds, 315
316. ],
terrorizmus
finanszrozsa (318. ),
jrm hatalomba kertse
[320. (1)(3) bekezds],
bnszervezetben
rszvtel [321. (1)
bekezds],
robbananyaggal
vagy
robbantszerrel
visszals
(324.
),
lfegyverrel
vagy
lszerrel visszals [325.
(1)(3) bekezds],
nemzetkzi
szerzds
ltal tiltott fegyverrel
visszals [326. (1)(6)
bekezds], haditechnikai
termkkel
vagy
szolgltatssal visszals
[329. (1)(4) bekezds],
ketts
felhasznls
termkkel
visszals
[330. (1)(3) bekezds],
emberls, kbtszerkereskedelem, kbtszer
birtoklsa, emberrabls,
emberkereskedelem,
szexulis
erszak,
kzveszly
okozsa,
nemzetkzi
gazdasgi
tilalom megszegse, vagy
rabls
slyosabban
minsl esetei [160.
(2) bekezds, 176. (2)
(3) bekezds, 177. (1)
(2) bekezds,178. (2)
bekezds, 179. (2)
bekezds, 190. (2)(4)
bekezds, 192. (2)(6)
bekezds,197. (3)(4)
bekezds,322. (2)(3)
bekezds,327.
(3)
bekezds,365. (3)(4)
bekezds]
miatt szabtk ki,
C) Legalbb ktvi
az elkvet tbbszrs
visszaes
szabadsgveszts
az
544
elkvet
bncselekmnyt
bnszervezetben kvette
el
kiszabsa esetn, ha
BRTN
A) minden ms bntett
B) vtsg, ha az elkvet
visszaes
FOGHZ
Vtsg, kivve ha az elkvet visszaes
38.
(1) Hatrozott ideig tart szabadsgveszts kiszabsa esetn a brsg az tletben megllaptja a
feltteles szabadsgra bocsts legkorbbi idpontjt, vagy a (4) bekezdsben meghatrozott esetekben
azt, hogy a feltteles szabadsgra bocsts lehetsge kizrt.
(2) Ha a feltteles szabadsgra bocsts lehetsge nem kizrt, annak legkorbbi idpontja
a) a bntets ktharmad,
b) visszaes esetn hromnegyed
rsze, de legkevesebb hrom hnap.
(3) t vet meg nem halad szabadsgveszts kiszabsa esetn klns mltnylst rdeml esetben a
brsg tletben akknt rendelkezhet, hogy az eltlt a bntets fele rsznek letltse utn feltteles
szabadsgra bocsthat. Ez a rendelkezs nem alkalmazhat, ha az eltlt tbbszrs visszaes.
(4) Nem bocsthat feltteles szabadsgra
a) a tbbszrs visszaes, ha a szabadsgvesztst fegyhz fokozatban kell vgrehajtani,
b) az erszakos tbbszrs visszaes,
c) aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
d) akit olyan szndkos bncselekmny miatt tltek szabadsgvesztsre, amelyet korbbi, hatrozott
ideig tart vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a vgrehajts befejezse vagy a
vgrehajthatsg megsznse eltt kvetett el.
545
A feltteles szabadsgra bocsts olyan kedvezmny,

amely bizonyos felttelek teljeslse esetn lehetv teszi, hogy az eltltnek ne kelljen a teljes kiszabott
szabadsgvesztst letltenie. A Btk.-ban a kedvezmny lehetsgnek a biztostsa lnyegben olyan
fszably, amely kizr ok hinyban rvnyesl. Esedkessge az eltlt szemlyben rejl krlmnyek
fggvnyben a teljes bntets felnek, ktharmadnak, illetve hromnegyednek letltse (a kznyelvben ezt
gyakran felezsnek harmadolsnak, negyedelsnek nevezik).
A bntets fele rsznek letltse utni szabaduls lehetsgt az tlkez br egyedi dntse, a harmadols
vagy negyedels lehetsgt kizr ok hinyban a trvny ltalnos rendelkezse teszi lehetv.
Mindegyik esetre igaz azonban, hogy a felttes szabadsg tnye nem automatizmus, a lehetsg biztostsa nem
jelenet alanyi jogot arra, hogy az eltlt a szksges vrakozsi id utn tnylegesen szabaduljon is. Az tlkez
brsg csak a kedvezmny lehetsgrl dnt (feles kedvezmny esetn), illetve deklarlja a trvnyi
lehetsget (harmadols vagy negyedels esetn). A tnyleges szabaduls vagy annak kizrsa az eltlt
bntets vgrehajtsa alatti magatartstl fgg egyedi dnts, amelyet a bntets-vgrehajtsi br a bv.
intzet elterjesztse alapjn hoz meg.
Mindebbl vilgos, hogy az eltltnek a legkedvezbb esetben is le kell tltenie a szabadsgveszts generlis
minimumt, de akr tves bntetsbl is feltteles szabadsgra bocsthat 2 s fl v letltse utn. A
kedvezmny fggetlen attl, hogy az eltlt melyik fokozatban tlti bntetst.
A bnssg kisebb foka, az elkvet bntetlen ellete, megromlott egszsgi llapota s a cselekmny
mltnyolhat indoka megalapozhatja a brsg olyan hatrozatt, hogy a vdlott a szabadsgveszts fele
rsznek killsa utn feltteles szabadsgra bocsthat. Ugyanezek a krlmnyek alapot adhatnak az enyhbb
546
vgrehajtsi fokozat meghatrozsra is (BH 2000.45.). Ilyen dnts azonban csak az tletben hozhat, utbb
akr klnleges eljrsban erre nincs lehetsg (BH 2009.45.).
Nem felesleges mg egyszer hangslyozni, hogy a szabadsgveszts fele rsznek letltse utni szabaduls
teht noha az tlkez br rja el ugyangy csupn lehetsg, mint a trvnyi vrakozsi id eltelte utni
feltteles szabadlbra kerls. Eszerint a feles kedvezmny konkrt rvnyeslsrl is a bntetsvgrehajtsi br dnt.
Az tlkezsi gyakorlat szerint ha a brsg az tletben gy rendelkezett, hogy az eltlt a bntets fele rsznek
letltse utn feltteles szabadsgra bocsthat, de a bntets-vgrehajtsi br a bntets fele rsznek
tnyleges letltse utn mgsem rszesti t ebben a kedvezmnyben, akkor nem veszti el vglegesen a feltteles
szabadsgra bocsts lehetsgt, mert ez esetben a feltteles szabadsgra bocsts lehetsgt az ltalnos
szablyok szerint [Btk. 38. (2) bek.] kell vizsglni. (A tovbbra is irnyadnak tekinthet BKv. 4. alapjn). A
feles kedvezmnyrl csak az tletben, a bntets kiszabsakor lehet hatrozni, ilyen dnts teht utbb pl. a
Be. szerinti klnleges eljrsban nem hozhat (BH 2000.43.)
Vannak azonban olyan slyos esetek, amelyek esetben

mr az tlet meghozatalakor teht fggetlenl az eltlt szabadsgveszts vgrehajtsa alatti magatartstl ,
a trvny ktelez elrsai alapjn eleve kizrjk a korbbi szabaduls lehetsgt.
Nem bocsthat feltteles szabadsgra, teht a teljes bntetst le kell tltenie:
a tbbszrs visszaesnek, ha a szabadsgvesztst fegyhz fokozatban kell vgrehajtani,
az erszakos tbbszrs visszaesnek,
547
annak, aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, s

annak, akit olyan szndkos bncselekmny miatt tltek szabadsgvesztsre, amelyet korbbi, hatrozott
ideig tart vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a vgrehajts befejezse vagy a vgrehajthatsg
megsznse eltt kvetett el [Btk. 38. (4) bek.].
A lertak lnyegt a kvetkez tblzatban foglalhatjuk ssze:
A
feltteles 1/2
szabadsg
letltse utn
esedkessge
Felttelei
2/3
3/4
letltse utn
letltse utn
legfeljebb 5 ves nem visszaes

szabadsgveszts s
klns mltnylst eltlt
rdeml eset
visszaes eltlt
kizrt
bnszervezeti
elkvets, illetve a
bnismtls
bizonyos slyosabb
formi
39.
(1) Hatrozott ideig tart szabadsgveszts esetn a feltteles szabadsg tartama azonos a
szabadsgveszts htralev rszvel, de legalbb egy v. A 38. (3) bekezds alkalmazsa esetn a brsg
tletben rendelkezhet gy, hogy a feltteles szabadsg tartama legalbb egy, legfeljebb hrom vvel
meghosszabbodik.
(2) Ha a szabadsgveszts htralev rsze egy vnl rvidebb, s vgrehajtst nem rendeltk el, a
bntetst a feltteles szabadsg letelte utn a htralev rsz utols napjval kell kitltttnek tekinteni.
548
E rendelkezs alapjn a feltteles szabadsgra bocstott

eltlt egy vig akkor is a bntets hatlya alatt ll, ha a szabadsgveszts tartambl a feltteles szabadsgra
bocstskor egy vnl rvidebb id volt htra. Az gynevezett feles kedvezmny esetn viszont klnsen
akkor, ha az hosszabb tartam szabadsgvesztshez kapcsoldik adott esetben indokolt lehet a feltteles
szabadsg tartamnak a htralv rsznl hosszabb idben trtn megllaptsa.
A feltteles szabadsgra bocsts utn elllhatnak olyan helyzetek, hogy a brsgnak a kedvezmnyt meg kell
szntetnie, illetve flbe kell szaktania.
40.
(1) A brsg a feltteles szabadsgot megsznteti, ha az eltltet
a) az tlet jogerre emelkedst kveten elkvetett bncselekmny miatt a feltteles szabadsg tartama
alatt, vagy
b) a feltteles szabadsg tartama alatt elkvetett bncselekmny miatt
vgrehajtand szabadsgvesztsre tlik.
(2) A brsg a feltteles szabadsgot megszntetheti, ha az eltltet az (1) bekezdsben
meghatrozottakon kvl egyb bntetsre tlik.
(3) A feltteles szabadsg megszntetse esetn a feltteles szabadsgon eltlttt id a szabadsgvesztsbe
nem szmt be.
549
(4) Ha a feltteles szabadsg tartama alatt az eltlten olyan bncselekmny miatt kiszabott
szabadsgvesztst kell vgrehajtani, amelyet a korbbi tlet jogerre emelkedse eltt kvetett el, a
szabadsgveszts vgrehajtsa a feltteles szabadsgot flbeszaktja, s a brsg a feltteles szabadsg
folytatsnak legkorbbi idpontjt
a) az utbb kiszabott szabadsgvesztsbl engedlyezett feltteles szabadsg idpontjig, illetve
b) ha az utbb kiszabott szabadsgveszts esetn a feltteles szabadsgra bocsts lehetsge kizrt a
szabadsgveszts vgrehajtsnak idtartamig
elhalasztja.
Mindezt egyszerbb formban a kvetkezkkel szemlltethetjk:
A feltteles szabadsg megszntetse
Flbeszaktsa
ktelez
fakultatv
Szabadsgveszts
szabnak ki a
feltteles
szabadsgot
megalapoz tlet
eltti
elkvets
miatt.
(A flbeszakts
az
jabb
felttelesig vagy
ha az kizrt, a
kitltsig tart.
Szabadsgvesztst szabnak ki:
Brmely ms okbl, brmely bntetsre tlik
a feltteles szabadsgot megalapoz tlet

utni elkvets miatt,
a feltteles szabadsg alatt elkvetett jabb
bncselekmny miatt
550
BKv. 4., BH 2009.45., BH 2000.91., BH 2000.45., BH

2000.43., BH 1999.54., BH 1999.7., BH 1998.516., BH 1998.465., BH 1990.323., BJD 4705.
2.2.1.1.2. Az letfogytig tart szabadsgveszts
551
Antal Szilvia
Nagy Lszl Tibor

Solt gnes: Az
letfogytig tart szabadsgveszts empirikus vizsglata Kriminolgiai tanulmnyok. 46. OKRI, Budapest, 2009.
Bn Tams: A tnyleges letfogytiglani bntets s a nemzetkzi emberi jogi egyezmnyek. Fundamentum. Az
emberi jogok folyirata 1998/4. Csti Andrs: A magyar brtngy j kihvsa, a tnyleges letfogytig tart
szabadsgveszts. Brtngyi Szemle. 2005/2. Garami Lajos: A tnyleges letfogytiglani szabadsgveszts
vgrehajtsnak f problmi. Brtngyi Szemle, 1999/2. Juhsz Zoltn: Jog a remnyhez. A tnyleges
letfogytig tart szabadsgvesztsrl. Fundamentum 2005/2. Khalmi Lszl. Az letfogytig tart
szabadsgveszts a magyar bntetjogban. Brtngyi Szemle 2006/3. Nagy Ferenc: Az letfogytig tart
szabadsgveszts-bntetsrl. Eurpai ttekints alapjn. Cska-emlkknyv. Szeged, 1992. Srkny Istvn:
Gondolatok az letfogytig tart szabadsgvesztsrl. Fiskolai Figyel plusz. 1993/34. Tth Mihly:
letfogytig tart szabadsgveszts s a remny joga jabb emberi jogi dntsekben. Jogtudomnyi Kzlny
2012/6. Vig Dvid: Izolci a trsadalomvdelem bvletben: hatrozatlan ideig tart szabadsgmegvons
Eurpban. Kriminolgiai tanulmnyok, 46. OKRI, Budapest, 2009. Wirth Bla: Az letfogytig tart
szabadsgvesztsrl. Brk Lapja. 2006/2.
552
Az letfogytig tart szabadsgveszts kiszabst s a

bntets lehetsges tartamt tekintve Eurpa orszgai hrom csoportra oszthatk. Az els csoportba tartoz
llamok joga csak hatrozott tartamban kiszabhat bntets ismer. Idetartozik Horvtorszg, Norvgia,
Portuglia s Spanyolorszg. A msodik csoport esetben ahov az orszgok tlnyom tbbsge tartozik az
letfogytig tart szabadsgvesztsre tltek vagy meghatrozott hosszabb id 2030 v eltelte utn
szabadulhatnak (Bulgria, Csehorszg, sztorszg, Franciaorszg, Lengyelorszg, Lettorszg, Olaszorszg,,
Oroszorszg, Romnia, Szlovnia, Ukrajna), vagy akr 1015 v utn feltteles szabadsgra bocsthatk
(Ausztria, Belgium, Dnia, Finnorszg, Grgorszg, Nmetorszg, Svdorszg). Vgl a harmadik megolds
szerint nhny orszg teljesen ki is zrhatja a feltteles szabadsg lehetsgt. Ezek: Anglia, Ciprus, Hollandia,
Magyarorszg Szlovkia s Wales. Svjcban kivtelesen letfogytig tart biztonsgi rizet keretben zrhat
ki a feltteles szabadsgra bocsts.
553
A magyar jogfejldsben az eltlt lete vgig tart

szabadsgvesztsnek hrom szakasza klnthet el.
a) Mr a kzpkorban ltezett rott jogunkban rks fogsg. Zsigmond kirly 1435. vi msodik dekrtuma
ilyen bntetst helyezett kiltsba a kptalanok s konventek kikldtteivel szemben, ha pl. a tanvallatsok
vagy a perbehvsok sorn eskjk ellenre hamisan jrnak el. E rendelkezst II. Ulszl 1492-ben
megismtelte, s az letfogytig tart szabadsgveszts korai formja ksbb is fel-felbukkant elssorban mai
terminolgival lve hivatali bncselekmnyek elkvetit fenyegetve. E kezdeti szakaszban azonban az let
vgig tart szabadsgelvons mgsem elssorban jogalkoti akaratot tkrztt. A tbbnyire elzetes
letartztats cmn alkalmazott bebrtnzs a vgrehajts kegyetlen, embertelen mdja, a fogsg elviselhetetlen
krlmnyei miatt tartott sokszor a rab hallig.
Igen jellemz, hogy a XVIII. szzadban rszben ennek felismerse tette a hallbntetssel egyenrtkv a
helyette hromves bntetsknt megllaptott fogsgot. A br ekkor ha a hallbntets vgrehajtst nem
tartotta indokoltnak helyette nem rks fogsgot, hanem hrom ves fogsgot szabott ki, ami a
brtnviszonyok miatt ltalban hallos tlettel egyenrtk volt. Ez a korszak krlbell a XVIII. szzad
msodik felig, a brtnreformok megjelensig tartott.
b) A msodik korszakban a rabmunka trhdtsval, s ezzel egytt a vgrehajts bizonyos fok
humanizldsval cskkent a szabadsgelvonsok sorn bekvetkezett elhallozsok szma, s mr nem
minsltek a hosszabb tartam fogsgok sem hallgatlagos hallos tleteknek. Az letfogytig tart
bntetsek ettl kezdve valban a jogalkot rtktlett fejeztk ki, s alkalmazsuknak a megtorls mellett
deklarlt trsadalomvdelmi funkcija is volt. Ugyanakkor fokozatosan kialakultak azok a trekvsek is,
554
amelyek a bntets-vgrejhajts specil-preventv hatsainak elismerse folytn az letfogytig tart

szabadsgvesztsbl is megengedtk a feltteles szabadulst.
A Csemegi Kdex amely szerint e bntetst egy tucat slyos bncselekmnyre ki lehetett szabni mr 10 v
eltelte utn lehetsget nyjtott az eltltnek arra, hogy n. kzvett intzetbe kerljn, s jabb 5 vi
megfelel magatarts esetn az igazsggy-miniszter feltteles szabadsgra bocsthatta.
Az 1961. vi Btk. ezt a bntetsi nemet kiiktatta, mert mint a korabeli indokols hangslyozta ha a
trsadalom vdelme nem kveteli meg a hallbntets alkalmazst, akkor [hatrozott tartam
szabadsgelvonssal is] megvalsulhat a bntets nevel clja, az eltlt tnevelse rdekben nincs szksg
letfogytig tart szabadsgvesztsre. jabb 10 v elteltvel az letfogytig tart szabadsgvesztst
rehabilitltk (1971. vi 28. tvr.), s az ezt kvet novellris vltozsok ismt csak a feltteles szabadsgra
bocsts legkorbbi idpontjt (s a frumrendszert) mdostgattk.
1971 s 1993 kztt a szabaduls legkorbbi idpontja 20 v volt, 1993 s 1997 kztt ezt az idpontot 15 s 25
v kztt immr az tlkez br dnttte el, majd ezt az intervallumot el nem vl bncselekmnyek esetn 20
s 30 v kztti idre emeltk.
Az 1993. vi XVII. trvnynek tovbbi lnyeges eleme volt, hogy elszr iktatta trvnybe a valban
letfogytig tart szabadsgveszts ma is fenntartott els esett: nem bocsthat feltteles szabadsgra az
letfogytig tart szabadsgvesztsre tlt, ha ismtelten letfogytig tart szabadsgvesztsre tlik.
rdekes fejldsi tendencia teht, hogy mg az els szakaszban a hatrozott ideig tart szabadsgelvons is
gyakran letfogytig tartott, a msodik korszakban az letfogytig kiszabott szabadsgveszts sem felttlenl (st
egyre kevsb) az eltlt hallig val fogsgot jelentette. Ez a fokozatosan ersd liberalizlds azonban
klnsen napjainkhoz kzeledve, a XX. szzad utols harmadtl tlzsokhoz vezetett: a feltteles szabadsg
intzmnye szinte alanyi jogot teremtett bizonyos hatrozott id eltelte utn a szabadulsra, s ez lassan
formliss tette az letfogytig tart szabadsgveszts nevben jelzett formjt.
c) A harmadik korszakban az utbbi kt vtizedben a hazai trvnyhozs megksrelte a korbbi
arnytvesztseket legalbb rszben helyrehozni, s visszaadni az letfogytig tart szabadsgveszts hitelt,
nllsgt. Mindezt a szervezett bnzs elleni hatkonyabb fellps ignye is indokolta. Az ezredfordul
kszbn kormnyhatrozatban rtk el, hogy meg kell vizsglni: a legslyosabb szabadsgelvons lehetsgt
mely kiemelked trgyi sly bncselekmnyek esetben indokolt szlesteni, szksges lehet-e, s ha igen,
milyen esetekben az eltlt feltteles szabadsgra bocsts kedvezmnybl trtn kizrsa.
A korbbi Btk. ennek nyomn szletett tfog Novelljban, az 1998. vi LXXXVII. trvnyben bvtettk
azoknak a bncselekmnyeknek a krt, melyek legslyosabb eseteiben letfogytig tart szabadsgveszts is
kiszabhat. Ilyen volt pl. a kzveszlyokozs, a fegyvercsempszet, a kbtszerrel visszals, az
emberkereskedelem vagy a nemzetkzi szerzds ltal tiltott fegyverrel val visszals).
Annak rdekben, hogy markns s kzzelfoghat klnbsg legyen a hossz tartam szabadsgvesztsek s az
letfogytig tart szabadsgveszts kztt, a Novella tovbbi lnyeges, s tmnk szempontjbl meghatroz
jtsknt meghonostotta a tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts (tsz) intzmnyt..
1999 tavasztl teht a magyar bntetjogba bekerlt az a rendelkezs, hogy az letfogytig tart
szabadsgveszts kiszabsa esetn a feltteles szabadsgra bocsts legkorbbi idpontjnak meghatrozsa
helyett (ami minimum 20, el nem vl bncselekmnyek esetn 30 v) az tletben ki is zrhat a feltteles
szabadsgra bocsts lehetsge, vagyis a br kiszabhat gyakorlatilag valban tnyleges letfogytig tart
szabadsgvesztst is. Ez ha terminolgiai szempontbl csak rszben teremtett is egyrtelmbb helyzetet
(hiszen tovbbra is ltezett az letfogytig tart szabadsgvesztsnek deklarlt bntetsnek olyan formja is,
ami a nevt csak akkor igazolta, ha az eltlt a feltteles szabadsgra bocsts eltt meghal), legalbb vilgoss
tette, hogy azta valban hatlyos intzmny az eltlt lete vgig trtn fogsg. R kell azonban mutatni,
hogy elvileg a bv. br mr korbban is dnthetett (volna) gy, hogy az eltltet az tlkez br ltal
meghatrozott legkorbbi idpont utn arra rdemessg hinyban nem bocstja feltteles szabadsgra.
A hatlyos szablyozsban tovbbi szigorodst hozott a hrom csaps nven elhreslt 2010. vi LVI. trvny,
ami az erszakos tbbszrs visszaesk, valamint a (rszben) slyos, erszakos bncselekmnyeket
halmazatban elkvetk kemny magja esetben ktelezv tette az letfogytig tart szabadsgveszts
kiszabst.
555
E szigorodssal szemben vtizedeinkben jl rzkelhet egy Nyugat-Eurpban mind marknsabb vl

ellenttes tendencia is: klnsen a kriminolgusok, de gyakorl bntetjogszok krben is ersdnek olyan
alkotmnyossgi s emberi jogi szempontokat hangoztat nzetek, melyek a deklarlt kiszmthatatlansgot
jogbiztonsgi, a szabadulsi remnyek teljes megvonst pedig emberiessgi szempontokbl kifogsoljk.
Hangot kapnak olyan hatrozott vlemnyek is, hogy a tnyleges letfogytig tart szabadsgvesztsre tlt
szemlyeknek nincs vesztenivaljuk, gy kezelhetetlenn, veszlyess vlhatnak a krnyezetkre, vagyis
bntets-vgrehajtsi szempontbl is slyos kockzatot is jelentenek.
A hazai szablyozs ezekre az agglyokra nem volt klnsebben fogkony. Alaptrvnynk (noha a
hallbntets tilalmrl hallgat) alkotmnyos szintre emelte a tsz alkalmazhatsgt: tnyleges letfogytig
tart szabadsgveszts csak szndkos, erszakos bncselekmny elkvetse miatt szabhat ki [Alaptrvny
IV. cikk (2) bekezds]. A ltszlag korltoz elrsknt megfogalmazott rendelkezs valjban tbbet s mst
kellene jelentsen korltozsnl, hiszen e bntets jogrendszernkben mint lttuk mr hosszabb ideje ltezik,
s alkalmazsra evidens mdon eddig is csak szndkos, erszakos bncselekmny elkvetse esetn volt
lehetsg. Vitathat azonban, hogy valban igazolhat-e ezzel a rendelkezssel az letfogytig tart
szabadsgveszts utlagos fellvizsglatnak kizrsa is. Formlisan a vlasz lehetne igenl is, m a pozitivista
megkzeltsnek nyilvnvalan ellentmond, hogy az idzett konkrt elrs olyan jogelvekkel tkzik,
amelyeket az Alaptrvny szintn kifejezett formban rgzt.
Az Alaptrvny kimondja ugyanis az emberi mltsg srthetetlensgt, tiltja az embertelen bntetst, s
kiolvashat belle a brkit megillet jogbiztonsghoz val jog is. Annak eldntse pedig, hogy az
Alaptrvnynek az elidegenthetetlen emberi jogokat rint ltalnos, deklaratv rendelkezsei s valamely
konkrt elrsa kztti ktsgtelen ellentmonds, sszetkzs esetn melyiknek van primtusa, az
Alkotmnybrsgra tartozhat. Az Alkotmnybrsg eddigi gyakorlatbl okkal kvetkeztethetnk arra, hogy
az alapvet elvekkel ellenttes konkrt elrsnak nem fog elsbbsget biztostani, s legfeljebb akkor fogadja el,
ha azt kiegszti tovbbi, a konformits biztostsra hivatott jogalkotsi feladatok elrsval. Pusztn a tsz
alaptrvnybe foglalsa eszerint nem ad az alkalmazsra rk s vltozatlan felhatalmazst. ltalnosabban
fogalmazva, az alkotmnyos alapjogok megvonsa nem legalizlhat konkrt kivtelek Alaptrvnybe
foglalsval.
Az letfogytig tart szabadsgveszts krdse az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyhez szmos ponton
kapcsoldik. A bntets, annak vgrehajtsa s az ezt szablyoz elrsok vltozsa kapcsn felvethet az
Egyezmny 3 cikknek (knzs, embertelen, megalz bntets tilalma), 5. cikknek (szabadsghoz s
biztonsghoz val jog), 7. cikknek (bntets kiszabsnak tilalma trvnyi rendelkezsek nlkl), s 14.,
cikknek (htrnyos megklnbztets tilalma) srelme.
Az eleve deklarlt kiszmthatatlansg jogbiztonsgi, a hossz, hatrozatlan tartam szabadsgelvonsok nem
egysges kezelse diszkriminatv, a szabadulsi remnyek teljes s vgleges megvonsa pedig emberiessgi
okokbl a hazai szablyozst illeten is agglyos lehet.
556
Az Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsgnak s az

Emberi Jogok Eurpai Brsgnak jabb gyakorlata ezeket az agglyokat nagyrszt altmasztja. Az Eurpa
Tancs 2003. szeptember 24-n elfogadott ajnlsban egyrtelmen rgzti, hogy a tagllamok jogi
elrsainak lehetv kell tennik a bebrtnztt szemlyek feltteles szabadsgra bocstst, belertve az
letfogytig tart szabadsgvesztsre tlteket is [Rec(2003)22 on conditional release (at the 853rd meeting of
the Ministers Deputies) II.4a].
Az Emberi Jogok Eurpai Brsga tbb tletben foglalkozott az letfogytig tart szabadsgveszts
krdseivel.
A Kafkaris v. Ciprus gyben [Applications 21906/04 (12.02.2008.)] a brsg elljrban leszgezte, hogy a 3.
cikk rgzti a demokratikus trsadalmak egyik legalapvetbb vvmnyt, vagyis azt, hogy a bntetsi clok
rvnyestse krben alapvet korlt az embertelen, megalz bntets tilalma, s ez teljesen fggetlen a
konkrt gy krlmnyeitl vagy az rintett magatartstl. A srelem megllapthatsgra nzve ltalnos
szempontok nehezen adhatk, figyelemmel kell lenni a bntets idtartamra, az rintett nemre, korra,
egszsgi llapotra. ltalnossgban rgzthet az az elv, hogy az letfogytig tart szabadsgveszts
kimondsa nmagban nem srti az Egyezmny 3. cikkt. Az embertelen bnsmd krdse csak akkor vethet
fel, ha azt adott orszg igazsgszolgltatsi rendszere nlklzi az olyan jogi lehetsgeket s gyakorlatot,
melynek rvn az ilyen bntets fellvizsglhat s ezltal az eltlt szabadlbra helyezhet. Azt hogy egy
orszg milyen konkrt formban biztostja ezt a lehetsget, kvl esik az EJEB vizsglatnak krn. Ami
azonban fontos, hogy e lehetsg de jure s de facto egyarnt ltezzen, teht a jogi lehetsgen kvl az ilyen
letfogytig tart szabadsgvesztst redukl (teht nem csupn a reduklst jogilag lehetv tev) eljrsnak
tnyleges gyakorlata is legyen.
557
A felek beadvnyaibl is kiderl, hogy ennek a kvetelmnynek aciprusi gyakorlat megfelel (az utbbi 10 vben
kzel tucatnyi letfogytig tart szabadsgvesztsre tlt szemly feltteles szabadlbra helyezsre kerlt sor).
Lnyeges kvetkeztetse az tletnek az is, hogy a feltteles szabadsgra bocsts szablyainak vltozsa nem az
Egyezmny fogalomkrben szerepl bntets, hanem annak vgrehajtsa krben relevns. Ha ennek sorn
a hatsg diszkrecionlis jogkrbl addan egyes szemlyek msoknl kedvezbb helyzetbe kerlnek,
nem srl a diszkriminci tilalma sem.
A Vinter v. Egyeslt Kirlysg gyben [Applications nos 66069/09 and 130/10 and 3896/10 (17.01.2012.)] a
tbbsgi indokols lnyege az volt, hogy a tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts csak akkor merti ki az
embertelen bntets kritriumt, ha arrl kimutathat: nyilvnvalan (slyosan) arnytalan s nem szolglja a
bntetst valamint az elrettentst. Minthogy ez a slyos, kirvan brutlis bncselekmnyeket elkvet
krelmezk gyben nem volt megllapthat, az Egyezmny nem srlt. A brsg brlta ugyan NagyBritannia letfogytig tart szabadsgvesztst szablyoz rendszert (rmutatva pl. hogy a hatlyos elrsok
szerint az igazsggyi llamtitkr ltal gyakorolhat kivteles fellvizsgl mechanizmus jval szkebb, mint
az elzekben ismertetett ciprusi esetben), m sszessgben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a de jure s de
facto helyettestsi lehetsg vizsglata nem trgya az eljrsnak.
Megemlthet vgl egy rszben hasonl magyar gyben hozott dnts is [Application no. 4413/06 (5.4.2011)].
T. Tibor azrt fordult a strasbourgi brsghoz, mert egy tbbszrs visszaesknt elkvetett brutlis gyilkossg
miatt letfogytig tart szabadsgvesztsre tltk, melybl legkorbban 40 v letltse utn (75 vesen)
szabadulhat. A krelem e szankci tnyeleges letfogytig tart jellege miatt ugyancsak az embertelen,
megalz bntets kiszabst kifogsolta. A brsg rmutatott, hogy a kztrsasgi elnki kegyelem ltalnos
lehetsgn kvl a szabadulsi eslyek mgoly tvoli relis lehetsgnek tovbbi biztostsa elegend ahhoz,
hogy az adott tagllam ne kvessen el Egyezmnysrtst, gy a panaszt elutastotta.
558
Ha visszapillantunk e bntetsi nem hazai mltjra,

szembetn, hogy a jogfejlds sorn egszen a legutbbi idkig soha nem az volt a krds, hogy a
szabadsgveszts valban az eltlt hallig tartson-e vagy sem, hanem az, hogy mikor, mely felttelekkel lehet
az eltltet felttelesen szabadon bocstani. Az vszzados kodifikcis vita teht sajtos mdon, voltakppen
nem az letfogytig, vagyis hatrozatlan ideig tart szabadsgveszts tnyleges ltjogosultsgrl, hanem vrhat
tartamrl folyt. Ezt a helyzetet szntette meg a tsz elfogadsa, amely azonban hatlyos formjban
napjainkra alkotmnyossgi s emberi jogi szempontbl alapos kifogsok trgya lehet. A hazai szablyozst s
gyakorlatot az eurpai kvetelmnyekkel s dntsekkel sszevetve tbb kvetkeztets levonhat. Ezek egyike
ltalban a szabadsgveszts kitltse eltti szabaduls krdst, a msik kifejezetten az letfogytig tart
szabadsgveszts mibenltt, lehetsges tartamt rinti.
a) Megllapthatjuk, hogy a magyar szablyozs szerinti feltteles szabadsgra bocsts intzmnye (vagy az
azzal rokonthat knnytsi, kedvezmnyezsi krdsek) nem vonhatk az Emberi Jogok Eurpai
Egyezmnye fogalomrendszerben szerepl bntets krbe, s nem jelentenek egyben alanyi jogot enyhbb
vgrehajtsi szablyok kiknyszertsre, mg kevsb a szabadulsra.
b) Az is igen valsznnek ltszik, hogy a feltteles szabadsg mint elvi lehetsg szablyainak esetleges
szigorodsa (akr a kedvezmnynek egy konkrt bntets vgrehajtsa sorn menetkzben trtn
megszntetse) szintn nem tkzik az Egyezmny 3. cikkbe. Sajtos krds viszont, hogy a magyar Btk.-nk.
szerint amely a visszahat hatly tilalmt kiterjeszti a slyosabb elbrlsra is, az ilyen dnts mgis
problematikus lehet).
c) Kimondhatjuk tovbb, hogy az letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa, st annak valban az eltlt
lete vgig trtn fenntartsa nem tkzik a Rmai Egyezmnybe. A bntetsi clok, elssorban a trsadalom
vdelme indokoltt teheti az tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts intzmnynek tovbblst.
d) Az azonban, ha egy adott orszg jogi rendszere nem teszi lehetv az ilyen bntets fellvizsglatt, vagy az
csupn hatrozatlan, a gyakorlatban nem l, pusztn elvi lehetsg, akkor felvethet az Egyezmny 3.
pontjnak srelme.
A szabadulsi remnyek rkre trtn megvonsa vagyis a lehetsgtl, s nem annak megvalsulstl val
megfoszts kimertheti a kegyetlen embertelen, megalz bntets fogalmt. Magyarorszgon a fellvizsglat
intzmnye csak de jure az elnki kegyelem alkotmnyos lehetsge formjban ltezik, de facto
alkalmazsra a tsz 12 ves fennllsa alatt egyetlenegyszer sem kerlt sor. Ktsgtelen, hogy az ilyen
kegyelmi dnts realitsa ma mg korai is lenne. Ez azonban nem vltoztat azon, hogy rendszernkben ez id
szerint nincs olyan intzmny, amely tnylegesen tpllhatn a hall eltti szabadulsra vonatkoz akr elvi
remnyeket.
Ami a jvt illeti, a tsz eszerint fenntarthat s taln fenn is tartand, de nem a bntets kiszabsakoreleve
eldnttt ktes megalapozottsg prognzis alapjn. Javasolhat pl. egy olyan eljrs bevezetse, amelyben a
tettarnyossg elvnek megfelelen megllaptott differencilt idtartam elteltvel, idszakonknt visszatr,
szigor, esetleg tbb lpcsbl ll s tbb szakterlet bevonsval zajl vizsglatsorozat eredmnye dnt az
eltlt tovbbi sorsrl. A dnts vgs soron vezethet tnyleges rks fogsghoz, de jrhat az eltlt feltteles
elbocstsval is.
Valszn ugyanis, hogy a tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts, jelenlegi formjban nem llja ki a
szigor alkotmnyossgi s emberi jogi prbt. Az izolls, a trsadalombl trtn vgeleges kiiktats,
kikzsts, a ltezs alig tbb, mint fizikai vegetlsra trtn korltozsa s legfkppen e helyzetnek a
megvltoztats remnye nlkli vgleges konzervlsa mg a bntetjog cljval s rendeltetsvel sem
felttlenl igazolhat, a harmadik vezred modern jogrendszerei egsznek szemllett tekintve pedig
embertelen, indokolhatatlan, s ezrt indokolatlan bntets lehet.
A Btk. az alkalmazs ltalnos feltteleit, az letfogytig tart szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmnyek
krt illeten a kvetkez elrsokat tartalmazza:
41.
(1) letfogytig tart szabadsgveszts azzal szemben szabhat ki, aki a bncselekmny elkvetsekor a
huszadik letvt betlttte. E rendelkezs a 81. (4) bekezdse s a 90. (2) bekezdse alapjn
kiszabhat letfogytig tart szabadsgvesztsre is vonatkozik.
(2) Az letfogytig tart szabadsgveszts vgrehajtsi fokozata fegyhz.
559
A szankcirendszer cscsn ll bntets, mint lttuk

mindig fakultatv: a brsg (a legslyosabb esetektl eltekintve) dnthet, hogy ezt alkalmazza-e vagy 1020
vig terjed szabadsgvesztst szab ki. Lnyeges s tradicionlis korlt tovbb, hogy csak azzal szemben
alkalmazhat, aki a cselekmnyt 20. letve betltse utn kvette el, s ez a ktelezen kiszaband letfogytig
tart szabadsgveszts eseteiben sincs msknt.
A legslyosabb szabadsgvesztssel fenyegetett bncselekmnyek szma a Btk.-ban rdemben alig vltozott. A
korbbi szablyok 6 bncselekmny alapesett, s 21 bncselekmny minstett esett fenyegetik letfogytig
terjed szabadsgvesztssel. A Btk. e bntets kiszabst 9 bncselekmny alapesetben s figyelemmel a
kbtszerrel kapcsolatos bncselekmnyek krben 3 klnbz esetkrre 13 bncselekmny sszesen 15
slyosabban minsl esetben teszi lehetv. Nhny katonai bncselekmny legslyosabb fenyegetettsge
megsznt (pl. parancsnoki ktelessgszegs, kibvs harci ktelessg teljestse all), ezt ellenslyozta az
emberiessg elleni s a hbors bntettek jraszablyozsa kapcsn egyes j slyos fenyegetettsg tnylls
beiktatsa.
letfogytig tart szabadsgveszts eszerint a kvetkez esetekben szabhat ki:
Alapesetben
Minstett esetben
Alapesetben
Minstett esetben
Npirts 142. (1) bek.
Hadikvet elleni erszak 148.
560
Alapesetben
Minstett esetben
(2) bek.
Emberiessg elleni bncselekmny Emberls 160. (2) bek.

143. (1) bek.
Apartheid 144. (1) bek.
Kbtszerrel
kapcsolatos
bncselekmnyek 176. (3) bek.,
177. (2) bek., 179. (3) bek.
Vdett szemlyek elleni erszak Emberrabls 190. (5) bek.

149. (1) bek.
Nemzetkzi szerzds. ltal tiltott Emberkereskedelem 192. (6)
fegyver alkalmazsa 155. (1) bek.
bek.
Egyb hbors bntett 158.
Rombols 257. (2) bek.
Alkotmnyos
rend
erszakos Hazaruls 258. (2) bek.
megvltoztatsa 254. (1) bek.
Ellensg tmogatsa 260. (1) Fogolyzendls 284. (4) bek.
bek.
Terrorcselekmny 314. (1) bek. Jrm hatalomba kertse 320.
(2) bek.
Kzveszlyokozs 322. (3) bek.
Nemzetkzi szerzds ltal tiltott
fegyverrel visszals 326. (5)
bek.
Zendls 442. (4) bek.
Elljr vagy szolglati kzeg
elleni erszak 445. (5) bek.
42.
letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa esetn a brsg az tletben meghatrozza a feltteles
szabadsgra bocsts legkorbbi idpontjt, vagy a feltteles szabadsgra bocsts lehetsgt kizrja.
43.
(1) Ha a brsg letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa esetn a feltteles szabadsgra bocsts
lehetsgt nem zrja ki, annak legkorbbi idpontjt legalbb huszont, legfeljebb negyven vben
llaptja meg. A feltteles szabadsgra bocsts legkorbbi idpontjt vekben kell meghatrozni.
(2) letfogytig tart szabadsgveszts esetn a feltteles szabadsg tartama legalbb tizent v.
561
A fokozatossg lehetsge jl rzkelhet: a br a

legslyosabb bntets kiszabsnak lehetsgekor a bntetsi nem vagylagos jellegbl addan elszr azt
dnti el, hogy hatrozott tartam (1020 vig terjed) vagy letfogytig tart szabadsgveszts kiszabst tartja
indokoltnak.
Ez all kivtel a Btk. 81. (4) bekezdse (a legszigorbb halmazati szablyok) s a Btk. 90. (2) bekezdse (a
legszigorbb bnismtlsi szablyok), ahol letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa ktelez. letfogytig
tart szabadsgveszts kiszabsa esetn msodik lpsknt arrl dnt, hogy lehetv teszi-e a feltteles
szabadsgra bocstst. Ez all kivtel a Btk. 90. (2) bekezdsre alaptott ktelez letfogytig tart
szabadsgveszts, ahol a feltteles szabadsgra bocsts lehetsgnek kizrst szintn a trvny rja el.
Vgl a feltteles szabadsgot lehetv tev dnts esetn arrl kell rendelkezni, mennyi id mlva lehet ennek
megvizsglsa esedkes (legkevesebb 25, maximlisan 40 v elteltvel).
A feltteles szabadsg tartamt legalbb 15 vben kell meghatrozni, fels hatr elrst a trvny ezttal nem
tartotta szksgesnek. A feltteles szabadsgra bocstsra akkor kerlhet sor, ha az eltlt letlttte a brsg
ltal meghatrozott idtartamot s alaposan feltehet, hogy a bntets clja tovbbi szabadsgelvons nlkl is
elrhet.
A Btk. az Alaptrvnnyel sszhangban, m jval rszletesebben szksgesnek tartja, hogy felsorolja az
erszakos elkvets esetn tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts kiszabst lehetv tev
bncselekmnyeket.
40.
562
(1) letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa esetn a brsg a feltteles szabadsgra bocsts
lehetsgt csak az albbi bncselekmnyek miatt zrhatja ki:
a) npirts [142. (1) bekezds],
b) emberiessg elleni bncselekmny [143. (1) bekezds],
c) apartheid [144. (1) s (3) bekezds],
d) hadikvet elleni erszak slyosabban minsl esete [148. (2) bekezds],
e) vdett szemlyek elleni erszak [149. (1) (2) bekezds],
f) nemzetkzi szerzds ltal tiltott fegyver alkalmazsa [155. (1) bekezds],
g) egyb hbors bntett (158. ),
h) emberls slyosabban minsl esete [160. (2) bekezds],
i) emberrabls slyosabban minsl esete [190. (3)(4) bekezds],
j) emberkereskedelem slyosabban minsl esete [192. (5) bekezds],
k) alkotmnyos rend erszakos megvltoztatsa [254. (1) bekezds],
l) rombols slyosabban minsl esete [257. (2) bekezds],
m) fogolyzendls slyosabban minsl esete [284. (4) bekezds],
n) terrorcselekmny [314. (1) bekezds],
o) jrm hatalomba kertse slyosabban minsl esete [320. (2) bekezds],
p) kzveszly okozsa slyosabban minsl esete [322. (3) bekezds],
q) zendls slyosabban minsl esete [441. (4) bekezds], s
r) elljr vagy szolglati kzeg elleni erszak slyosabban minsl esete [444. (5) bekezds],
ha azt szemly elleni vagy dolog elleni erszakkal kvetik el.
(2) A feltteles szabadsgra bocsts lehetsgt ki kell zrni, ha az elkvet
a) erszakos tbbszrs visszaes, vagy
b) az (1) bekezdsben meghatrozott bncselekmnyt bnszervezetben kvette el.
563
Megllapthat, hogy a kiss kazuisztikus elrs

folytn a 22 szba jhet bncselekmny kzl csak 4 esetben nem vonhat el a szabaduls eslye, s a tbbi
bncselekmny esetn csak akkor, ha azokat szemly elleni vagy dolog elleni erszakkal kvetik el. Lthat az
is, hogy a trvnyszveg bizonyos bncselekmnyek (emberls, emberrabls, jrm hatalomba kertse stb.
slyosabban minsl eseteit emlti, ami azrt indokolatlan, mert e bncselekmnyek alapesetben letfogytig
tart szabadsgveszts kiszabsra nincs is md.
Azt is knny beltni, hogy felsorolsban szerepl bncselekmnyek tbb mint fele nem is kvethet el
msknt, mint szemly, esetleg dolog elleni erszakkal, elg arra utalni, hogy hat esetben hallos eredmnyrl
van sz, de pl. tiltott fegyvert sem lehet erszakmentesen alkalmazni, vagy rombolst sem lehet dolog elleni
erszak nlkl elkvetni. Ezekben az esetekben teht a ha azt szemly elleni vagy dolog elleni erszakkal
kvetik el felttel rtelmezhetetlen, s feleslegesen kelti azt a ltszatot, mintha a jogalkot rdemi korltozssal
lne. ppen ezrt az emltett rendelkezs egyszerbben is megfogalmazhat:
letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa esetn a brsg a feltteles szabadsg lehetsgt csak akkor
zrhatja ki, ha a bncselekmnyt erszakkal kvettk el.
Szintn ltszlag igen bonyolult rendszerben olvashat az letfogytig tart szabadsgvesztsbl trtn
feltteles szabadsgra bocsts megszntetst s elhalasztst szablyoz rendelkezscsokor (Btk. 45. ).
Valjban azonban csak arrl van sz, hogy az letfogytig tart szabadsgvesztsre tltek jabb eltlse esetn
a rszben hasonl kvetkezmnyek ahhoz igazodnak, hogy mikor kvettk el az jabb bncselekmnyt, s mikor
szletett gykben az jabb tlet.
564
Ezt a kvetkez tblzat szemllteti:
45.
(1) bek.
A szabadsgveszts
.hatrozott
Az elkvets
Az eltls
ideje
ideje
letfogytig
tart vgrehajts alatt
szabadsgvesztst
kiszab tlet eltt
A kvetkezmny
a
feltteles
szabadsg
elhalasztsa
a
szabadsgveszts
tartamig
(2) bek.
hatrozott
letfogytig
tart feltteles
szabadsgvesztst
szabadsg
kiszab tlet eltt
alatt
a
feltteles
szabadsg
megszntetse s
elhalasztsa
a
szabadsgveszts
tartamig
(3) bek.
hatrozott
vgrehajts alatt
a
feltteles
szabadsg
elhalasztsa,
a
szabadsgveszts
tartamig,
vgrehajts. alatt
de legalbb 5,
legfeljebb
20
vre
(4) bek.
hatrozott
vgrehajts
feltteles
alatt
szabadsg
alatt
a
feltteles
szabadsg
megszntetse s
elhalasztsa
a
szabadsgveszts
tartamig,
de legalbb 5,
legfeljebb
20
vre
(5) bek.
(8) bek.
hatrozott
letfogytig tart
feltteles.
feltteles
szabadsg
szabadsg
alatt
alatt
Nem
bocsthat
feltteles szabadsgra
(ha
azt
tlti,
rtelemszeren
megsznik)
Mindez kiegszl azzal, hogy ha az jabb eltlsre a feltteles szabadsg alatt kerlt sor gy elfordulhatott,
hogy az eltlt az jabb bnteteljrs kapcsn szemlyi szabadsgot korltoz knyszerintzkeds hatlya alatt
llt, akkor a halaszts lejrtnak megllaptsakor a szabadsgvesztsbe beszmtott elzetes letartztats s hzi
rizet idejt is figyelembe kell venni.
565
letfogytig tart szabadsgvesztsre 1980 s 1989 kztt sszesen 111 szemlyt, 1990 s 1999 kztt 108
szemlyt tltek. Az eltltek szma vi 3 s 21 kztt volt. Azta vente a legslyosabb tletek gy alakultak:
2000: 13, 2001: 9, 2002: 10, 2003: 22, 2004: 22, 2005: 10, 2006: 14, 2007: 16, 2008: 8, 2009: 11, 2010: 25.,
2011: 10.
Tnyeleges letfogytig tart bntetsket 20-an tltik, tbbsgk a Szegedi Fegyhz s Brtn elklntett
HSR (Hosszidej Specilis Rezsim) rszlegben.
BH 2012.85., BH 2007.179., BH 2005.416., BH 2005.

90., BH 2004.353., BH 2004.346., BH 2004.265., BH 2002.338., BH 2000.189., BH 1999.489., EBH
2007.1679., EBH 2007.1592., EBH 2005.1191.
2.2.1.2. 2.2.1.2. Az elzrs
566
A Btk. ltal a bntetjogi kvetkezmnyek kz iktatott

rvid tartam szabadsgelvons intzmnye nem jdonsg a magyar jogban. A trichotmia (bntett, vtsg,
kihgs) elvt elfogad, a Csemegi Kdex rszt kpez kihgsi trvny (1879. vi 40. tc.) a kihgsok
elkvetivel szemben elzrst vagy pnzbntetst helyezett kiltsba. Az elzrsra tlt sttusa hasonltott a
legenyhbb szabadsgelvonsi rezsimben, az llamfoghzban fogvatartottakhoz. Az elzrsra tlt magt
lelmezhette, munkra nem volt ktelezhet, magnelzrst vele szemben nem lehetett alkalmazni. Az elzrst
akkor is foghzban kellett vgrehajtani, ha azt kzigazgatsi hatsgok szabtk ki. Az elzrs bntetst a
kihgs kategrijnak megsznsvel 1955-tl a szablysrtsi jogszablyok vettk t.
A Btk. bntetjogi felfogsa szerint bizonyos esetekben ltalban azokban, amelyek esetben korbban
kizrlag pnzbntets kiszabst tette lehetv a trvny indokolt lehet a rvid tartam (a szabadsgveszts
generlis minimumnl rvidebb) szabadsgelvons. Ez egyben azt is eredmnyezte, hogy fszablyknt a
Btk. Klns Rszben a legenyhbb nevestett szankciv az elzrs vlt.
A trvny ennek megfelelen a kvetkezkrl rendelkezik
46.
(1) Az elzrs tartamt napokban kell meghatrozni, annak legrvidebb tartama t, leghosszabb tartama
kilencven nap.
(2) Az elzrst bntets-vgrehajtsi intzetben kell vgrehajtani.
567
A trvny a kvetkez bncselekmnyek esetben rja

el elzrs alkalmazst:
mreggel visszals (188. ),
magntitok megsrtse (224. ),
levltitok megsrtse (225. ),
minstett adattal val visszals legenyhbb alakzata [265. (2) bek. a) pont],
hatsg flrevezetsnek privilegizlt alakzata [271. (3) bekezds],
kzokirat-hamists egyik fordulatnak gondatlan elkvetse [342. (3) bekezds],
nknyuralmi jelkp hasznlata (335. ),
tanvalloms jogosulatlan megtagadsa (277. ),
ment krlmny elhallgatsnak privilegizlt alakzata [281. (3) bekezds],
jrvnygyi szablyszegs (361. ),
kszpnz-helyettest fizetsi eszkzzel visszals privilegizlt alakzata [391. (2) bekezds],
568
ktelessgszegs szolglatban gondatlan alakzata [437. (4) bekezds]
parancs irnti engedetlensg (443. ).
Lttuk azonban, hogy ezekben az esetekben a brsgnak mdja van a trvny ltal elrt elzrs bntets
helyett enyhbb szankcit ( bntets helyett vagy mellett kzrdek munkt, pnzbntetst, foglalkozstl
eltiltst, jrmvezetstl eltiltst, kitiltst, sportrendezvnyek ltogatstl val eltiltst vagy kiutastst, illetve
e bntetsek kzl tbbet alkalmazni [Btk. 33. (5) bek.], az elzrs teht nem abszolte meghatrozott
bntetsi nem. A bntetgyekben alkalmazott elzrsnak egyelre nyilvn nincs gyakorlata, a jv mutatja
meg, mennyire alaposak azok a fknt kriminolgusi kifogsok, amelyek e bntetsi nemet klnsen a
fiatalkorak elzrst, amely 3 naptl 30 napig terjedhet rintik. E kifogsok lnyege, hogy az elzrs
valjban nem ms, mint az alappal brlt rvid tartam szabadsgveszts egy sajtos formja, amely knnyen
vlhat a szabadsgveszts (lehetsges) elszobjv. Az Eurpa Tancs ezzel foglalkoz ajnlsa [R (92) 17]
egyebek mellett a kvetkezket hangslyozza: a szabadsgelvonssal jr bntetst vgs eszkznek kell
tekinteni, s ezrt csak olyan esetekben szabad alkalmazni, amelyekben kellen figyelembe vve az egyb
mrtkad krlmnyeket is, a tett slyossga folytn semmilyen ms bntets nyilvnvalan nem felel meg.
[] Ahol lehetsges, azok a negatv kritriumok is meghatrozandk, amelyek klnsen a csekly vagyoni
krt okoz bncselekmnyek esetn kizrjk szabadsgveszts kiszabst. [] A szabadsgelvonssal jr
bntets alkalmazsnak az elzekben rt korltozsa klnsen megfontoland a rvid tartam
szabadsgvesztseket illeten.
Nem llthat, hogy egyes esetekben a pr hnapos szabadsgelvonsnak ne lehetne specil-preventv hatsa (ez
egybknt megoldhat lett volna a szabadsgveszts generlis minimumnak leszlltsval is), m gyelni kell
arra, hogy elkerljk a stigmatizl, megblyegz, gy a szemlyisg fejldsre krosan hat, ugyanakkor a
slyosabb bnzsi formk elsajttst s elfogadst ersthet hatst. Nem rt, ha figyelnk Szemere
Bertalannak mr a reformkorban megfogalmazott gondolataira: egyrszrl a np nevelsre semmi gond sem
fordttatik, msrszrl a kzkltsgen tartott tmlck ltal leginkbb a bn terjesztsnek szndktalan clja
retik el. J lenne, ha az elzrs nem vlna ilyenn.
Az elzrsra tltek az ezt meghoz dnts napjn menteslnek a bntets htrnyos kvetkezmnyei all.
2.2.1.3. 2.2.1.3. A kzrdek munka
569
Balogh Mrta: Kzrdek munka, mint a

szabadsgveszts alternatvja (Egy ksrlet flideje) Magyar Jog 2002/3. Disdi Mria: Nhny gondolat a
kzrdek munkrl. Mincik. Tanulmnyok Tremmel Flrin tiszteletre. Pcs, 2001. Fecz Jzsef: A
kzrdek munka bntets vgrehajtsnak gyakorlati problmi Magyar Jog 2001/8. Kabdi Csaba:
Munkabntetsek a 20. szzadban. Bngyi Mhelytanulmnyok. Budapest, 1992/1. Koncsek Kornl: A
kzrdek munka bntets-vgrehajtsnak aktulis krdsei, gyszek lapja, 2011/5. Lajtr Istvn: Reflexi
dr. Fecz Jzsef A kzrdek munka bntets-vgrehajtsnak gyakorlati problmi cmmel megjelent rsra,
Magyar Jog 2002/1. Lukts kosn: A kzrdek munka elmleti s gyakorlati krdsei Magyar Jog 1995/9.
Nagy Ferenc: A kzrdek munka szablyozsrl, alkalmazsrl, vgrehajtsrl. Magyar Jog 2007/12.
Szkely Istvn Jnos: A kzrdek munka bntets, az gysz s egyb szervek (szemlyek) szerepe a kzrdek
munka bntets vgrehajtsa sorn gyszek Lapja 2002/4. Vk Gyrgy: A kzrdek munkrl, mint egyik j
fbntetsrl Magyar Jog 1994/1.
570
A munkabntetsek nllsodsa sajtos utat jrt be. A

rabok munkltatsa, kezdetben a szabadsgelvons sajtos formja volt (glyarabsg), ezutn a knyszer
munkavgzsnek a szabadsg elvonsa teremtette meg a kereteit (dologhzak), ksbb a munkavgzst a
szabadsgveszts bntetsi cljainak egyik eszkzeknt deklarltk (a rabok rendszeres foglalkoztatsa ).
A munka bntetsek krben jtszott nvekv szerept kezdetben merben hasznossgi szempontokkal
magyarztk.
Locke pl. a XVII. szzad vgn azt szorgalmazta, hogy a zrt dologhzakban munkltatott csavargkat s
nincsteleneket munkltatk rszre kell brbe adni, akik fizetik minimlis fenntartsi kltsgeiket, de jogosultak
munkjuk eredmnyvel rendelkezni. E lnyegben hatrozatlan tartam bntets szksgessgt a brk
negyedvenknt vizsgltk volna fell. A munka mint a bntets rsze a kvetkez vszzadokban is csak
az eltltek elfogadott vagy szorgalmazott foglalkoztatsa kapcsn vetdtt fel.
A munkt nll bntetsknt elszr a Szovjetuniban, kzmunka formjban deklarltk, ez ksbb a
bntetsi ideolginak megfelelen a javt-nevel munkval egszlt ki. Ez utbbi lnyege szerint az
eltlt kijellt munkahelyen a kzssg irnytsa, felgyelete mellett vgezte a munkjt, s brbl
meghatrozott hnyadot a bntets tartama alatt le is vontak.
Ezt a bntetsi nemet igaz elszr nem bntetsnek, hanem intzkedsnek nyilvntva haznkban a Bt.
vezette be. A rendszerbeli elhelyezs indoka az volt, hogy mg a bntets cljai sszetettek, e jogkvetkezmny
kizrlag a javtsra s a nevelsre irnyul. A javt-nevel munkt annl az llami vllalatnl vagy llami
gazdasgnl kellett vgrehajtani, amelynl a terhelt az tlet meghozatalakor alkalmazsban llt, kezdetben
571
legfeljebb msfl, ksbb kt vig tarthatott, s anyagi jogkvetkezmnyknt: idtartama alatt az eltlt
munkabrbl az llam javra 530%-ig terjed sszeget vontak le.
A munkabntetsek kre 1984-ben a szigortott javt-nevel munkval bvlt.
Ennek elfogadsval a jogalkot ismt a szabadsgveszts s a munkabntets nehezen megrajzolhat
hatrvidkre lpett, minthogy ez a bntetsi nem lnyegben nappal kijellt munkahelyen val munkavgzst,
jjel pedig kijellt szllshelyen val tartzkodsi ktelezettsget, s a szllshely rendjnek megtartst
jelentette. Az eltltek csak vi 15 nap pihenidejket tlthettk e szllson kvl. Noha e bntetsi nemet
munkabntetsknt deklarltk, hozztve, hogy flszabad jellege folytn tmentet is jelent a
szabadsgveszts fel, gyakorlatilag alig klnbztt a legenyhbb vgrehajtsi rezsimben tlttt s folyamatos
munkavgzssel jr szabadsgvesztstl. Ugyanakkor feleleventette a rossz emlk internlsok s
munkatborok emlkt, valamint eurpai normkkal is tkztt. gy 1993-ban kiiktattk a Btk. bntetsi
rendszerbl.
Idkzben a javt-nevel munka korbban deklarlt rtelmt is egyre tbben ktsgbe vontk, s hiba nyerte el
immron bntetsjellegt, alkalmazsi arnya a 70-es vektl kezdve fokozatosan nhny szzalknyira
cskkent. Mgis remnykedtek a rvid tartam szabadsgvesztsek kivltsra kpes hatsban, s ezt azzal is
igyekeztek fokozni, hogy alkalmazsi lehetsge 1987-tl kibvlt a ma is hatlyos kzrdek munkval.
Volt teht egy rvid idszak, 1987-tl 1993-ig, amikor a magyar bntetjogban hromfle munkabntets is
szerepelt. 1993 ta azonban a hagyomnyos javt-nevel munka is a jogtrtnet rszv vlt, gy a Btk.
elfogadsig egyetlen munkabntetsnk a kzrdek munka volt, amit az eltlt heti pihennapjn vagy
szabadnapjn djazs nlkl vgez.
Sokig gy tnt, hogy ez a munkabntets is eldeinek sorsra jut. Mr szletsekor ersen kompromittldott,
hiszen tbb mint t vig egytt szerepelt a javt-nevel munkval s a szigortott javt-nevel munkval, s az
utbbi kt bntets nyilvnvalan tlhaladott jellege, ltalban negatvan hatott az j munkabntets
megtlsre is. A szankci megblyegz, a bntets tnyn tli negatv rtktletet hordoz jellege nlunk
szemben a fejlettebb nyugati demokrcikkal a knyszerbl vgzett kzmunkk kzvlemny tudatban
sokig l formi miatt is igen ers volt. Ksbb a munka bntetsknti elfogadst neheztette az a tny, hogy
nhny vtizede mg ppensggel a munkakerls puszta tnye szolglt alapul a bntetsre, az ltalnos
munkaktelezettsg teht mintegy termszetes trsadalmi llapotknt funkcionlt, s a munknak e jellegbl
nehz nhny v alatt szankcit faragni. Vgl felvetdtt az is, hogy napjainkban ppen a helyzet ellenkez
eljel vltozsa jelenthet problmt: idestova azoknak sem mindig knny munkt tallniuk, akik soha nem
kerltek sszetkzsbe a trvnnyel, nehezen vrhat teht el, hogy a munkabntetsek vgrehajtsra
egyltaln megfelel munkahelyek lljanak rendelkezsre. Nagyobb hagyomnyokkal rendelkez, stabilabb
piacgazdasgi viszonyok kztt a munka valban becslet s tisztessg dolga, a kz rdekben vgzett nkntes
munkt pedig ltalban elismers s tisztelet vezi. Akivel szemben ilyen orszgokban kisebb sly
szablyszegsek szankcijaknt a kzmunka vgzst elrjk, azt nem kzsti ki a trsadalom, megrti,
elfogadja, el is vrja a hasonl jvtteleket. Persze az sem jellemz, hogy e bntetsi nemet szinte kizrlag
a trsadalom perifrijn, egyik naprl a msikra l, lecsszott alkalmi munksokkal, alkoholistkkal szemben
alkalmazzk. Klnsen a skandinv llamokban s Angliban olykor ismert mvszeket, politikusokat is
kzmunkra tlnek, s ez nyilvnvalan ersti a trsadalom demokratikus kohzijt, a tnyleges trvny eltti
egyenlsg eszmjt s gyakorlatt. Emellett kielgti azt a trsadalmi ignyt is, hogy ne lehessen magas
pozcik bstyi mg bjva megszni a felelssgre vonst. Az itthoni szemllettel ellenttben nem a
kikzsts, a szgyen, hanem a joghtrny elfogadsa s a reparci irnti igny, illetve annak termszetes
kielgtse dominl.
Mindezek ellenre szerencsre a hazai jogalkalmazs nem a knnyebb ellenlls irnyt vlasztotta, s a kezdeti
idegenkeds utn ma mr btrabban alkalmazza ezt a bntetst. Magyarorszgon a kzrdek munka sszes
bntets kztti arnya minden vben folyamatosan nvekedve ma mr 7% krli. Igaz, nagyon mlyrl, 0,2%rl indult. A kzmunka mint bntets vgleges megmeneklsrl azonban csak akkor beszlhetnk, ha
sikerl az imnt vzolt szemllethez kzelteni, s tegyk azt is hozz ha megfelel, rendszeres llami
dotcival tudjuk tmogatni azokat a munkahelyeket, ahol ilyen eltlteket is foglalkoztatnak. A Btk.
intzkedsknt munka jelleg joghtrnyokat kiegsztette a jvtteli munkval, ami indokolja e kt
intzmny vilgos elhatrolst. Itt elegend annyi, hogy a jvtteli munka a prbra bocsts sajtos formja,
nem bntets, hanem a bntets kiszabsnak elhalasztsa. A sikeresen elvgezett jvtteli munka teht a
bntets kiszabsnak kivltst eredmnyezheti.
572
A klfldi szablyozsok krben a bntetsi nem

tekintetben jelents hagyomnyokkal rendelkez orosz s a szles vlasztkot knl francia szablyozst
tekintjk t.
Az orosz Btk. kt munkabntetst ismer, a ktelez munkavgzst s a javt-nevel munkt. A ktelez
munkavgzs azt jelenti, hogy az eltlt a rendes munkavgzse vagy tanulmnyai mellett szabad idejben
ingyenes, trsadalmilag hasznos (kzrdek) munkt kteles vgezni, aminek fajtjt a helyi nkormnyzat
szervei hatrozzk meg. Idtartama hatvan s ktszznegyven ra kztt hatrozhat meg, letltse legfeljebb
napi ngy rban trtnik, nhibbl trtn elmulasztsa szabadsgelvonss trtn tvltoztatssal jr.
Ktelez munkavgzs nem szabhat ki rokkantakra, terhes nkre, nyolc v alatti gyermeket nevel nkre, az
tvent ves korhatrt elrt nkre, a hatvant ves korhatrt elrt frfiakra s a tnyleges sorkatonai szolglatot
teljestkre.
A javt-nevel munka kt hnaptl kt vig terjed idtartamra szabhat ki, a bntets az eltlt a munkahelyn
tlti le, az orosz Btk. teht mg bzik a kollektva tudatforml hatsban. A javt-nevel munkra eltlt
munkabrbl az tletben meghatrozott sszeget le kell vonni az llam javra, a levons mrtke t s hsz
szzalk kztt lehet.
Franciaorszgban hromfle mdon szabhat ki munkabntets. A kzmunkt mint fbntetst 1983-ban
vezettk be angol mintra, hogy megoldst talljanak a nyolcvanas vekben felmerlt gondra, a brtnk
tlnpesedsre. Ugyanakkor remltk, hogy a kzmunka elsegti a trsadalmi beilleszkedst, s lehetv teszi
hogy az eltlt tovbbra is megfeleljen csaldi, trsadalmi ktelessgeinek A bntets. bizonyos felttelek
mellett a szabadsgvesztst vlthatja ki. A munka megtagadsa esetn vagy az eleve megllaptott tvltsi
573
kulcs szerint szabadsgveszts lp a helybe, vagy ha ezt korbban nem mondtk ki jabb eljrs indul a
vdlott ellen, amelyben a kzmunka megtagadsa miatt kt vig terjed szabadsgvesztsre s 30 000
pnzbntetsre lehet tlni. A kzmunka mint mellkbntets a szabadsgveszts felfggesztse esetben akkor
lehetsges, ha a bntets nem haladja meg az 5 vet. Ez esetben a felfggeszts ltalnos szablyait kell
alkalmazni, teht ha az eltlt elutastja, vagy nem vgzi el a kzmunkt, akkor a felfggeszts kedvezmnye
megsznik. Vgl 1999-tl a kzmunka lehet az gyszsggel val eljrson kvli megegyezs eredmnye is Ez
a megegyezs addig lehetsges, amg a brsg eltt nem indult meg az eljrs olyan szemly ellen, aki elismeri,
hogy egy vagy tbb bizonyos sly bncselekmnyt elkvetett. A megegyezst akkor rvnyes, ha a br azt
tudomsul veszi. Amennyiben az illet nem tartja be a megllapodst, az gyszsg vdat emelhet.
A hazai Btk. a kzrdek munkra a kvetkez elrsokat tartalmazza:
47.
(1) A kzrdek munka tartamt rkban kell meghatrozni, annak legkisebb mrtke negyvennyolc,
legnagyobb mrtke hromszztizenkett ra.
(2) A kzrdek munkt az eltlt, ha trvny eltren nem rendelkezik, hetente egy napon a heti
pihennapon vagy a szabadidejben , djazs nlkl vgzi.
(3) A brsg tletben a kzrdek munka jellegrl rendelkezik.
(4) A kzrdek munkra tlt kteles a szmra meghatrozott munkt elvgezni. Az elkvet olyan
munka vgzsre ktelezhet, amelyet figyelemmel egszsgi llapotra s kpzettsgre
elrelthatan kpes elvgezni.
574
A kzrdek munka teht a kzssg javra djazs

nlkl vgzett, munkaviszonynak nem minsl olyan munka, amelyet az eltlt ltalban a heti pihen- vagy
szabadnapjn kteles vgezni. A kzrdek munka alkalmazsnak nem a rendszeres munkra szoktats az
elsdleges clja, ezrt e bntets kiszabsa indokolt lehet munkaviszonyban ll elkvetk esetben is (BH
1995.195). Kiszabsnl fontos szempont, hogy az eltlt rezze munkja trsadalomra hasznos voltt, s annak
jvtteli jellegt (BH 1994.465). E szempont a jvtteli munka intzkedsek kz kerlsvel sem vesztett
jelentsgbl.
A munka jellegt, termszett az tlkez br hatrozza meg, a konkrt munkahelyet azonban a bntetsvgrehajtsi br jelli ki. Az tlkezsi gyakorlat kveti azt az elvet, hogy az tlet rendelkez rszben a
kzrdek munka termszett olyan ltalnossggal kell meghatrozni, amely annak tnyleges
vgrehajthatsgt biztostja. Ehhez kpest az elkvet szemlyi adottsgaihoz mrten kell megjellni a
betltend munkakrt vagy elvgzend feladatot (pl. kteles knny fizikai munkt vgezni vagy
hivatalsegdknt dolgozni, betegpolst vgezni stb.).
A heti pihennap illetve a szabadid rtelmezse kapcsn r kell mutatni, hogy szabadid a szabadsgon
tlttt id is, ezrt az eltlt a kzrdek munkt a szabadsga terhre is teljestheti
A kzrdek munkavgzssel kapcsolatos rszletes elrsokat a bntets-vgrehajtsi jogszablyok hatrozzk
meg. Az itt szerepl rendelkezsek kzl kiemelend, hogy a kzrdek munka vgrehajtsa sorn a napi
munkaid legalbb ngy ra, legfeljebb nyolc ra. A trvnyhoz, amikor a minimlis s a maximlis
raszmot meghatrozta, az tlagos napi munkaidbl, 6 rbl indult ki, gy kiszmthat, hogy a kzrdek
munka heti egy alkalommal szmolva 8 naptl 52 napig terjedhet, teht kb. 2 hnaptl 1 vig llhat az eltlt
a bntets hatlya alatt. A munkavgzs ktelez a bv. br a prtfog felgyel tjn ellenrzi.
Ennek kapcsn indokolt hangslyozni, hogy jllehet a kzrdek munkara tlst a trvny nem kti az eltlt
hozzjrulshoz e bntets mgsem tkzik a knyszermunka nemzetkzi jogi tilalmba.
Magyarorszg a 2000. vi XLVIII. trvnnyel ratifiklta a knyszer- vagy ktelez munkrl szl, a
Nemzetkzi Munkagyi Konferencia 1930. vi 14. lsszakn elfogadott 29. szm Egyezmnyt. A trvny
kimondja ugyan, hogy a knyszer- vagy ktelez munka kifejezs vonatkozik minden olyan munkra vagy
szolglatra, amit valamilyen bntets terhe alatt valakitl kveteltek, s amire a munkra ktelezett szemly
nem szabad akaratbl vllalkozott, m egyben bizonyos kivteleket is megllapt.
Eszerint tbbek kztt a knyszer- vagy ktelez munka kifejezs nem vonatkozik az olyan munkra, amit
bri tlet alapjn kvetelnek valakitl, feltve, hogy a munkt vagy szolglatot a hatsgok felgyelete s
ellenrzse alatt kell vgezni, s hogy a munkra ktelezett szemlyt nem bocstjk magnszemlyek, vllalatok
vagy egyesletek rendelkezsre. Ez egyben azt is jelenti, hogy a kzrdek munka nem vgezhet
magnszemlyek vllalkozsai vagy egyesletek keretei kztt.
48.
(1) Ha az eltlt a szmra meghatrozott munkt nhibjbl nem vgzi el, a kzrdek munkt vagy
annak htralv rszt szabadsgvesztsre kell tvltoztatni.
(2) A kzrdek munka helybe lp szabadsgvesztst bntets-vgrehajtsi intzetben, foghz
fokozatban kell vgrehajtani.
(3) A kzrdek munka helybe lp szabadsgveszts hrom hnapnl rvidebb is lehet.
49.
Ha az eltltet a kzrdek munkra tls utn elkvetett bncselekmny miatt vgrehajtand
szabadsgvesztsre tlik, s a kzrdek munka bntetst mg nem hajtottk vgre, a kzrdek munkt
vagy annak htralv rszt szabadsgvesztsre kell tvltoztatni gy, hogy ngy ra kzrdek
munknak egy napi szabadsgveszts felel meg. Az tvltoztats utn fennmarad kzrdek munknak
egy napi szabadsgveszts felel meg.
575
Elfordulhat, hogy a munkabntets sorn a kijellt

munkahely megsznik, vagy ott a munkavgzs lehetetlenn vlik. Ilyen esetben a bntets-vgrehajtsi br j
munkahelyet jell ki. nhibjbl akkor nem vgzi az eltlt a munkt, ha szndkosan kivonja magt a
munkavgzsi ktelezettsge all, vagy sajt hibjbl kerl olyan helyzetbe, hogy nem tudja a kijellt munkt
vgezni. Gyakran elfordul, hogy nem is jelentkezik munkavgzsre, jllehet ennek objektv akadlya nincs.
Ebben az esetben a munkabntetst foghzbntetsre vltoztatjk. tvltoztatsra kerl akkor is sor, ha az
eltltet a kzrdek munka befejezse eltt szabadsgvesztsre tlik. Az tvltoztatsi kulcs igen szigor: 4 ra
kzrdek munka (adott esetben a napi munkaid fele) egynapi foghzbntetsnek felel meg. Ha kzrdek
munkt vltoztatnak t szabadsgvesztsre, a bntets a jogkvetkezmnyek szempontjbl nem minsl eleve
szabadsgvesztsnek, teht pl. a visszaesst az ilyen tvltoztatott bntets nem alapozza meg.
576
BH 2012.54., BH 2004.314., BH 2002.126.

2.2.1.4. 2.2.1.4. A. pnzbntets
577
Balogh gnes: A pnzbntets a Csemegi kdexben.

Mincik. Tanulmnyok Tremmel Flrin tiszteletre. Pcs, 2001. Csords Sndor: Gondolatok a
pnzbntetsrl s az utgondozs fejlesztsrl Brtngyi Szemle 2000/1. Gyrgyi Klmn: A napi tteles
pnzbntets bevezetsnek elzmnyei PhD-tanulmnyok 4. ktet Pcs, 2005. Gyrgyi KlmnBrd Kroly: A
pnzbntets kiszabsa s a slyostsi tilalom. Magyar Jog, 1980/3. Gyrgyi KlmnBrd Kroly: A
pnzbntets s a kodifikci. Jogtudomnyi Kzlny 1978/1. Kertsz Imre: Vagyonelkobzs s pnzbntets: a
nmet s az osztrk plda. Eurpai Tkr, 1997/2.
578
A vagyoni rdekeket rint bntetsek els megjelensi

formja a kompenzci, a srtettnek, illetve hozztartozjnak fizetett megvlts volt, ezzel szinte
prhuzamosan alakult ki korai kzpkorban a vrdj, illetve a fvltsg, amellyel a tehets bns bizonyos
felttelek mellett megvlthatta az lett. A vagyoni jelleg szankcik azonban a munkabntetsekhez hasonln
kezdetben nem nll formban jelentkeztek, a kzpkor bntetsi rendszerben pl. az let elvesztst
szksgkppen vagyonelkobzs (jszgveszts) ksrte.
A XIX. szzadot megelzen a pnzbntets nll alkalmazsa csak elvtve fordult el. Els, 1795-s
bntetkdex-tervezetnk kszti is gy vltk, hogy az sohasem engedhet t a br hasznra s ltalban
bntetsknt nem is rhat ki. Ennek ellenre nhny esetben mgis alkalmazhattk, legtbbszr azonban a
szabadsgveszts megvltsaknt. Vuchetich Mtys 1819-es tanknyvben mr lerja, hogy a vagyoni
bntetsek ktflk: a brsg, ha a terheltet meghatrozott mennyisg kszpnz fizetsre ktelezik, s az
elkobzs, ha a bntets trgya a javak elvesztse. A XIX. szzad elejn ezenkvl ismertk mg a homagium
intzmnyt, ami erszakos szemly elleni bncselekmnyek esetn elevenrt jr felnyi, vagy halottrt jr
teljes vltsgdj, vrdj volt, s sszege aszerint klnbztt, hogy nemesek vagy kzemberek utn kellett
fizetni.
Az 1843-iki javaslat a pnzbntetst mr szlesebb krben megengedte, s mr nem megvltsknt funkcionlt: a
meg nem fizetst foghzbntets kvethette. Ezzel vilgosan kifejeztk a pnzbntets kompenzcitl eltr
kzbntetsjellegt.
A Csemegi Kdex szemllete szerint a pnzbntetst fbntetsknt ugyan alig nhny, mellkbntetsknt
mintegy 70 esetben lehetett alkalmazni, a trvnynek a bntetsek lehetsges enyhtsre vonatkoz szablyai
579
azonban lehetv tettk, hogy e bntetsi nem az els vilghbort megelz vekre megkzeltse a
szabadsgveszts alkalmazsi arnyait.
A II. Bn. azutn 1928-ban legalizlta ezt a tendencit, a pnzbntetst valamennyi vtsgre s kihgsra
lehetv tve. A II. Bn. lnyegben a maihoz hasonl korszer szemllet talajn llva, ktelezv tette
pnzbntets alkalmazst a vagyon elleni bncselekmnyek s minden olyan bncselekmny esetn, melyet
nyeresgvgybl vagy haszonszerzs cljbl kvettek el. Mrlegelstl fggen volt alkalmazhat, ha az
elkvett ezzel jabb bncselekmny elkvetstl hatsosabban lehet visszatartani.
A mellkbntetsknt alkalmazott pnzbntets esetben elengedhetetlen felttel volt, hogy az elkvet
megfelel vagyonnal, illetve jvedelemmel rendelkezzk.
A II. Bn. tovbbi jtsaknt emlthet, hogy lehetv tette az alternatv pnzbntets kiszabst, vagyis a
szabadsgveszts pnzbntetssel trtn helyettestst.
A pnzbntets fels hatra aszerint klnbztt, hogy az elkvett bntett, vtsg, vagy kihgs miatt vontk
felelssgre.
Elrtk a befolyt pnzsszeg rendeltetst is:. a pnzbntetsek elbocstott szegny foglyok seglyezsre s
ifj foglyok szmra rendelt javt intzetek fellltsra s fenntartsra fordtandk. 1950-ben a Bt.
gyakorlatilag visszatrt a Csemegi Kdex elveihez, s a pnzbntetst ismt mellkbntetss fokozta le,
megszntetve annak ltalnosan alkalmazhat jellegt. Most az 1961. vi Btk.-n volt a sor, hogy a II. Bn.
progresszv elveihez visszatrjen. Ha ezt hivatalosan nem tette is meg, az enyht szakasz alkalmazsval a 60as vek kzeptl a pnzbntets arnya ismt meghaladta a 30%-ot.
Ettl az idszaktl kezdve mind hangslyosabb vlt az a trvny indokolsban is kifejezd szempont, hogy a
pnzbntets azrt szksges s hasznos bntetsi nem, mert alkalmas a rvid tartam szabadsgvesztsek
kivltsra, emellett alkalmazsval a nyeresgvgybl bncselekmnyt elkvet szemly esetben a bn
gykerre lehet tapintani.
A korbbi Btk. elksztse sorn a pnzbntetsek hatkonysgt erstend, kidolgoztk, majd a korbbi Btk.ban elfogadtk a tbbnyire nmet nyelvterleteken mr sikerrel alkalmazott napi tteles pnzbntets rendszert.
Ez a szisztma a tetthez igazod napok s a tettes vagyoni viszonyait figyelembe vev egynapi sszegek
meghatrozsval egyrszt valban egyniesthet vagyoni szankci alkalmazsra knl lehetsget, emellett,
a figyelembe veend napok meghatrozsval egyszersti a meg nem fizetett pnzbntets foghzbntetsre
trtn tszmtst is. Mindez nem jelenti annak mechanikus elismerst, hogy az egynapi foghzbntetst a
jogalkot egyenrtknek tekinten egynapi ttelnyi pnzbntetssel, azt azonban el lehet mondani, hogy az
tvltsra vonatkoz szably sztnz lehet a pnzbntets megfizetsre. A korbbi Btk. ksbbi Novelli csak
a napi ttelek s az egy napi sszeg mrtkt rintettk, s lnyegben szintn csak formai vltozst hozott a
2009. vi LXXX. trvny, amely 2010 mjustl egysgestette a pnzbntetst, megszntetve (beolvasztva) a
korbban nllan szablyozott pnzmellkbntetst. Csak tmenetinek bizonyult viszont az a rendelkezs, ami
az egynapi sszeg minimumnak felemelsvel a szorzat formjban kiszabott pnzbntets legalacsonyabb
mrtkt tbb mint ktszeresre emelte. A Btk. tvette a korbbi trvny elveit, megtartotta teht a napi tteles
rendszert, de visszatrt a minimlisan kiszabhat 30 000 Ft-os sszeghez, annak rdekben, hogy gyakrabban
kerljn sor a kiszabsra ms bntets mellett.
580
A pnzbntetst az NSZK-ban, Ausztriban s

Szlovniban napi tteles rendszerben, Franciaorszgban s Svdorszgban egy sszegben vagy napi ttelek
szerint is, msutt ltalban kizrlag egy sszegben szabjk ki, m ez utbbi orszgok bri gyakorlata is
gondosan igyekszik figyelemmel lenni az elkvet vagyoni helyzetre. rjk be azzal, hogy a svd modellen
kvl ezttal rviden csak az ltalban megszokott szablyozsi mdnl pontosabb s egysgesebb elrsokra
trekv szlovn Btk. idevonatkoz rendelkezseit ismertetjk.
Svdorszgban a pnzbntetseket a trvny klns rendelkezsei szerint napi tteles, hatrozott sszeg vagy
standardizlt pnzbntetsknt kell kiszabni. Ha a bncselekmnyre nincs elrva a pnzbntets meghatrozott
formja, a pnzbntetseket napi ttelekben, vagy ha a bncselekmny harmincnapi ttelnl alacsonyabb
pnzbntetssel bntetend, hatrozott sszeg pnzbntetsknt kell kiszabni.
A napi tteles pnzbntetst legalbb harminc s legfeljebb egyszztven napi ttelben kell meghatrozni.
Minden napi ttelt harminctl egyezer svd koronig bezrlag terjed rgztett sszegben kell kiszabni,
figyelembe vve azt, ami sszernek tlhet tekintettel a vdlott jvedelmre, vagyonra, eltartottak irnti
ktelezettsgeire s ms gazdasgi krlmnyeire. Ha klnleges indokok llnak fenn, a napi ttel gy
megllaptott sszegtl el lehet trni. A napi tteles pnzbntets legalacsonyabb sszege ngyszztven svd
korona. A hatrozott sszeg pnzbntetst legalbb egyszz svd korona s legfeljebb kettezer svd korona
sszegben kell kiszabni. Ha azonban kln alacsonyabb maximlis sszegrl trtnik rendelkezs, azt kell
alkalmazni. A standardizlt pnzbntetsek olyan pnzbntetsek, amelyeket egyes bncselekmnyekre nzve,
sajtos szmtsi alap szerint kell meghatrozni. A standardizlt pnzbntets legalacsonyabb sszege egyszz
svd korona.
581
Szlovniban a napi ttelek szma legalbb tnapi tteltl legfeljebb hromszzhatvan napi ttelig terjed, kivve
a nyeresgvgybl elkvetett bncselekmnyeket, amikor is elrheti a legfeljebb egyezertszz napi ttel
maximlis sszeget. A brsg a napi ttelt az elkvetnek a hromhavi nett bre alapjn szmtott napi
jvedelme s ms bevtelei, valamint csaldi kiadsai tekintetbevtelvel hatrozza meg. A napi ttel
meghatrozsa sorn a brsg dntst hat hnapnl nem rgebbi adatokra alapozza. A legalacsonyabb egynapi
sszeg a Szlovn Kztrsasgban utoljra hivatalosan kzztett tlagos nett br egyhatvanada, mg
legmagasabb sszeg annak egyharmada.
Noha napjainkban a pnzbntets Magyarorszgon mg

rzi vezet helyt a szankcirendszerben, egyre inkbb kitkznek bizonyos problmk e krben is. vrl vre
nvekszik a pnzbntetst meg nem fizetk arnya, s ez ma meghaladja az eltltek 20%-t. Az egysges
vagyonnyilvntarts hinya nehezti a helyes egynapi sszeg megfelel feltrst, s a brsgok okkal
kifogsoljk, hogy esetenknt alaposabb vizsglatot kellene folytatni a vals jvedelmi viszonyok tisztzsa
rdekben, mint a bncselekmny bizonytsa krben. Ezeken a gondokon csak rszben lehet segteni
bntetjogi eszkzkkel, mindenesetre a szankcik utlagos trendezst el kellene kerlni azzal, hogy a
pnzbntets tvltoztatsa ne lehessen hossz tvon rentbilis eltlti stratgia.
A Btk. elrsai a kvetkezek:
50.
(1) A pnzbntetst gy kell kiszabni, hogy figyelemmel a bncselekmny trgyi slyra meg kell
llaptani a pnzbntets napi tteleinek szmt, s az elkvet vagyoni, jvedelmi, szemlyi
viszonyaihoz s letvitelhez mrten az egynapi ttelnek megfelel sszeget.
582
(2) Akit haszonszerzs cljbl elkvetett bncselekmny miatt hatrozott ideig tart szabadsgvesztsre
tlnek, ha megfelel jvedelme vagy vagyona van, pnzbntetsre is kell tlni.
(3) A pnzbntets legkisebb mrtke harminc, legnagyobb mrtke tszznegyven napi ttel. Egy napi
ttel sszegt legalbb ezer, legfeljebb kettszzezer forintban kell meghatrozni.
A pnzbntets sszege teht szorzs eredmnye: a

szorz a tett slyhoz (30540 nap), a szorzand lnyegben a tettes krlmnyeihez igazodik (1000200 000
Ft). Vilgos az is, hogy ily mdon minimum 30 000, maximum 108 milli forintos pnzbntets szabhat ki.
Egy pnzbntetst kimond tlet rendelkez rsze teht a bntets tekintetben pl. ezt tartalmazza:
a brsg a vdlottat 200 (kettszz) napi ttel, egy napi ttelknt 1500 (ezertszz) forint, sszesen teht
300 000 (hromszzezer forint) pnzbntetsre tli.
A pnzbntetst az llamnak a [] Trvnyszk Gazdasgi Hivatala ltal kzlt mdon s idben kell
megfizetni. Meg nem fizets esetn egy napi ttel helybe egy nap foghzbntets lp.
A pnzbntetsnek kt esetkre van, egy ltalnos (a jvedelmi vagyoni viszonyoktl fggetlen) s egy
ktelezen alkalmazand. A (2) bekezds a pnzbntets sajtos ktelez esett szablyozza. A bntetsi clok
hatkony elrse rdekben a haszonszerzs vgett elkvetett cselekmny terheltjtl nem csupn a szerzett
nyeresget szksges elvonni (a srtettnek megtlt polgri igny, vagy az llamnak fizetend vagyonelkobzs
formjban) hanem vele szemben ezenfell megfelel vagyoni termszet szankcit is alkalmazni kell.
Szemben azonban a pnzbntets ltalnos formjval ahol a bntets megfelel jvedelem vagy vagyon
hinyban is kiszabhat , itt felttel, hogy az elkvet egzisztencilis helyzete lehetv tegye a
583
szabadsgveszts melletti pnzbntets kiszabst. Az tlkezsi gyakorlat szerint a kereset, jvedelem akkor
tekinthet megfelelnek, ha az elkvet a pnzbntetst sajt, illetve eltartottjai ltfenntartsnak
veszlyeztetse nlkl akr rszletekben is kpes megfizetni.
A BKv. 25. szm vlemny kiemeli, hogy a kereset, illetve a jvedelem megfelel sszeget elr volta mellett
minden esetben figyelemmel kell lenni a vdlott keresett, illetve jvedelmt terhel trvnyes tartsi
ktelezettsgeire (gyermektarts, szltarts, testvrtarts stb.), tovbb a maga s a tartsra szorul csaldtagok
minimlis ltfenntartst biztost kiadsokra. A pnzbntets kiszabsnak alapjul csupn az emltett kiadsok
fedezett meghalad kereset, illetve jvedelem szolglhat.
Annak megllaptsa szempontjbl, hogy a vdlott keresete, illetve jvedelme a pnzbntets vonatkozsban
megfelel-e, a csaldtagok kzl csak a vdlottal egy hztartsban l annak a csaldtagnak a keresete, illetve
jvedelme vehet figyelembe, aki a vdlottat terhel tartsi ktelezettsg tekintetben vele egy sorban
ugyancsak tartsra ktelezett.
Olyan esetben azonban, amikor a megfelel keresettel, illetve jvedelemmel rendelkez frj vagy felesg
vdlottknt szerepl hzastrsa nem dolgozik, nll keresete, jvedelme nincsen: a brsgnak gondosan
vizsglni kell, nincs-e olyan kzs vagyona, amely a pnzbntets alkalmazsnak alapjul szolglhatna.
Konkrt gyben a Legfelsbb Brsg gy foglalt llst, hogy pnzbntets kiszabsa szempontjbl nem
tekinthet megfelel keresetnek (jvedelemnek) vagy vagyonnak havi 80 000 forint, klnsen akkor nem, ha
a vdlottat kt kiskor gyermek eltartsnak ktelezettsge terheli s a felesge gyeden van (BH 2012.112.).
A mellzhetetlen pnzbntets msik felttele, hogy az elkvet a bncselekmnyt haszonszerzs cljbl
kvesse el. Ez tgabb fogalmi krt jelent, mint a vagyon elleni clzatot tnyllsi elemknt tartalmaz
bncselekmnyek kre, minden vagyongyarapods ltal (is) motivlt bncselekmny idetartozhat.
A pnzbntets kiszabsnak folyamatban a tett slyhoz igazod napi ttelek szmnak megllaptsa
ltalban nem okoz gondot; a krltekinten feldertett tett tbb-kevsb jl elhelyezhet a lehetsgek adta
kpzeletbeli skln.
Az tlkezsi gyakorlat szerint, ha szabadsgvesztssel bntetend cselekmny esetn a brsg az enyht
szakasz alkalmazsval szab ki pnzbntetst, akkor a napi ttelek szma ltalban nem lehet alacsonyabb a
napi ttelek kzpmrtknl (BH 1987.66.).
Bonyolultabb az egynapi sszeg meghatrozsa. A gyanstottak nyomozs sorn trtn kihallgatst rgzt
jegyzknyv alapjn elvileg pontos jvedelemfelmrsre kerlhet sor. Az esetleges hinyok olykor ptolhatk a
trgyalson, hacsak mint srn megesik nem trgyals mellzsvel szletik a dnts. Mindezek alapjn
megksrlik megllaptani, mennyi a gyanstott csaldjban az egy fre s egy napra es sszeg. Az irnyad
szempont persze az kellene legyen, hogy a pnzbntets csak az eltltet sjtsa, ez azonban egytt l
csaldtagok esetben a gyakorlatban kivihetetlen. Ezrt sokszor kvetik azt az elvet, hogy a csald havi
sszjvedelmt osztjk a csaldtagok ltszmval, majd ezt az sszeget osztjk a napok tlagos havi szmval,
30-cal. Termszetesen, ha mr az egy fre es havi jvedelem megnyugtatan megllapthat, elegend a 30
nappal trtn oszts. ltalban a pnzbntetssel rintett napokra az egynapi jvedelem kb. 50%-tl kb. 80%ig terjed hnyadnak elvonst tartjk indokoltnak. A megfelel hnyad elvonsnak megllaptsakor
figyelembe vehet a csaldtagok szma, az, hogy a pnzbntetssel rintett szemly az egyetlen keres-e teht
hogy az elvons elssorban t, vagy msokat sjt-e s nyomatkkal (lttuk, ezt a trvny is kifejezetten elrja)
a vdlott letvitele, ltalnos letsznvonala, vagyis az a tny, hogy az elvont sszeg milyen mdon s milyen
mrtkben rintheti a mindennapi anyagi helyzett. Klfldi elkvet esetben a klfldi meglhetsi kltsgek
figyelembevtelvel kell meghatrozni a pnzbntets egynapi ttelnek sszegt (BH 1990.126).
A pnzbntetst termszetesen nemcsak az eltlt, hanem brki megfizetheti (vagyis, mint a vagyoni jelleg
szankcik ltalban, nem kifejezetten a terhelt szemlyhez kttt joghtrny), a bntets azonban llami
knyszerrel nem hajthat be, vgrehajtsra teht nem kerlhet sor, a bntets tvltoztatsra azonban igen.
(4) A brsg tletben az elkvet vagyoni, jvedelmi viszonyaira tekintettel rendelkezhet gy, hogy
az elkvet a pnzbntetst legfeljebb kt ven bell havi rszletekben fizetheti meg.
584
Lttuk, hogy a pnzbntets maximlis sszege (a napi

ttelek s az egynapi sszeg szorzata) meghaladhatja a 100 milli forintot. Hasonl nagysgrend sszegek ha
kiszabsuk adott esetben indokolt is lehet egy sszegben val megfizetse nehzsget okozhat, ezrt indokolt
lehet mr a bntets kiszabsakor, a Btk.-ban rendelkezni a rszletfizets lehetsgrl. A rendelkezs
rtelmben minimum kthavi, maximum 24 havi rszletfizets engedlyezhet.
A trvny nemcsak krelemre, hanem hivatalbl is lehetv teszi a rszletfizets engedlyezst, s az
elbrlsakor ppgy szerepet kaphatnak az elkvet vagyoni, jvedelmi viszonyai, mint az egynapi sszeg
megllaptsakor. Az gydnt hatrozatban (teht a trvny indokolatlanul megszort rendelkezse ellenre
nemcsak az tletben, hanem a trgyals mellzsvel hozott vgzsben is) gy kell megllaptani az egyes
trlesztrszletek sszegt, hogy az oszthat legyen a napi ttel sszegvel. Eszerint az egyhavi sszeg s a
trlesztrszletek szmnak szorzata pontosan meg kell egyezzen a pnzbntets sszegvel.
Ha a brsg az gydnt hatrozatban nem rendelkezett a rszletfizetsrl, utbb mg mindig lehetsg van
ilyen trgy krelem elterjesztsre. Errl a Be. a hatrozatok vgrehajtsa krben rendelkezik:
592. (1) Ha az eltlt valsznsti, hogy a pnzbntets azonnali vagy egy sszegben val megfizetse
magnak vagy tartsra szorul hozztartozinak a bntets cljn tlmen jelents anyagi nehzsget okozna,
s megalapozottan feltehet, hogy az eltlt a meghosszabbtott hatridben fizetsi ktelezettsgnek pontosan
eleget tesz, rszre a brsg legfeljebb hrom hnapi halasztst, illetleg azt engedlyezheti, hogy a
pnzbntetst kt ven bell, rszletekben fizesse meg.
(2) A pnzbntets megfizetsre adott halaszts fontos okbl egy alkalommal, legfeljebb tovbbi hrom
hnappal meghosszabbthat.
585
(3) A rszletfizets olyan, havonta fizetend sszegben engedlyezhet, amely oszthat a pnzbntets esetn az
tletben megllaptott napi ttel sszegvel.
(4) A szabadsgvesztsre tvltoztats utn a pnzbntets megfizetsre halaszts vagy rszletfizets nem
engedlyezhet.
Ez az utlagos rszletfizets teht csak krelemre, s csak akkor engedlyezhet, ha a kedvezmnyrl a brsg
gydnt hatrozatban nem rendelkezett. Ebbl az is kvetkezik, hogy a Be. ltal szablyozott krben a Btk.-ra
alaptott rszletfizets fellvizsglatra, feltteleinek megvltoztatsra vagy halaszts engedlyezsre nincs
md (BKv. 84.).
51.
(1) Ha az eltlt a pnzbntetst nem fizeti meg, illetve rszletfizets engedlyezse esetn egyhavi rszlet
megfizetst elmulasztja, a pnzbntetst vagy annak meg nem fizetett rszt szabadsgvesztsre kell
tvltoztatni.
(2) Ha a pnzbntetst vgrehajtand szabadsgveszts mellett szabtk ki, vagy a felfggesztett
szabadsgveszts vgrehajtst elrendeltk, a pnzbntets helybe lp szabadsgveszts vgrehajtsi
fokozatra a szabadsgveszts fokozata az irnyad. Egyb esetekben a pnzbntets helybe lp
szabadsgvesztst foghz fokozatban kell vgrehajtani.
(3) A pnzbntets helybe lp szabadsgveszts hrom hnapnl rvidebb is lehet.
Meg nem fizets esetn a szabadsgvesztsre

tvltoztatsrl az gyben els fokon eljrt brsg hatroz. A trvny az tvltsi kulcsrl minthogy a krdst
586
nem az anyagi jogi szablyok, hanem a bntets-vgrehajtsi szablyok krbe tartoznak vli nem
rendelkezik. Tudhat azonban s ez tnik ki az elzetes fogvatartsban tlttt id beszmtsrl rendelkez
elrsbl is (Btk. 92. ) hogy egynapi ttel pnzbntets egy nap foghzbntetsnek felel meg.
Fiatalkorak esetben az tvltoztatsnak csak az eredmnytelen behajts esetn lehet helye.
A pnzbntets helybe lp foghzbntets a jogkvetkezmnyek (pl. a visszaess) szempontjbl nem
tekinthet szabadsgvesztsnek.
5/2008. BJE, BKv. 84., BKv. 25., BH 2012.112., BH

1997.4., BH 1990.126., BH 1989.178., BH 1987.67., BH 1987.66., BH 1986.355., BH 1983.345., BH 1983.6.,
BH 1982.74.
2.2.1.5. 2.2.1.5. A foglalkozstl eltilts
587
Tevkenysgtl
trtn
eltilts
bntetsknt
Magyarorszgon kifejezett formban elszr az 1843-ik vi bntet javaslatban fordult el, amely elfogadsa
esetn fbntets mellett a hivatalveszts kiszabst tette volna lehetv.
A Csemegi Kdex mr a jogfoszt bntetsek egsz jrulkos arzenljt a jogkvetkezmnyek krbe sorolta:
szablyozta pl. a hivatalvesztst s a politikai jogok gyakorlsnak felfggesztst, a szakkpzettsget kvn
foglalkozs gyakorlstl eltiltst, a viselt hivatal vagy lls, illetve az gyvdi tevkenysg gyakorlsnak
elvesztst.
A kdex nem fogadta el a poena diffamat elvt (vagyis azt, hogy bizonyos slyos bntetsek szksgkppeni
velejrja az lls vagy a hivatal elvesztse), s a krdst differenciltan szablyozta: egyes esetekben el sem
rta vagy tiltotta a mellkbntets alkalmazst, ms (enyhbb bntetssel jr) esetben pedig mellzhetv tette
azt.
A msodik vilghbor utn hiba enyhtettek a tlzottan kazuisztikus rendszeren az llsveszts
egysgestsvel, a szisztma bonyolultsga nem cskkent. A Bt. a profiltisztts mellett a kzgyektl eltiltst
s a foglalkozstl eltiltst ltalban mellkbntetsknt, de (szk krben) fbntetsknt is kiszabhatv tette.
Ez a lehetsg azonban nem vlt gyakorlatt, gy az 1961. vi Btk. meg is szntette. nll alkalmazsuk a
szankcirendszer szlestse rdekben csak a 1970-es vekben merlt fel ismt.
A hatlyos elrs a kvetkez:
52.
(1) A foglalkozs gyakorlstl azt lehet eltiltani, aki a bncselekmnyt
588
a) szakkpzettsget ignyl foglalkozsa szablyainak megszegsvel kveti el, vagy

b) foglalkozsnak felhasznlsval, szndkosan kveti el.
(2) Az (1) bekezds a) pontja azzal szemben is alkalmazhat, aki a bncselekmny elkvetsekor a
tevkenysget nem a foglalkozsaknt gyakorolta, de rendelkezik annak a foglalkozsnak a
gyakorlshoz szksges szakkpestssel, amely szablyainak megszegsvel a bncselekmnyt elkvette.
(3) A nemi let szabadsga s a nemi erklcs elleni bncselekmny elkvetje, ha a bncselekmnyt
tizennyolcadik letvt be nem tlttt szemly srelmre kvette el, eltilthat brmely olyan foglalkozs
gyakorlstl vagy egyb tevkenysgtl, amelynek keretben tizennyolcadik letvt be nem tlttt
szemly nevelst, felgyelett, gondozst, gygykezelst vgzi, illetve ilyen szemllyel egyb hatalmi
vagy befolysi viszonyban ll.
A foglalkozstl eltiltst lehetv tev egyes fordulatok

ltnivalan nem azonos krt lelnek fel.
Az (1) bekezds a) pontjban szablyozott fordulat esetben nem maga a szakkpzettsg a felttel (a
szakkpzettsg viszont az alanny vls tekintetben ptolhatja a hinyz konkrt foglalkozst is). E krben
akr szndkos, akr gondatlan bncselekmny alapul szolglhat a bntets alkalmazsra.
gy kerlt sor annak a krzeti gyermekorvosnak az orvosi foglalkozstl val eltiltsra, aki gondatlansgbl
elmulasztotta a kezelsre bzott gyermek krhzba szllttatst, s ezrt a gyermek meghalt (BH 2002.129.).
Az (1) bekezds b) pontja rszben szkti, rszben bvti a bntets alkalmazhatsgi krt. E fordulat
rtelmben a foglalkozstl azt lehet eltiltani, aki a bncselekmnyt foglalkozsnak felhasznlsval
589
szndkosan kveti el. Itt teht a szakkpzettsg nem kvetelmny, az azonban igen, hogy a munkakr
vilgosan krlhatrolhat, pontosan megjellt legyen (BKv. 18.).
Jogszi tevkenysgtl eltiltsra nem kerlhet sor, gyvdi, jogtancsosi vagy kzjegyzi
foglalkozstl eltiltsnak azonban nincs akadlya.
Bncselekmnyt elkvet rendrt rendri foglalkozstl nem lehet eltiltani (BH 2004.117.).
Kereskedi foglalkozstl indokolt eltiltani az ennek keretben korrupcis cselekmnyt elkvet, vagy a
vsrlkat zletszeren, hamis szmolssal megkrost vdlottat (BH 1985.222, BH 1985.213.).
Foglalkozsa felhasznlsval az cselekszik, aki a foglalkozs nyjtotta lehetsget kzvetlenl kihasznlva
valst meg szndkos bncselekmnyt. Az teht e krben nem elegend, ha valaki pl. bizonyos foglalkozs
gyakorlsa sorn ltalban nagy kzgyessgre, j mszaki rzkre stb. tett szert. A folytatlagos sikkasztst
elkvet pnztros esetben azonban vitn fell indokolt lehet e bntets alkalmazsra (is) (BH 1992.70.).
A (2) bekezdsben rtak voltakppen egyrtelmv teszik, hogy a bntets nem csupn valamely foglalkozs
tnyleges gyakorljval, hanem a foglalkozs gyakorlshoz szksges ismeretekkel rendelkez szemllyel
szemben is alkalmazhat. [Ez az (1) bekezds pontosabb fogalmazsval is megoldhat lett volna]. Szintn a
foglalkozs rtelmezst (kiterjesztst) szolglja a Btk. 52. (3) bekezdse s a Btk. 54. is.
54.
Ezen alcm alkalmazsban foglalkozsnak minsl az is, ha az elkvet
a) gazdlkod szervezet ltalnos vezetst ellt szerv tagja vagy egyszemlyi vezetje,
b) gazdasgi trsasg vagy szvetkezet felgyelbizottsgnak tagja,
c) egyni cg tagja, vagy
d) egyni vllalkoz.
590
A nemi bncselekmnyek krben a 18 ven aluli

srtettek fokozott vdelmt szolglja az az elrs, hogy eltilthat az elkvet minden olyan foglalkozstl (itt
pontos felsorolst nehz lenne adni, de felesleges is ), ami intzmnyes formban lehetv tette, elsegtette a
nemi let szabadsga vagy a nemi erklcs elleni bncselekmny elkvetst. Itt azonban vrhatan alkalmazsi
s vgrehajtsi nehzsgeket okozhat majd a tevkenysgektl val eltilts rtelmezse s megtoldsa.
Indokolt volt a foglalkozs szablyait kiterjeszteni a formlisan szakkpzettsget gyakran nem ignyl, de a
tevkenysg gyakorlsa rvn slyos krok okozsra kpes gazdasgi szereplkre.
53.
(1) A foglalkozstl eltilts hatrozott ideig tart, vagy vgleges hatly.
(2) A hatrozott ideig tart eltilts legrvidebb tartama egy v, leghosszabb tartama tz v. Vgleges
hatllyal az tilthat el, aki a foglalkozs gyakorlsra alkalmatlan, vagy arra mltatlan.
(3) A foglalkozstl eltilts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. Ha a foglalkozstl eltiltst
szabadsgveszts mellett szabjk ki, annak tartamba nem szmt bele az az id, amely alatt az eltlt a
szabadsgvesztst tlti, illetve amg kivonja magt a szabadsgveszts vgrehajtsa all. Ha a feltteles
szabadsgot nem szntetik meg, a feltteles szabadsgon tlttt idt a foglalkozstl eltilts tartamba be
kell szmtani.
(4) A vgleges hatly eltilts all a brsg az eltiltottat krelemre mentestheti, ha az eltilts ta tz v
eltelt, s az eltiltott a foglalkozs gyakorlsra alkalmass, vagy ha az eltiltst mltatlansg miatt
591
alkalmaztk rdemess vlt. Ez utbbi esetben sem mentesthet az, aki a bncselekmnyt
bnszervezetben kvette el.
Az eltilts vgleges hatly lehet vagy egy vtl tz

vig szabhat ki, ebbe (az esetleges) szabadsgveszts tartama nem szmt bele, de az eredmnyes feltteles
szabadsg ideje igen.
Hatrozott ideig tart eltilts esetn a szakkpzettsget ignyl foglalkozs jbl val gyakorlsa attl tehet
fggv, hogy az eltiltott a foglalkozs gyakorlshoz szksges jrtassgot az eltilts tartamnak letelte utn
meghatrozott mdon igazolja. A vgleges hatly eltilts all a brsg az eltiltottat krelemre mentestheti, ha
az eltilts ta tz v eltelt, s az eltiltott a foglalkozs gyakorlsra alkalmas, illetleg arra rdemes. Nem
mentesthet, aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, s mltatlansg miatt a brsg a foglalkozstl
vglegesen eltiltotta.
Az ilyen szemly teht soha nem nyerheti vissza a foglalkozsnak minsl tevkenysg gyakorlsnak jogt.
592
BKv. 18., BH 2004.117., BH 2002.129., BH 1992.70.,

BH 1985.222., BH 1985.213.
2.2.1.6. 2.2.1.6. A jrmvezetstl eltilts
593
Hajdu Mria: A jrmvezetstl eltilts vgrehajtsa

Magyar Jog 2004/2. Lajtr Istvn: A jrmvezetstl eltilts vgrehajtsnak jelenlegi gyakorlata, klns
tekintettel a bv. intzetek eljrsnak trvnyessgre. Brtngyi Szemle, 2009/3. Szcs Andrs: A
jrmvezetstl eltilts vgrehajtsnak jelenlegi gyakorlata, klns tekintettel a bv. intzetek eljrsnak
trvnyessgre Brtngyi Szemle, 2009/3.
594
A jrmvezetstl eltilts a kzlekeds rohamos

terjedsvel s mind veszlyesebb vlsval 1971-tl vlt a magyar bntetjogban nll szankciv,
kezdetben mellkbntetsknt. 1993-tl alkalmazhatv vlt nllan is, 2010-tl pedig mr formlisan sem
mellkbntets. A jrmvezetsnek a foglakozsi szablyokbl val kiemelst az is indokolta, hogy a
jrmvek vezetse tmegess vlt, ezrt az e krben megvalstott kriminogn magatartsok a szakkpzettsget
ignyl, specilis foglalkozsokhoz kpest rszben eltr szemlletet s felttelrendszert ignyeltek. A tovbbi
fejlds a bnzs mobilizldsa, az utaz bnzs kialakulsa, ugyanakkor szksgess tette a bntetst a
kzlekedsi bncselekmnyek terletn kvl is alkalmazhatv tenni.
55.
(1) A jrmvezetstl azt lehet eltiltani, aki
a) az engedlyhez kttt jrmvezets szablyainak megszegsvel kveti el a bncselekmnyt, vagy
b) bncselekmnyek elkvetshez jrmvet hasznl.
(2) A jrmvezetstl el kell tiltani azt, aki jrmvezets ittas llapotban vagy jrmvezets bdult
llapotban bncselekmnyt kvet el. Klns mltnylst rdeml esetben a jrmvezetstl eltilts
ktelez alkalmazsa mellzhet.
(3) A jrmvezetstl eltilts meghatrozott fajtj (lgi, vasti, vzi, vagy kzti) s kategrij jrmre
is vonatkozhat.
595
Az (1) bekezds a) pontja az eltilts feltteleknt

engedlyhez kttt jrm vezetse szablyainak megszegsrl rendelkezik. A vezeti engedlyhez kttt
jrmvek felsorolst az egyes szaktrvnyek tartalmazzk, ltalban elmondhat, hogy kzton a gpi
meghajts jrmvek, a gpi meghajts s bizonyos mret egyb vzi jrmvek, a vasti s a lgi jrmvek
vezetse engedlyhez kttt. Kerkpros slyos kvetkezmnyekkel jr durva szablyszegsnek lehetnek
bntetjogi kvetkezmnyei, de ebben az esetben sem tilthat el a jrm vezetstl.
Az eltiltsra okot adhat szablyszegs nyilvnvalan elssorban a gpjrmveket vezet szemlyek
cselekmnye ltal, a kzlekeds sorn valsul meg, de elkpzelhet ms elkvet esetben is, pl. jrmvezets
tiltott tengedse kapcsn (BH 1980.458.), vagy nem kifejezetten kzlekedsi, m mgis a kzlekedssel
sszefgg, annak sorn elkvetett bncselekmny, pl. segtsgnyjts elmulasztsa krben.
Ezzel szemben nyilvnvalan tvesen kerlt sor jrm nknyes elvtelt megvalst szemllyel szemben
jrmvezetstl eltilts kimondsa (BH 1989. 259.).
Ha azonban az elkvet magatartsa noha bncselekmny megllaptsra alkalmas csak kzvetve,
tttelesen kapcsoldik a vezetssel megvalsul kzlekedsi bncselekmnyhez, vele szemben foglalkozstl
eltilts alkalmazsra kerlhet sor.
Eszerint a jrmvezetstl eltilts specilis bntets az ltalnosabb foglalkozstl eltiltshoz kpest, az
mindazonltal elkpzelhet, hogy a brsg mindkt bntetst egyidejleg alkalmazza, anyagi halmazatban ll
klnbz jelleg bncselekmnyek megllaptsa esetn.
596
A jrmvezetstl eltilts ktelez alkalmazsrl rendelkezik a (2) bekezds. Az jogalkot a szigor elrst az
ittas vezetsek cskken, de vltozatlanul magas szmval s az ilyen tettek nagyfok potencilis
veszlyessgvel indokolta. A rendelkezsen nmileg enyht, hogy a ktelez alkalmazstl kivtelesen indokolt
esetben mgis el lehet trni.
A bntets alkalmazsnl s mrtknl a brsgnak gondosan mrlegelni kell a szablyszegs jellegt, slyt,
kvetkezmnyeit, s nyilvn szerephez jut az elkvet kzlekedsi ellete is.
Az tlkezsi gyakorlat az eltiltst szndkos kzlekedsi bncselekmnyek esetn ittas jrmvezets
elkvetsekor az ittassg foknak s az esetleges kvetkezmnyeknek a fggvnyben ltalban a ktelez
elrstl fggetlenl sem tartja mellzhetnek.
Az (1) bekezds b) pontja legalbb kt bncselekmny (bncselekmnyek) megllaptst felttelezi, s az
eltilts indoka az, hogy a jrm e bncselekmnyek elkvetst, leplezst, az elkvet meneklst, a
bncselekmny trgynak elrejtst, rzst szolglja. Az tlkezsi gyakorlat tbb bncselekmnyen legalbb
kt, trben s idben egymstl elklnl nll cselekmnyt rt (BH 1994.446.). Nem felttel, hogy az
ismtld alkalmak sorn a jrm ugyanazt a funkcit tltse be, s nyilvn az sem, hogy ugyanolyan vagy
hasonl bncselekmnyek elkvetshez ktdjk. Hasznlnak nemcsak a jrm vezetje tekinthet, hanem
valamennyi olyan elkvet, aki a jrmvet a bncselekmnyek kockzatmentesebb, gyorsabb, hatkonyabb
elkvetse rdekben akr csupn utasknt veszi ignybe.
A BKv. 38. szm vlemny rtelmben ennek a bntetsnek az alkalmazsa akkor indokolt, ha a kzlekedsi
bncselekmny elkvetsi krlmnyeibl vagy az elkvet szemlyisgbl arra kell kvetkeztetni, hogy az
elkvetnek a kzlekedsben jrmvezetknt val rszvtele a kzlekeds biztonsgt, msok lett vagy testi
psgt veszlyezteti, illetve ha brmely bncselekmny elkvetsvel kapcsolatban az n. mozg bnzs
hatsos megelzsre e bntets kiszabsa szksgesnek mutatkozik.
Vgleges hatllyal annak az elkvetnek az eltiltsa indokolt, aki biztonsgos vezetsre szemlyi adottsgai
miatt letkora, betegsge, a vezetsre kihat slyos jellembeli fogyatkossga, a vezetsi kpessg hinya
folytn alkalmatlan (pl. BH 1993.590.).
A hatrozott idtartamra val eltilts mrtknek a megllaptsnl a bncselekmny jellegnek, trgyi
slynak, az elkvet kzlekedsi elletnek s a bnssg foknak van meghatroz jelentsge.
A jrmvezetstl eltilts rvnyeslsi krt a brsg korltozhatja a kzlekeds egyes gazataira, egyes
jrmkategrikra, jrmfajtkra, amire mltnyossgi okokbl kerlhet sor, s azt szolglja, hogy a bntets ne
vljk adott esetben foglalkozstl eltiltss.
A BKv. 32. szm vlemny megfogalmazza azt a kvetelmnyt, hogy ilyenkor a bntetskiszabsi clok
elrse vgett szksges bri elemz tevkenysgnek mind a jrmvezetstl eltilts alkalmazhatsgnak,
mind az rvnyeslsi krnek a megllaptsra ki kell terjednie. A bnteteljrsi trvnyben megfogalmazott
slyostsi tilalom elvbl kvetkezik, hogy ha az gysz az elsfok tlet ellen a vdlott terhre fellebbezst
nem jelent be, a msodfok brsg a jrmvezetstl eltilts idtartamnak, illetve rvnyeslsi krnek a
vdlott terhre val megvltoztatsra nem jogosult.
56.
(1) A jrmvezetstl eltilts hatrozott ideig tart, vagy vgleges hatly.
(2) A jrmvezetstl eltilts tartamba be kell szmtani azt az idt, amelynek tartama az elkvet
vezeti engedlyt a jrmvezetstl eltiltsra tlst megelzen a bncselekmnnyel sszefggsben
a helysznen elvettk, vagy azt a hatsgnl leadta.
(3) A hatrozott ideig tart eltilts legrvidebb tartama egy hnap, leghosszabb tartama tz v. A
jrmvezetstl eltiltst hnapokban vagy vekben, illetve vekben s hnapokban kell meghatrozni.
(4) A jrmvezetstl eltilts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. Ha a jrmvezetstl
eltiltst szabadsgveszts mellett szabjk ki, annak tartamba nem szmt bele az az id, amely alatt az
eltlt a szabadsgvesztst tlti, illetve amg kivonja magt a szabadsgveszts vgrehajtsa all. Ha a
feltteles szabadsgot nem szntetik meg, a feltteles szabadsgon tlttt idt a jrmvezetstl eltilts
tartamba be kell szmtani.
597
(5) Vgleges hatllyal az tilthat el, aki a jrmvezetsre alkalmatlan. A vgleges hatly eltilts all a
brsg az eltiltottat krelemre mentestheti, ha az eltilts ta tz v eltelt, s az eltiltott a jrmvezetsre
alkalmass vlt.
Azok a foglalkozstl eltilts krben megismert

szablyok, amelyek az eltilts utn az ismtelt engedlyezst jrtassg igazolstl teszik fggv, itt is
rvnyesek.
Vgleges hatllyal kell elutastani a jrmvezetstl a jrmvezetsre kihat slyos jellembeli fogyatkossg,
kzlekedsi bncselekmnyrt ismtelten felelssgre vont szemlyt (BH 1986.303.), s ilyen kvetkeztets
levonsnak a vdlott fiatalabb kora sem akadlya (BH 1987.264.).
Emltst kell mg tenni egy a jrmvezetstl eltiltshoz kapcsold sajtos intzmnyrl.
A kzti kzlekedsrl szl 1988. vi I. tv. 18. -a rtelmben utnkpzsen kell rszt vennie tbbek kztt
annak a jrmvezetnek, akit a brsg kzlekedsi bncselekmny elkvetse miatt a jrmvezetstl eltiltott,
kivve, ha az eltilts csak meghatrozott jrmkategrira vonatkozott. Utnkpzsre ktelezs esetn a vezeti
engedly a jrmvezetstl eltilts killstl fggetlenl is csak a sikeres kpzs esetn adhat vissza.
598
BKv. 38., BKv. 32., BH 2012.113., BH 2009.71., BH

2007.364., BH 2006.346., BH 2006.138., BH 1980. 458., BH 1981.221., BH 1983.4., BH 1983.431., BH
1985.219., BH 1986.303., BH 1987.264., BH 1987.424., BH 1987.425., BH 1989.259., BH 1992.194., BH
1993.338., BH 1993.402., BH 1994.446.
2.2.1.7. 2.2.1.7. A kitilts
599
A kitilts a tartzkods szabad megvlasztsnak

alkotmnyos jogt korltoz bntets.
Bizonyos bncselekmnyek elkvetse esetben mind vdelmi, mind preventv clokat szolglhat, ha az
elkvet meghatrozott terleten val tartzkodsa, s ezltal jabb hasonl bncselekmnyek elkvetse
megakadlyozhat. Hangslyozni kell azonban, hogy nem valamifle biztonsgi intzkedsrl van sz: a
kitilts a bncselekmnyhez ktd, annak sajtossgaira reagl joghtrny, s bizonyos id elteltvel
remlhet, hogy cskkenhet, megsznhet a bnzsre korbban alkalmat adott, vagy sztnztt terlet
kriminogn jellege.
57.
(1) E trvnyben meghatrozott esetekben azt, akinek ott tartzkodsa a kzrdeket veszlyezteti, egy
vagy tbb teleplsrl, vagy az orszg meghatrozott rszbl ki lehet tiltani.
(2) A kitilts legrvidebb tartama egy v, leghosszabb tartama t v.
(3) A kitilts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. Ha a kitiltst szabadsgveszts mellett
szabjk ki, annak tartamba nem szmt bele az az id, amely alatt az eltlt a szabadsgvesztst tlti,
illetve amg kivonja magt a szabadsgveszts vgrehajtsa all. Ha a feltteles szabadsgot nem
szntetik meg, a feltteles szabadsgon tlttt idt a kitilts tartamba be kell szmtani.
600
Azltal, hogy a kitilts mellkbntetsbl bntetss

vlt, a korbbi szablyozssal ellenttben mr nemcsak szabadsgveszts mellett, hanem nllan, illetve ms
bntetsekkel egytt is kiszabhat.
Annyiban azonban megrizte sajtos jellegt, hogy tovbbra is trvnyben meghatrozott esetekben
alkalmazhat, vagyis csak akkor, ha ezt a trvny lehetv teszi.
Kitiltsra a Btk. ltalnos Rsze akkor ad lehetsget, ha az elkvet a bncselekmnyt bnszervezetben
kvette el [Btk. 91. (2) bek.].
A Klns Rsz szerint a kvetkez bncselekmnyek kapcsn rendelkezik kitilts alkalmazhatsgrl:
kuruzsls [Btk. 187. (4) bek.],
gyermekprostitci kihasznlsa, prostitci elsegtse, kitartottsg s szemremsrts (Btk. 206. ),
krnyezetkrosts, a termszetkrosts, orvvadszat, az orvhalszat, a hulladkgazdlkods rendjnek
megsrtse s a tiltott llatviadal szervezse (Btk. 253. ),
llam elleni bncselekmnyek (Btk. 264. ),
garzdasg s rendbonts (Btk. 341. ),
embercsempszs s tiltott szerencsejtk szervezse (Btk. 364. ),
601
uzsora-bncselekmny [Btk. 381. (3) bek.].

A kitilts alkalmazsa a trvny felhatalmazsa esetn is csak akkor indokolt, ha pl. az elkvet meghatrozott
helyen a bnismtlst elsegt szemlyi kapcsolatokkal rendelkezik, vagy az adott helyen egyb ok folytn
veszlyezteti a kzrdeket (BH 1981.131.).
Nem tartotta indokoltnak a brsg a garzdasg miatt eltlt bntetlen ellet terhelt kitiltst, mert lland
lakosknt a kzsgben tartja el ids rokkant szleit is (BH 1989.79.).
A jogalkot ezttal elegend tartja a bntets t vben trtn maximalizlst, azok a szablyok pedig,
amelyek a bntets idtartamnak szmtsra vonatkoznak, megegyeznek az eltiltsoknl mr ismertetett
szablyokkal (szabadsg melletti alkalmazhatsg esetn a szabadsgelvons ideje figyelmen kvl marad, az
eredmnyes feltteles szabadsg azonban figyelembe veend).
BH 1989.179, BH 1981.131., BH 1980.199., EBH

1999.86.
2.2.1.8. 2.2.1.8. A sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts
602
Az elzrs mellett ez a msik olyan j bntets,

amelynek bizonyos szablysrtsi hagyomnyai mr vannak.
A bntets a sporthuliganizmus elleni megfelel fellps jegyben szletett s felfoghat a kitilts sajtos
formjaknt is. A klnbsg nyilvnval: a tartzkods lehetsgnek megvonsa nem egy lland
kzigazgatsi egysghez, hanem sportrendezvnyek idejre, azok lebonyoltsnak helysznhez ktdik.
58.
(1) A brsg az elkvett a sportrendezvnyen val rszvtel, az odamenetel, vagy az onnan trtn
tvozs sorn a sportrendezvnnyel sszefggsben elkvetett bncselekmny miatt eltilthatja
a) brmelyik sportszvetsg versenyrendszerben megrendezsre kerl sportrendezvny ltogatstl,
vagy
b) brmelyik sportltestmnybe val belpstl, amikor az valamely sportszvetsg versenyrendszerben
megrendezett sportesemny helysznl szolgl.
(2) Az eltilts legrvidebb tartama egy v, leghosszabb tartama t v.
(3) Az eltilts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. Ha a sportrendezvnyek ltogatstl
val eltiltst szabadsgveszts mellett szabjk ki, annak tartamba nem szmt bele az az id, amely alatt
az eltlt a szabadsgvesztst tlti, illetve amg kivonja magt a szabadsgveszts vgrehajtsa all. Ha a
feltteles szabadsgot nem szntetik meg, a feltteles szabadsgon tlttt idt a sportrendezvnyek
ltogatstl val eltilts tartamba be kell szmtani.
603
A bntets feltteleit s jellemzit a kvetkez

tblzattal szemlltethetjk:
Kit?
Honnan?
Meddig?
azt a szemlyt, aki a

sportszvetsg 15 vig
bncselekmnyt
rendezvnyrl, s/vagy
a sportrendezvnnyel
sportltestmnybl,
sszefggsben
verseny idejn
a rendezvnyen,
a rendezvnyre menet
vagy
a
rendezvnyrl
tvozban kveti el.
A kitiltsra okot ad bncselekmny folyamatos is lehet, de mr egyetlen, a sportrendezvnnyel sszefggsbe
hozhat elkvetsi magatarts megalapozhatja e bntets alkalmazst.
604
A trvny szhasznlatban szerepl brmelyik sz arra utal, hogy a kitilts egy vagy tbb (akr valamennyi)
sportg rendezvnyeire vonatkozhat s elrhat egy, tbb vagy valamennyi sportltestmnytl val
tvolmarads.
A korltozs a sportrendezvny lebonyoltsnak helysznre s idejre szl, ami helyes rtelmezs szerint
hosszabb idt jelent, mint az adott versenyszm ideje, az adott ltestmny nzk szmra trtn megnyitstl
kezddik s addig tart, amg a rendezvny helysznt a nzk el nem hagytk.
A logikus rtelmezs ellenre bizonyos jogalkalmazsi problmk felvetdhetnek, s nem ltszik teljesen
megnyugtatan megoldottnak az sem, hogy a sportrendezvnyek ltogatstl eltiltott szemly a rendezvnyt
kveten a rendezvny helysznnek kzelben mr nincs korltozva.
Ismtld vagy slyos esetben ezrt annak sem lehet akadlya, hogy e bntetst ha felttelei adottak
kitiltssal kombinljk.
Szksges azt is hangslyozni, hogy e bntets csak megfelel belptetrendszer mellett, gyors s pontos
regisztrci esetn lehet hatkony.
A bntets tartamnak szmtsa azonos mdon trtnik, mint a korbbi tilt bntetsek esetben.
2.2.1.9. 2.2.1.9. A kiutasts
Ez az egyetlen olyan bntets, amely csak klfldi

llampolgrokkal (vagy hontalanokkal) szemben alkalmazhat, magyar llampolgrral szemben nem.
605
Alaptrvnynk XXVII. cikke (1) bekezdse rtelmben mindenkinek, aki trvnyesen tartzkodik
Magyarorszg terletn, joga van a szabad mozgshoz s tartzkodsi helye szabad megvlasztshoz. A XIV.
cikk (1) bekezdse alapjn magyar llampolgr Magyarorszg terletrl nem utasthat ki, s klfldrl
brmikor hazatrhet. Magyarorszg terletn tartzkod klfldit csak trvnyes hatrozat alapjn lehet
kiutastani. Tilos a csoportos kiutasts.
59.
(1) Azt a nem magyar llampolgr elkvett, akinek az orszgban tartzkodsa nem kvnatos,
Magyarorszg terletrl ki kell utastani. A kiutastott kteles az orszg terlett elhagyni, s a
kiutasts tartama alatt nem trhet vissza.
(2) Nem utasthat ki az, aki menedkjogot lvez.
(3) A szabad mozgs s tartzkods jogval, valamint Magyarorszg terletn letelepedettknt vagy
bevndoroltknt tartzkodsi joggal rendelkez szemllyel szemben kiutastsnak csak olyan
bncselekmny elkvetse miatt lehet helye, amely tvi vagy azt meghalad tartam szabadsgvesztssel
bntetend.
(4) Azzal szemben,
a) aki Magyarorszg terletn legalbb tz ve jogszeren tartzkodik, vagy
b) akinek a csaldi let tiszteletben tartshoz val joga srlne,
csak tzvi vagy azt meghalad tartam szabadsgveszts kiszabsa esetn lehet helye kiutastsnak,
feltve, hogy az elkvetnek az orszgban tartzkodsa a kzbiztonsgot jelentsen veszlyeztetn.
606
A kiutasts az (1) bekezds imperatv megfogalmazsa

ellenre nem ktelez bntets, hiszen annak megtlse, hogy nemkvnatos szemlyrl van-e sz, szmos
krlmny gondos bri mrlegelst ignyli.
A trvny a rszletszablyokkal (ltalban tilt s korltoz rendelkezssekkel) e mrlegelst szkebb keretek
kz vonja. E rendelkezsek figyelemmel vannak arra, hogy a klfldi szemly milyen jogcmen, mita
tartzkodik nlunk, ehhez kapcsoldan milyen jogokat biztostanak szmra a trvnyek, milyen a csaldi
kapcsolatrendszere, milyen az elkvetett bncselekmny slya. Azt, hogy ki minsl letelepedettnek vagy
bevndoroltknt tartzkodsi joggal rendelkeznek, a harmadik orszgbeli llampolgrok beutazsrl s
tartzkodsrl szl 2007. vi II. trvny tartalmazza, igen bonyolult felttelrendszerhez ktve a
Magyarorszgon tartzkods klnbz formj s idtartam jogcmeit.
Menekltek kiutastsra nem kerlhet sor, a 2007. vi LXXX. trvny alapjn velk azonos vdelmet lveznek
az oltalmazottak vagy menedkesek, gy kiutastsukra velk szemben sincs md.
60.
(1) A kiutasts hatrozott ideig tart, vagy vgleges hatly.
(2) A hatrozott ideig tart kiutasts legrvidebb tartama egy v, leghosszabb tartama tz v.
(3) Vgleges hatllyal az utasthat ki, akit tzvi vagy azt meghalad tartam szabadsgvesztsre tlnek,
s figyelemmel a bncselekmny kiemelked slyra, az elkvets jellegre, s az elkvet kapcsolataira
az orszgban tartzkodsa a kzbiztonsgot jelentsen veszlyeztetn. A szabad mozgs s tartzkods
jogval rendelkez szemly vgleges hatllyal nem utasthat ki.
607
(4) A kiutasts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. A kiutasts tartamba nem szmt
bele az az id, amely alatt az eltlt szabadsgveszts bntetst tlt.
(5) A vgleges hatly kiutasts all a brsg a kiutastottat krelmre mentestheti, ha a kiutasts ta
tz v eltelt, s a kiutastott arra rdemes.
A szabad mozgs s tartzkods jogval rendelkez

szemlyek krt a szabad mozgs s tartzkods jogval rendelkez szemlyek beutazsrl s tartzkodsrl
szl 2007. vi I. trvny hatrozza meg.
A trvny szerint elssorban ilyen szemlyek
az Eurpai Uni tagllama s az Eurpai Gazdasgi Trsgrl szl megllapodsban rszes ms llam
llampolgrai, tovbb
az Eurpai Kzssg s tagllamai, valamint az Eurpai Gazdasgi Trsgrl szl megllapodsban nem
rszes llam kztt ltrejtt nemzetkzi szerzds alapjn a szabad mozgs s tartzkods joga tekintetben az
Eurpai Gazdasgi Trsgrl szl megllapodsban rszes llam llampolgrval azonos joglls szemlyek,
bizonyos felttelek mellett csaldtagjaik, ksrik s a hozzjuk csatlakoz szemlyek.
A kiutasts tartamra nzve a mr ismert szablyok irnyadak (szabadsgveszts kiszabsa esetn a
szabadulssal kezddik), azzal, hogy vgleges kiutasts esetn is krhet 10 v elteltvel bri mentests.
A kiutasts foganatostsa a bntets-vgrehajtsi jogszablyok rtelmben a terleti idegenrendszeti hatsg
feladata.
608
BH
2011.300.,
BH
2010.264.,
2009.196.,
BH
2008.289., BH 2006.273.,
2.2.2. 2.2.2. Mellkbntetsek

A hatlyos trvny egyetlen mellkbntetst tartalmaz, a kzgyektl eltiltst, amely csak szndkos
bncselekmny miatt vgrehajthat szabadsgvesztssel bntetett szemllyel szemben alkalmazhat.
2.2.2.1. 2.2.2.1. Kzgyektl eltilts
Lttuk, a joghtrnyok felosztsnl, hogy a kzgyektl eltilts az egyetlen mellkbntets, mert felttelezi
vgrehajtand szabadsgveszts kiszabst.
609
A Csemegi Kdex a hivatalveszts mellett amely

inkbb a foglalkozstl eltilts eldje ismert a politikai jogok gyakorlstl val felfggesztst is. Ez
gyakorlatilag az aktv s a passzv vlasztjogtl val eltiltst jelentette (akkor is, ha az illetnek nem volt
vlasztjoga) s azt a korltozst, hogy az eltlt nem lehetett eskdtszki tag.
A bntets alkalmazsi gyakorlata azonban a trvny hinyossgai folytn slyos kvetkezetlensgeket
mutatott. A kdex mind a hivatalvesztst, mind a politikai jogok gyakorlsnak felfggesztst ktelezen
elrta pl. lops, sikkaszts, rabls zsarols elkvetivel szemben, let elleni bncselekmnyek esetben
azonban csak hivatalvesztst tett ktelezv.
1950-ben, a Bt. a politikai jogok gyakorlsnak felfggesztst a hivatalvesztssel sszevonva egysgesen
bevezette a kzgyektl eltiltst, igaz, ezt ngy vvel ksbb gy mdostottk, hogy a generlis eltilts
helyett egyes jogok is megvonhatak voltak az eltltektl.
Az 1961. vi Btk. visszatrt az egysges kzgyektl eltiltshoz, elssorban tartalmi indokkal: nem
mondhatjuk meggyzen, hogy aki nem lehet hivatalos szemly, az minden aggly nlkl gyakorolhatja
vlaszti jogt. De megfordtva is helyes a ttel, azaz: aki nem vlaszthat, vagy nem vlaszthat, teht a
legalapvetbb s a legszlesebb kzgyek gyakorlsra mltatlan, az rdemtelen arra is, hogy hivatalos szemly
legyen. A korbbi Btk. ezt az elvet vltozatlanul tvette, s az intzmny tartalmn rdemben nem vltoztatott az
j trvny sem.
A bntetst abbl a meggondolsbl alkalmazzk, hogy a slyos, szndkos cselekmnyek elkvetinek egy
rsze a bntets killsa utn sem vlik nyomban mltv arra, hogy a kzgyek intzsben aktv vagy passzv
alanyknt rszt vegyen. Hangslyozni kell, hogy nem pusztn valamifle erklcsi jelleg tbbletbntetsrl van
610
sz, hiszen a gyakorlati tt sem csekly: a kzgyektl eltiltott a mellkbntets lejrtig nem menteslhet a
bntetett ellethez fzd htrnyos kvetkezmnyek all, ez pedig erklcsi bizonytvny vagy tlevl
hinyban akr a megfelel munkavllalst vagy szabad mozgst is korltozhatja.
61.
(1) A kzgyek gyakorlstl el kell tiltani azt, akit szndkos bncselekmny elkvetse miatt
vgrehajtand szabadsgvesztsre tlnek, s mltatlan arra, hogy azok gyakorlsban rszt vegyen.
(2) A kzgyektl eltiltott
a) nem rendelkezik vlasztjoggal, nem vehet rszt npszavazsban s npi kezdemnyezsben,
b) nem lehet hivatalos szemly,
c) nem lehet npkpviseleti szerv testletnek, bizottsgnak tagja, azok munkjban nem vehet rszt,
d) nem deleglhat trvnyben kihirdetett nemzetkzi szerzdssel ltrehozott szervezet kzgylsbe,
testletbe,
e) nem rhet el katonai rendfokozatot,
f) nem kaphat belfldi kitntetst s klfldi kitntets elfogadsra engedlyt,
g) hatsgi eljrsban nem lehet vd vagy jogi kpvisel, s
h) nem viselhet tisztsget, kztestletben, kzalaptvnyban, s
i) nem lehet civil szervezetnek a civil szervezetekrl szl trvnyben megjellt vezet tisztsgviselje.
(3) A kzgyektl eltiltott az tlet jogerre emelkedsvel elveszti mindazon tagsgt, llst, tisztsgt,
katonai rendfokozatt, megbzatst s kitntetst, amelynek elnyerst a (2) bekezds kizrja.
611
Lthat,
hogy
kzgyektl
eltiltsnak
hrom
konjunktv felttele van:

szndkos bncselekmny elkvetse,
emiatt vgrehajtand szabadsgveszts kiszabsa,
a kzgyek gyakorlsra val mltatlansg.
Eszerint mgoly slyos gondatlan bncselekmny sem lehet alapja e mellkbntetsnek, s utbb nem
alkalmazhat akkor sem, ha az eredetileg felfggesztett vagy rszben felfggesztett szabadsgveszts
vgrehajtst elrendelik.
Az tlkezsi gyakorlat a mltatlansgot tretlenl megllaptja slyos, erszakos bncselekmnyek, a kzlet
tisztasga elleni vagy slyosabb vagyon elleni bncselekmnyek esetben. Kzgyektl eltiltsra indokolt
esetben huzamosabb ideig Magyarorszgon tartzkod klfldi llampolgrral szemben is sor kerlhet (BH
1996.568.).
Ugyanakkor slyos let elleni bncselekmny miatt szabadsgvesztsre s kiutastsra tlt nem magyar
llampolgrsg vdlottal szemben a kzgyektl eltilts alkalmazsa nem indokolt (BH 2007.3.).
A kzgyektl eltilts sajtos ketts joghtrnyt jelent, egyrszt megfosztja az eltltet bizonyos
jogostvnyaitl, msrszt a mellkbntets tartamra eltiltja t bizonyos jogok megszerzsrtl. Mindezt
termszetesen csak a jogers tlet alapozza meg, a letartztatsban lv gyanstottak eszerint pl.
gyakorolhatjk vlasztjogukat.
612
A kzgyektl eltilts rvn megvont jogostvnyok adott esetben bizonyos foglalkozs gyakorlst is
megakadlyozhatjk. Ilyenkor e mellkbntets egyben rtelemszeren foglalkozstl eltilts is, ennek
kifejezett kimondsa szksgtelen.
62.
(1) A kzgyektl eltilts hatrozott ideig tart, annak legrvidebb tartama egy v, leghosszabb tartama
tz v.
(2) A kzgyektl eltilts tartama az tlet jogerre emelkedsvel kezddik. A kzgyektl eltilts
tartamba nem szmt bele az az id, amely alatt az eltlt a szabadsgvesztst tlti, vagy amely alatt
kivonja magt a szabadsgveszts vgrehajtsa all. Ha a feltteles szabadsgot nem szntetik meg, a
feltteles szabadsgon tlttt idt a kzgyektl eltilts tartamba be kell szmtani.
A kzgyektl eltilts tartamra nzve nincs olyan

szably, hogy az hogyan viszonyuljon a szabadsgveszts mrtkhez, teht annl hosszabb s rvidebb is lehet.
A kzgyekben val rszvtelre alkalmassg krdst a brsg nllan dnti el, az azonban kvetelmny,
hogy a fbntets s a mellkbntets kztt indokolatlan arnytalansg ne lljon fenn.
A kzgyektl eltilts tartama, az tlet jogerre emelkedsvel kezddik, de nem szmt bele a vgrehajts
tltsnek ideje.
A Btk. 41. (3) bekezdse alapjn ugyanis a szabadsgveszts vgrehajtsa alatt sznetelnek az eltltnek azok
az llampolgri jogai, amelyekre kzgyektl eltilts kiterjed.
613
Szintn figyelmen kvl kell hagyni azt az idt, amelyet az eltlt szksben vagy ms gyben elzetes
letartztatsban tlttt, s nem szmt be az utbb megszntetett feltteles szabadsg ideje sem.
BH 2007.331., BH 2006.392., BH 2004.399., BH

2004.46., BH 2001.205., BH 1996.624., BH 1996.568., BH 1995.499., BH 1993.715.
2.2.3. 2.2.3. Intzkedsek
614
Gyrgyi Klmn: Bntetsek s intzkedsek. Budapest,

1984. Nagy Ferenc: Intzkedsek a bntetjog szankcirendszerben. Budapest 1986.
615
A korbbi monista (kizrlag bntetseket ismer)

szankcirendszert a XVIII. s XIX. szzad forduljn vltotta fel az intzkedseket is a bntetjog rszv tev
dualista jogkvetkezmny-tan.
Az intzkedsek kezdetben kizrlag biztonsgi okokbl, ksbb gygyt-nevel clokat is figyelembe vve
kerltek a bntettrvnyekbe, esetleg ms jogszablyokba.
Az intzkedsek kialakulsnak szakaszban teht e jogkvetkezmnyeket kizrlag trsadalomvdelmi,
izollsi, ellenrzsi cllal alkalmaztk ilyenek voltak a klnfle, elsszr csak elmebetegekkel, ksbb ms
veszlyesnek tartott bnzkkel szemben alkalmazott biztonsgi rizetek, amelyek vagy helyettestettk, vagy
kvettk a kiszabott bntetst , kvetkezetlenl sorolva ezeket a szankcirendszerbe, vagy mellzve, esetleg
tcmkzve azokat.
A msodik szakaszban prhuzamosan egyes a bntets rtelmt is tagad terikkal ezeket a tovbbra is
ltez, klnbz szisztmk szerint fel-feltmasztott jogkvetkezmnyeket kiegsztettk bizonyos kifejezetten
gygyt-nevel eszkzkkel.
616
Az intzkeds fogalmt (ppen azrt, mert ltalban

hinyzik a bntets egy vagy tbb kritriuma, mgis indokolt joghtrnnyal jr) nehezebb pontosan
meghatrozni, inkbb nhny jellemz ismrv emelhet ki.
Valamennyi intzkedsben kzs, hogy szemben a bntetsekkel nem felttlenl bntethet szemllyel
szemben kerlnek alkalmazsra, elegend a jogellenes magatarts megllapthatsga. Egyes esetekben
hinyozhatnak bizonyos, a bntets fogalma kapcsn emltett felttelek, pl. a negatv rtktlet kifejezdse. A
bntetsekhez htrnyos jogkvetkezmnyek fzdnek, az intzkedsek alkalmazsa soha nem eredmnyez
bntetett elletet.
Az intzkedsek ltalban a Btk. jogkvetkezmny-rendszernek rszt kpezik, tgabb rtelemben azonban
idesorolhatk a msutt szablyozott, de fogalmilag idetartoz instrumentumok is (pl. korbban az azta hatlyon
kvl helyezett, de ma ismt erteljesen szorgalmazott rendrhatsgi felgyelet, vagy ennek sikertelenl
szeldtett formja, a bnmegelzsi ellenrzs). Egyes intzkedsek nem csak az elkvetvel szemben
alkalmazhatk, mert pl. egy-egy eszkz veszlyes volta fggetlen lehet az azt birtokl szemly bntetjogi
felelssgtl.
Az intzkedseket csoportosthatjuk aszerint, hogy
gygyt jellegek, vagy legalbbis nem mondanak le a gygytsrl sem (knyszergygykezels),
nevel, reszocializcis jellegek (megrovs, prbra bocsts, prtfog felgyelet) vagy
trsadalomvdelmi clokat szolglnak (pl. korbban a szigortott rizet, ma az elkobzs a vagyonelkobzs vagy
akr az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttele).
617
Itt tesz emltst a trvny a jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsekrl is, amelyekrl a
2.2.3.9. pontban lesz sz.
A bntetsekhez hasonlan ezttal sem merevek a hatrok: egy-egy intzkeds tbb clt is szolglhat. A
prtfog felgyeletnek vagy a knyszergygykezelsnek pl. lehet trsadalomvdelmi funkcija is, a
vagyonelkobzs bntetsi vagy intzkedsi jellege pedig egszen a legutbbi idkig vitatott volt.
2.2.3.1. 2.2.3.1. A megrovs
Nnsi Lszl: A megrovs mltja, jelene, jvje

bntetjogunkban. gyszsgi rtest 1992/1.
618
A megrovs a magyar jogfejlds sorn hasonl utat

jrt be mint ms, a bntettrl val elterelst segt intzmnyek. Elszr a XX. szzad elejn a fiatalkorakkal
szemben merlt fel alkalmazhatsga.
A Csemegi Kdex els Novellja, az 1908. vi XXXVI. tc. fiatalkorakkal szemben lehetv tette a dorglst,
mely azt jelentette, hogy a brsg nyilvnos trgyalson az eltlthez nneplyes komoly intelmet intz s
figyelmezteti t. Az 1930. vi XXXIV. tc. a lehetsget vtsg vagy kihgs esetn felnttkorakra is
kiterjesztette.
A Bt. 56. -a ezt a lehetsget gyakorlatilag fenntartotta: Ha az elkvetett bntett az eset sszes
krlmnyeinek mrlegelse alapjn olyan csekly jelentsgnek mutatkozik, hogy a trvny szerint
alkalmazhat legenyhbb bntets is szksgtelen, gyszintn akkor, ha akr a cselekmny, akr annak
elkvetje a bntett elbrlsakor mr nem jelentkezik a trsadalomra veszlyesnek, a bnssg megllaptst
s a bntets kiszabst mellzni kell. Igaz, lthat, hogy a Bt. mindehhez nem rta el a figyelmeztets
alkalmazst, de mint az 1961. vi Btk. indokolsbl megtudhat ezt tbbnyire mgis megtettk.
1961-ben azonban formlisan is bekerlt a trvnybe legenyhbb intzkedsknt a figyelmeztets alkalmazsa:
Bntets kiszabsa nlkl figyelmeztetsben kell rszesteni azt, akinek a cselekmnye s a szemlye akr az
elkvetskor, akr a krlmnyek megvltozsa folytn az elbrlskor olyan csekly veszlyessg a
trsadalomra, hogy az e trvny szerint alkalmazhat legenyhbb bntets is szksgtelen.
A megrovs ennek utdaknt vltozatlanul ltalban a bagatellkriminalits kezelsre hivatott olyan
intzkeds, amelyet a brsgon kvl az eljrst a vdemelst megelz szakaszban gysz is alkalmazhat.
619
Krds, az gysz megrovs foganatostshoz val joga nem srti-e azt az elvet, hogy igazsgszolgltatsi
funkcit kizrlag brsg lthat el.
Ezek az agglyok azonban ltalban httrbe szorulnak, mert a megrovs tnyleges, kzzelfoghat joghtrnyt
nem jelent, lnyegben csupn erklcsi feddssel jr, emellett jelents mrtkben tehermentesti a
brsgokat. Ugyanakkor nem srti a brsgi eljrshoz val jogot sem, eljrsjogi szablyaink rtelmben
ugyanis ha a gyanstott az gyszi megrovs ellen panasszal l, az gy vdemelssel brsg el kerl.
64.
(1) Megrovsban kell rszesteni azt, akinek a cselekmnye az elbrlskor mr nem veszlyes, vagy oly
csekly fokban veszlyes a trsadalomra, hogy a trvny szerint alkalmazhat legkisebb bntets
kiszabsa, vagy ms intzkeds alkalmazsa ide nem rtve az elkobzst a vagyonelkobzst s az
elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelt szksgtelen.
(2) A megrovssal a brsg vagy az gysz helytelentst fejezi ki a jogellenes cselekmny miatt, s
felszltja az elkvett, hogy a jvben tartzkodjon bncselekmny elkvetstl.
A trvny szhasznlata az intzkeds ktelez

alkalmazst sejteti (az elkvett megrovsban kell rszesteni), a szakasz egsznek elrsaibl azonban
vilgoss vlik, hogy alkalmazsa mgis a br s az gysz mrlegelsn alapul, hiszen a hinyz vagy csekly
fok trsadalomra veszlyessg megllaptsa vagy kizrsa az egyedi krlmnyek gondos elemzst ignyli.
Fogalmazhatunk gy is, hogy a megrovst ha annak felttelei fennllnak ktelez alkalmazni, de a felttelek
fennllsnak megtlse mrlegelst ignyel.
620
Noha az intzkeds jellemzen a csekly trgyi slyv vlt bncselekmnyek kezelsre alkalmas, a
jogalkalmaz mrlegelstl fggen elvileg brmely bncselekmny elkvetse esetn alkalmazhat. Az
intzkeds megvlasztsnl mind trgyi, mind szemlyi krlmnyek mrlegelse szerepet jtszhat, s nem
csak elhzd bnteteljrsok sorn fordulhat el, hogy egy bncselekmny elveszti a korbbi bntetst
rdeml trsadalomra veszlyessgt (BH 1984.341.). Megrovs alkalmazsa gyszi szakban a nyomozs
megszntetsvel jr, brsgi szakban a megrovst bnssget megllapt tlet keretben mondjk ki.
A megrovs alkalmazsakor a br vagy az gysz nem hagy ktsget afell, hogy a terhelt bntetjogi
felelssge megllapthat, s felelssgre vonsa indokoltan trtnt. Ezt a helytelents, a rosszalls
egyrtelmen kifejezsre is juttatja.
A bntethetsget megszntet okok azonban megelzik a megrovst, gy nem alkalmazhat megrovs
nkntes ellls vagy eredmnyelhrts miatt ksrleti vagy elkszleti szakban megrekedt bncselekmny
elkvetse miatt [Btk. 10. (4) bek., Btk. 11. (2) bek.].
Nyilvnval, hogy a bntethetsget kizr okok brmelyiknek megllaptsa is kizrja az intzkeds
alkalmazst, nem rszesthet teht megrovsban pl. a jogos vdelemben vagy a vgszksgben cselekv
szemly sem.
Gyakran kerl viszont sor megrovs alkalmazsra akkor, ha a trvny a bntets korltlan enyhtst teszi
lehetv [pl. Btk. 17. (2) bekezds, a kros elmellapot mint beltsi kpessget korltoz tnyez; Btk. 19.
(2) bekezds knyszer vagy fenyegets, mint korltoz tnyez; Btk. 29. (2) bekezds a tevkeny
megbns egyik alakzata, stb.]. Az tlkezsi gyakorlatban azonban hangslyozzk, hogy a tovbbi
krlmnyek gondos vizsglata all nem mentest pusztn a korltlan enyhts trvnyi lehetsge (BH
2004.351).
Az gysz ltal foganatostott megrovs korbban a gyanstott szemlyes jelenltben trtnt, ma a hatrozat
kzlsre rsban is sor kerlhet.
Nem zrhat ki a megrovs olyan bncselekmny elkvetse miatt sem, amely mr az elkvetskor nlklzte a
bntetst rdemlsghez szksges trsadalomra veszlyessget. Ezt azonban kln nevesteni nem szksges:
az ilyen tett nyilvn az elbrlskor is megalapozhatja az intzkeds alkalmazst.
A megrovs bntetett elletet nem eredmnyez, de az intzkedst hrom vig nyilvntartjk, ez alatt az id
alatt teht a hatsgok tudomst szerezhetnek a korbbi bnteteljrs eredmnyrl. Ez arra is utalhat, hogy a
korbbi intzkeds nem rte el a cljt, mindazonltal a trvny nem zrja ki jabb megrovs akr hrom ven
belli alkalmazhatsgt.
621
BH 2004.351., BH 2000.526., BH 1999.440., BH

1990.290., BH 1998.517., BH 1995.497., BH 1995.258., BH 1993.272., BH 1992.290.
2.2.3.2. 2.2.3.2. A prbra bocsts
622
Brndy Pter: A feltteles eltls megjelense a

magyar bntetjogban az I. bntet novella rvn. Jubileumi tanulmnyok. Magyar Bntetjogi Trsasg,
2011. Cserhti gota: A szabadsgvesztst helyettest intzmnyek. Antalffy-emlkknyv. Szeged, 1990. Dek
Zoltn: A prbra bocsts alkalmazsa trgyalsrl lemonds esetn. gyszek Lapja 2007/2.
623
A prbra bocsts intzmnye az Amerikai Egyeslt

llamokban honosodott meg, elszr Bostonban, 1878-ban szablyoztk. Ezutn rvidesen az egsz angolszsz
jogterleten elterjedt. Lnyege, hogy a bizonytsi eljrst lefolytatjk, a vdlott felelssgt megllaptjk, de
az tlet meghozatalt amely a szankcit is elrn prbaidre elhalasztjk, mert lehetsget ltnak arra,
hogy a terheltnek mg egy eslyt adjanak.
A felfggesztett szabadsgveszts s a prbra bocsts kztt teht az a klnbsg, hogy az els esetben
kiszabott bntets vgrehajtst halasztjk el, a msodikban a kiszabst magt.
(A bnteteljrs tovbbi differencilst tesz lehetv, amikor bizonyos esetekben az gysz szmra
lehetsget nyjt mr a vdemels elhalasztsra is.)
Nlunk a prbra bocsts intzmnyt a I. Bn. vezette be (1908). Eszerint a fiatalkort, ha nem mutatott
erklcsi romlottsgot, nem jelentkeztek nla zlls jelei, a brsg, fggetlenl az ltala elkvetett cselekmny
slytl, tlethozatal nlkl, komoly figyelmeztets utn egyvi prbaidre, megfelel felgyelet mellett,
felttelesen szabadlbon hagyhatta. Kizrta azonban az intzmny alkalmazst, ha a fiatalkort korbban 1
hnapot meghalad szabadsgvesztsre tltk.
Ma a prbra bocsts fiatalkor s felntt terhelttel szemben egyarnt alkalmazhat, fiatalkor esetben brmely
bncselekmny, felntt esetben csak bizonyos enyhbb fenyegetettsg bncselekmnyek esetn.
A trvny elrsai a kvetkezek:
65.
624
(1) A brsg a vtsg, valamint a hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntett
miatt a bntets kiszabst prbaidre elhalaszthatja, ha alaposan feltehet, hogy a bntets clja
intzkeds alkalmazsval is elrhet.
(2) Nem bocsthat prbra
a) visszaes,
b) aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
c) aki a szndkos bncselekmnyt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a vgrehajts
befejezse eltt kvette el,
d) aki a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatt kvette el.
(3) A prbaid tartama egy vtl hrom vig terjedhet; a tartamot vekben s hnapokban kell
meghatrozni.
(4) A prbra bocstott prtfog felgyelet al helyezhet. Ha a prbra bocstott a prtfog felgyelet
magatartsi szablyait megszegi, a prbaid egy alkalommal, legfeljebb egy vvel meghosszabbthat.
66.
(1) A prbra bocstst meg kell szntetni, s bntetst kell kiszabni, ha
a) a prbra bocstottat a prbra bocsts eltt elkvetett bncselekmny miatt
a prbaid alatt eltlik,
b) a prbra bocstottat a prbaid alatt elkvetett bncselekmny miatt eltlik,
c) a prbra bocstott a prtfog felgyelet szablyait slyosan megszegi.
(2) Az (1) bekezdsben meghatrozott eseten kvl a prbaid elteltvel az elkvet bntethetsge
megsznik.
625
A prbra bocstsnak eszerint egy mellzhetetlen

felttele van (a bncselekmny trvnyben meghatrozott slya) s egy mrlegelst ignyl felttele (az
intzkeds sikernek kedvez prognzisa).
A felnttkorak prbra bocstsval kapcsolatban vltozatlanul rvnyesek a BKv. 55. szm vlemnyben
foglaltak.
Ezeknek az elveknek a lnyege szerint, ha az elkvet szemlyi krlmnyei kedvezek (bntetlen ellet,
korbban becsletes letmdot folytatott) s a trsadalomra kisebb mrtkben veszlyes bncselekmnyt
kvetett el, bntets kiszabsa helyett ltalban prbra bocstst lehet elrendelni. Ilyen szemlyi krlmnyek
mellett az elkvet prbra bocstsa akkor sem kizrt, ha jelentsebb, trsadalomra veszlyessg vagyon
elleni vagy jellegnl fogva slyosabban megtlend (pl. erszakos, garzda jelleg) bncselekmnyt kvetett
ugyan el, de a bnssgnek foka cseklyebb (figyelembe vve a cselekmny alkalomszersgt, menthet
indtkt, a kr jvttelt, a srtett kihv magatartst stb.). rtelmezsi krdsknt merlt fel, hogy
bnhalmazatban ll cselekmnyek esetn a hromves fels hatr szempontjbl a Klns Rszben
meghatrozott ttelkeret irnyad-e (vagyis egyenknt legfeljebb hromves fenyegetettsg), vagy a halmazati
ttelkeretet kell figyelembe venni. Ez utbbi esetben a ngy s fl ves fenyegetettsgre tekintettel a prbra
bocsts kizrt lenne. Minthogy a fels hatr emelse csak lehetsg, a krdst gy dntttk el, hogy tbb
bncselekmny halmazata esetn sem kizrt a prbra bocsts, ha egyik bncselekmny fenyegetettsge sem
haladja meg a hrom vet (BH 2007.33.).
nmagban nem alapozza meg az intzkeds alkalmazst, ha a trvny a bntets korltlan enyhtst teszi
lehetv, teht a hromves fenyegetettsget illeten nem az enyhts rvn kiszabhat bntetsbl, hanem a
trvnyi bntetsi ttelbl kell kiindulni. Eszerint teht pl. egy tvi szabadsgvesztssel fenyegetett lops
626
elkvetje akkor sem bocsthat prbra, ha vele szemben a trvny korltozott beszmthatsgra tekintettel
korltlan enyhtst enged.
Nem zrja ki viszont felttlenl a prbra bocsts alkalmazst, ha az elkvet letvezetse kifogsolhat
(ismtelten kvetett el bncselekmnyt, visszaesnek azonban nem minsl, korbban szablysrtsrt mr
felelssgre vontk, tlzott mrtkben, rendszeresen italozik, csaldi ktelezettsgeit elhanyagolja stb.) feltve,
hogy a trsadalomra kisebb mrtkben veszlyes bncselekmnyt kvetett el, s a bnssgnek foka is kisebb.
Ilyenkor szndkos bncselekmny esetben a prbaid eredmnyes eltelthez tbbnyire szksges az elkvet
rendszeres figyelemmel ksrse. Ennek rdekben a prbra bocstottat ltalban indokolt prtfog felgyelet
al helyezni s ennek keretben kln magatartsi szablyokat is el lehet rni a szmra, figyelembe vve a
magatartsi hibit s az egyni nevels szempontjait, gy klnsen azt, hogy a trsadalomba val beilleszkeds
rdekben milyen irny segtsgre s ellenrzsre szorul.
Prtfog felgyelet elrendelse esetn az egyb krlmnyek szem eltt tartsa mellett elssorban ahhoz
mrten kell meghatrozni a prbaid tartamt, hogy az elkvet rendszeres figyelemmel ksrse, az egyni
megelzs rdekben, elrelthatan hosszabb vagy rvidebb idn t szksges-e.
Nem kerlhet sor prbra bocstsra, ha fbntets helyett nll mellkbntets, (pl. foglalkozstl vagy
jrmvezetstl eltilts, kiutasts) alkalmazsa indokolt.
A korbbi szablyok szigorodtak azzal, hogy kizrt a prbra bocsts mr (egyszer) visszaesknti eltls
esetn, valamint akkor is, ha az elkvet a bncselekmnyt felfggesztett szabadsgveszts prbaideje alatt
kvette el.
A prbra bocsts prbaideje tartamt a brsg akr vekben, akr vekben s hnapokban is
meghatrozhatja, az idtartam megllaptsakor ltalban ugyanazokat a krlmnyeket veszi figyelembe,
amelyeknek mr a prbra bocsts elrendelsekor jelentsget tulajdontott. Ennek sorn mrlegeli azt is, hogy
a kedvez csaldi vagy munkahelyi krlmnyek rvidebb prbaid megllaptst, az esetleges jabb
bnelkvetst elsegt kedveztlen krnyezet viszont hosszabb prbaidt tehet indokoltt.
A prbra bocsts prbaidejnek meghosszabbtsrl, illetve az intzkeds megszntetsrl a BKv. 54.
szm vlemny tartalmaz szempontokat.
Eszerint a prbra bocsts prbaidejt a brsg csak az eredeti prbaid letelte eltt hosszabbthatja
meg. A prbra bocsts megszntetsre addig van lehetsg, ameddig annak a bncselekmnynek a
bntethetsge, amely miatt a prbra bocstst elrendeltk, el nem vl.
A Be. szablyozza azt az eljrst, amely a prbaid alatt elkvetett jabb bncselekmny esetn
kvetend. Ilyenkor Be. 265. -nak (2) bekezdse alapjn az gyeket egyesteni kell. Az egyests ktelez,
akr a prbaid alatt, akr a prbaid eltt elkvetett bncselekmny miatt indult, illetleg folyik az jabb
bnteteljrs. A prbra bocstssal ugyanis a korbbi bnteteljrs nem fejezdtt be vglegesen, mivel a
brsg a bntets kiszabst felttelesen elhalasztotta. Ezrt a vdlott ellen egyidejleg tbb bntetgy van
folyamatban. Egyests esetn a brsg a korbbi s az j bncselekmnyt egyttesen brlja el, s valamennyi
cselekmnyrt halmazati bntetst szab ki, vagy intzkedst alkalmaz.
A prbra bocsts kimondsra szintn bnssget megllapt tlet keretben kerl sor.
A prbra bocsts egyrtelm trvnyi feltteleit illeten ltalban szksgtelen irnymutatsok kzlse.
A brsgi llsfoglalsok az idzetteken tlmenen gyakorlatilag kimerlnek abban, mikor indokolt s
mikor nem helynval ennek az elterel, eslynyjt intzkedsnek az alkalmazsa.
Itt csak nhny fontosabb dnts ismertetsre szortkozunk.
Halmazatban ll bncselekmnyek esetben sem zrhat ki prbra bocsts alkalmazhatsga a bnssg
kisebb foka (negligencia) s bntetlen ellet esetben (BH 1990.9), s alapot adhat az intzkedsre a fiatal
felntt kor, a feltr jelleg beismer valloms (BH 1980.318), vagy a csekly trgyi sly mellett a kr
megtrlse (BH 1991.221).
627
BKv. 55., BKv. 54., BH 2012.113., BH 2011.330., BH

2011.88., BH 2009.197., BH 2007.33., BH 2007.290., BH 2006.139., BH 1991.221., BH 1990.9.
2.2.3.3. 2.2.3.3. A jvtteli munka
67.
(1) A brsg a vtsg, valamint a hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntett
miatt a bntets kiszabst egy vre elhalaszthatja, s jvtteli munka vgzst rja el, ha alaposan
feltehet, hogy a bntets clja gy is elrhet. A jvtteli munkavgzs elrsa mellett prtfog
felgyelet is elrendelhet.
(2) Jvtteli munka vgzse nem rhat el azzal szemben, aki
a) visszaes,
b) a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
c) a szndkos bncselekmnyt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlse utn, a vgrehajts befejezse
eltt kvette el, vagy
d) a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatt kvette el.
(3) Az elkvet vlasztsa szerint llami vagy nkormnyzati fenntarts intzmnynl, kzhaszn
joglls civil szervezetnl, illetve egyhznl vagy azok rszre vgezheti a jvtteli munkt.
628
(4) A jvtteli munka tartamt rkban kell meghatrozni, annak legkisebb mrtke huszonngy,
legnagyobb mrtke szztven ra.
68.
(1) Ha az elkvet a jvtteli munka elvgzst egy ven bell megfelelen igazolja, bntethetsge
megsznik.
(2) Ha az elkvet a jvtteli munka elvgzst nem igazolja, vagy a prtfog felgyelet szablyait
slyosan megszegi, a brsg bntetst szab ki.
A helyrellt igazsgszolgltats eszkzrendszernek

egyik szmos klfldi orszgban mr bizonyos hagyomnyokkal is rendelkez formja a kzssg javra
vgzett jvtteli munka, amely bizonyos kzs vonsokat mutat a prbra bocstssal s a kzrdek munka
egyes elemeivel, mintegy tvzve azokat. Olyan intzmnyrl van sz, amely mint az indokols hangslyozza
egyrszt a kzssg fel irnyul reparcit clozza, msrszt a tervszer letvitel szervezst segtheti, ami
fknt a fiatalkorak esetben lehet jelents hats.
A kzrdek munka s a jvtteli munka kztti legfontosabb klnbsgeket a kvetkez tblzat szemllteti:
Kzrdek munka
Jvtteli munka
Bntets
Intzkeds
629
A munkahelyet kijellik
Az
elkvet
vlaszthat
meghatrozott
kzintzmnyek
kztt
nhibbl trtn elmulasztsa nhibbl trtn elmulasztsa

esetn
szabadsgvesztsre bntets kiszabst eredmnyezi
vltoztatjk t
Ideje 48312 ra
Ideje 24150 ra
A prbra bocsts s a jvtteli munka esetben a nyilvnval klnbsg, hogy az elbbinl a bntethetsg
megsznse a prbaid eredmnyes eltelthez kttt, az utbbi esetben a munkavgzs egy ven belli
igazolshoz. Azonos azonban, hogy mindkt esetben intzkedsrl van sz, mindkett esetben azonosak a
kizr okok, s mindkt intzmny sikeressge tmogathat prtfog felgyelettel.
A kzhaszn joglls civil szervezetekrl az egyeslsi jogrl, a kzhaszn jogllsrl, valamint a civil
szervezetek mkdsrl s tmogatsrl szl 2011. vi CLXXV. trvny rendelkezik.
Itt elegend arra utalni, hogy kzhaszn szervezett minsthet a Magyarorszgon nyilvntartsba vett,
kzhaszn tevkenysget vgz szervezet, mely a trsadalom s az egyn kzs szksgleteinek kielgtshez
megfelel erforrsokkal rendelkezik, tovbb amelynek megfelel trsadalmi tmogatottsga kimutathat, s
amely civil szervezet (ide nem rtve a civil trsulst), vagy olyan egyb szervezet, amelyre vonatkozan a
kzhaszn joglls megszerzst trvny lehetv teszi.
Egyhznak a 2011. vi CCVI. trvny ltal felsorolt 27 egyhz tekintend.
Nmikpp problematikus meglehet, csak a szhasznlatot rint krds a trvny indokolsnak az a
mondata, mely szerint a jvttelei munka munkavgzsnek helyt, idejt az elkvetnek kell megkeresni,
megvlasztani. Minthogy bntetjogi jogkvetkezmnyrl van sz, ez az elrs nehezen rtelmezhet s
felvethet olyan problmt is, hogy az rintettet esetleg nhibjn kvl nem foglalkoztatjk, vagy nem tallnak
szmra megfelel elfoglaltsgot. Clszer lenne ezrt az ntevkenysg valamilyen adminisztratv mdon
trtn elsegtse is. Az intzmny kapcsn vrhatan a bri gyakorlatnak is tbb krdsben llst kell
foglalnia.
2.2.3.4. 2.2.3.4. A prtfog felgyelet
630
Bogschtz Zoltn: A prtfog felgyelet fejldse.

Collega 2005/4. Dr Mria: Vdirat a prtfog felgyelet trgyban. Belgyi Szemle 1990/10. Kerezsi Klra
K Jzsef: A prtfog felgyelet specilis magatartsi szablyai. IM., Budapest, 2006. Opczky Lszl:
Gondolatok a prtfog felgyeletrl Kriminolgiai kzlemnyek 2004/61. rdgh Lszl: Gondolatok a
prtfog felgyeletrl. Magyar Jog 1992./2. Srkny Istvn: A prtfog felgyelet nhny problmja egy
empirikus vizsglat tkrben. Belgyi Szemle 1989/9.Varga EditPcsik Ilona: A prtfog felgyeleti rendszer
szervezete, szerepe az angol bntetpolitikban. Kriminolgiai kzlemnyek, 1991/42. Vk Gyrgy:
Elmlkeds a prtfog felgyeletrl. Brtngyi Szemle 2003/1. Vk Gyrgy: A prtfog felgyel szerepe a
bngyi tudomnyokban. gyszek Lapja 2006/6. Zentai gnes: A prtfog felgyelet j koncepcijrl.
Bntetjogi tanulmnyok 2003.
A prtfog felgyelet sajtos, ktarc, jrulkos intzkeds. Egyrszt reszociatv clokat szolgl: segti a
bnteteljrs sorn a vgeleges dnts elhalasztsa folytn fgg helyzetben lv elkvett a trsadalomba
val visszailleszkedsben, msrszt sajtos ellenrzst, felgyeletet is jelent. Attl fggen, hogy milyen
prioritsokat lvez egy adott korszak bntetpolitikja, az egyik vagy a msik trekvs kap nagyobb hangslyt.
69.
(1) Prtfog felgyelet rendelhet el
a) a vdemels elhalasztsnak tartamra,
b) a feltteles szabadsg tartamra,
c) a prbra bocsts prbaidejre,
631
d) a jvtteli munka elrsa mellett,

e) a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaidejre,
ha annak eredmnyes eltelthez az elkvet rendszeres figyelemmel ksrse szksges.
(2) Prtfog felgyelet alatt ll,
a) akit letfogytig tart szabadsgvesztsbl feltteles szabadsgra bocstottak, s
b) az a visszaes, akit feltteles szabadsgra bocstottak, vagy akivel szemben a szabadsgveszts
vgrehajtst felfggesztettk.
70.
(1) A prtfog felgyelet tartama azonos
a) a feltteles szabadsg tartamval,
b) a prbra bocsts prbaidejvel,
c) a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaidejvel, vagy
d) a vdemels elhalasztsnak tartamval,
de legfeljebb t v, letfogytig tart szabadsgvesztsbl engedlyezett feltteles szabadsg esetn
legfeljebb tizent v.
(2) A jvtteli munka elrsa mellett elrendelt prtfog felgyelet addig tart, amg a jvtteli munka
vgzsre ktelezett a jvtteli munka elvgzst nem igazolja, de legfeljebb egy vig.
(3) A 69. (1) bekezds esetben a prtfog felgyelet fele rsznek, de legalbb egy v eltelte utn a
prtfog felgyel javasolhatja a prtfog felgyelet megszntetst, ha annak szksgessge mr nem ll
fenn.
71.
(1) A prtfogolt ltalnos magatartsi szablyknt kteles
a) a jogszablyban s a hatrozatban elrt magatartsi szablyokat megtartani,
b) a prtfog felgyelvel rendszeres kapcsolatot tartani, s
c) a prtfog felgyel rszre az ellenrzshez szksges felvilgostst megadni.
(2) A brsg, illetve vdemels elhalasztsa esetn az gysz a hatrozatban a prtfog felgyelet
cljnak elsegtse rdekben kln magatartsi szablyknt ktelezettsgeket s tilalmakat rhat el. A
brsg, illetve az gysz elrendelheti, hogy a prtfogolt
a) a bncselekmny elkvetsben rszt vett, meghatrozott szemllyel ne tartson kapcsolatot,
b) a bncselekmny srtettjtl, illetve annak lakstl, munkahelytl, vagy attl a nevelsi-oktatsi
intzmnytl, ahov a srtett jr, tovbb a srtett ltal rendszeresen ltogatott helytl tartsa tvol
magt,
c) meghatrozott jelleg nyilvnos helyeket s nyilvnos rendezvnyeket, meghatrozott kzterleteket
ne ltogasson,
d) nyilvnos helyen ne fogyasszon szeszes italt,
e) meghatrozott helyen s idkznknt, meghatrozott szervnl vagy szemlynl jelentkezzen,
f)
vegye fel a kapcsolatot az llami foglalkoztatsi szervvel, vagy a helyi nkormnyzatnl
kzfoglalkoztatsra jelentkezzen,
632
g) meghatrozott tanulmnyokat folytasson,

h) beleegyezse esetn meghatrozott gygykezelsnek vagy gygyt eljrsnak vesse al magt,
i) vegyen rszt a prtfog felgyel ltal szervezett csoportos foglalkozson vagy a prtfog felgyeli
szolglat kzssgi foglalkoztatjnak programja szerinti ms foglalkozson.
(3) A brsg, illetve az gysz a (2) bekezdsben felsorolt magatartsi szablyokon kvl ms magatartsi
szablyokat is elrhat, klns tekintettel a bncselekmny jellegre, az okozott krra s az elkvet
trsadalmi beilleszkedse eslyeinek nvelsre.
Az intzkeds fakultatv s ktelez eseteit a kvetkez

tblzatba foglalhatjuk:
A prtfog felgyelet
fakultatv
ktelez
gysz dnt::
gysz dnt:
(felnttkorak)
fiatalkorval
szembeni
vdhalaszts esetn
vdhalasztsa esetn
633
Br dnt:
Br dnt:
(felnttkorak)
letfogytig tart
szabadsgvesztsbl
trtn
feltteles
szabadsg,
feltteles szabadsgra bocstsa esetn,

prbra bocstsa esetn,
fiatalkorak
esetben a fakultatv
bri
dntsbe
tartoz 4 esetkrben
jvtteli munkja esetn,

felfggesztsnek prbaideje alatt
A prtfog felgyelet sorn a prtfogolt kteles bizonyos ltalnos s ha ilyet elrendeltek klns
magatartsi szablyokat betartani.
Ezeket a kvetkez oldalon lv tblzatban szemlltetjk.
A magatartsi szablyok megszegshez fzd kvetkezmnyek attl fggenek, mi adott okot az intzkeds
elrendelsre.
Feltteles szabadsgon lv szemlyek ktelessgszegse a feltteles szabadsg bri megszntetshez,
vdhalaszts esetn a hasonl magatarts vdemelshez, felfggesztett szabadsgveszts vagy prbra bocsts
hatlya alatt ll szemly esetben a vgrehajts elrendelshez, illetve az eljrs folytatshoz vezethet.
634
BH 2011.301., BH 2007.180., BH 2002.125., BH

2001.520., BH 2000.336., BH 1999.95., EBH 2008.1853.
A prtfog felgyelet sorn kvetend magatartsi szablyok

ktelez
fakultatv
elrt magatartsi szablyok megtartsa,
kapcsolattartsi
tilalom,.
rendszeres kapcsolattarts a prtfogval,
tvoltarts,
ellenrzshez szksges felvilgostsok megadsa
ltogatsi
tilalom,
A bntets-vgrehajtsi elrsok rtelmben:

A prtfogolt kteles:
italfogyasztsi
tilalom,
a) a prtfog felgyeletet elrendel hatrozat jogerre emelkedse, illetve a

szabadsgvesztsbl szabadulsa utn a jogszablyban meghatrozott idben az lland
jelentkezsi
lakhelye szerint illetkes rendrkapitnysgon s a prtfog felgyelnl jelentkezni;
ktelezettsg,
b) ha munkakpes a jogszablyban meghatrozott kivtellel, a lehetsgekhez kpest
munkaviszonyba llni, vagy egyb keres foglalkozst folytatni;
kapcsolatfelvteli
ktelezettsg,
c) a munkahelynek s a lakhelynek megvltoztatsra irnyul szndkt a prtfog
felgyelnek elzetesen bejelenteni;
tanulmnyok
folytatsa,
d) a prtfog felgyelnek a magatartsi szablyok megtartsra s ellenrzsre
vonatkoz rendelkezseit teljesteni;
gygykezels
(hozzjrulssal),
e) a jogszablyban vagy a brsg hatrozatban elrt egyb ktelezettsget megtartani;
rszvtel
f) a prtfog felgyelet tartama alatt a prtfog felgyeletet elrendel hatrozatot magnl kzssgi
tartani, s ha a rendrsg igazoltatja, a hatrozatot a szemlyazonost igazolvnnyal foglalkoztatson.
egytt bemutatni.
Sajtos fakultatv
magatartsi
szablyok
vdhalaszts
esetn:
Az
gysz
a
gyanstott rszre
ktelezettsgknt
rhatja el, hogy
a) rszben vagy
egszben
trtse
meg a srtettnek a
bncselekmnnyel
okozott krt,
b) ms mdon
gondoskodjk
a
srtettnek adand
jvttelrl,
c) meghatrozott
clra
anyagi
juttatst teljestsen,
635
vagy
a
kz
szmra munkt
vgezzen (a kz
javra
teljestett
jvttel),
d)
pszichitriai
vagy
alkoholfggsget
gygyt
kezelsben vegyen
rszt
[Be. 225. (2)
bek.].
2.2.3.5. 2.2.3.5. Az elkobzs
Holln Mikls: Jogharmonizci s elkobzs:

terminolgiai krdsek. De Iurisprudentia et iure publico. Jog- s politikatudomnyi folyirat, 2007/1. Holln
Mikls: Az elkobzs, vagyonelkobzs szablyainak egyestsrl, Bntetjogi Kodifikci 2007/1. Lajtr Istvn:
Az elkobzs gyszi vizsglata. Belgyi Szemle 1998/4. Szeder Gyula: A vagyonelkobzs s az elkobzs j
szablyairl. Magyar Jog 1999/8.
636
Az elkobzs egyes bncselekmny elkvetsvel

sszefgg trgyak bnteteljrs keretben trtn elvonsa lnyegben bntetsknt is felfoghat, hiszen
adott esetben a tettest sajt tulajdontl fosztja, nmely esetben rzkeny vesztesget is okozva a szmra.
Elkobzs csak tnyllsszer s jogellenes cselekmny elkvetjvel szemben rendelhet el (jogos vdelem,
vgszksg vagy tveds esetn teht kizrt), m az elvons alkalmazhat nem bntethet elkvetvel szemben
is. Ezrt dogmatikailag az intzkedsek s nem a bntetsek kz soroljk.
A vagyonelkobzstl elssorban az intzkeds krbe vonhat trgyak jellege klnbzteti meg. Az elkobzs
al es trgyak nem elssorban valamely vagyon, rtk elsdleges hordozi, megtestesti, hanem jellemzen a
bncselekmny eszkzei vagy nem kzvetlen vagyoni mivoltukban jelents produktumai.
Az Alkotmnybrsg 1624/B/1991. szm hatrozata elvi llel leszgezte, hogy az elkobzs olyan bntetjogi
joghtrny, amelynek mint vdelmi jelleg biztonsgi intzkedsnek nlklzhetetlen felttele valamely a
trvnyben bntetendnek minstett magatarts megvalstsa, mellyel az elkobzand trgy a trvny ltal
meghatrozott viszonyban ll, m az intzkeds elrendelshez nem szksges, hogy az elkobzssal rintett
szemly bntetjogilag felelssgre vonhat legyen.
72.
(1) El kell kobozni azt a dolgot,
a) amelyet a bncselekmny elkvetshez eszkzl hasznltak vagy arra szntak,
b) amely bncselekmny elkvetse tjn jtt ltre,
637
c) amelyre a bncselekmnyt elkvettk, vagy a bncselekmny befejezst kveten e dolog elszlltsa

cljbl hasznltak, s
d) amelynek a birtoklsa a kzbiztonsgot veszlyezteti, vagy jogszablyba tkzik.
(2) El kell kobozni azt a sajttermket, amelyben a bncselekmny megvalsul.
(3) Az (1) bekezds a) s c) pontja esetben feltve, hogy a tulajdonos az elkvetsrl elzetesen nem
tudott az elkobzst nem lehet elrendelni, ha a dolog nem az elkvet tulajdona, kivve, ha az elkobzs
mellzst nemzetkzi jogi ktelezettsg kizrja.
(4) Az elkobzst akkor is el kell rendelni, ha az elkvet gyermekkor, kros elmellapot, vagy trvnyben
meghatrozott bntethetsget megszntet ok miatt nem bntethet, illetve ha az elkvett
megrovsban rszestettk.
(5) Nem lehet elrendelni annak a dolognak az elkobzst, amelyre a vagyonelkobzs kiterjed.
(6) Az elkobzott dolog tulajdonjoga trvny eltr rendelkezse hinyban az llamra szll.
(7) Nincs helye elkobzsnak a cselekmny bntethetsgnek elvlsre megllaptott id, de legalbb t
v elteltvel.
73.
(1) A 72. (1) bekezds a) s c) pontjban meghatrozott esetekben az elkobzs kivtelesen
mellzhet, ha az az elkvetre vagy a tulajdonosra a bncselekmny slyval arnyban nem ll,
mltnytalan htrnyt jelentene, kivve,
a) ha azt nemzetkzi jogi ktelezettsg kizrja,
b) ha az elkvet a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el,
c) kbtszer-kereskedelem, kbtszer birtoklsa, kbtszer ksztsnek elsegtse, kbtszer
ellltshoz szksges anyaggal visszals, j pszichoaktv anyaggal visszals, teljestmnyfokoz
szerrel visszals, gygyszerhamists, mreggel visszals, rtalmas kzfogyasztsi cikkel visszals,
termszetkrosts, llatknzs, orvhalszat, orvvadszat, tiltott llatviadal szervezse, zonrteget
lebont anyaggal visszals, radioaktv anyaggal visszals, nukleris ltestmny zemeltetsvel
visszals, robbananyaggal vagy robbantszerrel visszals, lfegyverrel vagy lszerrel visszals,
nemzetkzi szerzds ltal tiltott fegyverrel visszals, haditechnikai termkkel vagy szolgltatssal
visszals, ketts felhasznls termkkel visszals vagy veszlyes eb tartsval kapcsolatos ktelezettsg
megszegse esetn.
638
Az elkobzs eszerint bizonyos felttelek esetn

ktelezen alkalmazand s egyarnt kiterjedhet a bncselekmny eszkzre (pl. bnzst szolgl
clszerszmok), trgyra, (pl. a birtokban tartott kbtszer, elpuszttott klnsen vdett llatok) vagy
produktumra (pl. a hamis pnz, okirat, a msolt szoftver).
a) A trvnyi rendelkezsbl vilgos, hogy az elkobzs a tnyelegesen nem hasznlt, de a hasznlat cljbl
maghoz vett eszkzre is vonatkozhat. (Elkobozhat pl. a betrst elsegt szerszm, ha azt az elkvet azrt
nem hasznlta, mert anlkl is be tudott jutni a bncselekmny helysznre. Elkszleti szakban megrekedt
bncselekmny eszkze azonban csak akkor kobozhat el, ha az adott bncselekmny elkszlete bntetend.)
Az tlkezsi gyakorlat egysges abban, hogy az elkvets eszkznek elkobzsra csak szndkos
bncselekmny esetben lehet helye. Trvnysrt teht pl. a gondatlansgbl elkvetett letveszlyt okoz testi
srts eszkznek elkobzsa (BH 1992.511.) Vegyes bnssg bncselekmnyek esetben azonban az
elkobzsnak nincs akadlya.
Bncselekmny eszkze csak az lehet,, amelyet az elkvet a bncselekmny tnyllsnak megvalstsa
rdekben hasznl. gy nem koboztk el annak a vadsznak a fegyvert, aki az ltala leltt szarvasbikt el akarta
tulajdontani, hiszen a lops eszkze nem a fegyver volt (BH 1990.246.).
b) A bncselekmny produktuma csak akkor kobozhat el, ha az tnylegesen a bncselekmny sorn jtt ltre,
ezrt nem kobozhat el pl. a mr korbban is ltezett meghamistott okirat (BH 1990.245.). Nem minsl a
bncselekmny produktumnak a lopott, elsikkasztott dolog eladsbl befolyt sszeg, erre nzve
vagyonelkobzsnak lehet helye.
639
c) A produktumoktl megklnbztetendek azok a dolgok, amelyekre a bncselekmnyt elkvettk.

Jellemzen e krbe vonhatk a forgalmazssal, kereskedssel, tartssal, tadssal megvalsul
bncselekmnyek elkvetsi trgyai (pl. lfegyverrel, kbtszerrel visszals).
A bns ton elvont ad nem tartozik ebben a krbe, hanem szintn vagyonelkobzs trgya lehet (BH
2000.479.).
d) A dolog elszlltsa cljbl alkalmazott dolog elkobzsnak elrsa elssorban a mozg bnzs elleni
hatkonyabb fellps rdekben kerlt a trvnybe. A lopott dolog elszlltsra ignybe vett jrm teht nem a
bncselekmny eszkze jogcmn, hanem a Btk. 72. (1) bekezds c) pontjnak msodik fordulata alapjn
kobozhat el.
E krben azonban indokolt az arnyossg gondos vizsglata.
Ezt szolglja a Btk. 73. -nak mltnyossgi szablyrendszere. A mltnyossg krben annak lehet
jelentsge, hogy milyen a bncselekmny slynak, valamint az elkobzs, a tnyleges elvons okozta
htrnynak a viszonya. Nagy sly, nmagban jelents kvetkezmnyekkel jr bncselekmny megvalstsa
esetn nagyobb rtk dolog elkobzsa sem tekinthet arnytalannak, kisebb trgyi sly bncselekmny
megvalsulsa esetn az elkobzs akr mellzhet is.
e) Vgl elkobzs trgyai lehetnek bncselekmny megllaptsra alkalmasa tartalmat kzl sajttermkek s
olyan dolgok is, amelyek a kzbiztonsgot veszlyeztetik, vagy amelyek birtoklst jogszably tiltja. A
kzbiztonsgra klnsen veszlyes eszkzket a 175/2003. (X. 28.). Korm. rendelet mellklete sorolja fel.
Idetartozik pl. a gzspray, a boxer, a rugsks, a gumibot vagy a bilincs.
640
BH 2000.479., BH 1999.539., BH 1992.511., BH

1990.246., BH 1990.245.
2.2.3.6. 2.2.3.6. Vagyonelkobzs
dm Gyrgy: A bncselekmny tjn szerzett

jvedelemrl Magyar Jog 1990/6. Holln Mikls: A bncselekmnyekbl ered vagyon elvonsa: Az angol
megolds jellegzetessgei. Bntetjogi Kodifikci 2003/4. Holln Mikls: A vagyonelkobzs. Budapest, 2008.
Jacs Judit: Vagyonelkobzs szablyozsnak svjci pldja. A magyar szablyozs s annak mintjul
szolgl svjci megolds sszevetse. Tanulmnyok Horvth Tibor tiszteletre, Miskolc, 2007. Kertsz Imre:
Vagyonelkobzs s pnzbntets. A nmet s az osztrk plda. Eurpai tkr 1997/2. Nagy Ferenc:
A vagyonelkobzs bntets alkotmnyos tilalma? Magyar Jog 1996/1. Nagy Ferenc: A vagyonelkobzsrl.
Bntetjogi Kodifikci, 2002/4.
641
A kzpkorban a vagyonelkobzs a hallbntets

szksgkppeni velejrja volt: akit fej- s jszgvesztsre tltek, annak vagyona a kirlyi kincstrra szllt
(nem egy korabeli koncepcis pernek a leplezett clja ppen a vagyon ily mdon trtn elvonsa volt).
E joghtrnyt a Csemegi Kdex nem ismerte, s a Bt. is csak kifejezetten meghatrozott slyos
bncselekmnyek elkvetivel szemben tette lehetv.
Az 1961. vi Btk. ktelez alkalmazst rta el hallbntets, vagy t vet meghalad szabadsgvesztsbntets mellett. Ezenkvl lehetv tette az alkalmazst azokban az esetekben, amelyekben erre a Klns
Rsz felhatalmazst adott (pl. llam elleni bncselekmnyek, tiltott hatrtlps, devizagazdlkodst srt
bntett miatti eltlskor).
A vagyon elvonsa fggetlen volt attl, hogy a krdses vagyon a bncselekmnybl szrmazott-e, vagy
trvnyes jogcmen kerlt az elkvet birtokba.
A szablyozs rdemi vltozsa az ezredfordul veiben ktirny volt. Az egyik trekvs az volt, hogy
nemzetkzi ktelezettsgeinknek megfelelen ktelezv vljk a vagyonelkobzs alkalmazsa minden olyan
esetben, amikor az elkvet a vagyont bncselekmny elkvetse sorn vagy azzal sszefggsben szerezte. A
msik, ezzel ellenttes, de ebbl is kvetkez vltozs az volt, hogy jogszeren szerzett vagyon elkobzsra
nem kerlhetett sor. Ezzel a vagyonelkobzs represszv jellege megsznt s lnyegben helyrellt
jogkvetkezmnny vlt.
E helyzet konzekvenciit levonva, 2001-ben a vagyonelkobzs bntetsbl ktelezen alkalmazand
intzkedss vlt. A bncselekmny rvn, illetve kapcsn trtnt vagyon-nvekeds elvonsa ugyanis
642
nyilvnvalan nem bntets (azt aligha mondhatjuk, hogy megbntetjk a tolvajt az ltala ellopott pnz
elvonsval), csupn sajtos reparatv, a megsrtett helyzet formlisan helyrelltst clz intzkeds.
A vagyonelkobzs kifejezs mindazonltal nem tkrzi az intzmny rendeltetst, mert azt sugallja, mintha a
bncselekmny elkvetjt tovbbra is ltalban a vagyontl lehetne megfosztani, sajtos tbbletbntets
formjban. Valjban nyilvnvalan nem errl van sz: a trvnyes ton szerzett vagyon elvonsra bntets
esetn sem kerlhet sor, a bncselekmny rvn szerzett vagyont azonban a helyrellt igazsgszolgltats
eszmjnek megfelelen termszetesen mg akkor is el kell vonni, ha az elkvet megbntetsre pl.
gyermekkor vagy kros elmellapot miatt nem is kerl sor.
A trvnyi szablyozsa a kvetkez:
74.
(1) Vagyonelkobzst kell elrendelni arra
a) a bncselekmny elkvetsbl ered vagyonra, amelyet az elkvet a bncselekmny elkvetse sorn
vagy azzal sszefggsben szerzett,
b) a vagyonra, amelyet az elkvet bnszervezetben val rszvtele ideje alatt szerzett,
c) a vagyonra, amelyet a kbtszer-kereskedelem elkvetje a bncselekmny elkvetsnek ideje alatt
szerzett,
d) a vagyonra, amely a bncselekmny elkvetsbl ered, a bncselekmny elkvetse sorn vagy azzal
sszefggsben szerzett vagyon helybe lpett,
e) a vagyonra, amelyet a bncselekmny elkvetse cljbl az ehhez szksges vagy ezt knnyt
felttelek biztostsa vgett szolgltattak vagy arra szntak,
f) a vagyonra, amely az adott vagy grt vagyoni elny trgya volt.
(2) A vagyonelkobzst el kell rendelni arra a bncselekmny elkvetsbl ered, a bncselekmny
elkvetse sorn vagy azzal sszefggsben szerzett vagyonra is, amellyel ms gazdagodott. Ha
gazdlkod szervezet gazdagodott ilyen vagyonnal, a vagyonelkobzst a gazdlkod szervezettel szemben
kell elrendelni.
(3) Ha az elkvet vagy a (2) bekezds szerint gazdagodott szemly meghalt, vagy a gazdlkod szervezet
talakult, a vagyonelkobzst a jogutddal szemben kell elrendelni arra az (1) bekezds szerinti vagyonra,
amelyre a jogutdls trtnt.
(4) Az ellenkez bizonytsig vagyonelkobzs al es vagyonnak kell tekinteni
a) az (1) bekezds b) pontja esetben a bnszervezetben val rszvtel
b) az (1) bekezds c) pontja esetben a kbtszer forgalomba hozatalnak, illetve az azzal val
kereskeds
ideje alatt szerzett valamennyi vagyont.
(5) Nem rendelhet el vagyonelkobzs
a) arra a vagyonra, amely a bnteteljrs sorn rvnyestett polgri jogi igny fedezetl szolgl,
b) arra a vagyonra, amelyet jhiszemen, ellenrtk fejben szereztek,
c) az (1) bekezds b) s c) pontja esetben, ha a vagyon trvnyes eredete bizonytott.
75.
(1) A vagyonelkobzst pnzsszegben kifejezve kell elrendelni,
a) ha a vagyon mr nem lelhet fel,
643
b) ha a 74. (1) bekezdse alapjn vagyonelkobzs al es vagyon az egyb vagyontl nem klnthet el,
vagy az elklntse arnytalan nehzsget okozna,
c) a 74. (5) bekezds b) pontjban meghatrozott esetben.
(2) A vagyonelkobzst akkor is el kell rendelni, ha az elkvet gyermekkor, kros elmellapot, vagy
trvnyben meghatrozott bntethetsget megszntet ok miatt nem bntethet, illetve ha az elkvett
megrovsban rszestettk.
(3) Az elkobzott vagyon trvny eltr rendelkezse hinyban az llamra szll.
76.
Ezen alcm alkalmazsban vagyonon annak hasznt, a vagyoni rtk jogot, kvetelst, tovbb
brmely, pnzben kifejezhet rtkkel br elnyt is rteni kell.
A vagyonelkobzs krbe teht kszpnz, tovbb

minden olyan ing vagy ingatlan vagyontrgy, vagyoni rtk, vagy vagyoni jog, kvetels, s ezek haszna is
beletartozik, mellyel az elkvet akr kzvetlenl, valamely bncselekmny elkvetse folytn, akr kzvetve
pl. az elkvetsrt utlag kapott vagyoni elny formjban gazdagodott.
A vagyonelkobzs e vagyont vagy annak egy rszt rinti, kivve, ha azt pnzsszegben kell elrendelni.
A polgri jogi igny a srtett bnteteljrsban rvnyestett krignye azonban megelzi a
vagyonelkobzst.
644
A kt intzmny egymshoz val viszonyt a BKv. 69. szm vlemny rszletezi.

Ennek lnyege szerint nem lehet vagyonelkobzst elrendelni arra a vagyonra (vagyontrgyra), amelyet a
srtettnek kell kiadni vagy visszaadni, vagy amely a srtetthez mr visszajutott. Ennek voltakppen
kvetkezmnye, hogy ha a bns ton elrt vagyongyarapods a polgri jogi igny megtlsvel kimerl, akkor
nincs helye vagyonelkobzsnak. Ha azonban a megtlt polgri jogi igny a vagyongyarapodsnak csak egy
rszt merti ki, akkor a fennmarad rszre az egyb trvnyi felttelek fennllsa esetn vagyonelkobzst
kell elrendelni.
A vagyonelkobzsnak nem akadlya, hogy a bns ton szerzett vagyont (vagy annak egy rszt) az elkvet
fellte, az teht mr nincs meg (BH 2009.133.). Ezt az elvet az tlkezsi gyakorlatban esetenknt vitatjk, de
tbbsginek mondhat az a megalapozottabb vlemny, hogy a vagyonelkobzsnak nem akadlya a (feltehet)
behajthatatlansg.
A trvny a vagyonelkobzs hat esett klnbzteti meg, ezek kzl az els ltalnos szablyt tartalmaz, a tbbi
ezt az ltalnos esetkrt bvti, illetve specilis esetekre terjeszti ki.
A bncselekmny elkvetse rvn, illetve azzal sszefggsben szerzett vagyon krdse sajtos rtelmezsi
gondokat vetett fel az orgazdasg bncselekmnye kapcsn. Erre tekintettel a Legfelsbb Brsg kifejtette,
hogy az orgazda a csempszetbl, lopsbl, sikkasztsbl, csalsbl, htlen kezelsbl, rablsbl, kifosztsbl,
zsarolsbl, jogtalan elsajttsbl, orgazdasgbl szrmaz vagyont az ltala megvalstott bncselekmny
elkvetse sorn szerezte meg. Ezrt arra vele szemben a Btk. 74. (1) bekezdsnek a) pontjra figyelemmel
vagyonelkobzst kell elrendelni. Ilyenkor a ktszeres elvonst elkerlend az alapbncselekmny
elkvetjvel szemben ugyanezen vagyonra az intzkeds nem alkalmazhat. Az alapbncselekmny elkvetje
azonban, aki a bncselekmnyeibl szrmaz vagyont az orgazdnak tadta, az annak fejben az orgazdtl
kapott vagyonnal ugyancsak gazdagodott. Vele szemben ezrt erre, mint a bncselekmnnyel sszefggsben
szerzett vagyonra kell vagyonelkobzst elrendelni akkor, ha az alapbncselekmny trgyt kpez s az orgazda
ltal megszerzett vagyonra az orgazdval szemben kerl sor vagyonelkobzs alkalmazsra (BKv. 95).
A bnszervezeti tagsg alatt szerzett vagyon bns eredete lnyegben sajtos trvnyi vlelem, amely
megdnthet, a bizonytsra azonban rendszerint nyilvn csak a vagyontrgy birtokosnak van lehetsge. Itt
teht ttrve a bntet eljrsjog bizonytsi teherre vonatkoz rendelkezseit adott esetben megfordulhat a
bizonytsi teher.
A bnszervezet tagjaknt szerzett vagyon elvonsra akkor kerlhet sor, ha az elkvett bnszervezetben
rszvtel (Btk. 321. ), vagy brmely bnszervezet keretben elkvetett bncselekmny miatt eltlik. Ilyenkor a
brsgnak fel kell trnia azt az idszakot, amely alatt az elkvet a szervezet tagja volt, s az ebben az
idszakban szerzett vagyongyarapodst az ellenkez bizonytsig bns ton szerzett vagyonknt el kell
koboznia.
A kbtszer-kereskedelem rendszerint nem alkalmi, hanem tarts, folyamatos tevkenysg. A trvny
hasonlan fellltott vlelme szerint az ellenkez bizonytsig a vagyonelkobzsnak nem csupn (a
leleplezdst eredmnyez) egyetlen kereskedelmi gylet rvn szerzett nyeresg, bevtel elkobzsra kell
szortkoznia, hanem el kell vonnia azt a teljes vagyont, amivel az elkvet a kereskeds teljes folyamata sorn
gazdagodott.
Az e) pont az elkszlethez nyjtott anyagi bnsegly sajtos formja esetn teszi ktelezv a
vagyonelkobzst, az f) pontban rt eset pedig jellemzen a korrupcis deliktumok esetn rja el a mr tadott
vagy grt vagyoni elny elvonst.
E krben tovbbra is irnyadak azok az llsfoglalsok, amely a passzv vesztegettl elvonni rendelik a mr
megszerzett vagyoni elnyt, hangslyozva ugyanakkor, hogy az olyan elny, amely nem kerlt tnylegesen a
birtokba, vagy amely bns eredetnek feldertsben kzremkdtt, nem tle, hanem ha ennek felttelei
adottak az aktv vesztegettl vonand el (BKv. 78.).
Krltekinten szablyozza a trvny a bns vagyon truhzsa esetn kvetend teendket. A
vagyonelkobzsnak nem akadlya az elkvet vagy a vagyonnal gazdagodott szemly halla, a vagyonban
rszeslt gazdasgi szervezet talakulsa, s termszetesen a bns ton szerzett vagyon truhzsa sem. Ez
utbbi esetben rosszhiszem szerzs esetn a vagyont megszerzvel szemben van helye az intzkedsnek,
jhiszemen, ellenrtk fejben trtnt szerzs esetn pedig az truhz terheltet kell meghatrozott pnzsszeg
fizetsre ktelezni.
645
Vagyonelkobzs egyetemleges kimondsra nincs md, ha a bncselekmnyt tbben kvettk el, minden egyes
elkvetnl kln-kln kell vizsglni, hogy a vagyonelkobzs felttelei megllapthatak-e. Ez vonatkozik arra
az esetre is, ha a bncselekmnyt tettesek s rszesek kzsen valstottk meg.
A vagyonelkobzs hatkony alkalmazsa rdekben kt jogegysgi dnts is szletett.
A vagyonelkobzs eljrsjogi biztostsra elssorban a zr al vtel, mint a vagyoni jogokat korltoz bntet
eljrsjogi knyszerintzkeds szolgl. A 2/2008. BJE szerint ha a bnteteljrs olyan bncselekmny miatt
van folyamatban, amellyel kapcsolatban vagyonelkobzsnak lehet helye s alaposan tartani kell attl, hogy
annak kielgtst meghistjk, a vagyonelkobzssal elvonhat vagyon, vagyonrsz vagy vagyontrgy zr al
vtele akkor is elrendelhet, ha a nyomozs ismeretlen tettes ellen folyik, vagy terheltt nyilvntsra nem kerlt
sor. Az 1/2008. BJE relmben kbtszerrel visszals esetn a vagyonelkobzs nem korltozhat a forgalmaz
nyeresgre, az intzkeds alkalmazsakor a teljes rfordtst figyelembe kell venni. Ez utbbi dnts rszben
meghaladott vlt a Btk. 74. (1) bekezdsnek c) pontjval, amely a vagyonelkobzst kiterjeszti a kbtszerkereskedelem teljes folyamata sorn szerzett vagyonra. Vltozatlanul e dnts alapjn vonhat el azonban a
keresked bns cl rfordtsa, a teljes befektetett sszeg is.
2/2008. BJE, 1/2008. BJE, BKv. 95., BKv. 78., BKv.

69., BH 2010.173., BH 2009.133. BH 1995.390., EBH 2011.2306.
2.2.3.7. 2.2.3.7. Az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttele
77.
(1) Vglegesen hozzfrhetetlenn kell tenni azt az elektronikus hrkzl hlzaton kzztett adatot,
646
a) amelynek hozzfrhetv ttele vagy kzzttele bncselekmnyt valst meg,

b) amelyet a bncselekmny elkvetshez eszkzl hasznltak, vagy
c) amely bncselekmny elkvetse tjn jtt ltre.
(2) Az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelt akkor is el kell rendelni, ha az elkvet
gyermekkor, kros elmellapot, vagy trvnyben meghatrozott bntethetsget megszntet ok miatt
nem bntethet, illetve ha az elkvett megrovsban rszestettk.
Rgi igazsg, hogy az letnk knnyebb ttelt

szolgl technikai vvmnyokkal sajnos szksgkppen egytt jrnak j bnzsi formk.
A szmtstechnika fejldsvel, a korltlan nyilvnossg negatv hatsaival sszefggsben is j
diszfunkcionlis jelensgek merltek fel. Mra az internetes bnzs kln kriminlis zletgg fejldtt.
Mindez a szankcirendszert rint bntetjogi beavatkozst is szksgess tett.
E sajtos j intzkeds azt a clt szolglja, hogy a szmtgpes hlzaton kzztett, bncselekmny
megllaptst eredmnyez adatok (pl. tiltott pornogrf felvtelek) hozzfrhetv ttelt bntetjogi ton is
meg tudjk akadlyozni. Nyilvnval ugyanis, hogy ezeknek az adatoknak az eltvoltsa (vgleges
hozzfrhetetlenn ttele) megakadlyozhatja a bncselekmny eszkalldst, ugyanakkor az ilyen adatok
nyilvnossg elli elzrsa preventv clokat is szolglhat.
Az intzkeds ezttal is fggetlen az elkvet bntethetsgtl, s nyilvnvalan akkor is indokolt lehet az
alkalmazsa, ha a tettest megrovsban rszestik.
647
2.2.3.8. 2.2.3.8. A knyszergygykezels
Antal Albert: A knyszergygykezels s az ideiglenes

knyszergygykezels bntetjogi s bntet eljrsjogi problemtaikja. Brtngyi Szemle, 2002/4. Edvi Ills
Kroly: A ktes elmellapotok orvosi s bri megtlse. Magyar Jogszegyleti rtekezsek Budapest,1893.
Fehr Lenke: Knyszergygykezels: a patolgia terpija, avagy a terpia patolgija Jogtudomnyi Kzlny
1989/12. Fehr, Lenke: Elmebetegsg-bntetjog-beszmthatsg, Budapest, 1993. Friedmann Ern: A
bntetend cselekmny s kzveszlyessg. Jogtudomnyi Kzlny 1907. Hevr Tibor: Gyans vagy kros?
Rezm egy intzkeds [knyszergygykezels] rgi-j vgrehajtsi szablyairl. Magyar Jog, 2007/6. Kalapos
Mikls Pter: Trsadalmi dilemma: elmebeteg a brtnben Brtngyi Szemle, 2008/3. Schafer Istvn:
Biztonsg vagy gygyts? Jogtudomnyi Kzlny, 1948/1. Vk Gyrgy: A knyszergygykezels szemlyi s
intzmnyi felttelei. Belgyi Szemle, 1997/12. Zsitvay Le: Az elmekrtan s a bntetjog alapkrdsei.
Magyar Jogszegyleti rtekezsek, Budapest,1910.
A kros elmellapot mint a bntethetsgi akadlyok krben lttuk ltalban bntethetsget kizr ok.
Elfordul azonban, hogy kros elmellapot szemlyek slyos, erszakos bncselekmnyt kvetnek el, s tartani
lehet ezek ismtldstl. Mivel az ilyen terheltek beltsi kpessggel nem rendelkeznek, bntets nem
szabhat ki velk szemben. Indokolt azonban trsadalomvdelmi szempontbl tmeneti izollsuk, s egyben
gygytsuk megksrlse. E felfogs nem egy csapsra trt utat.
648
A klasszikus iskola a beszmtsi kpessg hinyt

felttlen s tovbbi intzkedst nem ignyl bntethetsgi akadlynak tekintette, gy a Csemegi Kdex ilyen
esetben semmifle joghtrnyt nem alkalmazott.
Az 1948. vi XLVIII. trvny tett elszr ksrletet az elmebeteg bnzkkel szembeni biztonsgi intzkedsek
bevezetsre: elrta azok biztonsgi rizetbe helyezst, akik 18. letvket betltttk, s bncselekmnyt
kvettek el s szksgesnek ltszott rtalmatlann ttelk, gygytsuk, jabb bntett vagy vtsg
elkvetsnek veszlyvel jr elmellapotuk megszntetse. A Bt. lnyegben ugyanerre az llspontra
helyezkedett, szintn hangslyozva a kzveszlyes llapot megszntetsnek ignyt.
Nem vltoztatott az intzkeds igen tg krn az 1961. vi Btk. sem, amely az immr knyszergygykezelsnek
nevezett intzkedst azzal szemben tartotta indokoltnak, aki elmebeteg llapotban, gyengeelmjsgben vagy
tudatzavarban elkvetett cselekmnye miatt nem bntethet, m attl kell tartani, hogy olyan cselekmnyt kvet
el, amely egybknt megvalstja valamely bntett trvnyi tnyllst.
A korbbi Btk. indokoltan szkebbre vonta az intzkeds feltteleit, amelyeket rdemi vltoztats nlkl az j
trvny is tvett.
Nyilvnval, hogy mirt intzkedsrl, s nem bntetsrl van sz: a kros elmellapot kizrja az alanny vlst,
bntetni pedig csak olyan szemlyt lehet, aki mind a tettt, mind annak kvetkezmnyeit kpes beltni.
78.
(1) Szemly elleni erszakos vagy kzveszlyt okoz bntetend cselekmny elkvetjnek
knyszergygykezelst kell elrendelni, ha elmemkdsnek kros llapota miatt nem bntethet, s
649
tartani kell attl, hogy hasonl cselekmnyt fog elkvetni, feltve, hogy bntethetsge esetn egyvi
szabadsgvesztsnl slyosabb bntetst kellene kiszabni.
(2) A knyszergygykezelst meg kell szntetni, ha szksgessge mr nem ll fenn.
A knyszergygykezels komplex clja a trsadalom

vdelem s a bncselekmnyt megvalst szemly gygytsnak megksrlse.
Az intzkeds alkalmazsi felttelei teht a bncselekmny jelleghez, slyhoz s egy feltehet prognzishoz
igazodnak, knyszergygykezels csak e felttelek egyttes teljeslse esetn alkalmazhat.
Rgztsk teht a mellzhetetlen feltteleket:
szemly elleni erszakos vagy kzveszlyt okoz bncselekmny elkvetse,
a beltsi kpessg teljes hinya,
hasonl bncselekmny megismtldsnek veszlye,
felttelezett bntethetsg esetn egy vnl slyosabb bntets kiszabsnak valsznsge.
A szemly elleni erszakos bncselekmnyek fogalmt korbban az tlkezsi gyakorlat alaktotta ki, ma az e
krbe vonhat bncselekmnyek az erszakos tbbszrs visszaess kapcsn mr a Btk. rtelmez
rendelkezseiben pontosan szerepelnek (Btk. 459. 26. pont).
650
Hangslyozni kell, hogy e krbe vonhatk pl. az olyan slyos vagyon elleni deliktumok is (pl. rabls,
nbrskods, zsarols), amelyek szksgkppen egytt jrnak szemly elleni erszakkal. Gondatlanul
megvalstott szemly elleni erszakos bncselekmnyek (pl. gondatlan emberls) nem tartoznak ebbe a krbe
(BH 1987.423.).
A kzveszlyt okoz cselekmnyek tnyllsi elemei kztt szerepel a kzveszlyt elidz magatarts
megvalstsa. E bncselekmnyek krnek megllaptshoz az evidens kzveszly okozsa nev
bncselekmnyen kvl (Btk. 322. ) a terrorcselekmny (Btk. 314. ) krben szerepl rtelmez rendelkezs
nyjt segtsget.
Ha a terheltnek csupn korltozott (s nem teljesen kizrt) a beszmtsi kpessge, vele szemben az intzkeds
nem rendelhet el, a kiszabott bntets azonban korltlanul enyhthet. Ugyancsak nincs lehetsg
knyszergygykezels elrendelsre olyan szemllyel szemben, akinek beltsi kpessge az elkvetskor kizrt
volt ugyan, de a jogers hatrozat meghozatalig meggygyult (BH 2001.352.).
Elfordulhatnak azonban olyan esetek is, amikor a knyszergygykezels valamely trvnyi felttele hinyzik,
m a beltsi kpessggel nem rendelkez terhelt gygykezelsre mgis szksg van. Ilyen esetben a
bnldz hatsgoknak rtestenik kell az illetkes egszsggyi szerveket (BH 1982.452.).
A knyszergygykezels a Btk. hatlybalpsvel ismt hatrozatlan idtartam intzkedss vlik, szaktva
azzal a nhny ves gyakorlattal, mely szerint legfeljebb azon bntetend cselekmny bntetsi ttelnek fels
hatrig tarthatott, amely az elrendelsnek az alapjul szolglt.
E visszarendezds jrszt feleslegess teszi a Legfelsbb Brsg 1/2011. BJE-ben foglaltak felidzst, mert
a dnts nagyrszt az intzkeds (tmeneti) hatrozott idejv ttelvel kapcsolatos rtelmezsi problmkkal
foglalkozott.
A Be. rendelkezsei szerint, ha a bnteteljrsban felmerl a terhelt kros elmellapotnak lehetsge, a
hatsgnak ktelez szakrtt ignybe vennie, ennek igazolsa, vagy kizrsa rdekben [Be. 99. (2) bekezds
b) pont]. A vlemnyt garancilis okokbl kt szakrt egyttesen terjeszti el. Elfordul, hogy csak
huzamosabb vizsglat alapjn lehet megalapozott vlemnyt adni, ilyenkor a br a terhelt elmemegfigyelst
rendeli el (Be. 107. ), amit ugyanott foganatostanak, mint az elrendelt knyszergygykezelseket. (Az
Igazsggyi Megfigyel s Elmegygyt Intzetben). Ha az intzkeds felttelei adottak, a brsg vgleges
dntsig a nyomozsi br a terhelt ideiglenes knyszergygykezelst rendeli el (Be. 140145. ). Erre a
knyszerintzkedsre lnyegben az elzetes letartztats szablyai irnyadak. Ha erre sor kerl, akkor a
knyszergygykezels tartamnak kezdnapja az ideiglenes knyszergygykezels elrendelsnek a napja,
aminek a knyszergygykezels indokoltsgnak ksbbi fellvizsglata szempontjbl van jelentsge
(1/2011. BJE IV. pont).
Bntet eljrsjogi elrsaink rtelmben a vgs dnts: a terhelt felmentse mellett elrendelt
knyszergygykezels fellvizsglatra flvente hivatalbl sor kerl, m az ilyen fellvizsglatnak az
gysznek, a knyszergygykezels alatt llnak, hzastrsnak, trvnyes kpviseljnek vagy a vdnek az
indtvnyra, tovbb a knyszergygykezelst vgrehajt intzet vezetjnek az elterjesztsre ennl
srbben is helye lehet.
A fellvizsglat sorn az gysz s a vd rszvtele ktelez, s azon ha llapota megengedi a
knyszergygykezelt is rszt vesz. A knyszergygykezels csak addig tarthat, amg felelssggel llthat,
hogy a felttelei fennllnak. Megszntetsnek eszerint nem elengedhetetlen felttele a terhelt teljes gygyulsa,
ez sokszor illuzrikus kvetelmny is lenne.
651
1/2011. BJE, BH 2012.2. BH 2011.298., BH 2001.352.,

BH 1982.452.
2.2.3.9. 2.2.3.9. A jogi szemllyel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsekrl szl
trvny szerinti intzkedsek
652
Fantoly Zsanett: A jogi szemly bntetjogi felelssge.

Budapest, 2008. Flp Sndor: A jogi szemlyek bntet jogalanyisga. Magyar Jog. 1993/6. Khalmi Lszl:
A jogi szemlyek bntetjogi felelssge. Collga 2000/2. Lvai Ilona: Societas delinquere non potest avagy egy
jogelv revzija. Magyar Jog 1994. Sntha Ferenc: A jogi szemly bntetjogi felelssgrl. Budapest, 2002.
Srkzy Tams: Bntetjogi intzkedsek a jogi szemlyekkel szemben? Magyar Jog 2002/8. Tth Mihly:
Mieltt sebtben padot csolnnk a jogi szemlyisg vdlottaknak. Jogtudomnyi Kzlny 2011/78.
A jogi szemlyek bntetjogi felelssgnek krdseit kln fejezet trgyalja. Itt a krdst csak olyan mlysgig
rintjk, amely szksges a bntetjogi intzkedsek termszetnek megalapozshoz.
653
A kollektv bntetjogi felelssg problmja mr a

XIX. szzad vgn megosztotta a jogtudsokat. Liszt pl. a magyar bntetjogra is igen nagy hatst gyakorl
tanknyvben azt rta, hogy a testletek bntetjogi felelssgnek elismerse nem csak lehetsges, hanem
clszer is, mert ugyan igaz, hogy a cselekvs fogalmt testletekre csak kzvetve lehet alkalmazni [] m
ha ez a cselekvs a magn- vagy kzjog terletn alkalmas joghatsok kivltsra, akkor a bntetjog terletn
sem lehet alkalmatlan erre.Hasonl elvi llspontot kpviselt itthon a krds bvebb vizsglata nlkl
AngyalPl s FinkeyFerenc is, msok viszont, pl. Pauler Tivadar, Kautz Gusztv, Edvi IllsKroly vagy
VmbryRusztem nem ismertk el a felelssg ltalnosthatsgnak lehetsgt.
A msodik vilghbor utn a jogtudomny hazai mveli egynteten s hatrozottan arra az llspontra
helyezkedtek, hogy a szocialista bntetjogban uralkod felfogs az egyni bnssgre alaptja a bntetjogi
felelssget. Ebbl kvetkezik, hogy a bntetjogi felelssg individulis felelssg, azaz az ember ltalban
csak sajt tetteirt felels.
A reform hvei a rendszervltst kveten ezzel szemben feleleventettk azokat a Nyugat-Eurpban mr
vtizedekkel korbban hangoztatott rveket, hogy a gazdlkod szervezeteknek az egyes ket alkot szemlyek
rdekeitl eltr, sajtos rdekeik lehetnek, a szervezet felerstheti, megsokszorozhatja az egyni cselekvsek
s gondatlansg hatst, ugyanakkor a szervezet keretben kifejtett bns tevkenysgrt felels szemly vagy
szemlyek pontos krnek tisztzsa gyakran nem oldhat meg.
Megfogalmaztak emellett olyan szempontokat is, melyek szerint a szervezet felelssgre vonsa sorn [] a
srtettek rdekei jval knnyebben rvnyeslhetnek s a bizonytsi nehzsgek elkerlsvel [] rendkvl
sok pnzt s energit kmlnek meg, amellyel rendszerk tovbbi hatkonysghoz jrulhatnak hozz.
654
A szemlletvltozs ignyt teht praktikus, clszersgi szempontok is erstettk. Tny tovbb, hogy az
Eurpa Tancs a 80-as vektl kezdve tbb dokumentumban a bnzs forminak minsgi vltozsra
tekintettel is srgette a vllalatok felelssgnek megteremtst, s a jogi szemlyek bntetendv
nyilvntsra vonatkoz ellenvlemnyeket (elssorban a nulla poena sine crimen elvnek srelmvel vagy
az egyes joggak felelssgi forminak sszemossval kapcsolatos aggodalmat) az EU gyakorlathoz kpest
tlhaladottnak minstette.
A bntetjogi megoldsok a lnyeget nem rint

eltrsektl s rszletszablyoktl eltekintve a jogi szemlyek felelssgnek gyakorlatilag hrom formjt
ismerik,
a szervezet n. objektv (eredmny)felelssgen alapul elmarasztalhatsgt,
a jogi szemlyt megtestest vezetre thrtott felelssgi rendszert s
a jogi szemly rdekkrben eljr vezetk, illetve vezet testletek dntseirt viselt kollektv felelssg
rendszert.
A hrom szisztma nem zrja ki egymst, egyms mellett is ltezhet, azonos orszg jogrendszerben is.
A magyar kodifikci legalbbis az a tlslyba kerlt irnyzat, amely a krdst a bntetjog (m mgsem a
Btk.) rendszern bell is megoldhatnak tartotta lnyegben bizonyos korrekcikkal ez utbbi megoldst
fogadta el.
655
A krdst szablyoz 2001. vi CIV. trvny a jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat jogkvetkezmnyeket
nem bntetsknt, hanem a bnssg megllaptsa nlkl alkalmazhat intzkedsknt szablyozza. gy a
jogi szemly esetben elkvetrl, terheltrl nincs, nem is lehet sz.
A trvny szerint jogi szemly minden szervezet s annak nll kpviseleti joggal rendelkez szervezeti
egysge, amelyet jogszably jogi szemlyknt ismer el, valamint az a szervezet, amely a polgri jogi viszonyok
nll jogalanya lehet, s a tagoktl elklnl vagyonnal rendelkezik, idertve a gazdasgi trsasgokrl
szl trvny szerinti eltrsasgokat is.
Annak, hogy jogi szemlyekkel szemben bntetjogi

intzkedsre kerlhessen sor, a kvetkez felttelei vannak:
szndkos bncselekmny elkvetse a jogi szemly javra vagyoni elny szerzst clozta vagy
eredmnyezte, s a bncselekmnyt a jogi szemly
a)
gyvezetsre vagy kpviseletre feljogostott tagja vagy
tisztsgviselje, felgyelbizottsgnak tagja, illetleg ezek megbzottja a jogi szemly tevkenysgi krben
kvette el,
b) tagja vagy alkalmazottja a jogi szemly tevkenysgi krben kvette el, s azt a vezet tisztsgvisel
felgyeleti vagy ellenrzsi ktelezettsgnek teljestse megakadlyozhatta volna.
A bntetjogi intzkedsek alkalmazhatk akkor is, ha a bncselekmny elkvetse a jogi szemly javra
vagyoni elny szerzst eredmnyezte, s a jogi szemly gyvezetsre vagy kpviseletre feljogostott tagja vagy
tisztsgviselje a bncselekmny elkvetsrl tudott.
656
Az intzkeds alkalmazsnak az is felttele hogy a brsgnak termszetes szemlyisg vdlottal szemben

bntetst kell kiszabnia. Az intzkeds alkalmazsnak nem akadlya, ha a jogi szemly szmra vagyoni elnyt
eredmnyez bncselekmny elkvetje meghalt vagy kros elmellapota miatt nem bntethet.
Az intzkeds feltteleit nmileg leegyszerstett formban a kvetkez tblzat szemllteti:
Ktelez felttelek
Fakultatv felttelek
Lehetsges intzkedsek
(valamennyinekrvnyes (legalbb
egynek
lnie kell)
rvnyeslnie kell)
szndkos vezet kvette

bncselekmny elkvetse tevkenysgi krben,
a bncselekmny a jogi
szemly javra vagyoni
elny szerzst clozta
vagy eredmnyezte
el pnzbrsg,
a
tevkenysg
tag
kvette
el korltozsa,
tevkenysgi krben s a
vezet megakadlyozhatta megszntets
volna,
a bncselekmny miatt kvlll kvetett el

termszetes szemlyt is vagyoni
elnyt
felelssgre vontak
eredmnyez
bncselekmnyt
s
a
vezet tudott rla
Az intzkedsek a pnzbrsg, a tevkenysg korltozsa vagy legslyosabb esetben a jogi szemly
megszntetse a bncselekmnnyel szerzett vagyoni elny elvonst, s a tovbbi jogsrtsek megelzst
szolglhatjk.
A jogi szemllyel szemben kiszabhat pnzbrsg legnagyobb mrtke a bncselekmnnyel elrt vagy elrni
kvnt vagyoni elny rtknek a hromszorosa, de legalbb tszzezer forint. A vagyoni elny rtkt a brsg
becslssel llapthatja meg, ha az elrt vagy elrni kvnt vagyoni elny rtke nem, vagy csak arnytalanul
nagy rfordtssal llapthat meg. A pnzbrsgot meg nem fizetse esetn a brsgi vgrehajts szablyai
szerint kell behajtani.
A tevkenysg korltozsra egy vtl hrom vig terjed idre kerlhet sor. A tartamot vekben kell
megllaptani. A korltozs kvetkeztben a jogi szemly
nem vgezhet nyilvnos felhvs alapjn bettgyjtst,
nem vehet rszt kzbeszerzsi eljrsban,
nem kthet koncesszis szerzdst,
nem minsthet kzhaszn szervezett,
nem rszeslhet kzponti vagy helyi nkormnyzati kltsgvets, elklntett llami pnzalapok, klfldi
llam, az Eurpai Kzssgek vagy ms nemzetkzi szervezet ltal cljelleggel nyjtott tmogatsban,
nem folytathat egyb olyan tevkenysget, amelynek gyakorlstl a brsg eltiltotta.
A korltozs brmelyik vagy tbb (akr valamennyi) tevkenysget rintheti.

A tevkenysg korltozsa esetn
az tlet jogerre emelkedse napjn a brsg rendelkezstl fggen
bellnak a jogi szemllyel a kzbeszerzsi eljrs alapjn megkttt szerzds, illetve a koncesszis
szerzds azonnali hatly felmondsnak jogkvetkezmnyei,
657
a kzhaszn szervezett minstsi eljrst megszntetettnek, tovbb a jogi szemlyt a kzhasznsgi

nyilvntartsbl trltnek kell tekinteni,
a kzponti vagy helyi nkormnyzati kltsgvets, elklntett llami pnzalapok, klfldi llam, az
Eurpai Kzssgek vagy ms nemzetkzi szervezet ltal cljelleggel nyjtott tmogats odatlsre irnyul
eljrst megszntetettnek kell tekinteni, a bncselekmnnyel sszefggsben odatlt tmogatst pedig a jogi
szemlynek vissza kell fizetnie.
A megszntetsnek ktelez esetei s egy lehetsges esetkre van.
A brsg a jogi szemlyt megsznteti, ha jogszer gazdasgi tevkenysget nem folytat, s
a jogi szemlyt bncselekmny elkvetsnek leplezse cljbl hoztk ltre, vagy
a jogi szemly tnyleges tevkenysge bncselekmny elkvetsnek leplezst szolglja.
Nyilvnval, hogy ilyen esetekben n. fantomcgekrl van sz, megszntetsk nem lehet mrlegels trgya.
m sor kerlhet jogszer gazdasgi tevkenysg folytatsa esetn is a megszntetsre, ha bebizonyosodik, hogy
a jogi szemly tnyleges tevkenysge bncselekmny elkvetsnek leplezst szolglja. Ez csak akkor kizrt,
ha a megszntets ltal llami vagy nkormnyzati feladat elltsa veszlybe kerlne, vagy a jogi szemly
orszgos kzzemi szolgltat,
nemzetgazdasgi szempontbl stratgiai jelentsgnek minsl,
honvdelmi vagy ms klnleges feladatot valst meg, illetve clt szolgl.
A jogi szemlyek elleni bntetintzkedseknek az utbbi vtizedben nem alakult ki szmottev gyakorlata. A
hatlyos trvny ktsgtelen elnye, hogy a kvnt clt a Btk. felelssgi s szankcirendszernek megbontsa
nlkl kvnja elrni. A kvetkez vek eldnthetik, hogy ez a megolds inkbb szolglja-e a problma
megoldst, mint jelenti annak megkerlst.
3. 3. Az egyes jogkvetkezmnyek alkalmazsi

gyakorlata
A bntetsek s intzkedsek elvi s szablyozsi krdseinek ttekintse utn indokolt megvizsglni a
gyakoribb joghtrnyok arnyainak tnyleges alakulst.
658
Bntetsi rendszernket a mlt szzad msodik felben

erteljesen rzkelhet szabadsgveszts-centrikussg jellemezte.
A Bt. mintegy 10 ve alatt volt olyan idszak, amikor a szabadsgvesztsek jelentettk az sszes joghtrny
hromnegyedt. Felfggesztsre csak e bntetsek alig tbb mint egy negyedben kerlt sor, javt-nevel
munkt pedig alig 58%-ban alkalmaztak. Pedig elvileg mr ekkor lehetsg lett volna egyes mellkbntetsek
fbntets formjban trtn kiszabsra, ezzel azonban a gyakorlat gyszlvn sohasem lt.
Az 1961. vi Btk. els vtizedben a szabadsgveszsek arnya 55 s 59% kztt mozgott, s ezeknek mr
mintegy 40%-t felfggesztettk. Az ekkor prosperl javt-nevel munka a bntetsek kztt mintegy 15%nyi arnnyal volt jelen, a pnzfbntetsek a szankcik egyharmadt nem haladtk meg.
Az arnyokban szmottev vltozs csak a 1970-es vek kzeptl kvetkezett be, ekkor a szabadsgveszts
vezet helyt tadta a pnzfbntetsnek, igaz ez a javt-nevel munka fokozatos httrbe szorulsval is
sszefggsbe hozhat.
A korbbi Btk. hatlybalpsvel jogalkotsunk a merszebb ksrletezgets szakaszba lpett: a bntetsek s
intzkedsek arnyaira nmi hatssal volt pl. a szigortott rizet nven szerepl biztonsgi intzkeds
alkalmazsa, s utbb hibavalnak minsl ttrst remltek a szigortott javt-nevel munka bevezetstl is.
Nhny v elteltvel valamennyi emltett intzmny a trtnelem sllyesztjbe kerlt, s a bntetjogszoknak
ismt azzal a rgi dilemmval kell szembenznik, hogy nagyon nehz a szabadsgveszts-bntets kivltst
jszer, s a bntetsi cloknak, valamint a nemzetkzi normknak is megfelel szankcikkal megoldani.
659
Az utbbi kt vtized fbb jogkvetkezmnyeket rint bntetskiszabsi arnyait a kvetkez oldalon tallhat
tblzat szemllteti (a Legfbb gyszsg adatai alapjn).
Az egyes szankcik arnyai az vek sorn ltalban kiegyenslyozottsgot mutatnak, gy tnik, alig volt
szmottev hatsa az egymst kvet kormnyok jogalkotsban jelentkez eltr bntetpolitikai ksrleteinek.
A legnagyobb arnyban alkalmazott fbntets a pnzbntets (arnya sokig kb. 4045% volt), az utbbi
vekben azonban ez az arny jl rzkelheten s nem csekly mrtkben cskkent. A szabadsgveszts
rszesedse az ezredfordul veiben 30% krli volt, m e bntetsek mintegy ktharmadt vrl vre
prbaidre felfggesztik. A pnzbntets rszesedsnek cskkensvel egytt az utbbi vekben ntt a
szabadsgveszts arnya, mostanra elrve az utbbi 20 v legmagasabb 36%-os rszesedst. Ez egyben a
vgrehajtand szabadsgvesztsek szmnak nem jelents, de egyenletes nvekedsvel is jrt. (Az utbbi t
vben 8857 f, majd 9094, 9424, 9718, 10516), A szabadsgvesztsek arnynak nvekedsvel egytt azonban
nem vltozott a vgrehajtand s a felfggesztett szabadsgvesztsek kztti arny, amely az utbbi t vben
szinte pontosan azonos volt (a felfggeszts rszesedse 66 s 67% kztt van). A kzrdek munka
egyenletesen nvekv arnya rcfolni ltszik azokra a pesszimista becslsekre, amelyek e bntetsi nem
nhny ven belli elhalst prognosztizltk. Az egyenletesen, minden vben nvekv rszeseds
eredmnyekppen e bntetsi nem mra elri az sszes bntets egyhetedt, s ennek tovbbi jelents
nvekedse nem vrhat, megtartsa azonban akr 10% krli arnyban kvnatos lenne.
Ami a brsg ltal nllan alkalmazott intzkedseket illeti: szmuk vente nmi hullmzssal 20 000 kztt
mozgott, ezek kb 85%-a minden vben prbra bocsts, 10%-a megrovs. (Az gyszi megrovsok szma
ezenkvl vi tzezres nagysgrend). A tbbi bntethet szemllyel szemben nllan kiszabott intzkeds (pl.
javtintzeti nevels, elkobzs) sszesen nem rte el az 1%-ot. Knyszergygykezels elrendelsre vente
nhny esetben kerl sor.
sszes
eltlt
Szabadsgvesz Kzrde pnzbntet

ts
k
s
munka
(felfggesztett)
nll
mellkbnte
ts
s
intzkeds
szm
szm
szm
szm
1993
73 361
22 486
31
138
0,19
32 519
44
18 218
25
30
390
0,48
36 577
44,5
20 706
25
29
774
0,93
37 200
44,5
21 180
25
31
1374
1,4
41 431
42
25 585
26
31
1600
1,8
37 670
43
20 770
24
31
1874
1,9
43 043
44
22 430
23
33
2689
2,6
44 109
43
22 706
22
(11 615)
1994
82 073
24 400
(13 880)
1995
83 608
24 454
(14 591)
1996
99 222
30 832
(18 617)
1997
86 967
26 917
(16 348)
1998
98 313
30 966
(19 227)
1999
103 154 33 650
660
(20 826)
2000
96 198
32 158
33
2893
3,1
41 093
43
20 054
21
33
3458
3,5
40 912
42
20 758
21
32
4163
4,2
42 346
43
20 989
21
33
3991
4,2
39 478
42
19 325
21
31
4508
4,6
40 813
42
19 920
21
29
4946
5,0
43 120
44
19 948
20
31
5584
5,7
42 858
44
19 141
20
30
5413
6,1
39 288
45
16 250
19
31
5 748
6,7
36 104
42
16 215
19
33
7 022
8,1
33 755
39
16 646
19
34
9 361
10,8
28 348
33
17 007
20
36
12 151
13,7
22 859
26
20 619
23
(20 009)
2001
97 681
32 540
(19 800)
2002
99 109
31 611
(19 711)
2003
93 699
30 926
(19 846)
2004
96 280
30 296
(19 846)
2005
96 561
29 869
(19 971)
2006
97 302
29 156
(19 399)
2007
87 744
26 417
(17560)
2008
85 274
26 820
(17 726)
2009
86 028
28 248
(18 824)
2010
86 198
29 196
(19 478)
2011
88 566
32 168
(21 652)
661
12. fejezet - A bntets kiszabsa
A bnteteljrs sorn a brsgnak elszr abban a

krdsben kell llst foglalnia, hogy a vd trgyv tett cselekmny bncselekmnyt valst-e meg, azt a vdlott
kvette-e el, s amennyiben igen, azt kell eldntenie, hogy az elkvett milyen joghtrnnyal sjtja. Mindezekre
figyelemmel a bntetskiszabs a brsgnak az a tevkenysge, amellyel a trvnyben a cselekmnyre
meghatrozott bntetsi keretek kztt, a megvalstott konkrt bncselekmnyrt, annak
jogkvetkezmnyeknt megllaptja a bntets nemt s mrtkt, tovbb meghatrozza a vgrehajts mdjt.
A bntetskiszabs teht a bncselekmny elkvetjnek bnteteljrsban trtn felelssgre vonshoz
kapcsoldik, azaz a bntetskiszabs rsze a bri dntsnek, st valjban a brsg egyik legfontosabb
feladata. A helyes bntets kiszabsa igen bonyolult s komplex rtkelst ignyel, hiszen ugyanazt a trvnyi
tnyllst kimert cselekmnyek kztt jelents klnbsgek lehetnek, ahogy az elkvetk szemlyisgjegyei
is lnyegesen eltrhetnek egymstl. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a trvnyes keretek kztt kiszabott
bntetsben is rvnyre kell juttatni az individualizci elvt. Az egyniests ugyanis nem ms, mint a
bncselekmny megvalstsval sszefgg, tovbb az elkvet szemlyben rejl krlmnyek
figyelembevtele s a bntetsre val vonatkoztatsa. A bntets csupn akkor felel meg a cljnak, ha az
specilis prevencira is alkalmas.
1. 1. A bntets clja
A bntets fogalmval, elmleti krdseivel s a rendeltetsrl vallott nzetekkel a bntetstani rszben
foglalkoztunk.
662
A bntets kiszabsa
Tteles jogunkban a bntets cljnak megfogalmazsa

elszr a Bt.-ban jelent meg. Deklarltk, hogy a bntetst a dolgoz np vdelme rdekben, az elkvet
megjavtsa s nevelse, tovbb ltalban a trsadalom tagjainak a bnzstl val visszatartsa vgett kell
alkalmazni (50. ).
Az 1961. vi Btk. defincija ettl csak hangslyaiban s szhasznlatban trt el: a bntets clja: a
trsadalom vdelme rdekben a bntett miatt a trvnyben meghatrozott joghtrny alkalmazsa, az elkvet
megjavtsa tovbb a trsadalom tagjainak visszatartsa a bnzstl. A korbbi Btk. olyan joghtrnynak
tekintette a bntetst, amelynek olyan trsadalomvdelmi funkcija van, amelyet specilis s generlis
prevencival r el (37. ).
A Btk. elksztse sorn elssorban Wiener A. Imre nyomn vitatott vlt, hogy a bntetsi clok valban a
trvnyre, s nem inkbb a jogtudomnyra vagy a bntetpolitikra tartoznak. Vgl itt is sajtos
kompromisszum szletett: a fogalom fontosabb elemei mgis a trvnyben maradtak, m mellztk a bntets
joghtrnyknti megfogalmazst, abbl a felismersbl, hogy az nem cl, hanem elssorban cl
megvalstsnak eszkze. Az is inkbb csak formai, de az j szemlletet tkrz vltozs, hogy mivel a
bntetst a brsgok, igazsgszolgltatsi tevkenysgk sorn alkalmazzk, a clokat nem bntetstani, hanem
bntetskiszabsi krdsknt kell kezelni, s a trvnyben is az ezzel foglalkoz fejezet ln kell szerepeltetni.
Ennek megfelelen a bntets cljt a trvny kvetkezk szerint hatrozza meg:
79.
663
A bntets kiszabsa
A bntets clja a trsadalom vdelme rdekben annak megelzse, hogy akr az elkvet, akr ms
bncselekmnyt kvessen el.
A definci mindenekeltt azt hangslyozza, hogy a

helyes cl a trsadalom vdelme, a trvnytisztel polgrok megvsa a bnzstl, a helyes trsadalmi
rtkrend rvnyre juttatsa. A megfelel bntets idelis esetben kt egymssal szorosan sszefgg mdon
fejtheti ki hatst: megakadlyozza az elkvett tovbbi bncselekmny elkvetsben, illetve megtelel
visszatart ert gyakorol a trsadalom tbbi tagjra is.
A specilis s a generlis prevenci nem vlaszthat el egymstl, a trsadalmi mretekben hatkony megelzs
az egynre is kihat, s az egynnel szemben alkalmazott helyes joghtrnynak nem csak specil-preventv hanem
ltalnosabb hatsa lehet.
A megelzs legfontosabb eszkze tgabb rtelemben mr maga a tett bntetssel fenyegetse ilyen
rtelemben teht a jogalkotsnak is lehet preventv feladata. A megelzs tovbbi fontos felttele a bns tett
miatti bntetjogi felelssgre vons elkerlhetetlensge. Ktsgtelen ugyanis, hogy legersebb visszatart
hatsa annak lehet, hogyha a tnyleges s potencilis tettesek nem remnykedhetnek abban, hogy bns
tettknek nem lesznek kvetkezmnyei. Ez ms jogalkalmazsi, elssorban bnldzsi feladat. A harmadik
kvetelmny, az igazsgszolgltatshoz ktdik: a hatkony, kellen arnyos joghtrny alkalmazsa (ami lehet
bntets, de adott esetben lehet intzkeds is). Az is evidensek tekinthet ugyanis, hogy a tl enyhe joghtrny
nem jelent kell prevencit, s az indokolatlanul szigor bntetsnek is lehet szmos diszfunkcionlis hatsa.
A jogalkots, a bnldzs s az igazsgszolgltats mellett nyilvnvalan meghatroz szerepe lehet a
prevenci rvnyestsben a bntets-vgrehajts formjnak, eszkzeinek is. A megelzs teht sszefgg,
egymst felttelez s egymsra hat intzmny- s eszkzrendszer megfelel mkdse esetn lehet hatkony.
664
A bntets kiszabsa
Ezrt, ha a bntetsi clokrl beszlnk, ezt az sszefgg intzmny- s eszkzrendszert egyarnt figyelembe
kell vennnk. Nem sokat r az olyan bntets, amelynek elkerlhetsgben alappal lehet bizakodni, amely tl
szigor, vagy tl enyhe, s amelynek vgrehajtsa hatstalan.
Az egyni megelzs megvalsulhat
az elkvet szemlyisgnek kedvez megvltoztatsa,
a bntetstl val flelem, visszatarts, vgl (vgs esetben s kzvetett mdon)
rtalmatlann ttel tjn, vagyis azoknak a lehetsgeknek az elvonsa rvn, amelyek a bncselekmnyt
fizikailag lehetv teszik.
Ez utbbi kivtelvel a bntets cljai igazak lehetnek trsadalmi mretekben is: a helyes bntetsnek lehet a
trsadalmi rtktletet, rtkrendet forml hatsa, s adott esetben ha ez az rtkrend nem ltalnos a
bntetstl val flelem tjn is kifejtheti visszatart hatst.
Napjainkban is llthat azonban, hogy a megtorls s az elrettents utn (nem teljesen feladva ezeket) a
megelzs kell legyen a legfontosabb szerep.
A Btk. tmr megfogalmazsbl nem kvetkezik, hogy a helyesen kiszabott bntets azonos mdon s
mrtkben szolglja az egyni s a trsadalmi megelzs elveit is, sem pedig az, hogy a joghtrny slyossga
arnyban ll a visszatarts egybknt is nehezen mrhet hatkonysgval. Az egyes bntetsi clok
egymst kiegsztve, egymst erstve hathatnak, s klnfle mdokon rhetk el. Ezrt nem automatizmus,
hanem risi felelssggel jr gyre s szemlyisgre szabott munka a bntets kiszabsa.
A trvny fogalommeghatrozsa nem tartalmazza a bntetsi clok kztt a megtorlst, jllehet ltalban
nem vitatjk, hogy a bntetshez a jlt rzettl val megfoszts, a trvnysrtsre reagl htrny okozsa
is hozztartozik.
Lehet azonban azzal is rvelni, hogy a megtorls sem elssorban cl (noha malum okozsnak is lehetnek
preventv konzekvencii), hanem a bntets kvetkezmnye, esszencilis tartalma, vagyis maga a bntets.
Mindenesetre, mint lttuk, az elengedhetetlen, hogy az elkvet a bntetst kifejezett htrnyknt, a kzssg
jogfoszt reakcijaknt is meglje.
A msodik vilghbort kvet els bntet jogszablyainkban sokig a nevelst, a megjavtst
hangslyoztk, a szankci joghtrny jellegrl kezdetben hallgattak, s a generlis prevencit sem clknt,
mint inkbb a bntets kvnatos kvetkezmnyeknt fogtk fel. Hittek abban az utbb jrszt illzinak
minsthet hatsban, hogy a bntetjogi eszkzknek pedaggiai hatsai is lehetnek. Az 1961. vi Btk.
indokolsa mg azt hirdette, hogy a bntets nevel jellegnek eltrbe kerlse felttlenl helyes. A korbbi
Btk. relisabb talajon ll alkoti nem mondtak ugyan le a nevels rvn elrhet reszocializcirl, m ezt mr
nem a specilis prevenci elsdleges eszkznek, csupn egyik lehetsges formjnak tekintettk, gy kifejezett
bntetsi clknt trtn nevestst nem is tartottk szksgesnek.
A ksbbi, arnyos, a jogpsget preferl irnyzatok sem tudtk teljesen tagadni, hogy a joghtrny
szemlyisget kedvez irnyban befolysolni kpes hatsa a fiatalkorak esetben bizonyosan nem
felesleges bntetsi cl.
Napjainkban ismt erteljes prioritst kapnak a trsadalomvdelem szempontjai, s a legslyosabb
bncselekmnyek kapcsn felvetdik az rtalmatlann ttel lehetsges mdozatainak ttekintse, pl. bizonyos
bntetstl fggetlen biztonsgi intzkedsek korszerstett formban, de a lnyeget nem rint mdon
trtn feltmasztsa. Alaposnak tn rvek hangzanak el pl. a valamikori szigortott rizetknt ismert
intzmny visszalltsa amely slyos bncselekmnyt elkvetkkel szemben a szabadsgveszts killsa
utni, tovbbi szabadsgelvonst eredmnyez biztonsgi intzkeds volt 1974 s 1989 kztt vagy a
rendrhatsgi felgyelet (1989-ig), illetve ennek jogutdja, a bnmegelzsi ellenrzs (2003-ig)
rehabilitlsa rdekben. Az rtalmatlann ttel vglegesnek sznt formja, az n. tnyleges letfogytig tart
szabadsgveszts mr az ezredfordul ta ltez intzmny. Problematikjval a hallbntetssel is
sszefggsben a bntetstan krdsei krben foglalkoztam.
2. 2. A bntets kiszabsnak elvei

665
A bntets kiszabsa
80.
(1) A bntetst az e trvnyben meghatrozott keretek kztt, cljnak szem eltt tartsval gy kell
kiszabni, hogy az igazodjon a bncselekmny trgyi slyhoz, a bnssg fokhoz, az elkvet
trsadalomra veszlyessghez, valamint az egyb enyht s slyost krlmnyekhez.
(2) Hatrozott ideig tart szabadsgveszts kiszabsakor a bntetsi ttel kzpmrtke irnyad. A
kzpmrtk a bntetsi ttel als s fels hatra sszegnek fele.
(3) Ha e trvny a bntets kiszabsa esetn a Klns Rszben meghatrozott bntetsi ttelek emelst
rja el, a (2) bekezdsben meghatrozott szmtst a felemelt bntetsi ttelekre tekintettel kell elvgezni.
(4) Ha a brsg szabadsgvesztst szab ki, a bntets mrtkt a vgrehajts felfggesztse, illetve a
feltteles szabadsgra bocsts lehetsgnek a figyelmen kvl hagysval llaptja meg.
Baumgarten
Izidor:
A bntets
kimrsnek
reformjrl. Bntetjogi tanulmnyok 1907/2. Deckenbrock, Christian Dtsch, Wolfgang: Nachtrgliche
Gesamtstrafenbildung unter Einbeziehung einer Verwarnung mit Strafvorbehalt. Neue Zeitschrift fr Strafrecht
2003/7. Gyrgyi Klmn: A bntets kiszabs elvei. Jogtudomnyi Kzlny 1980/3. Heller Erik: A bntets
kiszabsa bri gyakorlatunkban. Az enyht s slyost krlmnyek rendszeres feldolgozsban. Budapest,
1937. Horvth Tibor: A bntets kiszabs jogi s kriminlpolitikai problmi Magyarorszgon. Jogtudomnyi
Kzlny 1981/1. Molnr Lszl: A bntetst meghatroz tnyezk. Budapest, 1961. Rendeki Sndor: A
bntets kiszabsa. Budapest, 1976. Roxin, Claus: Stratzumessung im Lichte der Strafzwecke. In: Festgabe fr
H. Schultz, 1977. Roxin, Claus: Prvention und Strafzumessung. In: Festschrift fr H.-J. Bruns, 1978. Schulteisz
Emil: A bntets kiszabsa. Budapest, 1953. Vargha Ferenc: A bntets kiszabsa. Jogtudomnyi Kzlny
666
A bntets kiszabsa
1892/11. Weber, Hellmut von: Die richterliche Strafzumessung, 1956. Weigend, Thomas: Richtlinien fr die
Strafzumessung. In: Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultt zur 600-Jahr-Feier der Universitt zu
Kln, 1988. Wiener A. Imre: Egy bntets kiszabsi ksrlet tanulsgai. Magyar Jog 1972/11.
A Csemegi Kdex viszonylag csekly szmban

tartalmazott olyan rendelkezst, amely a bntets kiszabsval kapcsolatos, azonban mr ismerte pldul a
halmazati bntets jogintzmnyt (96. ).
A Bt. kln fejezetben szablyozta a bntets kiszabst, rgztve, hogy a bntetst a dolgoz np rdekben,
az elkvet megjavtsa s nevelse, valamint a trsadalom tagjainak bnzstl val visszatartsa vgett kell
kiszabni [50. (1) bek.]. A trvny meghatrozta a bntetskiszabs ltalnos kvetelmnyeit, ismerte az
enyhts, a bntets felfggesztsnek lehetsgt valamint sszbntets elnevezssel a halmazati bntets
jogintzmnyt. A mai rtelemben sszbntetsknt ltez normk ugyancsak megjelentek a Bt.-ban, amit a
trvny utlagos sszbntetsnek nevezett.
Az 1961. vi Btk. A bntets kiszabsa cm alatt a IV. Fejezetben mr teljes rszletessggel szlt az
elbbiekben emltett jogintzmnyekrl. Meghatrozta a bntets kiszabsnak elveit, kimondva, hogy a
bntetst cljnak szem eltt tartsval a trvnyben meghatrozott keretek kztt gy kell kiszabni, hogy
igazodjk a bntett s az elkvet trsadalomra veszlyessghez, a bnssg fokhoz, tovbb az egyb
slyost s enyht krlmnyekhez. A trvny kimondta azt is, hogy hallbntetst akkor kell alkalmazni, ha a
bntets clja ms bntetssel nem rhet el. A Bt. rendelkezseihez kpest jelents vltozs, hogy az 1961.
vi Btk. Mr a mai fogalomrendszernek megfelelen megklnbztette a halmazati bntetst s az
sszbntetst, illetve azokat kln cmsz alatt nllan szablyozta (65. , 72. ).
667
A bntets kiszabsa
A korbbi Btk. szablyai (V. fejezet) a struktrt s a lnyeget tekintve megegyeztek az 1961. vi Btk.
megoldsaival.
A svjci bntet trvnyknyv harmadik fejezete

rendelkezik a bntets kiszabsrl. A 47. cikk ltalnos szablyknt tartalmazza, hogy a brsg a bntetst az
elkvet bnssgvel arnyosan kell hogy kiszabja, de figyelemmel kell lennie az indtkra, az elkvet
elletre s szemlyi krlmnyeire.
A nmet bntet trvnyknyv hrom cm alatt szablyozza a bntets kiszabst, valamint az ezzel kapcsolatos
jogintzmnyeket. A bntets kiszabsrl szl msodik cm az alapelveket rgzti, kimondva, hogy a
bntetsnek igazodnia kell az elkvet bnssghez, de tekintettel kell lenni arra is, hogy a szankci milyen
hatst idz el az eltlt trsadalmi viszonyaiban. A trvny e krben el rja, hogy brsgnak mrlegelnie kell
a vdlott javra s terhre szl krlmnyeket, gy klnsen az indtkot, a ktelessgszegs slyt, az
elkvets mdjt, az elkvet ellett, szemlyi s vagyoni krlmnyeit, tovbb az elkvets utni
magatartst. A harmadik cm a halmazati bntetsrl, mg a negyedik cm a bntets vgrehajtsnak
felfggesztsrl szl.
Az osztrk bntet trvnyknyv negyedik fejezete rendelkezik a bntets kiszabsrl. A 32. (2) bekezdse
szerint a brsgnak mrlegelnie kell a slyost s enyht krlmnyeket, azonban a bntetskiszabs alapja az
elkvet bnssge [32. (1) bek.]. A trvny meghatrozza a slyost s enyht krlmnyeket, rendelkezik
az elzetes fogvatarts beszmtsrl (38. ), illetve a visszaesket rint bntets slyostsrl (38. ).
668
A bntets kiszabsa
A Btk. 80. -a ltalnossgban hatrozza meg a

bntets kiszabsnak elveit, az individualizci kvetelmnynek rvnyre juttatsa rdekben. A trvny
ennek sorn a kvetkezket emeli ki:
a) A bntets kiszabsa sorn a kiindulpontot atrvnyben meghatrozott bntetsi keretek kpezik. A bntets
trvnyben meghatrozott keretei tekintetben elssorban a Btk. Klns Rszben megllaptott bntetsi
ttelek az irnyadk. A Btk. ltalnos Rsze azonban bizonyos esetekben lehetsget ad a bntetsi ttelkeret
als vagy fels hatrnak tlpsre, illetve bntets kiszabsa helyett intzkeds alkalmazsra. Ezrt a
trvnyben meghatrozott keretek kzttinek minsl a kiszabott bntets, ha a brsg a konkrt gyben az
ltalnos Rsz kerettgt rendelkezseit alkalmazza. Ilyen rendelkezsek tallhatk a Btk. 81. -nak (3)
bekezdsben foglalt halmazati bntetsnl, miszerint Ha a bnhalmazatban lv bncselekmnyek kzl
legalbb kett hatrozott ideig tart szabadsgvesztssel bntetend, a bntetsi ttel fels hatra a legmagasabb
bntetsi ttel felvel emelkedik, tovbb a Btk. 89. -nak (1) bekezdsben foglaltak esetben, ugyanis A
klns s a tbbszrs visszaesvel szemben ha e trvny msknt nem rendelkezik az jabb
bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra szabadsgveszts esetn a felvel emelkedik. Lehetsget ad a
fels hatr ttrsre a Btk. 90. -nak (2) bekezdse is, kimondva, hogy az erszakos tbbszrs visszaesvel
szemben a slyosabban bntetend szemly elleni erszakos bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra a
ktszeresre emelkedik. A Btk. 91. -nak (1) bekezdse alapjn pedig, azzal szemben, aki a szndkos
bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, a bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra ugyancsak a
ktszeresre n.
A Btk. 82. -nak rendelkezsei viszont a bntets enyhtsre adnak lehetsget az als hatr tlpsvel.
669
A bntets kiszabsa
b) A bntets cljnak szem eltt tartsa azt jelenti, hogy a brsgnak a trvnyi tnylls megvalstsa miatt
olyan bntetst kell kiszabnia, amely alkalmas a trsadalom vdelme rdekben annak megelzsre, hogy akr
az elkvet, akr ms bncselekmnyt kvessen el. A trvnyi szablyozsbl kitnik, hogy a bntets cljnak
a bntets kiszabsnak elvei krben kiemelked jelentsge van.
c) A cselekmny trgyi slyaegyrtelmen kihata bntetjogi felelssgre vonsra. A bncselekmny trgyi
slyt ltalnossgban a jogalkot is minsti, s erre figyelemmel hatrozza meg a trvnyi bntetsi nemet s
mrtket. A megvalsult konkrt deliktum trgyi slynak fokt azonban mr a jogalkalmaznak, teht a
brsgnak kell rtkelnie. A bncselekmny trgyi slyt lnyegben annak kvetkezmnyei befolysoljk,
vagyis azon objektv krlmnyek, amelyek a bncselekmnnyel ok-okozati sszefggsben jnnek ltre.
Nem szorul klnsebb magyarzatra, hogy minl slyosabb kvetkezmnnyel jr egy bncselekmny, annl
jelentsebb a trgyi slya. gy a slyos testi srts bntette kisebb mrtkben srti a vdett jogtrgyat, ha a
minstshez megkvnt 8 napos gygytartamot csak egy-kt nappal haladja meg a tnyleges gygytartam ideje,
mg lnyegesen nagyobb e deliktum trgyi slya, amennyiben a srls hosszan tart gygykezels utn, tbb
hnap alatt gygyul.
A vagyon elleni bncselekmnyek minstst befolysolja az okozott kr nagysga vagy az eltulajdontott
dolog rtke. A bntets kiszabsa sorn azonban determinl jelentsge van annak, hogy az ugyanazon
minsts al es konkrt vagyon elleni bncselekmnyek milyen nagysg krt okoztak, illetve milyen rtk
dolog eltulajdontsra kerlt sor. gy pldul a trvnyhoz azonos bntetssel fenyegeti annak a cselekmnyt,
aki az 5 milli forintos rtket csak nhny forinttal meghalad rtk dolgot tulajdontott el, valamint annak a
cselekmnyt is, aki 50 milli forint rtk dologra kvette el a lopst. Az els esetben nyilvnvalan kisebb a
bncselekmny trgyi slynak foka.
Lehetsges tovbb, hogy a bncselekmnynek olyan kvetkezmnyei vannak, amelyeket a trvnyhoz
tnyllsi elemknt nem rtkelt. gy nveli a konkrt bncselekmny, pldul a szexulis erszak jelentsgt,
ha a passzv alany a srelmre megvalstott bncselekmny miatt ngyilkos lesz.
Tekintettel arra, hogy a cselekmny trgyi slya objektv jelleg ismrv, e krben az elkvet tudatnak nincs
jelentsge. A cselekmny trgyi slynak nagyobb foka rzkelhet a folytatlagos elkvetsben, kisebb foka
llapthat meg ksrlet s elkszlet esetn.
d) Az elkvet trsadalomraveszlyessgnekszintn meghatroz szerepe van a bntets kiszabsa krben.
Bncselekmny miatt a brsg mindig annak megvalstjval szemben szab ki bntetst, ezrt az elkvet
szemlyisgnek jelentsget kell tulajdontani. Az elkvet trsadalomra veszlyessgvel kapcsolatban
elssorban a vgrehajtott bncselekmny, illetve annak jellemz krlmnyei alapjn lehet llst foglalni. Az
elkvet trsadalomra veszlyessgre kvetkeztetsi lehetsget nyjthat az elkvetnek a bncselekmny
megvalstsa eltti s utni magatartsa is. E krben kiemelked relevancija van a bnismtlsnek, vagy a
megbnst kifejezsre juttat tevkenysgnek. A visszaess, a klns visszaess, a tbbszrs visszaess, az
erszakos tbbszrs visszaess, a bnszervezeti forma, a tbbes elkvetsi alakzatok (trstettessg, csoport,
bnszvetsg), az zletszersg egyrtelmen jelzik a jelentsebb szemlyi trsadalomra veszlyessget.
Ugyanakkor az elkvet fiatal felntt kora vagy a bncselekmny vgrehajtjnak bntetlen ellete cseklyebb
trsadalmi veszlyessgre utalnak.
e) A kiszabott bntetsnek igazodnia kell az elkvet bnssgnek a fokhoz is.
A bnssg a bncselekmny fogalmi ismrve. A bnssg fokt a jogalkot szintn rtkeli, egyrszt akkor,
amikor kifejezsre juttatja, hogy a gondatlan elkvets bncselekmnny nyilvntsa kivteles jelleg.
Msrszt, ha a trvny a szndkos s a gondatlan bnssget egyarnt bntetni rendeli, a gondatlan
elkvetshez lnyegesen enyhbb bntetsi ttelt rendel. A bntets kiszabsa sorn ellenben nem lehet
figyelmen kvl hagyni, hogy mind a szndkos, mind a gondatlan elkvetsnek kt vltozata van. A szndkos
bnssg slyosabb alakzata a dolus directus, de ezen bell is jelentsge van annak, hogy milyen a szndk
jellege, gy pldul a kitart szndk bntetst nvel tnyez. A gondatlan bnssgnek is kt alakzata van, a
slyosabb a luxuria, az enyhbb a negligentia. A szndkossg, illetve a gondatlansg nagyobb vagy kisebb
fokra a trgyi ismrvekbl lehet kvetkeztetst levonni.
f) Az egyb enyht s slyost krlmnyekhez szintn igazodnia kell a bntetsnek. A Btk. megfogalmazsa
egyrtelmen kifejezsre juttatja azt, hogy a bncselekmny trgyi slya, az elkvet trsadalomra
veszlyessge s a bnssg foka ugyancsak slyost vagy enyht tnyez. A trvnyi szablyozsbl az is
kvetkezik, hogy olyan, a bntetskiszabs szempontjbl relevns egyb krlmnyek is lteznek, amelyek
670
A bntets kiszabsa
kzvetlenl nem fggenek ssze a deliktum trgyi slyval, az elkvet trsadalomra veszlyessgvel, illetve a
bnssg fokval. A bntets kiszabsa sorn rtkelhet tnyezkrl a BKv. 56. szm vlemny ad
irnymutatst a jogalkalmaz szmra.
A bntetskiszabs ltalnos elveit a kollgiumi vlemny els rsze tartalmazza.
Eszerint:
a megllaptott bncselekmnyhez kapcsold bntetsi keret jelli ki azokat a hatrokat, amelyek kztt a
bntetst befolysol krlmnyek a joghtrnyt alaktjk;
a brsgnak valamennyi, a bntetskiszabs szempontjbl relevns alanyi s trgyi tnyezt fel kell
dertenie s ezeket a jogkvetkezmnyek alkalmazsakor rtkelnie kell;
a bntetst befolysol krlmnyeket nem elvont ltalnossgban, nem mechanikusan, hanem az eljrs
trgyt kpez gy tnyeire vonatkoztatva kell elemezni;
a bnssgi krlmnyeket egymssal sszevetve sszefggskben kell rtkelni, nem a szmuk, hanem a
konkrt esetben meglv hatsuk br jelentsggel a bntets meghatrozsnl;
a ktszeres rtkels tilalma a bntetst befolysol tnyezk mrlegelsekor is rvnyes, azaz a trvnyhoz
ltal tnyllsi elemknt szablyozott, vagy a slyosabb, illetve enyhbb minstst megalapoz krlmnyt
nem lehet kln enyht vagy slyost tnyezknt is rtkelni, olyan esetben azonban, amikor a tnyadat a
minstshez szksges mrtket jelentsen meghaladja, nincs akadlya, hogy azt a slyosabb vagy a
privilegizlt minsts mellett slyost vagy enyht krlmnyknt is rtkelje a brsg;
a bncselekmny trgyi slyt olyan krlmny is befolysolhatja, amelyrl az elkvetnek a cselekmny
vghezvitelekor nem volt tudomsa, vagy az utbb kvetkezett be, ezrt a bncselekmnynek a trvnyi
tnyllson kvl es kvetkezmnye akkor is rtkelhet, ha arra az elkvet tudata nem terjed ki.
A kollgiumi vlemny az ltalnos jelleg ttelek meghatrozst kveten a bntets kiszabsa sorn
rtkelhet tnyezk kzl elbb az alanyi, majd a trgyi jelleg krlmnyeket elemzi.
a) A bntetst befolysol alanyi tnyezk
aa) A bntetlen ellet enyht krlmny, kivve, ha az elkvet fiatalkor vagy a fiatal kort csak nhny vvel
meghaladott, gynevezett fiatal felntt. A bntetlen ellet azonban nem rtkelhet annak a javra, aki a
bncselekmnyt olyan beoszts felhasznlsval valstotta meg, amelyben a bntetlen ellet alkalmazsi
felttel.
ab) Amennyiben az elkvett a bncselekmny vghezvitele eltt mr jogersen eltltk, a bntetjogi
felelssgre vons szempontjbl bntetett elletnek szmt akkor is, ha mr menteslt a bntets htrnyos
kvetkezmnyei all. A bntetett ellet ltalban slyost krlmny. Ha a korbbi bntets nevel jelleg
volt, vagy az elkvett csekly trgyi sly bncselekmny miatt tltk el s a bntets killsa ta hosszabb
id telt mr el, a korbbi eltlsnek slyost tnyezknt val rtkelse ltalban nem indokolt. Nveli
azonban a bntetett ellet slyost hatst, ha a korbbi bntets slyosabb szabadsgveszts volt, az elz
bntets kitltstl az jabb bncselekmny elkvetsig csak rvid id telt el, vagy ha korbban is azonos
vagy hasonl deliktum miatt trtnt az eltls. Szintn fokozott a bntetett ellet nyomatka, ha a sorozatos
eltlsekbl s az elkvet letvitelbl bnz letmdra lehet kvetkeztetni.
ac) Slyost krlmny, ha az elkvet visszaes, klns visszaes, tbbszrs visszaes, vagy erszakos
tbbszrs visszaes, kivve, ha a bntetst a Btk. 89. (1) vagy 90. (2) bekezdsnek alkalmazsval szabtk
ki, mert ebben az esetben a klns, a tbbszrs vagy erszakos tbbszrs visszaess slyostknt val
figyelembevtele ktszeres rtkels lenne. Kln slyost krlmny viszont, ha a tbbszrs visszaes
egyben klns visszaes is, valamint, ha az elkvet a visszaesst, a klns, a tbbszrs vagy az erszakos
tbbszrs visszaesst megalapoz bntetsen kvl is volt bntetve. A gondatlansgbl elkvetett
bncselekmny miatti korbbi eltls csak akkor rtkelhet slyost krlmnyknt, ha az elkvet jbl
azonos vagy hasonl trvnysrtst kvetett el. Slyost krlmny, ha az elkvet ms gyben alkalmazott
felfggesztett szabadsgveszts prbaideje alatt, a feltteles szabadsg ideje alatt, vagy a kegyelem vglegess
vlsa eltt valstotta meg az jabb bncselekmnyt.
671
A bntets kiszabsa
ad) Ha az elkvet fiatalkor, ez nem enyht krlmny, ilyennek rtkelhet viszont, ha a deliktum
megvalstsakor az elkvet letkora a bntethetsg hatrt nem sokkal haladta meg, vagy fiatal felntt volt.
Az elkvet ids kora enyht krlmny, az ids korral rendszerint egytt jr testi s szellemi hanyatls,
valamint trkpessg cskkens miatt. Ids kornak a nyugdjkorhatrt meghalad letkort lehet rtkelni.
ae) Az elkvet iskolzatlansga, mveletlensge enyht hats, kivve, ha olyan tnyllst valstott meg,
amelynek slyt s tilalmazottsgt az rtelmi sznvonaltl s iskolzottsgtl fggetlenl mindenki beltja
(pl. emberls, rabls). Slyost viszont, ha az elkvet a mveltsgt vagy szakmai kpzettsgt hasznlja fel a
bncselekmny vghezvitelre. A beszmtsi kpessg korltozottsga enyht krlmny, gy rtkelhet az
elkvet pszichoptija is, ha az slyos fok patolgis vonsokat mutat. Slyost hatsa van viszont annak, ha
az elkvet a bncselekmnyt nhibbl ered ittas vagy bdult llapotban valstotta meg, s ez az llapot
kihatott az elkvetsre. Az iszkos letmd szintn slyost.
af) A trsas elkvets a bnelkvetsnek ltalban veszlyesebb formja, ezrt a trstettessgben, a fizikai
bnsegdekkel egytt trtn csoportos elkvets ha ez nem minst krlmny ltalban slyost
tnyez.
ag) A szndk eshetleges volta enyht krlmny, kivve, ha az elkvet olyan bncselekmnyt valstott
meg, amelyet az eredmny tekintetben gondatlanul is el lehet kvetni. A cselekmny vgrehajtsban
megnyilvnul kitart szndk s az elre megfontolt szndk viszont slyost tnyez. Amennyiben az
eredmny minst krlmny s az szndkosan s gondatlanul is elidzhet, enyht krlmny, ha az
eredmny tekintetben csak gondatlansg llapthat meg. A gondatlan bnssg esetben ltalban enyht, ha
az elkvett hanyag gondatlansg terheli. Slyost viszont a gondatlansg nagyobb foka, amely luxuria esetben
akkor llapthat meg, ha nagymrtk volt az elkvet knnyelmsge, amikor bzott az eredmny
elmaradsban, negligencia esetben pedig akkor, ha a slyos kvetkezmny lehetsge a felttlenl elvrhat
elemi figyelem mellett is szlelhet lett volna.
ah) Az elkvet nfeljelentse enyht krlmny, klnsen akkor, ha emiatt vlt lehetv a bncselekmny
feldertse vagy azt jelents mrtkben elsegtette. A bnssgre is kiterjed beismer valloms szintn
enyht krlmny, nagyobb a nyomatka, ha az feltr jelleg. Tettenrs esetn csak a bnssg
elismersnek s a megbnsnak van jelentsge. Az elkvet megbn magatartsa, az eredmny elhrtsra
irnyul tevkenysge, a cselekmny megbnst kifejez komoly ngyilkossgi ksrlete enyht tnyez.
ai) Az elkvet betegsge, jelents mrv rokkantsga vagy egyb olyan ok, amely a bntets elviselst
nehezti, enyht hats s akkor is rtkelend, ha a bncselekmny megvalstsa utn llott el.
b) A bntetst befolysol trgyi krlmnyek
ba) Enyht, ha a cselekmny ksrleti szakban maradt, s a jelentsge annl nagyobb, minl tvolabb van a
cselekmny a befejezettsgtl. Abban az esetben azonban, ha az elkvet mindent megtett a bncselekmny
befejezse rdekben, s a kvetkezmnyek is slyosak, a ksrlet mint enyht krlmny slytalann vlhat.
bb) A kitart, a fondorlatos, a gtlstalan elkvets slyost tnyez.
bc) Az let s testi psg elleni bncselekmnyeknl az elkvetshez hasznlt eszkz klns veszlyessge
slyost krlmny. Az eszkz akkor tekinthet klnsen veszlyesnek, ha az adott mdon hasznlva a
szndkoltnl slyosabb eredmny elidzsre is alkalmas, az let elleni cselekmnyek esetn pedig akkor is,
ha az adott mdon hasznlva az elhrtsra eslyt sem hagyva alkalmas a hallos eredmny elidzsre.
bd) A bncselekmny trgyi slyt nagymrtkben a cselekmny kros kvetkezmnyei hatrozzk meg, ami
lehet pnzben kifejezhet kr, htrny, gygytartammal jellemezhet srls stb. Ltezhet azonban olyan kros
kvetkezmny is, amely nem mrhet, pldul a nemi let szabadsga s a nemi erklcs elleni
bncselekmnyeknl a pszichikai kvetkezmnyek. Ha a srelemnek az adott minstsen bell fokozatai
lehetnek pldul slyos testi srtsnl a gygytartamnak , az tlagost lnyegesen meghalad srelem vagy
veszly ltalban slyost, az tlagosnl lnyegesen kisebb, ltalban enyht krlmny. Amikor a minsts
az rtkhatrtl fgg, enyht krlmny, ha a kr, az rtk vagy a vagyoni htrny az als hatr, slyost
tnyez, ha a fels hatr kzelben van.
be) Slyost, ha a passzv alany vdtelen, ids, beteg, vdekezsre kptelen vagy oltalomra szorul szemly,
terhes n, vagy az elkvet kzeli hozztartozja. Ugyanakkor a srtett felrhat kzrehatsa enyht. Ilyenknt
rtkelhet a srtett ltal tanstott durva, kihv vagy slyosan eltlend viselkeds. A srtett megbocstsnak
enyht hatst lehet tulajdontani.
672
A bntets kiszabsa
bf) A bncselekmny ktszeres vagy tbbszrs minslse, a folytatlagossg s a tbbszrs bnhalmazat

slyost krlmny. Teht csak a kettnl tbb bncselekmnybl ll halmazat rtkelhet slyostknt,
mgpedig fggetlenl attl, hogy a brsg a felemelt bntetsi ttel keretei kztt szabja ki a bntetst vagy
sem.
bg) Ha az elkvet az ltala okozott krt vagy annak egy rszt megtrtette, ezt enyht tnyezknt kell
rtkelni, miknt azt is ugyan kisebb nyomatkkal ha a kr tle fggetlenl trlt meg. Ugyancsak enyht, ha
az elkvet a srtettnek elgttelt szolgltatott.
bh) Enyht, ha a bncselekmny elkvetstl hosszabb id telt el, gy klnsen nagy a nyomatka, ha ez az
idtartam megkzelti az elvlsi idt. Nem rtkelhet az idmls enyht tnyezknt, ha azt az elkvet
maga idzte el, pldul mert nem tett eleget a megjelensi ktelezettsgnek.
bi) A bncselekmnyek elszaporodottsga slyost krlmny, ha a kztudoms szerint az eljrs trgyt
kpez, vagy az ahhoz hasonl bncselekmnyek szma az elkvets idejn a korbbi idszakhoz kpest
lnyeges emelkedst mutat, vagy az ilyen jelleg cselekmny szma az adott terleten lnyegesen magasabb
volt az tlagosnl.
bj) A bncselekmny bnszervezetben val elkvetse slyost tnyez, kivve ha a bntetst a Btk. 91. -a (1)
bekezdsnek az alkalmazsval llaptjk meg. Az ilyen jelleg trsas bnelkvets ugyanis kiemelkeden
veszlyes a trsadalomra.
A bntetskiszabs elveire vonatkoz trvnyi rendelkezsek tovbbi szablyokat tartalmaznak arra az esetre,
ha hatrozott ideig tart szabadsgveszts az alkalmazott joghtrny.
gy hatrozott ideig tart szabadsgveszts kiszabsakor a bntetsi ttel kzpmrtke az irnyad. A
kzpmrtkkel kapcsolatos jogalkots igencsak rdekes sznfoltja a bntetjog trtnetnek. A kzpmrtkre
vonatkoz rendelkezseket ugyanis az 1998. vi LXXXVII. trvny iktatta be a korbbi Btk.-ba. Ezen trvnyi
elrsokat azonban a 2003. vi II. trvny hatlyon kvl helyezte. A 2010. vi LVI. trvny viszont ismtelten
kibvtette ezekkel a szablyokkal a bntets kiszabsnak elveit.
A kzpmrtk a bntetsi ttel als s fels hatra sszegnek a fele. Br a brsgnak a bntets kiszabsa
szempontjbl jelents krlmnyek alapjn egyniesteni kell a bntetst, ugyanakkor a bri gyakorlat
egysgessgnek megteremtse rdekben a Btk. elrja, hogy hatrozott ideig tart szabadsgvesztsre
tlskor a bntetsi ttel kzpmrtkt kell alapul venni, azaz a kiszaband bntetst ahhoz kell viszonytani.
A kzpmrtkre vonatkoz szablyok els bevezetst kveten e rendelkezsek alkalmazsval kapcsolatban
a Legfelsbb Brsg a BH 2001.354. szm alatt adott irnymutatst. Eszerint, amennyiben a brsg a
hatrozott ideig tart szabadsgvesztst nem a kzpmrtk krli tartomnyban szabja ki, hanem attl
lnyegesen eltr, szmot kell adnia arrl, hogy ezt milyen krlmnyekre tekintettel tette. gy, ha a bntetsi
ttel kzpmrtke t v, ltalban a hrom v alatti vagy a ht v feletti szabadsgveszts kiszabst kell kln
indokolni. A kzpmrtktl eltr bntets kiszabst teht csak akkor kell megindokolni, ha az eltrs
jelents, mert a brsg jogosult annak mrlegelsre, hogy a trvnyi bntetsi ttel keretei kztt milyen
bntets ll arnyban a bncselekmny trgyi slyval, az egyb enyht s slyost tnyezkkel [13/2002. (III.
20.) AB hatrozat]. Az egyniests azonban nem srtheti a bri gyakorlat egysgnek kvetelmnyt, amely a
jogbiztonsg s a trvny eltti egyenlsg szempontjbl alapvet. Ennek megfelelen a hasonl sly
bncselekmnyekre, illetve hasonl szemlyi krlmnyekkel jellemzett elkvetkkel szemben nem szabad
lnyegesen eltr szankcikat alkalmazni.
Minden olyan esetben, amikor a Btk. a bntets kiszabsa esetn a Klns Rszben meghatrozott bntetsi
ttelek emelst rja el, a kzpmrtkre vonatkoz szmtst a felemelt bntetsi ttelekre tekintettel kell
elvgezni. Amint mr emltettk, ilyen rendelkezs tallhat a halmazati bntetssel kapcsolatban, a klns, a
tbbszrs s az erszakos tbbszrs visszaesk tekintetben, valamint a bnszervezet vonatkozsban.
Vgl a bntetskiszabsi elvek kztt rgzti a Btk., hogy szabadsgveszts kiszabsa esetn a bntets
mrtkt a vgrehajts felfggesztsnek, illetve a feltteles szabadsgra bocsts lehetsgnek a figyelmen
kvl hagysval kell megllaptani. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a brsg hatrozott ideig tart
szabadsgvesztst kvn kiszabni, elszr a bncselekmny trgyi slyra, a bnssg fokra, az elkvet
trsadalomra veszlyessgre, valamint az egyb enyht s slyost krlmnyekre tekintettel meg kell hogy
hatrozza annak mrtkt, s csak ezt kveten dnthet a vgrehajts felfggesztsrl. A szabadsgveszts
hossznak meghatrozsakor a brsg azt sem mrlegelheti, hogy az eltlt bocsthat-e feltteles szabadsgra,
s ha igen, akkor milyen tartam kitltse utn van erre lehetsg.
673
A bntets kiszabsa
BKv. 56. BH 2004.96., BH 2004.94., BH 2004.90., BH

2003.308., BH 2003.307., BH 2003.177., BH 2002.342., BH 2002.341., BH 2002.259., BH 2002.258., BH
2002.127., BH 2001.354., BH 2001.308., BH 2001.155., BH 2001.52., BH 2000.527., BH 2000.525., BH
2000.281., BH 2000.189., BH 2000.91., BH 1999.489., BH 1999.433., BH 1999.400., BH 1999.345., BH
1999.344., BH 1999.291., BH 1999.6., BH 1998.258., BH 1998.209., BH 1998.155., BH 1995.75., BH
1994.578., BH 1994.463., BH 1994.404., BH 1994.357., BH 1994.355.
3. 3. A halmazati bntets
81.
(1) Bnhalmazat esetn egy bntetst kell kiszabni.
(2) A halmazati bntetst a bnhalmazatban lv bncselekmnyekre megllaptott bntetsi nemek,
illetve bntetsi ttelek kzl a legslyosabbnak az alapulvtelvel kell kiszabni.
(3) Ha a bnhalmazatban lv bncselekmnyek kzl legalbb kett hatrozott ideig tart
szabadsgvesztssel bntetend, a bntetsi ttel fels hatra a legmagasabb bntetsi ttel felvel
emelkedik, de nem rheti el az egyes bncselekmnyekre megllaptott bntetsi ttelek fels hatrnak
egyttes tartamt.
(4) Ha a bnhalmazatban lv bncselekmnyek kzl legalbb hrom klnbz idpontokban
elkvetett befejezett szemly elleni erszakos bncselekmny, a (2) bekezds szerinti bntetsi ttel fels
hatra a ktszeresre emelkedik. Ha a bntetsi ttel gy felemelt fels hatra a hsz vet meghaladn,
674
A bntets kiszabsa
vagy a bnhalmazatban lv bncselekmnyek brmelyike letfogytig tart szabadsgvesztssel is

bntethet, az elkvetvel szemben letfogytig tart szabadsgvesztst kell kiszabni. Ha azonban e
trvny ltalnos Rsze lehetv teszi, a bntets korltlanul enyhthet.
(5) A mellkbntets halmazati bntets esetben sem haladhatja meg a trvnyben meghatrozott
legmagasabb mrtket, illetve tartamot.
Berkes Gyrgy: Bnhalmazat s szemlyi trsadalomra

veszlyessg. Magyar Jog 1966/4. Dohna, Alexander Graf zu: Grenzen der Idealkonkurrenz. Zeitschrift fr die
gesamte Strafrechtwissenschaft 1942/61. Gyrgyi Klmn: A bntets ktfok enyhtse bnhalmazatnl.
Magyar Jog 1978/7. Jescheck, H-H.: Die Konkurrenz. Zeitschrift fr gesamte Strafrechtwissenschaft 1955/67.
Mitsch, Wolfgang: Konkurrenzen in Straftrecht. Juristische Schulung 1993/385. Roxin, Claus:
Strafverfahrenrecht 23. auflage Mnchen, 1993 Tamsfy Jzsef: A halmazati bntets fels hatra klns
visszaesknl. Magyar Jog 1980/2. Wessels, Johannes: Zur Problematik der Regelbeispiele usw. In: Festschrift
fr R. Maurach 1972. .
675
A bntets kiszabsa
A bntetjog korai idszakban a quot delicta tot

poenae elvre figyelemmel nem tartottk szksgesnek, hogy ms szablyokat alkalmazzanak az elkvetvel
szemben abban az esetben, ha egy eljrsban tbb bncselekmny elkvetse miatt vontk felelssgre. Ilyenkor
a halmozs, a kumulci elve rvnyeslt, amelynek lnyege, hogy a brsg figyelemmel a bntetsi ttelekre
a bncselekmnyek mindegyikre kln-kln kiszabta a bntetst, majd a bntetseket sszeadtk s
amennyiben ez egyltaln lehetsges volt, azokat egymst kveten folyamatosan vgre is hajtottk. Ennek az
elvnek kvetkezetes alkalmazsa azonban sok esetben rendkvli szigort eredmnyezett, olykor pedig az
sszeadott bntets jelents mrtke miatt a vgrehajts egyszeren lehetetlen volt. Ezrt a bntet
jogtudomny az elbbiekben emltett negatvumok kikszblse rdekben a poena major absorbet minorem
elve alapjn kidolgozta az abszorpci ttelt. Mg a kumulci sorn egyszeren sszeadtk az egyes
bncselekmnyek miatt kiszabott bntetseket, addig az abszorpci elve azt jelentette, hogy az elkvetett
bncselekmnyek kzl csupn annak a bntetsi ttelt alkalmaztk, amely a legszigorbb volt. Az elkvett
teht az ltala megvalstott tbb bncselekmny miatt kizrlag a legslyosabb bncselekmnyre megllaptott
bntetsi keretek kztt lehetett megbntetni. A legslyosabb bncselekmny bntetse ily mdon abszorbelta,
elnyelte az enyhbb bncselekmnyek bntetseit. Kiderlt azonban, hogy ennek az elvnek a kvetkezetes
rvnyestse mltnytalan kedvezmnyt eredmnyez az elkvetre, mert a slyosabb bncselekmny s az
azrt trtn felelssgre vons lehetsget adott az jabb bncselekmnyek kvetkezmnyek nlkli
elkvetsre. Az elbbiekben emltett kt elv ellentmondsainak kikszblsre jtt ltre az aszpercis
rendszer. Ennek lnyege, hogy a tbb bncselekmny elkvetse miatt egy eljrsban felelssgre vont elkvet
esetben a legslyosabb bncselekmny bntetsi ttelt kell alapul venni, de a brsgnak lehetsge van arra,
hogy olyan tartam szabadsgvesztst szabjon ki, ami meghaladja a legslyosabb bntetsi ttel fels hatrt. A
legslyosabb bntetsi ttel fels hatra ebben a rendszerben teht tlphet, az emels azonban nem korltlan,
mert a felemelt fels hatr nem rheti el valamennyi bncselekmny bntetsi ttele fels hatrnak egyttes
sszegt.
676
A bntets kiszabsa
A Csemegi Kdex az aszperci talajn llva kimondta, hogy tbb bncselekmny megvalstsakor
sszbntetsknt egy bntetst kell kiszabni, mgpedig a legslyosabb bntetsi nem alapulvtelvel.
Amennyiben ez hatrozott tartam szabadsgveszts, akkor a legslyosabb bntets a megvalstott
deliktumok sajtossgaitl fggen egy, kett, illetve t vvel emelhet, de a tizent vet nem haladhatja meg
(96100. ).
A Bt. ugyancsak rendelkezett arrl, hogy tbb bntett elkvetsrt egy sszbntetst kell kiszabni, a
legslyosabb cselekmnyre megllaptott bntetsi nem figyelembevtelvel. Amennyiben a bntetsi nemek
azonosak voltak, akkor a bntetst a legslyosabbnak az alapulvtelvel kellett meghatrozni, s ha ez
hatrozott idej brtn volt, akkor annak tartamt legfeljebb hsz vig emelni lehetett, de az ilyen emels
nem rhette el az egyes cselekmnyekre megllaptott bntetsek egyttes sszegt [57. (1)(2) bek.].
Az 1961. vi Btk. szablyai szerint a halmazati bntetst a bnhalmazatban lv bntettek kzl a
legslyosabbra megllaptott bntetsi ttel alapjn kellett kiszabni. Amennyiben a trvny a halmazatban ll
deliktumok kzl legalbb kettre szabadsgvesztst rendelt, a legslyosabb szabadsgveszts fels hatra a
felvel emelhet volt, de az nem haladhatta meg a hsz vet, s nem rhette el a bntetsek egyttes tartamt
[66. (1)(2) bek.]. A trvny szablyozta azt az esetet is, ha a slyosabb bntets javt-nevel munka volt,
kimondva, hogy a halmazati bntetsknt kiszabott javt-nevel munka kt vet nem haladhat meg.
A korbbi Btk. a hatlybalpsekor szintn csupn lehetsget adott a jogalkalmaznak a fels hatr tlpsre,
de utbb a 85. (3) bekezdst az 1998. vi LXXXVII. trvny gy mdostotta, hogy a fels hatr a trvny
erejnl fogva emelkedik a felvel. A 2010. vi LVI. trvny pedig a szemly elleni erszakos
bncselekmnyek bnhalmazatnak tekintetben bevezette a fels hatr ktszeres emelst [85. (4) bek.],
illetve bizonyos felttelek fennllsakor ktelezv tette az letfogytig tart szabadsgveszts kiszabst.
677
A bntets kiszabsa
A svjci bntet trvnyknyv 49. cikke rendelkezik a

halmazatrl. Eszerint bnhalmazat esetn a legslyosabb cselekmnyre megllaptott bntets az irnyad,
ennek mrtkt azonban a bntetsi ttel felvel emelni lehet, egszen az adott bntetsi nem trvnyi fels
hatrig.
A nmet bntet trvnyknyv olyan szablyt tartalmaz, hogy bnhalmazat esetn a legszigorbb bntetsi ttel
alapulvtelvel kell kiszabni a bntetst [52. (2) bek.]. A trvny lehetv teszi a legslyosabb bntets
mrtknek emelst is, azzal a megktssel, hogy a halmazati bntets nem rheti el az egyes bntetsek
egyttes tartamt [54. (2) bek.].
Az osztrk bntet trvnyknyv ugyancsak meghatrozza a bnhalmazat fogalmt, s gy rendelkezik, hogy a
bnhalmazatban ll cselekmnyek vonatkozsban egyetlen bntetst kell kiszabni, mgpedig annak a trvnyi
tnyllsnak az alapjn, amely a legslyosabb bntetssel fenyegetett [28. (1) bek.].
A Btk. 81. -nak (1) bekezdsre figyelemmel,

bnhalmazat esetn egy bntetst kell kiszabni. A Btk. 6. -nak (1) bekezdse szerint bnhalmazatrl akkor
beszlnk, ha az elkvet egy vagy tbb cselekmnye tbb bncselekmnyt valst meg, s azokat egy
eljrsban brljk el.
A bnhalmazatnak, gy a halmazati bntetsnek is az elbbiekbl kvetkezen anyagi jogi s eljrsjogi
felttele is van, nevezetesen, hogy tbb bncselekmny kpezze ugyanazon eljrs trgyt. Amennyiben teht az
elkvett egy eljrsban tbb deliktum megvalstsa miatt mondja ki a brsg bnsnek, az elkvetvel
szemben egyetlen bntetst kell kiszabnia. A halmazati bntets ezrt egyszeri eltlst jelent, melynek egysges
jellegbl az is kvetkezik, hogy a halmazati bntets utlagos felbontsra trvnyes lehetsg nincs, illetve az
sem vizsglhat, hogy a halmazati bntets keretben mely trvnyi tnylls megvalstsa miatt milyen
678
A bntets kiszabsa
tartam bntets kiszabsra kerlt sor. Pldul, ha az elkvett korbban szndkos s gondatlan
bncselekmny megvalstsa miatt halmazati bntetsknt vgrehajtand szabadsgvesztsre tltk, s a
bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl az jabb szndkos deliktum elkvetsig hrom v
mg nem telt el, nem vizsglhat, hogy a brsg nmagban a visszaesst megalapoz szndkos
bncselekmnyrt vajon vgrehajtand szabadsgvesztst szabott volna-e ki. Az a tny, hogy a halmazati
bntets kiszabsa csupn egyszeri eltlst jelent, nyilvnvalan kihat a bntetett ellethez fzd
mentestsre is. A trvnyi meghatrozs szerint bnhalmazat fennllsakor bntetst kell kiszabni, ez
azonban nem azt jelenti, hogy az intzkedsek alkalmazsa kizrt, mert amennyiben az ltalnos Rszben
meghatrozott felttelek fennllnak ilyenkor is lehetsg van intzkeds, pldul prbra bocsts
alkalmazsra.
Arra viszont nincs trvnyes lehetsge a brsgnak, hogy az egyik bncselekmny miatt prbra bocstst, a
msik miatt pedig megrovst alkalmazzon (BH 1993.272.), vagy, hogy az egyik tekintetben bntetst szabjon
ki, mg a msik bncselekmny kapcsn az elkvett prbra bocsssa (BH 1995.615.).
A Btk.-nak a halmazati bntets kiszabsra vonatkoz els, az abszorpci elvnek megfelel szablya szerint, a
halmazati bntetst a bnhalmazatban lv bncselekmnyekre megllaptott bntetsi nemek, illetve bntetsi
ttelek kzl a legslyosabbnak az alapulvtelvel kell kiszabni.
Azt, hogy melyik trvnyi tnylls szankcija a legslyosabb, a bntetsek Btk.-beli sorrendjre figyelemmel
lehet megllaptani, vagyis slyosabb bntets a szabadsgveszts, mint az elzrs, mg a szabadsgvesztssel
bntethet bncselekmnyek esetben a fels hatr az irnyad.
Amikor azonban a Btk. Klns Rsze szerint, a bnhalmazatban lv deliktumok kzl legalbb kett
hatrozott ideig tart szabadsgvesztssel bntetend, a bntetsi ttel fels hatra a legmagasabb bntetsi ttel
felvel emelkedik, de nem rheti el az egyes bncselekmnyekre megllaptott bntetsi ttelek fels hatrnak
egyttes tartamt.
Minden olyan esetben teht, amikor a bnhalmazatban lv deliktumok kzl legalbb kettt a trvny
szabadsgvesztssel fenyeget, az aszperci elve rvnyesl, a brsgi mrlegelstl fggetlenl, a trvny
erejnl fogva. A jelenleg hatlyos rendelkezsek alapjn valjban ez tekinthet a fszablynak, mivel
kizrlag elzrssal bntethet bncselekmny elvtve tallhat csak a trvnyben.
A fels hatr megllaptsakor a kvetkez szablyokra kell figyelemmel lenni:
a) A legslyosabb bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra csupn a felvel emelkedik, ezrt az ezt
meghalad bntets kiszabsa trvnysrt.
b) Az ily mdon felemelt fels hatr azonban nem rheti el az egyes bncselekmnyekre megllaptott bntetsi
ttelek fels hatrnak egyttes tartamt, vagyis annl legalbb egy nappal enyhbbnek kell lennie. Kt
deliktumbl ll bnhalmazat vonatkozsban ez azt jelenti, hogy a slyosabb bntetsi ttelnek fels hatra a
felvel kizrlag abban az esetben emelkedik, amennyiben ez kisebb, mint a msik bncselekmny bntetsi
ttelnek a fels hatra. Minden ms esetben a legslyosabb bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra
csak az enyhbben bntetend fels hatrnl egy nappal kisebb mrtkben emelkedik. Teht, ha a
bnhalmazatban ll trvnyi tnyllsok egyikt kt vtl nyolc vig, mg a msikat egy vtl t vig terjed
szabadsgvesztssel fenyegeti a trvny, a brsg rendelkezsre ll ttelkeret ketttl tizenkt vig terjed, s
a kiszabhat maximum tizenkt v, mert ha a slyosabb ttel fels hatrt, vagyis a nyolc vet a felvel
megemeljk, ez tizenkt v lesz, mg az egyes deliktumokra megllaptott fels hatrok egyttes tartama
tizenhrom v. Amennyiben az egyik bncselekmnyt kt vtl nyolc vig, mg a msikat hrom vig terjed
szabadsgvesztssel rendeli bntetni a Btk. Klns Rsze, a slyosabb bncselekmny fels hatrnak felvel
trtn emelsre nincs lehetsg, mert az tizenkt vet eredmnyezne, viszont az egyes trvnyi tnyllsokra
megllaptott bntetsi ttelek fels hatrnak egyttes tartama tizenegy v. A fels hatrok egyttes tartamt
azonban legalbb egy nappal cskkenteni kell, ezrt a brsg rendelkezsre ll ttelkeret ketttl tizenegy v
mnusz egy napig terjed.
c) A felemelt fels hatr semmikppen sem haladhatja meg a huszont vet.
Amennyiben a Klns Rsz ltal t vtl tz vig, s tz vtl hsz vig terjed szabadsgvesztssel bntetend
bncselekmnyek tallkoznak, a slyosabb bntetsi ttel fels hatrnak a felvel trtn emelse harmincvi
szabadsgvesztst eredmnyezne, a Btk. 36. -ra figyelemmel azonban a kiszabhat halmazati bntets
maximum huszont vi szabadsgveszts.
679
A bntets kiszabsa
Specilis szablyokat tartalmaz a Btk. arra az esetkrre, ha a bnhalmazatban lv bncselekmnyek kzl

legalbb hrom, klnbz idpontokban elkvetett, befejezett szemly elleni erszakos deliktum. Ekkor
ugyanis a legmagasabb bntetsi ttel fels hatra a ktszeresre emelkedik.
A ktszeres emelkeds alapfelttele, hogy legalbb hrom bncselekmny lljon egymssal halmazatban.
Tovbbi kvetelmny, hogy klnbz idpontokban megvalstott deliktumokrl, azaz anyagi halmazatrl
legyen sz. Alaki halmazat tekintetben e trvnyi rendelkezs nem alkalmazhat. Jelentsge van a stdiumnak
is, mert csak a befejezett alakzatnak van relevancija. Vgl utalnom kell arra is, hogy kizrlag a szemly
elleni erszakos bncselekmnyeknek van ilyen jelleg tteltgt szerepe. A szemly elleni erszakos
bncselekmnyek krt, az rtelmez rendelkezsek, konkrtan a Btk. 459. (1) bekezdsnek 26. pontja
hatrozza meg.
A szemly elleni erszakos bncselekmnyek a kvetkezek:
a) a npirts [142. (1) bekezds], az emberiessg elleni bncselekmny [143. (1) bekezds], az apartheid
[144. (1)(3) bekezds],
b) a hadikvet elleni erszak (148. ), a vdett szemlyek elleni erszak [149. (1)(2) s (4) bekezds], az
egyb hbors bntett (158. ),
c) az emberls [160. (1)(3) s (5) bekezds], az ers felindulsban elkvetett emberls (161. ), a testi
srts [164. (3)(6) s (8) bekezds],
d) az emberrabls [190. (1)(4) bekezds], az emberkereskedelem [192. (1)(6) bekezds], a
knyszermunka (193. ), a szemlyi szabadsg megsrtse (194. ), a knyszerts (195. ),
e) a szexulis knyszerts (196. ), a szexulis erszak [197. (1)(4) bekezds],
f) a lelkiismeret s vallsszabadsg megsrtse (215. ), a kzssg tagja elleni erszak [216. (2)(3)
bekezds], az egyeslsi, a gylekezsi szabadsg, valamint a vlasztsi gylsen val rszvtel jognak
megsrtse (217. ),
g) az alkotmnyos rend erszakos megvltoztatsa [254. (1) bekezds], a lzads [256. (1)(2) bekezds],
h) a bntalmazs hivatalos eljrsban [301. (1)(2) bekezds], a bntalmazs kzfeladatot ellt szemly
eljrsban [302. (1)(2) bekezds], a knyszervallats [303. (1)(2) bekezds], a jogellenes fogvatarts
(304. ),
i) a hivatalos szemly elleni erszak [310. (1)(3) s (5) bekezds], a kzfeladatot ellt szemly elleni
erszak (311. ), a hivatalos szemly vagy kzfeladatot ellt szemly tmogatja elleni erszak (312. ), a
nemzetkzileg vdett szemly elleni erszak [313. (1) bekezds],
j) a terrorcselekmny [314. (1)(2) bekezds], a jrm hatalomba kertse [320. (1)(2) bekezds],
k) a rabls [365. (1)(4) bekezds], a zsarols (367. ), az nbrskods [368. (1)(2) bekezds],
l) a zendls minstett esetei [442. (2)(6) bekezds] s az elljr vagy szolglati kzeg elleni erszak
(445. ).
Amennyiben a bntetsi ttel fels hatra a ktszeres emelkedssel a hsz vet meghaladn vagy a
bnhalmazatban lv bncselekmnyek brmelyike letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet, az
elkvetvel szemben letfogytig tart szabadsgvesztst kell kiszabni. A Btk.-ban meghatrozott felttelek
fennllsakor a brsgnak nincs mrlegelsi jogosultsga, az letfogytig tart szabadsgveszts alkalmazsa
trvnyi ktelessge, kivve, ha az ltalnos Rsz valamely rendelkezse a bntets korltlan enyhtsre ad
lehetsget. Teht e krben a Klns Rszben szablyozott korltlan enyhtst lehetv tv normk
irrelevnsak.
Megjegyzem, mivel anyagi bnhalmazatrl van sz, s ezrt nem szksgszer az egy eljrsban val elbrls,
a Btk.-nak a szban forg rendelkezsei csak akkor hatlyosulnak, ha a legalbb hrom szemly elleni erszakos
deliktum rtkelsre egy brsgi eljrsban kerl sor. Teht amennyiben tbb eljrs indul, az gyeket
egyesteni szksges, illetve az egy eljrsban szerepl szemly elleni erszakos cselekmnyek elklntse
nem fogadhat el, mert klnben a trvny szigora nem rvnyesl.
680
A bntets kiszabsa
Vgl a Btk. rendelkezik arrl is, hogy a mellkbntets halmazati bntetskor sem haladhatja meg a
trvnyben meghatrozott legmagasabb mrtket, illetve tartamot.
BH 2005.90., BH 1997.377., BH 1995.615., BH

1993.272., BH 1990.322.
4. 4. A bntets enyhtse
82.
(1) A bntetsi ttelnl enyhbb bntets szabhat ki, ha annak legkisebb mrtke a bntets
kiszabsnak elveire figyelemmel tl szigor lenne.
(2) Az (1) bekezds alapjn, ha a bntetsi ttel als hatra
a) tzvi szabadsgveszts, ehelyett legkevesebb tvi,
b) tvi szabadsgveszts, ehelyett legkevesebb ktvi,
c) ktvi szabadsgveszts, ehelyett legkevesebb egyvi,
d) egyvi szabadsgveszts, ehelyett rvidebb tartam
szabadsgvesztst lehet kiszabni.
681
A bntets kiszabsa
(3) A (2) bekezds d) pontja esetben szabadsgveszts helyett elzrs, kzrdek munka vagy
pnzbntets, illetve e bntetsek egyms mellett is kiszabhatak.
(4) Ksrlet vagy bnsegly esetben, ha a (2) bekezds alapjn kiszabhat bntets is tl szigor lenne, a
bntetst a (2) bekezds soron kvetkez pontja alapjn lehet kiszabni.
(5) Ha e trvny korltlan enyhtst enged, brmely bntetsi nem legkisebb mrtke is kiszabhat.
Gyrgyi Klmn: A kzpmrtk bntets problmja

s a bntets enyhtse. Magyar Jog 1981/7. Gyrgyi Klmn: A bntets ktfok enyhtse bnhalmazatnl.
Magyar Jog 1978/7. Patks Lajos: A bntets enyhtse a bntet trvnyknyv tervezetben. Magyar Jog
1961/3.
682
A bntets kiszabsa
A Bt. mr ismerte mind a korltozott, mind a korltlan

enyhts jogintzmnyt. gy lehetv tette a trvnyben megllaptott bntets enyhtst, ha annak legkisebb
mrtke figyelemmel a bntets cljra, valamint a kiszabsnl irnyad krlmnyekre tl szigor. Ezen
rendelkezs alapjn, hallbntets helyett letfogytig tart szabadsgveszts vagy tz vtl tizent vig terjed
szabadsgveszts, letfogytig tart szabadsgveszts helyett t vtl tizent vig terjed szabadsgveszts
kiszabsra nylt lehetsg, mg ms esetekben az als hatr tartamtl fggen volt alkalmazhat enyhbb
bntets. A korltlan enyhts felttelt az kpezte, hogy azt a trvny kln engedlyezze (51. ).
Az 1961. vi Btk. ugyancsak megklnbztette a korltozott s a korltlan enyhtst. A korltozott enyhtst
azonban a hallbntetssel, valamint az letfogytig tart szabadsgvesztssel fenyegetett trvnyi tnyllsok
esetben nem tette lehetv. Megklnbztette az egyszeres s a ktszeres enyhtst. Az egyszeres enyhts
terjedelme a trvnyben megllaptott bntetsi ttel legkisebb tartamtl fggtt. Bevezette tovbb a ksrlet
s a bnsegly tekintetben a ktszeres enyhtst (68. ).
A korbbi Btk. vonatkoz szablyai tbbszr is mdostsra kerltek, de hatlyvesztsekor a lnyegt tekintve
az 1961. vi Btk.-val megegyez rendelkezseket tartalmazott (87. ).
683
A bntets kiszabsa
A svjci bntet trvnyknyv szintn rendelkezik a

bntets enyhtsrl. Erre a brsgnak akkor van lehetsge, ha az elkvet a bncselekmnyt mltnyolhat
okbl valstotta meg, vagy slyos knyszer, illetleg fenyegets hatsa alatt llt tovbb, ha olyan szemly
parancsra kvette el a deliktumot, akivel fgg viszonyban volt. Ugyancsak sor kerlhet a bntets enyhtsre,
ha a srtett provoklta a bncselekmnyt, valamint, ha az elkvet megbnst tanstott, vagy jelents id telt el
az elkvetstl (48. cikk).
A nmet bntet trvnyknyv szintn tartalmaz az als hatr tlpsre engedlyt ad normkat, amelyek,
akkor alkalmazhatk, ha az elkvet trekedett a srtettel val kiegyezsre, cselekmnyt rszben vagy
egszben jvtette (46a ). Ilyenkor az letfogytig tart szabadsgveszts helyett legalbb hrom vig terjed
szabadsgvesztst kell kiszabni, hatrozott tartam szabadsgveszts esetn pedig az enyhts az als hatrhoz
igazodik.
Az osztrk bntet trvnyknyv is szablyozza a bntets enyhtst, amire akkor van lehetsg, ha az enyht
krlmnyek jelents mrtkben meghaladjk a slyost tnyezket, s alaposan feltehet, hogy az elkvet a
trvnyi als hatrt el nem r bntets kiszabsa esetn sem fog jabb bncselekmnyt elkvetni [41. (1)
bek.]. A konkrt szablyozs ezt kveten ugyancsak az als hatrhoz igaztja a kiszabhat legkisebb tartamot.
684
A bntets kiszabsa
A Btk. Klns Rszben meghatrozott bntetsi

nemek s bntetsi ttelek a jogalkotnak azt a megtlst tkrzik, hogy tipikus elkvets esetn milyen
nagysg a bncselekmny absztrakt trsadalomra veszlyessge.
Ezt oly mdon juttatja kifejezsre, hogy megllaptja a kiszabhat bntets nemt, valamint annak minimumt
s maximumt, amely keretek kztt rvnyeslhet a bri mrlegels (Btk. 80. ). A jogalkot tekintettel volt
azonban arra is, hogy sokszor a konkrt bncselekmny trgyi slya, illetve az elkvet trsadalomra
veszlyessge lnyegesen kisebb az tlagosnl, s/vagy tbb olyan enyht tnyez ismerhet fel az eljrs
alapjt kpez gyben, amelyekre figyelemmel a bntets clja a trvnyi bntetsi ttel als hatrnl enyhbb
bntetssel rhet el. A bntets enyhtsnek ezrt elfelttele a Btk. 80. -ban meghatrozott rendelkezsek
megtartsa, azaz a bntetsi ttelnl enyhbb fbntets csak akkor szabhat ki, ha a bntets kiszabsnak
elveire figyelemmel a bncselekmnyre elrt trvnyi als hatr tl szigor.
A bntets enyhtsre korltozottan vagy korltlanul kerlhet sor.
a) A korltozott enyhts nem minsl kivteles jelleg jogintzmnynek, teht arra brmilyen gyben lehetsg
van, ha valamennyi bntetskiszabsi krlmny egyttes rtkelse alapjn a brsg arra a kvetkeztetsre jut,
hogy a bntets legkisebb mrtke tl szigor. A korltozott enyhts szablyai csupn a szabadsgvesztssel
bntetend bncselekmnyek esetben alkalmazhatak, az elzrssal fenyegetett deliktumok vonatkozsban
ugyanis erre nincs szksg.
A korltozott enyhts egy- vagy ktfok lehet.
685
A bntets kiszabsa
aa) Az egyfok enyhts szablyait a Btk. 82. -nak (2) bekezdse tartalmazza. A trvny a bntetsi ttel als
hatrbl indul ki, s erre figyelemmel hatrozza meg a kiszabhat legkisebb mrtket. A klns s a
tbbszrs visszaeskre vonatkoz rendelkezsek szerint [Btk. 89. (2) bekezds] az ilyen elkvetk bntetse
a Btk. 82. -a (1) bekezdse alapjn csak klns mltnylst rdeml esetben enyhthet. Az erszakos
tbbszrs visszaesk tekintetben azonban a korltozott enyhts lehetsgt a Btk. kizrja [Btk. 90. (3) bek.
a) pont].
ab) Ksrlet s bnsegly esetben a Btk. az gynevezett parifikci elvt kveti, azaz ksrletre a befejezett
bncselekmny bntetsi ttelt kell alkalmazni [Btk. 10. (2) bekezds], mg a bnsegdre a tettesekre
megllaptott bntets az irnyad [Btk. 14. (3) bekezds]. Ezeken a rendelkezseken enyht a trvny, ha
olyan krlmnyek llnak fenn, amelyek a parifikci elvnek rvnyeslst szksgtelenn teszik. Ktfok
leszlls teht ksrlet s bnsegly tekintetben jhet szba, mgpedig oly mdon, hogy a soron kvetkez pont
alapjn lehet a bntetst kiszabni. A ktfok enyhtsre vonatkoz trvnyi szablyok alkalmazst az tlkezsi
gyakorlat csak akkor tartja lehetsgesnek, ha a ktfok enyhtst megalapoz enyht krlmnyek magval a
ksrlettel vagy a bnsegdi elkveti alakzattal kapcsolatosak. gy a tbb emberen elkvetett emberls
bntettnek ksrlete miatt a ktszeres enyhts alkalmazsnak lehet helye, ha mindkt srtett esetben tvoli
ksrlet llapthat meg (BH 1981.85.). Ez a jogalkalmazi gyakorlat azonban tves, tekintettel arra, hogy a
trvny szvege nem tartalmaz olyan kvetelmnyt, amely szerint a ktfok enyhtsre csak ezzel a felttellel
kerlhet sor. Mindebbl kvetkezen teht ksrletnl s bnseglynl a ktszeres leszllst brmilyen enyht
krlmny megalapozhatja, kizrlag az szksges, hogy a bntetskiszabs elvei rvnyesljenek.
b) Amennyiben a trvny a korltlan enyhtsre ad lehetsget, brmely bntetsi nem legkisebb mrtke
kiszabhat. A bntetsi nem fogalma alatt a bntetseket s intzkedseket egyarnt rteni kell. A Btk.
ltalnos s Klns Rsze pontosan meghatrozza azokat az eseteket, amikor a korltlan enyhtsre lehetsg
van. gy pldul korltlanul enyhthet a bntets
ha a ksrletet alkalmatlan trgyon, alkalmatlan eszkzzel vagy alkalmatlan mdon kvettk el [Btk. 10. (3)
bek.],
ha az elkvet beszmtsi kpessge korltozott volt [Btk. 17. (2) bek.],
ha a knyszer vagy a fenyegets az elkvett korltozta az akaratnak megfelel magatartsban [Btk. 19.
(2) bek.],
a tevkeny megbns azon esetben, amikor a Btk. 29. -nak (1) bekezdsben meghatrozott
bncselekmnyek tvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntettek [Btk. 29. (2) bek.],
ha az elkvet a vd hamissgt az alapgy befejezse eltt az eljr hatsgnak feltrja [Btk. 270. (2)
bek.],
ha az elkvet az alapgy jogers befejezse eltt az eljr hatsgnak az ltala szolgltatott bizonytsi
eszkz hamis voltt bejelenti [Btk. 275. (2) bek.].
Teht a korltlan enyhts csupn lehetsg, a brsgnak azonban ilyenkor is tekintettel kell lennie az adott
bntetsre vagy intzkedsre vonatkoz trvnyi szablyokra. gy a korltlan enyhtst lehetv tv trvnyi
rendelkezsre hivatkozva sincs md a generlis minimumnl enyhbb szabadsgveszts kiszabsra, vagy
hromvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend bntett elkvetse miatt a korltlan enyhts cmn sincs
helye prbra bocstsnak. Amennyiben fennllnak a korltlan enyhts felttelei, nincs jelentsge annak, hogy
milyen bncselekmny kpezi az eljrs trgyt.
Amikor a trvny ltalnos Rsze teszi lehetv a korltlan enyhtst, arra az erszakos tbbszrs visszaesvel
szemben is lehetsg van.
686
A bntets kiszabsa
BH 2011.330., BH 2011.88., BH 2009.197.,

2006.139. BH 2004.351. BH 2003.310. BH 2002.175., BH 2002.124., BH 2000.524., BH 2000.97.,
2000.91., BH 1999.195., BH 1998.571., BH 1998.260., BH 1997.377., BH 1997.159., BH 1996.349.,
1995.195., BH 1993.715., BH 1993.591., BH 1993.401., BH 1992.621., BH 1992.571., BH 1992.162.,
1992.147., BH 1991.141., BH 1990.167., BH 1990.45., BH 1989.340., BH 1987.428., BH 1987.304.,
1987.298., BH 1987.266., BH 1987.66., BH 1986.358., BH 1983.303., BH 1982.176., BH 1982.79.,
1981.484., BH 1981.218., BH 1981.85., BH 1980.319., EBH 1980.319., EBH 1980.319., EBH 2006.1407.
BH
BH
BH
BH
BH
BH
5. 5. A bntets kiszabsa trgyalsrl lemonds

esetn
83.
(1) Trgyalsrl lemonds esetn a (2) bekezdsben meghatrozottak kivtelvel a bntets
kiszabsakor a 82. (2) bekezdsben meghatrozott enyhbb bntetsi ttelek als hatrt kell alapul
venni.
(2) Egyttmkd terhelt trgyalsrl lemondsa esetn a szabadsgveszts mrtke
a) nyolc vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a hrom vet,
b) t vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a kt vet,
687
A bntets kiszabsa
c) hrom vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a hat hnapot
nem haladhatja meg.
(3) Ha a trgyalsrl lemondsnak nyolcvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend bncselekmny
miatt van helye, a bnszervezetben elkvetett bncselekmnyre elrt szigorbb rendelkezsek nem
alkalmazhatak, a bntetst a bncselekmnyre az e trvny ltal elrt bntetsi ttelkeretek kztt kell
kiszabni.
84.
(1) Trgyalsrl lemonds esetn a bnhalmazatban lv bncselekmnyekre a halmazati bntetsre
vonatkoz rendelkezsek az irnyadk azzal, hogy a bnhalmazatban lv bncselekmnyek bntetsi
tteleinek fels hatrt a 83. (1)(2) bekezdse alapjn kiszabhat bntetsek kzl a legslyosabbnak
az alapulvtelvel kell kiszabni.
(2) Ha e trvny a bnhalmazatban lv bncselekmnyek kzl legalbb kettre hatrozott ideig tart
szabadsgvesztst rendel, a 83. (1)(2) bekezdse alapjn kiszabhat legslyosabb bntetsi ttel fels
hatra a legmagasabb bntetsi ttel kzpmrtkvel emelkedik, de nem rheti el az egyes
bncselekmnyekre a 83. (1)(2) bekezds alapjn kiszabhat bntetsek egyttes tartamt.
A trgyalsrl lemonds egy kln eljrs, amelynek

rszletszablyait a Be. XXVI. Fejezete tartalmazza. E szablyok lnyege, hogy amennyiben a terhelt a
vdemelst megelzen bnssgre is kiterjed beismer vallomst tesz, s a trgyalshoz val jogrl
688
A bntets kiszabsa
lemond, a brsg az gysz indtvnyra nyilvnos lsen hozott tlettel megllapthatja a vdirattal egyez
tnylls s minsts alapjn a vdlott bnssgt, s bntetst szabhat ki, illetve intzkedst alkalmazhat.
Tekintettel arra, hogy ilyenkor a beismer valloms megttele mellett a terhelt a trgyalsrl val jogrl is
lemond, ezt a trvny azzal honorlja, hogy a Btk. 82. -nak (2) bekezdsben meghatrozott bntetsi ttelek
als hatrt kell alapul venni a bntets kiszabsakor.
A Be. kln szablyozza az egyttmkd terhelt trgyalsrl val lemondst. gy azzal szemben, aki a
bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, s a nyomozs sorn az gy, illetve ms bntetgy bizonytshoz
hozzjrulva az gysszel vagy a nyomoz hatsggal jelents mrtkben egyttmkdtt, de a nyomozs
megszntetsre nem kerlt sor, a trgyalsrl lemonds alapjn folytatott eljrsban a bntetst a Btk.
vonatkoz szablyainak alapul vtelvel kell kiszabni.
A Btk. 83. -nak (2) bekezdse szerint ilyenkor a szabadsgveszts mrtke:
a) a nyolc vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a hrom vet,
b) t vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a kt vet,
c) a hrom vnl nem slyosabb szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny miatt a hat hnapot
nem haladhatja meg.
Abban az esetben, ha a trgyalsrl lemondsnak nyolcvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend
bncselekmny miatt van helye, a bnszervezetben elkvetettsgre elrt szigorbb rendelkezsek nem
alkalmazhatk, a bntetst a bncselekmnyre a Btk. ltal elrt bntetsi ttel keretek kztt kell kiszabni.
Vgl a Btk. a trgyalsrl lemonds tekintetben kln szablyokat fogalmaz meg, ha bnhalmazatrl van sz,
s ezrt halmazati bntetst kell kiszabni.
6. 6. A szabadsgveszts vgrehajtsnak
felfggesztse
85.
(1) A kt vet meg nem halad szabadsgveszts vgrehajtsa prbaidre felfggeszthet, ha klnsen
az elkvet szemlyi krlmnyeire figyelemmel alaposan feltehet, hogy a bntets clja annak
vgrehajtsa nlkl is elrhet.
(2) A prbaid tartama ha e trvny eltren nem rendelkezik egy vtl t vig terjedhet, de a
kiszabott szabadsgvesztsnl rvidebb nem lehet. A prbaidt vekben, vagy vekben s hnapokban
kell meghatrozni.
86.
(1) A szabadsgveszts vgrehajtsa nem fggeszthet fel azzal szemben, aki
a) tbbszrs visszaes,
b) a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, vagy
c) a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts
felfggesztsnek prbaideje alatt kvette el.
vgrehajtsnak
befejezse
eltt
vagy
(2) Ha az elkvetn olyan szabadsgvesztst hajtanak vgre, amely miatt a felfggesztett

szabadsgveszts vgrehajtst nem lehet elrendelni, akkor a prbaid a szabadsgveszts tartamval
meghosszabbodik.
(3) A (2) bekezds szerinti rendelkezst a kzrdek munka s pnzbntets helybe lp
szabadsgveszts esetn is alkalmazni kell.
689
A bntets kiszabsa
(4) A (2) s (3) bekezds esetn a prbaid tartama az t vet meghaladhatja.

(5) Ha az elkvett tbbszr tlik prbaidre felfggesztett szabadsgvesztsre, s a szabadsgvesztsek
prbaideje mg nem telt el, valamennyi prbaid prhuzamosan telik.
(6) A szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztsvel egyidejleg az elkvet prtfog felgyelet al
helyezhet. Ha az elkvet visszaes, prtfog felgyelet alatt ll.
87.
A felfggesztett szabadsgvesztst vgre kell hajtani, ha
a) a prbaid alatt megllaptjk, hogy a szabadsgveszts vgrehajtst a 86. (1) bekezdsben foglalt
kizr ok ellenre fggesztettk fel,
b) az elkvett a prbaid alatt elkvetett bncselekmny miatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlik,
vagy
c) az elkvet a prtfog felgyelet magatartsi szablyait slyosan megszegi.
88.
A bntets vgrehajtsnak kegyelembl trtnt felfggesztse esetn a vgrehajts elrendelsre a
felfggesztett bntets vgrehajtsra vonatkoz rendelkezst megfelelen alkalmazni kell.
690
A bntets kiszabsa
Cserey Emil: A felfggesztett bntetsek s

hatkonysguk. Magyar Jog 1969/2. Edvi Ills Kroly: A bntets feltteles felfggesztse. Jogllam. 1907/8.
Jescheck, Hans-Heinrich: Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate in rechtsvergleichender Darstellung. In:
Jescheck (Hrsg.) die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und auslndischen Recht, 1984. Nagy
Ferenc: A bntets vgrehajtsnak rszbeni felfggesztsrl. Bntetjogi Kodifikci 2003/3. Pernyi Jzsef:
A bntets vgrehajtsnak feltteles felfggesztse. Jogtudomnyi Kzlny 1952/7.
Az gynevezett feltteles eltlsnek kt formja alakult

ki a XVIII. szzad vgtl.
a) Az angolamerikai modell lnyege, hogy a javthatnak mutatkoz vdlott esetben a brsg
megllaptotta a vdlott anyagi bnssgt, de ha valaki vllalta a felgyelett, a bntets kiszabst egy elre
meghatrozott idre felfggesztettk. Amennyiben a prbaid alatt a vdlott trvnytisztel letmdot folytatott,
a brsg az eljrst megszntette, ha pedig az eredmnytelen volt, kiszabta a bntetst. Angliban e rendszert
elszr a gyakorlatban Birminghamben alkalmaztk a fiatalkor terheltekkel szemben. Az Amerikai Egyeslt
llamokban 1865-tl Bostonban mr trvnyi rendelkezs alapjn kerlt sor az tlethozatal felfggesztsre, de
szintn csak a fiatalkorakat rinten.
b) A belgafrancia rendszer annyiban trt el az elbbiekben bemutatott modelltl, hogy nem a bntets
kiszabst fggesztettk fel, hanem a kiszabott bntets vgrehajtst. Az 1888. vi belga trvny szerint, ha a
terhelt az eltlstl szmtott t v alatt jabb bncselekmnyt nem kvetett el, az eltlst meg nem
trtntnek tekintettk. A prbaid sikertelensge esetn viszont a felfggesztett s az jabb bntetst is vgre
kellett hajtani. Ezt a rendszert kvette az 1891. vi francia szablyozs is.
691
A bntets kiszabsa
Magyarorszgon az 1908. vi XXXIV. trvny a felnttek tekintetben a belgafrancia, a fiatalkorak

vonatkozsban pedig az angolamerikai modellt honostotta meg. E trvny kiegsztve a Csemegi Kdexet
kimondta, hogy a brsg az egy hnapot meg nem halad tartam foghzbntets s a pnzbntets
vgrehajtst klns mltnylst rdeml okbl felfggesztheti, ha ettl tekintettel az eltlt szemlyi
krlmnyeire kedvez hats vrhat (1. ). Rendelkezett tovbb arrl, hogy mikor nem kerlhet sor a
felfggesztsre, gy pldul, ha az eltlt a cselekmnyt aljas indokbl kvette el (2. ).
A Bt. is lehetv tette, hogy a brsg a kiszabott brtn vagy pnzbntets vgrehajtst hromvi prbaidre
felfggessze, ha erre az elkvet rdemes. A trvny szintn meghatrozta azt az esetkrt is, amikor a bntets
vgrehajtsnak felfggesztsre nem volt md [55. (1)(3) bek.].
Az 1961. vi Btk. ugyancsak megengedte mind a szabadsgveszts, mind a pnzfbntets vgrehajtsnak
felfggesztst. Fszablyknt az egy vet meg nem halad szabadsgveszts vgrehajtsa volt felfggeszthet,
de klns mltnylst rdeml krlmnyek esetn a brsg kivtelesen az egy vnl hosszabb, de kt vet
meg nem halad szabadsgveszts kiszabsakor is lhetett ezzel a lehetsggel. A pnzfbntets prbaideje
egy v, az egy vnl nem hosszabb szabadsgveszts prbaideje hrom v, mg az egy vet meghalad
szabadsgveszts prbaideje t v volt (7071. ).
A korbbi Btk. a hatlybalpsekor lnyegt tekintve az 1961. vi Btk.-val azonos rendelkezseket tartalmazott.
Ezen normkat azonban tbbszr mdostottk, a legjelentsebb a 2009. vi LXXX. trvny azon szablya volt,
amely bevezette a szabadsgveszts vgrehajtsnak rszbeni felfggesztsnek a lehetsgt. Erre a kt vet
meghalad, de t vnl nem hosszabb tartam szabadsgveszts kiszabsa nyjtott alkalmat, ha az elkvet
szemlyi krlmnyeire figyelemmel alaposan feltehet volt, hogy a bntets clja gy is elrhet (8991/B. ).
692
A bntets kiszabsa
A svjci bntet trvnyknyv ismeri a bntets

vgrehajtsnak felfggesztst valamint a rszbeni felfggeszts jogintzmnyt is (42. cikk). A trvny a
pnzbntets, a kzrdek munka s a szabadsgveszts felfggesztst egyarnt lehetv teszi, ha ezltal
visszatarthat az elkvet az jabb bncselekmny elkvetstl. A felfggeszts legrvidebb idtartama hat
hnap, a leghosszabb pedig kt v [42. cikk (1) bek.].
A nmet bntet trvnyknyv negyedik cme szl a bntets vgrehajtsnak felfggesztsrl. A trvny
fszablyknt az egy vet meg nem halad tartam szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztst teszi
lehetv. A kt vet meg nem halad szabadsgveszts esetben erre csak akkor kerlhet sor, ha az elkvet
cselekmnyvel s szemlyisgvel sszefgg rendkvli krlmnyek ezt indokoljk. A prbaid tartamval
kapcsolatos rendelkezs szerint azt a brsg kett s t v kztti idtartamra hatrozhatja meg. A
szabadsgveszts vgrehajtsnak prbaidre trtn felfggesztsvel egyidejleg a brsg ktelezheti az
eltltet, hogy a cselekmnyvel okozott krt trtse meg, meghatrozott sszeget kzcl intzmny vagy az
llam javra fizessen meg, illetve vgezzen kzhaszn munkt (5656b. ).
Az osztrk bntet trvnyknyv 43. -nak (1) bekezdse rendelkezik a bntets vgrehajtsnak
felfggesztsrl, kimondva, hogy amennyiben az elkvett kt vet meg nem halad szabadsgvesztsre vagy
pnzbntetsre tlik, gy a brsg a bntets vgrehajtst legalbb egyvi s legfeljebb hromvi prbaidre
felfggesztheti, ha felttelezhet, hogy ez a szankci is alkalmas a specilis s a generlis prevenci elrsre.
Az osztrk bntet trvnyknyv ismeri a szabadsgveszts vgrehajtsnak rszbeni felfggesztst is [43a.
(3)(4) bek.].
A
bntets
vgrehajtsnak
felfggesztse
egyrtelmen alkalmas az eltlt viselkedsnek befolysolsra, figyelemmel arra, hogy tle fgg a kiszabott
bntets vgrehajtsa. Azt az elkvett, aki kisebb sly bncselekmnyt valstott meg s akivel kapcsolatban
693
A bntets kiszabsa
a bntets cljt a bntets vgrehajtsa nlkl is el lehet rni, helytelen lenne a bntets vgrehajtsval jr
htrnyokkal sjtani. Klnsen igaz ez a megllapts a rvid tartam szabadsgveszts bntetsre. Ezrt a
Btk. lehetv teszi a bntets vgrehajtsnak felfggesztst, amelynek lnyege abban ll, hogy a brsg
tletben megllaptja az elkvet bnssgt, a cselekmnyt minsti s a bntets kiszabs elveire
figyelemmel kiszabja a szabadsgvesztst, azonban vgrehajtst prbaidre felfggeszti.
A Btk. kizrlag a kt vet meg nem halad szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztsre ad lehetsget.
Ezrt nem fggeszthet fel az ennl hosszabb tartam szabadsgveszts a tbbi bntets, illetve mellkbntets
vgrehajtsa, s nincs trvnyes lehetsg a szabadsgvesztsre tvltoztatott kzrdek munka vagy
pnzbntets felfggesztsre sem.
A bntets vgrehajtsnak felfggesztse a trvny szerint csupn lehetsg, ez azonban nem azt jelenti, hogy
arra csak kivtelesen kerlhet sor. A Btk. mindssze azt a kvetelmnyt tmasztja, hogy alaposan feltehet
legyen, hogy a bntets clja annak vgrehajtsa nlkl is elrhet.
A Btk. a bntets kiszabsnak elvei krben mondja ki, hogy amennyiben a brsg szabadsgvesztst szab ki,
a bntets mrtkt a vgrehajts felfggesztsi lehetsgnek a figyelmen kvl hagysval kteles
megllaptani.
Ezzel kapcsolatban mutat r arra a BKv. 55. szm vlemny, hogy a trvnyi szablyozs a felfggesztett
szabadsgvesztst nem tekinti nll bntetsi nemnek, ezrt nem fogadhat el olyan gyakorlat, amely a
vgrehajts felfggesztst a bntets hosszabb tartamval mintegy ellenslyozza. A szabadsgveszts
vgrehajtsnak felfggesztsrl teht a brsg a vonatkoz trvnyi rendelkezsek alapjn, a
bntetskiszabsi elvekre figyelemmel dnt. A szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse nem kerlhet
ellenttbe az ltalnos megelzs kvetelmnyvel, eltrbe kerl azonban az egyni megelzs, mivel a
bntets vgrehajtsnak felfggesztst klnsen az elkvet szemlyi krlmnyei alapozhatjk meg.
Amennyiben az elkvet szemlyi krlmnyei kedvezek, a brsg csak jelents trgyi sly bncselekmny
miatt szab ki szabadsgvesztst, ilyenkor gyakran a vgrehajts felfggesztsvel is elrhet a bntets clja.
Nem indokolt azonban a bntets vgrehajtsnak felfggesztse, ha az elkvet:
jellegnl fogva slyosabban megtlend (erszakos, garzda jelleg vagy a kzlet tisztasgt
veszlyeztet), nagyobb trgyi sly bncselekmnyt kvetett el,
a gondatlansga nagyfok s a bekvetkezett eredmny is slyos,
ha az elkvetk szervezetten valstottk meg a bncselekmnyt.
Kifogsolhat letvezets elkvetvel szemben akkor kerlhet sor a szabadsgveszts vgrehajtsnak
felfggesztsre, ha az elkvet jelentsebb trgyi sly trvnyi tnyllst valstott meg, de a bnssgnek
foka kisebb, vagy a cselekmny kisebb trgyi sly, de a bnssg foka jelentsebb. A kifogsolhat
letvezets elkvett rendszerint indokolt prtfog felgyelet al helyezni. ltalban nem fggeszthet fel a
szabadsgveszts vgrehajtsa azokkal szemben, akik alkoholista letmdjukbl vagy erklcstelen
letvitelkbl fakadan jelents trgyi sly deliktumot valstottak meg, vagy bncselekmnyek sorozatt
kvettk el, illetve szemlyi trsadalomra veszlyessgk egybknt kiemelked.
Az elkvet szemlyi krlmnyei kzl a szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse szempontjbl
jelents nyomatka van az elrehaladott letkornak, a slyos betegsgnek vagy a rendkvl nehz csaldi
viszonyoknak.
A Btk. pontosan meghatrozza azokat az eseteket, amikor a bntets vgrehajtsa nem fggeszthet fel. gy
kizrt a bntets vgrehajtsnak felfggesztse azzal szemben aki:
tbbszrs visszaes,
a bncselekmnyt bnszervezetben valstotta meg,
a szndkos bncselekmnyt a szabadsgveszts vgrehajtsnak befejezse eltt, vagy felfggesztsnek
prbaideje alatt kvette el.
A tbbszrs visszaes fogalmt a Btk. 459. -a (1) bekezdse 31. pontjnak b) alpontja hatrozza meg.
694
A bntets kiszabsa
A bnszervezet feltteleit a Btk. 459. -a (1) bekezdsnek 1. pontja definilja.

A kizr okok harmadik esetkrben csupn akkor nincs trvnyes lehetsg a kt vet meg nem halad
szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztsre, ha az jabb deliktum szndkos. Amennyiben, az jabb
bncselekmny gondatlan, az ezrt kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsa felfggeszthet.
A szabadsgveszts vgrehajtsnak befejezse elttinek minsl az jabb bncselekmny, ha azt

az tlet jogerss vlsa utn, de a szabadsgveszts foganatbavtele eltt, vagy
a szabadsgveszts vgrehajtsa alatt

kvetik el.
Teht akkor sem fggeszthet fel a szndkos bncselekmny miatt kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsa, ha
az elkvet olyan idpontban valstotta meg a bncselekmnyt, amikor a ms gyben vele szemben kiszabott
szabadsgveszts vgrehajtsa mg meg sem kezddtt (BH 2003.178.). Megjegyzem, hogy a szabadsgveszts
vgrehajtshoz termszetesen a feltteles szabadsg is hozztartozik, ezrt a feltteles szabadsg tartama alatti
szndkos bncselekmny elkvetse is kizrja a felfggesztst.
Szintn kizr ok a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje alatti elkvets.
A szabadsgveszts felfggesztsnek tartama egy vtl t vig terjedhet, de a kiszabott szabadsgvesztsnl
rvidebb nem lehet, a prbaidt vekben, vagy vekben s hnapokban kell meghatrozni.
E trvnyi rendelkezs szerint a prbaid tartama legfeljebb megegyezhet a kiszabott szabadsgveszts
mrtkvel, illetve annl csak hosszabb lehet, tovbb ha a kiszabott szabadsgveszts egy vnl rvidebb
tartam, a felfggeszts tartama legalbb egy v.
A szndkosan elkvetett bncselekmny miatt ltalban hosszabb tartam prbaidt indokolt meghatrozni. A
prbaid tartamnak megllaptsakor a brsg ugyanazokat a krlmnyeket kell hogy rtkelje, amelyeket a
bntets kiszabsa sorn figyelembe vett. Ha az elkvet szemlyi krlmnyei kedvezek, eltrbe kerlnek az
elkvets krlmnyei, a bncselekmny jellege, a bnssg foka, a bncselekmny indtka, az elkvetnek a
vgrehajts utni magatartsa. Mindezeket elssorban az egyni megelzs szempontjbl kell rtkelni, s
ennek megfelelen lehet a prbaid tartamt egyniestve megllaptani. Ha az elkvet letvezetse rszben
kifogsolhat, a prbaidt ltalban hosszabb tartamban indokolt megllaptani.
Ha az elkvetn olyan szabadsgvesztst hajtanak vgre, amely miatt a felfggesztett szabadsgveszts
vgrehajtst nem lehet elrendelni, akkor a prbaid a szabadsgveszts tartamval meghosszabbodik, amely
rendelkezst a kzrdek munka s a pnzbntets helybe lp szabadsgveszts esetn is alkalmazni kell.
Ilyenkor rtelemszeren a prbaid tartama az t vet meghaladhatja.
A szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztsvel egyidejleg a brsg elrendelheti az eltlt prfog
felgyelett, ha gy tli meg, hogy a prbaid eredmnyes eltelthez az elkvet rendszeres figyelemmel
ksrsre van szksg. Ha az elkvet visszaes, prtfog felgyelet alatt ll.
Amennyiben az elkvett tbbszr tlik prbaidre felfggesztett szabadsgvesztsre, s a szabadsgvesztsek
prbaideje mg nem telt el, valamennyi prbaid prhuzamosan telik.
A felfggesztett szabadsgvesztst vgre kell hajtani, ha:
a prbaid alatt megllaptjk, hogy a szabadsgveszts vgrehajtst a Btk. 86. -a (1) bekezdsben foglalt
kizr ok ellenre fggesztettk fel,
az elkvett a prbaid alatt elkvetett bncselekmny miatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlik,
az elkvet a prtfog felgyelet magatartsi szablyait slyosan megszegi.
A Btk. rendelkezik arrl is, hogy a bntets vgrehajtsnak kegyelembl trtnt felfggesztse esetn a
vgrehajts elrendelsre a felfggesztett bntets vgrehajtsra vonatkoz rendelkezst kell alkalmazni.
695
A bntets kiszabsa
BKv. 55. BH 2007.147., BH 2003.178., BH 2000.336.,

1982.364., BH 1982.75., BH 1981.307., EBH 1999.1.
7. 7. A klns, a tbbszrs s az erszakos

tbbszrs visszaeskre vonatkoz rendelkezsek
89.
(1) A klns s a tbbszrs visszaesvel szemben ha e trvny msknt nem rendelkezik az jabb
bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra szabadsgveszts esetn a felvel emelkedik, de nem
haladhatja meg a huszont vet. Halmazati bntets esetn a 81. (3) bekezdse szerinti bntetsi ttelt,
trgyalsrl lemonds esetn a 83. (1)(2) bekezdse szerinti bntetsi ttelt kell a felvel emelni.
(2) A klns s a tbbszrs visszaesvel szemben a bntets a 82. (1) bekezdse alapjn csak klns
mltnylst rdeml esetben enyhthet.
(3) Az (1) bekezdsben meghatrozott slyosabb jogkvetkezmnyek nem alkalmazhatk, ha e trvny
Klns Rsze a klns visszaesknt trtn elkvetst a bncselekmny slyosabban minsl
eseteknt rendeli bntetni.
90.
696
A bntets kiszabsa
(1) Erszakos tbbszrs visszaesvel szemben a 33. (4) bekezdse nem alkalmazhat.
(2) Az erszakos tbbszrs visszaesvel szemben az erszakos tbbszrs visszaesknti minstst
megalapoz, slyosabban bntetend szemly elleni erszakos bncselekmny bntetsi ttelnek fels
hatra szabadsgveszts esetn a ktszeresre emelkedik. Ha a bntetsi ttel gy felemelt fels hatra a
hsz vet meghaladn, vagy a trvny szerint a bncselekmny letfogytig tart szabadsgvesztssel is
bntethet, az elkvetvel szemben letfogytig tart szabadsgvesztst kell kiszabni.
(3) Az erszakos tbbszrs visszaesvel szemben a bntets
a) a 82. (1) bekezdse alapjn nem enyhthet,
b) ha e trvny ltalnos Rsze lehetv teszi korltlanul enyhthet.
Akcz Jzsef
Vereczkei
Gza:
A
visszaessrl. Magyar Jog 1981/4. Balla Lajos: Adalk a visszaes bnelkvetk megtlshez a magyar
bntetjogban. Brk Lapja 2011/12. Fldvri Jzsef: A visszaess rtkelse a bntetjogban. Pcs, 1959.
Gnczl Katalin: A visszaes bnzk tipolgija. Budapest, 1980. Knyn Kutrucz Katalin: Gondolatok a
visszaessrl. Jogtudomnyi Kzlny 1982/7.
697
A bntets kiszabsa
Az ismtelt bnelkvetsnek a bntetjog kezdettl

jelentsget tulajdontanak. Mr Szent Istvn trvnyeiben megjelent a bnismtls szigorbb megtlse, mert
mind a valls elleni, mind az egyni javak elleni, mind a kzssget srt bncselekmnyek harmadszori
elkvetse lnyegesen slyosabb jogkvetkezmnyekkel jrt.
A XIX. szzad elejre csaknem valamennyi eurpai llam bntet trvnyknyve szablyozta az ismtelt
bnelkvetst oly mdon, hogy a fogalommeghatrozs az ltalnos rszben szerepelt, s ennek a tnynek a
klns rszben szerepl bncselekmny vonatkozsban bntetst nvel hatsa volt.
A Csemegi Kdex ltalnos rsze csupn a feltteles szabadsgra bocsthatsg szablyozsakor rendelkezett a
visszaeskrl, miszerint bizonyos bncselekmnyek megvalstsakor a visszaesk nem bocsthatk feltteles
szabadsgra. A klns rszben a vagyon elleni deliktumok krben brt relevancival a visszaess, gy pldul
a lops vagy a sikkaszts az ellopott dolog rtktl fggetlenl bntettnek minslt, ha azt olyan szemly
kvette el, aki rabls, zsarols, lops, sikkaszts vagy orgazdasg miatt mr kt alkalommal volt bntetve. A
bri gyakorlat ugyanakkor mr ebben az idben is slyost tnyezknt rtkelte azt a krlmnyt, ha az
elkvet mr llt brsg eltt.
A Bt. sem definilta a visszaess fogalmt, s a bnismtlsnek csak egyes jogintzmnyek alkalmazhatsga
szempontjbl tulajdontott jelentsget. gy a bntets vgrehajtsa nem volt felfggeszthet, ha az elkvett a
bntett elkvetst megelz t ven bell brtnre tltk [55. (3) bek. d) pont]. Ezzel egyidejleg azonban,
szmos jogszably tartalmazott olyan rendelkezst, amely a visszaess fogalmt kvnta meghatrozni, gy
pldul a Katonai Bntet Trvnyknyvrl szl 1948. vi LXII. trvny, amely szolglati bntett minstette
azokat a fegyelmi vtsgeket, amelyeknl az elkvett fegyelmi vagy bri ton kt zben mr megbntettk, s
az utols bntets kitltstl egy v mg nem telt el. A devizagazdlkods szablyait srt bncselekmnyek
698
A bntets kiszabsa
vonatkozsban az 1950. vi 30. tvr. 58. -a pedig azt tekintette visszaesnek, akit az jabb devizabncselekmny elkvetse eltt, devizabntett miatt egyvi vagy ezt meghalad tartam szabadsgvesztsre
tltek, s a bntets kitltstl t v mg nem telt el.
Az 1961. vi Btk. ksrletet tett arra, hogy a jogalkalmazi gyakorlatra is kihat rendezetlensget megszntesse.
Ennek rdekben az ltalnos Rszben definilta a visszaess fogalmt. Az rtelmez rendelkezsek kztt
elhelyezett 115. szerint visszaes az, akit a bntette elkvetst megelzen, szndkosan elkvetett
ugyanolyan bntettrt mr szabadsgvesztsre tltek, s a bntets killstl vagy vgrehajthatsga
megsznstl az jabb bntett elkvetsig t v mg nem telt el. A visszaess tnye egyes
bncselekmnyeket, gy pldul az emberlst [253. (2) bek. b) pont], a lopst, a sikkasztst, a csalst, vagy a
htlen kezelst [296. (2) bek. d/1. pont] slyosabban minstett.
A korbbi Btk. klnbsget tett a visszaess, a klns visszaess s a tbbszrs visszaess kztt. Visszaes a
szndkos bncselekmny elkvetje, ha korbban szndkos bncselekmny miatt vgrehajtand
szabadsgvesztsre tltk, s a bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl az jabb
bncselekmny elkvetsig t v mg nem telt el. A korbbi Btk. klns visszaesnek azt minstette, aki
mindkt alkalommal ugyanolyan vagy hasonl jelleg deliktumot valstott meg. A tbbszrs visszaess
felttele pedig a visszaesknti szabadsgvesztsre tls, valamint az jabb bncselekmny hrom ven belli
elkvetse volt. Az 1993. vi XVII. trvny a visszaeskkel kapcsolatos rendelkezseket gy vltoztatta meg,
hogy az tves idtartamot hrom vre mrskelte.
Az eurpai bntet trvnyknyvek, pldul a svjci s

az osztrk bntet trvnyknyv ltalban a bntets kiszabsa krben tulajdontanak jelentsget annak, hogy
az elkvett mr korbban is felelssgre vontk. A visszaess kvetkezmnye, hogy az adott bntetsi nem
fels hatra tlphet.
699
A bntets kiszabsa
Az ismtelten bncselekmnyt elkvetk a hatlyos

szablyozs szerint kt csoportba sorolhatk.
a) Az gynevezett egyszer bnismtlk azok, akik visszaesnek nem minslnek, de akiket mr korbban is
felelssgre vontak bncselekmny megvalstsa miatt.
gy egyszer bnismtlnek tekintend az, akinek:
akr a korbbi, akr az jabb bncselekmnye gondatlan volt,

mindkt alkalommal gondatlan bncselekmnyt valstott meg,
ha a korbbi szndkos bncselekmnye miatt nem vgrehajtand szabadsgvesztsre tltk,
a szndkos bncselekmny miatt vgrehajtand szabadsgvesztsben rszeslt, azonban a bntets

kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl az jabb szndkos bncselekmny elkvetsig hrom v
telt el.
Amint mr utaltam r, az egyszer bnismtls az eset sszes krlmnyeire figyelemmel a bntets
kiszabsa sorn slyost tnyezknt rtkelhet.
b) A visszaes, a klns visszaes, a tbbszrs visszaes, s az erszakos tbbszrs visszaes fogalmt a
Btk. 459. -a (1) bekezdsnek 31. pontja s annak a)c) alpontjai definiljk. Ezek vonatkozsban maga a
Btk. hatroz meg htrnyos jogkvetkezmnyeket.
700
A bntets kiszabsa
Az Alkotmnybrsg az 1995-ben meghozott 1214/B/1990. AB hatrozatban arra mutatott r, hogy a

visszaesket rint bntetjogi szablyokban olyan bntetpolitika normatv szablyai ltenek testet, amelyek a
bntettes csoportok kztt tudatosan klnbztetnek. Az Alkotmnybrsg megtlse szerint a modern
bntetjog fejldse szempontjbl rendkvl jelents szerepe van azoknak a jogelmleti eredmnyeknek,
amelyek a bncselekmnnyel okozott trgyi jogsrts mellett felismertk az elkvetkhz kapcsoldan az
letvezets, az elkvets eltti s utni magatarts jelentsgt. Ezek a jogelmleti felismersek az rdem,
illetve a megrdemeltsg kategrija rvn lehetnek hatssal a felelssgre s a felelssgre vonsra. A
visszaesk slyosabb jogkvetkezmnyekkel fenyegetse a hatlyos bntetjogi rendszer olyan szerves rsze,
amely alkotmnyos indokon alapszik, s megfelel a bntetjogi jogkorltozs alkotmnyos kritriumainak.
A bntetettsget kvet bnismtls a cselekmnyhez kapcsolt sajtos elkvetsi md, a bntetjogi tilalmak
tudatos jbli megszegse, annak a kockzatnak a vllalsval, hogy a bntetettsg mltjval terhelten kvetnek
el jabb bncselekmnyt. A bntetettsg figyelembevtele a bntetjogi szablyozsban nem az elz
cselekmny jbli rtkelst jelenti, hanem csak viszonytsi alapot az ismteltsg megllaptshoz. A
trvnyhoznak ezrt alkotmnyos szabadsgban ll a visszaesknt elkvetett bnismtlst a megrdemeltsg
s arnyossg kritriumai szerint slyosabban bntetni. Azok a kriminlpolitikai ignyek teht, amelyek a
visszaesk slyosabb megbntetst ignylik, alkotmnyosan igazolhatk, mert a bntetjog alkotmnyos
garancilis szablyai nem zrjk ki, hanem egyenesen szksgess teszik a bntetettsg kln rtkelst. A
bntets fels hatrnak meghatrozsakor a trvnyhoz a megrdemelt arnyos bntets keretben marad, a
bntetskiszabs normatv elrsai pedig az arnyos megrdemelt bntetssel sjtst teszik lehetv.
459.
31. visszaes a szndkos bncselekmny elkvetje, ha korbban szndkos bncselekmny miatt
vgrehajtand szabadsgvesztsre tltk, s a bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl
az jabb bncselekmny elkvetsig hrom v mg nem telt el;
701
A bntets kiszabsa
A visszaess felttelei teht a kvetkezk:

ba) Mind a korbbi, mind az jabb bncselekmnynek szndkosan elkvetettnek kell lennie. A
praeterintentionlis deliktumok a visszaess szempontjbl szndkos jellegek. Gondatlan bncselekmny
miatti eltls a visszaesst nem alapozza meg (BH 1992.511.).
bb) A korbbi eltlsnek csak akkor van jelentsge, ha az elkvetvel szemben vgrehajtand
szabadsgvesztst szabtak ki. A prbaidre felfggesztett szabadsgveszts alkalmazsa egyes kivtelektl
eltekintve mg az utlagos vgrehajts elrendelse esetn sem alapozza meg a visszaesst (BH 1986.265.). Ilyen
kivtelnek tekinthet, ha a Kria fellvizsglati eljrsban megllaptja, hogy a bntets vgrehajtst a Btk. 86.
-ban foglalt kizr ok ellenre fggesztettk fel, s ezrt a jogers hatrozatot hatlyon kvl helyezve, a
korbban eljrt brsgot j eljrsra utastja, s ekkor mr vgrehajtand szabadsgvesztst szabnak ki. A
kzrdek munkra, illetve pnzbntetsre tls abban az esetben sem alapozza meg a visszaesi minsget
jabb szndkos bncselekmny elkvetsekor, ha a kzrdek munka helybe szabadsgveszts lp, illetve ha
a pnzbntetst szabadsgvesztsre vltoztatjk t.
bc) Tovbbi felttele a visszaess megllapthatsgnak, hogy a bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga
megsznstl az jabb bncselekmny elkvetsig hrom v mg ne teljen el. A visszaesst megalapozza a
szabadsgveszts vgrehajtsa alatti, tovbb a vgrehajts megkezdse eltti elkvets is. gy visszaesi
minsg megllaptsnak van helye, ha a terhelt az gyben msodfokon hozott hatrozat rendelkez rsznek
kihirdetst kveten, az indokols szbeli eladsa kzben valstja meg az jabb szndkos deliktumot (BH
1989.140.).
702
A bntets kiszabsa
A szabadsgveszts vgrehajtsnak befejezse eltti az jabb bncselekmny, ha azt a korbbi

szabadsgvesztsbl trtnt feltteles szabadsgra bocsts utn, a feltteles szabadsg tartama alatt kvetik el.
Amennyiben a feltteles szabadsg idtartama eredmnyesen telik el, ezen idponttl kell szmtani a
hromves idtartamot. A Btk. 39. -nak (1) bekezdsben foglaltak szerint hatrozott ideig tart
szabadsgveszts esetn a feltteles szabadsg tartama azonos a szabadsgveszts htralv rszvel, de
legalbb egy v. E rendelkezsbl az kvetkezik, hogy amennyiben a szabadsgvesztsbl mg htralev rsz
egy vnl rvidebb, a feltteles szabadsg tartama egy v. A Btk. 39. -nak (2) bekezdse szerint azonban, ha a
szabadsgveszts htralev rsze egy vnl rvidebb s a vgrehajtst nem rendeltk el, a bntetst a feltteles
szabadsg letelte utn, a htralv rsz utols napjval kell kitltttnek tekinteni.
Megjegyzem tovbb, hogy az tlkezsi gyakorlat szerint a visszaesst kizrlag magyar brsg tlete
alapozza meg. Klfldi brsg ltal trtnt jogers eltlst a visszaess szempontjbl nem lehet figyelembe
venni, kivve, ha a klfldi brsg tlete a magyar brsg tletvel azonos rvny. A klfldn trtnt
eltlst egybknt amennyiben megbzhat adatok llnak a brsg rendelkezsre s az eltlsre olyan
cselekmny miatt kerlt sor, amely a magyar jog szerint is bncselekmny slyost krlmnyknt kell
rtkelni (BH 1995.75.).
A visszaess jogkvetkezmnyei:
brtnben kell vgrehajtani a szabadsgvesztst, ha vtsg miatt szabtk ki [Btk. 37. (2) bek. b) pont],
nem bocsthat prbra [Btk. 65. (2) bek. a) pont],
nem rhat el jvtteli munka [Btk. 67. (2) bek. a) pont],
feltteles szabadsgra bocstsa s a szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse esetn prtfog
felgyelet alatt ll [Btk. 69. (2) bek. b) pont].
459.
31. a) klns visszaes az a visszaes, aki mindkt alkalommal ugyanolyan vagy hasonl jelleg
bncselekmnyt kvet el;
703
A bntets kiszabsa
A klns visszaess jellemzje a bnismtls

azonossga vagy hasonlsga. Az ugyanolyan bncselekmny fogalmn a Btk. Klns Rszben
meghatrozott azonos trvnyi tnylls ismtelt megvalstst kell rteni. Ugyanolyan az alap-, a minstett s
a privilegizlt eset. Nincs jelentsge a ksrleti vagy befejezett stdiumnak (BH 1980.415.), s az elkveti
alakzatnak sem. Klns visszaes az letveszlyt okoz testi srts bntettt megvalst terhelt, ha korbban
knny testi srts vtsge miatt tltk vgrehajtand szabadsgvesztsre, mert a testi srts alap- s minstett
esete ugyanolyan bncselekmny (BH 1980.119.). Az tlkezsi gyakorlat ugyanolyannak tekinti az jabb
bncselekmnyt, ha a korbbi, mint trvnyi egysg magban foglalja az utbbi deliktum trvnyi tnyllst.
A bncselekmnyek kizrlag akkor hasonl jellegek, ha a Btk. Klns Rsze rendelkezik errl.
gy a Btk. 160. -a (2) bekezdsnek h) pontja minstett esetknt szablyozza a klns visszaesknti
elkvetst. Azt, hogy ezen trvnyhely alkalmazsban a klns visszaess szempontjbl melyek a hasonl
jelleg bncselekmnyek, a Btk. 160. -nak (6) bekezdse hatrozza meg. Eszerint hasonl jelleg
bncselekmny a npirts, az ers felindulsban elkvetett emberls, az emberrabls s az elljr vagy
szolglati kzeg elleni erszak, ha e deliktumok szndkos emberlst is megvalstanak, illetve a
terrorcselekmny, a jrm hatalomba kertse, s a zendls slyosabban minsl esetei, ha a hallt
szndkosan okozva kvetik el [Btk. 160.
(6) bek.].
Ugyancsak hasonl jelleg bncselekmnyek a klns visszaess szempontjbl az erszakos vagyon elleni, a
vagyon elleni s a szellemi tulajdonjog elleni bncselekmnyek [Btk. 383. d) pont].
Olyan esetekben, amikor a klns visszaess nem minst krlmny, ezt az tlet rendelkez rszben a
bntets kiszabsa krben kell megllaptani.
704
A bntets kiszabsa
Mivel a klns visszaes is visszaes, az e krbe tartoz elkvetkre is vonatkoznak az emltett joghtrnyok,
s ezek kiegszlnek a kvetkezkkel:
a klns visszaesvel szemben amennyiben a trvny msknt nem rendelkezik az jabb bncselekmny
bntetsi ttelnek fels hatra szabadsgveszts esetn a felvel emelkedik, de nem haladhatja meg a
huszont vet; halmazati bntets esetn a 81. (3) bekezdse szerinti bntetsi ttelt, a trgyalsrl
lemonds esetn pedig a 83. (1)(2) bekezds szerinti bntetsi ttelt kell a felvel emelni [Btk. 89. (1)
bek.],
a bntets a 82. (1) bekezdse alapjn csak klns mltnylst rdeml esetben enyhthet [89. (2) bek.].
Tovbbi htrnyos jogkvetkezmnye a klns visszaessnek, ha a Btk. Klns Rsze az gy megvalstott
cselekmnyt minstett esetknt szablyozza [160. (2) bek. h) pont]. Ilyenkor azonban a felemelt bntetsi
ttelkeretre vonatkoz elrs nem alkalmazhat. gy pldul az emberlsnek a klns visszaesknti
elkvets minst krlmnye [162. (2) bekezds h) pont], ezrt ilyenkor a Btk. 89. -nak (1) bekezdse
nem rvnyesl [Btk. 89. (3) bek.].
459.
31. b) tbbszrs visszaes az, akit a szndkos bncselekmny elkvetst megelzen visszaesknt
vgrehajtand szabadsgvesztsre tltek, s az utols bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga
megsznstl a szabadsgvesztssel fenyegetett jabb bncselekmny elkvetsig hrom v mg nem
telt el;
A tbbszrs visszaess trvnyi felttele, hogy a terheltet korbban visszaesknt szabadsgvesztsre tljk.
Ezrt amennyiben a korbbi vgrehajtand szabadsgvesztst kiszab tlet tvesen elmulasztotta a terhelt
visszaesi (klns visszaesi) minsgnek a megllaptst, nincs lehetsg tbbszrs visszaesknti
eltlsre (BH 1993.334.). A tbbszrs visszaesi minsg megllaptsnak tovbbi kritriuma, hogy az
jabb szndkos bncselekmny szabadsgvesztssel fenyegetett legyen. Az sszbntetst a visszaess
szempontjbl egyszeri eltlsnek kell rtkelni, ezrt ilyenkor a kt zben is vgrehajtand szabadsgvesztsre
tls nem alapozza meg a terhelt tbbszrs visszaesi minsgnek a megllaptst. A tbbszrs
visszaesvel szemben hozott tlet rendelkez rszben nem kell feltntetni, hogy az elkvet egyben klns
visszaes is.
A tbbszrs visszaess a klns visszaeskre vonatkoz joghtrnyokon kvli tovbbi
jogkvetkezmnyei:

fegyhzban kell vgrehajtani a ktvi vagy ennl hosszabb tartam szabadsgvesztst [Btk. 37. -a (3)
bek. b) pontjnak ba) alpontja],
a bntets fele rsznek letltse utn nem bocsthat feltteles szabadsgra [Btk. 38. (3) bek.],
nem bocsthat feltteles szabadsgra, ha a kiszabott szabadsgvesztst fegyhzban kell vgrehajtani [Btk.
38. (4) bek. a) pont],

a vdemels nem halaszthat el [Be. 223. (1) bek. a) pont].
Amennyiben a brsg a klns s tbbszrs visszaesk esetben nem alkalmazza a 89. (1) bekezdst, a
klns vagy tbbszrs visszaess tnye slyost krlmny. Abban az esetben azonban, ha a brsg a 89.
(1) bekezdsnek alkalmazsval szabja ki a bntetst, a klns vagy tbbszrs visszaesi minsget
slyost tnyezknt mr nem veheti figyelembe a ktszeres bntetjogi rtkels tilalma miatt (BH
1994.236.).
A Btk. a klns s tbbszrs visszaeskre teht kln bntetsi ttelkereteket llapt meg, s a bntets
enyhtst csak klns mltnylst rdeml esetben teszi lehetv. Br a bntetsi ttel fels hatra
szabadsgveszts esetn mind a klns, mind a tbbszrs visszaes vonatkozsban a felvel emelkedik, ez
nem haladhatja meg a huszont vet.
Amennyiben a klns vagy tbbszrs visszaes elkvet tbb bncselekmnyt egy eljrsban brljk el, s
vele szemben halmazati bntetst szabnak ki, a Btk. 81. -nak (3) bekezdse szerinti bntetsi ttel emelkedik
705
A bntets kiszabsa
a felvel, vagyis a bnhalmazatban lv bncselekmnyek legmagasabb bntetsi ttelt a Btk. 81. (3)
bekezdse alapjn meg kell emelni, majd az gy megemelt bntetsi ttelt kell ismtelten a felvel nvelni.
Mindebbl az kvetkezik, hogy a korbbi Btk. rendelkezseitl eltren, a trvny a ktszeres emelst teszi
szablly, teht a Btk. 81. -nak (3), illetve a Btk. 89. -nak (2) bekezdsben rt normk kombinlt
alkalmazst.
A klns s tbbszrs visszaesk esetn is irnyad a trvnyi bntetsi ttel als hatra. Ebbl kvetkezik,
hogy a Btk. 82. (1) bekezdsben rt enyhtsi lehetsg sem kizrt, de erre esetkben csak klns
mltnylst rdeml krlmnyek adnak alapot.
459.
31. c) erszakos tbbszrs visszaes az a tbbszrs visszaes, aki mindhrom alkalommal szemly elleni
erszakos bncselekmnyt kvet el.
Az erszakos tbbszrs visszaesst amint mr

emltettk a 2009. vi LXXX. trvny vezette be a korbbi Btk.-ba, a slyos megtls bncselekmnyek
elleni hatkony fellps rdekben.
Az erszakos tbbszrs visszaes olyan tbbszrs visszaes, aki mindhrom alkalommal a Btk. 459. -a (1)
bekezdsnek 26. pontjban szerepl szemly elleni erszakos bncselekmnyt valstott meg.
Nem llapthat meg az erszakos tbbszrs visszaesi minsg, ha az elkvett az elbrls alapjul szolgl
szemly elleni erszakos bncselekmny elkvetst megelzen mr visszaesknt, klns visszaesknt
706
A bntets kiszabsa
vagy akr tbbszrs visszaesknt eltltk ugyan, azonban nem szemly elleni erszakos cselekmnyek miatt.
Az erszakos tbbszrs visszaesst az sem alapozza meg, ha a tbbszrs visszaesnek minsl elkvet
nagyszm eltlsei kztt, valamely hrom vnl korbban trtnt eltls tartalmaz szemly elleni
bncselekmnyt, de gy, hogy az a bntets killsra vagy vgrehajthatsgnak megsznsre figyelemmel
visszaesst, tbbszrs visszaesst nem alapoz meg. Teht a tbbszrs visszaesshez vezet lncolatos
eltlsek a szemly elleni erszakos bncselekmnyek miatti eltlsek egymshoz viszonytott hrom vnl
hosszabb ideje esetn sem vezetnek az erszakos tbbszrs visszaess megllapthatsghoz.
Mindebbl az is kvetkezik, hogy az erszakos tbbszrs visszaest az erszakos tbbszrs visszaesknti
minstst megelzen mr kt alkalommal szemly elleni erszakos bncselekmny miatt vgrehajtand
szabadsgvesztsre tltk, illetve, hogy a hromvi idtartamot a szemly elleni erszakos bncselekmny
miatt kiszabott szabadsgveszts kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl az jabb szemly elleni
erszakos bncselekmny elkvetsig kell szmtani. Msknt fogalmazva, az els szemly elleni erszakos
bncselekmny miatti eltlst kveten gy kell megvalstani az jabb szemly elleni erszakos deliktumot,
hogy visszaesknt tljk el, majd a bntets kitltstl vagy vgrehajthatsgnak megsznstl kell
szmtani az jabb hrom esztendt, amelyen bell kell elkvetni a harmadik szemly elleni erszakos
bncselekmnyt. A szemly elleni erszakos deliktumokat taxatve meghatroz Btk. 459. (1) bekezdsnek
26. pontja olyan trvnyi felsorols, amely rtelmezssel nem tgthat(BKv 83.).
Az erszakos tbbszrs visszaess a tbbszrs visszaeskre vonatkoz joghtrnyon kvli tovbbi
jogkvetkezmnyei:
nem alkalmazhat a Btk. 33. (4) bekezdse, azaz hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban
bntetend bncselekmny megvalstsakor sem lehet szabadsgveszts helyett elzrst, kzrdek munkt,
pnzbntetst, foglalkozstl eltiltst, jrmvezetstl eltiltst, kitiltst, sportrendezvnyek ltogatstl val
eltiltst vagy kiutastst kiszabni [Btk. 90. (1) bek.],
nem bocsthat feltteles szabadsgra [Btk. 38. (4) bek. b) pont],
az erszakos tbbszrs visszaesknti minstst megalapoz, slyosabban bntetend szemly elleni
erszakos bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra szabadsgveszts esetn a ktszeresre emelkedik,
ha a felemelt fels hatr a hsz vet meghaladja vagy a trvny szerint a bncselekmny letfogytig tart
szabadsgvesztssel is bntethet, az letfogytig tart szabadsgveszts kiszabsa ktelez [Btk. 90. (2)
bek.],
a bntets korltozott enyhtsnek nincs helye [Btk. 90. (3) bek. a) pont].
Abban az esetben azonban, ha az ltalnos Rsz korltlan enyhtsre ad lehetsget, erre az erszakos
tbbszrs visszaes tekintetben is lehetsg van.
707
A bntets kiszabsa
BKv. 83. BH 2007.400., BH 2004.397., BH 2002.342.,

1990.248., BH 1986.180., BH 1986.43., BH 1985.471., BH 1985.255., BH 1985.215., BH 1985.177., BH
1982.404., BH 1982.403., BH 1982.176., BH 1982.129., BH 1982.79., BH 1982.36., BH 1981.348.
8. 8. A bnszervezetben trtn elkvetsre

vonatkoz rendelkezsek
91.
(1) Azzal szemben, aki a szndkos bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, a bncselekmny
bntetsi ttelnek fels hatra a ktszeresre emelkedik, de a huszont vet nem haladhatja meg.
Halmazati bntets esetn a 81. (3) bekezdse szerinti bntetsi ttelt, trgyalsrl lemonds esetn a
83. (1)(2) bekezdse szerinti bntetsi ttelt kell alapul venni.
(2) Azzal szemben, aki a bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, kitiltsnak is helye van.
(3) A bncselekmny bnszervezetben trtn elkvetsnek megllaptsa esetn az e trvnyben a
bncselekmny bnszvetsgben trtn elkvetsnek esetre megllaptott jogkvetkezmnyek nem
alkalmazhatk.
708
A bntets kiszabsa
A bnszervezetben trtn elkvets bntetsikeretetnvel krlmny. A Btk. ltalnos rszi rendelkezse, a bntets kiszabsra vonatkoz szablyok kztt rja
el, hogy aki a szndkos bncselekmnyt bnszervezetben kvette el, azzal szemben a bntetsi ttel fels
hatra a ktszeresre emelkedik, azonban a huszont vet nem haladhatja meg.
Figyelemmel arra, hogy bnszervezetben tvi vagy ezt meghalad szabadsgvesztssel fenyegetett bntett
kvethet el, a bnszervezetben megvalstott bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra a trgyalsrl
lemonds esett kivve legalbb tzvi szabadsgveszts.
Bntetsi ttelen ez esetben is az adott deliktumra a Btk. Klns Rszben meghatrozott bntetsi keretet kell
rteni.
Amennyiben a cselekmny a bnszvetsgben trtn vgrehajts folytn lesz tvi szabadsgvesztssel
fenyegetett, a Btk. 91. (1) bekezdse nem alkalmazhat, mg ha a bntetsi ttel nem a bnszvetsg rvn ri
el az tvi szabadsgvesztst, de a bnszvetsg slyosabban minst krlmny, a bnszervezetben trtn
elkvetskor az alapeset bntetsi ttelnek fels hatra emelkedik a ktszeresre.
Ugyanakkor, ha brmely ms minst krlmnyhez trsul a bnszervezet, gy a minstett eset bntetsi
ttelnek a fels hatra emelkedik a ktszeresre.
A bnszervezetben elkvetett bncselekmny bntetsi ttelnek az als hatra nem vltozik.
A bnszervezetben ltrehozott deliktum gyakran szorosan sszefgg az elkvet tartzkodsi helyvel. Ezrt a
Btk. 91. -nak (2) bekezdse lehetv teszi a kitiltst azzal szemben, aki a bncselekmnyt bnszervezetben
valstotta meg.
709
A bntets kiszabsa
Kln rendelkezik a Btk. a bnszervezetben elkvetett bncselekmny bntetsrl a trgyalsrl lemonds s a

halmazati bntets vonatkozsban. Halmazati bntets esetben a bnhalmazatban lv legslyosabb
bncselekmny felvel megemelt bntetsi ttelt kell a ktszeresre emelni [Btk. 91. (1) bek.].
A trgyalsrl lemonds esetben a Btk. 83. -a (1)(2) bekezdseiben cskkentett mrtk bntetsi ttelt kell
alapul venni.
9. 9. Az elzetes fogvatarts s a hzi rizet

beszmtsa
92.
(1) Az elzetes fogvatarts s a hzi rizet teljes idejt be kell szmtani a kiszabott szabadsgvesztsbe,
elzrsba, kzrdek munkba s pnzbntetsbe.
(2) A beszmtsnl egynapi elzetes fogvatarts egynapi szabadsgvesztsnek, egynapi elzrsnak,
egynapi ttel pnzbntetsnek, illetve ngy ra kzrdek munknak felel meg.
(3) Hzi rizet beszmtsa esetn
a) egynapi szabadsgvesztsnek fegyhz fokozat esetn t nap, brtn fokozat esetn ngy nap, foghz
fokozat esetn hrom nap,
b) egynapi elzrsnak kt nap,
c) ngy ra kzrdek munknak egy nap,
d) egynapi ttel pnzbntetsnek egy nap
hzi rizetben tlttt id felel meg.
(4) A (2) s (3) bekezds szerinti beszmts utn fennmarad elzetes fogvatarts vagy hzi rizet
tartamt egynapi szabadsgvesztsknt kell beszmtani.
710
A bntets kiszabsa
A Btk. rendelkezse szerint az elzetes fogvatarts s a

hzi rizet teljes idejt be kell szmtani a felsorolt bntetsi nemekbe. Az elzetes fogvatarts s a hzi rizet
kzs jellemzje, hogy azok vagy teljesen megfosztjk a terheltet a szemlyi szabadsgtl, vagy azt jelentsen
korltozzk. Ezrt teszi ktelezv a Btk. az ilyen jelleg szemlyi szabadsg elvonsval vagy korltozsval
jr idtartamnak a beszmtst, az utbb kiszabott bntetsbe. A Btk. 92. (1) bekezdse azonban csak a
szabadsg tnyleges elvonsval jr, illetve a szabadsgvesztsre tvltoztathat bntetsekre engedi meg
beszmtani az elzetes fogvatartsban, illetve a hzi rizetben tlttt idt. Az elzetes fogvatarts alatt
egybknt az elbrlt bncselekmny kapcsn elrendelt elzetes letartztatst s rizetbe vtelt kell rteni.
A Btk. meghatrozza a beszmts alapjul szolgl tvltsi szablyokat is.
711
A bntets kiszabsa
BH 2011.130., BH 2001.216., BH 1996.4., BH

1991.428.
10. 10. Az sszbntets

93.
(1) Ha az elkvett tbb, hatrozott ideig tart szabadsgvesztsre tlik, a jogersen kiszabott
bntetseket trvnyben meghatrozottak szerint sszbntetsbe kell foglalni, ha az elkvet
valamennyi bncselekmnyt a legkorbbi elsfok tlet kihirdetst megelzen kvette el.
(2) sszbntetsbe csak olyan vgrehajtand szabadsgvesztsek foglalhatk, amelyeket
sszbntetsbe foglalskor mg nem hajtottak vgre, vagy amelyeket folyamatosan hajtanak vgre.
az
(3) Ha felfggesztett szabadsgvesztst kell utbb vgrehajtani, azt az sszbntetsbe foglals

szempontjbl a tovbbiakban vgrehajtand szabadsgvesztsnek kell tekinteni.
(4) Nem foglalhat sszbntetsbe
a) a korbban mr sszbntetsbe foglalt bntets,
b) a pnzbntets s a kzrdek munka helybe lp szabadsgveszts.
94.
712
A bntets kiszabsa
Az sszbntets tartamt gy kell meghatrozni, mintha halmazati bntetst szabnnak ki. Az

sszbntets tartamnak azonban el kell rnie a legslyosabb bntetsnek s a rvidebb bntets vagy
bntetsek egyharmad rsznek sszegeknt szmtott tartamot, de az nem haladhatja meg a bntetsek
egyttes tartamt.
95.
(1) Klnbz fokozatban vgrehajtand szabadsgvesztsek sszbntetsbe foglalsa esetn vgrehajtsi
fokozatknt a legszigorbbat kell meghatrozni. Ha az sszbntets mrtke hrom v vagy azt
meghalad tartam, illetve tbbszrs visszaesnl kt v vagy ezt meghalad tartam, az sszbntets
vgrehajtsi fokozatt ennek figyelembevtelvel kell meghatrozni.
(2) Ha az (1) bekezds alkalmazsval megllaptand vgrehajtsi fokozat az eltlt szmra
mltnytalan htrnyt jelentene, eggyel enyhbb fokozat llapthat meg.
96.
(1) Ha a foglalkozstl eltiltst, a jrmvezetstl eltiltst, a kitiltst, a sportrendezvnyek ltogatstl
val eltiltst vagy a kiutastst szabadsgveszts mellett szabtk ki, s a szabadsgveszts bntetseket
sszbntetsbe foglaltk, akkor tbb, azonos tartalm foglalkozstl eltilts, jrmvezetstl eltilts,
kitilts, sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts vagy kiutasts kzl azt kell vgrehajtani, amelyik
az eltltre htrnyosabb.
(2) A kzgyektl eltilts mellkbntets nem foglalhat sszbntetsbe. Tbb kzgyektl eltilts
mellkbntets kzl azt kell vgrehajtani, amelyik a leghosszabb tartam.
713
A bntets kiszabsa
Finkey Ferencz: Az sszbntets minimuma.

Jogtudomnyi Kzlny 1896/10. Fldvri Jzsef: Az sszbntets trvnyi szablyozsrl. Magyar Jog 1970/9.
Paksi Istvn: Az sszbntetsrl. Magyar Jog 1996/6. Szeder Gyula: Az sszbntetsrl. gyszsgi rtest
1977/2. Viszokay Lszl: sszbntets a hatlyos Bntet Trvnyknyvben. Magyar Jog 1986/2.
A Csemegi Kdex hasznlta az sszbntets fogalmt

(96. ), azonban tnylegesen e trvnyhely alatt a halmazati bntetsrl rendelkezett. Ugyanakkor a
jogintzmnynek kln nevet nem adva olyan elrsokat is tartalmazott, amelyek a mai
fogalomrendszernkben az sszbntets krbe tartoznak (104. ).
A I. Bn. 5. -a arra az esetre rta el az sszbntets kiszabst, ha a felfggesztett bntets prbaideje alatt, a
felfggesztett tlet jogerre emelkedse eltt elkvetett bncselekmny miatt a brsg szabadsgvesztst szab
ki, vagy a prbaid alatt szerez a brsg arrl tudomst, hogy korbban az elkvett mr szabadsgvesztsre
tltk, s azt mg vgre kell hajtani.
A Bt. utlagos sszbntetsknt nevestette azt az esetkrt, amikor az elkvett klnbz hatrozatokkal
tbbszr tltk jogersen brtnbntetsre, s azokat mg nem hajtottk vgre. Ezzel kapcsolatban a trvny
olyan szablyt tartalmaz, amely szerint az sszbntets nem rheti el, a jogersen kiszabott bntetsek egyttes
tartamt, s nem haladhatja meg sem a hsz vet, sem a legslyosabb cselekmnyre megllaptott bntets
msflszerest. Ez az utbbi korltozs azonban csak az gynevezett quasi halmazatra vonatkozott, amikor is
az elkvet mindegyik cselekmnyt a legkorbban hozott tlet jogerre emelkedse eltt valstotta meg [59.
(1)(2) bek.].
Az 1961. vi Btk. kln cm alatt s teljes rszletessggel szlt az sszbntetsrl. Erre akkor volt lehetsg,
amikor az elkvett tbb szabadsgveszsre vagy tbb javt-nevel munkra, illetve szabadsgvesztsre s
714
A bntets kiszabsa
javt-nevel munkra tltk. Az azonos nem bntetseket ugyanolyan nem sszbntetsbe kellett foglalni.
A trvny megklnbztette a quasi halmazati sszbntetst s az egyszer sszbntetst. A quasi
halmazati sszbntets rendeltetse az volt, hogy a brsg olyan helyzetet teremtsen, mintha a kln-kln
elbrlt cselekmnyeket egy eljrsban rtkeltk volna. Ezzel szemben az egyszer sszbntetsbe foglalsnak
az alapjt az a megfontols kpezte, hogy tbb bntets folyamatos vgrehajtsa az eltlt szmra olyan
fokozott htrnyt jelent, amit a bntets tartamnak cskkentsvel kell ellenslyozni. Az sszbntets mindkt
formja kedvezmnyt jelentett az eltlt szmra. A quasi halmazati sszbntets keretben az sszbntetst
gy kellett meghatrozni, mintha valamennyi bncselekmnyt egy eljrsban brltk volna el, s ez ltalban
jelents bntetsmrsklst eredmnyezett. Az egyszer sszbntets mrtknek meg kellett haladnia a
legslyosabb bntets tartamt, de nem rhette el a kiszabott bntetsek egyttes sszegt s nem haladhatta
meg a generlis maximumot (7273. ), mely rendelkezs, ha kisebb arnyban is, de szintn cskkentette a
bntetst.
A korbbi Btk. a hatlybalpsekor az 1961. vi Btk.-val nagyrszt egyez rendelkezseket tartalmazott. Ksbb
ez a jogintzmny is jelents vltozsokon ment keresztl, melyek kzl a legfontosabbnak az tekinthet, hogy
kiiktatsra kerlt az egyszer sszbntets (9296. ).
A svjci bntet trvnyknyv 49. cikknek (2)

bekezdse rendelkezik a quasi halmazati sszbntetsrl, kimondva, hogy ekkor olyan szabadsgvesztst kell
megllaptani, mintha az elkvet valamennyi cselekmnyt egy eljrsban brltk volna el.
A nmet bntet trvnyknyv 55. -a szablyozza az sszbntetst. Ennek lnyege szerint, amennyiben az
eltlt mg nem tlttte le a bntetst, s ismtelten eltlik olyan deliktum miatt, amelyet korbbi eltlse eltt
kvetett el, a halmazati bntetsre vonatkoz szablyokat kell alkalmazni.
715
A bntets kiszabsa
Amint errl mr sz volt, halmazati bntets

kiszabsra kizrlag akkor nylik md, ha az elkvet ltal megvalstott tbb bncselekmnyt a brsg egy
eljrsban brlja el. Ez azonban nem mindig lehetsges. Elfordulhat, hogy az elkvett az ltala megvalstott
egyik bncselekmny miatt jogersen eltlik, s csak ezutn derl ki, hogy ms bncselekmnyt is elkvetett.
Elkpzelhet az is, hogy az elkvetvel szemben tbb deliktum miatt klnbz brsgok, vagy ugyanazon
brsg eltt tbb eljrs folyik, azonban ezeknek az gyeknek az egyestse valamilyen ok miatt nem clszer.
Tekintettel arra, hogy a bntets nem fgghet a bnteteljrs clszersgi szempontjaitl, a kln tletekkel
kiszabott bntetseket utlag sszbntetsbe kell foglalni.
Az sszbntetsbe foglals trvnyi kvetelmnyeit rtelmezte a Legfelsbb Brsg a 3/2002. BJE szm
hatrozatban. Az ebben kifejtettek jelents rsze azonban a jogszablyi httr vltozsa miatt nyilvnvalan
nem tarthat fenn, miknt a 2/2006. BJE sem.
A Btk. rendelkezsei alapjn az sszbntets felttelei a kvetkezk:
a) Az elkvetvel szemben jogersen, tbb hatrozott ideig tart, vgrehajtand szabadsgvesztst szabtak ki.
Ebbl kvetkezen a kzrdek munka s a pnzbntets helybe lp szabadsgveszts, valamint az
letfogytig tart szabadsgveszts sszbntetsbe foglalsra nem kerlhet sor. Kizrlag az olyan hatrozott
ideig tart szabadsgvesztsek foglalhatk sszbntetsbe, amelyek vgrehajtst a brsg prbaidre nem
fggesztette fel. Kt, vgrehajtsban prbaidre felfggesztett szabadsgveszts, illetve felfggesztett s
vgrehajtand szabadsgveszts ezrt sszbntetsbe nem foglalhat. Azonban, ha a felfggesztett
szabadsgvesztst utbb vgre kell hajtani, az eredetileg felfggesztett szabadsgveszts az sszbntetsbe
foglals szempontjbl a tovbbiakban vgrehajtand szabadsgvesztsnek tekintend.
716
A bntets kiszabsa
b) Tovbbi kvetelmny, hogy az sszbntetsbe foglals idpontjig a hatrozott ideig tart vgrehajtand
szabadsgveszts ne legyen vgrehajtott. Az sszbntetsbe foglals felttelei ezrt addig llnak fenn, amg
egyik bntetst sem hajtottk teljesen vgre, illetve ha a vgrehajtsuk folyamatos. Amennyiben az elkvet a
jogers tlettel kiszabott vgrehajtand szabadsgvesztst mr kitlttte, majd azt kveten vlik ismertt,
hogy a szabadsgvesztst kiszab tlet meghozatala eltt is megvalstott mr egy bncselekmnyt,
sszbntetsbe foglalsnak nincs helye. Abban az esetben viszont, ha a terhelt a korbbi gyben jogersen
kiszabott szabadsgveszts bntetst mg tlti, vagy ebbl a bntetsbl feltteles szabadsgra bocstottk
ami ugyancsak a vgrehajts rsze s mg ez alatt az idszak alatt tlik el a korbban megvalstott
bncselekmny miatt, az sszbntetsbe foglalsra sor kerlhet. Ugyanez a helyzet, ha kt szabadsgvesztst
folyamatosan, idbeli megszakts nlkl hajtanak vgre, vagy ha az elkvet az egyik bntets kitltse utn
brmely okbl (pl. elzetes letartztatsa miatt) nem kerl szabadlbra.
c) sszbntetsbe csak az egymssal quasi halmazati viszonyban ll hatrozott ideig tart s vgrehajtand,
azonban mg vgre nem hajtott szabadsgvesztsek foglalhatk. A quasi halmazati viszony azt jelenti, hogy
az elkvet valamennyi bncselekmnyt a vele szemben legkorbban hozott elsfok tlet kihirdetst
megelzen kvette el.
Az sszbntetsnek ugyanis az a clja, hogy a terheltet e jogintzmny utlag olyan helyzetbe hozza, mintha a
bncselekmnyeket egy eljrsban brltk volna el s halmazati bntetst szabtak volna ki. Ezrt, ha a terhelt a
vele szemben szabadsgvesztst kiszab elsfok tlet kihirdetse utn valstja meg azt a bncselekmnyt,
amely miatt ismtelten vgrehajtand szabadsgvesztsre tlik, az sszbntetsbe foglals a trvny
rendelkezsre figyelemmel kizrt. Fel kell hvnom a figyelmet arra, hogy a korbbi Btk. azt a felttelt
tartalmazta, hogy a bncselekmnyeket az elkvet a legkorbban hozott tlet jogerre emelkedst
megelzen kvesse el, teht ha az elsfok tlet a kihirdetsekor nem emelkedett jogerre s az eltlt ezt
kveten, de mg az tlet jogerre emelkedse eltt valstott meg jabb bncselekmnyt, amely miatt
hatrozott tartam szabadsgvesztsre tltk, az sszbntetsbe foglalsra sor kerlt. A jogirodalom s a
joggyakorlat ezt az esetet kln kezelte, s quasi-quasi halmazatnak nevezte. A Btk. azonban a legkorbbi
elsfok tlet kihirdetse utn megvalstott bncselekmnyek miatt kiszabott szabadsgveszts sszbntetsbe
foglalsra akkor sem ad lehetsget, ha az tlet csak msod- vagy harmadfokon emelkedik jogerre.
A Btk. kimondja azt is, hogy nem foglalhat sszbntetsbe a korbban mr sszebntetsbe foglalt bntets.
Az sszbntetsbe foglals fentiekben rszletezett feltteleinek az elsfok sszbntetsi tlet meghozatalnak
az idpontjban kell fennllniuk. Az sszbntets tartamra vonatkoz szablyokat a Btk. 94. -a rgzti.
Eszerint az sszbntets tartamt gy kell meghatrozni, mintha halmazati bntetst szabnnak ki, az
sszbntets tartamnak azonban el kell rnie a legslyosabb bntetsnek, s a rvidebb bntets vagy
bntetsek egyharmad rsznek sszegeknt szmtott tartamot, de az nem haladhatja meg a bntetsek egyttes
tartamt.
Ugyan az sszbntets a Btk. IX. Fejezetben, a bntets kiszabsra vonatkoz rendelkezsek kztt tallhat
meg, ez azonban nem jelenti azt, hogy az sszbntetsbe foglals sorn a Btk. 80. -ban meghatrozott
bntetskiszabsi elvek alkalmazhatk lennnek. Az sszbntetsbe foglals sorn a bncselekmny trgyi
slya, s az elkvet trsadalomra veszlyessge, a bnssg foka, tovbb az egyb enyht s slyost
krlmnyek mr nem vizsglhatk. Az alaptletekben kiszabott bntetsek jrartkelse kizrt, s nem
vehetk figyelembe az alaptletek jogerre emelkedse ta a terhelt szemlyi krlmnyeiben bekvetkezett
vltozsok sem. A trvny az sszbntetsre vonatkozan nem is bntetskiszabsrl, hanem az sszbntets
tartamnak meghatrozsrl rendelkezik, amelynek sorn sajtos szempontok rvnyeslnek. A jogintzmny
lnyegbl fakad ugyanis, hogy az az elkvet szmra legalbbis az alaptletekben kiszabott bntetsek
szempontjbl mindenkor kedvezmnyt jelent. A tartam meghatrozsval kapcsolatos alapttel, hogy a
halmazati bntetsre vonatkoz szablyokbl kell kiindulni, azonban mivel ez esetben mr jogersen kiszabott
bntetsek egy bntetsbe foglalsrl van sz az sszbntetsnek el kell rnie a legslyosabb bntetsnek, s
a rvidebb bntets vagy bntetsek egyharmad rsznek sszegeknt szmtott tartamot. Kt kln tlettel
kiszabott szabadsgveszts sszbntetsbe foglalsakor teht annak tartamt gy kell meghatrozni, hogy a
slyosabb szabadsgvesztshez hozz kell adni a rvidebb szabadsgveszts legalbb egyharmadt. gy pldul
tvi s hromvi szabadsgveszts sszbntetsi minimuma hat v.
Olyankor pedig, amikor kettnl tbb alaptletben kiszabott szabadsgvesztst foglalnak sszbntetsbe,
valamennyi rvidebb szabadsgveszts egyharmad rszt kell hozzadni a legslyosabb szabadsgvesztshez.
Fel kell azonban hvnom a figyelmet arra, hogy az sszbntets meghatrozsakor tekintettel kell lenni arra is,
hogy a halmazati bntetsre vonatkoz rendelkezseknek hatlyosulniuk kell. gy pldul, ha az egymssal
717
A bntets kiszabsa
quasi halmazati viszonyban ll, s legfeljebb egy vig terjed szabadsgvesztssel fenyegetett, tbbrendbeli
vtsg miatt a brsgok a Btk. 81. -nak (3) bekezdse alkalmazsval kt tletben is egy v hat hnapi
szabadsgvesztst szabtak ki, az sszbntets fels hatra szintn csak egy v hat hnapi szabadsgveszts
lehet. Hosszabb tartam szabadsgveszts kiszabsra ugyanis akkor sem kerlhetett volna sor, ha ezeket a
bncselekmnyeket egy eljrsban brljk el. Az sszbntets esetn ezrt nemcsak az alaptletekben
megllaptott bntetsi tartamoknak, hanem az egyes bncselekmnyekre megllaptott bntetsi tteleknek is
jelentsge is van, minthogy ez a halmazati bntetsre vonatkoz rendelkezs helyes alkalmazsnak a felttele.
llspontom szerint a Btk. 94. -nak azon elrsnak van primtusa, amely az sszbntets tartamnak
meghatrozsval kapcsolatban gy rendelkezik, hogy e krben a halmazati bntets szablyait kell alapul
venni. Az az elrs pedig, amely szerint az sszbntets tartamnak el kell rnie a legslyosabb bntetsnek s
a rvidebb bntetets egyharmad rsznek az sszegt, kizrlag akkor rvnyeslhet, ha az nem eredmnyezi a
halmazati bntetssel kapcsolatos normk srelmt.
Az sszbntets tartamnak, illetleg az elengeds mrtknek a megllaptsa szempontjbl nincs jelentsge
annak, hogy az egyes alaptletekben kiszabott bntetsekbl a terhelt tnylegesen mennyit tlttt ki az
sszbntetsbe foglals idpontjig, illetleg, hogy milyen tartam a bntets mg le nem tlttt rsze.
A klnbz fokozatban vgrehajtand szabadsgvesztsek sszbntetsbe foglalsa esetn vgrehajtsi
fokozatknt a legszigorbbat kell meghatrozni. Amennyiben az sszbntets mrtke hrom v vagy ezt
meghalad tartam, illetleg tbbszrs visszaes esetben kt v vagy ezt meghalad, az sszbntets
vgrehajtsi fokozatt erre tekintettel kell meghatrozni. Elfordulhat, hogy az elbbi szablyokra figyelemmel
megllaptott vgrehajtsi fokozat az eltlt szmra mltnytalan htrnyt jelentene, ezrt ilyenkor eggyel
enyhbb fokozat megllaptsra is sor kerlhet. Ennek indokoltsga klnsen akkor merl fel, ha rvidebb
idtartam szigorbb bntets-vgrehajtsi fokozatban vgrehajtand, valamint hosszabb idtartam, ennl
enyhbb fokozatban vgrehajtand szabadsgvesztsek sszbntetsbe foglalsra kerl sor, ilyen esetben
ugyanis klns gonddal kell vizsglni, hogy a szigorbb bntets-vgrehajtsi fokozat megllaptsa nem
jelent-e az eltltre nzve mltnytalan htrnyt. Vonatkozik ez a megllapts arra az esetre is, ha a tbbszrs
visszaesvel szemben kiszabott, kt vet el nem r brtnbntetst sszbntetsbe foglal a brsg ennl
enyhbb tartam szabadsgvesztssel, s ennek eredmnyeknt az sszbntets tartama elri vagy meghaladja a
kt vet. Az sszbntets vgrehajtsi fokozatt az alaptletekben meghatrozott fokozatok alapulvtelvel kell
megllaptani akkor is, ha a bntets-vgrehajtsi br az alaptlettel kiszabott bntets htralv rsznek
vgrehajtsra eggyel enyhbb vagy eggyel szigorbb fokozatot jellt ki.
Ha a foglalkozstl eltiltst, a jrmvezetstl eltiltst, a kitiltst, a sportrendezvnyek ltogatstl val
eltiltst, vagy a kiutastst szabadsgveszts mellett szabtk ki, s a szabadsgvesztseket sszbntetsbe
foglaltk, akkor a tbb azonos jelleg szankci kzl azt kell vgrehajtani, amelyik az eltltre htrnyosabb. A
kzgyektl eltilts sem foglalhat sszbntetsbe, tbb kzgyektl eltilts tekintetben ugyancsak az elbbi
szablynak kell rvnyeslnie.
718
A bntets kiszabsa
BH 2004.176., BH 2003.105., BH 2002.296., BH

2000.184., BH 2000.145., BH 2000.135., BH 1998.411., BH 1994.643., BH 1994.519., BH 1994.4., BH
1993.714., BH 1992.742., BH 1992.568., BH 1986.318., BH 1982.80.
719
13. fejezet - A jogi szemly

bntetjogi felelssge
Blauth, Peter: Handeln fr einen anderen nach

geltendem und kommendem Strafrecht. Heidelberg, 1968. Bottke, Wilfried: Haftung aus Nichtverhtung von
Straftaten Untergebener in Wirtschaftsunternehmen de lege lata. Berlin, 1994. Bottke, Wilfried: Tterschaft und
Gestaltungsherrschaft. Heidelberg, 1992. Busch Bla: A jogi szemly bntetjogi felelssge. In: Gellr Balzs
(szerk.): Bks Imre nnepi ktet. A jogtudomny s a bntetjog dogmatikja, filozfija. Tanulmnyknyv
Bks Imre szletsnek 70. vforduljra. Budapest, 2000. Cadus, Joachim-M.: Die faktische
Betrachtungsweise. Berlin 1984. Deruyck, Filiep: Verbandsdelikt und Verbandssanktion. Giessen, 1990.
Ehrhardt, Anne: Unternehmensdelinquenz und Unternehmensstrafe. Berlin, 1994. Fantoly Zsanett: A jogi
szemlyek bntetjogi jogalanyisgnak krdskre a holland s francia jogban, tekintettel a kszbnll
magyar szablyozsra. In: Emlkknyv Szab Andrsnak. 1998. Fantoly Zsanett: A jogi szemly bntetjogi
felelssgre vonhatsgnak bntet eljrsjogi krdsei. Keresztmetszet. Tanulmnyok fiatal bntetjogszok
tollbl, 2005. Gellr Balzs: A jogi szemly bntetjogi felelssge. (Kzirat, tanulmny az IM felkrsre,
trvny-elksztshez hasznlt anyag 2001). Kgyssy Katinka: A jogi szemlyek bntetjogi felelssge.
Magyar Jog 2000. Kovcs Zsuzsa Gyngyvr: A jogi szemly bntetjogi felelssge. Debreceni Jogi Mhely
2007/4. Montag, Hans: Die Anwendung der Strafvorschriften des GmbH-Rechts auf faktische Geschftsfhrer.
Berlin, 1994. Mller, Ekkehard: Die Stellung der juristischen Person im Ordnungswidrigkeitenrecht, 1985.
Nmethy Andrea: A jogi szemly bntetjogi felelssge. Jogtudomnyi Kzlny 2000/11. Neudecker, Gabriele:
Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder von Kollegialorganen. Frankfurt am Main, 1995. Oertle,
Markus: Die Geschftsherrenhaftung im Strafrecht. Zrich, 1996. Peter, Jorg: Die strafrechtliche
720
A jogi szemly bntetjogi

felelssge
Verantwortlichkeit von Kollegialorganmitgliedern der AG und der GmbH fr das Nichteinschreiten bei
Grndungsschwindelhandlungen anderer Kollegialorganmitglieder, 1990. Sntha Ferenc: A jogi szemly
bntetjogi felelssgnek elmleti krdsei. In: Kriminlpolitikai vlaszok a bnzs kihvsaira, klns
tekintettel a szervezett bnzsre s a bntetjogi szankcirendszerre. A 4. Orszgos Kriminolgiai
Vndorgyls anyaga. Gyr, 2000. oktber 1314., 2001. Sntha Ferenc: A jogi szemly bntetjogi felelssge
s a gazdasgi bncselekmnyek. Belgyi Szemle, 2002/10. Sntha Ferenc: A jogi szemly bntetjogi
felelssgrl. Budapest, 2002.
1. 1. Jogtrtnet
Megjegyzend, hogy mr a Tripartitumban felmerl a

kollektv felelssg gondolata, amennyiben egyhzi bncselekmny (hatalmaskods) esetn a fpapot, a
kptalant s a konventet egytt kell felelssgre vonni, fggetlenl attl, hogy konkrtan ki kvetett el ilyen
jelleg cselekmnyeket. Ettl fggetlenl azt lehet mondani, hogy a magyar bntetjog ragaszkodott az egyni
felelssg eszmjhez. Igaz rdekes kivtelre hvja fel Sntha Ferenc a figyelmet, amely szerint az 1939. vi
XIV. tc. 4. -a kimondta, hogy fizetsi eszkzkkel elkvetett visszals esetn, ha azt alkalmazott a vllalat
gykrben kvette el, az ellenrzsi jog jogosultjnak mulasztsa esetn ezen szemly bntethet. 1922-ben rt
Hacker Ervin e tmban ttr jelleg munkt. Majd 1999-ig kellett vrni, amikor a korbbi Btk. egy
mdostsa megteremtette a vagyonelkobzs lehetsgt gazdlkod szervezettel szemben. m ez sem volt
valdi jogi szemlyhez kapcsold bntetjogi felelssg.
2. 2. Nemzetkzi kitekints
721

felelssge
2.1. 2.1. A francia modell
A francia bntetjogi gyakorlatban az n. trgyi

felelssg nem ismeretlen. A common law orszgok bntetjogban a szigor felelssg (strict liability)
formulval, a francia vagy a belga bntetjog a trgyi felelssg (faute contraventionnelle vagy faute matrielle)
fogalmval jelli a jogtudomny s a joggyakorlat e tendenciit. Egyes szerzk szerint a nmet bntetjog a
kzigazgatsi bntetjog, a szablysrtsi jog (Ordnungswidrigkeit) s a valdi bntetjog gyakorlatban az
eredmnyfelelssg (Erfolgshaftung) intzmnyeknt alkalmazza a nemzetkzi jogirodalomban szigor
felelssgtknt elterjedt intzmnyt.
A francia jogban az j Btk. a kisebb sly bncselekmnyek (matiere contraventionelle) esetben kifejezetten
elismerte azt a joggyakorlatot, amelyet a nagyobb sly bncselekmnyek terletn a jogirodalom vtizedek ta
brl, amely trgyi vtsgg (dlit materiel) alaktott tbb slyos bncselekmnyt (gondatlan emberls,
krnyezetkrosts, pnzgyi vtsgek), amennyiben foglalkozsi, szakmai elrs megszegse volt a krokozs
elzmnye. A Code Pnal s a joggyakorlat a szablyszegs tnyre alaptott bnssgi vlelmet e szakmai
szablyok megsrtsre (inobservation des rglements) pti, s a hanyagsg egyik formjaknt szablyozza.
Az angol joggyakorlathoz hasonlan a francia brsgok is csak abban az esetben fogadtk el a tnybeli s
jogi tvedst a bnssgi vlelmet megdnt bizonytkknt, ha az elkerlhetetlen volt (erreur invincible).
Ugyanakkor a Semmtszk (Cour de cassation JCP 70.II.16251) gyakorlatban a trgyi felelssg azt jelenti,
hogy a szablyszegssel okozott kr bntethetsge esetn a bnssg (elvrhatsg) s a tnyismeret vlelmt
csak azzal dntheti meg az elkvet, ha bizonytja, hogy az elvrhat krltekintst vis maior akadlyozta.
A francia tteles jog a sttusfelelssggel, a joggyakorlat pedig utilitarinus szigorval szintn dnten a trgyi
felelssg (dlit matriel) terletn alkalmazza a vezet fokozott, egyes szerzk szerint objektv, mgttes
felelssgt az alkalmazott bncselekmnyrt (responsabilit patronale du fait autrui).
722

felelssge
A jogirodalom rendkvl megosztott abban a krdsben, hogy vajon csak szigor gondossgi kvetelmnyek
bri rvnyestsrl (de mg a vezet szemlyes bnssgrl) van sz, vagy a vezeti funkci tnye mellett a
szemlyes bnssg valban megdnthetetlenl vlelmezett (mgttes felelssg). Az angol bntetjoghoz
hasonlan a vezeti felelssg szmos esetben a jogszably explicit, implicit, alternatv, avagy hallgatlagos
indikcijn alapul, amellyel a vezett teszi felelss a vllalat mkdse sorn a szervezetben elkvetett
minden bncselekmnyrt (elssorban kihgsokrl van sz).
A jogi szemlyek bntethetsge 1993. vi kodifikcijnak miniszteri indokolsa szerint a jogi szemlyek
bntethetsgvel el fog tnni a napjainkban tnylegesen a vezetket terhel bnssgi vlelem olyan
bncselekmnyekkel kapcsolatban, amelyeknek megtrtntrl sokszor nem is tudnak. A jelenlegi gyakorlat
szigornak enyhlnie kell klnsen a hanyag bncselekmnyek, a mulasztsos s a trgyi felelssggel
(infraction matrielle) alkalmazott bncselekmnyek gyakorlatban.
Teht a jogszablyon alapul sttusfelelssg nem jelent felttlenl szemlyes bnssget. [A magyar
szablysrtsi jogrl lsd 63/1997. (XII. 12.) AB hatrozatot: az alkotmnybrsg kizrta a msokrt val
mgttes szablysrtsi felelssg lehetsgt.]A francia joggyakorlat vtizedek ta arra az elvre pl, amely
szerint az ipari szektorban (industrie rglemente) szksges, hogy a bntetjogi felelssg a vllalat vezetjt
terhelje, mert a vllalat mkdsnek feltteleirt s mdjrt szemlyesen felel s kteles biztostani az
elrsok vgrehajtst. A Semmtszk gyakorlata gy a vezet szemlyes felelssgv teszi a jogszablyok
s elrsok szigor betartst. A Code Pnal kommentrja szerint az ipari s kereskedelmi szablyozs
terletn, az elrsok megszegsvel okozott bncselekmnyekrt a vllalat vezetje felel akkor is, ha az
elrs nem szemlyesen a vezett ktelezi, hiszen elegend, ha a ktelezettsg cmzettje a vllalat vagy az
intzmny. Az elrsok megszegsrt (inobservation des rglements) felelss tett vezet a korbbiakban
mr rszletezett kvzi eredmny-felelssgi logika szerint szemlyes bnssgnek hinyra sikerrel nem
hivatkozhat. (Merle)
A francia jogban egyes szerzk a funkcihoz tapad objektv, azaz bnssg nlkli felelssg rvnyeslst
ltjk megvalsulni a vezet szemlyes felelssgben, ms szerzk szerint csupn szigor elvrhatsgi
standard rvnyesl a vezetk elreltsi, megelzsi s ellenrzsi feladatainak tekintetben. E zsinrmrtkek
persze sokszor olyan szigorak, hogy a szablyszegs s bntetend kvetkezmnynek tnye mr nmagban
elgsges bizonytk annak altmasztsra, hogy a vezet elmulasztotta megtenni a szksges megelz
lpseket a vllalat mkdse sorn az alkalmazotti munkakrben elkvetett bncselekmny megelzse
rdekben. (Merle) Hasonl szemlletet ltunk viszont a jogi szemlyek bntetjogi felelssgnek kialaktsa
sorn az angol s a francia jog gyakorlatban. A francia tlkezsi gyakorlat szerint a feladat truhzsa
(dlgation de pouvoir) megfelel szemlyre a vezett mentesti a felelssg all.
A francia jogirodalom szmra a vezeti felelssg az n. kihgsok terletn (pl. kzlekeds,
fogyasztvdelem) komolyabb elvi dilemmkat nem vet fel. Tekintve, hogy elismerten bnssg nlkli, trgyi
felelssg rvnyesl, azaz a szablyszegs tnyvel szemben csak vis maior bizonytsval menteslhet a
vezet a szablyszegs s kvetkezmnyeirt val felelssg vlelme all.
Az 1993-ban letbe lp Code Pnal a termszetes szemlyekre vonatkoz szablyok rendszerben trgyalja a
jogi szemllyel kapcsolatos rendelkezseket is. (Kgyssy) A 121-1. cikkely szerint: Az llam kivtelvel a jogi
szemly trvny vagy rendelet ltal meghatrozott esetekben bntetjogilag felels a sajt rdekkrben,
irnyt szervei, vagy kpviseli ltal elkvetett bncselekmnyekrt.
Azonban a helyi, terleti nkormnyzatok s ezek trsulsai csak azon tevkenysgi krben elkvetett
bncselekmnyekrt felelsek bntetjogilag, amelyeket a kzszolgltatsi tevkenysg tengedsrl szl
megllapods lehetv tesz.
A jogi szemly bntetjogi felelssge nem zrja ki ugyanazon bncselekmnyt tettesknt, vagy rszesknt
elkvet termszetes szemlyek bntetjogi felelssge. (Kgyssy fordtsa)
A Code Pnal nem teremti meg a jogi szemly bntetjogi felelssgt minden bncselekmnnyel
kapcsolatban, azok csupn a trvnyben vagy ms jogszablyban specilisan meghatrozott
bncselekmnyekrt felelnek. E bntetjogi felelssg alkalmazsnak alapfelttele a 121-2. cikk rtelmben
az, hogy a bncselekmnyt a jogi szemly rdekkrben kell elkvessk annak vezeti, irnyt szervei vagy
kpviseli. (Kgyssy) Ebben az sszefggsben az rdekkr azt jelenti, hogy az adott tevkenysg a jogi
szemly szmra kzvetve vagy kzvetlenl nyeresget biztost; ez csak olyan tevkenysg lehet, amely a
trsasg cljai kztt szerepel. Igen jelents teht, hogy nem llapthat meg a jogi szemly bntetjogi
felelssge, ha az adott magatarts a jogi szemly trvnyes cljai kztt nem szerepel. Kizrt a jogi szemly
723

felelssge
felelssgre vonsa akkor is, ha a cselekmnyt dntsi vagy kpviseleti joggal nem rendelkez alkalmazottak
kvetik el.
A jogi szemlyek bntetjogi felelssgnek bevezetsre a francia jogban a mr idzett miniszteri indokls
alapjn dnten a joggyakorlat szigornak korrekcija cljbl kerlt sor. Teht paradox mdon ppen nem a
bntetjog rendszer szigorodst jelentette e jogintzmny bevezetse, hanem ellenkezleg. Tovbb tbb
szerz ellentmondsosnak tartja az 1993. vi j Code Pnal reformjt azzal az indokkal is, hogy a nullum
crimen sine culpa elvtl az anonimits irnyba tvoltotta el a felelssg alapjait. A mdosts a magn- s
kzjogi szemlyekre az llamot kivve megfelel mdon az llamigazgatsi jog szankcis eszkzeivel bvtette
a bntetjogi szankcirendszert. (Kis) A jogalkot a vllalat mkdse sorn, rendszerint a mkds rdekben
trtnt mulasztsos deliktumokrt val vezeti felelssg helyett a joggyakorlatot egy igazsgosabb felelssg
thrtsra vagy megosztsra akarta sztnzni. A francia bntetjogban, az angol joggyakorlathoz hasonlan, a
munkabiztonsgi elrsok megszegsvel okozott balesetekrt val felelssg a vllalati bntethetsg egyik
legvitatottabb, m kifejezetten clterlete a slyosabb deliktumok kategrijban. A kockzattelept civiljogi
logikt a miniszteri okfejts azon ellentmondsa mutatja, mely szerint, ha termszetes szemly bnssge nem
bizonythat, valakinek felelnie kell, gy legyen ez a kollektva, azaz a jogi szemly, aki egybknt is a vllalat
mkdsnek haszna. A felelssgtranszfer gyakorlati szndka el a parlamenti szavazs a prhuzamos vezeti
vagy alkalmazotti felelssg lehetsgt lltotta akadlyknt. (Kis) Eszerint a jogi szemly felelssge nem
zrja ki a termszetes szemly egyidej rszesi vagy tettesi felelssgt ugyanazon tettrt. A prhuzamos
felelssg miniszteri kommentrja krdsess teszi az eredeti jogalkoti szndk megvalsulst: a
vllalatvezet prhuzamos felelssgnek felttele, hogy bizonytott legyen szemlyes rszvtele a
dntshozatalban s a bncselekmny megvalstsban vagy, hogy a trvny az adott bncselekmny
elkvetjeknt a vezett nevestse. (1993 j C.P. Circulaire) Ezzel persze megkrdjelezdtt az j intzmny
rtelme, hiszen ha a vezet szemlyes felelssge bizonytott, mi szksg van ezenfell a vllalat
kollektvjnak egyidej megbntetsre.
Az elkvets tnye teht felelssget teremt, gy nem szksges felels termszetes szemly azonostsa s
valamelyik egyni bnssgi alakzat bizonytsa. Nem lehet csodlkozni, hogy az elmlt vekben a bri
gyakorlata csak igen korltozott szm (kb. 100) esetben vont felelssgre jogi szemlyt.
2.2. 2.2. Az angol modell
724

felelssge
Az n. vikrius felelssg msok magatartsrt val

felelssg. A vikrius felelssg az angol jogban ltalban a szerzdsen kvl okozott krrt val felelssg
(law of tort) krben merl fel, s e joggon bell a XVIII. szzad els felben alakult ki. A Huggins [(1730) 2
Stra 8883.] eset, mint vezet precedens azonban nyilvnvalv tette, hogy a bntetjogban nem lesz hasonl
fejlemny.
Ugyanakkor meg kell klnbztetni a vikrius felelssget az n. szigor felelssgtl (strict liability). A
klnbsg elssorban abban rejlik, hogy br egy trvny kimondhat vikrius felelssget, mgis megkvnhat
bnssget is. Az angol jogban azokat a bncselekmnyeket, amelyek elkvetshez nincs szksg bnssgre,
szigor bncselekmnyeknek nevezik. Plda lehet az 1968-as gygyszertrvny 58 (2) szakasza ltal
meghatrozott tilalom, mely szerint senki nem adhat el meghatrozott egszsggyi ksztmnyeket, kivve a
megfelel orvos ltal killtott vnyre. A Phamaceutical Society of Great Britain v. Storkwain Ltd. [(1968) 2 All
ER 635.] esetben a terhelt olyan vny ellenben adott ki orvossgot, amelyrl ksbb kiderlt, hogy hamstott
volt. Nem kerlt bizonytsra, hogy a terhelt akrcsak gondatlanul jrt el, mert fel kellett volna ismernie a vny
hamis voltt. A Lordok Hza mgis jogosnak ismerte el a csupn a magatartsra alapozott terhel tletet.
Az angol bntetjog a Tesco [Tesco Supermarkets, Ltd. v. Nattrass, (1972) A.C. 153] gy precedensre alaptva
a vezetk, tisztviselk, vezet menedzserek tetteirt ismeri el a vllalat felelssgt. Ennek a dntsnek az
alapjn azokat az eseteket kivve, amikor a jogi szemly kzvetlenl vagy vikrius felelssggel tartozik
valamilyen trvnyi szablyozs szerint felelssggel az angol jog a jogi szemly felelssgt az igazgat
vagy vezet tisztsgvisel ltal elkvetett bncselekmnyekre korltozza. Nem a konkrt sttus szmt, hanem
az, hogy az adott szemlynek van-e jogkre a krdses jogi szemly mkdst meghatrozni, illetve azt
vezetni. A bnssg szemlyhez rendeltsgi modellje (identification modell), melyet a Lordok Hza ebben az
725

felelssge
gyben elfogadott, ppen azrt kritizlhat, mert nem alkalmas a modern cgek komplexitsnak
megjelentsre.
Tny, hogy az angol brsgok elutastottk az aggregcis modell alkalmazst [R. v. H.M. Coroner for East
Kent, ex parte Spooner (1989) 88 Cr.App.R. 10.]. A jogirodalomban azonban szmos szerz felismeri, hogy a
vllalati bnssg (corporate fault) megragadsa a trgyi felelssg logikjval megoldhat. (Kis) A Tesco
dnts ltal megfogalmazott megszort rtelmezst a szemly meghatrozs tjn kialaktott felelssgnek,
1995-ben a Privy Council a Meridian Global Funds Management Asia Ltd. v. Securities Commission [(1995) 3
W.L.R. 413.]dntsben kitgtotta, annak ellenre, hogy a Law Commission (a brit parlament jogalkots
elksztsvel megbzott bizottsga) 1989-es bntetkdex-tervezete a Tesco dntst kvette. Ami klnsen
rdekes ebben az utbbi dntsben, az az, hogy prhuzamot jelent a Law Commission 1996-os gondatlan
emberlsrl ksztett trvnytervezetnek a jogi szemly ltal elkvetett gondatlan emberlsrl szl
szablyozsban foglaltakkal.
A Meridian gyben a rszvnyekrl szl jogszablyok megszegse azon mlt, hogy a vllalat tudott-e a
befektetsi igazgatinak tevkenysgrl. Lord Hoffmann hangslyozta, hogy szksges az adott jogszably
nyelvezetnek, cljnak s tartalmnak vizsglata ahhoz, hogy meg lehessen hatrozni, kinek az ismeretei
relevnsak egy ilyen esetben. Arra a kvetkeztetsre jutott, miszerint ebben az esetben a jogszably clja a
jelents rszvnytulajdonosok kiltnek feltrsa, azaz azoknak a szemlyeknek az ismeretei meghatrozak,
akik megszerzik a krdses rdekeltsget.
A vikrius felelssgtl s a szemlymeghatrozson alapul felelssgtl eltr, az angol modellen bell
alkalmazott harmadik almodell, az igazgatsg hibjt (management failure) alapul vev rendszer, melyre j
plda a Law Commission mr elbb emltett tervezete. A tervezet szerint n. vllalati lsrt felelne a jogi
szemly, ha (a) igazgatsgi hiba az oka vagy egyik oka valamely szemly hallnak; s (b) ez a hiba olyan
magatartsban nyilvnul meg, amely jval alacsonyabb sznvonal mint ami sszeren elvrhat a vllalattl
az adott krlmnyek kztt. [Law Commission, Involuntary Manslaughter, Report 237 (1996), at 5.1 Draft
Involuntary Homicide Bill.]
Teht a vllalat felel a bncselekmnyrt, ha a menedzsment olyan hibja volt a bncselekmny egyik oka,
amelyet egy sszeren eljr vllalat nem kvetett volna el. Ez az igazgatsgi hiba elssorban a megelzs
hinyt jelenti, gy a hanyagsg a szervezeti felelssg terletn is a megelzs elmulasztsnak tnyvel igazolt
vlelem. Ennek a teljesen j megkzeltsnek a lnyege teht az, hogy mind a trgyi, mind pedig az alanyi oldal
nem egy meghatrozott termszetes szemly bntetjogi jellemziknt jelennek meg. Ez termszetesen nemcsak
az alanyi oldalon, teht a bnssg tekintetben okoz problmkat, hanem a trgyi oldalon is, hiszen pldul
eredmny-bncselekmnyek esetn nem elgsges az emberi cselekvs s a tnyllsban meghatrozott
eredmny kztti okozati sszefggs bizonytsa, hanem az okozatossgi lncolatot kitgtva, az okozatossgot
ki kell terjeszteni az adott bntetend eredmny megakadlyozsnak elmulasztsra, s arra, hogy ezrt a
mulasztsrt a jogi szemlyt felelssg terheli. Ez sokszor lehetetlen feladat el lltja az igazsgszolgltatsi
szerveket. Plda erre a sikertelen vdemels a P. & O. kompvllalat elleni gyben, mely a Herald of Free
Enterprise Zeebrugge melletti elsllyedsvel kapcsolatban keletkezett [P. & O. European Ferries (Dover) Ltd
(1991) 93 Cr. App. R. 72.]. A komp egy tiszt mulasztsa miatt nyitott ajtkkal hagyta el a kiktt s elsllyedt,
aminek kvetkeztben tbb szz ember megfulladt.
A brsg a tbb szz ember hallrt val vllalati bntetjogi felelssg vizsglatnl a kockzat
nyilvnvalsgt tekintette a felelssg dnt krdsnek. Turner br, amikor P. & O.-t a gondatlan
emberls vdja all bncselekmny hinya miatt felmentette, a gondatlansgot kizr dnt bizonytkknt
emltette a nagyszm La Manche- csatornai tkelst, melyeknek sorn minden problma nlkl nyitva maradt a
haj orra. Ebbl arra kvetkeztetett, miszerint a vllalat nem jrt el gondatlanul, amikor a haj orrajtajait nyitva
hagyta, hiszen a nagyszm, nyitott ajtval vghezvitt, sikeres tkels megkrdjelezte a kockzat
nyilvnvalsgt.
A msik nagy terlet, ahol felmerl a jogi szemly felelssge az angol jogban a kzigazgatsi jog. A
kzigazgatsi bncselekmnyek (regulatory offences), azaz szablysrtsek esetben ppen a bnssggel
kapcsolatos problmk miatt gyakran alkalmaz a jogalkot objektv felelssget. Ezekben az esetekben a
bncselekmny alanyi oldaln a bnssg mint egy adott objektv zsinrmrtknek meg nem felels jelentkezik.
Br szablysrtsek alapjn trtn vdemels elmletileg nem kizrt az angol jogban, e relevns trvnyek
vgrehajtst felgyel llami hatsgok azonban az esetek tbbsgben nem a bntetjogi felelssgre
vonsban, hanem a jogi szemlynek a jvbeni jogkvet magatartsra szortsban rdekeltek. Ezrt az adott
vllalatot egyttmkdsre prbljk ksztetni s nem bntetszankcit alkalmazni vele szemben.
726

felelssge
A kzigazgatsi bncselekmnyek e kt meghatroz jellemzje, teht a cselekmnyek tisztn a trgyi oldalon
keresztl trtn meghatrozsa, valamint a hatsgi jogalkalmazs kerlt eltrbe pl. a La Manche-csatorna
alatti alagt ptse sorn bekvetkezett hat hallesettel sszefgg gyekben is. E hallesetekkel kapcsolatos
nyomozst nem a rendrsg, hanem az egszsggyi s munkavdelmi felgyelet vgezte el. A felelssget is az
egszsggyi s munkavdelmi trvny (1974) alapjn llaptottk meg s nem pl. a bntetjog szerinti
gondatlan emberls alapjn. Az igazi problma az, hogy e kzigazgatsi bncselekmnyek, azaz
szablysrtsek nem mindig rendelkeznek kell elrettent ervel. Igaz azonban az is, hogy bntetjogi
felelssgre vons esetn a jogi szemly a magisztrtus eltt maximum 5000 font pnzbntets kifizetsre
ktelezhet, melynek tbbszrst kitev pnzbrsg llapthat meg szablysrtsi szankciknt. Gobert
Slappert idzve emlti, hogy a BP olajcget 750 000 font pnzbrsgra bntettk, ami ugyanakkor csak 0,05%-t
tette ki a trgyvi nett jvedelmnek.
2.3. 2.3. Az amerikai modell
Az amerikai jog 1909-ben lpett t azon a hatron,

amely elvlasztotta a termszetes szemly bntetfelelssgt a jogi szemly pnalizlstl. A szvetsgi
Legfelsbb Brsg a New York Central & Hudson River Railroad Co. v. United States [212 U.S. 480
(1909)]gyben elfogadta a jogi szemlyek bntethetsgt, miutn az Elkins trvny kereken kimondta, hogy a
szlltk felelnek az alkalmazottaik cselekedeteirt. A jogi krds teht ebben az gyben az adott intzmny
alkotmnyossga volt s nem a jogintzmny lte.
Az amerikai jogban dnten a szigor bnssg bncselekmnyek (strict libility offences) esetben visel a
vllalat vikrius felelssget az alkalmazott ltal munkakrkben a vllalat javra vgzett tevkenysge sorn
elkvetett bncselekmnyekrt. Az elvrhatsgi standard Arlen szerint az amerikai gyakorlatban
727

felelssge
megdnthetetlen bnssgi vlelmet jelent (pure strict vicarious liability), azaz valjban az aggreglt
felelssg egyik formjval llunk szemben.
Ki kell emelni azt is, hogy minden alkalmazott aki az adott vllalattal munkakapcsolatban ll, megalapozhatja a
vllalat felelssgt, amennyiben tevkenysge a vllalat rdekkrben trtnt.
2.4. 2.4. A nemzetkzi jogban kialakult nzetek

2.4.1. 2.4.1. Az Eurpai Kzssg vonatkoz normi
Az Eurpai Uni a Bel- s Igazsggyi

egyttmkdsrl szl fejezettel kapcsolatos jogkzelts terletn prioritsknt kezeli a jogi szemlyek s
cgvezetk bntetjogi felelssgt.
Az Eurpai Uni Bizottsgnl kszlt Corpus Iuris (199293) cm szakrti tanulmny az eurpai bntetjog
kzs alapelveire s intzmnyeire tesz javaslatot. Az ajnlsok a vllalat s valamennyi szervezet vezetjnek
specilis bntetjogi felelssgt irnyozzk el az alkalmazottak ltal szndkosan vagy hanyagsgbl
elkvetett bncselekmnyekre (9. sz. Rec.). Mivel a Corpus a bnssg elvt srthetetlennek tartotta, a vezeti
felelssg formuljt csak egy fokozottabb szigorral alkalmazott mulasztsos, tettesi vagy rszesi felelssgknt
engedlyezi, tulajdonkppen a szakmai hanyagsg keretei kztt. A kzssgi csalsokat ldz EU
Konvenci nevesti a vezeti felelssget, de elemeiben azt nem vlasztja el a szemlyes felelssg tettesirszesi alakzataitl (3. cikk, criminal liability of heads of businesses) eszerint: a dntshoz vagy a mkds
felett ellenrzst gyakorl szemly a nemzeti jog bnssgi elve szerint felel a beosztott ltal a vllalati rdekek
rovsra elkvetett kzssgi pnzgyi csalsrt.
728

felelssge
A rendelkezsekbl kiolvashat, hogy nem kvnja szentesteni egyik eurpai gyakorlatot sem, a hanyagsgbl
ered ellenrzsi vagy dntshozatali mulasztssal okozati sszefggsben ll alkalmazotti szablyszegsek
esetre ajnlja a vezeti felelssget az elkvetsi (tettesi vagy rszesi) magatarts pontostsa nlkl. Mindez
tbb tagllamban a joggyakorlat enyhtst kvnja, amit a francia jogban a trvnyhozs tbbek kztt a jogi
szemlyek bntethetsgnek bevezetsvel prblt elrni.
Az Eurpai Uni harmadik pillrhez sorolhat trekvsek kzl a jogi szemly felelssge az egyik
legfontosabb, gy ezek a kvetelmnyek szmos joganyagban s a csatlakozssal kapcsolatos
dokumentumokban is megjelennek. A 2280/1999. (XI. 5.) Korm. hatrozat ltal megllaptott jogharmonizcis
program 2000. vre irnyozta el a magnszektorban tapasztalhat korrupci, 1998. december 22-i egyttes
fellps harmonizcijt, mely azonban 2001-re kerlt ttemezsre. A harmonizci kvetelmnye vonatkozik
a zrt egyezmnyekre is, amelyeknek Magyarorszg csak a csatlakozst kveten vlhat rszesv. Ilyen zrt
egyezmny az Eurpai Kzssg pnzgyi rdekeinek vdelmrl szl Egyezmny, amelynek 3. cikke
tartalmaz a cgvezetk bntetjogi felelssgvel kapcsolatos kitteleket: A Tagllamoknak meg kell tenni a
szksges intzkedseket ahhoz, hogy nemzeti joguk alapelveivel sszhangban lehetv tegyk a cgek vezeti
vagy brmely, adott vllalkozs keretei kztt dntsi, illetve felgyeleti vagy ellenrzsi jogkrrel br szemly
bntetjogi felelssgnek megllaptst a felgyeleti krkben eljr szemlyek ltal, a vllalkozs rdekben
elkvetett, az Eurpai Kzssg pnzgyi rdekeit srt, az 1. cikkben meghatrozott cselekmnyekrt.
Az 1. cikk pedig az Eurpai Kzssg gazdasgi rdekeit srt csals jelleg cselekmnyeket rendeli bntetni.
Ezen jogszablyhely alapjn a cgvezetk nemcsak tettesknt vagy ppen rszesknt felelhetnek az 1. cikkben
felsorolt bncselekmnyekrt, hanem az ellenrzsi ktelezettsg elmulasztsa, azaz valamely passzv
cselekmny is maga utn vonhat bntetjogi felelssget (culpa in vigilando). A 3. cikk nem rja el, de nem is
zrja ki a cgvezetk objektv bntetjogi felelssgt az ellenrzsk al tartoz szemlyek cselekmnyeirt.
Az Eurpai Kzssgek pnzgyi rdekeinek vdelmrl szl Egyezmny Msodik Kiegszt Jegyzknyve
meghatrozza a jogi szemly fogalmt. Eszerint a kiegszt jegyzknyv tekintetben jogi szemly minden, a
nemzeti jog szerint ilyen sttusban lv szemly, az llamok, a hatsgi jogkrrel felruhzott szervezetek,
valamint nemzetkzi kzszervezetek kivtelvel:
(1) A tagllamoknak meg kell tennik a szksges intzkedseket annak biztostsra, hogy a jogi szemlyek
felelssge az rdekkben brmely, a jogi szemly vezet pozcijt betlt szemly ltal elkvetett csals, aktv
vesztegets s pnzmoss esetben megllapthat legyen, az elkvet akr nll, akr a jogi szemly valamely
szervnek kpviseljeknt val eljrsa esetn, amennyiben a vezet pozci
a jogi szemly kpviseletre val jogkrben,
a jogi szemly nevben val dntsi jogosultsgban, vagy
a jogi szemly keretei kztti ellenrzsi jogosultsgban nyilvnul meg,
felbujti vagy bnsegdi rszessg, illetve a csals ksrlete esetben is.
(2) Az (1) bekezdsben meghatrozott eseteken tlmenen a tagllamoknak meg kell tennik a szksges
intzkedseket annak biztostsra, hogy a jogi szemly felelssge abban az esetben is megllapthat legyen,
ha az (1) bekezdsben meghatrozott szemly ellenrzsi ktelezettsgnek elmulasztsa tette lehetv a csals,
az aktv vesztegets vagy a pnzmoss a jogi szemly ellenrzse al tartoz szemly ltali elkvetst a jogi
szemly rdekben.
(3) A jogi szemly (1) s (2) bekezdsben meghatrozott felelssge nem zrhatja ki azon termszetes szemlyek
felelssgre vonst, akik a csals, aktv vesztegets, vagy pnzmoss elkveti, felbujti vagy bnsegdei.
A 3. cikk (2) bekezdse a jogi szemly keretei kztt eljr, nem vezet pozcij szemlyekre terjed ki. Az
ilyen nem vezet beoszts szemlyek ltali elkvetst valamely vezet beoszts szemly ellenrzsi
ktelezettsgnek elmulasztsa teszi lehetv. Ez teht nmagban nem felttlenl jelenti a jogi szemly
objektv bntetjogi felelssgt. Vizsglni kell, hogy felmerlt-e valamilyen mulaszts a jogi szemly vezetse
krben. A dokumentum 4. cikke tartalmazza a jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat szankcirendszerre
vonatkoz kvetelmnyeket. A szankciknak hatkonyaknak, arnyosaknak s visszatart erejeknek kell
lennik. A kvetkez szankcik alkalmazhatk: brsg, seglyekbl s juttatsokbl val kizrs, kereskedelmi
tevkenysg folytatstl val ideiglenes vagy vgleges eltilts, bri ellenrzs al helyezs, felszmols.
Ebben az sszefggsben az egyezmnyek kiegszt jegyzknyvei a tagllamoknak nagyobb szabadsgot
biztostanak a jogkvetkezmnyek megvlasztsban, hiszen ezek lehetnek bntetjogi kzigazgatsi vagy akr
729

felelssge
ms joggi intzmnyek. Ugyanakkor ltalnos kvetelmnyknt jelenik meg a reparcit meghalad represszv
joghtrny.
Az Eurpai Kzssgek s az Eurpai Uni tagllamai tisztsgviselinek megvesztegetse elleni kzdelemrl
szl Egyezmny 6. cikke tartalmazza a cgvezetk bntetjogi felelssgvel kapcsolatos rendelkezseket. A
tagllamoknak meg kell tenni a szksges intzkedseket ahhoz, hogy nemzeti joguk alapelveivel sszhangban
lehetv tegyk a cgek vezeti, vagy brmely adott vllalkozs keretei kztt dntsi vagy ellenrzsi
jogkrrel br szemly bntetjogi felelssgnek megllaptst a felgyeleti krkben eljr szemlyek ltal,
a vllalkozs rdekben elkvetett, a 3. cikkben meghatrozott korrupcis cselekmnyekrt.
Az Egyezmny 3. cikke a tisztsgviselket rint aktv vesztegetst rendeli bntetni. A 6. cikk az Eurpai
Kzssgek pnzgyi rdekeinek vdelmrl szl Egyezmny 3. cikkre pl, azzal tulajdonkppen egyez
szablyozst tartalmaz.
Az emberkereskedelem s a gyermekek szexulis kizskmnyolsa elleni kzdelemrl szl 1997-es egyttes
fellps II. cm A) pontjnak (c) bekezdse szerint a tagllamoknak fell kell vizsglniuk a hatlyos
jogszablyaikat a jogi szemlyek bntetjogi vagy llamigazgatsi felelssgre vonsnak megteremtse
rdekben. Ez a felelssg az egyttes fellps I. cm B) pontjban felsorolt, a jogi szemly rdekben elkvetett
bncselekmnyekkel (gyermekek, ms szemlyek szexulis kizskmnyolsa, gyermekek szexulis zaklatsa,
gyermekekkel ilyen cl kereskedelem stb.) kapcsolatban merl fel. A jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat
joghtrnyok a kvetkezek lehetnek: elkobzs, ltestmny ideiglenes, vagy vgleges bezrsa.
Az 1998. december 21-i egyttes fellps a bnszervezetben val rszvtel bncselekmnny nyilvntsrl a 3.
cikkben rja el ktelez mdon a tagllamok szmra annak biztostst, hogy a jogi szemlyek bntetjogi
vagy egyb felelssgt megteremtsk az ltaluk, azaz a jogi szemlyek ltal elkvetett 2. cikk (1) bekezdsben
felvett bncselekmnyek tekintetben. A tagllamoknak gondoskodniuk kell klnsen arrl, hogy a jogi
szemlyek hatkony arnyos s visszatart erej joghtrnyokkal, valamint pnzbeli s gazdasgi szankcikkal
legyenek sjthatk. A 2. cikk jogi szemlyek felelssgt kvetkez cselekmnyekkel kapcsolatban teremti
meg:
(1) A tagllamoknak biztostaniuk kell, hogy az albbi magatartsok valamelyike vagy mindegyike hatkony,
arnyos s visszatart erej bntetjogi bntetssel legyen bntetend.
a) brmely szemly magatartsa, aki szndkosan akr a szervezet cljnak s ltalnos bnz
tevkenysgnek, akr a szervezet adott bncselekmnyek elkvetsre irnyul szndknak tudatban
aktvan rszt vesz,
a szervezetnek az 1. cikk hatkrbe es bnz tevkenysgben, abban az esetben is, amikor adott szemly
nem vesz rszt a bncselekmnyek voltakppeni vgrehajtsban, valamint abban az esetben is a tagllam
bntetjogi alapelveinek fggvnyben amikor adott bncselekmnyek elkvetsre soha sem kerl,
a szervezet egyb tevkenysgben, annak tudatban, hogy kzremkdse hozz fog jrulni a szervezet 1.
cikk hatlya al es bnz tevkenysge megvalstshoz;
b) brmely szemly egy vagy tbb szemllyel trtn megllapodsa, amely olyan tevkenysgre irnyul, amely
megvalstsa esetn az 1. cikk hatkrbe es cselekmnyek elkvetst jelenten, abban az esetben is, ha a
szban forg szemly nem vesz rszt a cselekmnyek voltakppeni elkvetsben.
Az 1998. december 22-i egyttes fellps a magnszektorban tapasztalhat korrupcirl szerint jogi szemlynek
minsl minden a nemzeti jog szerint ilyen sttust lvez szemly, az llamok, a hatsgi jogkrrel felruhzott
szervezetek, valamint a nemzetkzi kzszervezetek kivtelvel. A jogi szemlyek felelssgt az 5. cikk
hatrozza meg, az Eurpai Kzssgek pnzgyi rdeknek vdelmrl szl egyezmny Msodik Kiegszt
Jegyzknyvvel lnyegben egybehangz mdon. Klnbsg mutatkozik azonban az alapbncselekmnyek
krben. Hiszen ez a dokumentum a magnszektorban elkvetett vesztegetsi cselekmnyeket sorolja ebbe a
krbe.
Vgl, az OECD a klfldi hivatalos szemlyek megvesztegetse elleni kzdelemrl szl Egyezmnye nagy
jelentsggel br az OECD tagllamai, valamint Argentna, Brazlia, Bulgria, Chile s Szlovkia
vonatkozsban. Ez egy Prizsban 1997. november 21-n elfogadott egyezmny, amely 1999. februr 15-n
lpett hatlyba. Magyarorszg az Egyezmnyt 1997. december 17-n rta al s az Orszggyls az 56/1998.
(IX. 29.) OGY hatrozatval megerstette. A jogi szemly felelssgrl az Egyezmny 2. cikke rendelkezik,
mely szerint a szerzd felek jogrendszerkkel sszhangban megteszik azokat az intzkedseket, amelyek
730

felelssge
szksgesek jogi szemlyek felelssgre vonsnak megteremtshez klfldi hivatalos szemly
megvesztegetse esetn. A 3. cikk 2) pontja rtelmben a jogi szemlyek bntetjogi jogalanyisgnak
megteremtse nem kvetelmny, de a hatkony, arnyos, visszatart erej nem bntetjogi szankcik
bevezetse igen. Ktelez ebben a krben a pnzbrsg bevezetse.
Az Igazsggyi Minisztrium Nemzetkzi Jogi Fosztlya annak a vlemnynek adott hangot, miszerint a
jogharmonizci keretben Magyarorszgnak legksbb 2001. vben eleget kell tennie a fent rt
egyezmnyekben foglalt ktelezettsgek teljestsnek. Ugyanakkor feltn, hogy egyik egyezmny, illetve
egyttes fellps sem rja ktelez ervel el a jogi szemlyek bntetjogi felelssgnek kialaktst, azt
opciknt vagy ajnlott megoldsknt tartalmazza s ktelezettsgknt csak a jogi szemlyek jogi felelssgre
vonst hatrozzk meg, ami adott esetben megvalsthat polgri jogi, illetve kzigazgatsi jogi szankcik
kialaktsval is. St az ECJ 1991. oktber 2-i tletben kimondta, hogy sem a Rmai szerzds 5. cikke, sem a
3820/85 Rendelet 17. cikk 1. -a nem ktelez egyetlen llamot sem a jogi szemly bntethetsgnek
bevezetsre. A jogi szemlyek felelssge csak annyiban ktelezen bntetjogi, hogy bizonyos
bncselekmnyek elkvetshez kapcsoldik, azonban a bncselekmnyek elkvetsnek megllaptsa
termszetes szemlyek tekintetben trtnhet, s megfelel kauzlis sszefggs esetn ezt kvetheti egy ms
joggba tartoz felelssg jogi szemlyek tekintetben.
Teht a szankcionls keretben sem kvetelmny, hogy a jogi szemlyekkel szemben bntets kiszabsra
kerljn sor, elengedhetetlen azonban a kifejezetten joghtrny jelleg szankcirendszer megteremtse, amely
magban kell hogy foglalja a bntetjelleg pnzbrsgot.
A fent trgyalt unis jogi instrumentumokon tl a teljessg ignye nlkl a kvetkezk rdemelnek emltst:
a 2000. mjus 29-n elfogadott kerethatrozat az euro bevezetsvel kapcsolatos hamistsok elleni fokozott
vdelemrl, bntetsek s ms szankcik alkalmazsval,
2001. mjus 28-i kerethatrozat a nem kszpnzes fizeteszkzkkel sszefgg csals s hamists elleni
kzdelemrl,
2002. jnius 13-i kerethatrozat a terrorizmus elleni kzdelemrl,
2002. jlius 19-i kerethatrozat az emberkereskedelem elleni kzdelemrl,
2002. november 28-i kerethatrozat a jogellenes be- s tutazshoz, valamint a jogellenes tartzkodshoz
trtn segtsgnyjts elleni kzdelem bntetjogi keretnek megerstsrl,
2003. jlius 22-i kerethatrozat a magnszektorban tapasztalhat korrupci elleni kzdelemrl,
2003. december 22-i kerethatrozat a gyermekek szexulis kizskmnyolsa s a gyermekpornogrfia elleni
kzdelemrl,
2004. oktber 25-i kerethatrozat az illeglis kbtszer-kereskedelem terletn a bntetend cselekmnyek
tnyllsainak s a vonatkoz bntetseknek a meghatrozsrl,
2005. februr 24-i kerethatrozat a bncselekmnybl szrmaz jvedelmek, vagyon s az elkvetshez
hasznlt eszkzk elkobzsrl.
2.4.2. 2.4.2. Az Eurpa Tancs vonatkoz normi
731

felelssge
Az Eurpa Tancs kt dokumentumt kell kiemelni a

jogi szemly bntetjogi felelssgvel kapcsolatban. Egyrszt a vesztegetsrl szl Egyezmny 18. cikke az
elzekben felsoroltakkal nagyjbl egyezn rja le a jogi szemlyek felelssgnek megteremtst, az aktv
vesztegets a befolyssal zrkeds, valamint a pnzmoss bncselekmnyeivel kapcsolatban. Magyarorszg ezt
az Egyezmnyt 1999. prilis 26-n rta al, a ratifikcira vrhatan pedig mg ebben az vben sor kerl.
Msrszt az Eurpa Tancs R (88) (1990) szm javaslatban a szankcik szmos vltozatt ajnlja az orszgok
figyelmbe jogi szemlyek bntetse esetre. Pnzbntets, pnzbrsg mellett a figyelmeztets, megrovs,
illetve a felelssg megllaptsa, vagyonelkobzs, a jogtalan nyeresg elkobzsa, bizonyos magatartsoktl
val eltilts, llami tmogatsok s kedvezmnyektl val eltilts, reklmtilalom, engedlyek visszavonsa,
igazgatk s tisztsgviselk elmozdtsa, tmeneti gyvezetk kinevezse, bezrs, illetve krtrts, valamint
vgl a szankcik alkalmazsnak kzzttelt sorolja fel.
2.5. 2.5. rvek s ellenrvek
732

felelssge
A mgttes bntetjogi felelssg nem jellemzi teljesen

e vitatott jogintzmnyt. A msok ltal bnsen elkvetett bncselekmnyrt val bntetjogi felelssg
rtelmezse eltr a nemzetkzi jogirodalom kommentrjaiban. Fejldse elvlaszthatatlan a szigor felelssg
intzmnyeslstl s a bnssg trgyiasulsaknt jellemzett folyamattl. (Kis)
Az angol jogrendszerben a trgyi vagy szigor felelssg rvnyeslsi terletn (regulatory crimes) a
szablyszegs puszta tnynek relevancija mellett a szably cmzettjnek vagy a megelzs felelsnek
kijellsvel a msok jogsrtsrt val felelssg alakult ki. A common law jogrendszerekben teht, az
alkalmazott vagy megbzott tettrt val mgttes felelssg a vikrius (vicarious liability), illetve szigor
felelssg (strict liability) alkalmazsval megenged deliktumok terletn a munkltatt, illetve a megbzt
terheli. Tbb szerz tagadja, hogy a bnssg elvt veszlyeztet gyakorlatrl lenne sz. A mgttes felelssg
helyett sttus-felelssgrl beszlnek, hangslyozva, hogy nem az alkalmazott vagy megbzott helyett
bnhdik a vezet, bnssgnek alapja, hogy a jogszably a vezetre hrtja bizonyos jogellenes helyzet
megelzsnek felelssgt (situational liability). A hamis szmlzsrt az zlet tulajdonosa, illetve pldul a
krnyezetszennyezsrt a haj tulajdonosa vagy kapitnya azrt felel az angol jogban, mert a jogszablyok
szerint a jogellenes helyzet kialakulsnak megelzse az hatskrk.
A Law Commission az angol jogban a felelssg zsinrmrtkt a francia joggyakorlatban is alkalmazott
indokolssal adta meg, a fogalmak szintjn legalbbis a bnssg elvi szinten trtn megtartsval a vikrius
felelssg fel mozdtotta el a felelssget gondatlan emberls esetn. Eszerint hanyagsg terheli azt, aki
elmulasztotta megtenni mindazokat az intzkedseket, amelyeket a helyben lv sszeren gondos ember
megtett volna, hogy megelzze a jogellenes helyzet kialakulst vagy folytatst. Az elvrhatsg kimentst
nehezen tr kulcsfogalma a megelzs elmulasztsa (failure of prevention) lett. Fogalmilag br a vezeti
felelssg gy a negligentia elvi keretei kztt tarthat, mgis az elvrhatsg fogalmi kereteinek
733

felelssge
viszonylagossgval kapcsolatos ktelyek nem vltoznak: a joggyakorlat szabja meg, hogy a jog milyen szint
megelzst, ellenrzst vr el a vezettl, gy a bnssgi elv rvnyeslsnek tnyleges kontrollja megint
kicsszik a jogalkot ltkrbl, s marad a normatv fogalmak bri gyakorlat ltal postjudiklt biztonsgban.
Ezrt Wells felismerse helytll, miszerint a jogintzmnyek ismtelgetsvel nem kapunk kpet a bnssg
infrastruktrjrl, annak lnyege ugyanis kulturlisan vltoz.
rdemes kiemelni, hogy az A. Lgal ltal a vezeti sttus foglyaknt jellemzett vezet ftumszeren
rvnyesl vezeti felelssge all az angol s a francia joggyakorlatban feladattruhzs tnynek
bizonytsval menteslhet, ami de jure a normaktelezettsg deleglsval automatikusan a bnssg msra
teleptst jelenti (delegation principle).
Egyik jogrendszer sem nyjt kielgt vlaszt, hogy elvi szinten mirt kellene bntetjogi felelssget
alkalmazni jogi szemlyekkel szemben. Az eljrsjogi alkotmnyos kriminalizcis ktelezettsg, mely adott
sly szankci bntetjogi szankciknt val kezelsre ktelezi az llamot, ppen a terhelt vdelmben,
valban szksgess teheti a bntetjogi felelssget. Ezzel szemben hatkony, arnyos, s elrettent szankcik
jobban alkalmazhatk a civil vagy kzigazgatsi jog krben klns figyelemmel a srtett krtrtshez val
jogra s ennek lehetsgre punitv polgrjogi krtrts bevezetse esetn.
Vgl is a jogi szemlyek bntetjogi felelssge nem blaszfmia, de mrlegelni kell, hogy a kt relevns s
lehetsges clt, a prevencit s a reparcit arnyosan s hatkonyan szolglja-e ez a jogintzmny.
3. 3. A hatlyos jog
Magyarorszgon a 2001. vi CIV. trvnyszl a jogi

szemllyel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsekrl. A Btk. 63. (1) bekezdsnek i) pontja tnteti
734

felelssge
fel, hogy jogi szemllyel szemben is lehet intzkedst alkalmazni: i) a jogi szemllyel szemben alkalmazhat
bntetjogi intzkedsekrl szl trvny szerinti intzkedsek.
Ugyanakkor hangslyozni kell, hogy tovbbra is bncselekmnyt csak termszetes szemly kvethet el; mr
tbbszr emltettem, hogy bizonyos hatrok kztt, ugyanakkor alapelvi szinten a bntetjogi felelssg egyni
felelssg. Amint azt lttuk, a jogi szemly bntetjogi felelssgt mr rgta elfogad angolszsz orszgok
mellett a kontinentlis Eurpa orszgai is egymst kveten vizsgljk fell korbbi elutast llspontjukat.
Hollandia mg 1976-ban, Norvgia 1991-ben, Izland 1993-ban, Finnorszg 1995-ben, Belgium 1999-ben
vezette be a jogi szemly bntethetsgt. Anglia s Wales 2000-ben szlestette a jogi szemly bntetjogi
felelssgnek a krt. Svdorszg 1986-ban, Spanyolorszg 1995-ben vezetett be sajtos szankcit a jogi
szemlyekkel szemben. Kzigazgatsi jogi szankcikat alkalmaznak a jogi szemlyekkel szemben
Nmetorszgban, Olaszorszgban, Portugliban s Svjcban. A kelet- s kzp-eurpai rgiban elszr
Szlovnia vezette be a jogi szemly bntetjogi felelssgt 1996-ban. Magyarorszgon az els tervezet a
gazdlkod szervezettel szemben bnteteljrsban alkalmazand intzkedsekrl 2000-ben kszlt el.
A jogi szemly bntetjogi felelssgnek trhdtst nemzetkzi egyezmnyek s az Eurpai Uni jogi
aktusai is elmozdtottk. A jogi szemlyek felelssgre vonhatsgrl elssorban az albbi nemzetkzi
egyezmnyek rendelkeznek:
a Gazdasgi Egyttmkdsi s Fejlesztsi Szervezet (OECD) tagllamai, valamint Argentna, Brazlia,
Bulgria, Chile s Szlovkia ltal Prizsban, 1997. november 21-n elfogadott a klfldi hivatalos
szemlyek megvesztegetse elleni kzdelemrl szl Egyezmny (kihirdette a 2000. vi XXXVII. trvny),
az Eurpa Tancs 1999. janur 27-n kelt Korrupci Elleni Bntetjogi Egyezmnye [megerstette a
67/2000. (IX. 13.) OGY hatrozat],
az 1997. jlius 19-n felvett msodik jegyzknyv az Eurpai Kzssgek Pnzgyi rdekeinek Vdelmrl
szl Egyezmnyhez,
az Egyeslt Nemzetek Szervezete keretben ltrejtt, a hatrokon tnyl szervezett bnzs elleni
Egyezmny, valamint kiegszt jegyzknyvei [alrva 2000. december 14. napjn a 2282/2000. (XI. 29.)
Korm. hatrozat alapjn].
Itt kell megemlteni mg, hogy az Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsga 1988-ban a tagllamoknak No.R. (88)
18 szmmal ajnlst tett a jogi szemlyisggel rendelkez vllalatok felelssgrl a tevkenysgk sorn
elkvetett bncselekmnyekrt.
Az Eurpai Uni kvetkez aktusai rendelkeznek a jogi szemlyek felelssgre vonhatsgrl:
az 1998. december 22-n elfogadott egyttes fellps a korrupci ellen a magnszektorban,
az 1997. februr 24-n elfogadott egyttes fellps az emberkereskedelem s a gyermekek szexulis
kizskmnyolsa ellen,
az 1998. december 21-n elfogadott egyttes fellps a bnszervezetben val rszvtel bncselekmnny
nyilvntsrl,
a 2000. mjus 29-n elfogadott kerethatrozat az euro bevezetsvel kapcsolatos hamistsok elleni fokozott
vdelemrl, bntetsek s ms szankcik alkalmazsval,
az Eurpai Kzssgek pnzgyi rdekeinek vdelmrl szl egyezmny msodik kiegszt jegyzknyve.
Lthat, hogy a jogi szemly bntetjogi felelssgt kvnja intzmnyesteni az Eurpai Uni pnzgyi
rdekeinek vdelmrl szl egyezmnytervezet, a CORPUS JURIS (CJ) is, amelyet az Eurpai Uni
parlamentjnek megbzsbl vezet eurpai jogtudsok egy csoportja dolgozott ki. A CJ rendelkezsei szerint
az ott meghatrozott bncselekmnyeket elkvethetik jogi szemlyek s olyan szervezetek is, amelyek a trvny
szerint jogalanyisggal s sajt vagyonnal rendelkezhetnek, ha a bncselekmnyt a jogi szemly vagy szervezet
valamely szerve, kpviselje vagy brmely ms a jogi szemly nevben cselekv, avagy tnyleges dntsi
kompetencival rendelkez szemly a jogi szemly rdekben kvette el. A CJ azt is kimondta, hogy a jogi
szemly vagy ms szervezet bntetjogi felelssge nem zrja ki a termszetes szemlyek tettesknt,
felbujtknt vagy bnsegdknt val bntethetsgt ugyanazon cselekmny miatt.
735

felelssge
Az Egyeslt Nemzetek Szervezetnek a hatrokon tnyl szervezett bnzs elleni Egyezmnye a jogi
szemlyek hatkony, arnyos s visszatart erej szankcionlst rja el annak a hangslyozsval, hogy a jogi
szemly felelssge lehet bntetjogi, polgri jogi vagy kzigazgatsi. A jogi szemly szankcionlsra
vonatkoz tbbi egyezmny, ill. kzs fellps sem rja el ktelezen a bntetjogi szankci alkalmazst.
Mgis, az Eurpai Uni tagllamainak a tbbsgnl a jogi szemly bntetjogi szankcionlsa mr ltez
jogintzmny s elkszletek trtntek ms llamokban is a bntetjogi szankcionls bevezetsre.
Magyarorszgnak teht nemzetkzi szerzdsekbl fakad ktelezettsge s a jogharmonizcis programbl
fakad feladata volt a jogi szemly hatkony, arnyos s visszatart hats szankcionlsnak a bevezetse. A
jogi szemly felelssgnek a bevezetst elr egyezmnyek utalnak arra, hogy a rszes llam jogelveivel
sszhangban (Egyeslt Nemzetek egyezmnye a hatron tnyl szervezett bnzs ellen, 10. cikk 2. pont),
illetve mindegyik Szerzd Fl sszhangban sajt jogi alapelveivel (OECD egyezmny 2. cikke) tegye
meg a szksges intzkedseket. E trvny szerint a magyar jog elveivel ez id szerint olyan megolds van
sszhangban, amely a jogi szemllyel szemben alkalmazand szankcit sajtos bntetjogi intzkedsknt
szablyozza.
A trvny kiindulpontja szerint a jogi szemlynek nincs nll bntet anyagi jogi jogalanyisga, teht a jogi
szemly nem vlik a Btk. rtelmben elkvetv. A Btk. minden jogintzmnye az egyni bntetjogi
felelssg elvn alapul, ezrt indokolt, hogy egyelre a jogi szemly bntetjogi szankcionlsrl kln
trvny rendelkezzk. A trvny a jogi szemllyel szemben alkalmazhat, elismerten bntetjogi jelleg
intzkedseket nem a Btk. rendszerbe, hanem kln trvnyben vezeti be. Erre figyelemmel indokolt, hogy e
trvny magban foglalja a jogi szemllyel szemben alkalmazhat intzkedsek eljrsjogi s vgrehajtsi
krdseit.
A trvny kiindulsi alapknt kezeli azt a ttelt, hogy a jogi szemly sajtos bntetjogi felelssge
fszablyknt nem nll, hanem szrmazkos: bntetjogi szankcionlsra a trvnyben meghatrozott
kivtelekkel csak akkor nylik lehetsg, ha van olyan termszetes szemly, akivel szemben bnteteljrst
lehet folytatni, s e termszetes szemly hagyomnyos rtelemben vett bntetjogi felelssghez kapcsolhat a
jogi szemly bntetjogi szankcival sjtsa. A trvny alapttele teht ismt hangslyozva az, hogy a jogi
szemly a bntet anyagi jog szerint nem elkvet gy a bnteteljrsi jog szerint sem lehet terhelt.
A trvny 1. (1) bekezdse kimondja, hogy 1. jogi szemly: minden szervezet s annak nll kpviseleti
joggal rendelkez szervezeti egysge, amelyet jogszably jogi szemlyknt ismer el, valamint az a szervezet,
amely a polgri jogi viszonyok nll jogalanya lehet, s a tagoktl elklnl vagyonnal rendelkezik, idertve
a gazdasgi trsasgokrl szl trvny szerinti eltrsasgokat is. A trvny meghatrozza az elny
fogalmt, egyrtelmv tve, hogy elny alatt brmely dolgot, vagyoni rtk jogot, kvetelst, kedvezmnyt
fggetlenl attl, hogy a szmvitelrl szl trvny szerint nyilvntartsba vettk-e is rteni kell, gyszintn
azt is, ha a jogi szemly valamely jogszablybl vagy szerzdsbl ered ktelezettsg vagy az sszer
gazdlkods szablyai szerint szksges rfordts all mentesl.
Ennek megfelelen a jogi szemly felelssgre vonhat akkor is, ha a bncselekmnyt (pl. krnyezetkrosts) a
jogi szemly rdekben eljr termszetes szemly azrt kveti el, hogy bizonyos, a jogszablyszer mkds
esetn szksges kiadsoktl a jogi szemly mentesljn.
A 2. rendelkezik arrl, hogy jogi szemllyel szemben intzkeds mikor alkalmazhat: A Btk.-ban
meghatrozott szndkos bncselekmny elkvetse esetn alkalmazhatk, ha a bncselekmny elkvetse a
jogi szemly javra elny szerzst clozta vagy eredmnyezte, s a bncselekmnyt a jogi szemly
a) vezet tisztsgviselje vagy a kpviseletre feljogostott tagja, alkalmazottja, illetleg tisztsgviselje,
cgvezetje, valamint felgyelbizottsgnak tagja, illetleg ezek megbzottja a jogi szemly tevkenysgi
krben kvette el,
b) tagja vagy alkalmazottja a jogi szemly tevkenysgi krben kvette el, s a vezet tisztsgvisel, a
cgvezet, illetleg a felgyelbizottsg irnytsi vagy ellenrzsi ktelezettsgnek teljestse a
bncselekmny elkvetst megakadlyozhatta volna.
A fent meghatrozottakon kvl intzkedsek alkalmazhatk akkor is, ha a bncselekmny elkvetse a jogi
szemly javra elny szerzst eredmnyezte, s a jogi szemly vezet tisztsgviselje, vagy a kpviseletre
feljogostott tagja, alkalmazottja, illetleg tisztsgviselje, cgvezetje, valamint felgyelbizottsgnak tagja a
bncselekmny elkvetsrl tudott.
736

felelssge
A trvny teht a termszetes szemlyek bncselekmnyeit e szemlyeknek a jogi szemlyhez val kapcsolatuk
alapjn a jogi szemlynek szmtja be. A jogi szemllyel szemben bntetjogi intzkeds a kvetkez kt
felttel egyttes fennllsa esetn alkalmazhat: a termszetes szemly elkvet, mint a jogi szemly vezet
tisztsgviselje kveti el a bncselekmnyt, illetve a jogi szemly tagja vagy alkalmazottja a jogi szemly
tevkenysgi krben kveti el a bncselekmnyt, aminek elkvetst a vezet tisztsgvisel felgyeleti vagy
ellenrzsi ktelezettsgnek teljestse megakadlyozhatta volna s ezekkel okozati sszefggsben a jogi
szemlynl elny szerzse kvetkezik be.
A jogi szemly felelssge s a termszetes szemly felelssge egyms mellett rvnyesl, azaz a termszetes
szemly elkvet bntetjogi felelssgre vonsa nem zrja ki a jogi szemllyel szemben szankci alkalmazst,
s a jogi szemllyel szemben szankci alkalmazsa folytn nem enyszik el a termszetes szemly bntetjogi
felelssge.
A jogi szemllyel szemben alkalmazhat intzkedsek az albbiak:
a) a jogi szemly megszntetse,
b) a jogi szemly tevkenysgnek korltozsa,
c) pnzbrsg.
A jogi szemllyel szemben intzkeds alkalmazsra fszablyknt akkor kerlhet sor, ha a termszetes
szemllyel szemben a bncselekmny miatt a brsg bntetst szabott ki vagy megrovst, illetve prbra
bocstst alkalmaz. A trvnyben meghatrozott intzkedsek azonban akkor is alkalmazhatk, ha az elkvet a
halla vagy a kros elmellapota folytn nem bntethet vagy az eljrst a bekvetkezett elmebetegsg miatt
felfggesztettk.
A jogi szemllyel szemben alkalmazsra kerl intzkedsek clja a jogi szemly mkdsvel sszefgg
jogsrtsek hatkony megelzse, valamint a bncselekmnnyel szerzett gazdagods, a vagyoni elny elvonsa.
A jogi szemly megszntetse intzkeds kizrlag nllan alkalmazhat, a msik kett nllan s egyms
mellett alkalmazhatk. A jogi szemly tevkenysgnek korltozsa s a pnzbrsg kiszabsa egyms mellett is
alkalmazsra kerlhet, mert ennek nincsen akadlya, azonban lehetsg van az intzkedsek nll
alkalmazsra is.
A jogi szemly megszntetsre akkor van lehetsg, ha az jogszer gazdasgi tevkenysget nem folytat, s
a) a jogi szemlyt bncselekmny elkvetsnek leplezse cljbl hoztk ltre, vagy
b) a jogi szemly tnyleges tevkenysge bncselekmny elkvetsnek leplezst szolglja.
A jogi szemly megszntetshez hasonlthat szankci a termszetes szemlyek vonatkozsban a hatlyos
Btk.-ban a hallbntets bntetsi rendszerbl trtn kiiktatsa ta nincs. A jogi szemllyel szemben
alkalmazhat bntetjogi intzkedsek kzl ez a legslyosabb, ennek megfelelen csak a legveszlyesebb
esetekben alkalmazhat. Nem lehet megszntetni a jogi szemlyt, ha ennek kvetkeztben llami vagy
nkormnyzati feladat elltsa veszlybe kerlne, vagy a jogi szemly orszgos kzzemi szolgltat,
nemzetgazdasgi szempontbl stratgiai jelentsgnek minsl, honvdelmi vagy ms klnleges feladatot
valst meg, illetve clt szolgl.
A jogi szemly tevkenysgnek korltozsa egy vtl hrom vig terjed idszakra trtnhet s a tartamot
vekben kell megllaptani. A korltozs kiterjedhet valamennyi felsorolt tevkenysg vagy egyes
tevkenysgek gyakorlsra.
Az eltilts ideje alatt a jogi szemly:
a) nem vgezhet nyilvnos felhvs alapjn bettgyjtst,
b) nem vehet rszt kzbeszerzsi eljrsban,
c) nem kthet vele koncesszis szerzds,
d) nem minsthet kzhaszn szervezett,
737

felelssge
e) nem rszeslhet kzponti vagy helyi nkormnyzati kltsgvets, elklntett llami pnzalapok, klfldi
llam, az Eurpai Kzssgek vagy ms nemzetkzi szervezet ltal cljelleggel nyjtott tmogatsban,
f) nem folytathat egyb olyan tevkenysget, amelynek gyakorlstl a brsg eltiltotta.
A trvny gy rendelkezik, hogy a tevkenysg korltozsnak elrendelse esetn, rtelemszeren attl
fggen, hogy a brsg a felsorolt tevkenysgek mely krtl tiltja el a jogi szemlyt, a mr folyamatban lv
kzhaszn szervezett minstsi eljrst, illetve a kltsgvetsi pnzekbl szrmaz tmogats odatlsre
irnyul eljrst megszntetettnek, illetve a jogi szemlyt a kzhasznsgi nyilvntartsbl trltnek kell
tekinteni. A kzbeszerzsi eljrs alapjn mr megkttt, illetve koncesszis szerzds esetn pedig bellnak a
szerzds azonnali hatly felmondsnak jogkvetkezmnyei.
A jogi szemllyel szemben kiszabhat pnzbrsg legnagyobb mrtke a bncselekmnnyel elrt vagy elrni
kvnt vagyoni elny rtknek a hromszorosa, de legalbb tszzezer forint. A jogi szemllyel szemben
alkalmazhat bntetjogi intzkedsek egyik f clja, hogy a jogi szemlytl a bncselekmny elkvetse tjn
szerzett vagyoni elnyt elvonja, amellett, hogy tovbbi jogsrtsek elkvetst megelzze. Erre tekintettel a
trvny a jogi szemllyel szemben alkalmazhat bntetjogi intzkedsek kztt rendelkezik a pnzbrsgrl. A
trvny a pnzbrsg als hatrt tszzezer forintban hatrozza meg, ugyanakkor a fels hatr csak relatve
meghatrozott, a pnzbrsg maximlis mrtke az elrt vagy elrni kvnt vagyoni elny rtkhez igazodik, s
annak a hromszorosa lehet. A hromszoros mrtk jelzi, hogy a pnzbrsg clja nem pusztn a vagyoni elny
elvonsa, hanem egyidejleg represszv jelleg szankci is, amelynek clja a tovbbi jogsrtsek megelzse az
elrettentsen keresztl. A vagyoni elny rtkt a brsg becslssel llapthatja meg, ha az elrt vagy elrni
kvnt vagyoni elny rtke nem, vagy csak arnytalanul nagy rfordtssal llapthat meg. A pnzbrsgot
meg nem fizetse esetn a brsgi vgrehajts szablyai szerint kell behajtani.
A trvny II. Fejezetbe felvett eljrsjogi rendelkezsek a jogi szemlyt nem terheltknt, vagy ami mg
kvetkezhetne a bnteteljrs dogmatikja szerint egyb rdekeltknt kezelik, hanem teljesen j konstrukcit
hoz ltre a bnteteljrsi jogban is. Tnyknt kezelve, hogy a jogi szemly csak kpviselje tjn kpes
jogviszonyokban rszt venni, nem a jogi szemly jogllsrl rendelkezik, hanem a jogi szemly trvnyes
kpviseljt, illetve a bnteteljrs sorn az rdekben ktelezen eljr gyvdet, mint perbeli kpviselt
ruhzza fel bnteteljrsi jogosultsgokkal, mgpedig gy, hogy a jogi szemly trvnyes, illetve perbeli
kpviseljnek bnteteljrsi helyzete leginkbb a vd eljrsi helyzethez hasonlt.
Ebbl kvetkezik, hogy a bnteteljrs a termszetes szemllyel szemben folyik, az eljrsnak a termszetes
szemly az alanya, gy a jogi szemllyel szemben a hagyomnyos rtelemben vett bnteteljrs nem folyik: a
jogi szemly az eljrsban nem terhelt, vele szemben nyomozst elrendelni, folytatni, megszntetni, vdat
emelni, vdemels helyett ms gyszi jogkrbe tartoz szankcit alkalmazni nem lehet.
A jogi szemly a bnteteljrsban fszablyknt annak a termszetes szemlynek az eljrsi helyzett osztja,
akire tekintettel a jogi szemllyel szemben az intzkeds szksgessge, lehetsge felmerl: ha e termszetes
szemly terhelt elleni bnteteljrs brmilyen okbl megsznik, a bnteteljrs a jogi szemllyel kapcsolatban
sem folyhat tovbb. E szably all a trvny amint emltettk kt kivtelt fogalmaz meg, amelynek
rtelmben a jogi szemllyel szemben bntetjogi intzkeds abban az esetben is alkalmazhat, ha a
bncselekmny elkvetse a jogi szemly javra vagyoni elny szerzst eredmnyezte, de az elkvet a kros
elmellapota miatt nem bntethet, vagy az elkvet halla miatt a bnteteljrst megszntettk.
738

felelssge
BH 2012.126., BH 1993.260.
739
14. fejezet - Az eltlshez fzd

htrnyos kvetkezmnyek s a
mentests a mentesltek
nyilvntartsa
Finkey Ferenc: Trvnyt a rehabilitcirl. Magyar

Jogszegyleti rtekezsek VI/2., Budapest, 1938. Finszter Gza: A bngyi nyilvntarts helyzete s
fejlesztsnek lehetsgei. OKRI tanulmnyok 43. szm, Budapest, 2006. Gask BlaKelemen Gza: A
rehabilitci (Ki tekinthet bntetlen elletnek?) Budapest, 1963. Gyrgyi Klmn: A bntet tlethez
fzd nem bntetjogi kvetkezmnyek s a mentests hatlya. 1977/12. Halsz Sndor: A trvnyi mentests,
Magyar Jog 1960/1. Julis Mihly: A trvnyi mentests gyakorlati alkalmazsa a mdostott Btk. alapjn.
gyszsgi rtest 1973/1. Steffler Sndor: Mentests a bntetett ellethez fzd htrnyok all. gyszsgi
rtest 1979/2. Traytler Endre: Rehabilitci. Budapest, 1945 . Vk Gyrgy: Bntetjogi rehabilitci s a
bngyi nyilvntarts. [kiadja az gyszek Orszgos Egyeslete] Budapest, 2009.
1. 1. A mentests intzmnynek kialakulsa
740
Az eltlshez fzd htrnyos

kvetkezmnyek s a mentests a
mentesltek nyilvntartsa
A mentesls, illetve a mentests trtnetvel

foglalkoz munkk ltalban a XVI. szzadtl elterjedt eklzsiakvetst tekintik az intzmny korai eldjnek:
a bnbnatot tanst, tettt nyilvnosan vllal s megbn bnst az egyhz visszafogadta s megmeneklt a
lakhelyrl trtn elzstl is. A szkebb rtelemben vett intzmny a vgrehajtsi kegyelem, majd az eljrsi
kegyelem formi utn a XVII. szzadban Franciaorszgban alakult ki intzmnyes formban a kegyelmezsi jog
harmadik formja, a kirly (utlagos) kegyelmezsi joga. A gyakorlat azonban mr korbban a felsgjogok
immanens rsznek tekintette az uralkodnak azt a jogt, hogy brkinek, brmikor, brmely tett elkvetse miatt
indokols nlkl kegyelmet adhasson. A kirly ltal a bntets killsa utn gyakorolt mentestsnek az els
rott kdexekben mr felttele volt a tarts egy helyben laks s a kifogstalan letvitel.
Magyarorszgon a mentests a krnyez llamok trvnyhozshoz kpest ksbb kerlt a bntetjogba, noha
mr a felvilgosods eszmerendszere szorgalmazta ennek az intzmnynek a meghonostst is.
II. Jzsef nhny vig nlunk is hatlyban volt 1788-as trvnyknyve pl. tartalmazta, hogy ha a vtek s a
bntethetsg a bntetsnek killsa, vagy kegyelmezs ltal eltrltetett, akkor a valaha bns gonosztevre
gy kell tekinteni, mint vtktl tkletesen megtiszttott szemlyre, aki belp ismt a kznsges polgri
jussoknak birtokra [] Ezeknek birtokban teht tet senki meg ne gtolja, s ameddig kvetkezend lete
jmbor lszen s vdolhatatlan, senki az elmltat neki szemre ne vesse, sem tet emiatt semmikppen ne
szidalmazza, s meg ne bntsa (184. ).
Az 1843-ik vi bntettrvny-tervezet csak a vgrehajtsi kegyelmet szablyozta, mert azon az llsponton
llt, hogy a bntets kitltse egyben a bntets tovbbi felttel nlkli killst is jelenti. Ahogy a Dek Ferenc
ltal ksztett javaslat 14. -a rja: A bntetseknek mg magukban becstelent kvetkezseik nincsenek s
trvnyes hatsuk hosszabb idre nem terjedhet, mint amennyire azt a bri hatrozat kimondotta Hasonl
741

meggondolsbl nem tartalmazott mentestsre vonatkoz szablyokat az 1878-as Csemegi Kdex sem. A
trvny indokolsa szerint Non poena, sed factum diffamat. A bntets [] megsznteti a bntettet, az, aki
bnhdtt, az erre okult szolglt cselekmnye miatt nem tarthatik tbb becstelennek.
Ez az llspont tarthat volt mindaddig, amg a trvny alapjn csak viszonylag szk krben s rvid ideig
lehetett egyes jogok gyakorlstl a vdlottakat megfosztani, ksbb mind ltalnosabb vlt a hosszabb idre
kimondott s vltozatos tartalm hivatalveszts.
Az els, az ekkor mg kvetkezetesen rehabilitcinak nevezett intzmnyt szablyoz trvnynk egy
1914-es trvnytervezet utn 1940-ben szletett.
Az 1940. vi XXXVII. trvny csak azokat a jogszablyban foglalt htrnyos jogkvetkezmnyeket rintette,
amelyek bntet trvnyeken kvl llnak, s lehetv tette, hogy jabb bncselekmnyek elkvetsekor a
rendrsg vagy az gyszsg a mentesltek bngyi nyilvntartsban rztt adataihoz is hozzfrjen.
A trvny viszonylag szles krben ismerte az elzetes, teht mr az tlkez br ltal kimondhat mentestst
(pl. fiatalkorak vagy csekly sly bncselekmnyt elkvetk esetben). Ezt azzal indokoltk, hogy az
igazsggyi hatsgokat lehetleg mentesteni kell a bri megszntetsi eljrs terhtl, a rgi
bncselekmnynek slya alatt szenved eltlteket pedig indokolt megkmlni az eljrssal mlhatatlanul
egybekttt megszgyentstl. Figyelemre mlt, hogy a trvnyegy vig terjedhet foghzzal bntetend
vtsgnek minstette, ha valaki a brsg engedlye vagy a krelmez beleegyezse nlkl a htrnyos
jogkvetkezmnyek megszntetse irnt folyt eljrsra vonatkoz adatot kzztesz.
Slyosabb esetekben kln eljrst ignyl brsgi mentestsnek lehetett helye..
A bri mentestsnek a kvetkez konjunktv felttelei voltak:
1. bntett miatt trtnt eltls esetben t v, ms esetben hrom v mr eltelt attl a naptl szmtva, amelyen
az eltlt a fbntetst killotta vagy amelyen a dologhzi rizetbl (1913. XXI. tc. 57. ) val szabadon
bocstsa vglegess vlt, avagy amely naptl kezdve a bntets vgrehajtst kegyelem vagy elvls kizrta.
2. az eltlt az eltltetse ta tisztessges letmdot folytatott,
3. az eltlt a bncselekmnyvel okozott krt tle telheten jvtette,
4. az eltlt a kedvezmnyre egybknt is rdemesnek bizonyul.
A msodik vilghbor utn a Bt. sajtos mdon szaktott e szemllettel, s a lehetsges mentesls krt a
kvetkezk szerint kiterjesztette:
Az eltlt menteslhet
a) a bntet tletben kiszabott bntetsek kzl a kzgyektl eltilts, a foglalkozstl eltilts s a kiutasts
hatlya all,
b) a bntettrvny szerint a bntett ismtelt elkvetshez fzd slyosbt vagy kedvezmnyekbl kizr
kvetkezmnyek all,
c) a magnjogi kvetkezmnyek kivtelvel azok all a htrnyos kvetkezmnyek all, amelyeket egyb
jogszablyok a bntet tlethez, a bntetparancshoz, illetleg a bntets killshoz fznek; az elvesztett
nyugellts engedlyezse azonban mentesls esetn is az illetkes hatsg beltstl fgg.
llst foglalt a mentests egysgessge krdsben is: az eltltet a felsorolt kvetkezmnyek kzl egyesek
all mentesteni, msokat viszont terhre fenntartani nem lehet.
Mindez teht azt jelentette, hogy
a Bt. lehetv tett bizonyos mg vgre nem hajtott bntetsek alli menteslst is [a) pont],
a mentests folytn nem lehetett pl. figyelembe venni jabb eltls esetn a terhelt visszaesi mivoltt, vagy
az ismtelt elkvets esetn annak idejn bizonyos krben lehetv tett felemelt fels hatrt.
742

Ez egyrszt megkrdjelezte az intzmny egysges elvi alapjait, msrszt adott esetben indokolatlanul
kedvezmnyezett helyzetet teremtett a bnismtlk egyes csoportjai szmra.
Az 1961. vi Btk. ennek ellenre csak a mellkbntetsek vgrehajtsa alli utlagos mentests lehetsgt
trlte el, egyb krdsekben csak szvegezsi pontostsokra szortkozott. A korbbi Btk. foglalta el a jelenleg
is mrvad llspontot: a mentesls vagy mentests csak azokra a kvetkezmnyekre vonatkozik, amelyeket
az eltlshez brmely, de csak a bntet jogszablyon kvli jogszably fz. A bntetjogi jogkvetkezmnyek
szempontjbl teht (mindaddig, amg a korbbi eltlsre vonatkoz adatokat nyilvntartjk) a mentesls al
es bntetst is figyelembe kell venni.
Elksztsnek idszakban egyelre eldlt az a vita is, hogy a Btk. egyes, a bntets vgrehajtsa utni
krdseket is szablyozhat-e, vagyis indokolt-e egyltaln, hogy a mentestsre vonatkoz szablyokat a Btk.
maga tartalmazza. Az j kdex kszti a krdst rszben tradicionlis, rszben jogbiztonsgi szempontbl a
bntetjogi krdseket lehetsg szerint egysges trvnyben kezelve igenlen dntttk el.
2. 2. A mentests a hatlyos jogban

2.1. 2.1. A mentests lnyege, fogalma
A mentests sajtos reszociatv intzmny: azt a clt

szolglja, hogy bizonyos id eltelte utn a bnelkvetk ne szenvedjk tovbb bncselekmnyk
kvetkezmnyeit, ne kelljen szmot adniuk korbbi eltlskrl, bntetlen elleteknek lehessen ket
tekinteni. Rviden: j letet kezdhessenek.
743

A jogi szakzsargon a rehabilitci kifejezst a korabeli magyar jogi irodalom nyomn gyakran a
mentests szinonimjaknt kezeli, ami nem szerencss. A rehabilitci ugyanis pl. ha perjts vagy
fellvizsglat alapjn, esetleg ltalnos hatly semmissgi trvnyekkel utbb rtatlannak minstenek
korbban eltlt szemlyeket olyan helyzetet teremt, mely eltrli a korbbi (eredeti) eltlst, mintegy
visszamenleg prbl jvttelt adni. Ilyen rtelemben a korbban alaptalanul megvdolt szemly szmra
utlagos jvttelt, erklcsi elgttelt jelent. Ezzel szemben a mentests nem a korbbi eltlst, csak annak
bizonyos idn tl tovbbgyrz kvetkezmnyeit igyekszik enyhteni, illetve megszntetni. Nem utlagos
rtatlansgot llapt meg, hanem a trsadalom megbocstst jogi formban fejezi ki.
Ez teht azt jelenti, hogy a mentests vagy mentesls sohasem terjed ki a bekvetkezte eltti htrnyos
jogkvetkezmnyekre, csak a bekvetkezse napjtl hatlyos, a bntets eredeti htrnyos hatsait nem
orvosolja. A mentestett vagy menteslt szemly nem nyeri vissza a korbbi eltlse eltti sttust,
munkahelyt, pozcijt, jogostvnyt, tagsgt stb.
A mentests vagy mentesls teht nem azt deklarlja, hogy mindig is rtatlan volt, hanem azt, hogy utbb
(hosszabb rvidebb vrakozsi id utn) rtatlannak kell t tekinteni.
Mindezt termszetesen arra az esetre is vonatkozik, ha a mentests kzkegyelmen vagy egyni kegyelmen
alapul (BH 1992.743.).
Ugyanakkor mint ltni fogjuk a menteslt vagy mentestett szemly esetben minden a korbbi eltlsbl
add (bntetjogon kvli) htrnyos kvetkezmny megsznik, az eltlt jogi rtelemben ismt az eltlse
eltti sttust lvezi, bntetlen elletnek tekintend s nem tartozik szmot adni olyan eltltetsrl, amelyre
nzve mentestsben rszeslt.
A mentestsnek ezrt igen nagy a gyakorlati jelentsge, mert egyre tbb jogszably rja el pl. foglalkozsi
felttelknt a bntetlen elletet (pl. gyvdek, kzalkalmazottak, kztisztviselk, gazdasgi trsasgok vezet
tisztsgviseli de akr kereskedelmi dolgozk esetben is), a mentests pedig korbbi bnelkvets esetn e
bntetlen ellet visszanyerst deklarlja.
2.2. 2.2. A marasztal tlethez fzd htrnyos

jogkvetkezmnyek, a mentests mdjai, egysgessge
Garancilis szempontbl indokolt annak leszgezse, hogy brmely htrnyos jogkvetkezmnyt legyen az
bntetjogi vagy bntetjogon kvli az elmarasztalshoz csak trvny fzhet.
97.
(1) A bntetjogi felelssg megllaptshoz, bntets kiszabshoz vagy intzkeds alkalmazshoz
fzd htrnyos jogkvetkezmnyt trvny llapthat meg.
744

A mentests szempontjbl meghatroz jelentsge

van a marasztal bntettlethez fzd htrnyos jogkvetkezmnyek klnbzsgnek.
A korbbi elmarasztalshoz kapcsold jogkvetkezmnyek lehetnek bntetjogi, vagy ms joggak ltal
szablyozott kvetkezmnyek. A bntetjogi kvetkezmnyeket maga a Btk. tartalmazza (a visszaess klnfle
formi s kvetkezmnyei szablyozsval). A bntetjogon kvli kvetkezmnyek ltalban bizonyos
korltozsokat, megszortsokat fogalmaznak meg bntetett ellet szemlyek esetben.
A bntetjogon kvli htrnyos jogkvetkezmnyekre szinte minden joggban tallhatunk pldt.
Alkotmnybrsg tagjv pl. csak bntetlen ellet szemly vlaszthat, br vagy gysz is csak ilyen
szemly lehet, pedaggus vagy polgri jogi jogalanyknt hivatsos gondnok szintn csak bntetlen ellet
szemly lehet stb. A gazdasgi jog terletn is bvl a hasonl elrsok szma, pl. kzbeszerzsi eljrsban
nem lehet ajnlattev, aki a bntetett ellethez fzd htrnyos jogkvetkezmnyek all nem menteslt.
Azt, hogy ezek kzl a htrnyos jogkvetkezmnyek kzl melyekre terjed ki a mentests, azt a mentests
hatlya (trgyi kre) dnti el. (Btk. 98. ). Alapvet krds, hogy mivel a mentests csak a bntetjogon kvli
sttust rinti, jabb bncselekmny elkvetse esetn nem terjed ki azokra a bntetjogi jogkvetkezmnyekre,
amelyeket e trvny a korbbi eltlshez fz.
A menteslt szemly teht bntetlen elletnek minsl, de ha jabb bncselekmnyt kvet el, figyelembe
veszik azokat a krlmnyeket, amelyeket korbbi eltlshez a Btk. fz, gy pl. slyost krlmnyknt
veszik figyelembe a bntetett elletet, a trvnyi felttelek teljeslse esetn visszaesknt, klns
visszaesknt stb. vonjk felelssgre.
745

99.
Az eltlt mentestsben rszeslhet
a) e trvny erejnl fogva,
b) brsgi hatrozat alapjn vagy
c) kegyelem tjn.
Enyhbb eltlsek esetn a mentesls a trvny

erejnl fogva (anlkl, hogy ezt krelmeznk vagy akr tudnnak rla) bizonyos id elteltvel bell. A trvnyi
mentests vrakozsi ideje a bntetsi nemhez s annak mrtkhez igazodan nvekszik. Bri mentestsnek
csak krelemre van helye. E mentestsi md a trvnyi mentestshez szksges id felnek letelte utn
krhet, s a brsg akkor dnt pozitvan, ha az eltlt a mentestsre rdemes.
Mindez teht azt jelenti, hogy az eltlt vagy kivrja a trvnyi menteslshez szksges vrakozsi idt
(ilyenkor rdemessgtl fggetlenl bell a mentests), vagy a vrakozsi id felnek letelte utn kri a
brsgot a mentests megadsra. Ekkor azonban megvizsgljk, rdemes-e a kedvezmnyre. Vgl a
kegyelmi mentests kollektv formja az Orszggyls hatskrbe tartozik, egyni kegyelem keretben a
kztrsasgi elnk rszestheti a krelmezket mentestsben.
Tbbszri eltls esetn a vrakozsi id leteltt minden egyes tlet esetben kln kell vizsglni, akkor is, ha
az tleteket utbb sszebntetsbe foglaltk (BH 1980.276.). A trvnyi mentests vrakozsi ideje alatt
elkvetett jabb bncselekmny a mentestshez szksges idt nem hosszabbtja meg.
746

letfogytig tart szabadsgvesztsre tlt szemly esetben sem trvnyi, sem bri mentestsre nincs md,
csak kegyelmi ton menteslhet.
A mentests egysgessge azt jelenti, hogy mellkbntets alkalmazsa esetn az eltlt az eltlshez fzd
htrnyos jogkvetkezmnyek all mindaddig nem mentesl, illetleg nem mentesthet, amg a mellkbntets
vgrehajtsa be nem fejezdtt vagy vgrehajthatsga meg nem sznt.
Mindez gyakorlatilag azzal jr, hogy ha pl. valakit a szabadsgveszts mellett pl. a kzgyektl is eltiltottak,
mindaddig nem menteslhet, illetve nem mentesthet, amg a mellkbntets vgrehajtsa szintn be nem
fejezdtt (Btk. 103. ).
2.2.1. 2.2.1. A trvnyi mentests

99.
(1) E trvny erejnl fogva ll be a mentests
a) elzrs, pnzbntets s kzrdek munka esetn az tlet jogerre emelkedsnek napjn,
b) foglalkozstl eltilts, jrmvezetstl eltilts, kitilts s sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts
esetn az tlet jogerre emelkedse napjn,
c) kiutasts esetn a bntets vgrehajtsnak befejezse vagy vgrehajthatsgnak megsznse
napjn,
d) felfggesztett szabadsgveszts esetn a prbaid leteltnek napjn,
e)
gondatlan vtsg miatt kiszabott szabadsgveszts esetn a bntets kitltsnek vagy
vgrehajthatsga megsznsnek napjn,
f) szndkos bncselekmny miatt kiszabott, egy vet meg nem halad tartam szabadsgveszts esetn a
bntets kitltst vagy vgrehajthatsgnak megsznst kvet hrom v elteltvel,
g) szndkos bncselekmny miatt kiszabott, egy vet meghalad, de t vnl nem hosszabb tartam
szabadsgveszts esetn a bntets kitltst vagy vgrehajthatsgnak megsznst kvet t v
elteltvel, vagy
h) szndkos bncselekmny miatt kiszabott, t vet meghalad, de tz vnl nem hosszabb tartam
szabadsgveszts esetn a bntets kitltst vagy vgrehajthatsgnak megsznst kvet nyolc v
elteltvel,
i) szndkos bncselekmny miatt kiszabott, tz vet meghalad tartam, hatrozott ideig tart
szabadsgveszts esetn a bntets kitltst vagy vgrehajthatsgnak megsznst kvet tz v
elteltvel.
(2) Az (1) bekezds b) pontja esetn a mentests nem terjed ki
a) foglalkozstl eltilts esetn a foglalkozs gyakorlsnak,
b) jrmvezetstl eltilts esetn a jrmvezets gyakorlsnak,
c) kitilts esetn az tletben meghatrozott teleplsen vagy az orszg meghatrozott rszn val
tartzkods,
d) sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts esetn az eltlt sportrendezvnyek ltogatshoz val
jogra.
(3) Az (1) bekezds d) pontja esetben a mentests nem ll be, illetve hatlyt veszti, ha a
szabadsgveszts vgrehajtst elrendelik. Ilyenkor a mentestsre a vgrehajtand szabadsgvesztsre
vonatkoz mentestsi szablyok az irnyadk
747

A mentests klnsen, ha az az tlet jogerre

emelkedse napjn bekvetkezett nem akadlya annak, hogy a kiszabott bntetst, illetve a megtlt polgri
jogi ignyt vgrehajtsk.
Jl nyomon kvethet az emltett, a jogkvetkezmny slyt figyelembe vev progresszivits: a mentests a
jogerre emelkeds napjn, a prbaid leteltnek napjn, a kitlts napjn, majd 3, 5, illetve 10 v eltelte utn
kvetkezik be. A legenyhbb a jogerre emelkeds napjn bell mentesls voltakppen nehezen is
rtelmezhet, hiszen a jogers dntsig a terhelt mg nem bntetett ellet, a jogers dnts napjn azonban
mris mentesl (nem teljesen vilgos teht, hogy milyen htrnyos kvetkezmnyek all). E ktelyeket flretve
azonban a lnyeg nyilvn az, hogy az ilyen szemly vrakozsi id nlkl, mr az eltlssel visszanyeri
bntetlen sttust. Foglalkozstl eltilts, jrmvezetstl eltilts, kitilts s sportrendezvnyek ltogatstl
val eltilts esetn a mentests nem vonatkozik magra a foglalkozs, valamint a jrmvezets tnyleges
gyakorlsnak, kitilts esetn a meghatrozott fldrajzi egysg terletn val tartzkods, sportrendezvnyek
ltogatstl val eltilts esetn pedig ezek ltogatsnak a jogra.
2.2.2. 2.2.2. A brsgi mentests

99.
(1) A brsg az eltltet krelemre mentestsben rszestheti, ha erre rdemes, s a szabadsgveszts
kitltstl vagy vgrehajthatsga megsznstl a 100. (1) bekezds f)i) pontjaiban meghatrozott
id fele mr eltelt.
748

(2) Az rdemessg elbrlsnl figyelembe kell venni az eltltnek a bntets kitltse ta folytatott
letmdjt, tovbb azt, hogy ha erre mdja volt jvtette-e a bncselekmnnyel okozott srelmet.
100.
(1) A szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse esetn a brsg elzetes mentestsben rszestheti
az eltltet, ha arra rdemes.
(2) Az elzetes mentests hatlyt veszti, ha a felfggesztett szabadsgveszts vgrehajtst elrendelik.
A bri mentestsnek kt formja van, az elzetes s az

utlagos bri mentests.
a) A gyakoribb s ltalnosabb az utlagos mentests, amely letfogytig tart szabadsgveszts kivtelvel
minden vgrehajtand szabadsgvesztsre vonatkozhat. Az utlagos mentests kimondsa a trvnyi
mentestshez megkvnt vrakozsi id felnek eltelte utn s rdemessg esetn krelemre, az gyben
korbban els fokon tlkez brsg hatrozatval trtnik. Ha az eltlt a szabadsgveszts vgrehajtsa sorn
egyni vagy kzkegyelemben rszesl, a vrakozsi id kezd napja az a nap, amelyen a terhelt az tletben
eredetileg kiszabott bntetst kitlttte volna. (BH 1999.542.). A brsg a dnts eltt beszerzi az gysz
tmogat vagy ellenz nyilatkozatt. A bri gyakorlat szerint az rdemessg krben az eltlt letmdja a
bntets killstl vizsgland, s azt hivatott feltrni, hogy a krelmez reszocializcija sikeresnek mondhate, pl. mindent megtett-e annak rdekben, hogy kpzettsgnek s kpessgeinek megfelel munkt vgezzen,
betartja-e az egyttlsi szablyokat, merlt-e vele szemben fel lak- vagy munkakrnyezetben slyos vagy
visszatr kifogs. A mentests megadshoz azonban klnleges rdemek nem szksgesek. Nem zrja ki
automatikusan a mentests megadst mg a vrakozsi id alatt trtnt pnzbntetsre tls sem (BH
749

2001.5.). Ugyanakkor viszont, ha a vizsglt krlmnyek ezt indokoljk, jabb marasztal tlet nlkl is alapos
kvetkeztets vonhat le a krelmez slyosan kifogsolhat letvitelre. (BH 1980.155.). Nem akadlya az
rdemessg megllaptsnak az, ha az eltlt klfldn tartzkodik, ilyenkor is rendelkezsre llhatnak olyan
adatok, amelyek az rdemessget altmaszthatjk (BH 1986.91.).
A brsgi mentestsre vonatkoz eljrsi szablyokat a Be. 577. -a tartalmazza, meghatrozva az eljr
brsg hatskrt, az eljrs sorn hozott dntseket valamint a mentestsrl hozott hatrozat utlagos
hatlyon kvl helyezsvel kapcsolatos eljrst. Itt is rvnyes az a klnleges eljrsokra ltalban irnyad
elrs, hogy a brsg fszablyknt az iratok alapjn dnt, szksg esetn meghallgathatja az gyszt a
terheltet s a vdt, bizonyts felvtele esetn trgyalst tart [Be. 555. (12) bek. e) pont].
b) Az elzetes mentests csak a felfggesztett szabadsgvesztsre vonatkozhat, s hatsa abban ll, hogy az
elkvet ha arra rdemes az tlkez br dntse alapjn nem a prbaid leteltnek napjn mentesl (mint
ezt az ltalnos szablyok elrjk), hanem mr korbban, az tlet jogerre emelkedsnek napjn. A brsg
az rdemessg krben vizsglja az elkvet szemlyisgt, letvitelt, a bncselekmny jellegt, slyt, az
elkvets valamennyi krlmnyt s indtkait.
A BH 1996.510. szmon kzztett eseti dnts indokolsa is rmutat, hogy az tlkezsi gyakorlat szerint az
elzetes mentests intzmnye rendkvli intzmny, gy az erre val rdemessg megtlsnl az elkvet
letvitelt, s a bncselekmny jellegt, valamint a trgyi slyt is rtkelni kell. A dntssel rintett gyben a
vdlott lnyegben megalapozott indok nlkl vghezvitt cselekmnyvel olyan slyos srlst okozott a
srtettnek, amely maradand fogyatkossg, slyos egszsgromls mellett gygyult, agyi
teljestmnycskkens s szemlyisgvltozs alakult ki. A cselekmny trgyi slya teht jelents volt, s a
brsg megtlse szerint az elkvet szemlyt, valamint a cselekmny indtkt tekintve sem volt
megllapthat olyan krlmny, amely t az elzetes mentestsre rdemess tette volna. Nem tekinthet
ilyennek az a tny, hogy a vdlott a cselekmnyt kveten rendri szolglati viszonyt ltestett, s a szolglati
viszonyhoz szksges a bntetlen ellet.
Elzetes mentestsre termszetesen csak az tlet jogerre emelkedsig kerlhet sor, ha az eltlt a
felfggesztett szabadsgvesztst kimond tlet jogerre emelkedse utn terjeszt el elzetes mentestsre
irnyul krelmet, azt el kell utastani (BH 1997.467., 1996.238.).
Ha az elsfok brsg az eltltet elzetes mentestsben rszestette, a msodfok brsg gyszi fellebbezs
hinyban is mellzheti ezt a rendelkezst, ha teht gy tli meg, hogy hinyzik az rdemessg, a
fellvizsglatnak nem akadlya a slyostsi tilalom.
Viszonylag gyakori vdi dilemma, hogy a vdlott rdekben nem szvesen terjesztenek el gynevezett
alternatv indtvnyokat, gy elzetes mentestsre irnyul krelmeket sem, mert abban bznak, hogy a terhelt
marasztalsra nem kerl sor, vagy a brsg felfggesztett szabadsgvesztsnl enyhbb joghtrnyt alkalmaz
(ahol mr a joger napjn bell a mentests). Ez azonban megoldhat gy is, hogy ha mgis sor kerl
felfggesztett szabadsgveszts kiszabsra, akkor a vdelem a msodfok eljrsban az elsfok dnts
helybenhagysval most mr szmolva terjeszti el az elzetes mentests irnti krelmet. Ha ezt ekkor is
elmulasztja mint lttuk , utbb nem ptolhatja.
2.2.3. 2.2.3. A kegyelmi mentests
750

A kegyelmi jogkr gyakorlja az eltltet akkor is

mentestsben rszestheti kzkegyelem vagy egyni kegyelem formjban , ha ennek a trvny szerint
egybknt nincs helye (Btk. 104. ).
A kzkegyelem gyakorlsa az Orszggyls hatskrbe tartozik [Alaptrvny 1. cikk (2) bek. j) pont], az
egyni kegyelmet a kztrsasgi elnk gyakorolja [Alaptrvny 9. cikk (4) bek. g) pont]. Indokolt azonban arra
felhvni a figyelmet, hogy a kegyelmi jogkr gyakorlja ltal a bntets elengedsre vagy cskkentsre
irnyul kegyelmi rendelkezs nem jelent egyben a bntetett ellet alli kegyelmi mentestst is: a bntetlen
ellet visszanyerse rdekben a kegyelmi dntsnek teht kifejezetten a mentestsre (is) ki kell terjednie.
A kegyelmi mentestst a trvny semmilyen mdon nem korltozza, s az vagy cskkentheti a mentests
bellthoz szksges vrakozsi idt, vagy el is engedheti azt, nyomban megadva a bntetlen ellet
kedvezmnyt.
A 3/2003. BJE azzal a krdssel foglalkozik, hogy miknt kell szmtania mentestshez szksges vrakozsi
idt akkor, ha a terhelt szabadsgveszts-bntetsnek tartama vgrehajtsi kzkegyelem folytn cskkent, mert
ugyanazon tnyeket vizsglva a Legfelsbb Brsg tancsai eltr dntst hoztak. A dnts lnyege szerint a
mentestshez szksges vrakozsi id mint objektv trvnyi elfelttel kezd napja a bntets
kitltsnek, illetleg vgrehajthatsga megsznsnek napja. A vrakozsi id tartama mint tovbbi
trvnyi elfelttel az tletben kiszabott bntetshez igazodik.
Ha a kzkegyelmi rendelkezs valamely szemlyi krlmnyt r el a kegyelem alapjaknt (pl. teherben lv
n), akkor e krlmnynek a kegyelmi rendelkezs hatlybalpsekor kell fennllnia (BH 1992.221.).
751

A rendszervltozs veiben szmos kzkegyelmi rendelkezs szletett. Az 1988. vi 20. tvr. mg a Magyar
Npkztrsasg Elnki Tancsa ltal gyakorolt kzkegyelemrl rendelkezett: a bntetett ellethez fzd
htrnyok all menteslt, akit a brsg 1956. oktber 23. s 1957. mjus 1. kztt elkvetett nem llam elleni
bncselekmny, vagy az ellenforradalmi tevkenysggel sszefggsben elkvetett ms bncselekmny miatt
vgrehajthat szabadsgvesztsre tlt, vagy akinek a hallbntetst kegyelembl szabadsgvesztsre
vltoztattk t s a szabadsgvesztst vgrehajtottk, illetleg a vgrehajthatsga megsznt.
Az 1989. vi XXXVII. trvny a kztrsasg kikiltsa alkalmbl dnttt eljrsi s vgrehajtsi kegyelmi
rendelkezsekrl: a hrom vet meg nem halad szabadsgveszts, illetleg a szigortott javt-nevel munka s
a javt-nevel munka vgrehajtsa all menteslt:
a) a gondatlansgbl elkvetett bncselekmny miatt eltlt,
b) a teherben lv n,
c) az az anya, aki tizennegyedik letvt be nem tlttt gyermekvel l,
d) az tventdik letvt betlttt n s a hatvanadik letvt betlttt frfi,
e) aki letveszlyes vagy gygythatatlan slyos betegsgben szenved.
Az 1990. vi XXXIX.trvny a kegyelmi rendelkezseket az Orszggyls megalakulsa alkalmbl terjesztette
ki, megemlkezve Nagy Imre s mrtrtrsai hallrl. Vgl az 1991. vi V. trvny az gynevezett
taxisblokd rsztvevivel szemben gyakorolt kzkegyelmet.
Ezutn hossz ideig nem kerlt sor kzkegyelmi rendelkezsre. A 2012. vi XII. trvny Magyarorszg
Alaptrvnynek elfogadsa alkalmbl igen szk egyetlen esemnyt rint kzkegyelmi rendelkezst
hozott: nem indthat, illetve nem folytathat bnteteljrs a 2011. december 23-n az Orszghzat krlvev
elzrt terlet egyes bejratainak tbb szemly egymshoz, illetve a kapukhoz lncolsval megvalstott
lezrsval sszefggsben elkvetett, a Btk. szerinti szemlyi szabadsg megsrtse bntette miatt.
2.2.4. 2.2.4. A mentesls, illetve a mentests sszefoglal tblzata

A jobb ttekinthetsg rdekben vgezetl szemlltetjk a mentestsi mdokat:
Felnttkor
Trvnyi
eltlt
mentests
elzrs
joger napja
Bri mentests
Kegyelmimentests
nincs
nincs
kzrdek
munka,
pnzbntets, foglalkozstl
eltilts,
jrmvezetstl
eltilts,
sportrendezvny
ltogatstl eltilts
felfggesztett
szabadsgveszts
prbaid leteltnek napja elzetes

mentests lehet
(kivve, ha a vgrehajtst lehetsge
elrendelik)
(ekkor a joger napja)
gondatlan vtsg miatt kitlts

napja,
illetve
kiszabott szabadsgveszts vgrehajthatsg
nincs helye
megsznsnek napja
szndkos
bncselekmny kitltstl,
illetve kitltstl,
752
lehet
illetve lehet brmikor

miatt 1 vet meg nem vgrehajthatsg
halad szabadsgveszts
megsznstl szmtott
vgrehajthatsg
megsznstl szmtott
3 v
1 v 6 hnap utn
szndkos bncselekmny kitltstl,

illetve
miatt 1 vet meghalad, 5 vgrehajthatsg
vnl
nem
hosszabb megsznstl szmtott
szabadsgveszts
5 v
kitltstl,
vgrehajthatsg
megsznstl szmtott

illetve
miatt 5 vet meghalad, vgrehajthatsg
hatrozott
ideig
tart megsznstl szmtott
szabadsgveszts
10 v
kitltstl,
vgrehajthatsg
megsznstl szmtott
2 v 6 hnap utn
5 v utn
Mindez fiatalkorak esetben a kvetkezk szerint mdosul (csak a felnttkoraktl eltr, enyhbb szablyok):
Fiatalkor
Trvnyi mentests
Bri mentests
Kegyelmi mentests
joger napja
nincs
nincs
szndkos
kitlts
napja,
illetve nincs
bncselekmnyrt
vgrehajthatsg
kiszabott, 1 vet meg nem megsznsnek napja
halad szabadsgveszts
lehet

illetve kitlts utn krheti
miatt 1 vet meghalad, 5 vgrehajthatsg
vet meg nem halad megsznstl szmtott
bntets
3 v
lehet
szndkos bncselekmny nincs

miatt 5 vnl hosszabb
lehet
eltlt
felfggesztett
szabadsgveszts
kitlts utn krheti
szabadsgveszts
3. 3. A bngyi nyilvntarts s a mentests

sszefggsei
753

Ha valaki brmely mdon bekvetkezett mentesls,

illetve mentests rvn nem kteles szmot adni korbbi eltlsrl, s az ilyen eltls ltalban nem is vehet
figyelembe, nem jelenti egyszersmind azt, hogy a korbbi eltlsre vonatkoz adatokat a hatsgok ne
tartank bizonyos ideig nyilvn. Ez teljesen logikus is, hiszen lttuk, hogy a mentesls nem terjed ki az
esetleges ksbbi bntetjogi kvetkezmnyekre, vagyis ismtelt bnelkvets esetn jelentsge van annak,
hogy korbban ki, mikor, milyen deliktum elkvetse miatt, milyen jogkvetkezmnyben rszeslt.
A mentests s a bngyi nyilvntarts teht szorosan sszekapcsold krdsek: csak pontos s egyrtelm
trvnyi elrsokat tartalmaz regisztrci ismeretben dnthet el, hogy egy jogers elmarasztals esetn az
eltlt milyen htrnyos jogkvetkezmnyekkel, s meddig szmolhat, menteslse eltt, illetve azutn.
A Btk. e krben csak az alapvet elveket rgzti.
97.
(2) A bntetjogi felelssg megllaptsra, a kiszabott bntetsre, s az alkalmazott intzkedsre
vonatkoz adatokat kzhiteles hatsgi nyilvntarts tartalmazza a trvnyben meghatrozott idpontig,
ezt kveten htrnyos jogkvetkezmny az eltls miatt mr nem llapthat meg az eltlttel szemben.
754

A bngyi nyilvntartsi rendszerrl szl 2009. vi

XLVII. trvny (a bntettesek, a knyszerintzkeds alatt llk, sa bnteteljrs hatlya alatt llk
nyilvntartsa mellett) rszletes elrsokat tartalmaz arra nzve is, hogy a mentestett szemlyekre vonatkoz
korbbi htrnyos jogkvetkezmnyek adatait azok slynak megfelelen bizonyos ideig meg kell rizni s
jabb bncselekmny gyanjnak felmerlsekor a hatsg rendelkezsre kell bocstani. A teljes, teht a
korbbi eltlst figyelembe vev esetleges bntetjogi kvetkezmnyeket is fellel mentesls csak ennek az
idnek az eltelte utn kvetkezhet be. A trvnyben meghatrozott nyilvntartsi id rtelemszeren mindig
hosszabb, mint a menteslshez vagy mentestshez megkvnt id.
A mentesls eszerint mg hossz vekig nem rinti a bngyi nyilvntartsban szerepl adatokat, amelyet a
bntetgyekben eljr hatsgok jabb bncselekmny gyanjnak felmerlsekor beszereznek. Mindez
gyakorlatilag azt jelenti, hogy a menteslt szemlyeknek pl. az elhelyezkedskhz beszerzett hatsgi erklcsi
bizonytvnyban a bntettesek nyilvntartsban nem szerepel bejegyzs olvashat, jabb bncselekmny
eseteleges elkvetse esetn azonban a bngyi hatsgok meghatrozott ideig a teljes s rszletes priuszt
ekkor is megkapjk.
Ha azonban a nyilvntartsi id is letelt, az adatokat meg kell semmisteni, azok utbb semmilyen formban
nem hasznlhatak fel.
Az eddigiekbl kvetkezik, hogy a korbbi eltlshez fzd htrnyos jogkvetkezmnyeket tekintve a
bncselekmnyt elkvetk hrom csoportja klnbztethet meg:
a)
bntetett elletnek minsl szemlyek,
755

b)
menteslt (bntetlen elletnek minsl) de jabb bncselekmny elkvetsekor a bntetjogi
kvetkezmnyekkel szmolni kteles szemlyek (nem teljes, vagyfeltteles mentesls),
c)
bntetlen ellet s esetleges bntetjogi kvetkezmnyek all is menteslt
szemlyek (teljes mentesls).

A 2009. vi XLVII. trvny teljes menteslsre vonatkoz trvnyi rendelkezsei a kvetkezek:
18. (1) A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett
adatokat szndkos bncselekmny miatt vgrehajtand szabadsgveszts kiszabsa esetn,
a) ha a bntets hatrozott tartam,
aa) t vet el nem r szabadsgveszts esetn a mentests bellttl szmtott tz vig,
ab) tvi vagy azt meghalad szabadsgveszts esetn a mentests bellttl szmtott tizenkett vig vagy
b) letfogytig tart szabadsgveszts esetn az eltlt szemly hallt kvet tizenkett vig
kell nyilvntartani.
(2) A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett adatokat
szndkos bncselekmny miatt kiszabott kzrdek munka vagy pnzbntets esetn a mentests bellttl
szmtott t vig kell nyilvntartani.
szndkos bncselekmny miatt kiszabott, de vgrehajtsban felfggesztett
a) szabadsgveszts esetn a mentests bellttl szmtott nyolc vig,
b) pnzbntets esetn a mentests bellttl szmtott hrom vig
kell nyilvntartani.
(4) A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett, a
mellkbntetsre vonatkoz adatokat szndkos bncselekmny miatt kiszabott mellkbntets esetn tekintet
nlkl arra, hogy fbntets kiszabsa helyett vagy a mellett trtnik a mellkbntets vgrehajtsa
befejezstl vagy vgrehajthatsgnak megsznstl szmtott t vig kell nyilvntartani.
19. (1) A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett
adatokat gondatlan bncselekmny miatt szabadsgvesztsre tltek esetn
a) vgrehajtand szabadsgveszts bntets kiszabsa esetn a mentests bellttl szmtott nyolc vig,
b) a szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztse esetn a mentests bellttl szmtott t vig
kell nyilvntartani.
gondatlan bncselekmny miatt kzrdek munkra vagy pnzbntetsre tltek esetn a mentests bellttl
szmtott hrom vig kell nyilvntartani.
(3) A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett, a
mellkbntetsre vonatkoz adatokat gondatlan bncselekmny miatt kiszabott mellkbntets esetn tekintet
nlkl arra, hogy fbntets kiszabsa helyett vagy a mellett trtnik a mellkbntets vgrehajtsa
befejezstl vagy vgrehajthatsgnak megsznstl szmtott hrom vig kell nyilvntartani.
20. A htrnyos jogkvetkezmnyek alatt ll, bntetlen ellet szemlyek nyilvntartsba felvett adatokat
a) megrovs alkalmazsa esetn az tlet jogerre emelkedstl, gyszi megrovs esetn a hatrozat
kihirdetstl,
756

b) prbra bocsts alkalmazsa esetn a prbaid, annak meghosszabbtsa esetn a meghosszabbtott
prbaid eltelttl,
c) knyszergygykezelst megszntet vgzs, elkobzs, vagyonelkobzs elrendelse esetn a jogerre
emelkedstl,
d) javtintzeti nevels esetn az intzkeds vgrehajtsnak befejezstl,
e) bntets kiszabsnak mellzsvel hozott, bnssget megllapt jogers tlet esetn az tlet jogerre
emelkedstl
szmtott hrom vig kell nyilvntartani.
Mindezt a kvetkez sszefoglal tblzattal szemlltethetjk:
Nyilvn-
12 v
10 v
8 v
5 v
vgrehajts-ban
felfg-gesztett
szabadsgveszts
esetn
a
mentests
bellttl
kzrdek
3 v
tartsi id
SZNDKOS
GONDATLAN
BNCSELEKM
NY
Bntets,
intzkeds
letfogytig tart
szabadsgveszts
esetn az eltlt
szemly halltl
t vnl nem
hosszabb
szabadsgveszts
esetn
a
mentests
vet bellttl
t
meghalad
szabadsgveszts
esetn
a
mentests
bellttl
kzrdek
munka,
munka,
pnzbntets,
pnzbntets,
foglalkozstl
foglalkozstl
eltilts,
eltilts,
jrmvezetst
jrmveze-tstl l eltilts vagy
eltilts
vagy kiutasts
kiutasts
bntets esetn
bntets esetn a a
mentests
mentests
bellttl,
bellttl
mellkbntets
esetn
a
vgrehajtsa
befejezstl
vagy
vgrehajthats
-gnak
megsznstl
AKR
SZNDKOS
AKR
GONDATLA
N
megrovs
prbra
bocsts
GONDATLAN
757

BNCSELEKM
NY
Bntets,
vgrehajtand
szabadsgveszts
bntets
kiszabsa esetn a
mentests
bellttl
intzkeds
szabadsgveszts
vgrehajt-snak
felfggesztse
esetn
a
mentests
bellttl
3/2003. BJE, BH 2001.5, BH 1999.542., BH 1997.467.,

BH 1997.30., BH 1996.510., BH 1996.238., BH 1995. 499., BH 1992 743, BH 1989.336., BH 1988.216.,
BH1987.272., BH 1986.317., BH 1980. 276., BH 1980. 155, BH 1979. 17.
758
15. fejezet - A fiatalkorak

bntetjoga
Csemn Vradi Erika: A fiatalkorak bntet

igazsgszolgltatsnak nemzetkzi tendencii az Eurpai Uniban, klns tekintettel egyes orszgok
szablyozsra. In: Az Eurpai Uni hatsa a bntetjog fejldsre. Miskolc, 2004. Csemn Vradi Erika: A
nemzetkzi szablyozs j irnyai a fiatalkorak szabadsgelvonsa krben. Bntetjogi Kodifikci 2008/2.
Csri Andrs: Fiatal nagykor vagy fiatal felntt? Egy fogalmi jts szksgessge, aktualitsa s dogmatikai
jelentsge. Rendszeti Szemle 2007/9. Juhsz Zsuzsanna: Btk. magyarzat IVVII. Fejezet. In: Complex CD
Jogtr (elkszletben, vrhat megjelens 2012 szn). Kerezsi Klra: Bntetve gondozni? A javtintzeti
nevels helye a fiatalkorak bntet igazsgszolgltatsi rendszerben. Esly 2007/3. Lvai Mikls: A
fiatalkor bnelkvetkkel szemben kiszabhat bntet szankcik reformja. Magyar Jog 1994/6. Lvay Mikls:
Az Eurpa Tancs Rec (2003) 20. szm ajnlsa a fiatalkor bnelkvetkre vonatkoz igazsgszolgltatsi
rendszerrl. In: Ligeti Katalin (szerk.): Wiener A. Imre nnepi Ktet. Budapest, 2005. Ligeti Katalin: A
fiatalkorak bntet igazsgszolgltatsi trvnynek koncepcija. Bntetjogi Kodifikci 2006/2. Lrincz
Jzsef: tkeress a fiatalkorak bntet igazsgszolgltatsban az ezredforduln. In: Ligeti Katalin (szerk.):
Wiener A. Imre nnepi Ktet. Budapest, 2005. Lrincz Jzsef: Helyzetjelents a javtintzeti nevels
vgrehajtsrl. In: Juhsz Zs.Nagy F.Fantoly Zs. (szerk.): Sapienti Sat nnepi Ktet Dr. Cska Ervin
professzor 90 szletsnapjra. Szeged, 2012. Nagy Ferenc: A fiatalkorak bntetjogi reformjnak
szksgessgrl. Magyar Jog 1994/5. Nagy Ferenc: A fiatalkorak j svjci bntet trvnyknyvrl.
Bntetjogi Kodifikci 2007/2. Szab Andrs: A fiatalkorak s a bntetjog. Budapest, 1971.
759
A fiatalkorak bntetjoga
1. 1. Nemzetkzi egyezmnyek s tendencik
A) Az elmlt idszakban Eurpban a fiatalkorakra

vonatkoz igazsgszolgltatst tbb elvi kvetelmny elfogadsa s kvetse jellemzi. Ezen elvi ttelek kztt
fogalmazdik meg a minimlis beavatkozs kvetelmnye, amelynek rtelmben elsbbsget kell kapjanak a
diverzis, a bnteteljrs teljes lefolytatstl, fknt a bri eljrstl eltekint (elterel) megoldsok. Fontos
jellemz a felnttkorakhoz kpest a ms elbns/bnsmd, a bntets helyett nevels gondolat
rvnyestse, tovbb a resztoratv szemllet, azaz a helyrellt, a jvttellel a srtett rdekeit jobban
figyelembe vev igazsgszolgltats. A jogkvetkezmnyek terletn pedig a szabadsgelvonssal jr
szankcik ultima ratio, azaz vgs eszkzknt trtn alkalmazsa meghatroz kvetelmny.
A nemzetkzi szervezetek az ENSZ s az Eurpa Tancs dokumentumai a fiatalokra vonatkoz
igazsgszolgltatsi rendszer humanizlst, az emberi jogok meghatroz szerept lltjk eltrbe. A
nemzetkzi dokumentumok kzl kiemelend az ENSZ minimumszablyai a fiatalkorak igazsgszolgltatsi
rendszerre vonatkozan (az n. Pekingi szablyok) s a gyermekek jogairl szl ENSZ-egyezmny.
a) 1984 mjusban Pekingben nemzetkzi elkszt tancskozson kerlt megszvegezsre s az ENSZ
Kzgylse 1985. november 29-i hatrozatval fogadta el a fiatalkorak igazsgszolgltatsi rendszerre
vonatkoz ENSZ minimumkvetelmnyt. A Pekingi Szablyok els rsze az ltalnos elveket fogalmazza
meg, amelyek alapvet kvetelmnyknt rgztik a fiatalkorak jltnek elsegtst, a jogi beavatkozs
szksgessgnek cskkentst, a trvnnyel sszetkzsbe kerl fiatallal szemben a tisztessges s humnus
bnsmd rvnyestsnek szksgessgt. Kvetelmnyknt llaptottk meg azt is, hogy minden egyes
orszg a fiatalkorakra vonatkoz igazsgszolgltatsi rendszert a nemzeti fejldsi folyamatnak integrns
rszeknt alaktsa ki a trsadalmi igazsgossg minden fiatalt megillet keretn bell s gy, hogy a rendszer
760
hozzjruljon a fiatalok vdelmhez. A fiatalokkal szemben alkalmazand bntet reakcinak a bncselekmny

slyossgval, a fiatalkor krlmnyeivel, tovbb a trsadalom szksgleteivel is arnyban kell llnia. A
Pekingi Szablyok rgztik azt is, hogy a fiatalkor szemlyes szabadsgt csak gondos mrlegels alapjn
lehet korltozni s ennek a lehetsges minimumra kell szortkoznia [17.1. cikk (b) pont].
b) A gyermekek jogairl szl egyezmnyt az ENSZ Kzgylse 1989. november 20-n fogadta el New
Yorkban. Ezt az egyezmnyt haznk az 1991. vi LXIV. trvnnyel hirdette ki. Az egyezmny 1. cikke
rtelmben gyermek alatt a 18. letvt be nem tlttt, illetve ms jogszably folytn nagykorsgot korbban
mg el nem rt szemly rtend, akinek jogai nem lehetnek msok, mint a fiatalokra alkalmazott emberi jogok.
A fiatalokkal val bnsmd tekintetben az egyezmny nem a clszersget lltja a kzppontba, hanem az
emberi jogokat, az emberi mltsgot, a humanizmust, a jogllamisgot. A fiatalok klnleges jogi vdelemre
szorulnak s mivel a legknnyebben sebezhetk velk szemben szabadsgelvons csak vgs eszkzknt
alkalmazhat a lehet legrvidebb idtartammal.
A fiatalkorak bntetjogval kapcsolatos tovbbi fontos dokumentum az Eurpa Tancs Miniszteri
Bizottsgnak a fiatalkori bnzs kezelsnek j mdszereirl s a fiatalkorakra vonatkoz
igazsgszolgltats szereprl szl, a tagllamokhoz intzett 2003. szeptember 24-i ajnlsa [Rec (2003) 20].
Az ajnls a fiatalkori bnelkvetkre vonatkoz igazsgszolgltats cljainak tekinti
a bnelkvets s az ismtelt bnelkvets megelzst;
az elkvetk (re)szocializlst s (re)integrlst;
az ldozatok szksgleteinek s rdekeinek megjelentst.
Az ajnls 9. pontja azt rgzti, hogy az egyni bntetjogi felelssg megllaptsnl figyelembe kell venni az
elkvet letkort, rettsgt s egyni fejlettsgt. A jogkvetkezmnynek az gy megllaptott egyni
felelssghez kell igazodnia. Az ajnls 11. pontja a felntt vls tmeneti idszaknak elhzdst taglalja.
Eszerint biztostani kell, hogy a 21. letvet be nem tlttt fiatal felnttek tekintetben is lehessen a
fiatalkorakra vonatkoz reaglsi lehetsgeket alkalmazni, amennyiben a br gy tli meg, hogy rettsgi
szintjk miatt nem felelnek cselekmnyeikrt olyan szinten, mint az rettsgkben s fejlettsgkben teljes
mrtkben felnttek (v. Lvay M. 2005).
Az Eurpa Tancs [Rec (2008)] 11. szm ajnlsa a fiatalkorak esetben alkalmazhat bntetsek s
intzkedsek eurpai szablyairl kvetelmnyknt fogalmazza meg a szabadsgelvons ultima ratio jelleggel
val alkalmazst. A dokumentum azt is leszgezi, hogy a szemlyi szabadsg elvonsnak a kiszabs s a
vgrehajts tern a lehet legrvidebb idre kell szortkoznia.
B) A fiatalkorakra vonatkoz eurpai bntetjogi rendszerek sszehasonltsa azt mutatja, hogy a trvnyhozs
tern mutatkoz olykor jelents klnbsgek ellenre a fejldsi tendencik s az alapul szolgl
kriminlpolitika, valamint a gyakorlat tekintetben az egyez, az sszhangban ll vonsok dominlnak,
amelyek megismerse szmunkra is igen hasznos s fontos lehet.
A felnttkorakra irnyad bntetjogi szablyozssal szemben az nll, a represszv bntet szankcik
helyett a nevel karakter, a fiatalok fejldsi s integrcis problmit figyelembe vev fiatalkorak
bntetjognak megalkotsa, illetve tovbbfejlesztse elkerlhetetlen. A felnttek bntetjoghoz val nagyfok
kzelts ami a felnttek bntetjogn belli, csupn nhny kln fiatalkorakra vonatkoz rendelkezst
tartalmaz szablyozsban merl ki nem kvnatos s lnyegben ellentmond az Eurpa Tancs s az ENSZ
ez irny szablyainak s ajnlsainak. A fiatalkorak bntetjognak hatkre legalbb a 18. letv betltsig
terjed, de tbb orszgban megfigyelhet tendencia, hogy a fiatalkorak bntetjognak rendelkezseit a 1821
ves fiatal felnttekre is alkalmazzk. A fiatalkorsg als korhatrra vonatkozan elg eltrek a
szablyozsok, de a legtbb eurpai orszgban a 14., illetve a 15. letv betltstl kezddik a bntetjogi
felelssgre vonhatsg. Ahol ettl a korhatrtl lefel eltr a szablyozs, ott is a szabadsgelvon
szankcik alkalmazhatsga ltalban nem lehetsges a 1416. letv alatt. Ezen tlmenen tbb eurpai llam
szablyozsban s gyakorlatban a bntetjogi felelssgre vonhatsgnak nem csupn letkori, hanem
megfelel erklcsi s szellemi rettsghez kttt felttele is van.
A fiatalkorak bntetjogt ltalban gy alaktjk ki, hogy a fiatalkorak bncselekmnyeire vonatkoz
jogkvetkezmnyek a felnttekhez kpest egyrtelmen enyhbbek, a fiatalok fejldsi sajtossgait figyelembe
vevk.
761
A fiatalkorak bnelkvetsre vonatkoz jogkvetkezmny-rendszerben a szabadsgelvonssal nem jr

szankcik llnak messzemenen eltrben, s a szabadsgelvon jogkvetkezmnyek csak ultima ratio-knt s a
felnttekhez kpest enyhbb tartamban kerlhetnek alkalmazsra. E szankcik alapja az utbbi vtized
kriminlpolitikai fejldsnek megfelelen mindenekeltt az elkvetett bncselekmny slya s az elkvet
bnssge lehet, s nem a fiatalkor nevelsi, kezelsi szksglete.
A szabadsgelvon szankcik krben a relatve hatrozatlan tartam jogkvetkezmnyek kiiktatsa, illetve
visszaszortsa figyelhet meg. A szabadsgelvonssal nem jr reakcik krben egyre nagyobb jelentsgre
tesznek szert a diverzis (a bnteteljrs lefolytatstl eltekint) megoldsok, a tettes-ldozat kiegyezs, a
jvttelre ktelezs stb.
2. 2. A fiatalkorak bntetjognak hazai fejldse
A) A Csemegi Kdex nem tartalmazott kln

szablyozst a fiatalkorakra vonatkozan, de az ltalnos rsz keretben specilis rendelkezsek is tallhatk.
Eszerint a 12 s 16 v kztti szemly nem volt bntethet, ha cselekmnye bnssgnek felismershez
szksges beltssal nem rendelkezett. Az ilyen kiskor javtintzetben volt elhelyezhet. A megfelel beltsi
kpessggel rendelkez fiatalokat pedig a trvny lnyegesen enyhbben rendelte bntetni, mint a
felnttkorakat. A kdex 85. -a rtelmben a halllal vagy letfogytig tart fegyhzzal bntetend bntett miatt
kt vtl t vig terjedhet brtnbntets volt alkalmazhat. Olyan esetben, amikor a felntteket t vtl
tizent vig terjed fegyhzzal, vagy llamfoghzzal fenyegette a trvny, a tizenhatodik letv alatti fiatalok
maximum kt vig terjed brtnbntetsben vagy llamfoghz bntetsben rszeslhettek.
762
B) A klasszikus bntetjogi iskola tanait kvet Csemegi Kdex szablyozsval szemben a szzadfordul
idszakban reformmozgalmak indultak s megkezddtt a bntetjogi rendszer rszbeni tptse. A
reformelkpzelsek, melyek fontos eleme volt a fiatalkorak klnleges elbrlsnak a szorgalmazsa, 1908ban valsultak meg azI. Bn.-nel. E bntetnovella msodik fejezete foglalkozott a fiatalkorakkal. A
szemlletvltst jl mutatta a miniszteri indokls: ...a fiatalkorak, akiknek erklcsi romlsa tbbnyire
krnyezetk hatsnak eredmnye, lehetleg megmentessenek a szabadsgveszts megblyegz hatstl s a
rvid tartam kzs elzrs rendszerint ront hatstl.
A bntethetsg als korhatrt a I. Bn. a 12. vben hatrozta meg, mg a fels korhatrt a 18. letvre emelte
fel. Az, aki a tizennyolcadik letvt mg nem tlttte be, ha a bntethetsghez szksges rtelmi s erklcsi
fejlettsge nem volt meg, bntetjogi felelssgre nem volt vonhat. Gyakori kritika hangzott el ezzel a
rendelkezssel szemben, hogy nem tisztzott az rtelmi s erklcsi fejlettsg kategrijnak viszonya a
beszmthatsghoz.
A fiatalkor eltlttel szemben csak akkor volt alkalmazhat foghzbntets, ha szigorbb bntets mutatkozott
szksgesnek. Ennek a legrvidebb tartama tizent nap, a leghosszabb tartama pedig tz v volt azzal szemben,
aki a tizentdik letvt betlttte s cselekmnyre a trvny hall- vagy fegyhzbntetst llaptott meg.
Egyb esetben a maximlis idtartam 5 v. Az llamfoghz-bntets legrvidebb tartama 1 nap, leghosszabb
tartama pedig 2 v volt.
A bntetsek mellett a trvny bevezette a nevel jelleg intzkedseket: a dorglst, a prbra bocstst s a
javtnevelst.
Az I. Bn. kzvetlen folytatsnak tekinthet az 1913. vi VII. tc., amelynek nyomn a fiatalkorakkal
foglalkoz nll bntetbrsgokat lltottak fel. Ez a trvny rendelkezett az j bri frum eltti eljrs
menetrl is.
C) A msodik vilghbort kveten, a Bt. alig adott szablyozst a fiatalkorakra.
1951-ben kln jogszablyt alkottak a fiatalkorak bntetjogra vonatkozan, ez az 1951. vi 34. sz. tvr. volt,
amelynek mdostsra 1954-ben kerlt sor. Az letkori kereteket ez az j szablyozs vltozatlanul hagyta. A
1214 vesekkel szemben csak nevel jelleg intzkedseket rt el a tvr., mg a 1418 ves fiatalokkal
szemben bntetst kellett alkalmazni. A szabadsgveszts leghosszabb tartama fiatalkorval szemben tizent
vre emelkedett, amennyiben az ltalnos trvnyi rendelkezs hallbntetssel vagy letfogytig tart
szabadsgvesztssel fenyegetett. A fiatalkorval szemben alkalmazhat szabadsgveszts maximuma tz v volt,
ha tbb mint tzvi szabadsgvesztst rt el a trvnyi bntetsi ttel, feltve, ha a fiatalkor a 15. letvt
betlttte.
D) Az 196l. vi Btk. a fiatalkorak bntetjognak viszonylagos nllsgt megszntette s az ltalnos
Rszen bell a VI. fejezetbe ptette be a specilis rendelkezseket. Teht a fiatalkorak bntetjognak
klntartsa helyett ez a joganyag a Btk. szerves rszv vlt.
Az 1961. vi Btk. a fiatalkorsg als korhatrt a 14. vre emelte fel. A fiatalkorakkal szemben nevel
intzkedsek (bri megrovs, prbra bocsts, javtintzeti nevels), f- s mellkbntetsek
(szabadsgveszts, javt-nevel munka, pnzbntets, tovbb kzgyektl eltilts, foglalkozstl eltilts,
kitilts, kiutasts) s gygyt intzkedsek (knyszergygykezels, gygyt nevels) voltak alkalmazhatk. A
joggyakorlat alkalmazta a figyelmeztetst, a knyszerelvon kezelst s az elkobzst is. A szabadsgvesztsbntets legrvidebb tartama brmely bntett esetben 30 nap volt, mg a lehetsges maximum 15 v, ha a
bntett halllal is bntethet volt.
3. 3. A fiatalkorakra vonatkoz hatlyos

rendelkezsek ltalnos jellemzse
3.1. 3.1. Alapvet rendelkezsek
105.
(2) E trvny rendelkezseit a fiatalkorakra a jelen fejezetben foglalt eltrsekkel kell alkalmazni.
763
A Btk. XI. Fejezetben tallhatjuk meg a fiatalkorakra

vonatkoz kln rendelkezseket, egybknt pedig a felnttekre irnyad Btk. szablyozst a 105. (2)
bekezdsben jelzett eltrsek figyelembevtelvel a fiatalkorakra is alkalmazni kell. Vagyis haznkban
nincs nll trvnyi kodifikci a fiatalkorakra, azaz lnyegben a fiatalkorakkal kapcsolatos bntet anyagi
jogi s eljrsi szablyok a felnttekre vonatkoz rendelkezsek egyszer adaptcijaknt rtelmezhetk s
alkalmazhatk nhny Btk.-beli eltrs figyelembevtelvel. Ez a felnttek bntetjoghoz nagyon is kzelt
hazai megolds nem veheti kellkppen figyelembe a fiatalok fejldsi sajtossgait, a szmukra adekvt
felelssgi formkat, tovbb nem a szksgnek megfelelen kvetelheti meg a kln fiatalkor
igazsgszolgltatst, amelyben az eljrs rsztvevinek specilisan kpzett szakembereknek kellene lennik.
A Btk. 105. (1) bekezdse hatrozza meg a fiatalkor bntetjogi fogalmt:
105.
(1) Fiatalkor az, aki a bncselekmny elkvetsekor tizenkettedik letvt betlttte, de a
tizennyolcadikat nem.
764
A Btk. a fiatalkorak fogalmt a korbbi Btk.-tl

eltren hatrozza meg. Eszerint fiatalkor az a szemly, aki a bncselekmny elkvetsekor a 12. letvt
betlttte, de a 18. letvt mg nem. E trvnyi rendelkezshez kapcsold indokols arra a tves
megllaptsra s kvetkeztetsre alapoz, hogy a fiatalkor szablyozsa alapveten a gyermekkor
szablyozsra pl. A fiatalkorakra vonatkoz szablyozst a felnttekre irnyad ltalnos bntetjogi
rendelkezsekhez kell viszonytani. Vagyis a Btk.-ban is rt szablyokat a fiatalkorakkal szemben akknt kell
alkalmazni, hogy elsknt a XI. Fejezetben foglalt specilis elrsokat kell megvizsglni s figyelembe venni.
A Btk. egyb felnttekre vonatkoz rendelkezsei az irnyadak, ha ezen XI. Fejezetben eltr rendelkezs
nincs. A Btk. 105. (2) bekezdse szerint E trvny rendelkezseit a fiatalkorakra a jelen fejezetben foglalt
eltrsekkel kell alkalmazni. Bntetjogunk teht a fiatalkor fogalmt a felnttkorakkal szembeni
megklnbztetsknt hasznlja.
Ezek alapjn a fiatalkor meghatrozsa Btk. 105. (1) bekezdse rtelmben olyan specilis leszlltott
bntethetsgi szably, amely ltalnos jelleggel irnyad valamennyi bncselekmny tekintetben. Ezzel
ellenttben ll s nincs sszhangban a Btk. 16. -ban megfogalmazott rendelkezs, amely szerint az als
bntethetsgi korhatr fszablyknt a 14. letv betltse, mg kivtelesen az e helytt megjellt
bncselekmnyek elkvetse esetben a 12. letv betltse.
A gyermekkor fels s a fiatalkor als korhatrt a Btk. teht ellentmondsosan s nem egyrtelmen
rtelmezhet mdon a 14., illetve 12. letvben hatrozta meg, mert ltalban ilyen kortl kezdden
vlelmezhet a testi s a szellemi fejlettsgnek olyan foka, amely a bntetjogi felelssgre vonst
megengedhetv teszi. A fiatalkor fels hatra pedig a tizennyolcadik letv.
765
A 14., illetve 12. szletsnapon az elkvet mg gyerekkornak szmt, gy a fiatalkorsg kezdetnek a

szletsnapot kzvetlenl kvet nap tekinthet. Ez irnyad a 18. szletsnapra is, vagyis e napon az elkvet
mg fiatalkor, msnap azonban mr nagykor. A bncselekmny elkvetsnek idpontja alatt a tnyllsszer
elkvetsi magatarts utols mozzanatnak a megvalstst kell rteni. Egyes trvnyi elrsok a
fiatalkorsgon bell is eltr szablyokat hatroznak meg, a 16. letvvel kapcsolatban. gy pldul a Btk. is a
16. letv be nem tltstl, illetve betltstl fggen eltren hatrozza meg a szabadsgveszts tartamnak
fels hatrt (Btk. 109. ); tovbb bntetsknt a kzrdek munka s intzkedsknt a jvtteli munka is
csak az tlet meghozatalakor a 16. letv betltse esetn szabhat ki (Btk. 112., 117. ).
A kiindulpont az lehet, hogy a fiatalkoraknl is csak a bnsen megvalstott bncselekmny kimertse
jelentheti a bntetjogi beavatkozs s felelssgre vons alapjt. Tovbb az elkvetett bncselekmnyre
vonatkoz bntetjogi jogkvetkezmnyek alkalmazst nmagbannem hatrozhatja meg a bntetjogilag
felelssgre vonhat fiatalkor nevelsi, illetve kezelsi szksglete.
A fiatalkorak bntetjogban is a dogmatikai kapcsoldsi pont a bncselekmnytan, illetve a tnyllstan
szempontjbl a felnttekre irnyad bntetjog (pldul a lops vagy ms deliktum ugyanazon tnyllstani
ismrvek alapjn minstend, mint a felntteknl).
3.2. 3.2. A tevkeny megbns

Egyetlen bncselekmnytani specialitsknt emlthet jabban, hogy a Btk. a tevkeny megbnst mint
bntethetsget megszntet okot a felnttkor elkvetkhz kpest szlesebb krben, az tvi
szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend meghatrozott bncselekmnyek esetn engedi alkalmazni
fiatalkorakkal szemben. A vonatkoz trvnyi rendelkezsek szerint:
107.
Ha az elkvet fiatalkor, tevkeny megbnsnak a 29. (1) bekezdsben meghatrozott vtsg vagy
tvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban fenyegetett bntett elkvetse esetn is helye lehet.
766
A tevkeny megbns bntethetsget megszntet

okknt a bncselekmnnyel okozott srelem jvttelre irnyul. E jogintzmny mint bntethetsget
megszntet ok alkalmazsa a felnttkoraknl a Btk. 29. (1) bekezdsben meghatrozott vtsgek vagy a
hromvi szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntettek esetn lehetsges.
A fiatalkoraknl ugyancsak a Btk. 29. (1) bekezdsben meghatrozott vtsgek s az tvi
szabadsgvesztsnl nem slyosabban bntetend bntettek elkvetse eredmnyezheti a bntethetsget
megszntet tevkeny megbns alkalmazst. Vagyis a Btk. a nagyobb trgyi sly, szndkos
bncselekmnyek elkvetse esetn is lehetv teszi azt, hogy a tevkeny megbnst tanst fiatalkor
bntethetsge megsznjn. Amg teht a fiatalkoraknl a vtsg mellett az tvi szabadsgvesztsnl nem
slyosabban bntetend bntettek elkvetse a bntethetsg megsznsnek fels hatra, addig ez a
felnttkor elkvetknl a bntets korltlan enyhtst teszi lehetv.
A fiatalkoraknl is a tevkeny megbns felttele a vdemelsig trtn beismers, a bncselekmnnyel
okozott srelemnek a srtett ltal elfogadott mdon s mrtkben trtn jvttele kzvetti eljrs keretben.
A kzvetti eljrs sikeressge a tevkeny megbns eljrsjogi felttele. A kzvetti eljrs clja, hogy
elsegtse a bncselekmny kvetkezmnyeinek a jvttelt s az elkvet jvbeni jogkvet magatartst.
A fiatalkorakra a felnttekvel azonos szablyok vonatkoznak a tevkeny megbns kizrsnak esetkreit
illeten [Btk. 29. (3). bek.].
3.3. 3.3. A fiatalkorval szembeni jogkvetkezmnyek

106.
767
(1) A fiatalkorval szemben kiszabott bntets vagy alkalmazott intzkeds clja elssorban az, hogy a
fiatalkor helyes irnyba fejldjn, s a trsadalom hasznos tagjv vljon, erre tekintettel az intzkeds
vagy bntets megvlasztsakor a fiatalkor nevelst s vdelmt kell szem eltt tartani.
(2) Fiatalkorval szemben bntetst akkor kell kiszabni, ha intzkeds alkalmazsa nem clravezet.
Azzal szemben, aki a bncselekmny elkvetsekor tizennegyedik letvt nem tlttte be, csak intzkeds
alkalmazhat.
(3) Fiatalkorval szemben szabadsgelvonssal jr intzkedst alkalmazni vagy szabadsgelvonssal
jr bntetst kiszabni csak akkor lehet, ha az intzkeds vagy a bntets clja ms mdon nem rhet el.
Mindenekeltt
a
jogkvetkezmnyek
terletn
rvnyesl a specilis, az eltr szablyozs, mind a szankcinemek, mind a ttelkeretek, de az egyb
kvetkezmnyek (halmazati bntets, mentests stb.) tekintetben is.
A hazai fiatalkorak bntetjogban a felnttkorakhoz hasonlan szintn dualista szankcirendszer(lsd
tblzat) rvnyesl, azzal a kiegszt rendelkezssel, hogy bntetst akkor kell kiszabni, ha intzkeds
alkalmazsa nem clravezet. Tovbb nemzetkzileg egyrtelmen elfogadott, alapvet kvetelmny a
szabadsgelvonssal jr jogkvetkezmnyek kivteles, vgs rvknti alkalmazsa s ezzel prhuzamosan az
alternatv szankcik, a diverzis megoldsok eltrbe lltsa. A gyermekek jogairl szl egyezmny
rtelmben ugyanis a fiatalkorval szemben szabadsgelvon szankci csak vgs eszkzknt s a lehet
legrvidebb idtartamban alkalmazhat [v. Btk. 106. (2) s (3) bek.]. Ennek rtelmben a javtintzeti
nevelst meg kell hogy elzze a megrovs s a prbra bocsts; a vgrehajtand szabadsgveszts-bntetst
pedig a kzrdek munka, a pnzbntets, a szabadsgveszts prbaidre trtn felfggesztse s ms
szabadsgelvon bntets.
768
A szankcik kivlasztst illeten az indokols szerint a kvetend sorrend az albbi:

szabadsgelvonssal nem jr intzkeds,
szabadsgelvonssal nem jr bntets,
szabadsgelvonssal jr intzkeds,
szabadsgelvonssal jr bntets.
BNTETSEK
Hatrozott ideig tart
Bntetsek
szabadsgveszts
Tartama:
, 109.
36.
Felfggeszts:
8588.
Vgrehajts:
37. , 110.
Feltteles
szabadsgra
bocsts:
3840.
Elzrs
46. ; 111.
Kzrdek munka
4749. ; 112.
Pnzbntets
5051. , 113.
Foglalkozstl eltilts
5254.
Jrmvezetstl eltilts
5556.
Kitilts
57. ; 118.
Sportrendezvnyek
val eltilts
ltogatstl 58.
Kiutasts
5960. ; 114.
Mellkbntets
Kzgyektl eltilts
6162. , 115.
INTZKEDSEK
szabadsgelvon
Knyszergygykezels 78.
Javtintzeti nevels
108. ; 120122.
szabadsgelvons nlkli
Megrovs
Prbra bocsts
6566. , 116.
Jvtteli munka
6768. ; 117.
Prtfog felgyelet
6971. ; 119.
64.
769
Elkobzs
7273.
Vagyonelkobzs
7476.
Elektronikus
adat
vgleges 77.
hozzfrhetetlenn ttele
A fiatalkorval szemben alkalmazott bntets vagy intzkeds cljt a trvny a fiatalkor helyes irny
fejldsnek, a trsadalom hasznos tagjv vlsnak az elsegtsben hatrozza meg. Ez azt jelenti, hogy a
fiatalkor bnelkvetvel szemben alkalmazand bntets vagy intzkeds megllaptsakor a jogalkalmaznak
az ltalnos clkitzseket szem eltt tartva, klns gonddal kell vizsglni, hogy az alkalmazand joghtrny
egyttal alkalmas legyen a fiatalkor helyes irny fejldsnek, a trsadalom hasznos tagjv vlsnak az
elsegtsre a fiatalkor nevelse s vdelme rdekben.
A fiatalkorval szemben rendszerint intzkedst kell alkalmazni. Bntetst akkor kell kiszabni, ha az intzkeds
alkalmazsa nem clravezet.
A Legfelsbb Brsg 4/2007. BK vlemnye szerint a nevelsi clbl kiindulva kell eldnteni, hogy a konkrt
esetben szksg van-e a szemlyi szabadsg elvonsra, azaz javtintzeti nevels alkalmazsra, vagy
bntets kiszabsval a trvnyi cl jobban elrhet.
4. 4. A fiatalkorakkal szemben alkalmazhat

intzkedsek specilis szablyai
108.
(1) Fiatalkorval szemben intzkedsknt javtintzeti nevels is alkalmazhat.
(2) Javtintzeti nevels mellett nem szabhat ki szabadsgveszts, elzrs vagy kzrdek munka.
770
A fiatalkorakkal szemben szintn alkalmazhatak azok

az intzkedsek, amelyek a felnttekkel szemben is kiszabhatk (lsd Btk. 63. ). Van tovbb egy specilis,
csak fiatalkorval szemben elrendelhet intzkeds: a Btk. 120. szerinti javtintzeti nevels [lsd tblzat, s
a Btk. 108. (2) bek.].
A felnttkorakkal szemben is elrendelhet intzkedsek kzl a prbra bocsts, jvtteli munka s a
prtfog felgyelet szablyai tartalmaznak a fiatalkorakra sajtos, kiegszt rendelkezst.
Vagyis a megrovs, az elkobzs, a vagyonelkobzs s a knyszergygykezels szablyai a fiatalkorakra is
ugyangy vonatkoznak. A Btk. azonban kt j intzkedsi nemet is bevezet: egyrszt a jvtteli munkt,
msrszt az elektronikus adat vgleges hozzfrhetetlenn ttelt. A jvtteli munka tekintetben a
fiatalkorakra vonatkozan van specilis eltr szably (lsd Btk. 117. ). A msik j intzkeds az unis
ktelezettsgnek is eleget tev elektronikus hrkzl hlzaton kzztett azon adatoknak a vgleges
hozzfrhetetlenn ttelt teszi lehetv, amelyek bncselekmnyt valstanak meg, illetve amelyeket
bncselekmny elkvetshez eszkzl hasznltak. Ezen intzkeds viszont nem tartalmaz a fiatalkorakra
vonatkozan specilis, eltr rendelkezst.
4.1. 4.1. A prbra bocsts

116.
(1) Fiatalkorval szemben prbra bocstsnak brmely bncselekmny esetn helye van.
(2) A prbaid tartama egy vtl kt vig terjedhet.
771
(3) A brsg a 66. (1) bekezdsben meghatrozott esetekben javtintzeti nevelst rendel el, vagy
bntetst szab ki.
A prbra bocsts nevel jelleg intzkeds, amelynek

alkalmazsra a Btk. 116. -bl addan igen szles krben nylik lehetsg. A prbra bocsts ltalnos
felnttekre irnyad feltteleitl (Btk. 6566. ) eltren a fiatalkorval szemben a bntetsi ttel fels
hatrra tekintet nlkl, brmely bncselekmny elkvetse esetn alkalmazhat ez az intzkeds. Teht
korltozs nlkl a hromvi szabadsgvesztsnl slyosabban bntetend bncselekmny elkvetjvel
szemben is helye lehet. A prbra bocsts szles kr alkalmazsnak trvnyi lehetv ttelvel
sszefggsben a bri gyakorlat is gyakran rendeli el a fiatalkorak esetben; az elmlt vtizedben az sszesen
kiszabott bntetjogi szankci kb. 5860%-a prbra bocsts volt.
Az ltalnos szablyoktl rszben eltren, a differenciltabb elbrls rdekben, a prbaid tartamt a trvny
egy vtl kt vig terjeden hatrozza meg, s az ltalnos rendelkezseken bell mdot ad a prbaidnek
hnapokban trtn meghatrozsra is [Btk. 65. (3) bek., 116. (2) bek.]. A prbaid a prbra bocstst
elrendel hatrozat jogerre emelkedsvel kezddik s a 18. letv betltse utn is folytatdhat. A prbra
bocstott fiatalkor prtfog felgyelet alatt ll (Btk. 119. ).
A Btk. 65. (2) bekezdse nem csupn a felnttekre, hanem a fiatalkorakra is vonatkozik, vagyis hogy kik
azok, akik nem bocsthatk prbra.
A prbaid meghosszabbtsra s megszntetsre vonatkoz ltalnos szablyok [Btk. 65. (4) bek., 66. ] a
fiatalkorak esetben is alkalmazandk. Ha a brsg a prbra bocstst megsznteti, a Btk. 116. (3)
bekezdse rtelmben a fiatalkorval szemben vagy bntetst szab ki, vagy javtintzeti nevelst is
alkalmazhat.
772
4.2. 4.2. A jvtteli munka

117.
Fiatalkorval szemben jvtteli munkavgzs akkor rhat el, ha az tlet meghozatalakor tizenhatodik
letvt betlttte.
A Btk. nagyobb teret kvn engedni a helyrellt,

jvtteli szempontoknak, ezrt j intzkedsknt vezeti be a jvtteli munkt, amely rszben a prbra
bocsts intzkedshez, rszben a kzrdek munka bntetshez hasonl jogintzmny. Az indokols szerint a
kzssg javra teljestett hasznos munkavgzs egyrszt a kzssg fel irnyul reparcit clozza, msrszt a
tervszer letvitel szervezst segtheti, ami fknt a fiatalkor elkvetk tekintetben brhat jelents hatssal.
A fiatalkorakra vonatkoz specilis rendelkezs e tren az, hogy a kzrdek munkhoz hasonlan a jvtteli
munka is akkor alkalmazhat, ha a fiatalkor az tlet meghozatalakor a 16. letvt betlttte.
4.3. 4.3. A javtintzeti nevels

120.
(1) Javtintzeti nevelst a brsg akkor rendel el, ha a fiatalkor eredmnyes nevelse rdekben
intzeti elhelyezse szksges. Javtintzeti nevels nem rendelhet el azzal szemben, aki az tlet
meghozatalakor huszadik letvt betlttte.
(2) A javtintzeti nevels tartama egy vtl ngy vig terjedhet.
773
121.
(1) Javtintzeti nevels elrendelse esetn a brsg megllaptja, hogy a fiatalkor a javtintzeti
nevels felnek letltse utn ideiglenesen elbocsthat az intzetbl, ha
a) legalbb egy vet eltlttt az intzetben, s
b) alaposan feltehet, hogy az intzkeds clja tovbbi javtintzeti nevels nlkl is elrhet.
(2) Az ideiglenes elbocsts tartama azonos a javtintzeti nevels htralev rszvel, de legalbb egy v.
(3) A brsg az ideiglenes elbocstst megsznteti, ha a fiatalkort az ideiglenes elbocsts alatt a 122.
-ban meghatrozott esetet kivve szabadsgvesztsre tlik, vagy vele szemben javtintzeti nevelst
rendelnek el. Ha a brsg a fiatalkorval szemben ms bntetst szab ki, vagy ms intzkedst alkalmaz,
a brsg az ideiglenes elbocstst megszntetheti.
(4) Az ideiglenes elbocsts megszntetse esetn az ideiglenes elbocstson tlttt id a javtintzeti
nevelsbe nem szmthat be.
122.
Ha a fiatalkort a javtintzeti nevelsre tls utn elkvetett bncselekmny miatt a javtintzeti
nevels vagy az ideiglenes elbocsts alatt vgrehajtand szabadsgvesztsre tlik, a szabadsgveszts
bntetst kell vgrehajtani.
Ebben az esetben a javtintzeti nevels htralv rszt szabadsgvesztsre kell tvltoztatni gy, hogy
ktnapi javtintzeti nevels helybe egynapi szabadsgveszts lp.
774
A javtintzeti nevels csak fiatalkorval szemben

alkalmazhat szabadsgelvonssal jr intzkeds. Ezen szankci kiszabsnak felttele, hogy a fiatalkor
eredmnyes nevelse rdekben a krnyezetbl val kiemelse s emiatt az intzeti elhelyezse szksges. A
javtintzeti nevels minimuma egy v s a fels hatra bnhalmazat s egysges intzkeds esetben is
ngy v. Vagyis a Btk. a korbbi szablyozstl eltren a hrom vrl ngy vre emelte ezen intzkeds
maximumt. A brsg az tletben a javtintzeti nevels tartamt a szabadsgveszts-bntetshez hasonlan
vekben s hnapokban llaptja meg.
Az intzetbl val elbocsts ideiglenes, illetve vgleges lehet. Ha alaposan feltehet, hogy a javtintzeti
nevels clja a tovbbiakban az intzeten kvl, prtfog felgyel irnytsval is elrhet, akkor ezen
intzkedsbl val ideiglenes elbocstsnak van helye. A fiatalkor ideiglenes elbocstsra az intzetben
eltlttt legalbb egy v, illetve a javtintzeti nevels felnek killsa utn kerlhet sor. Az elbocsts
legkorbbi idpontjt az elzetes fogvatartsban tlttt id beszmtsval kell megllaptani. A brsg az
ideiglenes elbocstssal egyidejleg a fiatalkort prtfog felgyelet al helyezi.
Ha az ideiglenes elbocsts eredmnyesen telik le, az intzkeds befejezdik s nem kell letlteni a htralv
rszt. Az ideiglenes elbocsts megszntetse ktelez, ha a fiatalkort a Btk. 121. (3) bekezdse rtelmben
az ideiglenes elbocsts alatt elkvetett bncselekmny miatt akr vgrehajtand, akr felfggesztett
szabadsgvesztsre tlik vagy javtintzeti nevelst rendelik el. Az ideiglenes elbocsts megszntetse
mrlegelstl fggen lehetsges, ha a brsg a fiatalkorval szemben ms bntetst szab ki, vagy ms
intzkedst alkalmaz. A trvny az ideiglenes elbocsts megszntetse esetre kizrja az ideiglenes
elbocstson tlttt id beszmtst a javtintzeti nevelsbe [Btk. 121. (4) bek.].
775
A BKv. 60. szm vlemny szerint a javtintzeti nevels alatt ll fiatalkorval szemben felfggesztett
szabadsgveszts kiszabsa nem clravezet. Helyette ismtelt szabadsgelvonssal jr intzkeds
(javtintzeti nevels) alkalmazsa lehet indokolt. Ha a fiatalkor a vgrehajtsban felfggesztett
szabadsgveszts prbaideje alatt jabb bncselekmnyt kvet el, nincs akadlya annak, hogy a brsg az
sszes krlmny mrlegelse alapjn a fiatalkor javtintzeti nevelst rendelje el.
A javtintzeti nevels vgrehajtsa sorn az letkori sajtossgoknak megfelel nevels, gondozs, kpzs,
felgyelet jobban biztostott, mint a szabadsgveszts vgrehajtsa sorn.
A legutbbi vekben alacsony a javtintzeti nevelsre utalt fiatalkorak szma. Ennek egyik oka, hogy
megntt a nagy trgyi sly, erszakos bncselekmnyek s a bnhalmazatok szma, gy httrbe szorul az
intzkeds elrendelsnek lehetsge. Befolysol tnyez a bnteteljrs elhzdsa is, gy szmos esetben a
fiatal az eljrs alatt betlti azt az letkort, amikor vele szemben mr e jogkvetkezmny nem alkalmazhat. Az
elmlt vekben a javtintzeti nevels elrendelse kettszz krli szinten mozog [(2008: 221; 2009: 204;
2010: 197) (Lrincz J. 2012)].
A javtintzet a nemzeti erforrsok minisztere felgyelete s kzvetlen irnytsa alatt ll nevelintzet.
Ezen intzkeds vgrehajtsnak alapvet szablyait a Bv. tvr. VIII. cm (105112/A. ) tartalmazza.
A javtintzeti nevels vgrehajtsa, illetve az elzetes letartztats foganatostsa az albbi intzmnyekben
trtnik:
Aszdi Javtintzet (javtintzeti nevels fik szmra),
Rkospalotai Lenynevel Intzet (elzetes letartztats s javtintzeti nevels lenyok szmra),
Debreceni Javtintzet (elzetes letartztats s javtintzeti nevels fik szmra),
Budapesti Javtintzet (elzetes letartztats fik szmra).
4.4. 4.4. A prtfog felgyelet

119.
(1) A fiatalkor
a) a feltteles szabadsg tartama,
b) a prbra bocsts prbaideje,
c) a szabadsgveszts felfggesztsnek prbaideje,
d) a javtintzetbl trtn ideiglenes elbocsts tartama,
e) a vdemels elhalasztsnak tartama
alatt prtfog felgyelet alatt ll.
(2) Fiatalkorval szemben a jvtteli munkavgzs elrsa mellett prtfog felgyeletet is el kell
rendelni.
776
A prtfog felgyelet clja, hogy az elkvet

ellenrzsvel s irnytsval elsegtse annak megakadlyozst, hogy ismtelten bncselekmnyt kvessen el
s segtsget nyjtson a trsadalomba val beilleszkedshez, az ehhez szksges szocilis felttelek
megteremtshez. A prfog felgyelet jrulkos szankci, a kiszabott bntets vagy az alkalmazott intzkeds
mellett eredmnyesen segtheti el a fiatalkor nevelst. A bntets vagy intzkeds nevel hatsnak fokozsa
rdekben a trvny(hoz) a prtfog felgyelet alkalmazst ktelezv teszi.
A fiatalkor a Btk. 119. (1) bek. alapjn az albbi esetekben ll prtfog felgyelet alatt:
A szabadsgveszts vgrehajtsbl felttelesen szabadsgra bocstott, a feltteles szabadsg tartama alatt,
a szabadsgveszts-bntetssel sszefggsben a felfggesztett szabadsgvesztsre tlt a szabadsgveszts
felfggesztsnek prbaideje alatt.
Az intzkedsekhez kapcsoldan a prbra bocstott, a prbra bocsts prbaideje alatt s
a javtintzetbl ideiglenesen elbocstott az ideiglenes elbocsts tartamra kerl prtfog felgyelet al,
tovbb
az a fiatalkor, akivel szemben a vdemelst elhalasztottk a vdemels elhalasztsnak tartama alatt.
A fenti esetkrkn kvl a Btk. a jvtteli munkavgzs intzkeds mellett is elrja a fiatalkor prtfog
felgyelet al helyezst [Btk. 119. (2) bek.].
777
A felnttkoraktl eltren a fiatalkorak tekintetben ezen intzkeds elrendelst a Btk. 119. -a nem teszi
fggv a jogalkalmaz mrlegelstl, hanem a prtfog felgyelet alkalmazsa a trvny rtelmben minden
esetben ktelez.
A prtfog felgyelet tartamra a felnttkorakra vonatkoz szablyok az irnyadak. A prtfog felgyelet
tartamaahhoz a bntetshez vagy intzkedshez igazodik, amely mellett a prtfog felgyeletet elrendeltk. gy
ezen intzkeds tartama szabadsgveszts esetn a feltteles szabadsg tartamval, illetve a felfggeszts
prbaidejvel, prbra bocsts esetn annak prbaidejvel, vdemels elhalasztsa esetn a vdemels
elhalasztsnak tartamval lesz azonos, de legfeljebb t v [Btk. 70. (1) bek.]. A jvtteli munka elrsa
mellett elrendelt prtfog felgyelet addig tart, amg a jvtteli munka vgzsre ktelezett a jvtteli munka
elvgzst nem igazolja, de legfeljebb egy vig [Btk. 70. (2) bek.]. A jogalkot 1995 szeptembertl vezette
be a Be.-be (303/A. ) a vdemels elhalasztsa jogintzmnyt. Eszerint az gysz az egyb trvnyi
felttelek mellett a vdemelst a fiatalkor helyes irny fejldse rdekben egy vtl kt vig terjed
idre elhalaszthatja, de ez esetben a fiatalkor prtfog felgyelet alatt ll.
Az ltalnos s a kln magatartsi szablyok a fiatalkorakra is irnyadak.
5. 5. A fiatalkorakkal szemben alkalmazhat

bntetsek specilis szablyai
A bntetkdex a fiatalkor esetben is a felnttkorakhoz hasonlan bntetsekrl s mellkbntetsrl
rendelkezik (lsd tblzat). A fiatalkorakkal szemben a kvetkez bntetsek alkalmazhatk:
a)
hatrozott ideig tart szabadsgveszts;
b)
elzrs;
c)
kzrdek munka;
d)
pnzbntets;
e)
foglalkozstl eltilts;
f)
jrmvezetstl eltilts;
g)
kitilts;
h)
sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts;
i)
kiutasts.
Bntetsknt fiatalkorval szemben teht nem szabhat ki letfogytig tart szabadsgveszts. A fiatalkorakkal
szemben alkalmazhat bntetsek kzl a szabadsgvesztsre, elzrsra a kzrdek munkra, a pnzbntetsre,
a kitiltsra s a kiutastsra vonatkoz trvnyi szablyozs specilis rendelkezseket tartalmaz. A
foglalkozstl eltilts, a jrmvezetstl eltilts s a sportrendezvnyek ltogatstl val eltilts esetben
ugyanakkor nincs a felnttektl eltr specilis rendelkezs.
A fiatalkorakkal szemben elrendelhet mellkbntets:
a)
kzgyektl eltilts.
Specilis rendelkezsek vonatkoznak a fiatalkorak krben a kzgyektl eltiltsra.
5.1. 5.1. A szabadsgveszts

109.
(1) A fiatalkorra kiszabhat szabadsgveszts legrvidebb tartama brmely bncselekmny esetn egy
hnap.
778
(2) A bncselekmny elkvetsekor tizenhatodik letvt be nem tlttt fiatalkorra kiszabhat

szabadsgveszts leghosszabb tartama
a) letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet bncselekmny elkvetse esetn tz v,
b) t vet meghalad tartam szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny elkvetse esetn t v.
(3) A bncselekmny elkvetsekor
szabadsgveszts leghosszabb tartama
tizenhatodik
letvt
betlttt
fiatalkorra
kiszabhat
a) letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet bncselekmny elkvetse esetn tizent v,

b) tz vet meghalad tartam szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny elkvetse esetn tz v,
c) t vet meghalad tartam szabadsgvesztssel bntetend bncselekmny elkvetse esetn t v.
(4) A bntethetsg elvlse hatridejnek szmtsnl s a visszaeskre vonatkoz rendelkezsek
szempontjbl a (2)(3) bekezdsben meghatrozott idtartamok az irnyadak.
A legslyosabb szankcit jelent hatrozott tartam

szabadsgveszts fiatalkorval szemben csak vgs eszkzknt alkalmazhat a Btk. 106. (3) bekezdsre is
figyelemmel , ha az intzkeds vagy a bntets clja ms mdon nem rhet el.
A fiatalkorval szemben alkalmazhat szabadsgveszts als hatra brmely bncselekmny esetn egy hnap.
Ez az egy hnapi legrvidebb tartam a Btk. Klns Rszben meghatrozott valamennyi bncselekmny
bntetsi ttelre vonatkozik, s ez nem fgg a fiatalkor letkortl sem. gy pldul a szexulis erszak [Btk.
779
197. (1) bek.] bntetsi ttele kt vtl nyolc vig terjed szabadsgveszts. E bncselekmny miatt a
fiatalkorval szemben kiszabhat szabadsgveszts-bntets minimuma: egy hnap.
A szabadsgveszts tartamnak maximuma az eredeti bntetsi ttel fels hatrtl s a fiatalkor letkortl
fgg. Ez utbbi krlmnnyel sszefggsben a 16. letvket be nem tlttt fiatalkorakra alacsonyabb fels
hatrok vonatkoznak. gy a 16 ven aluli fiatalkorval szemben alkalmazhat szabadsgveszts lehetsges
trvnyi maximuma a Btk. 109. (2) bekezds a) pontjra figyelemmel, azaz az letfogytig tart
szabadsgvesztssel is bntethet bncselekmny esetn tz v.
Az elkvetskor 16. letvt mr betlttt fiatalkorval szemben maximumknt az letfogytig tart
szabadsgvesztssel is bntethet deliktum esetn tizent v, a tz vet meghalad szabadsgvesztssel
bntetend bncselekmny esetn pedig legfeljebb tzvi szabadsgveszts szabhat ki (BH 1993.3.).
Egybknt a fiatalkorval szemben kiszabhat szabadsgveszts leghosszabb tartama t v, feltve, hogy a
trvny a bncselekmnyt tvi szabadsgvesztsnl slyosabban fenyegeti. [Pldul a Btk. 365. (1)
bekezdse szerinti rabls bntettnek bntetse kt vtl nyolc vig terjed szabadsgveszts. A fiatalkor ltal
elkvetett ezen deliktum esetben az alkalmazhat trvnyi bntetsi keret: egy hnaptl t vig terjed
szabadsgveszts, fggetlenl attl, hogy a fiatalkor 16 ven aluli vagy mr betlttte ezt az letkort].
Azokban az esetekben, amelyekben a Btk. t vet meg nem halad bntetsi ttelt rgzt, a 16 ven aluli s a 16.
letvt mr betlttt fiatalkorra egyarnt ugyanaz a maximum irnyad, mint a felnttkorakra.
A trvnyi bntetsi ttelek fels hatrainak emltett mdosulsa folytn a bntethetsg elvlse, illetve
hatridejnek szmtsa is kedvezbb a fiatalkorakra [Btk. 109. (4) bek.]. A visszaeskre vonatkoz ltalnos
rendelkezsek ugyancsak a Btk. 109. (4) bekezdsben megllaptott eltrssel a fiatalkorakra is rvnyesek.
Ennek rtelmben a klns s a tbbszrs visszaes fiatalkor esetben a szabadsgveszts fels hatra a
Btk. 109. (1)(3) bekezdsekben megjellt tartamok alapulvtelvel a felvel emelkedik.
110.
(1) A szabadsgveszts vgrehajtsi fokozata fiatalkorak brtne, ha
a) a fiatalkort bntett miatt ktvi vagy ennl hosszabb tartam szabadsgvesztsre tlik,
b) az egyvi vagy ennl hosszabb tartam szabadsgvesztsre tlt fiatalkor visszaes, vagy
c) az egyvi vagy ennl hosszabb tartam szabadsgvesztsre tlt fiatalkort a szndkos bncselekmny
elkvetst megelz hrom ven bell szndkos bncselekmny miatt javtintzeti nevelsre tltk.
(2) Az (1) bekezdsben meghatrozott eseteken kvl a szabadsgveszts vgrehajtsi fokozata
fiatalkorak foghza.
780
A fiatalkorval szemben jogersen kiszabott

szabadsgvesztst a fiatalkorak bntets-vgrehajtsi intzetben kell vgrehajtani. A trvny csak kt
vgrehajtsi fokozatot brtnt s foghzat r el, vagyis fiatalkorval szemben fegyhz fokozat nem
alkalmazhat. A Btk. a bncselekmny slya, a bntets mrtke s a fiatalkor ellete, elzetes bntetettsge
alapjn tesz klnbsget a fiatalkorak brtne s foghza fokozat kztt [Btk. 110. (1)(2) bek.]. A Bv. tvr. a
felnttektl megklnbztetett felttelknt rgzti azt, hogy a szabadsgveszts vgrehajtsa sornklns
gondot kell fordtani a fiatalkor nevelsre, oktatsra, szemlyisgnek fejlesztsre s testi fejldsre [48.
(2) bek.].
Feltteles szabadsgra bocsts a hatrozott ideig tart szabadsgvesztsbl: a feltteles szabadsgra bocsts
felttele s idpontja a fiatalkorak esetben is a Btk. 38. -ban foglaltak szerint alakul, s ennek megfelelen a
brtn, illetve a foghz ltalnos szablyaihoz igazodik. A feltteles szabadsgra bocstst kizr okok kre a
fiatalkorakkal szemben is ugyanaz, mint a felntteknl. Ugyangy, a feltteles szabadsg tartamra,
megszntetsnek eseteire irnyad elrsok (Btk. 3840. ) rvnyesek a fiatalkorakra is.
5.2. 5.2. Az elzrs

111.
A fiatalkorval szemben kiszabhat elzrs legrvidebb tartama hrom nap, leghosszabb tartama
harminc nap.
781
Az elzrs az ltalnos szablyok szerint 5 naptl 90

napig terjedhet. A szabadsgvesztshez hasonlan a fiatalkorak esetben az elzrs tekintetben is eltr az j
Btk. az ltalnos szablytl. gy az j Btk. az elzrs legrvidebb tartamt a fiatalkorakra nzve 3 napban
llaptja meg. Az elzrs leghosszabb tartama a fiatalkorakra kiszabhat szabadsgveszts legrvidebb
tartamhoz (30 nap = egy hnap) igazodik.
5.3. 5.3. A kzrdek munka

112. Fiatalkorval szemben kzrdek munkt akkor lehet kiszabni, ha az tlet meghozatalkor
tizenhatodik letvt betlttte.
782
A Btk. rtelmben is a kzrdek munka kiszabsnak

lehetsge csak az elbrlskori, vagyis az tlet meghozatalakor betlttt 16. letv elkvet esetben nylik
meg.
A 2009. LXXX. trvny megvltoztatta az letkori hatrt s a kzrdek munka kiszabsa lehetv vlt akkor,
ha az tlet meghozatalakor a fiatalkor a 16. letvt betlttte.
Az j munkajogi szablyok szerint munkaviszonyt munkavllalknt az ltesthet, aki a 16. letvt betlttte.
Ezzel sszhangban ll a Btk. azon rendelkezse, amely szerint a kzrdek munka fiatalkorval szemben akkor
rendelhet el, ha az gydnt hatrozat meghozatalkor betlttte a 16. letvt.
5.4. 5.4. A pnzbntets

113.
(1) Fiatalkorval szemben pnzbntetst akkor lehet kiszabni, ha nll keresete, jvedelme vagy
megfelel vagyona van.
(2) Fiatalkor esetn a pnzbntets legkisebb mrtke tizent, legnagyobb mrtke ktszztven napi
ttel, az egynapi ttel sszegt legalbb tszz, legfeljebb tvenezer forintban kell meghatrozni.
(3) Fiatalkor esetn a pnzbntetst behajthatatlansga esetn
a) ha a 112. lehetv teszi, kzrdek munkra vagy
783
b) szabadsgvesztsre
kell tvltoztatni.
(4) A behajthatatlan pnzbntets helybe lp kzrdek munkt gy kell megllaptani, hogy egynapi
ttel helybe egynapi kzrdek munka lp. Ha a fiatalkor a szmra meghatrozott munkt
nhibjbl nem vgzi el, a kzrdek munkt vagy annak htralv rszt szabadsgvesztsre kell
tvltoztatni.
Pnzbntets esetn a brsg a bncselekmny

elkvetjt kvnja vagyoni htrnnyal sjtani, ebbl kvetkezen e bntetst akkor lehet kiszabni, ha a vagyoni
joghtrny a fiatalkort, s nem msokat (elssorban hozztartozit) rinti. Ennek megfelelen fiatalkorval
szemben a pnzbntets alkalmazsnak tovbbi vagylagos felttelei is vannak.
Fiatalkorval szemben pnzbntets kiszabsra az ltalnos szablyokon tlmenen akkor kerlhet sor, ha
nll keresettel, jvedelemmel vagy megfelel vagyonnal rendelkezik. Ez a felttel akkor adott, ha a fiatalkor
rendszeres bevtelei a sajt munkjbl, tevkenysgbl vagy vagyonbl szrmaznak, amelyek ltfenntartst
nagyobbrszt fedezik s azokkal rendelkezhet. Ennek kvetkeztben a szli eltarts, illetve a szlktl kapott
juttats nem adhat alapot e bntets alkalmazsra. gy a fiatalkorval szemben pnzbntets kiszabsnak
nincs helye, ha az alkalmi munkavgzs mrtke nem biztostja ennek a bntetsnek a sajt keresmnybl val
kifizetst (BH 1987.5.).
A pnzbntets gyakoribb alkalmazst elsegtend, az j bntetkdex a fiatalkorak tekintetben mind a
pnzbntets napi tteleinek legalacsonyabb s legmagasabb mrtkt, mind az egynapi ttel sszegt
alacsonyabban hatrozza meg a felnttkorak bntetjoghoz kpest. Ezek alapjn fiatalkorakkal szemben
784
pnzbntetsknt legalbb 7500 forint (15500), legfeljebb tizenktmilli-tszzezer (25050 000) forint
szabhat ki.
Amennyiben a fiatalkor a pnzbntetst nem fizeti meg, a felnttkoraktl eltren a behajtst kell
megksrelni, s csak behajthatatlansg esetn kell szabadsgvesztsre tvltoztatni.
A behajthatatlan pnzbntets helybe lp kzrdek munkt gy kell megllaptani, hogy egynapi ttel
helybe egynapi kzrdek munka lp. Ha a fiatalkor a szmra meghatrozott munkt nhibjbl nem vgzi
el, a kzrdek munkt vagy annak htralv rszt szabadsgvesztsre kell tvltoztatni [Btk. 113. (4) bek.].
A pnzbntets egyb szablyai a fiatalkorakra is vonatkoznak.
5.5. 5.5. A kzgyektl eltilts

115.
Fiatalkort csak egy vet meghalad szabadsgveszts kiszabsa esetn lehet a kzgyektl eltiltani.
E mellkbntetsre irnyad ltalnos elrsok mellett

a Btk. 115. -ban megfogalmazott rendelkezs specialitsa mindssze annyi, hogy fiatalkorval szemben csak
az egy vet meghalad szabadsgveszts kiszabsa esetn lehet alkalmazni a kzgyektl eltiltst.
5.6. 5.6. A kitilts

118.
785
A megfelel csaldi krnyezettel rendelkez fiatalkor nem tilthat ki arrl a teleplsrl, amelyben
csaldja l.
A fiatalkor helyes irny fejldst, trsadalmi

beilleszkedst szolglja a megfelel csaldi krnyezet meglte. Az ilyen krnyezettl val elszakts ellenttes
lenne a bntets cljval (Btk. 108. ). Fordtott esetben viszont, ha a csaldi krnyezet nem megfelel, a
fiatalkor kitiltsnak nincs akadlya.
5.7. 5.7. A kiutasts

114.
Kiutastsnak fiatalkorval szemben akkor lehet helye, ha
a) vele szemben tzvi vagy azt meghalad tartam szabadsgvesztst szabtak ki,
b) az orszgban tartzkodsa a kzbiztonsgot jelentsen veszlyeztetn, s
c) nem srl a csaldi let tiszteletben tartshoz val joga.
786
A Btk. a fiatalkorakra vonatkozan a kiutasts

szablyait a felntt eltltekhez kpest kedvezbben llaptja meg. A korltozs rtelmben fiatalkorval
szemben kiutastsnak csak tzvi vagy azt meghalad tartam szabadsgveszts kiszabsa esetn lehet helye, ha
az elkvetnek az orszgban tartzkodsa a kzbiztonsgot jelentsen veszlyeztetn, s ha nem srl a
fiatalkor csaldi let tiszteletben tartshoz val joga. Ez utbbi az emberi jogok s alapvet szabadsgok
vdelmrl szl Egyezmny 8. cikke ltal vdett jog.
A fiatalkorakkal szemben alkalmazott intzkedsekre s bntetsekre, vagyis a szankcikiszabsi gyakorlatra
vonatkoz adatokat tartalmazza a kvetkez oldalon tallhat tblzat:
Brsgi szankcikiszabsi gyakorlat
(fiatalkorak)
Eltlt
sszesen
Szabadsg Felfgg.
Vgre-veszts
szabadsg hajtand
sszesen veszts
szabadsg
veszts
(JavtPnzbnte nllan
nevel)
ts
alk. mell.kzrdek
bntets s
munka
intzkeds
5339
2129
1119
1010
388
717
2105
100
39,9
20,95
18,9
7,3
13,4
39,4
Absz.
%
1975
787
1980
1985
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
4613
1553
725
828
267
386
2407
100
33,6
15,7
17,9
5,8
8,4
52,2
6067
2473
1110
1363
255
297
3042
100
40,8
18,3
22,5
4,2
4,9
50,1
5156
1771
951
820
66
220
3099
100
34,3
18,4
15,9
1,3
4,3
60,1
6200
2000
1103
897
14
165
4021
100
32,3
17,8
14,5
0,2
2,7
64,8
6898
2334
1443
891
12
173
4379
100
33,8
20,9
12,9
0,2
2,5
63,5
6608
2130
1309
821
12
212
4252
100
32,2
19,8
12,4
0,2
3,2
64,4
7537
2279
1493
786
35
366
4857
100
30,2
19,8
10,4
0,5
4,9
64,4
8717
2091
1489
602
14
440
6172
100
24,0
17,1
6,9
0,2
5,0
70,8
7768
1956
1477
479
11
406
5395
100
25,2
19,0
6,2
0,1
5,2
69,5
7447
2080
1495
585
30
435
4894
100
27,9
20,0
7,9
0,4
5,8
65,7
8028
2218
1679
539
79
500
5231
100
27,6
20,9
6,7
1,0
6,2
65,2
7750
2255
1735
520
163
566
4721
100
29,1
22,4
6,7
2,1
7,3
60,9
7524
2103
1640
463
135
540
4727
100
28,0
21,8
6,2
1,8
7,2
62,8
7029
1952
1476
476
164
374
4509
788
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
100
28,0
21,0
6,8
2,3
5,3
64,1
7321
1934
1432
502
203
444
4704
100
26,5
19,6
6,9
2,8
6,1
64,3
6726
1882
1410
472
180
323
4341
100
28,0
21,0
7,0
2,7
4,8
64,5
7086
1824
1443
381
218
409
4635
100
25,8
20,4
5,4
3,0
5,8
65,4
7239
1889
1485
404
250
422
4678
100
26,1
20,5
5,6
3,5
5,8
64,6
7120
1851
1477
374
259
344
4666
100
26,0
20,7
5,3
3,6
4,8
65,6
6197
1630
1270
360
236
308
4023
100
26,3
20,5
5,8
3,8
5,0
64,9
6234
1661
1239
422
285
334
3954
100
26,7
19,9
6,8
4,6
5,3
63,4
Forrs: A Statisztikai vknyvek (KSH) s az Igazsggyi Minisztrium adatai alapjn.

A 2000. vben egyb eljrsi cselekmny (pldul vdemels elhalasztsa) 19 esetben, 2001-ben 30 esetben,
2002-ben 36, 2003-ban 26, 2004-ben 27, 2005-ben 28, 2006-ban 19, 2007-ben 21, 2008-ban 24 esetben trtnt.
5.8. 5.8. A halmazati s az sszbntets

123.
(1) Fiatalkor esetn a halmazati s az sszbntets nem haladhatja meg
a) a 109. (3) bekezds a) pontja esetn a hszvi,
b) a 109. (2) bekezds a) pontja s a (3) bekezds b) pontja esetn a tizent vi,
c) a 109. (2) bekezds b) pontja s a (3) bekezds c) pontja esetn a ht v hat hnapi szabadsgvesztst.
(2) A fiatalkorval szemben kiszabhat szabadsgveszts a 81. (4) bekezdse vagy a 90. (2) bekezdse
alkalmazsa esetn sem haladhatja meg az (1) bekezds a) s b) pontjban meghatrozott mrtket.
(3) Javtintzeti nevels s szabadsgveszts tallkozsa esetn sszbntetsknt a szabadsgvesztst kell
vgrehajtani. Ennek tartamt a brsg legfeljebb egy vvel meghosszabbthatja, ha erre a 106. -ban
meghatrozott cl elrse rdekben szksg van. A meghosszabbts tartama azonban a javtintzeti
nevels htralev rszt nem rheti el.
789
A bntetsi ttelek fels hatrt fiatalkoraknl a

Klns Rszben s a Btk. 123. -ban rt szablyok egybevetsvel kell megllaptani. A halmazati bntets
fels hatrt illeten fiatalkoraknl az ltalnos szablyhoz kpest az albbi korltokat lltja fel:
tizenhatodik letvt betlttt fiatalkor ltal elkvetett, letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet
bncselekmny esetn a hszvi szabadsgvesztst,
tizenhatodik letvt betlttt fiatalkor ltal elkvetett, tz vet meghalad szabadsgvesztssel bntetend
bncselekmny, illetve tizenhatodik letvt be nem tlttt fiatalkor ltal elkvetett, letfogytig tart
szabadsgvesztssel is bntethet bncselekmny esetn a tizent vi szabadsgvesztst,
ha a fiatalkorra kiszabhat szabadsgveszts leghosszabb tartama t v (az elbbi eseteket kivve), a ht v
hat hnapot nem haladhatja meg a halmazati bntets.
A Btk. alapjn ha a bnhalmazatban lev bncselekmnyek kzl legalbb hrom slyos erszakos szemly
elleni bncselekmny, akkor a legslyosabb bntetsi ttel, illetve erszakos tbbszrs visszaesvel szemben
az erszakos tbbszrs visszaesknti minstst megalapoz slyos erszakos szemly elleni bncselekmny
bntetsi ttelnek fels hatra a ktszeresre emelkedik. Ha a bntetsi ttel gy felemelt fels hatra a hsz
vet meghaladn, vagy a bncselekmny letfogytig tart szabadsgvesztssel is bntethet, a trvny szerint az
elkvetvel szemben letfogytig tart szabadsgvesztst kell kiszabni.
Mivel a Btk. kizrja az letfogytig tart szabadsgveszts kiszabst huszadik letvt be nem tlttt szemlyek
vonatkozsban, szksges arrl rendelkezni, hogy a fenti szablyt e szemlyi kr vonatkozsban hogyan kell
alkalmazni. A Btk. ezrt kimondja, hogy fiatalkorval szemben ilyen esetekben is hatrozott tartam
790
(tizenhatodik letvt be nem tlttt szemly esetn legfeljebb tizent, tizenhatodik letvt betlttt szemllyel
szemben legfeljebb hsz vig tart) szabadsgvesztst kell kiszabni.
Javtintzeti nevels s szabadsgveszts tallkozsa esetn sszbntetsknt szabadsgvesztst kell
vgrehajtani. A 3/2002. BJE rtelmben a javtintzeti nevelst s a szabadsgvesztst akkor is sszbntetsbe
kell foglalni, ha az elkvet a bncselekmnyt egy msik alapgyben hozott tlet jogerre emelkedse utn
kvette el. Az sszbntetsbe foglals felttelei addig llnak fenn, amg egyik bntetst vagy intzkedst sem
hajtottk vgre, illetve a vgrehajtsuk folyamatos. Javtintzeti nevels s szabadsgveszts tallkozsa esetn
a brsg elssorban a fiatalkor szemlyisgt s nevelhetsgt figyelembe vve brlja el, hogy az
sszbntetst az alaptletben kiszabott szabadsgvesztssel egyez tartamban hatrozza-e meg, vagy
meghosszabbtja. Ha valamennyi alaptlet szerint a fiatalkorak foghzban kell vgrehajtani a
szabadsgvesztst, az sszbntets vgrehajtsi fokozata az sszbntets tartamtl fggetlenl a
fiatalkorak foghza.
5.9. 5.9. Egysges intzkeds

124.
(1) Ha a brsg a fiatalkorval szemben tbb olyan javtintzeti nevelst rendelt el, amelyeket az
egysges intzkeds elrendelsekor mg nem hajtottak vgre, vagy amelyeket folyamatosan hajtanak
vgre, a brsg a fiatalkorval szemben egysges intzkedsknt javtintzeti nevelst rendel el.
(2) Az egysges intzkedsknt elrendelt javtintzeti nevels tartamt gy kell megllaptani, hogy az ne
legyen rvidebb a leghosszabb tartam javtintzeti nevelsnl, de ne haladja meg az elrendelt
javtintzeti nevelsek egyttes tartamt, illetve a ngy vet.
791
Ezt az sszbntetshez hasonl trvnyi rendelkezst a

javtintzeti nevelsnek hatrozott tartam intzkedss alaktsa tette szksgess. Egysges intzkedsbe
olyan javtintzeti nevelsek foglalhatk, amelyeket mg nem hajtottak vgre vagy folyamatosan hajtanak
vgre. Ez az intzkeds mg nem vgrehajtott, ha a fiatalkort nem bocstottk el az intzetbl, tovbb az
ideiglenes elbocsts tartama alatt. Ez a vgre nem hajtott idszak egszen az ideiglenes elbocsts vglegess
vlsig tart. Folyamatosnak tekinthet a javtintzeti nevelsek vgrehajtsa, ha megszakts nlkl kvetik
egymst.
Az egysges intzkeds tartamnak als s fels hatrrl rendelkezik a Btk. 124. (2) bekezdse. Az als hatr
az alapgyekben alkalmazott leghosszabb ideig tart javtintzeti nevels tartama, s gy a rvidebb tartam
intzkeds teljesen elenyszhet. Az egysges intzkeds fels hatrt kt tnyez hatrozza meg. Egyrszt a
fels hatr nem haladhatja meg az egysges intzkedsbe foglalt javtintzeti nevelsek egyttes tartamt,
msrszt nem haladhatja meg a javtintzeti nevels ltalnos maximumt, a ngy vet. Az els tnyezvel
kapcsolatban megjegyezhet, hogy a korbbi Btk. megfogalmazsa szerint az egysges intzkeds fels hatra
nem rheti el a javtintzeti nevelsek egyttes tartamt. A Btk. a nem haladhatja meg kittelt alkalmazza,
vagyis elrheti az egyttes tartamot, azaz a jogllami bntetjogban az egybknt tilalmazott mrskelt
kumulcit. Ebben a kumulcit jelent esetben igazbl nem lehet egysges intzkedsrl beszlni.
Az egysges intzkeds tartamnak megllaptsnl az alaptletek szerinti tartambl kell kiindulni s nem a
htralv rszek tartambl.
5.10. 5.10. Az elzetes fogvatarts s hzi rizet beszmtsa

125.
(1) Az elrendelt javtintzeti nevelsbe az elzetes fogvatarts s hzi rizet teljes idejt be kell szmtani.
(2) A beszmtsnl egynapi javtintzeti nevelsnek egy napi elzetes fogvatarts, illetve hrom nap hzi
rizet felel meg. A beszmts utn fennmarad hzi rizet tartamt egynapi javtintzeti nevelsknt
kell beszmtani.
792
A javtintzeti nevels szabadsgelvonssal jr

intzkeds, amelybe az elzetes fogva tarts idejt teljes egszben be kell szmtani. Fggetlenl attl, hogy az
elzetes letartztats foganatostsa javtintzetben vagy bntets-vgrehajtsi intzetben trtnt-e [Be. 454.
(2) bekezds], annak tartamt (tovbb a hzi rizet teljes idejt is) a Btk. szerint a javtintzeti nevelsbe,
illetve a szabadsgvesztsbe, az elzrsba, a pnzbntetsbe, illetve a kzrdek munkba be kell szmtani.
A szabadsgveszts, az elzrs, a pnzbntets, illetve a kzrdek munka esetn a beszmtst az ltalnos
szablyok szerint kell elvgezni, egynapi javtintzeti nevelsnek pedig egynapi elzetes fogvatarts, illetve
hromnapi hzi rizet felel meg. A beszmtsnl a trvnyi rendelkezs szerint egynapi elzetes fogva tarts
egynapi javtintzeti nevelsnek felel meg.
5.11. 5.11. A mentests

126.
(1) A fiatalkor eltlt a trvny erejnl fogva mentesl
a) az tlet jogerre emelkedsnek napjn, ha a kiszabott szabadsgveszts vgrehajtst felfggesztik,
b) a bntets kitltsnek vagy vgrehajthatsga megsznsnek napjn, ha szndkos bncselekmny
miatt egy vet meg nem halad tartam szabadsgvesztsre tltk,
793
c) a bntets kitltsnek vagy vgrehajthatsga megsznsnek napjtl szmtott hrom v elteltvel,

ha szndkos bncselekmny miatt egy vet meghalad, de t vnl nem hosszabb tartam vgrehajtand
szabadsgvesztsre tltk.
(2) A szndkos bncselekmny miatt kiszabott, egy vet meghalad tartam szabadsgveszts kitltse
utn a brsg a fiatalkort krelemre mentestsben rszestheti, ha erre rdemes.
A fiatalkorak mentestsi szablyai tekintetben a Btk.

tbb specilis szablyt hatroz meg az ltalnosnl kedvezbb irnyban. Vagyis a mentestsre vonatkoz
ltalnos szablyok a fiatalkorakra is alkalmazandk a Btk. 126. -ban szablyozott kln rendelkezsek
figyelembevtelvel. Ilyen kln rendelkezs rtelmben nincs vrakozsi id a trvnyi mentests krben a
felfggesztett szabadsgvesztsre tls esetn. A kitlts napjn mentesl a szndkos bncselekmny miatt
egy vet meg nem halad szabadsgvesztsre tlt fiatalkor. A bntets kitltstl vagy vgrehajthatsga
megsznstl szmtott hrom v a vrakozsi id, ha a fiatalkort szndkos deliktum miatt egy vet
meghalad, de t vnl nem hosszabb vgrehajtand szabadsgvesztsre tltk.
Brsgi mentestssel kapcsolatos a Btk. 126. (2) bekezdse, amely az ilyen mentestshez vrakozsi idt
nem r el. Vagyis a fiatalkor az egy vet meghalad szabadsgveszts-bntets kitltse utn kzvetlenl
folyamodhat brsgi mentestsrt, s az rdemessg vizsglatnl a bntets vgrehajtsa alatt tanstott
magatarts a meghatroz. A mentestsi szablyok szempontjbl a bncselekmny elkvetsnek s nem a
mentestsi szablyok alkalmazsnak az idpontja az irnyad.
794
3/2002. BJE, BKv. 60., BKv. 4., BH 2004.95., BH

2002.297., BH 1997.509., BH 1994.404., BH 1993.481., BH 1993.76., BH 1993.3., BH 1987.267., BH
1985.47., BH 1987.5., BH 1983.181., BH 1981.272., BJD 3838.
795
16. fejezet - A katonkra vonatkoz

rendelkezsek
Heller Erik: A magyar katonai bntetjog ltalnos

tanai. Szeged, 1937. Jilly Lszl: Az j magyar katonai bntettrvnyknyv. Pcs, 1933. Kardos Sndor: A
magyar katonai bntetjog rvid trtnete. Debrecen, 2002. Kardos Sndor: Kitekints a katonai bntetjog
nemzetkzi szablyozsra. In: Tanulmnyok Dr. Kovts Andor professzor szletsnek 120. vforduljra.
Debrecen, 2004. Korda Gyrgy: A katonai bntetjog elvi alapjai s tovbbfejlesztsnek lehetsgei. Belgyi
Szemle 1989/9. Kovcs Tams: A bnzs s a devins viselkedsi formk a Magyar Honvdsgben. Budapest,
1998. Schultheisz Emil: A katonai bntettrvny magyarzata. Budapest, 1930. Schultheisz Emil: A magyar
katonai bntetjog rvid vzlata. Budapest, 1934.
796
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A katonkra vonatkoz specilis szablyokat

tartalmazott a Katonai Bntettrvny, vagyis az 1930. vi II. trvnycikk (a tovbbiakban: Ktbtk.), amely
felvltotta az 1855. janur 15-n csszri ptenssel letbe lptetett s az osztrk bntetkdex alapjn elkszlt
katonai bntet trvnyt. A Ktbtk. megalkotsnak indoka az volt, hogy a sajtos katonai rdekek bizonyos
krben szksgess tettk a kznsges bntetjogtl eltr rendelkezsek kodifiklst. A korszak szerzi
hangslyoztk azt is, hogy a kznsges jogszablyoktl kizrlag akkor indokolt eltrni, ha azt a klnleges
katonai viszonyok valban megkvetelik. A Ktbtk. I. rsze az ltalnos rendelkezseket tartalmazta, a II. rsze
pedig a katonai bncselekmnyeket hatrozta meg. Alapelvi szinten mondta ki, hogy a katonai bntet
brskods al tartoz szemlyek esetben is a kznsges bntettrvnyt kell alkalmazni, kivve, ha a Ktbtk.
eltren rendelkezik.
A Ktbtk.-t az j katonai bntet trvnyknyv, vagyis az 1948. vi LXII. trvny helyezte hatlyon kvl.
Az 1961. vi Btk. viszont megszntetve a ketts trvnyi szablyozst , mr tartalmazta a katonkra
vonatkoz rendelkezseket is oly mdn, hogy az ltalnos jelleg elrsokat a katonkra is vonatkoztatta s
mindssze a klnbsgekrl szlt kln fejezetben. A generlis jelleg eltrseket az ltalnos Rsz VII.
Fejezete hatrozta meg, mg a Klns Rsz, XVII. Fejezetben kerltek elhelyezsre a katonai deliktumok.
Szintn ezt a kodifikcis megoldst alkalmazta a korbbi Btk. (VIII. Fejezet, XX. Fejezet).
127.
(2) E trvny rendelkezseit a katonkra az e fejezetben foglalt eltrsekkel kell alkalmazni.
797
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A Btk. ltalnos Rsze is kln fejezetben tartalmazza

a katonkkal kapcsolatos szablyokat, kimondva, hogy a Btk. rendelkezseit a katonkra vonatkoz fejezetben
meghatrozott eltrsekkel kell alkalmazni. Az ltalnos szablyoktl val eltrs indoka pedig vltozatlanul a
katonai letviszonyok sajtos rendszere, gy klnsen a fggelmi viszonyok lte.
A fejezet rendelkezsei kizrlag azon szemlyekre vonatkoznak, akik a bncselekmny elkvetsekor a Btk.
127. -nak (1) bekezdse alapjn katonnak minsltek. Ennek megfelelen az ltalnos szablyokat kell
alkalmazni, ha a katonval szemben olyan bncselekmny miatt indul bnteteljrs, amelyet szolglati
viszonynak ltrejtte eltt vagy annak megsznse utn kvetett el. Ezrt van teht determinl jelentsge
annak, hogy a szolglati viszony mikor kezddik s mikor vgzdik. Ha az elkvet a bncselekmny
megvalstsakor katona volt, de ezt kveten a bnteteljrs sorn a szolglati viszonya megsznt, az
elbrlskori helyzetet kell figyelembe venni. Ezrt ilyenkor nincs akadlya annak, hogy a brsg kzrdek
munkt szabjon ki, holott e bntets katonval szemben nem alkalmazhat (Btk. 134. ).
A katonai vtsg elkvetjnek bntethetsgt a Btk. 66. -nak (1) bekezdsben meghatrozott eseteket
kivve a szolglati viszonynak megsznstl szmtott egy v eltelte akkor is megsznteti, ha ez az
idmls a msodfok eljrs idejn kvetkezik be (BH 2001.389.).
1. 1. Az elkvetk
127.
(1) E trvny alkalmazsban katona
798
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
a) a Magyar Honvdsg tnyleges llomny tagja,
b) a rendrsg hivatsos llomny tagja, ha csapaters feladatot hajt vgre, vagy rszolglatot lt el,
c) a bntets-vgrehajtsi szervezet hivatsos llomny tagja, ha ktelkben lp fel, tmegoszlatst
vgez, vagy rszolglatot lt el,
d) a hivatsos katasztrfavdelmi szerv tagja, ha konkrt veszlyelhrtst vgez, vagy meghatrozott
fokozat kszltsgben van.
(3) Katonai bncselekmnyt tettesknt csak katona kvethet el.
A Btk. 127. -nak (1) bekezdse meghatrozza a

katonknak minsl szemlyek krt.
Ennek rtelmben katona:
a) a Magyar Honvdsg tnyleges llomny tagja,
b) a rendrsg hivatsos llomny tagja, ha csapaters feladatot hajt vgre vagy rszolglatot lt el,
c) a bntets-vgrehajtsi szervezet hivatsos llomny tagja, ha ktelkben lp fel, tmegoszlatst vgez,
vagy rszolglatot lt el,
d) a hivatsos katasztrfavdelmi szerv tagja, ha konkrt veszlyelhrtst vgez vagy meghatrozott fokozat
kszltsgben van.
799
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
a) A honvdelemmel kapcsolatos ktelezettsgek rendszert az Alaptrvny XXXI. cikke hatrozza meg. Ezt
konkretizlja Hvt., amelynek 3. -a szerint katonai szolglatot a Honvdsg szervezeteinl kell teljesteni. A
katonai szolglat lehet fegyveres, illetve fegyver nlkli. A fegyveres katonai szolglat clja a vdelmi feladatok
vgrehajtsa rdekben a hadktelesek felksztse, valamint a Honvdsg vdelmi kpessgnek erstse. A
fegyver nlkli katonai szolglat az egyb feladatokban trtn kzremkdssel valsul meg.
Magyarorszgon jelenleg kizrlag a Magyar Honvdsg minsl fegyveres ernek.
A honvdsg tnyleges llomny tagja:
a hivatsos katona,
a szerzdses katona,
a szolglatot teljest nkntes tartalkos katona,
a katonai felsoktatsi intzmny honvdsgi sztndjas, valamint szakkpzsben rszt vev hallgati,
a katonai kzpfok oktatsi intzmnyek hallgati,
a hadkteles katonk a megelz vdelmi helyzet s rendkvli llapot idejn,
a Katonai Nemzetbiztonsgi Szolglatok katoni.
b) A rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny kimondja, hogy a rendrsg szemlyi llomnyban
hivatsos rendrk teljestenek szolglatot, akik ha csapaters feladatot hajtanak vgre, vagy rszolglatot
ltnak el, katonknak minslnek.
c) Ugyancsak katonknak tekintendk a bntets-vgrehajtsi szervezet hivatsos llomny tagjai az 1996.
vi XLIII. trvny rendelkezseire figyelemmel , ha ktelkben lpnek fel, tmegoszlatst vgeznek vagy
rszolglatot ltnak el.
d) A katasztrfavdelemrl szl 2011. vi CXXVIII. trvny a katasztrfavdelmi szerv hivatsos llomny
tagjt szintn katonnak minsti, ha konkrt veszlyelhrtst vgez vagy meghatrozott fokozat
kszltsgben van, amely kszltsg lnyegben a katasztrfaveszly idszakt jelenti.
Fel kell hvni a figyelmet arra, hogy az emltett szerveknl kztisztviselk, kzalkalmazottak is dolgoznak, e
szemlyi kr azonban nem tekinthet katonnak, azaz a XII. Fejezet rendelkezsei rjuk nem vonatkoznak.
A 127. (3) bekezdse a Btk. XLV. Fejezetben szablyozott deliktumok vonatkozsban kimondja, hogy
katonai bncselekmnyt tettesknt csak katona kvethet el. A katonknak minsl szemlyekkel kapcsolatos
trvnyek klnbz ktelezettsgeket llaptanak meg, amelyek megsrtse hozza ltre a katonai deliktumok
klns rszi tnyllst. Ezeknek a bncselekmnyeknek a sajtossga, hogy jogi vdelemben rszestett
trgyuk a szolglati rend s fegyelem. Minderre tekintettel rtelmezend a trvny azon szablya, amely szerint
katonai deliktumot tettesknt csak katona kvethet el. Az ltalnos szablyoknak megfelelen azonban katonai
bncselekmny rszese brki lehet.
2. 2. Ms llam katonja ellen elkvetett

bncselekmny
128.
(1) A XLV. Fejezet szerint bntetend a katona, aki a katonai bncselekmnyt
a) a szvetsges fegyveres er katonjval szemben, vagy
b) klfldi hadmveleti terleten vgzett humanitrius tevkenysg, bkefenntarts vagy humanitrius
mvelet keretben, illetve egyb klfldi szolglat sorn ms llam katonjval szemben
szolglati feladat kzs elltsa alatt kveti el.
800
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
(2) Az (1) bekezds a) pontjnak alkalmazsban a szvetsges fegyveres er katonja
a szvetsges fegyveres er llama rendrsgnek, illetve polgri vdelmi szolglatnak tagja, az (1)
bekezds b) pontjnak alkalmazsban ms llam katonja a ms llam rendrsgnek, illetve polgri
vdelmi szolglatnak tagja is.
129.
A XLV. Fejezet szerint bntetend az a katona is, aki a katonai bncselekmnyt
a) a szvetsges fegyveres erkben teljestett szolglata sorn,
b) klfldi hadmveleti terleten vgzett humanitrius tevkenysg, bkefenntarts vagy humanitrius
mvelet keretben
kveti el.
A Btk. egy msik llam katonjt is a magyar katonkat

megillet bntetjogi vdelemben rszesti, amennyiben a trvnyben meghatrozott krlmnyek fennllnak.
Ezen felttelek a kvetkezk:
a magyar katona a katonai bncselekmnyt a szvetsges fegyveres er katonjnak srelmre a szolglati

feladat kzs elltsa sorn valstsa meg,
801
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
a magyar katona a katonai bncselekmnyt klfldi hadmveleti terleten vgzett humanitrius

tevkenysg, bkefenntarts vagy humanitrius mvelet keretben, illetve egyb klfldi szolglat sorn a
szolglati feladat kzs elvgzse alatt ms llam katonjval szemben kvesse el.
E rendelkezsek szerint a magyar Btk. alapjn kell felelssgre vonni a magyar bntet anyagi jog szerint
katonnak tekintend szemlyt, ha a trvny XLV. Fejezetben megtallhat valamelyik katonai deliktumot a
Btk. 128. -a (1) bekezdsnek a) vagy b) pontjban meghatrozott szemlyi kr srelmre valstja meg. Ebbe
a szemlyi krbe pedig a szvetsges fegyveres er katonja tartozik, fggetlenl attl, hogy milyen szitucirl
van sz, illetve a ms llam katonja kizrlag a Btk.-ban meghatrozott tevkenysgek megvalstsakor.
A jogi vdelem ezeket a szemlyeket csak akkor illeti meg, ha a magyar katona a katonai bncselekmnyt a
szolglati feladat kzs elltsa sorn valstja meg.
A Btk. 459. -nak (3) bekezdse szerint, ahol a trvny szvetsges fegyveres ert, klfldi hadmveleti
terleten vgzett humanitrius tevkenysget, bkefenntartst, vagy humanitrius mveletet emlt, azon a
honvdelemrl s a Magyar Honvdsgrl szl trvnyben meghatrozott fogalmakat kell rteni.
A szvetsges fegyveres er fogalmt a NATO alapdokumentumaira is figyelemmel a Hvt. definilja.
Eszerint szvetsges fegyveres erk a klcsns katonai segtsgnyjts ktelezettsgt tartalmaz hatlyos
nemzetkzi szerzds szerint a Magyarorszggal szvetsges llamok fegyveres eri, valamint az e szerzds
alapjn ltrehozott kzs katonai szervezetek [80. t) pont].
A bkefenntartsrl az Egyeslt Nemzetek Alapokmnya is rendelkezik. A bke veszlyeztetse, a bke
megszegse s a tmad cselekmnyek eseteiben lehetsges eljrsok rszletszablyait a VII. Fejezet
tartalmazza.
A Hvt. 80. -nak e) pontja erre figyelemmel mondja ki, hogy a bkefenntarts a Honvdsg olyan a szemben
ll felek hozzjrulsval trtn tevkenysge, amelynek clja a felek megllapodsa vgrehajtsnak
elsegtse, valamint kzremkds a lakossg biztonsgos letfeltteleinek helyrelltsban.
A klfldi hadmveleti terleten vgzett humanitrius tevkenysg szintn a Hvt. fogalommeghatrozsa
szerint a Honvdsg rszvtele a szembenll felek sszetkzse miatt veszlyeztetett terleten, a polgri
lakosok lete, testi psge, egszsge, az letfenntartshoz szksges alapvet javak biztostsa rdekben [80.
j) pont].
Humanitrius mvelet a fogad orszg beleegyezsvel a honvdsg rdemi kzremkdsvel folytatott segt
tevkenysg, amely a fegyveres konfliktus, a termszeti vagy civilizcis katasztrfa ltal okozott olyan helyzet
elhrtsra s kvetkezmnyeinek cskkentsre irnyul, amely emberek lett, egszsgt, anyagi rtkeit,
alapvet elltst, a termszeti krnyezetet slyos mrtkben veszlyezteti, krostja [80. i) pont].
A szvetsges fegyveres er, valamint a ms llam katonjnak a fogalmt a trvny kiterjeszti a szvetsges
fegyveres er llama rendrsgnek s polgri vdelmi szolglatnak tagjra is.
A Btk. 129. -a a magyar trvny alkalmazst kitgtja azon katonai bncselekmnyekre, amelyeknek passzv
alanya nincs, azonban kzvetlenl srtik vagy veszlyeztetik a katonai szolglati rendet vagy a fggelmi
viszonyokat. E rendelkezs teht a katonai bncselekmnyeket szablyoz XLV. Fejezet hatlyt kiterjeszti arra
az esetre, ha a magyar katona a katonai deliktumot a szvetsges erknl teljestett szolglata sorn kveti el. A
kiterjeszts vonatkozik arra az esetre is, amikor a magyar katona a katonai bncselekmnyt klfldi hadmveleti
terleten vgzett humanitrius tevkenysg, bkefenntarts, vagy humanitrius mvelet keretei kztt valstja
meg.
3. 3. A bntethetsget kizr okok

130.
(1) Nem bntethet a katona a parancsra vgrehajtott cselekmnyrt, kivve, ha tudta, hogy a parancs
vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el.
(2) A parancsra elkvetett bncselekmnyrt a parancsot ad is tettesknt felel, ha a katona tudta, hogy a
parancs vgrehajtsval bncselekmnyt kvet el, egybknt a parancsot ad kzvetett tettesknt felel.
802
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A Honvdsgnek, a rendrsgnek, a bntetsvgrehajtsi szervezetnek s a katasztrfavdelmi szervnek is alapvet sajtossga a hierarchikus viszony,
amely struktra zavarmentes mkdsnek alapvet felttele a parancsuralmi rendszer. Ez utbbi azt jelenti,
hogy a jogosult utastst adhat, amit a ktelezettnek teljestenie kell.
A Hvt. rendelkezse szerint az elljr az alrendeltjeinek hatskrbe tartoz, s jogszablyba nem tkz
parancsot adhat ki. A parancs valjban a katonai szervezetekre s a szemlyi llomnyra vonatkoz egyedi
dnts. A parancsot ad a parancsrt felelssggel tartozik, annak sszhangban kell lennie a jogszablyokkal s
az egyb rendelkezsekkel. Tilos az olyan parancs kiadsa, amely bncselekmny elkvetsre irnyul. A
katona a szolglat teljestse sorn kteles vgrehajtani a parancsot, kivve, ha azzal bncselekmnyt kvetne el
(4951. ).
Amint arrl a kzvetett tettessg esetkreinek bemutatsakor sz volt, nem bntethet a katona a parancsra
vgrehajtott cselekmnyrt. Bncselekmnynek ilyen formban val ltrehozsakor ugyanis a parancsot ad,
mint kzvetett tettes felel.
Abban az esetben viszont, ha a katona tisztban volt azzal, hogy a parancs vgrehajtsval bncselekmnyt
kvet el, a bntetjogi felelssgre vonst nem kerlheti el. A Hvt. rendelkezsei szerint ugyanis az ilyen
parancs vgrehajtst meg kell tagadnia [51. (1)(2) bek.]. Az alrendeltnek azonban egyrtelmen tisztban
kell lennie azzal, hogy a parancs realizlsval bntettrvnybe tkz magatartst tanst. Ezrt ha a katona a
parancs jogellenessgt azonnal s minden ktsget kizran nem ismerheti fel, az annak teljestsvel
elkvetett bncselekmny miatt bntethetsget kizr ok folytn nem bntethet (BH 1998.21.). Teht a
parancs bncselekmnyre vonatkoz jellegnek nyilvnvalnak kell lennie, s ekkor a parancsot az
alrendeltnek meg kell tagadnia, mert amennyiben ezt nem teszi, a megvalstott bncselekmnyrt felelni fog.
803
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
E krben utalni kell arra, hogy a katona a gondatlan bncselekmnyrt a bri gyakorlat szerint nem
bntethet (Legf. Br. Katf. III. 382/1979).
A Btk. 130. -nak (2) bekezdse egyrtelmv teszi, hogy a parancsot ad minden krlmnyek kztt
bntetjogi felelssggel tartozik. gy, ha az alrendelt nem volt tisztban azzal, hogy a parancs vgrehajtsval
bncselekmnyt kvet el, az alrendelt nem bntethet, mg a parancsot ad a ltrehozott deliktum kzvetett
tettese. Ha a katona tudta, hogy a parancs realizlsval bntetjog-ellenes magatartst tanst, az alrendelt
bntetjogi felelssge fennll s a parancsot ad is tettesknt bntetend. A Btk. teht nyilvn a
parancsrendszer sajtossgai miatt nll tettess nyilvntja az elljrt annak ellenre, hogy trvnyi
tnyllsi elemet nem mert ki, s ezrt magatartst dogmatikailag felbujti cselekmnynek kellene rtkelni.
Mindennek viszont az lesz a kvetkezmnye, hogy a bncselekmnynek kt nll tettese lesz, konkrtan a
bncselekmny vgrehajtsra vonatkoz parancsot ad, illetve az azt vgrehajt katona. gy az elljr nem
felbujtknt, hanem tettesknt valstja meg az alrendelt megsrtsnek trvnyi tnyllst, ha arra ad
utastst, hogy egyik beosztottjt ms katonkhoz kpest htrnyosabb, annak emberi mltsgt is srt,
megalz bnsmdban rszestsk (BH 1981.129.).
4. 4. A bntethetsget megszntet ok
131.
A 66. (1) bekezdsben meghatrozott eseteket kivve nem bntethet katonai vtsg miatt az elkvet,
ha szolglati viszonynak megsznse ta egy v eltelt.
A Btk. a katonk vonatkozsban egy specilis

bntethetsget megszntet okot is megfogalmaz. Ez a bntethetsget megszntet ok azonban nem
804
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
vonatkozik a katonai bntettekre, valamint az egyb kztrvnyes deliktumokra, hanem kizrlag a katonai
vtsgek tekintetben lehet relevancija.
A Klns Rsz XLV. Fejezetben bntetni rendelt katonai vtsgek ltalban olyan magatartsok, amelyek
tanstsa a civil letben bntetjogi kvetkezmnyekkel nem jr. Ezeknek a cselekmnyeknek a bntetendv
nyilvntst a sajtos katonai viszonyok, legtbb esetben a szolglati rend s fegyelem fenntartsa teszi
szksgess. Akkor pedig, ha a katona szolglati viszonya az ilyen kisebb trgyi sly deliktumok elkvetst
kveten megsznik, s ettl szmtottan egy v eltelt, a felelssgre vonsra egyb bntethetsget
megszntet ok miatt nem kerlhet sor. A szolglati viszony megsznse utni egy v eltelte abszolt jelleg
megszntet ok, azt nem befolysolja az sem, ha gyben idkzben nem jogers hatrozat szletett. Teht ha
az elsfok hatrozat nem emelkedik jogerre, s ezt kveten telik el a szolglati viszony megsznstl
szmtott egy v, a bntetjogi felelssgre vonsra nem kerlhet sor. A megszntet ok nyilvnvalan
vonatkozik a katonai vtsg tettesre s trstettesre. A miniszteri indokolsban kifejtettek szerint a katonai
vtsgek rszesei szintn a tettes szolglati viszonynak megsznstl szmtott egyves hatridn bell
bntethetk s a rszesek mindaddig felelssgre vonhatk, amg a tettesek brmelyiknek fennll a
bntethetsge. llspontom szerint ez az okfejts tves, a Btk. ugyanis vltoztatott a korbbi Btk. szablyozsi
rendszern, amely valamennyi elkvet bntethetsgt a tettes szolglati viszonynak megsznstl tette
fggv. A Btk. azonban csupn annyit tartalmaz, hogy az elkvet nem vonhat felelssgre, ha szolglati
viszonynak megsznse ta egy v eltelt. Ezrt a bntethetsget megszntet ok felttelrendszert az
ltalnos dogmatikai szablyoknak megfelelen minden elkvet tekintetben kln-kln kell vizsglni, s
akinek a szolglati viszonynak megsznse ta egy v eltelt, annak a bntethetsge attl fggetlenl, hogy
tettes volt-e vagy rszes megsznik. A Btk. szvegnek vltozsa miatt ezrt az a jogalkalmazi gyakorlat sem
tarthat fenn, amely szerint ha a tettes szolglati viszonynak megsznstl szmtottan egy v eltelt, a
rszesek sem bntethetk, mg akkor sem, ha ez utbbiak szolglati viszonya mg fennll.
A Btk. a szban forg bntethetsget megszntet ok hatlyosulsa all egy kivtelt is megllapt, nevezetesen
ha a katont prbra bocstottk.
5. 5. A katonai fogda
132.
(1) Ha az eltlt a szolglatban megtarthat, a brsg a vtsg miatt kiszabott, egy vet meg nem halad
szabadsgvesztst, illetve az elzrst katonai fogdban rendeli vgrehajtani, kivve, ha az eltlt visszaes.
(2) Ha az eltlt szolglati viszonya megsznt, a bntets, illetve htralev rsznek vgrehajtsi fokozata
foghz.
805
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
Az ltalnos szablyok alapjn a szabadsgvesztsbntets vgrehajtsi fokozata foghz, ha azt vtsg miatt szabtk ki, kivve, ha az eltlt visszaes [Btk. 37.
(1) bek.]. Az elzrst pedig bntets-vgrehajtsi intzetben kell vgrehajtani [Btk. 46. (2) bek.].
A Btk. szerint azonban, ha a katona a szolglatban megtarthat, a vtsg miatt kiszabott egy vet meg nem
halad szabadsgvesztst amit egybknt foghzban kellene letlteni , valamint az elzrst amelynek
realizlsra bntets-vgrehajtsi intzetben kerlne sor katonai fogdban kell vgrehajtani. A fogda katonai
jellegzetessgekkel br sajtos bntets-vgrehajtsi intzet, ugyanakkor a foghzban vgrehajtott
szabadsgvesztshez hasonl eszkzket is alkalmaz. Ez a kettssg lehetv teszi, hogy a szabadsgelvons
bntetsi clt kellen szolgl vgrehajtsa a katonai eltltek szlesebb krvel szemben legyen alkalmazhat.
A katonai fogda teht nem egy specilis vgrehajtsi fokozata a szabadsgvesztsnek, illetve az elzrsnak,
hanem egy olyan vgrehajtsi md, amely a trvnyben meghatrozott felttelek fennllsakor kizrlag a
katonkkal szemben alkalmazhat. E szably trvnybe iktatsnak clja, hogy a katonk a szabadsg
elvonsnak ideje alatt se kerljenek ki a szolglati rend s fegyelem hatlya all.
A katonai fogdban trtn vgrehajts felttelei, hogy:
az eltlt a szolglatban megtarthat legyen,
a katona vtsget valstson meg,
a kiszabott szabadsgveszts tartama nem haladhatja meg az egy vet vagy
elzrst szabjanak ki s
806
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
az eltlt ne legyen visszaes.
Nem tarthat meg szolglatban a katona, ha az ltala elkvetett bncselekmny jellegnl fogva szemlynek
veszlyessge fokozott s magatartsnak trgyi slya jelents. Figyelemmel kell tovbb lenni arra is, hogy az
elkvet letvezetse s katonai szolglat alatti magatartsa indokoltt teszi-e a szolglatban meghagyst
(BKv. 47. I. pont).
A trvnyi rendelkezs szerint a katonai fogda alkalmazhatsgra kizrlag akkor kerlhet sor, ha a katona
vtsget valstott meg. Teht a korbbi Btk. rendelkezseitl eltren bntett miatt kiszabott
szabadsgveszts vgrehajtsra katonai fogdt kijellni akkor sem lehet, ha annak tartama az egy vet nem
haladja meg, illetve ha a brsg a Btk. 35. -a (2) bekezdsnek rvnyestsvel eggyel enyhbb, azaz foghz
fokozatot hatroz meg. Mindezekre figyelemmel e krben a BKv. 47. szm llsfoglals II. pontjban
kifejtettek mr nem alkalmazhatk.
Amennyiben az eltlt szolglati viszonya megsznik, a bntets, illetve htralev rsznek vgrehajtsi
fokozata foghz.
6. 6. sszbntets
133.
Az sszbntetsknt kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsra a 132. irnyad.
A Btk. 93. -nak (1) bekezdse szerint, ha az elkvett

tbb hatrozott ideig tart szabadsgvesztsre tlik, a jogersen kiszabott bntetseket sszbntetsbe kell
807
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
foglalni, ha az elkvet valamennyi bncselekmnyt a legkorbbi elsfok tlet kihirdetst megelzen
kvette el.
Katonval szemben is irnyadk ezek a szablyok, azonban figyelemmel kell lenni a katonai fogdra vonatkoz
elrsokra is, mert, ha az eltlt nem visszaes, s az alaptletekben vtsg miatt egy vet meg nem halad
szabadsgvesztseket szabtak ki, az sszbntetsknt megllaptott szabadsgveszts vgrehajtsra katonai
fogdban kerl sor, feltve, hogy az sszbntets tartama sem haladja meg az egy vet.
7. 7. A kzrdek munka kiszabsnak kizrsa

134.
Katonval szemben szolglati viszonynak fennllsa alatt kzrdek munka nem szabhat ki.
A kzrdek munkra vonatkoz rendelkezsek szerint

annak tartamt rkban kell meghatrozni, amit az eltlt hetente egy napon, a pihennapjn vagy a
szabadidejben vgez [Btk. 47. (1) bek.]. A kzrdek munka bntets azonban nem egyeztethet ssze a
katonai letviszonyokkal, mert a katonknak a szolglati rendhez s fegyelemhez ktd tevkenysget kell
elltniuk. Ennek kvetkeztben akr pihen-, akr szabadnapon is kszenltben kell llniuk szolglati feladataik
vgrehajtsra. Ezrt a trvny e bntetsi nem alkalmazst kizrja.
8. 8. A katonai bntetsek
135.
808
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
(1) Katonval szemben
a) lefokozs vagy
b) szolglati viszony megszntetse
ms bntets mellett, vagy ha a bncselekmny bntetsi ttelnek fels hatra hromvi
szabadsgvesztsnl nem slyosabb, akkor nllan is kiszabhat.
(2) Katonai bntets alkalmazsnak nincs helye, ha a katont a kzgyektl eltiltjk.
Katonval szemben a kzrdek munka kivtelvel a

Btk. 33. -ban felsorolt bncselekmnyek kiszabsra is lehetsg nylik, st a trvny a kzrdek munka
bntets alkalmazst is csupn a szolglati viszony fennllsa alatt zrja ki. A Btk. azonban ms bntetsek
alkalmazst is lehetv teszi, gy a lefokozst vagy a szolglati viszony megszntetst.
A katonai szolglati viszony sajtos kvetelmnyeket tmaszt a katonval szemben, amely kvetelmnyek
kihatnak a fggelmi struktrra is. gy a jl teljestett szolglat elismerse lehet az ellptets, a magasabb
rendfokozat viselse pedig egyben nagyobb erklcsi elvrst jelent. Mindebbl egyrtelmen kvetkezik, hogy
amennyiben a katona deliktumot valst meg, akkor az valamilyen mrtkben srti a rendfokozati tekintlyt is.
Bncselekmny elkvetse esetn ezrt fokozottan vizsglni kell a megvalstott deliktum trgyi slyt, s az
elkvet trsadalomra veszlyessgt. Amennyiben ezek rtkelse arra vezet, hogy a katona nagymrtkben
srtette hivatsnak tekintlyt, indokoltt vlhat a lefokozs vagy a szolglati viszony megszntetse.
Mind a lefokozs, mind a szolglati viszony megszntetse kiszabhat ms bntets mellett vagy nllan is. Ez
utbbira azonban csak akkor van lehetsg, ha megvalstott bncselekmny legfeljebb hromvi
809
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
szabadsgvesztssel bntetend. Amennyiben a katont a kzgyektl eltiltjk, katonai bntets alkalmazsra
nem kerlhet sor.
8.1. 8.1. A lefokozs

137.
(1) A lefokozssal a katona elveszti a rendfokozatt.
(2) Lefokozst akkor kell alkalmazni, ha az elkvet a rendfokozatra mltatlann vlt.
A lefokozssal a katona a rendfokozatt veszti el. Ezen

bntets alkalmazsakor a bntets kiszabsnak elveiben rgztetteken tl, a brsgnak fokozottan kell
vizsglnia a bncselekmnynek a szolglati rendre, fegyelemre, valamint a rendfokozat tekintlyre gyakorolt
hatst. Tekintettel kell azonban lenni a katona plyafutsra, s addigi szolglati teljestmnyre. A
jogalkalmazi gyakorlat szerint ltalban nem hagyhat meg a katona rendfokozata, ha olyan jelleg, akr
kisebb sly deliktumot valstott meg, amely elljri mivoltt az alrendeltek krben megkrdjelezi. A
lefokozssal azonban a katona nemcsak a rendfokozatt veszti el, hanem hivatst is.
8.2. 8.2. A szolglati viszony megszntetse

138.
A szolglati viszony megszntetsnek akkor van helye, ha az elkvet a szolglatra mltatlann vlt.
810
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A szolglati viszony megszntetsre akkor kerlhet

sor, ha a katona mltatlann vlt arra. Klnsen akkor indokolt ezen katonai bntets alkalmazsa, ha a
bncselekmny elkvetsnek konkrt krlmnyei jelents htrnnyal jrtak a szolglatra, illetve a katonai
fegyelemre. A szolglati viszony megszntetsvel a katona szintn elveszti meglhetsi forrst, viszont a
rendfokozata rintetlen marad.
9. 9. A katonai mellkbntetsek
136.
(1) Katonval szemben
a) rendfokozatban visszavets vagy
b) vrakozsi id meghosszabbtsa
bntets mellett szabhat ki.
(2) Katonai mellkbntets alkalmazsnak nincs helye katonai bntets mellett, vagy ha a katont a
kzgyektl eltiltjk.
811
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A Btk. specilis katonai mellkbntetseket is

tartalmaz, amelyek bntets mellett szabhatk ki. Ezek alkalmazsnak azonban nincs helye katonai bntets
mellett, azaz lefokozs vagy szolglati viszony megszntetse esetn, mivel ezekben az esetekben a katonai
mellkbntetsek kiszabsa rtelmetlen lenne. Nincs helye tovbb a katonai mellkbntetsek alkalmazsnak
akkor sem, ha a katont a kzgyektl eltiltjk.
9.1. 9.1. A rendfokozatban visszavets

139.
(1) Rendfokozatban visszavets esetn a katona eggyel alacsonyabb rendfokozatba kerl annl, amelyet a
bncselekmny elbrlsa idejn visel.
(2) A rendfokozatban visszavetst akkor kell alkalmazni, ha a bncselekmny a rendfokozat
tekintlynek srelmvel jr, de lefokozsra nincs szksg.
(3) A rendfokozatban visszavetssel egyidejleg az alacsonyabb rendfokozatban eltltend idt egy vtl
kt vig terjed tartamban kell meghatrozni.
812
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A rendfokozatban val visszavetssel a katona eggyel

alacsonyabb rendfokozatba kerl. Ezen mellkbntets alkalmazsakor az rdemi hatrozat kihirdetsnek az
idpontja br relevancival, vagyis, hogy az gydnt hatrozat kihirdetsekor a katona milyen rendfokozatot
visel, mert ez cskken eggyel. A brsg a mellkbntets alkalmazsakor arrl is rendelkezik, hogy a
katonnak mennyi idt kell az alacsonyabb rendfokozatban eltltenie. A Btk. az alacsonyabb rendfokozatban
eltltend id minimumt, illetve maximumt meghatrozza, azaz e keretek kztt szabhatja ki a jogalkalmaz
ezt a katonai szankcit.
A rendfokozatban visszavetssel akkor sjthat a katona, ha az ltala megvalstott bncselekmny srti a
rendfokozat tekintlyt, de lefokozsra nincs szksg. Tekintettel arra, hogy a katonai illetmny nemcsak a
beosztshoz, hanem a rendfokozathoz is igazodik, ezrt az alacsonyabb rendfokozatba kerls
jvedelemcskkenst is eredmnyez.
9.2. 9.2. A vrakozsi id meghosszabbtsa

140.
(1) A vrakozsi id meghosszabbtsa esetn a katonnak a soron kvetkez rendfokozatba ellpsre
elrt vrakozsi ideje meghosszabbodik. A meghosszabbtst vekben kell meghatrozni, annak tartama
nem haladhatja meg a rendfokozatra elrt vrakozsi id felt.
(2) A vrakozsi idt akkor kell meghosszabbtani, ha a katonnak az ellptetst hosszabb vrakozsi
id eltltsvel kell kirdemelnie.
813
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A vrakozsi id meghosszabbtsa alkalmazsnak

kvetkezmnyeknt a katonnak a soron kvetkez rendfokozatba ellpsre elrt vrakozsi ideje
hosszabbodik meg. A meghosszabbtst vekben kell meghatrozni, s annak mrtke a rendfokozatra elrt
vrakozsi id felt nem haladhatja meg. Ezen mellkbntets kiszabsra csak olyan katonval szemben
kerlhet sor, akinek a magasabb rendfokozatba val ellptetst a jogszably bizonyos vrakozsi id elteltvel
ktelezen rja el. A jelenleg hatlyos jogszablyok csak a hivatsos llomnyhoz tartozk esetben rnak el
ilyen vrakozsi idt.
E mellkbntets vonatkozsban a trvny azt is kimondja, hogy a vrakozsi idt akkor kell
meghosszabbtani, ha a katonnak hosszabb id eltltsvel kell kirdemelnie az ellptetst.
10. 10. Mentests a bntetett ellethez fzd

htrnyok all
141.
(1) A brsg az eltltet a bntetett ellethez fzd htrnyok all elzetes mentestsben rszestheti,
ha a szabadsgvesztst katonai fogdban rendeli vgrehajtani. Ez a mentests a bntets killsnak,
illetve vgrehajthatsga megsznsnek napjn ll be.
(2) Katonai mellkbntets alkalmazsa az eltlt mentestst nem akadlyozza.
814
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
A Btk. 102. -nak (1) bekezdse szerint a brsg a

szabadsgveszts vgrehajtsnak felfggesztsekor az eltltet, amennyiben arra rdemes, elzetes
mentestsben rszestheti. Katonk esetben azonban elzetes mentestsre akkor is lehetsg van, ha a brsg
a szabadsgvesztst katonai fogdban rendeli vgrehajtani. Ez a rendelkezs azonban csak a Btk. elzetes
mentestsre vonatkoz egyb elrsaival sszhangban alkalmazhat. Az ellenkez llspont ugyanis azt
eredmnyezn, hogy a mentests megadsra szinte minden olyan esetben sor kerlne, amikor a bntetst
katonai fogdban foganatostjk, s ezltal a bntetsket itt letlttt eltltek a tbbiekhez kpest indokolatlan
elnyben rszeslnnek. Az rdemessg eldntsnl kiemelked jelentsge van a bncselekmny trgyi
slynak, az eltlt szemlyi krlmnyeinek, valamint letvitelnek. Ha a hivatsos vagy szerzdses katonval
szemben rendeli el a brsg a szabadsgveszts vgrehajtst katonai fogdban, gy az elzetes mentests
alkalmazsa mellzhetetlen. Ennek elmaradsa ugyanis ezen eltlti csoport tekintetben a szolglati viszony
megszntetst eredmnyezn. A vtsg miatt kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsnak katonai fogdban
trtn elrendelsvel azonban a brsg a katona szolglatban megtarthatsga mellett dnttt. A szolglatban
megtarthatsg pedig a hivatsos vagy a szerzdses llomny katonknl csupn akkor valsulhat meg, ha
bntetlen elletek. Ellenkez esetben a szolglatban megtarthatsgra vonatkoz bri dnts a hivatsos s
szerzdses katonk tekintetben nem rvnyeslhetne, s a szabadsgvesztst sem lehetne katonai fogdban
vgrehajtani (Bkv. 48.).
A mentests a bntets killsnak, illetve vgrehajthatsga megsznsnek napjn ll be.
A Btk. azt is kimondja, hogy az eltlt mentestst a katonai mellkbntets alkalmazsa nem akadlyozza.
815
A katonkra vonatkoz
rendelkezsek
BKv. 48, BKv. 47. I. pont. BH 1998.210., BH 1998.59.,

BH 1997.376., BH 1997.3., BH 1996.462., BH 1995.327., BH 1995.201., BH 1994.468., BH 1993.77.
816

2011 0001 548 Buntetojog

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2011 0001 548 Buntetojog

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bntetjog I.

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Bntetjog I.: ltalnos rsz: A 2012. vi C. trvny alapjn

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

2.2. 2.1.9. A legalits (trvnyessg) egyb esetleges rszei ....................................... 129

2.2. 2.2. A bnssget kizr okok .............................................................................. 296

2. 2. A hatlyos jog ............................................................................................................... 491

2. 2. A fiatalkorak bntetjognak hazai fejldse .............................................................

jogtrtnet vagy jogtudomny-trtnet

a hatlyos joganyag elemzse

els bntet novella, az 1908. vi XXXVI. trvnycikk

msodik bntet novella, az 1928. vi X. trvnycikk

harmadik bntet novella, az 1948. vi XLVIII.

1961. vi V. trvny a Magyar Npkztrsasg

az 1949. vi XX. trvny mdostsrl szl 2007.

1998. vi XIX. tv. a bnteteljrsrl

a Legfelsbb Brsg Bntet Elvi Dntse

a Legfelsbb Brsg Bntet Jogegysgi Hatrozata

a Legfelsbb Brsg Bntet Kollgiuma

1950. vi II. trvny a Bntet Trvnyknyv

2012. vi C. trvny a Bntet Trvnyknyvrl

a Bntet Trvnyknyvrl szl 1978. vi IV.

1979. vi 11. trvnyerej rendelet a bntetsek s

Emberi Jogok Eurpai Brsga

Az egszsggyrl szl 1997. vi CLIV. trvny

1954. vi 23. tvr. a fiatalkorakra vonatkoz

1951. vi 34. tvr. a fiatalkorakra vonatkoz

a nmet Alaptrvny (Grundgesetz)

A honvdelemrl s a Magyar Honvdsgrl, valamint

A jogalkotsrl szl 2010. vi CXXX. trvny

1879. vi XL. tc. a kihgsi bntet trvnyknyvrl

1978. vi IV. trvny a Bntet Trvnyknyvrl

1/1975. (II. 5.) KPMBM egyttes rendelet a kzti

2012. vi II. trvny a szablysrtsekrl, a

1. fejezet - Bevezet tanok

Bib Istvn: Etika s bntetjog. (1938) In: Bib

1.1. 1.1. A bntetjog fogalma s felosztsa

Tg rtelemben a bntetjog azon jogi normknak az

1.2. 1.2. A bntetjog feladata

A) A bntetjog az emberi, a trsadalmi kapcsolatok

1.3. 1.3. A bntetjog jogrendszerbeli helye

A jogi kapcsolatok, a jogalanyok egymshoz val

1.4. 1.4. A bntetjog s az egyb jogterletek viszonya

A bntetjog s az egyb jogterletek viszonyt

1.4.1. 1.4.1. A bntetjog s az alkotmnyjog viszonya

A bntetjog s az alkotmnyjog viszonyt illeten

Ezzel sszefggsben rszemrl az jegyezhet meg, hogy a bntetjog tekintetben is a kiindulpontot s

1.4.2. 1.4.2. A bntetjog s a szablysrtsi anyagi jog viszonya

A bntetjog s az anyagi kzigazgatsi, pontosabban

1.5. 1.5. Az llami bntethatalom s korltai

A bntetjog kzjogi termszetbl kvetkezik az

A) Az llami bntethatalom trtnelmi fejlds

B)Az llam bntethatalma a demokratikus

bntethatalom gyakorlsban, mint pldul a nyomoz hatsgok, a bntets-vgrehajtsi hatsgok, bizonyos

1.6. 1.6. A bngyi tudomnyok

Bcz Endre (szerk.): Kriminalisztika 12. Budapest,

A bngyi tudomnyokhoz tartoznak mindazon

1.6.1. 1.6.1. A normatv s az empirikus bngyi tudomnyok

A bntetjog ahogyan errl korbban mr sz esett

A bnelkvetsekkel, a bnelkvetkkel s a bntetsekkel (szankcikkal) nemcsak a bntetjog-tudomny,

bnzsi alaktan (a bnzs terjedelme, szerkezete s vltozsa) (kriminlmorfolgia);

bnzsi oktan (kriminletiolgia);

a bnzs s az egyb deviancik kztti kapcsolat;