Descartes - Elmélkedések Az Első Filozófiáról

Elmlkedsek az els filozfirl
Ren Descartes
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Ren Descartes
Renati Descartes Meditationes de prima philosophia, in quibus Dei existentia et animae humanea corpore distiuctio, demonstrautur 1642.
Hungarian Edition Atlantisz Knyvkiad Kft.
Fordtotta: Boros Gbor

A fordtst az eredetivel egybevetette: Kendeffy Gbor
ISBN 963 7978 5

ISSN 08660379
Mesteriskola sorozat
Atlantisz Knyvkiad
Felels kiad: Mikls Tams

Tartalom
............................................................................................................................................................ v
1. Ren Descartes dvzlett kldi a szent teolgia prizsi fakultsnak dknja s doktorai, az oly
igen tuds s hrneves frfiak rszre ....................................................................................... v
2. (7) Elsz az olvashoz ...................................................................................................... vii
3. (12) Az itt kvetkez hat elmlkeds szinopszisa ................................................................ ix
1. (17) Elmlkedsek az els filozfirl... ........................................................................................ 1
1. Els elmlkeds ..................................................................................................................... 1
2. Msodik elmlkeds .............................................................................................................. 3
3. Harmadik elmlkeds ............................................................................................................ 7
4. Negyedik elmlkeds .......................................................................................................... 15
5. (63) tdik elmlkeds ....................................................................................................... 19
6. Hatodik elmlkeds ............................................................................................................. 22
2. Fggelk ....................................................................................................................................... 30
1. Az els ellenvetsek ............................................................................................................ 30
2. A szerz vlaszai az els ellenvetsekre ............................................................................. 30
3. Az ellenvetsek msodik sorozata ....................................................................................... 32
4. Vlaszok a msodik sorozat ellenvetsre ............................................................................ 32
5. (160) szrvek, melyek Isten ltezst s a lleknek a testtl val klnbsgt bizonytjk 34
5.1. Defincik ............................................................................................................... 34
5.2. Posztultumok ........................................................................................................ 35
5.3. Aximk, vagyis kzs fogalmak ........................................................................... 36
5.4. 1. ttel ..................................................................................................................... 36
5.5. 2. ttel ..................................................................................................................... 37
5.6. (168) 3. ttel ............................................................................................................ 37
5.7. Kvetkeztetett ttel ................................................................................................. 37
5.8. 4. ttel ..................................................................................................................... 38
6. (171) Az ellenvetsek harmadik sorozata a szerz vlaszaival ........................................... 38
6.1. I. ellenvets: az els elmlkedshez (Azokrl a dolgokrl, amelyek ktsgbevonhatk)
38
6.2. Felelet ..................................................................................................................... 38
6.3. II. ellenvets: a msodik elmlkedshez (Az emberi elme termszetrl) .............. 39
6.4. Felelet ..................................................................................................................... 39
6.5. (177) III. ellenvets ................................................................................................. 40
6.6. Felelet ..................................................................................................................... 40
6.7. IV. ellenvets .......................................................................................................... 40
6.8. Felelet ..................................................................................................................... 41
6.9. V. ellenvets: a harmadik elmlkedshez (Istenrl) ............................................... 41
6.10. (181) Felelet .......................................................................................................... 42
6.11. VI. ellenvets ........................................................................................................ 42
6.12. Felelet ................................................................................................................... 42
6.13. VII. ellenvets ....................................................................................................... 42
6.14. Felelet ................................................................................................................... 42
6.15. (184) VIII. ellenvets ............................................................................................ 43
6.16. Felelet ................................................................................................................... 43
6.17. IX. ellenvets ........................................................................................................ 43
6.18. Felelet ................................................................................................................... 43
6.19. (186) X. ellenvets ................................................................................................ 43
6.20. Felelet ................................................................................................................... 44
6.21. XI. ellenvets ........................................................................................................ 44
6.22. Felelet ................................................................................................................... 45
6.23. (90) XII. ellenvets: a negyedik elmlkedshez (Az igazrl s a hamisrl) ......... 45
6.24. Felelet ................................................................................................................... 45
6.25. XIII. ellenvets ..................................................................................................... 45
6.26. Felelet ................................................................................................................... 46
6.27. (193) XIV. ellenvets: az tdik elmlkedshez (A materilis dolgok lnyegrl) 46
6.28. Felelet ................................................................................................................... 46
iii
6.29. XV. ellenvets: a hatodik elmlkedshez (A materilis dolgok ltezsrl) ........ 46

6.30. Felelet ................................................................................................................... 47
6.31. Utols ellenvets ................................................................................................... 47
6.32. Felelet ................................................................................................................... 47
7. (196) Az ellenvetsek negyedik sorozata ............................................................................ 47
8. (218) Vlasz az ellenvetsek negyedik sorozatra .............................................................. 48
9. Az ellenvetsek tdik sorozata .......................................................................................... 51
9.1. (257) Az els elmlkedshez .................................................................................. 51
9.2. A msodik elmlkedshez ...................................................................................... 51
10. (347) A szerz vlaszai az ellenvetsek tdik sorozatra ................................................ 57
10.1. (348) Az els elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl ......................................... 57
10.2. A msodik elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl ............................................. 58
11. (412) Az ellenvetsek hatodik sorozata ............................................................................. 61
12. (422) Vlasz az ellenvetsek hatodik sorozatra ............................................................... 62
13. (451) Az ellenvetsek hetedik sorozata a szerz vlaszaival, avagy rtekezs az els filozfirl
................................................................................................................................................. 63
13.1. (479) Megjegyzs ................................................................................................. 63
3. Utsz ........................................................................................................................................... 65
4. Tjkoztat irodalomjegyzk ........................................................................................................ 68
1. I. A XVI-XVII. szzad trsadalmrl, vilgkprl, a feudalizmusbl a kapitalizmusba val
tmenetrl a kvetkez mvek adnak els tjkoztatst ......................................................... 68
2. II. Descartes filozfijnak a XVII. szzad szellemi letbe val belehelyezst knnytik meg a
kvetkez munkk .................................................................................................................. 68
3. III. Descartes mveinek kritikai kiadsa ............................................................................. 69
4. IV. Descartes-mvek magyar kiadsai ................................................................................ 69
5. V. Descartes-letrajzok ....................................................................................................... 69
6. VI. Descartes filozfijt trgyal fontosabb sszefoglal mvek ..................................... 70
7. VII. Egyes rszterleteket trgyal mvek ......................................................................... 70
8. VIII. Tanulmnyktetek ...................................................................................................... 71
9. IX. Egyes problmkkal foglalkoz tanulmnyok .............................................................. 72
9.1. a. letrajz ................................................................................................................ 72
9.2. b. Analitikus s szintetikus mdszer ....................................................................... 72
9.3. c. A cogito-rv ........................................................................................................ 72
9.4. d. Istenrvek ........................................................................................................... 72
9.5. e. Nyelvelmlet ....................................................................................................... 73
9.6. f. Descartes, trtnelem, retorika ............................................................................ 73
9.7. g. Descartes s a tudomnyok ................................................................................. 73
iv
1. Ren Descartes dvzlett kldi a szent teolgia
prizsi fakultsnak dknja s doktorai, az oly igen
tuds s hrneves frfiak rszre
Minthogy igen alapos ok ksztetett engem arra, hogy ezt az rst nk el trjam, s ppoly alapos okuk lesz
meggyzdsem szerint nknek is, hogy ezt az rst, mihelyst megismertk clkitzsemet, vdelmkbe
vegyk, nem is tudnm alkalmasabb mdon figyelmkbe ajnlani, mint gy, hogy nhny szt szlok arrl,
milyen szndk vezrelt megrsakor.
Mindig is gy vltem, hogy azon krdsek kzl, amelyeket inkbb a filozfiban, mintsem a teolgiban kell
bizonytani, kt krds a legfontosabb: Isten illetve a llek krdse. Mert jllehet, neknk, hvknek elegend
hittel hinnnk, hogy az emberi llek nem pusztul el (2) a testtel egytt, s hogy Isten ltezik, m a hitetleneket
aligha gyzi meg brmifle valls s erklcsi erny, ha nem bizonytjuk be szmukra e kt ttelt a termszetes
sz ltal. S mivel ebben az letben a vtek gyakorta nagyobb jutalomban rszesl, mint az erny, kevesen
kvetnk inkbb a helyest, mint a hasznost, ha nem flnk Istent, s ha nem szmtannak egy msik letre. S
jllehet persze teljessggel igaz az, hogy azrt kell hinnnk Isten ltezst, mert a Szentrs ezt tantja, s
msfell a Szentrsnak azrt kell hinnnk, mert Istentl kaptuk hiszen, ha egyszer a hit Isten adomnya,
akkor ugyanaz, aki megadta kegyelmt arra, hogy minden mst higgynk, azt is elidzheti, hogy az
ltezsben higgynk , ezt mgsem trhatjuk a hitetlenek el, mivel krbenforg okoskodsnak tekintenk.
Ezenfell gy ltom, hogy nem csupn nk s valamennyi tbbi teolgus lltja, hogy Isten ltezse a
termszetes sz ltal is bizonythat, hanem a Szentrsbl is arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy ez igazsgot
knnyebb flismerni, mint azokat, amelyek a teremtett dolgokra vonatkoznak; st olyannyira knny, hogy
krhoztatandk azok, akik nem ismerik fl. Nyilvnval ez abbl, amit a Blcsessg knyvnek 13. fejezetben
olvasunk: Mg sincs mentsgk ezeknek sem. Ha egyszer olyan nagy szellemi kszsgk volt, hogy t tudtk
kutatni a vilgot, honnt van, hogy nem talltk meg elbb ennek urt? * A rmaiakhoz rott levl elejn pedig
azt rja az Apostol, hogy nincs ht mentsgk. m ugyanott a kvetkez szavak Ami ugyanis megtudhat
az Istenrl, az vilgos elttk pedig egyenesen arra figyelmeztetnek bennnket, hogy mindazt, amit Istenrl
tudhatunk, pusztn a sajt elmnkbl mertett rvekkel is igazolhatjuk. Ezrt aztn gy vltem, nagyon is
helynval lesz, ha megvizsglom, hogyan is lehet ezt megtenni, azaz, milyen ton ismerhet meg Isten
knnyebben s bizonyosabban, mint a vilg dolgai.
Ami pedig a lelket illeti, mg ha sokan gy vlik is, (3) hogy nem knny megvizsglni termszett, s mg ha
nem talljk is egyesek azt lltani: az emberi rvek azt tmasztjk al, hogy a testtel egytt elpusztul, s az
ellenkezje csupn a puszta hittel tarthat, mgis, mivel a X. Le ppa idejben megtartott laterni zsinat 8.
lse eltli ezeket az embereket, s kifejezetten felhvja a keresztny filozfusokat, hogy semmistsk meg
rveiket, s erejkhz mrten bizonytsk az igazsgot, e feladat megoldshoz sem haboztam hozzltni.
Ezen tlmenen, mivel sok istentelenrl tudok, akik pusztn csak azrt nem akarnak Istenben s az elmnek a
testtl val elklnthetsgben hinni, mert azt lltjk: eddig mg senki sem volt kpes ezeket bizonytani
(noha persze semmikpp sem rtek egyet velk, hiszen pp ellenkezleg: gy vlem, hogy csaknem valamennyi
rv, amelyet kivl frfiak e krdsek megoldsra alkottak, rendelkezik elegend bizonyt ervel, s meg
vagyok gyzdve rla, hogy aligha lehetsges olyan rv, amelyet korbban mg senki sem fedezett volna fl),
mgis azon a vlemnyen vagyok, hogy nincs a filozfiban hasznosabb vllalkozs annl, mint ha egyszer
valamennyi rv kzl a legjobbakat gondosan sszegyjtjk, s oly pontosan s oly alapossggal fejtjk ki ket,
hogy a ksbbi nemzedkek ne vonhassk ktsgbe bizonytk voltukat. Vgl pedig, mivel nhnyan, akik
tudjk rlam, hogy kifejlesztettem egyfajta mdszert a tudomnyokban fllelhet nehzsgek megoldsra
persze nem j ez a mdszer, hiszen mi lehet rgebbi az igazsgnl, de olyan, amelyet ktsgkvl szerencssen
tudtam alkalmazni ms krdsek vizsglatakor erteljesen sztnztek engem, ezrt aztn ktelessgemnek
reztem, hogy valamelyest e krdssel is foglalkozzam.
(4) Mindaz pedig, amit nyjtani tudtam, benne foglaltatik ebben a tanulmnyban. Nem mintha ssze akartam
volna gyjteni benne mindazokat a klnfle rveket, amelyeket az emltett ttelek bizonytsra fl lehet hozni
ez nem is rn meg a fradsgot, hacsak nem azon krdsek kapcsn, ahol mg nem tallhatunk elgg
bizonyos rveket. Csak az els s legkivlbb gondolatmeneteket kvettem, melyeket ily mdon a lehet
legbizonyosabb s legnyilvnvalbb bizonytsokknt btorkodom vgre nk el trni. Hozzteszem: emez
rvek olyanok, hogy nem tallhatni egyetlen, az emberi elme eltt rejtve lv utat sem, amelyen jrva valaha is
flfedezhetnnk jobbakat. Az gy fontossga ugyanis, s Isten dicssge, amelyet mindez szolglni hivatott, arra
A Biblia-idzeteket a kvetkez kiadsbl vettk: Budapest, Szent Istvn Trsulat, 1976.

*
v
knyszert, hogy e helytt kiss szabadabban beszljek nmagamrl, mint ez klnben szoksom. De
brmennyire bizonyosnak s meggyznek tekintem is ez rveket, azrt mg meg vagyok gyzdve arrl, hogy
nem mindenki szmra alkalmasak. Mert ha pldul a geometrit tekintjk, noha Arkhimdsz, Apollnius,
Papposz s msok rsait mindenki a legmeggyzbbnek s a legbizonyosabbnak tartja is azon az alapon, hogy
nincs egyetlen olyan rszk, mely nmagban tekintve ne lenne igen knnyen flfoghat, vagy ahol a
kvetkezmny a megelzekkel ne llna a legtkletesebb sszhangban, mgis, mivel ez rvelsek kiss
hosszak, s igen figyelmes olvast feltteleznek, csak nagyon kevesen rtik meg ket. Ezrt, noha azok az
rvek, amelyeket itt alkalmazok, vlemnyem szerint bizonyossg s evidencia tekintetben a geometriai
rvekkel egyenlek vagy taln tl is tesznek azokon, mgis attl flek, sokan nem kpesek megfelelkpp
flfogni ket, egyrszt mert ugyancsak kiss hosszak, s mindegyik a tbbitl fgg, msrszt s kivltkpp
pedig azrt, mert mindenfle eltlettl mentes elmt fltteleznek, mely knnyedn kivonja magt az rzkek
gymsga all. Msfell bizonyosan nem tallunk a vilgban tbb metafizikra, mint geometrira alkalmas
embert. Ezenkvl (5) mg abban is klnbznek egymstl, hogy a geometriban, minthogy mindenki meg van
gyzdve arrl, hogy semmi olyasmirl nem rnak, aminek nincs szigor bizonytsa, a tanulatlanok inkbb
abba a hibba esnek, hogy felfogkpessgk fitogtatsa kzben helyesnek fogadjk el a hamisat, mintsem
abba, hogy hamisknt utastank el az igazat. A filozfiban azonban, ezzel ellenttben, mivel mindenki azt
hiszi, hogy semmi sincs, amivel kapcsolatban ne lehetne egymsnak ellentmond llspontok mellett is rvelni,
csak kevesen kutatjk az igazsgot, s sokkal tbben vannak azok, kik gy igyekeznek megszerezni az
leselmjsg hrt, hogy mg a legjobbnak elfogadott nzetekkel is vitba szllnak.
Ezrt aztn, brmilyenek legyenek is rveim, minthogy mgiscsak a filozfihoz tartoznak, csakis abban az
esetben remlem, hogy segtsgkkel valami maradandt sikerl alkotnom, ha nk vdszrnyaik al vesznek.
Msrszt oly kivl vlemnnyel van mindenki az nk fakultsrl, s a Sorbonne nv tekintlye oly nagy,
hogy nemcsak a hit krdseiben nem tallhatni egyetlen trsasgot sem egyedl a szent zsinatot kivve ,
amely oly hitelt rdeml volna, mint az nk, de mindenki tudja, hogy mg az emberi filozfiban sincs sehol
nagyobb vilgossg s megalapozottsg, sem tkletesebb erklcs s blcsessg az tletalkotshoz. gy ht nem
ktelkedem benne, hogy ha mltztatnnak magukra vllalni ez rs gondozst, ami elszr is azt jelenten,
hogy hibit kijavtjk, hiszen, tudatban lvn nemcsak ember voltomnak, hanem legalbb annyira
tudatlansgomnak is, nem lltom, hogy egyetlen hiba sincs benne; msodszor azt, hogy ami hinyzik, vagy
nincs kellen megoldva, vagy tovbbi kifejtst ignyel, az belekerl, megoldst nyer s megvilgttatik, tegyk
ezt akr nk, akr az nk figyelmeztetsei alapjn n magam; vgl pedig azt, hogy miutn a benne
foglalt rveket, amelyekkel Isten ltt valamint az elmnek a testtl val klnbsgt bizonytom, annyira
vilgoss tettem, amennyire meggyzdsem szerint vilgoss tehetk, (6) s ezltal igen szigor
bizonytsokknt lehet elfogadni ket, ezt kinyilvntjk s tanstjk. Mondom, ha ez gy lesz, nem ktelkedem
abban, hogy valamennyi tvedst, amely e krdseket illeten valaha is gykeret vert, rvidesen sikerl kiirtani
az emberek elmjbl. Az igazsg egymaga is knnyen elidzi ugyanis azt, hogy a tbbi tuds s kivl
szellem frfi is alveti magt az nk tletnek; a tekintly pedig elri, hogy az ateistk, akik inkbb csak
tudogatnak, mintsem hogy valban tudsak s kivl szellemek volnnak, ne engedjenek tbb az ellentmonds
szellemnek, s taln mg azt is, hogy azokat az rveket, amelyeket minden sszel rendelkez teremtmny
bizonytsnak tekint, maguk is kpviseljk, nehogy rtetleneknek tnjenek fel. Vgl ez az oly sok tansg
mindenki mst is hitre indt majd, s tbb senki sem lesz a fldn, aki Isten ltezst vagy az emberi lleknek a
testtl val klnbsgt ktsgbe mern vonni. Hogy ez milyen haszonnal jrna, nk mindenki msnl jobban
meg tudjk tlni, s nem volna ill, hogy Isten s a valls gyre n hvjam fel itt az nk figyelmt, akik
mindig is a katolikus egyhz gynek legfbb oszlopai voltak.
vi
2. (7) Elsz az olvashoz
vii
Az Istenre s az emberi elmre vonatkoz krdseket nhny vvel ezeltt mr rintettem rtekezs az sz
helyes vezetsnek s a tudomnyos igazsg kutatsnak mdszerrl cm mvemben, amelyet francia nyelven
1637-ben jelentettem meg. m ezzel a mvel nem az volt a clom, hogy e krdseket kimerten trgyaljam,
hanem csak az, hogy rzkeljem, s az olvask tletbl kikvetkeztessem, milyen mdon kell majd a
ksbbiekben trgyalnom ket. Oly nagy fontossgnak tntek ugyanis, hogy gy tltem, mg egyszer meg kell
vizsglnom ket. Msrszt pedig oly kevss jrt, s az ltalnos szoksoktl oly tvol es utat vlasztottam e
krdsek kifejtsre, hogy vlemnyem szerint nem lett volna hasznos francia nyelven s mindenki ltal
olvashat rsban trgyalni ket rszletesebben, nehogy esetleg gyengbb elmk is azon akarjanak elindulni.
Abban az rtekezsben mindenkit arra krtem, hogy mindazt, ami az rsaimban krhoztathat, szveskedjenek
tudomsomra hozni. Nos, a fenti krdsek trgyalsra vonatkoz ellenvetsek kzl csak kett rdemel
emltst, az a kett, amelyre most, mieltt e krdsek rszletesebb kifejtsre rtrnk, vlaszolni fogok.
Az els szerint azon az alapon, hogy az nmagt vizs-gl emberi elme (8) csak annyit szlel, hogy nem ms,
mint gondolkod dolog, nem vonhat le a kvetkeztets, mely szerint az elme termszete, vagyis lnyege
csupn abban ll, hogy gondolkod dolog, amikor is a csupn sz minden mst kizr, amirl esetleg mg azt
llthatnnk, hogy hozztartozik a llek termszethez. Erre az ellenvetsre azt vlaszolom, hogy ama mben
nem is akartam kizrni mindezeket a dolgok igazsgnak rendje szerint errl ugyanis ott nem volt sz ,
hanem csak az n szlelseim rendjt illeten Ennlfogva mondandm rtelme az volt, hogy egyltaln semmit
sem ismerek, amirl tudnm, hogy lnyegemhez tartozik, kivve azt, hogy gondolkod dolog vagyok, vagyis
olyan dolog, amely rendelkezik a gondolkods kpessgvel. A kvetkezkben azonban meg fogom mutatni azt
is, mi mdon lehet abbl, hogy semmi mst nem ltok, ami lnyegemhez tartoznk, mgiscsak levonni azt a
kvetkeztetst, hogy tnylegesen sem tartozik hozz semmi ms.
A msik ellenvets szerint abbl, hogy megvan bennem egy nlam tkletesebb dolog ideja, mg nem
kvetkezik, hogy maga az idea tkletesebb nlam, s mg ennl is sokkal kevsb kvetkezik, hogy az, amit az
idea megjelent, ltezik. Vlaszknt arra hvom fl a figyelmet, hogy az idea szban ktrtelmsg lappang.
Vehetjk ugyanis egyrszt materilisan, vagyis az rtelmi mvelet megjellsre, s ebben az rtelemben nem
mondhat nlam tkletesebbnek; msrszt azonban vehetjk objektv rtelemben is, amikor azt a dolgot
jelljk vele, amit megjelent. Ez a dolog azonban mg ha nem felttelezzk is, hogy ltezik az rtelmen kvl
tkletesebb lehet nlam lnyegnek okn. De hogy miknt lehetsges egyedl azon az alapon, hogy megvan
bennem egy nlam tkletesebb dolog ideja, arra kvetkeztetni, hogy ez a dolog tnylegesen is ltezik, azt a
kvetkezkben hosszasan fejtegetem majd.
Lttam mg ezen kvl kt, meglehetsen hossz rst, amelyek azonban nem annyira az n erre vonatkoz
rveimet tmadjk, hanem olyan kvetkeztetseket, amelyeket az ateistk kzhelyeibl (9) megalkotott
argumentumokbl vontak le. S minthogy egyfell az effle argumentumoknak semmifle bizonyt erejk nem
lehet azoknl, akik az n rveimet megrtettk, msfell pedig mivel sokan oly elhamarkodottan s
megalapozatlanul tlkeznek, hogy inkbb az elbb hallott nzeteknek adnak igazat legyenek azok brmily
hamisak is s idegenek a jzan sztl , mintsem azok igaz s szilrd cfolatnak, ami azonban ksbb jutott a
flkbe, inkbb nem is akarok ezekre vlaszolni, nehogy elzleg el kelljen adnom ket. Annyit azrt
ltalnossgban elmondank, hogy mindaz, amit az ateistk kznsgesen flemlegetnek annak rdekben,
hogy Isten ltezst megtmadhassk, mindig vagy azon alapul, hogy Istennek emberi affektusokat
tulajdontanak, vagy pedig azon, hogy a mi elmnket akkora ervel s blcsessggel ruhzzk fel, mintha
trekedhetnk annak felfogsra s meghatrozsra, hogy mit lehet s mit kell Istennek tennie. Ennlfogva mr
akkor is, ha megemlkeznk rla, hogy elmnket vgesnek kell tekintennk, Istent pedig flfoghatatlannak s
vgtelennek, ezek a megfontolsok semmi nehzsget nem fognak okozni szmunkra tbb.
Most pedig, miutn mr megismertem az emberek tlett, jra belefogok ezen Istenre s az emberi elmre
vonatkoz krdsek s egyttal az egsz els filozfia alapjainak trgyalsba. Nem vrom el azonban, hogy a
tmegnl tetszst arassak, mint ahogyan azt sem, hogy nagy olvastborom legyen. De mg csak arra sem
biztatnk senkit, hogy olvassa e mvet, hacsak nem akar s kpes is komolyan velem elmlkedni, s az elmt
az rzkektl valamint az sszes eltlettl elvonni. Nagyon jl tudom azonban, hogy ilyen olvas csak kevs
akad. Ami pedig azokat illeti, akik nem trdnek azzal, hogy rveim sort s kapcsolatt flfogjk, (10) s amint
sokaknak szoksa, csak egy-egy mondatra tesznek elms megjegyzseket, k nem remlhetnek klnsebb
hasznot e m olvasstl, s noha taln tbb ponton is tallnak majd okot a ktzkdsre, nem egyknnyen
tesznek majd megfontoland s vlaszra mlt ellenvetst.
Minthogy pedig sem azt nem grem, hogy akr a tbbiek is mindent els olvassra kielgtnek fognak tallni,
sem annyira elbizakodott nem vagyok, hogy azt gondolnm: minden krdsben elre tudom ltni, mi okozhat
nehzsget az olvasnak, elszr is az Elmlkedsekben kifejtem azokat a gondolatokat, amelyek segtsgvel a
viii
magam megtlse szerint eljutottam az igazsg bizonyos s evidens ismerethez, hogy kiprblhassam, vajon
azok az rvek, amelyek engem meggyztek, msokat is meg tudnak-e gyzni. Ezutn pedig vlaszolok majd
nhny igen kivl szellem s tuds frfi ellenvetsre, akiknek ezeket az Elmlkedseket mg a nyomdba
ads eltt e clbl megkldtem. Elg sokfle ellenvetst tettek, gyhogy merem remlni, nem egyknnyen jut
eszbe valakinek olyan ellenvets legalbbis fontosabb , amit e tuds frfiak mg nem rintettek. Ennlfogva
nyomatkosan krem az olvast, hogy ne tlkezzk az Elmlkedsekrl azt megelzen, hogy emez
ellenvetseket s valamennyi megoldst alaposan tolvasni szveskedett volna.
3. (12) Az itt kvetkez hat elmlkeds szinopszisa

Az els elmlkedsben kifejtjk azokat az okokat, amelyek alapjn valamennyi dolgot, s kivltkpp az anyagi
termszeteket illeten ktelkedhetnk, mrmint addig, ameddig nem biztostunk a tudomnyok szmra
msfajta alapzatot, mint amilyennel mostanig rendelkeztek. S mg ha ennek az tfog ktelkedsnek a haszna
els tekintetre taln nem nyilvnval, az a rendkvli haszna mgiscsak megvan, hogy megszabadt bennnket
minden eltlettl, s gy knnyen jrhat utat nyit az elmnek az rzkektl val elklntshez. De ennek a
ktelkedsnek az eredmnye az is, hogy mindazon dolgokat illeten, amelyeket ksbb igaznak tallunk, tbb
mr nem fogunk ktelkedhetni.
A msodikban az elme, amely tulajdon szabadsgval lve flteszi, hogy semmi sem ltezik, aminek a ltezst
illeten akr a legcseklyebb mrtkben is ktelkedhetik, flfigyel annak lehetetlensgre, hogy mindekzben
maga ne ltezzk. Ennek aztn egyebek mellett az a legnagyobb haszna, hogy az elme gy knnyen elklnti
azt, ami hozz, azaz az rtelemmel rendelkez termszethez tartozik, attl, ami a testhez. De mivel taln
akadnak olyanok, akik ezen a ponton a llek halhatatlansgt bizonyt rveket vrnnak, ket szksgesnek
tartom figyelmeztetni valamire: (13) arra trekedtem, hogy semmi olyat le ne rjak, amit nem bizonytok
megfelelkpp. Ennlfogva nem kvethettem ms mdszert, mint azt, amellyel a geomterek szoktak lni, hogy
tudniillik mindazt, amitl a vizsglt ttel fgg, elrebocstom, mieltt mg magt a ttelt illeten brmilyen
kvetkeztetst is levonnk. gy vlem azonban, hogy a legels s legfontosabb dolog, ami megkveteltetik a
llek halhatatlansgnak megismershez, nem ms, mint hogy megalkossuk a llek lehet legvilgosabb
fogalmt, amely a testrl alkotott fogalmunktl teljes egszben elklnl. E msodik elmlkedsben pp ezt a
feladatot oldottuk meg. Nzetem szerint tovbb annak tudsa is megkveteltetik, hogy mindaz, amit vilgosan
s elklntetten beltunk, pontosan gy igaz, ahogyan beltjuk. Ez pedig a negyedik elmlkeds eltt nem
bizonythat. Arra is szksg van, hogy rendelkezznk a testi termszet elklntett fogalmval, amit rszint
mr a msodik elmlkedsben, rszint pedig az tdikben s a hatodikban alkotunk meg. Ebbl aztn le kell
vonni azt a kvetkeztetst, hogy mindazok, amiket vilgosan s elklntetten klnll szubsztancikknt
fogunk fel miknt az elmt s a testet , tnylegesen is olyan szubsztancik, amelyek valsggal klnbznek
egymstl. Ezt a kvetkeztetst a hatodik elmlkedsben vonom le. Ugyan-ebben az elmlkedsben kell ezt a
kvetkeztetst egyttal annak alapjn is megersteni, hogy ha figyelmnket a testekre irnytjuk, oszthatknak
ltjuk ket, mg ezzel ellenttben az elmt minden esetben oszthatatlanknt ragadjuk meg. Nem vagyunk
kpesek ugyanis megragadni egyetlen elme kzps rszt sem, amiknt ezt kpesek vagyunk megtenni egy
brmennyire kicsiny test esetben. Ennlfogva felismerhetjk, hogy e kt szubsztancia termszete nem pusztn
klnbz, hanem hogy valamikpp ellenttes is egymssal. Ennl tbbet azonban nem foglalkoztam ebben az
rsomban e krdssel. Egyrszt azrt nem, mivel mindez elgsges annak megmutatshoz, hogy a test
romlsbl nem kvetkezik az elme halla, valamint ahhoz is, hogy a halandk szmra biztostsuk a tlvilgi
let remnyt. Msrszt pedig azrt sem, mivel azok a premisszk, amelyekbl az elme halhatatlansgra
kvetkeztethetnk, az egsz fizika kifejtsnek fggvnyei. Elszr (14) is tudnunk kell ugyanis, hogy
valamennyi olyan szubsztancia, vagyis dolog, amelynek ahhoz, hogy ltezzk, isteni teremtsre van szksge,
termszetnl fogva romolhatatlan, s csak abban az esetben sznhet meg ltezni, ha ugyanez az Isten
megtagadja tle fenntart tmogatst, s ezltal megsemmisti azt. Tovbb arra is fl kell figyelni, hogy
ltalnossgban vve a test is szubsztancia, ennlfogva sohasem semmislhet meg. Az emberi test azonban,
amennyiben a tbbi testtl klnbzik, nem ms, mint tagok bizonyos elrendezsbl s tbb ms, hasonl
akcidensbl megalkotott egysg, mg az emberi elme nem akcidensekbl pl fl, hanem tiszta szubsztancia.
Hiszen mg ha valamennyi akcidense megvltoznk is, ha ms dolog fel fordulna megrtse, mst akarna, mst
rzkelne stb., attl mg maga az elme nem vltoznk meg. Az emberi test viszont mr pusztn annak
kvetkeztben is mss lesz, hogy valamely rsznek alakja megvltozik. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy mg
a test igen knnyen megsemmislhet, az elme termszetnl fogva halhatatlan.
A harmadik elmlkedsben, gy tnik nekem, elgg rszletesen kifejtettem legfbb rvemet Isten ltezsnek
bizonytsra. Mivel azonban az olvas elmjt a lehet legnagyobb mrtkben el akartam vonni az rzkektl,
ezrt egyetlen olyan hasonlattal sem akartam ott lni, amely a testi vilgbl indul ki, s gy taln nhny dolog
homlyban is maradt. Ezek azonban, azt remlem, ksbb, az ellenvetsekre adott vlaszokban teljes mrtkben
ix
tisztzdni fognak. Ilyen, tbbek kztt, az a krds, hogy a legtkletesebb ltez ideja, amely bennnk van,
miknt rendelkezik annyi objektv realitssal, hogy nem is szrmazhatik mstl, mint a legtkletesebb oktl,
amelyet ott egy igen tkletes gpezettel val sszevets hivatott megvilgtani, amely gpezetnek az ideja
valamely mester elmjben van. Mert amiknt az ebben az ideban foglalt objektv mestermnek kell hogy
legyen valamely oka, nevezetesen a mesterembernek, vagy brki msnak a tudsa, akitl a mester ezt az idet
megszerezte, ugyangy (15) Isten bennnk lv idejnak nem lehet ms az oka, csakis maga Isten.
A negyedik elmlkedsben azt bizonytjuk, hogy mindaz, amit vilgosan s elklntetten fogunk fl, igaz, s
ugyanakkor azt is megmagyarzzuk, hogy miben ll a hamissg. Ezt ugyanis szksgkpp tudnunk kell mind a
korbbiak megerstse, mind a tovbbiak megrtse rdekben. (m ennek sorn figyelemmel kell lennnk
arra, hogy semmikpp sem a bnrl beszlek, vagyis arrl a hibrl, amit a j s a rossz kztti vlasztskor
kvetnk el, hanem csupn arrl, ami az igazsg s a hamissg megtlsvel kapcsolatban fordul el. Azok a
dolgok sem tartoznak ide, amelyek a hitre vonatkoznak vagy arra, miknt kell lnnk, hanem csak azok,
amelyek a spekulatv s pusztn csak a termszetes vilgossg rvn megismert igazsgokra vonatkoznak.)
Az tdik elmlkedsben amellett, hogy kifejtjk, milyen az ltalnossgban tekintett testi termszet, j mdon
is bizonytjuk Isten ltezst. Itt azonban ismt megjelenik taln nhny nehzsg, amelyek megoldsa ksbb,
az ellenvetsekre adott vlaszokban tallhat meg. Vgezetl pedig azt mutatjuk be, mikppen igaz az, hogy
mg a geometriai bizonytsok bizonyossga is Isten megismerstl fgg.
A hatodikban vgezetl elklntjk az rtelmi beltst a kpzelettl, s megadjuk az elklnts ismertetjeleit.

Bizonytjuk, hogy az elme valsgosan klnbzik a testtl, m azt is, hogy olyannyira szorosan ssze vannak
trstva, hogy egy egysget alkotnak. Flsoroljuk az sszes hibt, amely az rzkekbl szrmazik, valamint
megmutatjuk, milyen mdon kerlhetjk el ket. Vgezetl megemltjk az sszes olyan rvet, amelynek rvn
az anyagi dolgok ltezsre kvetkeztethetnk. Nem mintha csakugyan hasznosnak gondolnm ezeket annak
bizonytsra, (16) amit bizonytanak, tudniillik hogy tnylegesen ltezik valamely vilg, hogy az embereknek
van testk s ms efflkre, amelyekben soha senki sem ktelkedett mg, akinek megvan a maghoz val jzan
esze. Sokkal inkbb azrt teszem ezt, mivel ha megvizsgljuk ket, flismerjk, hogy nem oly szilrdak s nem is
oly vilgosak mint azok az rvek, amelyek rvn elmnk valamint Isten ismerethez jutunk el. Olyannyira gy
van ez, hogy ezek a leginkbb bizonyos s a leginkbb evidens rvek valamennyi kzl, amit csak az emberi
elme tudhat. Tulajdonkppen ennek az egy dolognak a bizonytst tztem ki clul ezekben az
elmlkedsekben. Ezrt aztn nem is sorolom fl itt azokat a klnbz krdseket, amelyeket alkalomadtn
szintn rintek bennk.
x
1. fejezet - (17) Elmlkedsek az els
filozfirl...
amelyekben bizonytst nyer Isten ltezse s a llek testtl val
klnbsge
1. Els elmlkeds
Azokrl a dolgokrl, amelyek ktsgbevonhatk
Mr vekkel ezeltt flfigyeltem arra, hogy kora ifjsgomtl fogva milyen sok hamis nzetet fogadtam el
igaznak, s hogy mennyire ktsges mindaz, amit ksbb ezekre ptettem. Ennek hatsra belttam azt is, hogy
egyszer az letben gykerestl fl kell forgatnom, s az els alapoktl kiindulva jra kell kezdenem mindent, ha
arra trekszem, hogy egyszer mg valami szilrdat s maradandt hozzak ltre a tudomnyok terletn. Ez
azonban hatalmas munknak ltszott, gyhogy meg akartam vrni azt a megfelel letkort, amely minden
ksbbinl alkalmasabb a tudomnyok elsajttsra. gy aztn oly sokig halogattam a dolgot, hogy most mr
vtkeznk, ha fontolgatssal fecsrelnm el azt az idt, amely a cselekvsre mg megmaradt. Ma teht, a
legalkalmasabb idben, miutn megszabadtottam elmmet (18) minden gondtl s zavartalan nyugalmat
biztostottam magamnak, egyedl flrevonulok, s vgre komolyan, szabadon hozzkezdek nzeteim emez
ltalnos flforgatshoz.
Ehhez azonban nem lesz szksg arra, hogy kimutassam valamennyi nzet hamissgt ezt taln soha nem is
tudnm elrni. De mert a jzan sz meggyztt mr rla, hogy azoktl a nzetektl, amelyek nem teljesen
bizonyosak s ktsgbevonhatatlanok, ppannyira meg kell vonnom a helyeslst, mint azoktl, amelyek
nyilvnvalan hamisak, ezrt valamennyinek az elutastshoz elegend lesz, ha mindegyiknl tallok valamely
okot a ktelkedsre. E clbl azonban nem kell egyenknt tvizsglnom valamennyit, hiszen ez soha vget nem
r munka volna. Ha az alapokat alstuk, magtl is sszeroskad az, amit rjuk ptettek, gyhogy tstnt
hozzltok azoknak az alapelveknek a vizsglathoz, amelyeken mindaz nyugszik, amit valaha hittem.
Nyilvnvalan mindaz, amit egszen mostanig teljessggel igaznak fogadtam el, vagy az rzkektl, vagy az
rzkek kzvettsvel1 jutott el hozzm. Ezeket azonban olykor csalson kaptam rajta, mrpedig a krltekint
okossg azt kveteli, hogy sohase bzzunk meg teljesen azokban, akik akr csak egyszer is rszedtek mr
bennnket.
De brmennyire is megtvesztenek olykor az rzkek bizonyos kicsiny s tvoli dolgokat illeten, taln van sok
ms ismeretnk, melyekhez semmifle ktsg nem frhet, mg ha ugyanezen rzkekbl mertettk is ket.
Ilyen pldul az, hogy itt vagyok, a tzhely mellett lk, tli ruha van rajtam, kezemmel rintem ezt a paprt, s
ms efflk. Ugyan milyen alapon tagadhatnnk, hogy maga ez a kz s ez az egsz test az n kezem, az n
testem? Hacsak nem vlem magam hasonlatosnak azokhoz az rltekhez, (19) akiknek agyvelejt tnkretette a
fekete epe makacs gze, s emiatt llhatatosan ragaszkodnak ahhoz, hogy k kirlyok legyenek br
koldusszegnyek , vagy ahhoz, hogy brsonyt viselnek holott meztelenek , vagy ppensggel ahhoz, hogy
agyagfejk van, hogy teljesen talakultak tkk, vagy hogy vegbl fjtk ket. De ht k rltek, s magam is
ppennyire esztelennek ltszank, ha mindebbl brmit is flhasznlnk pldaknt sajt magamra vonatkozan.
Ez gynyr! Mintha bizony nem volnk ember, ki jjelente aludni szokott, s kivel lmban megtrtnik mindaz
vagy olykor mg kevsb valszer dolgok is , ami ezekkel az esztelenekkel brenltkben. Mert valban,
mily gyakran meggyz a megszokott, jszakai nyugalom arrl, hogy itt vagyok, ruha is van rajtam, s a tznl
1
Burman (146): Az rzkektl: tudniillik a ltstl, amelynek rvn szlelem a szneket, az alakokat s minden ezekhez hasonlt. Ezen kvl
azonban minden mst az rzkek kzvettsvel kaptam, tudniillik halloms rvn, mivel mindazt, amit tudok, ezen a mdon kaptam s
mertettem szleimtl, tanraimtl s ms emberektl. Nem lehet itt azt az ellenvetst tenni, hogy a szerz figyelmen kvl hagyja a kzs
alapelveket, Isten s nmagunk idejt, amelyek sosem voltak az rzkekben (Med. 34. o.). Mert elszr is, ezeket az idekat is gy kaptam,
az rzkek kzvettsvel, tudniillik halls rvn. Msodszor: a szerz itt a filozoflni pp csak most kezd emberre tekint, aki csak azokra a
dolgokra fordt figyelmet, amelyeket ismerteknek tud. Mert ami a kzs alapelveket s az aximkat illeti, mint amilyen pldul a
lehetetlen, hogy ugyanaz a dolog ltezzk s ne ltezzk ttel, ezekre az rzki emberek akik mindannyian vagyunk, mieltt filozoflni
kezdennk nem tekintenek, s nem fordtanak rjuk klnsebb figyelmet. Mivel azonban ezek oly vilgosan velk szlettek, s mivel
nmagukban tapasztaljk ket, ezrt nem trdnek velk, s csak zavarosan vizsgljk meg ket, nem pedig absztrakt mdon, vagyis
elklntve az anyagtl s az egyedi dolgoktl. Ha ugyanis gy vizsglnk ket, senki sem ktelkednk fellk. S ha a szkeptikusok gy tettek
volna, soha, senki nem lett volna szkeptikus, mivel azok, akik megfelel figyelmet fordtanak e ttelekre, nem tagadhatjk ket.
Harmadszor: e helytt elssorban a maga ltezsben tekintett dologrl van sz, arrl, hogy vajon van-e.
1
(17) Elmlkedsek az els
filozfirl...
lk, holott valjban ruhimtl megszabadulvn takark kzt fekszem! Na de most biztosan ber szemmel
figyelem ezt a paprt, nem kkad ernyedten ez a fej, amit most megmozdtok, e kezet pedig meggondoltan s
teljes szndkossggal nyjtom ki, s ezt rzkelem is. Ennyire hatrozott dolgok lmunkban nem fordulnak el.
De ht gy mondom ezt, mintha bizony mr nem is emlkeznk arra, hogy mskor ezekhez hasonl gondolatok
is megtvesztettek lmomban! S ahogy ezeket figyelmesebben tgondolom, olyan nyilvnvalnak ltom, hogy
sohasem tudom biztos jelek alapjn megklnbztetni az lmot az brenlttl, hogy elmulok, s mr-mr szinte
maga ez az muls ersti meg bennem azt a vlemnyt, hogy lmodom.
De ht rajta, lmodjunk! Ne legyenek igazak mg az affle egyedi cselekvsek sem, mint amilyen szemnk
kinyitsa, fejnk mozdtsa, karunk kinyjtsa, s taln mg az sem, hogy egyltaln rendelkeznk ezzel a
kzzel, s hogy mink ez az egsz test. Mgis, azt azrt csak el kell ismernnk, hogy az lombeli kpzelgsek
olyanok, mint bizonyos festett kpek, amelyek csakis valsgos dolgok hasonlatossgra jhettek ltre. De ha ez
igaz, akkor mr azt is el kell ismernnk, hogy legalbb ezek az ltalnos dolgok, mint a szem, a fej, a kz s az
egsz test, vagyis bizonyos nem kpzelt, hanem valsgos dolgok lteznek. Hiszen mg a festk sem kpesek
arra, prbljk br a lehet legszokatlanabb formj szirneket s szatrokat (20) megalkotni, hogy ezeknek
minden rszt j termszettel ruhzzk fel, hanem csak klnbz llatok testrszeit keverik ssze. Vagy ha
netn mgis valami olyannyira jat gondolnnak ki, hogy ahhoz hasonlt mr igazn senki sem ltott ami
ilykppen teljessggel klttt s hamis volna , ha msnak nem, igazi szneknek mgiscsak lteznik kell,
amelyekbl a kpet sszelltjk. Ugyanezen az alapon, mg ha feltesszk is, hogy akr az effle ltalnos
dolgok, mint a szem, a fej, a kz s ms hasonlk, csupn elkpzelt ltezk, azt mgis szksgkpp el kell
ismernnk, hogy lteznek bizonyos ms, mg az eddigieknl is egyszerbb s egyetemesebb dolgok,
amelyekbl miknt igazi sznekbl a dolgok valamennyi, gondolkodsunkban tallhat kpt akr igazak
ezek, akr hamisak kialaktjuk.
Ebbe a nembe tartozik, gy tnik, a testi termszet ltalban, valamint a hozz tartoz kiterjeds; azutn a
kiterjedt dolgok alakja, a mennyisg, vagyis ezeknek a dolgoknak a nagysga s szma, tovbb a hely,
amelyben lteznek, fennllsuk ideje s ms efflk.
Ennlfogva mindezek alapjn taln nem kvetkeztetnk helytelenl, ha azt mondjuk, hogy a fizika, az
asztronmia, az orvostudomny s az sszes tbbi olyan tudomny, amely az sszetett dolgok szemllettl
fgg, bizony ktsges. Ezzel szemben az aritmetika, a geometria s a tbbi effle tudomny, amely csakis a
legegyszerbb s legltalnosabb dolgokkal foglalkozik, s gyet sem vet arra, hogy lteznek-e ezek a
valsgban vagy sem, nagyon is tartalmaz valami bizonyosat s ktsgbevonhatatlant. Hiszen akr bren
vagyok, akr alszom, kett meg hrom az t, a ngyszgnek pedig ngy oldala van, s lehetetlennek ltszik, hogy
ennyire tlthat igazsgok a hamissg gyanjba keveredhessenek.
(21) Mindemellett mlyen belevsdtt elmmbe az a rgi nzet, miszerint van valamely Isten, aki kpes
mindent megtenni, s aki engem magamat is teremtett olyannak, amilyen vagyok. De honnan tudom, nem azt
vitte-e vgbe Isten, hogy egyltaln ne legyen fld, ne legyen g, ne legyenek kiterjedt dolgok, ne legyen alak,
ne legyen nagysg, ne legyen hely, s hogy mindez mgis, miknt most, gy tnjk fl szmomra, mintha
lteznk? St mi tbb, nem vihette-e vgbe Isten azt is, hogy amikppen msok idnknt tvednek azon dolgok
fell, amelyekrl mindent tudni vlnek, ugyangy n is tvedjek minden alkalommal, valahnyszor csak
sszeadom a kettt s a hrmat, vagy valahnyszor csak megszmolom a ngyszg oldalait, vagy az
elkpzelhet legegyszerbb krdsben. De taln Isten nem akarta, hogy ily nagyot csaldjam, hiszen a legfbb
jnak mondjk. Ha azonban jsgnak ellentmondana annak felttelezse, hogy olyannak alkotott engem, aki
mindig tved, ugyan-ezzel a jsggal az sem frne ssze, hogy olykor-olykor tvedni hagyjon. Mrpedig azt
semmikpp sem llthatom, hogy sohasem tvedek.
Lesznek azonban olyanok s taln nem is kevesen , akik inkbb tagadnk egy ily hatalmas Isten ltezst,
mintsem hogy az sszes tbbi dolgot bizonytalannak higgyk. Nos, velk most nem is ellenkeznnk, s meg is
engednnk, hogy mindaz, amit Istenrl mondottunk, puszta koholmny. Csakhogy magyarzzk brmivel, hogy
azz lettem, ami vagyok a sorssal, a vletlennel, vagy akr a dolgok folytonos lncolatval , minthogy a
csalatkozs s a tveds mgiscsak valamifle tkletlensg, minl kisebb hatalommal ruhzzk fel
ltrejvetelem elidzjt, annl valsznbb lesz, hogy olyan tkletlen vagyok, hogy mindig tvedek. Ezekre
az rvekre, bizony, nemcsak hogy nem tudok mit vlaszolni, hanem vgl mg arra is rknyszerlk, hogy
elismerjem: azok kzl, amiket hajdan igaznak vltem, semmi sincs, amit ne lehetne ktsgbe vonni, s radsul
nem is meggondolatlansgbl vagy knnyelmsgbl, hanem szilrd s vgiggondolt okfejts alapjn.
Ennlfogva ezektl az rvektl is meg kell vonnom hozzjrulsomat, ppannyira, mint azoktl, amelyek
nyilvnvalan hamisak, (22) ha csakugyan az a clom, hogy valami bizonyossgra leljek.
2
filozfirl...
m az mg nem elegend, hogy erre flfigyeltem. Gondoskodnom kell rla, hogy minderre emlkezzem is,
hiszen szakadatlanul visszatrnek a megszokott nzetek, s szinte mg akaratom ellenre is rabul ejtik
hiszkenysgemet, amit mintegy a hossz megszoks s a meghitt ismeretsg jogn lefoglaltak a maguk
szmra. S addig nem is fogok leszokni arrl, hogy helyeseljem e nzeteket s megbzzam bennk, ameddig
olyanoknak tekintem ket, amilyenek valjban, tudniillik valamilyen mdon ktsgesnek ahogyan ezt mr ki
is mutattam , de mindazonltal igen valsznnek, melyek elfogadsa sokkal inkbb megfelel a jzan sznek,
mint elutastsuk. Ezrt, gy gondolom, nem cselekszem majd helytelenl, ha szndkosan teljesen ellenkez
irnyba fordulvn nmagamat tvesztem majd meg, s egy bizonyos ideig azt kpzelem, hogy ezek a nzetek
teljessggel hamisak s kitalltak, mgnem aztn miutn mintegy kiegyenltdtt az ellenttes eltletek slya
a rossz megszoks nem fordtja el tbb tletemet a dolgok helyes megragadstl. Azt pedig tudom, hogy
ebbl semmifle tveds vagy ms veszly nem szrmazhat, s a tlzott bizalmatlansg bnbe sem eshetem,
mivel most nem a cselekvssel, hanem a megismerssel foglalkozom.
Flteszem teht,2 hogy nem Isten, aki a legjobb, aki az igazsg forrsa, hanem valamely gonosz szellem, amely
igen nagy hatalommal rendelkezik s ravasz is egyben,3 minden igyekezetvel azon van, hogy megtvesszen
engem. Flteszem tovbb, hogy az g, a leveg, a fld, a sznek, az alakok, a hangok s valamennyi kls
dolog nem ms, mint az lmok jtka, amellyel ez a gonosz szellem vet cselt a hivs bennem lv kpessgnek.
nmagamat gy fogom tekinteni, (23) mintha se kezem, se szemem, se hsom, se vrem, semmilyen rzkem
nem volna, s az, hogy mindezzel rendelkezem, nem lenne ms, mint hamis vlekeds. Szilrdan ki fogok tartani
e meggondols mellett, s ha az nem is ll hatalmamban, hogy valami igazat flismerjek, legalbb azt
megteszem, ami rajtam ll: szilrd llekkel vakodni fogok attl, hogy hamis nzetekhez adjam
hozzjrulsomat, s hogy ez a csal legyen mgoly hatalmas s agyafrt brmit is rm tudjon knyszerteni.
m fradsgos ez az elhatrozs, s van bizonyos restsg bennem, amely az let megszokott rendjbl kilpni
nem enged. pp mint a fogoly, ki lmban kpzelt szabadsgot lvezett, s mikor aztn gyantani kezdi, hogy
csupn lmodott, fl az bredstl, szemt pedig a behzelg ltszatok hatsra jra lecsukja, gy csszom
vissza n is, akaratlanul is, a rgi nzetek fogsgba, s flek az bredstl, nehogy a bks nyugalomra
fradsgos brenlt kvetkezzk, amit nem a fnyben, hanem a flbolygatott nehzsgek tlthatatlan sttjben
kell majd eltltenem.
2. Msodik elmlkeds
Az emberi elme termszetrl, arrl, hogy jobban ismerjk, mint a testet
Oly marcangol ktelyek kz vetett a tegnapi elmlkeds, hogy most mr nem vagyok kpes nem emlkezni
rjuk, m ugyanakkor nem ltom az utat sem, amelyen haladva megszabadulhatnk tlk. St, mintha (24)
vratlanul mly rvny rntott volna magval, mely gy sodor hol ebbe, hol abba az irnyba, hogy sem a
mlyben nem tudom megvetni a lbam, sem pedig szva flemelkedni a felsznre nem vagyok kpes. De nem
szabad megtrnm! Meg fogom prblni jra, htha ma sikerl a tegnapi ton messzebbre jutnom. El fogok
teht tvoltani mindent, amihez akr csak egy csppnyi ktely is frkzhet, ppgy, minthogyha teljessggel
meggyzdtem volna hamissgrl. Tovbb fogok haladni egszen addig a pontig, ahol valamilyen
bizonyossgra bukkanok, vagy ahol ha mst nem is legalbb azt bizonyossggal beltom, hogy nincs
semmilyen bizonyossg. Semmi msra nem vgyott Arkhimdsz, mint egyetlen szilrd s mozdthatatlan
pontra, hogy aztn ott megvetve lbt az egsz Fldet kimozdthassa helybl. Nagy dolgok megvalsulst
remlhetjk akkor is, ha rbukkanok valami egszen csekly dologra, ami bizonyos s megrendthetetlen.
Flteszem teht, hogy mindaz, amit ltok, hamis. Nem hiszem el, hogy valaha is ltezett volna brmi azok
kzl, amiket a csalka emlkezet megjelent. Nincs semmifle rzkszervem. A test, az alak, a kiterjeds, a
mozgs, a hely mindez csupa kimra. De ht akkor mi marad igaz? Taln csak az az egy, hogy semmi sem
bizonyos.
Na de honnan tudom, hogy nincs valami, ami klnbzik mindattl, amit pp az imnt soroltam fel, s amivel
kapcsolatban a legcseklyebb ktely sem merlhet fel? Nincs-e valamin Isten, vagy nevezzk brminek azt a
lnyt, aki akr ezeket az imnti gondolatokat is belnk lteti? De vajon mi rtelme volna fltenni egy effajta
lnyt, ha egyszer lehetnk akr n magam is e gondolatok szerzje? Nem vagyok-e teht legalbb n valami?
De hiszen mr tagadtam, hogy volna brmifle rzkszervem, brmifle testem! Itt azonban megakadok. Mert
mi (25) kvetkezik ebbl? Vajon annyira hozz vagyok-e ktve a testhez, az rzkszervekhez, hogy nlklk
2
Burman (147): A szerz itt olyannyira elbizonytalantja az embert, s oly hatalmas ktelyek kz veti, amilyenek csak lehetsgesek.
Ennlfogva nemcsak azt az ellenvetst hozza fl, amelyet a szkeptikusok szoktak, hanem ezen fll mg mindazt, ami egyltalban
flhozhat, hogy ezen a mdon csakugyan megszntessen minden ktelkedst. Ebbl a clbl vezeti itt be a szellemet, jllehet felrhatja
valaki, hogy ez flsleges felttelezs.
3
Burman (147): A szerz itt ellentmond dolgokat llt, mivel a gonoszsg s a legnagyobb hatkpessg nem fr ssze egymssal.
3
filozfirl...
nem is ltezhetem? De hiszen mr meggyztem magam arrl, hogy nincs a vilgon semmi sem: nincs g, nincs
fld, nincsenek elmk, nincsenek testek. Nem gyztem-e meg magam ezltal mr arrl is, hogy n magam sem
ltezem? Semmikpp! Bizonyos, hogy n voltam, ha egyszer meggyztem magamat valamirl. Igen m, de ha
van valamifle rendkvl nagy hatalm, rendkvl agyafrt csal, aki llandan megtveszt engem, mghozz
szndkosan? Nos ht akkor aligha ktsges, hogy n is vagyok, ha egyszer engem tveszt meg! Tvesszen csak
meg amennyire tud, azt mgsem lesz kpes elrni sohasem, hogy ameddig azt gondolom, vagyok valami, semmi
se legyek. Olyannyira, hogy mindent kellen megfontolvn vgl is le kell szgezni: az n vagyok, n
ltezem kijelents valahnyszor kimondom, vagy elmmmel megragadom szksgszeren igaz.
Most azonban mg nem ltom pontosan, mi is vagyok, tudniillik mi az az n, aki immr szksgszeren vagyok.
Mostantl teht vakodnom kell, nehogy esetleg, meggondolatlanul, egy felttelezett ltezt lltsak nmagam
helyre, s gy aztn mg annak elgondolsa sorn is tvtra jussak, amit a leginkbb bizonyosnak s a leginkbb
evidensnek tartok. Ezrt most jbl elmlkedni kezdek, spedig arrl, minek is hittem magam hajdann, mieltt
mg az imnti gondolatok elfoglaltk volna elmmet. Ebbl aztn elvetem majd mindazt, amit az imnt
felhozott rvek ha csak igen csekly mrtkben is kpesek voltak megcfolni, hogy vgl kizrlag az
maradjon meg, ami bizonyos s megrendthetetlen.
Minek vltem teht magamat korbban? Nemde: embernek. De mi az, hogy ember? Mondjam tn azt, hogy
eszes llny? Nem, jobb ha ezt nem teszem, hiszen akkor utna azt kellene krdeznem, mi az llny, mit
jelent az eszes kifejezs, s gy egy krdsbl mindjrt szz msik, s radsul sokkal nehezebb teremne.
Mrpedig nincs annyi szabadidm, hogy azt effle szrszlhasogat megklnbztetsekre akarnm fecsrelni.
Sokkal inkbb arra fogok ht figyelni, mi volt az, (26) amihez gondolkodsom korbban mintegy nmagtl,
vagyis a termszet vezetsvel jutott el, valahnyszor csak fltette magnak a krdst, mi vagyok. Ha nem
tvedek, elsknt az merlt fl bennem, hogy van arcom, kezem, karom, s hogy itt van a testrszeknek ez az
egsz gpezete, amelyet mg a tetemben is megszemllhetnk, s amelyet a test elnevezssel illettem.
Flmerlt aztn az is, hogy tpllkozom, jrklok, rzkelek s gondolkodom. Ezeket a tevkenysgeket pedig a
llekre vonatkoztattam. m hogy mi is volna ez a llek, azon vagy egyltaln nem gondolkodtam, vagy valami
egszen kicsiny dolognak kpzeltem, szellhz, tzhz, esetleg terhez hasonlatosnak, amit durvbb rszeim
zrnak krbe. A testet illeten pedig mg csak nem is ktelkedtem, hanem gy vltem, hogy elklntett
ismeretem van termszetrl, amit ha alkalomadtn le akartam volna rni gy, amiknt elmmmel megragadtam,
effle fejtegetsbe kezdtem volna: testen rtem mindazt, ami alkalmas arra, hogy valamifle alak hatrolja,
valamilyen hely foglalja magba s hogy olykpp tltse ki a teret, (26) hogy abbl az sszes tbbi testet kizrja.
Alkalmasnak kell lennie tovbb arra is, hogy tapints, lts, halls, zlels vagy szagls rvn rzkeljk, hogy
tbbflekpp is mozogjon, persze nem nmaga ltal, hanem olyasvalami rvn, ami rintkezik vele. Azt
ugyanis, hogy volna ereje nmagt mozgatni, rzkelni vagy gondolkodni, azt semmikpp sem tltem a test
termszethez tartoznak, st, inkbb mg azon csodlkoztam, hogy egyes testekben rbukkantam ezekre a
kpessgekre.
Na de mi a helyzet most, amikor flteszem, hogy egy igen hatalmas s, ha szabad gy fogalmaznom,4 gonosz
csal minden erejvel azon igyekezett, hogy minden dologban, amennyire csak kpes volt r, megtvesszen
engem? Lehetsges-e mg most is azt lltanom, hogy akr csak a legcseklyebbel is rendelkezem mindazon
jellemzk kzl, amelyekrl az imnt azt mondtam, hogy a test termszethez (27) tartoznak? Erre a pontra
irnytom a figyelmem, gondolkodom, jra s jra megfontolom e krdst, de semmi sem jut eszembe: szinte
belefradok ugyanannak hasztalan ismtlsbe. Ht azokbl mi marad, amiket a lleknek tulajdontottam? A
tpllkozs vagy a jrkls? Mivelhogy testtel mr nem rendelkezem, ezek sem lehetnek msok, mint
kpzelgsek. Az rzkels? De hiszen ez sem trtnhetik test nlkl, s radsul mily gyakran megesett mr
velem, hogy lmomban sok mindent rzkeltem, amelyekrl ksbb kiderlt, hogy egyltaln nem is rzkeltem
ket. A gondolkods? Itt a felfedezs: a gondolkods van; egyedl a gondolkods az, amit nem lehet
elszaktani tlem. n vagyok, n ltezem; ez bizonyos. De meddig? Ht mindaddig, amg gondolkodom; hiszen
ha teljessggel megsznnk gondolkozni, taln mg az is lehetsges volna, hogy egyltaln nem is ltezem.
Csak azt fogadom most el, ami szksgszeren igaz; csak s kizrlag gondolkod dolog vagyok teht, azaz
elme, vagyis llek, vagyis rtelem, vagyis sz olyan kifejezsek ezek, amelyek jelentse korbban szmomra
ismeretlen volt. De most mr aztn igazi dolog vagyok, s igaz mdon ltez; de vajon milyen dolog? Mondtam
mr: gondolkod.
De mi van ezen kvl? El fogom kpzelni, hogy nem vagyok a testrszeknek ama sszekapcsoldsa, amit
emberi testnek szoks nevezni. Nem vagyok valamifle lgy lgfuvallat sem, mely e rszekbe ramlott; nem
4
Burman (150-151): E megszorts azrt kerlt bele a szvegbe, mert a szerz ellentmond dolgokat llt, amikor azt mondja: igen hatalmas
s gonosz, mivel a legnagyobb hatkpessg s a gonoszsg egyszerre nem llhat fenn. Ez az oka annak, hogy ezt mondja: ha szabad gy
fogalmaznom.
4
filozfirl...
vagyok szl, nem vagyok tz, nem vagyok pra, nem vagyok lehelet, sem brmi ms, amit elkpzelek
magamnak: hiszen fltteleztem, hogy mindez egyltaln nem ltezik, s e feltevshez tartom magam. m ennek
ellenre n mgiscsak vagyok valami. De taln megeshetik, hogy mindaz, amirl most felteszem, egyltaln
nem ltezik mivel szmomra ismeretlen , valjban mgsem klnbzik attl, aminek most magamat tudom.
Nem tudom; ennek trgyalsba most nem bocstkozhatom. Csak arrl vagyok kpes tletet alkotni, amit
ismerek. Tudom, hogy n ltezem; azt krdezem, mi vagyok, ki az az n, akit ekkpp ismerek. Ami a leginkbb
bizonyos, az az, hogy ameddig megmaradunk az n imnti ismeretnl, addig az nem fgg azoktl a dolgoktl,
amelyekrl (28) mg nem tudom, lteznek-e, vagyis nem fgg kpzeletem teremtmnyeitl. A kpzeletem
teremtmnye kifejezs azonban rirnytja figyelmemet egy tvedsemre: hiszen csakugyan kitallsrl volna
sz, ha azt, hogy vagyok, valamikpp a kpzelet tjn kzeltenm meg, mivel elkpzelni annyit tesz, mint
valamely testi dolog alakjt vagy kpt szemllni. Most azonban mr bizonyosan tudom, hogy n vagyok, s
egyttal azt is: lehetsges, hogy amaz sszes kp s ltalnosan fogalmazva mindaz, ami a testi termszethez
tartozik nem ms, mint lmodozs. Miutn mindezt tgondoltam, most mr ppannyira balgnak ltszank, ha
azt mondanm: mkdsbe hozom kpzeletem, hogy hatrozottabban flismerjem, mi vagyok, mint ha azt
mondanm: felbredtem ugyan, ltok is nhny igaz dolgot, de mert nem ltom elg tisztn, most szndkosan
jra elalszom, hogy amit ltok, azt az lom igazabb s tisztbb formban mutassa meg. Ily mdon flismerem,
hogy mindabbl, amit a kpzelet segtsgvel megragadhatok, semmi sem tartozik hozz ahhoz az ismerethez,
amellyel nmagamrl rendelkezem, s az elmt mind-ettl a lehet leggondosabban tvol kell tartanom, hogy
maga ragadhassa meg mghozz oly elklntett mdon, amennyire csak lehet sajt termszett.
Mi vagyok teht n? Gondolkod dolog. Mit jelent ez? Nyilvnvalan ktelked, megrt, llt, tagad, akar,
nem-akar, de ugyanakkor elkpzel s rzkel dolgot is.
Bizony, nem kevs ez, ha csakugyan mind hozzm tartozik. De mirt ne tartoznk hozzm? Nem n vagyok tn,
aki mr-mr mindenben ktelkedem, aki azonban nhny dolgot mgiscsak megrtek, aki ezt az egyet igaznak
lltom, a tbbit pedig tagadom, aki tbbet akarok tudni, aki nem akarom, hogy megtvesszenek, aki
akaratlanul is sok mindent elkpzelek, s aki sok mindent rzki eredetnek tallok? Mi az ezek kzl, ami
mg ha folyton-folyvst (29) aludnk is, mg ha az, aki megteremtett5, amennyire csak tle telik, megtvesztene
engem nem ugyangy igaz, mint az, hogy n vagyok? Mi az, ami megklnbztethet gondolkodsomtl? Mi
az, amirl azt lehetne mondani, hogy klnbzik tlem? Hiszen hogy n vagyok az, aki ktelkedem, aki
megrtek, aki akarok, mindez olyannyira nyilvnval, hogy semmit sem tallok, ami ltal evidensebb volna
tehet. De mg az is n magam vagyok, aki elkpzelek; hiszen mg akkor is, ha esetleg amiknt fltteleztem
egyetlen elkpzelt dolog sem volna valsgos, mgis, maga a kpzeler valban ltezik, s rszt kpezi
gondolkodsomnak. Vgezetl ugyancsak n vagyok, aki rzkelek, vagyis aki a testi dolgokat mintegy az
rzkek tjn fogom fel, tudniillik amikor fnyt ltok, zajt hallok, meleget rzkelek. De tegyk fel, mindez
hamis, merthogy alszom. Az azonban nyilvnvalnak ltszik, hogy ltok, hogy hallok, hogy flhevlk. Ez
utbbi nem lehet hamis, s ppen ez az, ami bennem rzkelsnek nevezhet. S ha pusztn ennyit rtnk e szn,
elmondhatjuk, nem ms ez, mint gondolkods.
Ennek alapjn most mr egy kicsivel csakugyan jobban tudom, mi vagyok. Mindazonltal mg mindig gy
tnik, s nem tudom megllni, hogy ne gy higgyem, hogy azokrl a testi dolgokrl, amelyeknek kpei a
gondolkodsomban formldnak, s amelyeket maguk az rzkek trnak fel, sokkal hatrozottabb ismerettel
rendelkezem, mint magamnak arrl a nem tudom mijrl, amirl nem tudok kpzeleti kpet alkotni. mbtor
furcsa lenne, ha azokat a dolgokat, amelyekrl ltom, hogy ktsgesek, ismeretlenek s idegenek tlem,
elklntettebben ragadnm meg, mint azt, ami valsgos, ami ismert, s ami vgl is n magam vagyok. De
ltom mr, hogyan is ll ez a dolog. rmt leli a tvelygsben elmm, s nem tri mg, hogy az igazsg korltai
kz szortsk. De legyen! Egyelre engedjk j lazra (30) a ktfkt, hogy ksbb, ha majd kell mrtkben
meghztuk, knnyebben hagyja magt irnytani!
Nzzk ht azokat a dolgokat, amelyekrl kznsgesen gy vlekednek, hogy a lehet legelklntettebben

ragadjuk meg ket, vagyis a testeket, amelyeket megrintnk, amelyeket ltunk. Persze nem az ltalban vett
testeket, hiszen az effle ltalnos kpzetek valamivel mgiscsak zavarosabbak szoktak lenni, hanem egy
klns testet. Vegyk, pldul, ezt a viaszt: a napokban vontk ki a lpbl, ezrt mg nem vesztette el teljesen
a mz zt, benne van mg azoknak a virgoknak az illata, amelyekbl gyjtttk. Szne, alakja, nagysga
nyilvnval mdon ll elttnk. Kemny, hideg, kzhez simul, s ha ujjunkkal megkocogtatjuk, hangot ad.
Minden egytt van, amit csak megkvetelhetnk ahhoz, hogy valamely testet a lehet legelklntettebben
ismerhessnk meg. De nzznk csak oda! Mialatt beszlek, vletlenl kzelebb viszem a tzhz, s lm, maradk
ze megsznik, illata elvsz, szne megvltozik, imnti alakja eltnik, nagysga megn, folyss vlik s gy
5
Burman (151): De hogy vajon Isten-e, azt nem tudom. Vajon nem inkbb az a szellem a teremtm is, amely megtveszt engem? Itt azonban
ezt mg nem tudtam, s csak zavarosan beszltem e krdsekrl.
5
filozfirl...
felmelegszik, hogy alig rinthet, s ha megkocogtatod, mr hangot sem ad ki. Megmaradt-e mgis ugyanaz a
viasz? Ktsgkvl igen; senki sem tagadja, senki sem gondolja msknt. Mi volt teht e viaszdarabban, amit oly
elklntetten ragadtunk meg? Azon tulajdonsgok kzl, melyekrl az rzkek rvn szereztem tudomst,
egszen biztosan egy sem. Hiszen mindaz, amirl az zlels, vagy a szagls, vagy a lts, vagy a tapints, vagy a
halls tansgot tett, idkzben megvltozott, a viasz ellenben megmaradt.
De taln az volt, amire most gondolok, hogy tudniillik maga a viasz nem a mz amaz dessge volt, nem is a
virgok illata, nem az a fehrsg, nem az alak, nem a hang, hanem az a test, amely kicsivel korbban az imnti
mdozatok rvn vlt szmomra rzkelhetv, most pedig ms mdozatok rvn. De akkor mi az pontosan,
amit gy elkpzelek? Figyeljk (31) meg, mi marad vissza, miutn eltvoltottuk mindazt, ami nem tartozik a
viaszhoz! Nem ms, mint valami kiterjedssel br, hajlthat, vltozkony dolog. De mi az, hogy hajlthat s
vltoztathat? Netn az, amit elkpzelek, hogy ugyanis ezt a viaszt kr alakbl ngyszgletv, majd ebbl
ismt hromszgletv lehet alaktani? Semmikpp. Mert beltom ugyan, hogy a viasz szmtalan effle
talakulsra kpes, n mgsem tudom ezt a szmtalan lehetsget kpzeletemmel vgigkvetni. Vagyis a
kpzeltehetsg nem idzheti el ezt a beltst. Mit jelent kiterjedtnek lenni? Lehetsges volna, hogy mg e
viasz kiterjedse is ismeretlen? Hiszen a folykony viaszban nagyobb vlik, mg nagyobb a forr viaszban, s
ha a meleget tovbb nveljk, a kiterjeds jra csak nagyobb lesz. De nem is tlnk helyesen arrl, hogy mi a
viasz, ha nem tennm fl, hogy a kiterjeds tekintetben mg annl is tbb vltozatot enged meg, mint amennyit
a kpzeletemmel valaha is kpes voltam tfogni. Nem marad teht ms htra, mint annak elismerse, hogy nem
kpzeletemmel fogom fel, mi ez a viaszdarab, hanem kizrlag az elmmmel. Ezt persze a klns viaszdarabra
rtem, de ha a viaszt ltalban vesszk szemgyre, az okfejts mg vilgosabb lesz. Mi teht ez a viaszdarab,
amit csak az elme kpes megragadni? Nemde ugyanaz, amit ltok, amit megrintek, amit elkpzelek, s vgl
ugyanaz, mint aminek kezdettl fogva gondoltam. Mindazonltal meg kell jegyeznnk, hogy e viaszdarab
megragadsa nem lts, nem tapints, s nem is elkpzels s soha nem is volt az, brmennyire gy ltszhatott
is korbban , hanem kizrlag az elme beltsa, ami pedig vagy tkletlen lehet s zavaros miknt az
korbban volt , vagy vilgos s elklntett amilyen most , aszerint, hogy milyen mrtkben figyelek fel
alkotrszeire.
m ekzben fltnik nekem, mennyire hajlamos elmm a tvedsre. Mialatt ugyanis mindezt magamban,
csendben, szavak (32) nlkl tgondolom, a puszta szavak mgis megakasztanak, s csaknem tvtra vezet a
megszokott beszdmd. Azt mondjuk ugyanis, hogy magt a viaszt ltjuk, ha jelen van, nem pedig azt, hogy a
szn vagy az alak alapjn gy tlnk, hogy jelen van. Ebbl aztn mr majdnem le is vontam sebtiben a
kvetkeztetst, hogy teht a viaszt a szem ltsa, nem pedig kizrlag az elme beltsa ltal ismerjk fl.
Csakhogy egyszer csak vletlenl megpillantottam az ablakomon t nhny embert, amint pp a hzam eltt
haladtak el. Nos ht rluk ppolyan megszokott mdon mondom, hogy ltom ket, mint a viaszrl. Na de mi az,
amit ltok nhny kalaptl s kpenytl eltekintve, amelyek alatt akr valamifajta automatk is rejtzhetnnek?
gy tlek azonban, hogy k emberek. Vagyis azt, amirl gy vlekedtem, hogy a szememmel ltom, mgiscsak
egyedl az elmmben lv tlkpessg rvn ragadom meg.
mde szgyenkezzk az, aki a kznsgesnl tbb tudsra vgyik, s mgis a kznsges beszdfordulatokbl
vezeti le ktelyeit. Haladjunk teht tovbb, s vizsgljuk meg, vajon akkor ragadtam-e meg tkletesebben s
hatrozottabban, hogy mi a viasz: amikor elszr pillantottam meg, s azt hittem, hogy magval a kls rzkkel,
vagy legalbbis az gynevezett kzs rzk rvn, azaz a kpzel kpessggel ismerem meg, vagy inkbb most,
amikor mr gondosabban megvizsgltam mind azt, hogy mi is az a viasz 6 , mind pedig azt, hogy miknt
ismerszik meg? De valjban balgasg volna ezt illeten ktelkedni; mert mi volt az els szleletben
elklntetten jelen? Volt-e abban brmi is, amivel akrmelyik llat ne rendelkezhetnk? m mihelyst
megklnbztetem a viaszt a kls formktl, s mintegy ruhtlanul szemllem, ekkpp t magt mr
csakugyan nem tudnm emberi elme nlkl szlelni jllehet msfell igaz az, hogy tletemben nagyon is
tvedhetek.
(33) De mit mondjak magrl errl az elmrl, vagyis nmagamrl? Az elmn kvl ugyanis semmi msnak a
megltt nem ismerem el nmagamban. Mit mondhatok ht az nrl, aki gy ltszik ezt a viaszt oly
elklntetten szleli? Vajon nem gy van-e, hogy nmagamat nemcsak hogy sokkal igazabb mdon, hanem
egyttal sokkal bizonyosabban s evidensebben is ismerem meg? Ha ugyanis gy tlek, hogy ltezik a viasz,
mghozz annak alapjn, hogy ltom, akkor bizonyra sokkal evidensebb mdon ll elttem az a tny, hogy n
magam is ltezem, ppen azon az alapon, hogy a viaszt ltom. Mert lehetsges, hogy az, amit ltok, valjban
nem viasz, s az is lehetsges, hogy egyltaln nincs szemem, amivel valamit is lthatnk, az azonban egyltaln
nem lehetsges, hogy mikzben ltok valamit, vagy s ez alatt immr ugyanazt rtem azt gondolom, hogy
6
Burman (151): A szerz ezt a megelzekben vizsglta, amikor a viasznak azokat az attribtumait s akcidenseit vizsglta, amelyek a
szeme eltt szntek meg s adtk t helyket msoknak.
6
filozfirl...
ltok valamit, n magam, aki gondolkodik, ne legyek valami. Ugyangy, ha az alapjn, hogy megrintem, gy
tlek, hogy a viasz van, akkor jra levonhat a fenti kvetkeztets, hogy tudniillik n vagyok. Ha az alapjn
tlek gy, hogy elkpzelem, vagy brmilyen ms alapon, az eredmny ugyanez lesz. De amit most a viasszal
kapcsolatban megfigyeltem, az sszes tbbi rajtam kvl lv dologra is alkalmazhat. Tovbb, ha a viasz
ltvnya elklntettebb lesz annak kvetkeztben, hogy nem egyedl a lts vagy az rints rvn vlt ismertt
szmomra, hanem tbbfle mdon, mennyivel elklntettebbnek kell mondanom nmagamnak nmagam ltali
megismerst, ha egyszer nincs az a viasznak vagy brmely ms testnek az szlelsvel kapcsolatos
megfontols, amely ne bizonytan mg inkbb elmm termszett. De ezen fell mg oly sok minden van
magban az elmben, aminek rvn a rla val ismeretet elklntettebb tehetjk, hogy azokat az utakat,
amelyek a testtl indulnak el, szinte szmtsba se kell vennnk.
s me, vgl is magamtl eljutottam oda, ahov (34) el akartam jutni. Minthogy ugyanis most mr tudom, hogy
magukat a testeket voltakpp nem az rzkek vagy a kpzel kpessg ltal szlelem, hanem kizrlag az
rtelem ltal, s hogy ezeket nem annak alapjn szlelem, hogy megrintem vagy ltom, hanem pusztn azon az
alapon, hogy megrtem ket, nyilvnval mdon flismerem, hogy nincs semmi, amit knnyebben vagy
evidensebben szlelhetnk, mint az elmmet. De mivel ilyen gyorsan nem lehet megszabadulni a rgebbi
vlekedshez ktd megszokstl, ezrt jnak ltom itt megllni, hogy ez az j flismers a hosszasabb
elmlkeds hatsra mlyebben belevsdjk emlkezetembe.
3. Harmadik elmlkeds
Arrl, hogy Isten ltezik
Most pedig lecsukom a szemem, flemet betapasztom, elcsittom valamennyi rzkemet, s a testi dolgokat
brzol valamennyi kpet vagy kitrlm gondolkodsombl, vagy ha ez nem is lehetsges, legalbbis
semmilyen jelentsget nem tulajdontok nekik, lvn hamisak s megbzhatatlanok. gy egyedl nmagamhoz
szlva, s az eddigieknl mlyebben magamba tekintve arra fogok trekedni, hogy fokrl fokra haladva mind
kzelebbi s meghittebb ismeretsgbe kerljek nnnmagammal. n gondolkod dolog vagyok, azaz ktelked,
llt, tagad, egy keveset ugyan megrt, m annl tbbet nem ismer, akar, nem akar, elkpzel s mg
rzkel is. Mert amint az imnt flfigyeltem r, jllehet mindaz, amit rzkelek vagy elkpzelek, rajtam kvl
taln semmi, afell mgis bizonyos vagyok, hogy a gondolkodsnak azok a mdozatai, amelyeket rzeteknek s
kpzeleti kpeknek (35) nevezek amennyiben ezek pusztn a gondolkods mdozatai nbennem lteznek.
mde ezzel a kevssel egyttal mindent fl is soroltam, amit igazn tudok, vagy legalbbis aminek tudsra az
eddigiekben mr flfigyeltem magamban. Nos ht mirt is ne nznk krl figyelmesebben, htha esetleg mgis
vannak bennem ms ismeretek, melyeket eddig figyelmen kvl hagytam. Bizonyos vagyok abban, hogy
gondolkod dolog vagyok. S vajon ezltal mr azt is tudom, mi szksges ahhoz, hogy valamely dologban
bizonyos legyek? Ebben az els ismeretben nyilvnvalan nincs semmi ms, mint annak, amit lltok, vilgos s
elklntett megragadsa. Ez azonban bizonyra nem volna elgsges ahhoz, hogy a dolog igazsgt illeten
bizonyoss tegyen engem, ha valaha is megtrtnhetnk, hogy valami, amit ilyen vilgosan s elklntetten
megragadok, hamis legyen. Ennlfogva mr ltom is, hogy ltalnos szablyknt flllthatom azt a ttelt, mely
szerint igaz mindaz, amit egszen vilgosan s elklntetten megragadok.
mde korbban sok mindent elfogadtam bizonyosnak s nyilvnvalnak, aminek ktsges voltra ksbb
rjttem. Melyek voltak ht ezek? Nemde a fld, az g, a csillagok tovbb mindaz, amit az rzkekbl
mertettem. De mi volt ezekkel kapcsolatban az, amit vilgosan megragadtam? Mi ms, mint az, hogy maguk az
ezekrl a dolgokrl alkotott idek, vagyis ismeretek, elmm szmra jelenvalk? De mg most sem vitatom,
hogy amaz idek bennem vannak. Volt azonban valami ms is, amit lltottam, s amirl radsul a szokss
rgzlt hiszkenysgtl vezettetve azt is gondoltam, hogy vilgosan megragadtam, holott valjban egyltaln
nem ragadtam meg, tudniillik hogy lteznek bizonyos dolgok rajtam kvl is, s az emltett idek ezekre mennek
vissza, amennyiben hozzjuk teljessggel hasonlatosak. Mrpedig ebben vagy tvedtem, vagy ha netn helyesen
tltem, ez semmikppen sem az n flfogkpessgemnek volt ksznhet.
Na de hogyan tovbb? Amikor az aritmetikban vagy a (36) geometriban valami igen egyszer s knny
dolgot vettem szemgyre, mint pldul hogy kett meg hrom az t, vagy hasonlkat, akkor legalbb ezekrl el
lehetett mondani, nemde, hogy elg mlyen tlttam, teht igaznak mondhatom ket? Hiszen ksbb is csak
azon okbl tltem ket ktsgbevonhatnak, mert flmerlt elmmben, hogy valamifle Isten esetleg olyan
termszetet is belm helyezhetett volna, hogy mg a legnyilvnvalbbnak tn dolgokkal kapcsolatban is
tvedsbe essem. De valahnyszor ez az Isten legfbb hatalmrl szl, elre megalkotott nzet flmerl
bennem, nem tudom nem elismerni, hogy amennyiben akarja, knnyen elidzheti, hogy akr mg az olyan
dolgokat illeten is tvedjek, amelyekrl gy gondolom, hogy elmm szeme a legevidensebb mdon beltja
7
filozfirl...
ket. Mgis, valahnyszor maguk a dolgok fel fordulok, amelyeket nzetem szerint igen vilgosan
megragadok, oly tkletesen meggyznek, hogy nkntelenl a kvetkez szavak trnek fl bellem: tvesszen
csak meg, aki kpes r, mgsem rheti el sohasem, hogy semmi legyek, ameddig azt fogom gondolni, hogy
valami vagyok; sem azt, hogy valamikor is igaz legyen, hogy sohasem voltam, mikor egyszer mr igaz az, hogy
vagyok; st, taln mg azt sem, hogy kett meg hrom tbb vagy kevesebb legyen tnl de sorolhatnm mg a
hasonl lltsokat , ezekben ugyanis nyilvnval ellentmondst ltok. S minthogy semmilyen vals ok nem
sztkl annak fltevsre, hogy van valamilyen csal Isten, st, mg azt sem tudom igazn, hogy van-e
egyltaln Isten, csak igen gyengcske, s hogy gy mondjam, metafizikus indok lehet a ktelkedsre az, mely
ezen a vlelmen alapszik. Hogy azutn mg ezt az indokot is megszntessk, mihelyst alkalom addik r, meg
kell vizsglnom, vajon van-e Isten, s ha van, vajon lehetsges-e, hogy csal legyen. Mindaddig, amg e
tekintetben tudatlan maradok, aligha leszek kpes arra, hogy brmi msrl valaha is igazi bizonyossgra tegyek
szert.
Most azonban a rend azt kveteli, hogy elbb valamennyi (37) gondolatomat bizonyos nemek al foglaljam, s
azt vizsgljam, e nemek kzl melyekben tallhat meg sajtos rtelemben az igazsg s a hamissg. Egyesek
ezek kzl mintegy a dolgok kpei, s egyedl ezeket illeti meg tulajdonkppeni rtelemben az idea elnevezs:
mint amikor embert, vagy kimrt, vagy az eget, vagy egy angyalt, vagy pedig Istent gondolom el. Ms
gondolatok ellenben az elbbiektl eltr formkkal rendelkeznek: amikor akarok vagy flek, amikor lltok
vagy tagadok, mindig megragadok ugyan egy bizonyos dolgot mint gondolatom szubjektumt, m a dolog
hasonmsn fell valami mst is tfog gondolkodsom. Az ilyen gondolatok egyik rszt az akarsok vagyis az
affektusok kpezik, msik rszt pedig az tletek.
Mrmost ami az idekat illeti, ha egyedl nmagukban tekintjk s semmi msra nem vonatkoztatjuk ket,
akkor tulajdonkppeni rtelemben vve nem lehetnek hamisak. Hiszen akr kecskt, akr kimrt kpzelek el,
nem kevsb igaz az, hogy az egyiket kpzelem el, mint hogy a msikat. Semmifle hamissgtl sem kell
tartanunk tovbb magban az akaratban vagy az affektusokban. Hiszen kvnhatok brmily visszatetsz dolgot,
kvnhatok olyasmit, ami egyltaln nincs, az, hogy kvnom ezt a dolgot, ettl mg nem lesz kevsb igaz.
Ennlfogva aztn egyedl az tletek maradnak, amelyekben a tvedstl vakodnom kell. Az tletalkots
legknnyebben elkvethet, s egyttal leggyakoribb hibja az, amikor a bennem lv idekrl gy tlek, hogy
azok hasonlak vagy megegyeznek bizonyos rajtam kvl lv dolgokkal. Hiszen csakugyan! Ha pusztn
magukat az idekat mint gondolkodsom bizonyos mdozatait tekintenm, s nem vonatkoztatnm ket semmi
msra, aligha szolgltatnnak7 tvedseimnek alapanyagot.
Emez idek kzl, gy vlem, egyesek velnk szletettek, msok kls eredetek, (38) ismt msok pedig sajt
tevkenysgem eredmnyei. Azt ugyanis, hogy megrtem, mi a dolog, mi az igazsg, mi a gondolkods, gy
tnik, csakis sajt termszetemtl kaphatom. Arrl azonban, hogy most zajt hallok, ltom a Napot, rzem a
tzet, mindeddig gy tltem, hogy mindez bizonyos rajtam kvl lv dolgoktl szrmazik. Vgl pedig a
szirneket, a hippogriffeket s a tbbieket n magam tallom ki. Vagy akr azt is fltehetnm rluk, hogy
valamennyiket kvlrl kaptam, vagy hogy valamennyi velnk szletett, vagy hogy valamennyi az n
tevkenysgem eredmnye: hiszen mindeddig mg nem ismertem meg vilgosan igazi eredetket.
Itt azonban elssorban azokat az idekat kell megvizsglnom, amelyeket gy tartok szmon, hogy a rajtam kvl
ltez dolgoktl szrmaznak. Ugyan milyen alapon gondolom azt, hogy ezek az idek hasonlak ama
dolgokhoz? Mondhatni, erre tantott a termszet. Ezenkvl pedig azt tapasztalom, hogy ezek az idek nem
fggnek az akaratomtl, s kvetkezskpp tlem magamtl sem. Hiszen gyakorta akaratomtl teljesen
fggetlenl is megjelennek: akr akarom, akr nem, rzkelem a meleget, s ezrt flttelezem, hogy amaz
rzklet, vagyis a meleg bennem lv ideja egy tlem klnbz dologtl, nevezetesen a kzelemben lv tz
melegtl szrmazik. Mi sem ltszik nyilvnvalbbnak, mint gy tlni, hogy az a dolog bocstja belm ezt az
idet, amely hasonl hozz, nem pedig valami ms.
S hogy elg szilrdak-e ezek az rvek, most meg fogom vizsglni. Amikor az imnt azt mondtam, erre tantott a
termszet, arra gondoltam, hogy ezt pusztn egyfajta sztns hajlandsgtl vezettetve hiszem, s nem a
termszetes vilgossg mutat r igazsgra. Mrpedig e kt dolog igencsak klnbzik egymstl. Mindaz
7
Burman (152): O.: De minthogy valamennyi tveds az idekkal kapcsolatban a kls dolgokra val vonatkozsukbl s alkalmazsukbl
szrmazik, gy tnik, a tvedsnek minden lehetsge megsznik, mihelyt az idekat nem vonatkoztatjuk tbb kls dolgokra.
R.: Ugyangy megmarad a tveds lehetsge akkor is, ha az idekat nem vonatkoztatom egyetlen rajtam kvli dologra sem, mivel
tvedhetek akr az idek termszett illeten is, pldul, ha a szn termszett vizsglva azt mondom rla, hogy dolog, minsg, vagy azt,
hogy maga a szn, amelyet amaz idea megjelent, ilyen vagy olyan valami. Ha pldul azt mondom, a fehrsg minsg, mg akkor is, ha ezt
az idet egyetlen rajtam kvli dologra nem vonatkoztatom, s mg ha azt lltom vagy flttelezem is, hogy semmilyen fehr dolog nincs,
akkor is tvedhetek elvont rtelemben, s magt a fehrsget valamint e fehrsg termszett, vagyis idejt illeten.
8
filozfirl...
ugyanis, amit a termszetes vilgossg mutat meg mint pldul: ha ktelkedem, ebbl kvetkezik, hogy
ltezem, s hasonlk , minden ktelyen fell ll, mivel nincs egyetlen ms kpessg sem, amelyben egyrszt
ppannyira megbzhatnk, mint ebben a vilgossgban, s amely msrszt az elbbiek (39) igazsgt elvitathatn.
Ami pedig a termszetes sztnket illeti, mr rgebben is sokszor gy talltam, hogy amikor a j vlasztsrl
volt sz, rossz irnyba sztnztek, s nem ltom, mirt kellene brmilyen ms dolgot illeten jobban
megbznom bennk.
Azutn pedig, jllehet azok az idek nem fggenek akaratomtl, azrt mg nem felttlenl igaz az, hogy
szksgkpp rajtam kvli dolgoktl szrmaznak. Amiknt ugyanis azok az sztns hajlamok, amelyekrl az
imnt beszltem, habr nbennem vannak, az akaratomtl mgis klnbznek, akkpp taln van bennem8
valamilyen msik, elttem mg nem kellkppen ismert kpessg is, amely elidzn ezeket az idekat, mint
ahogyan eddig is mindig nyilvnval volt, hogy alvs kzben azok az idek a kls dolgok brminem segtsge
nlkl formldnak bennem.
Legvgl pedig, mg ha tlem klnbz dolgoktl szrmaznnak is, ebbl mg mindig nem kvetkeznk az,
hogy hasonlnak kellene lennik azokhoz a dolgokhoz. Olyannyira nem, hogy sok esetben ppensggel nagy
eltrs tapasztalhat kztk, mint ahogyan pldul a Napnak is kt klnbz idejt fedezem fl magamban: az
egyiket mintegy az rzkekbl mertettem, vagyis ezt a legteljesebb mrtkben azok kz kell szmtanom,
amelyeket jvevnyeknek vlek ez az idea a Napot igen kicsinek tnteti fl elttem; a msikat asztronmiai
szmtsokbl mertettem, azaz vagy bizonyos velem szletett fogalmakbl csalogattam el, vagy brmilyen
ms mdon magam hoztam ltre, s ez a Napot a Fld tbbszrsnek mutatja. Mrpedig mindkt idea nem lehet
hasonl a rajtam kvl ltez Naphoz, s jzan eszem arrl gyz meg, hogy ppen az hasonlt hozz a
legkevsb, amelyik ltszlag kzvetlenl belle ramlott ki.
Mindezek az rvek elg nyomatkosan bizonytjk, hogy mindeddig nem (40) biztos tlet alapjn, hanem
valamifle vak sztntl indttatva hittem azt, hogy lteznek bizonyos tlem klnbz dolgok, amelyek idekat
vagy kpeket bocstanak belm nmagukrl az rzkszervek ltal vagy brmi ms mdon.
De egy msik t is flsejlik elttem annak vizsglatra, hogy azon dolgok kzl, amelyeknek idei bennnk
vannak, egyesek lteznek-e rajtam kvl is. Nemde, ameddig ezek az idek csak a gondolkodsnak bizonyos
mdozatai, addig nem fedezek fl bennk semmilyen egyenltlensget, s gy tnik, hogy valamennyi
egyformn tlem szrmazik. m amennyiben az egyik idea az egyik dolgot, a msik pedig egy msikat jelent
meg, nyilvnvalv vlik, hogy e kt idea teljessggel klnbzik egymstl. Hiszen ktsg sem frhet hozz,
hogy azok az idek, amelyek szubsztancikat mutatnak nekem, bizonyos mdon nagyobbak, s, gyszlvn,
tbb objektv realitst tartalmaznak, mint azok, amelyek csak mduszokat vagyis akcidenseket jelentenek meg.
Hasonlkpp, az az idea, amelynek rvn beltom, hogy van valamilyen Isten, aki rkkval, vgtelen,
mindentud, mindenhat s valamennyi rajta kvli dolog teremtje, nyilvnvalan tbb objektv realitst foglal
magban, mint azok, amelyek vges szubsztancikat mutatnak.
A termszetes vilgossg rvn azonban nyilvnval, hogy a teljes hat okban legalbb annyi realitsnak kell
benne rejlenie, mint ugyanezen ok okozatban. Hiszen, krdezhetnnk, honnan vehetn realitst az okozat, ha
nem az okbl. S hogyan volna kpes az ok tadni azt a realitst, ha maga nem rendelkeznk vele? Ebbl pedig
az kvetkezik, hogy a semmibl semmi sem jhet ltre, s gy az is, hogy tkletesebb dolog, vagyis olyan, ami
tbb realitst foglal (41) magban, nem jhet ltre olyanbl, ami kevesebbet tartalmaz. S ez nemcsak azon
okozatokra igaz nyilvnval mdon, amelyek realitsa aktulis vagyis formlis, hanem az idekra is, melyeknl
csak objektv realitsrl beszlnk. Vagyis nemcsak az nem lehetsges, pldnak okrt, hogy egy bizonyos k,
amelyik korbban nem ltezett, most egyszer csak legyen, s ne olyan ltrehoz dologbl jtt volna ltre,
amelyben vagy formlisan, vagy eminens mdon megvan mindaz, aminek benneltt a kben fltesszk, s
nemcsak hogy a meleg nem jhet ltre olyan szubjektumban, amely korbban nem volt meleg, anlkl, hogy ne
valamely, a meleggel hasonl tkletessgi fokon ll dologbl venn eredett de sorolhatnnk mg a
pldkat , nemcsak ezek nem lehetsgesek teht, hanem az sem, hogy meglegyen bennem a meleg vagy a k
ideja, ha azt nem valamely olyan ok helyezte belm, amelyben legalbb annyi realits van, mint amennyit a
melegben vagy a kben flfogok. Mert jllehet amaz ok egyltaln semmit sem nt t az idemba abbl az
aktulis vagyis formlis realitsbl, amellyel rendelkezik, ennek alapjn azonban nem kvetkeztethetnk arra,
8
Burman (152): O.: De mr flismertem, hogy gondolkod dolog vagyok, s azt is tudom, hogy amaz idek nem szrmazhatnak a gondolkod
dologbl.
R.: De elszr is, ez itt csak egy ellenvets s ktely, amit fl lehet vetni. Msodszor, itt nem gy vizsglom termszetemet, ahogyan rgtn
ezutn teszem, amikor kifejezetten ezt veszem vizsglat al. Ugyangy, az els, st mg a msodik elmlkedsben sem kutattam kifejezetten
termszetemet. Rgtn ezutn azonban, mg ebben az elmlkedsben, amikor gondosabban kutatom nmagamat, vlaszolok ez
ellenvetsekre.
9
filozfirl...
hogy ez az idea kevsb relis, hanem inkbb arra, hogy magnak ennek az idenak olyan a termszete, hogy
nmagbl kizrlag annyi formlis realitst bont ki, amennyit gondolkodsomtl klcsnz, lvn annak
mdusza. De hogy emez idea inkbb ezzel vagy azzal az objektv realitssal rendelkezik, s nem mssal, annak
alapjt egy olyan okban kell keresnnk, amelyben legalbb annyi formlis realits van, mint amennyi objektv
realitssal az idea rendelkezik. Ha azonban fltesszk azt, hogy van valami az ideban, ami nem volt meg az
okban, akkor ezt a semmitl kellett kapnia. Csakhogy brmennyire tkletlen is az a ltmd, amelynek
megfelelen egy dolog valamely idea rvn objektve megvan az rtelemben, azrt mgsem teljessggel semmi,
s gy a semmitl nem is szrmazhatik.
Azt sem szabad feltteleznem, hogy mivel az a realits, amelyet az ideimban szemllek, pusztn objektv, nincs
szksg (42) arra, hogy ugyanaz a realits meglegyen formlisan ezen idek okaiban, hanem elegend, ha
bennk is objektv mdon van meg. Mert amiknt az idekat termszetknl fogva a ltezsnek ez az objektv
mdja illeti meg, akknt az idek okait legalbbis az elsket s a legkivlbbakat termszetknl fogva a
ltezs formlis mdja illeti meg. s jllehet egyes idek taln ltrehozhatnak ms idekat, m ezen a mdon
nem haladhatunk a vgtelensgig, hanem vgs soron el kell jutnunk valamin els idehoz, amelynek oka
skpszeren magban foglalja mindazt a formlis realitst, amely az ideban csak objektv mdon van meg.
St, a termszetes vilgossg rvn az is nyilvnval szmomra, hogy a bennem lv idek bizonyos rtelemben
kpekhez hasonlatosak, amelyek tkletessg tekintetben persze nagyon is alatta maradhatnak azoknak a
dolgoknak, amelyekbl mertettk ket, az azonban mr semmikpp sem lehetsges, hogy brmennyivel is
nagyobbak vagy tkletesebbek legyenek.
Minl hosszabban s gondosabban vizsglom ezeket a nzeteket, annl vilgosabban s hatrozottabban

ismerem fl igazsgukat. Na de mifajta kvetkeztetst kell mindebbl levonnom? Nem mst, mint hogy ha
valamelyik idem objektv realitsa oly nagy volna, hogy bizonyos volnk abban, hogy az sem formlisan, sem
eminens mdon nincs meg bennem, s hogy ennlfogva n magam nem lehetek ezen idea oka, akkor ebbl
szksgkpp kvetkezik az, hogy nem csak n vagyok ezen a vilgon, hanem ltezik valamely msik dolog is,
mgpedig ennek az idenak az oka. Ha azonban nem tallok magamban ilyen idet, akkor egyetlen rvem sem
lesz,9 ami bizonyoss tenn szmomra akr csak egyetlen, rajtam kvli dolog ltezst is. Hiszen a
legfigyelmesebben tvizsgltam mindent, s mindeddig nem voltam kpes rbukkanni egyetlen ms rvre sem.
Nos ht az emltett ideim kzl azon kvl, amelyik engem magamat mutat fel a magam szmra, amellyel
kapcsolatban mr semmifle nehzsg nem (43) merlhet fl az egyik Istent, a tbbi pedig vagy testtel br,
m llek nlkli dolgokat, vagy angyalokat, vagy llatokat, vagy pedig ms, hozzm hasonl embereket jelent
meg.
Mrmost ami azokat az idekat illeti, amelyek ms embereket, vagy llatokat, vagy angyalokat mutatnak,
minden nehzsg nlkl beltom, hogy ezek knnyen sszellthatk nmagamnak, a testi dolgoknak valamint
Istennek az ideibl mg akkor is, ha netn egyetlen ember, egyetlen llat, egyetlen angyal sem volna a vilgon
rajtam kvl.
Ami pedig a testi dolgok ideit illeti, semmit se tallok bennk, ami oly nagy volna, hogy nem szrmazhatnk
tlem magamtl. Ha ugyanis most alaposabban megszemllem, s egyenknt szemgyre veszem ket azon a
mdon, ahogyan tegnap a viasz idejt vizsgltam meg, szreveszem, hogy kzlk csak igen keveset szlelek
vilgosan s elklntetten. Ilyen a nagysg, vagyis a hosszsg, a szlessg s a mlysg rtelmben vett
kiterjeds, az alak, amely ama kiterjeds lehatrolsa rvn ll el, a helyzet, amely a klnbz alakzatokat
egymsra vonatkoztatva jellemzi, valamint a mozgs, vagyis e helyzet megvltozsa; ezekhez mg
hozztehetjk a szubsztancit, a tartamot s a szmot. A fennmaradkat azonban, mint a fnyt s a szneket, a
hangokat, a szagokat, az zeket, a meleget s a hideget, s a tbbi rzki minsget csak igen zavarosan s
homlyosan gondolom, olyannyira, hogy mg azzal sem vagyok egszen tisztban, hogy ezek igazak-e vagy
hamisak, azaz hogy azok az idek, amelyekkel rluk rendelkezem, vajon valamifajta dolgoknak, vagy pedig
nem is dolgoknak az idei. Jllehet ugyanis pp az imnt jegyeztem meg, hogy a tulajdonkppeni rtelemben
vett, azaz a formlis hamissg csak tletekben tallhat meg, mgis van az idekban msfajta, spedig
materilis hamissg is, tudniillik akkor, amikor nem dolgokat mint dolgokat jelentenek meg. gy pldul azok
9
Burman (152): O.: De vajon ksbb, az tdik elmlkedsben nem kapunk-e egy msfajta rvet?
R.: Itt arrl az rvrl van sz, amelyet Isten valamely okozatbl nyerhetnk, amelynek rvn a szerz ksbb a legfbb okra, vagyis Istenre
kvetkeztet. m egyetlen ilyen rvet sem tall, mivel az sszes okozatot igen gondosan megvizsglta, s egyet sem tall, amelybl Istenre
kvetkeztethetne, kivve Isten idejt. Az tdik elmlkeds ama msik rve azonban a korbbibl indul ki, s nem az okozatbl. Ez utbbi
az Elmlkedsekben azrt kveti az elbbit, mivel a szerz e kt rvre abban a sorrendben tallt r, hogy az volt elbb, amelyet ebben az
elmlkedsben vezet le, a msik pedig ezt kvette. Az Alapelvekben azonban ez utbbit fejtette ki elszr, mivel ms a flfedezs, s megint
ms a tants tja s rendje. Mrpedig az Alapelvekben tant s szintetikusan jr el a szerz.
10
filozfirl...
az idek, amelyekkel a melegrl s a hidegrl rendelkezem, oly kevss vilgosak (44) s elklntettek, hogy
mg azt sem tudom megmondani rluk, hogy vajon a hideg pusztn a meleg hinya-e, vagy a meleg a hideg
hinya, vagy mindkett relis minsg, vagy netn egyik sem az. S minthogy minden idea csak mint dolgok
ideja lehetsges10, ha igaz volna az, hogy a hideg nem ms, mint a meleg hinya, akkor azt az idet, amely a
hideget szmomra valami valsgosknt s pozitvknt jelenti meg, mltn mondjuk hamisnak, s ugyanez
elmondhat a tbbi, ehhez hasonl iderl is.
gy ht mr valban nem szksges, hogy valamilyen tlem klnbz elidzt rendeljek hozzjuk. Hiszen ha
hamisak, azaz semmifle dolgot nem jelentenek meg, akkor a termszetes vilgossg rvn flismerem, hogy a
semmibl szrmaznak, vagyis annak, hogy bennem vannak, nincs ms oka, mint hogy valami hinyzik a
termszetembl, s ezrt az nem is teljessggel tkletes. Ha pedig igazak, akkor pedig oly csekly realitst
mutatnak szmomra, hogy mg csak meg sem tudom klnbztetni ket a nem-dologtl, s gy nem ltom be,
mirt ne szrmazhatnnak sajt magamtl.
Azon jellemzk kzl pedig, melyek a testi dolgok ideiban vilgosak s elklntettek, egyeseket, gy ltom,
sajt magam idejtl is klcsnzhettem. Ilyen pldul a szubsztancia, a tartam, a szm, s bizonyra van mg
nhny ebbl a fajtbl. Amikor ugyanis azt gondolom, hogy a k szubsztancia, vagy olyan dolog, amely
nmaga ltal kpes a kiterjedsre, aztn pedig hogy n magam is szubsztancia vagyok, jllehet nmagamat
gondolkod, nem pedig kiterjedt dologknt ragadom meg, a kvet pedig kiterjedt, nem pedig gondolkod
dologknt s gy igen nagy klnbsg van a kt fogalom kztt, a szubsztancialits tekintetben, gy tnik,
mgis egybeesnek. Hasonlkpp, amikor szlelem, hogy most ltezem, s visszaemlkszem arra, hogy
valamennyi ideig korbban is voltam valami, s amikor klnbz gondolataim vannak, amelyek szma egyszer
csak tudatosul bennem, megszerzem (45) a tartam s a szm idejt, amelyeket aztn t tudok vinni brmely
ms dologra. Az sszes tbbi azonban, amibl a testi dolgok idei flplnek, mint amilyen a kiterjeds, az alak,
a helyzet s a mozgs, mivel csupn gondolkod dolog vagyok, formlisan nincsen meg bennem. Mivel
azonban ezek pusztn valamely szubsztancia bizonyos mduszai, n pedig szubsztancia vagyok, gy tnik,
eminens mdon magamba foglalhatom ket.
gy teht egyedl Isten ideja marad, amivel kapcsolatban meg kell vizsglnom, vajon van-e benne valami, ami
tlem magamtl nem szrmazhatik. Az Isten nvvel olyan szubsztancit jellk, amely vgtelen, fggetlen,
rtelmvel mindent tfog, mindent megtenni kpes, s amely engem magamat is, valamint minden mst, ami
csak ltezik ha egyltaln ltezik msvalami , megteremtett. Mrpedig ezek a sajtsgok mind olyan
jellegek, hogy minl figyelmesebben veszem szemgyre ket, annl kevsb ltom gy, hogy egyedl ntlem
szrmazhatnnak. Ennlfogva, az imnt mondottak alapjn, le kell vonnunk azt a kvetkeztetst, hogy Isten
szksgkpp ltezik.
Mert, jllehet a szubsztancinak valamifajta ideja megvan bennem, pusztn azon az alapon, hogy magam is
szubsztancia vagyok, ettl azonban a vgtelen szubsztancia ideja mg nem felttlenl lenne meg bennem
hiszen vges vagyok , hanem az csakis olyan szubsztancitl szrmazhat, amely tnylegesen vgtelen.
S az sem volna helynval, ha gy vlekednk, hogy a vgtelent nem igaz idea rvn szlelem, hanem pusztn
csak a vges negcija rvn, amiknt a nyugalmat s a sttsget a mozgs s a fny negcija rvn szlelem.
Hiszen ezzel ellenttben rtelmem szmra teljesen nyilvnval, hogy a vgtelen szubsztanciban tbb realits
van, mint a vgesben, s hogy ennlfogva bizonyos mdon elbb van meg bennem a vgtelen szlelse, mint a
vges, azaz elbb van Isten szlelse, mint sajt magam. Mert hiszen milyen alapon ltnm be, hogy
ktelkedem11, (46) hogy vgyakozom, azaz hogy valami hinyzik bellem, s hogy nem vagyok teljessggel
10
Burman (153): O.: De van a semminek is ideja, ami nem dolognak az ideja.
R.: Az az idea pusztn tagad, s aligha nevezhet idenak. A szerz azonban itt az idea kifejezst tulajdonkppeni s szigor rtelemben
fogja fel. Vannak mg a kzs fogalmaknak is, msfajta ideik, amelyek tulajdonkpp nem dolgok idei. Ebben az esetben azonban az idea
kifejezst tgabban rtjk.
11
Burman (153): O.: De az rtekezs a mdszerrl negyedik rszben a szerz azt lltja, hogy azt vilgosan lttam, hogy a megismers
nagyobb tkletessg, mint a ktelkeds. Ezt teht a tkletes ltezre val vonatkozs nlkl is flismerte, s nem ismerte fl elbb Istent,
mint nmagt.
R.: A mdszerrl szl rtekezsben ezen Elmlkedseknek csak kivonata tallhat, amelyet ez utbbi m ltal kell rtelmezni. Ott teht a
szerz sajt tkletlensgt Isten tkletessge rvn ismerte fl. S ha nem is expliciten, de implicit mdon mgis gy jrt el. Mert az ugyan
lehetsges, hogy explicit mdon elbb ismerjk fl sajt tkletlensgnket, mint Isten tkletessgt, mivel kpesek vagyunk elbb
magunkra figyelni, mint Istenre, s elbb kikvetkeztetni sajt vgessgnket, mint Isten vgtelensgt. Implicit mdon azonban Isten s az
isteni tkletessgek ismeretnek mgis, mindig meg kell elznik nmagunk s nmagunk tkletlensgeinek az ismerett. Ugyanis
valsgosan elbb van Isten vgtelen tkletessge, mint a mi tkletlensgnk, mivel a mi tkletlensgnk Isten tkletessgnek
lehatrolsa s tagadsa. mde minden lehatrols s tagads elfelttelezi azt a dolgot, amelyet lehatrol, s amelyet tagad.
O.: De gy a semminek elfltteleznie kellene a ltezt?
11
filozfirl...
tkletes, ha nem volna meg bennem a tkletes ltez ideja, amivel magamat sszevetve flismerhetem
hinyossgaimat?
Azt sem mondhatjuk, hogy Istennek amaz ideja netn materilisan hamis volna, s hogy ennlfogva a semmitl
is szrmazhatnk, ahogyan rviddel ezeltt a meleg s a hideg valamint a tbbi effle dolog idejval
kapcsolatban lttam. Hiszen pp ellenkezleg, mivel Istennek ez az ideja a leginkbb vilgos s elklntett, s
mivel tbb objektv realitst tartalmaz, mint brmely ms idea, egy sincs ezek kzl, mely nmaga rvn
igazabb volna vagy kevsb keveredhetnk a hamissg gyanjba, mint pp Istennek az ideja. Amint
mondottam teht, a legtkletesebb s vgtelen lteznek ez az ideja a legteljesebb mrtkben igaz. Mert
hiszen azt taln mg elkpzelhetem, hogy ez a ltez nem ltezik, azt azonban mr semmikpp sem kpzelhetem
el, hogy az ideja semmi valsgosat nem mutat fel szmomra, ahogy azt az imnt a hideg idejrl mondottam.
Isten ideja radsul mg a legteljesebb mrtkben vilgos s elklntett is, hiszen mindaz, amirl vilgosan s
elklntetten beltom, hogy valsgos s igaz, s hogy valamilyen tkletessget tartalmaz, ebben az ideban
benne foglaltatik. S mg az sem mond ennek ellent, hogy a vgtelent nem vagyok kpes megragadni, vagy hogy
szmtalan ms dolog van Istenben, amit sem megragadni, sem akr csak gondolkodsommal rinteni sem tudok.
A vgtelen termszetbl fakad ugyanis, hogy n, aki vges vagyok, nem tudom megragadni. gy elegend ezt a
ttelt megrtenem s tlkpessgemmel elfogadnom: mindaz, amit vilgosan beltok, s amirl tudom, hogy
valamilyen tkletessget tartalmaz valamint taln mg szmtalan ms dolog, amit nem ismerek , vagy
formlisan, vagy eminens mdon megvan Istenben; s ha ezt megrtettem, mris belthatv vlik, hogy az az
idea, amellyel Istenrl rendelkezem, valamennyi bennem lv idea kzl a legigazabb, a legvilgosabb s
leghatrozottabb.
De taln valamikpp nagyobb vagyok annl, mint amilyenknt eddig flfogtam magam, s taln mindaz a
tkletessg, amit Istennek tulajdontok, kpessg szerint valami mdon megvan bennem, jllehet mindeddig
nem (47) bontakoztak ki s nem vltak valsgg. Azt tapasztalom ugyanis, hogy gondolkodsom fokrl fokra
tkletesedik, s nem ltom t, mirt ne tkletesedne ezen a mdon a vgtelensgig, s tudsomat ekkppen
gyaraptva12 mirt ne szerezhetnm meg Isten sszes tbbi tkletessgt is, s vgl, mirt ne volna elegend ez
a bennem lv kpessg ama tkletessgek elrsre ahhoz, hogy ltrehozzam a tkletessgek idejt.
Mindazonltal ezek egyike sem lehetsges. Mert elszr is, igaz ugyan, hogy gondolkodsom fokozatosan
tkletesedik, s hogy sok minden megvan bennem kpessg szerint, ami valsgosan mg nincs meg, m ezek
kzl semmi sem tartozik hozz Isten idejhoz, ebben ugyanis semmi sincs, ami lehetsg szerint val. Hiszen
pp ez a fokozatos tkleteseds a legbiztosabb rv a tkletlensg mellett. Ezenfell, mg ha gondolkodsom
mindig tkletesebb vlik is, mindazonltal mgsem ltom be, hogy ennek hatsra valaha is valsggal
vgtelen lehetne, mivel sohasem jut el abba az llapotba, amelyben mr semmifle tovbbi nvekeds nem
volna lehetsges. Istent ezzel szemben abban az rtelemben is valsggal vgtelennek tlem, hogy az
tkletessghez mr semmi sem adhat hozz. Vgezetl pedig azt veszem szre, hogy valamely idea objektv
lte nem jhet ltre a pusztn kpessg szerinti ltbl ami voltakpp semmi , hanem kizrlag a valsgos
vagyis formlis ltbl.
S valban, mindebben nincs is semmi, ami a figyelmesen vizsgld elme szmra ne volna a termszetes
vilgossg rvn nyilvnval. Csakhogy valahnyszor lankad a figyelmem, s az rzkekkel flfoghat dolgok
kpei elvaktjk elmm szemt, mr nehezebben emlkszem vissza, mirt is oly szksgszer, hogy a nlamnl
tkletesebb ltez ideja olyan lteztl szrmazzk, amely valban tkletesebb nlam. (48) Ezrt aztn
kedvem tmad tovbb krdezni: vajon n magam, aki rendelkezem amaz ideval, ltezhetnk-e, ha az a ltez
egyltaln nem lteznk?
Mert ht honnan szrmazik a ltem? Tlem, vagy szleimtl, vagy brmi mstl, ami Istennl kevsb tkletes.
Hiszen nemhogy nla tkletesebbet, de mg ppoly tkletest sem vagyunk kpesek sem kigondolni, sem
kitleni.
m ha ltem tlem szrmaznk, akkor nem ktelkednk, nem vgyakoznk, s egyltaln: semmiben sem
szenvednk hinyt. Hiszen ekkor mindazt a tkletessget megadtam volna magamnak, aminek valamifle
ideja megvan bennem, s ekkpp n volnk maga Isten. Azt sem szksges fltennem, hogy azokat a
R.: Az tdik elmlkeds a semmit a ltez rvn rti meg.

12
Burman (154): O.: De mit kpes tenni a gondolkods Isten fennmarad tkletessgeinek a megszerzse rdekben?
R.: Nagyon is sokat. Mert a gondolkods ltal blcsebb, okosabb vlunk, vilgosabban megismerjk azokat a tkletessgeket, s amit gy
vilgosabban megismertnk, azt knnyebben is szerezzk meg, mivel a blcsessg s az okossg segtsge ama tkletessgek
megszerzsben elengedhetetlen.
12
filozfirl...
tkletessgeket, amelyek most hinyoznak bellem, nehezebb volna megszerezni, mint azokat, amelyek mr
megvannak bennem. Hiszen pp ellenkezleg, nyilvnval, hogy sokkal nehezebb volt engem, azaz a
gondolkod dolgot vagyis szubsztancit, a semmibl kiemelni, mint megszerezni annak a rengeteg dolognak az
ismerett, amelyet most nem ismerek ugyan, de amely mgsem ms, mint pusztn ama szubsztancia akcidense.
S az is bizonyos, hogy ha azt a nagyobbat n magam adtam volna magamnak, nemcsak azt nem tagadtam volna
meg nmagamtl, ami knnyedn megszerezhet, hanem azokat sem, melyekrl tudom, hogy Isten idejban
foglaltatnak, mrpedig ezeknl aligha nehezebb brmit is megadni.13 Amely dolgokat pedig netn ezeknl is
nehezebb megadni, azokat minden bizonnyal ilyeneknek is tudnm, ha egyszer a tbbit, tudniillik amivel
rendelkezem, magam adnm magamnak, a nehezebben megadhatkban ugyanis hatalmam hatrait tapasztalnm.
Ezen rvek erejtl akkor sem meneklk meg, ha flteszem, hogy taln mr mindig is olyan voltam, mint
amilyen most vagyok; ebbl ugyanis nem kvetkezik az, hogy nem kellene kutatnom ltezsem elidzjt.
letnk teljes idtartama ugyanis (49) floszthat szmtalan olyan rszre, amelyek egyike sem fgg semmilyen
mdon a tbbitl, teht abbl, hogy rviddel ezeltt voltam, nem kvetkezik az, hogy most is lteznem kell,
hacsak nincs valamilyen ok, amely mintegy jbl megteremt e pillanat szmra, azaz fenntart engem. Ha
ugyanis elgg figyelmesen vizsgljuk az id termszett, akkor nyilvnvalv vlik, hogy pontosan
ugyanakkora erre s pontosan ugyanarra a tevkenysgre van szksg ahhoz, hogy egy dolgot tartamnak
brmelyik pillanatban fenntartsunk, mint ami ahhoz szksgeltetnk, hogy jbl megteremtsk, ha mg nem
lteznk. Olyannyira, hogy az a ttel, mely szerint a fenntarts pusztn a felfogs tekintetben klnbzik a
teremtstl, a termszetes vilgossg ltal nyilvnvalv vl igazsgok kz sorolhat.
gy teht most azt kell krdeznem magamtl, vajon megvan-e az erm annak elrshez, hogy az az n, aki most
mr vagyok, rviddel ezutn is legyek. Minthogy ugyanis nem vagyok ms, mint gondolkod dolog vagy
legalbbis most pp azt a rszemet vizsglom, amely gondolkod dolog , ha megvolna bennem az ehhez
szksges er, annak ktsgkvl tudatban is volnk. De semmi effle ert nem tapasztalok, s mr pusztn ez a
tny is a legevidensebb mdon belttatja velem, hogy valamilyen ms, tlem klnbz lteztl fggk.
De taln ez a ltez nem az Isten, hiszen lehetsges, hogy vagy a szleim hoztak ltre, vagy brmifle ms,
Istennl tkletlenebb okok. St, ahogy az imnt mondottam, nyilvnval, hogy legalbb annyi realitsnak kell
lennie az okban, amennyi az okozatban van, s ezrt mivel gondolkod dolog vagyok, amely rendelkezik Isten
idejval brmit jelljek is meg okomnak, az ugyancsak gondolkod dolog lesz, s rendelkeznie kell mindazzal
a tkletessggel, amit Istennek tulajdontok. Ezt illeten persze ismt csak fltehetjk a krdst, hogy vajon
nmagtl, vagy valami ms rvn ltezik-e. Mert ha nmagtl ltezik, akkor az imnt mondottak alapjn
nyilvnval, hogy nem lesz ms, mint maga Isten, mert (50) ha egyszer rendelkezik az nmagtl ltezs
erejvel, akkor ktsgkvl rendelkezik azzal az ervel is, amelynek rvn valsggal birtokolja mindazon
tkletessgeket, amelyeket Istenben megragadok. Ha azonban ms rvn ltezik, akkor e mssal kapcsolatban
ismt fl kell tenni a krdst, hogy vajon nmagtl ltezik-e, vagy valami msnak a rvn, mgnem vgl a
vgs okhoz nem rnnk, ami pedig Isten.
Ugyanis elgg nyilvnval az, hogy ebben az esetben nem lehetsges a vgtelenig tart halads, s klnsen
azrt nem, mivel itt nem egyszeren arrl az okrl van sz, amelyik annak idejn engem ltrehozott, hanem a
legteljesebb mrtkben arrl is, amelyik a jelen pillanatban is fenntart engem.
De ahhoz az tlethez sem meneklhetnk, hogy taln sok rszleges ok mkdtt volna egytt annak rdekben,
hogy ltrehozzanak engem, s hogy az egyik Istennek tulajdontott tkletessgnek az idejt az egyik oktl, a
msikt egy msiktl kaptam volna, gyhogy jllehet mindama tkletessg jelen volna valahol a
vilgegyetemben, m nem kapcsoldnnak ssze egyvalamiben, vagyis Istenben. Ezzel ellenttben ugyanis az
egysg, az egyszersg, vagyis mindannak elklnthetetlensge, ami Istenben van, egyike, s nem is a
legcseklyebbike azoknak a tkletessgeknek, amelyek megltt Istenben beltom. S az is bizonyos, hogy e
Burman (154): Itt ugyanis klnbsget kell tenni rtelmi belts, fogalmi megragads s elkpzels kztt ez a megklnbztets igen
13
hasznos. Pldul Isten tkletessgeit nem elkpzeljk, de nem is fogalmilag megragadjuk, hanem rtelmnkkel beltjuk. Miknt rt meg
Isten mindent egyetlen megismersi aktusban, mikppen azonosak hatrozatai nmagval, ezt nem fogalmilag ragadjuk meg, hanem
megrtjk, mivel azt, gyszlvn, nem vagyunk kpesek megjelenteni magunknak. Ily mdon Isten tkletessgeit s attribtumait nem
fogalmilag ragadjuk meg, hanem megrtjk: ahhoz pedig, hogy fogalmilag megragadhassuk ezeket, mintegy hatrtalanknt ragadjuk meg
ket. Mrmost azonban ha n magam adtam volna magamnak termszetemet s azt, ami vagyok, megadtam volna magamnak Isten
valamennyi tkletessgt is. Mrmint megadtam volna magamnak Isten tkletessgeit, amennyiben hatrtalanknt ragadom meg ket:
pldul nagyobb megismer kpessget adtam volna magamnak, mint amekkorval most rendelkezem, ennl is nagyobbat, s gy tovbb.
Amikor azonban a hatrtalanokat gy megsokszorozzuk, vgtelenekk lesznek, vagy pontosabban vgtelenn, hiszen az ilyen hatrtalan s a
vgtelen azonos. Amint azonban ezen a mdon mindjobban megnveltem volna megismer kpessgemet, hasonlkpp megnveltem volna
fennmarad attribtumaimat is, amelyek nem ltszanak nehezebbnek a megismer kpessgnl [...], s gy Istenn vltam volna. Mrmost
azonban azt tapasztalom, hogy erre nem vagyok kpes, s hogy nem vagyok kpes megismer kpessgemet gy megnvelni, ahogy pedig
szeretnm. Teht nem nmagamtl ltezem, stb.
13
filozfirl...
tkletessgek egysgnek amaz idejt sem helyezhette belm valamilyen ms ok, olyan ok, amely nem
helyezte belm egyttal a tbbi tkletessg idejt is. Hiszen nem volna kpes elidzni, hogy valamennyi
tkletessget egymssal elvlaszthatatlanul sszekapcsolva lssam, ha nem idzn el azt is, hogy
mibenltket kln-kln flismerjem.
Ami vgezetl a szleimet illeti, mg ha mindaz igaz is, amit csak valaha gondoltam fellk, tnylegesen
mgsem k tartanak fenn, s, mint gondolkod dolgot, semmikppen sem k hoztak ltre engem. Pusztn csak
bizonyos fejldsi lehetsgeket helyeztek el abban az anyagban, amely, megtlsem szerint, engem vagyis
az elmt, hiszen egyedl ez az, amit nmagamnak tekintek (51) , magba foglal. gy aztn ezzel kapcsolatban
semmifle nehzsg nem lphet fl, s mindenkppen le kell vonnunk a kvetkeztetst: pusztn annak alapjn,
hogy ltezem s megvan bennem a legtkletesebb ltez, azaz Isten ideja, a legevidensebb mdon bizonytst
nyer, hogy Isten is ltezik.
Most mr csak az marad htra, hogy megvizsgljam, milyen mdon jutott el hozzm amaz idea Istentl. Hiszen
nem az rzkekbl mertettem, nem is vratlanul jutott el hozzm, ahogyan az rzki dolgok idei szoktak,
amikor ezek a dolgok egyszer csak megjelennek a kls rzkszerveink eltt, vagy legalbbis gy tnnek,
mintha megjelennnek. S mg csak nem is a kpzeletem szlemnye, hiszen egyltaln semmit sem vagyok
kpes sem elvenni belle, sem pedig hozzadni. Ezrt aztn nem marad ms htra, mint hogy ppgy velem
szletett, amiknt nmagam ideja velem szletett.
s egyltaln nincs is mit csodlkozni azon, hogy Isten, mikzben megteremtett, azt az idet belm bocstotta,
miknt a mesterember is rajta hagyja kzjegyt a mvn. S az sem szksges, hogy ez a kzjegy valami a mtl
klnbz dolog legyen. Hanem pusztn abbl kiindulva, hogy Isten megteremtett engem, elg okom van r,
hogy higgyem: valamikpp az kpre s hasonlatossgra teremtett meg engem14, s azt a hasonlatossgot,
amelyben Isten ideja foglaltatik, ugyanazon kpessg rvn szlelem, mint amellyel nmagamat ragadom meg.
Azaz mialatt elmm szemt nmagam fel fordtom, nemcsak azt ltom be, hogy befejezetlen, s mstl fgg
dolog vagyok, aki mindig nagyobb tkletessgre trekszem a magam meghatrozatlan mdjn, hanem azt is,
hogy az, akitl fggk, mindazt a nagyobb tkletessget nem meghatrozatlanul s pusztn lehetsg szerint,
hanem hatrtalanul s valsgosan birtokolja, s hogy ekkpp maga Isten. Az egsz rvels dnt pontja pedig
az, hogy flismerem annak lehetetlensgt, (52) hogy a rm jellemz termszettel ltezzem tudniillik
magamba foglalvn Isten idejt s kzben Isten tnylegesen ne ltezzk, az az Isten, akinek ideja megvan
bennem, vagyis aki rendelkezik mindazon tkletessgekkel, melyeket n felfogni nem, pusztn csak
valamikpp gondolkodsommal megrinteni tudok, s aki teljessggel ment minden hinyossgtl. Ebbl
azonban mr az is elgg nyilvnval, hogy ez az Isten nem lehet csal, hiszen a termszetes vilgossg ltal
belthat, hogy minden csalrdsg s megtveszts valamifle hinyossgot felttelez.
De mieltt ezt alaposabban megvizsglnm, s egyszersmind ms, ebbl szrmaztathat igazsgokat gyjtenk
egybe, gy ltom jnak, ha fordtok nmi idt Isten szemlletre, attribtumainak tovbbi kutatsra, vagyis
arra, hogy ama fny flfoghatatlan szpsgt, amennyire homlyba borult elmm szeme egyltaln kpes erre
megtekintsem, csodljam, imdjam. Amiknt ugyanis a hit azt tantja nknk, hogy egyedl a fensges Istennek
ebben a szemlletben ll a tlvilgi letben elnyerhet legfbb boldogsg, akknt azt tapasztaljuk, hogy
ugyanez a szemllet, mg ha kevsb tkletes is, oly nagy gynyrsget okozhat neknk, amilyen csak
egyltaln elrhet az ember szmra e fldi letben.
14
Burman (156): O.: Csakugyan? Vajon nem teremthette meg nt Isten anlkl, hogy a sajt kpre s hasonlatossgra teremtette volna?
R.: Nem. Mert mindenki ltal elfogadott s igaz axima az, mely szerint az okozat hasonl az okhoz. Mrpedig Isten az n okom, n az
okozata vagyok, teht hozz hasonl.
O.: De az ptmester oka a hznak, mgsem hasonlt hozz.
R.: Nem oka abban az rtelemben, amelyben itt az ok kifejezst vesszk. Pusztn cselekven hat a szenvedkre, s ennlfogva nem
szksges, hogy a m hasonltson r. Itt azonban a teljes okrl, s magnak a ltezsnek az okrl beszlnk, mrpedig ez az ok csak
olyasmit kpes ltrehozni, ami hasonlt hozz. Mert mivel maga ltez s szubsztancia, s valamit a ltezs szerint hoz ltre vagyis a
semmibl (s a ltrehozsnak ez a mdja egyedl Istent illeti meg) kell, hogy az okozat legalbbis ltez legyen s szubsztancia, s hogy
legalbb ennyiben Istenhez hasonl legyen, s az kpt viselje magn.
O.: mde gy a k stb. is rendelkezni fog istenkpisggel.
R.: Bizony, ezek is Isten kpre s hasonlatossgra teremtettek, csakhogy e hasonlsg az esetkben igen tvoli, csekly s zavaros. n
azonban, aki tbbet kaptam Isten teremtsbl, inkbb rendelkezem kpvel is. A kp kifejezst azonban nem a szoksos rtelemben
veszem, tudniillik amennyiben valami egy msik dolog alakjt mintzza, mint a festett kpek, hanem tgabb rtelemben alkalmazom arra,
ami hasonlsgot mutat valamely ms dologgal, s ezrt alkalmazom ezeket a szavakat Elmlkedseimben, mivel az rs tbbszr is azt
mondja, hogy Isten kpre s hasonlatossgra lettnk teremtve.
14
filozfirl...
4. Negyedik elmlkeds
Az igazrl s a hamisrl
Olyannyira hozzszoktam az utbbi napokban ahhoz, hogy az elmt klnvlasszam az rzkektl, s olyannyira
pontosan megfigyeltem, hogy a testi dolgokrl csak nagyon kevs (53) igaz szleletnk van, s hogy sokkal tbb
mindent ismernk meg az emberi elmrl, de mg ennl is sokkal tbbet az Istenrl, hogy mr semmi
nehzsget nem jelent gondolkodsomat a kpzelettel megragadhat dolgoktl az rtelemmel megragadhatk,
vagyis a mindenfle anyagtl klnvltak fel fordtani. Az is bizonyos, hogy az emberi elmrl, amennyiben
gondolkod dolog teht amennyiben nem rendelkezik kiterjedssel, hosszsggal, szlessggel s mlysggel,
s ms egybbel sem, ami a testtl szrmazik sokkal hatrozottabb idem van, mint brmely testi dologrl.
Amikor pedig flfigyelek arra, hogy ktelkedem, vagyis hogy tkletlen s fgg ltez vagyok, a fggetlen s
tkletes lteznek, azaz Istennek oly igen vilgos s elklntett ideja jelenik meg elttem, s csupn csak
annak alapjn, hogy megvan bennem ez az idea vagyis hogy ltezsemhez tartozik, hogy rendelkezem ezzel az
ideval olyannyira nyilvnval a kvetkeztets, hogy Isten is ltezik, valamint hogy egsz ltezsem minden
egyes pillanatban tle fgg, hogy megvallom, nem ltok semmit, amit az emberi elme ennl evidensebben s
ennl bizonyosabban kpes lenne megismerni. St mintha mr gy tnnk, hogy valamifle utat is ltok,
amelyen haladva az igaz Isten ama szemllettl, amelyben benne rejlik a tudomnyok s a blcsessg
valamennyi kincse, eljuthatunk a tbbi dolog ismerethez.
Mindenekeltt ugyanis flismerem annak lehetetlensgt, hogy ez az Isten valaha is megtvesszen engem. Mert
hiszen a megtveszts vagy a csals mindenkor bizonyosfajta tkletlensget rejt magban. S jllehet a
megtveszts kpessge bizonyos leselmjsgrl s hatalomrl rulkodik, a megtvesztsre irnyul akarat
azonban mr ktsgkvl vagy rosszindulatot, vagy gyermetegsget felttelez, s ennlfogva nem is lehet meg
Istenben.
Ezutn azt tapasztalom, hogy van bennem egyfajta tlkpessg, amit minden bizonnyal mint minden mst is,
ami bennem (54) van Istentl kaptam. S mivel Isten nem akar engem megtveszteni, olyan kpessget
biztosan nem adott, amellyel mindaddig, mg helyesen hasznlom valaha is tvedhetnk.
Ebben aztn mr nem is lehetne tovbb ktelkedni, ha nem az ltszank kvetkezni belle, hogy sohasem
tvedhetnek. Hiszen ha minden, ami bennem van, Istentl szrmazik, s tvedsre val kpessget biztosan nem
adott, akkor nyilvnvalan nem is tudok tvedni. gy aztn mindaddig, amg csak Istenrl gondolkodom, s
teljessggel felje fordulok, a tvedsnek vagy a hamissgnak semmifle okt nem lelem. De mihelyt nmagam
fel fordulok, azt tapasztalom, hogy mgiscsak szmtalan hibt kvetek el, melyeknek okt kutatva flfigyelek
arra, hogy nemcsak Istennek, vagyis a legtkletesebb lteznek a relis s pozitv ideja lebeg elttem, hanem,
gyszlvn, a semminek, vagyis annak, ami a lehet legtvolabb van minden tkletessgtl, valamifle negatv
ideja is. Emellett flfigyelek arra is, hogy n magam valamifajta kzpknt vagyok megalkotva Isten s a
semmi, vagyis a legfbb ltez s a nem-ltez kztt, olykppen, hogy amennyiben a legfbb ltez teremtett,
nincsen bennem semmi, ami megtvesztene vagy ami hajlamoss tenne a tvedsre, amennyiben viszont
valamiflekppen a semmibl, vagyis a nem-ltezbl is rszesedem, azaz amennyiben nem vagyok maga a
legfbb ltez, s oly sok mindenben hinyt szenvedek, nem is csoda, hogy tvedek. gy aztn bizonyos, hogy a
hibt, amennyiben hiba, nem valamifle valsgos ltezknt fogom fl, ami Istenre vezethet vissza, hanem
pusztn mint hinyt. Ezrt aztn arra sincs szksg, hogy flttelezznk valamifajta Istentl e clra belm
helyezett kpessget, hanem elg azt mondanunk, hogy az igazsg megtlsnek Istentl val kpessge
nbennem nem vgtelen.
Mindazonltal ez mg nem elgt ki teljesen. A hiba (55) ugyanis nem puszta negci, hanem privci, vagyis
olyan ismeretnek a hinya, aminek valamikpp meg kellene lennie bennem. Msrszt ha tekintetnket Isten
termszetre irnytjuk, akkor lehetetlennek fog tnni szmunkra, hogy olyan kpessget helyezett volna belm,
amelyik a maga nemben nem tkletes, vagyis amelyik hjn lenne a neki jr tkletessgnek. Ha ugyanis
igaz az, hogy minl gyesebb a mester, annl tkletesebbek a mvek, amelyeket ltrehoz, akkor vajon
ltrehozhat-e minden dolgok ama legfbb ltrehozja valamit, ami ne volna minden rszben tkletes? S nem
is ktsges, hogy Isten kpes lett volna engem olyannak teremteni, hogy sohase tvedjek, ahogy nem ktsges az
sem, hogy mindig a legjobbat akarja. De ht vajon jobb-e az, ha tvedek, mint ha nem tvednk?
Mialatt mindezt alaposan meghnyom-vetem magamban, flmerl bennem elszr is az a gondolat, hogy nem
kell csodlkoznom azon, ha Isten olyan tetteket hajt vgre, amelyek okait nem ismerem. ppgy nincs okom
ktelkedni ltezsben azrt, mert tapasztalataim esetleg lteznek mutatnak olyan dolgokat, amelyek
ltrejttnek okt vagy mikntjt nem fogom fel. Mivel ugyanis azt mr tudom, hogy az n termszetem
igencsak ertlen s hatrolt, Isten termszete pedig flmrhetetlen, flfoghatatlan, vgtelen, mr pusztn ennek
15
filozfirl...
alapjn elegend tudsom van arrl is, hogy szmtalan dologra kpes, melyek okt nem ismerem. S ez az egy
rv elg is szmomra ahhoz, hogy az okoknak azt az egsz nemt, amelyet a clhoz szoktak kapcsolni, a fizika
terletn haszontalannak tartsam.15 Igen nagy vakmersg kellene ugyanis ahhoz, hogy kpesnek tartsam
magam Isten cljainak kifrkszsre.
Az is eszembe tltt, hogy amikor azt vizsgljuk, tkletesek-e Isten mvei, nem valamely egyedi teremtmnyt
kellene szemgyre vennnk a maga kln mivoltban, hanem a vilgegyetem egszt. Az a dolog ugyanis, ami
magban szemllve taln nem ok nlkl tnnk igencsak tkletlennek, ha a (56) vilg egszben betlttt
szerept tekintjk, a legtkletesebb lesz. s jllehet mita mindenben ktelkedni akarok, azon kvl, hogy n
magam s Isten ltezik, mg semmi mst nem ismertem meg bizonyossggal, mgis, mita flfigyeltem Isten
flmrhetetlen hatalmra, nem tagadhatom, hogy sok ms dolgot is ltrehozott, vagy legalbbis ltrehozhat,
olyannyira, hogy a vilgmindensgen bell nekem magamnak a rsz szerepe jut.
Ezutn, ahogy kzelebb lptem magamhoz, s vizsglni kezdtem, milyenek a hibim ugyanis egyedl ezek
rulkodnak valamifajta tkletlensgrl bennem , szrevettem, hogy kt ok sszetallkozstl fgg
valamennyi, nevezetesen a bennem lv megismer kpessgtl s a vlaszts kpessgtl, ms szval a
dnts szabadsgtl, teht egyrszt az rtelemtl, msrszt az akarattl. Hiszen puszta rtelmemmel csupn
megragadom azokat az idekat, amelyekrl aztn tletet alkothatok, s ameddig az rtelmet csakis gy tekintem,
hibrl ha megmaradok a sz tulajdonkppeni jelentsnl vele kapcsolatban nem beszlhetek. Mert igaz
ugyan, hogy taln szmtalan dolog ltezik, amelyekrl egyltaln semmilyen idea sincsen bennem, ezektl
voltakpp mgsem vagyok megfosztva, hanem egyszeren csak annyit mondhatunk negatv kifejezsmddal,
hogy nlklk vagyok, mivel sosem leszek kpes akr csak egyetlen rvet is flhozni, ami azt bizonytan, hogy
Istennek nagyobb megismer kpessget kellett volna adnia, mint amekkort adott. S brmennyire gyesnek
tekintsem is a mestert, ennek alapjn mg egyltaln nem gondolom azt, hogy tartozott volna minden egyes
mvbe mindazt a tkletessget belehelyezni, amire csak kpes. Msfell azonban amiatt sem
panaszkodhatom, hogy Isten nem adott elgg tfog s tkletes akaratot, ms szval dntsi szabadsgot,
hiszen nyilvnval mdon azt tapasztalom, hogy ez egyltaln nincs korltok kz szortva. S amit itt mg
nyomatkosan meg kell jegyeznem, az az, hogy nincs egyetlen (57) ms kpessg sem bennem, amelyik oly
tkletes vagy oly nagy volna, hogy mindazonltal ne ltnm be, hogy mg tkletesebb vagy mg nagyobb is
lehetne. Mert ha, pldnak okrt, a megrts kpessgt nzem, rgtn flismerem, hogy nagyon is fogyatkos
s vges formban van meg bennem, m ugyanakkor megalkotom egy msik ilyen kpessg idejt, amely
sokkal nagyobb, st amely a legnagyobb, vagyis vgtelen, s amelyet abbl kiindulva, hogy kpes vagyok
megalkotni ennek idejt16 Isten termszethez tartozknt ragadok meg. Ugyanezen az alapon, ha akr az
emlkezet vagy a kpzelet kpessgt vizsglom meg, akr brmely ms kpessgemet, egyltaln semmit sem
tallok, amirl ne kellene beltnom, hogy nbennem kicsiny s krlhatrolt, Istenben azonban flmrhetetlen.
Egyedl az akarat az, vagyis a dnts szabadsga, amit akkornak tapasztalok magamban, hogy semmifle
nagyobb akarat idejt nem tudom megragadni. Olyannyira gy van ez, hogy ppensggel ez az a kpessg,
amelynek rvn rthetv vlik szmomra, mikpp lehet engem Isten kpnek nevezni, s Istenhez hasonlnak
tartani. Mert igaz ugyan, hogy Istenben ez sszehasonlthatatlanul nagyobb, mint bennem egyrszt a hozz
kapcsold megismers s hatalom tekintetben, melyek szilrdabb s hatkonyabb teszik, msrszt trgya
tekintetben, mivel tbb dologra terjed ki , mgis, amennyiben pusztn nmagban tekintjk, formlisan17 s
15
Burman (158): Figyelmnket arra kell sszpontostanunk, hogy sohasem szabad a cl alapjn rvelni. Mert elszr is, a cl ismerete nem
vezet el magnak a dolognak az ismerethez, hanem a dolog termszete tovbbra is rejtve marad. Arisztotelsznek ppen az a legnagyobb
hibja, hogy mindig a cl alapjn rvel. Msodszor, Isten valamennyi clja rejtve van elttnk, s vakmersg e clok kutatsba
bocstkozni. Nem beszlek persze a kinyilatkoztatott clokrl, hanem pusztn filozfusknt tekintem ket. E tekintetben azonban a
legslyosabb tvedsben vagyunk. Istent ugyanis gy fogjuk fel, mintha valamifle nagy ember lenne, aki ezt s ezt a clt tzi ki magnak, s
e clok megvalstsa rdekben ilyen s ilyen eszkzket alkalmaz mrpedig ez bizonyosan igen mltatlan Istenhez.
16
Burman (158): Mivel ugyanis Isten idejbl tudom, hogy Isten a legtkletesebb ltez, amit valamennyi felttlen tkletessg megillet,
csak olyasmit szabad neki tulajdontanom, amirl tudom, hogy felttlenl tkletes. S ha valamit ilykpp tudok megalkotni, s gy tudok
flfogni, mint felttlenl tkletes tkletessget, arrl mr csupn annak alapjn is tudom, hogy Isten termszethez tartozik, hogy meg
tudom alkotni.
17
Burman (158-9): O.: mde gy tekintve a megrts is megrts, s a mi rtelmnk sem klnbzik Isten rtelmtl, mg akkor sem, ha
Isten tbb dologra terjed ki.
R.: Azt vlaszolja, hogy a megrts nem megrts, mivel az a trgytl fgg, s tle elvlaszthatatlan. Mrmost a mi rtelmnk nemcsak hogy
nem terjed ki oly sok dologra, mint Isten megrtse, de mg magban tekintve is igen tkletlen: zavaros ugyanis s tudatlansggal terhelt
stb.
O.: De ha gy nzzk, bizony a mi akarsunk is tkletlen. Mert hol akarunk, hol nem, hol van akaratunk, hol meg csak akaratszersg van
bennnk, mivel nem tkletesen akarunk.
R. Ez azonban nem rv akarsunk tkletlensge mellett, hanem csak az akarat llhatatlansgt jelzi. Az akars (velle) mindig egyformn
tkletes, s amaz ingadozs a tletbl szrmazik, mivel nem jl tlnk.
O.: De maga az tls is az akarat mve.
16
filozfirl...
minden mstl elvonatkoztatva egyltaln nem tnik nagyobbnak. Hiszen az akarat pusztn abban ll, hogy egy
bizonyos dolgot kpesek vagyunk megtenni vagy nem megtenni (azaz lltani vagy tagadni, kvetni vagy
kerlni), vagy, pontosabban fogalmazva, pusztn abban, hogy ahhoz, amit az rtelem lltsra vagy tagadsra,
azaz kvetsre vagy kerlsre javasol, gy viszonyulunk, hogy semmifle kls ert sem rzkelnk, amely az
egyik vagy a msik lehetsg vlasztsra knyszertene. Ahhoz ugyanis, hogy szabad legyek, mg csak arra
sincs szksg, hogy mindkt irnyba elmozdulhassak, hanem pp ellenkezleg, minl inkbb az egyik irny fel
trekszem akr azrt, mert rtelmemmel (58) evidens mdon beltom, hogy ez az igaz s a j vlaszts, akr
azrt, mert Isten ezt a hajlandsgot helyezte bele gondolkodsom legmlyebb rtegbe , annl szabadabban
vlasztom azt az irnyt. gy aztn az is bizonyos, hogy a szabadsgot sem az isteni kegyelem, sem a termszetes
megismers nem cskkenti, hanem sokkal inkbb nveli s ersti. Az a semlegessg azonban, amit akkor
tapasztalok magamon, amikor nincs knyszert erej rvem arra, hogy inkbb az egyik, mint a msik irny fel
forduljak, a szabadsg legals foka, s nem annak tkletessgrl, hanem csupn gondolkodsbeli
hinyossgrl, vagyis negativitsrl rulkodik. Ha ugyanis mindig tisztn ltnm, mi az igaz s mi a j, sohasem
mrlegelnm, mit tljek, vagy mit vlasszak, s gy, noha teljessggel szabad volnk, semleges nem lehetnk
soha.
Ennek alapjn azonban flismerem, hogy magban vve sem az akars Istentl szrmaz kpessge nem lehet
oka hibimnak minthogy a lehet legtfogbb, s a maga nemben tkletes , sem pedig a megrts
kpessge, hiszen brmi legyen is az, amit megrtek, mivel Isten szndka az, hogy megrtsem, ezrt
ktsgkvl helyesen rtem meg, s nem trtnhetik meg, hogy tvedek. De ht akkor honnan szrmaznak
hibim? Csakis onnan, hogy idnknt messzebbre terjeszkedik az akarat, mint az rtelem, s nem tartom meg az
rtelem szabta hatrok kztt, hanem a meg nem rtett dolgokra is kiterjesztem. Minthogy pedig ezekkel
szemben az akarat semleges, knnyen eltr az igaztl s a jtl, s ilyenkor szoktam tvedni s vtkezni.
Pldnak okrt, amikor ezekben a napokban megvizsgltam, ltezik-e valami a vilgban, s flfigyeltem arra,
hogy mr abbl a tnybl is, hogy ezt vizsglom, evidens mdon kvetkezik, hogy n ltezem, nem is tudtam
volna nem megtlni azt, aminek igazsgt oly vilgosan megrtettem. Nem mintha (59) valamin kls er
knyszertett volna erre, hanem mert az rtelemben tmadt nagy vilgossgot nagy hajlandsg kvette az
akaratban, s gy annl inkbb nknt s szabadon hittem ezt el, minl kevsb voltam semleges e krdsben.
Most azonban nemcsak azt tudom, hogy n, amennyiben valamifle gondolkod dolog vagyok, ltezem, hanem
ezenkvl elttem lebeg egy bizonyos testi termszet ideja is, s lm, jbl ktkedem: vajon az a gondolkod
termszet, amely bennem van, vagy inkbb ami n magam vagyok, ms dolog-e, mint az a testi termszet, vagy
pedig netn azonos e kett. Flteszem azt is, hogy mg semmifle rv sem merlt fl rtelmemben, amely
inkbb az egyik, mint a msik igazsgrl gyztt volna meg. Bizonyos, hogy pp ez az alapja annak, hogy
mindkett lltsval vagy tagadsval szemben semleges vagyok, st mg azzal szemben is, hogy ebben a
dologban egyltaln brmifle tletet is hozzak.
St mi tbb, ez a semlegessg nemcsak azokra a dolgokra terjed ki, amelyekrl az rtelem egyltaln semmit
sem tud, hanem ltalban vve mindazokra, melyeket nem ltott t kell vilgossggal akkor, amikor az akarat
ppen mrlegelte ket. Mert brmennyire is az egyik irnyba hajtanak bizonyos valszn feltevsek, annak
ismerete, hogy ezek puszta feltevsek, mr nmagban is elegend arra, hogy hozzjrulsomat az ellenkez
irnyba fordtsa. Ezt radsul elgg megtapasztalhattam is az elmlt napokban, amikor mindazt, amit korbban
a legteljesebb mrtkben igaznak hittem, pusztn azrt, mert azon kaptam ket, hogy valamikpp
ktsgbevonhatk, teljessggel hamisnak vettem.
Valahnyszor azonban nem ltom be elg vilgosan s elklntetten, hogy mi az igazsg, vilgos, hogy
helyesen cselekszem, s nem tvedek, ha megtartztatom magam az tletalkotstl. Ha viszont lltok vagy
tagadok, nem helyesen lek dntsi szabadsgommal: (60) ha a hamis irnyba fordulok, nyilvnval mdon
tvedek, ha viszont az ellenkez llspontot teszem magamv, vletlenl ugyan eltallom az igazsgot, ettl
azonban mg nem leszek kevsb vtkes, mert hiszen a termszetes vilgossg ltal nyilvnval, hogy az
rtelem beltsnak mindig meg kell elznie az akarat meghatrozst. S pp a dnts szabadsgval val
visszalsben rejlik a hiba formjt alkot privci. A privci, hangslyozom, megvan a tevkenysgben,
amennyiben az bellem indul ki, de nincs meg sem az Istentl kapott kpessgben, sem pedig a tevkenysgben,
amennyiben az Istentl fgg.
R.: Csakugyan az akarat mve, s mint ilyen tkletes. Mindaz a tkletlensg pedig, amelytl szenved, az rtelem tudatlansgbl folyik,
amelynek megszntvel megsznnk az ingadozs is, s az tlet lland s tkletes volna. De rosszul vitatkozunk ezekrl a krdsekrl:
szlljon ki-ki magba, s ellenrizze tapasztalata alapjn, vajon rendelkezik-e tkletes s felttlen akarattal, s hogy vajon kpes-e
megragadni brmit, ami fllmln az akarat szabadsgt. Senki sem fog mst tapasztalni! Teht ebben a tekintetben nagyobb az akarat az
rtelemnl, s hasonlatosabb Istenhez.
17
filozfirl...
Arra sincs ugyanis semmi okom, hogy panaszkodjam, mirt nem bocstotta Isten rendelkezsemre a megrts
nagyobb erejt, vagy hogy mirt nem adott tbb termszetes vilgossgot, mint amennyit adott, mivel a vges
rtelem termszethez tartozik, hogy sok mindent nem rt meg, s a teremtett rtelem termszethez tartozik,
hogy vges. gy inkbb arra van j okom, hogy hlt adjak annak, aki soha semmivel nem volt adsom,
mindazrt, amivel elhalmozott, mintsem, hogy gy vljem, megfosztott engem azon dolgoktl, melyeket nem
adott meg, vagy hogy egyenesen elvette tlem azokat.
Arra sincs okom, hogy felpanaszoljam, mirt adott olyan akaratot, amely tovbb terjed, mint az rtelem.
Minthogy ugyanis az akarat csak egy dologbl ll, ami radsul mintegy oszthatatlan is, a sajt termszete nem
viseln el, ha valamit elvennnk belle. s egybknt is: minl tfogbb, annl inkbb hlval tartozom rte
ajndkozjnak.
Vgl amiatt sem kell panaszkodnom, hogy Isten egyttmkdik velem azoknak az akarati dntseknek a
meghozatalban, vagyis azon tletek megalkotsban, amelyekben tvedek: ezek a cselekedetek ugyanis
teljessggel igazak s jk, amennyiben Istentl fggnek, s valamikpp nagyobb tkletessg az bennem, hogy
kpes vagyok meghozni e dntseket, mint hogyha nem volnk r kpes. Az a privci azonban, amely
egymaga alkotja a (61) hamissg s a vtek formlis elvt, egyltaln nem szorul r Isten kzremkdsre,
mivel nem dolog, s Istenhez, mint okhoz val viszonyban nem is nevezhet privcinak, hanem csak
negcinak. Mert hiszen bizonyra nem tkletlensg Istenben az, hogy megadta nekem a jvhagys s jv
nem hagys szabadsgt azon dolgokkal szemben is, amelyek vilgos s elklntett beltst nem helyezte
rtelmembe. Bennem azonban ktsgkvl tkletlensg, hogy nem jl lek ezzel a szabadsggal, s tletet
alkotok azon dolgokrl is, melyeket nem helyesen rtek. gy ltom azonban, Isten knnyen megtehette volna
azt is, hogy maradjak ugyan szabad s megismersem is legyen csak vges, mgse hibzzak soha. Tudniillik ha
mindarrl, amit valaha is megfontols trgyv kszlk tenni, vilgos s elklntett beltst helyezett volna
rtelmembe, vagy ha legalbb azt, hogy ne alkossak tletet semmirl, amit vilgosan s elklntetten meg nem
rtettem, olyan szilrdan az emlkezetembe vste volna, hogy sohasem feledkezhetnk meg rla. S knnyen
beltom azt is, hogy amennyiben valamifle egsznek fogom fel magamat, valban tkletesebb lettem volna
annl, amilyen most vagyok, ha Isten gy alkotott volna meg. Ennek ellenre azonban tagadhatatlan, hogy az
egsz vilgmindensgre nzvst valamikpp nagyobb tkletessg az, hogy egyes rszei nem mentesek a
hibktl, ms rszei pedig mentesek, mint hogyha valamennyi rsze teljesen hasonl volna. s semmi jogom
nincs arra, hogy felpanaszoljam, mirt akarta Isten, hogy a szerep, amelyet e vilgban jtszanom adatott, ne a
legkivlbb s a legtkletesebb legyen.
Ezenkvl pedig, mg ha nem vagyok is kpes a hibktl az emltett els mdon tvoltartani magam, amely
mindannak evidens beltstl fgg, amit megfontols trgyv teszek, ama msik mdon azrt kpes vagyok
erre,18 amely azon alapszik, (62) hogy emlkezetembe vsem: valahnyszor a dolog igazsga nem vilgos,
tartzkodnom kell az tletalkotstl; mert jllehet nagyon is tapasztalom magamban azt a gyengesget, hogy
kptelen vagyok folyamatosan egyazon gondolatra sszpontostani, ugyanakkor alapos s gyakorta megismtelt
elmlkedssel kpes vagyok elrni azt, hogy valahnyszor a helyzet gy kvnja visszaemlkezzem amaz
elvre, s ekkpp a nem-tvedsnek egyfajta habitusra tegyek szert.
Mivel pedig ppen ebben ll a legnagyobb s legkivlbb emberi tkletessg, gy vlem, nem csekly
haszonnal jrt, hogy a mai elmlkeds sorn a hiba s a hamissg okt kutattam. S bizony ez nem is lehet ms,
mint amit feltrtam. Ugyanis valahnyszor csak kpes vagyok az akaratot az tletalkotskor olykpp fken
tartani, hogy csak azon dolgokra terjedjen ki, amelyeket az rtelem vilgosan s elklntetten mutat fel neki,
mindannyiszor teljessggel lehetetlen, hogy hibzzam, mivel minden vilgos s elklntett belts ktsgkvl
valami, s ennlfogva nem szrmazhatik a semmitl, hanem szksgkpp Istentl ered; Istentl, mondom, attl a
legfbb tkletessgtl, akivel nem fr ssze, hogy megtvesszen. Ezrt aztn a vilgos s elklntett belts
ktsgkvl igaz. S nem is csak azt tanultam ma meg, mitl kell vakodnom annak rdekben, hogy sohase
tvedjek, hanem egyttal azt is, mit kell tennem annak rdekben, hogy eljussak az igazsghoz. Akkor ugyanis
Burman (159): O.: De mirt nem vagyok erre kpes a j s a rossz viszonylatban is? Mirt nem a termszetfltti dolgok tekintetben,
18
amikor ezek is az akarattl fggenek, amely mindig sajt jog s semleges?
R.: Ennek magyarzata a teolgusok feladata. Most elegend az, hogy a filozfus az embert annyiban vizsglja, amennyiben a termszeti
dolgok tern sajt jog. S n gy rtam filozfim, hogy mindentt akr mg a trkknl is befogadhassk, s ne botrnkoztassak meg
vele senkit. Mrmost azonban benssges tudsunk van szabadsgunkrl, s hogy ilykpp visszafoghatjuk helyeslsnket, amikor akarunk. A
j s a rossz esetben azonban, amikor az akarat mindkettvel szemben semleges, mr hibt kvet el, mivel kizrlag a jra kellene
brmifle semlegessg nlkl trekednie, ppgy, mint a teoretikus krdsekben. Ami pedig a termszetfltti dolgokat illeti, a teolgusok
azt tantjk, hogy az eredend bn megrontott bennnket e tekintetben, s ahhoz, hogy eredeti kpessgnket visszanyerjk, kegyelemre van
szksg, aminek rvn flismerjk azt a jt, s treksznk fel. A bnk ugyanis a tudatlansg folyomnyai, mivel senki sem kpes a rosszra
mint rosszra trekedni. Isten gy kimutatta irntunk kegyelmt, mivel jtetteinkrt, amiket klnben is vghez kellene vinnik, rk letet
grt, amirl senki sem gondolkodott s amire senki sem trekedett volna. Az akaratot pedig az affektus rvn nevezhetjk romlottnak.
18
filozfirl...
minden bizonnyal eljutok az igazsghoz, ha csakis azon dolgokra figyelek igazn, amelyeket tkletesen rtek, s
ha ezeket elklntem azoktl, amelyeket zavarosabban s homlyosabban fogok fl. Ez az a dolog, amire a
kvetkezkben nagy gonddal trekedni fogok.
5. (63) tdik elmlkeds

A materilis dolgok lnyegrl, valamint ismt arrl, hogy Isten ltezik
Sok dolog van ugyan mg htra, amit Isten attribtumaival, nmagamnak, vagyis elmmnek termszetvel
kapcsolatban meg kell vizsglnom, mde mindezt inkbb ms alkalomra hagyom, mivel most (miutn mr
megfigyeltem, mitl kell vakodnom, s mit kell tennem az igazsg elrse rdekben) semmi sem srgetbb
annl, mint hogy megprbljak kiszabadulni azon ktsgek kzl, amelyekbe a minap bonyoldtam, s hogy
megtudjam, szert tehetek-e valamilyen bizonyossgra a materilis dolgokkal kapcsolatban.
Most pedig, mieltt mg azt kezdenm el vizsglni, vajon lteznek-e effajta dolgok rajtam kvl, szemgyre kell
vennem e dolgok ideit, amennyiben gondolkodsomban vannak, s meg kell figyelnem, hogy kzlk melyek
elklntettek, s melyek zavarosak.
Nos, elklntetten kpzelem el a mennyisget, amelyet a filozfusok ltalban folytonosnak mondanak, vagyis
e mennyisg vagy inkbb a mennyisggel rendelkez dolog kiterjedst a hosszsg, a szlessg s a
mlysg szerint. Elklntek e dolgokban klnbz rszeket, s e rszek mindegyiknek nagysgot, alakot,
helyzetet, helyvltoztat mozgst, e mozgsnak pedig tartamot tulajdontok.
De nemcsak ezek az igen ltalnosan szemllt dolgok azok, amelyek teljesen ismeretesek s nyilvnvalak
szmomra, hanem ha figyelmesen szemlldm ezeken kvl mg szmtalan sok klns rszletet is
szreveszek az alakokkal, a szmokkal, a mozgssal s hasonlkkal kapcsolatban, amelyek igazsga olyannyira
szemmel lthat, (64) s olyannyira megegyezik termszetemmel, hogy mikzben ezeket els alkalommal
feltrom, gy tnik nekem, mintha nem is valami jat sajttank el, hanem inkbb csak visszaemlkeznk olyan
dolgokra, amelyeket mr korbban is tudtam, vagy els alkalommal figyelnk oda bizonyos ismeretekre,
amelyek valamikpp mr korbban is bennem voltak, csak ppen elmm tekintett korbban nem fordtottam
feljk.
S ami, gy vlem, a leginkbb figyelemremlt, flfedezek magamban szmtalan idet bizonyos dolgokrl,
amelyek, ha rajtam kvl taln sehol nem is lteznek, mgsem mondhatjuk rluk, hogy semmik. S noha
bizonyos rtelemben nknyesen gondolom el ket, mgsem az n koholmnyaim, hanem ppensggel megvan
a maguk igazi s vltozhatatlan termszete. Amikor pldul elkpzelek egy hromszget, mg ha effle alakzat
az n gondolkodsomon kvl taln sehol a vilgon nem lteznk, s nem is ltezett volna soha, e hromszg
akkor is, ktsgkvl rendelkezik bizonyos meghatrozott termszettel, vagyis lnyeggel, vagyis formval, ami
vltozhatatlan s rk, amit nem n talltam ki, s ami nem is fgg az n elmmtl. Ez pedig mr abbl is
nyilvnval,19 hogy lehetsges klnfle tulajdonsgokat bizonytani e hromszgrl, mint pldul hogy hrom
szgnek sszege egyenl kt derkszgvel, hogy legnagyobb szge a legnagyobb oldallal szemkzt
helyezkedik el, s ms efflket, amiket akr akarom, akr nem most vilgosan flismerek, mg ha korbban,
amikor elkpzeltem egy hromszget, egyltaln nem gondolkodtam is rluk. E tulajdonsgokat ennlfogva
nem is n talltam ki.
Az sem vltoztatna semmit a dolgon, ha netn azt mondanm, hogy a hromszgnek azt az idejt
rzkszerveim kzvettsvel a kls dolgoktl kaptam, mivel ugyanis idkzben lttam nhny hromszglet
testet. Ez sem vltoztatna semmit, hiszen ki tudok tallni szmtalan ms alakzatot, amelyek minden gyan felett
19
Burman (160): O.: De gy a kimra sem lesz kitallt ltez, mivel mg rla is tudnk klnfle tulajdonsgokat bizonytani.
R.: Mindaz, amit a kimrban elklntetten s vilgosan meg tudunk ragadni, igaz ltez, nem pedig kitallt, mivel van igaz s
vltozhatatlan lnyege. S ez a lnyeg akkor ppgy Istentl val, mint a tbbi dolog valsgos lnyege. Akkor azonban kitallt lteznek
nevezzk, amikor fltesszk, hogy a kimra ltezik. Ezen a mdon a matematikusok valamennyi bizonytsa igaz ltezkre s trgyakra
vonatkozik, s hasonlan a matematika egsz s egyetemes trgya s mindaz, amit a matematika e trgyban szemll, igaz s valsgos ltez,
s rendelkezik igaz s valsgos termszettel, ppannyira, mint magnak a fiziknak a trgya. A klnbsg csak annyi, hogy a fizika trgyt
nemcsak igaz s valsgos lteznek fogja fel, hanem gy, mint ami tnylegesen s mint ilyen ltezik, a matematika pedig kizrlag
lehetsgesknt tekinti trgyt, amely a tnyleges trben ugyan nem ltezik, de mgis ltezhet. Megjegyzend azonban, hogy itt a vilgos
szlelsrl, s nem az elkpzelsrl van sz. Brmennyire vilgosan kpzeljk is el az oroszln fejt egy kecske testn s hasonlkat, ebbl
mg nem kvetkezik, hogy ezek lteznek is, mivel nem szleljk vilgosan a kztk lv kapcsolatot. Amiknt vilgosan ltom, hogy Pter
ll, de nem ltom vilgosan, hogy az lls benne foglaltatik-e vagy ssze van-e kapcsolva Pterrel. Ha azonban hozzszokunk a vilgos
szlelshez, semmit sem fogunk hamisan megragadni. Hogy ugyanis ez szlelsek vilgosak-e vagy sem, ezt a legjobban sajt rluk val
tudsunkbl tudjuk, s ide vezet a dolgoknak mindazon megvilgtsa, amelyet a szerz az Alapelvek I. rszben flsorolt, melyek ismerete
sokat segt.
19
filozfirl...
llnak a tekintetben, hogy valaha is az rzkszervek kzvettsvel kaphattam volna ket, amelyekrl azonban
mgis (65) hasonlan a hromszghz kpes vagyok klnbz tulajdonsgokat bizonytani. Mrpedig
mindezek bizonyra igazak, mivel vilgosan gondolom el ket, s ezrt valamik, nem pedig pusztn semmik:
nyilvnval ugyanis, hogy ami igaz, az valami. Azt pedig, hogy mindaz, amit vilgosan flismerek, igaz, mr
kellkppen bebizonytottam. De mg ha nem bizonytottam volna is: bizonyosan megfelel elmm
termszetnek, hogy ennek ellenre nem tudnm nem jvhagyni igazsgukat, legalbbis amg vilgosan
beltom ket. Hiszen emlkszem, hogy mg korbban is, amikor teljessggel ragaszkodtam az rzkek
trgyaihoz, azokat az igazsgokat, amelyeket az alakzatokrl, a szmokrl vagy ms, az aritmetikhoz vagy a
geometrihoz vagy ltalban vve a tiszta vagy elvont matematikhoz tartoz dolgokrl evidens mdon
flismertem, a leginkbb bizonyosaknak tartottam.
Mrmost ha pusztn abbl, hogy valamely dolog idejt kpes vagyok a gondolkodsombl merteni,
kvetkezik az, hogy mindaz, amirl vilgosan s elklntetten beltom, hogy ahhoz a dologhoz tartozik,
csakugyan hozztartozik, vajon nem alkothatunk-e ebbl egy argumentumot, mely ltal Isten ltezst
bizonytannk? Hiszen az bizonyos, hogy az ideja, tudniillik a legtkletesebb ltez, ppannyira
megtallhat nlam, mint brmely alakzat vagy szm ideja. ppannyira vilgosan s elklntetten beltom
mint az Isten termszethez hozztartoz dolgot azt, hogy mindig ltezik, mint azt, amirl valamely alakzattal
vagy szmmal kapcsolatban bizonytom, hogy hozztartozik ama bizonyos alakzat vagy szm termszethez.
Ennlfogva, mg ha nem volna is igaz mindaz, amirl ezekben az elmlt napokban elmlkedtem, Isten
ltezsben (66) mgis, legalbb annyira bizonyosnak kellene lennem, mint amennyire bizonyos voltam eddig a
matematikai igazsgokban.
Els ltsra persze ez nem tnik teljessggel nyilvnvalnak, hanem inkbb egyfajta szofizmnak ltszik. Mivel
ugyanis minden ms dolog kapcsn hozzszoktam ahhoz, hogy a ltezst megklnbztessem a lnyegtl,
knnyen meggyzm magam arrl, hogy a ltezst Isten lnyegtl is elvlaszthatom, s hogy ekkpp kpes
vagyok Istent nem-lteznek gondolni. Mindazonltal ha alaposabban megvizsgljuk a krdst, nyilvnvalv
vlik, hogy Isten lnyegtl ppoly kevss vlaszthat el a ltezs, mint amilyen kevss lehet a hromszg
lnyegtl elvlasztani azt, hogy hrom szgnek sszege egyenl kt derkszgvel, vagy amilyen kevss
vlaszthat el egymstl a hegy s a vlgy ideja. St valjban ppen akkora ellentmonds elgondolni Istent,
azaz a legtkletesebb ltezt gy, hogy hinyzik belle a ltezs, gy teht, hogy hinyzik belle valamilyen
tkletessg, mint gy gondolni el a hegyet, hogy hinyzik mellle a vlgy.
De mg ha csakugyan nem tudnm is elgondolni Istent nem-ltezknt, amiknt a hegyet sem tudom vlgy
nlkl elgondolni, abbl, hogy elgondolok egy hegyet vlggyel, mg mindig nem kvetkezik, hogy van a
vilgon hegy, s abbl, hogy Istent ltezknt gondolom el, hasonlkppen nem kvetkezik, hogy ltezik Isten.
Gondolkodsom ugyanis semmifle szksgszersget sem knyszert r a dolgokra. Amiknt elkpzelhetek
egy szrnyas lovat akkor is, ha nincs olyan l, amelynek szrnyai volnnak, ugyangy taln Istenhez is
hozzklthetem a ltezst mg akkor is, ha semmifle Isten sem ltezik.
m ha valahol, akkor itt rejlik a szofizma. Mert ktsgkvl hamis az az llts, miszerint abbl, hogy nem
vagyok kpes elgondolni egy hegyet vlgy nlkl, kvetkeznk, hogy valahol is ltezik hegy s vlgy, hiszen a
fenti premisszbl csak az kvetkezik, (67) hogy akr lteznek, akr nem a hegy s a vlgy nem klnthet
el egymstl. Abbl azonban, hogy Istent csak ltezknt vagyok kpes elgondolni, kvetkezik az, hogy a
ltezs elvlaszthatatlan Istentl, s hogy ennlfogva Isten ltezik. Nem azrt, mintha ezt az n gondolkodsom
idzn el, mintha brmely dologra valamin szksgszersget knyszertene r, hanem pp ellenkezleg,
mivel magnak a dolognak, vagyis Isten ltezsnek a szksgszersge determinl engem arra, hogy ezt
gondoljam. Nem ll ugyanis szabadsgomban Istent ltezs nlkl elgondolni (vagyis a legtkletesebb ltezt a
legfbb tkletessg nlkl), mint ahogyan szabadsgomban ll egy lovat szrnyakkal vagy szrnyak nlkl
elkpzelni.
Azt az ellenvetst sem lehet itt tenni, hogy persze, miutn mr fltettem, hogy Isten rendelkezik valamennyi
tkletessggel, akkor mr szksgszer, hogy Istent ltezknt ttelezzem, hiszen a ltezs egy a
tkletessgek kzl, a korbbi flttelezs azonban nem volt szksgszer. Mint ahogyan az sem volt
szksgszer mondjk taln , hogy gy vljem, valamennyi ngyszg berhat a krbe. Miutn azonban ezt
egyszer fltettem, akkor mr szksgszeren el kell ismernem, hogy a rombusz is berhat a krbe, ami pedig
nyilvnvalan hamis. Mert br nem szksgszer, hogy valaha is legyen akr csak egy gondolatom Istenrl,
mgis, valahnyszor csak gy esik, hogy az els s legfbb ltezrl gondolkodom, s idejt mintegy elmm
kincstrbl kiemelem, szksgszer, hogy valamennyi tkletessget neki tulajdontsam, s mg akkor is, ha
nem sorolom fl mindahnyat, s ha nem is irnytom r a tekintetem valamennyire kln-kln. Ez a
szksgszersg pedig tkletesen elegend ahhoz, hogy ksbb, mikor flfigyelek a ltezs tkletessg
voltra, helyesen kvetkeztessek arra, hogy az els s legfbb ltez ltezik. Mint ahogyan persze az sem
20
filozfirl...
szksgszer, hogy valaha is elkpzeljek egy hromszget, de valahnyszor egy egyenes szakaszok ltal
hatrolt, csak hrom szggel rendelkez alakzatot akarok szemllni, szksgszer, hogy neki tulajdontsam
mindazt, (68) amibl helyesen levonhatjuk a kvetkeztetst, hogy hrom szge nem nagyobb kt derkszgnl,
s mg akkor is, ha ez most pp nincs figyelmem kzppontjban. Amikor azonban azt vizsglom meg, hogy
mely alakzatok rhatk bele a krbe, akkor egyltaln nem szksgszer, hogy valamennyi ngyszget ebbe a
csoportba tartoznak vljem. Olyannyira nem, hogy mindaddig mg csak nem is kpzeleghetek errl, mg csak
azt akarom elfogadni, amit vilgosan s elklntetten beltok. Ennlfogva nagy klnbsg van az effle hamis
flttelezsek s a velem szletett igaz idek kztt, melyek elseje s legkivlbbika Isten ideja. Hiszen
tbbflekpp is belthat, hogy ez az idea nem valamifle a gondolkodsomtl fgg koholmny, hanem igaz s
vltozhatatlan termszet kp. Belthat ez pldul azon az alapon, hogy nem vagyok kpes egyetlen ms
dolgot sem elgondolni, amelynek lnyeghez hozztartoznk a ltezs, egyedl Istent, tovbb, mert nem
vagyok kpes flfogni, hogy kt vagy tbb hasonl Isten lteznk, 20 azutn, mert ha egyszer mr fltettem, hogy
egy Isten ltezik, akkor mr teljessggel szksgszernek ltom, hogy rktl fogva ltezett, s hogy mindrkk
fennmarad, s vgl, mert igen sok ms dolgot is flfogok Istenben, amelyek kzl semmit sem vagyok kpes
elvenni, vagy akr csak megvltoztatni sem.
Mindazonltal akrmelyik bizonytsi mdot hasznlom is, mindig oda jutok vissza, hogy csakis azok az idek
kpesek meggyzni, amelyeket vilgosan s elklntetten beltok. s noha azon idek kzl, amelyeket
ilykpp ltok be, egyesek mindenki szmra kzenfekvek, msok pedig csak azok eltt trulkoznak fel, akik
kzelebbrl szemllik ket s figyelmesen vizsgldnak, miutn mr feltrultak, ez utbbiakat ppoly
bizonyosaknak tartjuk, mint az elbbieket. gy jllehet a derkszg hromszg esetben nem olyan knny
beltni azt, (69) hogy az tfog ngyzete egyenl a befogk ngyzetnek sszegvel, mint azt, hogy az tfog a
hromszg legnagyobb szgvel szemben helyezkedik el, mgis, miutn mr egyszer belttuk, ppannyira
elhisszk ezt, mint amazt. Ami pedig Istent illeti, ha nem borulna rm az eltletek sttje, s nem vennnek
minden oldalrl ostrom al az rzki dolgok kpei, bizonyosan semmit sem ismernk fel elbb s knnyebben.
Mert ugyan mi lehet nmagtl nyilvnvalbb annl, hogy a legfbb ltez ltezik, vagyis hogy Isten, akinek
lnyeghez egyedl tartozik hozz a ltezs, ltezik?
Most pedig, jllehet igen figyelmes szemlldsre volt szksgem ahhoz, hogy mindezt belssam, mr nemcsak
hogy ugyanolyan bizonyos vagyok ebben, mint minden msban, amit maradktalanul bizonyosnak tartok,
hanem mg arra is flfigyeltem, hogy a tbbi dolog bizonyossga is ennek bizonyossgtl fgg, st nlkle
soha semmit nem is tudhatnnk tkletesen.
Mert jllehet olyan a termszetem, hogy addig, amg valamit igen vilgosan s elklntetten be nem ltok, nem
vagyok kpes nem hinni, hogy az igaz, ugyanakkor azonban az is a termszetemhez tartozik, hogy kptelen
vagyok elmm tekintett oly szilrdan egyazon dologra szgezni, amennyire ez a vilgos ltshoz szksges
lenne, s midn mr nem figyelek azokra az rvekre, amelyek alapjn tletemet megalkottam, gyakran korbbi
tletem tlik fel elttem, gy aztn knnyen flmerlhetnek ms rvek, amelyek abban az esetben, ha Istent
illeten tudatlansgban volnk, knnyen eltrthetnnek imnti vlemnyemtl, s ekkpp soha, egyetlen
dologrl sem rendelkezhetnk igaz s bizonyos tudssal, hanem csak homlyos s vltozkony vlekedssel.
gy, pldnak okrt, amikor a hromszg termszett veszem szemgyre, n, aki be vagyok avatva a geometria
alapelveinek rejtelmeibe, a legevidensebbnek ltom, hogy hrom szgnek sszege egyenl kt derkszgvel, s
mindaddig, amg e ttel bizonytsa szemem eltt lebeg, nem is vagyok kpes nem hinni, hogy ez igaz. (70) m
mihelyst elfordtom elmm szemt tle, brmennyire jl emlkszem is, hogy az imnt a lehet legvilgosabban
belttam, mgis, knnyen megtrtnhetik, hogy igazsgt illeten ktelkedem ha ugyanis Istent nem ismerem.
Hiszen meg tudom magam gyzni arrl, hogy a termszet olyannak alkotott, hogy olykor mg azokban a
krdsekben is tvedek, amelyekrl azt gondolom, hogy a legevidensebb mdon beltom ket. Klnsen,
amikor eszembe jut, mennyi mindent, s mily gyakran fogadtam el igaznak s bizonyosnak, amit aztn ksbb
jabb rvek hatsra hamisnak tltem.
Ha viszont mr egyszer belttam, hogy van Isten, s egyttal termszetesen azt is megrtettem, hogy minden ms
tle fgg, s hogy Isten nem tveszt meg, ebbl pedig arra kvetkeztettem, hogy mindaz, amit vilgosan s
20
Burman (161): O.: De mirt nem, hiszen istenek is voltak?
R.: Istenek nem voltak, amennyiben Isten olyasvalamit jelent, ami teljessggel magba foglal minden tkletessget.
O.: De ez igaz ugyan Istenrl fajilag tekintve, hogy gy mondjam, de nem egyedknt tekintve, mert az egyik gy nem zrn ki a msikat.
Amiknt valamely elme rendelkezik az elme sszes tkletessgvel, s mgsem zr ki ms elmket.
R.: De msrl van itt sz. Az elme ugyanis nem foglalja magba valamennyi tkletessget, miknt Isten. S ezrt e tkletessgek kizrlag
csak egy dologban lehetnek. Ha ugyanis tbb dologban volnnak, nem volna Isten, mivel ezek a dolgok nem a legfbbek volnnak, ez pedig
ellentmonds. Nem ellentmonds azonban a hrom szemly lte, mivel a lnyeg azonos, s a hrom szemly egy Isten.
21
filozfirl...
elklntetten beltok, szksgkpp igaz, ettl kezdve, mg ha nem figyelek is azokra az rvekre, amelyek
alapjn ezt igaznak tltem, hanem pusztn csak visszaemlkszem arra, hogy az imnt vilgosan s
elklntetten belttam, tbb egyetlen rvet sem hozhatnak fel, ami ktelkedsre ksztethetne, hanem pp
ellenkezleg: tudsom a dologrl igaz s bizonyos. De nemcsak errl a dologrl val tudsom igaz s bizonyos,
hanem valamennyi tbbirl val is, amit csak emlkezetem szerint valamikor mr bizonytottam, mint a
geometria tteleit s hasonlkat. Mert hiszen ugyan milyen ellenvetst lehetne most flhozni? Hogy gy vagyok
megalkotva, hogy gyakorta tvedek? De hiszen mr tudom, hogy azokat illeten, amiket tisztn felfogok, nem
tvedhetek. Hogy tbb ms dolgot is igaznak s bizonyosnak tartottam, amelyeket aztn ksbb hamisknt
lepleztem le? De hiszen ezek kzl egyet sem lttam be vilgosan s elklntetten, hanem nem ismervn mg
e szably igazsgt taln ms okok ksztettek hvsre, olyan okok, amelyeket ksbb kevsb szilrdaknak
talltam. Ht akkor milyen ellenvets marad mg htra? Csak nem az, amit a minap hoztam fl magam ellen,
hogy taln lmodom, vagyis hogy mindaz, amit pp elgondolok, semmivel sem igazabb, mint az alvk
lomkpei? De mg ez sem vltoztat semmin sem; hiszen bizonyos, (71) hogy mg ha lmodnk is, brmi, ami
rtelmem szmra evidens, az teljessggel igaz.
gy aztn mr tisztn ltom, hogy minden tuds bizonyossga s igazsga egyedl az igaz Isten ismerettl fgg,
mghozz olyannyira, hogy mieltt Istent megismertem, egyetlen ms dologrl sem lehetett tkletes tudsom.
Most azonban mr mind Istenrl s ms rtelmi dolgokrl, mind pedig a testi termszet egszrl, amennyiben
az a tiszta matematika objektuma, szmtalan, teljessggel bizonyos ismerettel rendelkezhetem.
6. Hatodik elmlkeds
A materilis dolgok ltezsrl, s az elmnek a testtl val relis klnbsgrl
Htravan mg, hogy megvizsgljam, vajon lteznek-e materilis dolgok. Annyit mindenesetre mr most is
tudok, hogy ezek a dolgok, amennyiben a tiszta matematika trgyai, ltezhetnek, mivel vilgosan s
elklntetten beltom ket. Nem ktsges ugyanis, hogy Isten kpes mindazt elidzni, amit n kpes vagyok
ezen a mdon beltni. Nem is tltem soha gy, hogy brminek az elidzse lehetetlen volna Isten szmra,
hacsak azrt nem, mert elklntett megragadsa ellentmondst foglalt magban. Ezen tlmenen pedig az
elkpzels kpessgbl, amire sajt tapasztalatom szerint tmaszkodom e materilis dolgok krl forgoldvn,
szintn kvetkezni ltszik, hogy ezek a dolgok lteznek. Hiszen ha figyelmesebben megvizsgljuk, mi is az
elkpzels, (72) azt ltjuk, hogy az nem ms, mint a megismers kpessgnek egyfajta alkalmazsa valamely
testre, ami a legbenssgesebb mdon jelen van eltte, s ami ennlfogva ltezik. 21
Hogy ez vilgoss vljk, legelszr is azt vizsglom meg, mi a klnbsg az elkpzels s a tiszta rtelmi
belts kztt. Nos, pldnak okrt, amikor elkpzelek egy hromszget, akkor nem egyszeren beltom, hogy
az olyan alakzat, amelyet hrom egyenes szakasz hatrol, hanem ezt a hrom egyenes szakaszt egyttal mintegy
szemgyre is veszem, amiknt elmm tekintete eltt megjelennek, s ppen ez az, amit elkpzelsnek hvok. Ha
azonban arra az elhatrozsra jutok, hogy ezerszget gondoljak el, akkor igaz ugyan, hogy ppoly jl beltom:
olyan alakzat ez, amelyik ezer oldalbl ll, mint ahogyan beltom: a hromszg pedig olyan alakzat, amelyik
hrom oldalbl ll, m elkpzelni, vagyis jelenvalknt szemllni ezt az ezer oldalt, az imntivel egyez mdon,
mr nem vagyok kpes. s mg ha ama szokstl ksztetve, hogy valahnyszor testi dolgokrl gondolkodom,
mindig elkpzelek valamit, zavarosan meg is jelentek a magam szmra valamilyen alakzatot, ez nyilvnvalan
nem ezerszg, mivel semmiben sem klnbzik attl, amit akkor jelentenk meg, ha tzezerszget vagy
brmilyen, mg ennl is tbb oldallal rendelkez alakzatot gondolnk el. Nem is szlva arrl, hogy ez a
megjelents semmivel sem jrul hozz azon tulajdonsgok flismershez, amelyek az ezerszget
megklnbztetik a tbbi sokszgtl. Ha viszont az tszgrl van sz, ezt az alakzatot, akrcsak az ezerszget,
meg tudom ragadni rtelmemmel, az elkpzels brminm segtsge nlkl, m egyszersmind el is tudom
kpzelni, amennyiben elmm tekintett erre az t oldalra, s ezzel egytt az ltaluk hatrolt terletre irnytom.
Ebben az esetben azonban teljesen vilgosan azt ltom, hogy (73) sajtos erfesztsre van szksg az
elkpzelshez, olyan erfesztsre, amilyenre az rtelmi beltshoz nincs szksgem. Mrmost pp a lleknek ez
az jfajta erfesztse az, ami vilgosan megmutatja az elkpzels s a tiszta rtelmi belts kzti klnbsget.
Ezenfell ezt a bennem lv elkpzelert, amennyiben klnbzik a megrts erejtl, gy tekintem, mint ami
nem szksgeltetik nmagam, azaz elmm lnyeghez. Hiszen ha ez az elkpzeler hinyoznk is bellem, 22
ettl azrt mg ktsgkvl megmaradnk annak, ami most vagyok. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy ez az er
valamely tlem klnbz dologtl fgg. Azt pedig knnyen beltom, hogy ha ltezik valamin test, amellyel
az elme olykpp van sszekapcsolva, hogy azzal tetszse szerint rintkezsbe lphet s mintegy szemgyre
21
Burman (162): Tudniillik a testem, amelyet az elkpzels sorn hasznlok.
22
Burman (162): Akkor olyan volnk, mint az angyalok, akiknek nincs kpzeletk.
22
filozfirl...
veheti azt,23 akkor megtrtnhetik, hogy pp e test kzvettsvel elkpzelek bizonyos testi dolgokat. Olyannyira
gy van ez, hogy a gondolkodsnak ez a mdja csak abban klnbzik a tiszta rtelmi beltstl, hogy az elme,
mikor az rtelem tjn ismer meg, valamikpp nmagba fordul, s a benne magban lv idek valamelyikt
szemlli, mg amikor elkpzel valamit, egy test fel fordul, s ebben a testben szemll valamit, ami megfelel egy
vagy nmaga ltal felfogott, vagy az rzkek ltal megragadott idenak. Mondom, knnyedn beltom, hogy az
elkpzels ekkpp jhet ltre, feltve, hogy a test ltezik. S minthogy az elkpzels magyarzatra semmilyen
ms lehetsg nem jut az eszembe, valsznsgi alapon arra kvetkeztetek, hogy ltezik test. De csakis
valsznsgi alapon, mivel brmilyen tzetesen is vizsglok meg mindent, mgsem ltom, mikpp lehetne a
testi termszet azon elklntett idejbl, amelyet az elkpzelsemben fllelek, akr csak egy rvet is merteni,
amibl szksgszer mdon valamely test ltezsre kvetkeztethetnnk.
(74) m e testi termszeten kvl, amely a tiszta matematika objektuma, mg sok mst is el szoktam kpzelni,
mint pldul szneket, hangokat, illatokat, fjdalmat s hasonlkat, de egyiket sem ily elklntetten. S minthogy
ezeket inkbb az rzkek tjn szlelem, az rzkektl pedig minden bizonnyal az emlkezet segtsgvel jutnak
el a kpzelethez, alkalmasabban lehet ket trgyalni, ha egyttal az rzkekrl is szlok, s megvizsglom, vajon
azok az idek, melyeket az rzkelsnek nevezett gondolkodsi md szolgltat szmomra, szolgltatnak-e
nekem valamely biztos rvet a testi dolgok ltezse mellett.
Legelszr is jra azt fogom krdezni magamtl, hogy melyek azok az rzki szrevevsek, amelyeket
korbban igaznak tartottam, s hogy milyen okok indtottak erre. Azutn azokat az okokat is megfontols
trgyv teszem majd, amelyek alapjn ezeket ksbb ktsgbe vontam, hogy aztn vgl fontolra vegyem, mit
kell most tartanom fellk.
Elszr is teht azt rzkeltem, hogy van fejem, kezem, lbam s mg sok ms testrszem, amelyekbl flpl az
a test, amelyet rszemnek, vagy taln mg teljessggel nmagamnak is tekintettem. Azt is rzkeltem, hogy ezt
a testet sok ms test veszi krl, amelyek klnbzkpp mikor kedvezen, mikor kedveztlenl kpesek
hatst gyakorolni r. A kedvezeket mrmost a gynyrrzet, a kedveztleneket a fjdalom rzete alapjn
mrtem fel. Aztn pedig a fjdalmon s a gynyrn kvl rzkeltem magamban hsget, szomjsgot s
mg tbb ms, effle kvnsgot. rzkeltem tovbb bizonyos testi hajlandsgot a vidmsgra, a
szomorsgra, a haragra s mg tbb ms, hasonl affektusra. Ezen kvl pedig, a testek kiterjedse, alakja
valamint (75) mozgsa mellett, rzkeltem mg bennk kemnysget, meleget s ms, tapintssal szlelhet
minsget, tovbb fnyt s szneket, illatokat s zeket valamint hangokat, s mindezek sokasgbl eget, fldet,
tengereket s ms testeket klntettem el. S mindezen minsgek idei alapjn, amelyek gondolkodsom
szmra knlkoztak, s amelyeket egyedl rzkeltem tulajdonkppeni mdon s kzvetlenl, nem minden alap
nlkl feltteleztem, hogy bizonyos dolgokat is rzkelek, amelyek a gondolkodsomtl teljessggel
klnbzek tudniillik testeket, amelyektl az idek szrmaztak. Azt tapasztaltam ugyanis, hogy ezek az idek
beleegyezsem nlkl is eljutnak hozzm, olyannyira, hogy egyfell semmifle trgyat sem tudnk rzkelni, ha
nem volna jelen rzkszervem eltt brmennyire kvnnm is ezt , msfell nem tudnm nem rzkelni, ha
egyszer jelen van. Mivel pedig az rzkek ltal szlelt idek sokkal lnkebbek s kifejezbbek, s a maguk
mdjn elklntettebbek is voltak, mint brmelyik azok kzl, amelyeket magam alkottam meg tudatosan
elmlkedvn, vagy amelyeket emlkezetembe vsdve flleltem, nem ltszott lehetsgesnek, hogy tlem
magamtl szrmazzanak. Ennek kvetkeztben nem maradt ms lehetsg, mint azt fltenni, hogy bizonyos
ms dolgoktl rkeztek hozzm. Mivel pedig ezekrl a dolgokrl semmilyen ms forrsbl nem nyertem
ismeretet, mint ppen ezekbl az idekbl, nem is juthatott volna ms eszembe, mint az, hogy ezek a dolgok
hasonlak az idekhoz. Radsul, minthogy arra is emlkeztem, hogy rzkeimet jval elbb kezdtem el
hasznlni, mint rtelmemet, s mert lttam, hogy azok az idek, amelyeket magam alkottam meg, nem oly
Burman (162): O.: Mit jelent szemllni e testet? rtelemmel beltni? Ha igen, akkor mirt jelenik itt meg tle klnbzknt? Ha nem,
23
akkor az elme tbb, mint rtelmi beltssal rendelkez vagyis gondolkod dolog, s gy mr a test eltt is rendelkezik a test szemllsnek
kpessgvel. Vagy pedig e kpessg az elmben a testtel val egyesls ltal keletkezik?
R.: Ami gy megy vgbe, a gondolkods egy specilis mdja. Amikor a kls trgyak hatst gyakorolnak rzkeimre, s lefestik bennk
idejukat vagy pontosabban alakjukat, akkor az elmrl, mikor a tobozmirigyben ezen a mdon ltrejv kpekre figyel, azt mondjuk, hogy
rzkel. Amikor pedig ezeket a kpeket nem maguk a kls dolgok festik a tobozmirigyben, hanem maga az elme, amely akkor is, amikor a
kls dolgok nincsenek jelen, megformzza ket az agyban, akkor elkpzelsrl beszlnk. Olyannyira, hogy az elkpzels s az rzkels
klnbsge kizrlag az, hogy ez utbbiban a kpeket a jelenlv kls dolgok festik, mg az elbbiben az elme teszi ezt a kls dolgok
tvolltben s mintegy csukott ablakok mellett. Ebbl pedig mr vilgoss vlik, mirt tudunk hromszget, tszget s hasonlkat kpzelni,
s mirt nem ezerszget stb. Amikor ugyanis az elme knnyedn kpes hrom vonalat meghzni az agyban, s ezeket gy megfesteni, ezeket
knnyen szemllheti is, s gy kpes elkpzelni hromszget, tszget s hasonlkat. Amikor azonban br nem kpes ezen a mdon ezer
vonalacskt hzni s megformlni az agyban, hanem csak zavarosan, ebbl kvetkezik, hogy nem elklntetten kpzeli el az ezerszget,
hanem csak zavarosan. S ezrt van az is, hogy csak igen nehezen tudunk akr htszget vagy nyolcszget is elkpzelni. A szerz, akinek
igen j kpzelereje van, s elmjt hosszasan szoktatta e mvelethez, el tudja kpzelni ezeket az alakzatokat elgg elklntetten. Msok
azonban erre nem kpesek. S ebbl mr az is nyilvnval, mikpp szemlljk jelenvalkknt ezeket a vonalacskkat, mikpp van szksg a
llek kivteles erfesztsre az elkpzelshez s a test effle szemllethez. Mindez azonban nyilvnval az eddig mondottakbl.
23
filozfirl...
kifejezek, mint azok, amelyeket az rzkek rvn szleltem st gyakorta az utbbiak rszeibl tevdtek ssze
, nem volt nehz meggyzni magam arrl, hogy egyltaln semmi sincs az rtelmemben, ami ne lett volna
korbban az rzkeimben. Az sem volt egszen alaptalan, hogy azt a testet, amelyet valamin sajtos jogon az
enymnek (76) neveztem, inkbb tartottam nhozzm tartoznak, mint brmelyik msikat: ettl ugyanis
sohasem klnthetem el magam gy, amiknt a tbbiektl. Tovbb valamennyi kvnsgot s affektust ebben
a testben s erre a testre vonatkozan rzkeltem, s vgl a fjdalmat s a gynyr bizsergst is ennek, s nem
ms, kls testeknek a rszeiben figyeltem meg. Annak pedig, hogy a fjdalomnak e meghatrozhatatlan
rzetre mirt kvetkezik a llekben bizonyosfajta szomorsg, s hasonlkpp a gynyr bizsergsre az rm,
vagy annak, hogy a gyomor ama meghatrozhatatlan mardossa, amit hsgnek hvok, mirt figyelmeztet arra,
hogy ideje tpllkot venni magamhoz, a torok szrazsga pedig arra, hogy innom kell s mg sok efflt
lehetne itt emlteni , nos ht annak semmilyen ms magyarzatt nem tudtam adni, mint hogy azrt van gy,
mert erre tantott a termszet. Hiszen nyilvnvalan nincs semmilyen sszefggs n legalbbis nem ltok
ilyet az emltett mardos rzs s a tpllkozsra irnyul akarat kztt, sem a fjdalmat okoz dolog rzete s
a szomorsgnak ezen rzet ltal flkeltett gondolata kztt. Inkbb gy lttam, hogy ezeket is, valamint
minden ms tletet, amelyet az rzkek trgyaival kapcsolatban alkottam, a termszettl tanultam, hiszen mr
jval elbb meggyztem magam e tnyllsokrl, mintsem hogy brmifle rvet mrlegeltem volna, amely e
tnyllsok bizonytsra szolglna.
Ksbb azonban a ksrletek sokasga lassacskn teljessggel megrendtette az rzkekbe vetett hitemet. Mert
pldul azokrl a tornyokrl, amelyek a tvolbl szemllve kr alaknak ltszottak, kiderlt, hogy kzelrl
nzve ngyszgletek, mg azok az risi szobrok, amelyek e tornyok tetejn lltak, a fldrl nzve mr nem
ltszottak nagynak. De szmtalan ms pldt is hozhatnk arra, hogy a kls rzkeket tves tleten kaptam. De
nem is csak a kls rzkeket, hanem a belsket (77) is! Mert mi lehet bensbb a fjdalomnl? Mrpedig
hallottam mr olyanokrl, akiknek a lbt vagy a karjt levgtk, s mgis, olykor gy reztk, mintha fjdalom
bujklna abban a testrszkben, amellyel mr nem rendelkeztek. Ennlfogva gy tnik, az sem egszen
bizonyos, hogy nekem magamnak fj valamelyik testrszem brmennyire is rzem a fjdalmat benne. Ezekhez
jrult aztn a minap kt, egszen ltalnos ok a ktelkedsre. Az els az volt, hogy mg sohasem volt olyan
rzetem, amelyrl ber llapotban meg voltam ugyan gyzdve, m amelyrl ne vlekedhetnk lmomban is
gy, hogy ppen rzkelem. Mivel pedig azokrl az rzetekrl, amelyeket lmomban rzkelni vlek, nem
hiszem azt, hogy rajtam kvl lv dolgoktl szrmaznak, nem ltok okot arra, hogy ezt inkbb higgyem azokrl
az rzetekrl, amelyeket beren vlek rzkelni. A msik pedig az volt, hogy mivel ltrejttm elidzjrl
semmit sem tudtam vagy legalbbis elkpzeltem, hogy semmit sem tudok , nem lttam be, mirt ne lehetnk
termszettl fogva gy megalkotva, hogy mg azokban a dolgokban is tvedjek, amelyek pedig a legteljesebb
mrtkben igaznak ltszanak. Ami pedig azokat az rveket illeti, amelyek korbban meggyztek az rzki
dolgok igazsgrl, nos ht egyltaln nem volt nehz ezekre is megfelelnem. Minthogy ugyanis tapasztaltam,
hogy a termszet szmos olyan dologra ksztet, amirl az sz igyekszik lebeszlni, gy vltem, nem szabad
klnsebben megbznom abban, amit a termszet tant. S brmennyire is igaz az, hogy az rzki szrevevsek
nem fggnek akaratomtl, gy vltem, ebbl mg nem kvetkezik, hogy ezek az szrevevsek tlem klnbz
dolgoktl szrmaznak, mivel taln lehetne bennem magamban egy olyan mindeddig ismeretlen kpessg,
amely elidzhetn ket.
Most azonban, amikor kezdem jobban megismerni mind nmagamat, mind pedig ltrejttm elidzjt, azt
ugyan nem gondolom, hogy mindazt, amit az rzkek tjn kapok, vakmeren el kellene (78) fogadnom, de azt
sem, hogy mindezt ktsgbe kellene vonnom.
Elszr is, mivel tudom, hogy mindazt, amit vilgosan s elklntetten beltok, Isten megalkothatta olyannak,
amilyennek beltom, ezrt ha egy dolgot kpes vagyok egy msik nlkl vilgosan s elklntetten beltni, ez
elegend ahhoz, hogy megbizonyosodjam: az egyik klnbzik a msiktl. 24 Hiszen legalbbis lehetsges, hogy
Isten kln-kln hozta ket ltre, s semmit se szmt az, hogy mely kpessg alapjn lehetsges az, hogy
klnbznek tartsuk ket. Ennlfogva azon az alapon, hogy tudom: ltezem, s hogy idkzben belttam,
termszetemhez vagyis lnyegemhez egyltaln semmi sem tartozik hozz azon kvl, hogy gondolkod dolog
vagyok, helyesen kvetkeztetek, ha azt lltom, lnyegem abban az egy dologban rejlik, hogy gondolkod dolog
vagyok. S jllehet taln (vagy inkbb ahogyan mindjrt mondani fogom bizonyosan) van testem, ami igen
szorosan ssze van kapcsoldva velem, mgis, minthogy egyrszt vilgos s elklntett idem van
Burman (163): Nem tehet fl a krds, vajon az elme szubsztancia-e, vagy mdusz, s azt sem mondhatjuk, hogy mindkett lehet, mivel ez
24
ellentmonds: s ha az egyik, akkor nem lehet a msik. De igenis fltehetjk a krdst, hogy mivel gondolkodni s a gondolkods attribtum,
vajon ez attribtum mely szubsztancihoz tartozik? A testihez? Vagy a testetlen szellemihez? Ekkor a vlasz vilgos: mivel ugyanis
vilgosan flfogod a testi szubsztancit, s vilgosan flfogod a gondolkod szubsztancit is, amely klnbzik a testi szubsztancitl, s
amely tagadja is azt, amint ez is tagadja a gondolkod szubsztancit, bizonyra beltsod ellenben s igencsak furcsn jrnl el, ha e kettt
egyazon szubsztancinak mondand, amelyet vilgosan mintegy kt szubsztanciaknt fogsz fl, melyek kzl az egyik nemcsak hogy nem
foglalja magba a msikat, de mg tagadja is.
24
filozfirl...
nmagamrl, amennyiben pusztn csak gondolkod dolog vagyok, nem pedig kiterjedt, msrszt pedig van
elklntett idem a testrl, amennyiben pusztn csak kiterjedt dolog, nem pedig gondolkod is egyben, egszen
bizonyos, hogy n magam a testemtl valsggal klnbzm, s hogy kpes vagyok a testem nlkl is ltezni.
Ezenkvl tallok magamban olyan kpessgeket is, amelyek a gondolkods bizonyos sajtos mdozatainak
szolglatban llnak, mint amilyen pldul az elkpzels s az rzkels kpessge, amelyek nlkl ugyan
teljessggel kpes vagyok arra, hogy vilgos s elklntett beltsra tegyek szert nmagamrl, m fordtva ez
mr nem igaz: e kpessgekrl nem szerezhetek vilgos s elklntett beltst nmagam nlkl, vagyis azon
rtelmi beltsra kpes szubsztancia nlkl, amelyben vannak. Formlis fogalmukban ugyanis benne foglaltatik
bizonyos rtelmi belts, s ennek alapjn flismerem, hogy gy klnbznek tlem, mint valamely dolog
mduszai magtl a dologtl. Flismerek azonban nhny ms kpessget is, mint a helyvltoztatsnak,
klnbz alakok felvtelnek kpessgt, s ms efflket, amelyek ppgy, mint az elbbiek, csak (79)
valamilyen szubsztancia alapjn rthetk meg, amelyben vannak, s amelyek ennlfogva nem is ltezhetnek e
szubsztancia nlkl. Nyilvnval azonban, hogy ezeknek a kpessgeknek, amennyiben lteznek, a testi, vagyis
a kiterjedt szubsztanciban kell lteznik, nem pedig az rtelmi beltsra kpes szubsztanciban, mivel vilgos
s elklntett fogalmukban a legkevsb sem a belts, hanem valamifajta kiterjeds foglaltatik benne. Megvan
azutn bennem az rzkelsnek, vagyis az rzki dolgok idei befogadsnak s megismersnek bizonyos
passzv kpessge, ennek azonban semmi hasznt nem vennm, ha akr bennem, akr msban nem lteznk
valamifle aktv kpessg, amely ezeket az idekat ltrehozza vagy kivltja. Az azonban bizonyos, hogy e
kpessg bennem magamban nem lehet, mivel egyltaln semmilyen rtelmi beltst nem elfelttelez, st, ezek
az idek nemcsak hogy egyttmkdsemet nem kvetelik meg, hanem gyakorta mg akaratom ellenre is
ltrejnnek. Nem marad ht ms lehetsg, mint hogy e kpessg egy msik, tlem klnbz szubsztanciban
van. Minthogy azonban ebben a szubsztanciban amint ezt korbban lttuk formlis vagy eminens mdon
benne kell lennie valamennyi realitsnak, amely a szban forg kpessg ltal ltrehozott idekban objektv
mdon megvan, ez a szubsztancia vagy test, azaz testi termszet ez ugyanis mindazt tartalmazza formlis
mdon, amit az idek objektv mdon , vagy pedig bizonyra Isten, vagy valamely a testnl nemesebb
teremtmny, amiben mindama realits eminens mdon van meg. Mivel azonban Isten nem tveszt meg, ezrt
teljessggel nyilvnval, hogy nemcsak kzvetlenl nem helyezi belnk ezeket az idekat, de mg olyan
teremtmny kzvettsvel sem, amelyben ezen idek objektv realitsa nem formlis, hanem csak eminens
mdon foglaltatik benne. Hiszen Isten semmifle olyan kpessget nem adott nekem, mellyel effle felismersre
jutnk, hanem pp ellenkezleg, (80) ers hajlandsgot helyezett belm arra a vlekedsre, hogy ezeket az
idekat a testi dolgok bocstjk ki. Ha teht fenn akarjuk tartani azt az lltst, hogy Isten nem tveszt meg,
akkor nem ltom, mi ms bocsthatn ki ezen idekat, mint pp a testi dolgok. Ennlfogva a testi dolgok
lteznek. Persze taln nem teljessggel olykpp lteznek, ahogyan rzkeim rvn felfogom ket, mivel ez az
rzki megragads sok tekintetben igencsak homlyos s zavaros. De legalbbis mindaz megvan a testekben,
amit vilgosan s elklntetten beltok, vagyis, ltalnosan szlva, mindaz, amit a tiszta matematika
objektumban ragadunk meg.
Ami pedig a tbbi idet illeti, amelyek vagy csupn egyedi vonatkozsak, mint hogy a Nap ilyen s ilyen
nagysg, s ilyen s ilyen alakja van, vagy pedig csak kevss vilgosak rtelmi beltsunk szmra, mint a
fny, a hang, a fjdalom s ms hasonlk, mindezek brmennyire is ktesek s bizonytalanok, mgis, maga az a
krlmny, hogy Isten nem tveszt meg, s hogy ennlfogva csak akkor lehetsges, hogy brmifajta hamissg
legyen nzeteimben, ha Isten egyttal a kijavtsukra szolgl kpessget is belm helyezte, ez, mondom,
nmagban is flcsillantja elttem annak biztos remnyt, hogy mg ezekben a nzeteimben is rlelhetek az
igazsgra. Az pedig nem is lehet ktsges, hogy mindabban, amire a termszet tant, valamennyi igazsg is
rejlik: hiszen termszeten, ha ltalnossgban tekintjk, nem mst rtek, mint vagy magt Istent, vagy a
teremtett dolgoknak Istentl elrendelt sszhangjt. A magam egyedi termszetn pedig nem mst rtek, mint
mindannak sszessgt, amit Istentl kaptam.
Mrpedig nincs semmi, amit ez a termszet rzkletesebben tantana, mint hogy van testem, aminek rosszul
megy a sora, ha fjdalmat rzek, aminek tpllkra vagy italra van szksge, amikor hsg vagy szomjsg
gytr, s ms efflket. Ezrt aztn nem helynval, ha ktelkedem abban, hogy van ezekben valami igazsg.
(81) A termszet persze az emltett rzetek, a fjdalom, az hsg s a szomjsg ltal arra is tant, hogy nem
pusztn olykpp vagyok jelen a testemben, mint a hajs a hajjban, hanem egszen szorosan
sszekapcsoldtam, st mr-mr ssze is keveredtem vele, olyannyira, hogy valamifle egysget alkotunk. 25
25
Burman (163): O.: De miknt lehet ez, s miknt hathat a test a llekre s megfordtva, amikor ezek teljessggel klnbz termszetek?
R.: Ezt megmagyarzni igen nehz. Elegend azonban itt a tapasztalat, amely annyira vilgos, hogy semmi mdon nem tagadhat, ahogyan
a szenvedlyekben stb. megjelenik.
25
filozfirl...
Msknt ugyanis, ha a test srlst szenved, n, aki nem ms vagyok, mint gondolkod dolog, emiatt nem
reznk fjdalmat, hanem pusztn rtelmemmel szlelnm ezt a srlst, amiknt a hajs szemvel szleli, ha
valami eltrik a hajjn. Ha pedig a testnek tpllkra vagy italra volna szksge, akkor ezt rtelmemmel ugyan
pontosan felfognm, de nem volna meg bennem az hsgnek s a szomjsgnak zavaros rzete. Hiszen
bizonyos, hogy az hsg, a szomjsg, a fjdalom s ms hasonl rzetek nem egyebek, mint a gondolkods
zavaros mdozatai, melyeket az elmnek a testtel val egysge, st mr-mr szinte sszekeveredse idz el.
Ezenkvl a termszet mg arra is tant, hogy a sajt testemen kvl lteznek mg klnbz ms testek is,
amelyek kzl nhnyra trekednem kell, mg msokat jobb elkerlnm. S bizonyos is, hogy abbl, hogy
nagyon eltr szneket, hangokat, illatokat, zeket valamint meleget, kemnysget s ms efflket rzkelek,
helyesen kvetkeztetek arra, hogy vannak a testekben bizonyos klnbzsgek, melyekbl kiindulva eljut
hozzm ez a sok klnbz rzki szlelet, s amazok megfelelnek emezeknek, mg ha esetleg nem is
hasonltanak hozzjuk. Abbl pedig, hogy ezen szleletek kzl egyesek kedvezen, msok kedveztlenl
rintenek, teljessggel bizonyos, hogy testemet, vagy inkbb teljes nemet, amennyiben testbl s elmbl
tevdm ssze, a krlttem lv testek klnbz mdon, hol kedvezen, hol kedveztlenl befolysolhatjk.
(82) Van azonban sok ms dolog is, amit ltszlag a termszet tant, m valjban mgsem , hanem az a
megszoks fogadtatja el velem, hogy kell krltekints nlkl alkotok tletet. gy aztn ezekkel knnyen
megesik, hogy hamisnak bizonyulnak. Ilyen pldul az az tlet, miszerint minden olyan tr, amelyben nincs
semmi, amit rzkszerveim kimutatnnak, res. Vagy hogy pldul egy meleg testben van valami, ami
teljessggel hasonl a meleg bennem lv idejhoz, a fehr vagy a zld testben pedig ugyanaz a fehrsg vagy
zldsg rejlik, mint az rzkletemben, a keserben vagy az desben pedig ugyanaz az z, s mg emlthetnk
tbb ms, hasonl dolgot. Vagy hogy mind a csillagok, mind a tornyok, mind pedig brmely tvoli test csak
akkora s ppen olyan alak, mint amilyennek rzkeim mutatjk, s ms hasonlk. De hogy ne legyen semmi e
trgykrben, amit nem elg elklntetten fogok fl, pontosabban kell meghatroznom, tulajdonkpp mit is
rtek azon, hogy valamire a termszet tant engem. A termszet kifejezst ugyanis itt szkebb rtelemben
hasznlom, teht nem gyjtnvknt mindazon dolgokra, melyekkel Isten megajndkozott. Mint gyjtnv
ugyanis sok mindent magba foglal, ami kizrlag az elmhez tartozik, mint pldul annak beltsa, hogy ami
megtrtnt, az meg nem trtntt mr nem tehet, s mindazok az itt nem trgyaland ismeretek, amelyekre a
termszetes vilgossg rvn bukkanunk r. Tovbb magba foglal sok olyan ismeretet is, ami kizrlag a
testre vonatkozik, mint pldul, hogy lefel tart, s ms hasonlkat, m most mg csak nem is ezekrl az
ismeretekrl beszlek, hanem csakis azokrl, amelyeket Isten nekem mint elmbl s testbl sszetett lnynek
juttatott. Az ekkppen felfogott termszet ktsgkvl arra tant, hogy tartzkodjam azoktl a dolgoktl,
amelyek fjdalomrzetet okoznak, mg trekedjem azokra, amelyek gynyrrzetet, s ms efflket. Arra
azonban mr aligha tant, hogy az effajta rzki szleletek alapjn az rtelem elzetes vizsglata nlkl
kvetkeztetseket vonjunk le a rajtunk kvl lv dolgokat illeten, hiszen az e dolgokra vonatkoz igaz ismeret
minden jel szerint (83) kizrlag az elmre, nem pedig a test s az elme sszettelre tartozik. gy pldul,
jllehet egy csillag sugarai semmivel sem fejtenek ki ersebb hatst a szememre, mint egy kicsiny fklya fnye,
magban a szememben mgsincs semmifle relis vagy pozitv hajlandsg arra a vlemnyre, hogy a csillag
nem nagyobb, mint a fklyatz, hanem minden alap nlkl tltem gy kora ifjsgomtl fogva. S jllehet a
tzhz kzeledvn rzem a meleget, st, ha tlsgosan kzel megyek hozz, akkor mr fjdalmat is rzek, ez
mgsem knl alapot arra, hogy gy vljem, van valami a tzben, ami hasonl ama melegrzethez illetve
fjdalomhoz, hanem csak arra, hogy van benne valami brmi legyen is ez , ami elidzi bennnk a melegnek
illetve a fjdalomnak azt az rzett. S jllehet valamely trben esetleg nincs is semmi, ami hatst gyakorolna
rzkeimre, ebbl mgsem kvetkezik az, hogy egyetlen test sincs abban a trben. Inkbb azt ltom, hogy sok
ms esethez hasonlan ebben a krdsben is hozzszoktam ahhoz, hogy flforgassam a termszet rendjt.
Ezeket az rzki szleleteket ugyanis a termszet pusztn azrt adta, hogy jelezzk az elme szmra, mi
kellemes s mi kellemetlen annak az sszettelnek, amelynek maga az egyik rsze ennyiben elgg
vilgosak s elklntettek , n azonban gy hasznlom ket, mintha biztos szablyok volnnak annak
kzvetlen eldntsre, hogy mi is az egyes kls testek lnyege. Mrpedig errl csak igen homlyos s zavaros
jelzseket adnak.
De az imnt mr elgg belttam, miknt nem mond ellent Isten jsgnak az, hogy tleteim esetenknt
hamisak. Ezen a ponton azonban jabb nehzsg tmad egyrszt azokat a dolgokat illeten, amelyeket a
termszet vagy mint kerlendket, vagy mint elrendket tr elm, msrszt pedig a bels rzkekkel
kapcsolatban, melyekben ktsgkvl hibkat fedeztem fel. Ilyen pldul az, amikor valakit megtveszt
valamely tel ze, s a belrejtett mrget is elfogyasztja. (84) De persze a termszet ebben az esetben csak az irnt
breszt bennnk vgyat, amiben a finom z van, s nem a mreg irnt, amit nem ismer. Ebbl aztn nem is lehet
ms kvetkeztetst levonni, mint azt, hogy ez a termszet nem mindentud, ami persze nem csoda, hiszen
lvn az ember hatrolt dolog nem is illeti meg msfajta termszet, csakis hatrolt tkletessg.
26
filozfirl...
Nemritkn azonban olyan dolgokban is hibzunk, amelyekre a termszet sztnz bennnket. Ilyen pldul,
amikor a beteg olyan italt vagy telt kvn magnak, ami ksbb rtalmra lesz. Taln azt lehetne erre mondani,
hogy a beteg azrt tved, mert megromlott benne a termszet. Ezzel azonban mg nem szntettk meg a
nehzsget, mivel a beteg ember nem kevsb igazi teremtmnye Istennek, mint az egszsges, s ennlfogva
nem kevsb ellentmondsos azt lltani, hogy az Istentl megtveszt termszetet kapott. A fogaskerekekbl s
slyokbl megalkotott ingara ppoly pontosan engedelmeskedik a termszet valamennyi trvnynek, ha
rosszul lltottk ssze, s az rkat rosszul mutatja, mint amikor minden rsze megfelel a mester szndknak.
Ugyangy, ha az emberi testet egyfajta gpezetnek tekintem, amely csontokbl, idegekbl, izmokbl, erekbl,
vrbl s brbl van olyan sszeill mdon egybeszerkesztve, hogy mg ha elme egyltaln nem volna benne,
akkor is a megszokott mdon vgrehajtan valamennyi mozgst hiszen ezek most sem az akarat parancsbl,
teht nem is az elmbl indulnak ki , nos, akkor knnyen flismerem, hogy ha pldul trtnetesen vzkrban
szenved, egszen termszetes szmra, hogy a toroknak az a szrazsga gytri, amit ltalban a szomjsg
rzete kzvett az elme szmra, s hogy az idegek s a tbbi szerv ezltal megvltozott llapota miatt italt kell
maghoz vennie, amitl a betegsg csak slyosbodik: ppoly termszetes volna ez, mint hogyha semmifle
bajtl nem szenvedne, s a torok hasonl (85) szrazsga a szmra hasznos folyadk felvtelre indtan. S
jllehet ha azt nzzk, hogy mire kvntuk hasznlni az rt, akkor lehetsges gy fogalmazni, hogy
amennyiben nem mutatja helyesen az rkat, eltr termszettl, s hasonlkpp, ha az emberi test gpezett
tekintjk, s azokat a mozgsokat vesszk szemgyre, amelyek ltalban lezajlanak benne, llthatjuk azt, hogy
eltr termszettl, amikor szraz a torka, holott az ital nem szolglja nfenntartst, mgsem kerlheti el a
figyelmem, hogy a termszet kifejezs ez utbbi rtelmezse nagyban klnbzik az elbbitl. Az utbbi
ugyanis pusztn az n gondolkodsomtl fgg elnevezs, amelyet gy alkotok meg, hogy sszehasonltom a
beteg embert s a rosszul sszelltott rt az egszsges ember s a helyesen sszelltott ra idejval, s amely
ezrt klsdleges azokhoz a dolgokhoz kpest, amelyekre vonatkozik. Az elbbin ezzel ellenttben olyasvalamit
rtek, ami tnylegesen is megtallhat a dolgokban, s aminek csakugyan van igazsgtartalma.
m jllehet a vzkrban szenved testre vonatkoztatva pusztn klsdleges elnevezssel lnk, amikor annak
megromlott termszett emlegetjk azon az alapon, hogy a torok szraz, amikor nincs is szksge italra, az
sszettelre, vagyis az ezzel a testtel egyeslt elmre vonatkoztatva mr nem res elnevezsrl van sz, hanem
pp ellenkezleg: a termszet valdi hibja, hogy szomjazik akkor, amikor az ital krosan hat r. Ennlfogva azt
kell a kvetkezkben kikutatnunk, mikppen trheti Isten jsga, hogy az ekknt tekintett termszet
megtvesszen.
Elsknt mrmost azt ltom, hogy nagy klnbsg van az elme s a test kztt, amennyiben a test termszetnl
fogva mindig oszthat, mg az elme teljessggel (86) oszthatatlan. Hiszen nyilvnval, hogy ameddig az elmre
figyelek, vagyis nmagamra, amennyiben pusztn gondolkod dolog vagyok, egyltaln nem tudok rszeket
elklnteni magamban, hanem beltom, hogy teljessggel egy s egysges dolog vagyok. S jllehet
nyilvnvalan az egsz elme egyeslt az egsz testtel, ha levgnk a lbam, a kezem vagy brmely ms
testrszem, ettl mg nem rzkelnm az elmmet is megcsonktottnak. Az sem lehetsges, hogy az akarst, az
rzkelst, a megrtst s a tbbi kpessget az elme rszeinek nevezzk, hiszen egy s ugyanaz az elme az,
amelyik akar, amelyik rzkel, amelyik megrt. Ezzel szemben nem gondolhatok el egyetlen testi, vagyis
kiterjedt dolgot sem, amit ne oszthatnk knnyedn rszekre gondolkodsomban, s amirl ily mdon ne ltnm
be, hogy oszthat. Ha ms forrsbl mg nem tudnm kielgt mdon, ez az egy dolog is elgsges volna
annak tudatostsra, hogy az elme teljessggel klnbzik a testtl.
Azutn arra figyelek fl, hogy az elmre nem a test valamennyi rsze gyakorol hatst, hanem csak az agy, vagy
taln annak is csak egy kis rsze, az, amelyet a kzs rzk szkhelynek mondanak. Ez a kis rszecske,
valahnyszor csak azonos llapotba kerl, az elme el mindig ugyanazt trja, mg akkor is, ha a test tbbi
rsznek az llapota idkzben megvltozott. Ezt szmtalan ksrlet bizonytja, nincs is szksg arra, hogy itt
most valamennyit flsoroljam.
Ezenkvl arra is flfigyelek, hogy a testem termszete olyan, hogy egyetlen rsze sem hozhat mozgsba egy
nmikpp tvoli msik rsz ltal gy, hogy ugyanezt a mozgst ne tudn a kztk lv rszek brmelyike is
kivltani, mg ha az a tvoli rsz nem fejt is ki semmilyen hatst. Vegyk pldul az A, B, C, D rszekbl ll
ktelet. (87) Ha meghzzuk utols rszt, D-t, akkor ugyangy mozdul az els is, vagyis A, amely azonban
akkor is mozdulna, hogyha a kzbls B s C valamelyike hzn, az utols D pedig mozdulatlan maradna.
Hasonlkpp, amikor a lbamban fjdalmat rzek, akkor ez az rzs a fizika tantsa szerint az idegek
segtsgvel jn ltre, amelyek behlzzk az egsz lbat, s amelyek mivelhogy a lbtl ktl mdjra egszen
az agyig terjednek mialatt a lbban meghzdnak, meghzzk egyttal az agy azon legbens rszeit is,
amelyekhez csatlakoznak, s azt a mozgst vltjk ki bennk, amely a termszet elrendezse alapjn az
elmben a fjdalom rzst vltja ki oly mdon, mintha az a lbban lpne fel. De mivel ezeknek az idegeknek t
kell haladniuk a lbszrcsonton, a spcsonton, az gykon, a htgerincen s a nyakon, hogy a lbtl vgl az
27
filozfirl...
agyhoz jussanak, ezrt megtrtnhetik, hogy habr ahhoz a rszhez, amely a lbban van, semmi nem r hozz,
hanem csak ahhoz, amelyik valahol a lb s az agy kztt helyezkedik el, az agyban mgis ugyanaz a mozgs
jn ltre, mint ami akkor szokott, ha a lbat ri kellemetlen hats. Ennlfogva szksgszer az is, hogy az elme
ugyanazt a fjdalmat rezze. S ugyanezt elmondhatjuk brmelyik msik rzknkrl.
Flfigyelek vgezetl arra is, hogy mivel az sszes olyan mozgs, amely az agynak abban a rszben zajlik le,
amely kzvetlenl az elmben vlt ki hatst, csak egy rzkletet kzvett a szmra, elgondolni sem lehetne
jobbat, mint hogy ppen azt kzvetti, amelyik valamennyi kzl, amelyet kzvetthetne, a legnagyobb
mrtkben s a leggyakrabban vezet el az ember igazi fennmaradshoz. Mrpedig a tapasztalat azt tanstja,
hogy pontosan ilyen az sszes rzklet, amit a termszet belnk helyezett. Ezrt aztn nem is tallhatunk kztk
egyet sem, amely ne Isten hatalmrl s jsgrl tanskodnk. gy pldul, (88) amikor a lbban elhelyezked
idegek hevesen s a szoksostl eltr mdon mozognak, akkor az idegeknek ez a mozgsa, amely a
gerincveln keresztl az agy legbensejig terjed tova, ott jelt ad az elmnek arra, hogy valamit rzkeljen
tudniillik a lbban jelentkez fjdalmat , ami aztn az elmt arra sztnzi, hogy amennyire tle telik, eltvoltsa
a fjdalom okt, mivel az a lbat veszlyezteti. Persze Isten gy is megalkothatta volna az emberi termszetet,
hogy ugyanez a mozgs az agyban valami mst jelentsen meg az elme szmra: akr magt e mozgst
amennyiben az agyban, a lbban, vagy valahol e kett kzt helyezkedik el , akr brmi mst. De ezek egyike
sem segtette volna el a test fennmaradst gy, mint a tnyleges elrendezs. Hasonlkpp, amikor italra van
szksgnk, ennek nyomn bizonyos szrazsg tmad a torokban, amely ingerli a torok idegeit s ezek
kzvettsvel az agy bens rszt. Ez a mozgs aztn az elmben a szomjsg rzett vltja ki, mivel nincs
semmi ebben az egsz dologban, ami hasznosabb volna szmunkra, mint annak tudsa, hogy egszsgnk
fenntartsa rdekben rszorulunk az italra, s hasonlan a tbbi esetben is.
Ennek alapjn aztn teljessggel nyilvnval, hogy Isten mrhetetlen jsgnak nem mond ellent az, hogy az
ember, mint elmbl s testbl sszetett lny olykor szksgkpp csalatkozik. Ha ugyanis valamely ok nem a
lbban, hanem azon rszek valamelyikben, amelyek rvn az idegek a lbtl az agyig terjednek, vagy akr
magban az agyban ugyanazt a mozgst idzi el, mint amit akkor szokott elidzni, amikor a lbat
valamilyen kedveztlen behats ri, akkor gy rezzk, hogy a fjdalom a lbban van, s gy az rzk
termszetes mdon tved. Hiszen ugyanaz a mozgs az agyban csakis mindig ugyanazt az rzkletet tudja
kzvetteni az elme szmra, s sokkal gyakrabban idzi el ezt a mozgst olyan ok, amely valban megsrti a
lbat, mint egy msik, amely mshol jelentkezik, gy teht sszer (89) az a fltevs, hogy e mozgs inkbb
mindig a lbnak, mint brmely ms testrsznek a fjdalmt trja az elme el. S ha olykor a torok szrazsga nem
azltal lp fel mint legtbbszr , hogy a test jlthez italra van szksgnk, hanem valamilyen ezzel
ellenttes okbl amint az a vzkrosok esetben trtnik , nos ht sokkal jobb,26 ha ez a szrazsg ekkor
tveszt meg bennnket, mintha ellenkezleg, mindig megtvesztene, akkor is tudniillik, amikor a test
egszsges. Hasonl az rvels a tbbi esetben is.
Ez a vizsglds azonban nemcsak ahhoz jrul hozz nagymrtkben, hogy flfigyeljek azokra a hibkra,
amelyeknek termszetem ki van tve, hanem ahhoz is, hogy e hibkat knnyen megszntessem vagy elkerljem.
Minthogy ugyanis tudom, hogy a test jltt rint dolgokat illeten valamennyi rzkem sokkal gyakrabban
jelez igazat, mint hamisat, tovbb csaknem mindig tbb rzket is felhasznlhatok arra, hogy egy bizonyos
dolgot megvizsgljak, s ezen fell mg tmaszkodhatom az emlkezetre is, amely a jelenvalakat a
mltbliekkel kti ssze, valamint az rtelemre, amely mr tltta a tveds valamennyi okt, nem kell tbb
attl flnem, hogy az rzkek ltal nap mint nap elm trt szleletek hamisak, hanem pp ellenkezleg: az elz
napok nevetnivalan tlz ktelkedseit el kell hessegetnem. Klnskpp ll ez ama legfbb ktelkedsre,
amely az lomra vonatkozott, hogy tudniillik nem tudtam megklnbztetni az brenlttl. Most ugyanis igen
nagy klnbsget vettem szre kzttk, mghozz azt, hogy az emlkezet sohasem kapcsolja ssze az lmokat
az let valamennyi tbbi cselekedetvel, ahogyan ez az bren lvvel trtnni szokott. Hiszen ha valaki
lmomban hirtelen megjelennk, majd azon nyomban el is tnnk ahogyan mr ez az lmokban lenni szokott
, s nem ltnm sem azt, hogy honnan jtt, sem azt, hogy hov tart, akkor minden alapom megvolna (90) r,
hogy inkbb valamely rnykpnek vagy az agyamban alkotott kpzeleti kpnek tekintsem, mintsem igazi
embernek. Amikor pedig olyan dolgok jelennek meg elttem, amelyekkel kapcsolatban hatrozottan ltom,
Burman (163): O.: De ha rzkeink termszetes flptse ilyen, mirt nem hozta helyre Isten e tvedst a llekben azltal, hogy flruhzta
26
volna ezeknek a tvedseknek az ismeretvel, hogy kivdhesse ket?
R.: Isten a testnket gpezetknt alkotta meg, s azt akarta, hogy egyetemes eszkzknt mkdjk, amely sajt trvnyeinek megfelelen
mindig ugyangy mkdik. S ezrt amikor jl van elrendezve, a lleknek helyes ismeretet ad. Amikor pedig rosszul, ugyancsak a maga
trvnyei szerint oly mdon hat a llekre, hogy szksgszeren olyan ismeret jn ltre, amely becsapja a lelket. Ha a test nem szolgltatn
ezt az ismeretet, nem kiegyenslyozottan, s nem a maga egyetemes trvnyei szerint mkdnk, s ekkor Istenben az llhatatossg srelmet
szenvedne, mivel nem engedn meg az egyenl mdon trtn cselekvst, noha jelen vannak a kiegyenslyozott mkds mdozatai s
trvnyei.
28
filozfirl...
honnan szrmaznak, hol s mikor jelennek meg, s szlelsket trsmentesen illesztem egsz tovbbi letemhez,
akkor teljessggel bizonyos vagyok, hogy nem lmomban, hanem ber llapotomban tnnek fel elttem. S nincs
is okom akr egy cseppet is ktelkedni igazsgukat illeten, ha, miutn valamennyi rzkszervet, az emlkezetet
s az rtelmet is ignybe vettem vizsglatukra, ezek egyike sem jelentett semmi olyasmit, ami ellentmondana a
tbbieknek. Abbl ugyanis, hogy Isten nem tveszt meg, teljessggel kvetkezik, hogy ezekben az esetekben
nem tvedek. Minthogy azonban szksgkpp cselekednnk kell, s minthogy a cselekvs e knyszere nem hagy
mindig idt az effle alapos vizsgldsra, el kell ismernnk, hogy az emberi let az egyes dolgokat illeten
gyakorta ki van tve a tveds veszlynek, s vgl is be kell ltnunk, hogy termszetnk ertlen.
29
2. fejezet - Fggelk
Nhny tuds frfinak az imnt kzlt elmlkedsekkel szembeni ellenvetsei a szerz vlaszaival
1. Az els ellenvetsek
(rszletek)
(94) De kedvem tmad tovbb krdezni: vajon n magam, aki rendelkezem amaz ideval, ltezhetnk-e, ha ez a
ltez tudniillik az, amitl a nlam tkletesebb ltez ideja szrmazik, amint rviddel azeltt mondja
egyltaln nem lteznk? Mert ht honnan szrmazik a ltem? Tlem vagy szleimtl, vagy brmi mstl stb.
Ha ltem tlem szrmaznk, akkor nem ktelkednk, nem vgyakoznk, s egyltaln: semmiben sem
szenvednk hinyt. Hiszen ekkor mindazt a tkletessget megadtam volna magamnak, aminek valamifle
ideja megvan bennem, s ekkpp n volnk maga Isten. De ha mstl szrmazik ltem, vgl ahhoz fogok
eljutni, aminek lte nmagtl szrmazik. Innentl aztn ugyangy fogunk rvelni, mint az imnt sajt
magammal kapcsolatban. Ez pedig pontosan az az t, amelyen Szt. Tams jrt, aki ezt a hat oksg tjnak
nevezi, s amelyet maga a Filozfustl vett t. Azzal a klnbsggel, hogy k az idek oka fell nem
nyugtalankodtak, s erre taln nem is volt szksg. Hiszen mirt ne rvelhetnnk szablyosan s egyenes ton?
Gondolkodom, teht vagyok, st elme s gondolkods vagyok. Amaz elme s gondolkods azonban vagy
nmagtl kapja ltt vagy mstl. Ha mstl, akkor tovbbkrdeznk: e ms mitl kapja ltt? Ha nmagtl,
akkor Isten: ami ugyanis nmagtl kapja ltt, knnyedn megadhatott magnak mindent.
(95) Knyrgve krem a jeles frfit, ne titkolddzk a tudsra szomjaz, de taln kevsb les esz olvas
eltt. Az nmagtl kifejezst ugyanis ktfle rtelemben hasznljuk. Elszr is pozitv rtelemben, tudniillik
nmagtl mint oktl. Ebben az rtelemben az, ami nmagtl lteznk, s nmaga adn magnak ltt, ha
elzetes tetszse alapjn megadn magnak, amit csak akarna, ktsgkvl mindent megadna magnak, s gy
Isten volna. Msodszor, az nmagtl kifejezst negatv rtelemben is alkalmazzuk, s ekkor annyit jelent,
mint nmaga ltal vagyis nem mstl. Mrpedig emlkezetem szerint mindenki gy rti a kifejezst.
Mrmost azonban, ha valami nmagtl ltezik azaz nem mstl , miknt bizonytom, hogy ez a valami
mindent magba foglal s vgtelen? Mert amennyiben ezt vlaszolod: ha nmagtl ltezik, knnyedn megadott
magnak mindent, azt mr meg se hallom. Ugyanis nem mint oktl ltezik nmagtl, s nem elzte meg
nmagt, hogy elzleg megvlaszthassa, mi legyen ksbb. gy hiszem, Suareznl tallkoztam valamikor a
kvetkez gondolatmenettel. Minden hatrols valamilyen oktl ered. Hiszen a hatrolt, vges dolgok vagy
azrt hatroltak s vgesek, mert okuk nem volt kpes nagyobbat s tkletesebbet adni, vagy azrt, mert nem
akart. Ha teht valami nmagtl ltezik, s nem valamely oktl, akkor teljessggel hatrolatlan s vgtelen.
Ez azonban nem nyugtat meg teljesen. Mert nem lehetsges-e, hogy a hatrols a bels alkotelvekbl
kvetkezzk, vagyis magbl a formbl s lnyegbl, amelyrl mg nem bizonytotta, hogy vgtelen
brmennyire is nmagtl, azaz nem mstl, ltezik. Csakugyan, ha fltesszk, hogy a meleg meleg, ez a meleg
bels alkotelvei rvn lesz meleg s nem hideg, noha azt kpzeljk, hogy nem mstl az, ami. (...)
2. A szerz vlaszai az els ellenvetsekre

(106) A taln tlzottan is ktelessgtud frfi ezen a ponton fltkenysghez vezet krdseket tesz fel,
amennyiben sszeveti rvelsemet egy Szt. Tamstl s Arisztotelsztl mertett rvvel, hogy ily mdon
mintegy szmon krje rajtam, mirt nem kvettem mindenben ket, ha mr egyszer azt az utat vlasztottam,
amelyet k. m engedtessk meg nekem, hogy msokrl hallgassak, s csak azt rtelmezzem, amit n magam
rtam.
Elszr is, rvemet nem abbl mertettem, hogy az rzkkel flfoghat dolgokban a hat okok valamifajta
rendjt vagy egymsra kvetkezst pillantottam meg. Egyrszt azrt nem, mert gy vltem, Isten ltezse
sokkal evidensebb, mint brmilyen rzkkel flfoghat dolog, msrszt pedig azrt nem, mivel gy tnt
szmomra, az okoknak amaz egymsra kvetkezse rvn csupn ahhoz a felismershez juthatok el, hogy
elmm mennyire tkletlen, hiszen kptelen vagyok tltni, miknt kvetkezhet egymsra vgtelen szm ilyen
ok rk idk ta, anlkl, hogy valamely els ok ltezett volna. Abbl, hogy ezt nem tudom tltni,
nyilvnvalan nem kvetkezik valamely els ok szksgessge, amiknt abbl, hogy nem tudom tltni, miknt
oszthat a vgtelenig a vges mennyisg, szintn nem kvetkezik, hogy van valami vgs, ami tovbb mr nem
30
Fggelk
oszthat, hanem csak az kvetkezik mindebbl, hogy (107) rtelmem, lvn vges, nem fogja fl a vgtelent.
Ennlfogva az n rvelsem alapzatul inkbb nnn magam ltezst vlasztottam, amely az okok semmifle
sorozattl nem fgg, s olyannyira ismeretes szmomra, hogy semmit jobban nem ismerhetek. Magammal
kapcsolatban pedig nem annyira azt krdeztem, milyen ok hozott ltre hajdan, mint inkbb azt, mi az, ami
jelenleg fnntart, hogy ezen a mdon megszabadtsam magam az okok brmifajta egymsra kvetkezstl.
Azutn pedig nem azt krdeztem, mi az okom, amennyiben elmbl s testbl llok, hanem ppensggel csak
amennyiben gondolkod dolog vagyok. gy vlem, ennek nem csekly jelentsge van, mert gy sokkal jobban
meg tudtam szabadtani magam az eltletektl, sokkal jobban tudtam a termszet vilgossgra figyelni,
kikutatni magam, s bizonyossggal lltani, hogy semmi nem lehet bennem, aminek valami mdon ne lennk
tudatban. Ez pedig teljesen ms, mint ha annak alapjn, hogy beltom, atym nemzett engem, arra gondolnk,
hogy atym pedig nagyapmtl kapta ltt, s mivel a szlk szleinek flkutatsban nem lehetsges a
vgtelenig haladni hogy vget vessek a kutatsnak, azt lltanm, van valamely els ok.
Ezen tlmenen, nem csupn azt krdeztem, mi az okom, amennyiben gondolkod dolog vagyok, hanem
elssorban s kivltkpp annyiban, amennyiben ms gondolatok mellett a legtkletesebb ltez idejt is
flfedezem magamban. Ettl fgg ugyanis bizonytsom egsz ereje. Elszr is azrt, mert ez az idea
tartalmazza azt, hogy mi az Isten, legalbbis amennyire ezt n megrthetem. Mrpedig az igaz logika trvnyei
szerint egyetlen dologgal kapcsolatban sem krdezhetjk meg, ltezik-e, ha nem (108) rtettk meg mr
elzleg, mi is e dolog. Msodszor, mert pontosan ez ad alkalmat szmomra arra, hogy megvizsgljam,
nmagamtl vagy mstl ltezem-e, s arra, hogy flismerjem hinyossgaimat. Vgezetl pedig ez nemcsak
arrl vilgost fel, hogy van okom, hanem arrl is, hogy ebben az okban benne foglaltatik minden tkletessg, s
ennlfogva nem ms az, mint Isten.
Vgl nem lltom a lehetetlensgt annak, hogy valami nmaga hat oka legyen. Persze, ez nyilvnvalan
lehetetlen, amennyiben a hat ok jelentst azokra az esetekre korltozzuk, amelyekben az ok idben
megelzi az okozatokat, vagy amelyekben az okok az okozatoktl klnbzk. A szban forg krds
vizsglata sorn azonban aligha kell ezt a megszortst alkalmaznunk. Egyrszt azrt nem, mert a krds
felesleges idpazarls volna: ki ne tudn, hogy semmi sem elzheti meg nmagt s semmi sem lehet nmagtl
klnbz. Msrszt pedig azrt sem, mert a termszetes vilgossg nem rja el a hat oksg fogalmval
kapcsolatban azt a kvetelmnyt, hogy az oknak idben meg kell elznie okozatt. Hiszen pp ellenkezleg,
tulajdonkppeni rtelemben csak az alatt az id alatt tekinthet valami oknak, amg ppen ltrehozza okozatt,
ennlfogva nem is elzheti meg. Azt azonban csakugyan elrja a termszet vilgossga, hogy nincs semmi sem,
amivel kapcsolatban ne lehetne fltenni a krdst, mirt ltezik, vagyis aminek hat okt ne lehetne kutatni,
vagy pedig ha nincs hat oka, ne lehetne rgzteni, mirt nincs r szksge. St, mg ha fl is tteleznm, hogy
semmi sem viszonyulhat nmaghoz gy, mint a hat ok okozathoz, ebbl egyltaln nem kvetkeztetnk
valamely els ok ltezsre, pp ellenkezleg: annak (109) is, amit els oknak hvnnk, jra csak okt
keresnm, s gy sohasem jutnk el mindenek els okhoz. Ezzel szemben nagyon is megengedem: ltezhet
valami, amiben akkora s oly kimerthetetlen hatkpessg rejtezik, hogy soha nem szorult r semminek a
segtsgre ahhoz, hogy ltezzk, s most sem szorul segtsgre, hogy fnnmaradjon, s ennlfogva valamikpp
oka nmagnak. Istent pp ilyen lteznek fogom fel. Mert ha magamat tekintem, mg ha rktl fogva
lteznk is, teht semmi elttem nem ltezett volna, minthogy tudom, hogy az id rszei elvlaszthatk
egymstl, s gy mostani ltezsembl csak akkor kvetkezik jvbeli ltezsem, ha valamely ok minden
pillanatban mintegy jbl ltrehoz, nem haboznk az engem fnntart okot hat oknak nevezni. gy ht aligha
trnk el tlsgosan a kifejezs tulajdonkppeni rtelmtl, ha Istent, mg ha mindig ltezett is, minthogy
tnylegesen maga tartja fenn nmagt, nmaga oknak nevezzk. Itt azonban meg kell jegyezni, hogy
fnntartson nem azt rtem, ami a hat ok valamely pozitv rhatsa rvn megy vgbe, hanem pusztn azt,
hogy Isten lnyege olyan, hogy nem kpes nem mindig ltezni.
Mindezek alapjn mr knnyszerrel vlaszolok az nmagtl kifejezs klnbz jelentseit firtat krdsre
is, amelynek megvlaszolst a nagy tuds teolgus krte. Val igaz, hogy azok, akik ragaszkodnak a hat
ok kifejezs tulajdonkppeni s szigor jelentshez, lehetetlennek gondoljk, hogy valami nmagnak oka
legyen, s gy vlik, nincs az okoknak egyetlen ms neme sem, amely itt a hat okhoz hasonl szerepet
jtszhatna, semmi mst nem szoktak (110) rteni azon, hogy valami nmagtl ltezik, mint azt, hogy a szban
forg dolognak semmilyen oka sincs. Ha azonban hajlandk lennnek inkbb a dologra, mintsem a szavakra
figyelni, k maguk is csakhamar beltnk, hogy az nmagtl kifejezs negatv rtelmezse egyedl az
emberi rtelem tkletlensgbl szrmazik, s a valsgos dolgokban semmifle alapja nincs. Van azonban e
kifejezsnek egy msik, pozitv rtelme is, amelynek alapja a dolgok igazsgban rejlik, s az n rvem kizrlag
ebbl indul ki. Mert ha, pldnak okrt, valaki azt lltja valamely testrl, hogy nmagtl ltezik, taln nem
rt ezen mst, mint hogy egyltaln nincs oka. m ezt sem valamifajta pozitv rvels alapjn lltja, hanem
pusztn negatv mdon: mivel nem ismerte fl e test okt. Ez azonban egyfajta tkletlensg benne, amire
31
Fggelk
ksbb sajt tapasztalatbl r is jn, ha meggondolja, hogy az id egyes rszei nem fggnek a tbbitl, s hogy
mg ha fel is tesszk: a szban forg test eddig az idpillanatig nmagtl ltezett vagyis nem volt oka ,
ebbl nem kvetkezik, hogy a jvben is ltezni fog, hacsak nem rejlik benne valamifajta hatkpessg, amely e
testet folyamatosan mintegy jraalkotja. Ekkor pedig, mivel beltja, hogy a test idejban semmi effle
hatkpessget nem tall, azon nyomban arra a kvetkeztetsre jut, hogy ama test nem nmagtl ltezik m
ekkor az nmagtl kifejezst mr pozitv rtelemben hasznlta. Hasonlkpp, amikor azt lltjuk, Isten
nmagtl ltezik, ezt is rthetjk negatve abban az rtelemben, hogy egyltalban nincs oka. m ha eltte
megvizsgltuk, mi az oka annak, hogy ltezik, vagy hogy ltben megmarad, s flfigyeltnk arra a
flmrhetetlen s flfoghatatlan hatkpessgre, amely Isten idejban foglaltatik, rjvnk majd: ez oly
hatrtalan, hogy nyilvnvalan oka lesz annak, hogy ltezsben megmarad, s rajta kvl semmi ms nem lehet
effle ok; s ekkor mr azt, hogy Isten nmagtl ltezik, nem negatv mdon, hanem a lehet legpozitvabb
rtelemben lltjuk. Noha nem is lenne szksges kimondani, (111) hogy Isten nmaga hat oka nehogy
esetleg szavakrl vitatkozzunk , minthogy azonban tltjuk, hogy ami nmagtl ltezik, vagyis aminek nincs
nmagtl klnbz oka, az nem a semmitl, hanem hatkpessge valsgos flmrhetetlensgtl ltezik,
teljessggel megengedett e ltezrl gy gondolkodni, mint ami gy viszonyul nmaghoz, mint ahogyan a hat
ok viszonyul okozathoz. Vagyis gy gondolhatjuk el, mint ami pozitv rtelemben nmagtl ltezik. Az is
megengedett, hogy ki-ki megkrdezze nmagtl, milyen rtelemben ltezik nmagtl. S mivel nem fedez fl
nmagban oly hatkpessget, amely elegend volna akr csak arra, hogy egyetlen pillanatig is fnntartsa,
ezrt mltn jut arra a kvetkeztetsre, hogy mstl ltezik, spedig olyan mstl, ami nmagtl ltezik. Ennek
oka pedig az, hogy mivel a krds a jelenre, nem pedig a mltra vagy a jvre vonatkozik, ebben az esetben
nem haladhatunk a vgtelenig. S most hozzteszem mindehhez mg azt is, amit korbban nem rtam le, hogy
tudniillik az imnti eljrssal mg csak nem is valamely msodlagos okhoz jutunk el, hanem a legteljesebb
mrtkben ahhoz, amelyben ha van annyi hatkpessg, hogy valamely hozz kpest kls dolgot fnntartson,
annl inkbb van annyi, hogy nmagt a sajt hatkpessge rvn fnntartsa, s hogy ennlfogva nmagtl
ltezzk.
3. Az ellenvetsek msodik sorozata

(124) Harmadszor, mivel mg nem vagy bizonyos Isten ama ltezse fell, s azt lltod, hogy egyetlen dolog
fell sem lehetsz bizonyos, vagyis hogy egyetlen dolgot sem vagy kpes megismerni vilgosan s elklntetten,
(125) ha nem tudod mr ezt megelzen bizonyosan s vilgosan, hogy Isten ltezik, ebbl az kvetkezik, hogy
mg nem tudod vilgosan s elklntetten, hogy gondolkod dolog vagy-e, mivel vlemnyed szerint ez a tuds
Isten ltezsnek vilgos ismerettl fgg, ezt azonban mg nem bizonytottad be azon a helyen, ahol levonod a
kvetkeztetst, mely szerint vilgosan flismered, mi is vagy.
E krdshez hozztehetjk mg azt, hogy az ateistknak vilgos s elklntett ismeretk van arrl, hogy a
hromszg szgeinek sszege megegyezik kt derkszggel, jllehet a legkisebb mrtkben sem flttelezik
Isten ltezst, st, egyenesen tagadjk azt (...)
(...) (128) Ezek teht azok a krdsek, hrneves frfi, amelyeknek megvilgtst szvesen ltnnk, hogy igen
mlyensznt s, mint vljk, igaz Elmlkedseid olvassa mindenki szmra a leghasznosabb legyen.
Ennlfogva megrn a fradsgot, ha vlaszaidat azzal zrnd, hogy, miutn elrebocstottl bizonyos
defincikat, posztultumokat s aximkat, egsz mondanddat eladod geometriai mdon, amelyben
olyannyira jratos vagy. Ily mdon minden olvas lelkt gyszlvn egyetlen pillantssal betlthetnd, s maga
az isteni lnyeg radhatna szt bennk.
(...)
4. Vlaszok a msodik sorozat ellenvetsre

(140) Harmadszor, amikor azt lltottam, semmit sem tudhatunk vilgosan, ha ezt megelzen nem ismertk
fl, hogy Isten ltezik, kifejezetten azt is mondtam, hogy csak azon kvetkeztetsek tudsrl beszlek,
amelyekre visszaemlkezhetnk akkor is, amikor mr nem figyelnk azokra az rvekre, amelyek alapjn
megalkottuk ket. Az alapelvek ismerett ugyanis a logikusok nem szoktk tudsnak nevezni. Amikor pedig
szrevesszk, hogy gondolkod dolog vagyunk, ez olyan els ismeret, amelyre nem valamely szillogizmus
segtsgvel kvetkeztetnk.* S amikor valaki azt mondja, n gondolkodom, teht vagyok, vagyis ltezem, a
Burman (147): O.: De vajon nem ezzel ellenkez dolgot llt-e az Alapelvek I. rsznek 10. fejezete?
*
32
Fggelk
ltezst akkor sem szillogizmus tjn vezeti le a gondolkodsbl, hanem gyszlvn az nmaga ltal ismeretes
dolgot az elme egyszer intucija rvn flismeri, amiknt ez nyilvnval abbl is, hogy ha a ltezst
szillogizmus ltal vezetn le, akkor elzleg ismernie kellene ama fttelt: mindaz, ami gondolkodik, van,
vagyis ltezik. Tnylegesen azonban inkbb ez utbbit tanulja meg annak alapjn, hogy nmagban tapasztalja:
nem lehetsges, hogy gondolkozzk, ha nem ltezik. Elmnk termszete ugyanis olyan, hogy az (141) ltalnos
tteleket a klns ttelek ismeretbl alkotja meg.
Azt pedig, hogy az ateistk kpesek vilgosan flismerni, hogy a hromszg szgeinek sszege egyenl kt
derkszggel, nem tagadom. Csak azt lltom, hogy az ateistknak ez az ismerete nem igazi tuds, mivel
egyetlen olyan ismeret sem nevezhet tudsnak, amely ktsgbevonhat. De mivel ateistkrl beszlnk, nem
lehetnek bizonyosak afell, hogy nem csalatkoznak mg azokat a dolgokat illeten is, amelyek a
legevidensebbnek tnnek fl szmukra. De ezt mr kielgten bizonytottam. S noha taln ama ktely nem
merl fl eltte, mgis: flmerlhet, ha vizsgldni kezd, vagy ha valaki ms flveti azt. Vagyis sohasem lesz
biztonsgban, amg csak Istent fl nem ismeri.
(...) (155) Ami vgezetl azt a tancsotokat illeti, mely szerint rvelsemet geometriai mdon kellene eladnom,
hogy az olvas mintegy egyetlen pillantssal tfoghassa azt, megri a fradsgot, hogy elmagyarzzam,
mennyiben kvettem e tancsot eddig is, s mennyiben gondolom kvetendnek a tovbbiakban. A geometriai
rsmdban kt dolgot klnbztetek meg, nevezetesen a bizonyts rendjt s elvt.
A rend csak annyibl ll, hogy az elsknt lltott tteleket a kvetkezk brminm segtsge nlkl kell
megismernnk, az sszes tbbit pedig azutn gy kell elrendeznnk, hogy egyedl a megelzek alapjn
bizonythassuk ket. Elmlkedseimben tnylegesen ezt a rendet igyekeztem minl gondosabban kvetni, s pp
ennek szem eltt tartsa indtott arra, hogy az elmnek a testtl val klnbsgt ne a msodik elmlkedsben,
hanem csak a hatodikban trgyaljam, s hogy tbb ms dolgot tudatosan s szndkosan elhagyjak, mivel sok
dolog magyarzatt kvetelte volna meg.
A bizonyts elve pedig ktfle; az egyik tudniillik az analzis, a msik a szintzis tjn trtn bizonyts.
Az analzis azt az igaz utat mutatja meg, amely ltal mdszeresen s mintegy a korbban ismertbl kiindulva
jutunk el a dologhoz, olyannyira, hogy ha az olvas hajland azt kvetni, s mindenre kell figyelmet fordtani,
akkor ppoly tkletesen meg fogja rteni s el fogja sajttani a dolgot, mintha maga jtt volna r. Viszont
nincs benne semmi, amivel a kevsb figyelmes vagy ppen ellenszegl olvast (156) meggyzhetn. Ha
ugyanis az ltala kifejtetteknek akr a legcseklyebb rsze is elkerli az olvas figyelmt, a kvetkeztetsek
szksgszersge nem vlik nyilvnvalv; gyakran megtrtnik az is, hogy sok olyan dolgot, amit nagyon is
figyelembe kell venni, alig rint, mivel a kellkpp figyelmes olvas szmra ezek magtl rtetdek.
A szintzis ezzel szemben az ellenttes, mintegy a ksbbi alapjn nyert ton bizonytja (mg ha maga a
bizonyts gyakran a szintzisben inkbb indul ki a korbbiakbl, mint az analzisben) igen vilgosan azt, amit
kvetkeztetsknt levontak, mgpedig gy, hogy a defincik, posztultumok, aximk, teormk s problmk
hossz sort alkalmazza, hogy ha a kvetkeztetsek kzl valamit tagadnnk, akkor rgtn megmutathassa,
hogy az benne foglaltatik a megelzekben, s gy kicsikarhassa a helyeslst akr a legmakacsabb s
legkelletlenebb olvastl is.
A rgi geomterek egyedl ez utbbi elvet alkalmaztk rsaikban, nem mintha a msik teljessggel ismeretlen
lett volna elttk, hanem azrt mr amennyire meg tudom tlni , mert oly nagyra becsltk, hogy valamifle
szent titokknt meg akartk tartani maguknak.
n azonban egyedl az analzist kvettem Elmlkedseimben, mivel ez a tants igaz s legjobb tja. Ami pedig
a szintzist illeti mrpedig ktsgkvl ezt vrjtok el tlem , jllehet a geometriai krdsek trgyalsra az
analzis utn ez a legalkalmasabb, a szban forg metafizikai krdsekben nem alkalmazhat ily nagy
haszonnal.
R.: A gondolkodom, teht vagyok kvetkeztets eltt lehetsges tudni ama fttelt: mindaz, ami gondolkodik, van, mivel ez tnylegesen
megelzi kvetkeztetsemet, s ez a kvetkezs rajta nyugszik. S gy a szerz az Alapelvekben azt lltja, hogy ama fttel megelzi a
kvetkeztetst, mivel implicit mdon mindig elfelttelezzk a fttelt, ami a kvetkeztetst mindig megelzi. m ebbl nem kvetkezik
az, hogy mindig kifejezetten s explicit mdon flismerem, hogy a fttel elbbi, s hogy ezt kvetkeztetsem eltt is tudom, mivel csak arra
figyelek, amit magamban tapasztalok, hogy tudniillik gondolkodom, teht vagyok, mg arra az ltalnos ismeretre mindaz, ami
gondolkodik, van nem fordtok gy figyelmet. Mert, amiknt korbban mr emltst tettem errl, ezeket az ltalnos tteleket nem
klntjk el az egyediektl, hanem ppensggel ezekben szemlljk ket. S ebben az rtelemben kell venni a fnti lltst.
33
Fggelk
A klnbsg ugyanis abban rejlik, hogy azokat az els fogalmakat, amelyeket a geometriai ttelek
bizonytsnl elfeltteleznk, mivel az rzki tapasztalattal megegyeznek, brki knnyen elfogadja. Ezrt itt
az egyetlen nehzsg az, (157) hogy a kvetkeztetseket elrs szerint vezessk le, mrpedig erre klnsebb
erfeszts nlkl is kpes brki, elg, ha visszaemlkszik a korbbiakra. A ttelek gondos megklnbztetse
pedig arra szolgl, hogy knnyen idzhessk ket, s gy mg akarata ellenre is brkit emlkeztethessnk rjuk.
Ezzel szemben a metafizika fejtegetseiben semmire sem treksznk inkbb, mint arra, hogy az els fogalmakat
vilgosan s elklntetten ragadjuk meg. Mert mg akkor is, ha ezek a fogalmak termszetknl fogva
ppannyira vagy akr mg inkbb ismeretesek volnnak, mint azok, amelyeket a geomterek vizsglnak, mgis,
minthogy e fogalmaknak ellentmond sok olyan rzki eredet eltlet, amelyhez kora ifjsgunk ta
hozzszoktunk, csak akkor ismerjk meg tkletesen ket, ha igen figyelmesen elmlkednk rluk, s elmnket
amennyire ez lehetsges elfordtjuk a testi dolgoktl. Ha azonban e fogalmakat csak magukban alkalmaznnk,
akkor azok, akiket az ellentmonds vgya sztnz, knnyen tagadhatnk ket.
(...)
(159) De mivel tudom jl, hogy mg azok szmra is, akik lankadatlan figyelemmel s komoly elhatrozssal
kutatjk az igazsgot, mily nagy nehzsget okoz majd, hogy Elmlkedseim egszt egyetlen pillantssal
tfogjk, s ugyanakkor az egyes elemeket kln-kln is tlssk mrpedig vlemnyem szerint ahhoz, hogy
olvassuk teljes haszonnal jrjon, e kt feladatot egyszerre kell elvgezni , ezrt a kvetkezkben az
eddigiekhez egy szintetikus mdon rott rvid szveget csatolok, ami ezeknek az olvasimnak remnyeim
szerint nmi segtsget fog nyjtani. Azt azonban, krem, vegyk figyelembe, hogy itt egyrszt nem ll
szndkomban oly sok mindent tfogni, mint tettem ezt Elmlkedseimben akkor ugyanis sokkal
bbeszdbbnek kellene lennem, mint azokban voltam , msrszt amit trgyalni fogok, azt sem szndkszom
maradktalanul megmagyarzni, rszint, hogy rvid lehessek, rszint pedig azrt, nehogy valaki esetleg berje
ezekkel, s magukat az Elmlkedseket amelyekbl pedig meggyzdsem szerint sokkal tbb haszna
szrmazhat mr csak felletesen tanulmnyozza.
5. (160) szrvek, melyek Isten ltezst s a lleknek

a testtl val klnbsgt bizonytjk
(geometriai mdon elrendezve)
5.1. Defincik
1. A gondolat nv flleli mindazt, ami olykpp van bennnk, hogy ennek kzvetlenl tudatban vagyunk.
Ekkpp az akarat, az rtelem, a kpzelet s az rzkels valamennyi mvelete gondolat. m e meghatrozshoz
hozzkapcsoltam, hogy kzvetlenl, mert ki akarom zrni mindazt, ami az elbbiekbl kvetkezik, mint pldul
az akaratlagos mozgst, ami ugyan a gondolatbl indul ki, maga azonban mgsem gondolat.
2. Az idea nven rtem brmely gondolatnak azt a formjt, amelynek kzvetlen megragadsa rvn e
gondolatnak tudatban vagyunk. Olyannyira, hogy ha egyszer valamit szavakba foglalok, s egyszersmind rtem
is, amit mondok, e puszta tny alapjn bizonyos, hogy megvan bennem annak ideja, amit a kimondott szavak
jelentenek. Ezen a mdon nemcsak a fantziban megfestett kpeket hvom idenak, st: ezeket itt semmikpp
sem annyiban hvom ideknak, amennyiben a testi fantziban, (161) vagyis az agy valamely rszben le
vannak festve, hanem csak annyiban, amennyiben e kpek formjukat kzvettik az elmnek, amikor az az agy
megfelel rsze fel fordtja figyelmt.
3. Valamely idea objektv realitsn az idea ltal megjelentett dolog ltezst rtem, amennyiben az az ideban
van. Ugyanezen a mdon beszlhetnk objektv tkletessgrl vagy objektv malkotsrl stb. is. Amit ugyanis
gy ragadunk meg, mint ami az idek objektumaiban van, az mind benne van objektv mdon magukban az
idekban.
4. Akkor mondjuk, hogy bizonyos dolgok formlisan vannak meg az idek objektumaiban, amikor magukban
vve olyanok, amilyennek megragadjuk ket; amikor pedig azt mondjuk, hogy ezek a dolgok eminens mdon
vannak meg az idek objektumaiban, akkor ugyan nem pontosan olyanok, m mgis olyan terjedelmek, hogy
egyms helybe lphetnek.
5. Minden olyan dolgot szubsztancinak neveznk, amelyben valami ltalunk flfogott dolog mint
szubjektumban, kzvetlenl benne ltezik, vagyis ami ltal ez a dolog legyen akr tulajdonsg, minsg vagy
34
Fggelk
attribtum, brmi, aminek relis ideja megvan bennnk ltezik. A tulajdonkppeni rtelemben vett
szubsztancirl ugyanis nincs is ms idenk, mint hogy van valamilyen dolog, amelyben formlisan vagy
eminens mdon benne ltezik az a valami, amit flfogunk, vagyis hogy objektve benne van egyik idenkban,
mivel a termszetes vilgossg ltal ismeretes, hogy a semminek egyetlen valsgos attribtuma sem lehet.
6. Azt a szubsztancit, amelyben kzvetlenl benne van a gondolkods, elmnek nevezzk. Azrt beszlek
inkbb elmrl, mint llekrl, mivel a llek sznak tbb jelentse van, s gyakorta alkalmazzk jogosulatlanul
testi dolgok megjellsre.
7. Azt a szubsztancit, amely kzvetlen szubjektuma a trbeli kiterjedsnek s azon akcidenciknak, amelyek
elfelttelezik a kiterjedst mint amilyenek az alakok, a helyzetek, a trbeli mozgsok stb. (162) testnek
nevezzk. Azt pedig, hogy vajon egy s ugyanazon szubsztancia-e az, amit elmnek s testnek neveznk, vagy
kt klnbz, azt ksbb kell majd megvizsglnunk.
8. Azt a szubsztancit, amelyrl rtelmnkkel beltjuk, hogy a legtkletesebb, s amelyben nem ragadunk meg
semmi olyasmit, ami valamilyen hinyossgot vagy hatrolt tkletessget foglalna magban, Istennek
nevezzk.
9. Amikor azt mondjuk, hogy valami benne foglaltatik egy bizonyos dolog termszetben vagyis fogalmban,
akkor ez nem ms, mint ha azt mondannk, hogy ez a valami igaz arrl a dologrl, vagyis hogy llthat rla.
10. Akkor mondjuk, hogy kt szubsztancia valsgosan klnbzik egymstl, amikor mindegyikk kpes a
msik nlkl ltezni.
5.2. Posztultumok
Elszr is azt krem, hogy az olvas figyeljen fl arra, mily ertlenek azok az rvek, amelyek alapjn
mindeddig megbzott rzkeiben, s hogy mennyire bizonytalan valamennyi tlet, amit az rzkekre ptett;
mindezt pedig oly hossz idn t s oly gyakorisggal forgassa elmjben, mg vgl megszoksknt rgzdik
bel, hogy tbb mr nem bzik meg bennk tlsgosan. Ezt ugyanis szksgesnek tlem ahhoz, hogy
bizonyossgot szerezhessnk a metafizika krdseit illeten.
Msodszor azt krem, hogy az olvas vegye szemgyre sajt elmjt valamint sszes attribtumt. Vegye szre,
hogy ezeket nem kpes ktellyel illetni, jllehet mindarrl, amire az rzkek ltal tett szert, flttelezheti, hogy
hamisak. Az elme szemgyre vtelt pedig addig folytassa, mg csak hozz nem szokott ahhoz, hogy ezt
vilgosan flfogja, s valamennyi testi dolognl knnyebben megismerhetnek higgye.
Harmadszor azt krem, hogy azokat a magukban vve ismeretes tteleket, amelyeket magban fellel hogy
pldul ugyanaz nem kpes (163) egyszerre lenni s nem lenni; hogy a semmi semminek sem lehet hat oka s
ms efflk , gondosan vizsglja meg, s gy rtelmnek azt a vilgossgt, amivel a termszet ruhzta fel, de
amit az rzki benyomsok a lehet legnagyobb mrtkben meg szoktak zavarni s el szoktak homlyostani,
tisztn, s ama benyomsoktl szabadon mkdtesse. Ezen a mdon ugyanis a kvetkez aximk igazsgt
knnyedn fl fogja ismerni.
Negyedszer azt krem, vizsglja meg azon termszetek ideit, amelyekben egyszerre sok attribtum egyttese
foglaltatik amilyen pldul a hromszg, a ngyzet vagy ms alakzatok termszete; ilyen mg az elme, a test s
mindenek felett Isten, vagyis a legtkletesebb ltez termszete. Figyeljen fl r, hogy brmit fogjunk is fl
bennk, mindazt igaz mdon llthatjuk is rluk. Mert amikpp a hromszg termszetben benne foglaltatik,
hogy hrom szgnek sszege egyenl kt derkszggel, valamint a test, vagyis a kiterjedt dolog termszetben
benne foglaltatik, hogy oszthat (ugyanis egyetlen, mgoly apr kiterjedt dolgot sem ragadhatunk meg oly
mdon, hogy azt legalbb gondolatban ne tudnnk tovbb osztani), akknt igaz mdon llthatjuk valamennyi
hromszgrl, hogy hrom szge egyenl kt derkszggel, s hogy minden test oszthat.
tdszr azt krem, hogy sokszor s hosszasan idzzn el a legtkletesebb ltez szemlletnl, s egyebek
mellett figyeljen fl arra, hogy mg valamennyi tbbi termszet idejban lehetsges ltezs foglaltatik benne,
addig Isten idejban nem egyszeren a lehetsges, hanem a teljessggel szksgszer ltezs foglaltatik.
Ugyanis pusztn ezen az alapon, brmifle ms elmemvelet nlkl is fl fogja ismerni, hogy Isten ltezik, s ez
nem kevsb lesz szmra magban vve ismeretes, (164) mint hogy a kett pros, a hrom pedig pratlan szm
s ms efflk. Vannak ugyanis olyan ttelek, amelyek bizonyos emberek szmra magukban vve ismeretesek,
mg msok csak elmemveletek rvn ltjk be rtelmkkel ket.
35
Fggelk
Hatodszor azt krem, hogy miutn gondosan mrlegelte az sszes olyan pldt, amelyet Elmlkedseimben a
vilgos s elklntett, illetve a homlyos s zavaros flfogsra hoztam, szoktassa magt hozz a vilgosan
illetve a homlyosan megismert dolgok elklntshez; ezt ugyanis knnyebb pldk rvn elsajttani,
mintsem szablyok ltal, s gy vlem, a mben az sszes erre vonatkoz pldt vagy megmagyarztam, vagy
legalbb rviden rintettem.
Vgl hetedszer azt krem, hogy miutn szrevette, hogy olyasmiben, amit vilgosan flfogott, soha semmifle
hamissgot nem fedezett fl, mg ezzel szemben abban, amit csak homlyosan ragadott meg, csak vletlenl
tallhatott valami igazsgot, fontolja meg, mennyire ellentmondana a jzan sznek, ha pusztn az rzkek
eltletei miatt vagy olyan hipotzisekre hivatkozva, amelyekben vannak ismeretlen tnyezk, ktsgbe
vonnnk olyan ideinkat is, amelyeket a tiszta rtelem ltal vilgosan s elklntetten fogunk fl. gy ugyanis
knnyen elfogadja majd az itt kvetkez aximk igazsgt s ktsgbevonhatatlansgt. Br elismerem, egyet-
egyet kzlk jobban is ki lehetett volna fejteni, s ha pontosabb akartam volna lenni, inkbb teormk gyannt,
s nem aximkknt kellett volna elrebocstani.
5.3. Aximk, vagyis kzs fogalmak

1. Egyetlen olyan dolog sem ltezik, amellyel kapcsolatban ne lehetne megkrdezni, mi az az ok, amirt ltezik.
Ezt a krdst ugyanis magval Istennel kapcsolatban (165) is flvethetjk, nem mintha rszorulna brmifle
okra, hogy ltezzk, hanem mivel pp termszetnek mrhetetlensge az az ok vagyis alap, aminek rvn
semmilyen okra nem szorul r, hogy ltezzk.
2. A jelenlegi id nem fgg a kzvetlenl megelztl, s ezrt pp akkora ok szksgeltetik a dolgok

fenntartshoz, mint ahhoz, hogy kezdetben ltrejjjenek.
3. A semmi, vagyis valamely nem ltez dolog nem lehet oka annak, hogy egy dolog, vagy egy dolog
valsggal ltez tkletessge ltezik.
4. Ami realits vagyis tkletessg egy dologban van, az formlisan vagy eminens mdon megvan els s
adekvt okban is.
5. Ebbl az is kvetkezik, hogy ideink objektv realitsnak szksge van olyan okra, amelyben benne
foglaltatik ugyanaz a realits, m nemcsak objektve, hanem formlisan vagy eminens mdon. Meg kell
jegyeznnk azt is, hogy ezt az aximt oly szksgszeren el kell fogadnunk, hogy ettl az egytl fgg
valamennyi dolog ismerete mind az rzkiek, mind az rzkfelettiek. Mert honnan tudjuk, pldnak okrt,
hogy az g ltezik? Taln onnan, hogy ltjuk? Csakhogy ez a lts az elmt kizrlag annyiban rinti,
amennyiben idea: idea, mondom, ami magban az elmben rejlik, nem pedig valamilyen, a fantziban lefestett
kp. S emez idea okn sem tlhetnnk az eget lteznek, ha nem kellene, hogy meglegyen minden idea objektv
realitsnak a valsgosan ltez oka. gy tlnk, hogy maga az g ez az ok, s gy tovbb a tbbi dolgot
illeten is.
6. A realitsnak, vagyis a ltezsnek tbb fokozata van. A szubsztancinak ugyanis tbb realitsa van, mint az
akcidencinak vagy a mdusznak, s a vgtelen szubsztancinak tbb, mint a vgesnek. S ezrt a szubsztancia
idejban is tbb objektv realits van, (166) mint az akcidenciban, s a vgtelen szubsztancia idejban is
tbb van, mint a vges idejban.
7. A gondolkod dolog akarata akaratlagosan ugyan s szabadon ez ugyanis hozztartozik az akarat

lnyeghez , mgis csalhatatlanul arra irnyul, amit vilgosan jnak ismert meg. Ezrt teht ha megismer
valamilyen szmra hinyz tkletessget, rgvest meg fogja adni magnak ha megvan hozz a
hatkpessge.
8. Ami kpes elidzni azt, ami nagyobb vagy nehezebb, az azt is kpes elidzni, ami kisebb.
9. Nagyobb dolog egy szubsztancit megteremteni, mint a szubsztancia attribtumait vagy tulajdonsgait. De
nem nagyobb dolog e szubsztancit megteremteni, mint fenntartani, amint ezt mr mondottuk is.
10. Minden dolog idejban vagyis fogalmban benne foglaltatik a ltezs, mivel mindent csak a ltezs
szemszgbl vagyunk kpesek flfogni. A hatrolt dolog fogalmban ugyanis lehetsges vagyis esetleges
ltezs foglaltatik benne, ezzel szemben a legtkletesebb ltez fogalmban szksgszer s tkletes ltezs.
5.4. 1. ttel
36
Fggelk
Isten ltezst pusztn termszetnek vizsglata rvn flismerjk.
Bizonyts
Ha valamirl azt mondjuk, hogy benne foglaltatik valamely dolog termszetben vagyis fogalmban, akkor ez
ugyanaz, mint ha azt mondannk, hogy ez a valami igaz ama dologra nzve (a 9. definci alapjn). m a
ltezs szksgkpp benne (167) foglaltatik Isten fogalmban (a 10. axima alapjn). Istenrl teht igaz mdon
llthatjuk, hogy szksgszer ltezs van benne, vagyis hogy ltezik.
Ez pedig az a szillogizmus, amelyrl fentebb, a hatodik ellenvetssel kapcsolatban mr szltam. Azok szmra,
akik mentesek az eltletektl miknt ezt az tdik posztultum megkveteli , e szillogizmus konklzija
magban vve ismeretes. Mivel azonban nem knny dolog eljutni ekkora vilgossghoz, ugyanezt ms
mdokon is igyeksznk elrni.
5.5. 2. ttel
Isten ltezst pusztn annak alapjn, hogy ideja megvan bennnk, a posteriori bizonytjuk.
Bizonyts
Ideink brmelyiknek objektv realitsa megkveteli olyan oknak a ltezst, amelyben benne foglaltatik
ugyanaz a realits, m nem pusztn objektve, hanem formlisan vagy eminens mdon (az 5. ax. alapjn).
Mrpedig rendelkeznk Isten idejval (a 2. s a 8. def. alapjn), s emez idea objektv realitsa sem formlisan,
sem eminens mdon nem foglaltatik bennnk (a 6. ax. alapjn), s nem is foglaltathatik semmi msban, csakis
magban Istenben (a 8. def. alapjn). Istennek ez a bennnk lv ideja teht megkveteli, hogy Isten legyen az
oka, s ennlfogva Isten ltezik (a 3. ax. alapjn).
5.6. (168) 3. ttel

Isten ltezse annak alapjn is bizonythat, hogy mi magunk, akik rendelkeznk az idejval, lteznk.
Bizonyts
Ha rendelkeznk a fenntartsomhoz szksges ervel, annl inkbb rendelkeznk az ervel arra is, hogy
megadjam magamnak mindazokat a tkletessgeket, amelyek nincsenek meg bennem (a 8. s a 9. ax. alapjn).
Ezek a tkletessgek ugyanis csak attribtumai a szubsztancinak, a szubsztancia pedig n magam vagyok. De
nem rendelkezem azzal az ervel, amely szksges ama tkletessgek megadshoz, hiszen akkor mr
rendelkeznk is velk (a 7. axima alapjn). Teht nem rendelkezem a fenntartsomhoz szksges ervel.
Tovbb, nem ltezhetnk, ha mg ltezem nem tartanm fnn magamat ha ugyanis rendelkeznk amaz
ervel , vagy ha nem tartana fnn valami ms, ami rendelkezik vele (az 1. s a 2. ax. alapjn). Mrpedig
ltezem, mikzben a fnntartsomhoz szksges ervel nem rendelkezem, amiknt ezt mr bizonytottam. Teht
msvalami tart fnn.
Ezen tlmenen, az, ami fnntart engem, rendelkezik mindazzal vagy formlisan, vagy eminens mdon , ami
bennem van (a 4. ax. alapjn). Megvan azonban bennem sok, bellem hinyz tkletessg ismerete, s
egyszersmind Isten ideja is (a 2. s a 8. def. alapjn). E tkletessgek ismerete teht megvan abban is, ami
fnntart.
Vgezetl, az, aki engem fnntart, nem rendelkezhetik egyetlen, belle hinyz tkletessg ismeretvel sem,
vagy olyan tkletessgekvel, amelyek sem formlisan, sem eminens mdon nincsenek meg benne (a 7. ax.
alapjn). Ha ugyanis rendelkezik a fnntartsomhoz szksges ervel, amint az imnt mondottuk, annl inkbb
rendelkeznk azzal az ervel, amelynek rvn megadhatn magnak ama tkletessgeket, ha hinyoznnak
(169) (a 8. s a 9. ax. alapjn). Rendelkezik azonban mindazoknak az ismeretvel, amelyekrl beltom, hogy
bellem hinyoznak, s egyszersmind azt is, hogy csakis Istenben lehetnek meg, amiknt az imnt bizonytottuk.
Rendelkezik teht e tkletessgekkel vagy formlisan, vagy eminens mdon , s gy nem ms, mint Isten.
5.7. Kvetkeztetett ttel

Isten teremtette az eget s a fldet s mindazt, ami bennk van; ezen fll pedig kpes mindannak elidzsre,
amit vilgosan flfogunk, annak megfelelen, ahogyan flfogjuk.
37
Fggelk
Bizonyts
Mindez vilgosan kvetkezik a megelz ttelbl. Ott ugyanis Isten ltezst annak alapjn bizonytottuk, hogy
lteznie kell valakinek, akiben formlisan vagy eminens mdon megvan mindaz a tkletessg, amirl van
bennnk valamifle idea. Megvan azonban bennnk egy oly nagy hatkpessgnek az ideja, hogy egyedl az
teremtette az eget s a fldet s minden egyebet, amelyben e hatkpessg benne van, s hogy mg mindazt
megteheti, amit lehetsgesknt ltok be rtelmemmel. Teht azltal, hogy Isten ltezst bizonytottuk,
egyszersmind ezek is bizonytst nyertek.
5.8. 4. ttel
Az elme s a test valsgosan klnbzik egymstl.
Bizonyts
Mindazt, amit vilgosan flfogunk, Isten elidzheti gy, amiknt azt flfogjuk (a megelz kvetkeztetett ttel
alapjn). mde vilgosan (170) flfogjuk a test, azaz a kiterjedt szubsztancia nlkli elmt, azaz gondolkod
szubsztancit (a 2. posztultum alapjn), s hasonlkppen testet is elme nlkl (ezt mindenki knnyen elismeri).
Teht legalbbis az isteni hatkpessg rvn lehetsges a test nlkli elme s az elme nlkli test.
Azok a szubsztancik azonban, amelyek kpesek egyms nlkl lenni, valsgosan klnbznek egymstl (a
10. def. alapjn). Mrpedig az elme s a test szubsztancia (az 5., 6. s 7. def. alapjn), s egyik a msik nlkl is
lehetsges (ahogyan pp az imnt bizonytottuk). Teht az elme s a test valsgosan klnbzik egymstl.
Megjegyzend, hogy az imntiekben nem azrt rveltem az isteni hatkpessggel, mintha valamin rendkvli
erre volna szksg a testnek az elmtl val elvlasztshoz, hanem azrt, mert a megelzekben kizrlag
Istenrl volt sz, s gy nem volt ms, amit alkalmazhattam volna. S abban, hogy felismerjk kt dolog valsgos
klnbzsgt, semmit sem vltoztat az, hogy mely hatkpessg vlasztja el ket.
6. (171) Az ellenvetsek harmadik sorozata a szerz

vlaszaival
6.1. I. ellenvets: az els elmlkedshez (Azokrl a dolgokrl,
amelyek ktsgbevonhatk)
Az ebben az elmlkedsben elmondottakbl elgg kivilglik, hogy nincs semmifle kritrium, ami alapjn
lmainkat az brenlttl s az igaz rzkelstl megklnbztethetnnk. ppen ezrt azok a kpek, melyekkel
bren, az rzkels sorn rendelkeznk, nem a klvilg trgyainak bens tulajdonsgai, s nem is szolglnak
bizonytkul ilyen kls trgyak ltezsre. Olyannyira, hogy ha rzkeinket minden kvetkeztets nlkl
kvetjk, akkor joggal ktelkedhetnk, hogy ltezik-e egyltaln valami. Teht ennek az elmlkedsnek az
igazsgt elismerjk. De minthogy az rzkelhet dolgok eme bizonytalansgt mr Platn s tbb ms kori
filozfus is fejtegette, st az ltalnos tapasztalat is mutatja, milyen nehz az brenlt s az lom kztt
klnbsget tenni, e valban j vizsgldsok szerzje jobban tette volna, ha nem ezeket a rgi rveket teszi
kzz.
6.2. Felelet
Azokat a ktelkedsre indt rveket, melyeket ez a filozfus igaznak fogad el, n magam csupn
valszneknek lltottam. Nem azrt ltem velk, hogy j ruknt hzaljak velk, hanem rszben azrt, hogy az
olvask lelkt elksztsem (172) a gondolati dolgok megvizsglsra, s azoknak a testiektl val
megklnbztetsre, mrpedig ehhez felttlenl szksgesnek tartom a szban forg rveket , rszben azrt,
hogy a kvetkez elmlkedsekben vlaszolhassak rjuk, vgl pedig azrt is, hogy megmutathassam, milyen
szilrdak azok az igazsgok, melyeket ksbb lltok, ha ama metafizikai ktkeds sem rendtheti meg ket. Az
ezt altmaszt rvek szmbavtelvel egyltaln nem hrnevet akartam szerezni magamnak, ellenben gy
gondolom, hogy ppgy nem mellzhettem ket, ahogy egy orvostudomnyi munka szerzje sem annak a
betegsgnek a lerst, melynek gygytsi mdszert kvnja tantani.
38
Fggelk
6.3. II. ellenvets: a msodik elmlkedshez (Az emberi elme

termszetrl)
Gondolkod dolog vagyok ez helyes. Mert abbl, hogy gondolkodom, vagyis, hogy gondolati kpeim
vannak, kvetkezik, hogy gondolkod vagyok: gondolkodom s gondolkod vagyok ugyanis ugyanazt jelenti.
Abbl, hogy gondolkod vagyok, kvetkezik, hogy vagyok: mert ami gondolkodik, az nem semmi. De mihelyt
hozzteszi, azaz elme, llek, rtelem, sz, ktess vlik a dolog. Mert nem tnik helyes rvelsnek, ha azt
mondjuk, hogy gondolkodom, teht gondolkods vagyok, sem azt, hogy rtelmemmel beltok, teht rtelem
vagyok. Hiszen akkor azt is mondhatnnk, hogy stlok, teht stls vagyok. Cartesius r teht egynek veszi a
megrt dolgot s a megrtst, ami a megrtnek aktusa, vagy legalbbis egynek veszi a megrt dolgot s az
rtelmet, ami pedig a megrtnek csak egyik kpessge. Pedig ht minden filozfus megklnbzteti a
szubjektumot kpessgeitl s aktusaitl, azaz tulajdonsgaitl s (173) lnyegtl. Ms dolog ugyanis maga a
ltez s ms annak a lnyege. Lehetsges teht, hogy a gondolkod dolog nem egyb, mint az elme, az sz
vagy az rtelem szubjektuma, s ennlfogva valami testi dolog. A szerz ennek ellenkezjt felttelezi, anlkl,
hogy bizonytan. Mgis ezen az lltson alapszik az a kvetkeztets, amit a jelek szerint Cartesius r al akar
tmasztani.
Ugyanott: Tudom, hogy n ltezem; azt krdezem, mi vagyok, ki az az n, akit ekkpp ismerek. Ami a
leginkbb bizonyos, az az, hogy ameddig megmaradunk az n imnti ismeretnl, addig az nem fgg azoktl a
dolgoktl, amelyekrl mg nem tudom, hogy lteznek-e.
A legbizonyosabb az, ha az n ltezem tletben kifejezett ismeretet az n gondolkodom-tl teszem

fggv, amint ezt maga Descartes tantotta. De honnan van ez az ismeretnk, hogy n gondolkodom?
Nyilvn csakis onnan, hogy a hozz tartoz alany nlkl egyetlenegy aktust sem tudunk elkpzelni, pldul
ugrst ugr, tudst tud, gondolkodst gondolkod nlkl.
De ebbl az ltszik kvetkezni, hogy a gondolkod dolog testi valami. Mert gy ltszik, minden aktus alanyt
kizrlag testi, vagyis anyagi rtelemben foghatjuk fl. Ezt ksbb maga is megmutatja a viasz pldjn,
aminek hiba vltozik meg a szne, szilrdsga, alakja s brmely ms aktusa, mgis, mindig ugyanazon anyagi
dolognak fogjuk fel, vagyis gy, mint megannyi vltozsnak alvetett alanyt. Csakhogy egy msik
gondolkodsbl nem kvetkeztethetek arra, hogy n gondolkodom. Mert gondolhatja ugyan valaki, hogy
gondolkodott, ez azonban nem ms, mint visszaemlkezs. Teljesen lehetetlen azonban valakinek azt gondolnia,
hogy gondolkodik, vagy tudnia azt, hogy tud. Ez esetben ugyanis vg nlkli krds addnk: honnan van
tudomsod arrl, hogy tudomsod van arrl, hogy tudomsod van arrl, hogy tudomsod van arrl.
Minthogy teht az n ltezem llts ismerete az n gondolkodom ismerettl fgg, ennek ismerete viszont
attl fgg, hogy nem vlaszthatjuk el a gondolkodst a gondolkod anyagtl, (174) inkbb azt kell lltani, hogy
a gondolkod dolog materilis, nem pedig azt, hogy immaterilis.
6.4. Felelet
Ahol azt mondottam, hogy azaz elme, llek, rtelem, sz stb., ott e neveken nem csupn kpessgeket
rtettem, hanem a gondolkods kpessgvel elltott dolgokat. gy rti ezt a kt els fogalomnl mindenki, a
msodik kettnl pedig a legtbben. Ezt annyira hangslyozottan s annyiszor kifejtettem, hogy nem ltok sehol
okot ktelkedsre.
Stls s gondolkods kztt nem lehet egyenlsgjelet tenni, mivel stlson csupn magt a cselekvst
szoks rteni, mg gondolkodson hol az aktust, hol a kpessget, hol pedig a kpessggel rendelkez dolgot
rtjk.
Azt sem lltom, hogy a megrt dolog azonos a megrtssel. A megrt dolog nem azonos az rtelemmel sem,
ha ezen kpessget rtnk, hanem csupn akkor azonos, ha ezen magt a megrt dolgot rtjk. Megvallom
msrszt, hogy n a dolog, vagyis a szubsztancia jellemzsre a tlem telhet legelvontabb szavakat hasznltam,
hogy megtiszttsam minden hozz nem tartoztl. Ezzel szemben ez a filozfus a lehet legkonkrtabb szavakat
hasznlja, mint pldul alany, anyag s test, a gondolkod dolog jellemzsre, nehogy el kelljen trnie annak a
testtl val elvlasztst.
Nem flek attl, hogy az sok mindent sszekapcsol mdszert valaki alkalmasabbnak fogja tallni az igazsg
flfedezsre, mint az enymet, mely az egyes dolgokat a lehet legjobban megklnbzteti. De hagyjuk a
szavakat, beszljnk a dologrl.
39
Fggelk
(175) Lehetsges mondja hogy a gondolkod dolog testi valami. Descartes ennek az ellenkezjt teszi fl,
anlkl, hogy bizonytan. A valsg az, hogy az ellenkezjt nem tteleztem fl, arra mint alapra semmifle
mdon nem ptettem, hanem a krdst egszen a hatodik elmlkedsig eldntetlenl hagytam, ott azonban
bebizonytom.
Ezek utn helyesen mondja, hogy nem tudjuk flfogni az aktust sajt alanya nlkl, amint a gondolkodst sem
gondolkod dolog nlkl, mivel ami gondolkodik, az nem lehet semmi. De aztn minden ok nlkl, mind a
szhasznlattal, mind a logikval szges ellenttben hozzteszi, hogy ebbl az ltszik kvetkezni, hogy a
gondolkod dolog testi valami. Mert minden aktus alanyt flfoghatjuk a szubsztancia, vagy ha tetszik, a
matria metafizikai rtelmben, de ezrt mg nem foghatjuk fl testi jellegnek.
Ellenben mind a logikusok, mind a szhasznlat azt mondja, hogy msok a szellemi, s msok a testi
szubsztancik. A viasz pldjval semmi mst nem bizonytok, mint azt, hogy sem a szn, sem a szilrdsg, sem
az alak nem tartozik magnak a viasznak a formlis elvhez. De egyltaln nem beszltem itt a szellem, vagy a
test formlis elvrl.
Egyltaln nem tartozik a dologhoz, amit e filozfus arrl mond, hogy az egyik gondolkodst nem lehet
alrendelni a msik gondolkodsnak. Eszbe jutott ez brkinek is rajta kvl? De hogy magt a dolgot rviden
megmagyarzhassam, biztos, hogy gondolkods nem lehetsges gondolkod dolog nlkl, amint semmifle
aktus vagy akcidencia sem lehetsges szubsztancia (176) nlkl, melyben benne rejlik. Mivel pedig a
szubsztancit nem kzvetlenl nmaga ltal ismerjk meg, hanem csakis azltal, hogy szubjektuma bizonyos
aktusoknak, nagyon is sszer s a szoks is azt parancsolja, hogy azokat a szubsztancikat, melyekrl
flismerjk, hogy vilgosan klnbz aktusoknak vagy akcidenciknak szubjektumai, klnbz nevekkel
illessk, s hogy ksbb megvizsgljuk, vajon a klnbz nevek tnyleg klnbz dolgokat jellnek-e, vagy
pedig egy s ugyanazt a dolgot jellik. Mert vannak aktusok, melyeket testieknek neveznk, mint a nagysg, az
alak, a mozgs s mindaz, amit trbeli kiterjeds nlkl nem tudunk elgondolni: azt a szubsztancit, amelyben
ezek benne rejlenek, testnek nevezzk. s azt sem lehet flttelezni, hogy ms az a szubsztancia, mely az alak
szubjektuma, s ms az, ami a trbeli mozgs stb. Mert mindezek az aktusok megegyeznek a kiterjeds kzs
elvben. Vgl aztn vannak olyanok, melyeket gondolkodsi aktusoknak neveznk, mint pl. rtelemmel
beltni, akarni, kpzelni, rezni stb. Ezek mind megegyeznek a gondolkods, vagyis az szlels, vagyis a
tudatossg kzs elvben. A szubsztancit pedig, melyben benne vannak, gondolkod dolognak, elmnek
nevezzk, de hvhatjuk brmi msnak, csak arra gyeljnk, ssze ne keverjk a testi szubsztancival, mivel a
gondolkodsi aktusok egyltaln nem hasonltanak a testi aktusokra, s a gondolkods, mely az elbbiek kzs
elve, teljes egszben klnbzik a kiterjedstl, amely az utbbiak kzs elve. Miutn pedig e kt
szubsztancinak kln fogalmait megalkottuk, a hatodik elmlkedsben mondottak alapjn knnyen eldnthet,
vajon egy s ugyanaz-e a kett, avagy klnbznek egymstl.
6.5. (177) III. ellenvets

Mi az, ami megklnbztethet gondolkodsomtl? Mi az, amirl azt lehetne mondani, hogy klnbzik
tlem? Valaki azt feleli taln e krdsre, hogy gondolkodsomtl n magam klnbzm, aki gondolkodom, s
br nem klnll, de klnbz tlem a sajt gondolkodsom, valahogy gy, ahogy mint fentebb mondottuk
az ugrls klnbzik az ugrtl. Ha Descartes r valban azt akarja bizonytani, hogy a megrt azonos az
rtelemmel, akkor visszaesnk abba a skolasztikus beszdmdba, miszerint az rtelem megrt, a lts lt, az
akarat akar, s a legtallbb analgival a stls, vagyis a stl kpessg, stl. Ez a homlyos s
pontatlan nyelvezet teljesen mltatlan Descartes r megszokott vilgossghoz.
6.6. Felelet
Nem tagadom, hogy n, aki gondolkodom, gy klnbzm gondolkodsomtl, mint a dolog a mdusztl.
Ahol azonban azt krdem, mi az, ami megklnbztethet gondolkodsomtl, ott a gondolkods klnfle
vizsglt mdjairl van sz, nem pedig az n szubsztancimrl. Ahol hozzteszem, mi az, amirl azt lehetne
mondani, hogy klnbzik tlem, ott mindssze arra clzok, hogy a gondolkodsnak mindezek a mdozatai
bennem vannak: nem ltom be, mit lehet ebben ktesnek vagy homlyosnak belltani.
6.7. IV. ellenvets

Nem marad teht ms htra, mint annak elismerse, hogy nem kpzeletemmel fogom fl, mi ez a viaszdarab,
hanem kizrlag az elmmmel. (178) Nagy klnbsg van az elkpzels, azaz valamely idea birtoklsa, s az
sszel val flfogs, vagyis a kztt, hogy kvetkeztetssel jutok el valamely dologhoz vagy valamely dolog
40
Fggelk
ltezshez. De Descartes r nem fejtette ki neknk, hogy a kett miben klnbzik. Pedig mg a rgi
peripatetikusok is elg vilgosan tantottk, hogy a szubsztancit nem rzkeinkkel szleljk, hanem
gondolkodssal kvetkeztetnk r.
Mit mondhatunk, ha a kvetkeztets nem ms, mint neveknek vagy elnevezseknek sszekapcsolsa s ktse
az est igvel? Ennlfogva gondolkozsunkkal a dolgok termszetrl semmifle kvetkeztetst nem vonhatunk
le, hanem csak elnevezseikrl, fggetlenl attl, hogy a dolgok neveit a megllapods szerint kapcsoljuk-e
ssze (amit nknyesen ktttnk a nevek jelentst illeten), vagy sem. De ha ez gy van mrpedig
lehetsges, hogy gy van , akkor a kvetkeztets a nevektl fog fggeni, a nevek a kpzelettl, s a kpzelet
miknt az rzkels is a testi szervek mozgstl, s gy az elme nem lehet egyb, mint mozgs a szerves test
bizonyos rszeiben.
6.8. Felelet
n itt a kpzelet s a tiszta elme fogalma kztti klnbsget fejtettem ki, flsorolva a pldnak flhozott viasz
esetben, hogy mi az, amit benne elkpzelnk, s mi az, amit kizrlag elmvel fogunk fl. De msutt is
kifejtettem, hogy egy s ugyanazon dolgot, pldul az tszget miknt fogjuk fl egyszer, s miknt kpzeljk el
mskor. A kvetkeztetsben pedig nem a neveket, hanem a nevekkel jellt dolgokat kapcsoljuk ssze:
csodlkozom, hogy ennek az ellenkezje juthat brkinek eszbe. Hiszen ki vonn ktsgbe, hogy egy francia
(179) s egy nmet levonhat kvetkeztetseket ugyanazon dolgokrl, annak ellenre, hogy teljesen klnbz
neveket hasznlnak? Ht nem nmagnak mond ellent e filozfus, midn azokrl a megllapodsokrl beszl,
melyeket flfogsunk alapjn a nevek jelentsre vonatkozan tesznk? Ha ugyanis elismeri, hogy valamit
szavakkal jellnk, mirt nem akarja, hogy kvetkeztetseink a jellt valamire vonatkozzanak, nem pedig
csupn a szavakra? De biztos, hogy amilyen joggal az elmt mozgsnak mondja, ugyangy arra is
kvetkeztethetne, hogy a Fld azonos az ggel, vagy brmire, ami csak eszbe jut.
6.9. V. ellenvets: a harmadik elmlkedshez (Istenrl)

Egyesek ezek kzl mintegy a dolgok kpei, s egyedl ezeket illeti meg tulajdonkppeni rtelemben az idea
elnevezs: mint amikor embert, vagy kimrt, vagy az eget, vagy egy angyalt vagy pedig Istent gondolom el.
Midn emberre gondolok, olyan idet vagy kpmst ismerek fl, mely alakbl s sznbl van sszetve, s
ktelkedhetem benne, hogy hasonlt-e az emberre vagy nem. Ugyanez az eset, mikor gre gondolok. Midn
kimrra gondolok, olyan idet vagy kpmst ismerek fl, mellyel kapcsolatban ktelkedhetem abban, hogy
hasonlt-e valamilyen nem ltez llatra, vagy hogy ltezhetett-e valaha is vagy sem.
Aki angyalra gondol, az lelkben vagy lngnak, vagy bjos szrnyas gyermeknek kpt ltja, amirl biztosra
veszem, hogy nem hasonlt angyalra, s ezrt nem is lehet az angyal ideja. De mivel azt hisszk, (180) hogy
vannak Istennek szolgl valamifle lthatatlan s anyagtalan teremtmnyek, a hitt vagy flttelezett dolognak
az angyal nevet adjuk, ilyenkor azonban az idea, mely alatt angyalt kpzelnk, lthat dolgok ideibl van
sszerakva.
Ugyanezrt Isten imdand nevhez nincsen semmifle kpmsunk vagy idenk. Ezrt is nem szabad Istent
kpmsban imdni, nehogy t, aki felfoghatatlan, felfoghatnak tekintsk.
Nyilvnval ennlfogva, hogy nincs bennnk Istennek semmifle ideja. Hanem amint a vakon szletett ember
is, ha gyakran szleli a tz kzelben a meleget, flismeri, hogy van valami, ami melegti s ha hallja, hogy ezt
tznek nevezik, kvetkeztet a tz ltezsre, de a tz alakjt s sznt mgsem tudja megismerni, s nincs is a
tzrl semmifle ideja vagy lelkben megrztt kpmsa, ugyangy ismeri fl az ember azt, hogy kpeinek
vagy ideinak valamilyen oknak kell lennie, ez oknak ismt van egy megelz oka s gy tovbb. gy elrkezik
a sor vghez, azaz valamifle rkkval ok flttelezshez, amelynek mr nem lehetsges megelz oka,
mivel soha nem volt kezdete, s ebbl szksgszeren valami rkkval ltezsre kvetkeztet, de semmifle
olyan ideja nincs, amit amaz rkkval idejnak lehetne nevezni, hanem a hitt vagy nem ismert dolgot hvja
vagy nevezi Istennek.
Mivel pedig abbl a ttelbl kiindulva, hogy Isten idejt lelknkben brjuk, Descartes r annak az tletnek a
bizonytshoz jut el, hogy ltezik Isten, vagyis a vilgnak egy hatalmas, blcs, legfbb teremtje. Istennek ezt
az idejt jobban ki kellett volna fejtenie, s ebbl nem csupn ltt, de a vilg teremtst is le kellett volna
vezetnie.
41
Fggelk
6.10. (181) Felelet

Itt e filozfus az idea nv alatt csupn az anyagi dolgoknak a testi kpzeletben lefestett kpmsait akarja rteni.
Ha ezt elfogadjuk, knny bebizonytani, hogy semmifle idenk nem lehet angyalokrl vagy Istenrl. n
azonban msutt is, de klnsen ppen azon a helyen megmutatom, hogy mindazt idenak nevezem, amit az
rtelem kzvetlenl flfog. Olyannyira, hogy mivel akars s fls kzben szlelem, hogy akarok s flek,
magt az akarst s a flst is az idek kz szmtom. s azrt hasznltam ezt a nevet, mivel a filozfusok mr
rgta alkalmazzk az isteni elme szlelsi forminak jellsre, jllehet persze Istenben semmifle kpzeletet
nem ismernk fl, s nem talltam ennl alkalmasabbat. gy vlem, elgg megmagyarztam Isten idejt
azoknak, akik az n flfogsom fel hajlanak. Akik viszont szavaimat mskpp akarjk rteni, mint n, azoknak
sohasem tehetek eleget. Amit vgl hozztesz ehhez a vilg teremtsrl, az nyilvnvalan egyltaln nem
tartozik a krdshez.
6.11. VI. ellenvets

Ms gondolatok ellenben az elbbiektl eltr formkkal rendelkeznek: amikor akarok vagy flek, amikor
lltok vagy tagadok, mindig megragadok ugyan egy bizonyos dolgot mint gondolatom szubjektumt, viszont a
dolog hasonmsn fell valami mst is tfog gondolkozsom. Az ilyen gondolatok egyik rszt az akarsok,
vagyis az affektusok kpezik, a msik rszt pedig az tletek.
(182) Amikor valaki akar vagy fl, valban rendelkezik a flt dolog, vagy az akart cselekvs kpmsval, de
hogy ennl tbbet mit fog fel a fl vagy akar ember gondolkodsval, az nem nyer kifejtst. s br a flelem
is gondolkods, nem ltom, miknt lehetne egyb, mint a flt dologrl val gondolkods. Mi ms a rnk ront
oroszlntl val flelem, mint a rnk ront oroszln ideja valamint az ez idea ltal a szvben keltett hats,
amely a fl embert arra a heves mozgsra indtja, amit meneklsnek neveznk? A meneklsnek ez a
mozgsa mr nem gondolkods. gy ht az az egyetlen lehetsg marad nyitva, hogy a flelemben nincs tbb
gondolkods, mint ami a trgyhoz val hasonlsgban rejlik. Ugyanezt mondhatjuk el az akaratrl is.
Emellett llts s tagads soha nincs sz s megnevezs nlkl. Annyira, hogy az llatok nem tudnak sem
lltani, sem tagadni, mg gondolatban sem, gy ht tlni sem tudnak. Ennek ellenre lehet hasonl gondolkods
llatban s emberben. Mert midn azt lltjuk, hogy egy ember fut, nem ms gondolkodsunk van rla, mint a
kutynak, mely ltja fut gazdjt. Teht az llts vagy tagads semmit nem ad hozz az egyszer
gondolkodshoz, hacsak azt a gondolatot nem, hogy a nevek, amelyekbl az llts ll, ugyanannak a dolognak
nevei az lltban. De ez nem jelenti, hogy a dologhoz val hasonlsgon fell valami tbbletet ragadunk meg,
hanem: ugyanazt a hasonlsgot ktszer.
6.12. Felelet
Magtl rtetd, hogy ms dolog ltni az oroszlnt, s ugyanakkor flni tle, mint csupn ltni. Ugyangy ms
dolog ltni a fut embert, mint nmagamnak megllaptani, (183) hogy ltom, ami szavak nlkl trtnik. S nem
is tallok ebben semmit, ami feleletre szorulna.
6.13. VII. ellenvets

Most mr csak az marad htra, hogy megvizsgljam, milyen mdon jutott el hozzm amaz idea Istentl. Hiszen
nem az rzkekbl mertettem, nem is vratlanul jutott el hozzm, ahogyan az rzki dolgok idei szoktak,
amikor ezek a dolgok egyszer csak megjelennek a kls rzkszerveink eltt, vagy legalbbis gy tnnek,
mintha megjelennnek. S mg csak nem is a kpzeletem szlemnye, hiszen egyltaln semmit sem vagyok
kpes sem elvenni belle, sem pedig hozzadni. Ezrt aztn nem marad ms htra, mint hogy ppgy velem
szletett, amiknt nmagam ideja velem szletett.
Ha nem ltezik Isten ideja (s nincs bizonytva, hogy ltezik), st gy ltszik, hogy nem ltezik, akkor ez az
egsz megklnbztets sszeomlik. Ezenfell pedig nmagam ideja bennem keletkezik a lts nyomn, mikor
testemet szemllem. Ami azonban a lelket illeti, annak sehonnan, semmifle ideja nincs, hanem sszel
kvetkeztetnk valamire az emberi test belsejben, ami annak eleven mozgst parancsol, s ami ltal az rez s
mozog. S brmi legyen is ez, idea nlkl, lleknek hvjuk.
6.14. Felelet
42
Fggelk
Ha ltezik Isten ideja, amint kzenfekv, hogy ltezik, akkor ez az egsz ellenvets sszeomlik. s midn
hozzteszi, hogy a llek ideja nem ltezik, hanem sszel kvetkeztetnk r, annyi, mintha azt mondan, hogy
nem ltezik annak a kpzeletben lefestett kpe, de mgis ltezik az, amit n idenak neveztem.
6.15. (184) VIII. ellenvets

A Naprl val msik idemat asztronmiai szmtsokbl mertettem, azaz bizonyos velem szletett
fogalmakbl csalogattam el.
A Nap ideja ugyanazon idben egysgesnek ltszik, akr szemnkkel nzzk, akr kvetkeztetssel rtjk
meg, hogy sokszorosan nagyobb, mint amekkornak ltszik. Az a msodik pedig nem a Nap ideja, hanem
rvekre alapozott kvetkeztets, miszerint a Nap ideja sokkal nagyobb lenne, ha sokkal kzelebbrl nznnk.
Igaz, hogy klnbz idben klnbz lehet a Nap ideja: ha egyszer szabad szemmel, mskor tvcsvel
nzzk. A csillagszati rvek azonban nem teszik a Nap idejt nagyobb vagy kisebb, hanem inkbb arra
tantanak, hogy az rzki idek megtvesztek.
6.16. Felelet
Itt is, amirl azt mondja, hogy nem a Nap ideja, de mgiscsak lerja, ugyanaz, mint amit n idenak hvok.
6.17. IX. ellenvets

Hiszen ktsg sem frhet hozz, hogy azok az idek, amelyek szubsztancikat mutatnak nekem, bizonyos
mdon nagyobbak, s gyszlvn tbb objektv realitst tartalmaznak, mint azok, amelyek csak mduszokat
vagyis akcidenseket jelentenek meg. Hasonlkpp, az az idea, amelynek rvn beltom, hogy van valamilyen
Isten, aki rkkval, vgtelen, mindentud, mindenhat s valamennyi rajta kvli dolog teremtje,
nyilvnvalan tbb objektv realitst foglal magban, mint azok, amelyek vges szubsztancikat mutatnak.
Mr tbb zben megjegyeztem, hogy sem Istennek, sem a lleknek nem ltszik semmifle ideja. Most mr
hozzteszem, hogy a szubsztancinak sem. A szubsztancit ugyanis, ami akcidenciknak s vltozsoknak
alvetett anyag, csupn kvetkeztets rvn nyerjk, de nem tudjuk szlelni, s semmifle idet nem nyjt
neknk. De ha ez gy van, hogyan lehet azt mondani, hogy a szubsztancit kifejez idek valami nagyobbak s
tbb objektv realitsuk van, mint az akcidencikat kifejezknek? Emellett jbl meg kell fontolnia Descartes
rnak, mit akar azzal mondani, hogy tbb realits. Vajon a realits lehet tbb vagy kevesebb? Vagy ha gy
vln, hogy egyik dolog inkbb dolog, mint a msik, fontolja meg, hogyan tudn azt a mi felfogkpessgnk
szmra azzal a pontossggal kifejteni, ami minden bizonytsnl megkveteltetik, s amit mskor maga is
rvnyesteni szokott.
6.18. Felelet
Mr tbb zben megjegyeztem, hogy idenak nevezem azt is, amit sz ltal nyernk, csakgy, mint minden
mst, amit brmi mdon szlelnk. Elgg kifejtettem, hogy a realits mikpp lehet tbb vagy kevesebb. gy,
ahogy a szubsztancia is inkbb dolog, mint a mdusz. S ha vannak is relis minsgek, avagy hinyos
szubsztancik, ezek mgis inkbb dolgok, mint a mduszok, de kevsb azok, mint a teljes szubsztancik. Vgl
ha ltezik egy vgtelen s fggetlen szubsztancia, ez inkbb dolog, mint a vges s fgg. De mindez nmagtl
ismeretes.
6.19. (186) X. ellenvets

gy teht egyedl Isten ideja marad, amivel kapcsolatban meg kell vizsglnom, vajon van-e benne valami, ami
tlem magamtl nem szrmazhatik. Az Isten nvvel olyan szubsztancit jellk, amely vgtelen, fggetlen,
rtelmvel mindent tfog, mindent megtenni kpes, s amely engem magamat is, valamint minden mst, ami
csak ltezik ha egyltaln ltezik msvalami , megteremtett. Mrpedig ezek a sajtsgok mind olyan
jellegek, hogy minl figyelmesebben veszem szemgyre ket, annl kevsb ltom gy, hogy szrmazhatnnak
egyedl ntlem. Ennlfogva az imnt mondottak alapjn le kell vonnunk azt a kvetkeztetst, hogy Isten
szksgkpp ltezik.
Megvizsglvn Isten tulajdonsgait, hogy ebbl Isten idejhoz jussunk s lssuk, vajon van-e benne valami,
ami nmagunkbl nem szrmazhatik, gy tallom persze lehet, hogy tvedek , hogy ha nem is tlnk ered az,
43
Fggelk
amit Isten idejn rtnk, mgsem szksgszer, hogy mshonnan eredjen, mint kls trgyaktl. Mert Isten
nevnek hallatn szubsztancit gondolok el, teht Istent mint ltezt (nem az idea rvn, hanem kvetkeztets
ltal). E szubsztancit vgtelennek gondoljuk, ami azt jelenti, hogy nem vagyok kpes sem flfogni, sem
elkpzelni benne hatrokat, vagyis olyan vgs rszeket, melyeken tl tovbbiakat ne tudnk elkpzelni. Ebbl
kvetkezik, hogy a vgtelen szra nem az isteni vgtelensgrl keletkezik bennem idea, hanem nmagam
hatrairl, azaz korltairl. Fggetlennek gondoljuk: ez azt jelenti, hogy nem ismernk okot, melybl Isten
keletkezhetett.
Ebbl nyilvnval, hogy a fggetlen nvhez nincs egyb idem, mint sajt korbbi emlkeim, melyek klnfle
idben keletkeztek, teht fggenek valamitl.
Ezrt azt mondani, hogy Isten fggetlen, annyit (187) tesz, mint azt mondani, hogy Isten azon dolgok kzl
val, melyekhez nem kpzelnk eredetet. Ugyangy Istent vgtelennek mondani annyi, mint azon dolgok kz
szmtani, melyeknek hatrait nem szleljk. Ezzel azonban minden istenfogalom lehetetlenn vlik, hiszen
milyen egy idea eredet s hatrok nlkl?
Isten mint legfbb rtelem: azt krdezem itt, hogy milyen idea ltal rti meg Descartes r Isten rtelmt?
Mint legfbb hatalom: itt is, min idea ltal rtnk meg olyan hatkpessget, mely jvend, vagyis nem ltez
dolgokra vonatkozik? Bizonyos, hogy a hatkpessget elmlt cselekvsek kpmsbl vagy emlkezetbl
rtem meg, mikzben gy kvetkeztetek: ezt tette, teht kpes volt ezt tenni, teht ha ltezni fog, jbl
megteheti, azaz rendelkezik a tett kpessgvel. De mindezek olyan idek, melyek mind keletkezhetnek kls
trgyakrl.
Minden ltez teremtje: a teremts valamifle kpt ki tudom agyalni magamnak az ltalam ltottakbl,
amilyen pldul a szlet, vagy nvekv ember, amint egy pontbl a jelenlegi alakjhoz s nagysghoz jut.
Ms ideja a teremt nevhez senkinek sincsen. A teremts bizonytshoz viszont nem elg az, hogy el tudjuk
kpzelni a vilg teremtst.
De mg ha bizonytva is lenne, hogy ltezik valami vgtelen, fggetlen, mindenhat stb., ebbl mg mindig nem
kvetkeznk, hogy ltezik egy teremt. Hacsak valaki nem tartja helyesnek azt a kvetkeztetst, hogy
amennyiben ltezik valami, amirl azt hisszk, hogy mindent teremtett, akkor valban is teremtette valamikor
a vilgot.
Msrszt ha azt mondja, hogy Istennek s a lleknek ideja velnk (188) szletik, szeretnm tudni, hogy az
lom nlkl mlyen alvk lelkei is gondolkoznak-e. Ha nem, akkor ez alatt az id alatt nincsen semmifle
idejuk. Teht nincsenek velnk szletett idek, hiszen ami velnk szletett, annak mindig jelen kell lennie.
6.20. Felelet
Abbl, amit Istennek tulajdontunk, semmi sem szrmazhat mg hasonlatknt sem kls trgyaktl, mivel
Istenben semmi hasonl nincs a kls, vagyis testi dolgokhoz. Amit viszont tlnk klnbznek gondolunk el,
az nyilvn nem tlnk szrmazik, hanem attl, ami ennek a gondolkodsunkban fellp megklnbztetsnek
az oka.
Krdem itt, hogy e filozfus mikppen tudja Isten rtelmt kls dolgokbl levezetni. Hogy milyen idem van
nekem rla, azt knnyen megmagyarzom, mivel n idenak tartom mindazt, ami valamely szlels formja. Ki
ne szleln azt, hogy valamit megrt? S ilyenkor taln nem tesz szert a megrts idejra, s vajon nem terjeszti
ki ezt vgtelenn, s nem alkotja meg gy az isteni rtelem idejt, s nem ugyangy alkot idet Isten tbbi
attribtumrl is?
Mivel a bennnk lv Isten-idet ltnek bizonytsra hasznltuk fl, s mivel ebben az ideban olyan hatalmas
hatkpessg foglaltatik, hogy Isten ltvel sszeegyeztethetetlennek tartannk, ha ltezne valami rajta kvl,
amit nem teremtett, levonhatjuk a kvetkeztetst, hogy az egsz vilgot, vagyis az sszes ltez, tle
klnbz dolgot teremtette.
(189) Vgl, amikor egy idet velnk szletettnek mondunk, ezen nem azt rtjk, hogy llandan jelen van
bennnk, hiszen ebben az rtelemben egyetlen ilyen idenk sem lehetne. Pusztn csak annyit lltunk, hogy
megvan bennnk a kpessg ennek az idenak az ellltshoz.
6.21. XI. ellenvets
44
Fggelk
Az egsz rvels dnt pontja pedig az, hogy flismerem annak lehetetlensgt, (52) hogy a rm jellemz
termszettel ltezzem tudniillik magamba foglalvn Isten idejt , s kzben Isten tnylegesen ne ltezzk, az
az Isten, akinek ideja megvan bennem.
Miutn teht nincs bizonytva, hogy van idenk Istenrl, a keresztny valls pedig arra ktelez bennnket, hogy
Istent flfoghatatlannak higgyk, vagyis, ha jl rtem, olyannak, amirl nincs idenk, kvetkezskpp Isten lte
nem is szlva a teremtsrl nincs bizonytva.
6.22. Felelet
Midn Istent flfoghatatlannak mondjuk, ezen az t adekvt mdon tartalmaz fogalmat rtjk. Hogy mgis mi
mdon lehet az Istenrl idenk, azt mr az unalomig ismteltk. Itt egyetlen olyan rv sincs, ami
bizonytsaimat megingatn.
6.23. (90) XII. ellenvets: a negyedik elmlkedshez (Az igazrl s

a hamisrl)
gy aztn bizonyos, hogy a hibt, amennyiben hiba, nem valamifle valsgos ltezknt fogom fl, ami
Istenre vezethet vissza, hanem pusztn mint hinyt. Ezrt aztn arra sincs szksg, hogy felttelezznk
valamifajta Istentl e clra belm helyezett kpessget.
Ktsgtelen, hogy a tudatlansg csak hiny, s nincs szksgnk valami pozitv kpessgre a nemtudshoz.
mde nem ily vilgos a dolog a tveds krdsben. gy ltszik, hogy kvek s lettelen dolgok csak azrt nem
tudnak tvedni, mert nincs sem kvetkeztet-, sem kpzel kpessgk. Ebbl pedig kzenfekven kvetkezik,
hogy a tvedshez szksges a kvetkeztets vagy legalbb a kpzelet kpessge. Mrpedig mindkt kpessg
pozitv, s csak olyan ltezk rendelkeznek velk, melyek tvedni is szoktak.
Emellett Descartes r ezt mondja: szrevettem, hogy ezek (azaz tvedseink) kt ok sszetallkozstl
fggnek, mghozz a bennem lv megismer kpessgtl s a kivlaszts kpessgtl, vagyis a dnts
szabadsgtl. Ez a korbbiaknak ellentmondani ltszik. Itt mg azt is meg kell jegyeznnk, hogy a dnts
szabadsgt bizonyts nlkl ttelezi fl, szemben a klvinistk tantsval.
6.24. Felelet
Br a tvedshez szksges a kvetkeztets, vagy mg inkbb az tlet, az llts s tagads kpessge lvn
ezek hibja a tveds , ebbl mg nem kvetkezik, hogy itt (191) valami relis hiny volna, amint a vaksg
sem relis hiny, mbr a kveket nem csupn azrt mondjuk vaknak, mert nem kpesek ltni. Egybknt
csodlkozom, hogy mind ez ideig az ellenvetsekben egyetlen helyes kvetkeztetst sem talltam. Semmi mst
nem mondtam a szabadsgrl, csak amit nmagunkon mindannyian tapasztalunk, s a termszetes sz ltal
nagyon is ismeretes. Nem is rtem, mi okbl mondhatja valaki azt, hogy ez ellentmond a korbbiaknak.
Br taln valban sokan vannak, akik az isteni eleve elrendelst nem tudjk sszeegyeztetni a dnts
szabadsgval, mgsem akad senki, aki ha csak sajt magra gondol ne azt tapasztaln, hogy az akaratlagos
s a szabad egy s ugyanaz. Nem is itt a helye azt megvizsglni, hogy msoknak mi errl a vlemnyk.
6.25. XIII. ellenvets

Pldnak okrt, amikor ezekben a napokban megvizsgltam, ltezik-e valami a vilgban, s flfigyeltem arra,
hogy mr abbl a tnybl is, hogy ezt vizsglom, evidens mdon kvetkezik, hogy n ltezem, nem is tudtam
volna nem megtlni azt, aminek igazsgt oly vilgosan megrtettem. Nem mintha (59) valamin kls er
knyszertett volna erre, hanem mert az rtelemben tmadt nagy vilgossgot nagy hajlandsg kvette az
akaratban, s gy annl inkbb nknt s szabadon hittem ezt el, minl kevsb voltam semleges e krdsben.
Ez a kifejezs nagy vilgossg az rtelemben metaforikus, teht nincs bizonyt rtke. Hiszen mindazok,
akik nem szoktak ktelkedni, (192) ilyen vilgossggal krkednek, s akaratuk nem kevsb hajlik a ktsgbe
nem vont dolgok szilrd lltsra, mint azok, akik valban tudnak. Ez a vilgossg teht elg alap lehet arra,
hogy valaki a vlemnyt makacsul vdelmezze s fenntartsa, de nem arra, hogy e vlemnyt igaznak tudja.
Emellett az akarattl nemcsak az idegen, hogy valamit igaznak tudunk, hanem az is, hogy ezt hisszk, azaz,
helyeslsnket adjuk hozz. Amit ugyanis komoly rvekkel bebizonytanak, vagy elhihet mdon elmeslnek,
45
Fggelk
azt akarva-akaratlan elhisszk. Az igaz, hogy tleteket lltani s tagadni, vdelmezni s visszautastani akarati
aktusok. Ebbl azonban mg nem kvetkezik, hogy a bens helyesls az akarattl fgg.
Nincs teht kellen bizonytva az erre alapozott kvetkeztets: S pp az akarat szabadsgval val
visszalsben rejlik a hiba formjt alkot privci.
6.26. Felelet
Trgyunk szempontjbl lnyegtelen, hogy a nagy vilgossg kifejezs bizonyt erej-e vagy sem. Elg, ha
magyarzatul alkalmas. Hiszen mindenki tudja, hogy rtelmi vilgossgon a megismers lessgt kell rteni,
amivel bizony nem rendelkeznek mindazok, akik ezt magukrl hiszik. Ez azonban nem akadlyozza meg azt,
hogy ez az lessg nagyon is klnbzzk a makacsul vdelmezett, m evidens szlelsre nem alapozott
vlekedstl.
Amikor pedig e filozfus itt azt lltja, hogy a vilgosan flfogott dolgokat akarva-akaratlan helyeseljk, ez
annyi, mintha azt lltan, hogy a vilgosan flismert jra akarva-akaratlan treksznk. Az akaratlan kifejezs
ugyanis itt nem helynval, mivel azt vonja magval, hogy ugyanazt akarjuk is, s nem is akarjuk.
6.27. (193) XIV. ellenvets: az tdik elmlkedshez (A materilis

dolgok lnyegrl)
Ha pldul elkpzelek egy hromszget, mg ha effle alakzat az n gondolkodsomon kvl taln sehol a
vilgon nem lteznk, s nem is ltezett volna soha, az akkor is ktsgkvl rendelkezik bizonyos meghatrozott
termszettel, vagyis lnyeggel, vagyis formval, ami vltozhatatlan s rk, amit nem n talltam ki, s ami nem
is fgg az n elmmtl. Ez pedig mr abbl is nyilvnval, hogy lehetsges klnfle tulajdonsgokat
bizonytani e hromszgrl
Ha hromszg sehol a vilgon nem lteznk, nem tudom, hogyan lehetne brmifle termszete. Ami ugyanis
sehol nincs, az nem ltezik, teht nincs lte, azaz valamifle termszete. Az elmnkben lv hromszg ltott
vagy a ltottak alapjn elkpzelt hromszgbl keletkezik. Mikor aztn a dolgot, melybl szerintnk a
hromszg ideja szrmazik, egyszer mr hromszgnek neveztk el, ez a nv megmarad, habr maga a
hromszg elpusztul. Ugyangy, ha egyszer gondolkodsunkkal megragadtuk, hogy a hromszg szgei
egyenlk kt derkszggel, s a hromszgnek azt a msik nevet adtuk, hrom olyan szggel br idom, melyek
kt derkszggel egyenlk, mg ha egyetlen szg sem lteznk a vilgon, a nv mgis megmaradna, s rk
lenne annak a kijelentsnek az igazsga, miszerint a hromszgnek kt derkszggel egyenl hrom szge van.
Ezzel szemben a hromszg termszete eltnne, ha trtnetesen minden hromszg elpusztulna.
Hasonlkpp rkk igaz lenne az az tlet, hogy az ember llny, mivel a nv rk. De az emberisg
elpusztulsa utn nem lteznk tbb az emberi termszet sem.
(194) Mindebbl kvetkezik, hogy a lnyeg, amennyiben megklnbztetjk a ltezstl, nem egyb, mint
nevek sszekapcsolsa a van igvel: ezrt a ltezs nlkli lnyeg csupn fikci. gy tnik, hogy amint az
emberek lelki kpmsa viszonyul az emberhez, gy viszonyul a lnyeg a ltezshez. Vagy amint a Szkratsz
ember ttel viszonyul a Szkratsz ltezik ttelhez, gy viszonyul Szkratsz lnyege a ltezshez. Mert
mikor Szkratsz ltezik, a Szkratsz ember ttel csupn nevek kapcsolatt jelenti: a ltezik vagy a ltezni
csupn a dolog egysgnek kpmsa, amit kt nvvel neveznk meg.
6.28. Felelet
Kzismert a lnyeg s a ltezs megklnbztetse, amit pedig itt az rk nevekrl mond ahelyett, hogy rk
igazsg fogalmakrl vagy idekrl beszlne , azt mr korbban kellkppen kifejtettem.
6.29. XV. ellenvets: a hatodik elmlkedshez (A materilis

dolgok ltezsrl)
Hiszen Isten semmifle olyan kpessget nem adott nekem, mellyel effle felismersre jutnk, hanem pp
ellenkezleg, ers hajlandsgot helyezett belm arra a vlekedsre, hogy ezeket az idekat a testi dolgok
bocstjk ki. Ha teht fenn akarjuk tartani azt az lltst, hogy Isten nem tveszt meg, akkor nem ltom, mi ms
bocsthatn ki ezen idekat, mint pp a testi dolgok. Ennlfogva a testi dolgok lteznek.
46
Fggelk
(195) ltalnos az a flfogs, hogy az orvos nem bns, ha betegt egszsge rdekben becsapja. A szl sem
az, ha gyermekt annak rdekben rszedi. A csals bne nem a szavak hamissgban, hanem a csal
igazsgtalan szndkban rejlik. Descartes rnak elbb meg kellene teht vizsglnia, hogy igaz-e az az
ltalnosan elfogadott ttel, hogy Isten semmikpp sem csaphat be bennnket. Mert ha ez gy ltalban nem
igaz, akkor nem is folyik belle az a kvetkeztets, hogy teht a testi dolgok lteznek.
6.30. Felelet
Az n kvetkeztetsem nem kveteli meg azt, hogy semmi esetre se tvedjnk kszsggel megengedem, hogy
gyakran tvednk , hanem csak azt, hogy akkor ne tvedjnk, amikor hibnk Isten csalsi szndkrl
tanskodnk ez ugyanis benne ellentmonds. Teht ez is rossz ellenvets.
6.31. Utols ellenvets

Most ugyanis igen nagy klnbsget vettem szre kzttk (mrmint brenlt s lom kztt), mghozz azt,
hogy az emlkezet sohasem kapcsolja ssze az lmokat az let valamennyi tbbi cselekedetvel, ahogyan ez az
bren lvvel trtnni szokott.
Krdem: vajon biztos-e az, hogy midn valaki lmban afell ktelkedik, hogy lmodik-e vagy sem, nem kpes-
e azt lmodni, hogy lmt sszekti megtrtnt dolgok ideinak hossz sorval. Ha kpes, akkor az lmban
sajt rgi tetteinek ltsz dolgokat ugyanolyan igaznak veheti, mintha bren lenne. Mivel ezenkvl Descartes
szerint a (196) tuds minden bizonyossga s igazsga egyedl az igaz Isten megismerstl fgg, teht vagy az
ateista nem kvetkeztethet korbbi letbl arra, hogy bren van, vagy pedig az igaz Isten ismerete nlkl is
kvetkeztethetnk arra, hogy bren vagyunk.
6.32. Felelet
Aki lmodik, az kptelen lmt elmlt tnyek ideival sszekapcsolni, mbr lmodhatja, hogy sszekti. Ki
tagadja, hogy az alv tvedhet? Ksbb felbredvn, knnyen flismeri tvedst.
Az ateista korbbi letnek emlkeibl kvetkeztethet arra, hogy bren van. De hogy ez valban elegend
ismrv annak biztos tudshoz, hogy nem tved, azt csak akkor tudhatja, ha tudja, hogy t a nem csal Isten
teremtette.
7. (196) Az ellenvetsek negyedik sorozata

(...)
(214) Egyetlen fenntartsom van mg: hogyan kerlhet el a krbenforgs, amikor azt mondja: csak azrt
nyilvnval szmunkra, hogy mindaz, amit vilgosan s elklntetten megragadunk, igaz, mert Isten ltezik.
mde Isten ltezse csakis azltal lehet nyilvnval szmunkra, hogy azt vilgosan s elklntetten
megragadjuk. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy mieltt nyilvnvalv vlik szmunkra Isten ltezse, mr
nyilvnvalnak kell lennie, hogy igaz mindaz, amit vilgosan s elklntetten megragadunk.
(...)
(217) Csakhogy mr elre ltom, mekkora megtkzst kelt majd a teolgusok krben az, hogy a nagy tuds
frfi tantsa gy tnik nem hagyja rintetlenl rvnyben azt, amit az egyhz a legszentebb oltriszentsg
titkairl tant.
Hittel hisszk ugyanis, hogy miutn a kenyr szubsztancija eltnt az oltriszentsg kenyerbl, pusztn a
kenyr akcidensei maradnak meg: ezek pedig a kiterjeds, az alak, a szn, az illat, az z s a hasonl rzki
minsgek.
A nagy tuds frfi azonban semmifle rzki minsgeket nem ttelez fl, hanem pusztn a neknk tkz
kis testi rszecskk klnfle mozgsait, amelyek rvn szleljk azokat a klnfle benyomsokat, melyeket
azutn a szn, az illat, az z nevvel illetnk. Marad teht az alak, a kiterjeds, a mozgkonysg. m szerznk
tagadja, hogy ezek a kpessgek rthetek volnnak azon szubsztancia nlkl, amelyben lteznek, (218) amibl
47
Fggelk
az kvetkezik, hogy e szubsztancia nlkl nem is ltezhetnek. Ezt a tantst szerznk a teolgusnak adott
vlaszban meg is ismtli.
Tovbb, nem is ismer el amaz affekcik s a szubsztancia kzt ms klnbsget, mint egyedl formlisat, ami
azonban nem tnik elegendnek ahhoz, hogy amiket gy megklnbztetnk, azok egymstl akr csak isteni
beavatkozs rvn is valban klnvljanak.
Amilyen istenfl a nagy tuds frfi, nem ktlem, hogy ezt figyelmesen s gondosan megvizsglja majd, s
minden erejvel azon lesz, nehogy, mikzben elmlkedsvel Isten gyt igyekszik vdelmezni az
istentelenekkel szemben, mgiscsak az a ltszat tmadjon, hogy valamely krdsben veszlybe sodorja hitnket,
hiszen ez pp annak a tekintlyn alapszik, akinek jttemnybl nmagnak is remli ama halhatatlan letet,
melyrl az embereket meggyzni trekszik.
8. (218) Vlasz az ellenvetsek negyedik sorozatra

(...)
(245) Vgezetl, hogy nincs sz krbenforgsrl, ahol azt lltottam, csak azrt nyilvnval szmunkra, hogy
mindaz, amit vilgosan s elklntetten megragadunk, igaz, mert Isten ltezik, illetve Isten (246) ltezse
csakis azltal lehet nyilvnval szmunkra, hogy azt vilgosan s elklntetten megragadjuk, mr kielgten
kifejtettem a msodik sorozat ellenvets 3. s 4. pontjra adott vlaszomban. Ott ugyanis megklnbztettem
azt, amit tnylegesen vilgosan megragadunk, attl, amire visszaemlksznk, hogy korbban vilgosan
megragadtuk. Kezdetben ugyanis Isten ltezse azrt nyilvnval szmunkra, mert figyelmnk az ezt bizonyt
rvek fel fordult. Ksbb azonban mr elegend az is, hogy visszaemlksznk: korbban vilgosan
megragadtuk a dolgot. Ksbb mr az is elegend, hogy bizonyosak legynk e dolog igazsga fell, ami nem
volna elegend, ha nem tudnnk, hogy Isten ltezik, s hogy nem tveszt meg bennnket.
(...)
(248) Htravan mg az oltriszentsg, amellyel a hrneves frfi szerint az n nzeteim nem llnak
sszhangban, mivel ahogy mondja hittel hisszk, hogy miutn a kenyr szubsztancija eltnt az
oltriszentsg kenyerbl, pusztn a kenyr akcidensei maradnak meg. Azt lltja ugyanakkor, hogy nem
ttelezek fl relis akcidenseket, hanem csak mduszokat, amik a szubsztancia nlkl, melyben benne lteznek,
nem rthetk meg, s amik ennlfogva nem is ltezhetnek nlkle.
Ezt az ellenvetst igen knnyen megcfolhatnm azltal, hogy kijelentenm, mindeddig mg sohasem tagadtam
a relis akcidenseket. Hiszen, jllehet a Dioptrikban s az gi jelensgekben nem ltem velk a trgyalt
krdsek magyarzata cljbl, mgis, az gi jelensgek 164. oldaln kifejezetten mondtam, hogy nem tagadom
ket. Ami az Elmlkedseket illeti, azt csakugyan fltettem, hogy mg nem (249) ismertem meg ket, ebbl
azonban az nem kvetkezik, hogy nemltket is fltettem. Az ltalam alkalmazott analitikus rsmd ugyanis
megengedi, hogy olykor flttelezznk olyasmit is, amit mg nem kutattunk ki kellkppen miknt ez
nyilvnval az els elmlkedsben, ahol tbb mindent fltettem, amit aztn a kvetkezkben megcfoltam. S az
is bizonyos, hogy itt nem akartam semmi vglegeset lltani az akcidensek termszetrl, hanem csak azokra a
jegyekre akartam rirnytani a figyelmet, amelyek mintegy els ltsra nyilvnvalak. Vgezetl pedig abbl,
hogy azt lltottam, a mduszokat nem rthetjk az ket magban foglal szubsztancia nlkl, mg nem szabad
arra kvetkeztetni, hogy tagadnm: az isteni hatkpessg rvn ltezhetnek ama szubsztancia nlkl is.
Merthogy kifejezetten lltom s hiszem, hogy Isten sok mindent elidzhet, amit nem vagyunk kpesek
megrteni.
mde hogy most szabadabban szljak, nem rejtem vka al meggyzdsemet, miszerint egyltaln semmi ms
nem fejt ki hatst rzkeimre, mint egyedl az a felszn, amely az rzkelt test kiterjedsnek hatra. Kizrlag a
felsznen trtnik ugyanis rintkezs. Azt pedig, hogy az rzkekre csak rintkezs rvn lehet hatst kifejteni,
nemcsak n mondom, hanem csaknem valamennyi filozfus, magt Arisztotelszt is belertve. Olyannyira,
hogy pldul a kenyeret vagy a bort csak annyiban rzkeljk, amennyiben felsznt vagy kzvetlenl az
rzkszervnkkel megrintjk, tegyk ezt akr az ter vagy ms testek kzvettsvel, ahogyan n gondolom,
akr intencionlis fogalmak kzvettsvel, ahogyan a filozfusok tbbsge vlekedik.
Hadd jegyezzem azonban meg, hogy ezt a felsznt nem szabad pusztn a testek kls alakja alapjn elgondolni,
amit ujjainkkal megrintnk. Ezen kvl figyelembe kell venni mindazokat (250) a kicsiny kzket is, amelyek
a kenyr alapanyagul szolgl lisztszemcsk kztt tallhatk, illetve amelyeket a bort alkot alkohol, a vz, az
ecet s a bork s a tbbi testi rszecske kztt tallunk. Minthogy ugyanis ezen rszecskk alakja s mozgsa
48
Fggelk
klnbz, sohasem kpesek oly pontosan illeszkedni, hogy ne maradnnak meg kztk terek, melyek nem
resek, hanem vagy tert, vagy ms anyagot foglalnak magukba. Szemmel is lthatk ezek a meglehetsen
nagy terek a kenyrben, amelyeket nemcsak ter, hanem vz vagy bor vagy ms folyadk is megtlthet. S
mivel a kenyr mindig ugyanaz marad, brmiknt vltozzk is a prusait kiltlt anyag, kvetkezskpp ez az
anyag nem tartozik a kenyr szubsztancijhoz. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a kenyr felszne nem az, amit
a legrvidebb krje hzhat vonal kiad, hanem az, ami egyes rszecskit veszi kzvetlenl krbe.
Azt is meg kell jegyeznnk, hogy ez a felszn nemcsak akkor mozog egszben vve, amikor az egsz kenyeret
egyik helyrl a msikra visszk t, hanem rszeit tekintve is mozog, mivel a kenyr bizonyos rszecskit az ter
vagy azok a testek, amelyek prusait kitltik, mozgatjk. St, ha bizonyos testek termszete olyan, hogy vagy
egyes rszeik, vagy valamennyi meglls nlkl mozog (mrpedig ezt a kenyr legtbb rszecskjrl, s a bor
valamennyi rszecskjrl igaznak tartom), ezzel mr az is rthetv vlik, hogy e testek felszne folyamatosan
egyfajta mozgsban van.
Vgezetl megjegyzend mg az is, hogy a kenyr vagy a bor vagy brmely ms test felsznn nem a
szubsztancia valamelyik rszt rtem, nem is a megfelel test minsgnek rszt, s vgl nem az azt krlvev
testek rszt, hanem (251) kizrlag azt a hatrt, amelyet kzpnek fogunk fl az egyedi rszecskk s az ezeket
krllel testek kzt, s amely csakis modlis rtelemben ltez.
Ha mrmost rintkezs kizrlag ezen a hatron megy vgbe, s csakis az rintkezs rvn rzkelnk,
nyilvnvalan, pusztn abbl az lltsbl, hogy a kenyr s a bor szubsztancija valamely ms dolog
szubsztancijv alakul t oly mdon, amely j szubsztancit ugyanazon hatrok veszik krl, mint a
korbbiakat, vagyis pontosan ugyanazt a helyet foglalja el, mint korbban a kenyr s a bor, vagy pontosabban,
amit most elfoglalnnak, ha jelen volnnak (hiszen hatraik sznet nlkl mozognak), teht pusztn ebbl az
lltsbl szksgkpp az kvetkezik, hogy ennek az j szubsztancinak valamennyi rzknkre teljessggel
ugyanazon mdon kell hatnia, mint ahogy a kenyr s a bor hatna rjuk, ha semmifle transzszubsztancici
nem ment volna vgbe.
Az egyhz a tridenti zsinaton (13. ls, 2. s 4. knon) ugyanis azt tantja, hogy a kenyr egsz szubsztancija
talakul Krisztus urunk testnek szubsztancijv, mikzben azrt a kenyr kls kpe megmarad. E
meghatrozsban azonban a kenyr kls kpn, gy ltom, csakis azt a felsznt rthetjk, amely kzp a kenyr
egyes rszecski s az ezeket krlvev testek kztt.
Amint ugyanis mr mondottuk, rintkezs kizrlag ezen a felsznen megy vgbe, s amiknt maga
Arisztotelsz is elismeri nemcsak az az rzk, amelyet tapintsnak neveznk, hanem a tbbi rzk is tapints
rvn rzkel (A llekrl 13. fej.: kai ta alla aiszthtria af aiszthanetai). *
(252) s senki sincs, aki itt a kls kpen mst rtene, mint ppensggel azt, ami ahhoz szksges, hogy valami
az rzkekre hatst fejthessen ki. Tovbb senki sincs, aki anlkl hiszi a kenyr tvltozst Krisztus testv,
hogy ugyanakkor ne tenn fl, hogy Krisztus testt pontosan ugyanaz a felszn tartalmazza, amely a kenyeret
tartalmazn, ha jelen volna. Noha nincs ott a sz tulajdonkppeni rtelmben azon a helyen, ott van
szentsgknt, ama ltmd szerint, amit szavakkal kifejezni alig tudunk, de hogy Isten szmra lehetsges, azt a
hit ltal megvilgtott gondolkodsunk ltal flrhetjk, s gy a legllhatatosabban hinnnk is kell. Minthogy
mindezt megfelelen s helyesen magyarzzk az n alapelveim, nemcsak attl nem kell tartanom, hogy ebben
brmi is srthetn a ksbbiekben a hith teolgusokat, de pp ellenkezleg, gy vlem, hogy inkbb hlra
fogom ktelezni ket, mivel a fizikban olyan nzeteket fogok javasolni, melyek a kzkelet nzeteknl sokkal
jobban egybehangzanak a teolgival. Mert hiszen amennyire tudom soha sehol nem tantotta az egyhz,
hogy a kenyrnek s a bornak az oltriszentsgben megmarad kls kpe valamifajta relis akcidens, ami
csodlatoskpp egymaga is fnnll, miutn a szubsztancia, amelyhez tartozott, megsznt.
De taln az els teolgusok, akik ezt a krdst a filozfusok mdjn akartk kifejteni, oly (253) szilrdan meg
voltak gyzdve arrl, hogy az rzkeket mozgat akcidensek valamifajta a szubsztancitl klnbz, relis
ltezk, hogy nem is gondoltak arra a lehetsgre, hogy valaha is ktelkedjnk efell, gy aztn minden
klnsebb vizsglds s tulajdonkppeni rvek nlkl fltteleztk, hogy a kenyr kls kpe nem ms, mint
effle relis ltez, s ezutn mr minden erejkkel azon voltak, hogy kimutassk, miknt ltezhetik ez
szubjektum nlkl. Itt azonban annyi nehzsgbe tkztek, hogy akr mr ebbl is rjhettek volna miknt a
vndorok, akik grngys, jrhatatlan tszakaszhoz rtek , hogy letrtek a helyes trl.
m a tbbi rzkszerv is tapintssal rzkel ... Arisztotelsz: Llekfilozfiai rsok. (ford. Steiger Kornl). Budapest, Eurpa, 1988. 153.
*
o.
49
Fggelk
Mindenekeltt ugyanis gy tnik, nem maradnak hek elveikhez, legalbbis azok nem, akik elismerik, hogy
minden rzki szrevevs rintkezs rvn trtnik s kzben mgis felttelezik, hogy a trgyakban az rzkekre
gyakorolt hatshoz a klnflekpp elrendezett felsznen kvl mg valami ms is szksgeltetik. Magtl
rtetdik ugyanis, hogy az rintkezshez pusztn a felszn is elgsges. Akik pedig ezt nem ismerik el, nem is
kpesek brmit lltani e trgyrl, aminek volna valami kze az igazsghoz.
Azutn pedig az emberi elme nem kpes gy elgondolni, hogy a kenyr akcidensei olyan valsgos ltezk,
melyek mgis szubsztancijuk nlkl lteznek, hogy ugyanakkor ne a szubsztancia mduszban fogn fl ket.
gy szinte magtl addik a kvetkeztets, hogy a kenyr egsz szubsztancija megvltozik miknt az egyhz
hiszi , m ugyanakkor valami valsgos, ami korbban a kenyrben volt, megmarad. Mivel csak olyasfajta
valsgos ltez fnnmaradsa lthat be rtelmnkkel, ami szubszisztl, vagyis amit brmennyire is
akcidensnek mondunk, mgis szubsztanciaknt fogunk fl. Ezrt magt a dolgot illeten ez ppannyit tesz,
mintha azt mondannk, megvltozik a kenyr egsz szubsztancija, m szubsztancijnak az a rsze, amit (254)
valsgos akcidensnek neveznk, megmarad. m ez ha a szavak szintjn nem is a fogalmak szintjn
ellentmondst foglal magban.
S gy ltszik, ez volt a legfbb oka annak, hogy e tekintetben tbben is a Rmai Egyhztl eltr mdon
gondolkodtak. De ki ne ismern el, hogy ott, ahol ez lehetsges, vagyis semmifle rv sem teolgiai, sem
filozfiai nem knyszert bennnket valamely llspont elfogadsra, lehetsg szerint azokat a nzeteket kell
vlasztanunk, amelyek sem alkalmat nem adhatnak, sem rgyl nem szolglhatnak msoknak arra, hogy
eltrjenek a hit igazsgtl? Azt azonban, hogy a valsgos akcidenseket llt nzet nem egyeztethet ssze a
teolgusok rveivel, gy vlem, az imntiekben kielgt vilgossggal megmutattam. Azt pedig, hogy a
filozfusok rvelsvel a legteljesebb mrtkben ellenttes, remlem, filozfim sszefoglalsban, ami mr
kszl, vilgosan bizonytani fogom. Ebben a mben megmutatom majd azt is, miknt fgg a szn, az z, a
nehzsg s mindaz, ami az rzkekre hat, egyedl a testek kls felszntl.
Vgezetl nem ttelezhetjk fl a valsgos akcidenseket anlkl, hogy ne adnnk hozz a

transzszubsztancici csodjhoz, amelyre egyedl a megszentels szavaibl kvetkeztethetnk, ms, j s
radsul flfoghatatlan csodt, melynek rvn ama valsgos akcidensek gy lteznnek a kenyr
szubsztancija nlkl, hogy kzben k maguk nem vlnnak szubsztanciv. Ez azonban mr nemcsak az
emberi sznek mond ellent, hanem a teolgusok aximjnak is, akik egyrszt gy vlik, a megszentelsnek
ama szavai semmit nem visznek vgbe, csak amit jelentenek, s akik msrszt nem szvesen beszlnek csodrl
azokkal a jelensgekkel kapcsolatban, amelyek termszetes rvelssel is magyarzhatk. Mindezek a
nehzsgek mrmost teljessggel eltnnek az ltalam javasolt magyarzat nyomn. Ez ugyanis olyannyira nem
felttelez semmifle csodt ahhoz, hogy valamely (255) akcidensek a szubsztancia megsznse utn is
fennmaradjanak, hogy ezek egyenesen meg sem szntethetk jabb csoda nlkl (ami ltal tudniillik a kiterjeds
megvltoznk). S a hagyomny szerint ez is megtrtnt valamikor, amikor ugyanis a megszentelt kenyr helyn
hs vagy gyermek jelent meg a pap kezben. Ezt ugyanis eddig senki sem a csoda abbamaradsnak, hanem
mindenki valban egy j csodnak tulajdontotta.
Ezenfell, nincs semmi flfoghatatlan vagy nehezen rthet abban, hogy Isten, a vilgmindensg teremtje
kpes egy szubsztancit msikk vltoztatni, s hogy ez utbbi szubsztancit teljessggel ugyanaz a felszn veszi
krbe, mint ami az elbbit vezte. Msfell pedig semmi sem felel meg jobban a jzan sznek, s semmi sem
elfogadottabb ltalban a filozfusok kztt, mint az az llts, miszerint nemcsak valamennyi rzkels, de
ltalban vve brmifle egymsrahats a testek kztt rintkezs rvn megy vgbe, ami pedig kizrlag a
felsznen lehetsges. Ebbl pedig evidens mdon kvetkezik, hogy brmennyire megvltozik is az ltala hatrolt
szubsztancia, ugyanannak a felsznnek mindig ugyanazon a mdon kell hatnia s hatst szenvednie.
Ennek alapjn ha szabad az igazat lernom, s ezzel nem idzek fltkenysget magamra merem remlni,
hogy eljn mg az id, amikor majd a teolgusok a valsgos akcidenseket llt nzetet, mint az sztl idegen,
flfoghatatlan s a hit szempontjbl is megbzhatatlan llspontot kizik a vitk tereprl, s helybe az
enymet lltjk, mint bizonyosat s ktsgbevonhatatlant. Azrt tartottam jnak nyltan kifejezni ezt a
remnyemet, hogy gy elbe mehessek azok rmnykodsainak, akik mivel msoknl tudsabbnak akarnak
ltszani semmit sem viselnek el nehezebben, mint ha valami olyan jdonsg jelenik meg a tudomnyokban,
amirl nem hitethetik el, hogy k mr korbban is tudtk. (256) Ezek az emberek gyakran annl hevesebben
tmadnak valamely j felfedezst, minl igazabbnak s minl jelentsebbnek vlik azt. S ha szrvekkel nem
tudjk megcfolni, akkor minden alap nlkl igyekeznek gy belltani, mintha ellenttben llna a Szentrssal
s a hit igazsgaival. Istentelenek k, amennyiben az Egyhz tekintlyt arra kvnjk hasznlni, hogy
flforgassk az igazsgot. De velk szemben a jmbor s helyes hit teolgusokhoz fellebbezem, hiszen az
tletknek s brlataiknak a legkszsgesebben alvetem magam.
50
Fggelk
(...)
9. Az ellenvetsek tdik sorozata

idzetf
Renatus Descartes-nak, az igen kivlbfrfinak P. Gassendus S.
idzetl
(...)
9.1. (257) Az els elmlkedshez

Azokrl a dolgokrl, amelyek ktsgbevonhatk
Ami az els elmlkedst illeti, nem kell sok idt fecsrelni r. Egyetrtek ugyanis azzal az elhatrozsoddal,
hogy elmdet megszabadtsd valamennyi eltlettl. Csupn egy dolog van, amit nem egszen rtek: mirt nem
rted be azzal, hogy egszen egyszeren s csak nhny szval bizonytalannak nyilvntsd mindazt, amit
korbban megismertl, hogy azutn kivlogasd azokat az ismereteket, amelyeket igaznak talltl volna? Mirt
kellett ehelyett (258) mindent hamisnak nyilvntanod, s ezzel ahelyett, hogy egy rgi eltletet lerznl
magadrl, egy jat a nyakadba venned. S gondold meg, mennyire volt szksges vlemnyed elfogadtatshoz,
hogy kieszelj egy csal Istent, vagy nem is tudom mifle rosszindulat szellemet, mikor az olvas szmra
elegendnek tnt volna az is, ha az emberi elme homlyos voltt, s az emberi termszet gyngesgt okolod.
Azt is kitalltad, hogy lmodol, csak hogy mindent ktsgbe vonhass, s hogy mindazt, ami szba kerl, a
kpzelet szlemnynek tarthasd. De vajon ennek kvetkeztben sikerl kicsikarnod magadtl a hitet, hogy nem
vagy bren, s a meggyzdst, hogy bizonytalan s hamis mindaz, ami a szemed eltt van s trtnik? Brmit is
mondasz, senkit sem fogsz tudni meggyzni arrl, hogy te magad meg vagy gyzdve arrl, hogy semmi sem
igaz azok kzl, amiket korbban megismertl, s hogy folyamatosan vagy Isten vagy egy gonosz dmon
helyezte beld az rzkletet vagy az lmot. Vajon nem lett volna a nylt s igazsgszeret filozfushoz mltbb a
dolgokat gy, amint vannak, jhiszemen s egyszeren eladni, mintsem flhozni ellenvetsknt mindazt, amit
csak lehet, agyafrt eljrsokhoz, szemfnyvesztshez folyamodni, s kerl utakra trni? m ha te gy lttad
jnak, nem szndkozom errl tovbb vitzni.
9.2. A msodik elmlkedshez

Az emberi elme termszetrl, arrl, hogy jobban ismerjk, mint a testet
1. Ami a msodik elmlkedst illeti, gy ltom, tovbbra is kitartasz a mellett, hogy rszednek tged, m ennek
ellenre flfigyelsz arra, hogy legalbb te vagy, te, akit rszednek. Ezrt leszgezed, az n vagyok, n
ltezem kijelents valahnyszor kimondom, vagy elmmmel (259) megragadom igaz. De ht nem ltom,
hogy ilyen nagy appartusra lett volna szksged ehhez, amikor msfell bizonyos voltl benne mint ahogy
igaz is volt , hogy te vagy. S ugyanezt a kvetkeztetst brmely ms cselekedetedbl is levonhattad volna,
mivel a termszetes vilgossg ltal nyilvnval, hogy mindaz, ami cselekszik, ltezik.
Hozzfzd, mg nem ltom pontosan, mi is vagyok. Ezt bizony komolyan veszem, s kszsggel
megengedem. Mrpedig ppen ez a krds nehz rsze, s gy gondolom, a kerl utak s az egsz imnti
flttelezs nlkl ppen ezt kellett volna kutatni.
Kvetkezleg arrl kvnsz elmlkedni, minek is hittem magam hajdann, mieltt mg az imnti gondolatok
elfoglaltk volna elmmet. Ebbl aztn elvetem majd mindazt, amit az imnt felhozott rvek akr csak igen
csekly mrtkben is kpesek voltak megcfolni, hogy vgl kizrlag az maradjon meg, ami bizonyos s
megrendthetetlen. Ezt valban megteheted anlkl, hogy brki is ellenvetst tenne. Hozzltsz a dologhoz, s
minthogy gy vlted, ember vagy, azt krdezed, mi az ember, majd megfontoltan, mellzve a kzkelet
meghatrozst, kivlasztod azokat, amelyek elsknt merltek fl benned, hogy van arcod, kezed, karod, s
hogy itt van mg a tbbi tag, amelyeket a test elnevezssel illettl. Flmerlt aztn az is, hogy tpllkozol,
jrklsz, rzkelsz s gondolkodol. Ezeket a tevkenysgeket pedig a llekre vonatkoztattad. Ez gy rendben is
van, csak az elme s test kzti megklnbztetseddel szemben legynk vatosak. Azt mondod: hogy mi is
volna ez a llek, azon vagy egyltaln nem gondolkodtam, vagy valami egszen kicsiny dolognak kpzeltem,
szellhz, tzhz, esetleg terhez hasonlatosnak, amit durvbb rszeim zrnak krbe. Ez figyelemre mlt. A
51
Fggelk
testet illeten pedig mg csak nem is ktelkedtem, hanem gy vltem, hogy elklntett ismeretem van
termszetrl, amit ha alkalomadtn le akartam volna rni gy, amiknt elmmmel megragadtam, effle
fejtegetsbe kezdtem volna: testen rtem mindazt, ami alkalmas arra, hogy valamifle alak hatrolja, hogy
valamilyen hely foglalja magba, s hogy olykpp tltse ki a teret, hogy abbl (260) az sszes tbbi testet kizrja.
Alkalmasnak kell lennie tovbb arra is, hogy tapints, lts, halls, zlels vagy szagls rvn rzkeljk, hogy
tbbflekpp is mozogjon. Ezeket mg ma is a testnek tulajdonthatod, csak ne mindnek mindet: a szl ugyanis
test, s mgsem rzkelhet lts rvn. Arra is gyelned kell, hogy ne zrj ki ms sajtsgokat: hiszen a szl, a
tz s mg sok ms dolog is mozog. Amit pedig mg hozzfzl, miszerint tagadod azt, hogy a test kpes
nmaga mozgatsra, nem vilgos, miknt tudnd megvdeni. Mintha minden testnek nnn termszetnl
fogva mozdulatlannak kellene lennie, s mintha annak minden mozgsa csak testetlen princpiumbl indulhatna
ki, s nem lehetne elgondolni, hogy testetlen mozgat er nlkl folyik a vz s mozog az llat.
2. Ezutn megvizsglod, mg mindig flttelezve, hogy megtvesztenek, vajon llthatod-e mg, hogy van
benned valami azon sajtsgok kzl, melyeket a test termszethez tartoznak tltl, s a leggondosabb
vizsglat alapjn azt mondod, semmi ilyet nem tallsz nmagadban. Ezen a helyen mr nem teljes embernek,
hanem mintegy bels, rejtettebb rsznek tekinted magad, amilyennek a lelket gondoltad. Azt krdezem tled,
Llek, vagy brmi nven is kvnsz szlttatni, helyesbtetted-e mr azt az elgondolsod, miszerint valami
szlszer dolog lennl, vagy valami olyasmi, ami a tagokban sztrad. Bizonyra nem tetted. Mirt nem lehetsz
teht tovbbra is szl, vagy inkbb valami igen finom szellem? Ez esetben a szv melege ltal a tiszta vrbl
vagy mshonnan, illetve ms okbl mozgsba jssz, felmelegszel, s sztterjedve a tagokon, lteted azokat, ltsz
a szemmel, hallasz a fllel, gondolkodol az aggyal s vgzed egyb feladataidat, amelyeket ltalban neked
tulajdontanak? Ha ez gy van, mirt nem ugyanaz az alakod, ami az egsz test, miknt a leveg alakja is
megegyezik (261) az ednyvel, amely tartalmazza? Mirt ne volnl krlhatrolhat ugyanazon kerlet ltal,
mint a test, avagy a test brfellete ltal? Mirt ne tudnl teret betlteni, vagy a tr azon rszeit, amelyeket a
durvbb test, vagy annak rszei nem tltenek be? A durva testnek ugyanis vannak prusai, amelyeken te magad
ramlasz szt, olyatnkppen, hogy ahol a te rszeid vannak, ott annak rszei nincsenek. Ugyangy, miknt a
bor s vz keverkben, ahol az egyik rszei vannak, ott nincsenek a msik rszei, br a szem nem tudja
megklnbztetni ket. Mirt ne zrnd ki az idegen testet onnan, ahol vagy? Hiszen brmifle kis helyet
foglalsz is el, a durvbb test rszei nem lehetnnek ugyanott. Klnbz mozgsokat mirt ne tudnl vgezni?
Mikor ugyanis tbbfle mozgst adsz a tagoknak, hogyan volnl kpes arra, hogy te magad ne mozogjl?
Bizonyos, hogy sem mozgatni nem tudsz mozdulatlanul mivel erkifejtsre van szksged , de az sem
lehetsges, hogy ne mozogjl, mikzben mozog a tested. Ha teht gy ll a dolog, mirt mondod azt, hogy nincs
benned egy sem azon sajtsgok kzl, melyek a test termszethez tartoznak?
3. Azzal folytatod, hogy azon sajtsgok kzl sincs benned semmi, amelyeket a lleknek tulajdontanak, mint
amilyen a tpllkozs vagy a mozgs. mde elszr is, lehetsges, hogy valami test, de mgsem tpllkozik.
Tovbb, ha olyan test lennl, amilyennek a szellemet mondottuk, miknt azok a durva testek durvbb
anyagokkal tpllkoznak, mirt ne tudnl te magad is, kifinomultabb lvn, finomabb anyagokkal tpllkozni?
s vajon amikor a test, amelynek ezek rszei, erejt nveli, nem ersdsz-e te magad is? S mg az gyenglkedik,
nem gyenglsz-e el te magad is? Ami a mozgst illeti: midn a tagok ltalad mozognak, s nem mennek sehov,
ha te nem sztnzd s viszed ket, hogyan lehetsges ez a te mozgsod nlkl? gy szlsz: mivelhogy testtel
mr nem rendelkezem, ezek sem lehetnek msok, mint kpzelgsek. De ht (262) akr trflkozol velnk, akr
te magad ltatod magad, nincs mit kslekednnk. Ha komolyan beszlsz, bizonytanod kell, hogy nincs tested,
amelynek alakot adnl, s hogy nem vagy olyan termszet amely egyttal kpes tpllkozni s mozogni is.
Mg tovbb msz s azt lltod, nem is rzkelsz. Pedig valjban te magad vagy az, aki ltod a szneket, hallod
a hangokat stb. Azt mondod, ez nem lehetsges test nlkl. Ezt ugyan elhiszem, mde elszr is, tartozik
hozzd test s te magad ott vagy a szemekben, amelyek valjban semmit sem ltnak nlkled, s ennlfogva
kifinomult test lehetsz, amely az rzkszerveken keresztl tevkenykedik. Azt mondod: lmomban sok
mindent rzkeltem, amelyekrl ksbb kiderlt, hogy egyltaln nem is rzkeltem ket. Nos, mg hogyha
valamilyen rzki csaldstl gytrve azt is hiszed, hogy szemed hasznlata nlkl rzkeled, amit szem nlkl
nem rzkelhetnk, ez nem mindig gytrt tged, s korbban nagyon is hasznltad a szemed, hiszen ltala
rzkelted s tle mertetted azokat a kpeket, melyekkel mr szemek nlkl is tudsz bnni.
Vgl azon kaptad magad, hogy gondolkodol. Ez valban tagadhatatlan. Rd vr azonban mg annak
bizonytsa, hogy a gondolkods kpessge annyira felette ll a test termszetnek, hogy sem a szellem, sem
msfle mozgkony, tiszta, finom test semmifle hajlama alapjn nem kpes arra, hogy gondolkodsra
alkalmass vljk. Egyszersmind bizonytand, hogy az llatok lelke testetlen, tudniillik az, amely gondolkodik,
vagy a kls rzkelsen tlmenen nemcsak ber llapotban, hanem lmban is ismer valamit bellrl.
Tovbb bizonytand, hogy ez a durva test gondolkodsod tevkenysghez semmivel sem jrul hozz (jllehet
tle fggetlenl soha nem lteztl, s tle elvlasztva ez ideig semmit ki nem (263) gondoltl), s te ezrt tle
52
Fggelk
fggetlenl gondolkodol, olyannyira, hogy azok a sr, undort gzk s fstk, amelyek az agyat oly
krtkonyan befolysoljk, tged nem akadlyozhatnak s nem zavarhatnak.
4. Levonod a kvetkeztetst: Pontosan gondolkod dolog vagyok teht, azaz elme, vagyis llek, rtelem, sz.
Itt jvk r arra, hogy tvedtem. Azt gondoltam ugyanis, hogy az emberi llekhez beszltem, avagy ahhoz a
bels princpiumhoz, amely ltal az ember l, rzkel, helyet vltoztat, szlel. s mgis, csak az elmt
szltottam meg, ami nemcsak a testet veti le, hanem leveti magt a lelket is. Vajon ebben nem ama rgi
filozfusokat kveted-e, akik, br gy vltk, a llek a test egszben sztramlik, mgis azt gondoltk, hogy a
vezrl rsz (to hgemonikon) a test meghatrozott rszben, pldul az agyban vagy a szvben szkel? Nem
mintha azt gondoltk volna, hogy a llek viszont mr nincs ott abban a rszben, hanem mert azt gondoltk, hogy
az ott jelenlv llekhez az rtelem mintegy radsul jrul hozz, s vele egytt irnytja ezt a rszt. s ppen ez
az, amit a mdszerrl szl rtekezsedben trgyalt krdsek kzl mindenkppen meg kellett volna emltenem.
Ott ugyanis mintha azt lltand, hogy mindazok a feladatok, amelyeket akr a tpll, akr az rzkel lleknek
tulajdontanak, nem fggnek az eszes llekrsztl, s az elbbiek el tudjk ltni ezeket az utbbiak beavatkozsa
nlkl is, amiknt el is ltjk az llatokban, amelyektl az szt teljessggel elvitatod. De errl a krdsrl
valahogy megfeledkeztem, taln azrt, mert ktsgeim voltak afell, vajon nem azt akarod-e, hogy ama
princpiumot, amely ltal mind mi, mind pedig az llatok tpllkoznak s reznek, fosszuk meg a llek
elnevezstl, s ez sajtosan a mi elmnk fogalmra legyen lefoglalva. Mivel azonban tulajdonkppeni
rtelemben errl a princpiumrl lltjk, hogy a testet lteti, az elme semmi mst nem idz el, mint azt, hogy
gondolkodunk, s ezt bizonyra megersted te is. Brmiknt is van, (264) legyen a neved Elme, st, lgy
pontosan Gondolkod Dolog.
Hozzteszed, hogy egyedl a gondolkods nem vlaszthat el tled. Ezt tagadni valban nincs okom,
klnskppen ha puszta elme vagy, s ha ragaszkodsz ahhoz, hogy szubsztancid s a llek szubsztancija
kztt csak az okoskods tegyen klnbsget. mbr nem tudom eldnteni, vajon amikor azt mondod, hogy a
gondolkods nem szakthat el tled, ezt gy rted-e, hogy te, ameddig csak vagy, megszakts nlkl
gondolkodol. Ez valban nagyon hasonl hres filozfusok tantsaihoz, akik, hogy a te halhatatlansgodat
bizonytsk, fltteleztk, hogy szntelenl mozogsz, vagy az n rtelmezsem szerint hogy szntelenl
gondolkodol. Azokat azonban nehezen fogod meggyzni, akik nem rtik, hogyan tudnl akr mly lomban,
akr az anyamhben gondolkodni. S azt sem tudom eldnteni, gy gondolod-e vajon, hogy mr anyd mhben
beleramlottl a testbe, vagy annak valamely rszbe, vagy pedig csak az anyamh elhagysnak pillanatban.
De nem akarlak tovbb zaklatni ezzel, s gy azt sem krdezem meg, emlkszel-e arra, amirl anyd mhben
gondolkodtl, vagy rgtn az anyamhbl val tvozsod utni els hnapokban illetve vekben, s azt sem,
hogy mirt felejtetted el ha netn erre hivatkoznl. Csak arra akarlak figyelmeztetni, hogy fontold meg,
gondolkodsod mily homlyos, mily szegnyes, st, ha szabad ezt mondani, mennyire a semmivel lehetett
egyenl ebben az idben.
gy folytatod: nem vagyok a testrszeknek ama sszekapcsoldsa, amit emberi testnek szoks nevezni. Ezt
valban megengedhetjk, mivel pusztn gondolkod dolognak, az emberi sszettel egy rsznek tekintnk,
amely ettl a klsbb, durvbb rsztl el van klntve. Nem vagyok valamifle lgy lgfuvallat sem
mondod ezutn , mely e rszekbe ramlott; nem vagyok szl, nem vagyok tz, nem vagyok pra, nem vagyok
lehelet, sem brmi ms, amit elkpzelek magamnak: hiszen fltteleztem, hogy mindez egyltaln nem ltezik,
(265) s e feltevshez tartom magam. Itt azonban llj meg, Elme, legyen vgre vge ezeknek a
felttelezseknek vagy kpzeldseknek. Nem vagyok valamifle finom szell mondod. De ha a llek
egsze valami ilyesmi, tged, akit a llek legnemesebb rsznek tekinthetnk, mirt ne gondolhatnnk el gy,
mint annak, hogy gy mondjam, a virgt, azaz, mint legkifinomultabb, legtisztbb, leghatkonyabb rszt? De
taln megeshetik folytatod , hogy mindaz, amirl most felteszem, egyltaln nem ltezik mivel szmomra
ismeretlen , valjban mgsem klnbzik attl, aminek most magamat tudom. Nem tudom; ennek
trgyalsba most nem bocstkozhatom. De ha nem tudod, ha nem trgyalod, mirt ttelezed fl, hogy te
egyltaln nem vagy kzlk val. Azt mondod, tudod, hogy ltezel, ennek a dolognak az ismerete azonban
ppensggel nem fgghet attl, amit mg nem ismersz. Ez rendben is van. De ne felejtsd el: mg nem
bizonytottad be, hogy nem vagy sem leveg, sem gz, se semmi ms.
5. Utna lerod, mi az, amit kpzeletnek nevezel, mgpedig ezekkel a szavakkal: elkpzelni annyit tesz, mint
valamely testi dolog alakjt vagy kpt szemllni. Nyilvnvalan azrt, hogy arra kvetkeztess, a
gondolkodsnak a kpzelettl eltr fajtjval ismered fl termszetedet. De mgis, minthogy a kpzeletet
tetszsed szerint hatrozhatod meg, megkrdem tled: ha testszer vagy hisz az ellenkezjt mg nem
bizonytottad , mirt nem szemllheted magad valamilyen testi formban vagy kpben. s ugyancsak krdezem
tled: amg szemlled nmagadat, tapasztalatod szerint mi mst figyelsz meg, mint valamely tiszta, tltsz,
knnyed szubsztancit, amely szellknt az egsz testet, vagy az agyat, vagy annak valamely rszt thatja,
lteti, mkdteti. gy szlsz: Flismerem, hogy mindabbl, amit a kpzelet segtsgvel megragadhatok, semmi
53
Fggelk
sem (266) tartozik hozz ahhoz az ismerethez, amellyel nmagamrl rendelkezem. De hogy miknt jutottl el
ehhez az ismerethez, azt nem mondod el, s mivel kevssel elbb azt lltottad, hogy mind ez ideig nem tudod,
hozzd tartoznak-e ezek a dolgok, ruld el, krlek, honnan vonod le ezt a kvetkeztetst?
6. gy folytatod: az elmt mindettl a lehet leggondosabban tvol kell tartanom, hogy maga ragadhassa meg
mghozz oly elklntett mdon, amennyire csak lehet sajt termszett. Erre helyesen figyelmeztetsz, de
miutn te nmagadat a lehet legnagyobb gonddal elvlasztottad, mondd meg krlek, mennyire elklntetten
ismerted meg termszetedet. Mert ha azt mondod, gondolkod dolog vagy, ezzel csak egy olyan mkdst
emltesz meg, amelyet valamennyien mr korbbrl ismertnk. De hogy ez a tevkeny szubsztancia milyen,
hogyan fggnek ssze rszei, milyen vltozatos mdon teszi magt alkalmass oly klnbz dolgok
elvgzsre, valamint ms ezekhez hasonl, korbbrl ismeretlen dolgokat nem vilgtasz meg szmunkra.
Azt mondod, hogy az rtelem rvn olyan dolgok szlelhetk, amilyeneket a kpzelet ltal (amit a kzs
rzkkel azonostasz) nem lehet. De, j Elme, be tudod-e bizonytani, hogy tbb, nem pedig csak egy
oszthatatlan kpessg van bennnk, amivel valban brmit megismerhetnk? Amikor nyitott szemmel a Napot
szemllem, nyilvnval, hogy rzkelek. Amikor azutn szememet becsukvn nmagamban elgondolom a
Napot, ez nyilvnvalan bels megismers. De vgl is, hogyan volnk kpes eldnteni, hogy valban a kzs
rzkkel, vagyis a kpzelermmel, nem pedig a szememmel vagy rtelmemmel fogom fl a Napot, s hogyan
zrhatom ki akr azt a lehetsget, hogy kpes vagyok a Napot tetszsem szerint egyszer az rtelemmel
megragadni, ami nem kpzeler, msszor a kpzelervel, ami nem rtelem. Valban, ha az agy megzavarodna
s (267) a kpzeler is megsrlne, az rtelem viszont fennmaradna, hogy ellssa a sajt, csak r jellemz
feladatait, akkor ez utbbi ppannyira elklnthet volna a kpzelertl, miknt amaz a kls rzkelstl.
Minthogy azonban msknt ll a helyzet, valban nem egyknnyen lehet klnbsget tenni.
Ha azt mondod, miknt teszed, hogy akkor beszlhetnk elkpzelsrl, amikor valamely testi dolog kpt
szemlljk, ezzel beltod, hogy a testek, minthogy msflekpp a testeket szemllni nem lehet, csakis a
kpzeler segtsgvel ismerhetk meg, avagy pontosabban, hogy ms megismer kpessg nem llapthat
meg.
Ezutn azt mondod, mindeddig lehetetlen volt mst gondolnod, mint hogy azok a testi dolgok, amelyeknek
kpeit a gondolkods alkotja meg, s amelyeket az rzkek ltal kutatunk, elklntettebben ismerhetk meg,
mint az a nem tudom mifle rszed, amely nem tartozik a kpzelethez. S hogy furcsa lenne, ha azokat a
dolgokat, melyekrl ltod, hogy ktsgesek, ismeretlenek szmodra s idegenek tled, elklntettebben
ragadnd meg. De elszr is, igen helyesen teszed, amikor azt mondod: az a te nem tudom mifle rszed.
Ugyanis valban nem tudod, mi az, vagy mi annak a termszete. Ennlfogva abban sem lehetsz bizonyos, hogy
olyasvalami-e, ami nem tartozhatik a kpzelethez. Tovbb gy ltszik, valamennyi ismeretnk az rzkekbl
szrmazik. s br te tagadod azt, hogy mindannak, ami az rtelmnkben van, elbb az rzkekben kellett
lennie, gy ltszik, ez azrt nem kevsb igaz, mivel br minden, ami az rtelmnkben van, kizrlag az
rzkszervekbe val beletkzs rvn kata periptszin, ahogy mondjk jhet ltre, de teljess analgia,
sszettel, floszts, kitgts, leszkts s ms effle mveletek rvn vlik, amelyeket flsorolni nem
szksges. Ezrt nincs mit csodlkozni, hogy az, ami magtl tkzik bele az rzkszervekbe s hatja t azokat,
(268) erteljesebb benyomst gyakorol a llekre, mint az, amit a llek (csak a vletlen folytn) az
rzkszervekbe tkz dolgokbl sajt maga, nmaga szmra alkot s fog fl. s br te azt mondod, hogy a
testi dolgok lte ktsges, de ha az igazat meg akarod vallani, nem kevsb vagy bizonyos abban, hogy ltezik a
test, amelyben lakozol, s mindaz, ami tged krlvesz, mint abban, hogy te ltezel. S mg te nmagad szmra
egyedl ama mvelet rvn nyilvnulsz meg, amelyet gondolkodsnak neveznek, hogyan nyilvnulnak meg a
testi jelleg dolgok? Mivel bizony ezek nemcsak hogy sokfle mvelet rvn nyilvnulnak meg, hanem ezen
kvl mg sok ms, teljessggel evidens tulajdonsguk nagysguk, alakjuk, szilrdsguk, sznk, zk stb.
rvn is, olyannyira, hogy br rajtad kvl vannak valban nincs abban semmi furcsa, ha mgis ket ismered
s rted meg elklntettebben, mint nmagadat. Hogy mikpp lehetsges, hogy valamely idegen dolgot jobban
ltsz be, mint nmagadat? Csak gy, ahogyan a szem ltja a tbbi dolgot, nmagt azonban nem.
7. gy szlsz: Teht mi vagyok n? Gondolkod dolog. Mit jelent ez? Nyilvnvalan ktelked, megrt, llt,
tagad, akar, nem-akar, de ugyanakkor elkpzel s rzkel dolgot is. Sok mindent mondasz itt, s nem is
akadok fenn mindegyiken. Azon az egy dolgon azonban nagyon is fennakadok, hogy rzkel dolognak
mondod magadat. Ez ugyanis meglep, mivel az elbb mr az ellenkezjt lltottad. Avagy taln azt akartad
mondani, hogy rajtad kvl van egy testi kpessg, amely a szemben, flben s egyb szervekben szkel, amely a
dolgok rzki formit flfogva gy kezdemnyezi az rzkelst, hogy te azutn csak mintegy teljess teszed azt,
s nmagad leszel, ki tnylegesen ltsz, hallasz s rzkelsz egyb dolgokat? ppen ez oknl fogva ha jl
sejtem teszed mind magt az rzkelst, mind a kpzeletet a gondolkods vlfajv. Ez lehetsges (269) is. De
54
Fggelk
mgis: gondold meg, hogy mivel az az rzkels, amely az llatokban van, nem klnbzik a tidtl, vajon nem
mondhat-e az is gondolkodsnak, s hogy vajon gy nincs-e az llatokban is egy hozzd igen hasonl szellem.
gy szlsz: Mivel szkhelyem az agyban van, mindent az idegekben lv szellemeken keresztl fogok fel, s gy
nlam megy vgbe az az rzkels, amelyrl azt mondjk, hogy az egsz testben megy vgbe. Rendben van.
De az llatokban is vannak idegek, vannak szellemek s van agy, az agyban van megismer princpium, amely
az rzetek zeneteit hasonl mdon flfogja, s vgrehajtja az rzkelst. Azt mondod, hogy amaz az llatok
agyban lv princpium nem ms, mint fantzia vagyis kpzel kpessg. De ht bizonytsd be, hogy te ms
vagy az agyban, mint fantzia, vagy emberi kpzeler! Nem sokkal elbb olyan ismertetjegyet krtem tled,
amellyel bebizonythatnd, hogy te ms vagy. De gy vlem, nem lesz ilyen ismertetjeled. Tnyleg meg tudsz
emlteni az llatok ltal vghezvitteknl sokkal klnb mveleteket, de ugyangy, ahogyan az ember, mg ha a
legklnb is az llatok kztt, mgis csak egy marad kzlk, rlad is hiba bizonyosodik be, hogy a legklnb
vagy a kpzelerk azaz fantzik kztt, azrt Te is csak egy maradsz ezek kzl. Mert ami azt illeti, hogy
specilisan elmnek nevezed magad, ez lehet egy kivlbb, de azrt nem klnbz termszet dolognak is a
neve. Bizony ahhoz, hogy bebizonytsd, hogy te klnbz (azaz, mint lltod, testetlen) termszet vagy,
valamilyen ms jelleg mkdst kellene kifejtened, mint amilyet az llatok fejtenek ki, s ha nem is az agyon
kvl, legalbb az agytl fggetlenl. Ezt azonban nem teszed. Ha ugyanis ez megzavarodik, megzavarodsz te
magad is, ha nyomott llapotban van, nyomott llapotban vagy te magad is, s ha valamely dolog kpe kiesik
belle, benned sem marad annak semmi nyoma. gy szlsz: Az llatokban minden az letszellemek s a tbbi
szerv vak sztnzsnek (270) hatsra megy vgbe, ugyangy, miknt egy ra, vagy valamely ms gp
mozog. De brmennyire is igaz ez bizonyos letmkdsekre, amilyen a tpllkozs, az erek lktetse s
mindazok, amelyek az emberben hasonl elv alapjn mennek vgbe, vajon lehet-e azt lltani, hogy akr az
rzkszervek mkdse, akr az gynevezett lelki szenvedlyek az llatokban sztn alapjn fejtik ki
mkdsket, mibennnk azonban nem? Egy darab hs a kutya szemre rvetti kpt, amely egszen az agyig
tovbb jutva, hogy gy mondjam, kis horoggal a llekbe akaszkodik, s ettl kezdve magt a lelket s a vele
sszefgg testet gyszlvn finom lnc hzza a hsdarab fel. A k is, amellyel megfenyegettk, kibocstja
kpmst, ami aztn fesztvasknt lkst ad lelknek, s egyszersmind megtasztja a testet is, s mintegy futsra
knyszerti. De taln nincs meg ugyanez az emberben is? Ha ugyan nem mehet vgbe mindez valami ms
mdon is, amit ha feltrnl elttem, igen lekteleznl.
gy szlsz: Szabad vagyok, s hatalmamban ll, hogy az embert eltrtsem akr attl, hogy keressen, akr attl,
hogy kerljn valamit. De ht ugyanezt teszi az a megismer princpium az llatokban is, s lehetsges, hogy a
kutya ekzben mit sem trdve a fenyegetsekkel s az tlegekkel, a megpillantott hsdarabra veti magt,
miknt az ember is gyakran cselekszik hasonlt. gy szlsz: A kutya puszta sztnbl ugat, s nem a maga
elhatrozsbl, miknt az ember beszl. De van ok arra, hogy azt higgyk, az ember is sztnsen beszl.
Mert az is, amit elhatrozsnak tekintesz, egy ersebb sztn hatsra trtnik, s az llatoknak is van
elhatrozsuk aszerint, hogy hol ersebb az sztnzs. Valban lttam egy kutyt, amely gy modullta az
ugatst a krt hangjhoz, hogy az les, mly, lass, gyors hang valamennyi vltozatt utnozta, br azok
nknyesen s vratlanul vagy szaggatottan vagy elnyjtva hangzottak. gy szlsz: Az llatok hjn vannak az
sznek. Nyilvn hjn vannak az emberi rtelemnek, (271) de nem a maguknak. Olyannyira, hogy nem lehet
ket alogonoknak nevezni, hacsak nem magunkhoz, vagy a mi fajtnkhoz hasonltjuk ket, mivel klnben a
logosz vagy sz, gy ltszik annyira ltalnos s ugyangy az llatoknak is tulajdonthat , mint a megismer
kpessg vagy a bels megismers. Azt mondod, hogy az llatok nem gondolkoznak. Ha nem is
gondolkoznak olyan tkletesen s olyan sok dologrl, mint az emberek, azrt mgiscsak gondolkoznak, s
kizrlag a gondolkozs erssgben van klnbsg. Azt mondod, az llatok nem beszlnek. De, jllehet nem
emberi szavakat ejtenek ki (tudniillik nem emberek), sajt szavaikat azrt kiejtik, s azokat ppgy hasznljk,
mint mi a mieinket. gy szlsz: Mg az eszels is ssze tud fzni szavakat abbl a clbl, hogy valamit
megjelljn, mg erre az llatok legrtelmesebbje is kptelen. De gondold csak meg, vajon elgg igazsgos
vagy-e, amikor emberi szavakat vrsz el az llatoktl, s nem a sajtjaikat vizsglod. De ezek a dolgok hosszabb
megbeszlst ignyelnnek.
8. Ezutn flhozod a viasz pldjt, s ezzel kapcsolatban tbb mindent mondasz, hogy kifejezsre juttasd: ms
dolog az, amit a viasz valamely akcidensnek neveznek, s ms maga a viasz vagy annak szubsztancija, s
kizrlag az elmre vagy az rtelemre van szksg ahhoz, hogy magt a viaszt vagy annak szubsztancijt
elklntetten szleljk, nem pedig az rzkekre vagy a kpzeletre. m elszr is, abban, hogy a viasznak vagy
szubsztancijnak a fogalma a viasz akcidenseinek a fogalmbl megrthet, mindenki egyetrt. Vajon ennek
kvetkeztben a viasz tnyleges szubsztancijt vagy termszett valban elklntetten fogjuk fl? Azt ugyan
flfogjuk, hogy a sznen, alakon, halmazllapoton stb. kvl van valami, ami az akcidensek szubjektuma s a
megfigyelt vltozsok alanya. De hogy ez micsoda, vagy hogy milyen, azt nem tudjuk. Bizony mindig is rejtve
marad, s mintegy csak tallgatsok alapjn lehet sejteni, hogy valaminek kell a dolog mgtt lennie. Ezrt
csodlkozom, hogyan mondhatod azt, hogy ruhaknt levetve ezeket a kls formkat, (272) tkletesebben s
55
Fggelk
evidensebb mdon rted meg, mi a viasz. Mert azt ugyan szleled, hogy a viasznak vagy szubsztancijnak
valami, a formktl klnbz dolognak kell lennie, de hogy mi az, azt nem szleled, hacsak nem tvesztesz
meg bennnket. Ugyanis e szubsztancia nem trul fl szmodra gy, ahogyan fltrulhat az az ember, akinek
elbb csak ruhit s kalapjt pillantottuk meg, amikor ezeket lehzzuk rla, hogy megtudjuk, kicsoda, vagy
milyen. Ezutn, mivel gy vled, hogy valamikpp szleled e szubsztancit, azt krdezem, hogyan szleled?
Taln valamilyen sztfoly, kiterjed dologknt? Mert nem valami pontszernek gondolod, br olyasfle, hogy
kiterjedse hol nagyobb lesz, hol kisebb. S minthogy az ilyenfle kiterjeds nem vgtelen, hanem nagyon is van
hatra, nem valamikpp megformltknt fogod-e fl? S mivel gy tnik neked, hogy mintegy ltod azt, nem
tulajdontasz-e neki valami, mit tudom n, mifle homlyos sznt? Bizonyra, miknt testszerbbnek, gy
lthatbbnak is tekinted, mint a tiszta rt. Ezrt a te rtelmed is valamifle kpzeler. Ha azt mondod, hogy te
kiterjedstl, alaktl s sznektl fggetlennek fogod fl azt, mondd meg szintn: milyennek gondolod teht?
Az, amit a ltott vagy az elmnkkel szlelt emberekrl mondasz, akiknek azonban legfeljebb a kalapjt vagy
ruhjt pillantottuk meg, nem bizonytja azt, hogy inkbb az elme az, ami tl, mint a kpzelet. Bizony a kutya
is, akiben pedig nem ismered el, hogy hasonl elme lakozik, mint benned, hasonl mdon tl, amikor nem az
urt, hanem csak kalapot vagy ruht lt. Ht mit szljunk ahhoz, hogy br ura ll, l, fekszik, meghajlik,
sszehzdik, elterl, mgis megismeri urt, mert brmilyen testhelyzetet foglaljon is el, az mgis ugyanaz
marad, az (273) egyik helyzetben ppgy, mint a msikban miknt a viasz? Amikor pedig a fut nylra
vadszik, majd a leltt nyulat ltja egszben, ksbb megnyzva s darabokra vgva, gondolod, nem mri fel,
hogy az vgig egy s ugyanaz a nyl? Utna ezt mondod: a sznek, a kemnysg, s a hasonlk szlelse nem
lts, nem tapints, hanem csakis az elme beltsa. m legyen. Csakhogy akkor az elme ne klnbzzk
magtl a kpzelettl. Amikor pedig ehhez hozzteszed, hogy ez a belts lehet tkletlen s zavaros, de
tkletes s elklntett is annak megfelelen, hogy jobban vagy kevsb figyel az elme azokra a dolgokra,
amelyekbl a viasz ll, ez ppen azt bizonytja, hogy nem annak a nem tudom mifle, formktl fggetlen
dolognak az elme ltali ltsa biztostja a viasz vilgos s elklntett megismerst, hanem lehetsg szerint
valamennyi akcidensnek s mindazon vltozsoknak, melyekre a viasz kpes, az rzkszerveken keresztl val
szemllete. Ezek alapjn biztosan fl tudjuk fogni s meg tudjuk magyarzni, mit rtnk a viasz nven, de azt a
csupasz vagy inkbb rejtett szubsztancit sem mi magunk megrteni, sem msoknak megmagyarzni nem
tudjuk.
9. Folytatlag hozzteszed: De mit mondjak magrl errl az elmrl, vagyis nmagamrl? Az elmn kvl
ugyanis semmi msnak a megltt nem ismerem el nmagamban. Mit mondhatok ht az nrl, aki gy ltszik
ezt a viaszt oly elklntetten szleli? Vajon nem gy van-e, hogy nmagamat nemcsak hogy sokkal igazabb
mdon, hanem egyttal sokkal bizonyosabban s evidensebben is ismerem meg? Ha ugyanis gy tlek, hogy
ltezik a viasz, mghozz annak alapjn, hogy ltom, akkor bizonyra sokkal evidensebb mdon ll elttem az a
tny, hogy n magam is ltezem, ppen azon az alapon, hogy a viaszt ltom. Mert lehetsges, hogy az, amit
ltok, valjban nem viasz, s az is lehetsges, hogy egyltaln nincs szemem, amivel (274) valamit is lthatnk,
az azonban egyltaln nem lehetsges, hogy mikzben ltok valamit, vagy s ezen immr ugyanazt rtem azt
gondolom, hogy ltok valamit, n magam, aki gondolkodik, ne legyek valami. Ugyangy, ha az alapjn, hogy
megrintem, gy tlek, hogy a viasz van, akkor jra levonhat a fenti kvetkeztets, hogy tudniillik n vagyok.
Ha az alapjn tlek gy, hogy elkpzelem, vagy brmilyen ms alapon, az eredmny ugyanez lesz. De amit most
a viasszal kapcsolatban megfigyeltem, az sszes tbbi, rajtam kvl lv dologra is alkalmazhat. Ezek a te
sajt szavaid, amelyeket azrt idzek, hogy megfigyeld, ezek azt bizonytjk, hogy te abbl ismered meg
elklntetten, hogy ltezel, hogy elklntetten ltod vagy flismered, hogy a viasz s annak akcidensei
lteznek, azt azonban nem bizonytjk, hogy te ennek nyomn flismered azt, ki s milyen vagy akr
elklntetten, akr elklntetlenl. Azrt bizonyos haszna ennek mgis volt: mert az, hogy ltezel, most mr
nem vonhat ktsgbe. Kzben lthatod, mennyire nagyvonalan tovbbsiklok itt, miknt az elbb sem lltam
meg amiatt, hogy jllehet nem engedted meg magadban az egyedli elmn kvl semmi msnak a ltezst, s
ezrt a szemed, a kezed s a tbbi testi szervedet kizrtad, mgiscsak beszltl az ltalad ltott, megrintett stb.
viasz akcidenseirl. Ezeket azonban tnylegesen sem a szemed nlkl ltni, sem a kezed nlkl megtapintani
vagy, hogy a te megfogalmazsodat alkalmazzam: elgondolni, hogy ltod s megrinted nem tudod.
gy folytatod: Ha a viasz szlelse elklntettebbnek ltszott annak kvetkeztben, hogy nem egyedl a lts
vagy az rints rvn vlt ismertt szmomra, hanem tbbfle mdon, mennyivel elklntettebbnek kell
mondanom nmagamnak nmagam ltali megismerst, ha egyszer nincs az a viasznak vagy brmely ms
testnek az szlelsvel kapcsolatos megfontols, amely ne bizonytan (275) mg inkbb elmm termszett.
De miknt azok a dolgok, amelyekre a viasszal kapcsolatban kvetkeztettl, csak az elme ltnek, nem pedig az
elme termszetnek szlelst bizonytjk, gy az sszes tbbi sem fog tbbet bizonytani. Mert ha valamit ezen
kvl is le akarnl vezetni a viasz s ms dolgok szubsztancijnak szlelsbl, csak azt fogod bizonytani,
hogy miknt ama szubsztancit csak homlyosan, s mit tudom n, miknt fogjuk fl, gy fogjuk fl az elmt is.
Olyannyira, hogy csakugyan meg lehet ismtelni, amit mondtl: az a te nem tudom n, mifld.
56
Fggelk
Levonod a kvetkeztetst: s me, vgl is magamtl eljutottam oda, ahov (34) el akartam jutni. Minthogy
ugyanis most mr tudom, hogy magukat a testeket voltakpp nem az rzkek vagy a kpzel kpessg ltal
szlelem, hanem kizrlag az rtelem ltal, s hogy ezeket nem annak alapjn szlelem, hogy megrintem vagy
ltom, hanem pusztn azon az alapon, hogy megrtem ket, nyilvnval mdon flismerem, hogy nincs semmi,
amit knnyebben vagy evidensebben szlelhetnk, mint az elmmet. Ezt mondod te. n azonban nem ltom,
honnan vezeted le, avagy mibl ismered fl vilgosan, hogy valami mst is szlelhetsz elmdrl, mint azt, hogy
ltezik. Tovbb az, amit az elmlkeds cme gr, hogy ltala az emberi elme a testnl ismertebb vlik, nem
tudom, mennyiben teljesl. Nem annak a bizonytsa volt kitztt clod, hogy van emberi elme, vagy hogy
annak a lte a test ltnl ismertebb, mivel legalbbis azt, hogy van vagy ltezik, senki nem vonja ktsgbe.
Ktsgkvl azt akartad elismertetni, hogy az elme termszete ismertebb a test termszetnl, s ezt mgsem
vltottad valra. A test termszetvel kapcsolatban flsoroltad mindazokat, Elme, amiket csak (276) ismernk,
kiterjedst, alakjt, trszersgt stb. Magaddal kapcsolatban vgre is mit tudsz mondani? Nem vagy testi
alkotmny, sem leveg, sem szl, nem vagy mozg, rzkel s semmi ms sem vagy. De mg ezek sem
olyasmik, amiket vrunk ahhoz, hogy elfogadjuk ket (amelyek kzl egyeseket magad cfolsz meg). Ezek
ugyanis tagadsok, pedig nem azt vrjuk tled, hogy mi nem vagy, hanem azt, hogy mi vagy. Vgl is azt
mondod, hogy gondolkod dolog vagy, azaz ktelked, llt stb. De elszr is, azt mondani, hogy dolog
vagy, egyenl azzal, hogy semmi fontosat nem mondasz. Ez a sz ugyanis ltalnos, hatrozatlan, bizonytalan, s
nem tartozik inkbb hozzd, mint brmi, ami a vilgon van, tovbb mint brmi, ami nem teljessggel semmi.
Te dolog vagy? Ez annyit tesz, hogy nem semmi vagy. Vagy pedig ami ugyanez , hogy valami vagy. De a k
is nem semmi, illetleg valami, s hasonlkpp a lgy s minden ms. Tovbb, azzal, hogy gondolkodnak
mondod magad, fontos dolgot mondasz ugyan, m mgsem olyat, amit korbban ne ismertnk volna, s nem is
olyat, amit vrtunk tled. Ki vonja ugyanis ktsgbe, hogy gondolkod vagy? Ami rejtve marad elttnk, ami a
krds, az a te bels szubsztancid, amelynek az a sajtja, hogy gondolkodik. Ennlfogva nem azt kellett volna
kutatnod, s mg kevsb kikvetkeztetned, hogy gondolkod dolog vagy, hanem hogy milyen dolog is vagy te,
aki gondolkod vagy. Vagy ha azt krnk tled, hogy add a bornak az ltalnosnl pontosabb ismertetst, taln
elg volna ennyit mondani: a bor folykony dolog, szlfrtkbl prselik ki, fehr vagy piros, des, rszegt
stb.? Nem ksrelnd meg ezen tl flderteni s megmagyarzni annak mintegy a bels szubsztancijt a
megfigyelhet sszettel alapjn, tudniillik hogy szeszt, cukrot, borkvet s egyb alkotrszeket kevertek ssze
egymssal ilyen vagy olyan arnyban. Hasonlkppen, amint azt nyilvn beltod, ha tled az ltalnosnl, azaz
az eddig meglvnl alaposabb nismertetst vrunk, (277) nem elegend kijelentened, hogy gondolkod,
ktelked, rtelmed rvn belt stb. dolog vagy, hanem az a nehz feladat vr rd, hogy mintegy kmiai
elemzssel gy vizsgld meg magadat, hogy a te bels szubsztancidat fel tudd fedezni, s meg tudd neknk
mutatni. Ha ezt valban megteszed, akkor sajt magunk fogjuk megvizsglni, hogy magnl a testnl ismertebb
vagy-e, amelyrl az anatmia, a kmia s mg oly sok ms tudomnyg, annyi rzkszerv s annyi tapasztalat
ad bsges flvilgostst.
(...)
10. (347) A szerz vlaszai az ellenvetsek tdik

sorozatra
(...)
10.1. (348) Az els elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl

Azt lltod, egyetrtesz azzal az elhatrozsommal, hogy elmmet az eltletektl megszabadtsam, lvn ez
olyan elhatrozs, melyben aligha tallhat brki kivetnivalt. m jobbnak lttad volna, ha ezt egyszeren s
csak nhny szval intztem volna el. Mintha oly knny volna megszabadulni valamennyi tvedstl, amelyet
gyermekkorunktl kezdve belnk neveltek! S mintha lehetsges volna tlzott pontossggal vgrehajtani azt,
amit mindenki vgrehajtandnak tl! De taln csak arra akartad flhvni a figyelmet, hogy szavakban a legtbb
ember elismeri, hogy az eltleteket kerlni kell, m valjban sohasem kerlik el ket, mivel visszariadnak az
erfesztstl s a fradsgtl, s a mr egyszer igaznak elfogadott lltsok kzl egyetlenegyet sem
nyilvntanak eltletnek. Te remekl jtszod az szerepket: nem mellzl semmit azon rvek kzl,
melyeket k elmondhatnnak. (349) Ekzben azonban egy olyan rved sincs, ami filozfusra vallana. Amikor
ugyanis kijelented, hogy nincs szksg csal Isten kiagyalsra, s arra sem, hogy lmodunk s ms efflkre,
akkor bizony a filozfus szksgesnek ltn, hogy rvekkel tmassza al, mirt nem vonhatk ktsgbe ezek a
kijelentsek, vagy ha ilyen rvek nincsenek aminthogy valban nincsenek , akkor inkbb nem hangoztatta
volna ezeket. Azt sem tette volna hozz, hogy elegend ehelyett az emberi elme homlyos voltt vagy
termszetnk gyngesgt okolni. Semmit sem hasznl ugyanis tvedseink kijavtsban, ha azt mondjuk,
57
Fggelk
azrt tvednk, mert elmnk sttben tapogatdzik, vagy mert termszetnk gynge. Ezzel ugyanis nem
mondunk tbbet, mintha azt lltannk: tvednk, mivel tvedseknek vagyunk alvetve. Teljesen nyilvnval,
hogy tbb haszonnal jr, ha flfigyelnk r amint ezt magam is tettem , mi mindenben tvedhetnk
alkalomadtn, nehogy elhamarkodottan helyeseljnk brmit is. Egy filozfus azt sem mondta volna, hogy n,
miutn minden ktsges lltst hamisnak nyilvntottam, ahelyett, hogy egy rgi eltletet rztam volna le
magamrl, inkbb egy jat vettem a nyakamba. Vagy legalbbis elbb megprblta volna bizonytani, hogy
ebbl a feltevsbl tveds veszlye fakad. Te azonban, pp ellenkezleg, nem sokkal ezutn azt lltod, hogy
nem vagyok kpes nmagamtl kicsikarni a meggyzdst, hogy bizonytalan s hamis mindaz, amit korbban
hamisnak fltteleztem, azaz, annak az eltletnek az elfogadst, melytl fltettl. Egy filozfus nem is
csodlkozott volna ezen a fltevsen jobban, mint azon, ha olykor hogy a grbe botot kiegyenestsk a botot
az ellenkez irnyba grbtjk el. A filozfus ugyanis tudja, hogy gyakorta hasznos hamis dolgokat igazknt
flttelezni, hogy ezltal vilgtsuk meg az igazsgot: mint amikor a (350) csillagszok egyenltt, llatvet, s
ms krket kpzelnek az gre, amikor a geomterek az adott alakzatokhoz j egyeneseket hznak s a
filozfusok is gyakran alkalmaznak effle fogsokat. Aki azonban ezt agyafrt eljrsokhoz val
meneklsnek, szemfnyvesztsnek, kerl tra tvedsnek nevezi, s azt lltja, hogy mindez nem mlt a
nylt s igazsgszeret filozfushoz, az tanjelt adja annak, hogy maga nem a filozfia nyltsgval, nem is
szrvekkel, hanem retorikus kntrfalazssal akar lni.
10.2. A msodik elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl

1. Itt tovbbra is retorikai alakoskodst folytatsz, ahelyett, hogy szrveket hasznlnl. gy teszel ugyanis,
mintha lceldnk ott, ahol komolyan beszlek, s komolyan veszed, mintha csak tnyknt mondtam vagy
megerstettem volna azt, amit csak krds formjban s msok kzkelet vlemnye alapjn adtam el, hogy
abbl kiindulva tovbb kutassak. Az a kijelentsem ugyanis, miszerint az rzkek minden tansgttelt
bizonytalannak, st hamisnak kell tartani, nagyon is komoly, s Elmlkedseim megrtshez annyira
elengedhetetlen, hogy aki ezt nem akarja vagy nem tudja elfogadni, az nem alkalmas arra, hogy vlaszra mlt
ellenvetst tegyen Elmlkedseimre vonatkozan. De klnbsget kell tenni, mint ahogyan tbb alkalommal
hangslyoztam, a gyakorlati tevkenysg s az igazsg keresse kztt. (351) Amikor ugyanis a gyakorlati let a
krds trgya, meglehetsen ostoba dolog volna az rzkszervekben ktelkedni, s csak nevetni lehet azokon a
szkeptikusokon, akik az emberi viszonyokat annyira elhanyagoltk, hogy bartaiknak kellett vigyzni rjuk,
hogy szakadkba ne essenek. ppen ezrt, msutt figyelmeztettem arra, hogy egyetlen, egszsges elmvel
rendelkez ember sem ktelkedhetik komolyan e dolgokat illeten. Amikor azonban azt vizsgljuk, mi az, amit
az emberi elme a lehet legnagyobb bizonyossggal megismerhet, az sztl teljessggel idegennek ltszik, hogy
ne akarjuk teljes komolysggal elvetni ugyanezeket a dolgokat mint ktsgbevonhatkat, st akr mint
hamisakat, abbl a clbl, hogy flfigyeljnk msokra, amelyeket nem tudunk gy elvetni, s amelyek az
imntieknl bizonyosabbak s szmunkra valban ismertebbek.
Azt a kijelentsemet, miszerint nem elgg lttam be rtelmemmel, ki az, aki gondolkodik, rosszhiszemen
tekinted komoly lltsnak, hiszen ezt korbban mr megmagyarztam. Ugyanez igaz arra a kijelentsemre is,
miszerint nem ktelkedem abban, hogy miben ll a test termszete, akrcsak arra, hogy teljessggel
megtagadom tle azt a kpessget, hogy nmagt mozgsba hozza, amikppen arra is, hogy a lelket szlknt
vagy tzknt kpzelem el, s ms hasonlkra, melyeket ott csak a kznsges vlekeds alapjn hoztam fl azrt,
hogy a megfelel idben bebizonytsam hamissgukat.
De milyen lelkiismerettel lltod azt, hogy n a tpllkozst, a mozgst, az rzkelst stb. a llek krbe
utaltam, hogy azonnal hozzfzhesd: Ez gy rendben is van, csak az elme s test kzti megklnbztetseddel
szemben legynk vatosak.? n magam ugyanis kevssel ksbb a tpllkozst kifejezetten egyedl a test
krbe utaltam, a jrst s az rzkelst pedig ugyancsak legnagyobb rszben a testhez ktm, s az ezekkel
kapcsolatos mkdsek kzl semmit sem tulajdontok a lleknek, kizrlag a gondolkozst.
(352) Milyen rvek alapjn mondod ezek utn, hogy nem lett volna szksg ekkora appartusra annak
bizonytshoz, hogy ltezem? Nekem ugyanis gy tnik, ppen ezek a szavaid szolgltatjk a legjobb rvet
ahhoz, hogy kijelentsem: mg mindig nem hasznltam elg nagy appartust, hiszen nem tudtam elrni, hogy
helyesen megrtsd a dolgot. Amikor ugyanis azt mondod, hogy ugyanezt a kvetkeztetst brmely ms
cselekedetembl is levonhattad volna, igen messze jrsz az igazsgtl, mivel egyltaln nem vagyok bizonyos
egyetlen ms tevkenysgemben sem (tudniillik ama bizonyos metafizikai bizonyossggal, ms ugyanis itt
szba sem jhet), kivve a gondolkodst. Nem lehet ugyanis pldul ezt a kvetkeztetst levonni: stlok, teht
vagyok hacsak nem annyiban, amennyiben a stls tudata gondolat: ez a kvetkeztets ugyanis csak ez utbbi
vonatkozsban bizonyos, nem pedig a test mozgsra nzvst, ami gyakran teljesen hinyzik, amikor lmodom,
mikzben mgis gy tnik nekem, mintha stlnk. Olyannyira, hogy abbl a tnybl, hogy gy vlem, stlok,
58
Fggelk
teljes joggal kvetkeztetek az elme ltre, ami ezt vli, de nem a testre, ami stl. s ez a helyzet a tbbivel
kapcsolatban is.
2. Ezutn szellemes megszemlyestssel nem mint teljes embert, hanem mint klnvlasztott lelket kezdesz
krdezgetni, amivel rzsem szerint arra akarsz figyelmeztetni, hogy ezek az ellenvetsek nem egy kifinomult
filozfus elmjbl, hanem kizrlag a hs-vr testbl szrmaztak. Azt krdezem teht tled, Hs, vagy
brmilyen nven kvnod neveztetni magad, ht oly kevs elmeszer van benned, hogy kptelen voltl
szrevenni, amikor helyesbtettem azt a kznsges elkpzelst, miszerint az, ami gondolkodik, szl vagy
hasonl test lenne? Merthogy igenis helyesbtettem azt, (353) amikor kimutattam: fl lehet ttelezni, hogy sem
szl, sem msfle test nincs a vilgon, s mindazonltal mindaz megmarad, amibl magamat gondolkod
dologknt ismerem meg. gy aztn mindaz, amit ezutn krdezel Hogy mirt nem lehetek teht szl, mirt
nem tudom betlteni a teret, mirt nem tudok klnbzkppen mozogni s ms hasonlk annyira
hibavalak, hogy nem is ignyelnek vlaszt.
3. Az ezutn kvetkez mondataid sem hoznak jobban zavarba Ha valamifle kifinomult test volnk, mirt ne
tudnk tpllkozni? s a tbbi. Azt ugyanis tagadom, hogy test volnk. Egyszerre intzem el ket, mivel
nagyjbl mindig ugyanazt a hangnemet hasznlod, s nem tmadod az rveimet, hanem vagy gy lltod be,
mintha egyltaln nem is volnnak, vagy megcsonktva s rszlegesen idzed ket, hogy aztn ezekbl olyan
nehzsgekre kvetkeztess, amelyeket ltalban jratlan emberek szoktak az n kvetkeztetseim vagy ms,
ezekhez hasonl vagy akr ezektl klnbz rvelsek ellen flhozni, s amelyek vagy nem vonatkoznak a
trgyra, vagy mr a maguk helyn megcfoltam vagy megoldottam ket. Nincs teht rtelme, hogy minden
egyes krdsedre kln-kln vlaszoljak, hiszen akkor szzszor kellene megismtelnem a mr lertakat. Inkbb
csak azokrl ejtek nhny szt, amelyek a nem teljesen egygy olvast is megllsra ksztethetik. Ami pedig
azokat illeti, akik nem annyira az rvek erejt, hanem inkbb a szbsget rtkelik, az helyeslsket nem
rtkelem annyira, hogy megnyersk vgett szsztyrr vljak.
Itt teht elszr is megjegyzem, hogy nem vagy meggyz, amikor azt mondod, hogy az elme a testtel egytt
ersdik s gyengl, anlkl, hogy ezt brmifle (354) rvvel bizonytand. Mert abbl, hogy az elme nem
olyan tkletesen mkdik a csecsemnek, mint az ifjnak a testben, s hogy a bor valamint ms testi dolgok
gtoljk a mkdsben, csak az kvetkezik, hogy ameddig a testhez van ktve, szerszmknt hasznlja fl azt
azokhoz a mkdsekhez, amelyekkel legtbbszr el van foglalva, az viszont mr nem, hogy a test akr
tkletesebb, akr tkletlenebb tenn. Ez a kvetkeztets ppoly alaptalan, mintha abbl, hogy a
mesterember, valahnyszor rossz munkaeszkzt hasznl, rosszul dolgozik, arra kvetkeztetnl, hogy
mestersgbeli jrtassgt a munkaeszkz minsgbl szerzi.
Meg kell jegyeznem, Hs, hogy rzsem szerint egyltaln nem rted, mit jelent az sz hasznlata, mivel
annak bizonytsa rdekben, hogy az rzkszervek hitelessgt illeten nem kell gyanakodnom, a kvetkezket
mondod: Nos, mg hogyha azt is hiszem, hogy szemem hasznlata nlkl rzkelem, amit szem nlkl nem
rzkelhetnk, ez az rzki csalds nem mindig gytrt tged. Mintha nem elg ktelkedsre adna alkalmat,
hogy nhnyszor flismertk a tvedst, s mintha lehetsges volna, hogy mindig, valahnyszor tvednk,
szrevegyk tvedsnket. Hiszen a tveds ppen abban ll, hogy azt nem tvedsnek tekintjk.
Vgl, minthogy gyakran kvnsz tlem rveket, Hs, mikzben neked egy sincs, holott rd nehezedik a
bizonyts slya, meg kell rtened, hogy a helyes blcselkedshez nem szksges mindannak hamissgt
bebizonytanunk, amit azrt nem fogadunk el, mivel nem tudjuk, igaz-e. Inkbb csak arra kell nagyon
vigyznunk, nehogy valamit igaznak fogadjunk el, aminek igazsgt nem tudjuk bizonytani. gy, (355) amikor
elfogadom, hogy gondolkod dolog vagyok, s ennek a gondolkod szubsztancinak a vilgos s elklntett
fogalmt gy hatrozom meg, hogy az egyet sem tartalmaz azon jellemzk kzl, melyek a testi szubsztancia
fogalmhoz tartoznak, ez teljesen elegend annak lltshoz, hogy n, amennyire nmagamat ismerem, semmi
ms nem vagyok, mint gondolkod dolog, mrpedig a szban forg msodik elmlkedsben egyedl ezt
lltottam. Azt nem kellett elfogadnom, hogy a gondolkod szubsztancia valamifle eleven, tiszta, finom stb.
test, minthogy egyetlen rv sem jutott az eszembe, ami errl gyztt volna meg. Ha neked van ilyen, trd fel
elttem! Ez volna a te dolgod, s nem az, hogy tlem kveteld, hogy bizonytsam annak hamis voltt, amit
pusztn azrt nem voltam hajland elfogadni, mert elttem ismeretlen volt. Olyan ez, mintha azt a
kijelentsemet, hogy Hollandiban vagyok, csak akkor tartand hitelre rdemesnek, ha bebizonytom, hogy nem
vagyok ugyanakkor sem Knban, sem a vilg ms rszn, mivel esetleg megtrtnhet, hogy egy s ugyanazon
test az isteni mindenhatsg folytn kt klnbz helyen legyen. Amikor pedig azzal folytatod, hogy nekem
azt is be kell bizonytanom, hogy az llatok lelke testetlen, s hogy a durva test semmivel nem jrul hozz a
gondolkodshoz, csak arrl teszel tanbizonysgot, hogy nemcsak azt nem tudod, kinek a tiszte a bizonyts,
hanem mg azt sem, hogy kinek mit kell bizonytania. n ugyanis sem azt nem gondolom, hogy az llatok lelke
59
Fggelk
testetlen, sem azt, hogy a durva test semmivel nem jrul hozz a gondolkodshoz, hanem csak azt, hogy ezeknek
a krdseknek a vizsglata semmikpp sem tartozik ide.
4. Itt a llek sz ktrtelmsge nyomn homlyossgot vlsz felfedezni, amit azonban a maga helyn olyan
gondosan megszntettem, hogy itt restellnm ismtelni magam. gy csak annyit mondok, (356) hogy a dolgok
nevei legtbbszr tudatlan emberektl szrmaznak, gy ezek nem mindig felelnek meg a dolgoknak. A mi
feladatunk azonban nem az, hogy megvltoztassuk azokat, miutn a hasznlat befogadta ket, hanem csak
helyesbteni szabad jelentsket, ha szrevesszk, hogy azokat msok nem helyesen rtik. gy az els emberek
taln nem klnbztettk meg bennnk azt a princpiumot, amellyel tpllkozunk, nveksznk, s vgrehajtjuk
gondolkods nlkl mindazt a tbbi dolgot, amely bennnk az llatokkal kzs, attl a princpiumtl, amellyel
gondolkodunk, s mindkettt a llek egysges nevvel jelltk meg, majd a ksbbiek, akik szrevettk, hogy a
gondolkods a tpllkozstl klnbzik, azt, ami gondolkodik, elmnek neveztk el, s gy gondoltk, hogy ez
a llek f rsze. n pedig, miutn szrevettem, hogy az a princpium, amellyel tpllkozunk, gykeresen
klnbzik attl, amellyel gondolkodunk, azt mondottam, hogy a llek elnevezs, mivel mindkett rtelmben
hasznlatos, ktrtelm. S azt is mondtam, hogy ha e szt specilisan az ember elsdleges tevkenysgnek,
azaz legfbb formjnak jellsre akarjuk hasznlni, akkor csak arra a princpiumra szabad rteni, amellyel
gondolkodunk, s ezt tbbnyire az elme nvvel jelltem, abbl a clbl, hogy a ktrtelmsget elkerljem. Az
elmt ugyanis nem a llek egy rsznek tekintem, hanem annak a teljes lleknek, amely gondolkodik.
Fennakadsz, mint rod, azon, hogy vajon gy vlem-e: a llek mindig gondolkodik. De ht hogyne
gondolkodnk mindig, ha egyszer gondolkod szubsztancia? S mi csodlatos van abban, hogy nem emlksznk
azokra a gondolatokra, amelyekkel az anyamhben, vagy mly lomban stb. volt elfoglalva, amikor mg sok
olyanra sem emlksznk, amelyekrl pedig tudjuk, hogy megvoltak bennnk, amg ifjak voltunk s
egszsgesek, (357) s nem is lmodtunk. Az elme birtokban lv gondolatok felidzshez ugyanis, amg ez a
testtel ssze van ktve, az szksges, hogy e gondolatok nyoma belevsdjk az agyba, hogy az elme azok fel
fordulva vagy hozzjuk illeszkedve visszaemlkezzk. De mi csodlatos van abban, ha a csecsemnek, vagy
mly lomban levnek az agya nem alkalmas ilyen nyomok befogadsra?
Vgl, ahol azt mondottam: Taln lehetsges, hogy az, amit mg nem ismerek (ti. a testem), nem klnbzik
nemnek attl a rsztl, amelyet ismerek (ti. az elmmtl), nem tudom, errl a dologrl nem vitatkozom stb.,
ellene veted: ha nem tudod, ha nem vitatkozol rla, mirt ttelezed fl, hogy te nem ezekbl val vagy? Ebben
hamis az, hogy n brmit is fltteleztem volna, amit nem tudtam. Ugyanis pp ellenkezleg, mivel nem tudtam,
hogy vajon a test ugyanaz-e, mint a llek, vagy sem, errl a dologrl semmit sem tteleztem fl, hanem pusztn
az elmt vettem vizsglat al, mgnem aztn a hatodik elmlkedsben nem fltteleztem, hanem
bebizonytottam, hogy klnbzik a testtl. Te pedig, Hs, leginkbb abban vtkezel, hogy jllehet semmifle
rved nincsen vagy csak igen jelentktelen annak bizonytsra, hogy az elme nem klnbzik a testtl,
mgis flteszed ezt.
5. Amit a kpzeletrl rtam, elg vilgos azok szmra, akik figyelmesen olvassk, de egyltaln nem csoda, ha
azok szmra, akik nem szeretnek elmlkedni, homlyos marad. Figyelmeztetem azonban ket, hogy azok az
idek, melyekrl azt lltottam, hogy nem tartoznak az nmagamrl szerzett ismeretemhez, nem llnak
ellentmondsban azokkal, melyekrl korbban azt mondtam, hogy nem tudom, vajon hozzm tartoznak-e. Mivel
egszen ms dolog az, hogy valami nhozzm magamhoz tartozik, mint az, hogy ahhoz az ismerethez tartozik,
amellyel nmagamrl rendelkezem.
(358) 6. Mindazok, amiket itt elhozol, legkivlbb Hs, nem annyira ellenvetsnek, mint inkbb
ellenmormogsoknak tnnek, amelyek nem is szorulnak vlaszra.
7. Itt is sok mindent mormogsz ellenem, de ezek ugyangy nem szorulnak vlaszra, mint az elzk. Azok a
krdsek ugyanis, amelyeket az llatokkal kapcsolatban teszel fl, nem ide tartoznak, mivel a vizsgld elme
azt tapasztalhatja nmagn, hogy gondolkodik, azt azonban nem, hogy az llatok gondolkodnak-e vagy sem.
Hanem ezt ksbb, azok mkdsbl kiindulva, a posteriori vizsglja. Nem llok meg azrt, hogy
megcfoljalak azokon a pontokon, ahol kvetkezetlensget tulajdontasz nekem. Berem azzal, hogy egyszer
mr figyelmeztettelek: nem mindig idzel engem hsgesen. Valban, gyakran hoztam fl olyan ismrvet,
amelynek alapjn meg lehet llaptani, hogy az elme nem ms, mint a test: nevezetesen azt, hogy az elme egsz
termszete abban ll, hogy gondolkodik, a test egsz termszete pedig abban, hogy kiterjedt dolog; tovbb,
hogy semmi kzs sincs a gondolkods s a kiterjeds kztt. Arra is gyakran vilgosan rmutattam, hogy az
elme az agytl fggetlenl is tud tevkenykedni, mivel az agynak csakugyan semmi hasznt sem lehet venni a
tiszta megrtsben, hanem csak a kpzeletben s az rzkelsben. S jllehet olyankor, ha a kpzeletet vagy az
rzkelst ers hats ri (pldul, amikor az agy megzavarodik), az elme nem egyknnyen jut hozz, hogy ms
dolgokat megrtsen, mgis azt tapasztaljuk, hogy amikor a kpzelet kevsb ers, gyakran valami tle teljesen
60
Fggelk
klnbz dolgot ltunk be rtelmnkkel. gy amikor alvs kzben szrevesszk, hogy lmodunk, maga az lom
ugyan a kpzelet mve, (359) de hogy szrevesszk, hogy lmodunk, az kizrlag az rtelemnek ksznhet.
8. Itt, miknt gyakran msutt is, csak azt mutatod meg, hogy nem elgg rted azt, amit meg akarsz cfolni. A
viasz fogalmt ugyanis nem akcidenseinek fogalmbl alkottam meg, hanem inkbb azt akartam megmutatni,
hogyan nyilvnul meg szubsztancija az akcidenseken keresztl, s hogy e szubsztancia tudatos s elklntett
szlelse amilyennel Te, Hs, gy ltszik, sohasem rendelkeztl miben klnbzik a kznsges s
zavaros szlelstl. Nem tudom, mifle csalhatatlan rvben bzol, amikor azt lltod, hogy a kutya hasonl
mdon tl, mint mi, hacsak nem azrt gondolod ezt, mert ltva, hogy az is hsbl van, felttelezed, hogy
mindaz, ami megvan benned, benne is megvan. n azonban, aki semmifle elmt nem veszek szre benne, gy
gondolom, nincs benne semmi olyasmi, ami hasonl lenne az elmmben megismert dolgokhoz.
9. Csodlkozom azon, hogy itt bevallod, mindaz, amit a viaszban vizsglok, azt ugyan bizonytja, hogy
elklntett ismeretem van arrl, hogy ltezem, azt azonban nem, ki s milyen vagyok, mivel az egyik a msik
nlkl nem bizonythat. Nem ltom be, hogy ezzel a dologgal kapcsolatban mi tbbet vrsz, hacsak nem azt,
hogy azt mondjam meg, milyen szne, szaga s ze van az emberi elmnek, vagy hogy milyen sbl, knbl s
higanybl van sszetve. Ugyanis azt akarod, hogy az elmt a borhoz hasonlan valamifle kmiai elemzssel
vizsgljuk meg. Ez valban mlt hozzd, Hs, s mindazokhoz, (360) akik mivel semmit sem kpesek
megrteni, vagy ha igen, akkor csak zavarosan nem tudjk, mely dologgal kapcsolatban mit lehet
megvizsglni. Ami azonban engem illet, gy gondoltam, abbl a clbl, hogy a szubsztancia nyilvnvalv
vljk, semmi mst nem kell megvizsglni, mint a szubsztancia attribtumait, olyannyira, hogy minl tbb
attribtumt ismerjk valamely szubsztancinak, annl tkletesebben rtjk meg a szubsztancia termszett. S
mivel a viaszban sok klnbz attribtumot tudunk megklnbztetni az egyik, hogy fehr, a msik, hogy
kemny, a harmadik, hogy a kemnybl folykonny vlik stb. , gy az elmben is ugyanennyi van, az egyik a
viasz fehrsgt kpes megismerni, a msik annak kemnysgt, a harmadik a kemnysg vltozsait vagyis a
cseppfolysodst stb. Megismerheti ugyanis valaki a kemnysget, aki ettl mg a fehrsget nem ismeri
pldul a vakon szletett ember , s ugyanezt elmondhatjuk a tbbi attribtummal kapcsolatban is. Ennek
alapjn vilgosan le lehet vonni azt a kvetkeztetst, hogy egy dologban sem tallunk annyi attribtumot, mint
amennyit elmnkben tallunk, mivel brmennyit ismernk is meg brmely ms dologban, ugyanannyit
szmolhatunk meg az elmben is azltal, hogy emezeket megismeri, s ppen ezrt, az termszete valamennyi
dolog kzl a legismertebb.
Vgl itt futlag kifogsolod, hogy jllehet nem ismerem el, hogy az elmn kvl van bennem valami, mgis
beszlek a viaszrl, amelyet ltok, amelyet rintek, ami pedig szem s kz nlkl nem lehetsges. De meg
kellett volna jegyezned erre ugyanis n gondosan felhvtam a figyelmet , hogy itt nem arrl a ltsrl s
tapintsrl van sz, amely az rzkszervek mkdsvel megy vgbe, hanem egyedl a lts s tapints
gondolatrl, amelyhez mint naponta tapasztaljuk lmunkban azok a szervek nem szksgesek. Nem is
valszn, hogy ezt nem jegyezted meg, hanem csak arra akartl figyelmeztetni, hogy gyakran milyen abszurd
(361) s igazsgtalan csfoldsokat agyalnak ki azok, akik nem annyira azon szorgoskodnak, hogy
megrtsenek, hanem hogy megtmadjanak valamit.
(...)
11. (412) Az ellenvetsek hatodik sorozata

Miutn mind Elmlkedseidet, mind az eddigi ellenvetsekre adott vlaszaidat figyelmesen tolvastam, maradt
mg nhny nehzsg, amelyek megszntetst rmmel vennm tled.
(413) Elszr is, annak alapjn, hogy gondolkodunk, nem ltszik olyannyira bizonyosnak, hogy lteznk.
Annak rdekben ugyanis, hogy bizonyos lgy abban, hogy gondolkodol, tudnod kell, mi az, hogy gondolkodni,
vagyis mi a gondolkods, vagy mi a te ltezsed. Amikor azonban mg nem tudod, mik ezek, mikpp tudhatnd,
hogy gondolkodol vagy hogy ltezel? Amikor teht, azt mondvn: gondolkodom, nem tudod, mit mondasz, s
amikor, hozztvn: teht vagyok, ismt nem tudod, mit mondasz, st mi tbb: azt sem tudod, vajon mondasz
vagy elgondolsz-e valamit mivel ehhez szksgesnek ltszik, hogy tudjad, hogy tudod, mit mondasz, tovbb,
hogy legyen ismereted rla, hogy tudod, hogy tudod, mit mondasz, s gy tovbb a vgtelenig , nyilvnval,
hogy nem tudhatod, vajon ltezel-e, vagy mg azt sem, vajon gondolkodol-e.
(...)
(416) A hatodik nyugtalant nehzsg a megtls vagy a szabadsg semlegessgbl fakad, ami szerinted nem
a dnts tkletessghez, hanem tkletlensghez tartozik hozz, olyannyira, hogy ez a semlegessg rgtn
61
Fggelk
meg is sznik, valahnyszor az elme vilgosan flismeri, mit kell hinni, tenni vagy kerlni. Ha ezeket
elismerjk, akkor vajon nem sznteted-e meg ezltal (417) Isten szabadsgt, amelytl elvitatod azt a
semlegessget, amellyel inkbb ezt a vilgot teremti, mint egy msikat, vagy hogy egyltaln semmilyen vilgot
nem hoz ltre? Mrpedig a hit azt tantja, hogy Isten rktl fogva semleges volt azt illeten, hogy egy vagy
szmtalan vilgot hozzon-e ltre, vagy esetleg egyet sem. De ki ktelkedhetik abban, hogy Isten mindig a
legvilgosabb beltssal ltja mr elre, mit kell tennie, s mit kerlnie? Teht a dolgok legvilgosabb ltsa
vagyis szlelse sem sznteti meg az tlkpessg semlegessgt, mrpedig, ha ez nem illetheti meg az emberi
szabadsgot, akkor az istenihez sem illik, mivel a dolgok lnyegei a szmokhoz hasonlan oszthatatlanok s
vltozhatatlanok. Kvetkezskppen a semlegessg nem kevsb foglaltatik benne az isteni, mint az emberi
tlkpessg szabadsgban.
(...)
A nyolcadik nehzsg az tdik sorozat ellenvetsre adott vlaszodbl fakad. Mikpp lehetsges, hogy a
geometria vagy a metafizika igazsgai, ahogyan magad is lltottad, vltozhatatlanok s rkkvalk, m
mgsem fggetlenek Istentl? Mert az oksg (418) mely fajtjval fggnek Istentl? Vajon Isten kpes lett
volna elidzni, hogy a hromszg termszete ne ltezzen? S mi mdon, krdem n, tehette volna rktl
fogva meg, hogy ktszer ngy ne legyen nyolc? Vagy hogy a hromszgnek ne hrom szge legyen? Ezek az
igazsgok mrmost vagy kizrlag az rtelemtl fggnek, amennyiben elgondolja ket, vagy a ltez dolgoktl,
vagy fggetlenek, mivel Isten aligha idzhette volna el, hogy ezen lnyegek vagy igazsgok brmelyike is ne
lteznk rktl fogva.
(...)
12. (422) Vlasz az ellenvetsek hatodik sorozatra

1. Ktsgkvl igaz az, hogy senki sem lehet bizonyos afell, hogy gondolkodik vagy hogy ltezik, ha nem
tudja, mi a gondolkods s mi a ltezs. Nem azrt nem, mert reflexv, vagy bizonyts rvn megszerzett tuds
szksgeltetnk hozz s mg kevsb ama nmagra vonatkoz tuds tudsa, ami ltal tudjuk, hogy tudunk,
tovbb hogy tudjuk, hogy tudjuk hogy tudjuk, s gy a vgtelenig. Effle tudssal semmifle dologrl nem
rendelkezhetnk. Teljessggel elegend azonban, ha ezt ama bels megismers rvn tudjuk, amely az
nmagra vonatkoz megismerst mindig megelzi, s amely ami a gondolkodst s a ltezst illeti
olyannyira veleszletett minden emberrel, hogy noha idnknt, amikor az eltletek elhomlyostjk ltsunkat,
s inkbb a szavakra, mintsem a szavak jelentsre figyelnk, kiagyalhatjuk, hogy nem rendelkeznk e
megismerssel, m az mgsem lehetsges, hogy tnylegesen ne rendelkezznk vele. Amikor teht valaki
flfigyel arra, hogy gondolkodik, s ebbl arra kvetkeztet, hogy ltezik, mg ha addig esetleg nem is tette fel
soha a krdst, mi a gondolkods, sem azt, mi a ltezs, mgsem lehetsges, hogy ne ismerje mindkettt
kielgten ahhoz, hogy e tekintetben az ki ne elgtse t.
(...)
(431) 6. Ami a dnts szabadsgt illeti, teljesen ms mdon van az jelen Istenben, mint bennnk. Isten akaratt
illeten ugyanis ellentmondst jelent az, hogy nem volt rktl fogva semleges (432) mindannak tekintetben,
amit vghezvitt vagy ami valaha is vgbemegy, mivel nincs az a j vagy igaz dolog, amit hinnnk vagy tennnk
vagy kerlnnk kell, melynek ideja elbb lett volna az isteni rtelemben annl, hogy az isteni akaratban
ltrejtt az elhatrozs, mely elidzi, hogy ama dolog gy legyen. Nem idbeli elssgrl beszlek persze, s
nem is arrl, hogy a rend vagy a termszet vagy az sszer megfontols rtelmben elbb lett volna amint ezt
olykor lltjk , mintha a jnak amaz ideja knyszertette volna Istent arra, hogy inkbb az egyiket vlassza,
mint a msikat. Hiszen, pldnak okrt, nem azrt akarta a vilgot idben teremteni, mivel ezt jobbnak ltta
annl, hogy rktl fogva teremtse. De azt, hogy a hromszg hrom szge egyenl legyen kt derkszggel,
ismt nem azrt akarta, mivel flismerte, hogy msknt nem lehetsges stb. pp ellenkezleg: mivel idben
akarta megteremteni a vilgot, ezrt jobb ez annl, mintha rktl fogva teremtette volna, s mivel azt akarta,
hogy a hromszg hrom szge szksgkpp egyenl legyen kt derkszggel, ezrt van, hogy ez igaz, s
msknt nem lehet. S ez minden ms esetben is igaz. Ezzel szemben nem hozhat fl ellenvetsknt az, hogy,
mondjuk, a szentek rdemei az oka annak, hogy rk letben rszeslnek. Mert ez rdemek sem olykpp okok,
hogy Istent knyszertenk valaminek akarsra, hanem annak az okozatnak az okai, amelynek, hogy okai
legyenek, ezt Isten rktl fogva akarta. s gy a legfbb semlegessg Istenben a legfbb rv mindenhatsga
mellett. Ami pedig az embert illeti, mivel Isten mr eleve meghatrozta minden j s minden igaz termszett, s
akarata nem irnyulhat msra, nyilvnval, hogy annl szvesebben s ennlfogva annl szabadabban fogja t
a jt s a rosszat, minl vilgosabban ltja azt, s hogy csak akkor semleges, amikor nem tudja, mi jobb, vagy mi
62
Fggelk
igazabb, vagy legalbbis amikor nem ltja ezt annyira mlyrehatan, hogy ne ktelkedhetne felle. Ennlfogva
az emberi szabadsgot teljesen msfajta semlegessg illeti meg, mint az isteni szabadsgot. S annak sincs
jelentsge, hogy a dolgok lnyegt oszthatatlannak mondjk. Mert elszr is, egyetlen lnyeg sem illetheti meg
Istent s a teremtmnyeket ugyanabban az rtelemben. S vgl is a semlegessg nem tartozik az emberi
szabadsg lnyeghez, mivel nemcsak akkor vagyunk szabadok, amikor a helyessel kapcsolatos tudatlansgunk
semlegess tesz bennnket, hanem a legnagyobb mrtkben akkor is, amikor a vilgos szlels valaminek
kvetsre ksztet bennnket.
(...)
(435) 8. Ha figyelmnket Isten flmrhetetlensgre sszpontostjuk, nyilvnvalv vlik, hogy egyltaln

semmi sem lehet, ami ne fggne tle: nemcsak a szubsztancik, hanem mindenfajta rend, trvny, valamint a j
s az igaz is tle fgg. Msknt ugyanis amiknt rviddel ezeltt mondtam nem volna teljessggel semleges
mindannak teremtst illeten, amit teremtett. Mert ha valaminek a jsga megelzte volna elzetes rendelst,
pp ez a jsg determinlta volna t annak megcselekvsre, ami a legjobb. Mrpedig pp ellenkezleg: mivel
maga hatrozta meg, (436) miket kell megcselekedni, ezrt ahogyan a Teremts knyvben olvassuk jk
ezek tulajdonkppeni rtelemben, azaz, jsguk elve attl fgg, hogy Isten gy akarta megcselekedni ket. S nem
szksges megkrdezni, az oksg mely fajtja rvn fgg ez a jsg vagy akr mind a matematikai, mind a
metafizikai igazsgok Istentl. Minthogy ugyanis azok lltottak ssze listkat az okok fajtirl, akik taln
nem fordtottak kell figyelmet az oksgnak erre a fajtjra, nem volna csoda, ha semmilyen nevet nem alkottak
volna meg szmra. De mgis, alkottak ilyen nevet: hat oknak nevezhetjk, ugyanazon az alapon, amirt a
kirlyt a trvnyt ltrehoz hatsgnak nevezzk, mg ha maga a trvny nem is fizikai ltez, hanem ahogy
mondjk morlis ltez. Azt is szksgtelen megkrdeznnk, milyen mdon tehette volna meg Isten rktl
fogva azt, hogy ktszer ngy ne legyen nyolc stb. Megvallom, ezt rtelmnkkel nem lthatjuk be. Ugyanakkor
azonban rtelmemmel nagyon is beltom, hogy egyltaln semmi nem lehetsges a ltezk brmely nemben,
ami ne fggne Istentl, s gy knny volt Isten szmra bizonyos dolgokat gy rendezni el, hogy mi, emberek ne
lthassuk be rtelmnkkel, hogy ezek msknt is lehetnnek, mint ahogyan vannak, Ezrt az sztl teljessggel
idegen volna, ha annak alapjn, hogy ezt sem nem rtjk meg, sem nem ltjuk azt, hogy meg kellene rtsk, azt
illeten is ktelkednnk, amit nagyon is beltunk rtelmnkkel. Ezrt aztn azt sem kell flttelezni, hogy az
rk igazsgok az emberi rtelemtl, vagy ms ltez dolgoktl fggnek, mert csakis Istentl fggnek, aki
ezen igazsgokat rktl fogva, mint legfbb trvnyhoz alkotta meg.
(...)
13. (451) Az ellenvetsek hetedik sorozata a szerz

vlaszaival, avagy rtekezs az els filozfirl
(...)
(477) Miutn ahogy mondod mindentl, ami rgi, elbcsztam, gy kezdek filozoflni: vagyok, ltezem;
vagyok, mg gondolkodom. Ez az tlet (478) n ltezem, valahnyszor kimondom vagy elmmmel
megragadom, szksgkpp igaz.
Ez ragyog, kimagasl frfi. Elfoglalod az arkhimdszi pontot: a vilgot, ha tetszik, ktsgkvl megingatod.
me, inog is mr minden! mde, krdem n (mert gy vlem, mindenben a lnyegre sszpontostasz, hogy
mdszeredben ne legyen semmi oda nem ill, semmi, ami ne fggne ssze a tbbi rsszel, semmi, ami ne volna
szksgszer), mirt emltetted az elmt, amikor azt mondod: elmmmel megragadom? Ht nem parancsoltad
szmzetsbe a testet s az elmt? De taln ez elkerlte figyelmedet: olyannyira nehz mg a gyakorlottak
szmra is elfelejteni teljesen mindazt, amihez gyerekkorunktl fogva hozzszoktunk, hogy taln mg nekem,
tapasztalatlan embernek is ha meginognk volna okom remnykedni.
(...)
13.1. (479) Megjegyzs

gy kezdek filozoflni: vagyok, gondolkodom. Vagyok, mg gondolkodom. (480) Megjegyzend, hogy a szerz itt
elismeri, a filozofls kezdetnek, vagyis annak kiindulpontjaknt, hogy valamely szilrd kijelentst tegynk,
n a sajt ltezs megismerst tekintettem. Elismeri, de csak azrt, hogy vilgos legyen: ms helyeken, ahol
azt tulajdontotta nekem, hogy e kezdetnek n valamennyi ktes dologrl val pozitv vagyis llt lemondst
tekintettem, olyasmit lltott, ami ellentmond annak, amit valjban gondolt. Nem teszem hozz, milyen
63
Fggelk
kifinomultnak mutatta be blcselkedsem kezdett: vagyok, gondolkodom stb. Elgg flismerhet ugyanis
mindenben az szintesge, mg akkor is, ha n hallgatok.
Mirt emlted az elmt, amikor azt mondod az elmvel megragadni? Ht nem parancsoltad szmzetsbe a
testet s az elmt? Korbban mr utaltam arra, hogy szerznk az elme sz kapcsn kszrli elmjt. m az
elmvel megragadni kifejezs itt csak annyit jelent, mint gondolkodni. Ezrt szerznk tved, amikor azt
felttelezi, hogy az elmt mint az ember rszt emltem. Ezen tlmenen, mg ha a testet s az elmt minden
mssal egytt kezdetben elvetettem is mint ktsgeseket, vagy mint olyanokat, amiket mg nem fogtam fl
vilgosan, ez nem akadlya annak, hogy ksbb ne foglalkozzam velk jra, tudniillik ha sikerl vilgosan
flfogni ket. mde szerznk ezt nem rti, mivel azt gondolja, hogy a ktely olyasvalami, ami
elvlaszthatatlanul benne van bizonyos trgyakban. (...)
64
3. fejezet - Utsz
Levelezsnek tansga szerint elszr 1629-30-ban tett Descartes ksrletet arra, hogy metafizikai gondolatait
kis rtekezss formlja.i Nem tudjuk pontosan, meddig jutott el e terve megvalstsban, az azonban
bizonyos, hogy ugyanebben az idben ltalnos mdszertani krdsek is foglalkoztattk, 1630-tl kezdve pedig
elssorban termszettudomnyos kutatsokat folytatott. E ketts irny kutats eredmnye lett egyrszt a
hagyatkban megtallt Szablyok az rtelem vezetsre (Regulae ad directionem ingenii) cm rtekezs,
msrszt pedig A vilg avagy tanulmny a fnyrl (Le Monde ou Trait de la Lumire) cm rs, melynek
kzztteltl a Galilei-per hatsra llt el, s melynek anyagt ksbb jrszt beptette abba az 1637-es ktetbe,
melynek elszava rtekezs a mdszerrl (Discours de la mthode) cmen, szinte nll mv vlva,
olvasottsg tekintetben mra mr ktsgkvl minden ms Descartes-mvet httrbe szortott.
Descartes teht valsznleg korai metafizikai rtekezst is ppgy flretette, mint els mdszertani rst,
csakhogy mg ez utbbi ott volt a Stockholmban fltrt hagyatkban, addig az elbbire csak kvetkeztetni lehet
a Szablyok-beli nhny elszrt megjegyzsbl, illetve a ksbbi metafizikai tantsbl, nem utolssorban abbl,
amit az rtekezs negyedik rsze tartalmaz. Mivel azonban e m letrajzi rtelemben vett hitelessge
megkrdjelezhet, ezrt egyltaln nem bizonyos, hogy amit Descartes e mben korbbi metafizikai
gondolataiknt r le, azok teljes egszkben hven tkrzik a kis rtekezs f gondolatait. Ami az rtekezs
metafizikai gondolatmeneteit illeti, Descartes azzal, hogy paprra vetette ket, sokkal inkbb a jv, mintsem a
mlt fel fordult. Hiszen amint azt az Elmlkedsek olvaskhoz rott elszavban olvashatjuk ezzel a mvel
nem az volt a clom, hogy e krdseket kimerten trgyaljam, hanem csak az, hogy rzkeljem, s az olvask
tletbl kikvetkeztessem, milyen mdon kell majd a ksbbiekben trgyalnom ket. Az ott kifejtetteket
azonban semmikpp sem lehet a definitv tantsknt rtkelni: oly kevss jrt, s az ltalnos szoksoktl oly
tvol es utat vlasztottam e krdsek kifejtsre, hogy vlemnyem szerint nem lett volna hasznos francia
nyelven, s mindenki ltal olvashat rsban trgyalni ket rszletesebben, nehogy esetleg gyengbb elmk is
kvetni akarjanak.ii Ezzel egybecseng Descartes egy msik megnyilatkozsa az rtekezs s az Elmlkedsek
viszonyrl: A mdszerrl szl rtekezsben ezen elmlkedseknek csak kivonata tallhat, amelyet ez utbbi
m ltal kell rtelmezni.
Nos, ez utbbi m egy Mersenne atyhoz rott levl tansga szerint 1639-re gyakorlatilag elkszlt. Mr
ebben a levlben tudatja Mersenne-nel klns szndkt, hogy megjelentetse eltt el szeretn juttatni mvt
klnbz teolgusokhoz, hogy javaslataikat a vgleges szveg kialaktsakor figyelembe tudja venni. iii Az
Elmlkedsek szvegt vgl is 1640. november 11-n kldte el Mersenne-nek egy levl ksretben, melyben
kzli, hogy a legmegfelelbbnek ltsz cm Renati Descartes Meditationes de prima philosophia volna, mivel
nem trgyalom Isten s a llek krdst elklntetten (en particulier), hanem ltalban mindazokat az els
dolgokat trgyalom, amelyeket a filozofls sorn megismerhetnk. iv Ugyanezzel a levllel kldte el Descartes
a Sorbonne doktoraihoz rott levl s az olvaskhoz cmzett elsz kziratt, mg annak a szinopszisnak a
kziratt, amelyben sszefoglalja mindazt, amit a llek halhatatlansga kapcsn bizonytott, s mindazt, amit
ehhez hozz tud fzni fizikjnak flvzolsa rvn, 1640. december 31-n kldte el. Mersenne feladata volt
ezek utn eljuttatni a kziratot a kivlasztottaknak, s sszegyjteni a vlaszokat. Az els kiads, amely 1641.
augusztus 28-n Prizsban jelent meg, a kvetkezket tartalmazta: Levl a Sorbonne doktoraihoz, Elsz az
olvashoz, a Mersenne ltal sszelltott index, Szinopszis, a tulajdonkppeni Elmlkedsek, valamint hat
sorozat ellenvets a vlaszokkal. A m teljes cme az els kiadsban Renatus Des-Cartes Elmlkedsei az els
filozfirl, amelyben bizonytst nyer Isten ltezse s a llek halhatatlansga (Renati Descartes Meditationes
de prima philosophia, in qua Dei existentia et animae immortalitas demonstratur). Az ellenvetsek szerzi a
kvetkezk voltak.
Az els sorozat szerzje Caterus, alkmari pspk, aki nevnek elhallgatst krte. Hozz nem Mersenne juttatta
el a kziratot, hanem Descartes kt harlemi teolgus ismerse, akik maguk nem vllalkoztak kommentr rsra,
hanem ehelyett tovbbadtk a mvet fljebbvaljuknak.
i
Descartes lettjrl s nll gondolkodv vlsrl rszletesebb lerst tall az rdekld olvas az rtekezs a mdszerrl kommentlt
kiadsban: Budapest, Ikon kiad, 1992. 29. o.
ii
rdemes itt megjegyezni, hogy annak ellenre, amit az rtekezs bevezet soraiban a jzan sz egyenlsgrl flig ironikusan, flig
komolyan rt, Descartes-nak szinte hihetetlenl rossz vlemnye volt olvasirl: sokak judciuma oly kevss kimvelt, hogy inkbb az
elbb hallott nzetektl hagyjk meggyzetni magukat brmennyire hamisak s az sztl idegenek legyenek is ezek , mintsem amazok
igaz s szilrd cfolattl, amit ksbb hallottak...
iii
AT II. 622. o. E szndk elssorban annak az anarchista tudomnyelmletbe ill elemzsnek a fnyben klns, amit az rtekezs VI.
rszben a filozfus-kzssg vrhat reakcijrl olvashatunk.
iv
AT III. 235. o.
65
Utsz
A msodik sorozat ellenvets szerzi Mersenne krnyezetben l teolgusok s filozfusok voltak, akiknek
megjegyzseibl maga Mersenne lltotta ssze a sorozatot gy, hogy kzben maga is rt nhny ellenvetst.
A harmadik sorozat ellenvets szerzje nyilvnvalan azok kz tartozott, akikkel kapcsolatban Descartes 1641.
mrcius 4-n a kvetkez, mltatlankod megjegyzst rta Mersenne-nek: Vgtre is azrt kldtem el nnek
ezt az rst, hogy megismerjem a Sorbonne doktorainak tlett, s nem azrt, hogy hosszasan vitatkozgassak
azokkal a kis szellemekkel (les petits esprits), akik mg nagyon szvesen tennnek nekem ellenvetseket.
Thomas Hobbesrl van sz, akinek Mersenne azrt adta oda ezt az rst, mert pp Prizsban tartzkodott
akkor, amikor Descartes kzirata megrkezett.
A negyedik ellenvets-sorozat szerzje volt a legfontosabb s a legrdekesebb Descartes szmra: Antoine

Arnauld, az a fiatal teolgus, aki korbban mr rdekldssel olvasta az rtekezst, s aki a ksbbiek sorn
Descartes halla utn is vdelmbe vette ez rsok szerzjt s nzeteit mind Malebranche Descartes-
interpretcijval, mind a kartezinus filozfit hivatalosan eltlkkel szemben. Klns rdekessge az
ellenvetseire adott descartes-i vlasznak az, hogy Mersenne az oltriszentsggel foglalkoz rszt az els
kiadsbl vatossgbl kihagyta.
Az tdik sorozat ellenvets szerzje Mersenne bartja, az empirizmus fel hajl, mrskelt szkeptikus Pierre
Gassendi, aki amellett, hogy mint pap kora neves hitsznoka volt, behatan foglalkozott a matematikval s a
termszettudomnyokkal is, s aki Epikurosz nyomn egyfajta atomista anyagelmletet dolgozott ki.
Nem sokkal az Elmlkedsek-ktet lapjain folytatott polmia utn Gassendi rt mg egy, az els ellenvetseknl
is hosszabb vlaszt, amelyet kezdetben kziratban krztetett, majd 1644-ben Amszterdamban egytt az
tdik sorozat ellenvetssel s a r adott vlaszokkal Disquisitio Metaphysica seu Dubitationes et Instantiae
adversus Renati Cartesii Metaphysicam et Responsa cmen ki is adott.
A hatodik sorozat ellenvetst maga Descartes lltotta ssze Mersenne krhez tartoz gondolkodk
ellenvetseibl.
Amint ez mr az eddigiekbl is vilgoss vlhatott, az els kiadssal kapcsolatos munklatok java rszt
Mersenne vllalta magra, gy, hogy Descartes levlben instrulta volt La Flche-i iskolatrst. Ezzel azonban
az is egytt jrt, hogy Descartes maga a tnylegesen kinyomtatsra kerl kziratot mr nem lthatta.
Nyilvnvalan ez is hozzjrult ahhoz, hogy 1642. janur 19-n, amikor az els nyomtatott pldnyok eljutottak
Descartes-hoz Hollandiba, mr az ottani, msodik kiadst ksztette el, amely vgl is 1642 mjusban a
kvetkez cmmel jelent meg: Renatus Descartes Elmlkedsei az els filozfirl, amelyekben bizonytst nyer
Isten ltezse s a lleknek a testtl val klnbsge (Renati Descartes Meditationes de prima philosophia, in
quibus Dei existentia et animae humanae a corpore distinctio, demonstrantur). A vltoztatst elssorban az
indokolta, hogy tbben is flhvtk Descartes figyelmt arra, hogy a llek halhatatlansgnak meggrt
bizonytsa mint ilyen nem tallhat meg a mben. Msrszt az ellenvetsek kre is bvlt, mghozz a jezsuita
Bourdin atya ellenvetseivel, aki Prizsban tantott fizikt s matematikt, s aki korbban mr a Dioptrika
kapcsn vitba keveredett Descartes-tal. Bourdin magt a kziratot nem lthatta, vitairatt, amelyet Prizsban
kziratos formban terjesztettek, s amelyre Descartes aztn flhborodottan reaglt, krve, juttassk el az rst
hozz, az els kiads alapjn rta. Descartes flhborodsa olyan nagy volt, hogy nem is elgedett meg a
vlaszok megadsval, hanem mg kln levelet is rt Dinet atyhoz, aki akkortjt a jezsuitk prizsi tartomnyi
fnke volt, hogy tisztzza azokat a krlmnyeket, amelyeknek ksznheten, heves vitk kzppontjba
kerlt. Mindennek persze inkbb csak trtneti jelentsge van, arrl tanskodik, mennyire komolyan gondolta
Descartes az Arnauld-nak adott vlaszt zr megjegyzst: merem remlni, hogy eljn mg az id, amikor a
valsgos akcidenseket llt nzetet az sztl idegenknt, flfoghatatlanknt, s a hit szempontjbl igen
bizonytalanknt zik majd ki a teolgusok a vitk tereprl, s helybe az n nzeteimet fogadjk majd el
bizonyosknt s ktsgbevonhatatlanknt.
E hetedik ellenvets-sorozaton kvl idkzben szletett mg egy ellenvetseket tartalmaz levl, amelyet
Descartes vlaszval egytt egy ideig szintn meg akart jelentetni a msodik kiadsban. E levl szerzje, aki
a Hyperaspistes lnv mg rejtztt, matematikus s Gassendi bartja volt. E levl, s a r adott vlasz
Responsio ad Hyperaspistem azonban vgl mgsem kerlt be a msodik kiadsba, gy csak az Adam-
Tannery kiads III. ktetben olvashat.
Nem sokkal a latin kiadsok megjelense utn elkszlt a m francia nyelv vltozata is. Duc de Luynes, egy
fiatal nemes volt az, aki az Elmlkedsek fszvegt lefordtotta, mg Clerselier, aki ksbb Descartes
hagyatkt is gondozta, lett az ellenvetsek s a vlaszok fordtja. Descartes 1644-es, franciaorszgi
tartzkodsa sorn ltta, s autorizlta e fordtsokat, amelyek a hetedik sorozat ellenvets s a Dinet-levl
66
Utsz
nlkl 1647-ben jelentek meg a kvetkez cmen: Ren Descartes-nak az els filozfit rint metafizikai
elmlkedsei, amelyekben bizonytst nyer Isten ltezse s az emberi lleknek a testtl val valsgos
klnbsge (Les Mditations Mtaphysiques de Ren Descartes, touchant la premire philosophie, dans
lesquelles l'existence de Dieu, et la distinction relle entre l'me et le corps de l'homme, sont dmontres). Az
olvashoz rott szerzi elszt a kiad elszava vltotta fl.
Az a ktet, amelyet a Kedves Olvas a kezben tart, kzptt helyezkedik el a kiadsi gyakorlatban
legtbbnyire alkalmazott kt megolds kztt. Vannak ugyanis olyan, gyakran ktnyelv kiadsok, amelyek
csak az Elmlkedseket tartalmazzkv , s vannak olyanok, amelyek valamennyi ellenvetst s vlaszt
tartalmazzk.vi n, a magam rszrl, alapveten azon a vlemnyen vagyok, hogy a nem szakfilozfus olvas
szmra elssorban maga az Elmlkedsek fontos, hiszen Descartes vgl is nem az egsz ktetet, hanem csak
magt e mvet szerkesztette meg igen gondosan egy jl meghatrozott cl elrse rdekben, hogy tudniillik azt
az olvast, akinek gondolkodst hatatlanul eltletek hatrozzk meg, hozzsegtse ahhoz, hogy
fokozatosan zrjelbe tegye ezeket az ifjkora ta belivdott gondolkodsi szoksokat, s hogy miutn az
rtelem termszetes vilgossga ltal megvizsglta ket vagy jakkal helyettestse, vagy eredeti funkcijukba
visszahelyezze ket. Az elrni kvnt cl teht nem felttlenl az egsz tudomny-ptmny lebontsa, hanem
sokkal inkbb annak jraalapozsa. Ez pedig ktsgkvl az nll gondolkods rtelmben vett felntt vlst
jelenti, a sapere aude! merj tudni! rtelmben vett felvilgosodst, amely semmikpp sem azonosthat
minden tovbbi nlkl a trtneti korszak rtelmben vett felvilgosodssal. Descartes ha valamilyen
rtelemben akkor csakis e tgabb rtelemben, nevezhet a felvilgosodshoz tartoz gondolkodnak, m ez a
felvilgosods lezrulatlan, lezrulhatatlan folyamat, amely lnyegben vve minden egyes nemzedkkel ellrl
kezddik. Ebben az rtelemben lehet beszlni Husserlt parafrazelva kartezianizmusrl ott, ahol Descartes
tnyleges gondolatmenetei akr mr valamennyien rvnyket vesztettk, s ebben az rtelemben van igaza J.-M.
Beyssade-nak, amikor gy fogalmaz, hogy a Metafizikai elmlkedseket olvashatjuk nmagukrt, mindennem
trtnetieskeds nlkl is. Az Elmlkedsek a jelen szmra rdtak, s az a jelen, amelyhez tartoznak, az
alapelvek idtlen jelene, amely mindig aktulis vagy mindig inaktulis ki hogyan szereti.vii
E ktet elsdleges clja teht e permanens felvilgosods elsegtse az Elmlkedsek pldaszer gesztusnak
jbl hozzfrhetv ttelvel. Ez azonban semmikpp sem jelenti azt, hogy el kellene zrni az utat az e m
kzvetlen filozfiai kontextust jelent kortrsi vitk megismerse s fldolgozsa eltt. Ezt a clt szolglja a b
vlogats az ellenvetsekbl s vlaszokbl, amelynek sszelltsa sorn elsdlegesen az a szempont vezetett,
hogy a filozfiailag legrelevnsabbnak tn gondolatmeneteket gyjtsem ssze. Ugyanakkor nem tudtam
ellenllni a ksrtsnek, s lefordtottam az Arnauld-vitnak az oltriszentsg magyarzatval foglalkoz rszt
is, amelyet csak a msodik kiads tartalmazott, s amely Descartes gondolkodi tartsnak egy taln kevsb
ismert vonsra irnytja r a figyelmet. Nem akartam a feleds homlyban hagyni a Hobbess-zal illetve a
Gassendival folytatott vita anyagnak Mtrai Lszl s Zsilka Jnos ltal ksztett rgebbi fordtst sem, gy
ezeket is flvettem a ktetbe, jllehet ersen tdolgozott formban. Az olvas furcsa lbjegyzeteket is tall a
ktetben, noha Descartes termszetesen semmifle lbjegyzetet nem rt az Elmlkedsekhez. Nos, 1896-ban
publiklta elszr Ch. Adam azt a kziratot, amely Magnus Crusius gttingeni teolgus hagyatkbl kerlt el,
s amely Franciscus Burmannak (16281679), az akkor hszves teolgushallgatnak Descartes-tal 1648. prilis
16-n Egmondban folytatott beszlgetst rgzti. Burman e beszlgetst ngy nappal ksbb fleleventette
Johannes Clauberg eltt, aki azt rsba is foglalta, s ennek az rsos vltozatnak msolata a gttingeni kzirat. E
kzirat nagyobbik rsze az Elmlkedsek illetve a vlaszok szvegre vonatkozik, kisebb rsze rinti az
rtekezs a mdszerrl s a Filozfia alapelvei cm mvet. A Burman(n) kezdet jegyzetek ennek a
kziratnak az Elmlkedsekre vonatkoz rszt tartalmazzk, ahol is a zrjelben szerepl szm az Adam-
Tannery kiads V. ktetnek oldalszma. Az O bet Burman objectijt, az R Descartes responsi jt jelzi,
ahol pedig egyik betvel sem tallkozunk, ott Descartes nkommentrjval van dolgunk.
Vgl lljanak itt az Elmlkedsek fordtsa sorn alapul vett kiads adatai:
Oeuvres de Descartes Publies par Ch. Adam et P. Tannery. Meditationes de prima philosophia. VI. Nouvelle
prsentation. Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1964.
v
Ilyen pldul a Meiner Verlag egyik Meditationes-kiadsa: Meditationes de prima philosophia. Lt.-Dtsch. PhB 250a. Hamburg, 1977.
vi
Pldul a Meiner Verlag msik kiadsa: Meditationen ber die Grundlagen der Philosophie mit den smtlichen Einwnden und
Erwiderungen. PhB 27. Hamburg, 1972.
vii
Descartes: Mditations mtaphysiques. Paris, Flammarion, 1979. 15. o.
67
4. fejezet - Tjkoztat
irodalomjegyzk
tfog Descartes-bibliogrfia a G. Sebba ltal sszelltott Bibliographia Cartesiana. A Critical Guide to the
Descartes Literature 18001960. Den Haag: M. Nijhoff, 1964.; Az 196070 kzti idszak irodalmnak
ttekintst adja H.
Caton knyve fggelkben (223-244. o.)
1. I. A XVI-XVII. szzad trsadalmrl, vilgkprl, a

feudalizmusbl a kapitalizmusba val tmenetrl a
kvetkez mvek adnak els tjkoztatst
1. Hajnal Istvn: Az jkor trtnete. Budapest, Akadmiai, 1988. (1936)
2. M. Weber: A protestns etika s a kapitalizmus szelleme. Budapest, Gondolat, 1982.
A vallsok jelentsgt emeli ki az evilgi tevkenysghez val viszony megvltozsa tekintetben. Ezzel
szemben az rsbelisg szerept hangslyozza:
2a. Hajnal Istvn: rsbelisg, intellektulis rteg s eurpai fejlds. In: Medvetnc, 2 (1982) 2-3. szm, 321
352. o.
3. F. Borkenau: Der bergang vom feudalen zum brgerlichen Weltbild. Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1971.
2. II. Descartes filozfijnak a XVII. szzad szellemi

letbe val belehelyezst knnytik meg a
kvetkez munkk
1. Brunschwicg: Spinoza et ses contemporains. Paris, Alcan, 1923.
2. E. A. Burtt: The Metaphysical Foundations of Modern Science. LondonHenley, Routledge & Kegan Paul,
1924.
3. E. Cassirer: Descartes. Lehre Pershnlichkeit Wirkung. Stockholm, Bermann-Fischer Verlag, 1939.
4. R. Lenoble: Mersenne ou la naissance du mcanisme. Paris, Vrin, 1943.
5. E. Gilson: Etudes sur le rle de la pense mdivale dens la formation du systme cartsien. Paris, Vrin,
1951.
6. E. Husserl: Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Philosophie. The Hague,
Nijhoff, 1954.
7. E. J. Dijksterhuis: Die Mechanisierung des Weltbildes. Berlin, Gttingen-Heidelberg, Springer, 1956.
8. A. Koyr: From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, The John Hopkins Univ. Press, 1957.
9. G. Schmidt: Aufklrung und Metaphysik. Tbingen, Niemeyer, 1965.
10. J. Mittelstra: Neuzeit und Aufklrung. Berlin, New York, de Gruyter, 1970.
11. W. Risse: Die Logik der Neuzeit. 1-2. StuttgartBad Canstatt: Fromman Verlag, 1970.
68
Tjkoztat irodalomjegyzk
12. H. Blumenberg: Die Genesis der kopernikanischen Welt. Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1975.
13. Altrichter Ferenc: Renesznsz, reformci, kartezinizmus. In: Vilgossg XVIII (1977) 493500., 608
617., 729-738. o., jranyomva a szerz szrvek cm ktetben. Budapest, Atlantisz, 1993.
14. G. Abel: Stoizismus und Frhe Neuzeit. Berlin, New York, de Gruyter, 1978.
15. W. Rd: Die Philosophie der Neuzeit. 1. Von F. Bacon bis Spinoza. Mnchen, Beck, 1978.
16. R. H. Popkin: The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. BerkeleyLos AngelesLondon, Univ. of
California Press, 1979.
17. Ch. B. Schmitt, Q. Skinner (szerk.): The Cambridge History of Renaissance Philosophy. Cambridge Univ.
Press, 1988.
18. P. A. Schouls: Descartes and the Enlightenment. Edinburgh, EUP, 1989.
3. III. Descartes mveinek kritikai kiadsa

Oeuvres de Descartes. Publies par Ch. Adam et P. Tannery. IXI. Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1897
1913 (2. kiad.: 1957. skk.; tdolgozva: 1964. skk.) Az Elmlkedsek ennek a sorozatnak a hatodik ktetben
tallhat.
A fordts elsztshez s a ktet kialaktshoz flhasznlt ms kiadsok:
R. Descartes: Mditations mtaphysiques. Objections et rponses suivies de quatre lettres. Chronologie,

prsentation et bibliographie de J.-M. Beyssade et M. Beyssade. Paris, Garnier-Flammarion, 1979.
R. Descartes: Meditationes de Prima Philosophia Meditationen ber die Erste Philosophie. Lateinisch/Deutsch.
bersetzt und herausgegeben von G. Schmidt. Stuttgart, Reclam, 1986.
4. IV. Descartes-mvek magyar kiadsai

1. rtekezs a mdszerrl, Elmlkedsek, A filozfia alapelvei I. Ford.: Alexander Bernt. Budapest, Franklin,
1906. (Filozfiai rk Tra 1. ktet)
2. Vlogatott filozfiai mvei. Budapest, Akadmiai, 1961. Ford.: Szemere Samu. Sajt al rendezte s
jegyzetekkel elltta: Ndor Gyrgy. Bevezet: Rozsnyai Ervin (Filozfiai rk Tra, j Folyam, XX. ktet)
205250. o. 2. kiads: 1980. (a jegyzetek elhagysval!!!) A ktet az rtekezs a mdszerrl, a Szablyok az
rtelem vezetsre s Az igazsg kutatsa a termszetes vilgossg ltal cm rsokat kzli.
3. A mdszerrl. Bevezette s magyarzta Tams Gspr Mikls. Bukarest, Kritrion, 1977. E kiads az
rtekezsen kvl tartalmazza mg a Szablyokat (a magyarzatok nlkl), a vlaszok msodik sorozatban
olvashat, geometriai rendben eladott rvelst, valamint egy vlogatst a DescartesErzsbet levlvltsbl.
4. rtekezs a mdszerrl. Budapest, Kossuth, 1991. Alexander Bernt fordtsnak j kiadsa.
5. rtekezs a mdszerrl. Szemere Samu fordtst tdolgozta, a ktetet szerkesztette s a jegyzeteket

sszelltotta: Boros Gbor. Budapest, Ikon Kiad, 1992.
5. V. Descartes-letrajzok
1. A. Baillet: La vie de Monsieur Des-Cartes. 1-2. Horthemels, 1691.
2. Ch. Adam: Vie et oeuvres de Descartes. Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1910 (AT XII.).
3. M. Leroy: Descartes, le philosophe au masque. Paris, Rieder, 1929.
4. J. R. Vrooman: Ren Descartes.A Bibliography. New York, G. P. Putnam's Sons, 1970.
3. R. Specht: Descartes. Hamburg, Rowohlts, 1966.
69
6. VI. Descartes filozfijt trgyal fontosabb

sszefoglal mvek
1. K. Fischer: Descartes' Leben, Werke und Lehre. Heidelberg, Winter, 1912.
2. A Boyce Gibson: The Philosophy of Descartes. London, Methuen, 1932.
3. F. Alqui: La Dcouverte mtaphysique de l'homme chez Descartes. Paris, PUF, 1950.
4. M. Gueroult: Descartes selon l'ordre des raisons. 1-2. Paris, Aubier, 1953.
5. G. Rodis-Lewis: Ren Descartes, Francais, philosophe. ToursParis, Maison Mame, 1953.
6. F. Alqui: Descartes, l'homme et l'oeuvre. Paris, PUF, 1956.
7. N. Kemp Smith: New Studies in the Philosophy of Descartes. New York, Russell & Russell, 1963.
8. W. Rd: Descartes.Die innere Genesis des cartesianischen Systems. MnchenBasel, E. Reinhardt V., 1964.
(2., tdolgozott kiads: Mnchen, Beck, 1982.)
9. A. Kenny: Descartes. New York, Random House, 1968.
10. G. Rodis-Lewis: L`Oeuvre de Descartes. I-II. Paris, Vrin, 1971.
11. L. Gbe: Descartes' Selbstkritik. Untersuchungen zur Philosophie des jungen Descartes. Hamburg, Meiner,
1972.
12. A Gewirth: Descartes. London, Macmillan, 1972.
13. H. Caton: The Origin of Subjectivity. New HavenLondon, Yale Univ. Press, 1973.
14. E. M. Curley: DescartesAgainst the Sceptics. Oxford, B. Blakwell, 1978.
15. N. Grimaldi: L`Exprience de la pense dans la philosophie de Descartes. Paris, Vrin, 1978.
16. M. D. Wilson: Descartes. London, Routledge, 1978.
17. B. Williams: Descartes. The Project of Pure Enquiry. Pelican Books at Harvester Press, 1978.
7. VII. Egyes rszterleteket trgyal mvek

1. P. Natorp: Descartes' Erkenntnistheorie. Marburg, Elwert'sche. 1882. (utnnyoms: Hildesheim, Gerstenberg,
1978.)
2. Norman Smith: Studies in the Cartesian Philosophy. London, Macmillan, 1902.
3. H. Heimsoeth: Die Methode der Erkenntnis bei Descartes und Leibniz. Giessen, Tppelmann, 1912 (1. ktet),
1914 (2. ktet).
4. E. Gilson: La libert chez Descartes et la thologie. Paris, Alcan, 1913. (2. kiads: Librairie Philosophique J.
Vrin, 1982)
5. J. Wahl: Du rle de l'instant dans la philosophie de Descartes. Paris, Alcan, 1920.
6. A. Koyr: Descartes und die Scholastik. Bonn, F. Cohen, 1923.
7. H. Gouhier: La pense religieuse de Descartes. Paris, Vrin, 1924.
8. Ch. Serrus: La mthide de Descartes et son application la mtaphysique. Paris, Alcan, 1933.
9. P. Mesnard: Essai sur la morale de Descartes. Paris, Boivin, 1936.
70
10. G. Rodis-Lewis: L'individualit, selon Descartes. Paris, PUF, 1950.
11. G. Rodis-Lewis: Le problme de l'inconscient et le cartsianisme. Paris. PUF, 1950.
12. L. J. Beck: The Method of Descartes. Oxford, Clarendon Press, 1952.
13. H. Gouhier: La pense mtaphysique de Descartes. Paris, Vrin, 1962.
14. G. Rodis-Lewis: La morale de Descartes. Paris, PUF, 1957.
15. H. Gouhier: Les premieres penses de Descartes. Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1958.
16. K. Lwith: Das Verhltnis von Gott, Mensch und Welt in der Metaphysik von Descartes bis Kant.
Heidelberg, Winter, 1964.
17. L. J. Beck: The Metaphysics of Descartes. Oxford, Clarendon Press, 1965.
18. G. Rodis-Lewis: Descartes et le rationalisme. Paris, PUF, 1966.
19. R. Specht: Commercium mentis et corporis. StuttgartBad Canstatt, Fromman, 1966.
20. F. Brodie: An Approach to Descartes' Meditations. London, Athlone Press, 1970.
21. H. G. Frankfurt: Demons, Dreamers and Madmen. Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1970.
22. J.-M. Gabaude: Libert et raison: la libert cartesinne et sa rfraction chez Spinoza et chez Leinbiz. 1-2.
Toulouse, Assosiation des Publications de l'Universite, 1970., 1972.
23. A. Negri: Descartes: politico o della ragionevole ideologia. Milan, Feltrinelli, 1970.
24. W. Rd: Descartes' erste Philosophie. Bonn, Bouvier, 1971.
25. J.-L. Marion: Sur l'ontologie grise de Descartes. Science cartsienne et savoir aristotlicien dans les.
Regulae Paris, Vrin, 1975.
26. J.-R. Armogathe: Theologia Cartesiana. La Haye, Nijhoff, 1977.
27. J.-M. Beyssade: La Philosophie premire de Descartes. Paris, Flammarion, 1979.
28. J. Pacho: Ontologie und Erkenntnistheorie. Mnchen, W. Fink, 1980.
29. J.-L. Marion: Sur la thologie blanche de Descartes. Analogie, cration des vrits ternelles et fondement.
Paris; PUF, 1981.
8. VIII. Tanulmnyktetek
1. Cahiers de Royaumont, Philosophie no 2., Descartes. Paris, Editions de Minuit, 1957.
2. W. Doney (szerk.): Descartes. A Collection of Critical Essays. Garden CityNew York, Doubleday, 1967.
3. M. Magnus, J. B. Wilbur (szerk.): Cartesian Essays: A Collection of Critical Studies. The Hauge, Nijhoff,
1969.
4. M. Hooker (szerk.): Descartes. Critical and Interpretive Essays. BaltimoreLondon, The J. Hopkins Univ.
Press. 1978.
5. S. Gaukroger (szerk.): Descartes. Philosophy, Mathematics and Physics. Sussex, The Harvester Press, New
Jersey, Barnes and Noble Books, 1980.
6. A. Oksenber Rorty (szerk.): Essays on Descartes' Meditations. BerkeleyLos AngelesLondon, Univ. of

California Press, 1986.
7. N. Grimaldi s J.-L. Marion (szerk.): Le Discours et sa mthode. Paris, Presses Univ. de France, 1987.
71
8. H. Mchoulan (szerk.): Problematique et rception du Discours de la mthode et des Essais. Paris, Librairie
Philosophique J. Vrin, 1988.
9. IX. Egyes problmkkal foglalkoz tanulmnyok

9.1. a. letrajz
1. W. Kamlah: Der Aufbruch der neuen Wissenschaft; Descartes' Descartes-Legende. In: W. K.: Utopie,
Eschatologie, Geschichtsteleologie. MannheimWienZrich, Bibliographisches Institut, 1969. 7388. o.
2. G. Sebba: The Dream of Descartes. Carbondale and Edwardswille, Southern Illinois Univ. Press, 1987.
9.2. b. Analitikus s szintetikus mdszer

1. J. Hintikka, U. Rennes: The Method of Analysis. DordrechtBoston, D. Reidel, 1974.
2. J. Hintikka: A Discourse on Descartes's Method. In: Hooker (szerk.), 7488. o.
3. E. M. Curley: Analysis in the Meditations: The Quest for Clear and Distinct Ideas. In: Rorty (szerk.), 153
178. o.
4. H.-J. Engfer: Philosophie als Analysis. StuttgartBad Canstatt, Fromman-Holzboog, 1982. klnsen: 68
167. o.
9.3. c. A cogito-rv
1. H. Scholz: ber das Cogito, ergo sum. In: Kant-Studien 36 (1931) 126147. o.
2. H. Scholz: Augustinus und Descartes. In: Bltter fr deutsche Philosophie 5. (1931-32) 405423.
3. M. Merleau-Ponty: Le cogito. In: M. Merleau-Ponty: Phnomenologie de la perception. Paris, Gallimard,

1945.
4. A. J. Ayer: I Think, Therefore I Am. In: A. J. Ayer: The Problem of Knowledge. London, Macmillan, 1956.
4554. o.
5. M. Heidegger: Der europische Nihilismus. In: M. Heidegger: Nietzsche. 2. ktet, Pfullingen, Neske, 1961.
31256. o.
6. M. Gueroult: Le cogito et l'ordre des axiomes mtaphysiques dans les Principia philosophiae crtesianae de
Spinoza. In: M. Gueroult: Etudes sur Descartes, Spinoza, Malebranche et Leibniz. Hildesheim, New York,
Olms, 1970. 6478. o.
7. J. Hintikka: Cogito, ergo sum: Inference or Perfomance? In: J. H.: Knowledge and the Known. Dordrecht
Boston, Riedel, 1974. 98125. o.
8. W. Rd: Zum Problem des Premier Principe in Descartes' Metaphysik. In: Kant-Studien 51 (1959/60) 176
195. o.; ugyan: Einige berlegungen zur Debatte ber das 'Cogito, ergo sum' in der Philosophie des 20.
Jahrhunderts. In: Studia Cartesiana 1 (1979) 129143. o.
9. K. Peters, W. Schmidt, H. H. Holz: Erkenntnisgewiheit und Deduktion. Descartes, Spinoza, Lebniz.

DarmstadtNeuwied, Luchterhand, 1975.
10. Altrichter Ferenc: Cogito, ergo sum. In: Magyar Filozfiai Szemle 20 (1976) 797836. o.
11. G. Szab Zoltn: A descartes-i igazsgkritrium s a cogito. In: Magyar Filozfiai Szemle 33 (1989) 1
21. o.
12. Altrichter Ferenc: Aliquid sum. In: Magyar Filozfiai Szemle. 35 (1991) 387402. o.
9.4. d. Istenrvek
72
1. A. Kor: Essai nur l'ide de Dieu et les preuves de son existense chez Descartes. Paris, Leroux, 1922. (Nmet
kiads: Descartes und die Scholastik. Bonn, Cohen, 1923.)
2. M. Gueroul: Nouvelles fflexions sur la preuve ontolique de Descartes. Paris, Vrin, 1955.
3. D. Henrich: Der ontologische Gottesbewies. Sein Problem und seine Geschichte in der Neuzeit. Tbingen,
Mohr, 1960.
4. A Kenny: Descartes' Ontological Argument. In: J. Margolis (szerk.):Fact and Existence. Oxford, Blackwell,
1969.
5. W. Rd: Der Gott der Philosophen. Mnchen, Beck, 1992.
9.5. e. Nyelvelmlet
1. Kelemen Jnos: A llek s a nyelv: Descartes. In: K. J.: A nyelvfilozfia krdsei. Budapest: Kossuth
Akadmiai, 1977. 2346. o.
9.6. f. Descartes, trtnelem, retorika

1. P. Mesnard: L'esprit cartsien est-il compatible avec le sens de l'historire? In: L'homme et l'histoire. Socite
Strasbourgeoise de philosophie. Actes du VIe Congres des SPLF. Paris, PUF, 1952. 273280.
2. E. Cassirer: Descartes, Leibniz and Vico. In: D. P. Verene (szerk.): Symbol, Myth, and Culture. Essays and
Lectures of E. Cassirer 19351945. New Haven and London: Yale Univ. Press, 1979. 95107. o.
3. L. Levy-Bruhl: The Cartesian Spirit and History. In: R. Klibansky and H. J. Paton (szerk.): Philosophy and
History. Essays presented to E. Cassirer Gloucester, Mass.: P. Smith, 1975.191196. o.
4. E. Grassi: A humanista tradci: a res s a verba egysge. In: Athenaeum (1992) 2. fzet 5396. o.
9.7. g. Descartes s a tudomnyok

1. P. Boutroux: L'imagination et les mathmatiques selon Descartes. Paris, Alcan, 1900.
2. P. Duhem: Les origines de la statique. Paris, Hermann, 1905.
3. G. Milhaud: Descartes savant. Paris, Alcan, 1921.
4. P. Tannery: Mmoires scientifiques. 1-6. A Descartes-ra vonatkoz rsok az 5. s a 6. ktetben tallhatk.

Paris, GauthierVillars, 1926.
5. P. Mouy: Le dveloppement de la physique cartsienne, 16461712. Paris, Vrin, 1934.
6. A Koyr: Etudes galilennes. 1-3. Paris, Hermann, 1939.
7. L. Brunschvicg: Les tapes de la philosophie mathmatiques. Paris, PUF, 1947.
8. J. F. Scott: The Scientific Work of Ren Descartes. London, Taylor and Francis, 1952.
9. R. Dugas: La mcanique au XVIIe sicle: des antcdents scolastiques la pense classique. Paris, Dunod,
1954.
10. M. Jammer: Concepts of Force. Cambridge (Mass.), Harvard UP, 1957.
11. M. Jammer: Das Problem des Raumes. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1960.
12. J. Vuillemin: Mathmatiques et mtaphysique chez Descartes. Paris, PUF, 1960.
13. G. Buchdal: Metaphysics and the Philosophy of Science, the Classiacal Origins: Descartes to Kant. Oxford,
Blackwell, 1969.
73
14. J. D. Collins: Descartes' Philosophy of Nature. Oxford, Blackwell, 1971.
15. G. A. Lindeboom: Descartes and Medicine. Amsterdam, Rodopi, 1979.
16. R. B. Carter: Descartes' Medical Philosophy. Baltimore, London, The Johns Hopkins UP, 1983.
74

Descartes - Elmélkedések Az Első Filozófiáról

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Descartes - Elmélkedések Az Első Filozófiáról

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Elmlkedsek az els filozfirl

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Hungarian Edition Atlantisz Knyvkiad Kft.

Fordtotta: Boros Gbor

ISBN 963 7978 5

Felels kiad: Mikls Tams

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

6.29. XV. ellenvets: a hatodik elmlkedshez (A materilis dolgok ltezsrl) ........ 46

A Biblia-idzeteket a kvetkez kiadsbl vettk: Budapest, Szent Istvn Trsulat, 1976.

3. (12) Az itt kvetkez hat elmlkeds szinopszisa

A hatodikban vgezetl elklntjk az rtelmi beltst a kpzelettl, s megadjuk az elklnts ismertetjeleit.

Nzzk ht azokat a dolgokat, amelyekrl kznsgesen gy vlekednek, hogy a lehet legelklntettebben

Minl hosszabban s gondosabban vizsglom ezeket a nzeteket, annl vilgosabban s hatrozottabban

O.: De gy a semminek elfltteleznie kellene a ltezt?

R.: Az tdik elmlkeds a semmit a ltez rvn rti meg.

O.: De az ptmester oka a hznak, mgsem hasonlt hozz.

O.: mde gy a k stb. is rendelkezni fog istenkpisggel.

O.: De maga az tls is az akarat mve.

amikor ezek is az akarattl fggenek, amely mindig sajt jog s semleges?

5. (63) tdik elmlkeds

volna ezeknek a tvedseknek az ismeretvel, hogy kivdhesse ket?

2. A szerz vlaszai az els ellenvetsekre

3. Az ellenvetsek msodik sorozata

4. Vlaszok a msodik sorozat ellenvetsre

5. (160) szrvek, melyek Isten ltezst s a lleknek

5.3. Aximk, vagyis kzs fogalmak

2. A jelenlegi id nem fgg a kzvetlenl megelztl, s ezrt pp akkora ok szksgeltetik a dolgok

7. A gondolkod dolog akarata akaratlagosan ugyan s szabadon ez ugyanis hozztartozik az akarat

Isten ltezst pusztn termszetnek vizsglata rvn flismerjk.

5.6. (168) 3. ttel

5.7. Kvetkeztetett ttel

6. (171) Az ellenvetsek harmadik sorozata a szerz

6.3. II. ellenvets: a msodik elmlkedshez (Az emberi elme

A legbizonyosabb az, ha az n ltezem tletben kifejezett ismeretet az n gondolkodom-tl teszem

6.5. (177) III. ellenvets

6.7. IV. ellenvets

6.9. V. ellenvets: a harmadik elmlkedshez (Istenrl)

6.10. (181) Felelet

6.11. VI. ellenvets

6.13. VII. ellenvets

6.15. (184) VIII. ellenvets

6.17. IX. ellenvets

6.19. (186) X. ellenvets

6.21. XI. ellenvets

6.23. (90) XII. ellenvets: a negyedik elmlkedshez (Az igazrl s

6.25. XIII. ellenvets

6.27. (193) XIV. ellenvets: az tdik elmlkedshez (A materilis

6.29. XV. ellenvets: a hatodik elmlkedshez (A materilis

6.31. Utols ellenvets

7. (196) Az ellenvetsek negyedik sorozata

8. (218) Vlasz az ellenvetsek negyedik sorozatra

Vgezetl nem ttelezhetjk fl a valsgos akcidenseket anlkl, hogy ne adnnk hozz a

9. Az ellenvetsek tdik sorozata

Renatus Descartes-nak, az igen kivlbfrfinak P. Gassendus S.

9.1. (257) Az els elmlkedshez

9.2. A msodik elmlkedshez

10. (347) A szerz vlaszai az ellenvetsek tdik

10.1. (348) Az els elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl

10.2. A msodik elmlkeds kapcsn tett ellenvetsekrl

11. (412) Az ellenvetsek hatodik sorozata

12. (422) Vlasz az ellenvetsek hatodik sorozatra

(435) 8. Ha figyelmnket Isten flmrhetetlensgre sszpontostjuk, nyilvnvalv vlik, hogy egyltaln

13. (451) Az ellenvetsek hetedik sorozata a szerz