HARUN YAHYA

EVOLCIS
AZ

CSALS
w w w. h a r u n y a h y a . c o m
 HARUN YAHYA

EVOLCIS
AZ

CSALS
A darwinizmus s ideolgiai
htternek tudomnyos buksa

Kornts Kiad
Budapest
 A m eredeti cme: Evrim Aldatmacasi, Istanbul, 1997
Els angol nyelv megjelens: Evolution Deceit, 1999
Els nmet nyelv megjelens: Der Evolutionsschwindel, 2002

Copyright Global Publishing (Isztambul), 2006

Hungarian translation Kornts Kiad, 2006

ISBN 963 9353 43 4

Kornts Kiad
A kiadsrt felel Pusztay Sndor gyvezet igazgat
Szerkesztette: Vermes Judit
Nyoms: Kaposvri Nyomda Kft.
Felels vezet: Pogny Zoltn gyvezet igazgat
 Bevezet

Mirt pont az evolcis elmlet?

S
okan gondoljk, hogy az evolcis elmletnek vagy a darwinizmusnak
csak tudomnyos vonatkozsai vannak, s kzvetlenl nem hat a minden-
napi letre. Ez, termszetesen, flrerts. Az evolcis elmlet sokkal tbb,
mint a biolgiai tudomnyok egyszer kerete nem ms, mint annak a megtvesz-
t filozfinak a megalapozja, amely oly sok embert vont hatsa al: a materia-
lizmus.
Ez a filozfia csak az anyag ltezst fogadja el, az embert klnbz anyagok
puszta keverknek tekinti. Azt lltja rla, hogy nem tbb mint egyfajta llat, s
ltezsnek egyetlen clja pedig a kzdelem. Ez a materializmus. Brmennyire
prbljuk is a tudomny kntsbe burkolni s rerltetni az emberekre, a materi-
alizmus egy olyan dogma, amelynek nincs tudomnyos alapja. Az kori Grgor-
szgban megfogant dogmt a 18. szzad ateista filozfusai emeltk le a trtnelem
poros polcairl. Aztn a 19. szzadban tbb tudomnyos tanba is beillesztettk
olyan gondolkodk, mint Marx Kroly, Charles Darwin s Sigmund Freud. Ms
szval, a tudomnyt eltorztottk, hogy helyet adjon a materializmusnak.
Az elmlt kt vszzadban a materializmuson alapul eszmk (vagy olyan ide-
olgik, amelyek a materializmus ellen rveltek, de alapelvei azonosak voltak a
materializmusval) lland erszakot, hbort s zrzavart hoztak a vilgra. A
kommunizmus, amely szzhszmilli ember hallrt felels, nem ms, mint a
materialista filozfia politikai gyakorlata. A fasizmus, amely sznleg ellenezte a
materializmust, m egyetrtett annak alapelvvel, amely szerint az let kzdelem,
kt nagy vilghborrt, npirtsrt, mszrlsrt s elnyomsrt felels. E kt v-
res ideolgia mellett a materializmus az egyn s a trsadalom etikjt is rombol-
ta. A materializmus megtveszt zenete, amely az embert olyan llatt alacso-
nytja, amelynek ltezse vletlenszer, s senkinek nem tartozik semmifle fele-
lssggel, kikezdte a hit rtkeit s lerombolt olyan erklcsi oszlopokat, mint a
szeretet, a kegyelem, az nfelldozs, a becslet s az igazsg. A materialistk
mottja az let kzdelem ltal flrevezetett emberek letket pusztn rde-
kek harcnak lttk, ami viszont ahhoz vezetett, hogy ltszlag modern, valjban
a dzsungel trvnyei szerint ltek.
6 AZ EVOLCIS CSALS

Ennek a filozfinak a nyomai, amelyek nagymrtkben felelsek az elmlt

kt vszzad ember okozta katasztrfirt, megtallhatk minden ideolgiban,
amely az emberek kztti klnbsget a konfliktus okaknt rtelmezi. Ide tar-
toznak napjaink terroristi, akik azt tartjk magukrl, hogy a valls fenntarti, pe-
dig valjban az egyik legnagyobb bnt kvetik el azzal, hogy rtatlan embereket
gyilkolnak.
Az evolci elmlete, avagy a darwinizmus, az utols darab a kirakjtkban.
Ez teremtette meg azt a mtoszt, hogy a materializmusnak tudomnyos alapjai
vannak. Ezrt rta Marx Kroly, a kommunizmus s a dialektikus materializmus
megalaptja, hogy a darwinizmus az vilgnzetnek tudomnyos alapja. 1
Azonban ez az alap igencsak korhadt, s az emberisg az nmts csapdjba
esett azltal, hogy hittek a materializmusban. A modern tudomnyos felfedezsek
azt bizonytjk, hogy az elterjedt hit, mely szerint a darwinizmusnak kze lenne a
tudomnyhoz, igencsak hibs. A tudomnyos bizonytkok teljes mrtkben c-
foljk a darwinizmust, s azt fedik fel, hogy ltezsnk forrsa nem az evolci,
hanem a teremts. Isten teremtette a vilgot, minden llnyt s az embert is.
Ez a knyv azrt rdott, hogy ezt a tnyt megismertesse az emberekkel. Els,
trkorszgi kiadsa ta sok ms orszgban is emberek millii olvastk s fogad-
tk szvesen. A trkn kvl megjelent angol, olasz, spanyol, orosz, bosnyk,
arab, albn, malj s indonziai nyelven is.
Az amerikai National Center for Science Education ltal kiadott Reports ma-
gazin, 1999. november 10-i szmnak cmlapjn Az evolcis csals bortjt he-
lyezte el s mintegy 30 oldalt szentelt erre a tmra. A New Scientist cikket rt
Harun Yahyrl Burning Darwin (Darwin elgetse) cmen, melyben kihangs-
lyozta, hogy a szerz mvei fontos szerepet tltenek be a vilgon az evolci el-
len folytatott intellektulis kampnyban.
A Science, az ltalnos tudomnyos kzssg vezet folyirata, hangslyozta
Harun Yahya knyveinek hatst s magas sznvonalt. A Science cikke, a
Marx Kroly elismerte, hogy
Darwin elmlete a materializ-
mus s a kommunizmus szi-
lrd alapjul szolgl. Marx,
Darwinnal szembeni szimp-
tijt azzal is kimutatta, hogy
legnagyobb mvt, a Tkt
(Das Kapital) neki dediklta.
A knyv nmet kiadsra
Marx Kroly a kvetkezket
rta: Charles Darwinnak, egy
rendthetetlen hvtl.
 MIRT PONT AZ EVOLCIS ELMLET? 7

Creationism Takes Root Where Europe, Asia Meet (A teremtselmlet gyke-

ret ver Eurpa s zsia tallkozsnl), a magazin 2001. mjus 18-i szmban azt
rta: olyan magas sznvonal knyvek, mint Az evolcis csals vagy A darwi-
nizmus stt oldala az orszg egyes rszeiben nagyobb befolyssal brnak, mint a
tanknyvek. Ezutn az jsgr rtkeli Harun Yahya knyveit, amelyek ltre-
hoztk a vilg egyik legerteljesebb antievolucionista mozgalmt az szak-Ame-
rikn kvli vilgban.
Br ezek az evolucionista jsgok elismerik Az evolcis csals fontossgt,
nem vlaszolnak r tudomnyos rvekkel. Ennek az az oka, hogy ez nem is lenne
lehetsges. Az evolci elmlete tkletes zskutca, erre n is r fog jnni, ha v-
gigolvassa a kvetkez fejezeteket. A knyvben egy olyan risi igazsggal fog
szembeslni, amely megvltoztatja a vilgrl alkotott kpt. A knyv segt meg-
rteni, hogy a darwinizmus nem tudomnyos elmlet, hanem ltudomnyos dog-
ma, amelyet minden bizonytk s tudomnyos cfolat ellenre a materializmus
nevben tartanak fenn.
Remljk, hogy Az evolcis csals hozzjrul a materialista-darwinista dog-
ma megcfolshoz, egyben emlkeztetni fogja az embereket letnk legfonto-
sabb tnyeire, vagyis arra, hogyan jttnk ltre, s mik a ktelessgeink Terem-
tnk fel.
A Fldn l tbb milli faj mindegyiknek csodlatos tulajdonsgai, egyms-
tl teljesen eltr viselkedsformi, tkletes fizikai felptse van. Ezen ll-
nyek mindegyike pratlan finomsggal s szpsggel teremtetett. A nvnyek, az
llatok, s elssorban az ember, a klsejtl kezdve a szemmel nem lthat sejtj-
ig risi tudssal s mvszettel teremtetett. Ma mr nagyon sok tudomnyg l-
tezik s e tudomnygak tern tbb tzezer tuds tevkenykedik, akik az llnyek
felptst s a bennk rejl csodkat kutatjk, s vlaszt keresnek arra a krdsre,
mindez hogyan jtt ltre.
A tudsok, akikrl sz van, az evolci elmletben hisznek. Szerintk az l-
lnyek a fehrjk, a sejtek s a szervek egyms utni vletlen kialakulsa folytn
keletkeztek. Olyan emberek, akik vekig tanultak, hossz kutatsokat vgeztek, s
akik knyveket rtak egyetlen, szemmel nem lthat sejt egyetlen sejtalkotjnak
bonyolult felptsrl, megdbbent mdon egy olyan nzetet vdelmeznek,
amely szerint ezek a rendkvli struktrk a vletlen mvei.
A vletlenek sora, amit a hres professzorok elfogadnak, akkora kptelensg,
hogy aki kvlrl szemlli a helyzetket, bizony elcsodlkozik. Vlemnyk sze-
rint elbb j nhny vletlen sorn ltrejtt egy fehrje valjban ennek annyi
az eslye, mint annak, hogy vletlenszeren egyms mell vetett betkbl meg-
szlessen egy hibtlan vers.2 Aztn jabb vletlenek jabb fehrjk kialakuls-
hoz jrultak hozz. Szintn vletlenek ezeket a fehrjket csoportostottk, s a
 8 AZ EVOLCIS CSALS

megfelel formban elrendeztk. Nemcsak a fehrjk, hanem a sejt bels rszei, a

DNS-ek, az RNS-ek, az enzimek, a hormonok, s a rendkvl sszetett sejtalko-
tk mindegyike vletlenl kerlt egyms mell. E tbb milli vletlen folytn pe-
dig ltrejtt az els sejt. A vak vletlenek mutatvnyai itt mg nem rnek vget:
ez a sejt a vletlenek segtsgvel szaporodni kezdett. Az emltett llts alapjn
egy msik vletlen elrendezte a sejteket s ltrehozta bellk az els llnyt.
Egy llny egyetlen szemnek ltrejtthez is tbb milli olyan folyamatnak
kell egyszerre megvalsulnia, amelynek kialakulsa nmagtl lehetetlen. Itt is
egy vletlennek kikiltott vak folyamat lpett letbe, mely elszr az ugyancsak
vletlenl kialakult koponyban a legmegfelelbb helyen a legmegfelelbb mret-
ben kt lyukat frt, aztn pedig a vletlenl idekerl sejtek, ugyancsak vletlenl
megkezdtk a szem felptst. Mint ltjuk, a vletlenek vgl is tudtk, hogy mit
akarnak ltrehozni, s eszerint cselekedtek. Radsul a vletlen, amely annak el-
lenre, hogy erre a Fldn semmilyen plda nem volt, kezdettl tudta, mit jelent
ltni, hallani, levegt venni. risi tudssal s rtelemmel rendelkezve, rendk-
vl blcsen, lpsrl lpsre felptette az lvilgot.
Vagyis ezek az emberek a vletleneket fogadjk el istensgknek, s azt llt-
jk, hogy a vletlenek olyan rtelemmel, tudattal s ervel rendelkeznek, amellyel
az egsz Univerzum rzkeny rendszereit s lvilgt kpesek megteremteni. Ha
pedig nyltan kijelentjk nekik, hogy a vgtelen rtelem birtokosa, Isten az, aki
megteremtette az sszes lt, akkor az evolucionista professzorok azt mondjk,
hogy ezt az igazsgot nem lehet elfogadni. Azt azonban el tudjk fogadni, hogy a
tudatlan, rtelemmel nem rendelkez, gyenge s akarat nlkli tbb milli vlet-
len teremt ervel rendelkezik. Valjban risi csoda, hogy tanult, okos s tuds
emberek, csoportosan, ennyire megbabonzva hisznek a trtnelem legrtelmetle-
nebb s legfelfoghatatlanabb lltsban. Az evolucionistk Isten risi csodi; hi-
ba mondjk el nekik tbbszr is, nem kpesek megrteni, felfogni azokat az egy-
szer tnyeket, amiket mg a kisgyermekek is knnyen megltnak.
Ha elolvassa ezt a knyvet, ennek n is tanja lesz, s ltni fogja, a darwiniz-
mus elmlete, amellett, hogy a tudomnyos bizonytkok teljesen megbuktattk,
az rtelemmel s a logikval is teljes mrtkben ellenkezik. Egy risi csals az
egsz, amely rendkvl megszgyenti azokat, akik vdelmezik.
 1. fejezet

Szabaduljunk meg az eltletektl!

A
legtbb ember azt hiszi, amit a tudsoktl hall, az biztos, hogy igaz. Mg
csak meg sem fordul a fejkben, hogy a tudsoknak is lehetnek filozfi-
ai vagy ideolgiai eltleteik. Az igazsg pedig az, hogy az evolucionis-
ta tudsok a sajt, tudomny lruhjba ltztetett eltleteiket s filozfiai n-
zeteiket erszakoljk r a trsadalomra. Pldul, br tkletesen tisztban vannak
vele, hogy a vletlenszer esemnyek semmi mst nem okoznak, mint koszt s
zrzavart, azt lltjk, hogy az a csodlatos rend s tervezettsg, amit a vilgmin-
densgben s az llnyekben lthatunk, vletlenl jtt ltre.
Egy ilyen biolgus knnyedn felfogja, hogy mily csodlatos harmnia van
egy fehrjemolekulban, mely az let ptkve, s hogy semmi esly arra,
hogy ez vletlenl ltrejhetett volna. Azonban mgis ragaszkodik hozz, hogy
ez a fehrje a vletlen eredmnye, s milli vekkel ezeltt jtt ltre, primitv
fldi krlmnyek kztt. s mg itt sem ll meg, hanem habozs nlkl felt-
telezi, hogy nemcsak egy, hanem tbb milli ilyen fehrje jtt ltre vletlenl,
s ezek aztn valami bmulatos mdon sszekerltek, s ltrehoztk az els l
sejtet. Mi tbb, tudsunk ezt a lehetetlen llspontot mg elvakult makacssg-
gal vdelmezi is. Ilyen egy evolucionista tuds. Ha ugyanez a tuds az t
szln stlva tallna hrom tglt egyms tetejn, eszbe sem jutna felttelez-
ni, hogy ezek a tglk vletlenl egyms mell kerltek, s, ugyancsak vletle-
nl, egyms tetejre msztak. St, ha valaki ms felttelezne ilyet, alighanem
rltnek tartan.
Miknt lehetsges ht, hogy olyan emberek, akik kpesek racionlisan rtkel-
ni kznsges esemnyeket, olyan irracionlisan viselkednek, amikor a sajt lte-
zskrl kell elgondolkodniuk?
Nem lehet azt lltani, hogy a tudomny nevben viselkednek gy: a tudom-
nyos megkzelts azt kvnja, ha egy adott esetben kt lehetsges alternatva me-
rl fel, akkor az ember mindkettt figyelembe vegye. s ha az egyik lehetsg va-
lsznsge jval kisebb, pldul csak egy szzalk, akkor a racionlis s tudom-
nyos viselkeds az, hogy szmtsba vesszk a msik alternatvt, amelynek val-
sznsge 99 szzalk.
10 AZ EVOLCIS CSALS

Folytassuk gy, hogy a tudomnyos alaprl indulunk ki. Kt nzet ltezik az-
zal kapcsolatban, hogy miknt jttek ltre az llnyek. Az egyik az, hogy min-
den llnyt Isten teremtett meg, a mai, komplex formjukban. A msik az, hogy
az letet rtelem nlkli, vletlen egybeessek alaktottk ki. Ez utbbi az evol-
cis elmlet.
Ha a tudomnyos adatokat nzzk, pldul a molekulris biolgit, akkor
lthatjuk, semmi esly arra, hogy egy l sejt vagy akr csak a sejtben jelen
lv millinyi fehrjemolekula egyike vletlenl ltrejhetett volna, ahogy
ezt az evolucionistk lltjk. Mint azt a kvetkez fejezetekbl is lthatjuk
majd, ez a valsznsg-szmts szerint sem lehetsges. Teht az let keletke-
zsre vonatkoz evolucionista elmlet igazsgnak a valsznsge nullval
egyenl.
Ez pedig azt jelenti, hogy a msik elmlet valsznsge szzszzalkos. Va-
gyis az let tudatosan s szndkosan lett ltrehozva. Ms szavakkal kifejezve, te-
remtve lett. Minden llny egy felsbbrend hatalommal, blcsessggel s tuds-
sal rendelkez Teremt tervei alapjn szletett. Ez a valsg nem csupn meggy-
zds krdse, hanem az a normlis kvetkeztets, amire a blcsessg, logika s
tudomny jut. Ilyen krlmnyek kztt evolucionista tudsunknak vissza kel-
lene vonnia lltst, s elfogadnia azt a tnyt, ami nyilvnval s bizonytott. Ha
msknt tesz, azzal csak azt bizonytja, hogy olyan ember, aki felldozza a tudo-
mnyt sajt filozfija, ideolgija s dogmi oltrn.
Mindezek ellenre tudsunk dhe, makacssga s eltletei csak ersdnek
minden alkalommal, amikor szembekerl a valsggal. Viselkedst egyetlen sz-
val lehetne magyarzni: hit. Hiszen nem lehet ms magyarzat arra, ha valaki, an-
nak ellenre, hogy szemtl szemben ll az igazsggal, behunyja a szemt s egy
leten t egy olyan lehetetlen forgatknyvet vdelmez, amit a kpzeletben ala-
ktott ki.

Vak materializmus
Tmnk szempontjbl teht a hit valjban a materialista filozfia, amely
amellett rvel, hogy az anyag rktl fogva ltezik, s nem ltezik semmi ms,
csak az anyag. Az evolci elmlete az gynevezett tudomnyos alap s a va-
kon vdelmezett elmlet, amely a materialista filozfit tmogatja. Amikor a tu-
domny megcfolja az evolci elmlett ami a 20. szzad vgre be is kvet-
kezett , akkor az eredmnyeket prbljk gy belltani, hogy tovbbra is az
evolci elmlett tmogassk, s gy prbljk letben tartani a materialista fi-
lozfit.
Trkorszg egyik legtekintlyesebb evolucionista biolgusnak nhny sora
jl demonstrlja, hogy milyen baltletekhez s korltoltsghoz vezet ez a vak el-
 SZABADULJUNK MEG AZ ELTLETEKTL! 11

ktelezettsg. Ez a tuds az albbiak szerint trgyalja az let egyik alapvet en-

zimjnek, a citokrm-C-nek vletlenszer ltrejttt:
A citokrm-C szekvencijnak vletlenszer kialakulsnak eslye a null-
val egyenl. Viszont, ha az lethez egy adott szekvencijra van szksg, ak-
kor azt kell mondanunk, hogy ez a sorrend mgiscsak ltrejtt egyszer az
egsz Univerzum trtnetben. Vagy esetleg valamilyen, a definciink fe-
lett ll metafizikai hatalom hozta ltre. Ez utbbi felttelezs elfogadsa vi-
szont nem felel meg a tudomny cljainak. Nzzk teht mgis az els
hipotzist.3
Ez a tuds tudomnyosabbnak tartja, hogy inkbb elfogadjon egy olyan el-
mletet, amelynek valsznsge sajt bevallsa szerint is nullval egyenl,
mint a teremtst. Azonban a tudomny szablyai szerint, ha egy esemnyre kt
magyarzat ltezik, s az egyik megvalsulsnak nullval egyenl az eslye,
akkor a msik a helyes magyarzat. Azonban a dogmatikus materialista megkze-
lts teljes mrtkben tiltja egy felsbbrend Teremt ltezsnek elfogadst. Ez
a tilts knyszerti az elbbi tudst s sok mst is, akik a materialista dogmban
hisznek hogy olyan felttelezseket fogadjanak el, amelyek teljesen ellentmon-
danak a jzan sznek.
Az egyszer emberek, akik hisznek ezeknek a tudsoknak s bznak bennk, a
materialista bvlet hatsa al kerlnek, amikor knyveiket s cikkeiket olvassk,
s ugyanolyan elvakultt s rzketlenn vlnak, mint k.
Ez a dogmatikus materialista nzet tehet arrl, hogy a tudomnyos kzssg
sok nagy alakja ateista. Akik megszabadulnak ennek az elmletnek a bvkrbl,
s nyitott elmvel gondolkodnak, nem haboznak elismerni a Teremt ltezst. Az
amerikai biokmikus, dr. Michael J. Behe, az egyik legnagyobb nv a ksbb sz-
les krben elfogadott elmlet tmogati kzl, amely a teremts igazsgt vdel-
mezi. gy jellemzi azokat a tudsokat, akik nem hajlandk elfogadni, hogy az l-
lnyek teremtve lettek:
Az elmlt ngy vtizedben a modern biokmia felfedezte a sejt titkait. Emberek
tzezrei ldoztk letk nagy rszt a laboratriumi kutatsokra ldozni... A sejt
vizsglatra a molekulris szint let vizsglatra tett sszestett erfeszt-
sk eredmnye a hangos, tiszta, that kilts: tervezs!. Az eredmny olyan
egyrtelm s ktsgbevonhatatlan, hogy a tudomnytrtnet egyik legjelent-
sebb felfedezsnek kell tekintennk. Ehelyett azonban furcsa, zavart csend ve-
szi krl a sejt szerkezetnek csodlatos bonyolultsgt. De mirt nem veszi bir-
tokba mohn a tudomnyos kzssg ezt az j felfedezst? Mirt forgatjk a ter-
vezsre vonatkoz megfigyelst intellektulis kesztyben? Mert ha elfogadjk
a tudatos tervezs tnyt, az Isten ltezsnek elfogadst juttatja az
eszkbe, akr tetszik ez nekik, akr nem.4
12 AZ EVOLCIS CSALS

Ilyenek ht az evolucionista tu-

dsok, akiket nk a npszer j-
sgokban s a tvben lthatnak,
s akiknek a knyveit olvassk.
Minden tudomnyos kutats a Te-
remt ltezst bizonytja. ket
azonban elvaktotta s rzketlen-
n tette a dogmatikus materialista
nevels, amely mg mindig ott van
minden tagadsuk mgtt.
Azok az emberek, akik ma-
Richard Dawkins az evolci kacsul figyelmen kvl hagyjk
npszerstse kzben a Teremt jeleit s bizonytkait,
teljesen rzketlenn vlnak. Az
rzketlensgk okozta tudatlan nteltsgkben odig juthatnak, hogy teljes ab-
szurditst tmogassanak s fogadjanak el ernyknt. J plda erre a kiemelked
evolucionista, Richard Dawkins, aki arra szltja fel a keresztnyeket, hogy mg
akkor se higgyenek a csoda lehetsgben, ha sajt szemkkel ltjk, hogy Szz
Mria szobra integet nekik. Dawkins szerint:
Lehet, hogy a szobor karjban lv atomok vletlenl ppen ugyanabban az
irnyban mozdultak el - a valsznsge nagyon kicsi, de megtrtnhet. 5
A hitetlenek magatartsa nem jdonsg, mindig is ltezett a trtnelem sorn.
Az evolucionistk dogmatikus gondolkodsa nem jdonsg, s nem is csak rjuk
jellemz. Voltakppen amihez az evolucionista tuds ragaszkodik, az nem mo-
dern, tudomnyos gondolkods, hanem olyan tudatlansg, amely a legcivilizlat-
lanabb pogny kzssgek idejbl maradt fenn.

Evolucionista tmegkpzs
Az emberek gyakran nem ltjk a valsgot, ezltal valamifle bvlet tartja
ket hatalmban. Ugyanez a bvlet tallhat az evolcis elmlet vilgmret el-
fogadsnak htterben. Bvlet alatt nem mst rtnk, mint az oktats ltali kon-
dicionlst. Az emberek fejbe tanulmnyaik sorn olyan intenzven tltik az evo-
lci elmlett, fel sem merl bennk, hogy torztsrl lehet sz.
Ez a sulykols rossz hatssal van az agyra, s csorbtja az tlkpessget. Az
agy a folyamatos kondicionls hatsra nem gy ltja a tnyeket, amilyenek azok
a valsgban, hanem gy, ahogy tantjk neki. Ezt a jelensget ms pldkban is
megfigyelhetjk. Pldul hipnzisban knnyedn elhitethet valakivel, hogy az
gy, amelyen fekszik, valjban egy aut, s ez a hit a hipnzis vgeztvel is meg-
marad benne. Szmra logikusnak s igaznak tnik, mert valban gy ltja, s
 SZABADULJUNK MEG AZ ELTLETEKTL! 13

semmi ktsge sincs felle. Az ilyen pldk jl mutatjk a meggyzs hatkony-

sgt s erejt, s a tudomnyos irodalomban is szmos bizonytkot tallunk r,
vagy olvashatunk rla a pszicholgiai s pszichitriai szakknyvekben.
Az evolcis elmletet s az erre tmaszkod materialista vilgnzetet a folya-
matos sulykols, ismtls s meggyzs erejvel ltettk el a tmegek agyban.
Az emberek, akik folyamatosan az evolci hirdetsvel tallkoznak az iskolban,
a mdiban s az gynevezett tudomnyos frumokon, nem veszik szre, hogy
ennek az elmletnek az elfogadsa voltakppen ellentmond a jzan sz legalapve-
tbb elveinek.
A hats all maguk a tudsok sem vonhatjk ki magukat. A tudomnyos let
porondjn megjelen fiatalok egyre inkbb magukv teszik a materialista vilg-
kpet. A bvlet hatsa alatt sok evolucionista tuds tudomnyos bizonytkokat
keres, hogy megerstse a 19. szzadi irracionlis s elavult evolcis elmletet,
amelyet mr rgen megdntttek a rendelkezsre ll tudomnyos bizonytkok.
De a tudsokat ms erk is knyszertik a materializmusra s evolucionizmus-
ra. A nyugati orszgokban egy tudsnak szem eltt kell tartania bizonyos norm-
kat, ha elre akar lpni, tudomnyos elismershez akar jutni, vagy azt szeretn,
hogy a cikkeit lekzljk a tudomnyos folyiratok. Az els szm alapfelttel
pedig az evolci fenntartsok nlkli elfogadsa. A rendszer olyan messzire
megy, arra knyszerti a tudsokat, hogy letket s tudomnyos karrierjket egy
dogmatikus hit szolglatban tltsk. Az amerikai molekulris biolgus, Jonathan
Wells errl a nyomsrl r 2000-ben kiadott, Az evolci ikonjai cm knyvben:
A dogmatikus darwinizmus gy kezddtt, hogy a meglv bizonytkot egy-
oldalan rtelmeztk, s ezt nyilvntottk az egyetlen tudomnyos tnak. En-
nek kritikusait tudomnytalannak blyegzik, cikkeiket elutastjk a j nev tu-
domnyos folyiratok, amelyek szerkesztsgben tlnyom tbbsgben van-
nak a dogmatikusok. Az evolcit kritizlkat nem tmogatjk az llami szer-
vezetek, amelyek a tmogatsi krelmeket a dogmatikusokhoz kldik
fellbrlatra, s vgl a kritikus tudsokat teljes egszben kirekesztik a tudo-
mnyos trsadalombl. Ekzben a darwinista nzet ellen felhozott bizonyt-
kok egyszeren eltnnek, ahogy a maffia ellen tanskodk szoktak eltnni.
Vagy a bizonytkokat olyan, senki ltal sem olvasott kiadvnyokban temetik
el, ahol csak az igazn elktelezett kutat akadhat r. s ha a kritikusokat el-
hallgattattk s az ellenbizonytkot eltntettk, a dogmatikusok kijelentik,
hogy folyik a tudomnyos vita a tmrl, de szmottev ellenbizonytk nem
merlt fel. 6
Ez ht a valsg a mgtt a kijelents mgtt, hogy az evolcit mg mindig
elfogadja a tudomnyos vilg. Az evolci elmlett nem azrt tartjk letben,
mert tudomnyos rtke van, hanem azrt, mert ez ideolgiai ktelessg. Nagyon
14 AZ EVOLCIS CSALS

kevs olyan tuds van, aki tisztban van a valsggal, s ki meri jelenteni, hogy a
kirly meztelen.
Knyvnkben az olvas sajt maga lesz a tan r, hogy az evolcis elmlet tu-
lajdonkppen csals - olyan csals, amelynek minden elemt meghazudtolja a tu-
domny, s amelyet mgis fenntartanak, hogy elleplezzk a teremts valsgt. Re-
mljk, az olvas felbred s megszabadul attl a bvlettl, amely a hatalmban
tartja az emberek gondolkodst, elhomlyostja tlkpessgket, s remljk,
hogy komolyan elgondolkodik majd azon, amit ebben a knyvben olvasott.
Aki megszabadul a belsulykolt eltletektl s tisztn, szabadon gondolko-
dik, az fel fogja fedezni a kristlytiszta igazsgot. Ez a ktsgbevonhatatlan igaz-
sg, amelyet a modern tudomny is minden tekintetben altmaszt, az, hogy az
llnyek nem a vletlen, hanem a teremts kvetkezmnyeknt jttek ltre. Az
ember knnyen megrtheti a teremts tnyt, ha elgondolkodik sajt ltezsn,
azon, hogy hogyan jtt ltre egyetlen csepp folyadkbl, vagy ha szemgyre ve-
szi a tbbi llny tkletessgt.
 2. fejezet

Az elmlet rvid trtnete

A
z evolucionista gondolkods, mint a teremts tnyt tagad dogmatikus
hit gykerei az korba nylnak vissza. Az kori Grgorszg legtbb po-
gny filozfusa az evolci hve volt. A filozfiatrtnetet tanulmnyoz-
va megfigyelhetjk, hogy szmos filozfia gerinct az evolci alkotja.
A modern tudomny megszletsben azonban nem az si pogny filozfia,
hanem az Istenbe vetett hit jtszotta a serkent szerepet. A legtbb ember, akit
ma a tudomny ttriknt tartunk szmon, hitt Isten ltezsben, s a tudomny
tanulmnyozsa kzben az Isten ltal teremtett vilgmindensget kutatta, Isten
trvnyeit s az teremtsnek rszleteit vizsglta. A csillagszok, Leonardo
da Vinci, Kopernikusz, Kepler, Galilei, vagy a paleontolgia atyja, Cuvier, a
botanika s a zoolgia ttrje, Linn, s Isaac Newton, akit gy emlegetnek: a
valaha lt legnagyobb tuds, mind azzal a hittel folytattk tanulmnyaikat, hogy
Isten ltezik, st, hogy az egsz teremtett vilgot hozta ltre.7 Albert Einstein,
akit korunk legnagyobb lngelmjnek tartunk, szintn olyan tuds volt, aki hitt
Istenben, s kijelentette: Nem tudok elkpzelni olyan jelents tudst, akinek ne
lenne szilrd hite. Egy hasonlattal tudnk kifejezni legjobban: a tudomny hit
nlkl sntt.8
A modern fizika egyik megalaptja, a nmet fizikus, Max Planck mondta:
Brki, aki valaha is komolyabb tudomnyos munkt vgzett, rjtt, hogy a tudo-
mny templomba vezet ajt fltt ezek a szavak llnak kbe vsve: Hinned
kell. Olyan kvetelmny ez, amely nlkl egyetlen tuds sem lehet meg.9
Az evolcis elmlet a materialista filozfia eredmnye, s az kori materia-
lista filozfik 19. szzadi divatba jttekor vlt szles krben elterjedtt. Mint mr
korbban is mondtuk, a materializmus a termszet jelensget tisztn anyagi tnye-
zkkel magyarzza. Mivel alapjaiban tagadja a teremtst, azt lltja, hogy minden
dolog, l s lettelen egyarnt, nem a teremts, hanem vletlenszeren bekvet-
kez esemnyek eredmnyekppen jtt ltre. Az emberi elmnek azonban olyan a
termszete, hogy ha rendezettsget lt, akkor felttelezi egy rendez er ltezst
is. A materialista filozfia, amely ellentmond az emberi elme alapvet termsze-
tnek, a 19. szzad kzepn hozta ltre az evolci elmlett.
16 AZ EVOLCIS CSALS

Darwin kpzelete
Az az ember, aki a mai formjban elter-
jesztette az evolci elmlett, egy amatr
angol termszetbvr, Charles Robert
Darwin volt.
Darwin sohasem rszeslt biolgiai
kpzsben. Csak mint amatrt rdekelte a
termszet s az llnyek krdse. rdek-
ldse arra sarkallta, hogy nkntesknt
csatlakozzk egy expedcihoz, amely a
H. M. S. Beagle nev haj fedlzetn v-
gott neki 1832-ben, hogy t ven t utaz-
zk a vilg klnbz tjain. Az ifj Dar-
wint rendkvl lenygztk a klnbz
Charles Darwin llnyek, fleg egy bizonyos pintyfaj
egyedei, amelyeket a Galpagos-
szigeteken ltott. gy gondolta, hogy a madarak csrformjban tapasztalhat el-
trsek annak ksznhetk, hogy alkalmazkodtak az lhelykhz. Ezt az tletet
tartva szem eltt, felttelezte, hogy az let s a fajok eredete a krnyezethez val
alkalmazkodsban keresend. Darwin szerint az egyes fajokat nem kln-kln
teremtette Isten, hanem egyetlen kzs stl szrmaznak, s a termszeti hatsok
kvetkeztben klnltek el egymstl.
Darwin felttelezse nem tudomnyos felfedezsen vagy ksrleteken alapult,
az id mltval azonban megalkotta belle megalapozatlan elmlett, amely lel-
kes tmogatkra tallt a kor materialista biolgusainak krben. Az alaptlet az
volt, hogy a krnyezethez legjobban alkalmazkod egyed rktette tovbb el-
nys tulajdonsgait a kvetkez genercira, s ezek az idkzben felhalmozd
tulajdonsgok vgl teljesen klnll fajt alaktottak ki. (Hogy ezek az elnys
tulajdonsgok honnan szrmaztak, azt nem tisztzta.) Darwin szerint ennek a me-
chanizmusnak a legfejlettebb termke az ember.
Darwin ezt a kitallt folyamatot a termszetes kivlasztds tjn bekvetke-
z evolci nvvel illette. gy vlte, hogy megtallta a fajok eredett: minden
faj egy msik fajbl alakult ki. Nzeteit 1859-ben tette kzz, A fajok eredete ter-
mszetes kivlasztds tjn cm knyvben.
Darwin nagyon is tudta, hogy elmlete rengeteg problmval tallja szemben
magt. Ezt be is vallotta A fajok eredete cm knyvben, Az elmlet nehzsgei
(Difficulties on Theory) fejezetben. Ezek a nehzsgek elssorban a rgszeti ma-
radvnyok, az llnyek bonyolult szervei, amelyek egyszeren nem jhettek lt-
re vletlenszeren (pldul a szem), s az llnyek sztnei voltak. Darwin re-
 AZ ELMLET RVID TRTNETE 17

mlte, hogy ezeket a nehzsgeket elbb-utbb legyzik majd az jabb felfedez-

sek, de ez nem tartotta vissza t attl, hogy nmelyikre sajt maga el ne lljon
valami teljesen pontatlan magyarzattal. Az amerikai fizikus, Lipson, a kvetke-
z kommentrt fzi Darwin nehzsgeihez:
A fajok eredett olvasva gy talltam, hogy Darwin sokkal kevsb biztos ma-
gban, mint ahogy azt lttatjk, Az elmlet nehzsgei cm fejezet pldul fi-
gyelemre mlt ktelkedst tkrz. Fizikusknt klnsen megragadtak meg-
jegyzsei, hogy hogyan jhetett ltre a szem.10
Darwin legnagyobb baja az lett, hogy a tudomny, melytl azt remlte, hogy
megvlaszolja tzisnek problms pontjait, valjban risi mretre nvelte
azokat. Elmletnek kidolgozsa kzben szmos evolucionista biolgus volt nagy
hatssal Darwinra, kivltkpp a francia Lamarck.11 Lamarck szerint az llnyek
trktettk az letk sorn megszerzett tulajdonsgokat, s gy fejldtek. Pld-
ul a zsirfok antilopszer llatokbl fejldtek ki gy, hogy genercikon keresztl
egyre tovbb s tovbb nyjtottk ki nyakukat, ahogy egyre magasabb gakat
akartak elrni. Darwin a tulajdonsgok tadsnak ezt az elmlett tette az ll-
nyek fejldsnek alapvet tnyezjv. De Darwin s Lamarck is tvedtek, mert
az idejkben az letet mg csak nagyon primitv eszkzkkel, nagyon alacsony
sznvonalon lehetett tanulmnyozni. Sok tudomnyos terletnek, pldul a gene-
tiknak s a biokminak mg a neve sem ltezett akkoriban. Elmleteik ezrt tel-
jesen a kpzelet erejre hagyatkoztak.
Mikzben mg hallatszott Darwin knyvnek visszhangja, egy osztrk botanikus,
Gregor Mendel felfedezte az rklds szablyait 1865-ben. Mendel felfedezsrl
nem sokan hallottak az vszzad vgig, de az 1900-as vek elejn nagyon fontoss
vlt. Ez jelentette a genetika tudomnynak
megszletst. Ksbb a gnek s kromo-
szmk szerkezett is megismertk. Az
1950-es vek felfedezse, a genetikai infor-
mcit tartalmaz DNS-molekula nagy kr-
zist jelentett az evolcis elmlet szmra.
Ennek oka az let hihetetlen bonyolultsga
s a Darwin ltal elterjesztett evolcis me-
chanizmus rvnytelensge volt.
Mindeme fejldsnek azt kellett volna
eredmnyeznie, hogy Darwin elmlete el-
tnik a trtnelem szemtvdrben. Ez
mgsem kvetkezett be, mert bizonyos k-
rk ragaszkodtak az elmlet megjts- Mendel genetikai trvnyei zskut-
hoz, tdolgozshoz s tudomnyos fru- cba juttattk az evolcis elmletet
A TUDOMNY KEZDETLEGES SZNVONALA DARWIN IDEJN

A
mikor Darwin elkpzelseit el-
terjesztette, a genetika, mikro-
biolgia s a biokmia tudo-
mnya mg nem ltezett. Ha ezeket a A sejt felptst csak egy
tudomnyokat mr Darwin eltt is elektronmikroszkppal le-
felfedeztk volna, akkor maga is het megvizsglni. Darwin
knnyedn beltta volna, hogy el- idejn a balra lthat kezdet-
mlete teljesen tudomnytalan, leges mikroszkppal csupn
s a tovbbiakban meg sem k- a sejt kls felsznig jutot-
srelt volna ilyen alaptalan kije- tak el.
lentsekkel elllni. A fajokat
meghatroz informci mr ott
van a gnekben, s teljesen
lehetetlen, hogy a termsze-
tes kivlasztds sorn, a
gnek megvltozsval jj-
jenek ltre j fajok.
Hasonlkppen, a tudomnyos vilg
akkoriban mg csak nagyon alapszinten
s nagy vonalakban rtette a sejt felp-
tst s mkdst. Ha Darwin csak
egyetlen pillantst is vethetett volna egy
sejtre egy elektronmikroszkp segts-
gvel, lthatta volna a sejt hihetetlen bo-
nyolultsgt s szerkezett. Sajt sze-
mvel gyzdhetett volna meg arrl,
hogy ilyen kifinomult s bonyolult rend-
szer nem jhetett ltre aprbb, vletlen-
szer vltozsokon keresztl. Ha
ismerte volna a biomatematikt,
akkor megrtette volna, hogy mg
egyetlen fehrjemolekula sem jhetett
ltre vletlenl, nemhogy egy
egsz sejt.
 AZ ELMLET RVID TRTNETE 19

mokon val elterjesztshez. Ezeket az erfesztseket csak akkor rthetjk

meg, ha tudjuk, hogy nem tudomnyos, hanem ideolgiai szndkok rejlenek
mgtte.

A neodarwinizmus ktsgbeesett erfesztsei

Darwin elmlete komoly krzisbe kerlt, amikor a genetika trvnyeit felfedeztk
a 20. szzad elejn. Ennek ellenre azok a tudsok, akik eltkltk, hogy hsge-
sek maradnak Darwin eszmihez, megprbltak elllni valamilyen megoldssal.
Az Amerikai Fldrajzi Trsulat ltal 1941-ben szervezett konferencin nem ki-
sebb szemlyek gyltek ssze, mint G. Ledyard Stebbins s Theodosius
Dobzhansky genetikus, Ernst Mayr s Julian Huxley zoolgus, George Gaylord
Simpson s Glenn L. Jepsen paleontolgus, s a matematikai genetikusok kzl
Ronald Fisher s Sewall Right. Hosszas megbeszls utn elhatroztk, hogy be-
foltozzk a darwinizmust.
Ez a tancskozs az elnys vltozatok krdsre koncentrlt, amelyek llt-
lag az llnyek fejldst okozzk olyan pont ez, amelyet maga Darwin nem
tudott megmagyarzni, helyette inkbb Lamarck elmlett vette t. Az j elkpze-
ls a vletlen mutci volt. Az j elmletnek a modern szintetikus evolcis el-
mlet nevet adtk, s gy alaktottk ki, hogy Darwin termszetes kivlasztds-
rl szl elkpzelshez hozzadtk mg a mutci fogalmt. Az j elmlet rvid
idn bell neodarwinizmus nven vlt ismertt.
A kvetkez vtizedek azzal teltek, hogy ktsgbeesetten prbltk bizonyta-
ni a neodarwinizmus igazsgt. Az mr ismert tny volt, hogy a mutci vagyis
az llnyek gnjeiben kls tnyezk hatsra bekvetkez szakadsok, helyvl-
toztatsok, rongldsok minden esetben kros. A neodarwinistk az elnys
mutci ltezst prbltk bizonytani, szmtalan mutcis ksrlettel. Minden
erfesztsk teljes kudarcba fulladt.

A neodarwinizmus atyjai:
Ernst Mayr, Theodosius Dobzhansky s Julian Huxley
20 AZ EVOLCIS CSALS

Azt is megprbltk bebizonytani,

hogy az els l szervezetek vletlenl j-
hettek ltre, primitv fldi krlmnyek
kztt, de ezeket a ksrleteket is ugyanaz
a kudarc ksrte. Minden olyan ksrlet,
ami azt prblta bizonytani, hogy az let
ltrejhetett vletlenl, sikertelen volt. A
valsznsg-szmtsok azt igazoljk,
hogy mg egyetlen fehrje, az let pt-
kve, sem jhetett ltre vletlenl. s a
sejtet amely az evolucionistk lltsa
szerint vletlenl alakult ki, primitv s el-
Stephen Jay Gould lenrizetlen fldi krlmnyek kztt
mg a 21. szzad magas sznvonal biol-
giai laboratriumaiban sem sikerlt szintetizlni.
A neodarwinista elmletet a rgszeti leletek is cfoljk. Sehol a vilgon nem
talltak semmifle tmeneti formt, amelyek azt mutatnk, hogy a primitv or-
ganizmusok fokozatosan fejlettebbekk alakultak t, ahogy azt az evolucionistk
lltjk. Ugyanakkor viszont az sszehasonlt anatmia tudomnya rvilgtott,
hogy azok a fajok, amelyekrl azt feltteleztk, hogy egymsbl fejldtek ki, any-
nyira eltr anatmiai jellemzket mutatnak, hogy semmikppen nem lehetnek
egyms sei vagy leszrmazottai.
A neodarwinizmus klnben sem volt soha megalapozott tudomnyos elmlet,
hanem ideolgiai dogma, valamifle valls. Olyannyira, hogy Julian Huxley, a
neodarwinista nzet elsszm vdelmezinek egyike ezt nyltan kijelentette 1958-
ban kiadott, Religion Without Revelation (Nem kinyilatkoztatott valls) cm kny-
vben. Huxley egy msik rsban gy magyarzza, mirt valls az evolcis elm-
let: A valls olyan nzpont, amely alapjban vve a vilghoz szl s tfogja azt.
Ezltal az evolci tveheti egy idre az istenhit ltal betlttt szerepet, vagyis egy
olyan szilrd alapelvv vlhat, amely megszervezi az ember hitt s remnyeit.12
Ugyanezt a tnyt a kanadai Michael Ruse, aki az evolci elktelezett hve-
knt lltotta be magt, egy 1993-ban megrendezett konferencijn gy fedte fel:
Semmi ktsg, hogy a mltban s mg napjainkban is az evolcis elmlet
szmos vdelmezje azrt tmogatja az evolcit, mert tagadja a vallst. Ne-
kem gy tnik, ha alaposan megvizsgljuk a terit, az bizonyos rtelemben a
naturalizmus szolglatba lltotta magt.13
Ezrt vdelmezik az evolci hvei mg mindig az elmletket, a szmtalan el-
lenttes tudomnyos informci dacra. Szerintk az evolci egy olyan hit,
amelyrl soha nem lehet lemondani. Abban viszont nem tudnak egyezsgre jut-
 AZ ELMLET RVID TRTNETE 21

ni, hogy melyik a helyes az evolci vgbemenetelt brzol modellek kzl.

Az egyik legfontosabb eme modellek kzl az ugrsszer evolci nven ismert
fantasztikus elkpzels.

Az ugrsszer evolci
A neodarwinista modell ma mg mindig az els elmlet, amire gondolunk, ha az
evolcis elmlet kifejezst halljuk. Az elmlt vtizedekben azonban elter-
jesztettek egy jabb elkpzelst is.. Ez a megszaktott egyensly (punctuated
equilibrium) vagy ms nven ugrsszer evolci.
Ennek az elmletnek az els, fanatikus tmogati az 1970-es vek vgn jelen-
tek meg. Kt amerikai paleontolgus, Niles Eldredge s Stephen Jay Gould, na-
gyon jl tudtk, hogy a neodarwinista elmletet tkletesen cfoljk a rgszeti le-
letek. Ezek a leletek nem azt bizonytjk, hogy az llnyek fokozatosan fejldtek
volna ki, hanem azt, hogy hirtelen, teljesen kialakulva jelentek meg. A
neodarwinistkat az a remny ltette s lteti mind a mai napig hogy egyszer
csak megtalljk majd az elveszett tmeneti formkat. Mikor rjttek, hogy ez a
remny teljesen alaptalan, Eldredge s Gould mgis kptelenek voltak feladni
dogmatikus elmletket, ezrt j modellt terjesztettek el: ez a pontos egyensly.
Azt lltja, hogy az evolci nem fokozatos, apr vltozsok eredmnyeknt, ha-
nem inkbb hirtelen, hatalmas vltozsok ltal ment vgbe.

Napjainkban a vilg sok orszgban tbb tzezer tuds tagadja az evolcis elmletet.
Az elmlet rvnytelensgt bemutat szmos tudomnyos knyv jelent meg
22 AZ EVOLCIS CSALS

Ez a modell nem ms, mint puszta fantzils. Pldul az eurpai paleontol-

gus, O. H. Shindewolf, aki Eldredge s Gould elmletnek ttrje volt, azt ll-
totta, hogy az els madr egy hlltojsbl bjt el, s nagymrtk mutci
eredmnye volt, vagyis egy hatalmas vletlen baleset, amely a hll genetikai
szerkezetben kvetkezett be.14 Ugyanez az elmlet azt is lltja, hogy egyes sz-
razfldi llatok hatalmas blnkk alakulhattak, egyetlen hirtelen s minden rsz-
letre kiterjed vltozs ltal. Ezek az lltsok, amelyek teljesen ellentmondanak
a genetika, biokmia s biofizika alaptrvnyeinek, krlbell annyira tudom-
nyosak, mint a jelenet a tndrmesben, amikor a bka kirlyfiv vltozik. Ennek
ellenre, mivel a neodarwinista elmlet akkora vlsgban volt, egyes evolucionis-
ta slnykutatk elfogadtk ezt az elmletet, amely mg bizarrabb volt, mint ma-
ga a neodarwinizmus.
Ennek a modellnek az egyetlen clja az volt, hogy megmagyarzza a rgszeti
leletek hinyossgt, amelyet a neodarwinista modell nem tudott megmagyarzni.
Azonban aligha racionlis magyarzat az, hogy hirtelen kikelt egy madr a hll-
tojsbl, mert mg az evolucionistk sajt bevallsa szerint is ahhoz, hogy egy faj
egy msik fajbl ltrejjjn, nagymrtk s elnys genetikai vltozsra van
szksg. Azonban nem ltezik olyan genetikai mutci, amely javtana a genetikai
informcin, vagy j informcit tenne hozz. A mutci csak rombolja a geneti-
kai informcit. Ezrt az a nagymrtk mutci, amit a pontos egyensly mo-
dell kpzelt el, csak nagymrtk romlst okozna a genetikai informciban.
Tovbb a ugrsszer evolci modellje rgtn az elejn sszeomlik, mert
kptelen megmagyarzni magnak az letnek a keletkezst ugyanez a krds
cfolja a neodarwinista modellt mr a legels lpsnl. Mivel egyetlen fehrje
sem jhetett ltre vletlenl, az a vita, hogy a sok milli fehrjbl felpl l-
lnyek fokozatosan vagy nagy ugrsokkal jttek ltre, teljesen medd.
Ennek ellenre, ha napjainkban az evolcit emltik, mg mindig a
neodarwinista modellre gondolnak. A kvetkez fejezetekben elszr megvizs-
gljuk a neodarwinista modell kt elkpzelt mechanizmust, s aztn megvizsgl-
juk a modellt a rgszeti leletek fnyben. Utna az let keletkezsnek krds-
vel foglalkozunk bvebben, ami meg fogja cfolni a neodarwinista modellt s a
tbbi evolcis modellt is.
Mieltt azonban ezt megtennnk, taln hasznos lehet figyelmeztetni az olva-
st, hogy valsg, amellyel minden lpsben tallkozni fogunk az, hogy az evol-
cis elmlet risi csals, amely teljesen eltr a vals let tnyeitl. Olyan csals
ez, amellyel 140 ve tvesztik meg a vilgot. A legjabb tudomnyos felfedez-
seknek ksznheten tovbbi vdelmezse azonban lehetetlenn vlt.
 3. fejezet

Az evolci elkpzelt mkdse

A
neodarwinista modell, ami ma az evolci lvonalnak szmt, azzal r-
vel, hogy az let kt termszetes mechanizmus: a termszetes kivlaszt-
ds s a mutci rvn jtt ltre. Az elmlet alapja a kvetkez: a ter-
mszetes kivlasztds s a mutci egymst kiegszt folyamatok. Az evolcis
vltozsok forrsa a vletlen mutci, amely az llnyek genetikai szerkezetben
kvetkezik be. A mutci ltal kialaktott tulajdonsgok a termszetes kivlasztds
rvn maradnak meg vagy tnnek el, s ez ltal fejldnek az llnyek.
Amikor kzelebbrl is megvizsgljuk ezt az elmletet, lthatjuk, hogy egyl-
taln nem ltezik ilyen evolcis mechanizmus, mert sem a termszetes kivlasz-
tds, sem a mutci nem tmasztja al azt, hogy az llnyek klnbz fajai
egymsbl fejldtek volna ki.

Termszetes kivlasztds
A termszetes kivlasztdst, a termszet egyik folyamatt mr Darwin eltt is is-
mertk a biolgusok, s gy hatroztk meg: olyan mechanizmus, amely vlto-
zatlan llapotukban tartja fenn a fajokat, s megakadlyozza leromlsukat. Dar-
win volt az els ember, aki felttelezte, hogy ez a folyamat evolcis ervel br,
s aztn egsz elmlett erre a felttelezsre ptette fel. A knyvnek adott cm
is mutatja, hogy a termszetes kivlasztds volt Darwin elmletnek alapja: A
fajok eredete, termszetes kivlasztds tjn. Azonban Darwin ta egyetlen ap-
r bizonytk sem merlt fel arra, hogy az llnyek a termszetes kivlasztds
segtsgvel fejldtek ki. Colin Patterson, az angliai Termszettudomnyi Mze-
um vezet paleontolgusa, aki mellesleg tekintlyes evolucionista, hangslyozza,
hogy a termszetes kivlasztdsrl sohasem bizonytottk be, hogy lenne ereje
az llnyek fejldst elidzni:
Soha senkinek sem sikerlt j fajt ltrehoznia termszetes kivlasztds r-
vn. Mg csak a kzelbe sem jutottak soha, s a neodarwinizmusban errl
zajlik a legtbb vita.15
A termszetes kivlasztds elve szerint azok az egyedek, amelyek a legalkal-
masabbak az adott krnyezetben val tllsre, fennmaradnak azltal, hogy a tl-
24 AZ EVOLCIS CSALS

lsre kpesebb utdaik lesznek, mg azok, amelyek nem alkalmasak a tllsre,

elpusztulnak. Pldul ha van egy szarvascsorda, amelyet vadllatok fenyegetnek,
akkor termszetesen azok az egyedek fognak letben maradni, amelyek gyorsab-
ban tudnak futni. De akrmeddig is folytatdik ez a folyamat, a szarvasokat nem
fogja j fajj vltoztatni. Lehet, hogy gyorsabban fognak futni, de a szarvasok ak-
kor is szarvasok maradnak.
Ha megvizsgljuk azt a nhny pldt, amelyet az evolucionistk hoztak fel a
termszetes kivlasztdsra, akkor ltni fogjuk, hogy ezek nem msok, mint pusz-
ta megtvesztsi ksrletek.

Ipari melanizmus
Douglas Futuyma 1986-ban kiadott egy knyvet, Az evolci biolgija cmmel,
amelyet az egyik olyan forrsknt tartanak szmon, amely a legegyrtelmbben
magyarzza a termszetes kivlasztds tjn vgbemen evolcit. A leghre-
sebb plda ebben a tmban az jjeli lepkk pigmentcija, ami jelentsen st-
tebb vlt az angliai ipari forradalom sorn. Ezt a trtnetet szmtalan biolgia-
knyvben megtalljuk, nemcsak Douglas Futuyma knyvben.
A trtnet a brit fizikus s biolgus, Bernard Kettlewell 1950-es vekben vgzett k-
srletein alapul. A beszmol szerint, az ipari forradalom kezdetn a Manchester kr-
nyki fk krge meglehetsen vilgos volt. Emiatt a fakrgen pihen stt pigmentci-
j (melanisztikus) jjeli lepkket knnyen szrevettk a velk tpllkoz madarak, s
ezrt nagyon kevs eslyk volt a tllsre. tven vvel ksbb, azokban az erdsgek-
ben, amelyekben az ipari szennyezs kiirtotta a zuzmkat, a fk trzse sttebb vlt,
s ezrt a vilgos sznezet lepkk kerltek nagyobb veszlybe. Ennek eredmnyeknt
cskkent a vilgos szn lepkk populcija, m nvekedett a stt sznek. Az evo-
lucionistk szerint ez hatalmas bizonytk az elmletkre. Az evolucionistk ebben a
trtnetben keresnek menedket, s ezt hasznljk kirakatknt annak bizonytsra,
hogy a vilgos szn lepkkbl hogyan fejldtek ki a stt sznek.
Pedig egyrtelm, hogy ezt a jelensget nem lehet az evolcis elmlet bizo-
nytkaknt felhasznlni, hiszen a termszetes kivlasztds nem hoz ltre olyan
j formt, amely nem ltezett korbban. A stt szn lepkk ott voltak a lepkepo-
pulciban mr az ipari forradalom eltt is. Csak a klnbz szn egyedek ar-
nya vltozott a populcin bell. A lepkknek nem fejldtt ki j tulajdonsguk
vagy j szervk, amely ltal j faj jhetne ltre. Ha egy lepkt valamilyen ms faj-
j akarnnk vltoztatni, pldul madrr, akkor meg kellene vltoztatnunk a gn-
llomnyt. Vagyis teljesen j genetikai programot kellene ltrehozni szmra,
amely tartalmazza a madr fizikai jellemzit.
Ezt a vlaszt adhatjuk az evolucionistk trtnetre az ipari melanizmusrl.
Van azonban a trtnetnek egy msik, rdekesebb oldala is: nemcsak maga a ma-
 AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE 25

Az angol ipari forradalom pillanginak pldja a termszetes kivlasztds

sorn trtn evolci legfontosabb bizonytkt kpezi. Pedig semmifle
fejldsrl nincs sz, hiszen j lepkefaj nem jtt ltre. Balra a fk s a rajtuk lev
lepkk ipari forradalom eltti, jobbra pedig az ipari forradalom utni llapota
lthat

gyarzat, hanem a trtnet is hamis! Ahogy a molekulris biolgus, Jonathan

Wells magyarzza Icons of Evolution (Az evolci ikonjai) cm knyvben, a s-
tt szn lepke trtnete, amely minden evolcis szemllet knyvben megtall-
hat, s ezrt maga is az evolci egyik ikonjv vlt, nem tkrzi a valsgot.
Wells lerja knyvben, hogy Bernard Kettlewell ksrlete, amelyet az elmlet tu-
domnyos bizonytknak neveznek, valjban tudomnyos botrny. Ennek a
botrnynak nhny lnyeges pontja van.
Szmos, Kettlewell utn vgzett megfigyels bizonytotta, hogy ennek a lep-
kefajnak csupn egy tpusa pihent a fakrgen, a tbbsg jobban szeretett kis vz-
szintes gak al hzdni. 1980 ta nyilvnvalv vlt, hogy ennek a lepkefajnak
az egyedei normlis esetben nem idznek a fakrgen. 25 ves kutatmunka utn
szmos tuds, kztk Cyril Clarke s Rory Howlett, Michael Majerus, Tony
Liebert, s Paul Brakefield vonta le a kvetkeztetst: Kettlewell ksrletben a
lepkket arra knyszertettk, hogy a normlistl eltr, atipikus mdon viselked-
jenek, ezrt az eredmnyek tudomnyos szempontbl nem elfogadhatak.
A Kettlewell eredmnyeit fellvizsgl tudsok mg ennl is rdekesebb ered-
mnyekre jutottak! Jogosan vrhatnnk el, hogy a kevsb szennyezett vidken a
vilgos szn lepkk legyenek tbbsgben. Ezzel pp ellenkezleg, Anglia szeny-
nyezetlen vidkein ngyszer annyi stt szn lepkt talltak, mint vilgosat. Ez
 AZ EVOLCIS CSALS
26

azt jelenti, hogy a fatrzsek s a lepkk szne kztt semmifle sszefggs nincs,
hiba lltja ezt Kettlewell s csaknem minden evolucionista forrs.
A tovbbi kutatsok felfedtk a tudomnyos botrny mlyebb dimenziit: a
fatrzsn pihen lepkk, amelyeket Kettlewell fotzott le, valjban nem is l-
tek. Kettlewell elhullott pldnyokat ragasztott vagy tztt fel a fatrzsekre, s
gy fotzta le ket. Valjban nagyon kevs eslye lett volna arra, hogy ilyen
fnykpeket ksztsen, hiszen a lepkk nem a fatrzsn szeretnek pihenni, hanem
a kis gak s levelek alatt.16
Ezekre a tnyekre csak az 1990-es vek vgn jtt r a vilg tudomnyos k-
zssge. Az ipari melanizmus mtosznak sszeomlsa, amely addig az egyik
legrtkesebb forrsa volt a bevezets az evolciba tmj eladsoknak,
igencsak kibrndtotta az evolucionistkat. Egyikk, Jerry Coyne, meg is je-
gyezte: Sajt reakcim arra a kibrndultsgra emlkeztetett, amikor hatves
koromban rjttem, hogy az ajndkokat nem a Mikuls hozza, hanem az
apm.17
gy ht a termszetes kivlasztds leghresebb pldja a trtnelem sze-
mtdombjra kerlt, amikor kiderlt rla, hogy nem ms, mint tudomnyos bot-
rny. s ez elkerlhetetlen volt, mert a termszetes kivlasztds nem az evo-
lci mkdse, brmit lltsanak is az evolucionistk. Nem kpes j szervet
teremteni egy llnyben, eltvoltani egy meglvt, vagy az llnyt ms fajj
alaktani.

Mirt nem termszetes az llnyek kivlasztdsa?

A termszetes kivlasztds egyltaln nem tmogatja az evolci elmlett,
mert ez a mechanizmus soha nem kpes bvteni vagy javtani egy faj geneti-
kai informciit. Arra sem kpes, hogy egy fajt egy msik fajj alaktson t: a
tengeri csillagot hall, a halat bkv, a bkt krokodill, vagy a krokodilt madr-
r. Az ugrsszer evolci legnagyobb vdelmezje, Gould, az albbiakat rta a
termszetes kivlasztds zskutcjrl:
A darwinizmus lnyege egyetlen jelmondaton alapszik: a termszetes kiv-
lasztds az evolci folyamatt elreviv alkoter. Azt senki sem tagadja,
hogy a termszetes kivlasztdsnak megvan a negatv szerepe, amennyiben
kikszbli a nem letreval egyedeket. A darwini elmlet felttelezi s meg-
kvnja, hogy ugyanez az er ltrehozza az letrevalkat is. 18
A msik flrevezet mdszer, amit az evolucionistk alkalmaznak a term-
szetes kivlasztdssal kapcsolatban az, hogy prbljk gy belltani, mint-
ha tudatos tervez er lenne. A termszetes kivlasztdsnak azonban nincs
tudata. Nincs akarata, amellyel el tudn dnteni, hogy mi a j s mi a rossz az
 AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE 27

A termszetes kivlasztds semmit sem hasznlt az evolcis elmletnek. Hiszen ez

a mechanizmus soha nem gazdagtja egy faj genetikai kdjt s nem idz el fejl-
dst. Soha nem hoz ltre jabb fajt. Vagyis nem kpes a tengeri csillagot hall, a ha-
lat teknsbkv, a teknsbkt krokodill, a krokodilt pedig madrr vltoztatni

llnyeknek. Ezrt a termszetes kivlasztdssal nem magyarzhat a bio-

lgiai rendszerek s szervek elkpzelhetetlen bonyolultsga. Az emltett rend-
szerek s szervek nagyszm rszegysgbl llnak, s ha akrcsak egyetlen
egysg hinyzik vagy mkdskptelen, akkor hasznlhatatlann vlnak. Eze-
ket a rendszereket leegyszersthetetlen komplexits jellemzi. Pldul az
emberi szem nem mkdik, ha nincs minden rszlete pontosan a helyn. Eb-
bl kvetkezik, hogy annak az akaratnak, amely sszelltja ezeket az egys-
geket, elre kell tudnia a jvt, s mr kezdettl azt az elnys tulajdonsgot
kell szem eltt tartania, amely a vgn ki fog alakulni. Mivel a termszeti fo-
lyamatoknak nincs tudatuk vagy akaratuk, ilyesmire nem is kpesek. Ez a
tny, amely egyben az evolcis elmlet alapjait is lerombolja, Darwint is ag-
gasztotta: Ha be lehetne bizonytani, hogy brmilyen komplex szerv ltezett,
amely nem jhetett ltre szmos, egymst kvet apr vltozs tjn, elmle-
tem teljesen sszeomlana. 19
A termszetes kivlasztds ltal csak a torz, gyenge vagy letkptelen egye-
dek tnnek el egy adott fajbl. Nem kpes j fajt, j genetikai informcit vagy j
szerveket ltrehozni. Vagyis termszetes kivlasztds tjn az llnyek nem
tudnak kifejldni. Darwin elfogadta ezt az igazsgot, amikor azt rta: A termsze-
tes kivlasztds semmit nem tehet, amg j, kedvezbb vltozatok nem bukkan-
nak fel.20 Ezrt volt szksg arra, hogy a neodarwinizmus a mutcit tegye meg
a termszetes kivlasztds mellett az evolci msik f elmozdtjnak, mint
az elnys vltozatok felbukkansnak okt. Azonban, ahogy azt hamarosan
ltni fogjuk, a mutci csak kros vltozsoknak lehet az oka.
28 AZ EVOLCIS CSALS

Mutcik
A mutci nem ms, mint trs vagy hibs informci a DNS-molekulban,
amely a sejt magjban tallhat, s az sszes genetikai informci hordozja. Ez
a trs vagy hibs molekulaszakasz kls hatsok eredmnye, pldul a sugrz-
s vagy a kmiai hatsok. Minden mutci vletlen, s vagy a DNS-molekula al-
kotrszeit krostja, vagy a helyket vltoztatja meg. A legtbb esetben a kro-
sods olyan slyos, hogy a sejt nem tudja kijavtani.
A mutci, amely mg oly gyakran bjnak el az evolucionistk, nem az a va-
rzsplca, amely az llnyeket fejlettebb s elnysebb formra alaktja. A mu-
tcik kzvetlen hatsa kros. A mutci ltal ltrejtt vltozsok csak olyanok le-
hetnek, amilyeneket az emberek Hirosimban, Nagaszakiban s Csernobilban is
tapasztaltak: hall, nyomorksg s torzszlttek...
Ennek oka igen egyszer: a DNS szerkezete nagyon bonyolult, s a vletlen-
szer hatsok csak ronthatnak rajta. B. G. Ranganathan azt rja:
A mutcik kicsik, vletlenszerek s krosak. Ritkn fordulnak el, s a legtbb
esetben nincs semmilyen hatsuk. Ezek a jellemzk is mutatjk, hogy a mutci-
k nem vezethetnek evolcis fejldshez. Egy magas fejlettsgi fok llny-
ben a vletlen vltozs vagy eredmnytelen, vagy kros. Ha egy ra szerkezett
vletlenszeren megvltoztatjuk, azzal nem tudjuk jobb tenni. A legjobb eset-
ben semmi sem trtnik, de a legnagyobb annak a valsznsge, hogy elrontjuk
az rt. Egy fldrengs nem javt a vroskpen, hanem pusztulst hoz.21
Eddig tulajdonkppen semmifle hasznos mutcit nem sikerlt felfedezni.
Minden mutci krosnak bizonyult. Az evolucionista tuds, Warren Weawer gy
kommentlta a Radioaktv Sugrzs Genetikai Hatst Vizsgl Bizottsg
(Committee on Genetic Effects of Atomic Radiation) jelentst, amely azzal fog-
lalkozott, hogy milyen mutcikat okoztak a msodik vilghborban hasznlt
atomfegyverek:
Sokakat meglep a kijelents, hogy gyakorlatilag minden mutns gn kros ha-
ts. Hiszen a mutci az evolci szksges rsze. Hogyan szrmazhat pozi-
tv hats vagyis a magasabb rend letformk kifejldse olyan mutcik-
bl, amelyeknek gyakorlatilag mindegyike kros?22
Minden arra irnyul erfeszts, hogy hasznos mutcit hozzanak ltre, ku-
darcot vallott. Az evolucionistk vtizedeken t ksrleteztek muslickkal, mivel
ezek az apr rovarok nagyon gyorsan szaporodnak, s a mutcik is gyorsan meg-
mutatkoznak. Genercikon keresztl hoztk ltre szndkosan a mutcikat, de
soha, egyetlenegy hasznos mutcit sem sikerlt megfigyelni. Az evolucionista
genetikus, Gordon Taylor gy rt:
Rendkvl meglep dolog ez, mgis mennyire elkerli az emberek figyelmt:
hatvan esztendeje a vilg minden tjn tenysztenek muslickat a
 AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE 29

A MUTCI MINDIG RTALMAS

Szem

Csp Lb

NORML MUTNS

Balra: egy egszsges muslica (drosophila)

Jobbra: egy olyan muslica, amelynek sugrzs kvetkeztben
vgbement mutci folytn a fejbl nttek ki a lbai

A mutci rtalmai
az emberi testen
(jobbra)

Balra egy csernobili

nukleris baleset
kvetkezmnyei egy
gyermeken

genetikusok, hogy bebizonytsk az evolcit. Eddig azonban nemhogy j

faj, egyetlen j enzim ltrejttt sem figyeltk meg.23
Egy msik kutat, Michael Pitman, szintn a muslickon vgrehajtott ksrle-
tek kudarct kommentlja:
Szmtalan genetikus szlssges hatsoknak, melegnek, hidegnek, fnynek,
sttnek tette ki a muslickat, vegyszerekkel s sugrzssal kezeltk ket.
Mindenfle mutci elfordult a ksrleti llatok krben, gyakorlatilag a mu-
tcik teljes sklja, a szinte szrevehetetlentl a rmlomszerig. Ember ltal
elidzett evolci? Nem igazn. A genetikusok szrnyszlttei kzl nagyon
kevs volt kpes letben maradni a tenysztlombikon kvl. A gyakorlatban
30 AZ EVOLCIS CSALS

az sszes mutns elpusztul, termketlen, vagy visszafajzik a tenyszts eltti

si tpusra. 24
Ugyanez igaz az emberekre is. Az emberi lnyeken megfigyelt valamennyi
mutcinak rmlomba ill hatsa van. A krdssel kapcsolatban az evolucionis-
tk ersen kdstenek, amikor mg ezeket a torz mutnsokat is az evolci bi-
zonytkaknt emlegetik. Az emberek krben megfigyelhet sszes mutci de-
formitst jelent: olyan torzulsokat, mint a mongol idiotizmus, a Down szindr-
ma, az albinizmus, a trpe nvs vagy a rk. Ezek azok a mutcik, amelyeket az
evolucionista tanknyvek az evolci mkdsre hoznak fel pldnak. Szk-
sgtelen magyarzni, hogy egy olyan folyamat, ami betegg s nyomorkk teszi
az embereket, nem lehet a fejlds hajtereje hiszen az evolcinak ppen az
a lnyege, hogy fejlettebb llnyeket hozzon ltre, amelyek alkalmasabbak a tl-
lsre.
Hrom pontban foglalhatjuk ssze, hogy a mutci mirt nem tmogatja az
evolucionistk felttelezseit:
1. A mutci mindig kros: Mivel vletlenszeren fordul el, csaknem min-
dig krostja azt az llnyt, amelyben vgbemegy. A jzan sz azt mutatja, hogy
egy tkletesen mkd szervezetbe trtn vletlen kzbeavatkozs nem javt,
hanem ront azon a szervezeten. A mai napig nem sikerlt hasznos mutcit fel-
fedezni.
2. A mutci nem ad hozz j informcit az llny DNS-molekuljnak
szerkezethez: A genetikai informcit hordoz alkotelemek kiszakadnak a he-
lykrl, eltorzulnak, vagy ms helyre kerlnek. A mutci rvn egy llnynek
nem alakulhatnak ki j szervei vagy j tulajdonsgai, csak abnormitsok jhet-
nek ltre.
3. Ahhoz, hogy a mutci trkldjk a kvetkez genercira is, az l-
lny szaportsejtjeiben kell vltozsnak bekvetkeznie: Egy akrmilyen sejt-
ben bekvetkez vletlenszer vltozs nem rkldik t a kvetkez generci-
ra. Pldul ha az emberi szemet megvltoztatja a sugrzs vagy valamilyen ms
hats, az nem rkldik t az utdokra.
Nem lehetsges az, hogy az llnyek az evolci ltal fejldtek volna ki, mert
nincs a termszetben olyan er vagy mechanizmus, ami az evolcit elidzhette
volna. Ezt altmasztjk azok a rgszeti leletek is, amelyek azt mutatjk, hogy az
evolci elmlete igencsak messze ll a valsgtl.
 4. fejezet

A rgszeti leletek
cfoljk az evolcit

A
z evolci elmlete szerint minden ltez faj valamilyen eldbl fejl-
dtt ki. A korbban ltez faj megfelel idben valami mss alakult, s
ezen a mdon jtt ltre minden ltez faj. Az elmlet szerint ez az tala-
kuls folyamatosan, vmillik sorn kvetkezett be.
Ha ez lenne a valsg, akkor szmtalan tmeneti fajnak kellett volna lteznie
ez alatt a hossz talakulsi folyamat alatt.

Az tmeneti formk hinya

Az llts szerint, a mltban kellett volna lennie valami flig hal, flig hll
llnynek, amelynek mr voltak hllszer tulajdonsgai is, de mg rendel-
kezett a halak jellemzivel is. Az evolucionistk ezeket a kpzeletbeli ll-
nyeket, amelyek szerintk valban lteztek valamikor, tmeneti formknak
nevezik.
Ha valban lteztek volna ilyen llnyek, akkor tbb milli, st millird kel-
lett volna, hogy legyen bellk, szmukat s fajtikat tekintve egyarnt. s ami
mg fontosabb, az ilyen lnyek maradvnyait is meg kellene tallniuk a rgszek-
nek, szerte a vilgon. A fajok eredetben Darwin ezt gy magyarzta:
Ha az elmletem igaz, akkor minden bizonnyal a fajokhoz szorosan kapcsol-
d szmtalan tmeneti alak ltezett. Ebbl kvetkezen korbbi ltezsk bi-
zonytkt csak a rgszeti maradvnyok kztt tallhatjuk meg.25
Mg maga Darwin is tisztban volt azzal, hogy ezek az tmeneti alakok hi-
nyoznak. Remlte, hogy a jvben majd megtalljk ket. Minden remnykedse
dacra tudta azonban, hogy elmletnek legnagyobb buktatja az tmeneti alakok-
ra utal nyomok teljes hinya. Ezrt A fajok eredete cm knyvnek Az elmlet
problmi (Difficulties on Theory) fejezetben azt rta:
Ha a fajok valban fokozatosan alakultak ki egymsbl, akkor mirt nem l-
tunk mindenhol szmtalan tmeneti alakot? Mirt nem zavaros az egsz term-
szet, ahelyett, hogy a fajok olyan jl meghatrozottak, ahogy most ltjuk ket?
Az elmlet felttelezse szerint amennyiben szmtalan tmeneti alak ltezett,
akkor mirt nem talljuk meg maradvnyaikat a fldrtegekbe gyazva? De az
tmeneti idszakokban, amikor az let tmeneti felttelei lltak fenn, mirt
32 AZ EVOLCIS CSALS

nem tallunk egymshoz kzel ll tmeneti fajokat? Ez a problma mr rg-

ta nyugtalant engem.26
Az egyetlen magyarzat, amellyel Darwin el tudott llni, az volt, hogy mg
nem talltak kell szm rgszeti leletet. Felttelezte, hogy kell szm rgsze-
ti lelet feltrsa s vizsglata utn nyomra akadnak a hinyz lncszemnek.
Az evolucionistk, akik hittek Darwin jslatban, a 19. szzad kzepe ta kt-
sgbeesett erfesztsekkel keresik a hinyz lncszemeket az egsz vilgon.
Minden erfesztsk dacra egyetlen tmeneti alakot sem talltak. Az satsok
sorn elkerlt valamennyi maradvny azt mutatta, hogy az evolucionistk hie-
delmeivel ellenttben, az let hirtelen, s teljesen kialakult formban jelent meg a
Fldn. Mikzben elmletket prbltk bizonytani, az evolucionistk pp ellen-
kezleg, megdntttk azt.
Egy hres brit rgsz, Derek V. Ager, elismeri ezt a tnyt, annak ellenre, hogy
maga evolucionista:
Felmerl az a problma, ha megvizsgljuk a rgszeti leleteket, akr a fajok, akr
a rendek szintjn, jra s jra azt ltjuk, hogy nem fokozatos evolci ment vg-
be, hanem egy-egy csoport hirtelen megjelent, egy msik pedig eltnt.27
Egy msik evolucionista rgsz, Mark Czarnecki a kvetkez megjegyzst teszi:
A legnagyobb problma, amely felmerl az elmlet bizonytsa sorn, az eltnt fa-
jok maradvnyai, amelyek megrzdtek a Fld geolgiai rtegeiben. Ezek a leletek
sohasem utaltak mg csak nyomokban sem Darwin felttelezett tmeneti alakja-
ira ehelyett a fajok vratlanul jelennek meg s tnnek el , s ez az anomlia t-
masztja al a teremtselmletet, amely szerint minden fajt Isten teremtett.28
A rgszeti leletek hinyossgai nem magyarzhatk azzal, hogy mg nem ke-
rlt el kell szm maradvny, de egy nap majd el fog. Az amerikai rgsz, R.
Wesson, 1991-ben kiadott, A termszetes kivlasztdson tl cm knyvben
megjegyzi, hogy a rgszeti leletek hinyossga vals jelensg:
A rgszeti leletek hinyossga teht vals tny. Igencsak figyelemre mlt,
hogy hinyzik brmifle olyan lelet, ami altmasztan a fajok egymsbl va-
l kialakulst. A fajok ltalban vltozatlanok, vagy csaknem azok hossz
idn keresztl, a fajok szinte soha, a nemzetsgek pedig soha nem kpezik
jabb fajok seit, hanem helyettestik egymst, s a vltozs tbbnyire hirte-
len, vratlanul kvetkezik be.29

Az let hirtelen s bonyolult formkban jelent meg

Amikor a fldtani rtegeket s a rgszeti leleteket vizsgljuk, lthatjuk, hogy az
l szervezetek egy idben jelentek meg a Fldn. A legrgibb rtegek, amelyek-
ben smaradvnyok tallhatk, a kambriumbl szrmaznak, s korukat 520-530
milli vre becslik.
 A RGSZETI LELETEK CFOLJK AZ EVOLCIT 33

A kambrium kori rtegekben tallt llnyek hirtelen s vratlanul jelentek

meg a rgszeti leletek tansga szerint nem voltak seik. A kambriumbl szr-
maz kzetekben csigk, hromkarjos rkok, szivacsok, frgek, medzk, tenge-
ri snk s ms fejlett gerinctelenek maradvnyait talltk meg. Az llnyeknek
ez a sznes mozaikja azt mutatja, hogy olyan sok fejlett llny jelent meg olyan
hirtelen, hogy ennek a csodlatos esemnynek a geolgiai szakirodalom a kamb-
rium kori robbans nevet adta. Az ezekben a rtegekben tallt letformknak bo-
nyolult szerveik vannak: szemk, kopoltyjuk, keringsi rendszerk, s fejlett
lettani sajtossgaik semmiben nem klnbznek ma l megfelelik sajtoss-
gaitl. Pldul a hromkarjos rkok ktlencss, fss rendszer szeme a teremts
csodja. David Raup, a Harvard, Rochester s Chicago egyetem geolgiaprofesz-
szora, azt lltja: a hromkarjos rkoknl olyan optimlis tervezst figyelhetnk
meg, amelynek kifejlesztsvel egy mai jl kpzett, kreatv optikai mrnk is ne-
hezen boldogulna.30
Ezek a bonyolult gerinctelenek hirtelen jelentek meg, s egyltaln semmi sz-
szekt kapocs vagy tmeneti forma nincs kzttk s az egysejt szervezetek k-
ztt, amelyek ket megelzen az egyetlen letformt kpviseltk.
Richard Monastersky, a npszer evolucionista kiadvny, A fldtudomny
(Earth Sciences) szerkesztje, a kvetkezket mondja a kambrium kori robbans-
rl, ami teljes meglepetsknt rte az evolucionistkat:
Azok a rendkvl bonyolult llnyek, amelyeket ma is lthatunk, hirtelen je-
lentek meg. Ez a pillanat, ppen a kambrium kor kezdete, amikor ez az evol-
cis robbans, mely megtlttte a tengereket a vilg els bonyolult llnyei-
vel, vgbement. A nagy llattrzsek, amelyeket ma is megfigyelhetnk, mr a
korai kambrium korban is jelen voltak, s ugyanolyan mrtkben klnbztek
egymstl, mint ma.31
A kambrium kori robbans tzetesebb vizsglata jl mutatja, hogy micsoda ha-
talmas dilemmt jelent az evolcis elmlet szempontjbl. A legjabb kutatsok
altmasztjk, hogy csaknem az sszes mai llattrzs a rendszertan legalapvetbb
kategrii vratlanul jelentek meg a kambrium korszakban. A Science magazin
egyik 2001-es szmban kzztett cikk azt rja: A kambrium kor kezdete, k-
rlbell 545 milli vvel ezeltt, az az idszak, amelynek rgszeti leletei k-
ztt egyszeriben megjelenik az llnyeknek csaknem minden olyan trzse,
amelyek mg ma is dominlnak az lvilgban. Ugyanez a cikk megjegyzi, ah-
hoz, hogy az evolcis elmlet alapjn lehessen megmagyarzni ilyen bonyolult s
egymstl eltr llnycsoportok megjelenst, nagyon gazdag rgszeti leletek-
re kellett volna bukkanni, de ez mindezidig nem bizonyult lehetsgesnek:
Ez a differencilt evolci s elterjeds is megkvnt volna valamilyen eltr-
tnetet, amelyre azonban nincsenek rgszeti leleteink.32
 L FOSSZLIK

Nhny azon tbb milli ves fosszlik kzl, amelyek semmiben sem klnbznek
a mai fajoktl. Ezek az llnymaradvnyok egyrtelm bizonytkai annak, hogy
nem fejlds eredmnyei, hanem egy tkletes teremts s soha nem mentek t
evolcis fejldsen

Egy tbb milli esz-

tends vadmh ma-
radvnya, amely
semmiben sem k-
lnbzik egy mai
vadmhtl

A mai szitakt s 135 milli

ves maradvnya teljesen meg-
egyezik

A jobbra lthat tengericsillag-

fosszlia 400 milli ves s semmi-
ben sem klnbzik a fenti tengeri
csillagtl, mely napjainkban l
 A teknsbkn lthat, hogy semmi sem vltozott az idk sorn. Jobbra egy
50 milli esztends teknsbka maradvnyai

Egy 195 milli ves apr tengeri rk fosszlija s napjaink tengeri rkjai: semmi-
fle klnbsg nincsen kzttk

A tengerek egyik legveszlyesebb llnye, a cpa s 400 milli ves maradvnya

vilgosan mutatja, hogy a cpk semmilyen evolcis fejldsen nem mentek ke-
resztl
36 AZ EVOLCIS CSALS

A kambrium korban hirtelen

megjelent llnyek egyikn
lthat a tmads elleni v-
dekezst biztost tske. En-
nek hinyban az llatok ke-
mny pncllal vdekeztek.
Az evolucionistk nem tud-
jk megmagyarzni a kiala-
kulsukat

Hogy a Fldet miknt npesthettk be az llnyek olyan nagyszm csoport-

jai olyan hirtelen, s hogy ezek a klnbz llnyek hogyan jhettek ltre k-
zs sk nlkl, olyan krds, amelyre az evolucionistk kptelenek vlaszt adni.
Az angol biolgus, Richard Dawkins, aki az evolucionista gondolkodsmd egyik
leglelkesebb terjesztje, gy r errl a tnyrl, amely alapjaiban rvnytelenti az
ltala vdelmezett elmletet:
A kambrium kori kzetrtegek, amelyek csaknem 600 milli vesek, a legr-
gibbek, amelyekben a legfontosabb gerinctelen llnyek maradvnyai megta-
llhatk. s ezek kzl sokat a fejldsnek mr rendkvl elrehaladott llapo-
tban tallunk, rgtn akkor, amikor legelszr megjelennek. Mintha csak
odatettk volna ket, mindenfle evolcis elzmny nlkl. Ez a hirtelen
megjelens igencsak fellelkestette a teremts hveit. 33
Ahogy Dawkins is knytelen elismerni, a kambrium-kori robbans fontos bi-
zonytk a teremts mellett, mert a teremts az egyetlen dolog, ami megmagyarz-
hatja a teljesen fejlett letformk megjelenst a Fldn. Douglas Futuyma, a
jnev evolucionista biolgus, elismeri ezt a tnyt, s kijelenti:
Az llnyek vagy teljesen kifejldve jelentek meg a Fldn, vagy nem. Ha
nem, akkor mr elttk is ltez fajokbl kellett kifejldnik, valamifle m-
dosulsi folyamat sorn. Ha teljesen kifejlett llapotukban jelentek meg, akkor
valban valamilyen mindenhat intelligencia kellett, hogy ltrehozza ket.34
Maga Darwin is elismerte ennek lehetsgt, amikor azt rta:
Ha valban szmos, ugyanahhoz a nemzetsghez vagy csaldhoz tartoz
faj jelent meg egyszerre, az a tny vgzetes volna elmletemre nzve, mely
szerint a fajok lass mdosulssal, termszetes kivlasztds tjn jttek
ltre. 35
A kambrium kor nem ms, mint a Darwinnak adott kegyelemdfs. Ezrt vall-
ja be a svjci paleoantropolgus, Stefan Bengston az tmeneti formk hinyt,
 A RGSZETI LELETEK CFOLJK AZ EVOLCIT 37

amikor a kambrium korrl r: ez az esemny, amely Darwinra nzve is zavarba

ejt, mg mindig rthetetlen szmunkra.36
A rgszeti leletek azt mutatjk, hogy az llnyek nem primitv formkbl
fejldtek ki, hanem hirtelen, mr tkletes fejlettsgkben jelentek meg. Rviden,
az llnyek ltrejtte nem az evolci, hanem a teremts eredmnye.

A molekulris elemzsek is cfoljk az evolcit

A msik tny, ami igen sok fejtrst okoz az evolucionistknak a kambrium kor-
ral kapcsolatban, az llnyek ma ltez osztlyainak genetikai sszevetse.
Ezeknek az sszehasonltsoknak az eredmnye azt mutatja, hogy azok a taxon-
miai csoportok, amelyeket eddig kzeli rokonoknak tekintettek az evolucionistk,
genetikai szempontbl igencsak eltrek, ami az tmeneti forma hipotzist,

A TRILOBIT SZEMEI

A kambrium korban hirtelen meg-

jelent trilobitok rendkvl bonyolult
felpts szemmel rendelkeznek. Ez a szem, amely
tbb szz, mhkaptrra emlkeztet rszbl ll s pros na-
gyt rendszerrel mkdik, David Raup geolgiaprofesszor kifeje-
zsvel lve olyan tervezs, amilyet csak egy napjaink igencsak tanult
s rendkvl tehetsges fnytanmrnke tudna kifejleszteni. Ez a szem 530 milli vvel
ezeltt, tkletes formban egyszer csak megjelent. Termszetesen egy ilyen remekm hir-
telen megjelense nem magyarzhat az evolcival, hanem a teremtst igazolja.
Radsul a trilobitok kaptrszer szemeinek felptse a mai napig vltozatlan for-
mban figyelhet meg: olyan rovarok, mint pldul a mh vagy a szitakt ma is ugya-
nilyen szemmel rendelkeznek.* Ez pedig nyilvnvalan megdnti az evolcis elmlet
azon lltst, miszerint az llnyek a kezdetlegestl a bonyolult fel fejldtek volna.
(*) R. L. Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing, Oxford University
Press, 1995, 31.o.
38 AZ EVOLCIS CSALS

ami klnben is csak elmletben ltezik, mg bizonytalanabb teszi. A Nemzeti

Tudomnyos Akadmia 2000-ben kiadott vknyvnek egyik cikke beszmol ar-
rl, hogy a DNS-elemzsek megcfoltk azokat az elmleteket, amelyek egyes
taxonokat eddig tmeneti formnak tekintettek:
A DNS-szekvencia elemzsek j rtelmet adtak a filogenetikai csaldfnak.
Olyan taxonokat, amelyekrl eddig azt hittk, hogy a komplexits egymsra
pl fokozatait kpviselik, most mr sokkal magasabb szintre helyeznek a
csaldfn. Ezzel eltnnek az evolcis tmeneti formk, s knytelenek va-
gyunk jragondolni a teremts bonyolultsgt. 37
Ugyanebben a cikkben az evolucionista rk megjegyzik, hogy egyes kateg-
rik, amelyeket eddig tmenetnek tartottak, pldul a szivacsok, csalnozk, vagy
a Ctenophork az j genetikai felfedezsek miatt nem tekinthetk annak, s el is
vesztettk a remnyt az evolcis csaldfk felvzolsra:
Az j, molekulris alap rendszertannak van nhny fontos megfigyelse. A
legels az tmeneti kategrik, aminek korbban a szivacsokat, csalnoz-
kat, Ctenophorkat tartottk, eltntek Elvesztettk a remnyt, amely annyi-
ra ltalnos volt a rgebbi evolcis rvelsben, hogy a fejlds fokozd bo-
nyolultsgon alapul klnbz fokozatait visszakvetve rekonstruljuk a
kzs s morfolgijt. 38
 5. fejezet

A vz s a szrazfld
kztti tmenet mesje

A
z evolucionistk felttelezik, hogy azok a tengeri gerinctelenek, amelyek
a kambrium korban jelentek meg, valahogy halakk alakultak az
vtzmillik sorn. Azonban csakgy, ahogy a gerincteleneknek nem
voltak seik, ugyangy az tmeneti formk is hinyoznak, amelyek azt igazolnk,
hogy valban ezek alakultak t halakk. Meg kell jegyeznnk, hogy a halak s a
puhatestek kztt risi szerkezeti klnbsgek vannak. A gerinctelenek kemny
vza a testkn kvl helyezkedik el, a halak, amelyek radsul gerincesek is, a
testkn bell. Ilyen hatalmas mrtk evolcihoz tbb milli lpsre lett
volna szksg, s az tmeneti alakok milliira kellene bukkannunk, amelyek ezt
bizonytjk.
Az evolucionistk krlbell 140 ve kutatnak a maradvnyokat tartalmaz
kzetrtegekben, hogy ezeket a felttelezett tmeneti alakokat megtalljk. Tbb
milli gerinctelen maradvnyt talltk meg, s tbb milli halt semmit sem talltak
azonban, ami a kett kztt lett volna. Egy evolucionista kutat, Gerald T. Todd
elismeri ezt a tnyt A csontoshalak eredete s a td evolcija cm cikkben:
A csontoshalak mindhrom osztlya krlbell egy idben jelent meg a
rgszeti leletek tansga szerint. Vajon honnan szrmazhatnak? Mi tette
lehetv, hogy annyi vltozatuk alakuljon ki? s mirt nincs nyoma a korbbi,
tmeneti alakoknak? 39
Az evolcis forgatknyv azt lltja, hogy a halak is egy id utn kijttek a
vzbl, s szrazfldi llnyekk alakultak. Pedig szmos olyan fiziolgiai s
anatmiai tnyez van, amely kizrja az effajta talakulst. Radsul egyetlen
lelet sem tmasztja al ezt a mest.
Az evolci elmlete mg egy lpssel tovbb megy, s azt lltja, hogy ezek
a halak, amelyek a gerinctelenekbl alakultak ki, tovbb fejldtek, s bellk
lettek a ktltek. De ehhez a felttelezshez is hinyoznak a bizonytkok.
Egyetlenegy lelet sincs, amely bizonytan, hogy valaha is ltezett egy flig hal,
flig ktlt teremtmny. Ezt a tnyt br vonakodva, de elismeri a jl ismert
evolcis szaktekintly, Robert L. Carroll, A gerincesek paleontolgija s
evolcija cm knyvben: nincsenek tmeneti maradvnyok a rhipidistian
halak s a korai ktltek kztt.40 Kt evolucionista rgsz, Colbert s Morales,
40 AZ EVOLCIS CSALS

gy r a ktltek hrom alapvet osztlyrl, vagyis a bkkrl, szalamandrkrl

s gtkrl:
Nincs bizonytk arra, hogy a paleozoikum ktltinek olyan
tulajdonsgai lettek volna, amelyek kzs sre utalnak. A legrgibb
bkk, gtk s szalamandrk nagyon hasonlak voltak ma l
leszrmazottaikhoz. 41
Krlbell tven vvel ezelttig azonban az evolucionistk azt hittk, hogy
valban ltezik ilyen llny. Ez a hal, melynek a Coelachanth nevet adtk,
amelynek kort 410 milli vre becsltk, volt szerintk az tmeneti alak.
Kezdetleges tdeje, fejlett agya, emsztsi s keringsi rendszere volt, amelyek
kpesek voltak a szrazfldn is mkdni, st, a maga kezdetleges mdjn mg
jrni is tudott. Ezeket az anatmiai magyarzatokat vitathatatlan igazsgknt
fogadtk el az 1930-as vek vgig. A Coelacanth igazi tmeneti alak volt, amely
a vz s a szrazfld kztti sszekt lncszemet alkotta.
Azonban 1938. december 22-n nagyon rdekes felfedezst tettek az Indiai-
cenon. Kifogtk a Coelacanth csald egyik tagjt, amelyekrl eddig azt lltottk,
hogy hetvenmilli vvel ezeltt kihalt tmeneti alak volt! Az eleven Coelacanth
felfedezse bizonnyal komoly sokkot jelentett az evolucionistknak. Az evolucionista
rgsz, J. L. B. Smith azt mondta: akkor sem lepdtem volna meg jobban, ha az
utcn egy dinoszaurusszal tallkozom.42 A rkvetkez vekben ugyanennek a
halnak mg krlbell 200 pldnyt fogtk ki a vilg klnbz rszein.
Az eleven Coelacanth pldnyok is azt bizonytjk, hogy milyen messzire
kpesek elmenni az evolucionistk elmleti felttelezseikben. Amikor mg nem

A vz s a szrazfld kztti tmenet kpzeletbeli forgatknyve szerint nmely

halfaj tpllkozsi nehzsg folytn szksgt rezte, hogy a vzbl a szrazfld-
re kltzzn. Ennek a forgatknyvnek semmilyen bizonytka nincsen, ezrt a
felttelezst alaptalan s spekulatv rajzokkal prbljk megtmogatni
 A VZ S A SZRAZFLD KZTTI TMENET MESJE 41

A kpen egy 410 milli ves Coelacanth maradvnya lthat. Az evolucio-

nistk ennek az llnynek a leletre tmaszkodva azt lltottk, hogy ez a
vzi s a szrazfldi llnyek tmeneti pldnya

Azonban 1938-tl tbbszr is kifogtk ennek a halfajtnak a ma l pld-

nyait. Ez is azt mutatja, mennyire tllptk a hatrt az evolucionistk spe-
kulcii
42 AZ EVOLCIS CSALS

kerltek el l pldnyok, akkor is szmos klnbz elmlet ltezett arrl, hogy

valban volt-e ennek a halnak kezdetleges tdeje s fejlett agya. Az a szerv,
amelyrl az evolucionistk feltteleztk, hogy primitv td, valjban egy
zsrzsk. 43 Valamint a Coelacanth, amelyrl azt lltottk, hogy a hllk
kzvetlen se, amely ksz arra, hogy a tengerbl a szrazfldre kltzzn, egy
olyan mlytengeri hal, amely az cen legals rtegeiben l, s 180 mternl
jobban sohasem kzelti meg a felsznt. 44

A TEKNSBKK

100 milli esztends tek-

nsbka-maradvny: akr-
csak egy mai teknsbka.
(The Dawn of Life, Orbis
Pub., London 1972)

Fent egy 45 milli ves desvizi tekns fosszlija,

melyet Nmetorszgban talltak. A legrgebbi ten-
geri tekns maradvnya, amit eddig ismernk: a Bra-
zlibl szrmaz 110 esztends lelet semmiben sem
klnbzik egy ma l pldnytl.

Ahogyan az evolcis elmlet olyan egyszer llnycsoportok eredet-

re sem tall magyarzatot, mint a halak vagy a hllk, gy ennek a trzsnek
a fajait sem tudja tisztzni. Pldul a hllk csoportjba tartoz teknsbkk
leleteiben a rjuk jellemz pnclt is felfedezzk. Evolucionista kiadvnyok
szavval lve: annak ellenre, hogy a teknsk sokkal tbb s jobb llapot-
ban megrzdtt maradvnyt hagytak maguk utn, mint a gerincesek, egyet-
len tmeneti forma sem tallhat, amely a teknsk s az lltlagosan bel-
lk fejldtt egyb hllkre utalna. (Encyclopedia Britannica, 1992, 26. k-
tet, 704-705. o.)
 MIRT LEHETETLEN AZ TMENETI LLAPOT?

A
z evolucionistk azt lltjk, hogy mg a nedvessget is, csak korltozottan
egy vzben l faj valahogy a sz- lehet hasznlni a szrazfldn, mivel a vz
razfldre kltztt, s szrazfldi elrhetsge is korltozott. Pldul a brt
fajj alakult. Szmos olyan nyilvnval gy kell megtervezni, hogy bizonyos mr-
tny van, ami lehetetlenn teszi az ilyen tkig lehetv tegye a vzvesztesget, de
tmenetet. a tlzott prolgst megakadlyozza. Ezrt
a szrazfldi llatok sajtossga a szom-
1. A testtmeg hordozsa. A vzben l jsgrzet, amely tudatja velk, hogy vz-
llnyeknek nem kell megoldaniuk azt a felvtelre van szksg. A tengeri lnyek-
problmt, hogy hogyan cipeljk sajt nek nincs szomjsgrzetk, s a brk
testket. A szrazfldi llnyek azonban sem alkalmas a szrazfldi letre.
a felvett energia mintegy 40 szzalkt
csak arra fordtjk, hogy a sajt testket 4. Vesk. A tengeri llnyek knnyedn
hordozzk. A vzbl a szrazfldre kltz ki tudjk vlasztani a salakanyagokat - az
lnyeknek j izomzatot s csontrendszert ammnia kivtelvel - gy, hogy megsz-
(!) kellene kialaktaniuk ahhoz, hogy let- rik azokat, mivel rengeteg vz van a kr-
kpesek legyenek, ilyen bonyolult vlto- nyezetkben. A szrazfldn azonban
zsok pedig nem kvetkezhetnek be pusz- gazdasgosabban kell felhasznlni a vi-
ta vletlen mutcik tjn. zet. Ezrt van az llnyeknek vesjk. A
vesknek ksznheten az ammnia kiv-
2. A hhztarts. A szrazfldn gyorsab- lasztdik a vizeletben, s minimlis vz-
ban s szlesebb tartomnyban vltozik a vesztesggel meg lehet szabadulni tle.
hmrsklet. A szrazfldi lnyeknek Vagyis azoknak az llnyeknek, amelyek
olyan a testmkdsk, hogy kibrjk a a tengerbl a szrazfldre jttek ki, egy-
nagy hmrskleti vltozsokat. A tenger szeriben vest is ki kellett volna fejleszte-
vizben viszont lassabban vltozik a h- nik.
mrsklet, s nem is olyan szlssges
tartomnyban. Annak az llnynek, 5. Lgzs. A halak gy llegeznek, hogy
amelynek a testmkdse a tengervz a kopoltyjukon tpumplt vzbl veszik
csaknem lland hmrskletre llt be, fel a vzben oldott oxignt. A vzen kvl
ki kellene fejleszteni valami vdelmi rend- nem kpesek nhny percnl tovbb let-
szert, amely megvdi t a hirtelen hmr- ben maradni. Ahhoz, hogy megmaradja-
skletvltozs hatsaitl. Elgg megala- nak a szrazfldn, a tenger elhagysa
pozatlan azt lltani, hogy a halak vletlen utn azonnal tkletes tdt kellett volna
mutci segtsgvel azonnal kifejlesztet- kifejlesztenik.
tk ezt a rendszert, mihelyt a szrazfldre Termszetesen teljesen lehetetlen,
lptek. hogy mindezek a dramatikus fiziolgiai
vltozsok elzmnyek nlkl, egyszerre
3. A vzhztarts. Az emszts szempont- hirtelen s vletlenl megjelentek volna
jbl alapvet fontossggal br vizet, de egyetlen llnyben.
 A MADRTOLLAK

A
z evolcis elmlet, mely azt lltja, fels rtege) struktrja egyltaln nem iga-
hogy a hllkbl alakultak ki a mada- zolja, hogy ebbl alakultak volna ki a madr-
rak, egyltaln nem kpes megma- tollak.
gyarzni a kt klnbz llny osztlya k- Az 1996-os, risi mdiapropagandaknt
ztti risi klnbsgeket. A madarak, me- felbukkan knai tollas dinoszaurusz fossz-
lyek reges, knny csontvzzal, sajtos fe- lik trtnetnek teljessggel irrelis volta
lpts tdvel rendelkeznek s amelyeknek 1997-ben derlt ki, amikor az emltett Sino-
az anyagcserje melegvr, ezen tulajdons- sauropteryx maradvnynak vizsglatai so-
gaik alapjn nagyban klnbznek a hllk- rn megllaptottk, hogy a leletnek valj-
tl. Egy msik tulajdonsg, amely thgha- ban semmi kze sincsen a madrtollhoz.2
tatlan szakadkot teremt a madarak s a hl- Msrszrl, a madrtollak olyan bonyo-
lk kztt, az a toll. A toll csakis a madarakra lult tervezssel brnak, amit semmifle evol-
jellemz. cis folyamattal nem lehet megmagyarzni. A
A hllk testt pikkelyek fedik, a madara- hres madrkutat Alan Feduccia azt mondja:
kt pedig tollak. Mivel az evolucionistk a a tollak minden tulajdonsga az aerodinami-
hllket veszik a madarak seinek, knytele- kus mkdsnek felel meg. Knnyek, felhaj-
nek azzal az llttssal elhozakodni, hogy a terejk van, s knnyen visszatrnek erede-
madarak tolla a hllk pikkelyeibl alakult ki. ti formjukba. Feduccia gy ismeri el az evo-
Jllehet a pikkelyek s a tollak kztt semmi lcis elmlet kiltstalan helyzett: Nem
hasonlsg nincsen. brom megrteni, hogy egy ilyen fokon meg-
A.H. Brush, a Connecticuti Egyetem fizio- tervezett szerv, amely a replshez kell, ho-
lgia- s neurobiolgia-professzora, annak gyan hogy eredetileg ms cllal jelent meg.3
ellenre, hogy az evolci prtjt fogja, elis- A tollak ilyen szint tervezettsge Char-
meri azt a tnyt, hogy: a tollak s a pikke- les Darwint is igencsak gondolkodba ejtet-
lyek genetikai felptsktl a fejldskig, te, st, a pvatollak tkletes szpsgbe,
alakjuktl szvetszerkezetkig mindenben sajt kifejezsvel lve, maga Darwin is be-
klnbznek egymstl.1 Tovbb, Brush lebetegedett. Darwin bartjnak Asa Gray-
professzor szerint a madrtollak fehrjefel- nek 1860. prilis 3-n kelt levelben gy r: a
ptse is teljesen sajtos, ms gerincesnl szem ltvnya tbbnyire elidegent az elmle-
nem figyelhet meg. temtl. m idvel hozzszoktattam magam
Ezenkvl nincsen egyetlen maradvny ehhez a problmhoz. Majd gy folytatja:
sem, amely arra mutatna, hogy a madrtollak Mostanban pedig nhny termszetben
a hllk pikkelyeibl alakultak volna ki. Ellen- megfigyelhet alkots idegest klnsen. A
kezleg, Brush professzor r szavaival lve: pvatollak ltvnyba pldul szinte belebe-
a tollak a rgszeti leletekben csakis a ma- tegszem.4
darakra jellemz tulajdonsgknt mutatkoz- Ha rszleteiben vizsgljuk meg a madr-
nak meg. A hllk felhmrtegbeli (a br tollat, tbb ezer apr tollacskt tallunk, me-
lyek sajtos horgokkal kapcsoldnak egyms-
hoz. Ez a pratlan tervezettsg egy igen kima-
gasl aerodinamikai tulajdonsgot hv letre.

1 A. H. Brush, On the Origin of Feathers, Journal of Evolu-

A tervezettsg, amit az evolci nem tud meg-
magyarzni: a madrtollak
tionary Biology, Vol. 9, 1996. s. 132.
2 A. H. Brush, On the Origin of Feathers, s. 131.
3 A. H. Brush, On the Origin of Feathers,s. 133.
4 A. H. Brush, On the Origin of Feathers,s. 131.
5 Plucking the Feathered Dinosaur, Science, Cilt 278, 14 Ka-
sm 1997, s. 1229.
6 Douglas Palmer, Learning to Fly, (Review of The Origin of
and Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University
Press, 1996), New Cientist, Cilt 153, 1 Mart 1997, s. 44.
7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason,
Boston: Gambit, 1971, s. 101.
 6. fejezet

A madarak s az emlsk
kpzeletbeli eredete

A
z evolcis elmlet szerint az let a tengerbl szrmazik, ott fejldtt ki,
s a ktltek rvn kerlt ki a szrazfldre. Ugyanez az elkpzels azt
is lltja, hogy a ktltekbl fejldtek ki a hllk, az els igazi szraz-
fldi llnyek. Ez a folyamat azonban elkpzelhetetlen, mivel a kt osztly k-
ztt hatalmas testfelptsbeli klnbsgek vannak. Pldul a ktltek tojsa gy
lett megtervezve, hogy csak a vzben kelhessen ki, a hllk pedig gy, hogy csak
a szrazfldn. A ktltek lpsrl lpsre trtn evolcija teljesen kizrt,
hiszen a tkletesen funkcionl tojs nlkl a faj nem maradhat fenn. Tovbb itt
sincs bizonytk az tmeneti formk ltezsre, amelyek lltlag az sszekt
lncszemet jelentenk a ktltek s a hllk kztt. Az evolucionista rgszek-
nek, kztk a gerincesek paleontolgiai szakrtjnek, Robert L. Carrollnak, el
kell fogadniuk, hogy a korai hllk nagyon klnbzek voltak a ktltektl, s
az seiket mg nem sikerlt megtallni. 45
m az evolci remnytelenl elveszett elmletnek mg nincs vge. Mg
mindig ott van az a krds is, hogyan vltak ezek az llnyek kpess a repls-
re! Mivel az evolucionistk azt hiszik, hogy a madarak is valamifle fejlds vagy
talakuls rvn jttek ltre, felttelezik, hogy a hllkbl alakultak ki. Azonban
madarak nagyon is egyedlll tulajdonsgai, amelyek teljesen klnbzek a
szrazfldi llatok felptstl, semmikppen sem magyarzhatk fokozatos ki-
fejldssel. Elszr is, a szrnyak, amelyek a madarak legsajtosabb jellemzi, je-
lentik a legnagyobb buktatt az evolucionistk szmra. Az egyik trk evolucio-
nista tuds, Engin Korur, bevallja, teljesen lehetetlen, hogy a szrnyak evolci
tjn jttek volna ltre:
A szem s a szrny kzs tulajdonsga, hogy csak vgleges, teljesen kifejlett
formjukban kpesek mkdni. Ms szavakkal, egy tmeneti fejlettsg szem
nem kpes ltni, az tmeneti fejlettsg szrny pedig nem kpes replni. Az,
hogy ezek a szervek hogyan alakultak ki, a termszet egyik olyan rejtlye,
amely mg megoldsra vr. 46
Az a krds, vajon hogyan jhetett ltre a szrny tkletes szerkezete egy-
mst kvet vletlen mutcik tjn, megvlaszolatlan. Nem lehet megmagya-
rzni, hogy egy hll mells vgtagjai hogyan vltozhattak tkletesen mk-
46 AZ EVOLCIS CSALS

A MADARAK JELLEGZETES TDEJE

A madarak anatmija nagyban klnbzik lltlagos seik, a hllk anat-
mijtl. A madarak tdeje teljesen ellenttesen mkdik, mint a szrazfldi
llnyek.
A szrazfldi llnyek ugyanazon lgcsatornn t veszik, illetve fjjk ki a le-
vegt. A madaraknl viszont a leveg a td ells rszn megy be s hts r-
szn t tvozik. Ilyen sajtos tervezettsg jellemz a repls kzben nagy
mennyisg oxignt ignyl madarakra. Ez a felpts nem alakulhatott ki a hl-
lkre jellemz tdbl, hiszen a kt klnbz felpts td tmeneti form-
jval nem lehetne levegt venni.

bronchiolus

alveolus parabronchiolus

A hll tdeje A madr tdeje

d szrnyakk a gnjeiben bekvetkez vletlenszer torzulsok (vagyis mu-

tci) ltal.
Az a tny, hogy egy fldi lnynek szrnyai vannak, mg nem teszi kpes-
s arra, hogy repljn. A szrazfldi llatokbl hinyzik mg szmos ms jel-
lemz, ami a madarakat kpess teszi a replsre. Pldul a madarak csontjai
sokkal knnyebbek, mint a fldn l llatok. A tdejk is nagyon eltr
mdon mkdik. Ms az izomzatuk s a csontrendszerk, s a keringsi rend-
szerk is nagyon specializldott. Ezeknek a jellemzknek egy idben, egy-
szerre kell lteznik, nem halmozdhatnak fel az idk sorn. Ezrt teljesen
alaptalan az az elmlet, hogy a szrazfldi llnyek alakultak t repl l-
nyekk.
 A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE 47

Mindezek utn felmerl mg egy krds: mg ha felttelezzk is, hogy ez a le-

hetetlen elkpzels igaz, akkor mirt nem talltk meg a rgszek eddig egyszr-
ny vagy flig kifejldtt szrny llnyek maradvnyait?

Egy lltlagos tmeneti forma: az Archaeopteryx

Arra a krdsre, hogy mirt nem talltak egyszrny illetve flszrny
madrfosszlit, az evolucionistk egyetlen llny nevvel vlaszolnak. Ez
az smadr, az Archaeopteryx, amely az egyik legismertebb gynevezett t-
meneti alak a nagyon kevsbl, amelyet az evolucionistk mg mindig vdel-
meznek.
Az Archaeopteryx, ami az evolucionistk szerint a modern madarak se,
150 milli vvel ezeltt lt. Az elmlet gy tartja, hogy valamelyik kisebb m-
ret dinoszaurusz, a Velociraptor vagy a Dromeoszaurusz fejldni kezdett,
szrnyai alakultak ki, s megtanult replni. gy felttelezik, hogy az
Archeopteryx egy tmeneti alak, amely dinoszaurusz seibl fejldtt ki, s
elszr tudott replni. Ezt a trtnetet az sszes evolucionista kiadvnyokban
azonnal megjelentettk.
A legjabb kutatsok azonban kidertettk, hogy ez a lny egyltaln nem t-
meneti alak, hanem egy madrfaj, amelynek a mai madaraktl nmileg eltr tu-
lajdonsgai voltak.
A felttelezs, hogy az Archeopteryx flig
madr, s nem tudott jl replni, egszen a leg-
utbbi idkig tartotta magt evolucionista krk-
ben. A mellcsont hinya, vagy legalbbis a for-
mja, amely eltrt a mai repl madarak mell-
csontjnak formjtl, volt a legfontosabb bizo-
nytkuk arra, hogy ez a teremtmny nem tudott
jl replni. (A mellcsont a mellreg alatt tallha-
t, s ezen tapadnak a replshez szksges iz-
mok. Napjainkban a mellcsont minden rpkpes
s rpkptelen madrban megtallhat, st, mg

Az evolucionistk szerint a Velociraptor vagy

Dromeosaur nev kis termet dinoszauruszok egy
rsznek az evolcis fejlds sorn szrnya ntt s
felrepltek. Szerintk az Archaeopteryx volt az els
llny, amely elvlt a dinoszauruszok seitl s
replni kezdett. Ezt a kpzeletbeli trtnetet szinte
minden evolucionista kiadvnyban elmeslik
48 AZ EVOLCIS CSALS

Az Archaeopteryxnak teljessggel
madrra jellemz tulajdonsgai
vannak:
1
1. A tollak alapjn ez a maradvny
egy melegvr, repl llny
4 fosszlija.
2. Csontjainak belseje reges, akr-
2 csak a ma l madarak.
5 3. Az, hogy fogazata van, nem bizo-
nytja, hogy a hllkbl fejldtt ki.
3 Egykor meglehetsen sok madrfaj
lt, amelyeknek fogazata volt.
4. Ma is lnek olyan madrfajok,
amelyeknek a szrnyain hasonl
karmok tallhatak.
5. Ltszik, hogy a legutbb tallt, he-
tedik Archaeopteryx-maradvnynak
mellcsontja van. A mellcsont megl-
te azt mutatja, hogy akrcsak a mai
madaraknak, ennek az llnynek is
ers replizmai voltak.

a denevrekben is, amelyek pedig a madaraktl teljesen klnbz csaldba

tartoz repl emlsk.)
A hetedik Archaeopteryx-lelet, amelyet 1992-ben talltak, risi meglepetst
okozott az evolucionistknak. Mgpedig ezrt, mert ennek a megtallt kvletnek
a mellcsontja, amely az evolucionistk szerint nem ltezik, nagyon is a helyn
volt! A Nature magazin gy rja le ezt a leletet:
Az Archeopteryx nemrgiben felfedezett hetedik kvletben megmaradt a
ngyszgletes alak mellcsont egy rsze, amelynek ltezst mr rgen sejtet-
tk, de mg sohasem dokumentltk. Ez pedig azt bizonytja, hogy ers, fejlett
replizmai voltak. 47
Ez a felfedezs rvnytelentette ezt az ltalnos nzetet, hogy az
Archaopteryx csak flig volt madr, s nem tudott megfelelen replni. Msrszt
viszont, a madrtollak szerkezete az egyik legersebb bizonytk arra, hogy az
Archeopteryx a sz valdi rtelmben vve rpkpes madr volt. Aszimmetrikus
tollszerkezete flreismerhetetlenl emlkeztet a modern madarakra, s azt bizo-
nytja, hogy az llat tkletesen tudott replni. Ahogy a hres paleontolgus, Carl
O. Dunbar is kijelenti, tollai miatt az Archeopteryx fajt mindenkppen a mada-
rak kz kell sorolnunk.48
Az Archeopteryx tollszerkezete utal mg arra is, hogy az llat melegvr volt.
Mint tudjuk, a hllk s ktltek hidegvrek, vagyis testhmrskletket nem
 A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE 49

sajt maguk szablyozzk, hanem a krnyezetktl fgg. A toll egyik nagyon fon-
tos funkcija ppen az, hogy segt megrizni a madr testhmrsklett. Az, hogy
az Archaeopteryx testt tollak bortottk, azt mutatja, hogy valdi, melegvr ma-
dr volt, amelynek a dinoszauruszokkal ellenttben szksge volt arra, hogy test-
hmrsklett megrizze.

Az Archaeopteryx fogai s karmai

A kt lnyeges pont, ami az evolucionistk szerint altmasztja az Archaeopteryx
madr voltt az, hogy fogai s a szrnyn karmai voltak.
Val igaz, hogy az Archaeopteryx rendelkezett fogakkal s karmokkal, de ez
nem azt jelenti, hogy ennek az llnynek brmi kze is lett volna a hllkhz.
St, a ma l madrfajok kztt kett is fel van szerelve karmokkal, amelyek-
kel a fk gaiba kapaszkodhat: az Opistochomus hoazin s egy faj a
Musophagidae csaldbl. Ezek a lnyek teljes mrtkben madarak, semmi k-
zk a hllkhz. Ezrt teljesen alaptalan felttelezni, hogy az Archeopteryx t-
meneti alak csak azrt, mert karmok vannak a szrnyn. A fogak az
Archeopteryx csrben egyltaln nem igazoljk az lltst. Az evolucionistk
szndkosan csalnak, amikor azt lltjk, hogy csak a hllkre jellemzk a fo-
gak, a madarakra nem. Elszr is, egyes hllknek van foguk, msoknak pedig
egyltaln nincs. Msodszor, nem az Archeopteryx az egyetlen madrfaj,
amelynek fogai vannak. Igaz, hogy a foggal rendelkez madrfajok mra mr
kihaltak, de ha jobban megnzzk, az Archaeopteryx idejtl egszen a leg-
utbbi korokig ltezett egy egsz nemzetsg, amelybe foggal rendelkez mada-
rak tartoztak.
A legfontosabb pedig az, hogy az Archaeopteryx fogszerkezete teljesen kln-
bztt a dinoszauruszoktl, amelyek pedig lltlagos sei voltak. A hres orni-
tolgusok, Martin, Steward s Whetstone megfigyeltk, hogy az Archaeopteryx s
a tbbi foggal rendelkez madr fogai lapos felsznek, s nagy gykerk van. De
az lltlagos sk, a dinoszauruszok fogai frszesek, a gykerk pedig keskeny. 49
Ugyanezek a kutatk ugyanakkor sszehasonltottk az Archaeopteryx csukl-
csontjait is az lltlagos seivel, s semmifle hasonlsgot nem talltak. 50 Az
anatmival foglalkoz kutatk, mint Tarsitano, Hecht s A. D. Walker felfedez-
tk, hogy azok a hasonlsgok, amelyek lltlagosan az Archaeopteryx s a di-
noszauruszok kztt lteztek, pldul a tekintlyes John Ostrom szerint, valjban
flrertelmezsek. 51
Mindezek az eredmnyek azt mutatjk, hogy az Archaeopteryx nem tmeneti
alak vagy sszekt lncszem volt, hanem csak egy madrfaj, amely a foggal
rendelkez madarak kategrijba sorolhat.
50 AZ EVOLCIS CSALS

Archaeopteryx s ms si madarak maradvnyai

Mg az evolucionistk vtizedek ta hirdetik, hogy az Archaeopteryx a legkomo-
lyabb bizonytk az , madarak evolcijra vonatkoz elmletk mellett, vannak
olyan nemrgiben feltrt leletek, amelyek tbb szempontbl is cfoljk a vlem-
nyket.
Lianhai Hou s Zhonghe Zhou, a knai Gerincesek slnytani Intzetnek kt
rgsze 1995-ben talltk meg egy madr maradvnyait, amelyet k
Confuciusornisnak neveztek el. Ez a madr csaknem egy ids az Archaeop-
teryxszel (140 milli vvel ezeltt lhetett), de a csrben egyltaln nem voltak
fogak. Ezenkvl a csre s a tollai is ugyanolyanok voltak, mint a mai madarak-
nak. A madrnak, amelynek a csontvzszerkezete is megegyezik a ma l mada-
rakval, szintn voltak karmai a szrnyn. Ennl a madrnl is megtallhat volt
a pygostyle nev klnleges kpzdmny, amely a farktollakat tmasztotta
meg. Rviden, ez a madr, amely ugyanakkor lt, mint az Archaeopteryx (amelyet
a madarak legrgibb snek, st, mg flig
hllnek tartanak az evolucionistk), nagyon
is gy nzett ki, mint egy ma l madr. Ez a
tny rvnytelenti az evolucionistknak azt a
felttelezst, hogy az Archaeopteryx lenne
valamennyi madr primitv se. 52
Egy msik lelet, amelyet 1996 november-
ben talltak Knban, mg nagyobb zavart
okozott. Hou, Martin s Alan Feduccia egy
130 milli vvel ezeltt lt madr, a
Liaoningornis ltezst jelentettk be a
Science cm magazinban. A Liaoningornis
csontvzban ott volt a mellcsont, amelyen a
replshez szksges izmok megtapadtak,
csakgy, mint a modern madaraknl. Ez a ma-
dr ms tekintetben is tkletesen hasonlt a
modern madarakra. Az egyetlen klnbsg az,
hogy ennek fogai is vannak. Ez azt mutatja,
hogy a foggal rendelkez madarak nem valami
primitv kpzdmnyek, ahogy azt az evoluci-
onistk lltottk. 53 Ez a felfedezs a Discover
egy cikkben jelent meg, amelynek a cme
Honnan szrmaznak a madarak? Ez a lelet azt
A Confuciusornis nev madr mutatja, hogy nem a dinoszauruszoktl
egyids az Archaeopteryxszel volt.54
 A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE 51

Van mg olyan lelet, amely megcfolja az evolucionistk lltsait: az

Eoalulavis. Az Archeopteryxnl harmincmilli vvel fiatalabb Eoalulavis
szrnyszerkezete megegyezik a mai, lass rpt madarak szrnyszerkezetvel.
Ez bebizonytotta, hogy 120 milli vvel ezeltt mr szlltak az gen olyan ma-
darak, amelyek gyakorlatilag megklnbztethetetlenek a maiaktl.55
Ezek a tnyek megint csak azt bizonytjk, hogy sem az Arheaopteryx,
sem a tbbi si madr nem voltak tmeneti alakok. A rgszeti leletek nem
igazoljk, hogy a klnbz madrfajok egymsbl fejldtek volna ki. pp
ellenkezleg, a leletek azt bizonytjk, hogy a mai modern madarak s egyes
si madarak, pldul az Archaeopteryx gyakorlatilag egytt ltek, egyazon
idben. Ksbb ezek kzl a fajok kzl egyesek kihaltak, pldul az
Archaeopteryx is, s csak az akkor ltez fajok egy rsze volt kpes napjain-
kig fennmaradni.
Az Archaeopteryx egyes sajtos tulajdonsgai teht egyltaln nem azt igazol-
jk, hogy tmeneti alak lett volna! Stephan Jay Gould s Niles Eldredge, a
Harward egyetem kt rgsze, az egsz vilgon elismert evolucionista tudsok, el-
fogadjk, hogy az Archaeopteryx egyfajta mozaikllny volt, amely egyms-
tl eltr tulajdonsgokkal rendelkezett, de semmiflekppen nem tekinthet t-
menetei formnak! 56
Msrszrl az idbeli diszharmnia is hallos csapst mrt az
Archaeopteryx-szel kapcsolatos evolucionista feltevsekre. Az amerikai biol-
gus, Jonathan Wells is kiemeli Icons of Evolution (Az evolci ikonjai) cm
knyvben, hogy br az Archaeopteryxet az evolci nevben valsgos ikon-
n (szimblumm) vltoztattk, valjban a bizonytkok egyrtelmen azt
mutatjk, hogy ez az llny nem volt a madarak primitv se. Wells szerint
az erre utal tnyek egyike az, hogy a theropod (ktlb) dinoszaurusz, melyet
az Archaeopteryx seknt mutogatnak, valjban rgebbi, mint az
Archaeopteryx:
A fldn szalad ktlb dinoszauruszok mutatnak ugyan nmi hasonl-
sgot az Archaeopteryx felttelezett seivel, m (a maradvnyok alapjn)
ksbb jelentek meg, mint az Archaeopteryx. 57

Kapocs a dinoszauroszok s a madarak kztt

Az evolucionistk azt lltjk, hogy az Archaeopteryx az az tmeneti alak,
amelyen keresztl a madarak a dinoszauruszokbl kifejldtek. A vilg legh-
resebb ornitolgusa, Alan Feduccia az szak-Karolinai Egyetemrl azonban
ellentmond annak az elmletnek, hogy a madarak a dinoszauruszok rokonai
lennnek, annak ellenre, hogy egybknt evolucionista. Feduccia azt rja a t-
mrl:
 A L EVOLCIJNAK MTOSZA

E
gszen a legutbbi idkig egy
kpzeletbeli sorozat, amely a l
lltlagos evolcijt mutatta
be, volt az elsdleges bizonyt erej
rgszeti lelet az evolci elmlete mel-
lett. Ma mr azonban sok evolucionista
sajt maga is szintn elismeri, hogy a
l evolcijrl szl elmlet teljes
csd. Boyce Rensberger evolucionista
tuds, aki felszlalt azon a ngynapos
szimpziumon, amelyet a fokozatos
evolci elmletnek problmirl tar-
tottak 1980-ban, a Chicagi Termszet-
tudomnyi Mzeumban, ahol 150 evolu-
cionista tuds jelent meg, azt mondta, a
l evolcijrl alkotott elmletnek
semmifle alapja sincs a rgszeti lele-
tek szerint, s hogy nincs olyan evol-
cis folyamat, amely a lovak fokozatos
kialakulsrt lehetne felels: geteg trtnet, egyik kpzeletbelibb, mint
A npszer pldrl, amely szerint a msik, ltezik arrl, hogy mi is valj-
egy csaknem tvenmilli vvel ezeltt lt, ban az let trtnete. A leghresebb pl-
ngyujj, rka nagysg llatbl alakult da, amit mg mindig lehet ltni itt a fld-
volna ki fokozatosan a mai, sokkal na- szinten, az tven vvel ezeltt sszell-
gyobb s egyujj l, mr rgta tudjuk, tott killts a l evolcijrl. Ezt mg
hogy nem igaz. A fokozatos talakuls mindig igazsgknt tlaljk az jabb s
helyett a leletek azt mutatjk, hogy mind- jabb tanknyvekben. Szerintem ez siral-
egyik vltozat teljesen klnbzen jele- mas, fleg, ha az ilyen trtneteket np-
nik meg, vltozatlan marad, aztn pedig szerst emberek is tisztban vannak
kihal. Nem ismernk tmeneti alakokat. 1 azok spekulatv voltval.2
Rensberger, azzal, hogy szintn Akkor pedig mi az alap a l evolci-
megfogalmazta a l evolcijnak e je- jnak forgatknyvre? Ezt a forgat-
lents hinyossgt, valjban az egsz knyvet: megtveszt tblzatok segt-
elmlet legnagyobb problmjt hozta sgvel rtk, amelyekben egyms mell
napirendre a fosszlik krdsben, ez helyeztek teljesen eltr idszakokban
pedig az tmeneti alakok zskutcj- s helyeken Indiban, Dl-Afrikban,
nak problmja. szak-Amerikban s Eurpban lt,
Dr. Niles Eldredge a l evolcis s- teljesen klnbz fajokat, az evolucio-
mjval kapcsolatban azt mondja: Ren- nistk gazdag kpzelerejnek megfele-

len. A klnbz kutatk tbb mint hsz-
fle tblzattal lltak el a l kialakuls-
rl. Az evolucionistknak sem sikerlt
megegyezsre jutniuk a pontos csaldft
illeten. Az egyetlen kzs pont, amely-
ben egyetrtenek az, hogy a mai l
(Equus) se, az Eohippus (Hyracothe-
rium) nev, kutyhoz hasonl faj, amely
55 milli vvel ezeltt, az eocn korszak-
ban lt. (m az Eohippus, mely a l tbb
milli vvel ezeltt kihalt se, Afrikban
mg mindig l s nem ms, mint egy
Hyrax nev llat, aminek semmi kze
3
sincs a lhoz.
A l evolcis fejldsnek kvetke-
zetlensgt minden egyes nappal jabb
s jabb rgszeti leletek igazoljk. Meg-
llaptottk, hogy ugyanabban a rtegben,
amelyben az Eohippus maradvnyaira lel-
tek, ms, napjainkban l lfajtk marad-
vnyai (Equus Nevadensis s Equus
4
Occidentalis) is megtallhatk. Ez azt
mutatja, hogy a mai l s annak felttele-
zett se ugyanabban a korban ltek, ez
pedig a legnyilvnvalbb bizonytka an-
nak, hogy a l soha nem ment t evolci-
s fejldsen. Az evolucionista szakr,
Gordon R. Taylor, gy fogalmazza meg a
lovak csoportjnak trtnett A nagy evo-
lcis rejtly cm knyvben, mely a dar-
winizmus ltal megmagyarzhatatlan kr-
dsekkel foglalkozik:
A darwinizmus taln legnagyobb
gyengesge az, hogy az slnykutatk
Az egyik mzeumban tallha-
t ez a l-csoport, amely elt-
r korokban, s helyeken lt
klnbz fajokat mutat be,
az evolucionistk gazdag
kpzelerejnek megfelel-
en. A l evolcis forgat-
knyvnek a leletek szerint
semmi alapja nincs.
nem tallnak meggyz fejldsi sorokat a
nagyobb evolcis vltozsok bemutats-
ra. Gyakran emltik a lovat, mint az egyetlen
teljesen kidolgozott pldt. De a tny az,
hogy a leszrmazsi sor az Eohippus s az
Equus kztt igencsak szablytalan. llt-
lag bemutatja a testmret folyamatos nve-
kedst, a tny azonban az, hogy sok k-
sbbi leszrmazott kisebb, mint az
Eohippus volt. A klnbz forrsokbl
szrmaz egyedeket nagyon meggyz
mdon lehet sorba rendezni, de semmifle
bizonytk nincs arra, hogy valban ez volt
a tnyleges idrendi sorrend. 5
Ezek a tnyek azt mutatjk, hogy a l
evolcijnak smja, amelyeket az evo-
lci legszilrdabb bizonytkainak egyi-
keknt tntetnek fel, egy kpzeletbeli fel-
sorakoztats, amely egyltaln nem meg-
alapozott. Ez azrt fontos, hogy rvilgt-
sunk, mennyire is kzzelfoghat s meny-
nyire vehet komolyan az evolcis elm-
let, illetve azrt, hogy felvzoljuk vdelme-
zinek cljait s mdszereit.
1 Boyce Rensberger, Houston Chronicle,
1980. november 5., 4. fejezet, 15.o.
2 Colin Patterson, Harper's, 1984. februr,
60.o.
3 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe:
Where Darwin Went Wrong, New York:
Ticknor and Fields, 1982, 30-31.o.
4 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe,
30-31.o.
5 Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution
Mystery, London: Sphere Books, 1984, 230.o.
54 AZ EVOLCIS CSALS

25 ve tanulmnyozom a madrkoponykat, s sem-

mifle hasonlsgot nem ltok. Az, hogy a madarak a
hllktl szrmaznak, szerintem az slnytan legna-
gyobb szgyene lesz a huszadik szzadban. 58
Larry Martin, aki az si madarak specialistja a
Kansas Egyetemen, nem rt egyet azzal az elmlet-
tel, hogy a madarak a dinoszauruszoktl szrmazn-
nak. Az evolcis elmletben ezen a ponton rejl el-
lentmondst magyarzva Martin kijelenti: Az igazat
megvallva, ha tmogatnm azt az elmletet, hogy a
madarak a dinoszauruszoktl szrmaznak, igencsak
Prof. Alan Feduccia zavarban lennk minden alkalommal, amikor errl
kellene beszlnem. 59 sszefoglalsul kijelenthet-
jk, hogy a madarak evolcijnak elmlete, amely egyetlen bizonytkknt az
Archaeopteryxen nyugszik, nem ms, mint az evolucionistk eltleteinek s v-
gyainak termke.

Az emlsk eredete
Amint azt mr korbban rtuk, az evolci elmlete szerint bizonyos kpzeletbeli
teremtmnyek kimsztak a tengerbl, s bellk alakultak ki a hllk, ezekbl pe-
dig a madarak. A forgatknyv szerint nemcsak a madarak, hanem az emlsk
sei is ezek a hllk voltak. Azonban risi felptsbeli klnbsgek vannak a
hllk amelyek teste pikkelyekkel bortott, hidegvrek s tojsokkal szaporod-
nak s az emlsk kztt amelyek testt szr fedi, melegvrek, s elevenen
hozzk vilgra utdaikat.
J plda a hllk s az emlsk kztti klnbsgre az llkapocsszerkezetk.
Az emlsk llkapcsa egyetlen csontbl ll, s ebben lnek a fogak. A hllk-
nl hrom kis csontot tallunk az llkapocs mindkt oldaln. Alapvet klnb-
sg van a fl felptsben is: minden emlsnek hrom csont van a kzpflben
(a kalapcs, az ll s a kengyel), a hllknl viszont csak egy. Az evolucionis-
tk azt lltjk, hogy a hllk llkapcsa s fle fokozatosan alakult t az eml-
skv. De a krds, miknt zajlott le ez a folyamat, megvlaszolatlan. Fknt
az a rszlet, hogy egy egyetlen csontot tartalmaz fl hogyan alakulhatott t egy
hrom csontot tartalmaz fll, mikzben mindvgig megrizte a halls kpes-
sgt.
Nem meglep mdon, egyetlen tmeneti alakot sem talltak a hllk s az em-
lsk kztt. Ezrt mondta az evolucionista slnykutat, Roger Lewin: az t-
menet az els emlsig, ami valsznleg egyetlen, vagy legfeljebb kt gener-
ci alatt kvetkezett be, mg mindig rejtly.60
 A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE 55

George Gaylord Simpson, aki az egyik legnagyobb evolucionista szaktekintly

s az j-darwinista elmlet alaptja, a kvetkezkppen kommentlja ezt az evo-
lucionistkat elgg zavarba ejt tnyt:
Az let fldi trtnetben a legrejtlyesebb esemny a mezozoikum, a hl-
lk kornak hirtelen tmenete az emlsk korba. Olyan, mintha hirtelen
fggny ereszkedne arra a szakaszra, ahol mg a hllk, elssorban a dinosza-
uruszok tltttk be a vezet szerepet, nagy szmban s zavarba ejt vltoza-
tossgban, majd ez a fggny gyorsan ismt felment volna, s ugyanazt a jele-
netet ltnnk, csak most ms szereplkkel: olyan szereposztsban, ahol nincse-
nek tbb dinoszauruszok, s a hllk is csak mellkszereplk, s minden f-
szerepet olyan emlsk jtszanak, amelyekre az eddigi felvonsokban mg
utals sem trtnt. 61
Amikor az emlsk egyszer csak megjelentek, mr nagyon is klnbzek
voltak egymstl. Az olyan, egymstl teljesen eltr llnyek, mint a denev-
rek, lovak, egerek s blnk mind emlsk, s mind ugyanabban a
fldtrtneti korban jelentek meg. Ezek kztt evolcis kapcso-
latot felttelezni mg a kpzelet hatrainak vgskig val tg-
tsval sem lehet. Az evolucionista zoolgus, R. Eric Lom-
bard az Evolution magazinban megjelent cikkben azt rja:

Az evolucionistk azt lltjk, hogy az eml-

sk minden faja egyetlen kzs stl szr-
mazik, jllehet olyan fajok kztt, mint a med-
ve, a blna, az egr vagy a denevr, risi k-
lnbsgek vannak. Radsul ezek az
ellnyek egszen sajtosan megtervezett
rendszer alapjn mkdnek. Pldul a dene-
vrek igen rzkeny akusztikai rendszerrel
teremttettek, amely a sttben elsegti tj-
kozdsukat. Ezek a bonyolult rendszerek,
amelyeket a modern technolgia csak ut-
nozni tud, lehetetlen, hogy vletlenszeren
alakultak volna ki, ahogyan azt az evolcis
elmlet lltja. Radsul a fosszlik is azt mu-
tatjk, hogy a denevrek mai tkletes form-
Egy 50 milli esztends dene-
jukban hirtelen jelentek meg s semmifle
vr fosszlija: nem klnbzik
evolcis fejldsen nem mentek keresztl.
a ma ltl
56 AZ EVOLCIS CSALS

Akik olyan informcit keresnek, aminek a segtsgvel leszrmazsi

kapcsolatot lehetne fellltani az emlsk kztt, azok nagyot fognak csa-
ldni. 62
Mindez azt mutatja, hogy az llnyek hirtelen s teljesen kifejldve jelen-
tek meg a Fldn, brmifle evolcis folyamat nlkl. Ez pedig konkrt bizo-
nytk a teremtsre. Az evolucionistk azonban az evolci bizonytkaknt
prbljk rtelmezni azt a tnyt, hogy a ltez fajok egy bizonyos sorrendben
jttek ltre. Ez a sorrend azonban a teremts sorrendje, mivel evolcis fo-
lyamatrl egyltaln nem beszlhetnk. A tkletes s magasabb rend terem-
ts megtlttte az cenokat s a fldet llnyekkel, s utna az ember is meg-
teremtetett.
A majomember trtnettel ellenttben amelyet a mdiban val intenzv
npszerstssel erszakolnak a tmegekre az ember is hirtelen, s teljesen ki-
alakult formban jelent meg a Fldn.
 7. fejezet

Megtveszt leletrtelmezsek

M
ieltt belemennnk az emberi evolci mtosznak rszleteibe, meg
kell emltennk azokat a propagandamdszereket, amelyekkel elhitet-
tk a kzvlemnnyel, hogy a flig majom, flig ember teremtmnyek
lteztek valamikor a mltban. Ez a mdszer a leletek rekonstrukcijt hasznl-
ja fel. A rekonstrukcit gy magyarzhatnnk, hogy egyetlen kisott csont st,
gyakran csonttredk alapjn ksztenek rajzokat egy egsz llnyrl. Azok a
majomemberek, amelyeket a magazinokban, jsgokban s filmeken lthatunk,
ilyen rekonstrukcik.
Mivel a leletek tbbnyire rendszertelenek s hinyosak, minden rjuk alapul
kvetkeztets j esllyel puszta spekulci. Mi tbb, az evolucionistk ltal ksz-
tett rekonstrukcik rajzok vagy modellek szndkosan gy kszlnek, hogy az
evolci elmlett tmogassk. A Harvard antropolgusa, David R. Pilbeam ezt a
tnyt hangslyozza, mikor azt mondja: legalbbis a paleoantropolgiban az ada-
tok mg mindig olyan hinyosak, hogy az elmlet nagymrtkben befolysolja
az rtelmezst. Az elmletek a mltban egyrtelmen az aktulis ideolgikat
tkrztk inkbb, s nem a tnyleges adatokat.63 Mivel az emberek vizulisan
jobban befolysolhatak, a cl az volt, hogy elhitessk velk, a kpzeletkben re-
konstrult llnyek valban lteztek valamikor.
Ezen a ponton le kell szgeznnk egy fontos tnyt: a csontmaradvnyokon ala-
pul rekonstrukci csak az alany nagyon ltalnos jellemzit fedheti fel, mivel az
igazn egyedi jellemzk a lgy szvetekben vannak, azok pedig gyorsan elenysz-
nek. Ezrt, a lgy szvetek spekulatv rekonstrukcija miatt, az elkszlt model-
lek vagy rajzok teljes mrtkben a ksztjk kpzelettl fggnek. Earnst A.
Hooten a Harvard Egyetemrl gy magyarzza ezt a helyzetet:
A lgy szvetek rekonstrukcijt megksrelni mg kockzatosabb vllalko-
zs. Az ajkak, szemek, a fl s az orr tulajdonsgai nem kvetkeztethetk ki a
csontos rszekbl. Egy Neander-vlgyi koponyra ugyanolyan joggal pthe-
tk r egy csimpnz, mint egy filozfus vonsai. Az si embertpusok llt-
lagos rekonstrukcijnak szinte semmi tudomnyos rtke nincs, s nagy
valsznsggel flrevezetik a nagykznsget. Ne bzzunk meg ht a rekonst-
rukcikban. 64
58 AZ EVOLCIS CSALS

EGY KOPONYA: HROM KLNBZ RAJZ

1964. IV. 5., Maurice Wilson N. Parker rekonstrukcija

Sunday Times rajza (Nat. Geographic, 1960)

Valjban az evolucionistk annyira alaptalanul tallnak ki trtneteket, hogy

mg egy bizonyos koponyhoz is trstanak tbbfle arcot. Pldul az
Australopithecus robustus (Zinjanthropus) maradvnyai alapjn kszlt hrom
klnbz rajz az ilyen hamistsok egyik hres pldja.
A leletek rszrehajl rtelmezse vagy a minden vals alapot nlklz re-
konstrukcik jelezhetik azt is, hogy milyen gyakran kell az evolucionistknak
trkkkhz folyamodniuk. De mg ezek is rtatlan aprsgoknak tnnek, ha az
evolci trtnetnek szndkos hamistsaihoz hasonltjuk ket.

A jvai sember e kt, egymstl

teljesen elt rajza j pldja an-
nak, mennyire a kpzeletre t-
maszkodva rtelmeztk az evolu-
cionistk az egyes leleteket.

Jobbra: Maurice Wilson rajza. (From

Ape to Adam The Search For The
Ancestry Of Man, Herbert Wendt)
Balra: Steven M. Stanley rajza.
(Human Origins )
 KPZELETBELI RAJZOK

(National Geographic, Mart 1996)

(Junior Larousse Temel Bilgi
Ansiklopedisi, cilt 1 s. 94)

(Geheimnisse Der Urzeit, Tiere und

Menschen, s. 200)
(Junior Larousse Temel Bilgi
Ansiklopedisi, cilt 1 s. 96)

Az evolucionistk mereven ragaszkodnak az evolcit altmaszt rekonstrukcikhoz, melyekben

olyan tulajdonsgokat rajzolnak meg, amik a leletekben egybknt nem hagynak nyomot: az orr s
az ajkak alakja, a haj formja, a szemldk, illetve a szrzet. Rszletes rajzokat ksztenek kitallt
llnyeikrl, amint ppen csaldjukkal stlnak, vadsznak vagy mindennapi letket lik. Jlle-
het ezek a rajzok teljes mrtkben a kpzelet szlemnyei, s semmilyen lelet nem igazolja vals
voltukat
 A LGY EREDETE

A
z evolucionistk
azt lltjk, hogy a
dinoszauruszok
madrr vltoztak. Azt bi-
zonygatjk, hogy nhny
dinoszaurusz, ahogyan a
kpen is lthat, a legyek
hajszolsa kzben egy-
mshoz csapdosta mells
lbait s szrnyra kapva a
levegbe emelkedett. En-
nek az elmletnek semmi-
fle tudomnyos alapja
nincs, s csak a kpzelet
termke, mindamellett tar-
talmaz egy nagyon egysze-
r logikai ellentmondst is:
az a dolog, ami az evolucio- Az evolcis forgatknyv egyik pldja: Hirtelen felszll
nistk szerint a repls ki- dinoszauruszok, amint a legyet prbljk elkapni!
vlt oka vagyis a lgy
s kifinomultabbnak ltjuk tervezsket.
mr maga is tkletesen tud replni.
Minden szerkezet ltalban gy van meg-
Mg az ember egyetlen msodperc
tervezve, hogy a lehet legkevsb de-
alatt tzszer sem tudja felemelni s leen-
formldjon, a mkds pedig gy, hogy
gedni a karjt, a lgy ezt megkzeltleg
kiszmthat mdon mozogjanak a r-
tszzszor megteszi szrnyaival. Rad-
szek. A rovarszrnyak mindkt tulajdon-
sul egyszerre mozgatja mindkt szr-
sgot tvzik magukban, anyaguk rugal-
nyt. A legkisebb eltrs a szrnyak
mas, felptsk elegns, ppen a megfe-
mozgsa kztt azt eredmnyezn, hogy
lel mrtk alakvltozst teszi lehetv,
a lgy elveszti egyenslyt s felborul
s a lehet legjobban kihasznlja a leve-
de ez sohasem trtnik meg.
gt. Kevs hasonl dolog ltezik, ha lte-
Az evolucionistknak elszr is ma-
zik egyltaln most mg.1
gyarzatot kellene tallniuk arra, hogy
Msrszt viszont egyetlen olyan lelet
honnan tud a lgy ilyen tkletesen re-
sincs, amely bizonytk lehetne a legyek l-
plni. Ehelyett mesket tallnak ki arrl,
ltlagos evolcijra. Erre gondolt a kiv-
hogy hogyan tanultak meg a lgynl sok-
l francia zoolgus, Pierre Grass, amikor
kal nehzkesebb llnyek replni.
azt mondta: A rovarok eredetvel kapcso-
A hzilgy tkletes megteremtse
latban teljes sttsgben tapogatzunk.2
nmagban elegend az evolci elm-
letnek cfolsra. Az angol biolgus,
1 J. Robin Wootton, The Mechanical Design of In-
Robin Wootton azt rta A lgyszrnyak
sect Wings, Scientific American, 263. ktet, 1990
mechanikai tervezse cm cikkben: November, 120.o.
Minl jobban megrtjk a rovarszr- 2 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms,

nyak mkdst, annl gynyrbbnek New York: Academic Press, 1977, 30.o.
 8. fejezet

Evolcis hamistsok

N
incs olyan konkrt lelet, ami azt a majomember kpet tmogatn, ame-
lyet a mdia s az evolucionista tudomnyos krk folyamatosan suly-
kolnak a kztudatba. Ecsettel a kzben az evolucionistk kpzeletbeli l-
nyeket hoznak ltre, de a tny, hogy ezeknek a rajzoknak egyltaln nincs megfe-
leljk a leletek kztt, kiss mgis zavarja ket. Az egyik rdekes mdszer, ame-
lyet a problma thidalsra alkalmaznak az, hogy legyrtjk azokat a leleteket,
amelyeket nem tallnak. A piltdowni ember, az egyik legnagyobb botrny, ennek
a mdszernek a tipikus pldja.

Piltdowni ember: orngutn-llkapocs s emberi koponya!

Egy jl ismert orvos s amatr paleoantropolgus, Charles Dawson llt el a felfe-
dezssel 1912-ben, hogy egy llkapcsot s egy agykoponya-tredket tallt Pilt-
downban, Angliban. Br az llkapocs inkbb majomhoz hasonltott, a fogak s a
koponya olyanok voltak, mint egy ember. A pldnyt piltdowni embernek ne-
veztk el. Azt lltottk rla, hogy 500 ezer ves, s tbb mzeumban az emberi
evolci ktsgbevonhatatlan bizonytkaknt lltottk ki. Tbb mint 40 ven ke-
resztl rengeteg tudomnyos cikket rtak a piltdowni emberrl, rekonstrukcikat s
rajzokat ksztettek, s a leletet az emberi evolci fontos bizonytkaknt tlaltk.
A tmrl tszznl is tbb doktori disszertci szletett. 65 A hres amerikai pale-
oantropolgus, Henry Fairfield Osborn mondta, amikor 1935-ben megltogatta a
British Museumot: jra s jra emlkeztetnnk kell magunkat, hogy a Termszet
tele van paradoxonokkal, s hogy ez lenygz lelet a korai emberrl.66
1949-ben a British Museum paleontolgusa, Kenneth Oakley kiprblta a le-
leten a fluoros vizsglatnak nevezett eljrst, amely segtsgvel a leletek kort
lehet megllaptani. Megdbbent eredmnyre jutott. A teszt sorn kiderlt, hogy
a piltdowni ember llkapcsa egyltaln nem tartalmaz fluort, ami azt jelenti, hogy
nhny vnl tovbb nem lehetett a fldbe temetve. A koponyrl, amelyben csak
kevs fluor volt, kiderlt, hogy legfeljebb nhny ezer ves.
Az jabb kronolgiai vizsglatok szerint a fogakat az llkapocsban, amely ere-
detileg egy orangutn volt, mestersgesen csiszoltk le, hogy rgebbinek tnjenek.
A csontok mellett tallt primitv eszkzk pedig egyszer hamistvnyok, ame-
 EMBERI KOPONYHOZ ORNGUTN-LLKAPOCS

1 A leletekre Charles Dawson

bukkant r s adta tovbb
Sir Arthur Smith Woodwardnak

Az ember koponyjnak rszei

2
A rszek sszeillesztse folytn
ltrejtt a hres koponya

Orngutn-llkapocs

3 Ezzel a koponyval kapcsolat-

ban szmos rajz s rekonstruk-
ci kszlt, illetve tbb mint
500 tanulmny rdott. Az ere-
deti koponyt a British Muse-
umban rzik

4 A felfedezs utn 40 vvel

kiderlt, hogy a piltdowni
fosszlija csals eredm-
nye
 EVOLCIS HAMISTSOK 63

lyeket acleszkzkkel lestettek meg.67 Weiner rszletes elemzseinek ksznhe-

ten ez a csals 1953-ban vgrvnyesen kiderlt. A koponya egy tszz vvel ko-
rbban lt ember, az llkapocs pedig egy nemrgiben elpusztult majom volt! A
fogakat sorba rendeztk s bereszeltk, hogy az emberi fogakra hasonltsanak.
Majd a darabokat kn-bikromt segtsgvel szneztk be, hogy rginek tnjenek.
De sav hatsra ez a sznezs eltnt. Le Gros Clark, aki benne volt a hamistst le-
leplez csapatban, nem tudta elrejteni megdbbenst, s azt mondta: A mester-
sges beavatkozs nyomai azonnal szembeszkk voltak. Annyira egyrtelmen
ltszottak, hogy meg is krdezhetnnk: miknt kerlhettk el ilyen sokig minden-
ki figyelmt?68 Amikor mindez kiderlt, a piltdowni embert sietve eltvoltot-
tk a British Museumbl, ahol a korbbi tbb mint 40 vet tlttte.

A nebraskai ember: disznfog

1922-ben Henry Fairfield Osborn, az Amerikai Termszettudomnyi Mzeum
igazgatja bejelentette, hogy Nyugat-Nebraskban, a Kgy-patak kzelben egy
pleisztocn korbl szrmaz rlfogat tallt. Ez a fog lltlag tvzte az ember
s a majom fognak jellemzit. tfog tudomnyos vita bontakozott ki, amelyben
egyesek a Pithecanthropus erectus, msok a mai emberhez kzelebb ll s fog-
nak tartottk a leletet. A heves vitt kivlt lelet a nebraskai ember nevet kapta.
Rgtn kapott tudomnyos elnevezst is: Hesperopithecus haroldcooki.
Szmos szaktekintly tmogatta Osbornt. Ennek az egyetlen fognak az
alapjn megrajzoltk a nebraskai ember fejnek s testnek rekonstrukci-
jt. St, a nebraskai embert mg felesge s gyermekei trsasgban, teljes
csaldi krben is brzoltk.
s ez mind egyetlen fogbl bontakozott ki. Az evolucionista krk olyan mr-
tkben elismertk ennek a ksrtetnek a ltezst, hogy amikor egy kutat, Wil-
liam Bryan felemelte a szavt az ellen, hogy ilyen nknyes kvetkeztetseket
vonjanak le egyetlen fogbl, szmos durva kritikt kapott.
1927-ben a csontvz tovbbi rszeit is megtalltk. Az jonnan felfedezett le-
letek szerint a fog nem ember s nem is majom volt. Rjttek, hogy egy kihalt
amerikai vaddisznfaj, a Prosthennops fogrl volt sz. William Gregory Hespe-
ropithecus: gy tnik, nem ember, s nem is majom cmen rt cikket a Science
folyiratba, amelyben bejelentette a tvedst. 69 A nebraszkai emberrl s csa-
ldjrl kszlt rajzokat srgsen eltvoltottk az evolcis szakirodalombl.

Ota Benga: az afrikai a ketrecben

Miutn Darwin Az ember szrmazsa cm knyvben felvetette az elmletet,
hogy az ember majomszer llnyekbl fejldtt ki, elkezdett leleteket keresni,
amelyek altmaszthattk volna ezt a kijelentst. Egyes evolucionista tudsok
64 AZ EVOLCIS CSALS

A kp egyetlen fogdarab alapjn kszlt s az Illustrated London News cm napilap

tette kzz 1922. jnius 24-i szmban. Nagy csaldst okozott azonban az evolucio-
nistknak, amikor kiderlt, hogy a fog sem majomszer lny, sem ember nem volt,
hanem egy kihalt disznfaj egyik egyednek foga

azonban azt is hittk, hogy a flig ember, flig majom teremtmnyek nemcsak
a rgszeti leletek kztt, hanem a vilg tvoli tjain mg elevenen is megtallha-
tk. A huszadik szzad elejn az l tmeneti alakok keresse sajnlatos ese-
mnyekhez vezetett, amelyek kzl a legkegyetlenebb az Ota Benga nev pig-
meus volt.
Ota Bengt 1904-ben ejtette fogsgba Samuel Verner evolucionista kutat
Kongban. Ota Benga neve a sajt nyelvn azt jelenti, j bart. Felesge s kt
gyereke volt. Lncra verve, ketrecben szlltottk az USA-ba, ahol az evolucio-
nista tudsok a majmok kztt lltottk ki t a St. Louis-i Vilgkilltson, mint
az emberhez legkzelebbi tmeneti alakot. Kt vvel ksbb a bronxi llat-
kertbe vittk, ahol az ember sei kztt kerlt bemutatsra, nhny csimpnz,
a Dinah nev gorilla s a Dohung nev orangutn trsasgban. Az llatkert
evolucionista igazgatja, dr. William T. Hornaday hosszan beszlt arrl, milyen
bszke r, hogy az llatkertjnek tulajdonban van ez az egyedlll tmene-
ti alak, s a ketrecbe zrt Ota Bengt kznsges vadllatknt kezelte. Ota Ben-
 AUSTRALOPITHECUS: KZNSGES MAJOMFAJ

Australopithecus

Az Australopithecus
s a csimpnz kzti
risi hasonlsg azt
mutatja, hogy az em-
ber seknt bemuta-
tott Australopithecus
valjban egy ma-
jomfajta

Mai csimpnz
66 AZ EVOLCIS CSALS

ga vgl nem brta tovbb a

bnsmdot s a krlmnye-
ket, s ngyilkossgot kve-
tett el. 70
Piltdowni ember, nebras-
kai ember, Ota Benga. Ezek a
botrnyos esemnyek mind
azt bizonytjk, hogy az evo-
lucionista tudsok nem ha-
boznak felhasznlni brmi-
lyen mdszert, hogy az elm-
letket bizonytsk. Ha ennek
tudatban vizsgljuk az em-
beri evolci mtosznak l-
ltlagos bizonytkait, szin-
tn hasonl helyzettel llunk
szemben: teljesen valtlan
trtnet s egy sereg nkntes,
aki mindent kpes megtenni
azrt, hogy ezt a trtnetet
altmassza.
 9. fejezet

Az ember evolcijnak
forgatknyve

A
z elz fejezetekben lttuk, a termszetben nincsenek olyan mechaniz-
musok, amelyek arra vezethetnek, hogy j llnyek jjjenek ltre, s a
fajok megjelense nem az evolci eredmnye, hanem ezek hirtelen, a
mai tkletessgkben jttek ltre. Vagyis, egyedileg lettek megteremtve. Ezrt
nyilvnval, hogy az emberi evolci is olyasvalami, ami igazbl sohasem tr-
tnt meg.
Akkor pedig az evolucionistk szerint mi az alapja ennek a trtnetnek?
Az alap az a rengeteg lelet, amelyre az evolucionistk a kpzeletbeli magyar-
zatokat ptik. A trtnelem sorn tbb mint 6000 majomfaj ltezett, amelyek tl-
nyom tbbsge mra mr kihalt. Ma mr csak 120 fajuk l a Fldn. A mra
nagyrszt kihalt 6000 majomfaj egyedeinek maradvnyai gazdag forrsokat bizto-
stanak az evolucionistknak.
Az evolucionistk gy rtk meg az ember evolcijnak trtnett, hogy a cl-
juknak megfelel koponykat a kisebbtl a nagyobb fel haladva sorrendbe tettk,
s kzjk illesztettk nhny, mra mr kihalt embertpus koponyit. E szerint a
forgatknyv szerint: az embernek s a ma l majmoknak kzs sk van. A
kzs s kezdett fejldni, s egyesekbl a mai majmok, msokbl pedig az evo-
lci msik gt kvetve a mai emberek lettek.
A paleontolgiai, anatmiai s biolgiai adatok viszont azt bizonytjk, hogy
ez az elmlet ppolyan rvnytelen kitalci, mint a tbbi. Nincs valdi bizony-
tk arra, hogy brmifle rokonsg lenne az ember s a majom kztt csak hami-
stvnyok, torztsok, flrevezet rajzok s kijelentsek.
A rgszeti leletek azt mutatjk, hogy a trtnelem sorn az ember mindig is
ember volt, a majom pedig majom. Egyes leletek, amelyekrl az evolucionistk
azt lltjk, hogy az ember sei, olyan embertpusoktl szrmaznak, amelyek eg-
szen a kzelmltig krlbell tzezer vvel ezelttig lteztek, s utna hirtelen
eltntek. Tovbb van szmos olyan embertpus, amelynek a kls jellemzi meg-
egyeznek ezeknek a kihalt embertpusoknak a kls jellemzivel, amelyek az evo-
lucionistk szerint az ember sei lennnek.
A legfontosabb az, szmos anatmiai klnbsg van az ember s a majom k-
ztt, s ezek egyike sem olyan, hogy evolcis folyamat sorn jhetett volna lt-
68 AZ EVOLCIS CSALS

re. Ezek egyike a kt lbon jrs. Mint ksbb majd rszletesen lerjuk, a kt
lbon jrs az ember egyedlll tulajdonsga, s az egyik legfontosabb jellemz,
ami az llatoktl megklnbzteti.

Az ember kpzeletbeli csaldfja

A darwinistk szerint a mai ember valamifle majomszer llnybl fejldtt ki.
A felttelezett evolcis folyamat sorn, amely lltlag ngy-t milli vig tar-
tott, lteztek bizonyos tmeneti alakok a mai ember s az se kztt. A teljes
egszben felttelezseken alapul forgatknyv szerint ngy ilyen alapvet ka-
tegria ltezett:
Australopithecines (az Australopithecus tbbes szma)
Homo habilis
Homo erectus
Homo sapiens
Az evolucionistk az ember s a majom els gynevezett kzs st az
Australopithecus nvvel illetik, ami azt jelenti: dl-afrikai majom. Az Aust-
ralopithecus, ami nem ms, mint egy azta kihalt majomfaj, klnbz tpuso-
kat foglalt magban. Egyesek kzlk megtermett lnyek voltak, msok kicsik
s karcsak.
Az evolucionistk az emberi evolci kvetkez lpcsjt a Homo
nvvel illetik, ami embert jelent. Az evolucionistk megllaptsa szerint a
Homo rendbe tartoz llnyek jval fejlettebbek, mint az Australopithe-
cus, s nem is nagyon klnbznek a mai embertl. A mai modern ember,
vagyis a Homo sapiens, szerintk a faj evolcijnak legutols lpcsfoka-
knt alakult ki.
Az olyan maradvnyok, mint a jvai elember, a pekingi ember vagy
Lucy, amelyek idrl idre felbukkannak az evolucionista kiadvnyokban s
eladsokban, az emltett ngy kategria valamelyikbe vannak besorolva. A fa-
jokrl pedig felttelezik, hogy alfajokk gaztak szt.
Bizonyos fajokat, amelyeket rgebben sikeres jelltnek tartottak az tmene-
ti alak cmre, mint pldul a Ramapithecus, ki kellett hagyni a kpzeletbeli csa-
ldfbl, mert kiderlt rluk, hogy kznsges majmok voltak. 71
Az evolucionistk, akik a fejldsi sorrendet az Australopithecus > Homo
habilis > Homo erectus > Homo sapiens lncban adjk meg, felttelezik, hogy
ezek a fajok egyms sei voltak. A paleoantropolgusok kutatsai viszont fel-
fedtk, hogy az Australopithecus, a Homo habilis s a Homo erectus a vilg k-
lnbz pontjain egy idben ltezett. St, a Homo erectus fajba sorolt lnyek
egyedei egszen a legjabb korokig lteztek. A Homo sapiens neandarthalen-
sis s a Homo sapiens sapiens (a mai ember) egyszerre ltek, ugyanazon a te-
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 69

rleten. Ez a tny egyrtelmen cfolja azt a felttelezst, hogy egyms sei

lettek volna.
Kvetkezskppen minden lelet s kutatsi eredmny azt mutatja, hogy a
rgszeti leletek egyltaln nem tmogatjk az evolci elmlett, hiba is l-
ltjk ezt az evolucionistk. Azok a maradvnyok, amelyek az ember lltla-
gos seitl szrmaznak, valjban ms embertpusok vagy majomfajok ma-
radvnyai.
Ht akkor mely leletek szrmaznak emberektl, s melyek majmoktl? Lehet-
sges-e, hogy brki is tmeneti alaknak tekintse valamelyiket? A vlaszt megkap-
hatjuk, ha kzelebbrl is megvizsgljuk valamennyi kategrit.

AZ IHLETET EGYETLEN POFACSONT ADTA

Az els Ramapithecus-lelet nem volt ms, mint

egy kt darabbl ll, hinyos pofacsont (jobbra).
Az evolucionista rajzolk azonban ezeknek a po-
facsontdaraboknak az alapjn teljes nyugalom-
mal megrajzoltk a Ramapithecus egsz csaldjt
s kpzeletbeli mindennapjait
70 AZ EVOLCIS CSALS

Australopithecus: egy majomfaj

Az Australopithecus, ami az els kategria, azt jelenti: dl-afrikai majom. Fel-
ttelezik, hogy ezek az llnyek ngymilli vvel ezeltt jelentek meg Afrik-
ban, s krlbell egymilli vvel ezelttig lteztek. Az Australopithecus-on
bell is vannak osztlyok. Az evolucionistk szerint a legkorbbi faj az A. afa-
rensis. Utna jtt az A. africanus, amelynek vkonyabbak a csontjai, s aztn
az A. robustus, amelynek pedig viszonylag vastagabbak. Ott van mg az A. bo-
isei, amely egyes kutatk szerint kln faj, msok szerint viszont az A. robus-
tus alfaja.
Minden Australopithecus faj kihalt majomfaj, amelyek a mai majmok-
ra hasonltanak. Agykapacitsuk hasonl vagy kisebb, mint a mai csimpnzo-
k. Kezk s lbuk felptse klnsen alkalmas a framszsra, s a lbuk-
kal is tudnak fogni, miltal knnyebben meg tudnak kapaszkodni az gakban.
Alacsonyak voltak (legfeljebb 130 centimteresek), s akrcsak a csimpnzok-
nl, a hmek nagyobbak, mint a nstnyek. Sok jellemzjk, pldul a kopo-
nyjuk alakja, a szemeik kzelsge, a rvid rlfogak, az llkapocs szerkezete,
a hossz karok s rvid lbak bizonytjk, hogy ezek a lnyek nem klnbz-
tek a ma l majmoktl.
Az evolucionistk azt lltjk, hogy annak ellenre, hogy az Australopithecus
anatmija megegyezik a majmokval, ezek mgis felegyenesedve jrtak, s nem
gy, mint a majmok.
A felegyenesedett jrs olyan llts, amelyet egyes paleoantropolgusok,
mint pldul Richard Leakey s Donald C. Johanson vtizedek ta vdelmeznek.
Mgis, sok tuds tanulmnyozta alaposan az Australopithecus csontvzszerkeze-
tt, s bebizonytotta, hogy ez az llts tves.
Szmos Australopithecus leleten vgzett kimert tanulmny, amelyeket a kt,
vilgszerte elismert angol s amerikai tuds, nv szerint Lord Solly Zuckerman s
Prof. Charles Oxnard vgzett, bebizonytotta, hogy ezek a lnyek nem kt lbon
jrtak, hanem a mai majmokhoz hasonlan mozogtak. Miutn a maradvnyokat
15 vig tanulmnyoztk, Lord Zuckerman s specialistkbl ll tfs csapata ar-
ra a kvetkeztetsre jutott, hogy az Australopithecus kznsges majomfaj volt,
s semmikppen nem jrhatott kt lbon annak ellenre, hogy Zuckerman maga
is evolucionista volt. 72 Ezzel egybevgan Charles Oxnard, a tmt kutat msik
hres evolucionista, az Australopithecus csontvznak felptst a mai orangut-
nhoz hasonltotta. 73
Vgl 1994-ben az angliai Liverpool Egyetem csapata tfog kutatsba kez-
dett a tmban, s arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy az Australopithecus ngy
lbon mozgott74. Az Australopithecus s a mai ember kztt teht semmilyen
kapcsolat nincs, hanem csak egy rg kihalt majomfaj.
AUSTRALOPITHECUS AFERENSIS: KIHALT MAJOMFAJ

Az AL 288-1 vagy Lucy: az eti-

piai Hadarban tallt els fosszlia,
melyrl azt tartottk, hogy az
Australopithecus aferensis faj-
hoz tartozik. Az evolucionistk so-
kig kemny erfesztseket tet-
tek, hogy bebizonytsk, Lucy fel-
egyenesedve jrt, m a legutbbi
kutatsok egyrtelmen kimutat-
tk, hogy ez az llny kzns-
ges csimpnz volt, amely nem jrt
felegyenesedve

A lenti Australopithecus aferensis AL

333-105-s lelet ennek a fajnak egyik fia-
tal tagja. Ezrt koponyjnak kill rsze
mg nem fejldtt ki
72 AZ EVOLCIS CSALS

Homo habilis: a majom, amibl embert akartak csinlni

A nagy hasonlsg az Australopithecus s a csimpnz felptse kztt, vala-
mint annak megcfolsa, hogy kt lbon jr faj volt, nagy nehzsgeket oko-
zott az evolucionista kutatknak. Azrt van ez, mert az elkpzelt forgatknyv
szerint a Homo erectus az Australopithecus utn jn. Ahogy az ember jelen-
ts Homo eltag is jelzi, a Homo erectus az ember osztlyhoz tartozik, s a
csontvza is egyenes. Agykapacitsa ktszer nagyobb, mint az Australopithe-
cus-. Kzvetlen tmenet a csimpnzszer Australopithecus fajoktl a Homo
erectus-ig, amelynek a csontvza nem klnbzik a mai embertl, ez mg az
evolucionistk szerint is teljesen lehetetlen. Mindenkpp szksg volt ht a
kapcsolatra, az tmeneti alakra. A Homo habilis voltakppen ennek a szk-
sgnek a szltte.
A Homo habilis besorolsa a Leakey csald tagjainak tlete volt az 1960-as
vekben az egsz csald lelkes leletvadsz volt. Szerintk ez az j faj, ame-
lyet k Homo habilis nven illettek, viszonylag nagy agytrfogattal rendelkezett,
felegyenesedve jrt, kbl s fbl kszlt eszkzket hasznlt teht knnyedn
lehetett az ember se.
Az ugyanettl a fajtl szrmaz leletek azonban az 1980-as vekben telje-
sen megvltoztattk ezt a nzetet. Egyes kutatk, pldul Bernard Wood s C.
Loring Brace az j leletek alapjn kijelentettk, hogy a Homo habilis elneve-
zst, amelynek jelentse szerszmhasznlatra kpes ember az Australopithe-
cus habilis nvre kellene vltoztatni, ami azt jelenti: szerszmhasznlatra k-
pes dl-afrikai majom, mivel a Homo habilis tl sok kzs tulajdonsgot mutat
az Australopithecus nven ismert majmokkal. Hossz karja, rvid lba s az
Australopithecus csontvzhoz hasonlan majomszer csontszerkezete volt.
Ujjai alkalmazkodtak a mszshoz. llkapocsszerkezete nagyon hasonltott a
mai majmokhoz. Az tlagosan 600 kbcentimteres agytrfogat is azt mutat-
ja, hogy ezek bizony majmok voltak. A Homo habilis, amelyet az evolucionis-
tk prbltak ms fajknt belltani, ugyangy majom volt, mint a tbbi Aust-
ralopithecus faj.
Azt ezt kvet vekben vgzett kutatsok is azt igazoltk, hogy a Homo habi-
lis nem klnbztt az Australopithecus fajoktl. Az OH62 szm koponya s
csontvz, amelyet Tom White tallt, azt bizonytotta, hogy ennek a fajnak kis agy-
trfogata, hossz karja s rvid lba volt, amelyek segtsgvel gyesen m-
szott, akrcsak a mai majmok.
Az amerikai antropolgus, Holly Smith ltal 1994-ben vgzett rszletes elem-
zs azt mutatta, hogy a Homo habilis nem Homo, vagyis emberi, hanem majom.
Smith ezt a kvetkeztetst vonta le az Australopithecus, Homo habilis, Homo
erectus s Homo neandertalensis fogainak vizsglatbl:
 HOMO HABILIS: EGY MSIK MAJOM

Az evolucionistk sok-
ig vdelmeztk azt a n-
zetet, hogy a Homo
habilis nvre hallgat
llny felegyenesedve
tudott jrni. gy azt gon-
doltk, talltak egy np-
csoportot, amely tme-
net volt a majom s az
ember kztt. Csakhogy
a Tim White ltal 1986-
ban tallt, OH 62 nvre
keresztelt j Homo
habilis-fosszlia meg-
dnttte ezeket az llt-
sokat. Ezek a fosszlik
azt mutattk, hogy a Ho-
mo habilisnek olyan
hossz karja s rvid l-
bai voltak, mint a mai
majmoknak. Ez a lelet
megcfolta azt, hogy a
Homo habilis kt lbra Az OH 7 Homo habilis
tudott volna llni s gy lett az a lelet, amely a leg-
tudott volna jrni. A Ho- inkbb mutatja a Homo
mo habilis nem ms, habilis faj pofjnak tu-
mint egy majomfajta lajdonsgait. Ennek a
pofa-leletnek nagy met-
szfogai vannak, zpfo-
gai pedig aprk. A pofa
maga pedig ngyszg
alak. Mindezen tulaj-
donsgokkal igencsak
emlkeztet a majmokra.
Ms szval, a Homo ha-
bilis pofja is bizonytja,
hogy ez az llny ma-
jom volt
74 AZ EVOLCIS CSALS

Az elemzst azokra a leletekre korltozva, amelyek megfelelnek ezeknek az

alapelveknek, a fogak fejldsnek alapjn az Australopithecus fajok s a
Homo habilis az afrikai majmok kz tartoznak. A Homo erectus s a ne-
andertalensis az emberekkel kerlnek egy osztlyba. 75
Ugyanebben az vben Fred Spoor, Bernard Wood s Frans Zonneveld, vala-
mennyien az anatmia szakrti, teljesen ms mdszerrel jutottak ugyanerre a k-
vetkeztetsre. Mdszerk a majmok s az ember bels flben tallhat flkr ala-
k csatorna vizsglata volt, amelynek feladata az egyensly biztostsa. A fele-
gyenesedve jr ember flben ez a csatorna teljesen ms volt, mint az elrehajol-
va jr majmoknl. Minden Australopithecus s a Homo habilis bels flben a
csatorna ugyanolyan volt, mint a ma l majmok. A Homo erectus-nl viszont
olyan volt, mint a mai ember.76
Ez a felfedezs kt fontos eredmnyhez vezet:
1. A Homo habilis nven emlegetett fajok nem tartoznak egy osztlyba a Ho-
mo fajokkal, vagyis a ma l emberrel, hanem a majmok kz sorolhatk, akr-
csak az Australopithecus.
2. A Homo habilis s az Australopithecus fajok is olyan llnyek voltak, ame-
lyek elrehajolva jrtak, vagyis olyan volt a csontvzuk, mint a majmok. Semmi-
fle rokonsg nincs kztk s a ma l ember kztt.

Homo rudolfensis: a rosszul sszerakott arc

A Homo rudolfensis nevet az 1972-ben kisott nhny csonttredknek adtk, mi-
vel a kenyai Rudolf-foly kzelben talltk meg ket. A legtbb paleoantropol-
gus szerint a maradvnyok nem egy kln fajhoz tartoznak, hanem voltakppen a
Homo habilis egy egyedrl van sz.
Richard Leakey, aki a maradvnyokat megtallta, a koponyt, amely a KNM-ER
1470 szmot kapta, s amelynek kort 2,8 milli vre becslte, az antropolgia leg-
nagyobb felfedezseknt mutatta be, s elspr hatst rt el vele. Leakey szerint ez a
lny, amelynek kicsi agytrfogata volt, akrcsak az Australopithecus-nak, de az arca
olyan volt, mint egy ember, jelentette a hinyz lncszemet az Australopithecus s
az ember kztt. Hamarosan kiderlt azonbank, hogy a koponya arcszerkezete, ami
rengeteg tudomnyos magazin cmlapjn megjelent, a tredkek hibs sszelltsa
miatt lett olyan, amilyen - s lehet, hogy ez nem volt vletlen. Prof. Tim Bromage,
aki az emberi arc anatmijrl rt tanulmnyokat, a kvetkezkppen krvonalazta
ezt a tnyt, amelyre szmtgpes szimulci segtsgvel jtt r 1992-ben:
Amikor elszr rekonstrultk (a KNM-ER 1470-est), az arcot csaknem fg-
glegesen illesztettk az agykoponyhoz, nagyon hasonlan a mai ember lapos
archoz. De a legjabb anatmiai kutatsok szerint ez az arc jelents mrtk-
ben kiugr volt, majomszer, mint az Australopithecus-.77
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 75

Kocsonys
Szakkulusz ampullk
(zskocska) Az emberek s a majmok bel-
s flben tallhat flkr ala-
k jrat sszehasonlt anal-
zise kimutatta, hogy az ember
Cochlea seknt bemutatott llnyek
(csiga)
Endolimfval
valjban kznsges maj-
teli jratok Ells csatorna
mok. Az Australopithecusnl
s a Homo habilis fajoknl a
Horizontlis csatorna
majom bels flnek jrata, a
Homo erectusnl pedig az em-
Htuls csatorna ber bels flnek jrata figyel-
het meg

Zskocska (szvetes ampullajrat)

Az evolucionista paleoantropolgus, J. E. Cronin a kvetkezt mondja a tmrl:

Kezdetleges tulajdonsgok: robusztus felpts arc, kis koponyaszlessg s
nagy zpfogak ezek a KNM-ER 1470 s az Australopithecus kzs tulajdon-
sgai. A KNM-ER 1470, akrcsak a tbbi korai Homo-pldny, a ksbbi, v-
kony testalkat Australopithecus-szal szmos kzs testalkatbeli tulajdonsgot
mutat. Ezek a tulajdonsgok nem jellemzik a ksbbi Homo-pldnyokat (va-
gyis a Homo erectus-t). 78
C. Loring Brace, a Michigan Egyetem kutatja ugyanerre az eredmnyre jutott
az 1470-es koponya llkapocs- s fogszerkezetnek elemzsvel, s kijelentette,
hogy az llkapocs mrete s a fogakat tartalmaz rsz azt mutatja, hogy az ER
1470 arca s fogai olyanok voltak, mint az Australopithecus-.79
A John Hopkins Egyetem paleoantroplgusa, Alan Walker professzor is, aki
legalbb annyit vizsglgatta a KNM-ER 1470-et, mint Leakey, azon a vlemnyen
volt, hogy ezt a lnyt nem a Homo habilis vagy a Homo rudolfensis Homo, va-
gyis ember kategriba kellene sorolni, hanem inkbb az Australopithecus osz-
tlyba.80
sszefoglalsul elmondhatjuk, hogy az olyan besorolsok, mint a Homo habi-
lis vagy a Homo rudolfensis, amelyek az lltlagos tmeneti formt jelentenk
az Australopithecus s a Homo erectus kztt, teljes mrtkben a kpzelet szlt-
76 AZ EVOLCIS CSALS

tei. Mint azt mra szmos kutat megerstette, ezek a lnyek az Australopithe-
cus fajokhoz tartoztak. Minden anatmiai jellemzjk azt bizonytja, hogy maj-
mok voltak.
Ezt a tnyt kt evolucionista antropolgus, Bernard Wood s Mark Collard
kutatsa is megerstette, amelynek eredmnyt 1999-ben publikltk a Scien-
ce magazinban. Wood s Collard kifejtettk, hogy a Homo habilis s a Homo
rudolfensis (1470-es koponya) kategrik teljes mrtkben a kpzelet termkei,
s hogy az ide sorolt maradvnyok valjban az Australopithecus fajokhoz tar-
toznak:
A kzelmltban egyes maradvnyfajokat a Homo rendbe soroltak, az agy-
trfogat, a felttelezett beszdkpessg s kzfunkci, valamint a felttelezett
kmegmunkl kpessg miatt. Kevs kivteltl eltekintve, a rend definci-
jt s hasznlatt az emberi evolci kapcsn, valamint a Homo rend elkl-
ntst problmamentesnek tartottk. De a legjabb adatok, a meglv bizo-
nytkok jabb vizsglata s a paleoantropolgiai anyag szkssge rvnyte-
lentik azokat az alapelveket, amelyek szerint ma a Homo rendbe soroljk be
a fajokat. ... A gyakorlatban az emberszabs llnyek maradvnyait ngy
felttel alapjn soroljk a Homo rendbe. De mra mr egyrtelmv vlt, hogy
ezek egyike sem elgsges. Az agytrfogat problms krds, mert az agytr-
fogat biolgiai jelentsge megkrdjelezhet. Arra is elegend bizonyt-
kunk van, hogy a beszd kpessgre nem lehet kvetkeztetni az agy alakj-
bl, s hogy az agy beszdkzpontjai nem lokalizlhatk olyan egyrtelmen,
ahogy azt a korbbi kutatsok sugalltk. ... Vagyis a H. habilis s a H. rudol-
fensis tulajdonsgai alapjn nem a megfelel rendbe lett besorolva. Ezrt a H.
habilis-t s a H. rudolfensis-t el kell tvoltani a Homo rendbl. A magtl
rtetd taxonmiai alternatva, hogy a kt fajt tegyk t az egyik ltez ko-
rai emberszabs rendbe, nem nlklz bizonyos problmkat, mgis azt ja-
vasoljuk, hogy egyelre a H. Habilis s a H. Rudolfensis is kerljn t az
Australophitecus rendbe. 81
Wood s Collard kvetkeztetsei ppen azt igazoljk, amit korbban kifejtet-
tnk. A trtnelem sorn egyltaln nem lteztek az ember primitv sei. Azok
az llnyek, amelyekrl ezt akartk elhitetni, valjban az Australopithecus
rendbe tartoz majmok. A rgszeti leletek azt igazoljk, hogy nincs evolcis
kapcsolat ezek kztt a kihalt majomflk s az emberi faj kztt, amely hirtelen
jelent meg a Fldn.

Homo erectus s utna: emberi lnyek

Az evolucionistk szerint a Homo fajok fejldse a kvetkezkppen trtnt: az
els volt a Homo erectus, aztn a Homo sapiens stpusa s a Neander-vlgyi em-
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 77

ber, aztn a Cro-Magnon-i elember, s vgl a mai ember. Azonban a valsg-

ban ennek a csoportostsnak minden eleme klnll, egyedi emberi faj. A k-
lnbsg nem nagyobb, mint egy mai pigmeus s egy eurpai ember kztt.
Elszr vizsgljuk meg a Homo erectus-t, amelyet a legprimitvebb embe-
ri fajnak tartanak. Az erectus jelentse pedig egyenesen jr ember. Az evo-
lucionistknak a felegyenesedett tarts s jrsmd miatt kellett elklnteni
ezeket az embereket, mert minden Homo erectus pldny olyan egyenes, amit
nem figyelhettnk meg sem az Australopithecus fajoknl, sem a Homo habilis
esetben. Viszont a mai ember s a Homo erectus csontvza kztt nincs k-
lnbsg.

Homo erectus: a felegyenesedett ember

Az elsdleges ok, ami miatt az evolucionistk primitvnek tartjk a Homo
erectus-t, az az agytrfogata (900-1100 cm3), ami kisebb, mint a mai ember,
s a kill szemldkcsontja. Azonban ma is szmos olyan ember l a Fldn,

700 EZER VES HAJMRNKK

Rgi hajsok: az els emberek sokkal rtelmesebbek voltak, mint gondoltuk.

A New Scientist 1998. mrcius 14-i szmban kzztett hr szerint, azok az em-
berek, akiknek az evolucionistk a Homo erectus nevet adtk, 700 ezer vvel aze-
ltt hajzssal foglalkoztak. Termszetesen lehetetlensg primitvnek tartani
egy olyan kultrt, amely birtokban volt a hajzs tudomnynak, technolgi-
jnak s a tengeri hajzsnak
 HOMO ERECTUS: EMBERI LNYEK

A Homo erectus azt jelenti, evolcis kutatk ms-ms

olyan ember, aki egyenesen
tud llni a lbn. Minden le-
let, amit ennek a fajnak tulaj-
dontanak, valdi emberi faj
maradvnya. Mivel a Homo
erectus-maradvnyok tbbs-
gnek nincsen kzs tulajdon-
sga, meglehetsen nehz ko-
ponyik alapjn felismerni
ket. gy aztn a klnbz
osztlyokba s nevek al so-
roltk be ket. A bal fels k-
pen egy 1975-ben, az afrikai
Koobi Fora-ban tallt koponya
lthat, melyet ltalban a Ho-
mo erectus koponyjval azo-
nostanak. Jobbra pedig a Ho-
mo ergaster KNM-ER 3733 ko-
ponyja az emltett bizonyta-
lansgokkal.

Mindezeknek a klnbz Homo erectus fosszliknak a koponyatr-

fogata 900 s 1100 cm3. kztt mozog. Ezek az rtkek a mai ember
agytrfogatnak hatrain bell vannak.
Ezen a kpen lthat a KNM-WT 15000 vagy ms nven turkanai
fi csontvza, amely napjainkig taln a legrgebbi s legkevsb hi-
nyos emberi maradvny. Az 1,6 milli vesnek mondott leleten vg-
zett kutatsok kimutattk, hogy a csontok egy 12 ves egyed csont-
jai, aki felntt korra krlbell 180 cm magas lett volna. A lelet,
mely nagy hasonlsgot mutat a Neander-vlgyi fajjal, az egyik leg-
meggyzbb bizonytk az emberrl szl evolcis trtnet meg-
cfolsra.
Az evolucionista Donald Johanson gy rja le ezt a leletet: Magas
s sovny volt. Testalkata s vgtagjainak arnya megegyezik az
Egyenltnl l mai afrikaiakval. A vgtagok pontosan akkork,
mint a mai fehr szak-amerikai felnttek vgtagjai. (Donald C. Jo-
hanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New
York: Simon & Schuster, 1981)
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 79

akinek az agykapacitsa annyi, mint a Homo erectus- volt (pldul a pigmeu-

sok), s sok ms embernek van kill szemldkcsontja is (pldul Ausztrlia
slakosainak).
ltalnosan elfogadott tny, hogy az agytrfogat nem szksgszeren fgg
ssze az intelligencival vagy a kpessgekkel. Az intelligencia inkbb az agy bel-
s szervezettsgnek fggvnye, mintsem a mret. 82
A Homo erectust az egsz vilgon a pekingi s jvai ember leletei tettk is-
mertt, amelyeket zsiban talltak meg. Idvel azonban kiderlt, hogy ezek a le-
letek egyltaln nem megbzhatak. A pekingi ember leleteinek eredetijei elvesz-
tek, s csak a gipszbl kszlt msolat maradt rnk. A jvai embert pedig egy ko-
ponyatredk s egy attl tbb mterre megtallt szemremcsont alapjn rekon-
strultk anlkl, hogy brmi is arra utalt volna, hogy a kt maradvny egyazon
llnyhez tartozott volna. Ezrt rendkvl fontosak az Afrikban tallt Homo
erectus-leletek. (Itt meg kell jegyeznnk, hogy egyes, Homo erectus nven nyil-
vntartott leleteket nhny evolucionista tuds a Homo ergaster fajba sorol. Eb-
ben a krdsben nem tudnak egyezsgre jutni. Mi az sszes ilyen leletet Homo
erectus nven fogjuk kezelni.)
A leghresebb afrikai Homo erectus-lelet a kenyai Turkana t kzelben tallt
turkanai fi. A maradvnyok egy 12 ves, 183 centimter magas fi voltak.
A csontvz szerkezete nem klnbzik a mai embertl. Az amerikai paleoantro-
polgus, Alan Walker azt mondta rla: ktlem, hogy egy tlagos patolgus meg
tudn klnbztetni egy mai ember csontvztl.83 A koponyrl pedig Walker
azt mondta: teljesen gy nzett ki, mint egy Neander-vlgyi.84 Mint azt a k-
vetkez fejezetben ltni fogjuk, a Neander-vlgyiek modern emberek voltak, ezrt
a Homo erectus-t is modern emberi fajnak kell tekintennk.
Mg az evolucionista Richard Leakey is azt rja, hogy a Homo erectus s a mai
ember kztt mindssze faji klnbsgek vannak: Lthatk a klnbsgek a ko-
ponya alakjban, az arc dlsszgben, a szemldkcsont hangslyossgban s
gy tovbb. Ezek a klnbsgek valsznleg nem voltak nagyobbak, mint a ma
l emberrasszok esetben. Ilyen biolgiai klnbsgek akkor fordulnak el, ami-
kor a populci fldrajzilag hossz idn t elklnl egymstl. 85
Prof. William Laughlin a Connecticut Egyetemrl elvgezte az eszimk s
az Aleut-szigeteken l emberek behat anatmiai vizsglatt, s megllaptot-
ta, hogy rendkvl hasonltanak a Homo erectus-ra. Laughlin arra a kvetkez-
tetsre jutott, hogy a kihalt fajok voltakppen a mai emberi faj, a Homo sapi-
ens rasszai:
Ha figyelembe vesszk, hogy milyen hatalmas klnbsgek vannak egyes t-
voli csoportok, pldul az eszkimk s a busmanok kztt, akik mind egyet-
len fajba tartoznak, akkor jogos a kvetkeztets, hogy a Sinanthropus (az
80 AZ EVOLCIS CSALS

erectus egy alfaja) is ugyanehhez a nagy diverzitst mutat fajhoz, a Homo

sapiens-hez tartozik.) 86
A tnyt, hogy a Homo erectus felesleges kategria, s hogy az ebbe a fajba so-
rolt maradvnyok egyltaln nem klnbznek annyira a Homo sapiens-tl, hogy
kln fajba kellene sorolni ket, egyre gyakrabban hangoztatjk tudomnyos k-
rkben. Az American Scientist cm magazin foglalta ssze a krds krl kiala-
kult vitt, s egy konferencit is tartottak a rla 2000-ben.
A Senckenbergben tartott konferencia rszt vett a Homo erectus besorol-
sa krl kialakult lngol vitban, amelyet Milford Wolpoff (Michigan
Egyetem), Alan Thorne (Canberra Egyetem) s a kollgik kezdemnyez-
tek. Hevesen vitztak arrl, hogy a Homo erectus kategrinak semmif-
le ltjogosultsga sincsen, s meg kellene szntetni. A Homo rend sszes
tagja, mintegy ktmilli vvel ezelttl napjainkig egyetlen, igen vltoza-
tos s elterjedt faj, a Homo sapiens tagjai voltak. A konferencia trgya, a
Homo erectus, nem ltezik. 87
Az a kijelents, hogy a Homo erectus nem ltezik, azt jelenti, hogy a Ho-
mo erectus nem kln faj, hanem a Homo sapiens fajba sorolhat. Viszont ri-
si a klnbsg a Homo erectus, amely egy emberi faj, s az emberi evolci-
ban azt megelz majmok (Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis)
kztt. Ez azt jelenti, hogy az els ember hirtelen s egyszerre jelent meg a tr-
tnelemben. Ennl pedig semmi nem jelezheti egyrtelmbben, hogy az ember
teremtve lett.
Az, hogy ezt a tnyt elismerjk, teljesen ellentmond az evolucionistk dogma-
tikus filozfijnak s ideolgijnak. Ezrt a Homo erectus-t, amely valdi em-
ber volt, flmajomknt brzoljk. A Homo erectus-portrkon mindig hasonl vo-
nsokat alkalmaznak. Msrszt viszont, hasonl mdszerekkel, emberszernek
brzoljk az Australopithecus vagy Homo habilis fajhoz tartoz majmokat. gy
prbljk mestersgesen kzelteni egymshoz a majmokat s az emberi fajokat,
hogy thidaljk a kzttk ttong risi szakadkot.

A Neander-vlgyi emberek: ers testalkat emberek

A Neander-vlgyiek olyan emberi lnyek, akik 100 ezer vvel ezeltt hirtelen
megjelentek Eurpban, majd gyorsan s csendben el is tntek vagy asszimil-
ldtak ms tpusokba 35 ezer vvel ezeltt. Az egyetlen klnbsg kztk s
mai ember kztt az volt, hogy a csontszerkezetk kiss robusztusabb, az agyka-
pacitsuk pedig kicsit nagyobb volt.
A Neander-vlgyiek emberi faj, azt ma mr kevs kivtellel mindenki elismeri.
Az evolucionistk nagyon kemnyen prblkoztak azzal, hogy primitv fajknt l-
ltsk be ket, de minden eredmny azt igazolja, hogy semmiben sem klnbznek
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 81

egy olyan, megtermettebb embertl,

akivel ma is tallkozhatunk az utcn.
A tma elismert szakrtje, Erik
Trinkaus, a New Mexico Egyetem
paleoantropolgusa, azt rja: A Nean-
der-vlgyi csontmaradvnyok ssze-
hasonltsa a mai emberek csontv-
zaival azt mutatja, a Neander-vlgyi-
ek anatmijban semmi sincs, ami
azt mutatn, hogy mozgsi, mani-
pulcis, intellektulis vagy nyelvi
kpessgeik brmiben is elmarad-
tak volna a mai embertl. 88
Ezrt aztn sok jelenlegi kutats a
Neander-vlgyit a mai ember egyik
alfajaknt rja le, s Homo sapiens
neandertalensis nven emlti. A lele-
tek azt bizonytjk, hogy a Neander-
vlgyiek eltemettk a halottaikat,
hangszereket ksztettek, s kultr- Hamis maszkok: Az evolucionistk a mai
juk az akkor lt Homo sapiens-hez embertl semmiben sem klnbz Ne-
hasonltott. Rviden, a Neander-vl- ander-vlgyi ember kpt szndkosan
gyi egy robosztus termet emberfaj, meghamistjk s majomszer lnyknt
amely kihalt az idk sorn. tntetik fel

A Homo heilderbergensis s a Cro-Magnon-i ember

Az archaikus Homo sapiens a kpzeletbeli evolcis ltra utols foka a mai em-
ber eltt. Voltakppen az evolucionistknak nem sok mondanivaljuk van ezek-
kel az emberekkel kapcsolatban, mivel egszen elenysz klnbsgeket mutat-
nak csak a mai emberhez kpest. Egyes kutatk szerint ennek a fajnak a pld-
nyai ma is lnek mg, pldul ilyenek az ausztrl slakosok. Ezeknek az embe-
reknek kill, vastag szemldkcsontjai vannak, befel hajl llkapocsszerkeze-
tk, s a mainl kicsit kisebb agytrfogatuk. Jelents felfedezsek szerint ilyen
emberek nem is olyan rgen mg Magyarorszgon s nhny olaszorszgi falu-
ban is ltek.
Az evolucionista szakirodalomban Homo heilderbergensis nven besorolt faj
tulajdonkppen ugyanaz, mint az archaikus Homo sapiens. Azrt hivatkoznak kt
klnbz nvvel ugyanarra az llnyre, mert az evolucionistk kztt felfogs-
beli klnbsgek vannak. Minden maradvny, amelyet a Homo heilderbergensis
 A NEANDER-VLGYI EMBEREK:
ERS TESTALKAT EMBEREK

A fels kpen az Izraelben tallt Homo sapiens neander-

thalensis, az Amud 1 koponyja lthat. A Neander-vlgyi
embert ltalban alacsony s ers testalkatknt ismer-
jk. Ennek a leletnek a tulajdonosa azonban megkzel-
tleg 1,80 m magas volt. Agytrfogata pedig a legna-
gyobb azok kzl, amiket mig talltak: 1740 cm3. Ez a
lelet teht nagyon egyrtelmen dnti meg azokat az
lltsokat, melyek szerint a Neander-vlgyi emberek
egy primitv fajt alkottak. Az oldals Kebara 2 (Mose)
fosszlia a mai napig tallt legteljesebb Neander-vl-
gyi maradvny. Ennek az 170 cm magas egyednek
a csontvzszerkezete megklnbztethetetlen a
mai embertl. A fosszlia mellett kisott szer-
szmmaradvnyok arra utalnak, hogy a trsada-
lom, amelyhez ez az egyed tartozott, ugyanazt a
kultrt kpviselte, amit a szintn akkor s ott lt
Homo sapiens kzssge.
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 83

fajba sorolnak, azt mutatja, hogy a mai eurpaiakhoz nagyon hasonl emberek l-
tek 500 ezer vvel ezeltt, st, 740 ezer vvel ezeltt is, elszr Angliban, majd
Spanyolorszgban.
gy becslik, hogy a Cro-Magnon-i ember 30 ezer vvel ezeltt lt. Kupola
alak agykoponyja s szles homloka volt. 1600 cm3 agytrfogata fellmlja a
mai tlagot. Ugyanolyan vastag, kill szemldkcsontja volt, mint a Neander-
vlgyi embernek vagy a Homo erectus-nak.
Br a Cro-Magnon-i embert eurpai rasszknt tartjk nyilvn, agykoponyj-
nak mrete s alakja nagyon hasonlt a ma Afrikban s a trpusokon l egyes
rasszokhoz. Egyes paleoantropolgiai kutatsok szerint a Neander-vlgyi s a
Cro-Magnon-i fajok keveredsbl jtt ltre a mai emberfaj. St, napjainkban el-
fogadott tny, hogy a Cro-Magnon-i rassz kpviseli mg ma is lnek, Afrika s
Franciaorszg egyes rszein. Hasonl jellemzkkel br emberek lnek Lengyel-
orszgban s Magyarorszgon is.

Fajok, amelyek egy idben ltek seikkel!

Amit eddig felfedeztnk, az tiszta kpp ll ssze: az emberi evolci for-
gatknyve teljes egszben a kpzelet szltte. Ha ltezne ilyen csaldfa,
fokozatos evolcinak kellett volna vgbemennie az ember s a majom k-
ztt, s tallnunk kellett volna ezt igazol rgszeti leleteket. Azonban az em-
ber s a majom kztt hatalmas szakadk ttong. A csontvzszerkezet, az
agytrfogat, s ms felttelek, pldul a kt lbon jrs s az elrehajolva j-
rs alapveten elklntik az embereket a majmoktl. (Emltettk, hogy az
1994-ben a bels fl egyenslyoz szerveivel kapcsolatban vgzett kutats
alapjn az Australopithecus s a Homo habilis majom, a Homo erectus pedig
ember.)
A msik fontos felfedezs, ami miatt nem lehet csaldft fellltani ezek kztt
a fajok kztt az, hogy az egyms seiknt bemutatott fajok egy idben ltek! Ha,
ahogy az evolucionistk lltjk, az lenne az igazsg, hogy az Australopithecus t-
alakult Homo habilis-sz, az pedig Homo erectus-sz, akkor ezeknek a fajoknak
szksgszeren kvetnik kellett volna egymst. Ilyen idrendi sorrend azonban
egyltaln nincs kztk.
Az evolucionistk szerint az Australopithecus fajok 4 milli vvel ezelttl
egymilli vvel ezelttig ltek. A Homo habilis viszont 1,7-1,9 milli vvel eze-
lttig lt. A Homo rudolfensis, amely lltlag fejlettebb, mint a Homo habilis,
2,5-2,8 milli ves! Vagyis a Homo rudolfensis csaknem egymilli vvel regebb,
mint lltlagos se! Msrszt viszont a Homo erectus maradvnyai 1,6-1,8 milli
vesek, vagyis a Homo erectus pldnyai ugyanakkor jelentek meg a Fldn, mint
gynevezett sei, a Homo habilis.
84 AZ EVOLCIS CSALS

26 EZER VES T

A Neander-vlgyi
ember tbb tzezer
vvel ezeltt birtok-
ban volt a szabs-
varrs kpessg-
nek, ezt mutatja egy
rdekes lelet: a t 26
ezer ves . (D. Jo-
hanson, B. Edgar.
From Lucy to Lang-
uage. s.99)

Alan Walker is megersti ezt a tnyt: bizonytkaink vannak kelet-afrikai,

ksi Australopithecus pldnyokrl, amelyek a H. habilis, majd a H. erectus
kortrsai voltak.89
Louis Leakey szinte egyms mellett tallta meg az Australopithecus, Homo
habilis s Homo erectus maradvnyait Olduvai Gorge trsgben.90 Termszetesen
az elkpzelt csaldfa egyltaln nem ltezik. A Harvard Egyetem paleontolgusa,
Stephen Jay Gould annak ellenre, hogy maga is evolucionista, rvilgt az evol-
cis elmlet csdjre:
Mi lett a csaldfnkkal, ha van hrom, egy idben ltez emberszabs faj
(A. africanus, a robusztus Australopithecus fajok s a H. habilis), amelyek
egyike sem szrmazott a msiktl? Radsul a hrom kzl egyik sem muta-
tott semmifle evolcis jellemzt azalatt, hogy a Fldn lteztek. 91
Ha a Homo erectus-tl tovbblpnk a Homo sapiens-ig, lthatjuk, hogy itt
sem beszlhetnk semmifle csaldfrl. Bizonytkok vannak arra, hogy a Homo
erectus s az archaikus Homo sapiens 27 000, st 10 000 vvel ezelttig mg l-
teztek. Az ausztrliai Kow mocsrban 13 ezer ves Homo erectus-koponykat ta-
lltak, Jva szigetn pedig 27 ezer veset. 92

A Homo sapiens titkos trtnete

A legrdekesebb s legjelentsebb tny, ami a kpzeletbeli csaldft egszen az
alapjainl cfolja meg, a modern ember vratlanul si trtnete. A rgszeti ada-
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 85

tok szerint a maival tkletesen megegyez emberek ltek mr egymilli vvel

ezeltt is!
Louis Leakey, a hres evolucionista paleoantropolgus tette az els idevg
felfedezst. 1932-ben Kanjera trsgben, a kenyai Viktria-t krnykn Leakey
a kzp-pleisztocn korbl szrmaz leleteket tallt, amelyek teljesen megegyez-
tek a mai emberrel. A kzp-pleisztocn kor azonban egymilli vvel ezeltt
volt.93 Mivel ez a lelet teljesen felbortotta az evolucionistk forgatknyvt,
egyes evolucionista paleoantropolgusok teljesen figyelmen kvl hagytk. Le-
akey azonban mindig is ragaszkodott hozz, hogy becslse pontos volt.
ppen amikor mr kezdtk volna elfelejteni ezt az ellentmondst, az 1995-
ben Spanyolorszgban tallt leletek ismt rvilgtottak, hogy a Homo sapiens
trtnete sokkal rgebbi, mint gondoltk volna. A krdses leletet a Gran Dolina
nev barlangban tallta a madridi egyetem hrom kutatja, Spanyolorszg Ata-
puerca nev trsgben. A maradvnyok egy 11 ves fi voltak, aki teljesen gy
nzett ki, mint a mai emberek. Ez a gyerek azonban 800 ezer vvel ezeltt meg-
halt. A Discover magazin az 1997. decemberi szmban rszletesen foglalkozott
a tmval.
A lelet mg a Gran Dolina-i satsvezet, Arsuaga Ferreras meggyzdst is
megingatta az ember evolcijt illeten. Azt nyilatkozta:
Valami nagyot, elnagyoltat, tudjk,
primitvet vrtunk. Egy 800 ezer
vvel ezeltt lt fit olyannak kpzel-
tnk, mint pldul a turkanai fi. s
aztn talltunk egy teljesen mai arcot.
Szmomra ez teljesen lenygz. Az
ilyen dolgok megrzzk az embert.
Amikor teljesen mst tallsz, mint
amit vrtl. A leletek megtallsa is
vratlan dolog, de nem klnleges.
De a legmegrendtbb dolog az, ami-
kor valamit, amirl addig azt hitted,
hogy a jelenhez tartozik, megtallsz a
mltban. Mintha egy kazetts magnt
talltunk volna a Gran Dolina bar- Az evolucionista szakirodalom leg-
langban. Az lenne aztn a meglepets! npszerbb magazinjainak egyike, a
Nem szmtunk kazetts magnkra a Discover, 1997. decemberi szmnak
pleisztocn korban. Azt a mai arcot cmoldalra egy 800 ezer ves ember
megtallni ugyanilyen volt. Nagyon koponyjt helyezte azzal a krds-
megdbbentnk, amikor meglttuk. 94 sel: Ez lenne a mltunk arca?
86 AZ EVOLCIS CSALS

A lelet felhvta a figyelmet, hogy a Homo sapiens trtnett legalbb 800 ezer
vvel ezelttig ki kell terjesztennk. A kezdeti sokkbl felplve az evolucionis-
tk eldntttk, hogy a maradvnyok egy msik fajhoz tartoznak, mert az csa-
ldfjuk szerint 800 ezer vvel ezeltt nem ltezhetett Homo sapiens. Ezrt gyor-
san kitalltak egy jabb kategrit, ez a Homo antecessor, s az atapuercai kopo-
nyt ide soroltk be.

1,7 milli ves kunyh, 3,6 milli ves emberi lbnyom

Vannak azonban olyan leletek is, amelyek azt igazoljk, hogy a Homo sapiens tr-
tnete mg 800 ezer vnl is rgebben kezddtt. Az egyik az a felfedezs, ame-
lyet Louis Leakey tett az 1970-es vek elejn Olduvai Gorge trsgben. Itt fedez-
te fel Leakey, hogy az Australopithecus, a Homo habilis s a Homo erectus egy
idben ltezett, egyms mellett.
De volt egy mg rdekesebb dolog, amit Leakey ugyanebben a rtegben ta-
llt meg: egy kkunyh maradvnyai. Ebben az esemnyben az volt a szokat-
lan, hogy a kunyh ptsi mdja, amelyet mg ma is alkalmaznak Afrika
egyes rszein, csak a Homo sapiens-tl szrmazhatott! Teht Leakey felfede-
zse szerint az Australopithecus, a Homo habilis, a Homo erectus s a Homo
sapiens egyidejleg ltezett egyms mellett, mintegy 1,7 milli vvel eze-
ltt!95 Ez a felfedezs bizonyosan rvnytelenti azt az evolcis elmletet,
hogy a mai ember majomszer fajokbl fejldtt ki, amilyen pldul az Aust-
ralopithecus.
Valjban vannak olyan felfedezsek is, amelyek 1,7 milli vnl rgebbre ve-
zetik vissza a mai ember eredett. Az egyik legfontosabb az a lbnyom, amelyet
Mary Leakey tallt a tanzniai Laetoliban, 1977-
ben. A lbnyomot egy 3,6 milli ves rtegben
talltk, s semmiben sem klnbzik egy olyan
lbnyomtl, amilyet egy mai ember hagyna ma-
ga utn.
A Mary Leakey ltal tallt lbnyomot sz-
mos hres paleoantropolgus megvizsglta,
tbbek kztt Don Johanson s Tim White is.
Ugyanolyan eredmnyre jutottak. White azt
rta:
Az 1,7 milli vvel ezeltti Semmi ktsg. Olyanok, mint a mai ember
kunyhmaradvnyok ersen lbnyomai. Ha a kaliforniai tengerpart ho-
emlkeztetnek az afrikai s- mokjban lennnek, s egy ngyves gyere-
lakosok napjainkban hasz-
ket megkrdeznnk, hogy mik azok, azonnal
nlt kunyhihoz
rvgn, hogy valaki jrt erre. Nem tudn
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 87

megklnbztetni a parti homokban tallhat szz msik lbnyomtl de

n sem, s te sem.96
Louis Robins, az szak-afrikai Egyetemrl gy nyilatkozott a lbnyomok ala-
pos vizsglatt kveten:
A lbnyom mly. Egy alacsony embernek mg nlam is mlyebb a lba nyo-
ma, vagyis az ujjak teljesen gy sppednek a talajba, mint az emberi lbujjak.
Ilyen formt nem lthatunk semmilyen llatnl. 97
A lbnyom alakjn vgzett vizsglatok jra s jra bebizonytottk, hogy em-
beri lbnyomnak kell elfogadnunk, st, pontosabban a ma l ember (Homo sa-
piens) lbnyomnak. Russell Tuttle, aki megvizsglta a lbnyomot, azt rta:
Egy kis, meztlbas Homo sapiens hagyta ket. Minden morfolgiai jellemz-
jt tekintve, a nyomokat hagy egynek lba semmiben sem klnbztt a mai
emberek lbtl.98
A prtatlan vizsglat kimutatta, hogy kik hagytk ezeket a lbnyomokat. A lb-
nyomok kzl hszat egy tzves emberi lny, huszonhetet pedig egy mg nla is
fiatalabb hagyott. Ugyanolyan emberek voltak, mint mi magunk.
Ez a tny a laetoli lbnyomokat vekre a tudomnyos vitk kzppontjba l-
ltotta. Az evolucionista paleoantropolgusok ktsgbeesetten prbltak brmi-
lyen ms magyarzattal elllni, mert ktsgbeejt volt szmukra, hogy a mai em-
ber mr 3,6 milli vvel ezeltt is jrt a Fld felsznn. Az 1990-es vekben ezek
a magyarzatok kezdtek alakot lteni. Az evolucionistk gy dntttek, hogy
ezeket a lbnyomokat egy Australopithecus hagyta, mert teljesen lehetetlen, hogy
egy Homo rendbe tartoz faj mr 3,6 milli vvel ezeltt ltezett volna. Russell
Tuttle azt rta 1990-es cikkben:
A 3,5 milli ves lbnyomok a laetoli satsok G helysznn a meztlb j-
r modern emberek lbnyomra emlkeztetnek. Egyetlen jellemzjk sem
sugallja azt, hogy a laetoli emberszabsak kevsb jl jrtak kt lbon,
mint mi magunk. Ha nem tudnnk, hogy a G helyszn lbnyomai ilyen
rgiek, azt mondannk, hogy egy Homo fajbl szrmaz ember hagyta
ket. Mindenesetre el kell vetnnk azt a ttova felttelezst, hogy a laeto-
li lbnyomokat Lucy fajtja, az Australopithecus afarensis egy pldnya
hagyta volna. 99
Ezek a 3,6 milli ves lbnyomok teht nem szrmazhattak az Australopithe-
cus fajtl. Az egyetlen ok, amirt feltteleztk, hogy Australopithecus hagyta ket
az, hogy 3,6 milli ves vulkni rtegben talltak rjuk. Annak alapjn tulajdon-
tottk a nyomokat Australopithecus-nak, hogy szerintk ilyen rgen nem ltezhe-
tett modern emberi faj.
A laetoli lbnyomok rtelmezse nagyon fontos tnyt fed fel. Az evolucionis-
tk nem a tudomnyos bizonytkok figyelembevtelvel, hanem azok ellenben
A tanzniai Laetoliban tallt 3,6
milli ves emberi lbnyomok,
mint kiderlt, nem klnbznek a
mai emberek lbnyomaitl.
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 89

2,3 MILLI VES MODERN EMBERI LLKAPOCS

Az evolucionistk kpzelet szlte em-

beri csaldfjnak rvnytelensgre
mutat r az albbi plda is: a 2,3 milli
esztends modern ember (Homo sapi-
ens) llkapcsa. Ennek az etipiai
Hadarban tallt, A.L. 666-1-es kd-
szmmal elltott llkapocsnak, mint
felettbb meglep leletnek az evolu-
cionista frumokban megprblnak
nem tl nagy jelentsget tulajdonta-
ni. (D. Johanson, Blake Edgar, From
Lucy to Language, 169.o.)

tmogatjk elmletket. Van egy elmlet, amelyet vakon vdelmeznek, kerljn

brmibe is, s az jabb kutatsi eredmnyeket vagy figyelmen kvl hagyjk, vagy
eltorztjk gy, hogy megfeleljenek az elmletnek.
Vagyis az evolcis elmlet nem tudomny, hanem olyan dogma, amelyet a tu-
domny ellenben tartanak letben.

Kt lbon jrs az evolci csdje

Az eddig emltett rgszeti leletektl eltekintve az ember s a majom kztt t-
hidalhatatlan anatmiai szakadkok is ttongnak. Az egyik ilyen klnbsg a
jrsmd.
Az emberi lnyek felegyenesedve, kt lbon jrnak. Ez olyan klnleges moz-
gsforma, amelyet egyetlen ms llnynl sem figyelhetnk meg. Egyes llatok-
nak van bizonyos korltozott kpessgk arra, hogy kt lbon jrjanak. Pldul a
medvk vagy a majmok nha, rvid idre kt lbra emelkednek, pldul ha vala-
mi elesget akarnak elrni. Normlis esetben azonban a csontszerkezetk elre-
hajl, s mind a ngy lbukon jrnak.
Ht akkor vajon a kt lbon jrs a majmok ngy lbon jrsbl alakult ki,
ahogy azt az evolucionistk is lltjk?
Termszetesen nem. A kutatsok megmutattk, hogy a kt lbon jrs evo-
lcija sohasem trtnt, nem trtnhetett meg. Elszr is, a kt lbon jrs
evolcis szempontbl nem szmt elnynek. A majmok mozgsa sokkal
knnyebb, gyorsabb s hatkonyabb, mint az ember. Az ember nem kpes a fld
rintse nlkl frl fra ugrlni, mint a csimpnz, vagy rnknt 100 kilomteres
90 AZ EVOLCIS CSALS

A kutatsok sorn vgl bebizonyosodott : lehetetlen, hogy a majom csontvzbl,

amely a ngy lbon jrshoz megfelel, emberi csontvz fejldtt volna ki, amely a
kt lbon val felegyenesedett jrshoz szksges

sebessggel szguldani, mint a geprd. pp ellenkezleg, mivel az ember kt

lbon jr, a mozgsa sokkal lassbb. Ugyanezrt mozgst s vdekezst tekint-
ve az lvilg egyik legvdtelenebb lnye. Az evolci logikja szerint a majmok-
nak nem lett volna szabad ttrnik a kt lbas jrsmdra: inkbb az embereknek
kellett volna tvennik a ngy lbon jrst.
Az evolucionista llts msik hibja az, hogy a kt lbon jrs nem kveti a
darwinizmus szoksos fokozatos fejlds modelljt. Ez a modell, amely az evo-
lci alapjt kpezi, megkveteli, hogy legyen egy tmeneti mozgsforma a ngy
s a kt lbon jrs kztt. Azonban az 1996-ban vgzett szmtgpes kutats-
ban az angol paleoantropolgus, Robin Crompton kimutatta, hogy ilyen tmene-
ti mozgsforma nem lehetsges. Crompton arra a kvetkeztetsre jutott: egy l-
lny vagy felegyenesedve mozog, vagy ngykzlb. 100 A kett kztti mozgs-
forma nem valsulhat meg, mert olyan rengeteg energit emsztene fel. Ezrt nem
ltezik tmeneti kt lbon jrs.
Az ember s a majom kztti thidalhatatlan szakadk nem korltozdik kiz-
rlag a kt lbon jrsra. Sok ms krds marad mg megmagyarzatlan, pldul
 AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE 91

az agytrfogat, a beszd kpessge, s gy tovbb. Elaine Morgan, evolucionista

paleoantropolgus, a kvetkezket vallotta be a tmval kapcsolatban:
Ez a ngy legnagyobb rejtly az emberi fajjal kapcsolatban: 1. Mirt jr kt
lbon? 2. Mirt tnt el a testrl a szr? 3. Mirt van ilyen nagy agya? 4. Mi-
rt tanult meg beszlni?
A hagyomnyos vlasz ezekre a krdsekre: 1. Mg nem tudjuk. 2. Mg nem
tudjuk. 3. Mg nem tudjuk. 4. Mg nem tudjuk. s a krdsek krt mg jelen-
tsen lehetne nvelni anlkl, hogy a vlaszok egyhangsga megtrne. 101

Az evolci: tudomnytalan hit

Lord Solly Zuckerman az egyik leghresebb s legtbbre tartott tuds az Egyeslt
Kirlysgban. veken keresztl tanulmnyozta a leleteket, s szmos vizsglatot
vgzett. A tudomny eredmnyeihez val hozzjrulsa elismerseknt kapta a
lord cmet. Zuckerman evolucionista. Ezrt az evolcira vonatkoz lltsait
nem tekinthetjk szndkos torztsnak. Az emberi evolci s a kapcsold lele-
tek vekig tart kutatsa utn azonban arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a feltte-
lezett csaldfa valjban nem ltezik.
Zuckerman megalkotta a tudomnyok rendkvl rdekes spektrumt is. A tu-
domnyokat sorba rakta, onnan, amit tudomnyosnak tartott, odig, amit nem.
Zuckerman fellltott sorrendje szerint a legtudomnyosabb vagyis leginkbb
konkrt adatokon alapul tudomnyok a kmia s a fizika. Utna jnnek a bio-
lgiai tudomnyok, majd a trsadalomtudomnyok. A spektrum legtvolabbi r-
szn vannak a legtudomnytalanabb tudomnygak, mint pldul a hatodik r-
zk vagy a teleptia tanulmnyozsa. Zuckerman gy magyarzza rvelst:
Azutn jobbra haladunk az objektv igazsg fell a felttelezett tudomnyok fel,
mint pldul az rzkszerveken tli rzkels vagy az emberi rgszeti leletek
rtelmezse, ahol a benne hvk szmra minden lehetsges s ahol a lelkes
hv kpes akr tbb, egymsnak ellentmond dolgot is elhinni egyszerre. 102
A Discovering Archeology, az ember eredetrl szl fontos kiadvny, azt r-
ja: az emberi sk kutatsa tbb vitt eredmnyezett, mint konkrt eredmnyt.
Robert Locke, a magazin szerkesztje cikkben a hres evolucionista paleoantro-
polgus, Tim White vlemnyt idzi: valamennyinket nyomasztanak a krd-
sek, amelyeket egyiknk sem tud megvlaszolni.103
A cikk vzolja az evolcis elmlet teljes bukst az ember eredett illeten, s
a tmrl folytatott propaganda alaptalansgt: A tudomnynak taln egyetlen ter-
lete sem olyan vitatott, mint az ember eredetkutatsa. A legjobb paleontolgusok
sem rtenek egyet mg a legalapvetbb krdsekben sem az ember csaldfjt ille-
tleg. Tudomnyos hrvers kzepette j gakat rajzolnak fel, csak azrt, hogy az-
tn azok elhaljanak s letrjenek az j leletek fnyben. 104 Ugyanezt a tnyt fogad-
92 AZ EVOLCIS CSALS

ta el a Nature magazin szerkesz-

tje, Henry Gee. 1999-ben ki-
adott In Search of Deep Time (A
rgmlt idk kutatsa) cm
knyvben Gee az ember evol-
cijrl azt rja: teljes mrtk-
ben emberi kitalci, amelyet a
tnyek ellenben, az emberi el-
tleteknek megfelelen alak-
tottak, s mg hozzteszi:
A leszrmazotti kapcsolaton
alapul emberi evolcis sma
teljessggel emberi koholmny
Az ember evolcijnak trtnett tudomnyos s az eltletnek megfelelen
felfedezs nem tmasztja al. A fentihez hason- alaktottk ki. Ha valaki fog egy
l rajzok csak a fantzia szlemnyei sor leletet, s kijelenti, hogy
ezek leszrmazsi sort alkotnak,
az nem egy tudomnyos hipotzis, amit prbnak lehet alvetni, hanem egy ki-
jelents, ami olyan mrtkben rvnyes, mint az esti mese rdekes, esetleg
mg tanulsgos is, de semmikppen sem tudomnyos.105
Akkor mirt ragaszkodik oly sok tuds oly elkeseredetten ehhez a dogmhoz?
Mirt prbljk minden erejkkel letben tartani az elmletket, mg azon az ron
is, hogy szmtalan konfliktust kell elismernik s megtallt bizonytkot elvetnik?
Az egyetlen vlasz az, hogy flnek attl, amivel szembe kellene nznik, ha le-
mondannak az evolcis elmletrl. Ha elfordulnnak az evolci elmlettl,
akkor szembe kellene nznik azzal a tnnyel, hogy az embert Isten teremtette. De
figyelembe vve az elzetes felttelezseiket s a materialista filozfit, amiben
hisznek, a teremts elkpzelhetetlen fogalom az evolucionistknak.
Ezrt megtvesztik sajt magukat s a vilgot is, a mdia egyttmkdsnek
segtsgvel. Ha nem talljk meg a szksges leleteket, ht legyrtjk, elkp-
zelt brk vagy kitallt modellek formjban, vagy prbljk azt a benyomst kel-
teni, hogy valban lteznek az evolcit megerst maradvnyok. A tmegmdia
egy rsze, amely osztozik materialista llspontjukban, szintn prblja megt-
veszteni az embereket, s az evolci trtnett elltetni tudatalattijukban.
De akrmilyen kemnyen prblkoznak is, az igazsg egyrtelm: az ember
nem evolcis folyamat eredmnyeknt jtt ltre, hanem Isten teremtette. Ezrt az
ember felels Istennek, akrmennyire prbl is kibjni a felelssg all.
 10. fejezet

Az evolci molekulris
lehetetlensge

E
knyv eddigi rszeiben azzal foglalkoztunk, hogy a rgszeti leletek ho-
gyan cfoljk az evolcit. Voltakppen ezzel nem is kellett volna foglal-
koznunk, mert az evolci elmlete jval azeltt sszeomlik, hogy a fa-
jok evolcijig vagy a rgszeti leletekig jutnnk. A tma, ami a kezdetektl r-
telmetlenn teszi az elmletet, az rgtn a legels krds: hogyan jelent meg az
let a Fldn?
Errl a krdsrl az evolcis elmlet azt mondja, hogy az let egy vletle-
nl ltrejtt sejttel kezddtt. A forgatknyv szerint ngymillird vvel ez-
eltt klnbz lettelen kmiai vegyletek olyan reakciba lptek a korai fl-
di lgkrben, amely kzben a villmls s a nyoms hatsra kialakult az els
l sejt.
Elszr is meg kell jegyeznnk, az az llts, hogy lettelen anyagok egyesl-
ve l anyagot hozhatnnak ltre, tudomnytalan, s eddig semmilyen tudom-
nyos megfigyels vagy ksrlet nem tmogatja. St, minden felfedezs azt bizo-
nytja, hogy let csak letbl szrmazhat. Minden l sejt egy msik l sejt m-
solata. A vilgon mg senkinek sem sikerlt lettelen anyagok reakcijval lt
ellltania, mg a legmodernebb laboratriumban sem.
Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az l sejt, amelyet mg az sszestett
emberi tuds, intelligencia s technika sem tudott ltrehozni, mgis ltrejtt pri-
mitv fldi krlmnyek kztt. A kvetkez oldalakon megvizsgljuk, hogy ez
az llts mirt mond ellent a tudomny s jzan sz legalapvetbb elveinek is.

A vletlenl ltrejtt sejt mesje

Ha valaki elhiszi azt, hogy egy l sejt ltrejhet vletlenl, akkor semmi akad-
lya annak, hogy elhiggye a kvetkez trtnetet is. Egy vros trtnete.
Egy napon, egy puszta vidken, a sziklk kz szorult agyagrg tnedvesedik
es utn. Amikor a nap felkel, az agyag megszrad s kemny, ellenll alakot
vesz fel. Aztn a sziklk valahogy darabokra zzdnak, anlkl, hogy az agyag
megsrlne, s mint egy formbl, elkerl kzlk egy tkletes formj tgla.
Ez a tgla hossz vekig vr arra, hogy az elbbi termszetes krlmnyek meg-
ismtldjenek, s ltrejjjn mg egy hasonl tgla. Ez addig ismtldik, amg
94 AZ EVOLCIS CSALS

tglk szzai s ezrei jnnek ltre ugyanazok a helyen. Azonban, teljesen vletle-
nl, az addig ltrejtt tglk sem srlnek meg. Br vezredeken keresztl vannak
kitve a viharnak, szlnek, esnek, perzsel napnak s fogvacogtat fagynak, nem
repednek meg, nem esnek szt, s ugyanazon a helyen vrnak, amg a tbbi tgla
is kialakul.
Amikor a tglk szma elri a szksges mennyisget, pletet formlnak,
mgpedig gy, hogy a termszeti erk vletlenl pont a megfelel helyre s meg-
felel helyzetbe sodorjk ket. Ezalatt a tbbi szksges anyag, mint a beton s a
malter is kialakul termszeti krlmnyek kztt, s vletlenl pont a megfele-
l idben a megfelel helyre kerl, hogy a falakat sszetartsa. Ezalatt a fld m-
lyben a vasrc termszetes krlmnyek kztt kialakul, s megteremti az p-
letek alapjait. Vgl pedig felpl az egsz plet, az csmunkval, a megfelel
anyagokbl, a megfelel killtsban.
Termszetesen egy plet nemcsak alapbl, tglkbl s betonbl ll. Hon-
nan szrmaznnak akkor a hinyz anyagok? A vlasz egyszer: minden
anyag, amire szksg van, megtallhat a fldben, amelyen az plet ll. A szi-
likt, amelybl az veg kszl, a rz az elektromos vezetkekhez, a vas az osz-
lopokhoz, gerendkhoz, s gy tovbb: minden ltezik a fld alatt, kell meny-
nyisgben.
Csak a megfelel termszeti krlmnyek kellenek ahhoz, hogy formt
ltsenek, s elhelyezkedjenek az plet belsejben. A szerelvnyeket, csmun-
kt s ms kiegsztket mind a szl, az es s a fldrengsek segtik a megfe-
lel helyre kerlni. Minden olyan jl megy, hogy mg a tglk is a megfelel
mret helyet hagyjk ki a falban, mintha tudnk, hogy majd egyszer ki fog ala-
kulni egy veg nev valami, ami ppen odaillik. s arrl sem feledkeznek meg,
hogy megfelel helyet hagyjanak ki a vezetkek s csvek szmra, az elektro-
mos s ftsi rendszernek, amelyek ksbb szintn vletlenszeren jnnek lt-
re. Minden olyan jl sikerl, hogy a vletlen s a termszet eri tkletes
pletet hoztak ltre.
Ha eddig az olvasnak sikerlt elhinnie a trtnetet, akkor nem okoz gondot
elkpzelni, hogy a vros tbbi plete, az utak, a jrdk, a csatornzs, a kommu-
nikcis hlzat s a kzlekedsi rendszer hogyan alakult ki. Ha van nmi techni-
kai tudsa, s egy kicsit is ismeri a tmt, akkor rendkvl tudomnyos knyvet
rhat nhny ktetben az elmleteirl a csatornarendszer evolcijnak folyama-
ta s megfelelse a jelenlegi rendszernek trgyban. Lehet, hogy mg tudom-
nyos djakat is fog kapni korszakalkot tanulmnyrt, s ettl zseninek kpzelhe-
ti magt, aki fnyt hoz az emberisgnek.
Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az let vletlenl jtt ltre. Ez az llts
nem kevsb abszurd, mint elbbi trtnetnk, mert az sszes plettel, rendszer-
 A SEJT BONYOLULT FELPTSE
A SEJTHRTYA
A hrtya, kivlaszt s tereszt tulajdonsgnak ksznheten, a sejtbe
belp, illetve az onnan kilp molekulk vgs ellenrzst vgzi

A SEJTMAG
Az emberi testre vo-
natkoz minden adat
ebben a DNS-mole-
kulban van kdolva

ENDOPLAZMA- A MITOKONDRIUM
TIKUS RETIKULUM A sejt f energiaforrsa. A
A SEJTHRTYAKAPUK test mkdshez szk-
A fehrjk s egyb
Az oxignt s a glkzt befel, a sejt sges sszes ATP-mole-
molekulk elklnt-
szintzise sorn keletkezett fehrjt, kulk itt szintetizldnak
se s szlltsa
enzimet s egyb anyagokat pedig kife-
l szlltjk
A sejt kztudottan a legbonyolultabb s a legtkletesebb felpts rendszer. A biolgia
professzora, Michael Denton A Theory in Crisis (Az evolci: vlsgban az elmlet) cm
knyvben a kvetkez pldval vilgt r a sejt komplexitsra:
Ahhoz, hogy megrtsk a molekulris biolgia ltal feltrt let lnyegt, egy sejtet 20
km tmrjre kell felnagytanunk, vagyis akkorra, amely megkzelti egy nagyvros, pl-
dul London vagy New York mrett. Egy pratlanul bonyolult s tkletesen megtervezett
rendszert fogunk ltni. A sejt felsznn tbb milli kapu tallhat, melyek egy rhaj ajtajai-
hoz hasonlthatk. Ezek folyamatosan biztostjk, hogy bizonyos anyagok belpjenek a
sejtbe, illetve kilpjenek abbl. Ha mdunkban llna belpni az egyik ilyen kapun, a vilg
legcsodlatosabb technolgijval felszerelt, mulatba ejten bonyolult rendszerben ta-
llnnk magunkat. Ez a komplexits, mely tlszrnyal mindenfle emberi alkotst, messze
meghaladja gondolodkpessgnket s teljessggel felszmolja a szerencse fogalmt.
96 AZ EVOLCIS CSALS

rel, kommunikcis s kzlekedsi hlzattal egytt, egy vros semmivel sem bo-
nyolultabb vagy sszetettebb, mint egyetlen sejt.

A sejt csodja s az evolci vge

Az l sejt bonyolult felptse ismeretlen volt Darwin idejn, s akkor mg elg
meggyznek tnt, hogy az let kialakulst a vletlenek egybeessnek s ter-
mszetes krlmnyeknek tulajdontsk.
A huszadik szzadi technika alaposan megvizsglta az let legkisebb alkot-
rszt, s felfedte, hogy a sejt a legbonyolultabb rendszer, amellyel az emberisg
valaha is tallkozott. Ma mr tudjuk, hogy a sejtben a szksges energit elll-
t energiakzpontok, az lethez elengedhetetlen enzimeket s hormonokat ltre-
hoz gyrak, az sszes ltrehozand termkhez szksges minden informcit t-
rol adatbankok, bonyolult szlltrendszerek, a nyersanyagokat szllt csvek, a
nyersanyagokat hasznlhat rszekre lebont laboratriumok s finomtk, s a
kimen s bejv anyagok ellenrzst hasznl specilis fehrjk vannak. s
mindezek ennek a bonyolult rendszernek csak tredkt jelentik.
Az evolucionista tuds, W. H. Thorpe elismeri: a legelemibb tpus sejt is
jval bonyolultabb, mint brmifle rendszer, amit az ember eddig kigondolt,
a megvalstsrl nem is szlva.106
A sejt annyira bonyolult dolog, hogy az emberisg ltal elrt magas szint
technolgival egyetlenegyet sem lehet ltrehozni. Minden erfeszts, hogy mes-
tersges sejtet hozzanak ltre, kudarcba fulladt. Olyannyira, hogy ezekkel a ksr-
letekkel fel is hagytak.
Az evolcis elmlet azt lltja, hogy ez a rendszer, amelyet az emberisg min-
den rendelkezsre ll tuds s technolgia felhasznlsval sem tud megismtel-
ni, a vletlennek ksznheten jtt ltre, primitv fldi krlmnyek kztt.
Hogy egy pldval ljnk, ennek akkora a valsznsge, mint hogy a nyomdban
bekvetkez robbans egy knyvet hozzon ltre.
Az angol matematikus s csillagsz, Sir Fred Hoyle is ilyen hasonlatot emltett
a Nature magazin 1981. november 12-n megjelentetett riportjban. Br maga is
evolucionista, Hoyle kifejtette, annak valsznsge, hogy magasabb rend let-
formk vletlenl alakuljanak ki, akkora, mint hogy a roncstelepen vgigsp-
r tornd egy Boeing 747-es replgpet szereljen ssze.107 Ez azt jelenti, hogy
a sejt nem jhetett ltre vletlenl, teht szksgkppen teremtve lett.
A sejt egyszersthetetlen bonyolultsga az egyik oka annak, hogy az evo-
lcival nem magyarzhat a ltrejtte. Az l sejt szmtalan szervecske har-
monikus egyttmkdsvel tartja fenn magt. Ha csak egyetlen szervecske m-
kdse megsznik, a sejt nem kpes letben maradni. Semmi eslye arra, hogy
trelmesen vrjon, amg tudattalan mechanizmusok, mint a termszetes kiv-
 EVOLUCIONISTK VALLOMSAI

A
z evolucionizmus sehol sem szembesl A New York Times tudomnyos szakrja,
akkora krzissel, mint az let kialakul- Nicholas Wade, hasonl megjegyzst tett a
snak megmagyarzsnl. Ennek az 2000. jniusi szmban: Az let fldi keletkez-
az oka, hogy a szerves molekulk annyira bo- svel kapcsolatban minden titok elttnk, s
nyolultak, hogy a kialakulsukat nem lehet a v- gy tnik, minl tbbet tudunk meg, annl rej-
letlennel magyarzni, s egyrtelm lehetetlen- tlyesebb lesz.4
sg, hogy egy szerves molekula magtl ltrejtt
volna. Az evolucionistk a huszadik szzad m-
sodik felben konfrontldtak az let kialakul-
snak krdsvel. A molekulris evolci egyik
vezet szaktekintlye, az orosz evolucionista,
Alexander I. Oparin, azt rta 1936-ban kiadott, Az
let eredete cm knyvben:
Sajnos a sejt krdse olyan krds marad,
amely a teljes evolcis elmlet legsttebb
1
pontja.
Oparin ta az evolucionistk szmtalan
ksrletet, kutatsi projektet, megfigyelst Alexander I. Oparin: Nem
tudjuk megmagyarzni,
vgrehajtottak, bizonytand, hogy egy sejt
hogyan jtt ltre a sejt
ltrejhetett vletlenl is. Azonban minden
ilyen prblkozs csak mg nyilvnvalbb
tette a sejt bonyolult felptst, s tovbb
cfolta az evolucionistk felttelezst. Klaus
Dose professzor, a Johannes Gutenberg
Egyetem biokmiai intzetnek vezetje, kije-
lentette:
A kmiai s molekulris evolci tbb
mint harminc ven t tart kutatsa inkbb ki-
emelte az let keletkezsnek problmjt,
mintsem megoldotta. Jelenleg az elmleti felt-
telezsek s a ksrletek egyarnt kudarcba Jeffrey Bada: Az let ki-
alakulsa mg mindig a
fulladnak vagy a tkletes tudatlansg bevall- legnagyobb titok
st knyszertik rnk.2
A San Diego Scripps Intzet geokmikusa, 1
Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) New
York: Dover Publications, 1953 (jranyoms),
Jeffrey Bada ekkppen vilgt r az evolucio-
196.o.
nistk tehetetlensgre: 2
Klaus Dose, The Origin of Life: More Questions
Ma, amikor mr kilpnk a huszadik sz- Than Answers, Interdisciplinary Science Revi-
zadbl, mg mindig nem sikerlt megoldanunk ews, 13. ktet, 4.szm, 1988, 348.o.
3
Jeffrey Bada, Earth, 1998 februr, 40.o.
azt a legnagyobb krdst, amellyel belptnk a 4
Nicholas Wade, Life's Origins Get Murkier and
huszadik szzadba: Hogyan jtt ltre az let a Messier, The New York Times, June 13, 2000, s.
Fldn?3 D1-D2
98 AZ EVOLCIS CSALS

lasztds vagy a mutci lehetv teszik fejldst. Ebbl kvetkezik, az els

sejt a Fldn szksgszeren teljes sejt volt, amelyben megvolt az sszes szk-
sges szervecske s funkci, ami viszont azt jelenti, hogy ezt a sejtet szksg-
kppen teremtettk.

Fehrjk a vletlen cfolata

Az evolucionistk nemhogy a sejt, de a sejt ptkveinek kialakulst sem
tudjk megmagyarzni. Termszetes krlmnyek kztt a sejtek ptkvl
szolgl tbb ezer komplex fehrje egyike sem jhetett ltre. A proteinek vagy
fehrjk rismolekulk, amelyek aminosavaknak nevezett kisebb egysgekbl
llnak, amelyek adott sorrendben, meghatrozott mennyisgben s szerkezet-
ben kapcsoldnak egymshoz. Ezek a molekulk szolglnak az l sejt pt-
kveiknt. A legegyszerbb 50 fajta aminosavbl pl fel, de van olyan is,
amely tbb ezerbl.
A legfontosabb tny: egyetlenegy aminosav hinya, hozzadsa vagy ki-
cserlse a fehrjeszerkezetben a proteinbl hasznlhatatlan molekulahal-
mazt csinl. Minden aminosavnak a megfelel mennyisgben, a megfelel
helyen kell jelen lennie. Az evolci elmlete, amely szerint az let vletle-
nl alakult ki, ktsgbeesik ettl a tnytl, hiszen tl csodlatos ahhoz, hogy
a vletlennel magyarzni lehetne. (Tovbb az elmlet nem kpes megmagya-
rzni az aminosavak vletlenszer kialakulst sem, amirl mg ksbb r-
ni fogunk.)
A tnyt, hogy a fehrjeszerkezet egyltaln nem lehet vletlen eredmnye,
knnyen altmaszthatjuk egy egyszer valsznsg-szmtsi pldval, amelyet
brki megrthet.
Egy tlagos fehrjemolekula 288 aminosavbl ll, amelyek 12 klnbz t-
pusba tartozhatnak. Ezeket 10300-flekppen lehet sorba rendezni (ez egy csillag-
szati nagysgrend szm, ahol az egyest hromszz nulla kveti). Az sszes lehet-
sges sorrendbl csak egyetlenegy adja a kvnt molekult. Az sszes tbbi olyan
aminosavlnc, amelyek teljesen hasznavehetetlenek, st, akr krosak is az l
szervezet szmra. Egyetlen fehrjemolekula kialakulsnak az eslye 1 a 10300-
hoz. Az, hogy a val letben ez az egy eset vletlenl bekvetkezzk, gyakorlati-
lag lehetetlen. (A matematikban az 1 a 1050-nl kisebb valsznsget zr va-
lsznsgnek nevezik.) Mi tbb, a 288 aminosavbl ll molekula viszonylag
szerny mret a tbb ezer aminosavbl ll risokhoz kpest. Ha hasonl sz-
mtsokat alkalmazunk ezekre az rismolekulkra, akkor mg a lehetetlen szt
sem rezzk elgsgesnek.
Ha egy lpssel tovbbmegynk az let kialakulsban, lthatjuk, hogy
egyetlen fehrje nmagban semmit sem jelent. A valaha is felfedezett egyik
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 99

VLETLEN FEHRJESZINTZIS?

Egyetlen citokrm-C protein kmiai felptse is (balra) annyira sszetett, hogy egy-
ltaln nem magyarzhat a vletlennel. Olyannyira, hogy az evolucionista biolgus,
Ali Demirsoy elismerte: Egyetlen citokrm- C szekvencia vletlen ltrejttnek annyi
az eslye, mint hogy egy majom egy rgpen hibtlanul megrja az emberisg trt-
nett.

legkisebb baktrium, a Mycoplasma hominis H39, hatszz klnbz fehr-

jt tartalmaz. Ebben az esetben az elbb emltett valsznsg-szmtst,
amelyet egyetlen fehrjre vgeztnk, mind a hatszz klnbz proteinre al-
kalmazni kellene. Az eredmny mg a lehetetlensg fogalmt is messze fell-
mlja.
Az olvask kzl azok, akik eddig kvettk e sorokat, s az evolcis elmlet
hvei, azt gondolhatjk, hogy ezeket a szmokat a hats kedvrt eltloztuk. Nem
errl van sz: ezek hatrozott s konkrt tnyek. Egyetlen evolucionista sem tilta-
kozhat, s nem is tiltakozik e szmok ellen. k maguk is elfogadjk, hogy akr-
csak egyetlen protein vletlenszer ltrejttnek is olyan kicsi az eslye, mint
hogy egy majom hibtlanul megrja az emberisg trtnett egy rgpen.108
m ahelyett, hogy elfogadnk a msik magyarzatot, ami a teremts, tovbb v-
delmezik ezt a lehetetlensget.
Ezt a tnyt szmos evolucionista bevallja. Harold F. Blum, a hres evolu-
cionista tuds pldul kijelenti: a legkisebb ismert protein mrethez ha-
sonl polipeptid spontn kialakulsa is teljesen valszntlennek
tnik.109
100 AZ EVOLCIS CSALS

Az evolucionistk szerint a molekulris evolci nagyon hossz idn t ment

vgbe, s ez a hossz id tette lehetsgess a lehetetlent. Azonban brmilyen
hossz idt is vesznk, nem lehetsges, hogy az aminosavak vletlenl lljanak
ssze fehrjkk. William Stokes, amerikai geolgus, elismeri Fldtrtneti ala-
pok cm rsban azt a tnyt, hogy a fehrje nem alakulhatna ki egymillird
v sorn sem, egymillird olyan bolygn sem, amelyet a szksges aminosa-
vak koncentrlt vizes oldata bort.110
Mit is jelentenek ezek a tnyek? Perry Reeves kmiaprofesszor gy vlaszol er-
re a krdsre:
Amikor az ember megvizsglja a lehetsges szerkezetek risi szmt, ame-
lyek az aminosavak vletlenszer kombincijbl jhetnek ltre, teljesen r-
telmetlennek tnik, hogy az let gy alakult volna ki. Sokkal hihetbb, hogy
egy Nagy pt s a legblcsebb terv kellett ehhez a feladathoz.111
Ha csak egyetlen ilyen protein spontn ltrejtte lehetetlen, milliszor lehetet-
lenebb, hogy az emberi sejteket felpt millinyi fehrje spontn keletkezzk.
St, a sejt nem csupn fehrjk halmazbl ll. A fehrjk mellett nukleidek, szn-
hidrognek, lipidek, vitaminok s sok ms elem s vegylet vesz rszt pontos ar-
nyok szerint felptsben s mkdsben is. Mindegyik szmos klnbz
organelle-ben ptkknt vagy segt molekulaknt ltja el feladatt.
Robert Saphiro, a New York Egyetem vegysze s DNS-specialistja kisz-
molta, hogy mekkora a valsznsge annak, hogy az egyetlen baktriumban ta-
llhat 2000-fle protein spontn ltrejjjn. (Az emberi sejtjben kb. 200 ezer
klnbz protein van.) A valsznsg 1 a 1040000-hez (ez egy hihetetlen nagys-
g szm, ahol az egyest negyvenezer nulla kveti). 112
A Cardiff University College (Wales) alkalmazott matematika- s csillag-
szatprofesszora, Chandra Wickramasinghe megjegyzi:
Annak valsznsge, hogy az let lettelen anyagbl kialakuljon, egy,
viszonytva egy olyan szmhoz, amelyben negyvenezer nulla van. Elg nagy
szm ahhoz, hogy maga al temesse Darwint az egsz evolcis elmlettel
egytt. Nem volt sleves, sem ezen a bolygn, sem msikon, s ha az let nem
vletlenl jtt ltre, akkor cltudatos intelligencia van mgtte.113
Sir Fred Hoyle azt mondja ezekrl a felfoghatatlan nagysg szmokrl:
Valban, az az elmlet, hogy az letet egy rtelem hozta ltre, olyannyira nyil-
vnval, hogy az ember csodlkozik, hogy mirt nem fogadjk el magtl r-
tetdnek. Ennek oka inkbb lelki, mint tudomnyos. 114
A Hoyle ltal emltett lelki ok az evolucionistk nkondicionlsa, akik
ezrt nem fogadjk el a tnyt, hogy az let teremts ltal jtt ltre. Ezeknek az em-
bereknek a f clja Isten ltezsnek tagadsa. Ez az egyetlen ok, amirt irracio-
nlis mdon vdelmezik azt, amit k maguk is lehetetlennek tartanak.
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 101

A termszetben ugyanannak az aminosavnak kt klnbz fajtja tallhat meg:

jobbkezes s balkezes. Annyi a klnbsg kzttk, hogy hromdimenzis felpt-
sk, akrcsak az ember jobb, illetve bal keze kzti eltrsek, egymssal ellenttes

Balkezes proteinek
Vizsgljuk meg most rszletesen, hogy mirt lehetetlen, hogy a proteinek az evo-
lucionistk elkpzelse szerint alakultak volna ki.
A fehrjemolekula ltrejtthez nem elegend a megfelel aminosavak helyes
sorrendje. Ezen kvl az is szksges, hogy a jelen lv valamennyi aminosav bal-
kezes legyen. Az aminosavaknak kt tpusa van, ezeket a jobbkezes s balke-
zes nvvel illetik. Trbeli felptsk tkrszimmetrikus, egy ember jobb s bal
kezhez hasonlan.
A kt csoportba tartoz aminosavak knnyedn ltestenek ktst egyms k-
ztt. A kutatsok lenygz tnyre dertettek fnyt: minden fehrje, amely rszt
vesz a nvnyek s llatok felptsben, a legegyszerbb organizmustl a legbo-
nyolultabbig, balkezes aminosavakbl pl fel. Ha csak egyetlen jobbkezes ami-
nosav is tallhat a fehrjben, az az let szempontjbl hasznlhatatlann vlik.
Elg rdekes, hogy amikor egyes ksrletek sorn a baktriumoknak jobbkezes
aminosavakat adtak, azok azonnal elpuszttottk az aminosavakat, s egyes ese-
tekben a tredkekbl balkezes aminosavakat alaktottak ki, amelyeket mr fel
tudtak hasznlni.
Ttelezzk fel, hogy az let vletlenl jtt ltre, ahogy az evolucionistk l-
ltjk. Ebben az esetben a balkezes s jobbkezes aminosavaknak nagyjbl
egyenl szmban kellene elfordulniuk a termszetben. Ezrt mindkettnek rszt
kellene vennie az l szervezetek felptsben, mivel kmiailag lehetsges,
hogy mindkt tpus aminosav knnyen alakt ki ktst a msikkal. Valjban
102 AZ EVOLCIS CSALS

azonban az l szervezeteket felpt valamennyi fehrje kizrlag balkezes ami-

nosavakbl pl fel.
A krds, hogy mirt csak a balkezes aminosavak vesznek rszt az llnyek
felptsben, mg mindig nyugtalantja az evolucionistkat. Semmikppen nem
lehet megmagyarzni ezt a specializldst.
A fehrjknek ez a jellemzje tovbb nveli az evolucionistk vletlen-el-
mletnek homlyossgt. A hasznlhat fehrje ltrejtthez nem elegend,
hogy az aminosavak adott szmban, mennyisgben s szerkezet szerint csatla-
kozzanak egymshoz. Arra is szksg van, hogy az sszes aminosav balkezes le-
gyen, s egyetlen egy jobbkezes se legyen kztk. s mg sincs olyan termsze-
tes kivlasztrendszer, amely azonostani tudn, hogy egy jobbkezes aminosav
frkztt a rendszerbe, s felismern, hogy az nem megfelel, s el kell tvolta-
ni a lncbl. Emiatt szksgszer, hogy egyetlen egy jobbkezes amniosav se ke-
rljn a balkezes aminosavak kz. Ez a tny vglegesen kikszbli a vletlen
lehetsgt.
Az Encyclopaedia Britannica, az evolci nylt vdelmezje, megemlti:
Fldi llnyek s a komplex polimerek ptkvei, pldul a fehrjk, mind
balkezes aszimmetrit mutatnak. Ez tulajdonkppen olyan, mintha egymilli-
szor feldobnnk egy pnzrmt, s minden esetben fej lenne az eredmny.
Nem rtjk, mirt vagy hogyan lesznek a molekulk jobbkezesek vagy balke-
zesek. Ennek a klnbsgnek, rdekes mdon, kze van az let kialakulshoz
a Fldn. 115
Ha egymilliszor feldobunk egy pnzrmt, s minden alaklommal a fej lesz
fell, mi logikusabb: elhinni, hogy vletlenl trtnt, vagy elfogadni, hogy szn-
dkos beavatkozs trtnt? A vlasz egyrtelm. Azonban az evolucionistk
mgis a vletlenhez meneklnek, hogy ne kelljen elfogadniuk a tudatos beavat-
kozs tnyt.
Az aminosavak balkezessghez hasonl helyzet fordul el a nukleotidoknl,
amik a DNS s az RNS legkisebb ptkvei. Az llnyeket felpt aminosavak-
kal ellenttben azonban itt mindig csak jobbkezes nukleotidokat tallunk. Ez is
egy olyan tny, amit nem lehet a vletlennel magyarzni.
Az eddig vizsglt valsznsgek minden ktsgen fell bizonytjk, hogy az
let kialakulsa nem magyarzhat a vletlennel. Ha ki akarjuk szmtani, hogy
mekkora a valsznsge annak, hogy egy tlagos mret, 400 aminosavat tartal-
maz molekula csak balkezes aminosavakbl pljn fel, az eredmny 1 a 2400-
hoz, vagyis 1 az 1120-hoz lesz. Csak sszehasonltsknt kzljk, hogy az elekt-
ronok szmt a teljes univerzumban 1079-re becslik, ami sokkal kisebb ennl a
szmnl. Annak a valsznsgt, hogy ezek az aminosavak a szksges sorren-
det s mkdsi formt vegyk fel, csak sokkal nagyobb szmmal lehet rzkel-
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 103

tetni. Ha ehhez mg hozzvesszk a tbb

tpus s nagyobb szm fehrje kialaku-
lst, akkor a szm felfoghatatlan lesz.

A megfelel kts ltfontossg

Az emltett hossz listval nem r vget a
bizonytkok sora az evolci csdjre.
Nem elegend, hogy az aminosavak a
megfelel szmban, sorrendben s trbeli
szerkezetben kapcsoldjanak egymshoz.
A fehrje kialakulshoz az is szksges,
hogy a tbb karral rendelkez fehrjk a
megfelel karon keresztl kapcsoldjanak
egymshoz. Ezt a ktst nevezik
peptidktsnek. Az aminosavak klnb-
z ktsek ltal kapcsoldhatnak egyms-
hoz, de csak azokbl lesznek fehrjk,
amelyek peptidktssel kapcsoldnak.
Egy hasonlattal megvilgthatjuk ezt a
krdst. Tegyk fel, hogy egy aut min-
den alkatrsze tkletes s a helyn is
van, azzal a kivtellel, hogy az egyik ke-
rk nem csavarokkal, hanem drtokkal
van a helyre erstve, s nem fgglege-
sen, hanem vizszintesen a fldre fektetve.
Egy ilyen aut termszetesen nem tudna
elrehaladni egy mtert sem, brmilyen
ers motorral vagy fejlett lengscsillap-
tval szereltk is fel. Els pillantsra gy
A proteineket felpt aminosavak
tnik, hogy minden a helyn van, de csu- csupn egyflekppen ktdhetnek
pn egyetlen kerk helytelen beszerelse egymshoz a termszetben elfordu-
az egsz autt hasznlhatatlann teszi. Eh- l ktsi lehetsgek kzl. Ezt a k-
hez hasonlan ha a fehrjemolekulban tst peptidktsnek nevezzk. Ms
csupn egyetlen aminosav nem mdon az aminosavlncok nem alkal-
peptidktssel, hanem ms ktssel kap- masak arra, hogy proteineket hozza-
csoldik egy msikhoz, az egsz moleku- nak ltre
la hasznlhatatlan lesz.
A kutatsok bebizonytottk, hogy a vletlenszeren kombinld aminosavak
csak az esetek 50 szzalkban kombinldnak peptidktssel, a tbbi esetben
104 AZ EVOLCIS CSALS

olyan ktsekkel, amelyek nincsenek jelen a fehrjkben. A megfelel mkds-

hez a proteinben csak peptidkts lehet, pp gy, ahogy csak a balkezes aminosa-
vak felelnek meg.
Ennek valsznsge ugyanolyan, mint hogy minden egyes fehrje balke-
zes legyen. Vagyis, ha egy 400 aminosavbl ll fehrjt vesznk, akkor an-
nak valsznsge, hogy ezek kizrlag peptidktssel kapcsoldjanak egy-
mshoz, 1 a 2399-hez.

Zr valsznsg
Amint az elbb mr lthattuk, egy 500 aminosavbl ll fehrjemolekula kialaku-
lsnak valsznsge egy olyan viszonyszm, amelynek 950 nulla van a vgn,
ami akkora szm, hogy az emberi elme kptelen felfogni. Ez a valsznsg csak
elmletben valsulhat meg. Gyakorlatban a megvalsuls lehetsge nulla. A ma-
tematikban minden olyan valsznsg, amely kisebb, mint 1 a 1050-hez, statisz-
tikai szempontbl nulla valsznsgnek tekintend.
Az 1 a 10950-hez valsznsgi tnyez pedig messze meghaladja ezt a
hatrrtket. Az tszz aminosavbl ll fehrjemolekula kialakulsnak eslye

10950 =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

Annak valsznsge, hogy egy tlagos, 500 aminosavbl ll fehrjemolekula

ltrejjjn, amelyben az aminosavak mennyisge s sorrendje megfelel, s
csak balkezes aminosavakat tartalmaz, amelyek mind peptidktssel kapcso-
ldnak egymshoz, 1 a 10950-hez. Ezt a szmot gy rjuk le, hogy 950 nullt te-
sznk az egyes utn, ahogy itt lthat
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 105

ilyen kicsi, de ltezik a valszntlensgnek ennl magasabb szintje is. A hemog-

lobinmolekulban ami egy ltfontossg fehrje 574 aminosav van. Gondol-
junk csak bele: a testnkben tallhat millirdnyi vrsvrsejt mindegyikben 280
000 000 (280 milli) hemoglobinmolekula van.
A Fld felttelezett letkora sem elegend ahhoz, hogy prba szerencse ala-
pon akrcsak egyetlen fehrje is ltrejjjn, nemhogy egy egsz vrsvrsejt. Mg
ha feltteleznnk is, hogy az aminosavak a vilg kezdete ta idvesztesg nlkl
kombinldnak, akkor sem jutottak volna el napjainkig a 10950 lehetsgig.
Mindezekbl az kvetkezik, hogy az evolucionistk a lehetetlensg szrny
szakadkba zuhannak mr az egyetlen fehrje kialakulsnl.

Ltezik-e prba szerencse mdszer a termszetben?

Vgl pedig egy nagyon fontos dolgot kell megjegyeznnk az eddig felsorolt va-
lsznsg-szmtsi pldkkal kapcsolatban. Kimutattuk, hogy a valsznsgi
arnyszmok csillagszati mreteket rnek el, s hogy gyakorlatilag lehetetlen,
hogy ilyen esemnyek bekvetkezzenek. Van azonban egy sokkal fontosabb s za-
varba ejtbb problma, amivel az evolucionistknak meg kell birkzniuk. Term-
szetes krlmnyek kztt semmifle prba-szerencse mdszer nem fordul el a
fehrjk ltrejttben.
A szmtsok, amiket a tblzatban megadtunk, egy 500 aminosavbl ll
fehrjemolekula ltrejttnek valsznsgt brzoljk a prba szerencse
mdszerhez idelis krlmnyek kztt, amelyek azonban a termszetben
nem lteznek. Vagyis a hasznlhat fehrje kialakulsnak 1 a 10950-hez az
eslye, ha felttelezzk, hogy ltezik olyan kpzeletbeli mechanizmus, amely-
nek sorn egy kz sszekapcsol 500 aminosavat, majd ha a lnc nem mkd-
kpes, akkor sztszedi s ms sorrendben ismt sszelltja. Minden esetben
egyenknt kell sztszedni az aminosavakat, s vigyzni kell, hogy eggyel se
legyen tbb az sszekapcsolt elemek szma. Aztn meg kellene vrni, hogy a
ltrejtt lnc mkdkpes-e, s kudarc esetn mindent sztszedni, s belefog-
ni az jabb ksrletbe. Az is nagyon fontos, hogy a lnc ne bomoljon le az t-
szzadik elem kapcsoldsa eltt. Ez azt jelenti, hogy a fenti valsznsg
csak ellenrztt krlmnyek kztt rvnyes, ahol tudatos mechanizmus ir-
nytja a folyamat elejt, vgt, s minden egyes fzist, s ahol csak az ami-
nosavak sorrendjnek kivlasztsa marad ellenrzsen kvl. Ktsgtelenl le-
hetetlen, hogy termszetes krnyezetben ltezhessenek ilyen krlmnyek.
Ezrt a fehrje kialakulsa termszetes krlmnyek kztt logikai s techni-
kai szempontbl is lehetetlen, az elmleti valsznsgtl fggetlenl. Valj-
ban teljesen tudomnytalan ilyen esemnynek mg csak a valsznsgrl is
beszlni.
106 AZ EVOLCIS CSALS

Egyes tudatlan evolucionistk kptelenek ezt felfogni. Mivel gy gondoljk,

hogy a fehrjk kialakulsa egyszer kmiai reakci, olyan nevetsges kijelent-
seket tesznek, mint hogy az aminosavak reakciba lpnek egymssal, sszekap-
csoldnak, s fehrjket hoznak ltre. De az lettelen anyagban vletlenszeren
vgbemen kmiai reakcik csak primitv s egyszer vltozsokat eredmnyez-
hetnek. Ezek szma s fajtja korltozott s meghatrozott. A kicsivel bonyolul-
tabb anyagokhoz mr hatalmas gyrak, vegyi zemek s laboratriumok szks-
gesek. Ilyenek a gygyszerek s a mindennapi letben hasznlt szmos ms vegyi
anyag. Ezrt lehetetlen, hogy a fehrjk, amelyek mindegyike a tervezs s alko-
ts csodja, s amelyekben minden rsznek megvan a pontos helye, vletlenszer
kmiai reakcik eredmnyekppen jttek volna ltre.
Egy pillanatra most feledkezznk meg az eddig trgyalt valszntlensgrl, s
ttelezzk fel, hogy mgiscsak ltrejhetett egy mkdkpes fehrjemolekula
spontn mdon, a vletlen eredmnyekppen. De az evolci elmlete mg gy is
kifogy a vlaszokbl, hiszen akkor ezt a proteint, hogy megtarthassa kialakult for-
mjt, el kellene klnteni termszetes krnyezettl, amelyben ltrejtt, s spe-
cilis krlmnyek kztt kellene rizni. Msklnben ez a protein lebomlana a
termszetes fldi krlmnyek kztt, vagy pedig tovbbi savakkal, aminosavak-
kal vagy ms anyagokkal lpne reakciba, s elveszten eredeti tulajdonsgait,
teljesen ms s hasznlhatatlan anyagg alakulna.

Az evolucionistk zavara
Hogyan jelent meg az els llny? Ez a krds annyira zavarba hozza az evo-
lucionistkat, hogy tbbnyire prblnak elsiklani felette. gy prbljk kikerl-
ni hogy egyszeren azt mondjk: az els llnyek vletlenszer esemnyek
lncolatnak eredmnyekppen jttek ltre a vzben. Ez azonban olyan jelen-
ts lloms, hogy semmikppen nem tudjk megkerlni. Itt nincsenek rgszeti
leletek, amelyeket meghamisthatnnak vagy flremagyarzhatnnak, hogy az
elmletket tmogassa. Az evolci elmlete mr a kezdet kezdetn nlklz
minden alapot.
Egy lnyeges dolgot mindenkppen meg kell jegyezni: ha az evolcis el-
mlet egyetlen pontjrl is bebizonyosodik, hogy lehetetlen, az elegend bizo-
nytk arra, hogy az egsz elmlet teljesen hamis s rvnytelen. Pldul ha be-
bizonytjuk, hogy a fehrjk vletlenszer kialakulsa nem lehetsges, azzal
cfoljuk az evolci sszes ez utn kvetkez lpst. Ezutn mr teljesen r-
telmetlen sszeszedni nhny emberi s majomkoponyt, s felttelezseket
gyrtani rluk.
Hogy az llnyek hogyan jttek ltre az lettelen anyagbl, az egy olyan
krds, amit az evolucionistk sokig mg emlteni sem akartak. Ez a folya-
 A ZR VALSZNSG

Nulla az eslye annak, hogy egy fehrje vletlenl ltrejjjn. A hasznlhat fehrje ltrejttnek
3 alapfelttele van:
Els felttel: a fehrjelnc minden aminosava megfelel tpus, s a megfelel sorrendben
fordulnak el .
Msodik felttel: a lncban minden aminosav balkezes.
Harmadik felttel: valamennyi aminosav peptidktssel kapcsoldik egymshoz.
Ahhoz, hogy egy protein vletlenl ltrejjjn, mindhrom alapfelttelnek egyszerre kell teljesl-
nie. A fehrje vletlenszer kialakulsnak eslye egyenl az egyes felttelek bekvetkezte es-
lynek szorzatval.
Pldul egy tlagos, 500 aminosavbl ll molekula kialakulsa:

1. Annak eslye, hogy az aminosav a megfelel szekvencival kezddik:

A fehrjk felptsben 20 fajta aminosav vesz rszt. Ennek alapjn:
- Annak eslye, hogy minden aminosav megfelelen vlasztdik ki
ezek kzl = 1:20
- Annak valsznsge, hogy mind az 500 megfelel lesz = 1:20500= 1:10650
= egyszer minden 10650
esetbl.

2. Annak valsznsge, hogy az aminosavak balkezesek lesznek:

- Annak valsznsge, hogy egy aminosav balkezes lesz = 1:2
- Annak valsznsge, hogy mind az 500 aminosav balkezes lesz = 1:2500 = 1:10150
= egyszer minden 10150
esetbl.

3. Annak valsznsge, hogy az aminosavak peptidktssel kapcsoldnak:

Az aminosavak klnbz kmiai ktsekkel kapcsoldhatnak egymshoz. Csak akkor jn ltre
mkdkpes fehrje, ha a lncban az sszes aminosav a peptidktsnek nevezett specilis k-
miai ktssel kapcsoldik egymshoz. Annak valsznsge, hogy az aminosavak az sszes
tbbi ktsen kvl a peptidktssel kapcsoldjanak egymshoz, 50%. Ennek alapjn:

-Annak valsznsge, hogy kt aminosav peptidktssel kapcsoldjk = 1:2

- Annak valsznsge, hogy 500 aminosav peptidktssel kapcsoldjk = 1:2499 = 1:10150
= egyszer minden
10150 esetbl.

SSZESTETT VALSZNSG = 1. X 2. X 3.
= 1:10650 X 1:10150 X 1:10150
= 1:10950

= egyszer minden 10950 esetbl

 A VITATOTT MILLER-KSRLET

A
legfrissebb evolucionista forrsok Ez pedig rossz hr a kmikusok szm-
vitatjk Miller ksrlett. A ksrlett ra. A szn-dioxiddal s nitrognnel folyta-
ma mr az evolucionistk is teljesen tott ksrletekben egszen kevs mennyis-
figyelmen kvl hagyjk. A neves evolucio- g szerves anyagot kaptak mintha egyet-
nista tudomnyos folyirat, az Earth, a k- len csepp telfestket oldannak fel egy
vetkezket rta: szmedencben.2
A geolgusok gy gondoljk, hogy az Rviden szlva, sem Miller ksrlete,
si fldi atmoszfra nagyrszt szn-dioxid- brmifle ms evolucionista prblkozs
bl s nitrognbl llhatott, olyan gzokbl, nem vlaszolhatja meg a krdst, hogy ho-
amelyek kevsb reakcikpesek, mint az gyan jelent meg az let a Fldn. Minden
1953-as ksrletben hasznltak. s mg ha kutats azt igazolja, az let nem alakulhatott
Miller atmoszfrja ltezhetett volna, ho- ki vletlenl vagyis megersti, hogy az
gyan lehet rvenni az egyszer molekul- let teremts eredmnye.
kat, az aminosavakat arra, hogy a szks-
ges kmiai vltozsokon tmenve bonyolul-
tabb vegyletekk vagy polimerekk, prote-
inekk alakuljanak t? Maga Miller gnek
emeli a kezt erre a krdsre: Komoly
problma, shajt gondterhelten, Hogyan
lehet polimereket csinlni? Nem is olyan
egyszer dolog.1
Mint lthatjuk, maga Miller is elfogadta,
hogy ksrlete semmifle krdsre nem v-
laszol az let keletkezsvel kapcsolatban.
Az a tny, hogy evolucionista tudsaink oly
lelkesen fogadjk ezt a ksrletet, csak mg
inkbb rvilgt az evolcis elmlet nyo-
morsgos helyzetre, s tmogatinak
szorultsgra.
A National Geographic 1998. mrciusi
szmban Az let megjelense a Fl-
dn cm cikk a kvetkezket rta a t-
mrl:
Szmos tuds tudja ma mr, hogy a ko-
rai fldi atmoszfra klnbztt a Miller
ksrletben hasznlt gzkeverktl.
Felttelezik, hogy szn-dioxidbl s nit- 1. Earth, Life's Crucible, 1998. februr, 34.o.
rognbl llt, nem pedig hidrognbl, 2. National Geographic, The Rise of Life on Earth,
metnbl s ammnibl. 1998. mrcius, 68.o
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 109

matosan elkerlt krds azonban elkerlhetetlen problmv ntte ki magt,

s a huszadik szzad msodik negyedben szmos kutats igyekezett vlaszt
adni r.
A f krds az volt: hogyan jelenhetett meg az els l sejt az si fldi atmosz-
frban? Ms szavakkal, milyen magyarzatot tudnak felhozni erre az evolucio-
nistk?
A krdsre a vlaszokat ksrletek segtsgvel kerestk. Evolucionista tud-
sok s kutatk laboratriumi ksrleteket hajtottak vgre, hogy megmagyarzzk
az let keletkezst, de ezek nem vltottak ki nagy rdekldst. Az let eredetvel
kapcsolatos legelismertebb ksrlet a Miller-ksrlet volt, amelyet az amerikai ku-
tat, Stanley Miller hajtott vgre 1953-ban. (A ksrlet UreyMiller-ksrlet nven
is ismert, mert Harold Urey, aki Miller tanra volt a Chicago Egyetemen, is rszt
vett benne.)
Ez a ksrlet az egyetlen gynevezett bizonytk a molekulris evolci el-
mletre, amely lltlag az evolcis folyamat els stdiumt jelenten. Annak
ellenre, hogy azta fl vszzad eltelt, s hatalmas technikai fejlds kvetkezett
be, senki nem tett tovbbi lpseket a tmban. Ennek ellenre Miller ksrlett
mg mindig tantjk, s a tanknyvek szerint ez az evolcis magyarzata az els
llnyek megjelensnek. Mivel tudjk, hogy az ilyen ksrletek nem tmogat-
jk, hanem pp ellenkezleg, cfoljk az elmletket, az evolucionistk j okkal
nem folytatjk ket.

Egy sikertelen kezdemnyezs: a Miller-ksrlet

Stanley Miller clja az volt, ksrleti ton igazolja, hogy az aminosavak, a fehr-
jk ptkvei, ltrejhettek vletlenl az lettelen Fldn, sok millird vvel
ezeltt.
Ksrletben Miller olyan gzkeverket hasznlt, amilyen felttelezse sze-
rint az si Fldn ltezett (br felttelezse ksbb a valsgtl teljesen elru-
gaszkodottnak bizonyult), s amely ammnibl, metnbl, hidrognbl s vz-
gzbl llt. Mivel ezek a gzok termszetes krlmnyek kztt nem lpnek
egymssal reakciba, energit juttatott ebbe a keverkbe. Felttelezve, hogy az
si lgkrben az energia a villmokbl szrmazott, mestersges elektromos for-
rst alkalmazott.
Miller 100 C-on forralta ezt a gzkeverket egy htig, s elektromossgot ve-
zetett bele. Az egy ht leteltvel megvizsglta a tartly aljn keletkezett ledket,
s megllaptotta, hogy a fehrjk alapeleml szolgl 20 aminosavbl hrom
megtallhat benne.
Ez a ksrlet hatalmas izgalmat keltett az evolucionistk soraiban, s kiemel-
ked sikerknt knyveltk el. A megrszeglt boldogsg pillanataiban ilyen sza-
110 AZ EVOLCIS CSALS

lagcmek szlettek: Miller letet teremt. Pedig a Miller ltal ltrehozott moleku-
lk csak lettelen molekulk voltak.
A ksrlet ltal btortott evolucionistk jabb forgatknyveket gyrtottak.
Siets elmletek szlettek az aminosavak utni lpcskrl. lltlag a ksbbiek
sorn az aminosavak a megfelel sorrendben kapcsoldva fehrjelncokat alkot-
tak. A vletlenszeren ltrejtt fehrjk kzl nhnyan sejthrtyaszer kpzd-
mnny rendeztk magukat, amelyek valahogyan letre keltek, s l sejteket
alkottak. Idvel a sejtek egyesltek s llnyek lettek bellk. Azonban Miller
ksrlete igencsak megtveszt volt, s azta mr szmos szempontbl hamisnak
bizonyult.

A tnyek hatlyon kvl helyezik a Miller-ksrletet

Miller ksrlete azt volt hivatva bizonytani, hogy az aminosavak ltrejhettek pri-
mitv fldi krlmnyek kztt, de szmos ponton nem felel meg a valsgnak.
Ezek a kvetkezk:
1. A hideg csapdnak nevezett mechanizmus segtsgvel Miller izollta az
aminosavakat a krnyezetktl, amint ltrejttek. Ha nem tett volna gy, a krnye-
zet tulajdonsgai, amelyben az aminosavak ltrejttek, azonnal elpuszttottk vol-
na ezeket a molekulkat.
Jllehet az izolcinak ez a tudatos mechanizmusa nem ltezett primitv fldi
krlmnyek kztt. E nlkl viszont akr egyetlen ltrejtt aminosav is azonnal
felbomlott volna. Richard Bliss vegysz gy fejezte ki ezt az ellentmondst: Bi-
zonyos, hogy a hidegcsapda nlkl az ramforrs elpuszttotta volna a ltrejtt ve-
gyleteket. 116
Valban, Miller a korbbi ksrletekben, amikor nem hasznlta a hidegcsapdt,
egyetlen aminosavat sem tudott ltrehozni ugyanazokbl az anyagokbl.
2. A Miller ltal szimullt primitv lgkr egyltaln nem volt relis. Az 1980-
as vekre a kutatk mr egyetrtettek abban, hogy a primitv fldi lgkr nitrognt
s szn-dioxidot tartalmazott metn s ammnia helyett. Hosszas hallgats utn
maga Miller is bevallotta, hogy az ltala hasznlt gzkeverk nem volt realiszti-
kus. 117
Akkor pedig mirt ragaszkodott hozz Miller, hogy ezeket a gzokat hasznl-
ja? A vlasz egyszer: ammnia nlkl nem lehetett aminosavakat szintetizlni.
Kevin McKean gy r errl a Discover magazinban publiklt cikkben:
Miller s Urey metn s ammnia keverkvel prblta imitlni az si fldi
lgkrt... Szerintk a Fld fm, k s jg teljesen homogn keverke volt. A
legjabb tanulmnyok azonban egyetrtenek abban, hogy azokban az idkben
a Fld nagyon forr volt, s olvadt nikkel s vas keverkbl llt. Ezrt az at-
moszfra nagyrszt nitrogn, szn-dioxid s vzgz keverkbl kellett, hogy
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 111

lljon. Ezek azonban nem annyira megfelelk a szerves molekulk

szintetizlshoz.118
J. P. Ferris s C. T. Chen amerikai tudsok megismteltk Stanley Miller ksr-
lett olyan atmoszferikus kzegben, amely szn-dioxidot, hidrognt, nitrognt s
vzgzt tartalmazott, s egyetlen aminosav-molekult sem sikerlt
szintetizlniuk.119
3. A Miller ksrlett rvnytelent msik pont az, hogy az aminosavak felt-
telezett kialakulsnak idejn elg oxign volt a lgkrben ahhoz, hogy elpusztt-
sa ket. Ezt a tnyt, amit Miller teljesen figyelmen kvl hagyott, a 3,5 millird
ves kzetrtegekben tallt oxidldott vas s urnium bizonytja. 120
Ms eredmnyek is igazoljk, hogy ebben az idben sokkal nagyobb volt az
oxign mennyisge, mint azt eredetileg feltteleztk. s a kutatsok szerint ak-
koriban a Fldet r ultraibolya sugrzs tzezerszerese volt az evolucionistk
ltal felttelezett rtknek. Az intenzv ultraibolya sugrzs pedig elkerlhetet-
lenl felszabadtott oxignt a lgkrbe azltal, hogy felbontotta a vzprt s a
szn-dioxidot.
Ezek a krlmnyek teljesen ellentmondanak Miller ksrletnek, amelyben
az oxignt teljesen kihagyta a szmtsbl. Ha oxignt is hasznltak volna a k-
srletben, akkor a metn felbomlott volna szn-dioxidra s vzre, az ammnia pe-
dig nitrognre s vzre. Msrszt viszont olyan krnyezetben, ahol nincs oxign,
nem lehet zonrteg sem, akkor pedig az aminosavakat azonnal elpuszttotta vol-
na az intenzv ultraibolya sugrzs. Ms szavakkal, akr volt oxign az si lg-
krben, akr nem, a krnyezet mindenkppen pusztt volt az aminosavak szem-
pontjbl.
4. Miller ksrletnek vgre sok olyan szerves sav is szintetizldott, amelyek
pusztt hatsak minden l dologra nzve. Ha az aminosavakat nem tvoltja el
azonnal ebbl a kzegbl, elkerlhetetlenl megkezddtt volna lebomlsuk,
vagy kmiai reakcik tjn ms anyagokk val talakulsuk. Tovbb a ksrlet
vgre szmos jobbkezes aminosav is szintetizldott.121 Ezeknek a ltezse n-
magban cfolta az elmletet, mivel a jobbkezes aminosavak nem kpesek rszt
venni az l szervezetek felptsben. Vagyis a krlmnyek, amelyek kztt
Miller ksrletben aminosavak szintetizldtak, nem voltak alkalmasak az letre.
A kzeg valjban savas keverkk vltozott, amely elpuszttotta s oxidlta a lt-
rejtt hasznos molekulkat.
Mindezek a pontok egyetlen konkrt valsgra mutatnak: Miller ksrletrl
nem llthatjuk, hogy bebizonytotta, miszerint llnyek jhettek ltre primitv
fldi krlmnyek kztt. Az egsz ksrlet nem ms, mint clzott s ellenrztt la-
boratriumi ksrlet aminosavak ellltsra. A felhasznlt gzok tpust s men-
nyisgt szndkosan gy hatroztk meg, hogy idelis kzeget biztostson az ami-
112 AZ EVOLCIS CSALS

nosavak ltrejtthez. A rendszerrel kzlt energia nem volt sem tl sok, sem tl
kevs, hanem pontosan gy hatroztk meg, hogy elidzze a kvnt reakcikat. A
ksrleti berendezst teljesen elklntettk, hogy ne szivroghasson be semmifle
kros vagy az aminosavak szintzist gtl anyag mrpedig ilyenek bizonnyal
bven elfordultak a primitv fldi lgkrben. De a ksrletbl kihagytk az si fl-
di lgkr minden olyan sszetevjt, amely esetleg megvltoztathatta volna a reak-
ci kimenetelt. Ezek kzl csak egy az oxign, ami az oxidci miatt megelzte
volna az aminosavak ltrejttt. s a ltrejtt aminosavak mg idelis, laboratriu-
mi krlmnyek kztt sem maradhattak volna meg a hidegcsapda nlkl.
Voltakppen a Miller-ksrlettel az evolucionistk sajt maguk cfoltk meg az
evolcit, mert ha a ksrlet brmit is bizonyt, akkor az az, hogy aminosavak csak
ellenrztt laboratriumi krlmnyek kztt szintetizlhatk, ahol minden egyes
felttelt tudatosan teremtettek meg s mrlegeltek. Vagyis az letet ltrehoz er
nem lehet tudatlan vletlenek sora, hanem teremts.
Az evolucionistk azrt nem fogadjk el ezt a magtl rtetd valsgot, mert
vak makacssggal ragaszkodnak teljesen tudomnytalan eltleteikhez. Elg r-
dekes azonban, hogy Harold Urey, aki tantvnyval, Stanley Millerrel megszer-
vezte a ksrletet, a kvetkezt ismerte be a tmrl:
Mi, akik az let eredett tanulmnyozzuk, minl tbbet vizsgldunk, annl in-
kbb gy rezzk, tl bonyolult ahhoz, hogy brhol is kifejldhetett volna. Va-
lamennyien hitttelknt hisznk abban, hogy az let az lettelen anyagbl ala-
kult ki ezen a bolygn. De az let annyira bonyolult, hogy nehezen kpzelhe-
t el, tnyleg gy trtnt.122

Az si atmoszfra s a fehrjk
Az idzett ellentmondsok ellenre az evolucionistk mg mindig Miller ksrle-
tt hozzk fel bizonytknak, hogy kikerljk azt a krdst, hogyan alakultak ki
maguktl az aminosavak a primitv fldi lgkrben. Mind a mai napig megtvesz-
tik az embereket, s gy tesznek, mintha ez a kudarcba fulladt ksrlet minden kr-
dsre vlaszt adott volna. Azonban az let keletkezsnek msodik szakasza mg
nagyobb problma el lltotta az evolucionistkat, mint az aminosavak krdse:
a fehrjk, vagyis az let ptkvei, tbb szz aminosavbl llnak, amelyek
meghatrozott sorrendben kapcsoldnak egymshoz.
Azt lltani, hogy a fehrjk vletlenl jttek ltre termszetes krlmnyek kztt,
mg kevsb megalapozott, mint az aminosavak esetben. A fehrjeszintzis nem
lehetsges vzben. Amikor az aminosavak fehrjkk llnak ssze, peptidktssel
kapcsoldnak egymshoz. A peptidkts kialakulsa kzben egy vzmolekula
szabadul fel. Ez a tny minden ktsget kizran cfolja az evolucionistknak azt az
lltst, hogy az let a vzben alakult volna ki. A Le Chatelier-elv szerint egy olyan
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 113

Az evolucionistk egyik legnagyobb tvedse a kvetkez: azt gondoljk, hogy az let

nmagtl jtt ltre. A Miller-ksrlethez hasonl megfigyelsek alkalmval megprbltk
igazolni ezt az lltst, m a tudomnyos felfedezsekkel szemben megint csak alulma-
radtak. Ugyanis az 1970-es vek eredmnyei azt bizonytottk, hogy az si vilgnak gon-
dolt krnyezetben az atmoszfra semmi esetre sem kedvezett az let kialakulsnak

reakci, amelynek sorn vz szabadul fel (kondenzcis reakci) nem mehet vgbe
vizes kzegben. Ezrt az cen, ahol az evolucionistk szerint az let kezddtt, s
ahonnan az aminosavak szrmaznak, hatrozottan nem az a hely, ahol az aminosavak
fehrjkk kapcsoldhatnnak ssze.123

Mg egy ktsgbeesett prblkozs: Fox ksrlete

A dilemma megoldsra az evolucionistk kezdtek teljesen irrelis tleteket fel-
hozni. A kutatk kzl az egyik legismertebb Sydney Fox. Fox a kvetkez elm-
letet terjesztette el a problma megoldsra: szerinte az els aminosavak rgtn
kialakulsuk utn egy vulknhoz kzeli szirtre sodrdtak. Az aminosavakat is tar-
talmaz keverkbl a vz elprolgott, miutn elrte a forrspontot. gy a kisz-
radt aminosavak mr kpesek voltak egyeslni, hogy fehrjket hozzanak ltre.
Ezt a mondvacsinlt megoldst azonban nem sokan tmogattk, mert az
aminosavak nem brnak ki ilyen magas hmrskletet. A kutatsok igazoljk,
hogy az aminosavak azonnal felbomlanak magas hmrskleten.
De Fox nem adta fel. Nagyon klnleges laboratriumi krlmnyek kztt,
tiszttott aminosavakat kombinlt, s szraz krnyezetben hevtette ket. Az ami-
114 AZ EVOLCIS CSALS

nosavak kapcsoldtak egymshoz,

de nem jttek ltre fehrjk. Amit
kapott, nem volt ms, mint amino-
savak egyszer s rendezetlen ln-
cai, amelyek mg tvolrl sem em-
lkeztettek semmifle l fehrjre.
St, ha Fox lland hmrskleten
tartotta volna az aminosavakat, ak-
kor mg ezek a hasznlhatatlan ln-
cok is lebomlottak volna.124
A ksrletet rvnytelent m-
Sydney Foxnak s ms kutatknak,
sik tny az, hogy Fox nem a Miller
egy igen specilis hevt technikt
alkalmazva, sikerlt a vilg els sza- ksrletvel nyert hasznlhatatlan
kaszban egyltaln nem ltez k- vgtermket hasznlt, hanem l
rlmnyek kztt aminosavakat szervezetekbl szrmaz aminosa-
sszeillesztenik, amiket proteinoi- vakat. Pedig a ksrletet Miller kuta-
doknak neveztek el. Mindazonltal tsnak folytatsul sznta, akkor
ezek egyltaln nem hasonltanak az pedig az eredmnyeit kellett volna
llnyek szpen rendezett fehrji-
hasznlnia. Mgis, sem Fox, sem
hez. Nem msok ezek, mint zavaros
senki ms nem hasznlta a Miller
foltok, amik semmire sem jk. Mg
ha ltre is jttek volna ezek a mole-
ksrletben ltrejtt hasznlhatat-
kulk a kezdetek kezdetn, osztd- lan aminosavakat.125
suk lehetetlen Fox ksrlett mg evolucionista
krkben sem fogadtk pozitvan,
mert egyrtelm volt, hogy az rtel-
metlen aminosavlncok (proteinoidok), amiket a ksrletben kapott, termszetes
krlmnyek kztt nem jhettek volna ltre. Egybknt pedig az let alapvet
egysgeit, a fehrjket sem sikerlt ltrehoznia. A fehrjk keletkezsnek prob-
lmja megoldatlan maradt. Az 1970-es vek npszer tudomnyos folyirata, a
Chemical Engineering News, gy emlti Fox ksrlett:
Sydney Foxnak s a tbbi kutatnak sikerlt proteinoidok formjban egye-
steni az aminosavakat, nagyon specilis hevtsi mdszerrel, olyan krlm-
nyek kztt, amelyek valjban nem is lteztek az si Fldn. Radsul ezek
egyltaln nem is hasonltanak az llnyekben tallhat proteinekhez. Nem
msok, mint haszontalan, szablytalan lncok. Megllapthatjuk, hogy mg ha
ltre is jttek ilyen molekulk az si korokban, biztos, hogy azonnal meg is
semmisltek.126
Valjban a Fox ltal kapott proteinoidok szerkezetket s mkdsket te-
kintve is teljesen klnbztek az igazi fehrjktl. A klnbsg akkora volt, mint
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 115

AZ LETTELEN ANYAGBL NEM LESZ LET

A
z evolucionistk ksrletei, pldul Miller s Fox ksrlete bebizonytot-
ta, hogy az lettelen anyag nem kpes sajt magt szervezni s ssze-
tett llnyt ltrehozni. Ez teljesen tudomnytalan felttelezs: minden
megfigyels s ksrlet azt igazolja, hogy az anyagnak nincs ilyen kpessge.
A hres angol csillagsz s matematikus, Sir Alfred Hoyle is megjegyzi, hogy az
anyag nem kpes magtl, tudatos beavatkozs nlkl letet generlni:
Ha lenne az anyagnak valamilyen alapvet rendezsi elve, amely az let fe-
l szervezn t a szerves rendszereket, akkor ennek mr a nyomra jutottak vol-
na a laboratriumokban. Vehetnnk pldul egy szmedenct, s demonstrl-
hatnnk benne az slevest. Tltsk fel a medenct tetszsnk szerinti vegyle-
tekkel. Pumpljunk bele szabadon vlasztott gzokat, tegyk ki brmilyen su-
grzs hatsnak. Folytassuk ezt a ksrletet egy vig, s utna vizsgljuk meg,
hogy a ktezer enzim (az l sejt ltal gyrtott fehrje) kzl mennyi jelent meg
benne. De megadjuk a vlaszt erre a krdsre, mindenkit megkmlve a hosszas
ksrletezs fradalmaitl. Semmit sem fogunk tallni, esetleg legfeljebb valami
ktrnyos ledket, amiben fellelhet pr aminosav s nhny ms egyszer
szerves anyag. 1
Az evolucionista biolgus Andrew Scott is elismeri ugyanezt az igazsgot:
Vegynk brmilyen anyagot, s kevergets kzben hevtsk fel (majd vr-
junk). Ez a Teremts modern elmlete. A tbbit a gravitci, elektromgneses-
sg s a gyenge s ers klcsnhats majd elvgzi. De ennek a szp mesnek
mekkora rsze megalapozott, s mekkora puszta spekulci? Valjban csak-
nem minden nagyobb lps, a kmiai sszetevktl az els felismerhet sejtig,
vagy ellentmondsos, vagy teljessggel rthetetlen. 2

1
Fred Hoyle, The Intelligent Universe, New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, 256.o.
2
Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, 106. ktet, 1985. mjus 2., 30.o.

a legmodernebb laboratriumi berendezs s egy halom feldolgozatlan nyers-

anyag kztt.
Radsul mg csak valsznsge sem volt, hogy akr ezek a szablytalan
aminosavak is fennmaradhattak volna a primitv fldi krlmnyek kztt. Az
akkori ers ultraibolya sugrzs ltal okozott kros fizikai s kmiai hatsok s
az instabil termszetes krlmnyek hatsra ezek a proteinoidok lebomlottak
volna. A Le Chatelier-elv miatt az aminosavak nem kapcsoldhattak ssze a vz
alatt, ahol nem rte volna ket az ultraibolya sugrzs. Ennek fnyben az a fel-
116 AZ EVOLCIS CSALS

tevs, hogy a proteinoidok lettek volna az let alapjai, elvesztett minden tmo-
gatst a tudsok krben.

A csodlatos molekula: a DNS

Eddigi vizsglataink alapjn megllapthat, hogy az evolcis elmlet molekul-
ris szinten ztonyra jutott. Az aminosavak kialakulsnak krdst egyltaln nem
vlaszoltk meg az evolucionistk. A fehrjk kialakulsa mr nmagban rejtly,
de a problma nem korltozdik csupn az aminosavakra s a fehrjkre: ezek

A DNS-molekula, amely ott van testnk sok millird sejtjnek sejtmagjban, tar-
talmazza az emberi test teljes tervrajzt. Az ember minden tulajdonsgra vo-
natkoz informci, a kls megjelenstl a bels szervek szerkezetig, rgzt-
ve van a DNS-ben egy specilis kdrendszer segtsgvel
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 117

mg csak a kezdetet jelentik. A sejt tkletes szerkezete vgleg elbtortalantja az

evolucionistkat. A sejt nem csak egy halom aminosav-alap fehrje, hanem ele-
ven mechanizmus, amelyben fejlett rendszerek szzai mkdnek, s annyira bo-
nyolult, hogy az ember kptelen megfejteni titkait. De mg ha a komplex rendsze-
rekrl nem is beszlnk, az evolucionistk kptelenek mg a sejt alapvet egy-
sgeinek kialakulst is megmagyarzni.
Br az evolci mr a sejtszerkezet alapjt kpez molekulk ltezsre sem
volt kpes elfogadhat magyarzatot adni, a genetika tudomnynak fejldse, s
a DNS s RNS felfedezse jabb problmk el lltotta az elmletet, amely v-
letlenekkel igyekszik megmagyarzni az let kezdett. 1955-ben kt tuds, James
Watson s Francis Crick DNS-kutatsai felfedtk a DNS rendkvl komplex szer-
kezett s azt, hogy a teremts eredmnye.
A DNS nev molekula, amely ott van testnk 100 trillird sejtjnek sejtmag-
jban, tartalmazza az emberi test teljes tervrajzt. Az ember minden tulajdons-
gra vonatkoz informci, a kls megjelenstl a bels szervek szerkezetig,
rgztve van a DNS-ben egy specilis kdrendszer segtsgvel. Az informcit
a molekult felpt ngy bzis sorrendje kdolja. Ezeket nevk kezdbetjvel,
A, T, G s C betkkel jellik. Az emberek kztti minden klnbsg attl fgg,
hogy ezek milyen sorrendben vltakoznak. Olyan ez, mint egy ngy betbl l-
l adatbank. A DNS szekvenciasorrendje hatrozza meg az emberi lny felp-
tst, egszen a legkisebb rszletekig. Olyan tulajdonsgok mellett, mint a ma-
gassg, a szem, a haj vagy a br szne, egyetlen sejt DNS-e tartalmazza 206
csont, 600 izom, 10 ezer hallideg , ktmilli ltideg, szzmillird idegsejt,
130 millird mter r s a sok millird sejt tervrajzt is. Ha minden informci-
t le akarnnk rni, ami a DNS-ben benne van, olyan knyvtrra lenne
szksgnk, amely 900 ktet, egyenknt 500 oldalas enciklopdibl ll. Ez
a hihetetlen mennyisg informci mind kdolva van a DNS rszeiben, ame-
lyeket gneknek neveznk.

Ltrejhetett vletlenl a DNS?

Ezen a ponton figyelmnket egy fontos rszlet fel kell fordtanunk. A gnt alko-
t nukleotidk szekvencijban bekvetkez egyetlen hiba teljesen hasznlhatat-
lann teszi a gnt. Ha abbl indulunk ki, hogy mintegy harmincezer gn van az
emberi testben, nyilvnvalv vlik, mennyire lehetetlen, hogy a gneket alkot
sok milli nukleotida vletlenl alakult volna ki pont a megfelel sorrendben. Az
evolucionista biolgus, Frank Salisbury gy r errl a lehetetlensgrl:
Egy kzepes mret fehrje tartalmazhat 250 aminosavat. Az ezrt felels
DNS gnlncban pedig krlbell 1000 nukleotida van. Mivel ezek ngyf-
lk lehetnek, az 1000 lncszembl ll lnc 41000 formt lthet. Egy kis algeb-
118 AZ EVOLCIS CSALS

Watson s Crick a DNS-molekula modelljvel

ra segtsgvel a fehrjetartalmat tekintve lthatjuk, hogy a 41000 arnylik

10600-hoz. Ez pedig olyan szm, ahol a 10-et hatszz nulla kveti! Ez a szm
messze tl van az emberi felfogkpessg hatrn.127
A 10600 azt jelenti, hogy az egyes utn mg 600 nullt runk. Mivel ez mr a
szzmillirdos tartomnyban jr, a hatszz nullbl ll szmot mg felfogni is
nehz.
Annak lehetetlensgt, hogy az RNS s a DNS nukleotidk spontn felhalmo-
zdsval jtt volna ltre, Paul Auger francia tuds gy fejezi ki: Kt fzist kell
megklnbztetnnk a komplex molekulk vletlenszer ltrejttben. A
nukleotidk ltrejtte egyenknt ami mg lehetsges s ezek specilis sorrend-
ben trtn kombinldsa. Ez utbbi teljesen lehetetlen.128
Mg Francis Crick maga is, aki sok ven t hitt a molekulris evolci elm-
letben, a DNS felfedezse utn bevallotta magnak, hogy ilyen bonyolult mole-
kula nem jhetett ltre spontn vletlenl, az evolcis folyamat eredmnyekp-
pen: Egy szinte ember, aki birtokban van mindannak, amit ma tudunk, csak azt
mondhatja, hogy bizonyos rtelemben az let megjelense csoda. 129
A trk evolucionista, prof. Ali Demirsoy, a kvetkezt volt knytelen beis-
merni errl a krdsrl: Voltakppen egy fehrje s egy nukleidsav (DNS-RNS)
kialakulsnak valsznsge messze a megbecslhet tartomnyon tl van. To-
vbb egy adott fehrjelnc megjelensnek eslye is oly kicsi, hogy csak csilla-
gszati mret szmokkal rhat fel.130
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 119

Nagyon rdekes dilemmval kerlnk itt szembe: a DNS csak bizonyos enzi-
mek segtsgvel msolhatja le sajt magt, ezek az enzimek azonban valjban
fehrjk, s szintzisk csak a DNS-ben kdolt informci segtsgvel trtnhet.
Mivel mindkett a msiktl fgg, vagy egy idben kell ltrejnnik, vagy az egyi-
ket megteremtettk a msik eltt. Az amerikai mikrobiolgus, Jacobson az albbi
megjegyzst fzi a tmhoz:
A tervek msolshoz, az energia s az alkotelemek aktulis krnyezetbl va-
l kivonshoz, a nvekedsi sorrendhez s a kdolt informci lefordtshoz
hasznlt mechanizmusnak mind egyszerre kellett jelen lennie abban a
pillanatban, amikor az els llny megjelent. Az sszes esemny kombin-
cija nem jhetett ltre vletlenl.131
Ezt az idzetet kt vvel az utn rtk, hogy James Watson s Francis Crick
kzztette a DNS szerkezetre vonatkoz felfedezst. De a tudomny minden
fejldse ellenre ezt a problmt mig sem sikerlt thidalniuk az evolucionis-
tknak.
Kt nmet tuds, Junker s Scherer megmagyarzza, hogy a kmiai evolci-
hoz szksges minden molekula szintzise klnleges krlmnyeket kvn meg,
s annak valsznsge, hogy ezek az anyagok, amelyek elmletileg teljesen ms
krlmnyek kztt jnnek ltre, kombinldjanak, gyakorlatilag nulla:
A mai napig egyetlen olyan ksrletet sem ismernk, amelyikben kpesek vol-
tak ltrehozni a kmiai evolcihoz szksges valamennyi molekult. Ezrt el-
engedhetetlen, hogy a klnbz molekulkat elklntve hozzk ltre, a ne-
kik leginkbb megfelel krlmnyek kztt, s utna vigyk ket a reakci
helyre, gondosan rizve valamennyit a kros hatsoktl, pldul hidrolzistl
vagy fotolzistl. Itt nem beszlhetnk vletlen-
rl, hiszen semmi valsznsge annak, hogy
egy ilyen esemny bekvetkezzen.132
Rviden szlva, az evolci elmlete kptelen
bizonytani brmelyik evolcis lpst, amelyek
lltlag molekulris szinten fordultak el. A tu-
domny haladsa nemhogy nem tudja megvla-
szolni ezeket a krdseket, hanem inkbb egyre
bonyolultabbnak s megoldhatatlanabbnak tnteti
fel ket.
Elg rdekes, hogy az evolucionistk gy hisz-
nek az sszes lehetetlen forgatknyvben, mintha
azok tudomnyos tnyek lennnek. Mivel arra van-
nak kondicionlva, hogy ne ismerjk el a teremtst, Prof. Francis Crick: Az
nincs ms lehetsgk, mint hinni a lehetetlent. A let megjelense csoda
120 AZ EVOLCIS CSALS

EVOLUCIONISTK VALLOMSAI

A
valsznsg-szmtsok egyrtelmv tettk, hogy komplex molekulk,
mint pldul a fehrjk, a DNS vagy az RNS sohasem jhettek volna lt-
re vletlenl, egymstl fggetlenl. De az evolucionistknak mg na-
gyobb problmval kell szembenznik: mindezeknek a molekulknak egy id-
ben kell egyms mellett lteznik ahhoz, hogy az let egyltaln ltrejhessen.
Az evolcis elmletet teljesen sszezavarja ez a felttel. Ez az a pont, amely val-
lomsra ksztetett nhny vezet evolucionistt. Pldul Stanley Miller s Fran-
cis Crick kzeli munkatrsa a San Diego Egyetemrl, dr. Leslie Orgel azt rja:
Rendkvl valszntlen, hogy a fehrjk s a nukleinsavak, amelyek szerke-
zetket tekintve nagyon bonyolultak, vletlenl jttek volna ltre azonos he-
lyen s azonos idben. s mgis lehetetlennek tnik, hogy brmelyik is lt-
rejhetett volna a msik nlkl. Ezrt ht els pillantsra az ember arra a k-
vetkeztetsre juthat, hogy az let voltakppen sohasem jhetett volna ltre
kmiai ton.1
Ugyanezt a tnyt ms tudsok is elismerik:
A DNS nem kpes elvgezni munkjt, tbbek kztt tovbbi DNS-moleku-
lk ltrehozst sem, kataliztorfehrjk, avagy enzimek segtsge nlkl.
Rviden, fehrjk nem jhetnek ltre a DNS nlkl, de a DNS sem jhet lt-
re fehrjk nlkl.2
Hogyan jtt ltre a genetikai kd, valamint a lefordtshoz szksges me-
chanizmus (riboszmk s RNS-molekulk)? Pillanatnyilag meg kell el-
gednnk a csodlat s bmulat rzsvel a vlaszok helyett. 3

1 Leslie E. Orgel, The Origin of Life on Earth, Scientific American, 271. ktet, 1994. oktber, 78.o.
2 John Horgan, In the Beginning, Scientific American, 264. ktet, 1991. februr, 119. o.
3 Douglas R. Hofstadter, Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, 548. o.

hres ausztrl biolgus, Michael Denton gy r errl a tmrl Evolci: egy elm-
let krzishelyzetben cm knyvben:
A szkeptikusok szmra az a felttelezs, hogy a magasabb rend organizmu-
sok genetikai programja, amely mintegy ezermilli bit informcit tartalmaz, ami
megfelel egy kisebbfajta, ezerktetes knyvtr knyveiben tallhat betk szm-
nak, s kdolt formban rgzti a sok millird sejt fejldst, nvekedst, szerve-
zdst s felgyelett, amely ltal komplex organizmuss fejldnek, egyszeren
vletlen folyamat eredmnyekppen jtt ltre, teljesen ellentmond az rtelmes
gondolkodsnak. De a darwinistk szmra a felttelezs a ktsg leghalv-
nyabb jele nlkl elfogadhat a jzan sznl fontosabb a paradigma! 133
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 121

Az evolucionistk hibaval ksrlete: Az RNS-vilg

Az 1970-es vekben tett felfedezs, mely szerint a primitv fldi lgkrben erede-
tileg ltezett gzok lehetetlenn tettk az aminosav-szintzist, nagy csaps volt a
molekulris evolci elmletnek. Nyilvnvalv vlt, hogy a primitv atmosz-
fraksrletek, mint pldul Miller, Fox s Ponnamperuma ksrletei, teljesen r-
vnytelenek voltak. Ezrt a nyolcvanas vekben jabb evolucionista prblkoz-
sok kezddtek. Ennek eredmnyekppen szletett az RNS-vilg elkpzels,
amely szerint nem a fehrjk jttek ltre elszr, hanem a fehrjk informciit
tartalmaz RNS-molekulk.
A Walter Gilbert, a Harvard vegysze ltal 1986-ban elterjesztett forgat-
knyv szerint tbb millird vvel ezeltt valahogy kialakult egy olyan RNS-mo-
lekula, amely kpes volt nmagt msolni. Aztn ez a molekula kls hatsra ak-
tivldott, s elkezdett fehrjket gyrtani. Ezutn, amikor szksg lett egy msik
molekulra, amelyben az informcikat lehetett trolni, valahogy ltrejtt a DNS-
molekula is.
Ez a nehezen elkpzelhet, minden egyes lpsben lehetetlensgek lncolat-
bl ll forgatknyv csak felnagytotta a problmt, s ahelyett, hogy megma-
gyarzta volna az let keletkezst, szmos tovbbi megvlaszolhatatlan krdst
vetett fel:
1. Ha lehetetlen megmagyarzni az RNS-t alkot nukleinek kzl akr csak
egyetlenegynek a vletlenszer ltrejttt is, akkor hogyan lehetsges, hogy ezek
a kpzeletbeli nukleinek a megfelel sorrendben kapcsoldva ltrehozzk az
RNS-t? Az evolucionista biolgus, John Horgan, a kvetkezkppen ismeri el az
RNS kialakulsnak lehetetlensgt:
Ahogy a kutatk kezdik kze-
lebbrl is megvizsglni az RNS-
vilg fogalmt, egyre tbb probl-
ma merl fel. Hogyan jelent meg
kezdetben az RNS? Az RNS-t s
sszetevit mg a legjobban ellen-
rztt laboratriumi krlmnyek
kztt is nehz szintetizlni, akkor
hogyan jtt ltre a prebiotikus (let
eltti) krnyezetben? 134
2. Mg ha felttelezzk is, hogy az
RNS vletlenl jtt ltre, hogyan tudja
egy egyszer nukleinekbl ll lnc
eldnteni, hogy msolni fogja nma- Prof. Leslie Orgel: Az let kialakulsa
gt, s milyen mechanizmus segtsg- kmiai ton lehetetlen
122 AZ EVOLCIS CSALS

vel mehetett vgbe ez a msolsi folyamat? Hol tallta a msolshoz szksges

nukleineket? Mg az evolucionista mikrobiolgusok, Gerald Joyce s Leslie Orgel
is ktsgbeejtnek rjk le a szitucit:
Az elmlet bizonyos rtelemben egy fantomra sszpontosul: az nmsol
RNS-molekula mtoszra, amely tkletesen elkszlt llapotban kerlt el a
mindenfle polinukleineket tartalmaz levesbl. Ez az elkpzels nemcsak a
prebiotikus kmira vonatkoz mai ismereteink fnyben nlklz minden re-
alitst, hanem mg a legoptimistbb elkpzelseket is fellmlja az RNS kata-
litikus potenciljt illetleg. 135
3. Mg ha felttelezzk is, hogy az si vilgban ltezett egy nmagt msol
RNS, hogy az ltala hasznlt valamennyi aminosav nagy mennyisgben llt a ren-
delkezsre, s ha mindez a lehetetlensg valahogy megtrtnt, az mg mindig
nem vezet egyetlen fehrje kialakulshoz sem. Mert az RNS csak a fehrjk szer-
kezetre vonatkoz informcikat tartalmaz. Az aminosavak viszont a nyers-
anyagok. Nem ltezik viszont semmifle mechanizmus a fehrjk legyrtsra.
Azt gondolni, hogy az RNS elegend a proteinek ltrehozshoz, ugyanolyan r-
telmetlen s logiktlan, mint azt hinni, hogy egy aut legyrtja s sszeszereli sa-
jt magt gy, hogy a tervrajzot bedobjuk egy halom nyersanyag s egymsra hal-
mozott alkatrsz kz. A gyrts folyamata termszetesen lehetetlen gy, hiszen
ahhoz a munksokra, szerelkre is szksg van.
A fehrje a riboszma-gyrban kszl, rengeteg enzim segtsgvel, s a sej-
ten bell lejtszd rendkvl bonyolult folyamatok sorn. A riboszma egy bo-
nyolult sejtszervecske, amely fehrjkbl pl fel. Teht ez a helyzet jabb le-
hetetlensget vet fel, vagyis hogy a riboszmnak is ltre kellett volna jnnie
vletlenl, s ugyanabban az idben. Mg a Nobel-djas Jacques Monod, aki az
evolci egyik legfanatikusabb vdelmezje, is azt magyarzza, hogy a fehrje-
szintzist nem lehet egyszeren a nukleinsavakban tallhat informcinak tu-
lajdontani:
A kd rtelmetlen, ha nincs lefordtva. A modern sejt fordt mechanizmusa
legalbb tven makromolekulris komponensbl ll, amelyek maguk is a
DNS-ben vannak kdolva: a kdot nem lehet mskppen lefordtani, mint
a kd termkeivel. Ez a tyk s a tojs krdsnek modern megfogalmazsa.
Hogyan s mikor zrdott ez a kr? Elkpzelni is rendkvl nehz.136
Hogyan hozhatott egy RNS-lnc az si vilgban ilyen dntst, s milyen md-
szereket alkalmazhatott a fehrjk szintzisre, egymagban vllalva fel tven
specializldott szerv feladatt? Az evolucionistk nem tudjk megvlaszolni ezt
a krdst.
Dr. Leslie Orgel, a University of San Diego California kutatja, Stanley Miller
s Francis Crick munkatrsa szerint annak lehetsge, hogy az let az RNS-
 AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE 123

vilgon keresztl jtt ltre, csupn elkpzels. Az American Scientist magazin

1994. oktberi szmban megjelent Az let eredete cm cikkben Orgel lerja,
hogy milyen tulajdonsgokkal kellett volna rendelkeznie egy ilyen RNS-nek, s
hogy ez mennyire lehetetlen:
Ez a forgatknyv megvalsulhatott volna, ha a prebiotikus RNS rendelke-
zett volna kt tulajdonsggal: kpes lett volna arra, hogy fehrjk felhaszn-
lsa nlkl msolja nmagt, s hogy katalizlja a fehrjeszintzis minden
lpst.137
Nyilvnval, hogy kt ilyen bonyolult s elengedhetetlenl szksges folya-
matot elvrni egy RNS-molekultl csak az evolucionistk kpzelerejvel s n-
zpontjval lehetsges. A konkrt tudomnyos tnyek viszont egyrtelmv te-
szik, hogy az RNS-vilg, amely az let vletlenszer kialakulsnak j modellje,
lehetetlen mese.

Az let nem csupn molekulahalmaz, tbb annl

Felejtsk most el a lehetetlensgeket egy pillanatra, s tegyk fel, hogy kialakult
mgis egy fehrjemolekula, a legkevsb sem megfelel, teljesen kontrolllatlan
krnyezetben amilyen az si Fld volt.
Egyetlen fehrje kialakulsa nem lenne elegend, ennek a fehrjnek trelme-
sen kellene vrnia tbb ezer, vagy tbb milli vig, mg mindig ebben a kontrol-
llatlan krnyezetben, semmifle krosodst sem szenvedve, amg, ismt csak v-
letlenl, ltrejn mellette a kvetkez megfelel molekula, ugyanolyan krlm-
nyek kztt. Mg tovbb kellene vrnia, milli vekig, amg a tbb ezer elenged-
hetetlenl szksges fehrje kialakul, pont ott mellette, ugyanabban a krnyezet-
ben, szintn vletlenl. A korbban ltrejtt fehrjknek trelmesen vrakozniuk
kellene, kitve az ultraibolya sugrzs hatsnak s a durva mechanikai hatsok-
nak, de elkerlve a krosodst, amg a tbbi fehrje is ltrejn, ppen ott mellet-
tk. Aztn mr a megfelel szmban ezek az egy helyen ltrejtt fehrjk egye-
slnnek, s ltrehoznk a sejt szervecskit. Semmifle kls anyag, rtalmas mo-
lekula vagy hasznlhatatlan fehrje nem avatkozhatna kzbe. Aztn, mg ha rend-
kvl harmonikus s egyttmkd mdon ezek a szervecskk ltrejnnnek, ak-
kor kzvetlen szomszdsgukban meg kellene tallniuk az sszes szksges enzi-
met, s sejthrtyval kellene bebortaniuk magukat, amelynek belseje specilis fo-
lyadkkal van tltve, amely pp a megfelel krnyezetet biztostja szmukra. s
mg ha ezek a rendkvl valszntlen esemnyek mind meg is trtnnnek, va-
jon letre kelne-e ettl ez a molekulahalmaz?
A vlasz NEM, mert a kutatsok szerint az lethez szksges anyagok
kombincija mg nem eredmnyez letet. Mg ha az lethez szksges vala-
mennyi fehrjt sszegyjtennk s egy kmcsbe tennnk, akkor sem jnne lt-
 FIZIKAI TRVNY AZ EVOLCI CFOLATA
A
termodinamika msodik trv-
nye, amely a fizika egyik alap-
trvnye, kimondja, hogy nor-
ml krlmnyek kztt minden rend-
szer a nagyobb rendezetlensg llapota
fel halad, szthullik s romlik az eltelt
id mennyisgvel arnyosan. Minden
l s lettelen dolog elhasznldik,
romlik, elregszik s vgl elpusztul. Ez
az abszolt vg, amellyel gy vagy gy
minden lnynek szembe kell nznie e
szerint a trvny szerint, s ezt a folya-
matot nem lehet visszafordtani.
Ezt mr valamennyien megfigyelhet-
tk. Pldul ha egy autt kivisznk a si-
vatagba s otthagyjuk, akkor nem vr-
hatjuk el, hogy vekkel ksbb jobb l-
lapotban talljunk r. pp ellenkezleg,
azt fogjuk ltni, hogy a kerekei leeresz-
tettek, a karosszria elrozsdsodott, a
motor pedig sztesett. Ugyanez a folya-
mat rvnyes az llnyekre is, st, n-
luk mg gyorsabban vgbemegy.
A termodinamika msodik trvnye
segtsgvel ezt a folyamatot egyenletek-
kel s szmtsokkal is meghatrozhat-
juk. Ezt a hres fizikai trvnyt az entr-
pia trvnynek is nevezik. Az entrpia
a fizikban egy rendszer rendezetlens-
gt jelenti. A rendszer entrpija nvek-
szik, ahogy a rendezett, szervezett s
megtervezett llapotbl a rendezetlen-
sg, szervezetlensg, sztess fel ha-
lad. Minl nagyobb egy rendszer rende-
zetlensge, annl nagyobb az entrpija.
Az entrpia trvnye kimondja, hogy az
egsz vilgmindensg elkerlhetetlenl
halad a rendezetlenebb llapot fel.
A termodinamika msodik trvny-
nek, avagy az entrpia trvnynek r-
vnyessge elmletileg s ksrleti ton
is bizonytott. Korunk legelismertebb tu-
dsai egyetrtenek abban, hogy a trt-
nelem jelenlegi korszaknak az entrpia
trvnye a meghatroz alapelve. Ko-
runk legnagyobb tudsa, Albert
Einstein, azt mondta, hogy ez minden
tudomny els szm alapelve:
Az entrpia trvnye a trtnelem
kvetkez, msodik peridusban ural-
kod rendszerknt fog megmutatkozni.
Albert Einstein azt mondta, hogy ez a
trvny minden tudomnyok els trv-
nye; Sir Arthur Eddington szerint pedig
ez az egsz Univerzum legfontosabb
metafizikai trvnye.1
Az evolci elmlete olyan felttele-
zs, amely ezzel az alapvet s minden
krlmnyek kztt rvnyes fizikai tr-
vnyszersggel homlokegyenest ellen-
kezik. Az evolci ltal elterjesztett me-
chanizmus teljesen ellentmond ennek a
trvnynek. Az evolci elmlete azt llt-
ja, hogy a rendezetlen, sztszrt s lette-
len atomok s molekulk spontn egye-
sltek egy adott idben egy bizonyos sor-
rendben, s rendkvl bonyolult moleku-
lkat hoztak ltre, mint pldul a fehrjk,
a DNS s az RNS, amelyek pedig mg bo- bomlik, a msodik trvnynek megfele-
nyolultabb szerkezetbe rendezdve ll- len. Igazbl minl bonyolultabb, an-
nyekk egyesltek. Az evolcis elmlet nl instabilabb, s annl biztosabb,
szerint ez a felttelezett folyamat, amely hogy elbb vagy utbb bekvetkezik a
minden lpsben rendezettebb, szerve- lebomlsa. A fotoszintzis s az sszes
zettebb s bonyolultabb szerkezetet ered- tbbi letfolyamat, s maga az let, a
mnyez, nmagtl s termszetes krl- bonyolult s szndkosan tlbonyoltott
mnyek kztt ment vgbe. Az entrpia megfogalmazs ellenre, mg nem rt-
trvnye vilgoss teszi, hogy ez az gy- het a termodinamika s a tbbi egzakt
nevezett termszetes folyamat teljesen el- tudomnyg szempontjbl. 4
lentmond a fizika trvnyeinek. Ezzel a Mint azt k is elismerik, a termodina-
tnnyel az evolucionista tudsok is tiszt- mika msodik trvnye legyzhetetlen
ban vannak. J. H. Rush kijelenti: akadlyknt tornyosul az evolucionistk
Evolcijnak bonyolult folyamata tjban, logikai s tudomnyos szem-
sorn az let figyelemre mlt ellentt- pontbl egyarnt. Mivel kptelenek br-
ben ll a termodinamika msodik trv- milyen tudomnyos s hihet magyar-
nyben kifejtett tendencival.2 zatot felhozni, az evolucionistk csak
Az evolucionista tuds, Roger Lewin kpzeletkben gyzhetik le ezt az aka-
a Science magazinban rt cikkben fejti dlyt. Pldul a hres evolucionista,
ki az evolcis elmlet termodinamikai Jeremy Rifkin ki is fejezi meggyzd-
csdjt: st, hogy az evolci bvs erejvel
Az egyik problma, amivel a biol- gyzi le a fiziknak ezt a trvnyt:
gusoknak szembe kell nznik, a nyil- Az entrpia trvnye kimondja,
vnval ellentmonds az evolci s a hogy az evolci eltrli az let keletke-
termodinamika msodik trvnye k- zshez szksges valamennyi energit
ztt. A rendszereknek az id sorn rom- ezen a bolygn. De mi pp az ellenkez-
laniuk kell, kevsb rendezett vlni, jt hisszk az evolcirl. Hisszk,
3
nem pedig rendezettebb. hogy az evolci valamilyen varzslatos
Egy msik evolucionista tuds, Geor- mdon nagyobb rtket s rendet te-
ge Stravopoulos az American Scientist c- remt a Fldn.5
m ismert evolucionista folyiratban kifej- Ezek a szavak is jl rzkeltetik,
ti az let spontn ltrejttnek termodina- hogy az evolci teljes mrtkben dog-
mikai szempontbl vett lehetetlensgt, matikus hit.
s annak keresztlvihetetlensgt, hogy A termodinamika kimondja, hogy a
az sszetett l szervezetek ltezst ter- termszetes krlmnyek mindig rende-
mszeti trvnyekkel magyarzzuk: zetlensget idznek el. Az evolcis
Norml krlmnyek kztt egyet- elmlet pedig egy olyan tudomnytalan
len komplex szerves molekula sem j- forgatknyv, amely homlokegyenest
het ltre spontn mdon, st, inkbb le- ellenkezik ezzel a trvnnyel.
A nylt rendszer mtosza
Mindezekkel az igazsgokkal konfront-
ldva az evolucionistk a termodinami-
ka msodik trvnynek felhasogats-
hoz menekltek, mondvn, hogy csak
zrt rendszerekre igaz, a nylt rendsze-
rek kvl esnek ennek a hatskrn.
A nylt rendszer olyan rendszer,
amelyben kifel s befel is szabadon
ramlik az energia, ellenttben a zrt
rendszerrel, amelyben az energia s az
anyag mennyisge lland. Az evolucio-
nistk szerint a vilg nylt rendszer: fo-
lyamatosan ki van tve a Napbl raml
energinak, az entrpia trvnye nem
vonatkozik a vilg egszre, s hogy
rendezett, bonyolult l szervezetek lt-
rejhetnek rendezetlen, egyszer, let-
telen anyagbl.
Itt azonban nyilvnval a torzts. Az
a tny, hogy egy rendszerbe ramlik befe-
l az energia, mg nem teszi rendezett
az adott rendszert. Specilis mechaniz-
musokra van szksg ahhoz, hogy mk-
dsbe hozzk az energit. Pldul egy au-
tba kell motor, ertviteli rendszer s a
hozz tartoz szerkezetek ahhoz, hogy az
zemanyagban rejl energit munkv
alaktsk. Ilyen energia-talakt rendszer
nlkl az aut nem tudja felhasznlni az
zemanyagban rejl energit.
Ugyanez rvnyes az let esetben is.
Igaz, hogy az lethez szksges energia a
Napbl szrmazik. A napenergia azonban
csak az l szervezetekben meglv hihe-
tetlenl bonyolult energiatalakt rend-
szer segtsgvel alakthat t kmiai Mivel tudatban voltak annak, hogy a
energiv (ahogy azt a nvnyek fotoszin-
tzissel, az llatok s az ember pedig az
emsztrendszere segtsgvel teszi).
Egyetlen llny sem ltezhet ilyen ener-
giatalakt rendszer nlkl. E nlkl a
Nap csak pusztt energia forrsa, amely
get, perzsel s megolvaszt.
Mint lthatjuk, az energiatalakt
mechanizmus nlkli termodinamikai
rendszer, legyen az nylt vagy zrt, egy-
ltaln nem elnys az evolci szem-
pontjbl. Senki sem ersti meg, hogy
ilyen bonyolult s tudatos mechaniz-
mus ltezett a termszetben az si fldi
krlmnyek kztt. Valjban az igazi
problma, amivel az evolucionistknak
szembeslnik kell az, hogy olyan bo-
nyolult energiatalakt rendszerek,
mint pldul a nvnyek fotoszintzise,
amelyet mg a legmodernebb technik-
val sem lehet utnozni, hogyan jhettek
ltre sajt maguktl.
A vilgunkba raml napenerginak
semmifle olyan hatsa nincsen, ami
nmagban rendszert teremtene. Brmi-
lyen magas is a hmrsklet, az amino-
savak nem fognak rendezett lncokba
szervezdni. Az energia nmagban
nem elegend ahhoz, hogy az aminosa-
vak sszekapcsoldjanak s megalkos-
sk a fehrjket, vagy a fehrjk a sok-
kal bonyolultabb szerkezet sejt szer-
vecskket. A szervezettsg valdi s l-
nyeges forrsa minden szinten a tkle-
tes teremts.
Az anyag nszervezdsnek
mtosza
termodinamika msodik trvnye lehe-
tetlenn teszi az evolcit, egyes evolu-
cionistk ksrletet tettek arra, hogy t-
hidaljk a kett kztti szakadkot. Mint
ltalban, mr ezek a ksrletek is azt
mutatjk, hogy milyen elkerlhetetlen
kudarccal nz szembe az evolci elm-
lete.
Az egyik olyan tuds, aki hress vlt
erfesztseirl, hogy az evolcit s a
termodinamikt sszeegyeztesse egy-
mssal, a belga Ilya Prigogine.
A koszelmletbl kiindulva Prigo-
gine tbb elmletet is fellltott, ame-
lyekben a rend a koszbl alakul ki. De
minden erfesztse ellenre sem sike-
rlt sszeegyetztetnie a termodinami-
kt az evolcival. Ez kitnik albbi
szavaibl is:
vszzadok ta foglalkoztat minket
egy krds: egy olyan vilgban, amely a
termodinamika ltal meghatrozott s
amelyben folyamatosan nvekszik a
rendezetlensg, mi rtelme lehetne egy
l szervezet evolcijnak? 6
A molekulris szinten gyrtott elm-
letek nem rvnyesek az l szerveze-
tek, pldul egy l sejt szmra, ezt
maga Prigogine is tudta. gy fejtette ki a
problmt:
Ha a koszelmletet s az lk meg-
lehetsen rendezett sejtjeit illetve biol-
giai szablyossgt vizsgljuk, az egyr-
telmen az elmlet ellen szl. 7
Ez teht az utols pont, ahov a k-
osz-elmlet s az erre tmaszkod spe-
kulcik eljutottak. Egyetlen konkrt
eredmnyt sem tudtak felmutatni,
amely tmogatn s igazoln az evol-
cit, illetve feloldan az ellentmondst
az evolci s az entrpia trvnye, va-
lamint az evolci s ms fizikai szab-
lyok kztt.
Mindezen alapvet tnyek ellenre
az evolucionistk prblnak gyenge ki-
bvkhoz folyamodni. Azt mondjk: ha
ltrejttek az llnyek, az azt jelenti,
hogy volt evolci. A nyilvnval tudo-
mnyos tnyek egyrtelmen azt mutat-
jk, hogy az llnyek s azok szab-
lyos, megtervezett s sszetett felpt-
se bizonyosan nem jhetett ltre vlet-
lenek folytn illetve termszetes ton,
ahogyan azt az evolci lltja. Vagyis
az lk csakis egy termszetfeletti er
beavatkozsval szlethettek meg. A
termszetfeletti Er, aki az egsz Uni-
verzumot a semmibl ltrehozta: Isten
Teremtse. A tudomny, mint minden te-
rleten, termodinamikai szempontbl is
bebizonytotta, hogy az evolci lehe-
tetlen, s hogy az let ltrejttre a Te-
remtsen kvl nem lehet magyarzatot
tallni.
1 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World
View, New York: Viking Press, 1980, 6. o.
2 J. H. Rush, The Dawn of Life, New York:
Signet, 1962, 35. o.
3 Roger Lewin, A Downward Slope to
Greater Diversity, Science, 217. ktet,
1982. szeptember 24. 1239. o.
4 George P. Stavropoulos, The Frontiers and
Limits of Science, American Scientist, 65.
ktet, 1977. november-december, 674. o.
5 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World
View, 55. o.
6 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order
Out of Chaos, New York: Bantam Books,
1984, 129. o.
7 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order
Out of Chaos, 175. o.
128 AZ EVOLCIS CSALS

re egy l sejt. Minden erre irnyul ksrlet sikertelennek bizonyult. Minden

ksrlet s megfigyels azt igazolja, hogy let csak letbl szrmazhat. Az a fel-
ttelezs, hogy az let lettelen anyagokbl jtt ltre ms kifejezssel lve, az
abiogenzis (avagy sfejlds) olyan mese, amely csak az evolucionistk l-
maiban ltezik, s teljesen ellentmond minden tudomnyos vizsglatnak s k-
srletnek.
A Fldn az els letnek ltl kellett szrmaznia. Ezt tkrzi az Egyetlen Is-
ten egyik tulajdonsga, a Hajj (l, az let Birtokosa). Az let csak az akara-
tval kezddhet, folytatdhat vagy rhet vget. Ami az evolcit illeti, az nemcsak
azt kptelen megmagyarzni, hogy miknt kezddtt az let, hanem azt is, hogyan
jttek ltre s kapcsoldtak egymshoz az lethez szksges anyagok.
Chandra Wickramasinghe, a Cardiff Egyetem alkalmazott matematika- s
asztronmiaprofesszora gy rja le a valsgot, amellyel szembeslt, miutn
egsz letben azt tantottk neki, hogy az let vletlen egybeessek eredmnye-
kppen jtt ltre:
Neveltetsem kezdettl fogva erteljes agymossnak vetettek al, hogy el-
higgyem, a tudomny nem fr ssze a teremts elfogadsval. Ettl az elkp-
zelstl fjdalmasan kellett megszabadulnom. Jelenleg semmilyen racionlis
rvet nem ltok, ami az ellen szlna, hogy Istenhez forduljak. Nyitottan lltunk
a krdshez, s most rjvnk, hogy az egyetlen logikus vlasz az let ke-
letkezsre a teremts nem pedig a vletlen.138
 11. fejezet

A tervezst nem lehet

a vletlennel magyarzni

A
z elz fejezetben lttuk, mennyire abszurd, hogy az let vletlenl jtt
ltre. Fogadjuk el mgis egy pillanatra ezt a valszntlen dolgot. Tte-
lezzk fel, hogy tbb milli vvel ezeltt ltrejtt egy sejt, amelynek
minden sszetevje megfelel volt az lethez, s valahogyan letre kelt. Az
evolcis elmlet azonban gy is megbukik: ha ez a sejt letkpes is lenne egy ide-
ig, vgl elpusztulna, az let megsznne, s minden a rgi llapotba trne vissza.
Hiszen ez a kezdetleges sejt, mely nem rendelkezik genetikai rendszerrel, oszt-
dsra kptelen, ezltal hallval megsznne a folytonossg s az let.
A genetikai rendszer nem csupn a DNS-bl ll. Ezen kvl szksg van enzimek-
re (kataliztor-fehrjkre), amelyek megfejtik a DNS kdjt, a DNS-kd trsbl
szrmaz hrvivre, ms nven messenger RNS-re (mRNS), az RNS-hez kapcsold
riboszmra, transzfer RNS-re, mely a riboszmnak szksges aminosavakat szllt-
ja, s mg szmtalan egyb rendkvl sszetett enzimre, amely egyb feladatokat lt
el. Radsul ennek a kzegnek biztostania kell minden szksges nyersanyagot s
energit, minden oldalrl szigeteltnek s teljes mrtkben ellenrzttnek kell lennie,
ez a mili pedig csakis egy olyan helyen valsulhat meg, mint amilyen a sejt...
Vagyis egy szerves anyag csak abban az esetben kpes szaporodni, ha az sz-
szes sejtalkotval egytt, tkletes sejtekbl pl fel. Ez pedig azt jelenti, hogy a
Fldn megjelen els sejt, rendkvl bonyolult felptsvel, hirtelen, egyetlen
pillanat alatt jtt ltre.
Mire utal az, hogy egy bonyolult struktra egyetlen pillanat alatt jn ltre?
Tegyk fel ezt a krdst a kvetkez plda alapjn. Hasonltsuk a sejt
kompexitst egy fejlett technolgia szerint kszlt szemlygpkocsihoz. (Valj-
ban a sejt felptse, az aut motorja s minden technikai felszereltsge ellenre,
sokkal bonyolultabb s fejlettebb.) Tegyk most fel a krdst: ha n egy napon az
erd mlyn stlgatva, ahol senki sem jr, a fk kztt megpillant egy vadonatj
autt, mit gondol? Vajon az jutna elszr az eszbe, hogy ez a termk az erd k-
lnfle elemeibl vmillik alatt vletlenl jtt ltre? Az aut alapanyagai, a vas,
a manyag, a gumi stb. mind a fldbl, vagy annak termkeibl szrmazik. Ez va-
jon azt a gondolatot bresztette nben, hogy ezek az alapanyagok vletlenl
szintetizldtak, aztn egyesltek s ltrehoztak egy autt?
130 AZ EVOLCIS CSALS

Ht persze, hogy minden rtelmes, normlis ember azt gondoln, hogy az au-
t egy tudatos tervezs, teht egy gyr termke, s kvncsi lesz arra, mit keres az
erd kzepn. Egy bonyolult szerkezet hirtelen megjelense ugyanis arra utal,
hogy azt egy tudatos er hozta ltre. Egy olyan sszetett rendszer is, mint a sejt,
termszetesen egy felsbbrend blcsessg s er alkotsa. Vagyis Isten teremt-
snek eredmnye.
Az evolcionistk viszont, azzal, hogy azt hiszik, vletlenek sorozatbl tk-
letes tervezettsg jhet ltre, valjban a jzan sszel s a tudomnnyal ellenkez
dolgot lltanak. Ebben a krdsben az egyik illetkes a Francia Tudomnyos Aka-
dmia volt elnke, a neves francia zoolgus, Pierre Grass. Grass materialista,
mgis azt az llspontot vdelmezi, hogy a darwinista teria nem kpes megma-
gyarzni az let eredett. A darwinizmus alapjt kpez vletlen trvnyszer-
sgrl azt mondja:
Igazn nehz elhinni, hogy szerencss mutcik biztostjk az llatok s a
nvnyek ignyeinek kielgtst. A darwinizmus azonban mg ennl is to-
vbb megy: azt lltja, hogy egyetlen nvny, egyetlen llat, tbb ezer v-
letlen megfelel egybeessnek az eredmnye. Vagyis ez azt jelenten,
hogy a csodk htkznapi szablyokk redukldnak, s hogy a hihetetle-
nl minimlis valsznsg esemnyek knnyedn megvalsulnak. Nem
tiltja trvny az lmodozst, de a tudomnyt ne soroljuk ebbe a kate-
griba. 139
Grass gy sszegzi, mit jelent a vletlen fogalma az evolucionistk szm-
ra: A vletlen, egyfajta istensgg vlt, amit az ateizmus leple alatt titokban
imdnak.140

A Darwin-formula
Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az let vletlenl jtt ltre. Vagyis elmle-
tk szerint az lettelen, tudatlan atomok csoportosulsa ltrehozta elbb a sejtet,
majd ksbb valamilyen mdon a tbbi llnyt s az embert. Gondolkodjunk: ha
sszekeverjk az l szervezet ptkveinek szmt elemeket, karbont, foszfort,
nitrognt, kliumot, ltrejn egy vegylet. Ebbl az atomkeverkbl, brmilyen
eljrson megy is keresztl, egyetlen llny sem fog szletni. Vgezznk el egy
ksrletet ezzel kapcsolatban s vizsgljuk meg azt, amit az evolucionistk br
vdelmeznek, mgsem tudnak hangosan kimondani: a Darwin-formult:
Helyezzenek az evolucionistk hatalmas tartlyokba nagy mennyisgben
olyan elemeket, amelyek az l szervezetben fellelhetk: foszfort, nitrognt, kar-
bont, oxignt, vasat, magnziumot. St, adjanak hozz ms anyagokat is, amit j-
nak ltnak, de ami norml krlmnyek kztt nem tallhat meg a vegyletben.
Tegyenek a tartlyokba tetszs szerinti (termszetes ton semmikppen sem kelet-
 L SEJTEK LTREHOZSA?

Ha az evolucionistk az
lethez szksges minden
anyagot egy tartlyba dob-
nk, majd ezt az egyveleget
tetszsk szerint mindenf-
le eljrsnak alvetnk, to-
vbb ha a vilg sszes tu-
dst eme ksrlet szolg-
latba lltank, akkor sem
tudnnak soha egyetlen
llnyt, de mg egyetlen
l sejtet sem ltrehozni
ebben a tartlyban
132 AZ EVOLCIS CSALS

kez) aminosavat, illetve tetszs szerinti fehrjt (melybl egyetlen darab vlet-
lenszer ltrejttnek eslye 10-950). Biztostsanak tetszs szerinti prt s ht a
vegylet szmra s kevergessk a legmodernebb berendezssel. A tartlyok mel-
l pedig lltsk oda a vilg legkivlbb tudsait. Ezek a szakemberek tbb mil-
li, st tbb trilli esztendn t rkdjenek a vegylet felett. Legyen rendelkez-
skre bocstva mindaz, amirl gy hiszik, hogy az let ltrejttnek felttele. De
brmit tegyenek is, azokbl a tartlyokbl egyetlen llny sem fog szletni.
Egyetlen zsirfot, oroszlnt, mhet, kanrit, flemlt, papagjt, lovat, delfint, r-
zst, orchidet, liliomot, szegft, bannt, narancsot, almt, datolyt, paradicsomot,
srgadinnyt, grgdinnyt, fgt, olvabogyt, szlt, barackot, pvt, fcnt,
sznpomps pillangt sem, egyetlen ms llnyt sem a sok millibl. Nemcsak
hogy az itt felsorolt nhny nvnyt, gymlcst, llatot, de egyetlen sejtjket
sem tudjk ellltani.
Rviden, a tudatlan atomok vegyletbl nem lesz sejt. s tovbbi elha-
trozs, osztds eredmnyekppen nem hoznak ltre professzorokat, akik fel-
talljk az elektronmikroszkpot majd magnak a sejtnek a felptst kezdik
el megfigyelni alatta. Az anyag csakis Isten felsbbrend teremtse ltal
nyer letet.
Az evolcis elmlet, amely ennek ellenkezjt lltja, olyan ostobasg, amely
teljes mrtkben ellentmond az rtelemnek. Ha az ember egy kicsit is elgondolko-
dik az evolucionistk lltsain, akrcsak a fenti pldban, vilgosan ltni fogja az
igazsgot.

A szem s a fl technolgii
Egy msik dolog, amit az evolcis elmlet egszen bizonyosan nem tud megma-
gyarzni, a szem, illetve a fl kimagasl rzkel kpessge.
Mieltt rtrnnk a szemmel kapcsolatos krdsekre, vizsgljuk meg, ho-
gyan ltunk. Az egyes trgyakrl fnynyalbok rkeznek a szemnkhz s
fordtott kpknt jelennek meg a retinn. Ezeket a fnynyalbokat az itt tall-
hat sejtek elektronikus jelekk alaktjk, majd az agy hts, ltkzpont ne-
v, egszen apr rszbe tovbbtjk. Ezeket az elektronikus jeleket, tovbbi
reakcik utn, az agy ltkzpontjban kpknt rzkeljk. E gyakorlati tud-
nivalk utn most gondolkodjunk: Az agy a fny ell el van zrva. Vagyis a
belseje koromfekete, a fny nem tud behatolni a koponyba. A ltkzpontnak
nevezett hely olyan stt, amilyet taln n mg nem is ltott, sosem rintke-
zik a fnnyel. n azonban e koromstt helyen egy fnnyel teli, ragyog vil-
got szemll.
Radsul ez a kp olyan tkletes minsg, amilyet vgtelen lehetsge el-
lenre a 20. szzadi technolgia sem volt mg kpes biztostani. Nzzen csak a
A SZEM S A FL TECHNOLGIJA

Ha a szemet s a f-
let a kamerhoz, illet-
ve egy magnetofon-
hoz hasonltjuk, azt
ltjuk, hogy a szem
s a fl az emltett
technolgiai eszk-
zknl sokkal bonyo-
lultabb, sokkal hat-
konyabb, sokkal t-
klesebb tervezett-
sg
134 AZ EVOLCIS CSALS

knyvre, amit most olvas, nzzen a kezeire, melyek a knyvet tartjk, aztn
emelje fel a fejt s nzzen szt. Ltott mr mshol ilyen minsg, ilyen les k-
pet? Ilyen les kp a vilg elsszm televzigyrt cge legmodernebb ksz-
lknek a kpernyjn sem jelenik meg. Ez egy hromdimenzis, sznes s rend-
kvl les kp. Szz ve tbb ezer mrnk fradozik azon, hogy ilyen les kpet
ltrehozzon. Gyrakat, hatalmas ltestmnyeket alaptanak, kutatsokat vgez-
nek, terveket lltanak ssze. Pillantson mg egyszer a tv kpernyjre, aztn
a kezre, amellyel ezt a knyvet tartja. risi klnbsget fedezhet fel a kett k-
ztt akr az lessgt, akr a minsget nzzk. Radsul a tv kpernyjn kt-
dimenzis kp lthat, n pedig egy hromdimenzis, mly perspektvt szem-
ll. Nzze meg jobban, a tv felvtele homlyos. Ht az n ltal ltott kp? Ter-
mszetesen nem.
Hossz vek ta, tbb tzezer mrnk dolgozik azon, hogy hromdimenzis
televzit lltson el, vagy megkzeltse az emberi szem ltal ltott kpek min-
sgt. Brmennyi hromdimenzis televzis rendszer kszlt is eddig, egyiket
sem lehet a megfelel szemveg hasznlata nlkl nzni, vagyis ez egy mester-
sges hrom dimenzi. A httr homlyos, ell pedig olyan, mintha paprdekor-
cit ltnnk. Br ksrletek folynak, az eredmny felttelezheten soha nem lesz
olyan les s olyan minsg, mint amilyet a szem lt. A kamera esetn is, a te-
levzi esetn is bizonyosan tkletlen lesz a ltvny.
Az evolucionistk pedig azt lltjk, vletlenl jtt ltre az a mechanizmus,
amely ezt a kivl minsg, les kpet ltrehozza. Ha most valaki azt mondan
nnek, hogy a szobjban ll televzikszlk a vletlen eredmnye, s hogy
csoportokba verdtt atomok ptettk fel az eszkzt, mely ezt a kpet biztostja,
n mit gondolna? Hogyan tudnk az atomok megtenni azt, ami emberek ezreinek
egyttesen sem sikerlt?
100 esztendeje tbb tzezer mrnk, hatalmas ltestmnyekben, ipari komple-
xumokban, fejlett laboratriumokban a legmodernebb technolgia eszkzeit fel-
hasznlva keres, kutat, s mgiscsak ennyit sikerl felmutatnia.
Ha a szem ltal ltott kpnl kezdetlegesebb kpet biztost eszkz nem lehet
a vletlen eredmnye, akkor a szem s a szem ltal szlelt kp sem lehet vletle-
nl, ez teljesen egyrtelm. Ehhez a televzinl sokkal rszletesebb s csodlato-
sabb teremts szksges. Ilyen minsg s lessg kpet pedig csak Isten tud te-
remteni, akinek ereje mindenhez elegend.
Ugyanez igaz a flre is. A kls fl a flkagyl segtsgvel sszegyjti a
hanghullmokat s a kzpflbe juttatja. A kzpfl ezeket a hangrezgseket fel-
erstve a bels flbe kzvetti, a bels fl pedig a rezgseket elektronikus jelek-
k alaktva tovbbtja azokat az agynak. Akrcsak a lts, a halls is az agyban tr-
tnik, a hallkzpontban megy vgbe.
 A TERVEZST NEM LEHET A VLETLENNEL MAGYARZNI 135

vtizedek ta mrnkk ezrei dolgoznak azon, hogy hromdimenzis kprendszert

hozzanak ltre. Ehhez specilis berendezseket, szemvegeket hasznlnak. A tech-
nolgia rohamos fejldse ellenre nem sikerlt ltrehozniuk olyan les, hromdi-
menzis kpet, mint amilyet az emberi szem lt

Ami pedig a flet illeti: az agy nemcsak a fnytl, de a hangtl is el van re-
kesztve. Vagyis brmilyen zajos is a klvilg, az agy belsejben teljes a csend. En-
nek ellenre az agy a leglesebben rzkeli hangokat. A hangoktl elzrt agyban
halljuk a zenekari szimfnit, egy zsfolt hely minden zajt, a falevl susogst s
a replgpek zgst is. De ha ekzben egy rzkeny mszer segtsgvel meg-
mrnnk agyunkban a hang szintjt, azt tapasztalnnk, hogy odabent mly csend
uralkodik.
Hasonltsuk ssze ismt azt a minsgi s technolgiai flnyt, ami a flben s
az agyban figyelhet meg, szemben az ember alkotta technolgival. A technol-
git, amit az emberek bevetettek abban a remnyben, hogy les kpet nyerhetnek,
136 AZ EVOLCIS CSALS

vtizedek ta a hang tern is hasznljk. A magnetofonok, zenejtkok, elektroni-

kai eszkzk s hangutnz zenei szerkezetek csak nhnyak ezen prblkozsok
kzl. De hiba a technolgia s a technolgia tern dolgoz tbb ezer mrnk s
szakember, nem tudtak ltrehozni olyan lessg s minsg hangot, mint ami-
lyet a fl rzkel. Kpzeljk el a legnagyobb zenei cg ltal gyrtott legmoder-
nebb zenei berendezst. Hangfelvtelkor egszen bizonyos, hogy a hang egy rsze
elveszik, vagy, mg ha kis mrtkben is, valamilyen hang beszrdik. Illetve mg
mieltt felcsendlne a zene a frissen bekapcsolt lejtszbl, bizonyosan hallunk
egy kis sistergst. m a hangok, melyek az emberi test technolgijnak term-
kei, rendkvl lesek s hibtlanok. Az emberi fl soha nem sistereg gy, ahogyan
a zenei berendezs; amilyen a hang, azt gy, abban a formban rzkeli. Ez gy
van, amita az ember megteremtetett.
Ezidig az ember ltal ksztett egyetlen kpi s hangeszkz sem bizonyult
olyan rzkenynek s eredmnyesnek, mint a szem s a fl.
Testnk technolgija fejlettebb, mint az egsz emberisg vszzadokon t fel-
halmozott tapasztalataibl s lehetsgeibl megszlet technolgia. Senki sem
mondhatja, hogy egy zenei berendezs vagy egy kamera a vletlenek eredmnye-
knt jtt ltre. Akkor ht hogyan lehet azt lltani, hogy az emberi test technol-
gija, amely fejlettebb minden fent emltett rendszernl, az evolcinak nevezett
vletlenek szrmazka?
Nyilvnval, hogy a szem, a fl s az emberi test minden egyb rsze, egy fel-
sbbrend teremts eredmnye, s mint olyanok, Isten pratlan s utnozhatatlan
teremtsnek, tudsnak s erejnek egyrtelm bizonytkai.
Az ok, amirt a lts s a halls folyamatnak klns figyelmet szenteltnk
az, hogy az evolucionistk mg a teremts ilyen nyilvnval bizonytkait sem
tudjk felfogni. Ha egy napon n megkrdez egy evolucionistt, miknt lehet az,
hogy egy ilyen felsbbrend tervezs s technolgia, mint ami a szem s a fl sa-
jtja, vletlenek folytn alakult ki, meg fogja ltni, semmi elfogadhat s logikus
magyarzatot nem tud adni. Darwin is azt rja Asa Gray-nek 1860. mjus 3-i le-
velben: eszembe jutott a szem, s teljesen idegenn vlt ez az elmlet. Ez-
zel elismeri, hogy az evolucionistk tancstalanok az lvilg felsbbrend meg-
tervezettsgvel szemben. 141

A vilgtrtnelem leghatsosabb szemfnyvesztse

Knyvnkben bebizonytottuk, hogy az evolcis elmletnek semmifle tudom-
nyos alapja nincs, ellenkezleg, a paleontolgia (slnytan), a mikrobiolgia, az
anatmia s hasonl tudomnygak felfedezsei megbuktattk magt az elmletet.
Az elz oldalakon pedig azt fejtegettk, hogy az evolci nemcsak a tudomnyos
felfedezsekkel, de a jzan sszel s logikval is ellenkezik.
 A TERVEZST NEM LEHET A VLETLENNEL MAGYARZNI 137

Amennyire furcsa s felfoghatatlan, hogy az elmlt idkben voltak emberek, akik a

krokodilt imdtk blvnyukknt, ugyanolyan felfoghatatlan napjaink darwinistinak
llspontja. A darwinistk a vletlent s az lettelen, tudatlan atomokat fogadjk el te-
remt erknt, st, ebbli hitkhz gy ktdnek, akrha vallsuk lenne

Hadd jegyezzk meg, hogy brki, aki eltlet nlkl, brmifle ideolgia ha-
tstl mentesen, kizrlag a jzan eszre s logikjra tmaszkodik, knnyedn
megrti, hogy az, amit a tudatlan s civilizlatlan trzsek babonira emlkeztet
evolcis elmlet llt, lehetetlen.
Amint arra utaltunk, az evolcis elmlet tmogati abban hisznek, hogy egy
hatalmas tartlyban atomok, molekulk, szervetlen anyagok sokasgnak kever-
kbl idvel gondolkod, rtelmes, felfedezseket vgz professzorok, egyetemi
hallgatk bukkannak el, illetve olyan tudsok, mint Einstein vagy Galilei, olyan
mvszek, mint Humphrey Bogart, Frank Sinatra vagy Pavarotti. Radsul, akik
ebben az ostobasgban hisznek, azok tudsok, professzorok, kulturlt, tanult em-
berek. Ezrt helynval az a megfogalmazs, hogy az evolcis elmlet a vilg-
trtnelem legnagyobb s leghatsosabb szemfnyvesztse. Mert nincs mg egy
olyan hiedelem vagy llts a vilg trtnetben, amely ennyire elvenn az embe-
rek eszt, megfosztva ket a jzan s logikus gondolkods lehetsgtl, s amely
mintha szemk el leplet bocstva akadlyozn meg, hogy lssk a nyilvnval
igazsgokat. Ez egy olyan mrtk s olyan felfoghatatlan vaksg, amely tltesz
a rgi egyiptomiak napistennek, Ra'ynak az imdatn, egyes afrikai trzsek to-
temimdatn, Sba npnek Nap-imdatn, brahm prfta npnek kzzel fa-
ragott blvnyimdatn s Mzes prfta npnek aranyborj-imdatn is.
138 AZ EVOLCIS CSALS

Szavakkal ki sem lehet fejezni, mennyire meghkkent, hogy ez az elmlet

ilyen szles rtegeket befolysol, hogy ennyire tvol tartja az embereket a tnyek-
tl, s hogy ez a szemfnyveszts 150 ve uralkodik. Hiszen ltszik, hogy nhny
ember lehetetlen forgatknyveiben hisznek, amelyek telis-tele vannak ostobas-
gokkal s logiktlan lltsokkal. Az, hogy az emberek az egsz vilgon elhiszik,
hogy a tudatlan, lettelen atomok egy hirtelen elhatrozssal sszeverdnek, majd
ltrejn bellk egy hihetetlen szervezettsggel, fegyelemmel, s tudatossggal
tkletes rendszerknt mkd Univerzum, tovbb a Fld bolygja, amely az
let szmra minden tulajdonsggal br, valamint szmtalan, bonyolultnl bonyo-
lultabb mkds llny, nem is nevezhet msnak, mint bvletnek.
Megalztats vrja azokat, akik napjainkban, mindenfle szemfnyvesztssel,
a tudomnyossg ltszatt keltve rendkvl nagy ostobasgokban hisznek s v-
delmezskre felteszik egsz letket. Ha fenntartjk vlemnyket, megalzott
vlnak, amikor napvilgra kerl az igazsg s a varzslat szertefoszlik. Plda er-
re az ateista filozfus Malcolm Muggeridge, aki csaknem 60 esztendeig vdel-
mezte az evolci elmlett, amikor pedig rdbbent az igazsgra, gy nyilatko-
zott az evolcis elmlet kzeli sorsrl:
n magam azt hiszem, hogy az evolcis elmlet a jv trtnelemknyve-
iben az egyik legviccesebb tmk egyike lesz majd. A kvetkez generci
meg lesz dbbenve azon, hogyan lehetett egy ilyen silny s ktes felttelezst
ilyen knnyen elhinni. 142
Ez a jv nincs is olyan messze, st, az emberek nagyon hamarosan megrtik,
hogy a vletlen nem lehet istensg, az evolcis elmletet pedig a vilgtrtnelem
legnagyobb csalsaknt s legkmletlenebb szemfnyvesztseknt tartjk majd sz-
mon. Ez a bvlet egybknt hihetetlenl gyorsan kezd szertefoszlani az emberek
krben az egsz vilgon. Jnhnyan, akik felismertk az evolcis csals valdi
arct, elcsodlkoznak, hogyan is hagyhattk annak idejn becsapni magukat.
 12. fejezet

Az evolucionistk lltsai
nem igazak

A
z elz fejezetekben a fosszliakutats s a molekulris biolgia ltal fel-
trt bizonytkok alapjn igazoltuk az evolcis elmlet rvnytelens-
gt. Ebben a fejezetben pedig nhny biolgiai fogalmat tanulmnyo-
zunk, melyeket az evolucionistk elmletk bizonytsra prblnak meg felhasz-
nlni. Erre egyrszt azrt van szksg, hogy lssuk, semmilyen tudomnyos felfe-
dezs nem tmasztja al az evolcit, msrszt a kvetkez sorok arra hivatottak
rmutatni, milyen risi csalsokhoz folyamodnak az evolucionistk.

A varinsok s a fajok kztti thghatatlan akadlyok

A varins a genetikatudomny tern hasznlatos kifejezs, s azt jelenti, vlto-
zat. Ez a genetikai elhajls az oka annak, hogy egyetlen fajon bell egyes egye-
dek vagy alcsoportok egymstl eltr tulajdonsgokat mutatnak. Pldul, a Fl-
dn az sszes ember alapjban vve ugyanazzal a genetikai kddal rendelkezik,
azonban ennek a genetikai kdnak varicis lehetsgei folytn van, aki ferde v-
gs szemmel szletik, van, aki vrs haj, van, akinek hossz az orra s van, aki
magas termet.
Az evolucionistk viszont sajt elmletket prbljk igazolni ezzel a vltoza-
tossggal. Jllehet egy-egy varins nem bizonyt fejldst, hiszen a mr megl-
v genetikai kd eltr kombincijbl ll, s nem eredmnyez j tulajdon-
sgot a genetikai kdban.
A varins mindig a genetikai kd hatrain bell mozog. Ez a hatr a gnllo-
mny. Az llnyek gnllomnyn belli sszes tulajdonsg a varildsnak
ksznheten klnfle formkban jelenhet meg. Egy hllfajon bell pldul
elfordulhat, hogy az egyik egyed kiss hosszabb fark vagy rvidebb lb, mint
a msik. Hiszen a rvid illetve a hosszabb lbra vonatkoz informci is benne
van a hllk gnllomnyban. Ellenben a varilds nem vezet szrny- s tolln-
vekedshez, vagy az anyagcserefolyamatok megvltozshoz s nem alaktja az
llatot madrr. Ilyen vltozshoz az llny genetikai llomnynak bvlsre
lenne szksg, errl azonban a varinsok esetn nem beszlhetnk.
Darwin nem volt tudatban ennek a tnynek, amikor elmlett kzztette.
Azt hitte, hogy a varicik hatrtalanok. 1844-ben gy r egyik tanulmnyban:
140 AZ EVOLCIS CSALS

A FAJOK VLTOZATOSSGA NEM EVOLCI

A fajok eredete cm knyvben Darwin kt fogalmat kever egymssal: az egy fa-

jon belli varins fogalmt, illetve az j faj kialakulsnak fogalmt. Egy pldval
lve: Darwin a kutya fajon belli vltozatossgt szemllve arra gondolt, hogy ezek
a varinsok egy napon j fajt hoznak majd ltre. Az evolucionistk mg ma is az
evolcis fejlds bizonytkaiknt prbljk feltntetni a fajon belli varinsokat

a szerzk tbbsge elfogadja, hogy a termszetbeni varinsok korltozot-

tak, n azonban egyetlen konkrt okot sem ltok, ami miatt ez a gondolat
helynval lenne. 143 A fajok eredete cm knyvben is klnfle varinsokat
vonultat fel elmletnek nyilvnval bizonytkaiknt.
Darwin szerint pldul nagyobb tejhozam szarvasmarhafajok kitenyszts-
hez klnbz varinsok keresztezsre van szksg, mgnem a tenysztk a szar-
vasmarhkbl egy msik fajt nem nyernek. Darwin hatrtalan fejlds elmle-
tt leginkbb az albbi sorok fejezik ki, melyeket A fajok eredete cm knyvbl
idznk:
Semmi akadlyt nem ltom annak, hogy egy medvefaj termszetes kivlasz-
tds tjn idvel olyan tulajdonsgokra tegyen szert, amelyek alkalmass te-
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 141

szik t a vzi letformra, hogy megnvekedjen a szjuk mrete, s vgl hatal-

mas blnv alakuljanak. 144
Darwin ehhez hasonl pldira, kora kezdetleges tudomnyos felfogsa a
magyarzat. A 20. szzadi tudomny llnyeken vgzett ksrletei sorn azon-
ban megszletett a genetikai llandsg (genetic Homoestatis) alapelve. Ez
az alapelv azt mondja ki, hogy egy faj megvltoztatsa (klnbz varinsok
ltrehozsa) rdekben vgzett brmifle keresztezs vagy prblkozs ered-
mnytelen. Tovbb rmutat, hogy az l fajok kztt thghatatlan az aka-
dly. Vagyis Darwin lltsval ellenttben, a tenysztknek egszen biztosan
nem fog sikerlni klnbz szarvasmarha-varinsok keresztezsvel egy j
fajt ltrehozni.
Norman Macbeth, aki Darwin Retried cm knyvben a darwinizmus elavult-
sgt fogalmazza meg, gy r a krdsrl:
A problma a kvetkez: korltlanul vltoznak-e az llnyek A fajok min-
dig llandak. Mint tudjuk, a tenysztk egy bizonyos ponton megrekednek,
akr j nvnyfajta, akr j llatfaj kitenysztsvel prblkoznak, st, e pr-
blkozsok mindig visszavezetnek az eredeti formkhoz. Tbb vszzados k-
srletezs utn sem sikerlt fekete tulipnt vagy kk rzst ellltaniuk. 145

Darwin, A fajok eredete cm knyvben azt lltja, hogy a blnk olyan medvk-
bl fejldtek ki, amelyek szni igyekeztek! Ennek a gondolatnak oka, hogy
Darwin azt hitte, a fajon belli vltozsnak nincsenek hatrai. A 20. szzadi tu-
domny azonban megdnttte ezt a kpzelet szlte forgatknyvet
142 AZ EVOLCIS CSALS

Ami pedig az llatokat illeti, Luther Burbank, aki a vilg egyik legnagyobb
szaktekintlynek szmt, gy vlekedik: Egy llny fejldsi lehetsge kor-
ltozott. s ennek a trvnynek megfelelen, bizonyos hatrokon bell minden
egyes llny vltozatlan. 146 A dniai tuds W.L. Johannsen pedig gy nyilatko-
zik a tmt illeten:
A varinsok, amelyekre Darwin minden erejvel tmaszkodik, valjban egy
bizonyos pontnl megrekednek, vagyis a folyamatos vltozs elmarad
(nem fejldnek tovbb). 147
A Galpagos-szigeteki pintyek, melyekkel Darwin ismt csak az elmlett
kvnta altmasztani, szintn nem bizonytjk az evolcit. A legutbbi vek
megfigyelsei szerint ezek a pintyek nem mentek t evolcis fejldsen, mint
ahogyan azt Darwin kpzelte. St, a Darwin ltal 14 klnbz fajknt azono-
stott pintytpusok nagy rsze egymssal prosthat, vagyis ugyanazon fajon
belli varinsok. Tudomnyos megfigyelsek alapjn kiderlt, hogy a
pintycsrk melyekrl minden evolucionista frumban dkat zengtek, val-
jban egy-egy varinsnak felelnek meg, vagyis sz sincs evolcis folyamatrl.
Peter s Rosemary Grant, aki azrt utazott a Galpagos-szigetekre, hogy meg-
lelje a darwinista evolci bizonytkait hossz veken t tanulmnyozta a szi-
get pintyfajait. Ismert mveikben nem jutottak msra, mint hogy a szigeten nem
trtnt evolci. 148

Az antibiotikum-rezisztencia s a DDT-immunits
Egy msik jelensg, amire az evolucionistk elmletk igazolsaknt hivatkoztak,
a baktriumok antibiotikum-rezisztencija. Szmos frum, amely az evolci el-
mlett tmogatja, az llnyek antibiotikummal szemben tanstott ellenllst
elnys mutci sorn ltrejtt fejldsknt tnteti fel. Hasonlt lltanak azok-
rl a bogarakrl is, amelyek immuniss vltak a DDT-vel illetve ms rovarl sze-
rekkel szemben.
Jllehet ebben a krdsben is tvednek az evolucionistk.
Az antibiotikumok olyan gyilkos molekulk, amelyeket bizonyos mikroor-
ganizmusok termelnek ms mikroorganizmusokkal szembeni kzdelmk sorn.
Az els antibiotikum a penicillin volt, melyet Alexander Fleming fedezett fel
1928-ban. Fleming szrevette, hogy a penszgomba (mold) egy olyan molekult
termel, amely elpuszttja a Staphylococcus baktriumot, s ezzel a felfedezssel t-
tr lett az orvostudomny vilgban. A mikroorganizmusokbl nyert baktriu-
mokat sikerrel alkalmaztk msfle baktriumokkal szemben. Egy id utn azon-
ban feltnt, hogy a baktriumok ellenllv vlnak az antibiotikumokkal szem-
ben. Ez a folyamat a kvetkezkppen jtszdik le: az antibiotikummal magukra
maradt baktriumok nagy rsze elpusztul, nhnyukra azonban az antibiotikum
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 143

nincsen hatssal. A megmaradt baktriumok gyors szaporodssal jra felptik az

egsz populcit. Ezltal annak egsze immuniss vlik.
Az evolucionistk igyekeznek ezt a jelensget a baktriumok alkalmazkod-
saknt illetve evolcijaknt feltntetni. Jllehet ez az esemny nagyban kln-
bzik a felsznes evolucionista nzetek ltal bemutatott verzitl. Errl a tmrl
a legrszletesebben rk egyike az izraeli biofizikus, dr. Lee Spetner, aki 1977-ben
megjelent Not By Chance cm munkjval vlt ismertt. Spetner kifejti, hogy a
baktriumok immunitsa kt klnbz mdon trtnik, de egyikk sem tmaszt-
ja al az evolcit. E kt mechanizmus pedig a kvetkez:
1. A baktriumokban amgy is jelen lv rezisztenciagnek tadsa, illetve
2. a mutci folytn bekvetkez genetikai informcivesztesg s ezltal a
baktriumok immuniss vlsa.
Spetner, 2001-es tanulmnyainak egyikben gy fejti ki az els mechanizmust:
Egyes mikroorganizmusok gnjei ellenllk az antibiotikumokkal szemben. Ez
az immunits gy valsul meg, hogy az antibiotikum molekula alakjt megron-
gljk vagy pedig kilkik t a sejtbl. Az ilyen (rezisztencia)gnekkel rendel-
kez organizmusok tadjk ezt a gnt a tbbi baktriumoknak, s ezltal azok is
immunisak lesznek. Hiba fordul az immunrendszer egy bizonyos antibioti-
kumhoz, addigra mr a sok fertz baktriumnak sikerlt a klnbz gncso-
portokat megfertznie, illetve a klnfle baktriumokkal szemben immunitst
nyernie. 149

A baktriumok antibiotikum-rezisztencija, mellyel az evolucionistk

elmletket kvnjk igazolni, csals
144 AZ EVOLCIS CSALS

Spetner professzor kifejti, hogy ez mg nem bizonytk az evolcira:

Az antibiotikummal szemben ily mdon nyert immunits nem eredmnyez
olyan mutns prototpust (stpust), amilyentl az evolcis elmlet igazolst
vrtk. Azok a mutcik, amelyekkel az elmletet (az evolcit) kvnjk hir-
detni, nem olyan vltozsok, amelyek bvtenk a baktrium genetikai kdjt;
egybknt is ezeknek a vltozsoknak ugyanakkor az egsz biokozmosz (bio-
lgiai vilg) szmra informcival kellene szolglniuk. A gnek vzszintes t-
vitele sorn azonban csupn nhny olyan genetikai informci kerl sztkl-
dsre, amely mr amgy is jelen volt a fajban. 150
Vagyis sz sincs evolcirl, hiszen nem szletik j genetikai kd, csupn a
mr meglv genetikai informcit adjk t egymsnak a baktriumok.
Az immunits msik fajtja, vagyis a mutci folytn ltrejv rezisztencia
sem az evolci pldja. Spetner gy magyarzza a krdst:
Elfordul, hogy egy mikroorganizmus egyetlen nukleotida (gnalkot, DNS-
lpcsfok) vletlen helyvltoztatsa folytn immuniss vlik egy antibioti-
kumra... Els zben 1944-ben Waksman s Albert Schatz szmolt be a sztrep-
tomicinrl (Streptomycin), amely olyan antibiotikum, amit ezzel a mdszerrel
hatstalantottak a baktriumok. m brmennyire is hasznos ez a mutci a
mikroorganizmus szmra a sztreptomicin jelenltben, mgsem idz el
olyan mutcifajtt, amire a neodarwinizmusnak szksge lenne. Annak a mu-
tcinak a hatsa, amely a sztreptomicinimmunitst elidzi, a baktrium ribo-
szmjban jelentkezik: megakadlyozza az antibiotikum-molekula kapcsol-
dst a riboszmhoz. 151
Spetner ezt az esemnyt Not By Chance cm knyvben a kulcs s a zr kz-
ti illeszkeds megsznshez hasonltja. A sztreptomicin gy tapad a baktriumok
riboszmjhoz, ahogyan egy kulcs illeszkedik a zrba; gy hatstalantja a ribo-
szmt. A mutci sorn azonban a riboszma formailag krosodik, gy a sztrep-
tomicin nem tud hozz kapcsoldni. Hiba rtelmezzk gy, hogy a baktrium
rezisztenss vlt a sztreptomicinnel szemben, valjban ez a baktrium szmra
vesztesget jelent. Spetner gy folytatja:
Kiderlt, hogy a (riboszma szerkezetben vgbemen) vltozs egy specifi-
kus cskkens, teht informcivesztesg. A lnyeg, hogy ilyen tpus mut-
cival, legyen az brmilyen nagy szmban elfordul, nem lehet vdelmezni
az evolcit. Az evolci nem plhet fel specifikus cskkenst mutat
mutcikbl. 152
sszefoglalva: a baktrium riboszmjt rint mutci rezisztenss teheti ezt
a baktriumot a sztreptomicinre. Ennek oka azonban az, hogy a mutci krost-
ja a riboszmt, vagyis nem tovbbt genetikai informcit a baktriumnak. El-
lenkezleg, a riboszma szerkezete megvltozik, ezzel a baktrium bizonyos rte-
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 145

lemben fogyatkoss vlik. (Kimutattk pldul, hogy az ilyen mutcin tesett

baktriumok riboszmja a normlis baktriumokhoz kpest tkletlenebb.) Ez a
fogyatkossg megakadlyozza, hogy az antibiotikum, amely szerkezete folytn
a baktrium riboszmjhoz tapadna, hozz illeszkedjen, vagyis antibiotikum-
rezisztencia lp fel.
Vgeredmnyben teht sz sincs genetikai informcit bvt mutcirl.
Azok az evolucionistk, akik az antibiotikum-rezisztencit kvnjk feltntetni
az evolci bizonytkaknt, felettbb felsznes mdon rtkelik a krdst s t-
vednek.
A rovarok DDT-vel, illetve ms hasonl gygyszerekkel szemben kialak-
tott rezisztencija is ugyangy mkdik. A legtbb esetben mr meglv rezisz-
tenciagnek kerlnek aktivlsra. Az evolucionista biolgus, Fransisco Ayala el-
fogadja ezt a tnyt: Amikor ezek az ember alkotta anyagok alkalmazsra kerl-
nek, s a rovar rezisztensnek mutatkozik a rovarirtk legvltozatosabb fajtival
szemben, a reziszencia mr ltezett az adott rovarfaj genetikai varinsaiban. 153 A
szintn mutcival magyarzhat egyb pldk pedig, akrcsak a fenti ribosz-
mamutci esete, olyan jelensgek, amelyek a rovarokban genetikai informci-
vesztesget idznek el.
Vagyis nem llthatjuk, hogy a baktriumokban, illetve a rovarokban megfi-
gyelhet vdekez mechanizmus az evolcit igazoln. Az evolcis elmlet ar-
ra a felttelezsre pt, hogy az ellnyek sorozatos mutcik tjn fejldtek ki.
Spetner kifejti, hogy sem az antibiotikum-rezisztencia, sem ms biolgiai jelensg
nem ezt a fajta mutcit pldzza:
Soha nem figyeltek meg olyan mutcikat, amilyeneket a makroevolci meg-
kvnna. A molekulris szint vizsglatok sorn egyetlen olyan genetikai in-
formcit tovbbt mutcival sem tallkoztak, amely a neodarwinista elm-
lethez szksges spontn mutcit kpviseln. Az ltalam kutatott krds ez
volt: a megfigyelt mutcik olyan mutcik, amilyeneket az elmlet keres?
A vlasz: NEM. 154

Az elsorvadt szerveket illet tveds

Az evolcis szakirodalom porondjn hossz ideig jelen lv, majd elavults-
gnak bebizonyosodsa utn hirtelen flretett fogalmak egyike az elsorvadt
szervek fogalma. Helyi evolucionistk egy rsze azonban mg ma is az evol-
ci risi bizonytkaknt vdelmezi s igyekszik feltntetni az elsorvadt
szerveket.
Az elsorvadt szervek tzise egy vszzaddal ezeltt bukkant fel. Eszerint az
llnyek testben seiktl rklt szervek tallhatk, melyek, mivel nem hasz-
nltk ket, az idk sorn elsorvadtak s semmilyen funkcit nem ltnak el.
146 AZ EVOLCIS CSALS

Ez minden bizonnyal tudomnytalan felte-

vs, hiszen hinyos informcikon alapszik.
Az elsorvadt szervek valjban olyan
szervek, amiket funkcijuk alapjn akkor
mg nem sikerlt beazonostani. Ennek leg-
jobb demonstrcija pedig az, hogy az evolu-
cionistk elsorvadt szervekrl ksztett
hossz listja idvel egyre rvidebb lett. S. R.
Az evolcis irodalomban Scadding, aki maga is evolucionista, az
hossz ideig jelen lv, majd Evolutionary Theory (Evolcis elmlet) ha-
elavultsga bebizonyosod- sbjain kzztett, Az elsorvadt szervek bizo-
sa utn hirtelen flretett fo-
nytjk-e az evolcit? cm tanulmnyban
galmak egyike az elsorvadt
elismeri ezt a tnyt:
szervek fogalma. Kiderlt,
hogy a szem flhold alak ki- Ahogy bvltek (a biolgia tern szerzett)
nvsei, amelyeket Darwin ismereteink, gy rvidlt meg az elsorvadt
elsorvadt szerveknek min- szervek listja... Mivel lehetetlen megllap-
stett, a szem tisztulst s tani, ha egy szerv nem lt el semmilyen funk-
nedvesedst segtik el cit, illetve mivel az elsorvadt szervek tzise
amgy is tudomnytalan feltevs, n arra a
kvetkeztetsre jutottam, hogy az elsor-
vadt szervek semmifle bizonytkot nem szolgltatnak az evolcis elmlet
javra. 155
A nmet boncolorvos, R. Wiedersheim 1895-ben kzztett, elsorvadt szer-
vekrl ksztett listjban megkzeltleg 100 szerv neve szerepelt, olyanok,
mint a vakbl, illetve a farkcsont. m a tudomny elrehaladtval kiderlt, hogy
a Wiedersheim-fle listban kzlt szervek mindegyike igen fontos funkcit lt
el a testben. A vakblrl pldul megtudtuk, hogy a nyirokrendszerhez tartozik
s valjban a testbe kerl baktriumokkal veszi fel a kzdelmet. Ezt a tnyt
egy 1997-es orvostudomnyi kiadvnyban gy olvashatjuk: A test egyb szer-
vei, a csecsemmirigy, a mj, a lp, a vakbl s a csontvel a nyirokrendszer r-
szt kpezik, melyek a test gyulladsa esetn szintn rszt vesznek a kzde-
lemben. 156
Felfedeztk, hogy a mandula, mely szintn a listn szerepelt, fknt az
rett kor elrsig fontos szerepet jtszik a torokgyulladsokkal szembeni v-
delemben. Kiderlt, hogy a gerincvel vgt alkot farkcsont a medence-
csont krnyki csontokat ersti s tmasztja meg, illetve kisebb izmok t-
maszpontja. A rkvetkez vekben fny derlt arra is, hogy a csecsemmi-
rigy (tmusz) a T-sejtek serkentsvel a test immunrendszert hozza mk-
dsbe; az agyalapi mirigy alapvet hormonok termelsrt felels; a pajzs-
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 147

szvet a csecsemk s kisgyermekek kiegyenslyozott nvekedst biztost-

ja; a hipofzis pedig szmos hormonmirigy helyes mkdst tartja ellenr-
zse alatt. Kiderlt, hogy a szem flhold alak kitremkedsei, amelyeket
Darwin elsorvadt szerveknek minstett, a szem tisztulst s nedvesedst
segtik el.
Az elsorvadt szervek tzist illeten radsul az evolucionistk igen jelents
sszefggsbeli tvedsekbe is estek. Mint tudjuk, az evolucionistk felttelez-
se szerint az egyes ellnyek elsorvadt szerveiket seiktl rkltk. Jllehet
nhny szerv, melyrl azt lltjk, hogy elsorvadt szervek, nem is ltezik az
ember seiknt felttelezett llnyekben! Pldul nhny majomfajnak, amely-
rl a darwinistk azt lltjk, hogy az ember se, nincsen vakbele. H. Enoch bi-
olgus, aki tmadta az elsorvadt szervek tzist, gy fejezi ki ezt a logikai kvet-
kezetlensget:
Az embernek van vakbele. Rgi seinek, az alsbbrend majmoknak viszont
nincsen. Meglep mdon azonban a vakbl a majomnl alsbbrend emlsk-
nl, mint pldul az ersznyes patknyok, jra megfigyelhet. Az evolcis el-
mlet vajon hogyan magyarzza ezt meg? 157
Rviden, az evolucionistk ltal megrt forgatknyv az elsorvadt szervekrl
sszefggseiben is s tudomnyosan is tves. Az emberekben semmifle elsor-
vadt szerv nincsen, ami seiktl maradt volna rjuk. Mert az emberek nem ms
llnyekbl alakultak ki vletlenszeren, hanem mai alakjukkal, p s tkletes
formban teremtettek.

Az llnyek hasonlsga mg nem bizonytja az evolcit

Az egyes llnyek kzti felptsbeli hasonlsgot a biolgia a homolgia sz-
val jelli. Az evolucionistk ezeket a hasonlsgokat az evolcis folyamat bizo-
nytkaiknt prbljk meg feltntetni.
Darwin gy gondolta, hogy a hasonl (homolg) szervekkel rendelkez egye-
dek egymssal fejldstani kapcsolatban llnak, s hasonl szerveiket egy kzs
stl rkltk. Ezek szerint pldul a galambnak is, a sasnak is van szrnya, ez
azt jelenti, hogy a galambok, a sasok s a hozzjuk hasonl minden szrnyas ma-
dr egyetlen stl szrmaznak.
Jllehet a homolgia nem tbb felsznes felttelezsnl, amelyre semmilyen
bizonytk nincsen, s amelynek megfogalmazshoz csupn a kls jegyekbl
indultak ki. Olyan felttelezs ez, amit Darwin idejtl egszen mostanig nem si-
kerlt konkrtan bebizonytani. A Fld egyetlen rtegben sem sikerlt a hasonl
felpts llnyek kpzeletbeli kzs seinek fosszliit meglelni, amirl az
evolucionistk beszlnek. Ehelyett bebizonyosodott, hogy a hasonlsg egyltaln
nem tmasztja al az evolcit, tudniillik:
148 AZ EVOLCIS CSALS

1. olyan, teljessggel klnbz rendekhez tartoz llnyeknek is vannak ha-

sonl szerveik, amelyek kztt az evolucionistk nem feltteleztek semmifle fej-
ldstani kapcsolatot,
2. a hasonl szervekkel rendelkez llnyekben ez a szban forg szerv rend-
kvl eltr genetikai kdot tartalmaz,
3. a hasonl szervekkel rendelkez llnyekben a krdses szervek embrion-
lis fejldsi szakaszai nagyban klnbznek.
Vizsgljuk meg most ezeket.

Klnbz llnyek szervi hasonlsga

Olyan fajoknl is megfigyelhetnk egymsra ersen emlkeztet (homolg) szer-
veket, amelyek kztt az evolucionistk nem tteleztek fel semmifle evolcis
kapcsolatot. A denevrnek, amely emlsllat, vannak szrnyai, a madarak is szr-
nyasok, a legyeknek is vannak szrnyai, st, az elmlt korok dinoszauruszai k-
ztt is volt olyan faj, amelyik szrnyakkal rendelkezett. m e ngy, teljesen elt-
r faj kztt mg az evolucionistk sem tudnak semmifle fejldsbeli sszefg-
gst vagy rokonsgot fellltani.

A sas, a denevr s a sznyog: mindhrom

szrnyas llny. De az, hogy vannak ha-
sonl szerveik, mg nem bizonytja, hogy
kzs stl szrmaznnak
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 149

Egy msik frappns plda a szem feltn hasonlatossga s felptsbeli ana-

lgija a klnfle llnyeknl. A polip s az ember kt, egymstl teljesen el-
t faj, s kztk semmifle fejldsbeli prhuzam nem vonhat. Mgis, mindket-
tjk szeme nagyon hasonl felpts s mkds szempontjbl. Azt azonban
mg az evolucionistk sem llthatjk, hogy ltezett az embernek s a polipnak
egy kzs se, amely hasonl szemmel rendelkezett. Fentiek, s mg sok ms pl-
da azt igazoljk, hogy semmifle tudomnyos alapja nincsen az evolucionistk l-
ltsnak, miszerint a hasonl szervek azt bizonytjk, hogy az ellnyek egy k-
zs stl szrmaznak.
St, ezek a szervek az evolucionistk szmra risi csdt jelentenek. A ne-
ves evolucionista Frank Salisbury gy vall, mikzben arrl beszl, hogyan is lehet
az, hogy a klnfle llnyek szeme nagyon hasonlan alakult ki:
A szem is, amely egy bonyolult szerv, egymstl fggetlenl jelent meg az
egyes rendeknl. Pldul a polipnl, a gerinceseknl vagy az emberszabs-
aknl. Mr azt sem lett volna knny megmagyarzni, ha ezek egyszerre buk-
kannak fel. A neodarwinizmus szerint azonban ms-ms alkalmakkor jttek
ltre, s ez a gondolat nem kis fejtrst okoz nekem.158
Szmos olyan llny ltezik, amely kztt annak ellenre, hogy fizikai felp-
tskben hasonltanak egy msikra, nem lehet fejldsbeli prhuzamot vonni. Az
elevenszlk, illetve az ersznyesek, melyek az emlsllatok hrom nagy kateg-
rijbl kettt alkotnak, ennek egyik pldja. Az evolucionistk azt lltjk, hogy
ez a kt emlscsoport sztvlt mg a kezdeti idkben, amikor az els emlsk fel-
tntek, s teljesen fggetlenl fejldtt. Csakhogy e szerintk teljesen fggetlen,
kt kategriban szmos olyan llny tallhat, amely felptst tekintve szinte
megegyezik egy msikkal. Az amerikai biolgus, Dean Kenyon, illetve Percival
Davis ezt a krdst gy magyarzza meg:
A darwinista elmlet szerint, ami a farkasokat, a macskkat, a mkusokat, a
disznkat, a hangyszokat, a vakondokat, illetve az egereket illeti, k kt fel-
vonsban kellett, hogy vgbemenjenenek a szksges evolcin: egyszer az
elevenszl emlsllatok, egyszer pedig, tlk teljesen fggetlenl, az ersz-
nyesek. Ez az llts azt a kptelen kvetkezmnyt vonn maga utn, hogy a
vletlen s kontrolllatlan mutci, illetve a termszetes kivlasztds, brho-
gyan is, de tbbszr ugyanazokat a tulajdonsgokat idzte el teljesen eltr
szervezetekben.159
Ezeket a nem mindennapi hasonlsgokat az evolucionista biolgusok kp-
telenek a homolgia pldjaknt elfogadni, inkbb gy mutatjk be, mintha
ezek a szervek a kzs stl val szrmazs tzist bizonytank. Vajon ebben
az esetben hogyan magyarzhat ezeknek az llnyeknek a felptsbeli hason-
lsga? Erre a krdsre a vlasz mr azeltt megszletett, hogy Darwin evol-
150 AZ EVOLCIS CSALS

Az ember s a polip szeme felptst tekintve meglehetsen hasonlt egymshoz. Az

azonban, hogy mindkt l fajnak hasonl szervei vannak, nem jelenti azt, hogy k-
zs stl szrmaznak. Azt mg az evolucionistk sem llthatjk, hogy az embernek
s a polipnak van egy kzs se, amely hasonl szemmel rendelkezik

cis elmlete eluralta volna a tudomnyos vilgot. Akik elszr foglalkoztak az

llnyek hasonl szerveivel, olyan tudsok, mint Carl Linneaus vagy Richard
Owen, azok egyez teremtst lttak ezekben a szervekben. Vagyis, a hason-
l szervek vagy hasonl gnek nem azrt hasonlak, mert egy kzs s hagyo-
mnyozta ket vletlenl, hanem azrt, mert egy adott funkcit ltnak el s te-
remts eredmnyei.
A modern tudomny kutatsai szintn azt mutatjk, hogy a kzs s feltte-
lezse kvetkezetlensg, az egyetlen lehetsges magyarzat az egyez teremts.
Ms szval, mg egyszer megersti azt a tnyt, hogy az llnyeket Isten terem-
tette.

A homolgia genetikai s embriolgiai csdje

Ahhoz, hogy komolyan lehessen venni az evolucionistk Homolgit rint ll-
tsait, mindenekeltt az kellene, hogy a klnbz llnyek ltszlag hasonl
(Homolg) szervei hasonl (Homolg) DNS-kdokat tartalmazzanak. Jllehet
ezek a szervek tbbnyire nagyon is eltr genetikai kddal (DNS-kd) rendelkez-
nek. Emellett, a klnbz llnyek DNS-einek hasonl genetikai kdjai nagy-
ban eltr szerveket ptenek fel.
Az ausztrl biokmia-professzor, Michael Denton Evolution: A Theory in
Crisis (Evolci: egy elmlet krzishelyzetben) cm knyvben gy fejti ki a
Homolgia evolcis interpretlsnak genetikai csdjt: A Homolgia evolci-
s alapja taln akkor szenvedte a legslyosabb csorbt, amikor kiderlt, hogy a
klnbz fajok ltszlag hasonl felptst teljesen ms gnek hatrozzk
meg.160
 KLNBZ FAJOK HASONL FELPTSSEL

Az szak-amerikai farkas koponyja

Egy msik plda az elevenszl s az ersznyes
emlsk kzti rendkvli hasonlsgra: az iker
fajok. A Smilodon (fent) s a Thylacosmilus
(lent) kt ragadoz emls, mindkettnek hatal-
mas metszfogai vannak. Ezeknek az llnyek-
nek, melyek kztt semmifle evolcis kapcso-
lat nem llapthat meg, a koponyja, illetve a
kls felptse rendkvli mdon hasonlt egy-
msra, m homolgia (kzs stl szrmazs)
A tazmniai farkas koponyja
krdsben megint csak az evolcis bizonyt-
kok egyik zskutcjt kpezik

Az ersznyes, illetve az elevenszl emlsk kzt tallhat iker fajok nagy csapst jelen-
tenek a homolgia krdsre. Pldul a fenti brn lthat ersznyes tazmniai farkas, il-
letve az szak-Amerikban honos elevenszl farkas megtveszten hasonlt egymsra.
Fell ennek a kt llatnak a koponyjt lthatjuk. Ez a nagyfok hasonlsg a kt llny
kztt, melyek semmifle evolcis rokonsgban nem llnak egymssal, megalapozat-
lann teszi a homolgia lltst
152 AZ EVOLCIS CSALS

Ennek leghresebb pldja az t ujj

Homolgija, amit az evolcis elmletnek meg-
felelve rtak, s szinte minden tanknyvben megta-
llhatjuk. A tetrapodoknak, vagyis a szrazfldi ge-
rinceseknek mells, illetve hts lbain t-t ujj he-
lyezkedik el. Mg ha ezek nem is tnnek mindig
ujjnak, csontfelptsk alapjn az tujjas
(pentadactyl) kategriba sorolhatk. Ilyen felp-
ts lbai vannak a bknak, a gyknak, a mkus-
nak vagy a majomnak. St, a madarak, illetve a de-
Prof. Michael Denton:
Az evolci egy olyan nevrek csontszerkezete is ennek az alaptervezett-
tzis, amely vlsgos sgnek felel meg.
helyzetben van Az evolucionistk azt lltottk, hogy ezek az ll-
nyek mind egy kzs stl szrmaznak. s ezt az evol-
ci igen ers bizonytkaknt a 20. szzad folyamn szinte minden alapvet biolgiai
forrsban felhasznltk. Az 1980-as vek genetikai felfedezsei azonban megcfoltk
ezeket az lltsokat. Kiderlt ugyanis, hogy azoknl az llnyeknl, amelyeknek
ilyen az ujjfelptsk (pentadactyl), nagyon eltr gnek tartjk ellenrzsk alatt
ezeket az ujjszerkezeteket. Az evolucionista biolgus William Fix a kvetkez szavak-
kal fejezi ki, hogy az evolucionista tzis az tujjassgot illeten megbukott:
A rgi tanknyvek, amelyek az evolcis folyamat krdst illeten gyakran
fordulnak a Homolgia gondolathoz, az egyes llatok csontvzait
vizsglgatva klnsen a lbak felptsnl idznek. Ennek alapjn szerintk
az ember karjnak, a madrszrnyaknak, illetve a denevr vitorls szrnynak
pentadactyl (tujjas) felptse azt bizonytja, hogy ezek az llnyek kzs
stl szrmaznak. Ha ezeknek az eltr felpts szerveknek a kialakul-
st mutcik, illetve termszetes kivlasztds sorn lassan talakul,
mde ugyanazon gnkomplexits irnytotta volna, akkor lehetne valami
rtelme ennek az elmletnek. Milyen kr azonban, hogy nem gy trtnt.
Most mr tudjuk, hogy az analg szerveket a klnbz fajoknl eltr gnek
hatrozzk meg. A homolgia fogalma, amelyet a kzs stl szrmaz hason-
l gnekre alapoztak, megbukott.161
Msfell, ahhoz, hogy komolyan vehessk a homolgia krdsben az evolu-
cionistk lltst, az szksgeltetne, hogy ezeknek az analg felptseknek az
embrionlis teht a tojson, illetve anyamhen belli fejldsi szakaszaik is
prhuzamosak legyenek. Jllehet, a hasonl szerveket illeten, minden llny
embrionlis szakasza ms s ms.
A genetikai s embrionlis kutatsok azt mutatjk, hogy a homolgia fogal-
ma, amit Darwin gy hatrozott meg bizonytk arra nzve, hogy az llnyek
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 153

kzs stl szrmazva fejldtek ki, valjban semmifle bizonytkot nem k-

peznek. Vagyis a tudomny felfedte, hogy Darwin egyik ttele valtlanabb, mint
a msik.

A molekulris homolgia lltsa elavult

Az evolucionistk ltal felvetett homolgia nem csak szervi, de molekulris szin-
ten is idejemlt. Az evolucionistk arrl beszlnek, hogy klnbz fajok DNS-
kdja vagy fehrjeszerkezete hasonlt egymshoz, ezt pedig bizonytkknt tn-
tetik fel ezen fajok kzs stl val szrmazsnak igazolshoz. Pedig valjban
a molekulk sszehasonltsakor egyltaln nem olyan eredmnyeket kapunk,
amik az evolcis elmlet mellett szlnnak. Egymshoz nagyon hasonl, illetve
rokonnak ltsz llnyek kztt risi molekulris klnbsgek vannak. Pl-
dul a lgzshez szksges egyik fehrje, a citokrm-C felptse ugyanazon osz-
tlyba sorolt llnyeknl hihetetlen eltrseket mutat. E kritriumok alapjn tr-
tn sszehasonlt vizsglatok szerint, kt klnbz hllfaj kztt nagyobbnak
bizonyult az eltrs, mint egy hal s egy madr, illetve egy hal s egy emls k-
ztt. Egy msik kutats azt mutatja, hogy a madarak kzti molekulris elhajls na-
gyobb, mint ugyanezen madarak, illetve az emlsk kzt megfigyelhet klnb-
sg. Az egymshoz igen hasonlnak tn baktriumok kztt molekulris szinten
nagyobb az eltrs, mint az emlsk s a ktltek, illetve az emlsk s a boga-
rak kztt.162 A hemoglobin-, mioglobin-, hormon-, illetve gnvizsglatok szintn
hasonl eredmnyekre vezettek.163 Michael Denton professzor ezen s hasonl
felfedezsek alapjn gy vlekedik:
Molekulris szinten minden llny osztlya sajtos, klnbzik a tbbi-
tl s fggetlen azoktl. Vagyis a molekulk, akrcsak a rgszeti leletek, azt
mutatjk, hogy az evolucis biolgia ltal hossz ideje keresett, elmletileg t-
meneti formk nem lteznek Molekulris szinten egyetlen szervezet sem
se egy msiknak, nem is kezdetlegesebb s nem is fejlettebb
annl Ha ezek a molekulris bizonytkok egy vszzaddal ezeltt lteztek
volna az emberek soha nem azonosultak volna a szervi evolci
gondolatval.164

A trzsfa buksa
Az 1990-es vekben az ellnyek genetikai kdjval kapcsolatos kutatsok mg
inkbb megerstettk, hogy az evolci elmlete ezen a tren ztonyra futott.
Ezekben a kutatsokban a korbbi, csakis fehrjeszekvencikon vgzett vizsgla-
tok helyett, a riboszomlis RNS-ek (rRNS) szekvenciit vetettk egybe, s en-
nek alapjn kvntak egy evolcis trzsft megrajzolni. m az evolucionistk
nagyot csaldtak az eredmnyek lttn.
154 AZ EVOLCIS CSALS

A kt francia biolgus, Herv Philippe s Patrick Forterre gy rnak egy 1999-

es cikkkben: a szekvencik (DNS-szekvencik) vizsglata sorn kiderlt, hogy
nagyon sok fehrje fejldse egymsnak s ugyanakkor az rRNS-grajznak is
ellentmond.165
Nemcsak az RNS-eket, hanem az llnyek gnjeiben lv DNS-kdokat is
sszehasonltottk, m olyan eredmnyeket kaptak, amelyek ellentmondanak az
evolcis elmlet ltal elterjesztett trzsfnak. James Lake, Ravi Jain s Maria
Rivera biolgusok, egy 1999-es cikkben ennek gy adnak hangot:
A tudsok megkezdtk az egyes organizmusok klnfle gnjeinek analizl-
st, s azt llaptottk meg, hogy a gnek kapcsoldsa megcfolja az rRNS-
analzis alapjn nyert evolcis trzsft.166
Vgeredmnyknt megllapthatjuk, hogy sem a fehrje, sem az rRNS, sem
pedig a gneken folytatott sszehasonlt vizsglatok nem igazoltk az evolcis
elmlet felttelezseit.
Az idig ellltott szmos nll proteinszrmazkbl egyetlen tfog szerves
szrmazk sem bukkant el. A filogenetikai (szrmazstani) kvetkezetlensgek
az univerzlis fa (evolcis trzsfa) minden pontjn fellelhetek; a gykertl a
f gakig, s magukon az osztlyokon bell is, amelyek a fbb csoportostsokat
hivatottak szemlltetni.167
A molekulris sszehasonlt vizsglatok nem tmasztjk al az evolci el-
mlett, ellenkezleg, cfoljk azt. Ezt egy 1999-es Science-cikk is elismeri. A c-
me: Is It Time to Uproot the Tree of Life? (Ideje, hogy gykerestl kitpjk a
trzsft?). A cikk, amely alatt Elizabeth Pennisi neve olvashat, arrl tudst,
hogy a darwinista biolgusok genetikai vizsglatai s sszehasonltsai, melyek az
evolci fjra kvntak rvilgtani, ppen ellenkez eredmnyekre jutottak, s
leszgezi, hogy az j adatok elstttettk az evolcis kpet:
Egy vvel ezeltt tbb, mint egy tucat biolgus vizsglta a mikroorganizmus-
ok jonnan listzott genomjait (kromoszma), azt remlve, hogy ezek az infor-
mcik majd a korai idk trtnetvel kapcsolatosan elfogadott brkat fogjk
altmasztani. m elmultak azon, amit lttak. Az akkori kromoszmk ssze-
hasonltsval nemcsakhogy azt nem sikerlt megvilgtani, hogyan is jttek
ltre az lk nagy csoportjai, hanem az addigi kpet is mg jobban sszezavar-
tk. Jelenleg pedig a nyolc j szekvencival egytt, a helyzet mg inkbb za-
varba ejt
A legtbb biolgus azt gondolta, hogy az let eredett az lvilg hrom alap-
vet szintjn tallja majd meg ppen amikor a DNS-szekvencik utat nyitot-
tak msfajta gnek sszevetsnek, a kutatk tulajdonkppen azt vrtk, hogy
mg tbb rszletet tudnak majd hozztoldani ehhez az grajzhoz. De ettl iga-
zn semmi sem llhatott volna tvolabb mondja Claire Fraser, a Rockville
 AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK 155

Maryland-i The Istitute for

Genomic Research elnke. El-
lenkezleg, a (genetikai) ssze-
hasonlt vizsglatok csak mg
tbb klnbz trzsfa-verzit
szltek, amelyek az rRNS-
grajzzal is s egymssal is
szembenlltak.168
Ahogy fejldik a molekulris
biolgia, a homolgia fogalma is
egyre inkbb a homlyba vsz. A
fehrje-, rRNS-, illetve gnvizsg-
latok egymstl nagyon tvol ll-
nak mutatnak olyan llnyeket,
amelyek az evolcis elmlet sze-
rint egyms kzeli rokonai. 1996-
ban 88 fehrjeszekvencia sszeha-
sonlt vizsglata eredmnyekp-
pen kiderlt, hogy a nyulak kze-
lebb llnak a majmokhoz, mint a Ernst Haeckel a tudomnyos tnyek
elferdtstl sem riadt vissza
rgcslkhoz. 1998-ban 19 kln-
bz llatfaj 13 gnjt vetettk
egybe, mely szerint a tengeri sn a (semmifle evolcis rokonsgot nem feltte-
lez) gerinchrosokhoz ll kzel. 1998-ban 12 eltr fehrje alapjn vgzett vizs-
glat szerint a tehenek a l helyett inkbb a blnhoz llnak kzelebb.169
Ha az llnyeket molekulris szinten vesszk szemgyre, az evolcis elm-
let Homolgira vonatkoz felttelezsei egyenknt dlnek meg. Az amerikai mo-
lekulris biolgus, Jonathan Wells gy foglalja ssze a 2000-es helyzetet: A k-
lnfle molekulkra pl grajzok kvetkezetlensge, illetve a molekulris ana-
lzisek eredmnyei alapjn az a furcsa helyzet llt el, hogy a jelenlegi molekul-
ris evolcis rokonsg vlsgban van.170
Ha pedig a molekulris filogenzis vlsgban van, akkor az evolcis elm-
let is vlsgban van. (A filogenzis az llnyek kzti rokoni kapcsolatokat je-
lenti, s ez az evolcis elmlet legalapvetbb felttelezse.)

Az evolcis elmletnek nincsen embrionlis alapja

Manapsg szmos evolucionista kiadvnyban tudomnyos tnyknt mutatjk be a
rekapitulci elmlett, amit a tudomnyos szakirodalombl mr rg eltvol-
tottak. A rekapitulci kifejezs annak az elmletnek az sszefoglalsa, amit az
156 AZ EVOLCIS CSALS

evolucionista biolgus Ernst Haeckel a 19. szzad vge fel vetett fel, miszerint:
az egyedfejlds a trzsfejlds megismtldse (Ontogeny Recapitulates
Phylogeny).
A Haeckel elterjesztette elmlet azt lltotta, hogy az llnyek embrionlis
szakaszaikban ismtelten azokon az evolcis folyamatokon mennek keresztl,
amiken seik. Pldul az emberi embri az desanya hasban elszr hal, majd
hll tulajdonsgokat mutat s vgl emberr alakul.
Jllehet a ksbbi vekben kiderlt, ez az elmlet csupn egy kpzelet szl-
te forgatknyv. Az emberi embri kopoltyirl, amelyekrl azt lltottk,
hogy az els szakaszban jelennek meg, kiderlt, hogy valjban az ember kzp-
flcsatorna-, (paratiroid-), illetve csecsemmirigy-kezdemnyt takarjk. Az
embrinak arrl a rszrl pedig, amit a tojssrgja zacskjhoz hasonltottak,
megtudtuk, hogy valjban egy olyan zacsk, amely vrt llt el a baba szmra.
A Haeckel s kveti ltal faroknak elnevezett rsz pedig az ember csigolyja,
csak mivel elbb n ki, mint a lbak, gy nz ki, mintha egy farok lenne.
Olyan tnyek ezek, amiket az egsz tudomnyos vilg ismer. Az evolucionis-
tk is elfogadjk ezeket. A neodarwinizmus egyik megalaptja, George Gaylord
Simpson azt rja: Haeckel tvesen mutatta be az evolcis fejldst. Ma mr
biztosan tudjuk, hogy az llnyek embrionlis fejldse nem tkrzi a
mltjukat.171
Az American Scientist egyik cikke pedig kijelenti: A biogenetikai trvny (a
rekapitulci elmlete) immron halott. Az 1950-es vekben ki is vettk a tan-
knyvekbl. Tudomnyos szempontbl mr a 20-as vekben a vgt jrta.172
A dolog msik rdekes oldala az, hogy Ernst Haeckel egy hamist, aki, csak
hogy megtmogassa az ltala felvetett rekapitulcielmletet, az brahamiststl
sem riadt vissza. Haeckel hamis rajzokat ksztett, hogy a halat az emberi emb-
rihoz hasonlthassa. Amikor pedig ez kiderlt, mst nem tehetett, mint hogy az-
zal vdekezett, a tbbi evolucionista is hasonl csalsokhoz folyamodott:
Azok utn, hogy beismerem, csaltam, megszgyenltnek s eltlendnek
kellene tartanom magam. n azonban azzal vigasztalom magam, hogy a b-
nssgben osztozik velem tbb szz bartom, szmos megbzhat kutat s
neves biolgus, akiknek legjobb biolgiaknyveik, rtekezseik s magazin-
jaik legalbb olyan csalsokat tartalmaznak, mint amilyen az enym. Bi-
zonytalan informcik, tbb-kevsb meghamistott, leegyszerstett, jra-
rajzolt brk.173
Valban sok olyan megbzhat kutat s neves biolgus van, akinek a mun-
kja elfogult eredmnyekkel, torztsokkal, st, csalsokkal van tele. Hiszen az
cljuk az evolcis elmlet vdelmezse, holott egyetlen tudomnyos bizonytk
sincsen, amely altmasztan ezt az elmletet.
 13. fejezet

Az evolcis elmlet:
materialista knyszersg

A
tnyek, melyeket knyvnkben ezidig megvizsgltunk, azt mutatjk,
hogy az evolcis elmletnek semmifle tudomnyos alapja nincsen, st,
az evolucionista felvetsek nyilvnvalan tkznek a tudomnyos
felfedezsekkel. Vagyis nem a tudomny az, ami az elmletet fenntartja. Az
evolcis elmletet egyes tudsok teljesen ms okbl vdelmezik.
Ez az ok a materialista filozfia.
A materialista filozfia a trtnelem egyik legrgibb gondolatrendszere,
amelynek alapvet jellemzje, hogy az anyagot kizrlagos lteznek vli. E
gondolatmenet szerint az anyag rktl fogva ltezik s minden, ami ltezik, anyag.
Ez a felfogs termszetesen nem hagy helyet egy Teremtben val hitnek. Ennek a
logiknak megfelelen a materializmus, mr a kezdetektl fogva, mindenfajta Isten-
hittel, illetve Isten ltal kinyilatkoztatott vallssal szemben ll.
De vajon a materializmus helynval-e? Egy filozfia helyessgt vagy
helytelensgt gy lehet megllaptani, ha az adott filozfia tudomnyos
feltevseit tudomnyos ton vizsgljuk meg. A 10. szzadban pldul
elfordulhatott, hogy egy filozfus azzal a felttelezssel lljon el, a Hold
felsznn egy risi ldott fa ntt, s minden llny tulajdonkppen ennek a
hatalmas fnak a termse. Akr egy rett gymlcs, mindenki onnan pottyant a
Fldre. s akadhatnak olyan emberek, akik ezt a filozfit vonznak talljk. A
20. szzadban azonban, amikor az emberek feljutottak a Holdra, ez a filozfia
mr nem tarthatja magt. Hiszen tudomnyos ton, azaz megfigyelsekkel s
klnfle ksrletekkel nyilvnvalv vlt, van-e ott ilyen fa vagy nincs.
A materialista feltevst is megvizsglhatjuk tudomnyos mdszerrel.
Utnajrhatunk, vajon rktl fogva ltezik-e az anyag, illetve kpes volt-e egy
anyagon tli Teremt nlkl megszervezni sajt magt s az letet. Ha ennek
utnanznk, azt ltjuk, hogy a materializmus alapjban vve elbukott. Az
elmlet, mely szerint az anyag rktl fogva ltezik, a Big Bang (Nagy
Robbans) terijval, mely az Univerzum semmibl val kialakulst
bizonytja, sszeomlott. Ami pedig azt a felttelezst illeti, hogy az anyag
nszervezd s letet kpes generlni, nos, ezt hvjuk evolcis elmletnek s
mint mr lthattuk, ez az elmlet is megdlt.
158 AZ EVOLCIS CSALS

De ha valaki a materializmus mellett ktelezte el magt, s mindennl elbbre

tartja a materialista filozfitl val fggst, akkor az nem gy viselkedik. Ha
pedig elssorban materialista s csak aztn tuds, nem hagyja cserben a ma-
terializmust csak azrt, mert azt ltja, hogy a tudomny megcfolta az evolcit.
Ellenkezleg, trtnjk brmi, valamilyen mdon megksrli tmogatni s fenn-
tartani a materializmust. Ezt figyelhetjk meg ma az evolucis elmletet vdelme-
z tudsokon.
rdekes, hogy ezt idnknt maguk is bevalljk. A Harward Egyeten hres ge-
netikusa, a szkimond evolucionista Richard Lewontin gy fejezi ki, hogy el-
ssorban materialista, s csak aztn tuds:
Mi hisznk a materializmusban. A priori (magtl rtetd, igaznak fel-
ttelezett) hit ez. Nem a tudomnyos mdszerek s szablyok knyszertenek
minket arra, hogy a vilgnak materialista magyarzattal szolgljunk. Ellenkez-
leg, a materializmushoz val a priori ktdsnk miatt folyamodunk olyan ku-
tatsi mdszerekhez s fogalmakhoz, amelyek materialista magyarzatot adnak
a vilgra. Mivel a materializmus az abszolt igazsg, nem hagyhatjuk, hogy
napvilgra kerljn olyan magyarzat, amely Isten ltt fedn fel. 174
Az a priori jelz, amit Lewontin hasznl, nagyon fontos. Ez a filozfiai ter-
minus olyan elfelttelezst takar, amelyet semmifle ksrleti tudomny nem t-
maszt al. Ha nincsen tudsunk arrl, hogy valami helyes-e, de felttelezzk, hogy
helyes s elfogadjuk, az a priori ttel. Ahogyan az evolucionista Lewontin
egyrtelmen kifejezte, a materializmus is a priori az evolucionistk szmra s
megprbljk ennek megfeleltetni a tudomnyt. Mivel a materializmus knytelen
kategorikusan tagadni egy Teremt ltt, az egyetlen alternatva, ami marad sz-
mukra az, hogy az evolcis elmletbe kapaszkodnak. Brmennyire cfoljk is a
tudomnyos adatok az evolcit, az emltett tudsok tovbbra is a priori igaznak
fogjk tartani.
Ez az elfogultsg olyan tudomnytalan s a jzan sszel is tkz hiedelem-
hez vezet, mint az evolucionistk abbli hite, hogy a tudatlan anyag nszerve-
zd. A New York-i Egyetem kmiaprofesszora s DNS-szakrtje, Robert
Shapiro ekkppen fejti ki az evolucionistk hitt s az annak alapjt kpez ma-
terialista dogmt:
Neknk egy olyan egyszer vegyi anyagok keverkbl ll evolcis kezdet-
re van szksgnk, amely az els hatkony repliktorhoz (vagyis a DNS vagy
az RNS kialakulshoz) vezet. Ezt a kezdetet kmiai evolcinak vagy az
anyag nszervezdsnek nevezik, m soha nem rtk le rszletesen, hogy
milyen ez s nem tudtk bebizonytani a ltezst. Csak azrt hisznek egy
ilyen kezdet megltben, hogy tovbbra is ktdhessenek a dialektikus
materializmushoz.175
 AZ EVOLCIS ELMLET: MATERIALISTA KNYSZERSG 159

Az ismert biolgus Hubert Yockey ugyanezt az tnyt gy magyarzza:

A dialektikus materializmus kizrlagos s tfog tantsaiban val hit
nagyon fontos szerepet jtszik az let eredetnek forgatknyvt illeten,
annak ellenre, hogy nem ll rendelkezsre semmifle bizonytk arra, hogy az
let magtl jtt volna ltre, st inkbb ellentmondanak az rvek ennek, a
materialistk kitartanak elkpzelsk mellett. 176
Vilgszerte ez a materialista dogma az alapja az evolcis propagandnak. Az,
hogy a nyugati vezet mdiaszervekben, valamint a neves s jelents
tudomnyos lapokban lpten-nyomon evolucionista propagandba tkznk,
ezeknek az ideolgiai s filozfiai elrsoknak az egyik kvetkezmnye. Az
evolci ideolgiai szempontbl elengedhetetlen, ezrt a tudomny standardjait
meghatroz materialista krk vitathatatlan tabu tmv tettk.

A DARWINIZMUS S A MATERIALIZMUS

A
nnak ellenre, hogy Darwin elmlett a tudomny megcfolta, mg mindig ki-
tartan vdelmezik. Ennek egyetlen oka az elmlet materializmussal val
megbonthatatlan kapcsolata. Darwin a materialista filozfit a termszettu-
domnyokra alkalmazta. Akik azonosultak ezzel a filozfival, elssorban a marxis-
tk, trtnjk brmi, tovbb vdelmezik Darwin tanait.
Korunkban az evolcis elmletet prtolk egyik leghresebbike Douglas Futuyma
biolgus, aki a kvetkez sorokkal beismeri, valjban mirt fontos az evolcis elm-
let: Marx materialista terija, amely megmagyarzza az emberisg trtnett s
Darwin evolcis elmlete egytt hatalmas lpst jelentett a materializmus talajn.1
Az ugyancsak nagyon hres evolucionista paleontolgus, Stephen J. Gould azt
mondja: Darwin a termszet tanulmnyozsa kzben roppant kvetkezetes mate-
rialista filozfit kvetett. 2 Leonyid Trockij, aki Leninnel egytt az orosz kommunis-
ta rezsim kt nagy ptjnek egyike, gy kommentl: Darwin felfedezse az egsz
szerves anyagot illeten a dialektika (dialektikus materializmus) legnagyobb gyzel-
me lett.3 A tudomny azonban megmutatta, hogy a darwinizmus nem gyzelmet ho-
zott a materializmusnak, hanem teljes bukst.

1
Douglas Futuyma, Evolutionary Biology,2.b., Sunderland, MA: Sinauer, 1986, 3.o.
2
Alan Woods, Ted Grant, Marxism and Darwinizm, Reason in Revolt: Marxism and
Modern Science, London, 1993
3
Alan Woods, Ted Grant: London, 1993

Leonyid Trockij Charles Darwin Karl Marx

 A MATERIALIZMUS TUDOMNYOS BUKSA
A
materializmus, mely az evolcis elm-
let filozfiai alapjt szolgltatja, a 19.
szzadban olyan felttelezsekbe bo-
cstkozott, melyek szerint az Univerzum rk-
tl fogva ltezik, vagyis nem teremtett, s az
egsz lvilg megmagyarzhat az anyagban
vgbemen reakcikkal. A 20. szzadi tudom-
nyos felfedezsek azonban teljes mrtkben
hatlytalantottk ezeket a felttelezseket.
Az Univerzum rktl val ltnek gondola-
tt a Big Bang terija dnttte meg, amely ki-
jelenti, hogy a Vilgegyetem 15 millird vvel
ezeltt egy hatalmas robbans kvetkeztben
keletkezett. A Big Bang bebizonytotta, hogy az
Univerzum minden anyaga a semmibl lett,
vagyis teremtetett. A materializmus vezet v-
delmezinek egyike, az ateista filozfus
Anthony Flew ebben a krdsben bevallja:
Azt mondjk, j az ember lelknek, ha val-
lomst tesz. n is bevallok valamit: a Big Bang
modell egy ateista szemszgbl nzve megle-
hetsen zavar. Mert a tudomny egy olyan l-
ltst bizonytott be, amit vallsos forrsok rg-
ta vdelmeznek: azt, hogy a Vilgegyetemnek
volt kezdete. 1
A Big Bang azt is megmutatta, hogy az Uni-
verzum minden szintje ellenrztt teremtssel
jtt ltre. Mert a Big Bang kvetkeztben olyan
rendszer szletett, amilyen egy felgyelet nl-
kli robbans sorn nem alakulhat ki. A hres fi-
zikus Paul Davies azt mondja errl az igen rde-
kes helyzetrl:
Nagyon nehz nem elfogadni, hogy az
Univerzum jelenlegi szerkezett, mely nagyon
kis mrtk vltozsokra is rzkeny, nem egy
igen figyelmes tudat hozta ltre... A termszet
legalapvetbb egyenslyi llapotaiban fellelhe-
t meghatrozott szm finom egyensly meg-
lehetsen nyomatkos bizonytk egy kozmi-
kus tervezettsg ltnek elfogadsra. 2
Ugyanezzel a tnnyel szemben az amerikai
csillagszprofesszor George Greenstein kije-
lenti:
A bizonytkokat vizsglva egy fontos
igazsggal kerlnk szembe. (Az Univerzum
ltrejttben) egy termszetfeletti rtelem
vagy rtelem kellett, hogy kzremkdjn. 3
A tudomny a materializmusnak azt a felt-
telezst is megcfolta, hogy a az lvilg az
anyagban vgbemen reakcikkal megmagya-
rzhat. Fknt az egyes llnyeket megha-
troz genetikai informci eredete nem ma-
gyarzhat meg semmikppen anyagi tnye-
zkkel. Az evolcis elmlet vezet vdelmez-
inek egyike, George C. Williams, egy 1995-s
rsban beismeri ezt az igazsgot:
Az evolucionista biolgusok ezidig nem
vettk szre, hogy kt klnbz terleten
munklkodnak. Ez a kt terlet az anyag s az
informci... A gnek tbbek puszta anyagi do-
lognl, a gnek egy-egy informcis csomag...
Ez azt mutatja, hogy az informci s az anyag
a lt kt klnbz terlete, s ennek a kt k-
lnbz terletnek az eredett is kln-kln
kell vizsglni. 4
Ez azt bizonytja, hogy ltezik egy anyagon
tli rtelem, amely a genetikai informcit ltre-
hozza. Hiszen az anyag nmagban kptelen in-
formciteremtsre. A nmet Fderlis Fizika
s Technolgia Intzetnek vezet professzora
dr. Werner Gitt ezt gy magyarzza:
Minden megfigyels azt mutatja, hogy az
informci ltrejtthez szksg van egy olyan
rtelemre, amely hasznlja szabad akaratt, t-
lett s teremt kpessgt... Nincs semmilyen
termszeti trvny, fizikai folyamat vagy anyagi
esemny, amely lehetv tenn, hogy az anyag
hozza ltre az informcit. 5
Mindezek a tudomnyos tnyek azt mutat-
jk, hogy az Univerzumot s az lvilgot egy
vgtelen er s tuds birtokosa, egy Teremt
vagyis Isten hozta ltre. A materializmus pedig
a szzad neves gondolkodjnak, Arthur
Koestlernek a kifejezsvel lve nem llthatja
tbb, hogy tudomnyos filozfia. 6
1
Henry Margenau, Roy A. Vargesse, Cosmos, Bios, Theos. La
Salle IL: Open Court Publishing, 1992, 241.o.
2 Paul Davies, God and the New Physics, New York: Simon &
Schuster, 189.o.
3
George Greenstein, The Symbiotic Universe, New York: William
Morrow, 1998, 27.o.
4
George C. Williams, The Third Culture: Beyond the Scientific
Revolution, New York: Simon & Schuster, 1995, 42-43.o.
5
Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielefeld,
Germany, 107. 141. o.
6
Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: Vintage
Books, 1978, 250.o.
 AZ EVOLCIS ELMLET: MATERIALISTA KNYSZERSG 161

Sok tuds, sajt karrierjnek folytonossga rdekben, ezt az erltetett

elmletet vdelmezi, vagy legalbbis nem szl ellene semmit. Ahhoz, hogy egy
nyugati orszgban egy akadmikusbl professzor legyen, muszj minden vben
bizonyos tudomnyos lapokban publiklnia. A szban forg, biolgiatu-
domnnyal foglalkoz lapok mindegyikt az evolucionistk tartjk ellenrzsk
alatt, akik viszont nem jrulnak hozz, hogy brmilyen evolciellenes rs
napvilgot lsson. Ebbl kifolylag minden biolgus ezen uralkod nzetnek
megfelelen knytelen munklkodni. Hiszen k is rszesei a fennll materialista
rendszernek, amely ideolgiailag szksgesnek tartja az evolcit. Ezrt vakon
vdelmezik mindazt a lehetetlen vletlent, amit knyvnkben vizsgltunk.

Materialistk vallomsai
A neves evolucionista, a nmet biolgus Homar Von Dithfurt sorai remekl
kifejezik a materialista felfogst, mely mellzi a gondolkodst. Dithfurt az
lvilg rendkvl sszetett felptst ltva, arra a krdsre, hogy kialakulhat-e az
lvilg vletlenek folytn, azt vlaszolja:
Valban lehetsges, hogy kizrlag vletlenek folytn ilyen sszhang szlessen?
Az egsz biolgiai evolcinak ez az elsszm krdse... Aki a modern
termszettudomnyokat prtolja, annak nincs is ms vlasztsa, mint igennel
felelni erre a krdsre. Hiszen azt tzte ki cljul, hogy kzvetlenl a termszeti
trvnyekre tmaszkodva, rtheten magyarzza meg a termszeti esemnyeket,
figyelmen kvl hagyva egy termszetfeletti er beavatkozst. 177
Ahogy azt Dithfurt is elmondja, a materialista tudomnyos felfogs alapelve az,
hogy az letet egy termszetfeletti er beavatkozsa nlkl, vagyis a teremts
megtagadsval magyarzza meg. Ha valaki ezt az elvet mr egyszer vonznak
tallta, a legkptelenebb feltevseket is knnyen el tudja fogadni. Erre a dogmatikus
ideolgira szinte minden evolucionista munkban tallunk pldt. Trkorszgban
a vezet evolucionistk egyike Ali Demirsoy professzor. Mint az elz oldalakon
mr kifejtettk, Demirsoy szerint az lethez nlklzhetetlen egyik alapfehrje, a
citokrm-C vletlen kialakulsra krlbell olyan kevs az esly, mint hogy egy
majom rgpen elts nlkl megrja az emberisg trtnett. 178
Nincs ktsg, a vletlen evolci lehetsgt elfogadni annyi, mint megsrteni
a jzan sz s a logika alapelveit. Ha az ember egy darab papron egyetlen lert
bett lt, biztos abban, hogy azt a bett valaki tudatosan rta oda. Ha az emberisg
trtnett elbeszl knyv akad a keznkbe, mg inkbb biztosak lehetnk abban,
hogy ez egy r tollbl szletett. Aki nem gyengeelmj, az nem fogja azt lltani,
hogy ennek a hatalmas knyvnek a beti vletlenl kerltek egyms mell.
Felettbb rdekes azonban, hogy az evolucionista tuds, dr. Ali Demirsoy
professzor ppen ezt ismerte el:
162 AZ EVOLCIS CSALS

Annak valsznsge, hogy egyetlen citokrm-C szekvencia ltrejjjn a vletlen

folytn, szinte a nullval egyenl. Vagyis azt mondhatjuk, hogy ha az l
szervezethez egy bizonyos szekvencia szksges, annak eslye, hogy ez
vletlenszeren jjjn ltre, kevesebb, mint egyetlen alkalom az egsz
Univerzumra nzve. Vagy pedig ltrejttrt olyan termszetfeletti erk
felelnek, amelyeket soha nem fogunk tudni meghatrozni. Ez utbbit elismerni
nem felel meg a tudomnyos cloknak, ezrt az els felttelezst kell elfogadni
s tgondolni. 179
Demirsoy inkbb a lehetlent vlasztja, minthogy elfogadja termszetfeletti
erk ltt, vagyis Isten teremtst. Nyilvnval, hogy ennek a hozzllsnak
semmi kze sincsen a tudomnyhoz. Demirsoy egy msik krdst, a sejtben lev
mitokondriumok eredett illeten elfogadja a vletlen magyarzatt, holott az
meglehetsen ellentmond a tudomnyos felfogsnak:
A krds legknyesebb pontja az, hogyan tesznek szert a mitokondriumok erre
a tulajdonsgra. Hiszen ahhoz is felfoghatatlanul sok vletlennek kell
sszejtszania, hogy egyetlen egyedben megjelenjen ez a tulajdonsg... A
lgzsrt felels, minden szinten ms-ms kataliztorknt mkd enzimek
alkotjk a mechanizmus alapjt. Ezt az enzimsort vagy egszben tartalmazza
egy sejt vagy sem. Annak nincsen rtelme, hogy nhnyukat tartalmazza
csupn. Hiszen ha brmelyik enzim hinyzik, akkor nincsen semmi rtelme az
egsznek. Itt azzal egytt, hogy ez meglehetsen ellenkezik a tudomnyos
gondolkodssal, ha tetszik, ha nem, el kell fogadnunk, hogy az egsz
lgzrendszer sszes enzimje egyszerre van jelen a sejt belsejben, mghozz
hinytalanul, mg mieltt reakciba lpne az oxignnel. Ezzel mintegy
kikszblve mg dogmatikusabb magyarzatokat s spekulcikat. 180
Mindezekbl a sorokbl nyilvnval, hogy az evolci nem egy olyan elmlet,
ami a tudomnyos kutatsok eredmnyeknt szletett. Ellenkezleg, ezt az
elmletet a materialista filozfia ignyeihez szabtk, majd tabutmv vlt, amit
megprblnak elfogadtatni az emberekkel annak ellenre, hogy nem takar
tudomnyos tnyeket. gyszintn az evolucionistk rsaibl tudjuk, mindezen
erfesztseknek clja van: az emberek tagadjk meg, hogy az let egy
Teremttl szrmazik.
Az evolucionistk ezt a clt tudomnyos clnak hvjk. Pedig amirl
beszlnek az nem tudomny, hanem materialista filozfia. A materializmus
kategorikusan elutastja az anyagon tli (vagy termszetfeletti) ltezst. A
tudomny viszont nem kteles egy ilyen dogmval azonosulni. A tudomny azrt
felels, hogy kutassa a termszetet s eredmnyeket mutasson fel kutatsairl. Ha
pedig az eredmnyekbl az derl ki, hogy a termszetet valaki megteremtette,
akkor a tudomnynak ezt kell elfogadnia.
 14. fejezet

Az evolcis elmlet lettere:

a mdia

A
hogyan eddigi vizsgldsunkbl kiderlt, a vilgon az emberek tbbs-
ge azt hiszi, hogy az evolci egy tudomnyos tny. Ennek a tvedsnek
a legnagyobb oka a mdia szisztematikus befolysban s proragandj-
ban keresend. Ezrt muszj kitrnnk erre a befolysra, illetve ezeknek a propa-
gandknak a jellemzire is.
Ha manapsg jl megfigyeljk a nyugati mdit, igen gyakran hallhatunk hre-
ket az evolcis elmletrl. A hatalmas mdiaintzmnyek, a neves s tisztelet-
remlt folyiratok rendszeresen napirendre tzik ezt az elmletet. Ha pedig a
stlusukat nzzk, az a benyomsunk tmad, hogy a teria egy olyan bizonytott
tny, amely nem hagy helyet a vitnak.
Egy egyszer ember pedig, aki olvassa ezeket a hreket, termszetesen azt
gondolja, hogy az evolcis elmlet olyan biztos tny, mint brmelyik matema-
tikai trvny. Ezen mdiarisok hreit a klnbz orszgok nagyobb magazin-
jai is tadjk a trsadalomnak. Stlusuk ismers: A Time szerint igen fontos le-
letre bukkantak, amely kitlti az evolcis lncban lv rt, vagy a Nature h-
rei szerint a tudsok fnyt dertettek az evolcis elmlet utols nyitva hagyott
krdseire. Ilyen s ehhez hasonl mondatok hatalmas betkkel. Jllehet kz-
ben sz sincs semmifle bizonytkrl, mg hogy az evolcis lnc utols hi-
nyz szemt fedeztk volna fel. Minden, amivel bizonytkknt elhozakod-
nak, hamis.
Ha a mdin kvl a tudomnyos forrsokat, enciklopdikat, biolgiaknyve-
ket nzzk, ugyanaz a kp trul elnk. A mdia materialista erkzpont ellenr-
zs alatt ll, illetve az akadmikus forrsok teljessggel evolucionista belltotts-
gak s ezt sugalljk az emberek fel is. Teszik ezt olyan hatsosan, hogy idvel
az evolcis elmletet tabu tmv vltoztattk: az evolci megtagadst gy
tntetik fel, mintha az ember szembeszllna a tudomnnyal, s figyelmen kvl
hagyn a konkrt tnyeket. Ezrt, fknt 1950-tl napjainkig, annak ellenre, hogy
az evolcis elmletnek sok hinyossga is nyilvnossgra kerlt, s hogy ezt az
evolucionista tudsok is beismertk, mg ma is akr helyi, akr klfldi tudo-
mnyos krkben s sajttermkekben szinte lehetetlen olyan gondolatra bukkan-
ni, amely brln az evolcit.
164 AZ EVOLCIS CSALS

A korbban evolucionista Douglas Dewar, aki az indiai madrfajokrl

vgzett rszletes kutatsai eredmnyeknt arra jutott, hogy a fajok nem vl-
tozhatnak, gy hangslyozza az evolcis elmlet s a mdia kzti szoros
kapcsolatot:
Csak igen kevs ember rtette meg annak jelentsgt, hogy az evolucionis-
tk megszereztk a sajt feletti befolyst. Manapsg nagyon ritka az a ma-
gazin, amely egy evolcis elmletet elutast cikket lekzl. St, sok vallsi
lap is modernistk kezben van, akik azt valljk, hogy az ember az llattl
szrmazik ltalnossgban minden jsg r-szerkesztje bizonytott
tnyknt ismeri az evolcit s mindenkit, aki elutastja ezt a felttelezst, tu-
datlansggal s rltsggel vdol. Szinte egyetlen, evolucionista kzben lv
magazin sem hajland olyan rst kzlni, amely a legkisebb mrtkben is r-
nykot vet az evolci fogalmra... A kiadk nem adnak ki olyan knyvet,
amely az aktulis rvny elmlettel ellenkezve tmadsi felletet biztosthat-
na vagy amelyre nincsen igny. St, ha a nyomtats kltsgei a szerzre hrul-
nak, akkor is azt hiszik, hogy ez a kiad szmra tekintlyveszts. gy aztn a
np egyetlen nzpontbl ismeri meg a krdst. Egy htkznapi ember az
evolcis elmletet olyan bizonytott tnyknt knyveli el magban, akr a
gravitci trvnyt. 181
Nyugaton a biolgiai s termszeti krdsekben leginkbb szaktekintlyknt
elismert kiadvnyok, mint a Scientific American, a Nature, a Focus, a Dis-
cover, a Science, vagy a National Geographic az evolcis elmletet egyfajta
hivatalos ideolgiaknt minstik s megprbljk ezt bizonytott tnyknt el-
fogadtatni.
Trkorszgban ezt a kldetst elsknt olyan tudomnyos kiadvnyok
kpviselik, mint a Bilim Teknik vagy a Focus, de minden kzismert sajtor-
gnum is ugyangy egyetrt vele. Ezek tudatosan propagljk az evolcis
elmletet.
A mdia, amellett, hogy evolucionista hreket s magyarzatokat kzl az j-
sgokban, kulturlis szolgltatsa sorn is ezt a fontos kldetst igyekszik telje-
steni. Ha megnzzk azoknak a kiadknak a knyveit, amelyek az tulajdonukat
kpezi, sok esetben nylt evolcis propagandt, illetve ezzel prhuzamos valls-
ellenessget figyelhetnk meg.
A trk Milliyet Kiad pldul 1996-ban megjelentetett egy knyvet
Darwin: kezdk rszre cmmel, amely tele van Darwin dicstsvel s val-
lsellenes gyalzkodsokkal. A knyv megksrli meggyzni a fiatalokat ar-
rl, hogy az evolci elmlete bizonytott tny, azokat pedig, akik szembe-
szllnak ezzel az elmlettel, tudatlannak s korltoltnak blyegzi. me nhny
sor a knyvbl:
 AZ EVOLCIS ELMLET LETTERE: A MDIA 165

Charles Darwinnak 30 vesen sikerlt magyarzatot tallnia a fajok fejld-

sre. Egyestve a vletlen, illetve az lethez szksges kzdelem terijt, a fa-
jok fejldsben figyelmen kvl hagyta Isten szerept Annak ellenre, hogy
1859-ben mg mindig ktsges volt ennek az elmletnek a mkdse, sokan
egyetrtettek vele. Termszetesen olyanok is voltak, akik elleneztk. Akik tudo-
mnyos szempontbl tudatlanok voltak, azok kptelenek voltak megrteni a
knyvet... Ms vallsos emberek megelgedtek azzal, hogy azt pletykltk,
Darwin Eurpa legveszlyesebb embere. Az ellenzk nem csak oktalan vallso-
sok voltak. ltalnossgban, a teremtsben hv tudsok sem tudtk elfogadni
ezt a nzetet.

EVOLCIS PROPAGANDA

Az evolcis propa-
gandban len jr
neves nyugati tudo-
mnyos lapok, illet-
ve azok ms nyelv
megfeleli fontos
szerepet jtszanak
abban, hogy az em-
berek azonosulja-
nak az evolcis el-
mlettel
166 AZ EVOLCIS CSALS

A BLNA MESJE

rdekes pldja a mdia evolcis mesinek az egsz vilgon
elismert tudomnyos lap, a National Geographic trtnete a
blna evolcijrl:
A blnk kialakulsa 60 milli vvel ezeltt kezddtt, amikor
ngylb, szrs test emlsk lelmet keresve a tengernek vet-
tk az irnyt. Ahogy telt-mlt az id, szp lassan talakultak. Ht-
s lbaikat elvesztettk, mells lbaik uszonyokk alakultak, a
szrk helyt pedig vastag, puha, szivacsszer blnabr vette t.
Orrlyukaik a fejk tetejre kerltek. A farok tovbb fejldtt, kiala-
kult belle a blna farokuszonya, a teste pedig fokozatosan meg-
ntt a vzben.1
Mint ahogyan semmilyen tudomnyos alapja nincsen a fent elmon-
dottaknak, gy a termszet trvnyeivel is ellenkezik. Ez a National
Geographic hasbjain megjelent trtnet azrt fontos, hogy lssuk, va-
ljban micsoda badarsgokat vdelmeznek a legkomolyabbnak vlt
evolcis kiadvnyok.

1
Victor B. Scheffer, Exploring the Lives of Whales, National Geographic, 50. ktet,

1976. december, 752.o.

A helyi mdia evolucionisti tbbnyire legalbb olyan tudatlanok, mint

amennyire a valls ellensgei. Az evolcirl, amelyet kitartan propagl-
nak, szinte semmit sem tudnak. gy aztn idnknt elfordul, hogy meglehe-
tsen nevetsges helyzetbe kerlnek. Jl pldzza ezt az 1985. mrcius 28-i
Cumhuriyetben kzlt cikk, a kvetkez cmmel: Dincserler a 25 ezer ves
maradvnyokat is elutastja. Az evolcit legelvakultabban vdelmezk
egyike, a Cumhuriyet Gazetesi cikkben gy r: A jvai elembernek, pe-
kingi, piltdowni, illetve nebraskai embernek nevezett fosszlik, amelyeket az
Oktatsi Minisztrium tudomnyos csalsnak minstett, a modern antropo-
lgin bell az ember evolcijval kapcsolatos legjelentsebb bizonytkai-
nak szmtanak.
Jllehet, az elz oldalakon mr megvizsgltuk, hogy ezekbl a fosszlikbl
kett, nevezetesen a piltdowni s a nebraskai ember csals, s ezt az evolucionis-
 AZ EVOLCIS ELMLET LETTERE: A MDIA 167

tk is elismerik. Az 1950-es vekben kiderlt, hogy a piltdowni embernek neve-

zett maradvny egy emberi koponya, illetve egy majom llkapcsnak sszeillesz-
tsvel kszlt. A Cumhuriyet azonban mit sem tud a hrrl, amirl mr 30 vvel
korbban napvilgot ltott az igazsg!

Szpen tlalt hazugsgok

Az evolucionistk jl kihasznljk azt az elnyt, amit a mdia agymos prog-
ramja biztost szmukra. Sokakkal mr annyira elhitettk az evolci ltezst,
hogy az evolucionistk most mr brmit rnak, az embereknek nem jut eszkbe
megkrdezni hogyan? vagy mirt?. gy aztn az evolucionistk, miutn egy
kicsit kipofoztk s feldsztettk hazugsgaikat, tudomnyos tnyknt tudjk ket
bemutatni.
A vzbl szrazfldre val tmenetet pldul, amely az egyik legnagyobb
krdjel, mg a legtudomnyosabb evolucionista knyvek is olyan mesesze-
r egyszersggel rjk le, amit csak a kisgyermekek hisznek el. Az evolci
szerint az let a vzben vette kezdett, s az els kifejlett llatok a halak voltak.
Az elmlet szerint hogy hogy nem, ezek a halak egy napon elkezdtk a part fe-
l vetni magukat! (Ennek okaknt tbbnyire a szrazsgot hozzk fl.) gy-
szintn az elmletnek megfelelen, a halaknak, melyek gy dntttek, hogy a
szrazfldn fognak lni, az uszonyuk helyett lbuk, a kopoltyjuk helyett pe-
dig tdejk ntt!
A legtbb evolucionista knyv ennek az risi lltsnak a hogyan-jt
egyltaln nem firtatja. A legtudomnyosabb forrsokban egy ilyen mon-
dattal prbljk meg lezrni a tmt: s megtrtnt az tmenet a vzbl a sz-
razfldre.
Vajon ez az tmenet hogyan valsult meg? Tudjuk, hogy egy hal, ha kikerl
a vzbl, nem l tovbb egy-kt percnl. Az evolucionistk lltsa szerint szraz-
sg volt s a halak knyszersgbl vettk az irnyt a szrazfld fel. Ha ezt az l-
ltst el is fogadjuk, mi trtnhet a halakkal? A vlasz egyrtelm: a vzbl kike-
rlve a halak mindegyike egy-kt percen bell egyenknt elpusztul. Tartson ez a
folyamat akr tzmilli esztendeig, a vlasz ugyanaz: a halak mindegyike egyen-
knt elpusztul. Hiszen egy olyan sszetett szerv, mint a td, nem alakul ki egy
hirtelen vletlen, vagyis mutci folytn. Egy flig kifejlett td pedig semmi-
re sem j.
Pedig pontosan ez az, amit az evolucionistk lltanak. tmenet a vzbl a
szrazfldre, felemelkeds a szrazfldrl a levegbe s mg sokmilli
ugrs-nak nevezett sszertlen magyarzat. Arra pedig, hogy olyan rendkvl
bonyolult felpts szervek, mint a szem vagy a fl, hogyan alakulhattak ki, az
evolucionistk jobbnak ltjk ki sem trni.
168 AZ EVOLCIS CSALS

Az utca embert azonban knny a tudomnyos csomagolssal megtvesz-

teni: rajzolunk egy fantziaszlte llatot, amint ppen a vzbl a szrazfldre lp,
s kitallunk valami latin nevet szrazfldi unokjnak, illetve a kett kztti
tmeneti formnak (mely egybknt is egy kpzeletbeli lny). Aztn runk va-
lami hangzatos hazugsgot: az Eusthenopteron hossz evolcis folyamat sorn
elbb Rhipitistian Crossopterygiann majd Ichthyostegv alakult. Ezt a fenn-
klt mondatot aztn egy vastagkeretes szemveg, fehrkpenyes tuds sz-
jba adjuk s mris rengeteg embert megnyertnk. Hiszen a mdia, amely egyik
legnagyobb feladatnak tekinti az evolcis elmlet elterjesztst az emberek k-
ztt, msnap a vilg minden pontjn felettbb izgatottan tudst e hatalmas felfe-
dezsrl...
 15. fejezet

Az evolci csals

T
ovbbi szmos tudomnyos tny ltezik mg, amely cfolja az evolci
elmlett. De annyibl is, amennyit ennek a knyvnek a hasbjain
vizsgltunk, nagyon egyrtelm eredmnyre jutottunk: az evolcis
elmlet olyan tudomnyos larc mg rejtett csals, amelyet csakis a materialista
filozfia fenntartsa vgett vdelmeznek. Egy csals, amelynek a tudomny
helyett inkbb az agymosshoz, a propagandhoz s a szlhmossghoz van
kze...

Az evolcis elmlet az els lpsben megbukott

Az evolcis elmlet olyan teria, amely mr az alapjainl elbukott. Az
evolucionistk ugyanis az let szmra szksges egyetlen fehrje ltrejttt sem
tudjk megmagyarzni. A valsznsg-szmtsok, a fizikai s kmiai formulk
szerint lehetetlen, hogy az let vletlenek sorn alakult volna ki.
Ha egyetlen fehrje sem jn ltre vletlenl, n szerint elfogadhat s sszer
llts az, hogy fehrjk millii valahogyan sszerendezdve ltrehozzanak egy
l sejtet, majd tbbtrillird ilyen sejt, szintn csak gy tallomra csoportosul s
ltrehozza az l szervezetet? s az vajon sszer llts, hogy ezekbl aztn
kialakulnak a halak, majd a halak szrazfldre kerlsvel a hllk, a madarak s
az emlsk, mg vgl ltrejn a Fld tbbmilli klnbz faja?
Mg ha n szerint ez lehetetlen is, az evolucionistk valban hisznek ebben a
mesben.
Nincsen semmi bizonytkuk, melyek altmasztank ezeket a trtneteket.
Nem talltak sem flig hal, flig hll, sem flig hll, flig madr kztes
formkat. Tovbb rendkvl fejlett laboratriumaikban, az ltaluk si vilgnak
nevezett kzegben kpzd egyetlen fehrje, st, a fehrjt alkot egyetlen
aminosav-molekula kialakulst sem tudtk bebizonytani. ppen
ellenkezleg, az evolucionistk minden igyekezetket latba vetve sajt maguk
bizonytottk be, hogy ilyen folyamat, mint evolci, soha nem ltezett s nem
is fog ltezni.
Jelen helyzetben az evolucionista tudsoknak egyetlen vigaszuk marad:
remlik, hogy idvel a tudomny megoldja majd ezt a kiltstalan llapotot.
170 AZ EVOLCIS CSALS

Jllehet a tudomny vmillik mltn sem fog igazolni egy teljessggel

sszertlen s alaptalan lltst. Ellenkezleg, a tudomny fejldsvel mg
inkbb nyilvnval lesz, hogy az evolucionistk lltsa valtlan.
gy trtnt ez mind a mai napig: pldul amikor felfedeztk az l sejt
felptsbeli s mkdsbeli elemeit, sokkal egyrtelmbb vlt, hogy a sejt nem
olyan egyszer felpts, hogy csak gy vletlenl ltrejjjn, mint ahogyan azt
a Darwin korabeli kezdetleges tudomny hitte.
S ha a helyzet ilyen egyrtelm, igencsak megszgyenlhet az, aki tagadva a
teremts igazsgt, az let eredett teljessggel rtelmetlen vletlenekre alapozza
s ezt a nzetet vdelmezi. Az evolcis elmlet valdi arca minden egyes nappal
mg inkbb a felsznre kerl. Az emberek ltjk a tnyeket s nem kell hozz sok,
mindssze nhny v, hogy az evolci elvakult vdelmezi igencsak
szgyenben maradjanak, olyannyira, hogy ne merjenek tbb az emberek szeme
el kerlni.

Az evolci zskutcja: a llek

A Fldn szmos, egymshoz hasonl faj l. Pldul akadhatnak olyan fajok,
amelyek hasonltanak a lhoz vagy a macskhoz. A rovarok tbbsge is ltszlag
hasonl. Mgsem keltenek ezek a hasonlsgok csodlkozst senkiben.
Az ember s a majom kzti nhny felsznes azonossg viszont egyeseknek
rendkvl felkelti az rdekldst. Ez odig vezet, hogy vannak, akik
elfogadjk az evolcis elmlet lehetetlen forgatknyvt. Pedig az, hogy a
majom s az ember kztt fellelhet nmi prhuzam, semmit sem jelent. A
rinocroszbogr is nagyon hasonlt a rinocroszhoz, m hasonlsguk alapjn
brmifle evolcis kapcsolatot felttelezni a bogr s az emls kztt,
nevetsges.
A ltszlagos analgin kvl nincsen tbb kze a majomnak az emberhez,
mint ms llatoknak. St, ha intelligencia szempontjbl hasonltjuk ssze ket,
akkor a geometriai csodaszmba men kaptrat elkszt mh vagy a mrnki
tervezs remeknek szmt hlt szv pk kzelebb ll az emberhez, mint a
majom. St, bizonyos rtelemben magasabbrend is.
Radsul az ember s a majom kztt van egy risi klnbsg. A majom
vgl is egy llat, tudat szempontjbl nem klnbzik egy ltl vagy egy
kutytl. Az ember viszont tudatos, akarattal rendelkez, gondolkod, beszl,
rtelmes, dntsre kpes s tlkez lny. Mindezen tulajdonsgok pedig a llek
feladatai, amely az ember sajtja. Vagyis a legfontosabb sajtsg, ami elmlyti a
szakadkot ember s llat kztt, az a llek. Semmilyen fizikai jellemz nem
kpes ezt az risi klnbsget thidalni. A termszetben az egyetlen llny,
akinek lelke van, az az ember.
 AZ EVOLCI CSALS 171

Isten sajt tetszse szerint teremt

Ha meg is trtnt volna az evolucionistk forgatknyve, az mennyiben
vltoztatna a helyzeten? Semennyiben. Hiszen az evolci lltotta vletlenekre
alapozott minden lps csakis csoda folytn jhet ltre. Vagyis ha az lvilg
valban ilyen lpsekben szletett volna, akkor is minden lps csak teremts
tjn valsulhatott volna meg. Vletlenek kvetkeztben soha nem trtnhet meg
ilyesmi.
A biolgia s a kmia trvnyei ltal bebizonyosodott, ha az si atmoszfrban
ltre is jn egy fehrje, nincsen esly arra, hogy ez vletlenl trtnjen. Ha pedig
mindenkppen azon erskdnk, hogy ltrejtt, akkor sincs ms lehetsg, mint
elfogadni, egy Teremt teremtette. Ugyanez a logika rvnyes az evolucionistk
sszes tzisre. Pldul semmilyen slnytani bizonytk nincsen arra, hogy a
halak a szrazfldre kerltek s bellk alakultak ki a szrazfldi llnyek,
illetve sem a fizika, sem a kmia, sem a biolgia, sem pedig az sszersg
trvnyei nem tmasztjk al ezt az talakulst. Aki azonban azt mondja a halak
kijttek a vzbl s hllkk vltoztak, annak minden szably s trvny eltt azt
kell elfogadnia, hogy ltezik egy felsbbrend Teremt, aki csak annyit mond
LEGYL s ezzel azt teremt meg, amit akar. Egy ettl elt gondolat
ellentmond sajt magnak s semmilyen szrvvel nem cseng ssze.
A valsg teljesen egyrtelm. Minden l egy hibtlan tervezs s
felsbbrend teremts eredmnye. Ez pedig azt bizonytja szmunkra, hogy
ltezik egy Teremt, mghozz egy olyan Teremt, aki vgtelen er, tuds s
rtelem birtokosa. Ez a Teremt Isten, aki Ura az egeknek, a Fldnek s annak,
ami e kett kztt tallhat.
 A PK HLJA

A dinopis nev pknak tkletes vadsztechni-

kja van. Ez a pkfajta ahelyett, hogy stabil hlt
szve abban vrn zskmnyt, kicsi, m rend-
kvl kimagasl tulajdonsgokkal rendelkez
hlt kszt, melyet ldozatra dob. Ezutn a
zskmnyt jl belegngyli hljba. Az ldoza-
tul esett rovar immron semmit sem tehet. A h-
l olyannyira tkletes csapda, hogy a rovar,
vergdse sorn, mg inkbb beltekeredik. A
pk, hogy tartstsa tpllkt, jabb hlt sz
zskmnyra, ezzel mintegy becsomagolja t.
De vajon hogyan tud a pk elkszteni egy mechanikai tervezs s kmiai felp-
ts szempontjbl is ilyen tkletes hlt? Kptelensg, hogy a pk ezt vletle-
nl tanulta volna meg, ahogyan az evolucionistk lltjk.
A pknak nincsen tanulsi, memorizlsi kpessge, st,
agya sincsen, amellyel ezt megtehetn. Ktsgtelen, hogy
ezt a kpessget Teremtje, a vgtelen er Birtokosa, Is-
ten adja a pknak

A pkok hli fontos csodkat rejtenek. A pk hljnak

fonala egy ezredmillimternl is vkonyabb, s tszr
olyan ers, mint egy ugyanilyen vastagsg aclhr. A
msik tulajdonsga ennek a fonalnak az, hogy rendkvl
knny. Ez a Fldet krber fonal mindssze 320 gramm
sly.* Az acl egyike az ember ltal sajtosan az ipari l-
testmnyekben gyrtott legersebb anyagoknak. Egy
pk azonban ennl sokkal ersebb fonalat kpes elllta-
ni sajt testben. Az ember az acl ksztsekor vszza-
dok tudsanyagt s technolgijt hasznlja fel, ekz-
ben a pk milyen tudsanyagot s milyen technolgit
hasznost hlja megszvshez? Lthatjuk, hogy az em-
ber birtokban lv sszes technolgiai s technikai lehe-
tsg igencsak elmaradott a pkhoz kpest.
(*) Structure and Properties of Spider Silk, Endeavour,
1986. janur, 10. szm, 42. o
 16. fejezet

A teremts igazsga

K
nyvnkben azt vizsgltuk, hogy a tudomnyos tnyekkel teljes mrtk-
ben ellenkez evolcis elmlet, amely azt lltja, hogy az lvilg nem
teremts eredmnye, mitl is olyan ostobasg. Lttuk, hogy a modern
tudomny, az slnytan (paleontolgia), a biokmia, az anatmia s hasonl tudo-
mnygak mind egy igen fontos tnyt trtak fel elttnk. Ez pedig nem ms, mint
hogy minden lt Isten teremtett.
Mellesleg ahhoz, hogy szrevegyk ezt az igazsgot, egyltaln nincs szksg
biokmiai laboratriumok vagy geolgiai satsok bonyolult eredmnyeire. Az
ember akrmelyik llnyt veszi jobban szemgyre, egy rendkvli rtelem tkr-
zdst ltja rajta. Egy bogr vagy a tenger sttjben l kicsiny hal teste olyan
fok technolgia s tervezs pldja, amilyet az ember soha nem tud utolrni. N-
hny llny, amelynek mg agya sincsen, tkletesen vgrehajt olyan bonyolult
feladatokat, amelyre mg az ember sem kpes.
Ez a mindent tfog rtelem s tervezettsg termszetesen a Magasztos Te-
remtnek, Istennek a ltt bizonytja, aki Ura az egsz termszetnek. Isten
minden lt pratlan tulajdonsgokkal teremtett, ezltal mutatja meg az em-
bernek sajt ltezsnek s erejnek nyilvnval bizonytkait. A kvetkez
oldalakon csak nhnyat vizsglunk meg a termszet sokmilli teremtett
bizonytkbl.

A mhek s az ptszet csodi: a lpsejtek

Mint tudjuk, a mhek sokkal tbb mzet termelnek, mint amennyi-
re szksgk van, s ezt a lpben raktrozzk. Azt is minden-
ki tudja, hogy a lpsejtek hatszgletek. De vajon gondolt-
e n arra, mirt pont hatszgletek ezek, mirt nem
nyolc- vagy tszglet geometriai formban ptettk
meg ket?
A matematikusok, akik ezt a krdst kutattk, rdekes
eredmnyre jutottak. A maximlis helykihasznls szem-
pontjbl a legmegfelelbb forma a hatszg. A hatszg ala-
k cellhoz kell a legkevesebb mhviasz, mikzben a cella a le-
174 AZ EVOLCIS CSALS

het legtbb mzet raktrozza. Vagyis a mh a lehet legjobb formt hasznlja.

A lp ptsnek folyamata is felettbb meglep. A mhek kt-hrom klnb-
z helyrl kezdik el a felptst s ugyanakkor kt-hrom sorban ksztik. Va-
gyis egy csapat mh klnbz pontokrl indulva ugyanolyan mret hatszge-
ket kszt, ezek egymshoz illesztsvel kszti el a lpet. Vgl kzpen mind-
nyjan tallkoznak. A hatszgek illeszkedsi pontjai olyannyira mesteri kikp-
zsek, hogy senki sem mondan meg, hogy ezek ksbbi hozztoldsok.
Termszetesen el kell fogadnunk, hogy a mhek pratlan munkja mgtt egy
felsbbrend er rejlik, amely ezeket az llnyeket irnytja. Az evolucionistk
megprbljk ezt az sztn fogalmval elintzni, illetve azt mondjk, hogy ez
a tulajdonsg jellemz a mhekre. Pedig ha van egy er, amely minden mh felett
 A TEREMTS IGAZSGA 175

uralkodik s lehetv teszi, hogy egymsrl nem tud mhek egytt munklkod-
janak, az azt jelenti, hogy van egy felsbbrend rtelem, aki uralkodik ezeken az
apr llnyeken.
Vagyis, mg vilgosabban szlva, Isten, aki ezeket a piciny lnyeket megte-
remtette, sugallja nekik, mit kell tennik.

Meghkkent mrnkk: a termeszek

Senki sem haladhat el egy termeszkolnia ptmnye
mellett anlkl, hogy r ne csodlkozna. A ter-
meszvrak ugyanis olyan ptszeti csodk,
amelyek akr t-hat mter magassgot is
elrnek. Egy ilyen boly belsejben bo-
nyolult rendszerek tallhatak, melyek
a testfelptskbl addan napfny-
re semmikppen nem juthat terme-
szek minden szksglett kielgtik.
Egy ilyen bolyban szellzrendszer,
csatornk, lrvaszobk, tjrk, k-
lnleges gombatermel kertek, biz-
tonsgi kijratok, meleg, illetve hideg
idben hasznlatos szobk, egyszval
minden van. Ami pedig a legmegle-
pbb rsze a dolognak az az, hogy a terme-
szek, amelyek ezeket a pratlan fszkeket felptik, vakok.182
Ennek ellenre ltjuk, hogy a termeszek kpesek egy olyan ptszeti remeket
ltrehozni, amely sajt mretknek csaknem a 300-szorosa.
Van a termeszeknek mg egy rendkvl meglep tulajdonsguk: ha kzpen
kettvlasztunk egy plsnek kezdeti fzisban lv termeszbolyt, majd egy id
utn a kt fszket egyestjk, azt ltjuk, hogy minden tjr, csatorna s t illesz-
kedik egymshoz. Mintha a termeszeket nem is vlasztottk volna el egymstl.
gy vgzi mindegyikk a r es feladatot, mintha valaki egy kzponti helyrl uta-
stan ket.

A harklyok
Mindenki tudja, hogy a harklyok gy ksztik fszkket, hogy csrkkel vjjk
ki a fa oldalt. Arra azonban senki sem gondol, hogy mikzben ezek az llatok
fejkkel ilyen kemnyet tnek a fra, hogyhogy nem kapnak agyvrzst. Mert
az, amit a harkly csinl, hasonl ahhoz, mintha az ember a fejvel akarna be-
verni egy szget a falba. Ha az ember megprblna csak hasonlt, bizony elbb
176 AZ EVOLCIS CSALS

agyrzkdst majd agyvrzst kapna. Jllehet a harkly 2,10

s 2,69 msodpercnyi idtartam kztt 38-43 csapst mr a
kemny fra gy, hogy kzben semmi baja nem lesz.
Ez azrt van, mert a harklyok fejnek szerkezete gy lett
teremtve, hogy ezt a feladatot el tudja ltni. A harkly kopo-
nyja az ts erejt cskkent s nedvszv tulajdonsg fel-
fggeszt rendszerrel br. A koponyjt alkot
csontok kztt sajtos, lasst szvetek tall-
hatk, melyek cskkentik az ts erejt. 183

A denevrek akusztikus rendszere

A denevrek koromsttben knnyedn replnek, s eh-
hez egy nagyon klnleges tjkozd rendszerrel rendel-
keznek. Ezt a rendszert mi emberek akusztikus rendszer-
nek hvjuk, ami azt jelenti, hogy hanghullmok visszaverd-
se alapjn trtnik a trgyak krvonalainak megllaptsa.
Egy fiatal ember a msodpercenknt 20 ezer rezgsbl l-
l hangfrekvencit nehezen rzkeli. Jllehet a denevr, mely
ezzel a klnlegesen megtervezett akusztikus rendszerrel re-
pl, msodpercenknt 50-200 ezer rezgsszm hangok alapjn
tjkozdik. Ezeket a hangokat percenknt 20-30 alkalommal
bocstja ki a krnyezetbe. A visszaverd jelzsek olyannyira ersek,
hogy a denevr nem csak a vele szemben lv akadly pozcijt llaptja meg a
hangok segtsgvel, hanem ugyanakkor a nagy sebessggel repl zskmny
helyzett is meg tudja hatrozni.184

A blnk
Az emlsllatok knytelenek folyamatosan llegezni, gy a
vz nem ppen idelis krnyezet a szmukra.
A blna azonban, amely tengeri emlsllat,
a tbbi szrazfldi emlshz kpest egy igen
hatkony lgzrendszerrel oldja meg ezt a
problmt. A blna egyetlen kilgzs alkalmval a leve-
g 90%-t kirti tdejbl. Ezltal meglehetsen
hossz idkznknt van szksge levegvtel-
re. Ugyanakkor izmai kztt egy myoglobin
nev elg magas koncentrcij anyag tallha-
t, amely lehetv teszi szmra az oxign el-
raktrozst. Ennek a rendszernek a segtsgvel
 A TEREMTS IGAZSGA 177

a gin-back blnafaj pldul 500 mterre tud lemerlni a tengerbe, s llegzetvtel nl-
kl 40 percig kpes szni.185 A blna orrlyukai pedig, a szrazfldi emlskkel el-
lenttben, a htn tallhatak, hogy nyugodtan tudjon llegezni.

A sznyogban rejl tervezettsg

A sznyogot olyan llnyknt ismerjk, amely mindig repl. Pedig a sznyog a
vz alatt tlti kifejldsnek fzisait, s
gy kerl ki a vzbl, hogy tkletes
tervezettsge folytn rendelkezik
mindazokkal a szervekkel, amelyek kl-
vilgi lethez szksgesek.
A sznyog specilis rzkel rend-
szereivel kezdi meg replst, amelyek-
kel zskmnynak helyzett megllapt-
ja. Vagyis olyan, mint egy h-, gz-,
nedvessg- s illatanyag-rzkel detek-
torokkal felszerelt harci replgp. St,
klnleges hltsa van, amellyel ko-
romsttben is megtallja ldozatt.
A sznyog vrszv technikja pedig olyan bonyolult rendszer, hogy elll t-
le az ember llegzete. Hat ksbl ll vgrendszervel, minha csak egy frszt
hasznlna, kilyukasztja a brt. Mikzben vg, egy folyadkot enged a sebre, mely
elzsibbasztja a szveteket, gy az ember nincs is tudatban annak, hogy szvjk a
vrt. Ugyanakkor ez a folyadk meggtolja, hogy a vr megalvadjon, s biztost-
ja a szv munklat folytonossgt.
Ha ezek brmelyike hinyozna, a sznyog nem tudna vrrel tpllkozni s nem
tudn fenntartani sajt fajt. E rendkvli tervezettsg folytn ez az apr llny
mr nmagban is a teremts nyilvnval bizonytka.

les szem ragadoz

madarak
A ragadoz madarak szeme kitnen lt
tvolra. Ennek ksznheten nagyon
pontosan ki tudjk szmtani zskm-
nyuk tvolsgt, amikor tmadnak. Ha-
talmas szemeik egy millinl is tbb l-
tsejtbl plnek fel.
Egy tbb ezer mter magasan repl
sas szeme olyan les, hogy ekkora tvol-
178 AZ EVOLCIS CSALS

sgrl is minden rszletvel tfsli a fldfelsznt. A fejlett harci replgpekhez

hasonlan, melyek tbb ezer mterrl kpesek meghatrozni clpontjukat, a sasok
is a legkisebb mozdulatot, a legkisebb sznrnyalat-vltozst is rzkelik- s kpe-
sek zskmnyukat megclozni. A sas szeme hromszz fokos szgben lt, illetve
hat-htszeres mretre nagytja fel a kvnt kpet. Mikzben 4500 mteres magas-
sgban repl, harmincezer hektrnyi terletet tud szemmel tartani. 1500 mter ma-
gasbl is knnyedn szrevesz egy mezn rejtzkd nyulat. Teljesen nyilvnva-
l, hogy a sas rendkvli szemfelptse kifejezetten az szmra lett teremtve.

Tli lmot alv llatok

Ha a tli lmot alv llatok testhmrsklete ugyanakkorra cskken, mint ami-
lyen a leveg hmrsklete, az nem befolysolja letfunkciikat. Vajon ezt ho-
gyan csinljk?
Az emlsk melegvrek. Vagyis norml krlmnyek kztt testhmrskle-
tk mindig lland, testk termszetes hfokszablyozja folyamatosan biztostja
szmukra ezt a hmrskletet. A tli lom alatt viszont a kisebb test emlsk,
pldul a mkuspatkny norml 40 fokos testhmrsklete valamivel fagypont f-
l sllyed, mintha egy kulcsot elfordtva szablyoztk volna. Testk anyagcserje
meglehetsen lelassul. Az llat llegzete s szvverse lelassul. Szvverse, mely
norml esetben percenknt 300, percenknt ht-tzre esik vissza. A test megszo-
kott reflexei lellnak, az agyfunkcik pedig olyannyira lelassulnak, hogy szinte
nem is lehet szrevenni, hogy az llat letben van. A mozdulatlansgnak tbbek
kztt az az egyik veszlye, hogy a zord krlmnyek kztt a szvetek elfagy-
nak s jgkristlyok puszttjk el ket. A tli lmot alv llatok azonban sajtos
tulajdonsggal lettek felruhzva, melynek ksznheten vdve vannak ettl a ve-
szlytl. Testnedveiket a magas molekulatmeg kmiai anyagok tartjk fenn. Ez-
ltal fagypontjuk mg jobban leesik s ez megelzi az llat krosodst.186

Elektromos halak
Nhny halfaj, gy pldul az elektromos angolna (sajgathal), illetve az elektro-
mos rja, testk elekromossgt hasznlja fel arra, hogy megvdje magt ellens-
geitl, illetve elejtse zskmnyait. Minden llny teste gy az ember is rejt
nmi elekromossgot. Csakhogy az ember nem tudja irnytani ezt s nem kpes
ellenrzse al vonva sajt hasznra fordtani. Az emltett halak azonban, testk-
ben akr 500-600 voltos elektromos ramot is hordoznak, amit kpesek felhasznl-
ni ellensgeikkel szemben, mikzben ez az elektromossg szmukra nem rtalmas.
Az energit, amit vdekezsk alkalmval elhasznltak, egy id utn, mintha
csak feltlthet elemek lennnek, megint visszanyerik s jra hasznlhat
elekromos energia alakul ki bennk. A halak, kicsiny testk elektromossgt nem
 A TEREMTS IGAZSGA 179

csak vdekezsre hasznljk. Az elektromossg a stt vizekben val tjkozdst

is segti, lehetv teszi, hogy a hal megrezze a trgyakat, anlkl, hogy ltn
ket. A hal, teste elektromossgnak felhasznlsval, jeleket kpes leadni. Ezek
az elektronikus jelek beletkznek a kemny trgyakba, ugyanakkor pedig meg-
vltozva verdnek vissza. Ezek a vltozsok informljk a halat a trgyrl. Ily m-
don meg tudja llaptani a trgy tvolsgt, illetve nagysgt. 187

Az llatok lelemnyessge: az lczs

Az egyik tulajdonsg, amellyel az llatok az letket fenntarthatjk, a rejtzkds
mvszete, vagyis az lczs.
Az llatoknak kt okbl van szksgk arra, hogy lczzk magukat: az egyik
a vadszat, a msik a vadsztl val menekls. A legfontosabb, ami az lczst
ms mdszerektl megklnbzteti az, hogy rendkvl okos, gyes, eszttikus s
harmonikus.

A bal kpen a fa tskit imitl fatetvek lthatak, alul jobbra pedig egy herny,
amelynek trzse pontosan a levl kzepn helyezkedik, hogy ne lehessen szreven-
ni. Fent jobbra egy levelek kzt rejtzkd kgyt figyelhetnk meg
180 AZ EVOLCIS CSALS

Az llatok lcz technikja rendkvl bmulatos. Szinte lehetetlensg szre-

venni egy fakreghez simul bogarat vagy egy llnyt, amely egy levl alatt rej-
tztt el. A nvnyek nedvvel tpllkoz levltetvek pldul a nvny szrn
tsknek lczzk magukat, s gy szvjk magukba az ltet folyadkot. Ezt a tak-
tikt a legnagyobb ellensgnek szmt madarak megtvesztsre hasznljk,
amelyek viszont nem szllnak r erre a tsks nvnyre.

Sajtos elfagys
Klnleges biolgiai felptse van egy lefagyasztott bknak. Nem ad semmilyen
letjelet. Szvverse, lgzse s vrkeringse teljessggel lell. Ha azonban ezt a
bkt kiolvasztjuk, visszanyeri eredeti llapott, mintha csak lmbl bredne.
Egy lefagyasztott llny szmos hallos veszlynek van kitve. A bkra
azonban ezek egyike sem jellemz. Alapvet tulajdonsga ugyanis, hogy ebben a
helyzetben nagy mennyisg glkzt (szlcukrot) kpes termelni. Akr egy cu-
korbetegnek, a bknak a vrcukorszintje is nagyon magas rtkig emelkedik.
Megfigyeltk, hogy ez az rtk idnknt elri az 550 millimol/litert. (Norml eset-
ben ez az rtk a bkknl egy-t, az embernll pedig ngy-t millimol/liter.) Ez
a rendkvli glkzkoncentrtum egybknt komoly problmkat okozna.
Egy lefagyasztott bka testben ez a nagy mennyisg glkz megelzi a sej-
tek vzvisszahzdst, s megakadlyozza az sszezsugorodst. A bka sejtjei-
nek fala meglehetsen tereszt a glkzzal szemben, ezltal az knnyen belp a
sejtekbe. Ez lecskkenti a fagysi hmrskletet, ezltal az llat testben lv fo-
lyadk igen kis rsze fagy el a hidegben. A kutatk azt is felfedeztk, hogy a gl-
kz a fagyott sejteket is kpes tpllni. Amellett, hogy a test termszetes ftanya-
ga, szmos anyagcsere-folyamatot is lellt, mint pldul a karbamid-szintzis, ez-
ltal a sejt klnfle tpllkforrsai nem fogynak ki egyknnyen.
Vajon hogyan keletkezik a bkban hirtelen ilyen mennyisg szlcukor? A
vlasz rdekes: az llny testben egy specilis rendszer tallhat, amely ezrt a
folyamatrt felels. Amint a br felletn megmutatkozik a jg, egy zenet tovb-
btdik a mjhoz, s mris megindul az ott fellelhet glukagon egy rsznek gl-
kzz alaktsa. Azt mg ma sem tudjuk, hogyan jut el ez az zenet a mjhoz. E
jel leadsa utn t perccel a vrcukorszint hirtelen megemelkedik.188
Termszetesen az, hogy ennek az llatnak a felptse ppen a szksges pillanat-
ban vltoztatja meg az llat anyagcserjt s minden szksglett, csakis egy felsbb-
rend rtelem s tuds birtokosnak, a Teremt tkletes tervezsnek eredmnye.

Az albatroszok
A kltz madarak klnfle replsi technikkat alkalmazva a legminimlisabbra
cskkentik az ltaluk felhasznlt energit. Az egyik iyen replsi technika az albatrosz
 A TEREMTS IGAZSGA 181

esetben figyelhet meg. Ezek a ma-

darak letk 92%-t a tengeren tltik.
Szrnyuk fesztvolsga elri a 3,5 m-
tert. Az albatroszok legjellegzetesebb tulajdonsga
replsi stlusuk: szrnycsaps nlkl rkig kpe-
sek szllni. Feszesen kitrjk szrnyaikat, s a szl
felhasznlsval lebegnek a levegben.
Nem kis erkifejts szksgeltetik ahhoz, hogy egy madr hrom s
fl mteres szrnyait feszesen tudja tartani. Az albatroszok azonban r-
kig kpesek ebben a pozciban maradni. Ez annak ksznhet, hogy jellegze-
tes anatmiai felptssel szlettek. Repls kzben az albatrosz szrnya egyfajta
akadly al kerl. Emiatt egyltaln nem tud izomert kifejteni. A szrnyakat csak
az izomrtegek tartjk meg, ami repls kzben nagy knnyebbsget jelent. gy a
repls kzben a felhasznlt energia is cskken. Az albatrosz ugyanis nem paza-
rol energit, hiszen nem verdes s nem fejt ki ert ahhoz, hogy szrnyait kiterjeszt-
ve tartsa. A szl hasznostsa rkon t korltlan energiaforrst jelent a szmra.
Pldul egy tzkils albatrosz napi 1000 kilomter megttele utn is csak egy sz-
zalkot veszt testslybl. Ez nagyon kevs. Az emberek az albatrosz kecses re-
plsi technikjt utnoztk, amikor elksztettk a vitorlz replgpeket.189

Eltr ltszervek
Szmos tengeri llny szmra a vadszat, illetve a vdekezs szempontjbl el-
engedhetetlen fontossg a lts. A tengeri llnyek szmra teremtett szem a
legjobban alkalmazkodik a tengerfenki lethez.
30 mterrel a vz alatt a ltsi viszonyok korltozottak. Azoknak az llatoknak a
ltszervei azonban, akik itt lnek, ezen krlmnyeknek megfelelen teremtettek.
A tengeri llnyeknek, a szrazfldiekkel ellenttben, gmb alak szemlen-
csjk van, megfelelen a sr kzegbeli szksgleteknek. A szrazfldi llatok
szles ellipszis alak szemeihez kpest ez a gmbforma sokkal alkalmasabb a ten-
gerben val tjkozdshoz, sokkal jobban ki lehet velk venni a kzeli dolgokat.
Ha pedig az llat egy tvolabbi pontra akar fkuszlni, az egsz lencserendszer a
szem belsejben lv specilis izomappartus segtsgvel htrahzdik.
Egy msik oka is van annak, hogy a halak szeme gmb alak, ez pedig a fny
megtrse a vzben. A halak szeme olyan folyadkkal van tele, amely szinte azo-
nos srsg a vzzel, ezrt a kls ltvny nem trik meg a szemkn. Ennek k-
vetkeztben a szemlencse a kls trgy kpt teljesen a retinra vetti, a hal pedig,
ellenttben az emberrel, a vzben rendkvl lesen lt.
Nhny llatnak, ilyen pldul a polip, a mlytengeri gyr fnyviszonyok kom-
penzlsa miatt meglehetsen nagy szemk van. A nagyobb szem halak 300 mte-
182 AZ EVOLCIS CSALS

res mlysgben knytelenek krnyezetk organizmusainak villogst elcspni. K-

lnsen rzkenynek kell lennik a vzbe behatol gyr kk fnnyel szemben. Ezrt
szemk retinjban bsggel megtallhat az a sejt, amely a kket rzkeli.
Minden llny szksgleteinek megfelel, sajtos ltszervvel rendelkezik,
ez pedig azt bizonytja, hogy ezeket a szerveket egy vgtelen tudssal s ervel b-
r Teremt hozta ltre, ppen abban a formban, amilyennek lennie kell.

Kltzsi knyszer
A Csendes-cenban l lazacokra jellemz, hogy szaporods idejn visszatrnek
ahhoz a folyhoz, ahol k maguk a tojsbl kibjtak. Ezek az llnyek, amelyek le-
tk jelents rszt a tengerben tltik, szaporodskor visszatrnek az desvizekbe.
Nyr elejn, amikor tnak indulnak, a lazacok szne lnkpiros. Az utazs vgre
azonban feketv vltoznak. A kltzs megkezdsekor a lazacok kisznak a part k-
zelbe s igyekeznek eljutni a folykhoz. Akadlyt nem ismerve prblnak oda vissza-
jutni, ahol szlettek. Ha kell, a foly sodrsval szemben sznak, tvergdnek vzes-
seken s tltseken, mg vgl elrnek arra a helyre, ahol napvilgot lttak. 3500-4000
kilomtert is megtesznek. tjuk vgre rve a nstnyekben petk, a hmekben pedig
hmivarsejtek termeldnek. A nstny lazac, miutn elrkezett oda, ahol a tojsbl ki-
kelt, hrom-tezer tojst rak le, a hmek pedig megtermkenytik ket. Mind a kltzs,
mind a tojsraks nagyon megviseli ezeket a halakat. A tojsrak nstnyek kimerl-
nek, farokuszonyuk elkopik, brk lassan feketre vlt. Ugyanez a hmekre is igaz. Kis
id mltn a foly megtelik elhullott la-
zacokkal. A tojsokbl azonban j la-
zacgenerci bjik el, amely ugyanezt
az utat fogja megtenni.
Hogy a lazacoknak hogyan sikerl
megtennik ezt az utat, hogyan jutnak el
a tengerhez, miutn kikeltek a tojsbl,
milyen mdon lelik meg a helyes irnyt,
mg vlaszra vr krdsek. Sokfle
felttelezs szletett, biztosat azonban
mg nem tudunk. Mi az az er, amely
lehetv teszi, hogy a lazacok tbb ezer
kilomtert megtegyenek a visszatr-
srt, s amely a teljesen ismeretlen fel
irnytja ket? Nyilvnval, hogy van
egy felsbbrend er, aki uralja mind-
egyikket, s amely irnytja ket. Is-
ten, a vilgok Ura.
 A TEREMTS IGAZSGA 183

Balra egy tintahal, amint fellti a homokos felszn jellegzetessgeit. Jobbra pedig
ugyanez a tintahal, amint egy bvr kzeledtvel ragyog srga sznt vesz fel a ve-
szllyel szemben

A tintahal
A tintahal bre alatt egy kromotofor nev sr, rugalmas pigmentzacsk-r-
teg tallhat. Ezek a pigmentek ltalban srgk, vrsek, feketk vagy bar-
nk. Kvlrl gy tnik, az agy egy ingert kap, melynek hatsra a sejtek meg-
duzzadnak s a megfelel sznrnyalattal bortjk be az llat brt. Miltal a
tintahal, felltve a szikla sznt, amelyen ppen tartzkodik, tkletesen tudja
lczni magt.
Ennek a bonyolult rend-
szernek a segtsgvel a tin-
tahal olyan vzszintes csko-
kat is kpes rajzolni ma-
gra, mint amilyen a
zebr.190

A koalk
Az eukaliptusz leveleiben ta-
llhat zsiradk a legtbb
emlsllat szmra mrgez.
Ez a mreg az eukaliptusz
egyfajta kmiai vdekez
mechanizmusa az ellensg-
gel szemben. Van azonban
egy klnleges llny, aki
hatstalantja ezt a mecha-
nizmust s a mrgez euka-
liptuszlevelekkel tpllko-
zik. Ez az llat az ersznye-
 A MADRTOLLAKBAN REJL TERVEZETTSG

A
madr tollai els rnzsre teljesen sszefgg felptsnek tnnek. Pedig ha fi-
gyelmesen megvizsgljuk, a knny, mde rendkvl ers, vzhatlan tollak igen-
csak sszetett szerkezetek.
A madaraknak a knnyed replshez a lehet legcseklyebb slynak kell lenni. A tol-
lak ennek megfelelen keratin fehrjbl plnek fel. A toll szrnak mindkt oldaln
gacskk tallhatk, minden gacska 400 apr horgot tartalmaz. E 400 horog mindegyik-
ben kt-kt, azaz sszesen 800 mg kisebb kamp van, amit horgocskknak neveznk.
Egy madrfika tollban a 800 apr horgocskhoz a tollak cscsn tovbbi 20-20 aprcs-
ka kamp kapcsoldik. Ezek a horgocskk gy
fognak ssze kt tollat, mintha azok egy ssze-
frcelt szvet rszei lennnek. Egyetlen toll-
ban megkzeltleg 300 milli apr horog ta-
llhat. Egyetlen madr sszes tolla
sszesen krlbell 700 millird horgot
tartalmaz.
A madrtollak egymshoz tapa-
d, zrt szerkezet gacskinak
s horgocskinak igen fon-
tos szerepe van. A tol-
laknak szorosan a ma-
drhoz kell tapadniuk s
semmilyen mozdulatnl
nem szabad leesnik.
A horgokbl s kam-
pkbl ll mechaniz-
musnak ksznhet-
en a tollak gy tapad-
nak a madrhoz,
hogy sem ers szl,
sem es, sem h
nem okozhatja el-
hullajtsukat.
A madr be-
gyn tallhat
tollak, illetve a
szrny- s fark-
tollak nem egy-
formk. Mg a na-
gyobb tollakbl
felpl farktollak
a kormnyzst s a
fkezst segtik, addig
a szrnytollak gy vannak
kikpezve, hogy a szrnycsa-
psok alkalmval eltvolthassk
a madarat a talajtl illetve n-
velhessk a felhajtert.
 A TEREMTS IGAZSGA 185

sek egyike, a koala. A koalk az eukaliptuszfn lapulnak meg, s ugyanakkor azzal

tpllkoznak.
A koala, a tbbi emlsllathoz hasonlan, nem tudja megemszteni a cellulzt,
amit ezek a fk termelnek. Ez a cellulz lebontst vgz mikroorganizmusoktl
fgg. Ezeknek a mikroorganizmusoknak leggyakoribb elfordulsi helye a v-
kony- illetve a vastagbl tallkozsnl lv fregnylvny, amely a blrendszer
hts nylvnyt kpezi. A vakbl a koalk emsztrendszernek legrdekesebb
rsze. Ez a kis flke kslelteti a levelek thaladst, mikzben olyan feladatot lt
el, mint egy fermentcis szobcska, amely biztostja a mikrbk cellulzlebont
tevkenysgt. Ezltal a koala hatstalantani tudja az eukaliptuszlevelek zsira-
dkjnak mrgt.191

Vadszat ll helyzetbl
A dl-afrikai Sundew nev nvny nylks szrk segtsgvel ejti csapdba a bo-
garakat. Ennek a nvnynek a levelei hossz vrs szrkkel vannak tele. A sz-
rk cscst folyadk bortja, mely illatval odacsalogatja a bogarakat. A nedv m-
sik tulajdonsga, hogy nagyon ragad. A bogr, mely az illat fel vette az irnyt,
fennakad ezeken a ragacsos szrkn. Egy id mlva pedig a nvny levele rhaj-
lik a csapdba esett rovarra, s emsztnedvei segtsgvel a virg kiszvja belle
a szmra szksges fehrjt.192
Nincs ktsg, hogy egy mozgskptelen nvny ebbli kpessge egy sajtos
tervezs nyilvnval bizonytka. Lehetetlen, hogy egy nvny sajt tudata s ere-
je vagy pedig vletlenek segtsgvel egy ilyen vadsztechnikt fejlesszen ki. Ez-
ltal az is lehetetlen, hogy az ember ne lssa annak a Teremtnek a ltt s hatal-
massgt, aki ezzel a kpessggel a nvnyt felruhzta.

A kpen a Sundew nev nvny lthat kinylt s fokozatosan bezrul llapotban

186 AZ EVOLCIS CSALS

A baziliszkusz gyk a vz s a leveg kztt egyenslyban mozg ritka llnyek

egyike

Egy vzen jr llny: a baziliszkusz gyk

Nagyon kevs olyan llat ltezik, amely kpes a vzen jrni. Ezen ritka llnyek
egyike a kpen lthat, Kzp-Amerikban honos baziliszkusz gyk. A bazilisz-
kusz hts lbnak krmei krl olyan hrtyk tallhatk, amelyek lehetv te-
szik, hogy az llat a vizen jrjon. Ezek szrazfldi kzlekedskor visszacsukd-
nak. Ha az llat veszlybe kerl, egy foly vagy t felsznn kt lbra llva sebe-
sen rohanni kezd. Kzben a hts lbak hrtyi kinylnak, ezltal bsges fel-
szn kpzdik a vzen futshoz.193
A baziliszkusz eredeti tervezse is Isten tkletes teremtsnek egyrtelm bi-
zonytka.

A fotoszintzis
Abban, hogy a Fld letet ad hely, a legnagyobb szerepk ktsgtelenl a n-
vnyeknek van. A nvnyek neknk embereknek tiszttjk a beszvott levegt,
szablyozzk bolygnk hmrsklett, biztostjk az atmoszferikus gzok
egyenslyt. Az ltalunk bellegzett oxignt a nvnyek termelik. Tpllkunk
jelents rszt szintn a nvnyek teszik ki. Az, hogy a nvnyek emberi tp-
 A TEREMTS IGAZSGA 187

llkk vlhassanak, sejtjeik specilis tervezsnek fggvnye, akrcsak egyb

funkcik.
A nvnyi sejt, az ember s az llat sejtjeitl eltren, kzvetlenl hasznostja
a Nap energijt. A Napbl rkez energit kmiai energiv alaktja s nagyon
sajtos mdon raktrozza el a tpllk szmra. Mindezen folyamatok neve: foto-
szintzis. Ezt a feladatot egybknt nem az sszes sejt vgzi, hanem csak a sejten
belli kloroplaszt, amely a nvnyek zld sznt klcsnzi. Ezek az apr zld
szervecskk, melyeket csak mikroszkppal lehet ltni, az egyetlen olyan laborat-
riumok a Fldn, amelyek a napenergit a szerves anyagok szmra raktrozni
tudjk.
A Fldn a kloroplaszt ltal termelt anyag mennyisge 200 milli tonna. Ez
a termels a Fld sszes llnye szmra ltfontossg. A nvnyekben vg-
bemen termels rendkvl bonyolult kmiai folyamatok eredmnye. A
kloroplaszt belsejben tallhat tbb ezer klorofill sznezanyag (pigment)
fnyre adott reakcija msodpercenknt egy ezrelk, vagyis hihetetlenl gyors.

Tpllk
Energia
Oxign

Szn-dioxid

A nvnyek belsejben lv mikroszkpikus gyrakban hihetetlen talakuls

megy vgbe. A Napbl rkez energia segtsgvel a nvnyek fotoszintzist
vgeznek, ez pedig az llatok s az emberek energiaszksglett elgti ki
188 AZ EVOLCIS CSALS

s a klorofillben szmos olyan esemny trtnik mg, amit mi nem is tudunk

megfigyelni.
A napenergia elektronikus vagy kmiai energiv alaktsa olyan eljrs, ami,
mint tudjuk, a modern tudomnynak csak nemrg sikerlt. Ehhez fejlett technol-
gij berendezseket hasznlnak. A szabad szemmel nem lthat, apr nvnyi
sejt pedig ezt a feladatot vmillik ta a legtkletesebb formban kpes vgezni.
Ez a tkletes rendszer mg egyszer a teremtsre emlkeztet bennnket. A
rendkvl bonyolult felpts fotoszintzis, Isten ltal tudatosan tervezett s te-
remtett rendszer. Ennek a feladatnak a vgrehajtshoz a nvny leveleiben egy
mikroszkopikus nagysg, utnozhatatlan gyr rejtzik. Ez a tkletes tervezs
egyike a szmtalan bizonytkoknak, mely szerint minden l Teremtje a vilgok
Ura, Isten.
 17. fejezet

Az anyag mgtti titok

A
ki tudatosan s lelkiismeretesen szemlli krnyezett, szreveszi, hogy
minden l s lettelen dolog teremtett. Vajon ki teremtette ket? Egyr-
telm, hogy a teremtettsg, amely a vilgegyetem minden rszletben
megmutatkozik, nem lehet magnak az Univerzumnak az alkotsa. Pldul egy
bogr nem teremthette meg sajt magt. A Naprendszer, a nvnyek, az emberek,
a baktriumok, a vrsvrsejtek, a pillangk nem teremthettk meg sajt magukat.
s ahogyan arra knyvnk elz oldalain mr rmutattunk, nem felttelezhetjk,
hogy mindezek vletlenl jttek ltre.
Vagyis egyedl arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy minden, amit ltunk, te-
remtve lett, m kzlk egyik sem Teremt. Ez azt jelenti, hogy a Teremt egy
olyan felsbbrend lny, aki klnbzik mindentl, amit szemnkkel rzkelni tu-
dunk. Egy olyan hatalmas er, aki br nem lthat, ltezse, illetve tulajdonsgai
minden ltala teremtett dolgon megmutatkoznak.
Itt esnek a tveds csapdjba azok, akik tagadjk Isten ltt. Ezeket az embe-
reket a kvetkez dolog vezrli: nem hisznek egszen addig, amg nem ltjk Is-
tent sajt szemkkel. Ezrt ht knytelenek az Univerzum minden pontjban meg-
nyilvnul teremtettsg igazsgt rejtegetni s azt lltani, hogy a vilgegyetem
s az llnyek nem teremts tjn szlettek. Ahhoz, hogy ezt megtehessk, kny-
telenek hazugsgokhoz folyamodni. Ebben a krdsben az evolcis elmlet a ko-
holmnyok s az eredmnytelen igyekezetek legszembetnbb pldja.
A materialistk alapvet tvedsben sokan azok kzl is osztoznak, akik egyb-
knt nem utastjk el Isten ltezst, ellenben eltorzult Isten-kppel rendelkeznek.
Ezek az emberek, akik mellesleg a trsadalom nagy hnyadt alkotjk, nem tagad-
jk ugyan a teremtst, viszont meglep, abszurd hiedelmeik vannak arrl, hogy Is-
ten hol is tallhat. Tbbsgk azt hiszi, hogy Isten az gben van. Tudat alatt azt
gondoljk, hogy Isten egy meglehetsen tvoli bolyg mgtt rejtzkdik, s csak
nagy ritkn avatkozik a vilg dolgaiba. Vagy bele sem avatkozik; ltrehozta, majd
magra hagyta teremtst, az emberek pedig, sajt sorsukat irnytjk.
Vannak, akik gy hallottk, Isten mindentt ott van, m hogy ez mit is jelent,
azt mr nem tudjk megvlaszolni. Tudat alatt az a tvhit l bennk, hogy Isten a
rdihullmokhoz vagy a lthatatlan, felfoghatatlan gzokhoz hasonlatos.
190 AZ EVOLCIS CSALS

Egyetlen kzs tveszme a forrsa ennek a gondolatnak, illetve azok nzetei-

nek, akik kptelenek felfogni Isten holltt (s taln ppen ezrt nem hisznek ben-
ne), mgpedig az, hogy egy teljessggel alaptalan dogmval azonosultak, majd pe-
dig feltevsekbe bonyoldnak Istent illeten.
Mi is ez az dogma?
Ez a dogma az anyag ltvel s jellegvel kapcsolatos. Az ember olyannyira
ktdik az anyag ltnek gondolathoz, hogy meg sem fordul a fejben, vajon va-
lban ltezik-e, vagy csak gy ltszik, mintha ltezne. Pedig a modern tudomny
mr ezt az eltletet is megdnttte, s egy rendkvl fontos igazsgra dertett
fnyt.

Elektronikus jelekbl ll Univerzum

Krnyez vilgunkrl alkotott minden tudsunk t rzkszervnk kzvettsvel
jut el hozznk. Ez azt jelenti, hogy az ltalunk ismert vilg az, amit szemnkkel
ltunk, keznkkel megtapintunk, orrunkkal megszagolunk, nyelvnkkel megzle-
lnk, flnkkel pedig hallunk. Mivel szletsnktl fogva ezektl az rzkszer-
vektl fggnk, soha nem is gondoltunk arra, hogy a klvilg ms is lehet, mint
amit mi rzkelnk.
Jllehet, ma mr szmos tudomnyg kutatsai teljesen ms nzeteket vallanak
s komoly ktsgeket tmasztanak bennnk rzkeink s az ltalunk tapasztalt vi-
lg fell.
Ez az j koncepci a kvetkez eredmnyre jutott: az, amit mi klvilgknt
rzkelnk, nem ms, mint elektronikus jelek lekpzdse az agyban. Egy alma
piros szne, egy deszka kemnysge, st, az n desanyja, desapja, csaldja,
minden tulajdona, hza, munkahelye s ennek a knyvnek a sorai is csakis s ki-
zrlag egy az n agyban ltrejv elektronikus jelhalmaz.
Frederick Vester gy fejezi ki, mi a tudomny llspontja ezzel a krdssel kap-
csolatban:
gy tnik, tudomnyos bizonytst nyernek azoknak a gondolkodknak a n-
zetei, akik azt mondjk, az ember egy ltoms. Minden l haland s ltsz-
lagos, ez az Univerzum pedig egy rnykkp.194
Ahhoz, hogy pontosan megvizsglhassuk ezt a krdst, elszr is vegyk
szemgyre rzkszerveinket, amelyek eljuttatjk hozznk az informcikat.

Hogyan ltunk, hogyan hallunk s hogyan zlelnk?

A lts, mint olyan, meglehetsen bonyolult folyamat s a kvetkez lpsekben
megy vgbe: brmilyen trgyrl legyen sz, a lts folyamata kzben elszr a
trgy ltal visszavert fnynyalbok (fotonok) megtrnek a szemgoly eltt tall-
hat szemlencsn, majd fordtott kpknt a szemgoly mgtti retinra vetdnek.
 A LTS FOLYAMATA

Amikor a tz fnyt s forrsgt rezzk, agyunk koromstt, s hmrsklete

sem vltozik meg egyltaln

A trgy ltal visszavert fnynyalbok fordtott kpknt vetdnek a retinra. A lt-

vny, amely itt elektromos jelekk alakul, eljut az agy hts rszben tallhat l-
tkzpontba. A ltkzpontnak nevezett hely egy parnyi terlet. Mivel a fny
nem hatol be az agyba, a ltkzpont sem rintkezhet a fnnyel. Vagyis, mi egy
ragyog s perspektivikus vilgot egy kicsiny pontbl rzkelnk, amelyhez a
fny soha nem rhet el
192 AZ EVOLCIS CSALS

A ltottakat az itt elhelyezked sejtek elektronikus jelekk alaktjk, majd az ide-

gek segtsgvel az agy hts rszbe, a ltkzpont nev kicsiny helyre tovbbt-
jk. jabb mveletek sorozata folytn ezek a jelek kpknt jelennek meg az agy-
nak ebben a kzpontjban. Vagyis a lts maga valjban az agy egy parnyi,
hts, koromstt helyn valsul meg, ahov semmilyen mdon nem hatol be
a fny.
Vizsgljuk most meg mg egyszer figyelmesen azt az informcit, amit ltal-
ban mindenki jl ismer. Amikor az ember azt mondja, ltok, tulajdonkppen a
szeme ltal felfogott ingerek nyomn ltrejv elektronikus jelek eredmnyt
ltja az agyban. Vagyis mikzben azt mondjuk, ltok, gyakorlatilag agyunk
elektronikus jeleit ksrjk figyelemmel.
Minden kp, ami letnk sorn elnk trul, egy nhny kbcentimternyi
ltkzpontban jn ltre. Ezek a sorok is, amit n ppen olvas, a vgtelen tj
is, amit a horizont fel pillantva ltunk, ezen a kicsiny helyen kpzdnek. S
kzben van mg egy dolog, amit nem szabad elfelejtennk: ahogyan azt mr
megllaptottuk, a koponyba nem jut el a fny, vagyis az agy belseje korom-
stt. Kvetkezskppen az agy soha nem tud kapcsolatba lpni a fnynyel
magval.
Nzznk egy pldt erre az rdekes helyzetre. Kpzeljk el, hogy egy gyertya
van elttnk. Szemben lnk vele s hosszasan szemlljk. m ez id alatt
agyunk a gyertya fnynek lnyegvel (a fnnyel magval) egyltaln nem lp
kapcsolatba. Koponynk s agyunk belsejben akkor is teljes a sttsg, amikor
mi a gyertyafnyre szegezzk tekintetnket. Agyunk sttjben egy fnyes, ragyo-
g s sznekkel teli vilgot szemllnk.
R.L. Gregory gy beszl a ltsban rejl csodrl, amit mi oly termszetesnek
vesznk:
A lts szmunkra olyannyira megszokott dolog, hogy bizony nagy kpzele-
r szksgeltetik annak szrevtelhez, hogy vannak itt mg megoldatlan kr-
dsek. Ne feledjk a kvetkezt: szemnk apr, fejjel lefel fordtott kpeket
rzkel, mi pedig ezeket szilrd trgyakknt ltjuk krnyezetnkben. A trgyi
vilgot a retinn keletkez jelek vgeredmnyeknt rzkeljk s ez tulajdon-
kppen nem ms, mint egy csoda. 195
Ugyanez rvnyes a tbbi rzkszervre is. A hang, a tapints, az zlels s az
illat mind egy-egy elektronikus jel formjban jut el az agyba, ahol a megfelel
kzpontokban benyomsknt jelentkezik.
A halls ugyangy zajlik: A kls fl a flkagyl segtsgvel sszegyjti
a hanghullmokat s a kzpflbe juttatja. A kzpfl ezeket a hangrezgse-
ket felerstve a bels flbe vezeti, a bels fl pedig a rezgseket elektroni-
kus jelekk alaktja tovbb az agynak. A halls is az agyban trtnik, a hall-
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 193

A trgyrl visszave-
rd ingerek elektro-
nikus jelzss alakul-
nak s az agyban egy
benyomst hoznak
ltre. Amikor azt
mondjuk, ltok, va-
ljban az elmnk-
ben lv elektroni-
kus jelek hatst
szemlljk.

kzpontban megy vgbe. Ahogyan a fny nem jut be a koponyba, gy a hang

sem r el oda. Brmilyen zajos is a klvilg, az agy belsejben sri csend ural-
kodik.
Ennek ellenre az agy a leglesebben rzkeli a hangokat. Egy egszsges em-
ber fle mindenfle sistergs vagy sercegs nlkl mindent meghall. Agyunkban,
ahol teljes csend uralkodik, egy szles frekvenciasvon belli minden hangot r-
zkelnk. Halljuk a zenekar szimfnijt, halljuk egy zsfolt hely minden zajt, a
falevl susogst s a replgpek zgst is. Ha azonban mindekzben egy rz-
keny mszerrel megmrnnk agyunkban a hang szintjt, azt tapasztalnnk, hogy
odabent mly csend honol.
Az illatok rzkelse szintn ehhez hasonl. A vanlia vagy a rzsa illatt al-
kot molekulkat a leveg szlltja el az orr epitelium nev rszhez. Itt apr, rez-
g szrcskk tallhatk, bennk pedig rzkelk. Az illatmolekulk ezekkel az
rzkelkkel lpnek kapcsolatba. E klcsnhats eredmnyekppen elektronikus
jelek kpzdnek s jutnak az agyba, amelyeket mi illatknt fogunk fel. Vgered-
mnyben, az ltalunk kellemesnek vagy kellemetlennek tartott illatok nem msok,
mint ezeknek a molekulknak a klcsnhatsbl szrmaz elektronikus jelek,
amelyeket agyunk rzkel. Egy parfm vagy egy virg illatt, a kedvenc teln-
ket, a tenger illatt, vagy brmilyen ms kedves illatot az agyunkkal rzkelnk,
mint ahogyan azokat a szagokat is, amelyeket kellemetlennek tallunk. Az illat-
molekulk maguk azonban soha nem jutnak el az agyunkig. Akrcsak a hangnl
s a ltvnynl, itt is az elektronikus jelek azok, amelyek elrik az agyat. Vagyis
minden illat, amit szletsnk ta a klvilg trgyainak tulajdontunk, szaglszer-
vnk ltal felfogott elektronikus jelek sokasga.
194 AZ EVOLCIS CSALS

Hasonlkppen az ember nyelvnek ells rszn ngy klnbz kmiai r-

zkel tallhat, melyek a ss, az des, a savany, illetve a csps zeket rzke-
lik. zlelbimbink kmiai reakcik sorozata utn ezeket az rzeteket elektronikus
jelekk formljk s tovbbtjk az agynak. Az agy pedig zknt szleli ezeket a
jeleket. Amikor egy csokoldt vagy kedvenc gymlcseink egyikt majszoljuk,
az z, amit rznk, az agyunk ltal dekdolt elektronikus jelekbl szrmazik. A
kls trgyhoz pedig soha nem juthatunk el; a csokoldt magt nem lthatjuk,
nem szagolhatjuk s nem zlelhetjk meg. Plda erre az, hogy ha elvgnnk az
agyba vezet zlelket, semminek az aromja nem jutna el az agyunkba, vagyis
teljesen elvesztennk az zek rzett.
Ezen a ponton a kvetkez tny is egyrtelmv vlik: egyltaln nem lehe-
tnk biztosak abban, hogy egy z, amit mi valamilyennek rznk egy tel megks-
tolsakor, vagy egy hang, amit mi valamilyennek hallunk, a msik ember szm-
ra is ugyanolyan. Ezzel kapcsolatban Lincoln Barnett gy vlekedik:
Senki nem tudhatja, hogy a piros, amit lt, ugyanaz a piros-e, mint amit a msik em-
ber rzkel, vagy a d, amit hall, ugyanaz a d-e, mint amit a msik ember hall. 196
Ami a tapintsunkat illeti, nincsen semmi klnbsg. Amikor megrintnk egy
trgyat, a br rzidegeinek segtsgvel jutnak el az agyba azok az informcik,
amelyek segteni fognak a klvilg, illetve az adott trgy felismersben. A tapin-
ts rzete az agyunkban jn ltre. Nem az ujjbegyben vagy a brben keletkezik,
mint ahogyan sokan gondoljk, hanem az agy gynevezett tapint-kzpontjban.
A trgyak fell rkez elektronikus jeleket agyunk trtkeli s ennek eredmnye-
kppen klnfle benyomsaink alakulnak ki: szilrdsgot, puhasgot, meleget
vagy hideget rzkelnk. Ezek a tulajdonsgok hatrozzk meg a trgyakat. St, a
trgyak beazonostshoz szksges mindenfle rszletre is ezen jelek segtsg-
vel tesznk szert. Neves filozfusok, mint pldul B. Russel vagy L. Wittgeinstein
gy vlekednek errl a fontos igazsgrl:
Nem krdezhetnk r s nem tudjuk megvizsglni, hogy a citrom valban l-
tezik-e, illetve hogy milyen folyamat eredmnyekppen ltezik. A citrom nem
ms, mint nyelv ltal rzkelhet z, orr ltal rezhet illat, illetve szemmel lt-
hat szn s forma. s csakis ezen tulajdonsgok lehetnek egy tudomnyos ku-
tats vagy tudomnyos nzet vizsgldsnak trgyai. A tudomny soha nem
ismerheti meg a trgyi vilgot. 197
Vagyis lehetetlen eljutnunk az anyagi vilghoz. Minden trgy, amivel kapcso-
latba kerlnk, valjban olyan benyomsok egyttese, mint a lts, a halls s a
tapints. Agyunk, amely az rzkelkzpontok informciit rtkeli, letnk so-
rn nem a rajtunk kvli anyaggal magval, hanem annak agyunkban kp-
zd msolataival ll kapcsolatban. Mi pedig tvednk, ha ezekrl a msolatok-
rl azt gondoljuk, hogy rajtunk kvl ltez valsgos anyag.
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 195

Az agyunkban kpzd klvilg

A fizikai tnyek, amelyekrl eddig beszltnk, vitathatatlan eredmnyre juttattak
bennnket: a dolgok, amiket ltunk, tapintunk, hallunk, s amelyeknek az anyag,
vilg, Univerzum neveket adjuk, csakis s kizrlag agyunkban kpzd elekt-
ronikus jelek. Mi sohasem juthatunk el az agyunkon kvl ltez anyag lnyeghez.
Csak azt ltjuk, halljuk s zleljk, ami a klvilgrl agyunkban lekpzdik.
Pldul aki gymlcst eszik, valjban nem magval a gymlccsel lp kon-
taktusba, hanem a benyomssal, amit a gymlcs az agyban ltrehoz. Amit mi
gymlcsnek neveznk, az az agyban kpzd, a gymlcs formjhoz, zhez,

Agyunk belsejben, ahol teljes a sttsg, egy sznekkel teli vilgot szem-

llnk, mintha egy stt szoba ablakbl kitekintve egy sznpomps ker-

tet ltnnk
196 AZ EVOLCIS CSALS

illathoz s szilrd halmazllapothoz tartoz elektronikus jelek sszessge. Ha az

agyba tart ltidegeket elvgnnk, a gymlcs kpe is egy szempillants alatt el-
tnne. Vagy ha megszakadna a kapcsolat az orrban tallhat rzkelk s az agy-
ba tart idegek kztt, vglegesen megsznne az illatok rzkelse. Hiszen a gy-
mlcs nem ms, mint az agy ltal rtkelt nhny elektronikus jel.
Egy msik krds, amin el kell gondolkodnunk, az a tvolsg rzetnek krd-
se. Pldul az a tvolsg, ami n s e kztt a knyv kztt van, valjban annak
az rnek az rzete, ami az n agyban kpzdik. Igazbl azok a trgyak is, amik-
rl az ember azt gondolja, hogy nagyon messze vannak, sajt agyn bell ltez-
nek. Az ember pldul felnz az gre s a csillagokat szemlli, s kzben azt hiszi,
hogy ezek tbb milli fnyvnyi tvolsgra vannak tle. Pedig a csillagok benne
vannak, agynak ltkzpontjban. Mikzben n ezeket a sorokat olvassa, val-
jban nincs is abban a szobban, amelyben azt gondolja, hogy van; ellenkezleg,
a szoba van nben. Sajt testnek ltvnya hiteti el nnel, hogy n a szobban
van. Egyet azonban ne felejtsen el: az n teste is csak egy kp az n agyban.

Minden, amit letnk sorn ltunk, agyunk hts rszben, a ltkzpontban jn

ltre, ez a ltkzpont pedig csupn nhny kbcentimter nagysg. Egy szk
szoba kpe is, egy tgas panorma ltvnya is belefr ebbe a parnyi trbe. Va-
gyis az, amit ltunk, nem olyan mret, amilyen a kls valsg, hanem csupn
akkora, amekkort agyunk rzkel
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 197

Ez igaz az sszes tbbi benyomsunkra is. Pldul, mikzben n azt hiszi, hogy
a szomszdos szobban lv televzi hangjt hallja, valjban az agyban ltrej-
v hanggal van kontaktusban. n azt sem tudja bizonytani, hogy van egy szoba az
n kzelben, s azt sem, hogy a hang a szobban lv televzibl hallatszik. Az
a hang, amirl azt gondolja, hogy tvolrl jn, s az a beszd, amely az n mellett
ll szemlytl szrmazik, valjban az n agynak nhny ngyzetcentimternyi
hallkzpontjban kpzdik. Ezen rzkel kzponton kvl olyan fogalmak, mint
jobb, bal, ell vagy htul, nem lteznek. Vagyis a hang nhz nem jobbrl, balrl
vagy fellrl jut el; a hang nem valamely irnybl rkezik.
gy van ez az illatokkal is. Egyik sem messzirl jn. Az agy rzkel kzpont-
jban ltrejv illatokrl n azt hiszi, hogy a klvilg trgyainak illata. Pedig aho-
gyan egy rzsa kpe a ltkzpontban szletik meg, gy ennek a rzsnak az illa-
ta is az agy egyik kzpontjban, az illatot rzkel kzpontban kpzdik. n nem
tudhatja, hogy kvl van-e egyltaln rzsa s hogy van-e illata.
Hiszen a klvilg, amit benyomsaink alapjn megismertnk, valjban nem
ms, mint az agyunkba fut elektronikus jelek sszessge. Agyunk egsz letnk
sorn ezeket a kdokat fejti meg, ezeket rtkeli. Mi pedig gy ljk le letnket,
hogy azt hisszk, ez maga a kls anyag s szre sem vesszk, hogy tvednk.
Tvednk, hiszen az anyaghoz, az anyag lnyeghez soha nem juthatunk el.
A jeleket, amiket mi klvilgnak hisznk, az agyunk rtelmezi. Nzzk pld-
ul a hallst. A flnk rzkelte hanghullmokat agyunk rtelmezi s fordtja le szim-
fniv. Vagyis a zene nem ms, mint benyoms, ami az agyban kpzdik. Amikor
pedig a szneket rzkeljk, valjban az trtnik, hogy szemnkhz klnbz
hosszsg fnyhullmok jutnak el, melyeket ugyancsak az agy sznekk alakt.
A klvilgban nincsenek sznek. Sem az alma nem piros, sem az g nem
kk, sem pedig a fk nem zldek. Ezek a dolgok csak azrt olyanok, amilyenek,
mert gy rzkeljk ket. A klvilg teljesggel az rzkeltl fgg.
Ami a szemet illeti, ha a retinban valami zavar lp fel, az sznvaksgot ered-
mnyez. Van, aki a kket zldnek, van, aki a pirosat kknek ltja, s van, aki a sz-
neket a szrke klnbz rnyalataiknt rzkeli. Ezek utn nem fontos, hogy a
kls trgy sznes-e vagy sem.
A neves gondolkod, Berkeley is felhvja a figyelmet erre a tnyre:
Kezdetben az emberek azt hittk, hogy a sznek, az illatok valsgosak. K-
sbb azonban megdltek az effajta nzetek s az emberek rjttek, hogy ezek
a dolgok az rzkels ltal lteznek. 198
Kvetkezskppen mi nem azrt ltjuk sznesnek a trgyakat, mert azok szne-
sek, vagy mert kls anyagi valsguk van. Minden tulajdonsg, amivel a lte-
zket felruhzzuk, bennnk van s nem a klvilgban.
Hogy llthatjuk akkor, hogy pontosan ismerjk a klvilgot?
198 AZ EVOLCIS CSALS

A modern fizika felfedezsei is azt mutatjk,

hogy az anyagi Vilgegyetem benyomsok
sszessge. A neves amerikai tudomnyos
magazin, a New Scientist, 1999. janur 30-i
szmban felveti ezt a tnyt, cmlapjn a k-
vetkez krdssel: Tl a valsgon: az Uni-
verzum az informcik kavalkdja, az anyag
pedig csak vzi?

A New Scientist 2002. prilis 27-i szmban,

res Univerzum cmmel egy cikk jelent meg,
melyben a kvetkezket olvashatjuk: n egy
magazint tart a kezben. Szilrdnak rzi, s
gy tnik, hogy lte fggetlen a trben. Ez az
n krnyezetben lv trgyakra taln
egy cssze kv, vagy egy szmtgp is
rvnyes. Mindegyik gy nz ki, mintha va-
lsgos lenne. m mindegyik illzi. Ezek
a trgyak, amiket mi szilrdnak vlnk,
valjban csak vetletek, amik az Univer-
zumunk hatrain ltez vltozatos for-
mk mdosulsbl addnak

Az ember korltolt tudsa

A legfontosabb eredmny, amire az eddigiekben lertak alapjn jutottunk az, hogy az
ember igazbl rendkvl kevs tudssal rendelkezik a klvilgrl. A klvilgot ille-
t tudsunk az t rzkszerv alapjn alakul, ezen kvl nincsen semmi bizonytk ar-
ra, hogy az a vilg, amit ezen rzkszervek alapjn ismernk, illetve az igazi vilg
egymssal megegyezik. Kvetkezskppen az igazi vilg lehet, hogy teljesen ms,
mint az, amit mi rzkelnk. Sok olyan lny s ltdimenzi lehet ott, amiket mi kp-
telenek vagyunk rzkelni. A mi tudsunk, mg ha az Univerzum legtvolabbi pont-
jaiig jutunk is el, korltolt marad. Aki minden ltezt teljes s tkletes valjban is-
mer, az a magasztos Isten, aki mindannyiukat megteremtette. Isten teremtmnyei
csak annyi tudsnak lehetnek birtokban, amennyire Isten engedlyt adott.
Az egyetlen vilg, amit ismernk, elmnkben ltezik, ott lt alakot, ott kap
hangot s ott nyer szneket. Rviden, olyan vilg, amely az elmnkben szletik, s
az egyetlen vilg, amelynek ltben bizonyosak lehetnk.
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 199

Ezt a kvetkez pldval szemlltethetjk: Elszr kpzeljk azt, hogy

agyunkat kiveszik a testnkbl s egy vegednyben mestersgesen letben
tartjk. Helyezznk mell egy szmtgpet, amely kpes mindenfle elektro-
nikus jel ltrehozsra. Aztn mestersgesen hozzunk ltre s mentsnk el eb-
ben a szmtgpben mindenfle kzeget az ahhoz tartoz kpekkel, hangok-
kal, illatokkal. Kssk a gp elektronikus vezetkeit az agy rzkel kzpont-
jaihoz s adjuk t az agynak az elmentett informcit. Az n agya (vagy ms
szval n), ezeket a jeleket felfogva, azt a krnyezetet fogja ltni s megl-
ni, ami a jeleknek megfelel.
Ezzel a szmtgppel az n sajt klsejt illet informcikat is tudunk to-
vbbtani. Ha pldul mindazokat az elektronikus jeleket tovbbtjuk az n agy-
ba, amit egy asztalnl lve lt, hall s tapint, az n agya azt fogja hinni, hogy n
egy zletember, aki az irodjban l. Ameddig a szmtgp ltal keltett ingerek
tartanak, addig a kpzeletbeli let is tart. Arra pedig, hogy pusztn egy agyrl van
sz, n semmilyen mdon nem fog tudni rjnni. Mert elg az agy megfelel kz-
pontjait a megfelel mdon stimullni ahhoz, hogy abban ltrejjjn egy vilg.

A mestersges ingerek eredmnyeknt, annak ellenre, hogy kvl nincsen semmifle

anyagi valsg, agyunk belsejben egy hiteles let, illetve lnk anyagi vilg jhet lt-
re. Egy ember, aki mestersges ingereket kap, azt gondolhatja, hogy egy replt vezet,
mikzben valjban otthon l
200 AZ EVOLCIS CSALS

Ezek a stimulcik rkezhetnek valamilyen mestersges forrsbl, pldul egy

felvevkszlkbl, de lehet ms eredetk is.
A neves tudomnyfilozfus, Bertrand Russell azt rja errl a krdsrl:
Ami a tapintst illeti, ha megrintnk egy asztalt, az tulajdonkppen egy elekt-
ronikus stimulci, mely az ujjaink hegynl lv elektronok s protonok mi-
att jn ltre. Ez a modern fizika szerint, az asztalt felpt elektronok s proto-
nok kzelsgbl addik. Ha ujjunk hegynl ugyanezt a hatst ms mdon
vltannk ki, az ugyanezt a benyomst kelten, habr semmifle asztal
nem lenne elttnk. 199
Nagyon knny csapdba esni s valsnak vlni a benyomsokat, amelyeknek
amgy nincs is anyagi megfelelje. Ezt voltakppen lmunkban gyakorta tljk.
Az lom sorn a helyzetek, az emberek, a trgyak s a krnyezet is pontosan olya-
nok, mint a valsg. Pedig minden egy-egy benyoms, nem ms. Az lom s a
valsgos vilg kztt padig alapjban vve nincsen klnbsg: mindkettnek
elmnk ad otthont.

Ki az rzkel?
Ahogyan eddig mr vilgoss vlt, ktsgtelen, hogy az anyagi vilg, amelyben
lnk s amit klvilgnak neveznk, csak az agyunkban ltezik. Itt bukkan fel
azonban az igazn fontos krds: ha minden anyagi ltez valjban csak egy-egy
benyoms, akkor az agyunk micsoda? Ha a karunk, a lbunk, vagy brmilyen ms
trgy az anyagi vilgbl csak benyoms, akkor az agyunk is, akrcsak a tbbi
anyag, benyoms kell, hogy legyen.
Ezt a krdst jobban megvilgtja egy lommal kapcsolatos plda. Annak
megfelelen, amirl eddig sz volt, kpzeljk el, hogy lmodunk. Az lomban
lombeli testnk van, lombeli karunk, lombeli trzsnk, lombeli szemnk
s lombeli agyunk. Ha valaki lmunkban azt krdezn: hol ltsz?, azt vla-
szolnnk: az agyamban ltok. Holott elttnk semmifle agy nincsen. Csak
egy lombeli test, egy lombeli koponya s egy lombeli agy. Az er pedig,
aki az n lmt ltja, nem az lombeli agy, hanem egy olyan lny, amely azon
tl van.
Tudjuk, hogy az lombeli, illetve a valsgos letnek nevezett let kztt
nincsen semmifle fizikai klnbsg. Mrpedig ha valaki a valsgos letnek
nevezett krnyezetben megkrdi tlnk: hol ltsz?, rtelmetlen dolog azt v-
laszolni: az agyamban, mint ahogy azt a fenti pldban tettk. Egyik esetben
sem az agy, mint hsdarab az az er, amely lt s rzkel. Ezidig arrl beszl-
tnk, hogy a klvilg egy msolatt nzzk az agyunkban. Az egyik fontos do-
log, ami ebbl kvetkezik az, hogy a klvilg lnyegt teljes formjban soha
nem ismerhetjk meg.
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 201

Egy msik, legalbb ilyen fontos igazsg az, hogy az er, amely az agyunk-
ban kpzd vilgot figyeli, nem lehet az agy maga. Az agy olyan, mint egy sz-
mtgpmonitor-rendszer, amely feldolgozza a hozz rkez adatokat s ltvny-
ny fordtja le ket. Ha azonban megfigyeljk, egyik szmtgp sem figyeli sajt
magt. Nicsenek is tudatban annak, hogy lteznek.
Ha a tudatot keresve megvizsgljuk az agyat, egy olyan anyag kerl elnk,
amely fehrje-, illetve zsrmolekulkat tartalmaz, akrcsak a tbbi l szervezet.
Vagyis a hsdarabban, amit agynak neveznk, nincsen semmi, ami a ltottakat de-
kdoln s ltrehozn a tudatot, vagyis, amely az n-nek nevezett dolgot meg-
teremthetn.
R.L. Gregory gy fejti ki, milyen tvedsbe esnek az emberek az agyban trt-
n kprzkelssel kapcsolatban:
A kvetkezrl van sz: az ember knnyen mondja, hogy a szeme az, amely
az agyban kpeket hoz ltre. m ezt jobb, ha elfelejtjk. Ha azt lltjuk, hogy
a kp az ember agyban jn ltre, ahhoz hogy ezt lssuk, egy bels szemre is
szksgnk van. De ahhoz, hogy ennek a szemnek a kpt lthassuk, egy to-
vbbi szemnek is kell ott lennie... Ez pedig vgtelen szm szemet s kpet fel-
ttelez. Ez pedig lehetetlen. 200
s itt van az a pont, amelynl a materialistk, akik nem fogadnak el ms lte-
zt az anyagon kvl, megakadnak: ki a bels szem, amely lt, a ltottakat r-
zkeli, aztn pedig reagl?
A tudomny s filozfia vilgban Karl Pribram is felhvja a figyelmet, arra a
fontos krdsre keressk a vlaszt, ki az, aki rzkel:
Az embereket mr a grgk ta foglalkoztatja a gpben lak szellem, a kis
emberben lv kis ember gondolata, illetve ehhez hasonl elkpzelsek. Hol
van az n, vagyis az a lny, aki az agyat hasznlja? Ki az, aki a tuds l-
nyegt birtokolja? Ahogyan Assisi Szent Ferenc is kijelentette: Azt keres-
sk, ki az, aki figyel. 201
Kpzelje n el most a kvetkezt: a knyv, amit a kezben tart, a szoba, ahol
l, rviden minden, ami az n el trul ltvnyhoz tartozik, az n agyban je-
lentkezik. Ezeket a kpeket vajon az atomok ltjk? Az atomok, melyek vakok,
nem hallanak s tudatlanok? Hogyan lehet, hogy az atomok egy rsze szert tett er-
re a tulajdonsgra, egy msik rsze pedig nem? Gondolkodsunk, rtelmnk, s az,
hogy emlksznk, rlnk, szomorkodunk, mindez csupn atomok kzti kmiai
reakcikbl llna?
Ha ezeken a krdseken figyelmesen elgondolkodunk, rjvnk, hogy rtelmet-
len dolog az ert az atomokban keresni. Egyrtelm, hogy aki lt, hall s rez, az
egy anyagon tli ltez. Ez a ltez l s se nem anyag, se nem kp. Ez a lte-
z a mi testnk ltvnyt hasznlva lp kontaktusba az egyes benyomsokkal.
202 AZ EVOLCIS CSALS

Az agy fehrje- s zsrmolekulkbl ll sejtek sszessge. Ezek a sejtek a

neuronok (fent balra). Nyilvnval, hogy a tudatot nem a neuronok hozzk ltre.
Ha a neuronokat megvizsgljuk, atomokhoz jutunk (fent jobbra). Ktsgtelen,
hogy a tudatlan atomok sem hozhatjk ltre a tudatot. Az agynak nevezett hs-
darabban nincsen olyan er, amely kpeket tudna szemllni, amely ltrehozn a
tudatot, azaz amely megteremthetn az n-t

Ez a ltez: a Llek.
Az intelligens ltez, aki ezeket a sorokat rta, illetve azok az intelligens lte-
zk, akik olvassk, nem egy-egy atom- s molekulahalom, illetleg ezek kmiai
reakcii, hanem egy-egy llek.

Az igazi, abszolt ltez

Mindezek a tnyek egy nagyon lnyeges krdssel lltanak szembe minket: ha az
anyagi vilgknt ismert hely valjban a lelknk ltal rzkelt benyomsok sz-
szessge, akkor mi ezeknek a benyomsoknak a forrsa?
Ha meg akarjuk vlaszolni ezt a krdst, szem eltt kell tartanunk azt a fontos
igazsgot, hogy az anyag nmagban, fggetlen formban nem ltezik. Az anyag egy
benyoms, ezltal mestersges dolog. Ms szval, ezt a benyomst egy msik er-
nek kell ltrehoznia, vagyis megteremtenie. Mghozz folyamatosan. Amennyiben a
teremts nem folyamatos, az anyagnak nevezett benyomsok is szertefoszlanak, el-
tnnek. Ez olyasmi, mint a televzi kpernyjn megjelen vetts. Ahhoz hogy az
ads folyamatos legyen, a kpsoroknak is folyamatosan kell prgnik.
Vajon ki az, aki folyamatosan vetti lelknknek a csillagokat, a Fldet, a nv-
nyeket, az embereket, a testnket s minden mst, amit ltunk?
Teljesen nyilvnval, hogy van egy felsbbrend Teremt, aki az egsz anya-
gi vilgot, amelyben lnk, vagyis minden benyomst megteremtett, s folyama-
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 203

tosan teremt. Ez a Teremt, aki ilyen ltvnyos teremtst mutat neknk, vgtelen
er s tuds birtokosa.

Minden, ami a mink, valjban lom

Tudomnyosan igazolt s logikus tny teht, hogy a klvilg nem anyag. A
klvilg kpek sszessge, amit Isten mutat folyamatosan a lelknknek. Vala-
mirt azonban az embereknek ltalban nem ez tartozik a klvilg-rl alkotott
fogalmba, vagy nem akarjk, hogy ez tartozzon bele.
Ha n ebbe a krdsbe egy kicsit is szintn s btran belegondol, szre
fogja venni annak igaz voltt, hogy hza a benne lv sszes holmival vagy r-
gisggel egytt, a nyaralja, az j autja, az irodja, az kszerei, a bankszm-
lja, az sszes ruhja, a hzastrsa, a gyermekei, a munkahelyi bartai s min-
den, amije csak van, az n elmjben ltezik. Minden, amit n maga krl lt,
hall, rez, vagyis amit t rzkszervvel rzkel, a msolat-vilghoz tartozik:
kedvenc zensznek hangja, a szk kemnysge, amin ppen l, a parfm,
amelynek illata kellemes az n szmra, a Nap, amely melegti nt sugaraival,
egy sznpomps virg, egy madr, amely elszll az n ablaka eltt, a tenger vi-
zt sznt motorcsnak, az n kertje, mely bsges termst hoz, a szmtgp,
amit munkahelyn hasznl vagy a hifitornya, mely a vilg legjabb technolgi-
ja szerint kszlt.
Az igazsg ez, hiszen az evilg, mely csupn azrt teremtetett, hogy az embert
prbra tegye, kpek sorozata. Az emberek, rvid letk sorn, valjban nem l-
tez benyomsokkal ttetnek prbra. Ezek a benyomsok pedig elssorban von-
z dolgokknt jelentkeznek.
Az igazsg, hogy minden csak kp, ami nagyon fontos abbl a szempontbl,
hogy szrevegyk, mindez a mohsg s szenvedly rtelmetlen. Mert ha megrt-
jk ezt az igazsgot, az hozzjrul ahhoz, hogy lssuk, minden, amit az emberek
elrtek vagy el akarnak rni mohn hajszolt javaik, gyermekeik, akikre oly
bszkk, hzastrsuk, akirl azt hiszik, hogy a legkzelebb ll hozzjuk, bartaik,
sajt testk, amit mdfelett szeretnek, pozciik, amelyekrl azt gondoljk, hogy
kiemelkedv teszik ket, az iskolk, ahol tanultak, vagy nyri vakciik , csu-
pn egy-egy lomkp. Vagyis minden moh igyekezet s idtlts hibaval.
gy mris nevetsgess vlnak azok, akik megszerzett javaikkal, gyrukkal,
holdingjukkal, villjukkal vagy fldjkkel dicsekszenek, mintha ezek valban l-
tez dolgok lennnek. A jachtjuk fedlzetn fesztve stlgat gazdagok, vagy
akik kocsijukkal felvgnak bartaik eltt s llandan gazdagsgukat fitogtatjk,
s akik azt gondoljk, hogy pozcijuk klnlegesebb teszi ket a tbbi ember-
nl, s emiatt krkednek vele, j ha tudjk, nehz helyzetbe fognak kerlni, amikor
rjnnek, hogy mindez csak lom volt.
204 AZ EVOLCIS CSALS

Ehhez hasonlt lmaik sorn is nagyon gyakran tlnek. lmukban is van

hzuk, modern autjuk, rendkvl rtkes kszereik, aranyuk-ezstjk s va-
lutaktegeik. lmukban is magas beosztsak, emberek ezreit foglalkoztat
gyruk van, ersek s rengeteg embert irnytanak, ruhikkal mindenkit mu-
latba ejtenek De ahogyan lmukban nevetsges dolog ezekkel krkedni,
ugyangy nevetsges egy-egy evilgi kp miatt bszklkedni. Az is, amit l-
mukban lnek t, az is, amit ebben a vilgban ltnak, vgeredmnyben egy-
egy kp az elmjkben.
Amikor ezek az emberek rbrednek az igazsgra, el fogjk szgyellni magu-
kat amiatt is, ahogyan az evilg egyes esemnyeire reagltak. Mindazok, akik ma-
gukbl kikelve vitatkoznak, kiablnak, csalnak vagy megvesztegethetk, akiknek
szlhmossgon jr az eszk, akik hazugok, akik fsvnyek, akik fjdalmat okoz-
nak az embereknek, akik verekszenek s kromkodnak, akik erszakosak, akiket
csak a pozci rdekel, akik fltkenykednek, akik megprblnak felvgni msok

Ha az ember mindezek fnyben egy kicsit mlyebben elgondolkozik, maga is

szreveszi ezt a meglep, rendkvli helyzetet. Vagyis azt, hogy a vilgon min-
den esemny egy lom
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 205

eltt vagy megprbljk magukat jobb sznben feltntetni, megszgyenlnek, ha

rjnnek, hogy mindez csak egy lom rsze.
A 20. szzadi materialista filozfia egyik legnagyobb vdelmezje, a megrg-
ztt marxista George Politzer pldul az autbusz pldjra hivatkozik,
mint az anyag ltezsnek fontos bizonytkra. Politzer szerint azok a gondol-
kodk is, akik azt mondjk, hogy az anyag csupn benyoms, flreugranak az au-
tbusz ell, hogy az el ne sse ket. Ez pedig azt bizonytja, hogy az anyag tr-
gyi valsg. 202
Egy msik neves materialista, Johnson pedig, amikor valaki azt mondta neki,
hogy az anyag benyoms, a kvekbe rgva prblta bebizonytani azok fizikai
ltezst. 203
Egy hasonl plda Politzer tantmestertl, Friedrich Engelstl, aki Marx-
szal egytt a dialektikus materializmus vdelmezje. Azt rja: ha a szelet ste-
mny, amit megesznk, csupn benyoms lenne, nem csillaptan az
hsgnket.204
Neves materialistk, mint pldul Marx, Engels s Lenin, egyfolytban ilyen
pldkat hoznak fel mveikben, amelyek hemzsegnek felindult megnyilvnulsa-
iktl: egy pofon utn megrtitek az anyag ltezst.
A materialistk tvedsnek s effle pldlzsaiknak oka egy flrerts.
Azt, hogy az anyag benyoms, gy rtelmezik: az anyag egy fnyjtk. Azt
hiszik, hogy a benyoms fogalma csupn a ltsra terjed ki, s gy vlik, hogy
a dolgok, amiket tapintssal rzkelnk, trgyak. Ha a busz elt egy embert, ar-
ra azt mondjk: tessk, elti, vagyis nem csupn benyoms. k azon a ponton
akadnak el, hogy megrtsk, mind az autbusz szilrdsga, mind pedig az ts
s a fjdalom, amit az ember tkzskor rez, szintn csupn az elmben kelet-
kez benyomsok.

Az lom pldja
Akrmelyik rzkszervbl indulunk ki, soha nem juthatunk el vele a klvilg k-
vl ltez lnyeghez. Ami ezt neknk megmutatja, az a lnyeges igazsg, hogy
olyan dolgokat, amelyek adott pillanatban nem lteznek, az lom sorn lteznek
rzkeljk. Az ember lmban nagyon valszer esemnyeket lhet t. Legurul-
hat a lpcsn s eltrheti a lbt, komoly kzti balesetet szenvedhet, busz al es-
het, vagy ha meghezik, bekap egy stemnyt s jllakik. A napi esemnyekhez
hasonl dolgokat lmunkban is ugyanolyan lethen, ugyanolyan trzssel meg-
tapasztalhatunk.
Van, hogy az ember azt lmodja, elti t egy autbusz, majd e balesetet k-
veten a krhzban tr maghoz s ltja, hogy megnyomorodott. De ez csak egy
lom. Szintn lmban az emberrel megeshet, hogy balesetet szenved s meg-
206 AZ EVOLCIS CSALS

AZ LOMBAN LV VILG

A
z n szmra az anyag az, amit kezvel megfog, illetve, amit szemvel
lt. Jllehet, n lmban is megfogja a dolgokat s ltja ket, annak
ellenre, hogy valjban sem keze nincsen, sem szeme, sem pedig lt-
ni s megfognival trgy. Ezeknek semmifle anyagi valsga nincsen az n
agyn kvl. Vagyis n becsapja sajt magt.
Vajon a valsgos let s az lom kztt mi a klnbsg? Vgl is mindkt
tapasztalat az agyban jtszdik le. Ahogyan egy lombeli, nem ltez vilgban
nyugodtan tudunk lni, gy ez evilgi letnkre is rvnyes. Semmilyen logi-
kus indok nem akadlyoz minket abban, hogy azt gondoljuk, amikor lmunkbl
felbrednk, egy hosszabb lmot kezdnk lmodni, amire azt mondjuk, vals-
gos let. Az, hogy az lmot lomnak, a vilgot pedig valsgnak szmtjuk, ki-
zrlag megszoksunk s elfogultsgunk eredmnye. Ez azt mutatja, hogy
ahogyan az lombl fel lehet minket breszteni, egy napon abbl a vilgbl is
felbreszthetnek minket, amirl azt hisszk, hogy most benne lnk

hal, s ltja, amint a hall angyalai magukhoz veszik a lelkt s megkezddik a tl-
vilgi lete.
Az ember lmban nagyon tisztn rzkeli a dolgokat s a klnbz esem-
nyeket: hallja a hangokat, rzkeli a szilrdsgot, rzi a fjdalmat, ltja a fnyt s
a szneket. lmban minden ppen olyan termszetesnek tnik, mint a val let-
ben. Egy stemnytl lmban is jllakik. Annak ellenre, hogy a stemny nem
valsgos, a jllakottsg rzett kelti az emberben. Hiszen a jllakottsg is egy be-
nyoms. Jllehet az ember mindezen emltett lmnyek kzben az gyban fek-
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 207

szik. Nincs ott se lpcs, se forgalom, se autbusz, se stemny. Aki lmodik, azt
olyan benyomsok rik s olyan ltvny fogadja, amely nem ltezik a klvilgban.
Az, hogy az ember lmban olyan dolgokat l t, lt s rez, amik a klvilgban
anyagknt nem lteznek, azt bizonytja, hogy az egy olyan vilg, amelynek term-
szett soha nem ismerhetjk meg.
A materialista filozfia hvei, fknt a marxistk haragra gerjednek, ha ezt a
tnyt, vagyis az anyag lnyegt megemltik elttk. Marx, Engels s Lenin felsz-
nes s tudatlan elkpzelseire hivatkoznak s lzasan magyarzkodnak.
Pedig arra is kellene gondolniuk, hogy mindez lmukban is megtrtnhet: l-
mukban olvassk a Das Kapitalt, lmukban vesznek rszt a tallkozkon, lmuk-
ban kerlnek sszetzsbe a rendrsggel, vagy lmukban tallja el ket egy k
s lmukban rzik fejkn a seb lktetst. Ha valaki lmukban megkrdezi ket,
akkor is anyagnak hiszik a dolgokat, amiket ltnak. Pontosan gy, ahogyan b-
renlti llapotban azt gondoljk, hogy amit ltnak, az anyag. m akr lomrl le-
gyen sz, akr a mindennapi letrl, minden, amit az ember lt, tapasztal, rzkel,
az egy-egy benyoms.

Az idegek kzti prhuzamos kapcsolat

Nzzk most Politzer kzti balesetes pldjt. Ha az autbusz-balesetet elszen-
ved szemly agyba fut idegeket, melyek az t rzkszervvel llnak kapcso-
latban, egyidejleg egy msik szemly, pldul George Politzer agyhoz ktnk,
abban a pillanatban, hogy a baleset alanyt elti az autbusz, az otthonban l-
dgl Politzert is eltn. Tulajdonkppen az trtnne, hogy a balesetet elszen-
ved szemly ltal tlt minden rzst Politzer is tln. Ez a plda ahhoz ha-
sonlthat, amikor egy lejtszhoz csatlakoztatott kt klnbz hangfalbl
ugyanazt a zenemvet halljuk. Politzer annak ellenre, hogy otthon lne, halla-
n a busz fkezst, rezn, ahogy a jrm hozzr, rzkeln, hogy eltrtt a
keze, ltn a vrt, tln krhzba kerlst, rezn a gipsz kemnysgt s kar-
ja ertlensgt.
Politzerhez hasonlan ahny emberhez hozzktnk a balesetet elszenved
szemly idegeit, annyi ember ln t a balesetet elejtl a vgig. Ha a balese-
tet elszenved szemly kmba esne, mindannyian kmba esnnek. St, ha az
esemny egyes rszleteit valamilyen eszkzzel rgztennk s vissza-visszate-
kerve msvalakinek tovbbtannk, azt az illett egyms utn tbbszr is eltn
az autbusz.
Akkor ht melyik szemly esetben is valsgos az autbusz, amely elti t?
A materialista filozfia erre nem tud olyan vlaszt produklni, amelyben ne lenne
ellentmonds. A helyes vlasz az, hogy mindannyian sajt elmjkben lnk t a
baleset minden rszlett.
208 AZ EVOLCIS CSALS

A stemnnyel s a kbe rgsos pldval is ugyanez a helyzet. Ha az Engels

rzkszerveihez ktd idegeket egyidejleg egy msik szemly agyhoz kt-
nnk, amikor Engels elfogyaszt egy szelet stemnyt s a jllakottsg rzete tlti
el, vele egy idben a msik ember is stemnyt enne s is jllakna tle. s ha a
materialista Johnson idegeit ktnnk egy msik emberhez, mikzben Johnson be-
lerg egy kbe s megfjdul a lba, egyidejleg az a szemly is belergna a kbe
s rezn a fjdalmat.
Akkor ht melyik stemny s melyik k valsgos? A materialista filozfia
erre sem tud ellentmonds nlkli vlaszt adni. A helyes s logikus vlasz a k-
vetkez: Engels s a msik ember az elmjben fogyasztja el a stemnyt s ott
jelentkezik a teltettsg rzete is. Johnson s prja pedig minden rszletvel az el-
mjben li t azt, ahogyan belerg egy kbe.
A fenti, politzeres pldt vltoztassuk meg a kvetkezkppen: Politzer idege-
it kssk arra az emberre, aki buszbalesetet szenved, s fordtva. Ez esetben, br
Politzer valjban otthon l, azt fogja hinni, hogy elttte t az autbusz, mg az,
akit valban elttt, a baleset minden borzalma ellenre mit sem szlel az egsz
helyzetbl, hiszen azt gondolja, hogy az otthonban ldgl. Ugyanezzel a logi-
kval a stemnyes s a kbe rgsos pldt is megkzelthetjk.
Mindez leleplezi elttnk, milyen fanatikus is a materializmus. Ez a filozfia
azon a felttelezsen alapszik, hogy az egyetlen abszolt ltez az anyag. Pedig az
ember sohasem rintkezik az anyaggal magval, hogy azt llthassa, minden
anyagbl ll. A vilg, amivel kapcsolatban vagyunk, az a vilg, amit az elmnk-
ben ltunk. Az angol filozfus, David Hume a kvetkezket mondja ezzel a tny-
nyel kapcsolatban:
szintn szlva, amikor belefeledkezem abba, amit nmagamnak nevezek,
lpten-nyomon olyan benyomsokkal tallkozom, mint a meleg vagy a hideg,
a fny vagy az rnyk, a szerelem vagy a gyllet, a keser vagy az zletes. m
amint megsznik az rzkels, tbb nem juthatok el magamhoz, ugyanakkor
soha nem figyelhetek msra, mint a benyomsra. 205
Kilpni az rzkelsbl, s filozoflni az anyagrl, amelynek lnyege sz-
munkra mindig is felfoghatatlan, ezltal elrhetetlen lesz, teljessggel ostobasg.
Ezrt a materializmus olyan teria, amely a kezdetek kezdetn elbukott.

Az agyban trtn rzkels

A materialistk azt lltjk, hogy mindaz, amirl itt rtunk, puszta filozofls. Pe-
dig az, hogy a klvilgknt ismert dolog benyomsok sszessge, nem filozo-
flgats, hanem tudomnyos tny. Minden orvostudomnyi egyetemen rszletesen
oktatjk, hogyan kpzdik az agyban a ltvny s az rzsek. A modern fizika s
a 20. szzadi tudomny felfedezsei egyrtelmen azt mutatjk, hogy az anyag
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 209

nem egy konkrt dolog, hanem bizonyos rtelemben mindenki egy agyban lev
kpernyt kvet figyelemmel.
Aki hisz a tudomnynak, az knytelen ezt beismerni, legyen akr ateista, budd-
hista, vagy ms nzeteket vall. Egy materialista tagadhatja ugyan Isten ltt, m
ezt a tudomnyos tnyt nem hazudtolhatja meg.
Mg ha Karl Marx, Friedrich Engels, George Politzer korban nem is volt
olyan fejlett a tudomnyos felfogs s a tudomnyos lehetsgek, mint most, ak-
kor is meglep, hogy nem voltak kpesek megrteni egy ilyen egyszer s egyr-
telm tnyt. Napjainkban a tudomny s a technolgia rendkvl fejlett, s ezek a
lehetsgek mg inkbb megknnytik ennek az amgy is nagyon egyszer igaz-
sgnak a megrtst. A materialistk pedig rettenten flnek attl, hogy az embe-
rek, ha csak rszben is, de rjnnek, mirl is van itt sz, illetve szreveszik, meny-
nyire megcfolhatatlanul dnti romba a materialista filozfit ez a felfedezs.

A materialistk pni flelme

A trkorszgi materialista krk erre a felvetsre, amirl n eddig olvasott, va-
gyis arra a tnyre, hogy az anyag benyoms, egy ideig nem reagltak klnseb-
ben. Ez azt az rzst keltette bennnk, hogy az emberek nem rtik elgg ezt a kr-
dst, ezrt rszletesebben ki kellene fejteni. Csakhamar azonban egyrtelmv
vlt, hogy a materialistk igen knyelmetlenl rzik magukat ennek a gondolatnak
napirendre kerlstl, st, risi flelem kertette hatalmba ket.
Egy ideje sajt frumaikon, konferenciikon, vitalseiken adnak hangot pni
flelmknek. Ha gondterhelt s remnytelen megnyilvnulsaikat nzzk, egyr-
telm, hogy eszmerendszerk slyos krzishelyzetbe kerlt. Mr amgy is komoly
csaps rte ket, amikor tudomnyosan is megdlt a filozfijuk alapjt kpez
evolcis elmlet. Most pedig a darwinizmusnl sokkal lnyegesebb dolgot, ma-
gt az anyagot kezdik elveszteni, s ennek felismerse mg nagyobb megrzkd-
tatst okozott szmukra. Mivel sajt nzpontjukbl ez a legnagyobb veszly,
egyetrtenek abban, hogy ezzel kulturlis alapjaik semmisltek meg.
A trkorszgi materialista krk aggodalmnak s pnikhangulatnak legin-
kbb Rennan Peknl adott hangot, aki a materializmus vdelmben ll Bilim ve
topya (Tudomny s Utpia) cm lap szerzje, s ugyanakkor tanrknt is dol-
gozik. Peknl, akr e folyirat hasbjain megjelen cikkeiben, akr nyilvnos vi-
tkon val felszlalsai alkalmval gy beszlt Az evolcis csals cm knyv-
rl, mint elsszm veszedelemrl. Peknlt a knyv darwinizmust rvnytele-
nt fejezetein tl fknt az a rsz nyugtalantotta, amit most n is a kezben tart.
Olvasinak (s meglehetsen kis szm hallgatsgnak) a kvetkezt zente:
nehogy az idealizmus hatsa al kerljenek, vdelmezzk materializmus irnti
hsgket, kzben pedig Oroszorszg egykori vezrre, Vlagyimir I. Leninre hi-
210 AZ EVOLCIS CSALS

vatkozott. Peknl, aki mindenkinek Lenin egy vszzaddal ezeltt megjelent

Materializmus s empiriokriticizmus cm munkjt ajnlgatta olvassra, nem csi-
nlt mst, mint elismtelte Lenin nzeteit: ne gondolkodjanak ezen a krdsen,
msklnben elvesztik a materializmust s a valls csapdjba esnek. Peknl,
az emltett materialista frum hasbjain megjelent egyik tanulmnyban az alb-
biakat idzte Lenintl:
Ha az rzkszerveinkkel felfoghat trgyi valsgot egyszer mr kifogsoltuk,
a ktelkeds (agnoszticizmus), illetve az egyni, nknyes tletalkots (szub-
jektivizmus) fel hajlunk el, s elvesztjk a fideizmussal (vallsos hittel) szem-
beni sszes fegyvernket; s ez az, amit a fideizmus akar. Ha a kisujjadat
nyjtod, elbb a karod, aztn az egsz identitsod odavsz. Ha az rzkszer-
veket az anyagi vilg rnykkpeknt nem is, de valami klnleges tnyeznek
veszed, ms szval engedsz a materializmusbl, identitsod a fideizmus csap-
djba esik. Aztn az rzelmek nem tartoznak majd senkihez, ahogyan az rte-
lem sem, a llek senki lelke sem lesz, az akarat senki akarata. 206
E sorok azt bizonytjk, hogy az igazsg, amire Lenin rjtt, s amely aggoda-
lommal tlttte el t, s amit mind sajt mind pedig elvtrsainak fejbl ki akart
trlni, napjaink materialistit ugyangy nyugtalantja. Peknl s a tbbi materi-
alista zaklatottsga azonban mg ezt is tlszrnyalja, hiszen tudatban vannak an-
nak, hogy ezt a tnyt (tudniillik az anyag valsgt) mr 100 vvel ezeltt nagyon
egyrtelmen s hatrozottan felismertk.
Szmos materialista tuds rendkvl felsznes nzpontbl rtkeli a tnyt,
hogy az anyag lnyeghez nem lehet eljutni. Mert amirl itt sz van, az a leg-
fontosabb s legizgalmasabb tmk egyike, amivel az ember lete sorn szembe-
slhet. Ilyen rdekfeszt krdssel korbban egyltaln nem tallkozhattunk. En-
nek ellenre a materialista tudsok reakcija, beszdmodoruk illetve rsbeli st-
lusuk elrulja, hogy felfogsuk rendkvl seklyes s felsznes.
Olyannyira, hogy reakciik mindarra, amit lertunk, tovbb a materializmusba
vetett elvakult hitk bizonyos rtelemben csorbtotta gondolkodsmdjukat, emiatt
nem is kpesek megrteni ezt a krdst. Szintn a Tudomny s Utpia rja s
ugyancsak tanr Alaettin enel pldul, Peknlhz hasonlan a kvetkezknek
adott hangot: A darwinizmus buksa mg hagyjn, a legnagyobb veszly ez a t-
ma. Mivel rezte, hogy sajt filozfija nem ll szilrd lbakon, olyasmit kvetelt,
aminek lnyege nagyjbl ez: ht akkor bizonytstok be, amirl beszltek. A
legrdekesebb az, hogy olyan sorokat vetett paprra, amelyek azt bizonytjk, nem
sikerlt megrtenie az igazsgot, amelyben akkora veszlyt gyantott.
enel ppen ebben a tmban rt egy tanulmnyt, amiben elfogadja, hogy a
klvilg az agyban kpknt jelentkezik. m kt csoportra osztotta ezeket a k-
peket. Egyik csoportba sorolta azokat, amelyeknek van anyagi megfeleljk, a
 AZ ANYAG MGTTI TITOK 211

msikba azokat, amelyeknek nincsen, s azt lltotta, hogy a klvilggal kapcso-

latos kpek az els csoporthoz tartoznak. Ezen lltst pedig a telefon pldj-
val tmasztotta al. gy foglalta ssze: Nem tudom, hogy van-e az agyamban ke-
letkez kpeknek anyagi megfeleljk avagy nincsen, de ugyanez rvnyes a te-
lefonbeszlgetsre is. Ha telefonon beszlek valakivel, nem lthatom t, m k-
sbb, amikor szemlyesen beszlnk, meg tudom ersteni ezt a beszlgetst. 207
A szerz a kvetkez hasonlattal l: Ha ktsgeink vannak a benyomsaink fe-
ll, megnzhetjk az anyagot magt s megbizonyosodhatunk rla, mi az igazsg
Jllehet ez nyilvnval tveds, hiszen az anyaghoz maghoz egszen bizonyosan
soha nem tudunk eljutni. Soha nem tudunk kilpni az elmnkbl s nem tudhat-
juk meg, mi van kvl. Azt, hogy van-e a telefonban hallott hangnak tulajdono-
sa, maga a szemly bizonytja. m is teljessggel egy elmben ltez kp.
Radsul ezek az emberek ugyanezeket a dolgokat alvs kzben is tlik.
enel pldul lmban is beszlhet valakivel telefonon, aztn ez a szemly meg-
erstheti a beszlgetst. Peknl pedig lmban is rezheti, hogy risi veszly-
lyel ll szemben s javasolhatja hallgatsgnak Lenin vszzados mveit. m
brmit tesznek is a materialistk, nem tagadhatjk le, hogy az esemnyek, amiket
meglnek s az emberek, akikkel beszlnek, egy-egy benyomsbl llnak.
Akkor ht kivel is igazoltathat, hogy van-e az agyban kpzd kpeknek
megfelelje? Az ugyancsak agyban l rnykpekkel? A materialistk egszen
biztosan nem fognak tallni olyan intelligenciaforrst, amely biztostan az agyon
kvli vilghoz tartoz tudst, s amely visszaigazolst adna arrl a vilgrl.
Ha az ember elfogadja, hogy mindenfle benyoms az agyban kpzdik,
ugyanakkor azt hiszi, hogy ha akar, kilphet ebbl s meggyzdhet rla, hogy
a benyomsok egy vals klvilgot takarnak, az valjban azt mutatja, hogy ez az
ember korltolt felfogkpessg s zavaros logikval gondolkozik.
Az igazsg, amirl itt sz van, minden jzan gondolkods s p elmj em-
ber szmra azonnal s knnyen befogadhat. Minden eltlettl mentes ember
megrti, hogy az itt elmondottak fnyben a klvilg ltezsrl rzkszerveinek
segtsgvel nem bizonyosodhat meg. De ahogy lttuk, a materializmusba vetett
elvakult hit tnkreteszi az emberek gondolkodkpessgt. Ezrt napjaink materi-
alistinak logikja is, akrcsak szellemi mestereik, akik az anyag ltt megpr-
bltk azzal bizonytani, hogy belergtak egy kbe vagy elfogyasztottak egy
szelet stemnyt, lthatan igencsak zavaros.

A trtnelem legnagyobb csapdja

A pnikhangulat egybknt, ami hatalmba kertette a trkorszgi materialista
krket, s amelyrl itt csak rintlegesen rtunk, azt mutatja, hogy a materialistk
most olyan veresget szenvedtek, mint a trtnelem folyamn mg soha. A mo-
212 AZ EVOLCIS CSALS

dern tudomny altmasztotta, hogy az anyag egy benyoms, radsul nagyon

egyrtelmen s hatrozottan jelentette ki. A materialistk most mr ltjk, hogy
az anyagi vilg, amelyben vakon hittek, amelyre tmaszkodtak, s amelyben bz-
tak, mindenestl semmiv lett s ez ellen semmit nem tudnak tenni.
A materialista gondolkodsmd az emberisg trtnete ta ltezik. A materia-
listk nmagukban s az ltaluk vdelmezett filozfiban vakon bzva fellzadtak
Isten ellen, aki teremtette ket. A forgatknyv szerint, amit gyrtottak, az anyag
rktl fogva ltezik s rkk ltezni is fog, teht nem lehetett Teremtje. Pusz-
tn elbizakodottsguk miatt megtagadtk Istent s a valsgosnak vlt anyagba ka-
paszkodtak. Olyannyira bizonyosak voltak filozfijukban, hogy azt gondoltk, so-
ha nem lt napvilgot olyan magyarzat, ami ennek ellenkezjt bizonythatja.
gy aztn az anyagot illet tnyek, melyekrl ebben a knyvben szltunk, igen-
csak megleptk ezeket az embereket. Hiszen amit itt elmesltnk, az alapjaiban
rengette meg filozfijukat, lehetsget sem hagyva a vitatkozsra. Az anyag,
amelyre minden gondolatukat, letket, bszkesgket felptettk, egy szempil-
lants alatt kicsszott a kezkbl. Egyetlen ember sem ltta soha az anyag lnye-
gt, hogy erre aztn filozfit alapozhasson.
Isten elhitette a materialistkkal, hogy az anyag ltezik, flrevezette s a trt-
nelem sorn mg nem ltott mdon lealacsonytotta ket. k valsnak hittk ja-
vaikat, tulajdonukat, pozcijukat, rangjukat, a trsadalmat, amelyben lnek s az
egsz vilgot. Voltakppen mindent, ami lom, valsgnak hittek, radsul ebbe
vetve bizalmukat szembefordultak Istennel. Bszkesgk fellztotta ket s meg-
talkodtak az istentagadsban, mikzben az anyag volt az egyetlen dolog, amibl
ert nyertek. De felfogsuk olyannyira hinyosnak mutatkozott, hogy nem is gon-
doltk, Isten mindenestl tfogja, ismeri ket.
A materialistk sajt bszkesgk foglyai lettek, s kzben egy hatalmas jtk
alanyaiv vltak. Vakmersgk odig vezette ket, hogy aljas mdon Isten ellen
harcoltak. m e kzdelemben k azok, akik vglegesen alulmaradtak.
A materializmus olyan, mint egy dlibb az istentagadk szmra; bznak ben-
ne, m amikor fel nyjtjk karjukat, megrtik, hogy az egsz csak egy lom. Isten
ezzel a dlibbbal csapta be ket, minden szlelst gy mutat nekik, mintha azok va-
lban lteznnek. Nagy emberek, professzorok, csillagszok, biolgusok, fiziku-
sok, s cmre, rangra tekintet nlkl mg msok, az anyagot tettk meg istensgk-
nek. Belptek ebbe a jtkba s akr a kisgyermekek, becsaptk magukat s sz-
gyenben maradtak. A benyomsokat valsgnak hittk, s flptettk krjk filo-
zfiikat, ideolgiikat, komoly vitkba szlltak felle, s gymond intellektulis
magyarzatokat fztek hozzjuk. Mindezek miatt pedig nmagukat nagyon okosnak
tartjk, azt gondoljk, eszmefuttatsokat vgezhetnek az Univerzumrl.
 18. fejezet

Az id relativitsa
s az Elrendels igazsga

A
z eddeigiek alapjn bizonyoss vlt, hogy a hromdimenzis tr val-
jban nem ltezik, csupn egy eltlet, amely teljes mrtkben a benyo-
msokbl szrmazik. Valjban az egsz let a tren kvl jtszdik le.
Ennek ellenkezjt lltani tveds, s tvol ll a jzan sztl, illetve a tudomny-
tl. Hiszen semmilyen bizonytk nincsen a keznkben arra nzve, hogy a vilg
fizikailag ltezik.
Ez a tny pedig az evolcis elmlet alapjt is szolgltat materialista filoz-
fia elsszm feltevst cfolja meg. Vagyis azt, hogy az anyag abszolt s rk.
A materialista filozfia msodik felttelezse, az id abszolt s rk volta, szin-
tn tvkpzet, akr az els felttelezs.

Az id rzkelse
Az idnek nevezett benyoms valjban nem ms, mint egyik pillanat sszeha-
sonlsa a msik pillanattal. Erre a kvetkez pldval vilgthatunk r: ha meg-
tnk egy trgyat, az egy bizonyos hangot ad. Ha t perccel ksbb megtjk
ugyanazt a trgyat, az megint hangot ad. Az ember azt gondolja, hogy eltelt bi-
zonyos idtartam az els hang s a msodik hang kztt, s ezt az intervallu-
mot nevezi idnek. Jllehet amikor a msodik hangot hallja, az els hang mr
csak egy lomkp az elmjben. Egy informci, amely az emlkezetben lte-
zik. Az ember az tlt pillanatot s az emlkezetben lv pillanatot viszo-
nytja egymshoz s ezt nevezi idnek. Ha nincs ez a viszonyts, nincsen
id sem.
Az ember ugyangy viszonyt, amikor ltja, hogy valaki belpett egy szo-
ba ajtajn, majd lel a szoba kzepn egy fotelbe. A fotelben l ember k-
pe, illetve az a kp, ahogy kinyitja az ajtt, majd a szoba kzepe fel indul,
mindssze egy-egy informci a msik ember agyban. Az id rzete abbl
addik, hogy viszonytjuk egymshoz a fotelben l embert s a tbbi infor-
mcit.
Az id ltrejtte az agyban rejtez szmos lomkp kzti viszonyts-
bl addik. Amennyiben nincsen az embernek emlkezete, agya nem vgez
effle rtkelseket, ezltal idrzke sincsen. Ha valaki azt mondja n har-
214 AZ EVOLCIS CSALS

Az id rzete abbl addik, hogy egy pillanatot egy msik pillanattal vetnk ssze.
Pldul kt ember tallkozsakor azt hisszk, hogy id telt el akztt, hogy kinyjtot-
tk egyms fel a karjukat, illetve kezet rztak

mincves vagyok, az azrt van, mert agyban az emltett harminc vhez kap-
csold informcik troldnak. Ha nem lenne emlkezete, nem gondoln,
hogy ennyi id eltelt. Egyetlen pillanat maradna csupn szmra, az, amely-
ben l.

Az idtlensg tudomnyos magyarzata

Prbljuk egy kicsit jobban megvilgtani ezt a krdst olyan gondolkodkra
s tudsokra hivatkozva, akik kifejtettk vlemnyket a tmban. A Nobel-
djas, neves genetikaprofesszor s gondolkod, Franois Jacob A lehetsges
jtka cm knyvben a kvetkezket rja az id visszafel folysval kap-
csolatban:
 AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA 215

A visszafel jtszott filmek lehetsget adnak neknk arra, hogy elkpzeljk,

milyen lenne a vilg, ha az id visszafel folyna. Abban a vilgban a tej el-
vlna a cssze kvtl s a levegbe replne, hogy visszakerljn a tejes-
ednybe; a fnynyalbok egyetlen forrsbl radnnak ki s egy vonzskz-
pont fel tartva kilpnnek a falon; s megannyi apr vzcsepp bmulatos ssz-
jtkval kiugrana a k a vzbl, hogy nagy vben az ember tenyerben landol-
jon. Egy ilyen vilgban, ahol az id visszafel folyna, agyunk folyamatai, il-
letve memrink is ugyangy visszafel mkdnnek. Ugyanez lenne rv-
nyes a mltra s a jvre208
Mivel agyunk hozzszokott egy bizonyos sorrendhez, jelenleg nem gy m-
kdik a vilg, ahogyan fent lttuk, ezrt azt gondoljuk, hogy az id elre halad.
Jllehet ez egy dnts, amit agyunkban hozunk, vagyis teljesen relatv. Azt,
hogy valjban hogyan folyik az id, vagy hogy folyik-e, sosem tudhatjuk meg.
Ez is azt mutatja, hogy az id nem abszolt valsg, hanem az rzkels
egyik formja.
Az, hogy az id benyoms, a 20. szzad legnagyobb fizikusnak,
Einsteinnek az ltalnos relativitselmletvel is bebizonyosodott. Lincoln
Barnett a kvetkezket rja a tmval kapcsolatban Az Univerzum s Einstein
cm knyvben:
A puszta trrel egytt Einstein a vgtelen mltbl a vgtelen jvbe tart, t-
vedhetetlen s vltozatlan, univerzlis id fogalmt is flretette. Az ltalnos
relativitst illet rtetlenkeds nagy rsze abbl szrmazik, hogy az emberek
nem akarjk elfogadni, hogy az id rzkelse, akrcsak a szn, egyfajta
benyoms Mint ahogyan a tr az anyagi ltezk egy lehetsges lncolata,
gy az id az esemnyek lehetsges fzre. Az id szubjektivitst leginkbb
Einstein szavaival magyarzhatjuk meg:
Az egyn lettapasztalatai esemnyek rendezett sorozatnak tnnek sz-
munkra. Ennek a sorozatnak azon esemnyei, amelyekre emlksznk, mintha
az elbb, illetve a ksbb mrcjhez kpest sorakoznnak fel. Ezltal az
egyn szmra egy n-id vagy alanyi id ltezik. Ezt az idt nmagban nem
lehet mrni. Az esemnyek s a szmok kztt felllthatunk egy olyan ssze-
fggst, mely szerint egy nagy szmjegy nem is az elz, hanem a kvetkez
esemnnyel lesz kapcsolatban. 209
Einstein, Barnett kifejezsvel lve, megmutatta, hogy a tr s az id egyfaj-
ta sejts, s ahogyan a szn, a forma vagy a nagysg fogalmai, ezek sem vlaszt-
hatk el a tudattl. Az ltalnos relativitselmlet szerint az id sem ltezik
fggetlenl az t mr esemnyek sorozattl. 210
Mivel az id egy rzet, teljessggel attl fgg, aki rzkel, vagyis relatv fo-
galom. Az id gyorsasga aszerint vltozik, milyen informci alapjn mrjk.
216 AZ EVOLCIS CSALS

Az id olyan fogalom, amely

teljessggel az rzkeltl
fgg. Ugyanaz az idtartam
egyik ember szmra
hossznak tnhet, mg a m-
sik ember szmra igen r-
vid is lehet. Ahhoz, hogy
megtudjuk, melyikk rzke-
li helyesebben az idt, rra,
naptrra vagy ehhez hasonl
eszkzre van szksgnk.
Ennek hinyban lehetetlen
bizonyosan megllaptani
valamit az idrl

Hiszen az ember testben nincsen olyan termszetes ra, amely teljes pontos-
sggal mrn az id mlst. Lincoln Barnett azt mondja: ha nincsen olyan
szem, amely szt tudja vlasztani a szneket, akkor nincsenek sznek, s ehhez
hasonlan, az idt mutat esemny hinyban egy pillanat, egy ra vagy egy
nap semmi. 211
Az id relativitst az lom sorn nagyon vilgosan tljk. Hiba rezzk
gy, hogy rkig tartott, amit lmodtunk, valjban az egsz csak nhny percet,
st, msodpercet vett ignybe.
Nzznk egy pldt, hogy jobban megrtsk ezt a krdst. Kpzeljk el,
hogy n egy specilis tervezs szobba kerl, ahol csak egyetlen ablak van,
s itt eltlt bizonyos idt. Legyen egy ra is a szobban, hogy lssuk az id m-
lst. Ugyanakkor, tegyk fel, hogy az ablakon keresztl bizonyos idkzn-
knt ltjuk felkelni, illetve lenyugodni a Napot. Nhny nap eltelte utn, ha
megkrdezik ntl, mennyi ideje van a szobban, vlasza aszerint fog alakul-
ni, amit ltott, amikor idnknt az rra pillantott, illetve attl fgg, hny nap-
felkeltt, illetve naplementt ltott. Mondjuk, hogy hrom napot tartzkodott a
szobban. Ha azonban az illet, aki nt a szobba zrta, odajn s azt mondja:
valjban kt napot tltttl a szobban, s kiderl, hogy a Nap, amit az ab-
lakon keresztl figyelemmel kvetett, valjban egy mestersgesen mkdte-
 AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA 217

tett Nap volt, a szobban tallhat ra pedig kifejezetten sietett, akkor a szm-
tsaink mit sem rnek.
Ez a plda is azt mutatja, hogy az id mlsnak gyorsasgval kapcsolatos tu-
dsunk csupn azokon a vltoz informcikon alapszik, amiket rzkelknt
megtapasztalunk.
Az id relativitsa tudomnyos ton is felvetett konkrt tny. Einstein ltal-
nos relativitselmlete kijelenti, hogy az id gyorsasga egy trgy gyorsasga, il-
letve a vonzskzpont tvolsga szerint vltozik. Ha a sebessg nvekszik, az id
rvidl, sszesrsdik, ha pedig a sebessg cskken, az id nehezebben s las-
sabban telik, szinte megll.
Nzzk meg Einstein egyik pldjt. Eszerint egy ikerpr egyik tagja a fny-
sebessghez hasonl sebessggel rutazsra indul, mikzben msikuk itt marad
a Fldn. Az, aki az rben volt, visszatrtekor sokkal idsebbnek fogja ltni
testvrt, mint sajt magt. Ennek oka, hogy az rutaz testvr sokkal lassabban
rzkelte az id mlst. Ugyanezt a pldt egy apval s a fival is vgiggon-
dolhatjuk. Ha (az rutazs megkezdsekor) az apa 27 ves, gyermeke pedig 3,
akkor 30 fldi esztend elteltvel a Fldre visszatr apa 30 ves lesz, mg gyer-
meke 33. 212
Az id relativitsa nem attl fgg, hogy ksnek-e az rk vagy sietnek, hanem
attl, hogy az egsz anyagi rendszer az atomot felpt, alacsonyabb szint r-
szecskkig klnbz sebessggel mkdik. Egy olyan krnyezetben, ahol az id
rvidl, az ember szvverse, sejtosztdsa vagy agymkdse is meglassdik.
Az ember gy li mindennapi lett, hogy nem is veszi szre, hogy lassabban te-
lik az id.

Az Elrendels
Az id relativitsa egy rendkvl fontos igazsgot tr elnk: a relativits oly-
annyira vltoz, hogy az az idszakasz, ami neknk tbb millird vnek t-
nik, egy msik dimenziban lehet, hogy csak egyetlen msodpercig tart. St,
az is lehet, hogy az Univerzum elejtl a vgig terjed hatalmas idinterval-
lum egy msik dimenziban nem is egy msodperc, hanem csupn egyetlen
pillanat.
s itt van az Elrendels lnyege, amit az emberek tbbsge nem kpes ponto-
san megrteni, a materialistk pedig nem is fogjk fel, illetve teljessggel elutast-
jk azt. Az Elrendels azt jelenti, hogy Isten tudsval tfogja a mlt s a jv sz-
szes esemnyt. Az emberek jelents hnyada pedig azt krdezi, Isten honnan tud-
ja azokat a dolgokat, amik mg nem trtntek meg, s nem kpesek megrteni az
Elrendels igazsgt. Jllehet a meg nem lt esemnyek csupn ltalunk meg
nem lt esemnyek. Isten viszont nem fgg az idtl s a trtl, hiszen maga az,
218 AZ EVOLCIS CSALS

aki megteremtette ezeket. Vagyis Isten szmra a mlt, a jv s ez a pillanat mind

egyetlen, s mind megtrtnt mr.
Lincoln Barnett, Az Univerzum s Einstein cm knyvben megemlti, ho-
gyan utal erre az igazsgra az ltalnos relativitselmlet. Barnett szerint az ll-
nyeket csakis egy minden magasztossgval kozmikus rtelem kpes minden
rtelemben felfogni. 213 A Barnett ltal kozmikus rtelemnek nevezett Er az
egsz Univerzum birtokosnak, Istennek a tudsa s rtelme. Ahogyan mi egy lis-
tt elejvel, kzepvel, vgvel s minden egyes pontjval egytt kpesek va-
gyunk egyetlen pillanat alatt tltni, Isten is elejtl vgig egyetlen pillanatknt
ltja az idt, amelytl mi fggnk. Az emberek pedig csak akkor lik meg az
egyes esemnyeket, amikor annak eljn az ideje. Akkor majd tani lesznek a
sorsuknak, amit Isten a szmukra teremtett.
Kzben fel kell hvnunk a figyelmet annak a torz sorsrtelmezsnek seklyes-
sgre is, amely a trsadalomban elterjedt. E tvhit szerint, Isten nagy vonalak-
ban meghatrozta az ember sorst, amit az ember meg tud vltoztatni, ha akar.
Ha pldul valaki visszatr a hallbl, arra tudatlanul azt mondjk legyzte a sor-
st. Jllehet a sorst senki nem tudja megvltoztatni. Aki visszatr a hallbl, az
azrt nem hal meg, mert az Elrendelsben ez volt szmra megrva. Akik azt
mondjk, legyztem a sorsom, flrevezetik sajt magukat, mert ez is benne van
az sorsukban.

A materialistk aggodalma
Amirl ebben a fejezetben rtunk, az anyag igazsga, az idtlensg s a tr hi-
nya, igencsak egyrtelm tnyek. Ahogyan azt korbban mr kifejtettk, ez
egszen bizonyosan nem valami filozfia vagy gondolkodsmd, hanem tu-
domnyos eredmnyek, amiket nem lehet elutastani. A gyakorlati tnye-
ken kvl a jzan szre, illetve a logikus bizonytkokra tmaszkodva sincsen
ms alternatva ebben a krdsben: az Univerzum minden alkotelemvel, a
benne l emberekkel s az idvel egytt rnykkp. Vagyis benyomsok
sszessge.
A materialistk nehezen fogjk fel ezt a tnyt. Trjnk vissza egy kicsit a ma-
terialista Politzer autbuszos pldjhoz. Politzer a gyakorlatban tudta azt az
igazsgot, hogy nem fggetlentheti magt a benyomsoktl, m ezt csak bizo-
nyos esemnyekre nzve tartotta elfogadhatnak. Vagyis Politzer szerint az aut-
buszos gzolsig az esemnyek az agy belsejben jnnek ltre, abban a pillanat-
ban azonban, hogy az autbusz elgzolja a gyalogost, az esemnyek hirtelen tr-
gyi valsgot ltenek. Nyilvnval, hogy itt ebben a logikban valami torzuls-
rl van sz. Politzer is beleesett abba a hibba, amibe a materialista Johnson, aki
azt mondta: belergok a kbe, megfjdul a lbam, vagyis a k ltezik: nem tud-
 AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA 219

ta felfogni, hogy az tkzs kvetkeztben rzett risi fjdalom is valjban

nem ms, mint benyoms.
Tudat alatt a legfbb oka annak, hogy a materialistk nem kpesek felfogni ezt
az, hogy rettenetesen flnek az igazsgtl, amivel szembeslnnek. Lincoln
Barnett szerint ennek a krdsnek csupn a sejtse is szorongssal tlti el a ma-
terialista tudsokat. Barnett azt rja:
Mialatt a filozfusok egy rnykvilg szintjre hoztk a trgyi valsgot, a tu-
dsok flelemmel s aggdva sejtettk meg, hogy az emberi rzkels kor-
ltolt. 214
Ha egy materialistnak azt mondjuk, hogy az anyag s az id valjban egy-
egy benyoms, akkor t eltlti a flelem. Hiszen a kt egyedli fogalom, amely-
hez abszolt ltezknt ktdik: az anyag s az id. St, ezek szmra egy-egy
imdott blvnny vltak, hiszen azt hiszi, hogy maga az anyag s az id dimen-
ziiban (evolci tjn) alakult ki.
Ha azonban megsejti, hogy minden egy-egy benyoms: az Univerzum,
amelyben azt hiszi, hogy l, a Fld, sajt teste, az emberek, a materialista fi-
lozfusok, akiknek nzeteivel azonosul, pni flelem fogja el. Minden, ami-
ben bzott, amiben hitt, amitl segtsget remlt, eltvolodik tle s a semmi-
be vsz.

A hvk gyzelme
A tny, miszerint az anyag s az id egy-egy benyoms, a materialistkat megr-
mti, a hvkre azonban teljesen ellenttes hatst gyakorol. Nagy rm tlti el a h-
v emberek szvt, amikor megrtik az anyag mgtti titkot. Mert ez az igazsg
mindenfle dolog kulcsa. Amint ez a zr megnylik, minden titok feltrul. Az em-
ber pedig knnyen felfog egy sor olyan a dolgot, amit azeltt esetleg nehezebben
rtett meg.
rthetv vlnak olyan fogalmak, mint hall, Paradicsom, Pokol, Tlvilg,
dimenzivlts. Knny lesz vlaszolni olyan fontos krdsekre, mint: Hol
van Isten?, Mi volt Isten eltt?, Istent ki teremtette?, Mennyi ideig tart a
srbeli let?, Hol van a Paradicsom s hol van a Pokol?, Ltezik-e most a
Paradicsom s a Pokol?. s az ember megrti, Isten milyen rendszer alapjn
teremtette meg az Univerzumot a semmibl. St, olyannyira megrti, hogy fe-
leslegess vlnak olyan krdsek, mint a mikor? s a hol?. Hiszen nem
marad sem id, sem tr. Ha az ember megrti, hogy nincsen tr, azt is megrti,
hogy a Paradicsom, a Pokol, illetve az evilg tulajdonkppen mind egyazon
helyen van. Ha pedig az ember felfogja az idtlensget, szreveszi, hogy min-
den egyetlen pillanatban ltezik. Semmire nem vr, az id nem telik, hiszen
mr minden megtrtnt.
220 AZ EVOLCIS CSALS

Ha ez a titok megnylik eltte, a hv szmra az evilg elkezd a Paradi-

csomra hasonltani. Minden, ami feszlyezte, mindenfle anyagi termszet ag-
godalom, kpzelgs s flelem eltnik. Az ember megrti, hogy az egsz Univer-
zumnak egyetlen Uralkodja van.
me, ez az igazsg. Tudnunk kell, hogy egyetlen ember szmra sincsen ms
bart s segt, csakis Isten. Istenen kvl semmi sem abszolt. az Egyetlen
Abszolt Ltez, akinl menedket vehetnk, akitl segtsget krhetnk s akitl
segtsget remlhetnk
 Utsz

A terrorizmus ideolgiai gykere

A
legtbben gy gondoljk, hogy az evolci elmletvel elszr Charles
Darwin llt el, s hogy az elmlet tudomnyos bizonytkokon, megfi-
gyelseken s ksrleteken nyugszik. Azonban az, hogy nem Darwin volt
az, aki ezt az elmletet kitallta, ppgy igaz, mint az, hogy az elmlet nem tudo-
mnyos bizonytkokon nyugszik. A teria a materialista filozfia si dogmjn
alapul: a termszethez val alkalmazkodson. Br ezt az elmletet semmifle tu-
domnyos felfedezs nem tmogatja, mgis vakon vdelmezik a materialista filo-
zfia nevben.
Ez a fanatizmus szmos katasztroflis kvetkezmnnyel jrt. Ennek f oka az,
hogy a darwinizmus s az ltala tmogatott materialista filozfia terjedsvel
megvltozott a vlasz arra a krdsre, hogy mi is az emberi lny valjban. Az
emberek, akik erre a krdsre rgebben azt feleltk: Az emberek Isten teremtm-
nyei, akiknek az Isten ltal tantott tkletes erklcsi elvek alapjn kell lnik, a
materialista filozfia hatsra most ezt vlaszoljk: Az ember vletlenszeren
jtt ltre, az llatok kzl emelkedett ki a fennmaradsrt folytatott kzdelem so-
rn. Nagy rat kell fizetni ezrt a hatalmas megtvesztsrt. Az erszakos ideo-
lgik, mint a rasszizmus, a fasizmus vagy a kommunizmus, s sok ms barbr vi-
lgrend ennek az ideolginak a tptalajn szkkent szrba s virgzott fel.

A darwini hazugsg: Az let kzdelem

Darwin egyetlen alapelvbl indult ki elmlete megalkotsban: Az llnyek fej-
ldse a tllsrt folytatott harc fggvnye. A kzdelmet az ersek nyerik meg.
A gyengk veresgre s megsemmislsre vannak tlve.
Darwin szerint a termszet a knyrtelen kzdelem s vget nem r konflik-
tusok szntere. Az ersek mindig legyzik a gyengt, s ez teszi lehetv a fejl-
dst. A fajok eredete cm knyvnek alcme is ezt a nzetet tkrzi: A fajok ere-
dete termszetes kivlasztds ltal, avagy az ersebb fajok fennmaradsa a tl-
lsrt folytatott kzdelemben.
Darwin azt is felvetette, hogy a tllsrt val kzdelem az emberi fajok k-
ztt is rvnyes. lltsa szerint az elnysebb fajok kerekedtek fell a kzdelem-
ben. Ezek, Darwin szerint, az eurpai fehrek. Az afrikaiak s az zsiaiak lema-
222 AZ EVOLCIS CSALS

radtak a fennmaradsrt folytatott kzdelem sorn. Darwin mg ennl is tovbb

ment, s azt vetette fel, hogy ezek a fajok hamarosan vgleg elvesztik a kzdel-
met, s el fognak tnni:
Egy kzeli jvben, amely taln vszzadokig sem fog tartani, a civilizlt em-
berfajok teljesen el fogjk trlni a Fld felsznrl a vadembereket (civiliz-
latlan rasszokat), s a helykre lpnek. Msrszrl az emberszabs majmok
is ktsgtelenl eliminldnak. Ezltal az ember s legkzelebbi rokona k-
ztt a szakadk mg inkbb elmlyl. Ennek segtsgvel a mostani eurpai
rasszoknl is civilizltabb rasszok, illetve a jelenlegi feketknl, ausztrl s-
lakosoknl, gorillknl is fejletlenebb babun majmok maradnak fenn.215
Az indiai antropolgus, Lalita Vidyarthi gy magyarzza a darwini elmlet tr-
sadalomtudomnyokra gyakorolt hatst:
Darwin elmlett a legletrevalbb fennmaradsrl rmmel fogadtk a kor
trsadalomtudsai, s gy tartottk, hogy az emberisg az evolcis fejlds
klnbz szakaszait rte el, aminek betetzst a fehr ember civilizcija je-
lenti. A tizenkilencedik szzad msodik felre a rasszizmust tnyknt fo-
gadta el a nyugati tudsok tlnyom tbbsge. 216

Malthus terija a kegyetlensgrl

Darwin gondolatainak forrsa a brit kzgazdsz, Thomas Malthus Tanulmny a
npeseds elmletrl (An Essay ont he Principle of Population) cm knyve
volt. Malthus gy szmtotta, hogy beavatkozs nlkl az emberisg ltszma me-
redeken emelkedni fog. Nzetei szerint a npessget elfogadhat hatrokon bell
tart legfontosabb hatsok a katasztrfk, mint pldul a hbor, az hnsg s a
jrvnyok. Rviden, embertelen nzetei szerint egyes embereknek meg kell halni-
uk, hogy msok lhessenek. A ltezs a folyamatos harcot jelentette.
A tizenkilencedik szzadban Malthus nzetei szles krben elfogadottnak sz-
mtottak. Az eurpai felsbb trsadalmi osztlyok tagjai klnsen tmogattk ke-
gyetlen gondolatait. A ncik titkos tudomnyos tervei cm cikk a kvetkez-
kppen r arrl, hogy mekkora fontossgot tulajdontottak a tizenkilencedik szza-
di Eurpban Malthus npesedsrl vallott nzeteinek:
A tizenkilencedik szzad els felben egsz Eurpban sszegyltek a ve-
zet osztlyok tagjai, hogy megbeszljk az jonnan felfedezett npesedsi
problmt, s azt, hogy Malthus elmleteit megvalstva, hogyan lehetne a
szegnyek hallozsi arnyt nvelni: Ahelyett, hogy a tisztasgot s a hi-
ginit tancsolnnk a szegnyeknek, pp az ellenkez szoksokat kellene
npszerstennk. A vrosokban szkebb kellene tenni az utckat, tbb
embert kellene a laksokba zsfolni, s el kellene segteni, hogy a pestis
ismt terjedni kezdjen. Vidken poshadt llvizek mellett kellene falvakat
 UTSZ 223

pteni, s klnsen btortani kellene a mocsaras s egszsgtelen vidke-

ken trtn letelepedst, s gy tovbb.217
A kegyetlen intzkedseknek ksznheten a ltrt folytatott kzdelemben az
ersek elnyomnk a gyengket, ezltal a npessg gyors nvekedse megllna.
Ezt a szegnyek elnyomsra alapoz politikt meg is valstottk a tizenkilence-
dik szzadi Britanniban. Olyan ipari rendszer szletett, amelyben a nyolc-kilenc-
ves gyerekeket napi tizenhat rt dolgoztattk a sznbnykban, s ezrek haltak
meg kzlk az embertelen krlmnyek miatt. A Malthus elmletben felttele-
zett ltrt foly kzdelemnek ksznheten tbb milli szegny sorban l brit
lt szenvedsekkel teli letet.
Darwin, akit ersen befolysolt ez az elmlet, kiterjesztette az egsz termszet-
re, s azt felttelezte, hogy a ltezs harcbl mindig a legersebb s a krnyeze-
ti felttelekhez legjobban alkalmazkod egyed kerlt ki gyztesen. Mi tbb, azt is
lltotta, hogy az gynevezett ltrt folytatott kzdelem a termszet igazsgos s
megvltoztathatatlan trvnye. Arra is hvta az embereket, hogy adjk fel hitket
s vallsukat, mivel a teremtst tagadta, s ezzel voltakppen az sszes olyan er-
klcsi rtket vette clba, amelyek ellentmondannak a tllsrt folytatott kz-
delem knyrtelensgnek.
Ezeknek a hazug elmleteknek az elterjedsrt, amelyek knyrtelensgre s
kegyetlensgre vezettek egyes embereket, az egsz emberisgnek nagy rat kellett
fizetnie a huszadik szzadban.

Ahov a dzsungel trvnye vezetett: a fasizmus

Ahogy a darwinizmus a rasszizmust tpllta a tizenkilencedik szzadban, gy k-
pezte az alapjt annak az ideolgiai rendszernek is, amely a huszadik szzadban
vrbe fojtotta a vilgot: a ncizmusnak.
A nci ideolgia erteljes darwini hatst mutat. Ha megvizsgljuk elmletei-
ket, amelyeket Adolf Hitler s Alfred Rosenberg dolgoztak ki, szmos olyan kife-
jezst tallhatunk, mint pldul a termszetes kivlasztds, a szelektv
prosts vagy a tllsrt foly kzdelem a fajok kztt, amelyek tbb tucat-
szor elfordulnak A fajok eredetben. Hitlernek a Mein Kampf (Harcom) cm
knyve megrsra is a Darwin knyvben lert tllsrt folytatott kzdelem ad-
ta az ihletet, s az az elmlet, hogy ebbl a kzdelembl mindig a legersebb ke-
rl ki gyztesen. A knyv klnsen a fajok kztti kzdelmet hangslyozza:
A trtnelem j, eddig pratlan pompj birodalomban cscsosodik ki, amely
azon fajok kzti hierarchin alapul majd, amit maga a termszet rt el. 218
Az 1933-as nrnbergi prtgylsen Hitler kijelentette, hogy az ersebb faj
maga al veti az alacsonyabb rendt... Olyan jog ez, amelyet a termszetben is lt-
hatunk, s amelyet az egyetlen elfogadhat jognak is tarthatunk.
224 AZ EVOLCIS CSALS

Az, hogy a ncikat nagyban befolysolta a darwinizmus, olyan tny, amit csak-
nem az sszes tjkozott trtnsz elfogad. Hickman pldul gy rta le a darwi-
nizmus Hitlerre gyakorolt hatst:
Hitler megrgztt evolucionista volt. Brmik is voltak lelknek mlyebb,
sszetettebb tnyezi, az bizonyos, hogy knyve, a Mein Kampf egyrtelmen
tartalmaz evolucionista nzeteket, fleg azokat, amelyek a kzdelmet hangslyoz-
zk, az ersebb tllst, s a gyengk kiirtst egy jobb trsadalom ltrehozs-
nak rdekben.219
Hitler, aki ezekkel a nzetekkel llt el, addig sohasem tapasztalt agressziba
rntotta bele a vilgot. Szmos etnikai s politikai csoportot, elssorban a zsid-
kat tettk ki lerhatatlan kegyetlensgeknek s mszrlsnak a nci koncentrcis
tborokban. A nci megszllssal kezdd msodik vilghbor tventmilli
emberi letet kvetelt. Ami a vilgtrtnelem legnagyobb mrtk tragdija m-
gtt llt, nem ms, mint a darwinista elkpzels a ltrt folytatott kzdelemrl.

A darwinizmus s a kommunizmus
Mg a fasisztk alkotjk a szociodarwinizmus jobbszrnyt, a balszrnyat a kom-
munistk foglaljk el. A kommunistk mindig is a darwinizmus legtzesebb v-
delmezi kz tartoztak.
A darwinizmus s a kommunizmus kapcsolata a kt szellemi irnyzat alapt-
ihoz vezethet vissza. Marx s Engels, a kommunizmus alapti, megjelensekor
rgtn elolvastk A fajok eredett, s lenygzte ket a dialektikus
materializmus elmlete. A Marx s Engels kztt foly levelezsbl kiderlt,
hogy azt tartottk, Darwin elmlete tartalmazza a kommunizmus termszettudo-
mnyos alapjait. A termszet dialektikja cm knyvben, amelyet Darwin be-
folysa alatt rt, Engels Darwint magasztalja, s sajt maga is prbl hozzjrulni
az elmlethez A munka szerepe a majom emberr vlsban cm fejezettel.
A Marx s Engels nyomban jr orosz kommunistk, mint pldul Plehanov,
Lenin, Trockij s Sztlin, valamennyien egyetrtettek Darwin evolcis elmlet-
vel. Plehanov, akit az orosz kommunizmus alaptjnak tekintenek, a marxizmust
a darwinizmus szociolgiai alkalmazsnak tekintette. 220
Trockij szerint: Darwin felfedezse a dialektika legnagyobb gyzelme a szer-
ves anyag teljes terletn. 221
A darwinista oktats alapvet szerepet tlttt be a kommunista kderek neve-
lsben. Pldul a trtnszek ki szoktk emelni azt a tnyt, hogy Sztlin fiatalko-
rban vallsos volt, de Darwin knyveinek hatsra ateista lett. 222
Mao, aki a kommunista uralom megalaptja Knban, s embermillik hal-
lrt felels, nyltan kijelentette, hogy a knai kommunizmus Darwinon s az evo-
lcis elmleten alapul. 223
 UTSZ 225

A Harvard egyetem trtnsze, James Reeve Pusey, China and Charles Dar-
win (Kna s Charles Darwin) cm knyvben alaposan rsztelezi a darwiniz-
mus hatst Mara s a knai kommunizmusra. 224
Rviden, megbonthatatlan kapcsolat van a darwinizmus s a kommunizmus
kztt. Az elmlet azt lltja, hogy az llnyek a vletlen kvetkeztben jttek
ltre, s az ateizmus gynevezett tudomnyos alapjt kpezi. A kommunizmus
egy teljesen ateista ideolgia, amely ebbl kifolylag elengedhetetlenl ktdik a
darwinizmushoz. Tovbb az evolcis elmlet azt is lltja, hogy a fejlds a ter-
mszetben a harcnak ksznhet (a ltrt foly kzdelemnek), s a dialektika
fogalmt tmogatja, ami a kommunizmus egyik alapja. Ha a kommunistk dia-
lektikus konfliktus elkpzelst vizsgljuk, amely mintegy szzhsz milli em-
ber hallt okozta a huszadik szzadban, akkor jobban megrthetjk, milyen di-
menzij katasztrft szabadtott a vilgra a darwinizmus.

A darwinizmus s a terrorizmus
A darwinizmus tbb olyan erszakos ideolginak is a gykere, amelyek kataszt-
rfba tasztottk az emberisget a huszadik szzadban. Azonban, akrcsak ezek
az ideolgik, a darwinizmus definilja azt az etikai rtelmezst s mdszert,
ami klnbz vilgnzeteket befolysolhat. Az alapelv az rtelmezs s a md-
szer mgtt a harc azokkal, akik nem kzlnk valk.
Ezt a kvetkezkppen magyarzhatjuk. Klnbz hitek, vilgnzetek s fi-
lozfik lteznek a vilgon. Ezek ktfle mdon tekinthetnek egymsra:
1. Tisztelhetik azok ltezsk, akik nem az llspontjukon vannak, s ember-
sges mdon prblhatnak prbeszdet kezdemnyezni velk.
2. Vlaszthatjk azt, hogy harcolnak a tbbiekkel, s gy prbljk biztostani
sajt elnyeiket, hogy rtanak nekik, ms szavakkal szlva, llatokknt viselked-
nek.
Az a rettenet, amelyet terrorizmus nven ismernk, nem ms, mint a msodik
nzet gyakorlati megvalstsa.
Ha a kt megkzelts kztti klnbsget nzzk, lthatjuk, hogy a Darwin
ltal az emberek tudatalattijban elltetett elmlet, az ember harcol llat vol-
ta klnsen nagy befolyssal van r. Lehet, hogy azok az emberek vagy cso-
portok, akik a harcot vlasztottk, sosem hallottak Darwinrl s elmletrl, de
akkor is olyan filozfival rtenek egyet, amelynek alapjai Darwin nzetein
nyugszanak. Olyan darwinizmuson alapul mondsok hitetik el velk, hogy iga-
zuk van, mint pldul ezen a vilgon az ersek maradnak letben, a nagy hal
megeszi a kis halat, a hadvisels erny, vagy az emberisg fejldst a h-
bork vittk elre. Ha a darwinizmus nem llna mgttk, ezek csak res sz-
lamok lennnek.
226 AZ EVOLCIS CSALS

Tulajdonkppen, ha a darwinizmust leszmtjuk, az agresszinak nyomt sem

talljuk. A hrom, Isten ltal kinyilatkoztatott valls (keresztnysg, judaizmus,
iszlm), amelyekben a vilg lakossgnak legnagyobb rsze hisz, az iszlm, a ke-
resztnysg s a zsid valls, ellenzi az erszakot. Mindhrom valls bkt s har-
mnit hirdet a vilgon, s eltli azt, hogy rtatlan emberek szenvedjenek s hal-
janak meg. Az agresszi s az erszak abnormlis s nemkvnatos jelensg,
amely ellenkezik azokkal az erklcsi elvekkel, amelyeket Isten rt el az emberi-
sg szmra. A darwinizmus azonban gy ltja s lttatja az erszakot s agresszi-
t, mintha termszetes, igazsgos s helyes dolgok lennnek, amelyeknek szk-
sgszeren lteznik kell.
Ezrt, ha valaki terroristacselekmnyeket kvet el az iszlm, a keresztnysg
vagy a zsid valls nevben, akkor biztosak lehetnk abban, hogy ezek az emberek
nem muszlimok, zsidk vagy keresztnyek, hanem valjban szociodarwinistk. A
valls kntse al bjnak, de nem igazi hvk. Mg ha azt is lltjk magukrl,
hogy a vallst szolgljk, igazbl a valls s a hvk ellensgei. Azrt van gy,
mert knyrtelen mdon olyan bntnyeket kvetnek el, amelyeket a valls tilt, s
gy sajt vallsukat rossz sznben tntetik fel a tbbi ember szemben.

1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science,
12. o.
2 Ez a hasonlat az orosz biokmikus Alexander Oparin
hres vallomsa, aki a molekulris evolci elmlet-
nek vdelmezje. (A. I. Oparin, Origin of Life, 132-
133. o.)
3 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: Meteksan
Yaynlar, 1984, 61. o.
4 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York:
Free Press, 1996, 232-233. o.
5 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:
W. W. Norton, 1986, 159. o.
6 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?
Why Much of What We Teach About Evolution is
Wrong, Regnery Publishing, 2000, 235-236. o.
7 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Bio-
graphies of Historic Scientists and Their Christian
Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources
8 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium,
1941, CH. 13
9 J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm. B.
Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958, 15.o.
10 H. S. Lipson, A Physicist's View of Darwin's
Theory, Evolution Trends in Plants, 2. ktet, 1.
szm, 1988, 6.o.
11 Darwin azt lltotta, hogy elmlete teljesen fggetlen
Lamarcktl, idvel azonban teljesen Lamarck nze-
teire tmaszkodott. A fajok eredetnek fknt a 6. ki-
adsa tele van Lamarck ihlette () pldkkal. Lsd:
Benjamin Farrington, What Darwin Really Said,
New York: Schocken Books, 1966, 64. o.
12 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas,
Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, 99. o.
13 Michael Ruse, Nonliteralist Antievolution, AAAS
Symposium: The New Antievolutionism, 1993.
februr 13. Boston, MA
14 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern and
Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co.
1979, 35. o. 159
Jegyzet
Felhasznlt irodalom
15 Colin Patterson, Cladistics, riport Brian Leekkel,
Peter Franz, 1982. mrcius 4. BBC
16 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or
Myth? Why Much of What We Teach About
Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, 141-
151. o.
17 Jerry Coyne, Not Black and White, a review of
Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action,
Nature, 396 (1988), 35-36. o.
18 Stephan Jay Gould, The Return of Hopeful
Monsters, Natural History, 86. ktet, 1977. jlius-
augusztus, 28. o.
19 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimi-
le of the First Edition, Harvard University Press,
1964, 189. o.
20 Charles Darwin, The Origin of Species, 177. o.
21 B. G. Ranganathan, Origins? Pennsylvania: The
Banner Of Truth Trust, 1988
22 Warren Weaver, Genetic Effects of Atomic
Radiation, Science, 123. ktet, 1956. jnius 29.
1159.o.
23 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery,
New York, Harper & Row, 1983, 48. o.
24 Michael Pitman, Adam and Evolution, London:
River Publishing, 1984, 70. o.
25 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimi-
le of the First Edition, Harvard University Press,
1964, 179. o.
26 Charles Darwin, The Origin of Species, 172. o., 280
27 Derek A. Ager, The Nature of the Fossil Record,
Proceedings of the British Geological Association,
87. ktet, 1976, 133. o.
28 Mark Czarnecki, The Revival of the Creationist
Crusade, MacLean's, 1981. janur 19. 56. o.
29 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press,
Cambridge, MA, 1991, 45. o.
30 David Raup, Conflicts Between Darwin and
Paleontology, Bulletin, Field Museum of Natural
History, 50. ktet, 1979. janur, 24. o.
228 AZ EVOLCIS CSALS
31 Richard Monestarsky, Mysteries of the Orient,
Discover, 1993. prilis, 40. o.
32 Richard Fortey, The Cambrian Explosion
Exploded?, Science, 293. ktet, 5529. szm, 2001.
jlius 20., 438-439. o.
33 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:
W. W. Norton 1986, 229. o.
34 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York:
Pantheon Books, 1983. 197. o.
35 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimi-
le of the First Edition, Harvard University Press,
1964, 302. o.
36 Stefan Bengston, Nature, 345. szm, 1990, 765. o.
37 Andr Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas
Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prudhomme,
and Renaud de Rosa, The New Animal Phylogeny:
Reliability And Implications, Proceedings of the
National Academy of Sciences, 2000. prilis 25. 97.
ktet, 9. szm, 4453-4456.o.
38 Andr Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas
Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prudhomme,
and Renaud de Rosa, The New Animal Phylogeny:
Reliability And Implications, Proceedings of the
National Academy of Sciences, 2000. prilis 25. 97.
ktet, 9. szm, 4453-4456.o.
39 Gerald T. Todd, Evolution of the Lung and the
Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship,
American Zoologist, 26. ktet, 4. szm, 1980, 757. o.
40 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution,
New York: W. H. Freeman and Co. 1988, 4. o.
41 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the
Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991,
99. o.
42 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopdia of
Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn
Publishing Group Ltd., 1984, 120.o.
43 Jacques Millot, The Coelacanth, The Scientific
American, 193. ktet, 1955. december, 39. o.
44 Bilim ve Teknik Dergisi, 1998. november, 372.
szm, 21. o.
45 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution,
New York: W. H. Freeman and Co. 1988, 198.o.
46 Engin Korur, Gzlerin ve Kanatlarn Srr, Bilim
ve Teknik, 203. szm, 1984. oktber, 25. o.
47 Nature, 382. ktet, 1996. augusztus 1. 401.o.
48 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York:
John Wiley and Sons, 1961, 310. o.
49 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The
Auk, 98. ktet, 1980, 86. o.
50 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The
Auk, 98. ktet, 1980, 86. o. L. D. Martin Origins of
Higher Groups of Tetrapods, Ithaca, New York:
Comstock Publising Association, 1991, 485, 540. o.
51 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of
the Linnaean Society, Cilt 69, 1985, s. 178; A. D.
Walker, Geological Magazine, 177. ktet, 1980,
595. o.
52 Pat Shipman, Birds do it... Did Dinosaurs?, New
Scientist, 1997. februr 1. 31.o.
53 Old Bird, Discover, 1997. mrcius 27.
54 Old Bird, Discover, 1997. mrcius 21.
55 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New
Scientist, 1997. februr 1. 28. o.
56 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, 3. szm,
1977, 147. o.
57 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery
Publishing, 2000, 117. o.
58 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New
Scientist, 1997. februr 1. 28.o.
59 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New
Scientist, 1997. februr 1. 28.o.
60 Roger Lewin, Bones of Mammals, Ancestors
Fleshed Out, Science, 212. ktet, 1981. jnius 26.
1492.o.
61 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New
York: Time-Life Books, 1972, 42. o.
62 Eric Lombard, Review of Evolutionary Principles
of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer,
Evolution, 33. ktet, 1979. december, 1230. o.
63 David Pilbeam, Rearranging Our Family Tree,
Nature, 1978. jnius, 40. o.
64 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York:
McMillan, 1931, 332. o.
65 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,
Grand Rapids, Eerdmans, 1980, 59. o.
66 Stephen Jay Gould, Smith Woodward's Folly,
New Scientist, 1979. prilis 5. 44.o.
67 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S,
Piltdown, Meydan Larousse, 10. ktet, 133. o.
68 Stephen Jay Gould, Smith Woodward's Folly,
New Scientist, 1979. prilis 5., 44.o.
69 W. K. Gregory, Hesperopithecus Apparently Not
An Ape Nor A Man, Science, 66. ktet, 1927. de-
cember, 579.o.
70 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga:
The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992
71 David Pilbeam, Humans Lose an Early Ancestor,
Science, 1982. prilis, 6-7. o.
 FELHASZNLT IRODALOM
72 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New
York: Toplinger Publications, 1970, 75-94. o.
73 Charles E. Oxnard, The Place of Australopithe-
cines in Human Evolution: Grounds for Doubt,
Nature, 258. ktet, 389. o.
74 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld,
Implication of Early Hominid Labryntine Morphology
for Evolution of Human Bipedal Locomotion, Nature,
369. ktet, 1994. jnius 23. 645-648.o.
75 Holly Smith, American Journal of Physical
Antropology, 94. ktet, 1994, 307-325. o.
76 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld,
Implication of Early Hominid Labryntine
Morphology for Evolution of Human Bipedal
Locomotion, Nature, 369. ktet, 1994. jnius 23.
645-648.o.
77 Tim Bromage, New Scientist, 133. ktet, 1992, 38-41. o.
78 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak,
Tempo and Mode in Hominid Evolution, Nature,
292. ktet, 1981, 113-122. o.
79 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas
of Human Evolution, 2. b. New York: Rinehart and
Wilson, 1979
80 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2),
1978, 54. o.
81 Bernard Wood, Mark Collard, The Human Genus,
Science, 284. ktet, 5411. szm, 1999. prilis 2. 65-71.o.
82 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand
Rapids, Baker, 1992, 83. o.
83 Boyce Rensberger, The Washington Post, 1984. no-
vember 19.
84 Boyce Rensberger, The Washington Post, 1984. no-
vember 19.
85 Richard Leakey, The Making of Mankind, London:
Sphere Books, 1981, 62. o.
86 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand
Rapids, Baker, 1992. 136. o.
87 Pat Shipman, Doubting Dmanisi, American
Scientist, 2000. november-december, 491.o.
88 Erik Trinkaus, Hard Times Among the Neanderthals,
Natural History, 87. ktet, 1978. december, 10. o. R. L.
Holloway, The Neanderthal Brain: What Was
Primitive, American Journal of Physical Anthropology
Supplement, 12. ktet, 1991, 94. o.
89 Alan Walker, Science, 207. ktet, 1980, 1103. o.
90 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed. New
York: J. B. Lipincott Co. 1970, 221.o.; M. D. Leakey,
Olduvai Gorge, 3. ktet, Cambridge: Cambridge
University Press, 1971, 272. o.
229
91 S. J. Gould, Natural History, 85. ktet, 1976, 30. o.
92 Time, 1996. november
93 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo sapiens, ed. F.
Borde, Paris: UNESCO, 1972, 25-29. o.; L. S. B.
Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace
Jovanovich, 1974
94 Is This The Face of Our Past, Discover, 1997. de-
cember, 97-100. o.
95 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1. b. 1970,
221.o.; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, 3. ktet, Camb-
ridge: Cambridge University Press, 1971, 272. o.
96 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The
Beginnings of Humankind, New York: Simon &
Schuster, 1981, 250. o.
97 Science News, 115. ktet, 1979, 196-197. o.
98 I. Anderson, New Scientist, 98. ktet, 1983, 373. o.
99 R. H. Tuttle, Natural History, 1990. mrcius, 61-64. o.
100 Ruth Henke, Aufrecht aus den Baumen, Focus,
39. ktet, 1996, 178. o.
101 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York:
Oxford University Press, 1994, 5. o.
102 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New
York: Toplinger Publications, 1970, 19. o.
103 Robert Locke, Family Fights Discovering
Archaeology, 1999. jlius/augusztus, 36-39. o.
104 Robert Locke, Family Fights Discovering
Archaeology, 1999. jlius/augusztus, 36. o.
105 Henry Gee, In Search of Deep Time, New York,
The Free Press, 1999, 116-117. o.
106 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited,
Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 298-99.o.
107 Hoyle on Evolution, Nature, 294. ktet, 1981.
november 12. 105.o.
108 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara:
Meteksan Yaynlar, 1984, 64. o.
109 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited,
Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 304.o.
110 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited,
Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 305.o.
111 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX,
ACU Press, 1988. 81-82. o.
112 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the
Creation of Life on Earth, New York, Summit Books,
1986. 127. o.
113 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution
from Space, New York, Simon&Schuster, 1984,
148. o.
114 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution
from Space, 130. o.
230 AZ EVOLCIS CSALS
115 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, 2. ktet, 22.
szm, 519. o.
116 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,
California: 1979, 14. o.
117 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life:
Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small
Molecules, 1986, 7. o.
118 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, 189. szm, 7. o.
119 J. P. Ferris, C. T. Chen, Photochemistry of Methane,
Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the
Atmosphere of the Primitive Earth, Journal of
American Chemical Society, 97:11 ktet, 1975, 2964.o.
120 New Evidence on Evolution of Early Atmosphere
and Life, Bulletin of the American Meteorological
Society, 63. ktet, 1982. november, 1328-1330. o.
121 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,
California, 1979, 25. o.
122 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited,
Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 325.o.
123 Richard E. Dickinson vegysz ennek okt a kvetke-
zkppen magyarzza meg: Amennyiben egy fehrje,
illetve nukleinsav polimerjei vezet monomerekbl
plnek fel, a polimerlnchoz minden egyes monomer
kapcsoldsnl egy-egy vzmolekulnak kell beke- 144 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimi-
ldnie. Vagyis, ha a vz jelenlte ahelyett, hogy polime-
reket hozna ltre a kzeg polimerjeit felszabdalja, nehz
elkpzelni, hogyan is valsul meg a polimerizci vizes
kzegben. (Richard Dickerson, Chemical Evolution,
Scientific American, 239:3 ktet, 1978, 74.o.)
124 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,
California: 1979, 25. o.
125 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,
California: 1979, 25. o.
126 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller,
Chemical Origin of Cells, Chemical Engineering
News, 1970. jnius 22. 80.o.
127 Frank B. Salisbury, Doubts about the Modern
Synthetic Theory of Evolution, American Biology
Teacher, 1971. szeptember, 336. o.
128 Paul Auger, De La Physique Theorique a la
Biologie, 1970, 118.o.
129 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature,
New York, Simon & Schuster, 1981, 88. o.
130 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara:
Meteksan Yaynlar, 1984, 39. o.
131 Homer Jacobson, Information, Reproduction and the
Origin of Life, American Scientist, 1955. janur, 121. o.
132 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, Entstehung
Gesiche Der Lebewesen, Weyel, 1986, 89. o.
133 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis.
London: Burnett Books, 1985, 351. o.
134 John Horgan, In the Beginning, Scientific
American, 264. ktet, 1991. februr, 119.o.
135 G. F. Joyce, L. E. Orgel, Prospects for
Understanding the Origin of the RNA World, In the
RNA World, New York: Cold Spring Harbor
Laboratory Press, 1993, 13. o.
136 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York:
1971, 143. o.
137 Leslie E. Orgel, The Origin of Life on the Earth,
Scientific American, 1994. oktber, 271. ktet, 78. o.
138 Chandra Wickramasinghe, Interview in London
Daily Express, 1981. augusztus 14.
139 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms,
New York: Academic Press, 1977, 103. o.
140 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms, 107. o.
141 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to
Reason. Boston: Gambit, 1971, 101. o.
142 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,
Grand Rapids: Eerdmans, 1980, 43. o.
143 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage
Books, 1958, 186. o.
le of the First Edition, Harvard University Press,
1964, 184. o.
145 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to
Reason, Harvard Common Press, New York: 1971, 33. o.
146 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to
Reason, 36. o.
147 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage
Books, 1958. 227. o.
148 Rszletesebb informci ld.: Jonathan Wells, Icons
of Evolution, 2000, 159-175. o.
149 Dr. Lee Spetner, Lee Spetner/Edward Max Dialogue:
Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max, 2001
150 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
151 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
152 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
153 Francisco J. Ayala, The Mechanisms of
Evolution, Scientific American, 239. ktet, 1978.
szeptember, 64. o.
154 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
155 S. R. Scadding, Do 'Vestigial Organs' Provide
Evidence for Evolution?, Evolutionary Theory, 5.
ktet, 1981. mjus, 173. o.
156 The Merck Manual of Medical Information, Home
edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck
Publishing Group, Rahway, 1997
 FELHASZNLT IRODALOM
157 H. Enoch, Creation and Evolution, New York:
1966, 18-19. o.
158 Frank Salisbury, Doubts About the Modern
Synthetic Theory of Evolution, American Biology
Teacher, 1971. szeptember, 338. o.
159 Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and
People: The Central Question of Biological Origins
(Dallas: Haughton Publishing, 1993), 33. o.
160 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis,
London, Burnett Books, 1985, 145. o.
161 Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution
(New York: Macmillan Publishing Co. 1984), 189.o.
162 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited,
Thomas Nelson Co. Nashville: 1991, ss. 98-99;
Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and
People, Haughton Publishing Co. 1990, 35-38.o.
163 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, 98-99,
199-202. o.
164 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis,
London: Burnett Books, 1985, 290-91. o.
165 Herv Philippe and Patrick Forterre, The Rooting
of the Universal Tree of Life is Not Reliable, Jour-
nal of Molecular Evolution, 49. szm, 1999, 510. o.
166 James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, Mix and
Match in the Tree of Life, Science, 283. ktet, 1999,
2027. o.
167 Carl Woese, The Universel Ancestor,
Proceedings of the National Academy of Sciences,
USA, 95, (1998) 6854.o.
168 Elizabeth Pennisi, MICROBES, IMMUNITY,
AND DISEASE: Is It Time to Uproot the Tree of
Life? Science, 284. ktet, 5418. szm, 1999, mjus 191 James L. Gould, Carol Grant Gould, Olaand
21-i kiads, 1305-1307. o.
169 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery
Publishing, 2000, 51. o.
170 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery
Publishing, 2000, 51. o.
171 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to
Biology, New York, Harcourt Brace and World,
1965, 241. o.
172 Keith S. Thompson, Ontogeny and Phylogeny
Recapitulated, American Scientist, 76. ktet, 1988.
mjus-jnius, 273. o.
173 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where
Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields
1982, 204. o.
174 Richard Lewontin, The Demon-Haunted World,
The New York Review of Books, 1997. janur 9.,
28.o.
231
175 Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to the
Creation of Life on Earth, Summit Books, New York:
1986, 207. o.
176 Hubert Yockey, Self-Organization, Origin of Life
Scenarios and Information Theory, Journal of
Theoretical Biology, 91. ktet, 1981, 27-28. o.
177 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlarn Sessiz Gecesi,
Cilt 2, ev. Veysel Atayman, 2. b. stanbul: Alan
Yaynclk, 1995. mrcius, 64. o.
178 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara:
Meteksan Yaynlar, 1984, 61. o.
179 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, 61. o.
180 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, 94. o.
181 Douglas Dewar, nsan: zel Yaratk, 103-104. o.
182 Bilim ve Teknik, Temmuz 1989, 22. ktet, 260.
szm, 59. o.
183 Grzimeks Tierleben Vgel 3, Deutscher Taschen
Buch Verlag, 1993. oktber, 92. o.
184 David Attenborough, Life On Earth: A Natural
History, Collins British Broadcasting Corporation,
1979. jnius, 236. o.
185 David Attenborough, Life On Earth: A Natural
History, Collins British Broadcasting Corporation,
1979. jnius, 240. o.
186 Grsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, 185-186. o.
187 Walter Metzner,
http://cnas.ucr.edu/ ~bio/faculty/Metzner.html
188 Bilim ve Teknik, 1990. janur, 10-12. o.
189 David Attenborough, Life of Birds, Princeton
Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, 47. o.
190 National Geographic, September 1995, 98. o.
Yaamlar, Tbitak Popler Bilim Kitaplar, Ankara
1997, 130-136. o.
192 David Attenborough, The Private Life of Plants,
Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey,
1995, 81-83. o.
193 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians,
Published in the United States by Academic Press, A
Division of Harcourt Brace and Company, 35.o.
194 Frederick Vester, Dnmek, renmek, Unutmak,
stanbul: Artan Yaynevi, 1991, 6. o.
195 R.L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of
Seeing, Oxford University Press Inc. New York,
1990, 9. o.
196 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk
Yaynlar, ev: Nail Bezel, 20. o.
197 Orhan Hanerliolu, Dnce Tarihi, Remzi
Kitabevi, stanbul: 1987, 447. o.
232 AZ EVOLCIS CSALS

198 Treaties Concerning the Principle of Human
Knowledge, 1710, Works of George Berkeley, I. k-
tet, A. Fraser Kiad, Oxford, 1871
199 Bertrand Russell, Rlativitenin Alfabesi, Onur
Yaynlar, 1974, 161-162. o.
200 R.L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of
Seeing, Oxford University Press Inc. New York,
212 Paul Strathern, Einstein ve Grelilik Kuram,
Genda Yaynlar, 1997, 57. o.
213 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk
Yaynlar, 1980, 84. o.
214 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk
Yaynlar, 1980, 17-18. o.
215 Charles Darwin, The Descent of Man, 2. kiads,

1990, 9. o. New York, A L. Burt Co., 1874, 178.o.

201 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, 216 Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and Pseudo-

Fritjof Capra, Holografik Evren I, ev: Ali Science, Unesco, France, Vendme, 1983. 54.o.
akrolu, Kurald Yaynlar, stanbul: 1996, 217 Theodore D. Hall, The Scientific Background of

37. o. the Nazi Race Purification Program,

202 George Politzer, Felsefenin Balang lkeleri, http://www.trufax.org/avoid/nazi.html
stanbul: Sosyal Yaynlar, 1989, 53. o. 218 Henry Morris, The Long War Against God, 1989, 78.o.
203 Orhan Hanerliolu, Dnce Tarihi, stanbul: 219 R. Hickman, Biocreation, Science Press,

Remzi Kitabevi, 6. b. 1995 szeptember, 261.o. Worthington, OH, s. 5152, 1983; Jerry Bergman,
204 George Politzer, Felsefenin Balang lkeleri, Darwinism and the Nazi Race Holocaust, Creation
stanbul: Sosyal Yaynlar, 1989, 65. o. Ex Nihilo Technical Journal 13 (2): 101111, 1999
205 Paul Davies, Tanr ve Yeni Fizik, ev: Murat 220 Robert M. Young, Darwinian Evolution and

Temelli, m Yayn Tasarm Yaam Kitaplar-1, Human History, Historical Studies on Science and
stanbul 1995, 180-181. o. Belief, 1980
206 Rennan Peknl Aldatmacann Evrimsizlii, Bi- 221 Alan Woods and Ted Grant. Marxism and

lim ve topya, 1998. december
207 Alaettin enel, Evrim Aldatmacas m?, Devrin
Aldatmacas m? Bilim ve topya, 1998. december
208 Franois Jacob, Mmknlerin Oyunu, Kesit
Yaynlar, 1996, 111. o.
209 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk
Darwinism, Reason in Revolt: Marxism and Mo-
dern Science, London, 1993
222 Alex de Jonge, Stalin and The Shaping of the
Soviet Uninon, William Collins Sons & Limited Co.,
Glasgow, 1987, 22.o.
223 Mehnert, Kampf um Mao's Erbe, Deutsche

Yaynlar, 1980, 52-53. o. Verlags-Anstalt, 1977

210 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, 17. o. 224 James Reeve Pusey, China and Charles Darwin,
211 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, 58. o. Cambridge, Massachusetts, 1983
 Ajnl

A szerzrl

A szerz, Adnan Oktar, aki Harun Yahya ri lnv alatt publiklja knyveit, An-
karban szletett 1956-ban. ltalnos s kzpiskolai tanulmnyait Ankarban
vgezte, majd az isztambuli Mimar Sinan Egyetemen mvszettrtnetet, az Isz-
tambul Egyetemen pedig filozfit tanult. Az 1980-as vek ta szmos knyvet
adott ki politikai, vallsi s tudomnyos tmkban. Harun Yahya neve olyan r-
knt ismert, aki rendkvl jelents knyvekben leplezte le az evolucionistk csa-
lsait, lltsaik hamissgt, s a stt szvetsget a darwinizmus s egyes politi-
kai rendszerek kztt.
ri lneve a Harun (ron) s a Yahya (Jnos) nevekbl addott, a kt pr-
fta emlkre, akik a hitetlensg ellen harcoltak. A szerz knyveinek bort-
jn ott lthat Mohamed Prfta (Bke legyen vele) pecstje, ami szimbolikus
tartalommal br a knyvek tartalmt illeten. A pecst a Kornt jelkpezi, Al-
lah utols Knyvt, utols Szavt az emberisghez. Harun Yahya f clja,
hogy a hitetlen filozfia rveit megdntse, s v legyen az utols sz, tel-
jesen elnmtva a valls ellen felhozott kifogsokat. A Prfta Pecstje, aki a
blcsessg s a tkletessg legmagasabb fokt rte el, ezt a szndkot szim-
bolizlja.
A szerz minden munkja egyet-
len cl krl sszpontosul: tadni a
Korn zenett az emberisgnek, gy
btortani ket arra, hogy gondolkod-
janak el a hittel kapcsolatos alapvet
krdseken, Isten ltezsn s egys-
gn, vagy a tlvilgon, s hogy megmu-
tassa a hitetlen rendszerek hazug alapjait
s kros hatst.
Harun Yahya mveit szvesen olvas-
sk a vilg szmos orszgban, In-
ditl Amerikig, Anglitl
Indonziig, Lengyelor-
szgtl Boszniig. Knyvei
234 AZ EVOLCIS CSALS

hozzfrhetk angol, francia, nmet, olasz, portugl, arab, albn, orosz, szerb-hor-
vt, ujgur trk s indonziai nyelven is.
A nagy npszersgnek rvend szerz gondolataiban rejl blcsessg s az
egyszer, knnyen rthet stlus klns hangulatot klcsnz ezeknek a kny-
veknek, ami azonnal megragadja az olvast. A knyveket megcfolhatatlansg
jellemzi. Aki vgigolvas egyet, s valban el is gondolkodik rajta, valsznt-
len, hogy tovbbra is komolyan hihetne brmilyen materialista, ateista, hitetlen
filozfiai rendszerben.
 Tartalom

Bevezet: Mirt pont az evolcis elmlet? 5

1. fejezet: Szabaduljunk meg az eltletektl! 9

Vak materializmus 10
Evolucionista tmegkpzs 12

2. fejezet: Az elmlet rvid trtnete 15

Darwin kpzelete 16
A neodarwinizmus ktsgbeesett erfesztsei 19
Az ugrsszer evolci 21

3. fejezet: Az evolci elkpzelt mkdse 23

Termszetes kivlasztds 23
Ipari melanizmus 24
Mirt nem termszetes az llnyek kivlasztdsa? 26
Mutcik 28
NDEKLER
4. fejezet: A rgszeti leletek cfoljk az evolcit 31
Az tmeneti formk hinya 31
Az let hirtelen s bonyolult formkban jelent meg 32
A molekulris elemzsek is cfoljk az evolcit 37

5. fejezet: A vz s a szrazfld kztti tmenet mesje 39

6. fejezet: A madarak s az emlsk kpzeletbeli eredete 45

Egy lltlagos tmeneti forma: az Archaeopteryx 47
Az Archaeopteryx fogai s karmai 49
Archaeopteryx s ms si madarak maradvnyai 50
Kapocs a dinoszauroszok s a madarak kztt 51
Az emlsk eredete 52

7. fejezet: Megtveszt leletrtelmezsek 57

8. fejezet: Evolcis hamistsok 61

Piltdowni ember: orngutn-llkapocs s emberi koponya! 61
A nebraskai ember: disznfog 63
Ota Benga: az afrikai a ketrecben 63

9. fejezet: Az ember evolcijnak forgatknyve 67

Az ember kpzeletbeli csaldfja 68
Australopithecus: egy majomfaj 70
Homo habilis: a majom, amibl embert akartak csinlni 72
Homo rudolfensis: a rosszul sszerakott arc 74
Homo erectus s utna: emberi lnyek 76
Homo erectus: a felegyenesedett ember 77
A Neander-vlgyi emberek: ers testalkat emberek 80
A Homo heilderbergensis s a Cro-Magnon-i ember 81
Fajok, amelyek egy idben ltek seikkel! 83
A Homo sapiens titkos trtnete 84
1,7 milli ves kunyh, 3,6 milli ves emberi lbnyom 86
Kt lbon jrs az evolci csdje 89
Az evolci: tudomnytalan hit 91

10. fejezet: Az evolci molekulris lehetetlensge 93

A vletlenl ltrejtt sejt mesje 93
A sejt csodja s az evolci vge 96
Fehrjk a vletlen cfolata 98
Balkezes proteinek 101
A megfelel kts ltfontossg 103
Zr valsznsg 104
Ltezik-e prba szerencse mdszer a termszetben? 105
Az evolucionistk zavara 106
Egy sikertelen kezdemnyezs: a Miller-ksrlet 109
A tnyek, hatlyon kvl helyezik a Miller-ksrletet 110
Az si atmoszfra s a fehrjk 112
Mg egy ktsgbeesett prblkozs: Fox ksrlete 113
A csodlatos molekula: a DNS 116
Ltrejhetett vletlenl a DNS? 117
Az evolucionistk hibaval ksrlete: Az RNS-vilg 121
Az let nem csupn molekulahalmaz, tbb annl 123

11. fejezet: A tervezst nem lehet a vletlennel magyarzni 129

A Darwin-formula 130
A szem s a fl technolgii 132
A vilgtrtnelem leghatsosabb szemfnyvesztse 136

12. fejezet: Az evolucionistk lltsai nem igazak 139

A varinsok s a fajok kztti thghatatlan akadlyok 139
Az antibiotikum-rezisztencia s a DDT-immunits 142
Az elsorvadt szerveket illet tveds 145
Az llnyek hasonlsga mg nem bizonytja az evolcit 147
Klnbz llnyek szervi hasonlsga 148
A homolgia genetikai s embriolgiai csdje 150
A molekulris homolgia lltsa elavult 153
A trzsfa buksa 153
Az evolcis elmletnek nincsen embrionlis alapja 155

13. fejezet: Az evolcis elmlet: materialista knyszersg 157

Materialistk vallomsai 161

14. fejezet: Az evolcis elmlet lettere: a mdia 163

Szpen tlalt hazugsgok 167

15. fejezet: Az evolci csals 169

Az evolcis elmlet az els lpsben megbukott 169
Az evolci zskutcja: a llek 170
Isten sajt tetszse szerint teremt 171

16. fejezet: A teremts igazsga 173

A mhek s az ptszet csodi: a lpsejtek 173
Meghkkent mrnkk: a termeszek 175
A harklyok 175
A denevrek akusztikus rendszere 176
A blnk 176
A sznyogban rejl tervezettsg 177
les szem ragadoz madarak 177
Tli lmot alv llatok 178
Elektromos halak 178
Az llatok lelemnyessge: az lczs 179
Sajtos elfagys 180
Az albatroszok 180
Eltr ltszervek 181
Kltzsi knyszer 182
A tintahal 183
A koalk 183
Vadszat ll helyzetbl 185
Egy vizen jr llny: a baziliszkusz gyk 186
A fotoszintzis 186

17. fejezet: Az anyag mgtti titok 189

Elektronikus jelekbl ll Univerzum 190
Hogyan ltunk, hogyan hallunk s hogyan zlelnk? 190
Az agyunkban kpzd klvilg 195
Az ember korltolt tudsa 198
Ki az rzkel? 200
Az igazi, abszolt ltez 202
Minden, ami a mink, valjban lom 203
Az lom pldja 205
Az idegek kzti prhuzamos kapcsolat 207
Az agyban trtn rzkels 208
A materialistk pni flelme 209
A trtnelem legnagyobb csapdja 211

18. fejezet: Az id relativitsa s az Elrendels igazsga 213

Az id rzkelse 213
Az idtlensg tudomnyos magyarzata 214
Az Elrendels 217
A materialistk aggodalma 218
A hvk gyzelme 219

Utsz: A terrorizmus ideolgiai gykere 221

A darwini hazugsg: Az let kzdelem 221
Malthus terija a kegyetlensgrl 222
Ahov a dzsungel trvnye vezetett: a fasizmus 223
A darwinizmus s a kommunizmus 224
A darwinizmus s a terrorizmus 225

Jegyzet: Felhasznlt irodalom 227

A szerzrl 233