| akt II SAWa 1494/17 =r ae ODT. WYROK & X W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2018 r. Wojewédzki Sad Administracyiny w Warszawie w skladzie nastepujacym: Przewodniczacy Sedzia WSA Stawomir Antoniuk Sedziowie WSA Piotr Borowiecki Maria Werpachowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sadowy Aneta Duszyriska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Fundagji na rzecz Przejtzystoéci w Zyciu Publicznym z siedziba w Krakowie na decyzje Ministra Zdrowia zdnia 7 sierpnia 2017 r. nr PLR.4601.424.2017.4.KWA w przedmiocie odmowy udostepnienia informagji publiczne| 1. uchyla zaskarzona decyzje oraz poprzedzajaca ja decyzje z dnia 6 lipca 2017 r. nr PLR.4601.202.2017.31.KG; 2. zasadza od Ministra Zdrowia na rzecz Fundacji na rzecz Preejrzystosci w Zyciu Publicznym z siedziba w Krakowie kwote 200 (stownie: dwieScie)Sygn. akt Il SAWa 1494/17 UZASADNIENIE Minister Zdrowia decyzjqa z dnia 7 sierpnia 2017 fr PLR.4601.424.2017.4.KWA, na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 r. 0 dostepie do informagji publicznej (Dz. U. 2 2016 r. poz. 1764) — dalej "u.i.d.p." w zwigzku z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 ozerwea 1960 r. - Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) — dalej "k.p.a.", utrzymat w mocy decyzje Ministra Zdrowia z dnia 6 lipca 2017 ©, znak: PLR.4601.202.2017.31.KG 0 odmowie udostepnienia informagii publicznej zawartej we wniosku Fundagji na rzecz Przejrzystosci w Zyciu Publicznym - dale| "Fundacja" z dnia 5 maja 2017 r. Powyzsza decyzja zostata wydana w nastepujacym stanie faktyeznym. Pismem z dnia 5 maja 2017 r. Fundacja zwrécita sie do Ministra Zdrowia 0 udostepnienia informaoji publicznej na podstawie art. 2 ust. 1 w zwiazku z art. 6 ust. 1 pkt. 4 uid.p, w zakresie obejmujacym "dokumenty bedace w posiadaniu Ministerstwa Zdrowia (zaréwno wytworzonych przez Ministerstwo Zdrowia, jak i inne organy i podmioty publiczne, lub tez inne podmioty) w zwiazku z prowadzeniem postepowan o podwyzszenie urzedowej ceny zbytu leku/éw Diacomit, Styrypentol, kaps. twarde, 250 mg, 60 kaps., kod EAN: 5909990017232 Diacomit, Styrypentol, proszek do sporzadzania zawiesiny doustnej, 250 mg, 60 sasz., kod EAN:5909990017294 Diacomit, Styrypentol, kaps. twarde, 500 mg, 60 kaps., kod EAN:5909990017263 Diacomit, Styrypentol, proszek do sporzadzania zawiesiny doustnej, 500 mg, 60 sasz., kod EAN:5909990017331 1. Whiosek 0 podwyzszenie urzedowej ceny zbytu; 2. Analizy dotgozone do wniosku przez wnioskodawce; 3. Zlecenie Ministra Zdrowia (dale jako MZ) do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikagji (dalej jako AOTMIT); 4. Wystapienia MZ do wnioskodawcy z zarzutami brakow formalnych lub merytoryeznych oraz odpowiedzi wnioskodawcy na te wystapienia; 5. Analiza weryfikacyjna AOTMIT; 6. __Prezentacja przedstawiona na posiedzeniu Rady Przejrzystosci; 7. Protokét posiedzenia Rady Przejrzystosci;8. Stanowisko Rady Przejrzystosci; 9. Rekomendacja Prezesa AOTMIT; 10. Protokét_ustaleri/rozbieznosci_ z negocjacji wnioskodawcy z zespotem negocjacyjnym Komisji Ekonomicznej; 11. Nagranie negoojacji zespotu negocjacyjnego z wnioskodawca; 12, Uchwata Komisji Ekonomicznej; 13. _ Nagranie posiedzenia Komisji Ekonomicznej; 14, Dokumenty wytworzone w trakcie ewentualnych negocjaci MZ z wnioskodawea po uchwale Komisji Ekonomicznej; 15. Decyzja refundacyjna z uzasadnieniem; 16. Ewentualne wnioski 0 ponowne rozpatrzenie sprawy oraz dokumenty wytworzone i decyzje podjete w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy’ Minister Zdrowia pismem z dnia 12 maja 2017 r. poinformowat Fundacje o przediuzeniu postepowania do dnia 7 lipca 2017 r. z uwagi na koniecznosé wystapienia z zapytaniem do strony postepowania administracyinego 0 wskazanie zakresu tajemnicy przedsiebiorstwa, ktéra potencjalnie moze znajdowaé sig w tresci dokumentagji refundacyjne. Minister Zdrowia decyzjq z dnia 6 lipca 2017 r. PLR.4601.202.2017.31.KS odméwit udostepnienia informagji publicznej w zakresie punktow pkt 1, 2, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, a w zakresie pkt 3, 5, 6, 7, 8, 9, 16 poinformowat Fundacje, ze dysponent informacji publicznej zobowigzany jest do jej udostepnienia tylko wtedy, ady informacja nie zostata wozesniej udostepniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, jak to ma miejsce w tym przypadku. W uzasadnieniu rozstrzygniecia organ podkreslit, ze kazda informacja w sprawach publicznych stanowi informacje publiczna w rozumieniu ustawy oraz podlega udostepnieniu na zasadach i w trybie w niej okreglonych. Jednakze prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgledu na prywatnosé osoby fizycznej lub tajemnice przedsigbiorcy. Organ zaznaczyt rowniez, iz zgodnie z terminem "tajemnica przedsiebiorcy’, ktorego wyjasnienia nalezy szukaé w ustawie 0 zwalezaniu nieuczciwe] konkurengji, informacje techniczne, _technologiczne, organizacyjne przedsiebiorstwa lub inne informacje posiadajgce wartosé gospodareza, co do ktérych przedsiebiorca podjqt niezbedne dziatania w celu zachowania poufnosci, winny zostaé nieujawnione do wiadomosci publicznej.W opinii organu spetnienie przez informacje, stanowigca przedmiot wniosku z dnia 5 maja 2017 r., przestanek okreslonych w art. § ust. 2 u.d.ip. w zwiazku z art 11 ust. 4 ustawy 0 zwalezaniu nieuczciwej konkurengji, stanowi podstawe odmowy udzielenia informacii publiczne| Pismem z dnia 21 lipca 2017 r. Fundacja ztozyfa wniosek © ponowne rozpatrzenie sprawy, wnoszac o udostepnienie kopii nastepujacych dokumentow bedacych w posiadaniu Ministerstwa Zdrowia tj.: 1. Whiosku 0 podwyzszenie urzedowej ceny zbytu, 2. Wystapienia Ministra Zdrowia do wnioskodawcy z zarzutami brakow formainych lub merytoryeznych oraz odpowiedzi wnioskodawcy na te wystapienia, 3. Protokolu _ustalef/rozbieznogci z negocjacji wnioskodawcy z zespolem negocjacyjnym Komisji Ekonomicznej Protokotu posiedzenia Rady Przejtzystosci, 4. Nagranie —_posiedzenia zespotu negocjacyjnego, 5. Uchwata Komisji Ekonomicznej, 6. _Nagrania posiedzenia Komisji Ekonomicznej, 7. Dokumentéw wytworzonych w trakcie ewentualnych negocjacji Ministra Zdrowia z wnioskodawea po uchwale Komisji Ekonomicznej, 8. Decyzji_ refundacyinej z uzasadnieniem w zwigzku z prowadzeniem Postepowah o refundacje wskazanych lekow. Fundacja podniosia, ze nieudostepnienie dokumentacji wskazanej we wniosku stanowi naruszenie art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit 4 tiret pierwsze oraz art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poprzez nieprawidtowe zakwalifikowanie wnioskowanych informagji jako objetych tajemnica przedsiebiorcy. Minister Zdrowia decyzja z dnia 7 sierpnia 2017 fr. nr PLR.4601.424.2017.4.KWA, po rozpatrzeniu wniosku Fundacji o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymat w mocy wiasna decyzje z dnia 6 lipca 2017 r. Podat, ze dokonat samodzielnej analizy dokumentacji wskazanej we wniosku z nia 5 maja 2017 r. w zakresie ustalenia tajemnicy przedsiebiorcy, ktéra ewentualnie moze byé zawarta w treéci zgromadzonej dokumentagji refundacyjnej Odnoszac sie do zarzutéw podkreslit, powotujac sie na orzeczenie Sadu Najwyzszego z dnia 6 czerwoa 2003 r. IV CKN 211/01 (LEX nr 585877), ze informacje, ktore sq przedmiotem wniosku z § maja 2017 r. nie zostaly nigdy podane do wiadomosci publicznej, w szczegéInosci nie zostaly upublicznione ani przez podmiot odpowiedziainy ani przez Ministra Zdrowia.Dalej organ stwierdzil, ze analiza dokumentagji postepowan o podwyzszenie urzedowej ceny zbytu leku/6w objetych wnioskiem wskazuje, 2e znajduja sie w nie| informacje oraz ustalenia pomigdzy podmiotem odpowiedziainym a Ministrem Zdrowia, ktore bez watpienia nale2y traktowaé jako oferte firmy Biocodex Przedstawione przez Biocodex dane i informacje zawarte w dokumentacji o podwyzszenie urzedowej ceny stanowiq dane tworzace polityke ekonomiczna, jak rowniez element strategii sprzedazowej. Podkreslit, Ze informacje zawarte w dokumentacji prowadzonych postepowan dotyczacych leku Diacomit, dane merytoryczne i finansowe, czy rozstrzygnigcia zawierajace stanowisko wnioskodawey podczas prowadzonych negocjacji_z Zespolem Negocjacyjnym — Komisji Ekonomicznej, w uchwale podjete| przez Komisje Ekonomiczna, czy w sentencji decyzji_o podwyzszeniu urzedowej ceny zbytu, jak i w jej uzasadnieniu, maja charakter tajemnicy przedsiebiorstwa, bowiem sq to niewatpliwie informacje posiadajace wartosé gospodarcza. Propozycje cenowe, sposdb jej wyliczenia pokazujacy potencjat metody kalkulacji ceny leku, sposdb prowadzonych negocjacji, analizy wnioskodawcy, informacja o zawarciu instrumentéw dzielenia ryzyka i na jakich zasadach, stanowia cenne Zr6dto dla innych konkurencyjnych podmiotow dziatajqcych na rynku. Wysoce prawdopodobne jest, ze udostepniona informacja mogtaby byé wykorzystana przez te podmioty Organ podniést, ze prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgledu na prywatnosé osoby fizycznej lub tajemnice przedsiebiorcy (art. 5 ust. 2 ustawy) i przytoczy! definicje przedsigbiorstwa zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurengj. Organ podkresii, iz ustalenia pomiedzy podmiotem odpowiedzialnym a Ministrem Zdrowia, informacje zawarte w dokumentacji prowadzonych postepowah refundacyjnych dotyczacych lekéw wskazanych we wniosku, czy rozstrzygnigcia zawierajqce stanowisko wnioskodawcy podezas prowadzonych negocjacji z Zespotem Negocjacyjnym Komisji Ekonomicznej, w uchwale podjete] przez Komisie Ekonomiczna, czy w sentencji decyzji refundacyjnej, jak i w jej uzasadnieniu, maja charakter tajemnicy przedsiebiorstwa. Organ podal, ze w niniejszej sprawie bezsporne jest, ze decyzja administracyina wydana na podstawie przepisw ustawy o refundacji stanowi informacje publiczna. Minister Zdrowia oglasza w dzienniku urzedowym w drodze obwieszezenia raz na dwa miesiqce wykaz refundowanych lek6w, srodkow 4spozywezych specjalnego przeznaczenia 2ywieniowego oraz wyrobow medycznych, w stosunku do ktérych wydano ostateczne decyzje administracyine o objeciu refundacja. Oznacza to, iz udostepnienie informacji publicznej z zakresu decyzji administracyjnych objeciu refundacja w Biuletynie Informacji Publicznej stanowi przejaw realizacji prawa do informacji publicznej sformulowany w art. 3 u.d.ip. Dopiero w sytuacji, gdy dane informacje nie zostaly udostepnione w Biuletynie, podlegajq one udostepnieniu na wniosek. Zdaniem organu informacja o instrumentach dzielenia ryzyka dotyczacq rozstrzygnigcia administracyjnego, o ktérym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 7 ustawy 0 refundagji nie podlega ogtaszaniu w Biuletynie Informagji Publicznej. Oznacza to, ze ustawodawca w sposdb celowy wykluczy! te informacje z najszerszego i najprostszego dostepu do informacji publicznych. Gdyby informacja o instrumentach dzielenia ryzyka miata mieé charakter powszechny, to kwestia ta wprost zostataby wyrazona w treéci przepisu art. 37 ust. 2 ustawy 0 refundagji. Dalej organ wskazal, ze warunki oferty podmiotu odpowiedzialnego spetniaja przestanki do uznania za informacje handlowa przedsiebiorcy, posiadajaca wartosé gospodarcza. Tym samym informacja objeta wnioskiem z 5 maja 2017 r. spetnia przestanki okreSlone w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zwigzku z art. 11 ust. 4 ustawy 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurengji i stanowi podstawe jej odmowy Decyzja Ministra Zdrowia z dnia 7 sierpnia 2017 1. nr PLR.4601.424.2017.4.KWA tala sie przedmiotem skargi Fundacji na rzecz Przejrzystosci w Zyciu Publicznym z siedziba w Krakowie do Wojewédzkiego Sadu Administracyinego w Warszawie. Fundagja zarzucita zaskarzonej decyzji naruszenie prawa materialnego tj. art. 5 ust. 2 u.d.ip. w zwigzku z art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurengi przez przyjecie, ze wszystkie dokumenty zwiazane z przebiegiem procesu refundacyjnego stanowig tajemnice przedsiebiorstwa, czego skutkiem byla nieuzasadniona odmowa udostepnienia informacji publicznej. Wskazujac na powyzsze wniosta o uchylenie zaskarzonej decyzji z 7 sierpnia 2017 r. oraz poprzedzajacej ja decyzji z 6 lipca 2017 1. i zasadzenie kosztow postepowania. Fundacja podata, ze w przedmiotowej sprawie nie doszto do podjecia przez przedsigbiorce zadnych czynnosci, ktére swiadczylyby 0 checi objecia informagii zawartych w dokumentacji bedace] w posiadaniu Ministerstwa Zdrowia tajemnica 5przedsiebiorcy. Wobec powyzszego dzialania organu w__przedmiotowym postepowaniu nalezy uznaé za niezasadne i nieznajdujace podstawy w obiektywnych przestankach. W odpowiedzi na skarge Minister Zdrowia wniést o jej oddalenie, podtrzymujac argumentacje zawarta w uzasadnieniu zaskarzonej decyzji. Wojewédzki Sad Administracyjny w Warszawie zwazyl, co nastepuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sadéw administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz, 1066 ze zm.,) sad administracyjny sprawuje kontrol dziatalnogci administracji publicznej pod wzgledem zgodnosci z prawem. Stwierdzenie przez sad w trakcie takiej kontroll, 2e zaskarzony akt podjety zostat z naruszeniem przepis6w prawa materialnego, ktére miato wplyw na wynik postepowania art. 145 § 1 pkt 1 lit, a ustawy z dnia 80 sierpnia 2002 r. Prawo 0 postepowaniu przed sadami administracyinymi; (tj. Dz. U. 2017, poz. 1369 ze 2m.), dalej "P.p.s.a.", badé naruszeniem prawa dajacym podstawe do wznowienia postepowania administracyjnego (it b), innym —naruszeniem _ przepisow postepowania, jezeli mogto ono mieé istotny wplyw na wynik sprawy (lit. c) — skutkuje uwzglednieniem skargi. Podkreslenia przy tym wymaga, ze stosownie do art. 134 P.psa. sad rozstrzyga w granicach danej sprawy nie bedac jednak zwigzany zarzutami i wnioskami skargi oraz powolana podstawa prawna, Majac na uwadze powyésze kryteria Sad uznal, ze skarga zastuguje na uwzglednienie. Na wstepie nalezy wskazaé, ze zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informagji o dzialainosci organéw wtadzy publicznej oraz oséb peinigcych funkcje publiczne. Prawo to obejmuje réwniez uzyskiwanie informacji o dziatalnosci organéw samorzadu gospodarczego i zawodowego, a takze innych oséb oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonuja one zadania wiadzy publicznej i gospodaruja mieniem komunalnym lub majatkiem Skarbu Paristwa. Konkretyzacje powy2szej zasady stanowi ustawa z dnia 6 wrzegnia 2001 r. 0 dostepie do informagji publicznej. Stosownie do treéci art. 1 ust. 1 ustawy kazda informacja 0 sprawach publicznych stanowi informacje publiczna w rozumieniu ustawy i podlega udostepnieniu na zasadach i w trybie okreglonych w niniejszej 6ustawie, przy czym prawo dostepu do informacji publiczne} przystuguje kazdemu obywatelowi (art. 2 ust. 1 u.d..p.). Do udostepnienia informacji publicznej obowiazane sq wladze publiczne oraz inne podmioty wykonujace zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.ip). Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informac{i publicznej, ktére na mocy ustawy podlegaja udostepnieniu, przy czym z uwagi na tres¢ art. 1 ust. 1 u.d.i.p. nie jest to katalog zamkniety. Informacja publiczng w rozumieniu ustawy jest kazda wiadomosé wytworzona lub odnoszona do wiadz publicznych, a takze wytworzona lub odnoszona do innych podmiotéw wykonujacych funkeje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadan wadzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Paristwa. Jest niq tres dokumentow wytworzonych przez organy wladzy Publicznej i podmioty niebedace organami administracji publicznej, tresé wystapien, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezaleznie, do jakiego podmiotu sq one kierowane i jakiej sprawy dotycza. Co istotne w niniejszej sprawie - informacje publiczng stanowi tresé wszelkiego rodzaju dokument6w odnoszacych sie do organu wladzy publicznej badé w jakikolwiek sposéb go dotyczacych. Sq nimi zaréwno tresé dokumentéw bezposrednio przez niego wytworzonych, jak i tych, ktérych uzywa przy realizacji przewidzianych prawem zadarh nawet, jezeli nie pochodza wprost od niego, Niezaleznie od powyzszego, aby konkretna informacja posiadata walor informagji Publicznej, to musi sie odnosié do sfery faktow. W niniejszej sprawie jest okolicznosciq niespoma, ze speiniony zostat zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy 0 dostepie do informacji publicznej Minister Zdrowia jest organem wiadzy publicznej, 0 ktérej mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.diip., a dokumenty z postepowania o refundacje lek6w jako materialy z realizacji zadan publicznych mieszeza sie w dyspozygji art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c u.d.ip. Istota sporu w_ niniejszej sprawie jest kwestia zasadnosci odmowy udostepnienia zadanej informacji publicznej z uwagi na objecie jej tajemnica w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalezaniu nieuczciwej konkurengji (Dz. U. z 2008 r. Nr 158, poz. 1503 z pézn. zm.) W myél art. 5 ust. 1 u.di.p. prawo do informacji publicznej podiega ograniczeniu w zakresie i na zasadach okreslonych w przepisach 0 ochronie przedsiebiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 u.s. informagji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych 7Stosownie do ust. 2 wskazanego przepisu prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgledu na prywatnosé osoby fizycznej lub tajemnice przedsiebiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informagji o osobach peinigcych funkcje publiczne, majacych zwigzek z pelnieniem tych funkeji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkeji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiebiorca rezygnuja z przystugujacego im prawa. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sadu Administracyinego, przepisy okreslajgce tryb dostepu do informacji powinny byé interpretowane w taki sposéb, aby gwarantowaé obywatelom i innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjatki winny byé rozumiane wasko (por. wyrok NSA z 21 lipca 2011 r. sygn. akt. | OSK 678/11). Odmowa udostepnienia informaoji publicznej z powotaniem sie na tajemnice przedsiebiorcy wymaga zatem po pierwsze odniesienia sig do definigji legaine| tajemnicy przedsiebiorstwa, nastepnie zbadania tresci 2adanej informagji w Swietle przestanek zamieszozonych w tej definigji, a dopiero w nastepstwie tego wykazanie, ze zaistnialy wszystkie wymienione w niej przestanki, niezbedne dla wydania decyzji © odmowie dostepu do informacji publicznej na podstawie powyzszego przepisu. Dane informacje stanowig tajemnice przedsiebiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy 0 zwalezaniu nieuczciwej konkurengj, jezeli speinione zostaty tacznie trzy przestanki - 1) sq to informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyinym przedsiebiorstwa lub inne informacje posiadajgce wartosé gospodarcza, 2) sq to informacje poutine, tzn. nie zostaly ujawnione do wiadomosci publicznej, 3) przedsiebiorca podjat niezbedne dziatania w celu zachowania poufnosci takich informagji. Brak spetnienia choéby jednej z nich dyskwalifikuje dana informacje jako tajemnice przedsigbiorstwa (por. M. Filipek, Zaéwiadczenie z KRK jako tajemnica przedsiebiorstwa, Zam. Publ. 2010/9/20-23). Tajemnice przedsiebiorcy, o ktérej mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostepie do informacji publicznej wyprowadza sie z tajemnicy przedsigbiorstwa i pojecia te w zasadzie pokrywajq sie zakresowo. Na tajemnice przedsiebiorcy sktadajq sie zatem trzy elementy: 1) Informacyjny — istnieje pewna wiadomosé, przybierajaca forme dokumentu; 2) materialny (np. szczegdlowy opis, stosowanych technologii, urzadzen), 3) formalny - wola utajnienia danych informagji (por. wyrok z dhia 5 lipca 2013 r. sygn. akt | OSK 511/13, podobnie wyrok WSA we Wroctawiu z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAWr 542/13, 8wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt Il SAWa 1450/13, https://cbois.nsa.gov.pl) Przechodzac do oceny zaskarzonej decyzji nalezy stwierdzi¢, ze z jej uzasadnienia nie wynika zasadnosé przestanek, ktérymi kierowat sig organ odmawiajac udostepnienia zadanych przez Fundacje danych. W sprawie nie budzi watpliwosci, ze nie zostala speiniona formalna przestanka pozwalajaca uznaé, ze Zadane dane stanowiq tajemnice przedsigbiorcy. Obowiazkiem organu bylo w pierwszej kolejnosci uzyskanie stanowiska Biocodex, wytworcy lek6w wskazanych we wniosku z dnia § maja 2017 1, w przedmiocie czy w dokumentagji refundacyjnej zawarta jest tajemnica przedsiebiorcy. Whprawdzie Minister Zdrowia 16 maja 2017 r. o takie stanowisko wystapit, jednakze w zaden sposéb nie odniést sie w obu wydanych decyzjach do odpowiedzi Biocodex, ktora wplyneta do organu 6 ozerwca 2017 r. Wezwany przez Sad do dokonania tlumaczenia wskazanej odpowiedzi, podal jedynie, ze przyjat wyjasnienia Biocodex w iezyku oboym. Sad zlecit z urzedu tlumaczenie powy2szego pisma. W odpowiedzi z 8 lutego 2018 r. Monika Andrzejewska — ABC TLUMACZENIA stwierdzita, ze "jedyne zdanie w dokumencie jest zoudowane niepoprawnie po angielsku z nieodpowiednim doborem stow oraz sktadnia, w zwiazku z tym nie da sig go jednoznacznie zinterpretowac”. W tej sytuacji w sprawie nie zostat prawidtowo ustalony stan faktyczny sprawy, bowiem nie wiadomo czy w dokumentach objetych wnioskiem, zawarta jest tajemnica przedsiebiorcy i w jakim zakresie, czy tez tajemnica ta nie wystepuje. Tym samym nieuprawnione jest stanowisko Ministra Zdrowia, ze przyjat wyjasnienia Biocodex w iezyku obcym, skoro pisma nie da sie jednoznacznie zinterpretowaé. Postepowaniem tym organ naruszyt art. 77 § 1 w zw. zart. 107 § 3kp.a. Dia oceny czy w sprawie mamy do czynienia z tajemnica przedsigbiorcy jedng 2 przestanek jest ustalenie, czy Biocodex wykazat wole utajnienia (zachowania w poufnosci) danych zawartych w dokumentacji refundacyjnej. Kwestia ta jest kluczowa, bowiem brak speinienia cho¢by jednej przestanki wynikajacej z art. 11 pkt 4 ustawy 0 zwalozaniu nieuczciwej konkurencji dyskwalifikuje dang informacje jako tajemnice przedsiebiorcy Sad stwierdza tez, ze Minister Zdrowia ma obowiazek prowadzenia postepowania administracyinego w jezyku polskim. Skoro istotny dla rozpoznaniasprawy dokument zlozony zostat w jezyku obcym, to winien on byé przetiumaczony na jezyk polski. Wskazaé nalezy, iz zgodnie z art. 27 Konstytucji RP jezykiem urzedowym w Rzeczypospolite} Polskie] jest jezyk polski. Ta konstytucyjna zasada wprowadza obowiazek stosowania jezyka polskiego przy podejmowaniu czynnosci urzedowych przed wszystkimi organami paristwa. Powtérzeniem konstytucyjnej zasady jest art. 4 ustawy o jezyku polskim, a jej rozwinieciem unormowanie zawarte w art. 5 ust. 1 tej ustawy stanowiacy, ze podmioty wykonujace zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolite} Polskie] dokonuja wszelkich czynnoéci urzedowych w jezyku polskim. Organ tez blednie wywiéd! z tresci art. 37 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. 0 refundacji lekéw, Srodk6w spozywezych specjalnego przeznaczenia zywieniowego oraz wyrobow medycznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1844 ze zm.), Ze obowiazek publikacii w formie obwieszczenia, wykazu refundowanych lek6w, srodkow spozywezych specjalnego przeznaczenia zywieniowego oraz wyrobow medycznych nigjako zwalnia go od koniecznosci udostepniania innych danych zwiazanych z postepowaniem w sprawie refundacji lekéw w trybie wnioskowym na podstawie ustawy 0 dostepie do informagji publicznej Sad stwierdza, ze w swietle przepisu art. 61 Konstytucji Rzeczypospolite| Polskiej oraz ustawy 0 dostepie do informacji publicznej zasadq jest udostepnianie informagji publicznej, a odmowa jej udostepnienia - wyjatkiem. Oznacza to zatem, 2e podmiot, do ktérego wplynat wniosek 0 udostepnienie informagji publicznej powinien mieé na wzgledzie ogéing zasade wywiedziona przez orzecznictwo sadow administracyjnych, wedle ktérej ,celem u.d.ip. jest zagwarantowanie wnioskodawey dostepu do informacji w okreslonym przez u.d.ip. terminie, Zasada jest udostepnienie informacji, a wyjatkiem jej odmowa” (wyrok Naczeinego Sadu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt | OSK 1871/15, LEX nr 2190254). Oznacza to, ze zobowiazany do udzielenia informacji publicznej zawsze powinien podejmowaé dziatania zmierzajace do udostepnienia informacji, poniewaz ustawa o dostepie do informagji publicznej jest oparta na zasadzie jawnosci zycia publicznego. Stad przepisy umodliwiajace odmowe udostepniania _informacji publicznej powinny byé interpretowane w sposdb waski. Nadto dodaé nalezy, ze orzecznictwo sqdéw administracyjnych od lat wypracowalo zasade, wedle ktérej wszelkie ograniczenia dostepu do informacji 10publicznej powinny byé interpretowane écisle, niedopuszczaine jest zatem taki sposdb wyktadni przepisu, ktory uniemodliwia w ogéle udostepnienie informagii publicznej (por. wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 11 maja 2017 r. sygn. akt | OSK 2609/15 https://cbois.nsa.gov.p)). Sad orzekajacy w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrazone przez Wojew6dzki Sad Administracyiny w Warszawie w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 +. sygn. akt II SAWa 1598/17, Ze "nie mozna wyprowadzié z tresci art. 37 ww. ustawy z dnia 12 maja 2011 r. swego rodzaju ,tajemnicy refundacyinej", wedle ktorej gdy chodzi 0 postepowania zawiazane z cena refundowanych lek6w - tylko dane zawarte we wskazanym przepisie podlegaja ujawnieniu, a pozostate informacje nie sq jawne. Takie rozwiazanie jest nie do przyigcia zaréwno w éwietle przepisow konstytucyjnych jak i ustawy 0 dostepie do informagji publicznej." Celem art. 37 ustawy o refundagji lekow, srodkéw spozywezych specjalnego przeznaczenia zywieniowego oraz wyrobéw medycznych nie bylo ustanowienie ograniczenia w zakresie dostepu do informacji publicznej, lecz "zapewnienia wnioskodawcom mozliwosci zapoznania sie z wlagciwie uzasadniona, indywiduaing decyziq w ich sprawie" (J. Adamski, K. Urban, E Warmiriska, Komentarz do ustawy z dnia 12 maja 2011 r. 0 refundagji lekow, Srodkéw spozywezych specjalnego przeznaczenia zywieniowego oraz wyrobow medycznych, LEX 2013). Obwieszczenie posiada zatem charakter informacyjny i nie okresla w Zaden sposdb sytuacji prawne| podmiotéw, ktére chca otrzymaé informacje publiczna 0 _postepowaniu refundacyjnym. Sad stwierdza, ze w sprawie doszio do naruszenia prawa materialnego art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurengji Poprzez ograniczenie dostepu do informaji publicznej w stosunku danych, co do Ktérych brak jest stanowiska Biocodex 0 zachowaniu ich w poufnosci, a ktére to naruszenie mialo wplyw na wynik sprawy. Doszlo tez do naruszenia przepisow postepowania art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.. kt6re to naruszenie mogio mie¢ istotny wplyw na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Minister Zdrowia uzyska stanowisko Biocodex czy w Zadanych informacjach we wniosku z dnia 5 maja 2017 r. zawarta jest tajemnica przedsiebiorcy oraz uwzgledni rozwazania prawne przedstawione w niniejszym uzasadnieniu "1Majac powyzsze na wzgledzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ilit. c ustawy 2 dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo 0 postepowaniu przed sadami administracyjnymi, Wojew6dzki Sad Administracyiny w Warszawie orzekt, jak w pkt.1 sentencj. Sad orzekt o kosztach postepowania (pkt 2 sentengji), na podstawie art. 200 w zw, z art. 205 § 1 powotanej ustawy. Uwzgledniajac wysokosé kosztéw sadowych uiszezonych przez stron wpis w wysokosci 200 zt. Na oryginale wiasciwe podpisy Za zoodnose = cryginatem Bogumif waned i i 12